# Úradný vestník L 317/2019

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 317 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 629. decembra 2019 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 317

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 629. decembra 2019

---

| Obsah | | I   Legislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 z 27. novembra 2019 o zverejňovaní informácií o udržateľnosti v sektore finančných služieb (
  1
  ) | 1 |
| | * | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2089 z 27. novembra 2019, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1011, pokiaľ ide o referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy, referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a referenčné hodnoty pre zverejňovanie informácií o udržateľnosti (
  1
  ) | 17 |

Obsah

I   Legislatívne akty

Strana

NARIADENIA

*

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 z 27. novembra 2019 o zverejňovaní informácií o udržateľnosti v sektore finančných služieb (
  1
  )

1

1

*

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2089 z 27. novembra 2019, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1011, pokiaľ ide o referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy, referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a referenčné hodnoty pre zverejňovanie informácií o udržateľnosti (
  1
  )

1

17

| | | II   Nelegislatívne akty |
| --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Delegované Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2090 z 19. júna 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625, pokiaľ ide o prípady podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, alebo pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá zakázaných alebo nepovolených farmakologicky účinných látok (
  1
  ) | 28 |
| | * | Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2091 z 28. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2197, pokiaľ ide o úzko korelované meny v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (
  1
  ) | 38 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii | 42 |
| | * | Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2093 z 29. novembra 2019, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 333/2007, pokiaľ ide o analýzu 3-monochlórpropán-1,2-diol (3-MCPD) esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, chloristanu a akrylamidu (
  1
  ) | 96 |
| | * | Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2094 z 29. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop-P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín (
  1
  ) | 102 |
| | * | Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2095 z 29. novembra 2019, ktorým sa vykonáva odpočítanie od kvóty na lov lososa atlantického, ktorá bola Poľsku k dispozícii v roku 2019 z dôvodu prekročenia rybolovnej kvóty v roku 2018 | 105 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2019/2096 z 28. novembra 2019 o vymenovaní veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre vojenskú misiu Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali) a o zrušení rozhodnutia (SZBP) 2019/948 (EUTM Mali/2/2019) | 108 |
| | * | Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/2097 z 2. decembra, ktorým sa vymenúvajú člen a náhradník Výboru regiónov navrhnutí Rumunskom | 110 |
| | * | Vykonávacie Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/2098 z 28. novembra 2019 o dočasných požiadavkách na zdravie zvierat v prípade zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny
  [oznámené pod číslom C(2019) 8092]

   (
  1
  ) | 111 |

II   Nelegislatívne akty

NARIADENIA

*

Delegované Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2090 z 19. júna 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625, pokiaľ ide o prípady podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, alebo pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá zakázaných alebo nepovolených farmakologicky účinných látok (
  1
  )

1

28

*

Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2091 z 28. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2197, pokiaľ ide o úzko korelované meny v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (
  1
  )

1

38

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii

42

*

Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2093 z 29. novembra 2019, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 333/2007, pokiaľ ide o analýzu 3-monochlórpropán-1,2-diol (3-MCPD) esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, chloristanu a akrylamidu (
  1
  )

1

96

*

Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2094 z 29. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop-P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín (
  1
  )

1

102

*

Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2095 z 29. novembra 2019, ktorým sa vykonáva odpočítanie od kvóty na lov lososa atlantického, ktorá bola Poľsku k dispozícii v roku 2019 z dôvodu prekročenia rybolovnej kvóty v roku 2018

105

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2019/2096 z 28. novembra 2019 o vymenovaní veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre vojenskú misiu Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali) a o zrušení rozhodnutia (SZBP) 2019/948 (EUTM Mali/2/2019)

108

*

Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/2097 z 2. decembra, ktorým sa vymenúvajú člen a náhradník Výboru regiónov navrhnutí Rumunskom

110

*

Vykonávacie Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/2098 z 28. novembra 2019 o dočasných požiadavkách na zdravie zvierat v prípade zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny
  [oznámené pod číslom C(2019) 8092]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2019) 8092]

1

111

| | | Korigendá |
| --- | --- | --- |
| | * | Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/798 z 11. mája 2016 o bezpečnosti železníc ( Ú. v. EÚ L 138, 26.5.2016 ) | 114 |

Korigendá

*

Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/798 z 11. mája 2016 o bezpečnosti železníc ( Ú. v. EÚ L 138, 26.5.2016 )

( Ú. v. EÚ L 138, 26.5.2016 )

114

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP. |

---

(1)   Text s významom pre EHP.

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

I Legislatívne akty

NARIADENIA

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/1

---

NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) 2019/2088

z 27. novembra 2019

o zverejňovaní informácií o udržateľnosti v sektore finančných služieb

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 114,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

po postúpení návrhu legislatívneho aktu národným parlamentom,

so zreteľom na stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (1),

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym postupom (2),

keďže:

| (1) | Valné zhromaždenie OSN 25. septembra 2015 prijalo nový globálny rámec udržateľného rozvoja: Agenda 2030 pre udržateľný rozvoj (ďalej len „Agenda 2030“), ktorej základom sú ciele udržateľného rozvoja. V oznámení Komisie z 22. novembra 2016 o ďalších krokoch smerom k udržateľnej budúcnosti Európy sa prepájajú ciele udržateľného rozvoja s politickým rámcom Únie s cieľom zabezpečiť, aby všetky opatrenia a politické iniciatívy Únie – v rámci Únie i celosvetovo – už od začiatku prihliadali na tieto ciele. V svojich záveroch z 20. júna 2017 rada potvrdila odhodlanie Únie a jej členských štátov vykonávať Agendu 2030 naplno koherentným, komplexným, integrovaným a účinným spôsobom a v úzkej spolupráci s partnermi a ďalšími zainteresovanými stranami. |
| --- | --- |

(1)

Valné zhromaždenie OSN 25. septembra 2015 prijalo nový globálny rámec udržateľného rozvoja: Agenda 2030 pre udržateľný rozvoj (ďalej len „Agenda 2030“), ktorej základom sú ciele udržateľného rozvoja. V oznámení Komisie z 22. novembra 2016 o ďalších krokoch smerom k udržateľnej budúcnosti Európy sa prepájajú ciele udržateľného rozvoja s politickým rámcom Únie s cieľom zabezpečiť, aby všetky opatrenia a politické iniciatívy Únie – v rámci Únie i celosvetovo – už od začiatku prihliadali na tieto ciele. V svojich záveroch z 20. júna 2017 rada potvrdila odhodlanie Únie a jej členských štátov vykonávať Agendu 2030 naplno koherentným, komplexným, integrovaným a účinným spôsobom a v úzkej spolupráci s partnermi a ďalšími zainteresovanými stranami.

| (2) | Prechod na nízkouhlíkové, udržateľnejšie obehové hospodárstvo efektívne využívajúce zdroje v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja je kľúčom k zabezpečeniu dlhodobej konkurencieschopnosti hospodárstva Únie. Parížska dohoda prijatá na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy (ďalej len „Parížska dohoda“), ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (3) a ktorá nadobudla platnosť 4. novembra 2016, sa zameriava na posilnenie reakcie na zmenu klímy, okrem iného aj zosúladením finančných tokov s prechodom na nízke emisie skleníkových plynov a rozvoj odolný proti zmene klímy. |
| --- | --- |

(2)

Prechod na nízkouhlíkové, udržateľnejšie obehové hospodárstvo efektívne využívajúce zdroje v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja je kľúčom k zabezpečeniu dlhodobej konkurencieschopnosti hospodárstva Únie. Parížska dohoda prijatá na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy (ďalej len „Parížska dohoda“), ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (3) a ktorá nadobudla platnosť 4. novembra 2016, sa zameriava na posilnenie reakcie na zmenu klímy, okrem iného aj zosúladením finančných tokov s prechodom na nízke emisie skleníkových plynov a rozvoj odolný proti zmene klímy.

| (3) | Na dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a výrazne zníženie rizík a vplyvov zmeny klímy je globálnym cieľom udržať zvýšenie globálnej priemernej teploty výrazne pod 2 °C v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami a vyvíjať úsilie o obmedzenie zvýšenia teploty na 1,5 °C oproti predindustriálnym úrovniam. |
| --- | --- |

(3)

Na dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a výrazne zníženie rizík a vplyvov zmeny klímy je globálnym cieľom udržať zvýšenie globálnej priemernej teploty výrazne pod 2 °C v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami a vyvíjať úsilie o obmedzenie zvýšenia teploty na 1,5 °C oproti predindustriálnym úrovniam.

| (4) | Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/65/ES (4), 2009/138/ES (5), 2011/61/EÚ (6), 2013/36/EÚ (7), 2014/65/EÚ (8), (EÚ) 2016/97 (9), (EÚ) 2016/2341 (10), a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 345/2013 (11), (EÚ) č. 346/2013 (12), (EÚ) 2015/760 (13) a (EÚ) 2019/1238 (14)majú spoločný cieľ zjednodušiť začatie a vykonávanie činností v prípade podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (ďalej len „PKIPCP“), úverových inštitúcií, správcov alternatívnych investičných fondov („správcovia AIF“), ktorí spravujú alebo uvádzajú na trh alternatívne investičné fondy, vrátane európskych dlhodobých investičných fondov (ďalej len „ELTIF“), poisťovní, investičných spoločností, sprostredkovateľov poistenia, inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „IZDZ“), správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu („správcovia EuVECA“), správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania („správcovia EuSEF“), ako aj poskytovateľov celoeurópskych osobných dôchodkových produktov (ďalej len „PEPP“). Uvedenými smernicami a nariadeniami sa zabezpečuje jednotnejšia ochrana konečných investorov a uľahčuje sa im využívanie širokej škály finančných produktov, pričom sa zároveň stanovujú pravidlá, ktoré umožňujú konečným investorom prijímať informované investičné rozhodnutia. |
| --- | --- |

(4)

Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/65/ES (4), 2009/138/ES (5), 2011/61/EÚ (6), 2013/36/EÚ (7), 2014/65/EÚ (8), (EÚ) 2016/97 (9), (EÚ) 2016/2341 (10), a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 345/2013 (11), (EÚ) č. 346/2013 (12), (EÚ) 2015/760 (13) a (EÚ) 2019/1238 (14)majú spoločný cieľ zjednodušiť začatie a vykonávanie činností v prípade podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (ďalej len „PKIPCP“), úverových inštitúcií, správcov alternatívnych investičných fondov („správcovia AIF“), ktorí spravujú alebo uvádzajú na trh alternatívne investičné fondy, vrátane európskych dlhodobých investičných fondov (ďalej len „ELTIF“), poisťovní, investičných spoločností, sprostredkovateľov poistenia, inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „IZDZ“), správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu („správcovia EuVECA“), správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania („správcovia EuSEF“), ako aj poskytovateľov celoeurópskych osobných dôchodkových produktov (ďalej len „PEPP“). Uvedenými smernicami a nariadeniami sa zabezpečuje jednotnejšia ochrana konečných investorov a uľahčuje sa im využívanie širokej škály finančných produktov, pričom sa zároveň stanovujú pravidlá, ktoré umožňujú konečným investorom prijímať informované investičné rozhodnutia.

| (5) | Zverejňovanie informácií pre konečných investorov o začlenení rizík ohrozujúcich udržateľnosť, o zohľadnení nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť, o udržateľných investičných cieľoch, alebo o podpore environmentálnych alebo sociálnych vlastností, v rámci investičného rozhodovania a v rámci poradenstva sprostredkovateľov nie je dostatočne rozvinuté, pretože takéto zverejňovanie ešte nepodlieha harmonizovaným požiadavkám. |
| --- | --- |

(5)

Zverejňovanie informácií pre konečných investorov o začlenení rizík ohrozujúcich udržateľnosť, o zohľadnení nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť, o udržateľných investičných cieľoch, alebo o podpore environmentálnych alebo sociálnych vlastností, v rámci investičného rozhodovania a v rámci poradenstva sprostredkovateľov nie je dostatočne rozvinuté, pretože takéto zverejňovanie ešte nepodlieha harmonizovaným požiadavkám.

| (6) | Výnimkou z tohto nariadenia týkajúcou sa finančných poradcov, ktorí zamestnávajú menej ako tri osoby, by nemalo byť dotknuté uplatňovanie ustanovení vnútroštátneho práva, ktorými sa transponujú smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/97, a najmä pravidiel týkajúcich sa investičného a poistného poradenstva. Preto hoci takíto poradcovia nie sú povinní poskytovať informácie v súlade s týmto nariadením, musia pri svojom poradenstve zohľadniť a začleniť doň riziká ohrozujúce udržateľnosť. |
| --- | --- |

(6)

Výnimkou z tohto nariadenia týkajúcou sa finančných poradcov, ktorí zamestnávajú menej ako tri osoby, by nemalo byť dotknuté uplatňovanie ustanovení vnútroštátneho práva, ktorými sa transponujú smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/97, a najmä pravidiel týkajúcich sa investičného a poistného poradenstva. Preto hoci takíto poradcovia nie sú povinní poskytovať informácie v súlade s týmto nariadením, musia pri svojom poradenstve zohľadniť a začleniť doň riziká ohrozujúce udržateľnosť.

| (7) | Subjekty, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, by v závislosti od povahy svojich činností mali dodržiavať pravidlá pre účastníkov finančného trhu, ak tvoria finančné produkty, a mali by dodržiavať pravidlá pre finančných poradcov, ak poskytujú investičné poradenstvo alebo poistné poradenstvo. Preto by sa mali tieto subjekty v situáciách, keď súčasne vykonávajú aj činnosti účastníkov finančného trhu aj činnosti finančných poradcov, považovať za účastníkov finančného trhu, ak konajú ako tvorcovia finančných produktov vrátane poskytovania správy portfólia, a za finančných poradcov, ak poskytujú investičné alebo poistné poradenstvo. |
| --- | --- |

(7)

Subjekty, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, by v závislosti od povahy svojich činností mali dodržiavať pravidlá pre účastníkov finančného trhu, ak tvoria finančné produkty, a mali by dodržiavať pravidlá pre finančných poradcov, ak poskytujú investičné poradenstvo alebo poistné poradenstvo. Preto by sa mali tieto subjekty v situáciách, keď súčasne vykonávajú aj činnosti účastníkov finančného trhu aj činnosti finančných poradcov, považovať za účastníkov finančného trhu, ak konajú ako tvorcovia finančných produktov vrátane poskytovania správy portfólia, a za finančných poradcov, ak poskytujú investičné alebo poistné poradenstvo.

| (8) | Keďže Únia stále viac čelí katastrofickým a nepredvídateľným dôsledkom zmeny klímy, vyčerpaniu zdrojov a iným problémom súvisiacim s udržateľnosťou, je potrebné naliehavo podniknúť kroky s cieľom mobilizovať kapitál nielen prostredníctvom verejných politík, ale aj prostredníctvom sektora finančných služieb. Od účastníkov finančného trhu a finančných poradcov by sa preto malo požadovať zverejňovanie konkrétnych informácií o ich prístupoch k začleneniu rizík ohrozujúcich udržateľnosť a o zohľadnení nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť. |
| --- | --- |

(8)

Keďže Únia stále viac čelí katastrofickým a nepredvídateľným dôsledkom zmeny klímy, vyčerpaniu zdrojov a iným problémom súvisiacim s udržateľnosťou, je potrebné naliehavo podniknúť kroky s cieľom mobilizovať kapitál nielen prostredníctvom verejných politík, ale aj prostredníctvom sektora finančných služieb. Od účastníkov finančného trhu a finančných poradcov by sa preto malo požadovať zverejňovanie konkrétnych informácií o ich prístupoch k začleneniu rizík ohrozujúcich udržateľnosť a o zohľadnení nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť.

| (9) | Je pravdepodobné, že ak nebudú existovať harmonizované pravidlá Únie týkajúce sa zverejňovania informácií o udržateľnosti pre konečných investorov, na vnútroštátnej úrovni sa budú aj naďalej prijímať rozdielne opatrenia a v rôznych sektoroch finančných služieb by mohli pretrvávať rozdielne prístupy. Takéto rozdielne opatrenia a prístupy by naďalej spôsobovali významné narúšanie hospodárskej súťaže vyplývajúce z významných rozdielov v normách zverejňovania informácií. Súbežný rozvoj trhovo orientovaných postupov na základe komerčných priorít, ktoré prinášajú rozdielne výsledky, navyše v súčasnosti vyvoláva ďalšiu fragmentáciu trhu a mohol by ešte viac prehĺbiť nedostatky vo fungovaní vnútorného trhu v budúcnosti. Rozdielne normy zverejňovania informácií a trhovo orientované postupy veľmi sťažujú porovnateľnosť rôznych finančných produktov, vytvárajú nerovnaké podmienky medzi týmito produktmi a medzi distribučnými kanálmi a spôsobujú ďalšie prekážky na vnútornom trhu. Takéto rozdiely by mohli byť mätúce aj pre konečných investorov a mohli by narušiť ich investičné rozhodnutia. Existuje riziko, že pri zabezpečovaní súladu s Parížskou dohodou členské štáty prijmú rozdielne vnútroštátne opatrenia, ktoré by mohli vytvárať prekážky brániace bezproblémovému fungovaniu vnútorného trhu a spôsobovať ujmu účastníkom finančného trhu a finančným poradcom. Nedostatok harmonizovaných pravidiel týkajúcich sa transparentnosti okrem toho konečným investorom sťažuje účinné porovnávanie rôznych finančných produktov v rôznych členských štátoch, pokiaľ ide o ich environmentálne a sociálne riziká a riziká v oblasti správy a riadenia a udržateľné investičné ciele. Preto je potrebné riešiť existujúce prekážky fungovania vnútorného trhu a zvýšiť porovnateľnosť finančných produktov s cieľom vyhnúť sa pravdepodobným budúcim prekážkam. |
| --- | --- |

(9)

Je pravdepodobné, že ak nebudú existovať harmonizované pravidlá Únie týkajúce sa zverejňovania informácií o udržateľnosti pre konečných investorov, na vnútroštátnej úrovni sa budú aj naďalej prijímať rozdielne opatrenia a v rôznych sektoroch finančných služieb by mohli pretrvávať rozdielne prístupy. Takéto rozdielne opatrenia a prístupy by naďalej spôsobovali významné narúšanie hospodárskej súťaže vyplývajúce z významných rozdielov v normách zverejňovania informácií. Súbežný rozvoj trhovo orientovaných postupov na základe komerčných priorít, ktoré prinášajú rozdielne výsledky, navyše v súčasnosti vyvoláva ďalšiu fragmentáciu trhu a mohol by ešte viac prehĺbiť nedostatky vo fungovaní vnútorného trhu v budúcnosti. Rozdielne normy zverejňovania informácií a trhovo orientované postupy veľmi sťažujú porovnateľnosť rôznych finančných produktov, vytvárajú nerovnaké podmienky medzi týmito produktmi a medzi distribučnými kanálmi a spôsobujú ďalšie prekážky na vnútornom trhu. Takéto rozdiely by mohli byť mätúce aj pre konečných investorov a mohli by narušiť ich investičné rozhodnutia. Existuje riziko, že pri zabezpečovaní súladu s Parížskou dohodou členské štáty prijmú rozdielne vnútroštátne opatrenia, ktoré by mohli vytvárať prekážky brániace bezproblémovému fungovaniu vnútorného trhu a spôsobovať ujmu účastníkom finančného trhu a finančným poradcom. Nedostatok harmonizovaných pravidiel týkajúcich sa transparentnosti okrem toho konečným investorom sťažuje účinné porovnávanie rôznych finančných produktov v rôznych členských štátoch, pokiaľ ide o ich environmentálne a sociálne riziká a riziká v oblasti správy a riadenia a udržateľné investičné ciele. Preto je potrebné riešiť existujúce prekážky fungovania vnútorného trhu a zvýšiť porovnateľnosť finančných produktov s cieľom vyhnúť sa pravdepodobným budúcim prekážkam.

| (10) | Cieľom tohto nariadenia je znížiť informačné asymetrie vo vzťahu medzi zastúpeným a zástupcom, pokiaľ ide o začlenenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť, zohľadnenie nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť, presadzovanie environmentálnych alebo sociálnych vlastností, a udržateľné investície tým, že sa od účastníkov finančného trhu a finančných poradcov požaduje, aby prostredníctvom predzmluvného a priebežného zverejňovania informácií konečným investorom, ktorí pôsobia ako zástupcovia týchto koncových investorov (zastúpených). |
| --- | --- |

(10)

Cieľom tohto nariadenia je znížiť informačné asymetrie vo vzťahu medzi zastúpeným a zástupcom, pokiaľ ide o začlenenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť, zohľadnenie nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť, presadzovanie environmentálnych alebo sociálnych vlastností, a udržateľné investície tým, že sa od účastníkov finančného trhu a finančných poradcov požaduje, aby prostredníctvom predzmluvného a priebežného zverejňovania informácií konečným investorom, ktorí pôsobia ako zástupcovia týchto koncových investorov (zastúpených).

| (11) | Týmto nariadením sa dopĺňajú požiadavky na zverejňovanie stanovené v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadeniach (EÚ) č. 345/2013, (EÚ) č. 346/2013, (EÚ) 2015/760 a (EÚ) 2019/1238, ako aj vo vnútroštátnom práve, ktorým sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty. S cieľom zabezpečiť riadny a účinný dohľad nad dodržiavaním tohto nariadenia by sa členské štáty mali spoliehať na už určené príslušné orgány podľa uvedených pravidiel. |
| --- | --- |

(11)

Týmto nariadením sa dopĺňajú požiadavky na zverejňovanie stanovené v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadeniach (EÚ) č. 345/2013, (EÚ) č. 346/2013, (EÚ) 2015/760 a (EÚ) 2019/1238, ako aj vo vnútroštátnom práve, ktorým sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty. S cieľom zabezpečiť riadny a účinný dohľad nad dodržiavaním tohto nariadenia by sa členské štáty mali spoliehať na už určené príslušné orgány podľa uvedených pravidiel.

| (12) | V nariadení sa zachováva požiadavka na účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, aby konali v najlepšom záujme konečných investorov a požiadavka aby okrem iného pred realizovaním investície postupovali s náležitou starostlivosťou, ako sa stanovuje v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadeniach (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ako aj vo vnútroštátnom práve, ktorým sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by na to, aby si splnili svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených pravidiel, mali do svojich postupov vrátane úkonov náležitej starostlivosti zahrnúť a mali by nepretržite posudzovať nielen všetky relevantné finančné riziká, ale tiež všetky relevantné riziká vrátane všetkých rizík ohrozujúcich udržateľnosť, ktoré by mohli mať relevantný zásadný negatívny vplyv na finančný výnos investície alebo na poradenstvo. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by preto mali vo svojich politikách uviesť, ako tieto riziká začleňujú, a tieto politiky zverejniť. |
| --- | --- |

(12)

V nariadení sa zachováva požiadavka na účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, aby konali v najlepšom záujme konečných investorov a požiadavka aby okrem iného pred realizovaním investície postupovali s náležitou starostlivosťou, ako sa stanovuje v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadeniach (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ako aj vo vnútroštátnom práve, ktorým sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by na to, aby si splnili svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených pravidiel, mali do svojich postupov vrátane úkonov náležitej starostlivosti zahrnúť a mali by nepretržite posudzovať nielen všetky relevantné finančné riziká, ale tiež všetky relevantné riziká vrátane všetkých rizík ohrozujúcich udržateľnosť, ktoré by mohli mať relevantný zásadný negatívny vplyv na finančný výnos investície alebo na poradenstvo. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by preto mali vo svojich politikách uviesť, ako tieto riziká začleňujú, a tieto politiky zverejniť.

| (13) | V tomto nariadení sa vyžaduje, aby účastníci finančného trhu a finanční poradcovia, ktorí poskytujú investičné poradenstvo alebo poistné poradenstvo v súvislosti s investičnými produktmi založenými na poistení (ďalej len „IBIP“), bez ohľadu na formu finančných produktov a cieľový trh, zverejnili písomné politiky týkajúce sa začlenenia rizík ohrozujúcich udržateľnosť a zabezpečili transparentnosť začlenenia takýchto rizík. |
| --- | --- |

(13)

V tomto nariadení sa vyžaduje, aby účastníci finančného trhu a finanční poradcovia, ktorí poskytujú investičné poradenstvo alebo poistné poradenstvo v súvislosti s investičnými produktmi založenými na poistení (ďalej len „IBIP“), bez ohľadu na formu finančných produktov a cieľový trh, zverejnili písomné politiky týkajúce sa začlenenia rizík ohrozujúcich udržateľnosť a zabezpečili transparentnosť začlenenia takýchto rizík.

| (14) | Riziko ohrozujúce udržateľnosť znamená environmentálnu a sociálnu udalosť či stav alebo udalosť či stav v oblasti správy a riadenia, ktoré by v prípade, že nastanú, mohli mať negatívny zásadný vplyv na hodnotu investície, ako sa uvádza v odvetvových právnych predpisoch, najmä v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, alebo v delegovaných aktoch a regulačných technických predpisoch, ktoré sa podľa nich prijali. |
| --- | --- |

(14)

Riziko ohrozujúce udržateľnosť znamená environmentálnu a sociálnu udalosť či stav alebo udalosť či stav v oblasti správy a riadenia, ktoré by v prípade, že nastanú, mohli mať negatívny zásadný vplyv na hodnotu investície, ako sa uvádza v odvetvových právnych predpisoch, najmä v smerniciach 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, alebo v delegovaných aktoch a regulačných technických predpisoch, ktoré sa podľa nich prijali.

| (15) | Týmto nariadením by nemali byť dotknuté pravidlá pre začlenenie rizík podľa smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ako ani podľa vnútroštátneho práva, ktorými sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty vrátane okrem iného príslušných uplatniteľných kritérií primeranosti, ako sú veľkosť, vnútorná organizácia a povaha, rozsah a komplexnosť dotknutých činností. Cieľom tohto nariadenia je dosiahnuť vyššiu transparentnosť, pokiaľ ide o spôsob, akým účastníci finančného trhu a finanční poradcovia začleňujú riziká ohrozujúce udržateľnosť do svojich investičných rozhodnutí a investičného alebo poistného poradenstva. Ak posúdenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť vedie k záveru, že neexistujú riziká ohrozujúce udržateľnosť, ktoré by sa pre daný finančný produkt mohli považovať za relevantné, príslušné dôvody by sa mali vysvetliť. Ak posúdenie vedie k záveru, že uvedené riziká sú relevantné, rozsah, v akom by riziká ohrozujúce udržateľnosť mohli mať vplyv na výsledky finančného produktu, by sa mal zverejniť či už z kvalitatívneho alebo kvantitatívneho hľadiska. Posúdenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť a súvisiace predzmluvné zverejňovanie informácií zo strany účastníkov finančného trhu by sa malo zohľadniť v predzmluvnom zverejňovaní informácií zo strany finančných poradcov. Finanční poradcovia by pred poskytnutím poradenstva mali zverejniť, ako zohľadňujú riziká ohrozujúce udržateľnosť pri postupe výberu finančného produktu, ktorý sa ponúka konečným investorom, a to bez ohľadu na preferencie konečných investorov týkajúce sa udržateľnosti. Týmto by nemalo byť dotknuté uplatňovanie ustanovení vnútroštátneho práva, ktorými sa transponujú smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/97, najmä povinností účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, pokiaľ ide o správu a riadenie produktu, posúdenie vhodnosti a primeranosti a testovanie požiadaviek a potrieb. |
| --- | --- |

(15)

Týmto nariadením by nemali byť dotknuté pravidlá pre začlenenie rizík podľa smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ako ani podľa vnútroštátneho práva, ktorými sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty vrátane okrem iného príslušných uplatniteľných kritérií primeranosti, ako sú veľkosť, vnútorná organizácia a povaha, rozsah a komplexnosť dotknutých činností. Cieľom tohto nariadenia je dosiahnuť vyššiu transparentnosť, pokiaľ ide o spôsob, akým účastníci finančného trhu a finanční poradcovia začleňujú riziká ohrozujúce udržateľnosť do svojich investičných rozhodnutí a investičného alebo poistného poradenstva. Ak posúdenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť vedie k záveru, že neexistujú riziká ohrozujúce udržateľnosť, ktoré by sa pre daný finančný produkt mohli považovať za relevantné, príslušné dôvody by sa mali vysvetliť. Ak posúdenie vedie k záveru, že uvedené riziká sú relevantné, rozsah, v akom by riziká ohrozujúce udržateľnosť mohli mať vplyv na výsledky finančného produktu, by sa mal zverejniť či už z kvalitatívneho alebo kvantitatívneho hľadiska. Posúdenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť a súvisiace predzmluvné zverejňovanie informácií zo strany účastníkov finančného trhu by sa malo zohľadniť v predzmluvnom zverejňovaní informácií zo strany finančných poradcov. Finanční poradcovia by pred poskytnutím poradenstva mali zverejniť, ako zohľadňujú riziká ohrozujúce udržateľnosť pri postupe výberu finančného produktu, ktorý sa ponúka konečným investorom, a to bez ohľadu na preferencie konečných investorov týkajúce sa udržateľnosti. Týmto by nemalo byť dotknuté uplatňovanie ustanovení vnútroštátneho práva, ktorými sa transponujú smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/97, najmä povinností účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, pokiaľ ide o správu a riadenie produktu, posúdenie vhodnosti a primeranosti a testovanie požiadaviek a potrieb.

| (16) | Investičné rozhodnutia a poradenstvo by mohli spôsobiť negatívne, zásadné alebo pravdepodobne zásadné účinky na faktory udržateľnosti, mohli by k nim prispieť alebo s nimi priamo súvisieť. |
| --- | --- |

(16)

Investičné rozhodnutia a poradenstvo by mohli spôsobiť negatívne, zásadné alebo pravdepodobne zásadné účinky na faktory udržateľnosti, mohli by k nim prispieť alebo s nimi priamo súvisieť.

| (17) | S cieľom zabezpečiť koherentné a konzistentné uplatňovanie tohto nariadenia je potrebné ustanoviť harmonizované vymedzenie pojmu „udržateľné investície“, podľa ktorého spoločnosti, do ktorých sa investuje, dodržiavajú postupy v oblasti dobrej správy, pričom je zabezpečené dodržiavanie zásady predbežnej opatrnosti „nespôsobiť významnú škodu“, aby sa významne nenarušil environmentálny ani sociálny cieľ. |
| --- | --- |

(17)

S cieľom zabezpečiť koherentné a konzistentné uplatňovanie tohto nariadenia je potrebné ustanoviť harmonizované vymedzenie pojmu „udržateľné investície“, podľa ktorého spoločnosti, do ktorých sa investuje, dodržiavajú postupy v oblasti dobrej správy, pričom je zabezpečené dodržiavanie zásady predbežnej opatrnosti „nespôsobiť významnú škodu“, aby sa významne nenarušil environmentálny ani sociálny cieľ.

| (18) | Ak účastníci finančného trhu s náležitým ohľadom na svoju veľkosť, povahu a rozsah svojich činností, ako aj vzhľadom na typy finančných produktov, ktoré sprístupňujú, zohľadnia hlavné zásadné alebo pravdepodobne zásadné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, mali by do svojich postupov vrátane postupov náležitej starostlivosť začleniť postupy na zohľadnenie hlavných nepriaznivých vplyvov popri relevantných finančných rizikách a relevantných rizikách ohrozujúcich udržateľnosť. Informácie o takýchto postupoch môžu obsahovať opis, ako účastníci finančného trhu vykonávajú svoje povinnosti vyplývajúce z ich funkcie a súvisiace s udržateľnosťou alebo iné záväzky akcionárov. Účastníci finančného trhu by na svojich webových sídlach mali uverejniť informácie o týchto postupoch a opis hlavných nepriaznivých vplyvov. V tejto súvislosti by spoločný výbor Európskeho orgánu pre bankovníctvo zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (15) (EBA), Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1094/2010 (16) (EIOPA) a Európsky orgán pre cenné papiere a trhy zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (17) (ESMA) (ďalej len „spoločný výbor“) a účastníci finančného trhu a finanční poradcovia mali zohľadniť usmernenie o náležitej starostlivosti v záujme zodpovedného obchodného správania, ktoré vypracovala Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD), ako aj zásady zodpovedného investovania, ktoré podporuje Organizácia Spojených národov. |
| --- | --- |

(18)

Ak účastníci finančného trhu s náležitým ohľadom na svoju veľkosť, povahu a rozsah svojich činností, ako aj vzhľadom na typy finančných produktov, ktoré sprístupňujú, zohľadnia hlavné zásadné alebo pravdepodobne zásadné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, mali by do svojich postupov vrátane postupov náležitej starostlivosť začleniť postupy na zohľadnenie hlavných nepriaznivých vplyvov popri relevantných finančných rizikách a relevantných rizikách ohrozujúcich udržateľnosť. Informácie o takýchto postupoch môžu obsahovať opis, ako účastníci finančného trhu vykonávajú svoje povinnosti vyplývajúce z ich funkcie a súvisiace s udržateľnosťou alebo iné záväzky akcionárov. Účastníci finančného trhu by na svojich webových sídlach mali uverejniť informácie o týchto postupoch a opis hlavných nepriaznivých vplyvov. V tejto súvislosti by spoločný výbor Európskeho orgánu pre bankovníctvo zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (15) (EBA), Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1094/2010 (16) (EIOPA) a Európsky orgán pre cenné papiere a trhy zriadený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (17) (ESMA) (ďalej len „spoločný výbor“) a účastníci finančného trhu a finanční poradcovia mali zohľadniť usmernenie o náležitej starostlivosti v záujme zodpovedného obchodného správania, ktoré vypracovala Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD), ako aj zásady zodpovedného investovania, ktoré podporuje Organizácia Spojených národov.

| (19) | Zohľadnenie faktorov udržateľnosti v investičnom rozhodovacom procese a poradenstve môže priniesť výhody aj nad rámec finančných trhov. Môže zvýšiť odolnosť reálnej ekonomiky a stabilitu finančného systému. Pri tom môže v konečnom dôsledku ovplyvniť aj rizikový profil finančných produktov. Preto je veľmi dôležité, aby účastníci finančného trhu a finanční poradcovia poskytovali potrebné informácie s cieľom umožniť konečným investorom prijímať informované investičné rozhodnutia. |
| --- | --- |

(19)

Zohľadnenie faktorov udržateľnosti v investičnom rozhodovacom procese a poradenstve môže priniesť výhody aj nad rámec finančných trhov. Môže zvýšiť odolnosť reálnej ekonomiky a stabilitu finančného systému. Pri tom môže v konečnom dôsledku ovplyvniť aj rizikový profil finančných produktov. Preto je veľmi dôležité, aby účastníci finančného trhu a finanční poradcovia poskytovali potrebné informácie s cieľom umožniť konečným investorom prijímať informované investičné rozhodnutia.

| (20) | Účastníci finančného trhu, ktorí zohľadnia hlavné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, by v súvislosti s každým finančným produktom mali zverejniť stručné predzmluvné informácie, v kvalitatívnom alebo kvantitatívnom vyjadrení, o tom, ako sa zohľadnili hlavné nepriaznivé vplyvy, ako aj vyhlásenie, že informácie o hlavných nepriaznivých vplyvoch na faktory udržateľnosti sú k dispozícii v rámci priebežne podávaných správ. Hlavné nepriaznivé vplyvy by sa mali chápať ako tie vplyvy investičných rozhodnutí a poradenstva, ktoré vedú k negatívnym účinkom na faktory udržateľnosti. |
| --- | --- |

(20)

Účastníci finančného trhu, ktorí zohľadnia hlavné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, by v súvislosti s každým finančným produktom mali zverejniť stručné predzmluvné informácie, v kvalitatívnom alebo kvantitatívnom vyjadrení, o tom, ako sa zohľadnili hlavné nepriaznivé vplyvy, ako aj vyhlásenie, že informácie o hlavných nepriaznivých vplyvoch na faktory udržateľnosti sú k dispozícii v rámci priebežne podávaných správ. Hlavné nepriaznivé vplyvy by sa mali chápať ako tie vplyvy investičných rozhodnutí a poradenstva, ktoré vedú k negatívnym účinkom na faktory udržateľnosti.

| (21) | Doposiaľ sa vyvinuli udržateľné produkty s rôznymi stupňami ambície. Preto je na účely predzmluvného zverejňovania informácií a zverejňovania informácií v pravidelných správach dôležité rozlišovať medzi požiadavkami na finančné produkty s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosťami, a finančnými produktmi, ktoré podporujú pozitívny vplyv na životné prostredie a spoločnosť. V dôsledku toho by účastníci finančného trhu mali v súvislosti s finančnými produktmi s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosťami zverejniť, či a akým spôsobom je určený index, index udržateľnosti alebo hlavný index s týmito vlastnosťami zosúladený, a ak sa nepoužíva žiadna referenčná hodnota, aj informácie o tom, ako sa napĺňajú vlastnosti udržateľnosti finančného produktu. Pokiaľ ide o finančné produkty, ktorých cieľom je pozitívny vplyv na životné prostredie a spoločnosť, účastníci finančného trhu by mali zverejniť, ktorú referenčnú hodnotu týkajúcu sa udržateľnosti používajú na meranie udržateľnej výkonnosti, a ak sa nepoužíva žiadna referenčná hodnota, vysvetliť, ako sa plní udržateľný cieľ. Uvedené zverejňovania by mali byť súčasťou výročných správ. |
| --- | --- |

(21)

Doposiaľ sa vyvinuli udržateľné produkty s rôznymi stupňami ambície. Preto je na účely predzmluvného zverejňovania informácií a zverejňovania informácií v pravidelných správach dôležité rozlišovať medzi požiadavkami na finančné produkty s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosťami, a finančnými produktmi, ktoré podporujú pozitívny vplyv na životné prostredie a spoločnosť. V dôsledku toho by účastníci finančného trhu mali v súvislosti s finančnými produktmi s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosťami zverejniť, či a akým spôsobom je určený index, index udržateľnosti alebo hlavný index s týmito vlastnosťami zosúladený, a ak sa nepoužíva žiadna referenčná hodnota, aj informácie o tom, ako sa napĺňajú vlastnosti udržateľnosti finančného produktu. Pokiaľ ide o finančné produkty, ktorých cieľom je pozitívny vplyv na životné prostredie a spoločnosť, účastníci finančného trhu by mali zverejniť, ktorú referenčnú hodnotu týkajúcu sa udržateľnosti používajú na meranie udržateľnej výkonnosti, a ak sa nepoužíva žiadna referenčná hodnota, vysvetliť, ako sa plní udržateľný cieľ. Uvedené zverejňovania by mali byť súčasťou výročných správ.

| (22) | Týmto nariadením nie sú dotknuté pravidlá odmeňovania alebo posudzovania výkonnosti zamestnancov účastníkov finančného trhu a finančných poradcov podľa smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ani vykonávacie akty a vnútroštátne právo, ktorými sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty vrátane okrem iného príslušných uplatniteľných kritérií proporcionality, ako sú veľkosť, vnútorná organizácia a povaha, rozsah a komplexnosť dotknutých činností. Je však vhodné dosiahnuť väčšiu transparentnosť z kvalitatívneho i kvantitatívneho hľadiska v oblasti politík odmeňovania účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, pokiaľ ide o ich investičné alebo poistné poradenstvo, ktorými sa podporuje zdravé a účinné riadenie rizika v súvislosti s rizikami ohrozujúcimi udržateľnosť, pričom štruktúrou odmeňovania sa nenabáda na nadmerné riskovanie v súvislosti s rizikami ohrozujúcimi udržateľnosť a je prepojená s výkonnosťou upravenou podľa rizika. |
| --- | --- |

(22)

Týmto nariadením nie sú dotknuté pravidlá odmeňovania alebo posudzovania výkonnosti zamestnancov účastníkov finančného trhu a finančných poradcov podľa smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97, (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013 a (EÚ) č. 346/2013 ani vykonávacie akty a vnútroštátne právo, ktorými sa riadia osobné a individuálne dôchodkové produkty vrátane okrem iného príslušných uplatniteľných kritérií proporcionality, ako sú veľkosť, vnútorná organizácia a povaha, rozsah a komplexnosť dotknutých činností. Je však vhodné dosiahnuť väčšiu transparentnosť z kvalitatívneho i kvantitatívneho hľadiska v oblasti politík odmeňovania účastníkov finančného trhu a finančných poradcov, pokiaľ ide o ich investičné alebo poistné poradenstvo, ktorými sa podporuje zdravé a účinné riadenie rizika v súvislosti s rizikami ohrozujúcimi udržateľnosť, pričom štruktúrou odmeňovania sa nenabáda na nadmerné riskovanie v súvislosti s rizikami ohrozujúcimi udržateľnosť a je prepojená s výkonnosťou upravenou podľa rizika.

| (23) | S cieľom zvýšiť transparentnosť a informovať konečných investorov by sa prístup k informáciám o tom, ako účastníci finančného trhu a finanční poradcovia začleňujú relevantné, zásadné alebo pravdepodobne zásadné riziká ohrozujúce udržateľnosť do svojich investičných rozhodovacích postupov vrátane organizačných aspektov, aspektov riadenia rizika a aspektov správy a riadenia a do svojich poradných postupov, mal regulovať tak, že sa od uvedených subjektov bude požadovať, aby uchovávali stručné informácie o uvedených politikách na svojich webových sídlach. |
| --- | --- |

(23)

S cieľom zvýšiť transparentnosť a informovať konečných investorov by sa prístup k informáciám o tom, ako účastníci finančného trhu a finanční poradcovia začleňujú relevantné, zásadné alebo pravdepodobne zásadné riziká ohrozujúce udržateľnosť do svojich investičných rozhodovacích postupov vrátane organizačných aspektov, aspektov riadenia rizika a aspektov správy a riadenia a do svojich poradných postupov, mal regulovať tak, že sa od uvedených subjektov bude požadovať, aby uchovávali stručné informácie o uvedených politikách na svojich webových sídlach.

| (24) | V súčasných požiadavkách na zverejňovanie informácií v práve Únie sa nevyžaduje povinnosť zverejniť všetky informácie potrebné na riadne informovanie konečných investorov o vplyve ich investícií v súvislosti s udržateľnosťou prostredníctvom finančných produktov s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosti, alebo finančných produktov, ktoré sledujú ciele udržateľnosti. Preto je vhodné stanoviť špecifickejšie a štandardizované požiadavky na zverejňovanie informácií týkajúce sa takýchto investícií. Napríklad celkový vplyv finančných produktov súvisiaci s udržateľnosťou by sa mal pravidelne oznamovať prostredníctvom ukazovateľov, ktoré sú relevantné pre meranie zvoleného udržateľného investičného cieľa. Ak sa ako referenčná hodnota určil príslušný index, na účely porovnania by sa mali uvedené informácie poskytovať aj pre určený index, ako aj pre všeobecný trhový index. Ak správcovia EuSEF sprístupňujú informácie o pozitívnom sociálnom vplyve, ktorý má daný fond za cieľ, dosiahnutých celkových sociálnych výsledkoch a súvisiacich metódach použitých v súlade s nariadením (EÚ) č. 346/2013, tak môžu v relevantných prípadoch využívať takéto informácie na účely zverejňovania informácií podľa tohto nariadenia. |
| --- | --- |

(24)

V súčasných požiadavkách na zverejňovanie informácií v práve Únie sa nevyžaduje povinnosť zverejniť všetky informácie potrebné na riadne informovanie konečných investorov o vplyve ich investícií v súvislosti s udržateľnosťou prostredníctvom finančných produktov s environmentálnymi alebo sociálnymi vlastnosti, alebo finančných produktov, ktoré sledujú ciele udržateľnosti. Preto je vhodné stanoviť špecifickejšie a štandardizované požiadavky na zverejňovanie informácií týkajúce sa takýchto investícií. Napríklad celkový vplyv finančných produktov súvisiaci s udržateľnosťou by sa mal pravidelne oznamovať prostredníctvom ukazovateľov, ktoré sú relevantné pre meranie zvoleného udržateľného investičného cieľa. Ak sa ako referenčná hodnota určil príslušný index, na účely porovnania by sa mali uvedené informácie poskytovať aj pre určený index, ako aj pre všeobecný trhový index. Ak správcovia EuSEF sprístupňujú informácie o pozitívnom sociálnom vplyve, ktorý má daný fond za cieľ, dosiahnutých celkových sociálnych výsledkoch a súvisiacich metódach použitých v súlade s nariadením (EÚ) č. 346/2013, tak môžu v relevantných prípadoch využívať takéto informácie na účely zverejňovania informácií podľa tohto nariadenia.

| (25) | V smernici Európskeho parlamentu a Rady 2013/34/EÚ (18) sa ukladajú povinnosti v oblasti transparentnosti, pokiaľ ide o environmentálne a sociálne záležitosti a záležitosti správy a riadenia spoločností v nefinančnom výkazníctve. Forma a prezentácia požadované uvedenou smernicou nie sú vždy vhodné na to, aby ich účastníci finančného trhu a finanční poradcovia používali priamo pri komunikácii s konečnými investormi. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by mali mať možnosť použiť informácie podľa potreby v správach o hospodárení a nefinančných výkazoch na účely tohto nariadenia v súlade s uvedenou smernicou. |
| --- | --- |

(25)

V smernici Európskeho parlamentu a Rady 2013/34/EÚ (18) sa ukladajú povinnosti v oblasti transparentnosti, pokiaľ ide o environmentálne a sociálne záležitosti a záležitosti správy a riadenia spoločností v nefinančnom výkazníctve. Forma a prezentácia požadované uvedenou smernicou nie sú vždy vhodné na to, aby ich účastníci finančného trhu a finanční poradcovia používali priamo pri komunikácii s konečnými investormi. Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia by mali mať možnosť použiť informácie podľa potreby v správach o hospodárení a nefinančných výkazoch na účely tohto nariadenia v súlade s uvedenou smernicou.

| (26) | Na zabezpečenie spoľahlivosti informácií uverejnených na webových sídlach účastníkov finančného trhu a finančných poradcov by sa takéto informácie mali priebežne aktualizovať a akékoľvek revízie alebo zmeny takýchto informácií by sa mali jasne vysvetliť. |
| --- | --- |

(26)

Na zabezpečenie spoľahlivosti informácií uverejnených na webových sídlach účastníkov finančného trhu a finančných poradcov by sa takéto informácie mali priebežne aktualizovať a akékoľvek revízie alebo zmeny takýchto informácií by sa mali jasne vysvetliť.

| (27) | Hoci sa toto nariadenie nevzťahuje na vnútroštátne systémy sociálneho zabezpečenia, na ktoré sa vzťahujú nariadenia (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009 vzhľadom na skutočnosť, že členské štáty sa čím ďalej tým viac otvárajú časti správy povinných dôchodkových plánov v rámci svojich systémov sociálneho zabezpečenia účastníkom finančného trhu alebo iným subjektom súkromného práva, že takéto systémy sú vystavené rizikám ohrozujúcim udržateľnosť, a mohli by zohľadniť nepriaznivé vplyvy na udržateľnosť, presadzovať environmentálne alebo sociálne vlastnosti alebo realizovať udržateľné investície by členské štáty mali mať možnosť toto nariadenie uplatňovať, pokiaľ ide o takéto systémy, aby zmiernili informačnú asymetriu. |
| --- | --- |

(27)

Hoci sa toto nariadenie nevzťahuje na vnútroštátne systémy sociálneho zabezpečenia, na ktoré sa vzťahujú nariadenia (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009 vzhľadom na skutočnosť, že členské štáty sa čím ďalej tým viac otvárajú časti správy povinných dôchodkových plánov v rámci svojich systémov sociálneho zabezpečenia účastníkom finančného trhu alebo iným subjektom súkromného práva, že takéto systémy sú vystavené rizikám ohrozujúcim udržateľnosť, a mohli by zohľadniť nepriaznivé vplyvy na udržateľnosť, presadzovať environmentálne alebo sociálne vlastnosti alebo realizovať udržateľné investície by členské štáty mali mať možnosť toto nariadenie uplatňovať, pokiaľ ide o takéto systémy, aby zmiernili informačnú asymetriu.

| (28) | Týmto nariadením by sa členským štátom nemalo brániť v tom, aby prijali alebo ponechali v platnosti prísnejšie ustanovenia vzťahujúce sa na uverejňovanie politík v oblasti prispôsobenia sa zmene klímy a na zverejňovanie ďalších informácií pre konečných investorov, ktoré sa týkajú rizík ohrozujúcich udržateľnosť za predpokladu, že dotknutí účastníci finančného trhu a finanční poradcovia majú svoje ústredia na ich území. Takéto ustanovenia by však nemali brániť účinnému uplatňovaniu tohto nariadenia alebo dosiahnutiu jeho cieľov. |
| --- | --- |

(28)

Týmto nariadením by sa členským štátom nemalo brániť v tom, aby prijali alebo ponechali v platnosti prísnejšie ustanovenia vzťahujúce sa na uverejňovanie politík v oblasti prispôsobenia sa zmene klímy a na zverejňovanie ďalších informácií pre konečných investorov, ktoré sa týkajú rizík ohrozujúcich udržateľnosť za predpokladu, že dotknutí účastníci finančného trhu a finanční poradcovia majú svoje ústredia na ich území. Takéto ustanovenia by však nemali brániť účinnému uplatňovaniu tohto nariadenia alebo dosiahnutiu jeho cieľov.

| (29) | Podľa smernice (EÚ) 2016/2341 sa od IZDZ už vyžaduje, aby uplatňovali pravidlá týkajúce sa správy a riadenia rizík pri svojich investičných rozhodnutiach a posúdeniach rizika s cieľom zabezpečiť kontinuitu a pravidelnosť. Investičné rozhodnutia a posúdenie relevantných rizík vrátane environmentálnych a sociálnych rizík a rizík v oblasti správy a riadenia by sa mali uskutočňovať takým spôsobom, aby sa zabezpečil súlad so záujmami členov a poberateľov dávok IZDZ. EIOPA by mal vydať usmernenia, v ktorých sa upresní, ako sa pri investičných rozhodnutiach a pri posudzovaní rizika zo strany IZDZ zohľadnia environmentálne a sociálne riziká a riziká v oblasti správy a riadenia podľa uvedenej smernice. |
| --- | --- |

(29)

Podľa smernice (EÚ) 2016/2341 sa od IZDZ už vyžaduje, aby uplatňovali pravidlá týkajúce sa správy a riadenia rizík pri svojich investičných rozhodnutiach a posúdeniach rizika s cieľom zabezpečiť kontinuitu a pravidelnosť. Investičné rozhodnutia a posúdenie relevantných rizík vrátane environmentálnych a sociálnych rizík a rizík v oblasti správy a riadenia by sa mali uskutočňovať takým spôsobom, aby sa zabezpečil súlad so záujmami členov a poberateľov dávok IZDZ. EIOPA by mal vydať usmernenia, v ktorých sa upresní, ako sa pri investičných rozhodnutiach a pri posudzovaní rizika zo strany IZDZ zohľadnia environmentálne a sociálne riziká a riziká v oblasti správy a riadenia podľa uvedenej smernice.

| (30) | EBA, EIOPA a ESMA (ďalej spoločne označované ako „orgány ESA“) by mali byť poverení prostredníctvom spoločného výboru vypracovať návrh regulačných technických predpisov s cieľom ďalej upresniť obsah, metodiky a prezentácie informácií súvisiace s ukazovateľmi udržateľnosti vo vzťahu ku klíme a ďalším environmentálne nepriaznivým vplyvom a sociálnym záležitostiam, ako aj zamestnaneckým záležitostiam, dodržiavania ľudských práv, boja proti korupcii a úplatkárstvu, ako aj upresniť podrobnosti prezentácie a obsahu informácií v súvislosti s presadzovaním environmentálnych a sociálnych vlastností a udržateľnými investičnými cieľmi, ktoré sa majú zverejniť v predzmluvných dokumentoch, výročných správach a na webových sídlach účastníkov finančného trhu v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010. Komisii by sa mala udeliť právomoc prijímať uvedené regulačné technické predpisy prostredníctvom delegovaných aktov podľa článku 290 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010. |
| --- | --- |

(30)

EBA, EIOPA a ESMA (ďalej spoločne označované ako „orgány ESA“) by mali byť poverení prostredníctvom spoločného výboru vypracovať návrh regulačných technických predpisov s cieľom ďalej upresniť obsah, metodiky a prezentácie informácií súvisiace s ukazovateľmi udržateľnosti vo vzťahu ku klíme a ďalším environmentálne nepriaznivým vplyvom a sociálnym záležitostiam, ako aj zamestnaneckým záležitostiam, dodržiavania ľudských práv, boja proti korupcii a úplatkárstvu, ako aj upresniť podrobnosti prezentácie a obsahu informácií v súvislosti s presadzovaním environmentálnych a sociálnych vlastností a udržateľnými investičnými cieľmi, ktoré sa majú zverejniť v predzmluvných dokumentoch, výročných správach a na webových sídlach účastníkov finančného trhu v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010. Komisii by sa mala udeliť právomoc prijímať uvedené regulačné technické predpisy prostredníctvom delegovaných aktov podľa článku 290 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

| (31) | Orgány ESA by mali byť prostredníctvom spoločného výboru poverené, aby vypracovali návrhy vykonávacích technických predpisoch, aby pri marketingových oznámeniach stanovili štandardnú prezentáciu informácií o presadzovaní environmentálnych alebo sociálnych vlastností a o udržateľných investíciách. Komisia by mala byť splnomocnená prijať uvedené vykonávacie technické predpisy prostredníctvom vykonávacieho aktu podľa článku 291 ZFEÚ a v súlade s článkom 15 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010. |
| --- | --- |

(31)

Orgány ESA by mali byť prostredníctvom spoločného výboru poverené, aby vypracovali návrhy vykonávacích technických predpisoch, aby pri marketingových oznámeniach stanovili štandardnú prezentáciu informácií o presadzovaní environmentálnych alebo sociálnych vlastností a o udržateľných investíciách. Komisia by mala byť splnomocnená prijať uvedené vykonávacie technické predpisy prostredníctvom vykonávacieho aktu podľa článku 291 ZFEÚ a v súlade s článkom 15 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

| (32) | Keďže vo výročných správach sú v zásade zhrnuté výsledky podnikov za celé kalendárne roky, ustanovenia tohto nariadenia týkajúce sa požiadaviek na transparentnosť pre takéto správy by sa nemali uplatňovať do 1. januára 2022. |
| --- | --- |

(32)

Keďže vo výročných správach sú v zásade zhrnuté výsledky podnikov za celé kalendárne roky, ustanovenia tohto nariadenia týkajúce sa požiadaviek na transparentnosť pre takéto správy by sa nemali uplatňovať do 1. januára 2022.

| (33) | Pravidlá pre zverejňovanie informácií uvedené v tomto nariadení by mali doplniť ustanovenia smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97 a (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013, (EÚ) č. 346/2013, (EÚ) 2015/760 a (EÚ) 2019/1238 a mali by sa uplatňovať popri nich. |
| --- | --- |

(33)

Pravidlá pre zverejňovanie informácií uvedené v tomto nariadení by mali doplniť ustanovenia smerníc 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97 a (EÚ) 2016/2341, a nariadení (EÚ) č. 345/2013, (EÚ) č. 346/2013, (EÚ) 2015/760 a (EÚ) 2019/1238 a mali by sa uplatňovať popri nich.

| (34) | Týmto nariadením sa rešpektujú základné práva a dodržiavajú zásady uznané najmä v Charte základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

(34)

Týmto nariadením sa rešpektujú základné práva a dodržiavajú zásady uznané najmä v Charte základných práv Európskej únie.

| (35) | Keďže ciele tohto nariadenia, najmä posilnenie ochrany konečných investorov a zlepšenie zverejňovania informácií pre nich, a to aj v prípade cezhraničných nákupov konečnými investormi, nie je možné uspokojivo dosiahnuť na úrovni členských štátov, ale z dôvodu potreby stanoviť jednotné požiadavky na zverejňovanie informácií ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie, môže Únia prijať opatrenia v súlade so zásadou subsidiarity podľa článku 5 Zmluvy o Európskej únii. V súlade so zásadou proporcionality podľa uvedeného článku toto nariadenie neprekračuje rámec nevyhnutný na dosiahnutie týchto cieľov, |
| --- | --- |

(35)

Keďže ciele tohto nariadenia, najmä posilnenie ochrany konečných investorov a zlepšenie zverejňovania informácií pre nich, a to aj v prípade cezhraničných nákupov konečnými investormi, nie je možné uspokojivo dosiahnuť na úrovni členských štátov, ale z dôvodu potreby stanoviť jednotné požiadavky na zverejňovanie informácií ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie, môže Únia prijať opatrenia v súlade so zásadou subsidiarity podľa článku 5 Zmluvy o Európskej únii. V súlade so zásadou proporcionality podľa uvedeného článku toto nariadenie neprekračuje rámec nevyhnutný na dosiahnutie týchto cieľov,

PRIJALI TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Predmet úpravy

V tomto nariadení sa stanovujú harmonizované pravidlá pre účastníkov finančného trhu a finančných poradcov pre transparentnosť, pokiaľ ide o začlenenie rizík ohrozujúcich udržateľnosť a zohľadnenie nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť v ich postupoch a poskytovanie informácií o udržateľnosti v súvislosti s finančnými produktmi.

Článok 2

Vymedzenie pojmov

Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:

| 1. | „účastník finančného trhu“ je:






  a) | poisťovňa, ktorá sprístupňuje investičné produkty založené na poistení (IBIP); |
| --- | --- | --- |

1.

„účastník finančného trhu“ je:

a)

poisťovňa, ktorá sprístupňuje investičné produkty založené na poistení (IBIP);

| b) | investičná spoločnosť, ktorá zabezpečuje správu portfólia; |
| --- | --- |

b)

investičná spoločnosť, ktorá zabezpečuje správu portfólia;

| c) | inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia (IZDZ); |
| --- | --- |

c)

inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia (IZDZ);

| d) | tvorca dôchodkového produktu; |
| --- | --- |

d)

tvorca dôchodkového produktu;

| e) | správca alternatívneho investičného fondu (správca AIF); |
| --- | --- |

e)

správca alternatívneho investičného fondu (správca AIF);

| f) | poskytovateľ celoeurópskeho osobného dôchodkového produktu (PEPP); |
| --- | --- |

f)

poskytovateľ celoeurópskeho osobného dôchodkového produktu (PEPP);

| g) | správca kvalifikovaného fondu rizikového kapitálu zaregistrovaný v súlade s článkom 14 nariadenia (EÚ) č. 345/2013; |
| --- | --- |

g)

správca kvalifikovaného fondu rizikového kapitálu zaregistrovaný v súlade s článkom 14 nariadenia (EÚ) č. 345/2013;

| h) | správca kvalifikovaného fondu sociálneho podnikania zaregistrovaný v súlade s článkom 15 nariadenia (EÚ) č. 346/2013; |
| --- | --- |

h)

správca kvalifikovaného fondu sociálneho podnikania zaregistrovaný v súlade s článkom 15 nariadenia (EÚ) č. 346/2013;

| i) | správcovská spoločnosť podniku kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), alebo |
| --- | --- |

i)

správcovská spoločnosť podniku kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), alebo

| j) | úverová inštitúcia, ktorá zabezpečuje správu portfólia; |
| --- | --- |

j)

úverová inštitúcia, ktorá zabezpečuje správu portfólia;

| 2. | „poisťovňa“ je poisťovňa, ktorej bolo udelené povolenie v súlade s článkom 18 smernice 2009/138/ES; |
| --- | --- |

2.

„poisťovňa“ je poisťovňa, ktorej bolo udelené povolenie v súlade s článkom 18 smernice 2009/138/ES;

| 3. | „investičný produkt založený na poistení“ alebo „IBIP“ je:






  a) | investičný produkt založený na poistení, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1286/2014 (19); alebo |
| --- | --- | --- |

3.

„investičný produkt založený na poistení“ alebo „IBIP“ je:

a)

investičný produkt založený na poistení, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1286/2014 (19); alebo

19

| b) | poistný produkt, ktorý je sprístupnený profesionálnemu investorovi a ktorý ponúka hodnotu splatnosti alebo odkupnú hodnotu, ktorá je úplne alebo čiastočne priamo či nepriamo vystavená výkyvom na trhu; |
| --- | --- |

b)

poistný produkt, ktorý je sprístupnený profesionálnemu investorovi a ktorý ponúka hodnotu splatnosti alebo odkupnú hodnotu, ktorá je úplne alebo čiastočne priamo či nepriamo vystavená výkyvom na trhu;

| 4. | „správca alternatívneho investičného fondu“ alebo „správca AIF“ je správca AIF, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 písm. b) smernice 2011/61/EÚ; |
| --- | --- |

4.

„správca alternatívneho investičného fondu“ alebo „správca AIF“ je správca AIF, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 písm. b) smernice 2011/61/EÚ;

| 5. | „investičná spoločnosť“ je investičná spoločnosť, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 1 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

5.

„investičná spoločnosť“ je investičná spoločnosť, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 1 smernice 2014/65/EÚ;

| 6. | „správa portfólia“ je správa portfólia, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 8 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

6.

„správa portfólia“ je správa portfólia, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 8 smernice 2014/65/EÚ;

| 7. | „inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia“ alebo „IZDZ“ je inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia oprávnená alebo zaregistrovaná v súlade s článkom 9 smernice (EÚ) 2016/2341, s výnimkou inštitúcie vo vzťahu ku ktorej sa členský štát rozhodol uplatňovať článok 5 uvedenej smernice alebo inštitúcie, ktorá prevádzkuje dôchodkové plány, ktoré spolu majú celkovo menej ako 15 členov; |
| --- | --- |

7.

„inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia“ alebo „IZDZ“ je inštitúcia zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia oprávnená alebo zaregistrovaná v súlade s článkom 9 smernice (EÚ) 2016/2341, s výnimkou inštitúcie vo vzťahu ku ktorej sa členský štát rozhodol uplatňovať článok 5 uvedenej smernice alebo inštitúcie, ktorá prevádzkuje dôchodkové plány, ktoré spolu majú celkovo menej ako 15 členov;

| 8. | „dôchodkový produkt“ je:






  a) | dôchodkový produkt v zmysle článku 2 ods. 2 písm. e) nariadenia (EÚ) č. 1286/2014; alebo |
| --- | --- | --- |

8.

„dôchodkový produkt“ je:

a)

dôchodkový produkt v zmysle článku 2 ods. 2 písm. e) nariadenia (EÚ) č. 1286/2014; alebo

| b) | osobný dôchodkový produkt v zmysle článku 2 ods. 2 písm. g) nariadenia (EÚ) č. 1286/2014; |
| --- | --- |

b)

osobný dôchodkový produkt v zmysle článku 2 ods. 2 písm. g) nariadenia (EÚ) č. 1286/2014;

| 9. | „celoeurópsky osobný dôchodkový produkt“ alebo „PEPP“ je produkt v zmysle článku 2 bodu 2 nariadenia (EÚ) 2019/1238; |
| --- | --- |

9.

„celoeurópsky osobný dôchodkový produkt“ alebo „PEPP“ je produkt v zmysle článku 2 bodu 2 nariadenia (EÚ) 2019/1238;

| 10. | „správcovská spoločnosť PKIPCP“ je:






  a) | správcovská spoločnosť, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 2009/65/ES, alebo |
| --- | --- | --- |

10.

„správcovská spoločnosť PKIPCP“ je:

a)

správcovská spoločnosť, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 2009/65/ES, alebo

| b) | investičná spoločnosť, ktorej bolo udelené povolenie v súlade so smernicou 2009/65/ES, ktorá neurčila správcovskú spoločnosť, ktorej bolo udelené povolenie na jej správu podľa uvedenej smernice; |
| --- | --- |

b)

investičná spoločnosť, ktorej bolo udelené povolenie v súlade so smernicou 2009/65/ES, ktorá neurčila správcovskú spoločnosť, ktorej bolo udelené povolenie na jej správu podľa uvedenej smernice;

| 11. | „finančný poradca“ je






  a) | sprostredkovateľ poistenia, ktorý poskytuje poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP; |
| --- | --- | --- |

11.

„finančný poradca“ je

a)

sprostredkovateľ poistenia, ktorý poskytuje poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP;

| b) | poisťovňa, ktorá poskytuje poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP; |
| --- | --- |

b)

poisťovňa, ktorá poskytuje poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP;

| c) | úverová inštitúcia, ktorá poskytuje investičné poradenstvo; |
| --- | --- |

c)

úverová inštitúcia, ktorá poskytuje investičné poradenstvo;

| d) | investičná spoločnosť, ktorá poskytuje investičné poradenstvo; |
| --- | --- |

d)

investičná spoločnosť, ktorá poskytuje investičné poradenstvo;

| e) | správca AIF, ktorý poskytuje investičné poradenstvo v súlade s článkom 6 ods. 4 písm. b) bodom i) smernice 2011/61/EÚ, alebo |
| --- | --- |

e)

správca AIF, ktorý poskytuje investičné poradenstvo v súlade s článkom 6 ods. 4 písm. b) bodom i) smernice 2011/61/EÚ, alebo

| f) | správcovská spoločnosť PKIPCP, ktorá poskytuje investičné poradenstvo v súlade s článkom 6 ods. 3 písm. b) bodom i) smernice 2009/65/ES; |
| --- | --- |

f)

správcovská spoločnosť PKIPCP, ktorá poskytuje investičné poradenstvo v súlade s článkom 6 ods. 3 písm. b) bodom i) smernice 2009/65/ES;

| 12. | „finančný produkt“ je:






  a) | portfólio spravované v súlade s bodom 6 tohto článku; |
| --- | --- | --- |

12.

„finančný produkt“ je:

a)

portfólio spravované v súlade s bodom 6 tohto článku;

| b) | alternatívny investičný fond (AIF); |
| --- | --- |

b)

alternatívny investičný fond (AIF);

| c) | IBIP; |
| --- | --- |

c)

IBIP;

| d) | dôchodkový produkt; |
| --- | --- |

d)

dôchodkový produkt;

| e) | dôchodkový plán; |
| --- | --- |

e)

dôchodkový plán;

| f) | PKIPCP; |
| --- | --- |

f)

PKIPCP;

| g) | PEPP; |
| --- | --- |

g)

PEPP;

| 13. | „alternatívne investičné fondy“ alebo „AIF“, sú AIF, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 2011/61/EÚ; |
| --- | --- |

13.

„alternatívne investičné fondy“ alebo „AIF“, sú AIF, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 2011/61/EÚ;

| 14. | „dôchodkový plán“ je dôchodkový plán, ako sa vymedzuje v článku 6 bode 2 smernice (EÚ) 2016/2341; |
| --- | --- |

14.

„dôchodkový plán“ je dôchodkový plán, ako sa vymedzuje v článku 6 bode 2 smernice (EÚ) 2016/2341;

| 15. | „podnik kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov“ alebo „PKIPCP“ je podnik, ktorému bolo udelené povolenie v súlade s článkom 5 smernice 2009/65/ES; |
| --- | --- |

15.

„podnik kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov“ alebo „PKIPCP“ je podnik, ktorému bolo udelené povolenie v súlade s článkom 5 smernice 2009/65/ES;

| 16. | „investičné poradenstvo“ je investičné poradenstvo, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 4 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

16.

„investičné poradenstvo“ je investičné poradenstvo, ako sa vymedzuje v článku 4 ods. 1 bode 4 smernice 2014/65/EÚ;

| 17. | „udržateľná investícia“ je investícia do hospodárskej činnosti, ktorá prispieva k environmentálnemu cieľu meraná napríklad prostredníctvom kľúčových ukazovateľov účinnosti využívania energie, energie z obnoviteľných zdrojov, surovín, vody a pôdy, ukazovateľov produkcie odpadu a emisií skleníkových plynov a ukazovateľov vplyvu na biodiverzitu a ukazovateľov obehového hospodárstva, alebo investícia do hospodárskej činnosti, ktorá prispieva k sociálnemu cieľu, najmä investícia, ktorá prispieva k riešeniu nerovnosti, alebo investícia, ktorá podporuje sociálnu súdržnosť, sociálne začlenenie a pracovnoprávne vzťahy, alebo investícia do ľudského kapitálu, či do ekonomicky alebo sociálne znevýhodnených komunít a za predpokladu, že sa takýmito investíciami výrazne nenaruší žiaden z uvedených cieľov, a spoločnosti, do ktorých sa investovalo, dodržiavajú postupy dobrej správy, najmä pokiaľ ide o zdravé štruktúry riadenia, zamestnanecké vzťahy, odmeňovanie zamestnancov a plnenie daňových povinností; |
| --- | --- |

17.

„udržateľná investícia“ je investícia do hospodárskej činnosti, ktorá prispieva k environmentálnemu cieľu meraná napríklad prostredníctvom kľúčových ukazovateľov účinnosti využívania energie, energie z obnoviteľných zdrojov, surovín, vody a pôdy, ukazovateľov produkcie odpadu a emisií skleníkových plynov a ukazovateľov vplyvu na biodiverzitu a ukazovateľov obehového hospodárstva, alebo investícia do hospodárskej činnosti, ktorá prispieva k sociálnemu cieľu, najmä investícia, ktorá prispieva k riešeniu nerovnosti, alebo investícia, ktorá podporuje sociálnu súdržnosť, sociálne začlenenie a pracovnoprávne vzťahy, alebo investícia do ľudského kapitálu, či do ekonomicky alebo sociálne znevýhodnených komunít a za predpokladu, že sa takýmito investíciami výrazne nenaruší žiaden z uvedených cieľov, a spoločnosti, do ktorých sa investovalo, dodržiavajú postupy dobrej správy, najmä pokiaľ ide o zdravé štruktúry riadenia, zamestnanecké vzťahy, odmeňovanie zamestnancov a plnenie daňových povinností;

| 18. | „profesionálny investor“ je klient, ktorý spĺňa kritériá stanovené v prílohe II k smernici 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

18.

„profesionálny investor“ je klient, ktorý spĺňa kritériá stanovené v prílohe II k smernici 2014/65/EÚ;

| 19. | „retailový investor“ je investor, ktorý nie je profesionálnym investorom; |
| --- | --- |

19.

„retailový investor“ je investor, ktorý nie je profesionálnym investorom;

| 20. | „sprostredkovateľ poistenia“ je sprostredkovateľ poistenia, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 bode 3 smernice (EÚ) 2016/97; |
| --- | --- |

20.

„sprostredkovateľ poistenia“ je sprostredkovateľ poistenia, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 bode 3 smernice (EÚ) 2016/97;

| 21. | „poistné poradenstvo“ je poradenstvo, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 bode 15 smernice (EÚ) 2016/97; |
| --- | --- |

21.

„poistné poradenstvo“ je poradenstvo, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 bode 15 smernice (EÚ) 2016/97;

| 22. | „riziko ohrozujúce udržateľnosť“ je environmentálna alebo sociálna udalosť alebo stav alebo udalosť alebo stav v oblasti riadenia a správy, ktoré by mohli mať skutočný alebo potenciálny zásadný negatívny vplyv na hodnotu investície; |
| --- | --- |

22.

„riziko ohrozujúce udržateľnosť“ je environmentálna alebo sociálna udalosť alebo stav alebo udalosť alebo stav v oblasti riadenia a správy, ktoré by mohli mať skutočný alebo potenciálny zásadný negatívny vplyv na hodnotu investície;

| 23. | „európsky dlhodobý investičný fond“ alebo „ELTIF“ je fond, ktorý získal povolenie v súlade s článkom 6 nariadenia (EÚ) 2015/760; |
| --- | --- |

23.

„európsky dlhodobý investičný fond“ alebo „ELTIF“ je fond, ktorý získal povolenie v súlade s článkom 6 nariadenia (EÚ) 2015/760;

| 24. | „faktory udržateľnosti“ sú environmentálne, sociálne alebo zamestnanecké záležitosti, dodržiavanie ľudských práv, a boj proti korupcii a úplatkárstvu. |
| --- | --- |

24.

„faktory udržateľnosti“ sú environmentálne, sociálne alebo zamestnanecké záležitosti, dodržiavanie ľudských práv, a boj proti korupcii a úplatkárstvu.

Článok 3

Transparentnosť politík týkajúcich sa rizík ohrozujúcich udržateľnosť

1.   Účastníci finančného trhu na svojich webových sídlach uverejnia informácie o svojich politikách v súvislosti so začlenením rizík ohrozujúcich udržateľnosť do svojho investičného rozhodovacieho procesu.

2.   Finanční poradcovia na svojich webových sídlach uverejnia informácie o svojich politikách v súvislosti so začlenením rizík ohrozujúcich udržateľnosť do svojho investičného alebo poistného poradenstva.

Článok 4

Transparentnosť nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť na úrovni subjektu

1.   Účastníci finančného trhu uverejnia a zachovajú na svojich webových sídlach:

| a) | vyhlásenie o politikách v oblasti náležitej starostlivosti vo vzťahu k hlavným nepriaznivým vplyvom investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, pri náležitom zohľadnení svojej veľkosti, povahy a rozsahu svojich činností, ako aj typov svojich finančných produktov, ktoré sprístupňujú, a to vtedy, ak zohľadňujú uvedené vplyvy; alebo |
| --- | --- |

a)

vyhlásenie o politikách v oblasti náležitej starostlivosti vo vzťahu k hlavným nepriaznivým vplyvom investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, pri náležitom zohľadnení svojej veľkosti, povahy a rozsahu svojich činností, ako aj typov svojich finančných produktov, ktoré sprístupňujú, a to vtedy, ak zohľadňujú uvedené vplyvy; alebo

| b) | jasné odôvodnenie, prečo takéto nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti nezohľadňujú, a prípadne aj informácie o tom, či a kedy majú v úmysle takéto nepriaznivé vplyvy zohľadňovať. |
| --- | --- |

b)

jasné odôvodnenie, prečo takéto nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti nezohľadňujú, a prípadne aj informácie o tom, či a kedy majú v úmysle takéto nepriaznivé vplyvy zohľadňovať.

2.   Účastníci finančného trhu zahrnú do informácií poskytnutých v súlade s odsekom 1 písm. a) minimálne:

| a) | informácie o svojich politikách v oblasti identifikácie a priorizácie hlavných nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť a ukazovateľov; |
| --- | --- |

a)

informácie o svojich politikách v oblasti identifikácie a priorizácie hlavných nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť a ukazovateľov;

| b) | opis hlavných nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť a všetkých prijatých, prípadne plánovaných opatrení v súvislosti s týmito vplyvmi; |
| --- | --- |

b)

opis hlavných nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť a všetkých prijatých, prípadne plánovaných opatrení v súvislosti s týmito vplyvmi;

| c) | stručný súhrn politík zapájania v súlade s článkom 3g smernice 2007/36/ES, ak je to relevantné; |
| --- | --- |

c)

stručný súhrn politík zapájania v súlade s článkom 3g smernice 2007/36/ES, ak je to relevantné;

| d) | odkaz na ich dodržiavanie kódexu zodpovedného obchodného správania a medzinárodne uznaných noriem náležitej starostlivosti a vykazovania a prípadne stupeň ich zosúladenia s cieľmi Parížskej dohody. |
| --- | --- |

d)

odkaz na ich dodržiavanie kódexu zodpovedného obchodného správania a medzinárodne uznaných noriem náležitej starostlivosti a vykazovania a prípadne stupeň ich zosúladenia s cieľmi Parížskej dohody.

3.   Odchylne od odseku 1, účastníci finančného trhu, ktorí ku svojmu súvahovému dňu prekračujú kritérium priemerného počtu 500 zamestnancov počas účtovného roka, od 30. júna 2021 uverejnia a zachovajú na svojich webových sídlach vyhlásenie o svojich politikách v oblasti náležitej starostlivosti, pokiaľ ide o hlavné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti. Uvedené vyhlásenie zahŕňa aspoň informácie uvedené v odseku 2.

4.   Odchylne od odseku 1 tohto článku, účastníci finančného trhu, ktorí sú materskými spoločnosťami veľkej skupiny, ako sa uvádza v článku 3 ods. 7 smernice 2013/34/EÚ, a ku súvahovému dňu skupiny na konsolidovanom základe prekračujú kritérium priemerného počtu 500 zamestnancov počas účtovného roka, od 30. júna 2021 uverejnia a zachovajú na svojich webových sídlach vyhlásenie o svojich politikách v oblasti náležitej starostlivosti, pokiaľ ide o hlavné nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti. Uvedené vyhlásenie zahŕňa aspoň informácie uvedené v odseku 2.

5.   Finanční poradcovia uverejnia a zachovajú na svojich webových sídlach:

| a) | informáciu o tom, či s náležitým ohľadom na svoju veľkosť, povahu a rozsah svojich činností, ako aj typy finančných produktov, v súvislosti s ktorými poskytujú poradenstvo, zohľadňujú pri svojom investičnom alebo poistnom poradenstve hlavné nepriaznivé vplyvy na faktory udržateľnosti, alebo |
| --- | --- |

a)

informáciu o tom, či s náležitým ohľadom na svoju veľkosť, povahu a rozsah svojich činností, ako aj typy finančných produktov, v súvislosti s ktorými poskytujú poradenstvo, zohľadňujú pri svojom investičnom alebo poistnom poradenstve hlavné nepriaznivé vplyvy na faktory udržateľnosti, alebo

| b) | informáciu o tom, prečo pri svojom investičnom alebo poistnom poradenstve nezohľadňujú nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, a prípadne aj informáciu o tom, či a kedy majú v úmysle takéto nepriaznivé vplyvy zohľadňovať. |
| --- | --- |

b)

informáciu o tom, prečo pri svojom investičnom alebo poistnom poradenstve nezohľadňujú nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, a prípadne aj informáciu o tom, či a kedy majú v úmysle takéto nepriaznivé vplyvy zohľadňovať.

6.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru do 30. decembra 2020 vypracujú návrh regulačných technických predpisov v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010 týkajúce sa obsahu, metodík a prezentácie informácií uvedených v odsekoch 1 až 5 tohto článku vo vzťahu k ukazovateľom udržateľnosti v súvislosti s nepriaznivým vplyvom na klímu a inými environmentálnymi nepriaznivými vplyvmi.

Orgány ESA v relevantných prípadoch požiadajú o spoluprácu Európsku environmentálnu agentúru a Spoločné výskumné centrum Európskej komisie.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

7.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru do 30. decembra 2021 vypracujú návrh regulačných technických predpisov v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010 týkajúce sa obsahu, metodík a prezentácie informácií uvedených v odsekoch 1 až 5 tohto článku, pokiaľ ide o ukazovatele udržateľnosti v súvislosti s nepriaznivými vplyvmi v oblasti sociálnych a zamestnaneckých záležitostí, dodržiavania ľudských práv, boja proti korupcii a úplatkárstvu.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 5

Transparentnosť politík odmeňovania vo vzťahu k začleňovaniu rizík ohrozujúcich udržateľnosť

1.   Účastníci finančného trhu a finanční poradcovia začlenia do svojich politík odmeňovania informácie o tom, do akej miery sú uvedené politiky konzistentné so začleňovaním rizík ohrozujúcich udržateľnosť, a uverejnia tieto informácie na svojich webových sídlach.

2.   Informácie uvedené v odseku 1 sa začlenia do politík odmeňovania, ktoré musia účastníci finančného trhu a finanční poradcovia stanoviť a zachovávať v súlade s odvetvovými právnymi predpismi, konkrétne smernicami 2009/65/ES, 2009/138/ES, 2011/61/EÚ, 2013/36/EÚ, 2014/65/EÚ, (EÚ) 2016/97 a (EÚ) 2016/2341.

Článok 6

Transparentnosť začleňovania rizík ohrozujúcich udržateľnosť

1.   Účastníci finančného trhu v predzmluvnom zverejňovaní informácií uvádzajú opisy týchto skutočností:

| a) | spôsob, akým sú riziká ohrozujúce udržateľnosť začlenené do svojich investičných rozhodnutí, a |
| --- | --- |

a)

spôsob, akým sú riziká ohrozujúce udržateľnosť začlenené do svojich investičných rozhodnutí, a

| b) | výsledky posúdenia pravdepodobných vplyvov rizík ohrozujúcich udržateľnosť na výnosy z finančných produktov, ktoré sprístupňujú. |
| --- | --- |

b)

výsledky posúdenia pravdepodobných vplyvov rizík ohrozujúcich udržateľnosť na výnosy z finančných produktov, ktoré sprístupňujú.

Ak účastníci finančného trhu považujú riziká ohrozujúce udržateľnosť za nerelevantné, opisy uvedené v prvom pododseku musia zahŕňať jasné a stručné vysvetlenie dôvodov.

2.   Finanční poradcovia v predzmluvnom zverejňovaní informácií uvádzajú opisy týchto skutočností:

| a) | spôsob akým sú riziká ohrozujúce udržateľnosť začlenené do svojich investičného alebo poistného poradenstva, a |
| --- | --- |

a)

spôsob akým sú riziká ohrozujúce udržateľnosť začlenené do svojich investičného alebo poistného poradenstva, a

| b) | výsledok posúdenia pravdepodobných vplyvov rizík ohrozujúcich udržateľnosť na výnosy z finančných produktov, v súvislosti s ktorými poskytujú poradenstvo. |
| --- | --- |

b)

výsledok posúdenia pravdepodobných vplyvov rizík ohrozujúcich udržateľnosť na výnosy z finančných produktov, v súvislosti s ktorými poskytujú poradenstvo.

Ak finančný poradcovia považujú riziká ohrozujúce udržateľnosť za nerelevantné, opisy uvedené v prvom pododseku musia zahŕňať jasné a stručné vysvetlenie dôvodov.

3.   Informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 tohto článku sa zverejňujú takto:

| a) | v prípade správcov AIF zverejnením informácií uvedených v článku 23 ods. 1 smernice 2011/61/EÚ investorom; |
| --- | --- |

a)

v prípade správcov AIF zverejnením informácií uvedených v článku 23 ods. 1 smernice 2011/61/EÚ investorom;

| b) | v prípade poisťovní poskytnutím informácií uvedených v článku 185 ods. 2 smernice 2009/138/ES alebo v relevantných prípadoch v súlade s článkom 29 ods. 1 smernice (EÚ) 2016/97; |
| --- | --- |

b)

v prípade poisťovní poskytnutím informácií uvedených v článku 185 ods. 2 smernice 2009/138/ES alebo v relevantných prípadoch v súlade s článkom 29 ods. 1 smernice (EÚ) 2016/97;

| c) | v prípade IZDZ poskytnutím informácií uvedených v článku 41 smernice (EÚ) 2016/2341; |
| --- | --- |

c)

v prípade IZDZ poskytnutím informácií uvedených v článku 41 smernice (EÚ) 2016/2341;

| d) | v prípade správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu poskytnutím informácií uvedených v článku 13 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 345/2013; |
| --- | --- |

d)

v prípade správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu poskytnutím informácií uvedených v článku 13 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 345/2013;

| e) | v prípade správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania poskytnutím informácií uvedených v článku 14 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 346/2013; |
| --- | --- |

e)

v prípade správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania poskytnutím informácií uvedených v článku 14 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 346/2013;

| f) | v prípade tvorcov dôchodkových produktov v písomnej forme v dostatočnom predstihu pred tým, ako retailový investor začne byť viazaný zmluvou týkajúcou sa dôchodkového produktu; |
| --- | --- |

f)

v prípade tvorcov dôchodkových produktov v písomnej forme v dostatočnom predstihu pred tým, ako retailový investor začne byť viazaný zmluvou týkajúcou sa dôchodkového produktu;

| g) | v prípade správcovských spoločností PKIPCP v prospekte uvedenom v článku 69 smernice 2009/65/ES; |
| --- | --- |

g)

v prípade správcovských spoločností PKIPCP v prospekte uvedenom v článku 69 smernice 2009/65/ES;

| h) | v prípade investičných spoločností, ktoré poskytujú správu portfólia alebo investičné poradenstvo, v súlade s článkom 24 ods. 4 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

h)

v prípade investičných spoločností, ktoré poskytujú správu portfólia alebo investičné poradenstvo, v súlade s článkom 24 ods. 4 smernice 2014/65/EÚ;

| i) | v prípade úverových inštitúcií, ktoré poskytujú správu portfólia alebo investičné poradenstvo, v súlade s článkom 24 ods. 4 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

i)

v prípade úverových inštitúcií, ktoré poskytujú správu portfólia alebo investičné poradenstvo, v súlade s článkom 24 ods. 4 smernice 2014/65/EÚ;

| j) | v prípade sprostredkovateľov poistenia a poisťovní poskytujúcich poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP a v prípade sprostredkovateľov poistenia, ktorí poskytujú poistné poradenstvo v súvislosti dôchodkovými produktmi vystavenými fluktuáciám trhu, v súlade s článkom 29 ods. 1 smernice (EÚ) 2016/97; |
| --- | --- |

j)

v prípade sprostredkovateľov poistenia a poisťovní poskytujúcich poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP a v prípade sprostredkovateľov poistenia, ktorí poskytujú poistné poradenstvo v súvislosti dôchodkovými produktmi vystavenými fluktuáciám trhu, v súlade s článkom 29 ods. 1 smernice (EÚ) 2016/97;

| k) | v prípade správcov AIF pre fondy ELTIF v prospekte uvedenom v článku 23 nariadenia (EÚ) 2015/760; |
| --- | --- |

k)

v prípade správcov AIF pre fondy ELTIF v prospekte uvedenom v článku 23 nariadenia (EÚ) 2015/760;

| l) | v prípade poskytovateľov PEPP v dokumente PEPP obsahujúcom kľúčové informácie, ako sa uvádza v článku 26 nariadenia (EÚ) 2019/1238. |
| --- | --- |

l)

v prípade poskytovateľov PEPP v dokumente PEPP obsahujúcom kľúčové informácie, ako sa uvádza v článku 26 nariadenia (EÚ) 2019/1238.

Článok 7

Transparentnosť nepriaznivých vplyvov na udržateľnosť na úrovni finančného produktu

1.   Do 30. decembra 2022, pre každý finančný produkt, pri ktorom účastník finančného trhu uplatňuje článok 4 ods. 1 písm. a) alebo článok 4 ods. 3 alebo 4, zverejnenie informácií uvedených v článku 6 ods. 3 obsahuje:

| a) | jasné a odôvodnené vysvetlenie toho, či a ak áno, ako sa vo finančnom produkte zohľadňujú hlavné nepriaznivé vplyvy na faktory udržateľnosti; |
| --- | --- |

a)

jasné a odôvodnené vysvetlenie toho, či a ak áno, ako sa vo finančnom produkte zohľadňujú hlavné nepriaznivé vplyvy na faktory udržateľnosti;

| b) | vyhlásenie o tom, že informácie o hlavných nepriaznivých vplyvoch na faktory udržateľnosti sú k dispozícii v rámci informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 11 ods. 2. |
| --- | --- |

b)

vyhlásenie o tom, že informácie o hlavných nepriaznivých vplyvoch na faktory udržateľnosti sú k dispozícii v rámci informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 11 ods. 2.

Informácie podľa článku 11 ods. 2 v prípade, že obsahujú aj kvantifikácie hlavných nepriaznivých vplyvov na faktory udržateľnosti, sa môžu opierať o ustanovenia regulačných technických predpisov prijatých podľa článku 4 ods. 6 a 7.

2.   Ak účastník finančného trhu uplatňuje článok 4 ods. 1 písm. b), zverejnenie informácií uvedených v článku 6 ods. 3 zverejňovaných pre každý finančný produkt obsahuje vyhlásenie o tom, že účastník finančného trhu nezohľadňuje nepriaznivé vplyvy investičných rozhodnutí na faktory udržateľnosti, spolu s dôvodmi.

Článok 8

Transparentnosť presadzovania environmentálnych alebo sociálnych vlastností v predzmluvnom zverejňovaní informácií

1.   Ak finančný produkt presadzuje medzi ostatnými vlastnosťami environmentálne alebo sociálne vlastnosti alebo ich kombináciu, za predpokladu, že spoločnosti, do ktorých sa investovalo, dodržiavajú postupy v oblasti dobrej správy, informácie, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 6 ods. 1 a 3 obsahujú:

| a) | informácie o tom, ako sa tieto vlastnosti dodržiavajú; |
| --- | --- |

a)

informácie o tom, ako sa tieto vlastnosti dodržiavajú;

| b) | ak sa ako referenčná hodnota určil index, informácie o tom, či a akým spôsobom je tento index v súlade s uvedenými vlastnosťami. |
| --- | --- |

b)

ak sa ako referenčná hodnota určil index, informácie o tom, či a akým spôsobom je tento index v súlade s uvedenými vlastnosťami.

2.   Účastníci finančného trhu do informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 4 ods. 1 a 3 zahrnú aj informáciu o tom, kde je možné nájsť metodiku použitú na výpočet indexu uvedeného v odseku 1 tohto článku.

3.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru vypracujú návrh regulačných technických predpisov, v ktorom sa upresnia podrobnosti týkajúce sa prezentácie a obsahu informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa tohto článku.

Pri tvorbe návrhu regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku berú orgány ESA do úvahy rôzne typy finančných produktov, ich vlastnosti a rozdiely medzi nimi, ako aj cieľ, ktorým je presné, primerané, jasné, nezavádzajúce, jednoduché a stručné zverejňovanie informácií.

Orgány ESA predložia návrh regulačných technických predpisov uvedený v prvom pododseku Komisii do 30. decembra 2020.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 9

Transparentnosť udržateľných investícií v predzmluvnom zverejňovaní informácií

1.   Ak má finančný produkt udržateľné investície ako svoj cieľ a ako referenčná hodnota sa určil index, informácie, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 6 ods. 1 a 3, sa doplnia týmito údajmi:

| a) | informáciami o tom, ako je určený index zosúladený s uvedeným cieľom; |
| --- | --- |

a)

informáciami o tom, ako je určený index zosúladený s uvedeným cieľom;

| b) | vysvetlením, prečo a ako sa určený index zosúladený s uvedeným cieľom odlišuje od všeobecného trhového indexu. |
| --- | --- |

b)

vysvetlením, prečo a ako sa určený index zosúladený s uvedeným cieľom odlišuje od všeobecného trhového indexu.

2.   Ak sú cieľom finančného produktu udržateľné investície a ako referenčná hodnota sa neurčil žiadny index, informácie, ktoré sa zverejnia podľa článku 6 ods. 1 a 3 zahŕňajú vysvetlenie, ako sa má uvedený cieľ dosiahnuť.

3.   Ak je cieľom finančného produktu zníženie emisií uhlíka, informácie, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 6 ods. 1 a 3, zahŕňajú aj cieľ expozície voči nízkym emisiám uhlíka z hľadiska dosiahnutia dlhodobých cieľov Parížskej dohody, pokiaľ ide o globálne otepľovanie.

Odchylne od odseku 2 tohto článku, ak v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 (20) nie je k dispozícii žiadna referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy ani referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, informácie uvedené v článku 6 obsahujú podrobné vysvetlenie spôsobu, akým sa zabezpečí trvalé úsilie o dosiahnutie cieľa zníženia emisií uhlíka z hľadiska dosiahnutia dlhodobých cieľov Parížskej dohody, pokiaľ ide o globálne otepľovanie.

4.   Účastníci finančného trhu do informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa článku 6 ods. 1 a 3, zahrnú údaj o tom, kde sa nachádza metodika použitá na výpočet indexov uvedených v odseku 1 tohto článku a referenčné hodnoty uvedené v odseku 3 druhom pododseku tohto článku.

5.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru vypracujú návrh regulačných technických predpisov s cieľom upresniť podrobnosti týkajúce sa prezentácie a obsahu informácií, ktoré sa majú zverejniť podľa tohto článku.

Pri tvorbe návrhu regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku tohto odseku berú orgány ESA do úvahy rôzne typy finančných produktov, ich ciele uvedené v odsekoch 1, 2 a 3 a rozdiely medzi nimi, ako aj cieľ, ktorým je presné, primerané, jasné, nezavádzajúce, jednoduché a stručné zverejňovanie informácií.

Orgány ESA predložia návrh regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku Komisii do 30. decembra 2020.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 10

Transparentnosť presadzovania environmentálnych alebo sociálnych vlastností a udržateľných investícií na webových sídlach

1.   Účastníci finančného trhu v súvislosti s každým finančným produktom uvedeným v článku 8 ods. 1 a článku 9 ods. 1, 2 a 3 na svojich webových sídlach uverejnia a zachovajú tieto informácie:

| a) | opis environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo udržateľného investičného cieľa; |
| --- | --- |

a)

opis environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo udržateľného investičného cieľa;

| b) | informácie o metodikách použitých na posúdenie, meranie a monitorovanie environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo vplyvu udržateľných investícií vybratých pre finančný produkt, ako aj jeho zdroje údajov, kritériá preskúmania pre podkladové aktíva a príslušné ukazovatele udržateľnosti použité na meranie environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo celkového udržateľného vplyvu finančného produktu; |
| --- | --- |

b)

informácie o metodikách použitých na posúdenie, meranie a monitorovanie environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo vplyvu udržateľných investícií vybratých pre finančný produkt, ako aj jeho zdroje údajov, kritériá preskúmania pre podkladové aktíva a príslušné ukazovatele udržateľnosti použité na meranie environmentálnych alebo sociálnych vlastností alebo celkového udržateľného vplyvu finančného produktu;

| c) | informácie uvedené v článkoch 8 a 9; |
| --- | --- |

c)

informácie uvedené v článkoch 8 a 9;

| d) | informácie uvedené v článku 11. |
| --- | --- |

d)

informácie uvedené v článku 11.

Informácie, ktoré sa majú zverejniť podľa prvého pododseku, musia byť jasné, stručné a zrozumiteľné pre investorov. Uverejnia sa presným, primeraným, jasným, nezavádzajúcim, jednoduchým a stručným spôsobom, a umiestnia sa na centrálnom a ľahko dostupnom mieste webového sídla.

2.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru vypracujú návrh regulačných technických predpisov s cieľom upresniť podrobnosti týkajúce sa obsahu informácií uvedených v odseku 1 prvom pododseku písm. a) a b), ako aj požiadavky na prezentáciu uvedené v odseku 1 druhom pododseku.

Pri tvorbe návrhu regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku tohto odseku orgány ESA zohľadňujú rôzne typy finančných produktov, ich vlastnosti a ciele uvedené v odseku 1 a rozdiely medzi nimi. Orgány ESA aktualizujú regulačné technické predpisy na základe vývoja v regulačnej a technologickej oblasti.

Orgány ESA predložia tento návrh regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku Komisii do 30. decembra 2020.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 11

Transparentnosť presadzovania environmentálnych alebo sociálnych vlastností a udržateľných investícií v pravidelných správach

1.   Ak účastníci finančného trhu sprístupnia finančný produkt ako sa uvádza v článku 8 ods. 1 alebo v článku 9 ods. 1, 2 alebo 3, v pravidelných správach uvádzajú opis týchto skutočností:

| a) | v prípade finančného produktu uvedeného v článku 8 ods. 1 mieru dosiahnutia environmentálnych alebo sociálnych vlastností; |
| --- | --- |

a)

v prípade finančného produktu uvedeného v článku 8 ods. 1 mieru dosiahnutia environmentálnych alebo sociálnych vlastností;

| b) | v prípade finančného produktu uvedeného v článku 9 ods. 1, 2 alebo 3:






  i) | celkový vplyv finančného produktu na udržateľnosť prostredníctvom príslušných ukazovateľov udržateľnosti, alebo |
| --- | --- | --- |

b)

v prípade finančného produktu uvedeného v článku 9 ods. 1, 2 alebo 3:

i)

celkový vplyv finančného produktu na udržateľnosť prostredníctvom príslušných ukazovateľov udržateľnosti, alebo

| ii) | ak sa ako referenčná hodnota určil index, porovnanie medzi celkovým vplyvom finančného produktu na udržateľnosť s vplyvmi určeného indexu a všeobecného trhového indexu prostredníctvom ukazovateľov udržateľnosti. |
| --- | --- |

ii)

ak sa ako referenčná hodnota určil index, porovnanie medzi celkovým vplyvom finančného produktu na udržateľnosť s vplyvmi určeného indexu a všeobecného trhového indexu prostredníctvom ukazovateľov udržateľnosti.

2.   Informácie uvedené v odseku 1 tohto článku sa zverejňujú takto:

| a) | v prípade správcov AIF vo výročnej správe uvedenej v článku 22 smernice 2011/61/EÚ; |
| --- | --- |

a)

v prípade správcov AIF vo výročnej správe uvedenej v článku 22 smernice 2011/61/EÚ;

| b) | v prípade poisťovní každoročne písomne v súlade s článkom 185 ods. 6 smernice 2009/138/ES; |
| --- | --- |

b)

v prípade poisťovní každoročne písomne v súlade s článkom 185 ods. 6 smernice 2009/138/ES;

| c) | v prípade IZDZ vo výročnej správe uvedenej v článku 29 smernice (EÚ) 2016/2341; |
| --- | --- |

c)

v prípade IZDZ vo výročnej správe uvedenej v článku 29 smernice (EÚ) 2016/2341;

| d) | v prípade správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu vo výročnej správe uvedenej v článku 12 nariadenia (EÚ) č. 345/2013; |
| --- | --- |

d)

v prípade správcov kvalifikovaných fondov rizikového kapitálu vo výročnej správe uvedenej v článku 12 nariadenia (EÚ) č. 345/2013;

| e) | v prípade správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania vo výročnej správe uvedenej v článku 13 nariadenia (EÚ) č. 346/2013; |
| --- | --- |

e)

v prípade správcov kvalifikovaných fondov sociálneho podnikania vo výročnej správe uvedenej v článku 13 nariadenia (EÚ) č. 346/2013;

| f) | v prípade tvorcov dôchodkových produktov v písomnej forme vo výročných správach alebo v správach v súlade s vnútroštátnym právom; |
| --- | --- |

f)

v prípade tvorcov dôchodkových produktov v písomnej forme vo výročných správach alebo v správach v súlade s vnútroštátnym právom;

| g) | v prípade správcovských spoločnosti PKIPCP vo výročných správach uvedených v článku 69 smernice 2009/65/ES; |
| --- | --- |

g)

v prípade správcovských spoločnosti PKIPCP vo výročných správach uvedených v článku 69 smernice 2009/65/ES;

| h) | v prípade investičných spoločností, ktoré poskytujú správu portfólia, v pravidelných správach uvedených v článku 25 ods. 6 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

h)

v prípade investičných spoločností, ktoré poskytujú správu portfólia, v pravidelných správach uvedených v článku 25 ods. 6 smernice 2014/65/EÚ;

| i) | v prípade úverových inštitúcií, ktoré poskytujú správu portfólia, v pravidelných správach uvedených v článku 25 ods. 6 smernice 2014/65/EÚ; |
| --- | --- |

i)

v prípade úverových inštitúcií, ktoré poskytujú správu portfólia, v pravidelných správach uvedených v článku 25 ods. 6 smernice 2014/65/EÚ;

| j) | v prípade poskytovateľov PEPP vo výkaze dôchodkových dávok, ako sa uvádza v článku 36 nariadenia (EÚ) 2019/1238. |
| --- | --- |

j)

v prípade poskytovateľov PEPP vo výkaze dôchodkových dávok, ako sa uvádza v článku 36 nariadenia (EÚ) 2019/1238.

3.   Na účely odseku 1 tohto článku môžu účastníci finančného trhu využívať informácie v správach o hospodárení v súlade s článkom 19 smernice 2013/34/EÚ alebo prípadne v nefinančných výkazoch v súlade s článkom 19a uvedenej smernice.

4.   Orgány ESA prostredníctvom spoločného výboru vypracujú návrh regulačných technických predpisov s cieľom upresniť podrobnosti týkajúce sa obsahu a prezentácie informácií uvedených v odseku 1.

Pri tvorbe návrhu regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku orgány ESA zohľadňujú rôzne typy finančných produktov, ich vlastnosti a ciele a rozdiely medzi nimi. Orgány ESA aktualizujú regulačné technické predpisy na základe vývoja v regulačnej a technologickej oblasti.

Orgány ESA predložia tento návrh regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku Komisii do 30. decembra 2020.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby doplnila toto nariadenie prijatím regulačných technických predpisov uvedených v prvom pododseku v súlade s článkami 10 až 14 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 12

Preskúmanie zverejňovaných informácií

1.   Účastníci finančného trhu zabezpečia, aby sa akékoľvek informácie uverejnené v súlade s článkom 3, 5 alebo 10 aktualizovali. Ak účastník finančného trhu zmení tieto informácie, na tom istom webovom sídle sa uverejní aj jasné vysvetlenie takejto zmeny.

2.   Odsek 1 sa uplatňuje primerane na finančných poradcov v súvislosti so všetkými informáciami zverejnenými v súlade s článkami 3 a 5.

Článok 13

Marketingové oznámenia

1.   Bez toho, aby boli dotknuté prísnejšie odvetvové právne predpisy, najmä smernice 2009/65/ES, 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/97 a nariadenie (EÚ) č. 1286/2014, účastníci finančného trhu a finanční poradcovia zabezpečia, aby ich marketingové oznámenia neboli v rozpore s informáciami zverejnenými v súlade s týmto nariadením.

2.   Orgány ESA môžu prostredníctvom spoločného výboru vypracovať návrh vykonávacích technických predpisov s cieľom stanoviť štandardnú prezentáciu informácií o presadzovaní environmentálnych alebo sociálnych vlastností a o udržateľných investíciách.

Na Komisiu sa deleguje právomoc, aby prijala vykonávacie technické predpisy uvedené v prvom pododseku v súlade s článkom 15 nariadení (EÚ) č. 1093/2010, (EÚ) č. 1094/2010 a (EÚ) č. 1095/2010.

Článok 14

Príslušné orgány

1.   Členské štáty zabezpečia, aby príslušné orgány určené v súlade s odvetvovými právnymi predpismi, najmä odvetvovými právnymi predpismi, ktoré sa uvádzajú v článku 6 ods. 3 tohto nariadenia a v súlade so smernicou 2013/36/EÚ, zabezpečili monitorovanie dodržiavania požiadaviek, ktoré sa účastníkom finančného trhu a finančným poradcom ukladajú týmto nariadením. Príslušné orgány majú všetky právomoci v oblasti dohľadu a vyšetrovania, ktoré sú potrebné na výkon ich funkcií podľa tohto nariadenia.

2.   Na účely tohto nariadenia príslušné orgány navzájom spolupracujú a bez zbytočného odkladu si navzájom poskytujú informácie, ktoré sú relevantné na účely plnenia ich povinností podľa tohto nariadenia.

Článok 15

Transparentnosť zo strany IZDZ a sprostredkovateľov poistenia

1.   IZDZ uverejnia a udržiavajú informácie uvedené v článkoch 3 až 7 a v článku 10 ods. 1 prvom pododseku tohto nariadenia v súlade s článkom 36 ods. 2 písm. f) smernice (EÚ) 2016/2341.

2.   Sprostredkovatelia poistenia oznamujú informácie uvedené v článku 3, článku 4 ods. 5, článku 5, článku 6 a článku 10 ods. 1 prvom pododseku tohto nariadenia v súlade s článkom 23 smernice (EÚ) 2016/97.

Článok 16

Dôchodkové produkty, na ktoré sa vzťahujú nariadenia (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009

1.   Členské štáty sa môžu rozhodnúť uplatňovať toto nariadenie na tvorcov dôchodkových produktov spravujúcich vnútroštátne systémy sociálneho zabezpečenia, na ktoré sa vzťahujú nariadenia (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009. V takýchto prípadoch tvorcovia dôchodkových produktov uvedení v článku 2 bode 1 písm. d) tohto nariadenia zahŕňajú tvorcov dôchodkových produktov spravujúcich vnútroštátne systémy sociálneho zabezpečenia a dôchodkové produkty uvedené v článku 2 bode 8 tohto nariadenia. V takomto prípade, má sa za to, že vymedzenie dôchodkových produktov v článku 2 bode 8 tohto nariadenia zahŕňa aj dôchodkové produkty uvedené v prvej vete.

2.   Členské štáty oznámia rozhodnutia prijaté podľa odseku 1 Komisii a orgánom ESA.

Článok 17

Výnimky

1.   Toto nariadenie sa neuplatňuje na sprostredkovateľov poistenia, ktorí poskytujú poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP, ani na investičné spoločnosti, ktoré poskytujú investičné poradenstvo a ktoré sú spoločnosťami bez ohľadu na svoju právnu formu, vrátane fyzických osôb alebo samostatne zárobkovo činných osôb, ak zamestnávajú menej ako tri osoby.

2.   Členské štáty sa môžu rozhodnúť uplatňovať toto nariadenie na sprostredkovateľov poistenia, ktorí poskytujú poistné poradenstvo v súvislosti s IBIP, alebo na investičné spoločnosti, ktoré poskytujú investičné poradenstvo, ako sa uvádza v odseku 1.

3.   Členské štáty oznámia rozhodnutia prijaté podľa odseku 2 Komisii a orgánom ESA.

Článok 18

Správa

Orgány ESA zhodnotia rozsah dobrovoľného zverejňovania informácií v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) a článkom 7 ods. 1 písm. a). Orgány ESA najneskôr do 10. septembra 2022 predložia Komisii správu o najlepších postupoch a vydajú odporúčania týkajúce sa noriem pre dobrovoľné predkladanie správ. V uvedenej výročnej správe posúdia dôsledky postupov náležitej starostlivosti pre zverejňovanie informácií podľa tohto nariadenia a poskytnú usmernenie v tejto súvislosti. Táto správa sa zverejní a predloží Európskemu parlamentu a Rade.

Článok 19

Hodnotenie

1.   Komisia do 30. decembra 2022 zhodnotí uplatňovanie tohto nariadenia, a predovšetkým toho:

| a) | či by sa v článku 4 ods. 3 a 4 mal ponechať odkaz na priemerný počet zamestnancov alebo či by sa mal nahradiť alebo doplniť inými kritériami, a posúdi prínosy a úmernosť súvisiaceho administratívneho zaťaženia; |
| --- | --- |

a)

či by sa v článku 4 ods. 3 a 4 mal ponechať odkaz na priemerný počet zamestnancov alebo či by sa mal nahradiť alebo doplniť inými kritériami, a posúdi prínosy a úmernosť súvisiaceho administratívneho zaťaženia;

| b) | či uplatňovaniu tohto nariadenia nebráni nedostatok údajov alebo ich nedostatočná kvalita vrátane ukazovateľov nepriaznivých vplyvov na faktory udržateľnosti zo strany spoločností, do ktorých sa investuje. |
| --- | --- |

b)

či uplatňovaniu tohto nariadenia nebráni nedostatok údajov alebo ich nedostatočná kvalita vrátane ukazovateľov nepriaznivých vplyvov na faktory udržateľnosti zo strany spoločností, do ktorých sa investuje.

2.   K hodnoteniu podľa odseku 1 sa podľa potreby pripojí legislatívny návrh.

Článok 20

Nadobudnutie účinnosti a uplatňovanie

1.   Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

2.   Toto nariadenie sa uplatňuje od 10. marca 2021.

3.   Odchylne od odseku 2 tohto článku sa však článok 4 ods. 6 a 7, článok 8 ods. 3, článok 9 ods. 5, článok 10 ods. 2, článok 11 ods. 4 a článok 13 ods. 2 sa uplatňujú od 29. decembra 2019 a článok 11 ods. 1 až 3 sa uplatňuje od 1. januára 2022.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Štrasburgu 27. novembra 2019

Za Európsky parlament

predseda

D. M. SASSOLI

Za Radu

Predsedníčka

T. TUPPURAINEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 62, 15.2.2019, s. 97.

1

(2)  Pozícia Európskeho parlamentu z 18. apríla 2019 (zatiaľ neuverejnená v úradnom vestníku) a rozhodnutie Rady z 8. novembra 2019.

2

(3)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2016/1841 z 5. októbra 2016 o uzavretí Parížskej dohody prijatej na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy v mene Európskej únie (Ú. v. EÚ L 282, 19.10.2016, s. 1).

3

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/65/ES z 13. júla 2009 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP) (Ú. v. EÚ L 302, 17.11.2009, s. 32).

4

(5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) (Ú. v. EÚ L 335, 17.12.2009, s. 1).

5

(6)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 8. júna 2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov (Ú. v. EÚ L 174, 1.7.2011, s. 1).

6

(7)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (Ú. v. EÚ L 176, 27.6.2013, s. 338).

7

(8)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ (Ú. v. EÚ L 173, 12.6.2014, s. 349).

8

(9)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia (Ú. v. EÚ L 26, 2.2.2016, s. 19).

9

(10)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2341 zo 14. decembra 2016 o činnostiach inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia (IZDZ) a o dohľade nad nimi (Ú. v. EÚ L 354, 23.12.2016, s. 37).

10

(11)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 345/2013 zo 17. apríla 2013 o európskych fondoch rizikového kapitálu (Ú. v. EÚ L 115, 25.4.2013, s. 1).

11

(12)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 346/2013 zo 17. apríla 2013 o európskych fondoch sociálneho podnikania (Ú. v. EÚ L 115, 25.4.2013, s. 18).

12

(13)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/760 z 29. apríla 2015 o európskych dlhodobých investičných fondoch (Ú. v. EÚ L 123, 19.5.2015, s. 98).

13

(14)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1238 z 20. júna 2019 o celoeurópskom osobnom dôchodkovom produkte (PEPP) (Ú. v. EÚ L 198, 25.7.2019, s. 1).

14

(15)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/78/ES E (EÚ. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 12).

15

(16)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1094/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov), a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/79/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 4).

16

(17)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre cenné papiere a trhy) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/77/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 84).

17

(18)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/34/EÚ z 26. júna 2013 o ročných účtovných závierkach, konsolidovaných účtovných závierkach a súvisiacich správach určitých druhov podnikov, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES a zrušujú smernice Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS (Ú. v. EÚ L 182, 29.6.2013, s. 19).

18

(19)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1286/2014 z 26. novembra 2014 o dokumentoch s kľúčovými informáciami pre štrukturalizované retailové investičné produkty a investičné produkty založené na poistení (PRIIP) (Ú. v. EÚ L 352, 9.12.2014, s. 1).

19

(20)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 z 8. júna 2016 o indexoch používaných ako referenčné hodnoty vo finančných nástrojoch a finančných zmluvách alebo na meranie výkonnosti investičných fondov, ktorým sa menia smernice 2008/48/ES a 2014/17/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 596/2014 (Ú. v. EÚ L 171, 29.6.2016, s. 1).

20

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/17

---

NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) 2019/2089

z 27. novembra 2019,

ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1011, pokiaľ ide o referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy, referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a referenčné hodnoty pre zverejňovanie informácií o udržateľnosti

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 114,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

po postúpení návrhu legislatívneho aktu národným parlamentom,

so zreteľom na stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (1),

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym postupom (2),

keďže:

| (1) | Valné zhromaždenie OSN prijalo 25. septembra 2015 nový globálny rámec udržateľného rozvoja: Agendu 2030 pre udržateľný rozvoj (ďalej len „Agenda 2030“), ktorej základom sú ciele udržateľného rozvoja. V oznámení Komisie z 22. novembra 2016 o ďalších krokoch smerom k udržateľnej budúcnosti Európy sa prepájajú ciele udržateľného rozvoja s politickým rámcom Únie s cieľom zabezpečiť, aby všetky opatrenia a politické iniciatívy Únie – v rámci Únie i celosvetovo – už od začiatku prihliadali na tieto ciele. Vo svojich záveroch z 20. júna 2017 Rada potvrdila odhodlanie Únie a jej členských štátov vykonávať Agendu 2030 naplno koherentným, komplexným, integrovaným a účinným spôsobom a v úzkej spolupráci s partnermi a ďalšími zainteresovanými stranami. |
| --- | --- |

(1)

Valné zhromaždenie OSN prijalo 25. septembra 2015 nový globálny rámec udržateľného rozvoja: Agendu 2030 pre udržateľný rozvoj (ďalej len „Agenda 2030“), ktorej základom sú ciele udržateľného rozvoja. V oznámení Komisie z 22. novembra 2016 o ďalších krokoch smerom k udržateľnej budúcnosti Európy sa prepájajú ciele udržateľného rozvoja s politickým rámcom Únie s cieľom zabezpečiť, aby všetky opatrenia a politické iniciatívy Únie – v rámci Únie i celosvetovo – už od začiatku prihliadali na tieto ciele. Vo svojich záveroch z 20. júna 2017 Rada potvrdila odhodlanie Únie a jej členských štátov vykonávať Agendu 2030 naplno koherentným, komplexným, integrovaným a účinným spôsobom a v úzkej spolupráci s partnermi a ďalšími zainteresovanými stranami.

| (2) | Parížska dohoda prijatá na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy (ďalej len „Parížska dohoda“), ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (3) a ktorá nadobudla platnosť 4. novembra 2016, sa snaží posilniť odozvu na zmenu klímy, okrem iného zosúladením finančných tokov s prechodom na nízke emisie skleníkových plynov a na vývoj odolný proti zmenám klímy. |
| --- | --- |

(2)

Parížska dohoda prijatá na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy (ďalej len „Parížska dohoda“), ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (3) a ktorá nadobudla platnosť 4. novembra 2016, sa snaží posilniť odozvu na zmenu klímy, okrem iného zosúladením finančných tokov s prechodom na nízke emisie skleníkových plynov a na vývoj odolný proti zmenám klímy.

| (3) | Na dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a výrazné zníženie rizík a vplyvov zmeny klímy je globálnym cieľom udržať zvýšenie globálnej priemernej teploty výrazne pod 2 °C v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami a vyvíjať úsilie o obmedzenie zvýšenia teploty na 1,5 °C v porovnaní s predindustriálnym úrovniam. |
| --- | --- |

(3)

Na dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a výrazné zníženie rizík a vplyvov zmeny klímy je globálnym cieľom udržať zvýšenie globálnej priemernej teploty výrazne pod 2 °C v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami a vyvíjať úsilie o obmedzenie zvýšenia teploty na 1,5 °C v porovnaní s predindustriálnym úrovniam.

| (4) | 8. októbra 2018 Medzivládny panel o zmene klímy (IPCC) uverejnil osobitnú správu o globálnom oteplení o 1,5 °C, v ktorej sa uvádza, že obmedzenie globálneho otepľovania na 1,5 °C by si vyžadovalo rýchle, ďalekosiahle a bezprecedentné zmeny vo všetkých aspektoch spoločnosti a že obmedzenie globálneho otepľovania na 1,5 °C oproti 2 °C by mohlo ísť ruka v ruke so zabezpečením udržateľnejšej a spravodlivejšej spoločnosti. |
| --- | --- |

(4)

8. októbra 2018 Medzivládny panel o zmene klímy (IPCC) uverejnil osobitnú správu o globálnom oteplení o 1,5 °C, v ktorej sa uvádza, že obmedzenie globálneho otepľovania na 1,5 °C by si vyžadovalo rýchle, ďalekosiahle a bezprecedentné zmeny vo všetkých aspektoch spoločnosti a že obmedzenie globálneho otepľovania na 1,5 °C oproti 2 °C by mohlo ísť ruka v ruke so zabezpečením udržateľnejšej a spravodlivejšej spoločnosti.

| (5) | Rozhodujúcimi faktormi pri zabezpečovaní dlhodobej konkurencieschopnosti hospodárstva Únie sú udržateľnosť a prechod na nízkouhlíkové obehové hospodárstvo odolné voči zmene klímy, ktoré efektívnejšie využíva zdroje. Udržateľnosť je už dlho ústredným bodom projektu Únie a Zmluva o Európskej únii a Zmluva o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) odrážajú jej sociálne a environmentálne rozmery. Možnosti transformácie kultúry vo finančnom sektore smerom k udržateľnosti tak, aby sa zaistilo, že nárast priemernej globálnej teploty sa udrží na hodnote výrazne nižšej ako 2 °C, sú obmedzené. Preto je nevyhnutné, aby nové investície do infraštruktúry boli dlhodobo udržateľné. |
| --- | --- |

(5)

Rozhodujúcimi faktormi pri zabezpečovaní dlhodobej konkurencieschopnosti hospodárstva Únie sú udržateľnosť a prechod na nízkouhlíkové obehové hospodárstvo odolné voči zmene klímy, ktoré efektívnejšie využíva zdroje. Udržateľnosť je už dlho ústredným bodom projektu Únie a Zmluva o Európskej únii a Zmluva o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) odrážajú jej sociálne a environmentálne rozmery. Možnosti transformácie kultúry vo finančnom sektore smerom k udržateľnosti tak, aby sa zaistilo, že nárast priemernej globálnej teploty sa udrží na hodnote výrazne nižšej ako 2 °C, sú obmedzené. Preto je nevyhnutné, aby nové investície do infraštruktúry boli dlhodobo udržateľné.

| (6) | Komisia vo svojom oznámení z 8. marca 2018 uverejnila svoj akčný plán o financovaní udržateľného rastu v ktorom odštartovala ambicióznu a komplexnú stratégiu v oblasti udržateľného financovania. Jedným z cieľov uvedeného akčného plánu je presmerovať kapitálové toky do udržateľných investícií s cieľom dosiahnuť udržateľný a inkluzívny rast. Je veľmi dôležité klásť väčší dôraz na obmedzenie vplyvu zmeny klímy, pretože počet katastrof spôsobených nepredvídateľnými poveternostnými podmienkami výrazne vzrástol. |
| --- | --- |

(6)

Komisia vo svojom oznámení z 8. marca 2018 uverejnila svoj akčný plán o financovaní udržateľného rastu v ktorom odštartovala ambicióznu a komplexnú stratégiu v oblasti udržateľného financovania. Jedným z cieľov uvedeného akčného plánu je presmerovať kapitálové toky do udržateľných investícií s cieľom dosiahnuť udržateľný a inkluzívny rast. Je veľmi dôležité klásť väčší dôraz na obmedzenie vplyvu zmeny klímy, pretože počet katastrof spôsobených nepredvídateľnými poveternostnými podmienkami výrazne vzrástol.

| (7) | V rozhodnutí Európskeho parlamentu a Rady č. 1386/2013/EÚ (4) sa požadovalo zvýšenie finančných prostriedkov súkromného sektora určených na výdavky súvisiace so životným prostredím a klímou, najmä vytvorením stimulov a metodík, ktoré podnietia spoločnosti na meranie environmentálnych nákladov svojho podnikania a ziskov vyplývajúcich z využívania environmentálnych služieb. |
| --- | --- |

(7)

V rozhodnutí Európskeho parlamentu a Rady č. 1386/2013/EÚ (4) sa požadovalo zvýšenie finančných prostriedkov súkromného sektora určených na výdavky súvisiace so životným prostredím a klímou, najmä vytvorením stimulov a metodík, ktoré podnietia spoločnosti na meranie environmentálnych nákladov svojho podnikania a ziskov vyplývajúcich z využívania environmentálnych služieb.

| (8) | Dosiahnutie cieľov udržateľného rozvoja v Únii si vyžaduje nasmerovanie kapitálových tokov k udržateľným investíciám. Pri dosahovaní uvedených cieľov je dôležité naplno využiť potenciál vnútorného trhu. V tejto súvislosti je nevyhnutné odstrániť prekážky, ktoré bránia efektívnemu pohybu kapitálu do udržateľných investícií na vnútornom trhu, a zabrániť vzniku nových prekážok. |
| --- | --- |

(8)

Dosiahnutie cieľov udržateľného rozvoja v Únii si vyžaduje nasmerovanie kapitálových tokov k udržateľným investíciám. Pri dosahovaní uvedených cieľov je dôležité naplno využiť potenciál vnútorného trhu. V tejto súvislosti je nevyhnutné odstrániť prekážky, ktoré bránia efektívnemu pohybu kapitálu do udržateľných investícií na vnútornom trhu, a zabrániť vzniku nových prekážok.

| (9) | Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 (5) sa vytvárajú jednotné pravidlá pre referenčné hodnoty v Únii a podporujú sa ním rôzne typy referenčných hodnôt. Čoraz väčší počet investorov uskutočňuje nízkouhlíkové investičné stratégie a využíva nízkouhlíkové referenčné hodnoty na meranie výkonnosti investičných portfólií. Vytvorenie referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, ktoré by sa opierali o metodiku spojenú so záväzkami stanovenými v Parížskej dohode týkajúcimi sa emisií uhlíka, by prispelo k väčšej transparentnosti a by pomohlo zabrániť environmentálne klamlivej reklame. |
| --- | --- |

(9)

Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 (5) sa vytvárajú jednotné pravidlá pre referenčné hodnoty v Únii a podporujú sa ním rôzne typy referenčných hodnôt. Čoraz väčší počet investorov uskutočňuje nízkouhlíkové investičné stratégie a využíva nízkouhlíkové referenčné hodnoty na meranie výkonnosti investičných portfólií. Vytvorenie referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, ktoré by sa opierali o metodiku spojenú so záväzkami stanovenými v Parížskej dohode týkajúcimi sa emisií uhlíka, by prispelo k väčšej transparentnosti a by pomohlo zabrániť environmentálne klamlivej reklame.

| (10) | Skupinu nízkouhlíkových indexov tvorí v súčasnosti široké spektrum indexov. Uvedené nízkouhlíkové indexy sa používajú ako referenčné hodnoty pre investičné portfóliá a produkty, ktoré sa predávajú cezhranične. Kvalita a integrita nízkouhlíkových referenčných hodnôt má vplyv na účinné fungovanie vnútorného trhu pri širokom spektre individuálnych a kolektívnych investičných portfólií. Mnohé nízkouhlíkové indexy, ktoré sú používané na meranie výkonnosti investičných portfólií, najmä v prípade oddelených investičných účtov a podnikov kolektívneho investovania, sa síce poskytujú v určitom členskom štáte, ale používajú ich správcovia portfólií a aktív v iných členských štátoch. Správcovia portfólií a aktív sa okrem toho často zabezpečujú proti rizikám spojeným s expozíciou voči vysokým emisiám uhlíka použitím referenčných hodnôt vytvorených v iných členských štátoch. |
| --- | --- |

(10)

Skupinu nízkouhlíkových indexov tvorí v súčasnosti široké spektrum indexov. Uvedené nízkouhlíkové indexy sa používajú ako referenčné hodnoty pre investičné portfóliá a produkty, ktoré sa predávajú cezhranične. Kvalita a integrita nízkouhlíkových referenčných hodnôt má vplyv na účinné fungovanie vnútorného trhu pri širokom spektre individuálnych a kolektívnych investičných portfólií. Mnohé nízkouhlíkové indexy, ktoré sú používané na meranie výkonnosti investičných portfólií, najmä v prípade oddelených investičných účtov a podnikov kolektívneho investovania, sa síce poskytujú v určitom členskom štáte, ale používajú ich správcovia portfólií a aktív v iných členských štátoch. Správcovia portfólií a aktív sa okrem toho často zabezpečujú proti rizikám spojeným s expozíciou voči vysokým emisiám uhlíka použitím referenčných hodnôt vytvorených v iných členských štátoch.

| (11) | Na trhu sa objavili rôzne kategórie nízkouhlíkových indexov s rozličnou úrovňou ambícií. Kým niektoré referenčné hodnoty sa zameriavajú na zníženie uhlíkovej stopy štandardného investičného portfólia, iné majú za cieľ vybrať iba zložky, ktoré prispievajú k dosiahnutiu cieľa na úrovni 2 °C stanoveného v Parížskej dohode. Mnohé z uvedených referenčných hodnôt sa napriek rozdielnym cieľom a stratégiám bežne propagujú ako nízkouhlíkové referenčné hodnoty. |
| --- | --- |

(11)

Na trhu sa objavili rôzne kategórie nízkouhlíkových indexov s rozličnou úrovňou ambícií. Kým niektoré referenčné hodnoty sa zameriavajú na zníženie uhlíkovej stopy štandardného investičného portfólia, iné majú za cieľ vybrať iba zložky, ktoré prispievajú k dosiahnutiu cieľa na úrovni 2 °C stanoveného v Parížskej dohode. Mnohé z uvedených referenčných hodnôt sa napriek rozdielnym cieľom a stratégiám bežne propagujú ako nízkouhlíkové referenčné hodnoty.

| (12) | Rozdielne prístupy, pokiaľ ide o metodiky pre referenčné hodnoty, vedú k fragmentácii vnútorného trhu, keďže používatelia referenčných hodnôt nemajú jasno v tom, či určitý nízkouhlíkový index je referenčnou hodnotou v súlade s cieľmi Parížskej dohody alebo len referenčnou hodnotou, ktorá má za cieľ znížiť uhlíkovú stopu štandardného investičného portfólia. Členské štáty v záujme riešenia potenciálne nelegitímnych tvrdení správcov, pokiaľ ide o nízkouhlíkový charakter ich referenčných hodnôt, pravdepodobne prijmú vlastné pravidlá na ochranu investorov pred zmätkom a nejednoznačnosti v súvislosti s cieľmi a úrovňou ambícií, na ktorých sú založené rôzne kategórie tzv. nízkouhlíkových indexov, ktoré sa používajú ako referenčné hodnoty pre nízkouhlíkové investičné portfóliá. |
| --- | --- |

(12)

Rozdielne prístupy, pokiaľ ide o metodiky pre referenčné hodnoty, vedú k fragmentácii vnútorného trhu, keďže používatelia referenčných hodnôt nemajú jasno v tom, či určitý nízkouhlíkový index je referenčnou hodnotou v súlade s cieľmi Parížskej dohody alebo len referenčnou hodnotou, ktorá má za cieľ znížiť uhlíkovú stopu štandardného investičného portfólia. Členské štáty v záujme riešenia potenciálne nelegitímnych tvrdení správcov, pokiaľ ide o nízkouhlíkový charakter ich referenčných hodnôt, pravdepodobne prijmú vlastné pravidlá na ochranu investorov pred zmätkom a nejednoznačnosti v súvislosti s cieľmi a úrovňou ambícií, na ktorých sú založené rôzne kategórie tzv. nízkouhlíkových indexov, ktoré sa používajú ako referenčné hodnoty pre nízkouhlíkové investičné portfóliá.

| (13) | Vzhľadom na absenciu harmonizovaného rámca na zabezpečenie presnosti a integrity hlavných kategórií nízkouhlíkových referenčných hodnôt používaných pri individuálnych alebo kolektívnych investičných portfóliách je pravdepodobné, že rozdiely v prístupoch jednotlivých členských štátov vytvoria prekážky pre bezproblémové fungovanie vnútorného trhu. |
| --- | --- |

(13)

Vzhľadom na absenciu harmonizovaného rámca na zabezpečenie presnosti a integrity hlavných kategórií nízkouhlíkových referenčných hodnôt používaných pri individuálnych alebo kolektívnych investičných portfóliách je pravdepodobné, že rozdiely v prístupoch jednotlivých členských štátov vytvoria prekážky pre bezproblémové fungovanie vnútorného trhu.

| (14) | V záujme zachovania riadneho fungovania vnútorného trhu v prospech investorov, ďalšieho zlepšenia fungovania vnútorného trhu a zabezpečenia vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov a investorov je vhodné zmeniť nariadenie (EÚ) 2016/1011 zavedením regulačného rámca stanovujúceho minimálne požiadavky pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou na úrovni Únie. V tejto súvislosti je osobitne dôležité, aby takéto referenčné hodnoty výrazne nenarúšali plnenie iných environmentálnych, sociálnych a správnych cieľov (ďalej len „ESG“). |
| --- | --- |

(14)

V záujme zachovania riadneho fungovania vnútorného trhu v prospech investorov, ďalšieho zlepšenia fungovania vnútorného trhu a zabezpečenia vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov a investorov je vhodné zmeniť nariadenie (EÚ) 2016/1011 zavedením regulačného rámca stanovujúceho minimálne požiadavky pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou na úrovni Únie. V tejto súvislosti je osobitne dôležité, aby takéto referenčné hodnoty výrazne nenarúšali plnenie iných environmentálnych, sociálnych a správnych cieľov (ďalej len „ESG“).

| (15) | Zavedenie jasného rozlíšenia medzi referenčnými hodnotami EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčnými hodnotami EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a vypracovanie minimálnych noriem pre každú z uvedených referenčných hodnôt by pomohlo zaistiť konzistentnosť takýchto referenčných hodnôt. Referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by na úrovni indexu mala byť v súlade s cieľmi stanovenými v Parížskej dohode. |
| --- | --- |

(15)

Zavedenie jasného rozlíšenia medzi referenčnými hodnotami EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčnými hodnotami EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a vypracovanie minimálnych noriem pre každú z uvedených referenčných hodnôt by pomohlo zaistiť konzistentnosť takýchto referenčných hodnôt. Referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by na úrovni indexu mala byť v súlade s cieľmi stanovenými v Parížskej dohode.

| (16) | S cieľom zabezpečiť, aby označenia „referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy“ a „referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou“ boli spoľahlivé a ľahko rozpoznateľné pre investorov v celej Únii, len správcovia, ktorí spĺňajú požiadavky stanovené v tomto nariadení, by mali byť oprávnení používať uvedené označenia pri uvádzaní referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou na trh v Únii. |
| --- | --- |

(16)

S cieľom zabezpečiť, aby označenia „referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy“ a „referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou“ boli spoľahlivé a ľahko rozpoznateľné pre investorov v celej Únii, len správcovia, ktorí spĺňajú požiadavky stanovené v tomto nariadení, by mali byť oprávnení používať uvedené označenia pri uvádzaní referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou na trh v Únii.

| (17) | S cieľom podnietiť spoločnosti, aby zverejňovali dôveryhodné ciele znižovania emisií uhlíka, by mal správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva pri výbere alebo priraďovaní váhy podkladových aktív vziať do úvahy spoločnosti, ktorých cieľom je znížiť svoje emisie uhlíka vedúc k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody. Takéto ciele by mali byť verejné a dôveryhodné v tom zmysle, že by mali predstavovať skutočný záväzok k dekarbonizácii a mali by byť dostatočne podrobné a technicky uskutočniteľné. |
| --- | --- |

(17)

S cieľom podnietiť spoločnosti, aby zverejňovali dôveryhodné ciele znižovania emisií uhlíka, by mal správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva pri výbere alebo priraďovaní váhy podkladových aktív vziať do úvahy spoločnosti, ktorých cieľom je znížiť svoje emisie uhlíka vedúc k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody. Takéto ciele by mali byť verejné a dôveryhodné v tom zmysle, že by mali predstavovať skutočný záväzok k dekarbonizácii a mali by byť dostatočne podrobné a technicky uskutočniteľné.

| (18) | Používatelia referenčných hodnôt nie vždy disponujú potrebnými informáciami o tom, v akom rozsahu sa faktory ESG zohľadňujú v metodike správcov referenčných hodnôt. Takéto informácie sú často roztrúsené, prípadne vôbec neexistujú, a neumožňujú účinné cezhraničné porovnanie na účely investícií. V záujme toho, aby účastníci trhu mohli robiť informované rozhodnutia, by všetci správcovia referenčných hodnôt s výnimkou správcov úrokových a devízových referenčných hodnôt mali byť povinní zverejňovať vo svojich vyhláseniach o referenčnej hodnote, či ich referenčné hodnoty alebo skupiny referenčných hodnôt sledujú ciele ESG a či správca referenčnej hodnoty ponúka takéto referenčné hodnoty. |
| --- | --- |

(18)

Používatelia referenčných hodnôt nie vždy disponujú potrebnými informáciami o tom, v akom rozsahu sa faktory ESG zohľadňujú v metodike správcov referenčných hodnôt. Takéto informácie sú často roztrúsené, prípadne vôbec neexistujú, a neumožňujú účinné cezhraničné porovnanie na účely investícií. V záujme toho, aby účastníci trhu mohli robiť informované rozhodnutia, by všetci správcovia referenčných hodnôt s výnimkou správcov úrokových a devízových referenčných hodnôt mali byť povinní zverejňovať vo svojich vyhláseniach o referenčnej hodnote, či ich referenčné hodnoty alebo skupiny referenčných hodnôt sledujú ciele ESG a či správca referenčnej hodnoty ponúka takéto referenčné hodnoty.

| (19) | S cieľom informovať investorov o miere, v akej prispievajú významné akciové a dlhopisové referenčné hodnoty, ako aj referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, k dosahovaniu cieľov Parížskej dohody by správcovia referenčných hodnôt mali zverejniť podrobné informácie, či je alebo nie je zabezpečený celkový súlad s cieľom zníženia emisií uhlíka alebo dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a o rozsahu, v akom je zabezpečený. |
| --- | --- |

(19)

S cieľom informovať investorov o miere, v akej prispievajú významné akciové a dlhopisové referenčné hodnoty, ako aj referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, k dosahovaniu cieľov Parížskej dohody by správcovia referenčných hodnôt mali zverejniť podrobné informácie, či je alebo nie je zabezpečený celkový súlad s cieľom zníženia emisií uhlíka alebo dosiahnutie cieľov Parížskej dohody a o rozsahu, v akom je zabezpečený.

| (20) | Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by tiež mali uverejniť metodiky, ktoré používajú na výpočet uvedených referenčných hodnôt. Uvedené informácie by mali opisovať, ako sa vybrali podkladové aktíva a ako sa im priradila váha, ktoré aktíva a z akého dôvodu sa vylúčili. Správca referenčnej hodnoty by na posúdenie toho, ako referenčná hodnota prispieva k dosiahnutiu environmentálnych cieľov, mal zverejniť spôsob, akým sa merali emisie uhlíka z podkladových aktív, ich príslušné hodnoty vrátane celkovej uhlíkovej stopy referenčnej hodnoty, ako aj typ a zdroj použitých údajov. S cieľom umožniť správcom aktív zvoliť si najvhodnejšiu referenčnú hodnotu pre svoju investičnú stratégiu by správcovia referenčných hodnôt mali vysvetliť logiku, na ktorej sú založené parametre ich metodiky, a vysvetliť, ako referenčná hodnota prispieva k plneniu environmentálnych cieľov. Zverejnené informácie by mali obsahovať aj podrobnosti o periodicite preskúmania a použitom postupe. |
| --- | --- |

(20)

Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by tiež mali uverejniť metodiky, ktoré používajú na výpočet uvedených referenčných hodnôt. Uvedené informácie by mali opisovať, ako sa vybrali podkladové aktíva a ako sa im priradila váha, ktoré aktíva a z akého dôvodu sa vylúčili. Správca referenčnej hodnoty by na posúdenie toho, ako referenčná hodnota prispieva k dosiahnutiu environmentálnych cieľov, mal zverejniť spôsob, akým sa merali emisie uhlíka z podkladových aktív, ich príslušné hodnoty vrátane celkovej uhlíkovej stopy referenčnej hodnoty, ako aj typ a zdroj použitých údajov. S cieľom umožniť správcom aktív zvoliť si najvhodnejšiu referenčnú hodnotu pre svoju investičnú stratégiu by správcovia referenčných hodnôt mali vysvetliť logiku, na ktorej sú založené parametre ich metodiky, a vysvetliť, ako referenčná hodnota prispieva k plneniu environmentálnych cieľov. Zverejnené informácie by mali obsahovať aj podrobnosti o periodicite preskúmania a použitom postupe.

| (21) | Metodiky používané pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a pre referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by mali byť založené na vedecky podložených postupoch vedúcich k dekarbonizácii alebo na celkovom zosúladení s cieľmi Parížskej dohody. |
| --- | --- |

(21)

Metodiky používané pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a pre referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou by mali byť založené na vedecky podložených postupoch vedúcich k dekarbonizácii alebo na celkovom zosúladení s cieľmi Parížskej dohody.

| (22) | V záujme zabezpečenia nepretržitého dodržiavania vybraného cieľa v oblasti zmiernenia zmeny klímy by správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou mali pravidelne preskúmavať svoje metodiky a informovať používateľov o príslušných postupoch pri zavadzaní akejkoľvek podstatnej zmeny k uvedeným metodikám. Pri zavádzaní podstatnej zmeny by správcovia referenčných hodnôt mali zverejniť dôvody tejto zmeny a vysvetliť, ako je táto zmena v súlade s pôvodnými cieľmi referenčných hodnôt. |
| --- | --- |

(22)

V záujme zabezpečenia nepretržitého dodržiavania vybraného cieľa v oblasti zmiernenia zmeny klímy by správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou mali pravidelne preskúmavať svoje metodiky a informovať používateľov o príslušných postupoch pri zavadzaní akejkoľvek podstatnej zmeny k uvedeným metodikám. Pri zavádzaní podstatnej zmeny by správcovia referenčných hodnôt mali zverejniť dôvody tejto zmeny a vysvetliť, ako je táto zmena v súlade s pôvodnými cieľmi referenčných hodnôt.

| (23) | Referenčné hodnoty, ktoré nemajú podkladové aktíva s vplyvom na zmenu klímy, napríklad úrokové a devízové referenčné hodnoty, by mali byť vyňaté z povinnosti zverejňovať vo vyhlásení o referenčnej hodnote, či a do akej miery je zabezpečený celkový súlad s ich cieľmi znížiť emisie uhlíka alebo dosiahnuť ciele Parížskej dohody. Okrem toho by v prípade každej referenčnej hodnoty alebo každej skupiny referenčných hodnôt, ktoré nesledujú ciele v oblasti emisií uhlíka, malo postačovať, aby sa vo vyhlásení o referenčnej hodnote jasne uviedlo, že tieto ciele nesledujú. |
| --- | --- |

(23)

Referenčné hodnoty, ktoré nemajú podkladové aktíva s vplyvom na zmenu klímy, napríklad úrokové a devízové referenčné hodnoty, by mali byť vyňaté z povinnosti zverejňovať vo vyhlásení o referenčnej hodnote, či a do akej miery je zabezpečený celkový súlad s ich cieľmi znížiť emisie uhlíka alebo dosiahnuť ciele Parížskej dohody. Okrem toho by v prípade každej referenčnej hodnoty alebo každej skupiny referenčných hodnôt, ktoré nesledujú ciele v oblasti emisií uhlíka, malo postačovať, aby sa vo vyhlásení o referenčnej hodnote jasne uviedlo, že tieto ciele nesledujú.

| (24) | S cieľom posilniť transparentnosť a zabezpečiť primeranú úroveň harmonizácie by sa mala na Komisiu delegovať právomoc prijímať akty v súlade s článkom 290 ZFEÚ, aby určila minimálny obsah povinností zverejňovania, ktoré by sa mali vzťahovať na správcov referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcov referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a aby určila minimálne normy pre harmonizáciu metodiky referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou vrátane metódy na výpočet emisií uhlíka spojených s podkladovými aktívami s prihliadnutím na metódy environmentálnej stopy výrobkov a environmentálnej stopy organizácií vymedzené v bode 2 písm. a) a b) odporúčania Komisie 2013/179/EÚ (6) a na prácu skupiny technických expertov pre udržateľné financovanie (ďalej len „TEG“). Je osobitne dôležité, aby Komisia v prípade každého uvedeného delegovaného aktu počas prípravných prác uskutočnila príslušné otvorené a verejné konzultácie, a to aj na úrovni odborníkov, a aby tieto konzultácie vykonávala v súlade so zásadami stanovenými v Medziinštitucionálnej dohode z 13. apríla 2016 o lepšej tvorbe práva (7). Predovšetkým v záujme rovnakého zastúpenia pri príprave delegovaných aktov sa všetky dokumenty doručujú Európskemu parlamentu a Rade v rovnakom čase ako odborníkom z členských štátov a odborníci Európskeho parlamentu a Rady majú systematicky prístup na zasadnutia skupín odborníkov Komisie, ktoré sa zaoberajú prípravou delegovaných aktov, a poskytujú sa im zápisnice zo všetkých zasadnutí TEG. |
| --- | --- |

(24)

S cieľom posilniť transparentnosť a zabezpečiť primeranú úroveň harmonizácie by sa mala na Komisiu delegovať právomoc prijímať akty v súlade s článkom 290 ZFEÚ, aby určila minimálny obsah povinností zverejňovania, ktoré by sa mali vzťahovať na správcov referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a správcov referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a aby určila minimálne normy pre harmonizáciu metodiky referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou vrátane metódy na výpočet emisií uhlíka spojených s podkladovými aktívami s prihliadnutím na metódy environmentálnej stopy výrobkov a environmentálnej stopy organizácií vymedzené v bode 2 písm. a) a b) odporúčania Komisie 2013/179/EÚ (6) a na prácu skupiny technických expertov pre udržateľné financovanie (ďalej len „TEG“). Je osobitne dôležité, aby Komisia v prípade každého uvedeného delegovaného aktu počas prípravných prác uskutočnila príslušné otvorené a verejné konzultácie, a to aj na úrovni odborníkov, a aby tieto konzultácie vykonávala v súlade so zásadami stanovenými v Medziinštitucionálnej dohode z 13. apríla 2016 o lepšej tvorbe práva (7). Predovšetkým v záujme rovnakého zastúpenia pri príprave delegovaných aktov sa všetky dokumenty doručujú Európskemu parlamentu a Rade v rovnakom čase ako odborníkom z členských štátov a odborníci Európskeho parlamentu a Rady majú systematicky prístup na zasadnutia skupín odborníkov Komisie, ktoré sa zaoberajú prípravou delegovaných aktov, a poskytujú sa im zápisnice zo všetkých zasadnutí TEG.

| (25) | Nariadenie (EÚ) 2016/1011 zaviedlo prechodné obdobie, počas ktorého poskytovatelia indexu poskytujúci referenčnú hodnotu k 30. júnu 2016 musia požiadať o povolenie do 1. januára 2020. Ak sa kritická referenčná hodnota prestane poskytovať, mohlo by to ovplyvniť integritu trhu, finančnú stabilitu, spotrebiteľov, reálnu ekonomiku a financovanie domácností a podnikov v členských štátoch. Ak sa prestane poskytovať kritická referenčná hodnota, mohlo by to ovplyvniť aj platnosť finančných zmlúv alebo finančných nástrojov a mohlo by to spôsobiť problémy investorom aj spotrebiteľom a potenciálne závažné dôsledky pre finančnú stabilitu. Okrem toho, ak vstupné údaje pre kritické referenčné hodnoty už neboli dostupné, mohlo by to oslabiť reprezentatívnu povahu takýchto referenčných hodnôt a negatívne ovplyvniť schopnosť takýchto referenčných hodnôt zohľadniť podkladový trh alebo ekonomickú realitu. Maximálna lehota povinnej správy kritických referenčných hodnôt a maximálna lehota povinného prispievanie do takýchto referenčných hodnôt by preto mala byť predĺžená na celkové obdobie piatich rokov. Kritické referenčné hodnoty sú v súčasnosti v procese reformy. Prechod z existujúcej kritickej referenčnej hodnoty na vhodnú nástupnícku hodnotu si vyžaduje prechodné obdobie, aby sa všetky právne a technické opatrenia, ktoré sú na takýto prechod potrebné, mohli dokončiť bez narušenia. Počas uvedeného prechodného obdobia by sa existujúca kritická referenčná hodnota mala zverejňovať spolu s nástupníckou hodnotu. Preto je potrebné predĺžiť obdobie, počas ktorého sa môže existujúca kritická referenčná hodnota zverejňovať a používať bez toho, aby jej správca požiadal o povolenie. |
| --- | --- |

(25)

Nariadenie (EÚ) 2016/1011 zaviedlo prechodné obdobie, počas ktorého poskytovatelia indexu poskytujúci referenčnú hodnotu k 30. júnu 2016 musia požiadať o povolenie do 1. januára 2020. Ak sa kritická referenčná hodnota prestane poskytovať, mohlo by to ovplyvniť integritu trhu, finančnú stabilitu, spotrebiteľov, reálnu ekonomiku a financovanie domácností a podnikov v členských štátoch. Ak sa prestane poskytovať kritická referenčná hodnota, mohlo by to ovplyvniť aj platnosť finančných zmlúv alebo finančných nástrojov a mohlo by to spôsobiť problémy investorom aj spotrebiteľom a potenciálne závažné dôsledky pre finančnú stabilitu. Okrem toho, ak vstupné údaje pre kritické referenčné hodnoty už neboli dostupné, mohlo by to oslabiť reprezentatívnu povahu takýchto referenčných hodnôt a negatívne ovplyvniť schopnosť takýchto referenčných hodnôt zohľadniť podkladový trh alebo ekonomickú realitu. Maximálna lehota povinnej správy kritických referenčných hodnôt a maximálna lehota povinného prispievanie do takýchto referenčných hodnôt by preto mala byť predĺžená na celkové obdobie piatich rokov. Kritické referenčné hodnoty sú v súčasnosti v procese reformy. Prechod z existujúcej kritickej referenčnej hodnoty na vhodnú nástupnícku hodnotu si vyžaduje prechodné obdobie, aby sa všetky právne a technické opatrenia, ktoré sú na takýto prechod potrebné, mohli dokončiť bez narušenia. Počas uvedeného prechodného obdobia by sa existujúca kritická referenčná hodnota mala zverejňovať spolu s nástupníckou hodnotu. Preto je potrebné predĺžiť obdobie, počas ktorého sa môže existujúca kritická referenčná hodnota zverejňovať a používať bez toho, aby jej správca požiadal o povolenie.

| (26) | Nariadenie (EÚ) 2016/1011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť, |
| --- | --- |

(26)

Nariadenie (EÚ) 2016/1011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

PRIJALI TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Zmeny nariadenia (EÚ) 2016/1011

Nariadenie (EÚ) 2016/1011 sa mení takto:

| 1. | V článku 3 ods. 1 sa vkladajú tieto body:






  „23a. | ‚referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva’ je referenčná hodnota, ktorá je označená ako referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva, a ktorá spĺňa tieto požiadavky:






  a) | na účely bodu 1 písm. b) podbodu ii) tohto odseku a článku 19b sa jej podkladové aktíva vyberajú, priraďuje sa im váha alebo sa vylučujú tak, aby výsledné referenčné portfólio bolo v súlade s postupom vedúcim k dekarbonizácii, a |
| --- | --- | --- | --- |

1.

V článku 3 ods. 1 sa vkladajú tieto body:

„23a.

‚referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva’ je referenčná hodnota, ktorá je označená ako referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva, a ktorá spĺňa tieto požiadavky:

a)

na účely bodu 1 písm. b) podbodu ii) tohto odseku a článku 19b sa jej podkladové aktíva vyberajú, priraďuje sa im váha alebo sa vylučujú tak, aby výsledné referenčné portfólio bolo v súlade s postupom vedúcim k dekarbonizácii, a

| b) | vytvára sa v súlade s minimálnymi normami stanovenými v delegovaných aktoch uvedených v článku 19a ods. 2; |
| --- | --- |

b)

vytvára sa v súlade s minimálnymi normami stanovenými v delegovaných aktoch uvedených v článku 19a ods. 2;

| 23b. | ‚referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou’ je referenčná hodnota, ktorá je označená ako referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a ktorá spĺňa tieto požiadavky:






  a) | na účely bodu 1 písm. b) podbodu ii) tohto odseku a delegovaných aktov uvedených v článku 19c sa jej podkladové aktíva vyberajú, priraďuje sa im váha alebo sa vylučujú tak, aby emisie uhlíka z výsledného referenčného portfólia boli v súlade s cieľmi Parížskej dohody prijatej na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klím, ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (*1) (ďalej len „Parížska dohoda“); |
| --- | --- | --- |

23b.

‚referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou’ je referenčná hodnota, ktorá je označená ako referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a ktorá spĺňa tieto požiadavky:

a)

na účely bodu 1 písm. b) podbodu ii) tohto odseku a delegovaných aktov uvedených v článku 19c sa jej podkladové aktíva vyberajú, priraďuje sa im váha alebo sa vylučujú tak, aby emisie uhlíka z výsledného referenčného portfólia boli v súlade s cieľmi Parížskej dohody prijatej na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klím, ktorú Únia schválila 5. októbra 2016 (*1) (ďalej len „Parížska dohoda“);

*1

| b) | vytvára sa v súlade s minimálnymi normami stanovenými v delegovaných aktoch uvedených v článku 19a ods. 2 a; |
| --- | --- |

b)

vytvára sa v súlade s minimálnymi normami stanovenými v delegovaných aktoch uvedených v článku 19a ods. 2 a;

| c) | činnosti týkajúce sa jej podkladových aktív nesmú výrazne narúšať plnenie ostatných environmentálnych, sociálnych a správnych cieľov (ďalej len „ESG“); |
| --- | --- |

c)

činnosti týkajúce sa jej podkladových aktív nesmú výrazne narúšať plnenie ostatných environmentálnych, sociálnych a správnych cieľov (ďalej len „ESG“);

| 23c. | ‚postup vedúci k dekarbonizácii’ je merateľný, vedecky podložený a časovo viazaný postup vedúci k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody znížením rozsahu 1, 2 a 3 emisií uhlíka ako sa uvádza v prílohe III bode 1 písm. e). |
| --- | --- |

23c.

‚postup vedúci k dekarbonizácii’ je merateľný, vedecky podložený a časovo viazaný postup vedúci k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody znížením rozsahu 1, 2 a 3 emisií uhlíka ako sa uvádza v prílohe III bode 1 písm. e).

(*1)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2016/1841 z 5. októbra 2016 o uzavretí Parížskej dohody prijatej na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy v mene Európskej únie (Ú. v. EÚ L 282, 19.10.2016, s. 1).“
  "

*1

| 2. | Článok 13 sa mení takto:






  a) | odsek 1 sa mení takto:






  i) | dopĺňa sa toto písmeno:






  „d) | vysvetlenie toho, ako hlavné prvky metodiky, na ktoré sa odkazuje v písmene a), odzrkadľujú ESG faktory v prípade každej referenčnej hodnoty alebo skupiny referenčných hodnôt s výnimkou úrokových a devízových referenčných hodnôt.“; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

2.

Článok 13 sa mení takto:

a)

odsek 1 sa mení takto:

i)

dopĺňa sa toto písmeno:

„d)

vysvetlenie toho, ako hlavné prvky metodiky, na ktoré sa odkazuje v písmene a), odzrkadľujú ESG faktory v prípade každej referenčnej hodnoty alebo skupiny referenčných hodnôt s výnimkou úrokových a devízových referenčných hodnôt.“;

| ii) | dopĺňa sa tento pododsek:

  „Správcovia referenčných hodnôt splnia požiadavku stanovenú v prvom pododseku písm. d) do 30. apríla 2020.“; |
| --- | --- |

ii)

dopĺňa sa tento pododsek:

„Správcovia referenčných hodnôt splnia požiadavku stanovenú v prvom pododseku písm. d) do 30. apríla 2020.“;

| b) | vkladá sa tento odsek:

  „2a.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie stanovením minimálneho obsahu vysvetlenia uvedeného v odseku 1 prvom pododseku písm. d) tohto článku, ako aj štandardný formát, ktorý sa má použiť.“ |
| --- | --- |

b)

vkladá sa tento odsek:

„2a.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie stanovením minimálneho obsahu vysvetlenia uvedeného v odseku 1 prvom pododseku písm. d) tohto článku, ako aj štandardný formát, ktorý sa má použiť.“

| 3. | V hlave III sa vkladá táto kapitola:

  „KAPITOLA 3a


  Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou



  Článok 19a
  Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

  1.   Požiadavky stanovené v prílohe III sa uplatňujú na poskytovanie referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a na prispievanie k nim ako doplnok požiadaviek podľa hláv II, III a IV.


  2.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie stanovením minimálnych noriem pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a to:






  a) | kritériá na výber podkladových aktív vrátane akýchkoľvek kritérií pre vylúčenie aktív, ak je to potrebné; |
| --- | --- | --- |

3.

V hlave III sa vkladá táto kapitola:

„KAPITOLA 3a

Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

Článok 19a

Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

1.   Požiadavky stanovené v prílohe III sa uplatňujú na poskytovanie referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou a na prispievanie k nim ako doplnok požiadaviek podľa hláv II, III a IV.

2.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie stanovením minimálnych noriem pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, a to:

a)

kritériá na výber podkladových aktív vrátane akýchkoľvek kritérií pre vylúčenie aktív, ak je to potrebné;

| b) | kritériá a metódu na priradenie váhy podkladových aktív zahrnutých do referenčnej hodnoty; |
| --- | --- |

b)

kritériá a metódu na priradenie váhy podkladových aktív zahrnutých do referenčnej hodnoty;

| c) | určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy. |
| --- | --- |

c)

určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy.

3.   Správcovia referenčnej hodnoty, ktorí poskytujú referenčnú hodnotu EÚ pre investície do transformácie hospodárstva alebo referenčnú hodnotu EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, splnia toto nariadenie do 30. apríla 2020.

Článok 19b

Požiadavky pre referenčné normy EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy

Poskytovatelia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy do 31. decembra 2022 vyberú, priradia váhu alebo vylúčia podkladové aktíva emitované spoločnosťami, ktoré sa riadia postupom vedúcim k dekarbonizácii, a to v súlade s týmito požiadavkami:

| i) | spoločnosti zverejnia merateľné ciele znižovania emisií uhlíka v konkrétnych časových rámcoch; |
| --- | --- |

i)

spoločnosti zverejnia merateľné ciele znižovania emisií uhlíka v konkrétnych časových rámcoch;

| ii) | spoločnosti zverejnia znižovanie emisií uhlíka v členení až po úroveň príslušných prevádzkových dcérskych spoločností; |
| --- | --- |

ii)

spoločnosti zverejnia znižovanie emisií uhlíka v členení až po úroveň príslušných prevádzkových dcérskych spoločností;

| iii) | spoločnosti každoročne zverejnia informácie o pokroku v plnení uvedených cieľov; |
| --- | --- |

iii)

spoločnosti každoročne zverejnia informácie o pokroku v plnení uvedených cieľov;

| iv) | činnosti podkladových aktív výrazne nenarúšajú ostatné ciele ESG. |
| --- | --- |

iv)

činnosti podkladových aktív výrazne nenarúšajú ostatné ciele ESG.

Článok 19c

Vylúčenie referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

1.   Komisia je splnomocnená prijať delegovaný akt v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie identifikovaním sektorov, ktoré sa majú vylúčiť, pretože nemajú merateľné ciele znižovania emisií uhlíka s osobitnými termínmi, ktoré sú v súlade s cieľmi Parížskej dohody, pokiaľ ide o referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou. Komisia prijme uvedený delegovaný akt do 1. januára 2021 a následne ho každé tri roky aktualizuje.

2.   Komisia pri vypracúvaní delegovaného aktu uvedeného v odseku 1 zohľadní prácu skupiny technických expertov pre udržateľné financovanie.

Článok 19d

Snaha poskytnúť referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy

Do 1. januára 2022 správcovia, ktorí sídlia v Únii a ktorí poskytujú významné referenčné hodnoty určené na základe hodnoty jedného alebo viacerých podkladových aktív alebo cien, vynaložia úsilie s cieľom uviesť na trh jednu alebo viaceré referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy.“

| 4. | V článku 21 ods. 3 sa tretí pododsek nahrádza takto:

  „Na konci tejto lehoty príslušný orgán prehodnotí svoje rozhodnutie nariadiť správcovi, aby naďalej uverejňoval referenčnú hodnotu. V prípade potreby môže príslušný orgán uvedenú lehotu primerane predĺžiť najviac o 12 mesiacov. Maximálna lehota povinnej správy nesmie celkovo prekročiť päť rokov.“ |
| --- | --- |

4.

V článku 21 ods. 3 sa tretí pododsek nahrádza takto:

„Na konci tejto lehoty príslušný orgán prehodnotí svoje rozhodnutie nariadiť správcovi, aby naďalej uverejňoval referenčnú hodnotu. V prípade potreby môže príslušný orgán uvedenú lehotu primerane predĺžiť najviac o 12 mesiacov. Maximálna lehota povinnej správy nesmie celkovo prekročiť päť rokov.“

| 5. | Článok 23 sa mení takto:






  a) | v odseku 6 sa druhý pododsek nahrádza takto:

  „Maximálna lehota povinného prispievania podľa písmen a) a b) prvého pododseku nesmie prekročiť päť rokov.“; |
| --- | --- | --- |

5.

Článok 23 sa mení takto:

a)

v odseku 6 sa druhý pododsek nahrádza takto:

„Maximálna lehota povinného prispievania podľa písmen a) a b) prvého pododseku nesmie prekročiť päť rokov.“;

| b) | odsek 10 sa nahrádza takto:

  „10.   V prípade, že sa má poskytovanie kritickej referenčnej hodnoty zrušiť, každý prispievateľ pod dohľadom, ktorý prispieva údajmi na určenie uvedenej referenčnej hodnoty, pokračuje v prispievaní vstupnými údajmi počas primeraného obdobia, ktoré určí príslušný orgán, ktoré nepresiahne maximálnu lehotu päť rokov stanovenú v druhom pododseku odseku 6.“ |
| --- | --- |

b)

odsek 10 sa nahrádza takto:

„10.   V prípade, že sa má poskytovanie kritickej referenčnej hodnoty zrušiť, každý prispievateľ pod dohľadom, ktorý prispieva údajmi na určenie uvedenej referenčnej hodnoty, pokračuje v prispievaní vstupnými údajmi počas primeraného obdobia, ktoré určí príslušný orgán, ktoré nepresiahne maximálnu lehotu päť rokov stanovenú v druhom pododseku odseku 6.“

| 6. | V článku 27 sa vkladajú tieto odseky:

  „2a.   Do 30. apríla 2020 musí vyhlásenie o referenčnej hodnote obsahovať pre každú požiadavku uvedenú v odseku 2 vysvetlenie toho, ako sa ESG faktory odzrkadľujú v jednotlivých poskytnutých a uverejnených referenčných hodnotách alebo skupinách referenčných hodnôt. V prípade tých referenčných hodnôt alebo skupín referenčných hodnôt, ktoré nesledujú ciele ESG, postačuje, aby správcovia referenčných hodnôt vo vyhlásení o referenčnej hodnote jasne uviedli, že takéto ciele nesledujú.
  Ak v portfóliu daného individuálneho správcu referenčnej hodnoty nie je k dispozícii žiadna referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a žiadna referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, alebo ak individuálny správca nemá žiadne referenčné hodnoty, ktoré sledujú ciele ESG alebo zohľadňujú faktory ESG, uvedie to vo vyhláseniach o referenčnej hodnote v prípade všetkých referenčných hodnôt, ktoré poskytuje. V prípade významných akciových a dlhopisových referenčných hodnôt, ako aj pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a pre investície v súlade s Parížskou dohodou, správcovia referenčnej hodnoty poskytnú vo svojich vyhláseniach o referenčnej hodnote podrobnosti, či je alebo nie je zabezpečený celkový súlad s cieľom znížiť emisie uhlíka alebo dosiahnuť ciele Parížskej dohody, v súlade s pravidlami zverejňovania informácií o finančných produktoch v článku 9 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 (*2) a o rozsahu, v akom je zabezpečený.
  Do 31. decembra 2021 správcovia referenčných hodnôt pre každú referenčnú hodnotu prípadne každú skupinu referenčných hodnôt s výnimkou úrokových a devízových referenčných hodnôt uvedú vo svojom vyhlásení o referenčnej hodnote vysvetlenie, ako je ich metodika v súlade s cieľom znížiť emisie uhlíka alebo ako prispieva k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody.


  2b.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie bližším určením informácií, ktoré sa majú uviesť vo vyhlásení o referenčnej hodnote podľa odseku 2a tohto článku, ako aj štandardný formát, ktorý sa má použiť vo vzťahu k faktorom ESG, s cieľom umožniť účastníkom trhu prijímať informované rozhodnutia a zabezpečiť technickú realizovateľnosť dodržiavania uvedeného odseku.


  (*2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 z 27. novembra 2019 o zverejňovaní informácií o udržateľnosti v sektore finančných služieb (Ú. v. EÚ L 317, 9.12.2019, s. 1).“
  " |
| --- | --- |

6.

V článku 27 sa vkladajú tieto odseky:

„2a.   Do 30. apríla 2020 musí vyhlásenie o referenčnej hodnote obsahovať pre každú požiadavku uvedenú v odseku 2 vysvetlenie toho, ako sa ESG faktory odzrkadľujú v jednotlivých poskytnutých a uverejnených referenčných hodnotách alebo skupinách referenčných hodnôt. V prípade tých referenčných hodnôt alebo skupín referenčných hodnôt, ktoré nesledujú ciele ESG, postačuje, aby správcovia referenčných hodnôt vo vyhlásení o referenčnej hodnote jasne uviedli, že takéto ciele nesledujú.

Ak v portfóliu daného individuálneho správcu referenčnej hodnoty nie je k dispozícii žiadna referenčná hodnota EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a žiadna referenčná hodnota EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou, alebo ak individuálny správca nemá žiadne referenčné hodnoty, ktoré sledujú ciele ESG alebo zohľadňujú faktory ESG, uvedie to vo vyhláseniach o referenčnej hodnote v prípade všetkých referenčných hodnôt, ktoré poskytuje. V prípade významných akciových a dlhopisových referenčných hodnôt, ako aj pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a pre investície v súlade s Parížskou dohodou, správcovia referenčnej hodnoty poskytnú vo svojich vyhláseniach o referenčnej hodnote podrobnosti, či je alebo nie je zabezpečený celkový súlad s cieľom znížiť emisie uhlíka alebo dosiahnuť ciele Parížskej dohody, v súlade s pravidlami zverejňovania informácií o finančných produktoch v článku 9 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 (*2) a o rozsahu, v akom je zabezpečený.

Do 31. decembra 2021 správcovia referenčných hodnôt pre každú referenčnú hodnotu prípadne každú skupinu referenčných hodnôt s výnimkou úrokových a devízových referenčných hodnôt uvedú vo svojom vyhlásení o referenčnej hodnote vysvetlenie, ako je ich metodika v súlade s cieľom znížiť emisie uhlíka alebo ako prispieva k dosiahnutiu cieľov Parížskej dohody.

2b.   Komisia je splnomocnená prijímať delegované akty v súlade s článkom 49 s cieľom doplniť toto nariadenie bližším určením informácií, ktoré sa majú uviesť vo vyhlásení o referenčnej hodnote podľa odseku 2a tohto článku, ako aj štandardný formát, ktorý sa má použiť vo vzťahu k faktorom ESG, s cieľom umožniť účastníkom trhu prijímať informované rozhodnutia a zabezpečiť technickú realizovateľnosť dodržiavania uvedeného odseku.

(*2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/2088 z 27. novembra 2019 o zverejňovaní informácií o udržateľnosti v sektore finančných služieb (Ú. v. EÚ L 317, 9.12.2019, s. 1).“
  "

*2

| 7. | V článku 42 ods. 1 sa prvý pododsek nahrádza takto:

  „1.   Bez toho, aby boli dotknuté právomoci dohľadu príslušných orgánov v súlade s článkom 41 a právo členských štátov stanoviť a ukladať trestné sankcie, členské štáty v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi zabezpečia, aby príslušné orgány mali právomoc ukladať primerané administratívne sankcie a iné administratívne opatrenia v súvislosti aspoň s týmito porušeniami:






  a) | akékoľvek porušenie článkov 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19a, 19b, 19c, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 alebo 34, ak sa uplatňujú, a |
| --- | --- | --- |

7.

V článku 42 ods. 1 sa prvý pododsek nahrádza takto:

„1.   Bez toho, aby boli dotknuté právomoci dohľadu príslušných orgánov v súlade s článkom 41 a právo členských štátov stanoviť a ukladať trestné sankcie, členské štáty v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi zabezpečia, aby príslušné orgány mali právomoc ukladať primerané administratívne sankcie a iné administratívne opatrenia v súvislosti aspoň s týmito porušeniami:

a)

akékoľvek porušenie článkov 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19a, 19b, 19c, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 alebo 34, ak sa uplatňujú, a

| b) | akákoľvek nespolupráca v rámci vyšetrovania alebo nesúlad s vyšetrovaním alebo inšpekciou alebo požiadavkou podľa článku 41.“ |
| --- | --- |

b)

akákoľvek nespolupráca v rámci vyšetrovania alebo nesúlad s vyšetrovaním alebo inšpekciou alebo požiadavkou podľa článku 41.“

| 8. | Článok 49 sa nahrádza takto:

  „Článok 49
  Vykonávanie delegovania právomoci

  1.   Komisii sa udeľuje právomoc prijímať delegované akty za podmienok stanovených v tomto článku.


  2.   Právomoc prijímať delegované akty uvedené v článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 a článku 54 ods. 3 sa Komisii udeľuje na obdobie piatich rokov od 10. decembra 2019. Komisia vypracuje správu týkajúcu sa delegovania právomoci najneskôr 11. marca 2024. Delegovanie právomoci sa automaticky predlžuje o rovnako dlhé obdobia, pokiaľ Európsky parlament alebo Rada nevznesú voči takémuto predĺženiu námietku najneskôr tri mesiace pred koncom každého obdobia.


  3.   Delegovanie právomoci uvedené v článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 a článku 54 ods. 3 môže Európsky parlament alebo Rada kedykoľvek odvolať. Rozhodnutím o odvolaní sa ukončuje delegovanie právomoci, ktoré sa v ňom uvádza. Rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie alebo k neskoršiemu dátumu, ktorý je v ňom určený. Nie je ním dotknutá platnosť delegovaných aktov, ktoré už nadobudli účinnosť.


  4.   Komisia pred prijatím delegovaného aktu konzultuje s odborníkmi určenými jednotlivými členskými štátmi v súlade so zásadami stanovenými v Medziinštitucionálnej dohode z 13. apríla 2016 o lepšej tvorbe práva.


  5.   Komisia oznamuje delegovaný akt hneď po jeho prijatí súčasne Európskemu parlamentu a Rade.


  6.   Delegovaný akt prijatý podľa článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 alebo článku 54 ods. 3 nadobudne účinnosť, len ak Európsky parlament ani Rada voči nemu nevzniesli námietku v lehote troch mesiacov odo dňa oznámenia uvedeného aktu Európskemu parlamentu a Rade alebo ak pred uplynutím uvedenej lehoty Európsky parlament a Rada informovali Komisiu o svojom rozhodnutí nevzniesť námietku. Na podnet Európskeho parlamentu alebo Rady sa táto lehota predĺži o tri mesiace.“ |
| --- | --- |

8.

Článok 49 sa nahrádza takto:

„Článok 49

Vykonávanie delegovania právomoci

1.   Komisii sa udeľuje právomoc prijímať delegované akty za podmienok stanovených v tomto článku.

2.   Právomoc prijímať delegované akty uvedené v článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 a článku 54 ods. 3 sa Komisii udeľuje na obdobie piatich rokov od 10. decembra 2019. Komisia vypracuje správu týkajúcu sa delegovania právomoci najneskôr 11. marca 2024. Delegovanie právomoci sa automaticky predlžuje o rovnako dlhé obdobia, pokiaľ Európsky parlament alebo Rada nevznesú voči takémuto predĺženiu námietku najneskôr tri mesiace pred koncom každého obdobia.

3.   Delegovanie právomoci uvedené v článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 a článku 54 ods. 3 môže Európsky parlament alebo Rada kedykoľvek odvolať. Rozhodnutím o odvolaní sa ukončuje delegovanie právomoci, ktoré sa v ňom uvádza. Rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie alebo k neskoršiemu dátumu, ktorý je v ňom určený. Nie je ním dotknutá platnosť delegovaných aktov, ktoré už nadobudli účinnosť.

4.   Komisia pred prijatím delegovaného aktu konzultuje s odborníkmi určenými jednotlivými členskými štátmi v súlade so zásadami stanovenými v Medziinštitucionálnej dohode z 13. apríla 2016 o lepšej tvorbe práva.

5.   Komisia oznamuje delegovaný akt hneď po jeho prijatí súčasne Európskemu parlamentu a Rade.

6.   Delegovaný akt prijatý podľa článku 3 ods. 2, článku 13 ods. 2a, článku 19a ods. 2, článku 19c ods. 1, článku 20 ods. 6, článku 24 ods. 2, článku 27 ods. 2b, článku 33 ods. 7, článku 51 ods. 6 alebo článku 54 ods. 3 nadobudne účinnosť, len ak Európsky parlament ani Rada voči nemu nevzniesli námietku v lehote troch mesiacov odo dňa oznámenia uvedeného aktu Európskemu parlamentu a Rade alebo ak pred uplynutím uvedenej lehoty Európsky parlament a Rada informovali Komisiu o svojom rozhodnutí nevzniesť námietku. Na podnet Európskeho parlamentu alebo Rady sa táto lehota predĺži o tri mesiace.“

| 9. | Článok 51 sa mení takto:






  a) | vkladajú sa tieto odseky:

  „4a.   Poskytovateľ indexu môže naďalej poskytovať existujúcu referenčnú hodnotu, ktorá bola označená ako kritická referenčná hodnota vo vykonávacom akte prijatom Komisiou v súlade s článkom 20 do 31. decembra 2021, alebo ak poskytovateľ indexu predložil žiadosť o povolenie v súlade s odsekom 1, pokiaľ a dovtedy kým nebude takéto povolenie zamietnuté.


  4b.   Existujúca referenčná hodnota, ktorá bola označená ako kritická referenčná hodnota vo vykonávacom akte prijatom Komisiou v súlade s článkom 20, sa môže do 31. decembra 2021 používať na účely existujúcich a nových finančných nástrojov, finančných zmlúv alebo na meranie výkonnosti investičného fondu, alebo ak poskytovateľ indexu predložil žiadosť o povolenie v súlade s odsekom 1, pokiaľ a dovtedy kým nebude takéto povolenie zamietnuté.“; |
| --- | --- | --- |

9.

Článok 51 sa mení takto:

a)

vkladajú sa tieto odseky:

„4a.   Poskytovateľ indexu môže naďalej poskytovať existujúcu referenčnú hodnotu, ktorá bola označená ako kritická referenčná hodnota vo vykonávacom akte prijatom Komisiou v súlade s článkom 20 do 31. decembra 2021, alebo ak poskytovateľ indexu predložil žiadosť o povolenie v súlade s odsekom 1, pokiaľ a dovtedy kým nebude takéto povolenie zamietnuté.

4b.   Existujúca referenčná hodnota, ktorá bola označená ako kritická referenčná hodnota vo vykonávacom akte prijatom Komisiou v súlade s článkom 20, sa môže do 31. decembra 2021 používať na účely existujúcich a nových finančných nástrojov, finančných zmlúv alebo na meranie výkonnosti investičného fondu, alebo ak poskytovateľ indexu predložil žiadosť o povolenie v súlade s odsekom 1, pokiaľ a dovtedy kým nebude takéto povolenie zamietnuté.“;

| b) | odsek 5 sa nahrádza takto:

  „5.   Ak Komisia neprijala rozhodnutie o rovnocennosti, ako sa uvádza v článku 30 ods. 2 alebo 3, alebo ak správca nebol uznaný podľa článku 32, alebo referenčná hodnota nebola schválená podľa článku 33, povoľuje sa subjektom pod dohľadom používať v Únii referenčnú hodnotu, ktorú poskytol správca so sídlom v tretej krajine, ak sa referenčná hodnota už používa v Únii ako odkaz pre finančné nástroje, finančné zmluvy alebo na meranie výkonnosti investičného fondu, iba pre také finančné nástroje, finančné zmluvy a merania výkonnosti investičného fondu, ktoré už na túto referenčnú hodnotu v Únii odkazujú alebo ktoré začnú na takúto referenčnú hodnotu odkazovať pred 31. decembrom 2021.“ |
| --- | --- |

b)

odsek 5 sa nahrádza takto:

„5.   Ak Komisia neprijala rozhodnutie o rovnocennosti, ako sa uvádza v článku 30 ods. 2 alebo 3, alebo ak správca nebol uznaný podľa článku 32, alebo referenčná hodnota nebola schválená podľa článku 33, povoľuje sa subjektom pod dohľadom používať v Únii referenčnú hodnotu, ktorú poskytol správca so sídlom v tretej krajine, ak sa referenčná hodnota už používa v Únii ako odkaz pre finančné nástroje, finančné zmluvy alebo na meranie výkonnosti investičného fondu, iba pre také finančné nástroje, finančné zmluvy a merania výkonnosti investičného fondu, ktoré už na túto referenčnú hodnotu v Únii odkazujú alebo ktoré začnú na takúto referenčnú hodnotu odkazovať pred 31. decembrom 2021.“

| 10. | V článku 54 sa dopĺňajú tieto odseky:

  „4.   Komisia do 31. decembra 2022 preskúma minimálne normy pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou s cieľom zabezpečiť, aby bol výber podkladových aktív v súlade s environmentálne udržateľnými investíciami, ako sa vymedzuje v rámci pre celú Úniu.


  5.   Komisia do 31. decembra 2022 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o vplyve tohto nariadenia a o uskutočniteľnosti „referenčnej hodnoty ESG“, pričom zohľadní vývoj ukazovateľov udržateľnosti a metód používaných na ich meranie. V prípade potreby sa táto správa doplní legislatívnym návrhom.


  6.   Komisia do 1. apríla 2020 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o vplyve tohto nariadenia na fungovanie referenčných hodnôt z tretích krajín v Únii vrátane toho, ako správcovia referenčných hodnôt z tretích krajín využívajú režimy schválenia, uznania alebo rovnocennosti, a o možných nedostatkoch súčasného rámca. V uvedenej správe sa analyzujú dôsledky uplatňovania článku 51 ods. 4a, 4b a 4c na správcov referenčných hodnôt z Únie a tretej krajiny, a to aj pokiaľ ide o rovnaké podmienky. V uvedenej správe sa hlavne posúdi, či je potrebné zmeniť toto nariadenie, a v prípade potreby sa k nej pripojí legislatívny návrh.“ |
| --- | --- |

10.

V článku 54 sa dopĺňajú tieto odseky:

„4.   Komisia do 31. decembra 2022 preskúma minimálne normy pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou s cieľom zabezpečiť, aby bol výber podkladových aktív v súlade s environmentálne udržateľnými investíciami, ako sa vymedzuje v rámci pre celú Úniu.

5.   Komisia do 31. decembra 2022 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o vplyve tohto nariadenia a o uskutočniteľnosti „referenčnej hodnoty ESG“, pričom zohľadní vývoj ukazovateľov udržateľnosti a metód používaných na ich meranie. V prípade potreby sa táto správa doplní legislatívnym návrhom.

6.   Komisia do 1. apríla 2020 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o vplyve tohto nariadenia na fungovanie referenčných hodnôt z tretích krajín v Únii vrátane toho, ako správcovia referenčných hodnôt z tretích krajín využívajú režimy schválenia, uznania alebo rovnocennosti, a o možných nedostatkoch súčasného rámca. V uvedenej správe sa analyzujú dôsledky uplatňovania článku 51 ods. 4a, 4b a 4c na správcov referenčných hodnôt z Únie a tretej krajiny, a to aj pokiaľ ide o rovnaké podmienky. V uvedenej správe sa hlavne posúdi, či je potrebné zmeniť toto nariadenie, a v prípade potreby sa k nej pripojí legislatívny návrh.“

| 11. | Prílohy sa menia v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

11.

Prílohy sa menia v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Štrasburgu 27. novembra 2019

Za Európsky parlament

predseda

D. M. SASSOLI

Za Radu

predsedníčka

T. TUPPURAINEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 62, 15.2.2019, s. 103.

1

(2)  Pozícia Európskeho parlamentu z 26. marca 2019 (zatiaľ neuverejnená v úradnom vestníku) a rozhodnutie Rady z 8. novembra 2019.

2

(3)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2016/1841 z 5. októbra 2016 o uzavretí Parížskej dohody prijatej na základe Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy v mene Európskej únie (Ú. v. EÚ L 282, 19.10.2016, s. 1).

3

(4)  Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1386/2013/EÚ z 20. novembra 2013 o všeobecnom environmentálnom akčnom programe Únie do roku 2020 „Dobrý život v rámci možností našej planéty“ (Ú. v. EÚ L 354, 28.12.2013, s. 171).

4

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 z 8. júna 2016 o indexoch používaných ako referenčné hodnoty vo finančných nástrojoch a finančných zmluvách alebo na meranie výkonnosti investičných fondov, ktorým sa menia smernice 2008/48/ES a 2014/17/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 596/2014 (Ú. v. EÚ L 171, 29.6.2016, s. 1).

5

(6)  Odporúčanie Komisie 2013/179/EÚ z 9. apríla 2013 týkajúce sa používania metód na meranie a oznamovanie environmentálneho správania výrobkov a organizácií počas ich životného cyklu (Ú. v. EÚ L 124, 4.5.2013, s. 1).

6

(7)  
  Ú. v. EÚ L 123, 12.5.2016, s. 1.

7

---

PRÍLOHA

Dopĺňa sa táto príloha:

„PRÍLOHA III

Referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

Metodika pre referenčné hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy

| 1. | Správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva je povinný formalizovať, zdokumentovať a zverejniť akúkoľvek metodiku použitú na výpočet referenčnej hodnoty, pričom uvedie tieto informácie a zároveň zabezpečí dôvernosť a ochranu nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) vymedzených v smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 (*1):






  a) | zoznam hlavných zložiek referenčnej hodnoty; |
| --- | --- | --- |

1.

Správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva je povinný formalizovať, zdokumentovať a zverejniť akúkoľvek metodiku použitú na výpočet referenčnej hodnoty, pričom uvedie tieto informácie a zároveň zabezpečí dôvernosť a ochranu nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) vymedzených v smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 (*1):

a)

zoznam hlavných zložiek referenčnej hodnoty;

| b) | všetky kritériá a metódy vrátane výberových a váhových koeficientov, metriky a zástupných koeficientov použitých pri metodike referenčnej hodnoty; |
| --- | --- |

b)

všetky kritériá a metódy vrátane výberových a váhových koeficientov, metriky a zástupných koeficientov použitých pri metodike referenčnej hodnoty;

| c) | kritériá uplatnené s cieľom vylúčiť aktíva alebo spoločnosti, ktoré sú spojené s takou úrovňou uhlíkovej stopy alebo úrovňou zásob fosílnych palív, ktorá neumožňuje zaradenie do referenčnej hodnoty; |
| --- | --- |

c)

kritériá uplatnené s cieľom vylúčiť aktíva alebo spoločnosti, ktoré sú spojené s takou úrovňou uhlíkovej stopy alebo úrovňou zásob fosílnych palív, ktorá neumožňuje zaradenie do referenčnej hodnoty;

| d) | kritériá na určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii; |
| --- | --- |

d)

kritériá na určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii;

| e) | typ a zdroj údajov použitých na určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii pre:






  i) | Rozsah 1 emisií uhlíka, konkrétne emisií vyprodukovaných zo zdrojov kontrolovaných spoločnosťou, ktorá emituje podkladové aktíva; |
| --- | --- | --- |

e)

typ a zdroj údajov použitých na určenie postupu vedúceho k dekarbonizácii pre:

i)

Rozsah 1 emisií uhlíka, konkrétne emisií vyprodukovaných zo zdrojov kontrolovaných spoločnosťou, ktorá emituje podkladové aktíva;

| ii) | Rozsah 1 emisií uhlíka, konkrétne emisií zo spotreby kúpenej elektrickej energie, pary alebo iných zdrojov energie, ktoré boli vyprodukované v dodávateľskom reťazci spoločnosti, ktorá emituje podkladové aktíva; |
| --- | --- |

ii)

Rozsah 1 emisií uhlíka, konkrétne emisií zo spotreby kúpenej elektrickej energie, pary alebo iných zdrojov energie, ktoré boli vyprodukované v dodávateľskom reťazci spoločnosti, ktorá emituje podkladové aktíva;

| iii) | Rozsah 3 emisií uhlíka, konkrétne všetkých nepriamych emisií, na ktoré sa nevzťahujú body i) a ii) a ktoré sa vyskytujú v hodnotovom reťazci vykazujúcej spoločnosti, vrátane emisií v dodávateľskom aj odberateľskom reťazci spoločnosti, najmä v sektoroch s veľkým vplyvom na zmenu klímy a jej zmiernenie; |
| --- | --- |

iii)

Rozsah 3 emisií uhlíka, konkrétne všetkých nepriamych emisií, na ktoré sa nevzťahujú body i) a ii) a ktoré sa vyskytujú v hodnotovom reťazci vykazujúcej spoločnosti, vrátane emisií v dodávateľskom aj odberateľskom reťazci spoločnosti, najmä v sektoroch s veľkým vplyvom na zmenu klímy a jej zmiernenie;

| iv) | skutočnosti, či sa v rámci údajov využívajú metódy environmentálnej stopy výrobkov a environmentálnej stopy organizácií, ako sa vymedzujú v bode 2 písm. a) a b) odporúčania Komisie 2013/179/EÚ, alebo globálne normy, napríklad normy pracovnej skupiny pre finančné zverejnenia súvisiace s klímou v rámci Rady pre finančnú stabilitu; |
| --- | --- |

iv)

skutočnosti, či sa v rámci údajov využívajú metódy environmentálnej stopy výrobkov a environmentálnej stopy organizácií, ako sa vymedzujú v bode 2 písm. a) a b) odporúčania Komisie 2013/179/EÚ, alebo globálne normy, napríklad normy pracovnej skupiny pre finančné zverejnenia súvisiace s klímou v rámci Rady pre finančnú stabilitu;

| f) | celkové emisie uhlíka z indexového portfólia. |
| --- | --- |

f)

celkové emisie uhlíka z indexového portfólia.

Ak sa na vytvorenie referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva používa materský index, zverejňuje sa chyba kopírovania medzi referenčnou hodnotou EÚ pre investície do transformácie hospodárstva a materským indexom.

Ak sa na vytvorenie referenčnej hodnoty EÚ pre investície do transformácie hospodárstva používa materský index, zverejňuje sa pomer medzi trhovou hodnotou cenných papierov, ktoré sú zahrnuté v referenčnej hodnote EÚ pre investície do transformácie hospodárstva, a trhovou hodnotou cenných papierov zahrnutých v materskom indexe.

Metodika pre referenčné hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou

| 2. | Správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou je okrem informácií podľa odseku 1 písm. a), odseku 1 písm. b) a odseku 1 písm. c) povinný uviesť vzorec alebo výpočet používaný na určenie toho, či sú emisie v súlade s cieľmi Parížskej dohody, pričom zabezpečí dôvernosť a ochranu nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) vymedzených v smernici (EÚ) 2016/943. |
| --- | --- |

2.

Správca referenčnej hodnoty EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou je okrem informácií podľa odseku 1 písm. a), odseku 1 písm. b) a odseku 1 písm. c) povinný uviesť vzorec alebo výpočet používaný na určenie toho, či sú emisie v súlade s cieľmi Parížskej dohody, pričom zabezpečí dôvernosť a ochranu nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) vymedzených v smernici (EÚ) 2016/943.

Zmeny metodiky

| 3. | Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou prijmú postupy na zavedenie zmien ich metodiky. Tieto postupy zverejnia a zverejnia sa všetky navrhované zmeny ich metodiky a odôvodnenie uvedených zmien. Uvedené postupy musia byť v súlade s hlavným cieľom, podľa ktorého musia byť výpočty referenčných hodnôt v súlade s článkom 3 ods. 1 bodmi 23a a 23ba. Týmito postupmi sa zabezpečí:






  a) | oznámenie v dostatočnom časovom predstihu umožňujúcom používateľom referenčných hodnôt analyzovať a pripomienkovať vplyv uvedených navrhovaných zmien, a to s prihliadnutím na výpočet zo strany správcov, v ktorom sa zohľadňujú celkové okolnosti; |
| --- | --- | --- |

3.

Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou prijmú postupy na zavedenie zmien ich metodiky. Tieto postupy zverejnia a zverejnia sa všetky navrhované zmeny ich metodiky a odôvodnenie uvedených zmien. Uvedené postupy musia byť v súlade s hlavným cieľom, podľa ktorého musia byť výpočty referenčných hodnôt v súlade s článkom 3 ods. 1 bodmi 23a a 23ba. Týmito postupmi sa zabezpečí:

a)

oznámenie v dostatočnom časovom predstihu umožňujúcom používateľom referenčných hodnôt analyzovať a pripomienkovať vplyv uvedených navrhovaných zmien, a to s prihliadnutím na výpočet zo strany správcov, v ktorom sa zohľadňujú celkové okolnosti;

| b) | možnosť pre používateľov referenčných hodnôt pripomienkovať uvedené zmeny a pre správcov odpovedať na tieto pripomienky, pričom tieto pripomienky musia byť prístupné po uplynutí každej lehoty poskytnutej na konzultáciu, s výnimkou prípadu, keď pripomienkujúca osoba požiada o dôvernosť. |
| --- | --- |

b)

možnosť pre používateľov referenčných hodnôt pripomienkovať uvedené zmeny a pre správcov odpovedať na tieto pripomienky, pričom tieto pripomienky musia byť prístupné po uplynutí každej lehoty poskytnutej na konzultáciu, s výnimkou prípadu, keď pripomienkujúca osoba požiada o dôvernosť.

| 4. | Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou pravidelne, a to minimálne raz do roka, preskúmavajú svoje metodiky s cieľom zabezpečiť, aby ich referenčné hodnoty spoľahlivo odrážali uvedené ciele, pričom musia mať zavedený postup na zohľadňovanie názorov všetkých relevantných používateľov. |
| --- | --- |

4.

Správcovia referenčných hodnôt EÚ pre investície do transformácie hospodárstva v súvislosti so zmenou klímy a referenčných hodnôt EÚ pre investície v súlade s Parížskou dohodou pravidelne, a to minimálne raz do roka, preskúmavajú svoje metodiky s cieľom zabezpečiť, aby ich referenčné hodnoty spoľahlivo odrážali uvedené ciele, pričom musia mať zavedený postup na zohľadňovanie názorov všetkých relevantných používateľov.

---

(*1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) (Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2016, s. 1).““

*1

---

II Nelegislatívne akty

NARIADENIA

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/28

---

DELEGOVANÉ NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2090

z 19. júna 2019,

ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625, pokiaľ ide o prípady podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, alebo pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie alebo rezíduá zakázaných alebo nepovolených farmakologicky účinných látok

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách) (1), a najmä na jeho články 19 ods. 2 písm. a) a b),

keďže:

| (1) | V nariadení (EÚ) 2017/625 sa stanovujú pravidlá úradných kontrol a iných úradných činností vykonávaných príslušnými orgánmi členských štátov s cieľom overiť dodržiavanie právnych predpisov Únie, a to okrem iného v oblasti bezpečnosti potravín na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie. Stanovujú sa v ňom osobitné pravidlá pre úradné kontroly týkajúce sa látok, ktorých použitie môže viesť k rezíduám v potravinách a krmive. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení (EÚ) 2017/625 sa stanovujú pravidlá úradných kontrol a iných úradných činností vykonávaných príslušnými orgánmi členských štátov s cieľom overiť dodržiavanie právnych predpisov Únie, a to okrem iného v oblasti bezpečnosti potravín na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie. Stanovujú sa v ňom osobitné pravidlá pre úradné kontroly týkajúce sa látok, ktorých použitie môže viesť k rezíduám v potravinách a krmive.

| (2) | V článku 137 nariadenia (EÚ) 2017/625 sa stanovujú povinnosti príslušných orgánov, pokiaľ ide o opatrenia, ktoré sa majú prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie pravidiel, a v jeho článku 138 sa stanovuje zoznam opatrení, ktoré sa majú prijať v prípade zisteného nedodržiavania pravidiel. |
| --- | --- |

(2)

V článku 137 nariadenia (EÚ) 2017/625 sa stanovujú povinnosti príslušných orgánov, pokiaľ ide o opatrenia, ktoré sa majú prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie pravidiel, a v jeho článku 138 sa stanovuje zoznam opatrení, ktoré sa majú prijať v prípade zisteného nedodržiavania pravidiel.

| (3) | Nariadením (EÚ) 2017/625 sa s účinnosťou od 14. decembra 2019 zrušuje smernica Rady 96/23/ES (2). V uvedenej smernici sa v súčasnosti stanovujú opatrenia na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a živočíšnych produktoch a konkrétne sa v nej vymedzujú donucovacie opatrenia, ktoré majú príslušné orgány prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel v súvislosti s látkami a rezíduami, ktoré spadajú do rozsahu jej pôsobnosti. |
| --- | --- |

(3)

Nariadením (EÚ) 2017/625 sa s účinnosťou od 14. decembra 2019 zrušuje smernica Rady 96/23/ES (2). V uvedenej smernici sa v súčasnosti stanovujú opatrenia na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a živočíšnych produktoch a konkrétne sa v nej vymedzujú donucovacie opatrenia, ktoré majú príslušné orgány prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel v súvislosti s látkami a rezíduami, ktoré spadajú do rozsahu jej pôsobnosti.

| (4) | Pravidlá stanovené v smernici 96/23/ES zabezpečujú harmonizované presadzovanie právnych predpisov EÚ v oblasti bezpečnosti potravín, ktoré sa týkajú používania farmakologicky účinných látok a ich rezíduí. S cieľom zracionalizovať a zjednodušiť celkový legislatívny rámec sa do rámca úradných kontrol vymedzeného nariadením (EÚ) 2017/625 začlenili pravidlá uplatniteľné na úradné kontroly v osobitných oblastiach právnych predpisov týkajúcich sa agropotravinového reťazca. S cieľom zabezpečiť nepretržité a harmonizované presadzovanie pravidiel mali by sa pravidlá smernice 96/23/ES týkajúce sa následných opatrení prijatých v nadväznosti na prípady nedodržania pravidiel začleniť do nového právneho rámca podľa nariadenia (EÚ) 2017/625. |
| --- | --- |

(4)

Pravidlá stanovené v smernici 96/23/ES zabezpečujú harmonizované presadzovanie právnych predpisov EÚ v oblasti bezpečnosti potravín, ktoré sa týkajú používania farmakologicky účinných látok a ich rezíduí. S cieľom zracionalizovať a zjednodušiť celkový legislatívny rámec sa do rámca úradných kontrol vymedzeného nariadením (EÚ) 2017/625 začlenili pravidlá uplatniteľné na úradné kontroly v osobitných oblastiach právnych predpisov týkajúcich sa agropotravinového reťazca. S cieľom zabezpečiť nepretržité a harmonizované presadzovanie pravidiel mali by sa pravidlá smernice 96/23/ES týkajúce sa následných opatrení prijatých v nadväznosti na prípady nedodržania pravidiel začleniť do nového právneho rámca podľa nariadenia (EÚ) 2017/625.

| (5) | Pravidlami stanovenými v tomto nariadení by sa malo v rámci nariadenia (EÚ) 2017/625 zabezpečiť zachovanie požiadaviek na následné opatrenia prijaté v prípadoch podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel týkajúcich sa používania alebo rezíduí farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, alebo pravidiel Únie týkajúcich sa používania alebo rezíduí zakázaných alebo nepovolených farmakologicky účinných látok, a to najmä tých pravidiel, ktoré sú stanovené v:






  — | nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 (3), ktorým sa stanovujú pravidlá na určenie limitov rezíduí farmakologicky účinných látok v potravinách živočíšneho pôvodu a na uvádzanie potravín živočíšneho pôvodu obsahujúcich rezíduá farmakologicky účinných látok na trh; |
| --- | --- | --- |

(5)

Pravidlami stanovenými v tomto nariadení by sa malo v rámci nariadenia (EÚ) 2017/625 zabezpečiť zachovanie požiadaviek na následné opatrenia prijaté v prípadoch podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel týkajúcich sa používania alebo rezíduí farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, alebo pravidiel Únie týkajúcich sa používania alebo rezíduí zakázaných alebo nepovolených farmakologicky účinných látok, a to najmä tých pravidiel, ktoré sú stanovené v:

—

nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 (3), ktorým sa stanovujú pravidlá na určenie limitov rezíduí farmakologicky účinných látok v potravinách živočíšneho pôvodu a na uvádzanie potravín živočíšneho pôvodu obsahujúcich rezíduá farmakologicky účinných látok na trh;

| — | nariadení Komisie (EÚ) č. 37/2010 (4), ktorým sa klasifikujú farmakologicky účinné látky vzhľadom na ich zákaz alebo maximálne limity rezíduí, ktoré sa na ne vzťahujú; |
| --- | --- |

—

nariadení Komisie (EÚ) č. 37/2010 (4), ktorým sa klasifikujú farmakologicky účinné látky vzhľadom na ich zákaz alebo maximálne limity rezíduí, ktoré sa na ne vzťahujú;

| — | nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 (5), ktorým sa stanovujú pravidlá povoľovania určitých veterinárnych liekov ako kŕmnych doplnkových látok, pričom v právnych aktoch prijatých na tomto základe sa vymedzujú povolenia určitých látok a ich maximálne limity rezíduí v potravinách živočíšneho pôvodu; |
| --- | --- |

—

nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 (5), ktorým sa stanovujú pravidlá povoľovania určitých veterinárnych liekov ako kŕmnych doplnkových látok, pričom v právnych aktoch prijatých na tomto základe sa vymedzujú povolenia určitých látok a ich maximálne limity rezíduí v potravinách živočíšneho pôvodu;

| — | nariadení Komisie (ES) č. 1950/2006 (6), ktorým sa stanovuje zoznam látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých; |
| --- | --- |

—

nariadení Komisie (ES) č. 1950/2006 (6), ktorým sa stanovuje zoznam látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých;

| — | nariadení Komisie (ES) č. 124/2009 (7), ktorým sa stanovujú najvyššie obsahy prítomnosti kokcidiostatík alebo histomonostatík v potravinách spôsobenej nevyhnutným prenosom týchto látok do necieľového krmiva (8) na základe nariadenia Rady (EHS) č. 315/93, ktorým sa stanovujú postupy Spoločenstva v prípade kontaminujúcich látok v potravinách. (9) |
| --- | --- |

—

nariadení Komisie (ES) č. 124/2009 (7), ktorým sa stanovujú najvyššie obsahy prítomnosti kokcidiostatík alebo histomonostatík v potravinách spôsobenej nevyhnutným prenosom týchto látok do necieľového krmiva (8) na základe nariadenia Rady (EHS) č. 315/93, ktorým sa stanovujú postupy Spoločenstva v prípade kontaminujúcich látok v potravinách. (9)

| — | smernici Rady 96/22/ES (10) z 29. apríla 1996, ktorou sa zakazuje používať určité látky s hormonálnym alebo tyrostatickým účinkom a beta-agonistov pri chove dobytka. |
| --- | --- |

—

smernici Rady 96/22/ES (10) z 29. apríla 1996, ktorou sa zakazuje používať určité látky s hormonálnym alebo tyrostatickým účinkom a beta-agonistov pri chove dobytka.

| (6) | Ak sa na základe pravidiel Únie uvedených v odôvodnení 5 zistia zakázané alebo nepovolené látky vo vlastníctve neoprávnených osôb, v dôsledku čoho vznikne podozrenie na nezákonné ošetrenie a možný vplyv na bezpečnosť potravín, mali by sa uplatniť opatrenia na zabezpečenie úradného pozastavenia a vyšetrovania, ako sa stanovuje v nariadení (EÚ) 2017/625 a v tomto nariadení. |
| --- | --- |

(6)

Ak sa na základe pravidiel Únie uvedených v odôvodnení 5 zistia zakázané alebo nepovolené látky vo vlastníctve neoprávnených osôb, v dôsledku čoho vznikne podozrenie na nezákonné ošetrenie a možný vplyv na bezpečnosť potravín, mali by sa uplatniť opatrenia na zabezpečenie úradného pozastavenia a vyšetrovania, ako sa stanovuje v nariadení (EÚ) 2017/625 a v tomto nariadení.

| (7) | V smernici Európskeho parlamentu a Rady 2001/82/ES (11) sa stanovuje regulačný rámec na uvádzanie veterinárnych liekov na trh, ich výrobu, dovoz, vývoz, dodávanie, distribúciu, dohľad nad nimi, ich kontrolu a používanie. Farmakologicky účinné látky, ktoré nie sú povolené vo veterinárnych liekoch, sa nesmú používať v prípade zvierat určených na produkciu potravín s výnimkou používania látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých, ako sa stanovuje v nariadení (ES) č. 1950/2006. Následné opatrenia prijímané v nadväznosti na zistené nedodržiavanie alebo podozrenie na nedodržiavanie pravidiel v súvislosti s používaním veterinárnych liekov, vyvolávajúce podozrenie z vplyvu na bezpečnosť potravín alebo majúce za následok preukázaný vplyv na bezpečnosť potravín, spadajú do rozsahu pôsobnosti nariadenia (EÚ) 2017/625 a tohto nariadenia. Smernica 2001/82/ES bola zrušená a nahradená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/6 o veterinárnych liekoch (ďalej len „nové nariadenie o veterinárnych liekoch“) (12), ktoré sa má začať uplatňovať od 28. januára 2022 a v ktorom sa okrem iného stanovujú obmedzenia týkajúce sa používania antimikrobiálnych veterinárnych liekov u zvierat. |
| --- | --- |

(7)

V smernici Európskeho parlamentu a Rady 2001/82/ES (11) sa stanovuje regulačný rámec na uvádzanie veterinárnych liekov na trh, ich výrobu, dovoz, vývoz, dodávanie, distribúciu, dohľad nad nimi, ich kontrolu a používanie. Farmakologicky účinné látky, ktoré nie sú povolené vo veterinárnych liekoch, sa nesmú používať v prípade zvierat určených na produkciu potravín s výnimkou používania látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých, ako sa stanovuje v nariadení (ES) č. 1950/2006. Následné opatrenia prijímané v nadväznosti na zistené nedodržiavanie alebo podozrenie na nedodržiavanie pravidiel v súvislosti s používaním veterinárnych liekov, vyvolávajúce podozrenie z vplyvu na bezpečnosť potravín alebo majúce za následok preukázaný vplyv na bezpečnosť potravín, spadajú do rozsahu pôsobnosti nariadenia (EÚ) 2017/625 a tohto nariadenia. Smernica 2001/82/ES bola zrušená a nahradená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/6 o veterinárnych liekoch (ďalej len „nové nariadenie o veterinárnych liekoch“) (12), ktoré sa má začať uplatňovať od 28. januára 2022 a v ktorom sa okrem iného stanovujú obmedzenia týkajúce sa používania antimikrobiálnych veterinárnych liekov u zvierat.

| (8) | Vzhľadom na skutočnosť, že odlišné postupy presadzovania pravidiel by mohli viesť k nerovnakej ochrane ľudského zdravia a zdravia zvierat, ako aj narušeniam vnútorného trhu a hospodárskej súťaže, nariadenie (EÚ) 2017/625 je potrebné doplniť osobitnými pravidlami upravujúcimi výkon úradných kontrol zvierat a tovaru v ktorejkoľvek fáze výroby, spracovania, distribúcie a používania v súvislosti s prípadmi podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel týkajúcich sa príslušných látok a osobitnými pravidlami upravujúcimi opatrenia, ktoré sa majú prijať v nadväznosti na uvedené úradné kontroly. |
| --- | --- |

(8)

Vzhľadom na skutočnosť, že odlišné postupy presadzovania pravidiel by mohli viesť k nerovnakej ochrane ľudského zdravia a zdravia zvierat, ako aj narušeniam vnútorného trhu a hospodárskej súťaže, nariadenie (EÚ) 2017/625 je potrebné doplniť osobitnými pravidlami upravujúcimi výkon úradných kontrol zvierat a tovaru v ktorejkoľvek fáze výroby, spracovania, distribúcie a používania v súvislosti s prípadmi podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel týkajúcich sa príslušných látok a osobitnými pravidlami upravujúcimi opatrenia, ktoré sa majú prijať v nadväznosti na uvedené úradné kontroly.

| (9) | Vzhľadom na osobitosti opatrení a kontrol, ktoré sa majú prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie farmakologicky účinných látok na zvieratách určených na produkciu potravín a na ich rezíduá, ako aj s cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie opatrení na presadzovanie pravidiel v celej Únii, mali by sa bližšie vymedziť prípady, v ktorých sa majú prijať opatrenia uvedené v článkoch 137 a 138 nariadenia (EÚ) 2017/625, aby bolo možné prispôsobiť dané opatrenia tomuto odvetviu. |
| --- | --- |

(9)

Vzhľadom na osobitosti opatrení a kontrol, ktoré sa majú prijať v prípade podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie farmakologicky účinných látok na zvieratách určených na produkciu potravín a na ich rezíduá, ako aj s cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie opatrení na presadzovanie pravidiel v celej Únii, mali by sa bližšie vymedziť prípady, v ktorých sa majú prijať opatrenia uvedené v článkoch 137 a 138 nariadenia (EÚ) 2017/625, aby bolo možné prispôsobiť dané opatrenia tomuto odvetviu.

| (10) | Podľa článku 79 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/625 by náklady vzniknuté v dôsledku povinných poplatkov alebo platieb v súvislosti s úradnými kontrolami vykonanými podľa tohto nariadenia mal znášať prevádzkovateľ zodpovedný za zvieratá a tovar. |
| --- | --- |

(10)

Podľa článku 79 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/625 by náklady vzniknuté v dôsledku povinných poplatkov alebo platieb v súvislosti s úradnými kontrolami vykonanými podľa tohto nariadenia mal znášať prevádzkovateľ zodpovedný za zvieratá a tovar.

| (11) | V článku 50 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 (13) sa od členských štátov požaduje, aby oznamovali priame alebo nepriame riziko pre ľudské zdravie vyplývajúce z potravín alebo krmív prostredníctvom siete, ktorá bola na tento účel zriadená. Prípady nedodržiavania pravidiel týkajúce sa rezíduí farmakologicky účinných látok a predstavujúce takéto riziká by sa preto mali oznamovať zodpovedajúcim spôsobom. Navyše, ak sa zistí nedodržiavanie pravidiel v súvislosti so zvieratami alebo s produktmi živočíšneho pôvodu pochádzajúcimi z iného členského štátu, orgány členského štátu, ktoré zistili nedodržiavanie pravidiel, a orgány členského štátu pôvodu by mali uplatniť ustanovenia o pomoci stanovené v nariadení (EÚ) 2017/625 a mali by prijať primerané následné opatrenia vymedzené v tomto nariadení. |
| --- | --- |

(11)

V článku 50 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 (13) sa od členských štátov požaduje, aby oznamovali priame alebo nepriame riziko pre ľudské zdravie vyplývajúce z potravín alebo krmív prostredníctvom siete, ktorá bola na tento účel zriadená. Prípady nedodržiavania pravidiel týkajúce sa rezíduí farmakologicky účinných látok a predstavujúce takéto riziká by sa preto mali oznamovať zodpovedajúcim spôsobom. Navyše, ak sa zistí nedodržiavanie pravidiel v súvislosti so zvieratami alebo s produktmi živočíšneho pôvodu pochádzajúcimi z iného členského štátu, orgány členského štátu, ktoré zistili nedodržiavanie pravidiel, a orgány členského štátu pôvodu by mali uplatniť ustanovenia o pomoci stanovené v nariadení (EÚ) 2017/625 a mali by prijať primerané následné opatrenia vymedzené v tomto nariadení.

| (12) | Keďže pravidlá stanovené v smernici 96/23/ES týkajúce sa následných opatrení prijatých v nadväznosti na osobitné prípady zisteného nedodržiavania alebo podozrenia na nedodržiavanie pravidiel týkajúcich sa látok a rezíduí spadajúcich do rozsahu jej pôsobnosti sa zrušujú s účinnosťou od 14. decembra 2019, toto nariadenie by sa malo začať uplatňovať od uvedeného dňa, |
| --- | --- |

(12)

Keďže pravidlá stanovené v smernici 96/23/ES týkajúce sa následných opatrení prijatých v nadväznosti na osobitné prípady zisteného nedodržiavania alebo podozrenia na nedodržiavanie pravidiel týkajúcich sa látok a rezíduí spadajúcich do rozsahu jej pôsobnosti sa zrušujú s účinnosťou od 14. decembra 2019, toto nariadenie by sa malo začať uplatňovať od uvedeného dňa,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Predmet úpravy

Týmto nariadením sa stanovujú pravidlá týkajúce sa osobitných požiadaviek na úradné kontroly a opatrení uplatniteľných v prípadoch nedodržiavania alebo podozrenia na nedodržiavanie pravidiel Únie, ktoré sa vzťahujú na používanie povolených, nepovolených alebo zakázaných farmakologicky účinných látok v prípade zvierat určených na produkciu potravín a na ich rezíduá.

Článok 2

Vymedzenie pojmov

Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje vymedzenie pojmov v nariadení (EÚ) 2017/625, smernici 2001/82/ES a nariadení (ES) č. 470/2009. Uplatňuje sa aj toto vymedzenie pojmov:

| a) | „farmakologicky účinná látka“ je akákoľvek látka alebo zmes látok určená na použitie pri výrobe veterinárneho lieku, ktorá sa pri jeho výrobe stáva účinnou zložkou tohto lieku; |
| --- | --- |

a)

„farmakologicky účinná látka“ je akákoľvek látka alebo zmes látok určená na použitie pri výrobe veterinárneho lieku, ktorá sa pri jeho výrobe stáva účinnou zložkou tohto lieku;

| b) | „nepovolené látky“ sú farmakologicky účinné látky, ktoré nie sú uvedené v tabuľke 1 prílohy k nariadeniu (EÚ) č. 37/2010, alebo látky, ktoré nie sú povolené ako kŕmne doplnkové látky podľa nariadenia (ES) č. 1831/2003, s výnimkou látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých a látok prinášajúcich väčší klinický prospech v porovnaní s inými možnosťami liečby zvierat čeľade koňovitých, ako sa stanovuje v nariadení (ES) č. 1950/2006; |
| --- | --- |

b)

„nepovolené látky“ sú farmakologicky účinné látky, ktoré nie sú uvedené v tabuľke 1 prílohy k nariadeniu (EÚ) č. 37/2010, alebo látky, ktoré nie sú povolené ako kŕmne doplnkové látky podľa nariadenia (ES) č. 1831/2003, s výnimkou látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých a látok prinášajúcich väčší klinický prospech v porovnaní s inými možnosťami liečby zvierat čeľade koňovitých, ako sa stanovuje v nariadení (ES) č. 1950/2006;

| c) | „nezákonné ošetrenie“ je v prípade zvierat určených na produkciu potravín použitie






  — | zakázaných alebo nepovolených látok alebo prípravkov alebo |
| --- | --- | --- |

c)

„nezákonné ošetrenie“ je v prípade zvierat určených na produkciu potravín použitie

—

zakázaných alebo nepovolených látok alebo prípravkov alebo

| — | látok alebo veterinárnych liekov povolených podľa právnych predpisov Únie na iné účely alebo za iných podmienok, než tie, ktoré sú stanovené v uvedených právnych predpisoch alebo prípadne vo vnútroštátnych právnych predpisoch. |
| --- | --- |

—

látok alebo veterinárnych liekov povolených podľa právnych predpisov Únie na iné účely alebo za iných podmienok, než tie, ktoré sú stanovené v uvedených právnych predpisoch alebo prípadne vo vnútroštátnych právnych predpisoch.

Na účely tohto nariadenia sa v prípade látok alebo veterinárnych liekov povolených podľa právnych predpisov Únie nepovažuje nedodržanie ochrannej lehoty alebo prítomnosť rezíduí farmakologicky účinných látok prekračujúcich maximálny limit rezíduí alebo maximálnu hladinu za nezákonné ošetrenie, ak sú splnené všetky ostatné podmienky používania látky alebo veterinárneho lieku stanovené v právnych predpisoch Únie alebo vo vnútroštátnych právnych predpisoch;

| d) | „rezíduá farmakologicky účinných látok prekračujúce maximálny limit rezíduí“ je prítomnosť rezíduí povolených farmakologicky účinných látok v produktoch živočíšneho pôvodu v koncentrácii, ktorá prekračuje maximálne limity rezíduí stanovené v právnych predpisoch Únie; |
| --- | --- |

d)

„rezíduá farmakologicky účinných látok prekračujúce maximálny limit rezíduí“ je prítomnosť rezíduí povolených farmakologicky účinných látok v produktoch živočíšneho pôvodu v koncentrácii, ktorá prekračuje maximálne limity rezíduí stanovené v právnych predpisoch Únie;

| e) | „rezíduá farmakologicky účinných látok prekračujúce maximálnu hladinu“ je prítomnosť rezíduí farmakologicky účinných látok v produktoch živočíšneho pôvodu v dôsledku nevyhnutného prenosu týchto látok do necieľového krmiva v koncentrácii, ktorá prekračuje maximálne hladiny stanovené v právnych predpisoch Únie; |
| --- | --- |

e)

„rezíduá farmakologicky účinných látok prekračujúce maximálnu hladinu“ je prítomnosť rezíduí farmakologicky účinných látok v produktoch živočíšneho pôvodu v dôsledku nevyhnutného prenosu týchto látok do necieľového krmiva v koncentrácii, ktorá prekračuje maximálne hladiny stanovené v právnych predpisoch Únie;

| f) | „skupina zvierat“ je skupina zvierat toho istého druhu, v rovnakom vekovom rozpätí, chovaných v tom istom poľnohospodárskom podniku v rovnakom období a v rovnakých chovných podmienkach. |
| --- | --- |

f)

„skupina zvierat“ je skupina zvierat toho istého druhu, v rovnakom vekovom rozpätí, chovaných v tom istom poľnohospodárskom podniku v rovnakom období a v rovnakých chovných podmienkach.

Článok 3

Opatrenia, ktoré sa majú prijať na bitúnku v prípade nedodržiavania alebo podozrenia na nedodržiavanie pravidiel

1.   Ak úradný veterinárny lekár vykonávajúci úradné kontroly na bitúnku alebo úradný veterinárny asistent vykonávajúci určité úlohy v rámci týchto kontrol má podozrenie alebo dôkaz, že zvieratá boli podrobené nezákonnému ošetreniu, úradný veterinárny lekár zabezpečí, aby sa prijali tieto opatrenia:

| a) | nariadi sa, aby prevádzkovateľ držal príslušné zvieratá oddelené od ostatných skupín zvierat, ktoré sa nachádzajú na bitúnku alebo sa naň privážajú, za podmienok, ktoré stanoví príslušný orgán; |
| --- | --- |

a)

nariadi sa, aby prevádzkovateľ držal príslušné zvieratá oddelené od ostatných skupín zvierat, ktoré sa nachádzajú na bitúnku alebo sa naň privážajú, za podmienok, ktoré stanoví príslušný orgán;

| b) | zabezpečí sa, aby boli zvieratá zabité oddelene od ostatných skupín zvierat, ktoré sa nachádzajú na bitúnku; |
| --- | --- |

b)

zabezpečí sa, aby boli zvieratá zabité oddelene od ostatných skupín zvierat, ktoré sa nachádzajú na bitúnku;

| c) | nariadi sa, aby prevádzkovateľ oddelil jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty z príslušných zvierat s cieľom bezodkladne ich identifikovať a držať oddelene od ostatných produktov živočíšneho pôvodu a aby sa takéto produkty neprepravovali, nespracovávali ani neodstraňovali bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu; |
| --- | --- |

c)

nariadi sa, aby prevádzkovateľ oddelil jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty z príslušných zvierat s cieľom bezodkladne ich identifikovať a držať oddelene od ostatných produktov živočíšneho pôvodu a aby sa takéto produkty neprepravovali, nespracovávali ani neodstraňovali bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu;

| d) | nariadi sa odber vzoriek potrebných na zistenie prítomnosti zakázaných alebo nepovolených látok alebo povolených látok v prípade podozrenia z ich používania alebo ich zisteného používania za iných podmienok než tie, ktoré sú stanovené v právnych predpisoch. |
| --- | --- |

d)

nariadi sa odber vzoriek potrebných na zistenie prítomnosti zakázaných alebo nepovolených látok alebo povolených látok v prípade podozrenia z ich používania alebo ich zisteného používania za iných podmienok než tie, ktoré sú stanovené v právnych predpisoch.

2.   Ak sa zistí nezákonné ošetrenie, príslušný orgán prevádzkovateľovi nariadi, aby odstránil jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty, ako sa stanovuje v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 (14), bez odškodnenia alebo náhrady.

3.   Ak úradný veterinárny lekár vykonávajúci úradné kontroly na bitúnku alebo úradný veterinárny asistent vykonávajúci určité úlohy v rámci týchto kontrol má podozrenie, že zvieratá nachádzajúce sa na bitúnku boli ošetrené povoleným veterinárnym liekom, ale nebola dodržaná ochranná lehota uvedená v smernici 2001/82/ES, úradný veterinárny lekár nariadi, aby sa príslušné zvieratá oddelili od ostatných skupín zvierat nachádzajúcich sa na bitúnku alebo naň privážaných za podmienok, ktoré stanoví príslušný orgán. Úradný veterinárny lekár okrem toho:

| — | odloží zabitie na náklady prevádzkovateľa až do uplynutia ochrannej lehoty alebo |
| --- | --- |

—

odloží zabitie na náklady prevádzkovateľa až do uplynutia ochrannej lehoty alebo

| — | nariadi, aby boli zvieratá zabité oddelene, a aby jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty z príslušných zvierat boli bezodkladne identifikované a držané oddelene od ostatných produktov živočíšneho pôvodu, až kým nebude známy výsledok vyšetrenia. |
| --- | --- |

—

nariadi, aby boli zvieratá zabité oddelene, a aby jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty z príslušných zvierat boli bezodkladne identifikované a držané oddelene od ostatných produktov živočíšneho pôvodu, až kým nebude známy výsledok vyšetrenia.

Zabitie možno odložiť len dočasne za predpokladu, že úradný veterinárny lekár overil, že sú dodržané právne predpisy Únie v oblasti dobrých životných podmienok zvierat a že príslušné zvieratá je možné držať oddelene od ostatných zvierat.

4.   Ak sa zabitie odloží v súlade s odsekom 3, ochranná lehota nesmie byť za žiadnych okolností kratšia než:

| — | ochranná lehota stanovená v súhrne charakteristických vlastností lieku uvedenom v povolení na uvedenie veterinárneho lieku na trh, |
| --- | --- |

—

ochranná lehota stanovená v súhrne charakteristických vlastností lieku uvedenom v povolení na uvedenie veterinárneho lieku na trh,

| — | ochranná lehota stanovená na základe nariadenia, ktorým sa povoľuje používanie určitej farmakologicky účinnej látky ako kŕmnej doplnkovej látky v súlade s nariadením (ES) č. 1831/2003, |
| --- | --- |

—

ochranná lehota stanovená na základe nariadenia, ktorým sa povoľuje používanie určitej farmakologicky účinnej látky ako kŕmnej doplnkovej látky v súlade s nariadením (ES) č. 1831/2003,

| — | ochranná lehota predpísaná veterinárnym lekárom na použitie v súlade s článkom 11 smernice 2001/82/ES alebo, ak nie je na také použite predpísaná ochranná lehota, minimálna ochranná lehota stanovená v článku 11 smernice 2001/82/ES. |
| --- | --- |

—

ochranná lehota predpísaná veterinárnym lekárom na použitie v súlade s článkom 11 smernice 2001/82/ES alebo, ak nie je na také použite predpísaná ochranná lehota, minimálna ochranná lehota stanovená v článku 11 smernice 2001/82/ES.

Po odložení zabitia môže príslušný orgán odobrať na náklady prevádzkovateľa vzorky s cieľom overiť, či sú po zabití zvierat po uplynutí ochrannej lehoty dodržané maximálne limity rezíduí.

5.   Ak úradný veterinárny lekár vykonávajúci úradné kontroly na bitúnku alebo úradný veterinárny asistent vykonávajúci určité úlohy v rámci týchto kontrol má dôkaz, že zvieratá nachádzajúce sa na bitúnku boli ošetrené povoleným veterinárnym liekom, ale nebola dodržaná ochranná lehota uvedená v smernici 2001/82/ES, úradný veterinárny lekár nariadi, aby sa príslušné zvieratá oddelili od ostatných skupín zvierat nachádzajúcich sa na bitúnku alebo naň privážaných za podmienok, ktoré stanoví príslušný orgán. Úradný veterinárny lekár okrem toho:

| — | odloží zabitie na náklady prevádzkovateľa za podmienok stanovených v článku 3 ods. 3 druhom pododseku a v článku 3 ods. 4 po uplynutí ochrannej lehoty alebo |
| --- | --- |

—

odloží zabitie na náklady prevádzkovateľa za podmienok stanovených v článku 3 ods. 3 druhom pododseku a v článku 3 ods. 4 po uplynutí ochrannej lehoty alebo

| — | nariadi prevádzkovateľovi, aby zvieratá zabil oddelene. V takom prípade ich úradný veterinárny lekár vyhlási za nevhodné na ľudskú spotrebu a zároveň prijme všetky potrebné preventívne opatrenia na ochranu verejného zdravia a zdravia zvierat. |
| --- | --- |

—

nariadi prevádzkovateľovi, aby zvieratá zabil oddelene. V takom prípade ich úradný veterinárny lekár vyhlási za nevhodné na ľudskú spotrebu a zároveň prijme všetky potrebné preventívne opatrenia na ochranu verejného zdravia a zdravia zvierat.

6.   Ak prevádzkovateľ neprijme všetky potrebné opatrenia, ktoré nariadil úradný veterinárny lekár alebo príslušný orgán v súlade s článkom 3 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 tohto nariadenia, úradný veterinárny lekár alebo príslušný orgán prijmú opatrenia s rovnakým účinkom na náklady prevádzkovateľa.

Článok 4

Vyšetrovanie

1.   Ak boli prekročené maximálne limity rezíduí farmakologicky účinných látok povolené vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, stanovené na základe nariadenia (ES) č. 470/2009 a nariadenia (ES) č. 1831/2003, alebo maximálne hladiny rezíduí farmakologicky účinných látok v dôsledku nevyhnutného prenosu týchto látok do necieľového krmiva, stanovené na základe nariadenia (EHS) č. 315/93, a teda sa zistilo nedodržanie pravidiel, príslušný orgán:

| a) | vykoná všetky nevyhnutné opatrenia alebo vyšetrovacie úkony, ktoré považuje za vhodné v súvislosti s predmetným zistením. To môže zahŕňať vyšetrovanie v poľnohospodárskom podniku pôvodu alebo odoslania zvierat vrátane kontrol zvierat alebo skupín zvierat v ich poľnohospodárskych podnikoch pôvodu alebo mieste odoslania s cieľom zistiť rozsah a pôvod nedodržania pravidiel a stanoviť mieru zodpovednosti prevádzkovateľa; |
| --- | --- |

a)

vykoná všetky nevyhnutné opatrenia alebo vyšetrovacie úkony, ktoré považuje za vhodné v súvislosti s predmetným zistením. To môže zahŕňať vyšetrovanie v poľnohospodárskom podniku pôvodu alebo odoslania zvierat vrátane kontrol zvierat alebo skupín zvierat v ich poľnohospodárskych podnikoch pôvodu alebo mieste odoslania s cieľom zistiť rozsah a pôvod nedodržania pravidiel a stanoviť mieru zodpovednosti prevádzkovateľa;

| b) | požiada chovateľa zvierat alebo zodpovedného veterinárneho lekára, aby predložil záznamy o predpísaných liekoch a ošetreniach a všetku dokumentáciu odôvodňujúcu povahu ošetrenia. |
| --- | --- |

b)

požiada chovateľa zvierat alebo zodpovedného veterinárneho lekára, aby predložil záznamy o predpísaných liekoch a ošetreniach a všetku dokumentáciu odôvodňujúcu povahu ošetrenia.

2.   Ak sa v prípade farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky zistia rezíduá v koncentráciách nižších ako maximálne limity rezíduí, ale prítomnosť týchto rezíduí nie je v súlade s informáciami o potravinovom reťazci, v dôsledku čoho vzniká podozrenie na nedodržiavanie pravidiel alebo nezákonné ošetrenie, príslušný orgán vykoná všetky vyšetrovacie úkony, ktoré považuje za nevyhnutné na vyšetrenie zdroja týchto rezíduí alebo nedostatkov v informáciách o potravinovom reťazci.

3.   Ak existuje podozrenie na rezíduá v množstvách prekračujúcich maximálne limity rezíduí alebo maximálne hladiny rezíduí stanovené na základe právnych predpisov EÚ pre farmakologicky účinné látky povolené vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, príslušný orgán vykoná všetky vyšetrovacie úkony, ktoré považuje za vhodné.

4.   Ak existuje podozrenie na nezákonné ošetrenie alebo ak bolo takéto ošetrenie zistené, alebo ak sa zistia látky spadajúce do rozsahu pôsobnosti smernice 96/22/ES vo vlastníctve neoprávnených osôb alebo prevádzkovateľov, alebo ak sa zistia zakázané alebo nepovolené látky alebo prípravky vo vlastníctve neoprávnených osôb alebo prevádzkovateľov, príslušný orgán:

| a) | bezodkladne úradne pozastaví hospodárske zvieratá a produkty, ktorých sa vyšetrovanie týka; |
| --- | --- |

a)

bezodkladne úradne pozastaví hospodárske zvieratá a produkty, ktorých sa vyšetrovanie týka;

| b) | počas úradného pozastavenia príslušný orgán:






  — | nariadi, aby zvieratá, ktorých sa vyšetrovanie týka, neboli počas vyšetrovania prepravované bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu; |
| --- | --- | --- |

b)

počas úradného pozastavenia príslušný orgán:

—

nariadi, aby zvieratá, ktorých sa vyšetrovanie týka, neboli počas vyšetrovania prepravované bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu;

| — | nariadi, aby jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty, vedľajšie produkty, mlieko, vajcia a med z týchto zvierat neopúšťali poľnohospodársky podnik alebo prevádzkareň pôvodu a neboli odovzdané inej osobe bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu; |
| --- | --- |

—

nariadi, aby jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty, vedľajšie produkty, mlieko, vajcia a med z týchto zvierat neopúšťali poľnohospodársky podnik alebo prevádzkareň pôvodu a neboli odovzdané inej osobe bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu;

| — | v príslušných prípadoch nariadi, aby krmivo, voda alebo iné dotknuté produkty boli skladované oddelene a neboli prepravované z poľnohospodárskeho pôvodu alebo prevádzkarne pôvodu; |
| --- | --- |

—

v príslušných prípadoch nariadi, aby krmivo, voda alebo iné dotknuté produkty boli skladované oddelene a neboli prepravované z poľnohospodárskeho pôvodu alebo prevádzkarne pôvodu;

| — | zabezpečí, aby zvieratá, ktorých sa vyšetrovanie týka, boli označené úradnou značkou alebo inými prostriedkami identifikácie alebo v prípade hydiny, rýb a včiel, aby boli držané v označenom priestore alebo úli; |
| --- | --- |

—

zabezpečí, aby zvieratá, ktorých sa vyšetrovanie týka, boli označené úradnou značkou alebo inými prostriedkami identifikácie alebo v prípade hydiny, rýb a včiel, aby boli držané v označenom priestore alebo úli;

| — | prijme vhodné preventívne opatrenia v súlade s povahou identifikovanej látky alebo látok; |
| --- | --- |

—

prijme vhodné preventívne opatrenia v súlade s povahou identifikovanej látky alebo látok;

| c) | požiada chovateľa zvierat a zodpovedného veterinárneho lekára, aby predložili všetku dokumentáciu odôvodňujúcu povahu ošetrenia; |
| --- | --- |

c)

požiada chovateľa zvierat a zodpovedného veterinárneho lekára, aby predložili všetku dokumentáciu odôvodňujúcu povahu ošetrenia;

| d) | vykoná akékoľvek iné úradné kontroly zvierat alebo skupín zvierat v poľnohospodárskom podniku pôvodu alebo odoslania zvierat nevyhnutné na potvrdenie takéhoto použitia; |
| --- | --- |

d)

vykoná akékoľvek iné úradné kontroly zvierat alebo skupín zvierat v poľnohospodárskom podniku pôvodu alebo odoslania zvierat nevyhnutné na potvrdenie takéhoto použitia;

| e) | vykoná akékoľvek iné úradné kontroly nevyhnutné na potvrdenie nadobudnutia a prítomnosti nepovolených alebo zakázaných látok; |
| --- | --- |

e)

vykoná akékoľvek iné úradné kontroly nevyhnutné na potvrdenie nadobudnutia a prítomnosti nepovolených alebo zakázaných látok;

| f) | vykoná akékoľvek iné úradné kontroly, ktoré považuje za nevyhnutné na objasnenie pôvodu zakázaných alebo nepovolených látok alebo prípravkov či ošetrených zvierat. |
| --- | --- |

f)

vykoná akékoľvek iné úradné kontroly, ktoré považuje za nevyhnutné na objasnenie pôvodu zakázaných alebo nepovolených látok alebo prípravkov či ošetrených zvierat.

5.   Úradné kontroly uvedené v tomto článku môžu zahŕňať aj kontroly výrobcov, distribútorov, dopravcov, miest výroby farmakologicky účinných látok a veterinárnych liekov, lekární, všetkých príslušných aktérov v dodávateľskom reťazci a všetkých a ďalších miest, ktorých sa týka vyšetrovanie.

6.   Úradné kontroly uvedené v tomto článku môžu zahŕňať aj úradný odber vzoriek vrátane vzoriek vody, krmiva, mäsa, vedľajších jatočných produktov, krvi, vedľajších živočíšnych produktov, srsti, moču, výkalov a iných živočíšnych matríc. Príslušný orgán odoberie akýkoľvek počet vzoriek, ktorý považuje za nevyhnutný na vyšetrenie podozrenia na nedodržiavanie alebo zisteného nedodržiavania pravidiel alebo nezákonného ošetrenia. V prípade živočíchov akvakultúry sa môžu vyžadovať vzorky z vôd, v ktorých sa chovajú alebo lovia, a v prípade medonosných včiel sa môžu vyžadovať vzorky z úľov.

Článok 5

Následné opatrenia v prípade že rezíduá farmakologicky účinných látok povolených vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky prekračujú uplatniteľné maximálne limity rezíduí alebo maximálne hladiny rezíduí

1.   Ak boli prekročené maximálne limity rezíduí farmakologicky účinných látok povolené vo veterinárnych liekoch alebo ako kŕmne doplnkové látky, stanovené na základe nariadenia Rady (ES) č. 470/2009 a nariadenia (ES) č. 1831/2003, alebo maximálne hladiny rezíduí farmakologicky účinných látok v dôsledku nevyhnutného prenosu týchto látok do necieľového krmiva, stanovené na základe nariadenia (EHS) č. 315/93, príslušný orgán:

| — | vyhlási jatočné telá a produkty, ktorých sa nedodržiavanie pravidiel týka, za nevhodné na ľudskú spotrebu a nariadi prevádzkovateľovi, aby všetky produkty odstránil ako materiál kategórie 2, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1069/2009; |
| --- | --- |

—

vyhlási jatočné telá a produkty, ktorých sa nedodržiavanie pravidiel týka, za nevhodné na ľudskú spotrebu a nariadi prevádzkovateľovi, aby všetky produkty odstránil ako materiál kategórie 2, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1069/2009;

| — | prijme akékoľvek ďalšie opatrenia nevyhnutné na ochranu verejného zdravia; okrem iného môže napríklad rozhodnúť, že počas stanovenej lehoty zvieratá nemôžu opustiť dotknutý poľnohospodársky podnik alebo prevádzkareň; |
| --- | --- |

—

prijme akékoľvek ďalšie opatrenia nevyhnutné na ochranu verejného zdravia; okrem iného môže napríklad rozhodnúť, že počas stanovenej lehoty zvieratá nemôžu opustiť dotknutý poľnohospodársky podnik alebo prevádzkareň;

| — | nariadi prevádzkovateľovi, aby prijal primerané opatrenia na riešenie príčin nedodržiavania pravidiel; |
| --- | --- |

—

nariadi prevádzkovateľovi, aby prijal primerané opatrenia na riešenie príčin nedodržiavania pravidiel;

| — | vykoná dodatočné úradné kontroly s cieľom overiť, či opatrenia prijaté prevádzkovateľom na riešenie príčiny nedodržiavania pravidiel sú účinné. To môže zahŕňať odber toľkých následných vzoriek, koľko sa považuje za potrebné v súvislosti so zvieratami alebo s produktmi z toho istého poľnohospodárskeho podniku alebo prevádzkarne. |
| --- | --- |

—

vykoná dodatočné úradné kontroly s cieľom overiť, či opatrenia prijaté prevádzkovateľom na riešenie príčiny nedodržiavania pravidiel sú účinné. To môže zahŕňať odber toľkých následných vzoriek, koľko sa považuje za potrebné v súvislosti so zvieratami alebo s produktmi z toho istého poľnohospodárskeho podniku alebo prevádzkarne.

2.   V prípade opakovaného nedodržania pravidiel tým istým prevádzkovateľom vykonáva príslušný orgán pravidelné dodatočné úradné kontroly vrátane odberu vzoriek a analýzy v prípade zvierat a produktov od príslušného prevádzkovateľa počas najmenej šiestich mesiacov odo dňa, keď bol zistený druhý prípad nedodržania pravidiel. Zároveň prevádzkovateľovi nariadi, aby zabezpečil, že dotknuté zvieratá a jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty, vedľajšie produkty, mlieko, vajcia a med z týchto zvierat sa skladujú oddelene od ostatných zvierat a neopúšťajú poľnohospodársky podnik alebo prevádzkareň pôvodu, ani sa neodovzdajú inej osobe bez predchádzajúceho povolenia príslušného orgánu.

3.   Ak prevádzkovateľ neprijme všetky potrebné opatrenia, ktoré nariadil príslušný orgán v súlade s týmto článkom, príslušný orgán prijme opatrenia s rovnakým účinkom na náklady prevádzkovateľa.

Článok 6

Následné opatrenia v prípade nezákonného ošetrenia a vlastníctva zakázaných alebo nepovolených látok alebo prípravkov

1.   Ak sa zistí, že neoprávnené osoby majú vo vlastníctve látky spadajúce do rozsahu pôsobnosti smernice 96/22/ES, zakázané alebo nepovolené látky alebo prípravky, v dôsledku čoho vzniká podozrenie na nezákonné ošetrenie, uvedené látky alebo prípravky sa úradne pozastavia, až kým príslušný orgán neprijme opatrenia uvedené v odsekoch 2, 3 a 4 tohto článku bez toho, aby tým bolo dotknuté následné zničenie liekov a možné uloženie sankcií osobe, resp. osobám, ktoré porušili pravidlá.

2.   Ak sa preukáže nezákonné ošetrenie alebo ak sa látky spadajúce do rozsahu pôsobnosti smernice 96/22/ES, zakázané alebo nepovolené látky alebo prípravky zistia vo vlastníctve neoprávnených osôb alebo prevádzkovateľov, príslušný orgán:

| — | úradne pozastaví hospodárske zvieratá a jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty zvierat, ktorých sa týka nezákonné ošetrenie, spolu s mliekom, vajcami a medom z uvedených zvierat, ako je stanovené v článku 4 ods. 4 písm. b), |
| --- | --- |

—

úradne pozastaví hospodárske zvieratá a jatočné telá, mäso, vedľajšie jatočné produkty a vedľajšie produkty zvierat, ktorých sa týka nezákonné ošetrenie, spolu s mliekom, vajcami a medom z uvedených zvierat, ako je stanovené v článku 4 ods. 4 písm. b),

| — | odoberie vzorky zo všetkých príslušných skupín zvierat, ktoré patria k danému poľnohospodárskemu podniku, |
| --- | --- |

—

odoberie vzorky zo všetkých príslušných skupín zvierat, ktoré patria k danému poľnohospodárskemu podniku,

| — | nariadi prevádzkovateľovi, aby usmrtil zviera alebo zvieratá, v prípade ktorých sa zistilo nezákonné ošetrenie, a odstránil ich v súlade s nariadením (ES) č. 1069/2009, |
| --- | --- |

—

nariadi prevádzkovateľovi, aby usmrtil zviera alebo zvieratá, v prípade ktorých sa zistilo nezákonné ošetrenie, a odstránil ich v súlade s nariadením (ES) č. 1069/2009,

| — | vyhlási všetky jatočné telá a produkty, ktorých sa týka nezákonné ošetrenie, za nevhodné na ľudskú spotrebu a nariadi prevádzkovateľovi, aby všetky produkty odstránil v súlade s nariadením (ES) č. 1069/2009. |
| --- | --- |

—

vyhlási všetky jatočné telá a produkty, ktorých sa týka nezákonné ošetrenie, za nevhodné na ľudskú spotrebu a nariadi prevádzkovateľovi, aby všetky produkty odstránil v súlade s nariadením (ES) č. 1069/2009.

3.   Na účely odseku 2:

| — | všetky zvieratá zo skupiny alebo skupín, v ktorých sa v prípade jedného alebo viacerých zvierat potvrdilo nezákonné ošetrenie zakázanými alebo nepovolenými látkami, sa takisto považujú za nezákonne ošetrené, okrem prípadu, že príslušný orgán na žiadosť a na náklady prevádzkovateľa súhlasí s vykonaním dodatočných úradných kontrol u všetkých zvierat z príslušnej skupiny alebo skupín zvierat s cieľom potvrdiť, že uvedené zvieratá neboli podrobené nezákonnému ošetreniu, |
| --- | --- |

—

všetky zvieratá zo skupiny alebo skupín, v ktorých sa v prípade jedného alebo viacerých zvierat potvrdilo nezákonné ošetrenie zakázanými alebo nepovolenými látkami, sa takisto považujú za nezákonne ošetrené, okrem prípadu, že príslušný orgán na žiadosť a na náklady prevádzkovateľa súhlasí s vykonaním dodatočných úradných kontrol u všetkých zvierat z príslušnej skupiny alebo skupín zvierat s cieľom potvrdiť, že uvedené zvieratá neboli podrobené nezákonnému ošetreniu,

| — | všetky zvieratá zo skupiny alebo skupín, v ktorých sa v prípade jedného alebo viacerých zvierat potvrdilo nezákonné ošetrenie v dôsledku použitia látok alebo veterinárnych liekov povolených podľa právnych predpisov Únie u zvierat určených na produkciu potravín na iné účely alebo za iných podmienok než tie, ktoré sú stanovené v uvedených právnych predpisoch alebo prípadne vnútroštátnych právnych predpisoch, sa takisto považujú za nezákonne ošetrené, okrem prípadu, že príslušný orgán na žiadosť a na náklady prevádzkovateľa súhlasí s vykonaním dodatočných úradných kontrol u všetkých zvierat z príslušnej skupiny alebo skupín zvierat, v prípade ktorých existuje podozrenie na nezákonné ošetrenie, s cieľom potvrdiť, že uvedené zvieratá neboli podrobené nezákonnému ošetreniu. |
| --- | --- |

—

všetky zvieratá zo skupiny alebo skupín, v ktorých sa v prípade jedného alebo viacerých zvierat potvrdilo nezákonné ošetrenie v dôsledku použitia látok alebo veterinárnych liekov povolených podľa právnych predpisov Únie u zvierat určených na produkciu potravín na iné účely alebo za iných podmienok než tie, ktoré sú stanovené v uvedených právnych predpisoch alebo prípadne vnútroštátnych právnych predpisoch, sa takisto považujú za nezákonne ošetrené, okrem prípadu, že príslušný orgán na žiadosť a na náklady prevádzkovateľa súhlasí s vykonaním dodatočných úradných kontrol u všetkých zvierat z príslušnej skupiny alebo skupín zvierat, v prípade ktorých existuje podozrenie na nezákonné ošetrenie, s cieľom potvrdiť, že uvedené zvieratá neboli podrobené nezákonnému ošetreniu.

4.   V prípade zisteného nezákonného ošetrenia v akvakultúre sa vzorky odoberajú zo všetkých príslušných rybníkov, plotiek a klietok. Ak je v prípade zisteného nezákonného ošetrenia v akvakultúre vzorka odobratá z určitého rybníka, plotky alebo klietky nevyhovujúca, všetky zvieratá v danom rybníku, plotke alebo klietke sa považujú za nezákonne ošetrené.

5.   Príslušný orgán vykonáva pravidelné dodatočné úradné kontroly počas obdobia najmenej 12 mesiacov odo dňa, keď sa potvrdilo nedodržanie pravidiel v poľnohospodárskemu podniku alebo podnikoch, za ktoré zodpovedá ten istý prevádzkovateľ, a v prípade zvierat a tovaru, ktoré patria príslušnému poľnohospodárskemu podniku alebo podnikom.

6.   Poľnohospodárske podniky alebo prevádzkarne, ktoré zásobujú chov, ktorého sa nedodržiavanie pravidiel týka, ako aj všetky poľnohospodárske podniky v rovnakom dodávateľskom reťazci zvierat a krmív ako poľnohospodársky podnik pôvodu alebo odoslania môžu podliehať úradným kontrolám s cieľom určiť pôvod predmetnej látky:

| — | počas prepravy, distribúcie a predaja alebo nadobúdania farmakologicky účinných látok; |
| --- | --- |

—

počas prepravy, distribúcie a predaja alebo nadobúdania farmakologicky účinných látok;

| — | v ktoromkoľvek bode výrobného a distribučného reťazca krmív pre zvieratá; |
| --- | --- |

—

v ktoromkoľvek bode výrobného a distribučného reťazca krmív pre zvieratá;

| — | v celom výrobnom reťazci zvierat a produktov živočíšneho pôvodu. |
| --- | --- |

—

v celom výrobnom reťazci zvierat a produktov živočíšneho pôvodu.

7.   Ak prevádzkovateľ neprijme všetky potrebné opatrenia, ktoré nariadil príslušný orgán v súlade s týmto článkom, príslušný orgán prijme opatrenia s rovnakým účinkom na náklady prevádzkovateľa.

Článok 7

Požiadavky na analytické metódy a odber vzoriek

Všetky vzorky uvedené v tomto nariadení sa odoberajú a analyzujú v súlade s nariadením (EÚ) 2017/625, rozhodnutím Komisie 1998/179/ES (15) a rozhodnutím Komisie 2002/657/ES (16).

15

16

Článok 8

Opatrenia týkajúce sa registrácií, povolení a úradných schválení

Ak sa potvrdí vlastníctvo, používanie alebo výroba nepovolených látok alebo prípravkov, všetky registrácie, povolenia alebo úradné schválenia udelené dotknutej prevádzkarni alebo prevádzkovateľovi sa pozastavia na obdobie, ktoré stanoví príslušný orgán.

V prípade opakovaného porušenia pravidiel príslušný orgán tieto registrácie, povolenia alebo úradné schválenia odníme. V prípade ich odňatia je prevádzkovateľ povinný o príslušné registrácie, povolenia alebo úradné schválenia opätovne požiadať a preukázať, že v tejto súvislosti spĺňa príslušné požiadavky.

Článok 9

Administratívna pomoc

Ak sa nedodržiavanie pravidiel podľa článkov 5 a 6 zistí v súvislosti so zvieratami alebo s produktmi živočíšneho pôvodu pochádzajúcimi z iného členského štátu, príslušný orgán, ktorý vykonáva vyšetrovanie, zašle oznámenie o zistenom nedodržiavaní pravidiel v súlade s článkami 105 a 106 nariadenia (EÚ) 2017/625 a v prípade potreby požiada príslušný orgán členského štátu pôvodu o administratívnu pomoc v súlade s článkom 104 uvedeného nariadenia. Príslušný orgán členského štátu pôvodu uplatňuje články 5 a 6 tohto nariadenia na poľnohospodársky podnik pôvodu alebo odoslania.

Článok 10

Odkazy

Odkazy na článok 13, článok 15 ods. 3, článok 16 ods. 2 a 3, článok 17, článok 18 a články 22 až 25 smernice 96/23/ES sa považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou v prílohe.

Článok 11

Nadobudnutie účinnosti a uplatňovanie

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Úradnom vestníku Európskej únie

Uplatňuje sa od 14. decembra 2019.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 19. júna 2019

Za Komisiu

predseda

Jean Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 95, 7.4.2017, s. 1.

1

(2)  Smernica Rady 96/23/ES z 29. apríla 1996 o opatreniach na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a živočíšnych produktoch a o zrušení smerníc 85/358/EHS a 86/469/EHS a rozhodnutí 89/187/EHS a 91/664/EHS (Ú. v. ES L 125, 23.5.1996, s. 10).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 zo 6. mája 2009 o stanovení postupov Spoločenstva na určenie limitov rezíduí farmakologicky účinných látok v potravinách živočíšneho pôvodu, o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 a o zmene a doplnení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/82/ES a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 152, 16.6.2009, s. 11).

3

(4)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 37/2010 z 22. decembra 2009 o farmakologicky účinných látkach a ich klasifikácii, pokiaľ ide o maximálne limity rezíduí v potravinách živočíšneho pôvodu

4

(Ú. v. EÚ L 15, 20.1.2010, s. 1).

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 z 22. septembra 2003 o doplnkových látkach určených na používanie vo výžive zvierat (Ú. v. EÚ L 268, 18.10.2003, s. 29).

5

(6)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1950/2006 z 13. decembra 2006, ktorým sa v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/82/ES, ktorou sa ustanovuje Zákonník Spoločenstva o veterinárnych liekoch, zavádza zoznam látok nevyhnutných na liečbu zvierat čeľade koňovitých a látok prinášajúcich väčší klinický prospech (Ú. v. EÚ L 367, 22.12.2006, s. 33).

6

(7)  Nariadenie Komisie (ES) č. 124/2009 z 10. februára 2009, ktorým sa stanovujú najvyššie obsahy prítomnosti kokcidiostatík a histomonostatík v potravinách spôsobenej nevyhnutným prenosom týchto látok do necieľového krmiva (Ú. v. EÚ L 40, 11.2.2009, s. 7).

7

(8)  Nedodržanie týchto najvyšších obsahov sa považuje za nedodržanie pravidiel vzťahujúcich sa na používanie veterinárnych liekov a ich rezíduá.

8

(9)  Nariadenie Rady (EHS) č. 315/93 z 8. februára 1993, ktorým sa stanovujú postupy Spoločenstva u kontaminujúcich látok v potravinách (Ú. v. ES L 37, 13.2.1993, s. 1).

9

(10)  Smernica Rady 96/22/ES z 29. apríla 1996 o zákaze používania určitých látok s hormonálnym alebo tyrostatickým účinkom a beta-agonistov pri chove dobytka, ktorou sa zrušujú smernice 81/602/EHS, 88/146/EHS a 88/299/EHS (Ú. v. ES L 125, 23.5.1996, s. 3).

10

(11)  Smernica 2001/82/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje Zákonník Spoločenstva o veterinárnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 28.11.2001, s. 1).

11

(12)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/6 z 11. decembra 2018 o veterinárnych liekoch a o zrušení smernice 2001/82/ES (Ú. v. EÚ L 4, 7.1.2019, s. 43).

12

(13)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 1.2.2002, s. 1).

13

(14)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009 , ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch) (Ú. v. EÚ L 300, 14.11.2009, s. 1).

14

(15)  Rozhodnutie Komisie 1998/179/ES z 23. februára 1998, ktoré stanovuje podrobné pravidlá úradného odberu vzoriek na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a v živočíšnych výrobkoch (Ú. v. ES L 65, 5.3.1998, s. 31).

15

(16)  Rozhodnutie Komisie 2002/657/ES zo 14. augusta 2002, ktorým sa vykonáva smernica Rady 96/23/ES týkajúca sa vykonávania analytických metód a interpretácie výsledkov (Ú. v. ES L 221 zo 17. 8. 2002, s. 8).

16

---

PRÍLOHA

Tabuľka zhody uvedená v článku 10

| Smernica 96/23/ES | Toto nariadenie |
| --- | --- |
| Článok 13 | Článok 4 |
| Článok 15 ods. 3 | Články 4, 5, 6 a 9 |
| Článok 16 ods. 2 | Články 4, 5 a 6 |
| Článok 17 | Článok 6 |
| Článok 18 | Článok 5 |
| Článok 22 | Článok 6 ods. 1 |
| Článok 23 ods. 1 | Článok 4 ods. 4 |
| Článok 23 ods. 2, 3, 4 a 5 | Článok 6 |
| Článok 24 | Článok 3 |
| Článok 25 | Článok 8 |

Smernica 96/23/ES

Toto nariadenie

Článok 13

Článok 4

Článok 15 ods. 3

Články 4, 5, 6 a 9

Článok 16 ods. 2

Články 4, 5 a 6

Článok 17

Článok 6

Článok 18

Článok 5

Článok 22

Článok 6 ods. 1

Článok 23 ods. 1

Článok 4 ods. 4

Článok 23 ods. 2, 3, 4 a 5

Článok 6

Článok 24

Článok 3

Článok 25

Článok 8

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/38

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2091

z 28. novembra 2019,

ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2197, pokiaľ ide o úzko korelované meny v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 (1), a najmä na jeho článok 354 ods. 3,

keďže:

| (1) | S cieľom zabezpečiť, aby menové páry uvedené v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2015/2197 (2) aj naďalej vyjadrovali skutočnú koreláciu medzi príslušnými menami, treba aktualizovať zoznam úzko korelovaných mien. |
| --- | --- |

(1)

S cieľom zabezpečiť, aby menové páry uvedené v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2015/2197 (2) aj naďalej vyjadrovali skutočnú koreláciu medzi príslušnými menami, treba aktualizovať zoznam úzko korelovaných mien.

| (2) | Ako konečný dátum na účely výpočtu trojročných a päťročných radov údajov potrebných na posúdenie menových párov v súlade s nariadením (EÚ) č. 575/2013 sa v zozname uvádza 31. marca 2018. |
| --- | --- |

(2)

Ako konečný dátum na účely výpočtu trojročných a päťročných radov údajov potrebných na posúdenie menových párov v súlade s nariadením (EÚ) č. 575/2013 sa v zozname uvádza 31. marca 2018.

| (3) | Toto nariadenie vychádza z návrhu vykonávacích technických predpisov, ktoré Komisii predložil Európsky orgán pre bankovníctvo (EBA). |
| --- | --- |

(3)

Toto nariadenie vychádza z návrhu vykonávacích technických predpisov, ktoré Komisii predložil Európsky orgán pre bankovníctvo (EBA).

| (4) | Vzhľadom na to, že potrebné zmeny vo vykonávacom nariadení (EÚ) 2015/2197 nepredstavujú významné zmeny v podstatných pojmoch, orgán EBA v súlade s článkom 15 ods. 1 druhým pododsekom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (3) nevykonal otvorené verejné konzultácie, keďže by to podľa neho nebolo primerané rozsahu a dosahu príslušného návrhu vykonávacích technických predpisov. |
| --- | --- |

(4)

Vzhľadom na to, že potrebné zmeny vo vykonávacom nariadení (EÚ) 2015/2197 nepredstavujú významné zmeny v podstatných pojmoch, orgán EBA v súlade s článkom 15 ods. 1 druhým pododsekom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (3) nevykonal otvorené verejné konzultácie, keďže by to podľa neho nebolo primerané rozsahu a dosahu príslušného návrhu vykonávacích technických predpisov.

| (5) | Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/2197 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť, |
| --- | --- |

(5)

Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/2197 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2015/2197 sa nahrádza textom v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 28. novembra 2019

Za Komisiu

Predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 27.6.2013, s. 1.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2197 z 27. novembra 2015, ktorým sa stanovujú vykonávacie technické predpisy, pokiaľ ide o úzko korelované meny v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (Ú. v. EÚ L 313, 28.11.2015, s. 30).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/78/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 12).

3

---

PRÍLOHA

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2015/2197 sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA

Zoznam úzko korelovaných mien

Časť 1 – Zoznam úzko korelovaných mien voči euru (EUR)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), švédska koruna (SEK)

Časť 2 – Zoznam úzko korelovaných mien voči dirhamu SAE (AED)

čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 3 – Zoznam úzko korelovaných mien voči albánskemu leku (ALL)

konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), marocký dirham (MAD), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 4 – Zoznam úzko korelovaných mien voči konvertibilnej marke (BAM)

albánsky lek (ALL), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), švédska koruna (SEK), euro (EUR)

Časť 5 – Zoznam úzko korelovaných mien voči bulharskému levu (BGN)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), švédska koruna (SEK), euro (EUR)

Časť 6 – Zoznam úzko korelovaných mien voči švajčiarskemu franku (CHF)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), marocký dirham (MAD), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 7 – Zoznam úzko korelovaných mien voči čínskemu jüanu (CNY)

dirham SAE (AED), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), libanonská libra (LBP), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 8 – Zoznam úzko korelovaných mien voči českej korune (CZK)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 9 – Zoznam úzko korelovaných mien voči dánskej korune (DKK)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), švédska koruna (SEK)

Časť 10 – Zoznam úzko korelovaných mien voči hongkonskému doláru (HKD)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 11 – Zoznam úzko korelovaných mien voči chorvátskej kune (HRK)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 12 – Zoznam úzko korelovaných mien voči maďarskému forintu (HUF)

konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), marocký dirham (MAD), poľský zlotý (PLN), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 13 – Zoznam úzko korelovaných mien voči izraelskému šekelu (ILS)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), americký dolár (USD)

Časť 14 – Zoznam úzko korelovaných mien voči indickej rupii (INR)

dirham SAE (AED), hongkonský dolár (HKD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), thajský baht (THB), americký dolár (USD)

Časť 15 – Zoznam úzko korelovaných mien voči juhokórejskému wonu (KRW)

singapurský dolár (SGD)

Časť 16 – Zoznam úzko korelovaných mien voči libanonskej libre (LBP)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 17 – Zoznam úzko korelovaných mien voči marockému dirhamu (MAD)

dirham SAE (AED), albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), hongkonský dolár (HKD), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), izraelský šekel (ILS), severomacedónsky denár (MKD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), americký dolár (USD), euro (EUR)

Časť 18 – Zoznam úzko korelovaných mien voči severomacedónskemu denáru (MKD)

konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), marocký dirham (MAD), rumunský lei (RON), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 19 – Zoznam úzko korelovaných mien voči pataci (MOP)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 20 – Zoznam úzko korelovaných mien voči filipínskemu pesu (PHP)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 21 – Zoznam úzko korelovaných mien voči poľskému zlotému (PLN)

konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), maďarský forint (HUF), euro (EUR)

Časť 22 – Zoznam úzko korelovaných mien voči rumunskému lei (RON)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), srbský dinár (RSD), euro (EUR)

Časť 23 – Zoznam úzko korelovaných mien voči srbskému dináru (RSD)

albánsky lek (ALL), konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), švajčiarsky frank (CHF), česká koruna (CZK), dánska koruna (DKK), chorvátska kuna (HRK), maďarský forint (HUF), marocký dirham (MAD), severomacedónsky denár (MKD), rumunský lei (RON), euro (EUR)

Časť 24 – Zoznam úzko korelovaných mien voči švédskej korune (SEK)

konvertibilná marka (BAM), bulharský lev (BGN), dánska koruna (DKK), euro (EUR)

Časť 25 – Zoznam úzko korelovaných mien voči singapurskému doláru (SGD)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), juhokórejský won (KRW), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 26 – Zoznam úzko korelovaných mien voči thajskému bahtu (THB)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), taiwanský dolár (TWD), americký dolár (USD)

Časť 27 – Zoznam úzko korelovaných mien voči taiwanskému doláru (TWD)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), libanonská libra (LBP), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), americký dolár (USD)

Časť 28 – Zoznam úzko korelovaných mien voči americkému doláru (USD)

dirham SAE (AED), čínsky jüan (CNY), hongkonský dolár (HKD), izraelský šekel (ILS), indická rupia (INR), libanonská libra (LBP), marocký dirham (MAD), pataca (MOP), filipínske peso (PHP), singapurský dolár (SGD), thajský baht (THB), taiwanský dolár (TWD)

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/42

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2092

z 28. novembra 2019,

ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 15,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Začatie

Začatie

| (1) | Dňa 6. decembra 2018 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa dovozu bionafty s pôvodom v Indonézii do Európskej únie (ďalej len „Únia“) na základe článku 10 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 6. decembra 2018 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa dovozu bionafty s pôvodom v Indonézii do Európskej únie (ďalej len „Únia“) na základe článku 10 základného nariadenia.

| (2) | Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“). |
| --- | --- |

(2)

Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).

Úradnom vestníku Európskej únie

2

| (3) | Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 22. októbra 2018 podala Európska rada pre bionaftu (European Biodiesel Board, ďalej len „navrhovateľ“ alebo „EBB“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje 32 % celkovej výroby v Únii. |
| --- | --- |

(3)

Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 22. októbra 2018 podala Európska rada pre bionaftu (European Biodiesel Board, ďalej len „navrhovateľ“ alebo „EBB“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje 32 % celkovej výroby v Únii.

1.2.   Predbežné opatrenia

Predbežné opatrenia

| (4) | Dňa 14. augusta 2019 Komisia uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/1344 (3) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné vyrovnávacie clá na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii do Únie. |
| --- | --- |

(4)

Dňa 14. augusta 2019 Komisia uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/1344 (3) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné vyrovnávacie clá na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii do Únie.

3

| (5) | Ako sa uvádza v odôvodnení 13 predbežného nariadenia, prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2017 do 30. septembra 2018 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“) a preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2015 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“). |
| --- | --- |

(5)

Ako sa uvádza v odôvodnení 13 predbežného nariadenia, prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2017 do 30. septembra 2018 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“) a preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2015 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

1.3.   Ďalší postup

Ďalší postup

| (6) | Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých boli uložené predbežné vyrovnávacie clá (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), EBB, vláda Indonézie a všetci štyria indonézski vyvážajúci výrobcovia predložili svoje písomné stanoviská k predbežným zisteniam. |
| --- | --- |

(6)

Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých boli uložené predbežné vyrovnávacie clá (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), EBB, vláda Indonézie a všetci štyria indonézski vyvážajúci výrobcovia predložili svoje písomné stanoviská k predbežným zisteniam.

| (7) | Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Uskutočnili sa vypočutia EBB, indonézskej vlády a všetkých štyroch indonézskych vyvážajúcich výrobcov. |
| --- | --- |

(7)

Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Uskutočnili sa vypočutia EBB, indonézskej vlády a všetkých štyroch indonézskych vyvážajúcich výrobcov.

| (8) | Komisia posúdila pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a reagovala na ne, ako sa uvádza v tomto nariadení. |
| --- | --- |

(8)

Komisia posúdila pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a reagovala na ne, ako sa uvádza v tomto nariadení.

| (9) | Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii do Únie (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). |
| --- | --- |

(9)

Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii do Únie (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“).

| (10) | Po konečnom poskytnutí informácií EBB, indonézska vláda a traja zo štyroch indonézskych vyvážajúcich výrobcov predložili písomné podania, v ktorých prezentujú svoje názory na konečné zistenia. Komisia poznamenala, že podania indonézskej vlády a dvoch vyvážajúcich výrobcov boli vo všetkých ohľadoch rovnaké a tieto pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií budú v tomto nariadení zhrnuté ako pripomienky indonézskej vlády. |
| --- | --- |

(10)

Po konečnom poskytnutí informácií EBB, indonézska vláda a traja zo štyroch indonézskych vyvážajúcich výrobcov predložili písomné podania, v ktorých prezentujú svoje názory na konečné zistenia. Komisia poznamenala, že podania indonézskej vlády a dvoch vyvážajúcich výrobcov boli vo všetkých ohľadoch rovnaké a tieto pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií budú v tomto nariadení zhrnuté ako pripomienky indonézskej vlády.

| (11) | Strany, ktoré o to požiadali, dostali možnosť byť vypočuté. Po konečnom poskytnutí informácií sa uskutočnili vypočutia EBB, indonézskej vlády a dvoch indonézskych vyvážajúcich výrobcov zo štyroch. |
| --- | --- |

(11)

Strany, ktoré o to požiadali, dostali možnosť byť vypočuté. Po konečnom poskytnutí informácií sa uskutočnili vypočutia EBB, indonézskej vlády a dvoch indonézskych vyvážajúcich výrobcov zo štyroch.

| (12) | Indonézska vláda a dvaja vyvážajúci výrobcovia vo svojich pripomienkach týkajúcich sa konečného poskytnutia informácií tvrdili, že nebolo rešpektované ich právo na obhajobu, a to najmä pokiaľ ide o výpočet podhodnotenia a informovanie zainteresovaných strán o kontrolných číslach výrobku (PCN) výrobného odvetvia Únie, ktoré boli použité pri výpočtoch, surovinách, ktoré výrobné odvetvie Únie používa v zmesiach, a medznej teplote filtrovateľnosti (4) predajov výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(12)

Indonézska vláda a dvaja vyvážajúci výrobcovia vo svojich pripomienkach týkajúcich sa konečného poskytnutia informácií tvrdili, že nebolo rešpektované ich právo na obhajobu, a to najmä pokiaľ ide o výpočet podhodnotenia a informovanie zainteresovaných strán o kontrolných číslach výrobku (PCN) výrobného odvetvia Únie, ktoré boli použité pri výpočtoch, surovinách, ktoré výrobné odvetvie Únie používa v zmesiach, a medznej teplote filtrovateľnosti (4) predajov výrobného odvetvia Únie.

4

| (13) | Indonézska vláda a dvaja indonézski vyvážajúci výrobcovia zo štyroch požiadali o vypočutie za prítomnosti úradníka pre vypočutie a toto vypočutie sa uskutočnilo 14. októbra 2019. |
| --- | --- |

(13)

Indonézska vláda a dvaja indonézski vyvážajúci výrobcovia zo štyroch požiadali o vypočutie za prítomnosti úradníka pre vypočutie a toto vypočutie sa uskutočnilo 14. októbra 2019.

| (14) | Všetky tieto body už boli prebraté v konečnom poskytnutí informácií a vysvetlené indonézskej vláde počas vypočutí, ktoré sa uskutočnili po odoslaní konečného poskytnutia informácií. |
| --- | --- |

(14)

Všetky tieto body už boli prebraté v konečnom poskytnutí informácií a vysvetlené indonézskej vláde počas vypočutí, ktoré sa uskutočnili po odoslaní konečného poskytnutia informácií.

| (15) | Komisia posúdila pripomienky, ktoré zainteresované strany predložili po konečnom poskytnutí informácií, a reagovala na ne, ako sa podrobne uvádza v tomto nariadení. |
| --- | --- |

(15)

Komisia posúdila pripomienky, ktoré zainteresované strany predložili po konečnom poskytnutí informácií, a reagovala na ne, ako sa podrobne uvádza v tomto nariadení.

1.4.   Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

| (16) | Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, potvrdilo sa odôvodnenie 13 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(16)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, potvrdilo sa odôvodnenie 13 predbežného nariadenia.

2.   DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1.   Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

| (17) | Po uverejnení predbežného nariadenia skupina Wilmar, vyvážajúci výrobca v Indonézii, predložila tvrdenie, že jej vývoz frakcionovaných metylesterov by sa nemal považovať za vývoz dotknutého výrobku. Skupina Wilmar poznamenala, že toto tvrdenie predložila v stanovenej lehote, ako sa uvádza v prílohe I k jej formuláru na výber vzorky. |
| --- | --- |

(17)

Po uverejnení predbežného nariadenia skupina Wilmar, vyvážajúci výrobca v Indonézii, predložila tvrdenie, že jej vývoz frakcionovaných metylesterov by sa nemal považovať za vývoz dotknutého výrobku. Skupina Wilmar poznamenala, že toto tvrdenie predložila v stanovenej lehote, ako sa uvádza v prílohe I k jej formuláru na výber vzorky.

| (18) | Tvrdenie však nebolo predložené osobitne, a preto ho ostatné zainteresované strany nezaznamenali až do prijatia pripomienok k predbežnému nariadeniu. |
| --- | --- |

(18)

Tvrdenie však nebolo predložené osobitne, a preto ho ostatné zainteresované strany nezaznamenali až do prijatia pripomienok k predbežnému nariadeniu.

| (19) | Komisia poznamenala, že rovnaké tvrdenie predložil počas predchádzajúceho antidumpingového prešetrovania dovozu bionafty z Indonézie ten istý vyvážajúci výrobca na základe tých istých informácií, pričom toto tvrdenie bolo zamietnuté v predbežnom nariadení (5), ako aj v konečnom nariadení (6) (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“). |
| --- | --- |

(19)

Komisia poznamenala, že rovnaké tvrdenie predložil počas predchádzajúceho antidumpingového prešetrovania dovozu bionafty z Indonézie ten istý vyvážajúci výrobca na základe tých istých informácií, pričom toto tvrdenie bolo zamietnuté v predbežnom nariadení (5), ako aj v konečnom nariadení (6) (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“).

5

6

| (20) | V tomto prešetrovaní Komisia znovu zamietla žiadosť o vylúčenie výrobku z týchto rovnakých troch dôvodov ako v predchádzajúcom anti-dumpingovom nariadení. |
| --- | --- |

(20)

V tomto prešetrovaní Komisia znovu zamietla žiadosť o vylúčenie výrobku z týchto rovnakých troch dôvodov ako v predchádzajúcom anti-dumpingovom nariadení.

| (21) | Po prvé, frakcionované metylestery sú metylestery mastných kyselín a môžu sa používať na výrobu bionafty. V tomto zmysle by sa bionafta deklarovaná na nepalivové účely mohla použiť ako palivo, keďže má rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti. |
| --- | --- |

(21)

Po prvé, frakcionované metylestery sú metylestery mastných kyselín a môžu sa používať na výrobu bionafty. V tomto zmysle by sa bionafta deklarovaná na nepalivové účely mohla použiť ako palivo, keďže má rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti.

| (22) | Po druhé, bez chemickej analýzy v prístave dovozu je zložité rozlíšiť jeden metylester mastnej kyseliny od druhého. |
| --- | --- |

(22)

Po druhé, bez chemickej analýzy v prístave dovozu je zložité rozlíšiť jeden metylester mastnej kyseliny od druhého.

| (23) | Po tretie, hoci frakcionované metylestery nespĺňajú európsku normu (EN 14214), môžu sa zmiešať s inými druhmi bionafty, čím vznikne zmes, ktorá spĺňa normu. |
| --- | --- |

(23)

Po tretie, hoci frakcionované metylestery nespĺňajú európsku normu (EN 14214), môžu sa zmiešať s inými druhmi bionafty, čím vznikne zmes, ktorá spĺňa normu.

| (24) | Skupina Wilmar takisto Komisiu požiadala, aby potvrdila, že na frakcionované metylestery sa môže v zásade vzťahovať colný režim konečné použitie, pri ktorom sa odpustí clo v prípade, že spoločnosť môže k spokojnosti vnútroštátneho colného orgánu dokázať, že konečné použitie frakcionovaného metylesteru nie je na palivo. |
| --- | --- |

(24)

Skupina Wilmar takisto Komisiu požiadala, aby potvrdila, že na frakcionované metylestery sa môže v zásade vzťahovať colný režim konečné použitie, pri ktorom sa odpustí clo v prípade, že spoločnosť môže k spokojnosti vnútroštátneho colného orgánu dokázať, že konečné použitie frakcionovaného metylesteru nie je na palivo.

| (25) | Komisia poznamenala, že na niektoré dovozy frakcionovaných metylesterov sa udelilo pozastavenie ciel, ktoré podlieha colnému dohľadu nad konečným použitím, ako sa stanovuje v nariadení Rady (EÚ) 2018/2069 (7). Toto oslobodenie od cla sa však týka iba autonómnych ciel Spoločného colného sadzobníka a nemá vplyv na uplatňovanie vyrovnávacích ciel. Komisia preto zamietla žiadosť o oslobodenie od cla pre colný režim konečné použitie, pokiaľ ide o uplatňovanie vyrovnávacích ciel. |
| --- | --- |

(25)

Komisia poznamenala, že na niektoré dovozy frakcionovaných metylesterov sa udelilo pozastavenie ciel, ktoré podlieha colnému dohľadu nad konečným použitím, ako sa stanovuje v nariadení Rady (EÚ) 2018/2069 (7). Toto oslobodenie od cla sa však týka iba autonómnych ciel Spoločného colného sadzobníka a nemá vplyv na uplatňovanie vyrovnávacích ciel. Komisia preto zamietla žiadosť o oslobodenie od cla pre colný režim konečné použitie, pokiaľ ide o uplatňovanie vyrovnávacích ciel.

7

| (26) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znovu predložila žiadosť, aby sa na jej vývoz frakcionovaného metylesteru uplatnilo oslobodenie od vyrovnávacích ciel, ktoré sa vzťahuje na colný režim konečné použitie. Neboli poskytnuté žiadne nové informácie či dôvody, pre ktoré by sa oslobodenie od cla pre colný režim konečné použitie malo rozšíriť na oslobodenie od vyrovnávacích ciel, preto sa táto žiadosť zamietla. Komisia nenašla žiaden platný dôvod na vylúčenie frakcionovaného metylesteru z vymedzenia výrobku. Len to, že skupina Wilmar môže metylestery používať na iné účely ako palivo, neznamená, že takýto druh výrobku treba vylúčiť z rozsahu tohto prešetrovania. |
| --- | --- |

(26)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znovu predložila žiadosť, aby sa na jej vývoz frakcionovaného metylesteru uplatnilo oslobodenie od vyrovnávacích ciel, ktoré sa vzťahuje na colný režim konečné použitie. Neboli poskytnuté žiadne nové informácie či dôvody, pre ktoré by sa oslobodenie od cla pre colný režim konečné použitie malo rozšíriť na oslobodenie od vyrovnávacích ciel, preto sa táto žiadosť zamietla. Komisia nenašla žiaden platný dôvod na vylúčenie frakcionovaného metylesteru z vymedzenia výrobku. Len to, že skupina Wilmar môže metylestery používať na iné účely ako palivo, neznamená, že takýto druh výrobku treba vylúčiť z rozsahu tohto prešetrovania.

| (27) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobku, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 31 až 37 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(27)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobku, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 31 až 37 predbežného nariadenia.

3.   SUBVENCOVANIE

SUBVENCOVANIE

3.1.   Vládna podpora odvetvia bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov cez „Fond pre pestovanie palmy olejovej“

Vládna podpora odvetvia bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov cez „Fond pre pestovanie palmy olejovej“

3.1.1.   Finančná pomoc

Finančná pomoc

| (28) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu finančného príspevku v prospech vyvážajúcich výrobcov. |
| --- | --- |

(28)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu finančného príspevku v prospech vyvážajúcich výrobcov.

| (29) | Indonézska vláda, ako aj všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Fond pre pestovanie palmy olejovej (z angl. Oil Palm Plantation Fund, ďalej len „OPPF“) je financovaný výlučne z výberu vývozného poplatku za surový palmový olej a odvodené výrobky a do veľkej miery samotnými výrobcami bionafty. Indonézska vláda ďalej tvrdila, že vývozný poplatok platia vyvážajúci výrobcovia priamo do OPPF pred vývozom tovaru. Podľa indonézskej vlády sa preto zo všeobecného rozpočtu štátu nevyberajú žiadne peniaze, a preto neexistuje žiadny finančný príspevok. |
| --- | --- |

(29)

Indonézska vláda, ako aj všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Fond pre pestovanie palmy olejovej (z angl. Oil Palm Plantation Fund, ďalej len „OPPF“) je financovaný výlučne z výberu vývozného poplatku za surový palmový olej a odvodené výrobky a do veľkej miery samotnými výrobcami bionafty. Indonézska vláda ďalej tvrdila, že vývozný poplatok platia vyvážajúci výrobcovia priamo do OPPF pred vývozom tovaru. Podľa indonézskej vlády sa preto zo všeobecného rozpočtu štátu nevyberajú žiadne peniaze, a preto neexistuje žiadny finančný príspevok.

| (30) | Komisia v tejto súvislosti zopakovala, že ako sa uvádza v odôvodneniach 56 až 61 predbežného nariadenia, Agentúra pre riadenie Fondu pre pestovanie palmy olejovej (ďalej len „riadiaca agentúra“) koná ako verejný orgán v zmysle článku 2 písm. b) základného nariadenia v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. a) bodom i) základného nariadenia a v súlade s príslušnou judikatúrou WTO. Prostriedky používané riadiacou agentúrou preto predstavujú verejné prostriedky. |
| --- | --- |

(30)

Komisia v tejto súvislosti zopakovala, že ako sa uvádza v odôvodneniach 56 až 61 predbežného nariadenia, Agentúra pre riadenie Fondu pre pestovanie palmy olejovej (ďalej len „riadiaca agentúra“) koná ako verejný orgán v zmysle článku 2 písm. b) základného nariadenia v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. a) bodom i) základného nariadenia a v súlade s príslušnou judikatúrou WTO. Prostriedky používané riadiacou agentúrou preto predstavujú verejné prostriedky.

| (31) | Počas overovania na mieste, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch indonézskej vlády, sa Komisia snažila získať a overiť dôkazy na podporu tvrdenia indonézskej vlády, že prostriedky OPPF nie sú súčasťou štátneho rozpočtu. Indonézska vláda však nedokázala poskytnúť takéto dôkazy. |
| --- | --- |

(31)

Počas overovania na mieste, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch indonézskej vlády, sa Komisia snažila získať a overiť dôkazy na podporu tvrdenia indonézskej vlády, že prostriedky OPPF nie sú súčasťou štátneho rozpočtu. Indonézska vláda však nedokázala poskytnúť takéto dôkazy.

| (32) | Namiesto toho poskytla dôkazy o tom, že vyvážajúci výrobcovia skutočne zaplatili vývozný poplatok pred vývozom svojho tovaru. Neposkytla však žiadny dôkaz o tom, že by sa tieto platby realizovali na osobitný účet OPPF, ktorý by bol odlišný od všeobecného štátneho rozpočtu, čím by sa zabránilo tomu, aby platby vybraté z vývozného poplatku za surový palmový olej a jeho odvodené výrobky prešli do všeobecného štátneho rozpočtu a použili sa na akýkoľvek iný účel, ktorý indonézska vláda považuje za vhodný. Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že by OPPF mal osobitný účet na výber vývozných poplatkov z bionafty a iných výrobkov (vrátane surového palmového oleja). To znamená, že finančné prostriedky, ktoré má riadiaca agentúra k dispozícii, nezávisia od toho, či vyvážajúci výrobcovia bionafty najskôr zaplatia poplatok, pretože indonézska vláda už pravdepodobne získala verejné príjmy prostredníctvom uloženia vývozných poplatkov na iné výrobky. Keďže neboli predložené ďalšie dôkazy preukazujúce opak, Komisia preto potvrdila zistenia uvedené v odôvodnení 64 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(32)

Namiesto toho poskytla dôkazy o tom, že vyvážajúci výrobcovia skutočne zaplatili vývozný poplatok pred vývozom svojho tovaru. Neposkytla však žiadny dôkaz o tom, že by sa tieto platby realizovali na osobitný účet OPPF, ktorý by bol odlišný od všeobecného štátneho rozpočtu, čím by sa zabránilo tomu, aby platby vybraté z vývozného poplatku za surový palmový olej a jeho odvodené výrobky prešli do všeobecného štátneho rozpočtu a použili sa na akýkoľvek iný účel, ktorý indonézska vláda považuje za vhodný. Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že by OPPF mal osobitný účet na výber vývozných poplatkov z bionafty a iných výrobkov (vrátane surového palmového oleja). To znamená, že finančné prostriedky, ktoré má riadiaca agentúra k dispozícii, nezávisia od toho, či vyvážajúci výrobcovia bionafty najskôr zaplatia poplatok, pretože indonézska vláda už pravdepodobne získala verejné príjmy prostredníctvom uloženia vývozných poplatkov na iné výrobky. Keďže neboli predložené ďalšie dôkazy preukazujúce opak, Komisia preto potvrdila zistenia uvedené v odôvodnení 64 predbežného nariadenia.

| (33) | Komisia ďalej poznamenala, že indonézska vláda ani žiaden z vyvážajúcich výrobcov nespochybnili kvalifikáciu OPPF ako verejného orgánu. Z tohto dôvodu a vzhľadom na to, že indonézska vláda neposkytla presvedčivé dôkazy o opaku, sa finančné prostriedky, ktoré má OPPF k dispozícii, považujú za verejné prostriedky, a teda za prostriedky čerpané zo štátnych zdrojov (ako je povinný vývozný poplatok). |
| --- | --- |

(33)

Komisia ďalej poznamenala, že indonézska vláda ani žiaden z vyvážajúcich výrobcov nespochybnili kvalifikáciu OPPF ako verejného orgánu. Z tohto dôvodu a vzhľadom na to, že indonézska vláda neposkytla presvedčivé dôkazy o opaku, sa finančné prostriedky, ktoré má OPPF k dispozícii, považujú za verejné prostriedky, a teda za prostriedky čerpané zo štátnych zdrojov (ako je povinný vývozný poplatok).

| (34) | Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu, keď platby OPPF analyzovala izolovane, a nie ako súčasť platby vykonanej indonézskou vládou za nákup bionafty. Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia danú schému nesprávne posúdila ako grant, pričom v najhoršom prípade mal byť kvalifikovaný ako vládny nákup tovaru za vyššiu než primeranú odplatu. |
| --- | --- |

(34)

Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu, keď platby OPPF analyzovala izolovane, a nie ako súčasť platby vykonanej indonézskou vládou za nákup bionafty. Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia danú schému nesprávne posúdila ako grant, pričom v najhoršom prípade mal byť kvalifikovaný ako vládny nákup tovaru za vyššiu než primeranú odplatu.

| (35) | Z dôvodov uvedených ďalej Komisia zamietla tvrdenie, že by platby uskutočnené OPPF skúmala izolovane a že program by sa mal považovať za nákup tovaru (bionafty) indonézskou vládou. |
| --- | --- |

(35)

Z dôvodov uvedených ďalej Komisia zamietla tvrdenie, že by platby uskutočnené OPPF skúmala izolovane a že program by sa mal považovať za nákup tovaru (bionafty) indonézskou vládou.

| (36) | Komisia poznamenala, že indonézska vláda nekupuje bionaftu, ale nakupujú ju vybraní výrobcovia zmesí (spoločnosti Pertamina a AKR). Indonézska vláda nemá prostredníctvom OPPF žiadny zmluvný kúpny vzťah s výrobcami bionafty a za peniaze, ktoré vyplatí výrobcom bionafty, od nich nič nedostáva. Počas prešetrovania ani jedna zo zainteresovaných strán nepredložila tvrdenie, že by indonézska vláda mala akýkoľvek zmluvný vzťah s výrobcami bionafty. |
| --- | --- |

(36)

Komisia poznamenala, že indonézska vláda nekupuje bionaftu, ale nakupujú ju vybraní výrobcovia zmesí (spoločnosti Pertamina a AKR). Indonézska vláda nemá prostredníctvom OPPF žiadny zmluvný kúpny vzťah s výrobcami bionafty a za peniaze, ktoré vyplatí výrobcom bionafty, od nich nič nedostáva. Počas prešetrovania ani jedna zo zainteresovaných strán nepredložila tvrdenie, že by indonézska vláda mala akýkoľvek zmluvný vzťah s výrobcami bionafty.

| (37) | Na základe uplatniteľných právnych predpisov sú dodávatelia bionafty, ktorí sa chcú zúčastňovať na tomto programe, povinní dodávať metylester z palmového oleja (ďalej len „PME“) petrochemickým subjektom Pertamina alebo AKR (pozri odôvodnenia 45 a 46 predbežného nariadenia), ktoré ho potom zmiešavajú s minerálnou naftou, a tak získavajú naftu B20. Uplatniteľné právne predpisy dávajú výrobcom bionafty, ktorí sa na tomto programe zúčastňujú, a) právo na platbu za bionaftu od výrobcov zmesí a b) dodatočné peniaze z OPPF. Výrobcovia bionafty nemajú voči indonézskej vláde ani voči OPPF žiadne iné zmluvné povinnosti okrem dodržiavania povinnosti, ktorú prijali v súlade s príslušnými pravidlami a za ktorú dostávajú kompenzáciu. Keďže neexistujú žiadne vzájomné zmluvné záväzky, peniaze vyplatené z OPPF nie sú súčasťou zmluvy za protihodnotu (ako napríklad nákup bionafty vládou za odplatu). Jednoducho povedané, indonézska vláda ukladá každému výrobcovi bionafty, ktorý sa zúčastňuje na programe, povinnosť predávať konkrétne množstvá bionafty spoločnostiam Pertamina alebo AKR za stanovenú cenu (referenčnú cenu minerálnej nafty) a indonézska vláda poskytuje dodatočné prostriedky priamo výrobcom bionafty. Zatiaľ čo účelom a kontextom tohto programu je stimulovať používanie bionafty na domácom trhu, indonézska vláda nenakupuje bionaftu priamo a potom ju nepoužíva na vládne účely ani ju ďalej nepredáva na trhu. Indonézska vláda namiesto toho podporuje predaj bionafty poskytovaním dodatočných finančných prostriedkov výrobcom bionafty aj v transakciách, do ktorých sú zapojené súkromné hospodárske subjekty (napríklad spoločnosť AKR). Indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia v tejto súvislosti nepredložili dôkazy, ktorými by preukázali, že spoločnosti Pertamina a AKR sú v tejto súvislosti verejnými subjektmi. Ide o subjekty, ktoré sa na tomto programe zúčastňujú dobrovoľne. |
| --- | --- |

(37)

Na základe uplatniteľných právnych predpisov sú dodávatelia bionafty, ktorí sa chcú zúčastňovať na tomto programe, povinní dodávať metylester z palmového oleja (ďalej len „PME“) petrochemickým subjektom Pertamina alebo AKR (pozri odôvodnenia 45 a 46 predbežného nariadenia), ktoré ho potom zmiešavajú s minerálnou naftou, a tak získavajú naftu B20. Uplatniteľné právne predpisy dávajú výrobcom bionafty, ktorí sa na tomto programe zúčastňujú, a) právo na platbu za bionaftu od výrobcov zmesí a b) dodatočné peniaze z OPPF. Výrobcovia bionafty nemajú voči indonézskej vláde ani voči OPPF žiadne iné zmluvné povinnosti okrem dodržiavania povinnosti, ktorú prijali v súlade s príslušnými pravidlami a za ktorú dostávajú kompenzáciu. Keďže neexistujú žiadne vzájomné zmluvné záväzky, peniaze vyplatené z OPPF nie sú súčasťou zmluvy za protihodnotu (ako napríklad nákup bionafty vládou za odplatu). Jednoducho povedané, indonézska vláda ukladá každému výrobcovi bionafty, ktorý sa zúčastňuje na programe, povinnosť predávať konkrétne množstvá bionafty spoločnostiam Pertamina alebo AKR za stanovenú cenu (referenčnú cenu minerálnej nafty) a indonézska vláda poskytuje dodatočné prostriedky priamo výrobcom bionafty. Zatiaľ čo účelom a kontextom tohto programu je stimulovať používanie bionafty na domácom trhu, indonézska vláda nenakupuje bionaftu priamo a potom ju nepoužíva na vládne účely ani ju ďalej nepredáva na trhu. Indonézska vláda namiesto toho podporuje predaj bionafty poskytovaním dodatočných finančných prostriedkov výrobcom bionafty aj v transakciách, do ktorých sú zapojené súkromné hospodárske subjekty (napríklad spoločnosť AKR). Indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia v tejto súvislosti nepredložili dôkazy, ktorými by preukázali, že spoločnosti Pertamina a AKR sú v tejto súvislosti verejnými subjektmi. Ide o subjekty, ktoré sa na tomto programe zúčastňujú dobrovoľne.

| (38) | Komisia preto preskúmala program v tomto kontexte a zistila, že platby OPPF pre výrobcov bionafty nemožno kvalifikovať ako platby splatné na základe kúpnej zmluvy medzi indonézskou vládou a výrobcami bionafty, ale predstavujú priamy prevod finančných prostriedkov, ako sa konštatuje v odôvodnení 69 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(38)

Komisia preto preskúmala program v tomto kontexte a zistila, že platby OPPF pre výrobcov bionafty nemožno kvalifikovať ako platby splatné na základe kúpnej zmluvy medzi indonézskou vládou a výrobcami bionafty, ale predstavujú priamy prevod finančných prostriedkov, ako sa konštatuje v odôvodnení 69 predbežného nariadenia.

| (39) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Wilmar, spoločnosti PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (spolu „skupina Permata“) a spoločnosť PT Ciliandra Perkasa tvrdili, že platby z OPPF nemožno považovať za finančný príspevok. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, lebo OPPF je financovaný z vývozného poplatku vyberaného za palmový olej a odvodené výrobky a z toho dôvodu by sa mal považovať za fond financovaný zo súkromných prostriedkov. |
| --- | --- |

(39)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Wilmar, spoločnosti PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (spolu „skupina Permata“) a spoločnosť PT Ciliandra Perkasa tvrdili, že platby z OPPF nemožno považovať za finančný príspevok. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, lebo OPPF je financovaný z vývozného poplatku vyberaného za palmový olej a odvodené výrobky a z toho dôvodu by sa mal považovať za fond financovaný zo súkromných prostriedkov.

| (40) | Komisia poznamenala, že toto tvrdenie už indonézska vláda predložila potom, ako boli uložené predbežné opatrenia, a Komisia sa mu už venovala (odôvodnenia 30 až 33). Strany na podporu svojich opakovaných argumentov nepredložili žiadne nové dôkazy. V dôsledku toho Komisia potvrdila závery, ku ktorým v týchto odôvodneniach dospela, a preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(40)

Komisia poznamenala, že toto tvrdenie už indonézska vláda predložila potom, ako boli uložené predbežné opatrenia, a Komisia sa mu už venovala (odôvodnenia 30 až 33). Strany na podporu svojich opakovaných argumentov nepredložili žiadne nové dôkazy. V dôsledku toho Komisia potvrdila závery, ku ktorým v týchto odôvodneniach dospela, a preto toto tvrdenie zamietla.

| (41) | Indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa a skupina Permata okrem toho tvrdili, že sa Komisia pomýlila, keď potvrdila zistenia o tom, že finančné prostriedky OPPF pochádzajú z verejných peňazí, a nie zo súkromných zdrojov z dôvodov uvedených v odôvodnení 32. Podľa indonézskej vlády je tak preto, že na základe uplatniteľných ustanovení nariadenia ministra financií 133/2015 a nariadenia prezidenta 66 z roku 2018: 1.) sa OPPF musí financovať výlučne výberom vývozného poplatku a 2.) tieto finančné prostriedky sa musia použiť len na osobitné úhrady vrátane vyplácania grantov výrobcom bionafty. |
| --- | --- |

(41)

Indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa a skupina Permata okrem toho tvrdili, že sa Komisia pomýlila, keď potvrdila zistenia o tom, že finančné prostriedky OPPF pochádzajú z verejných peňazí, a nie zo súkromných zdrojov z dôvodov uvedených v odôvodnení 32. Podľa indonézskej vlády je tak preto, že na základe uplatniteľných ustanovení nariadenia ministra financií 133/2015 a nariadenia prezidenta 66 z roku 2018: 1.) sa OPPF musí financovať výlučne výberom vývozného poplatku a 2.) tieto finančné prostriedky sa musia použiť len na osobitné úhrady vrátane vyplácania grantov výrobcom bionafty.

| (42) | Ako je vysvetlené v odôvodnení 31, počas overovania na mieste Komisia požiadala indonézsku vládu, aby jej poskytla dôkazy o tom, ako sa platby z vývozného poplatku vykazujú v rozpočte. Indonézska vláda neposkytla na podporu svojho tvrdenia, že finančné prostriedky z OPPF nie sú súčasťou štátneho rozpočtu, žiaden dôkaz. |
| --- | --- |

(42)

Ako je vysvetlené v odôvodnení 31, počas overovania na mieste Komisia požiadala indonézsku vládu, aby jej poskytla dôkazy o tom, ako sa platby z vývozného poplatku vykazujú v rozpočte. Indonézska vláda neposkytla na podporu svojho tvrdenia, že finančné prostriedky z OPPF nie sú súčasťou štátneho rozpočtu, žiaden dôkaz.

| (43) | Vyššie uvedené je v každom prípade irelevantné, pokiaľ ide o záver, že finančné prostriedky OPPF predstavujú verejné prostriedky, ako je vysvetlené v odôvodnení 63 predbežného nariadenia. Finančné prostriedky sa vyberajú v rámci povinného vývozného poplatku. Oproti situácii, keď sa súkromné subjekty slobodne rozhodnú, že budú vyberať súkromné prostriedky na určité konkrétne použitie, tak v tomto prípade indonézska vláda ukladá niektorým výrobcom (aj výrobcom bionafty, ale nielen im) povinnosť platiť vývozný poplatok. |
| --- | --- |

(43)

Vyššie uvedené je v každom prípade irelevantné, pokiaľ ide o záver, že finančné prostriedky OPPF predstavujú verejné prostriedky, ako je vysvetlené v odôvodnení 63 predbežného nariadenia. Finančné prostriedky sa vyberajú v rámci povinného vývozného poplatku. Oproti situácii, keď sa súkromné subjekty slobodne rozhodnú, že budú vyberať súkromné prostriedky na určité konkrétne použitie, tak v tomto prípade indonézska vláda ukladá niektorým výrobcom (aj výrobcom bionafty, ale nielen im) povinnosť platiť vývozný poplatok.

| (44) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia nesprávne klasifikovala platby z OPPF ako grant, hoci by mali byť kvalifikované ako nákup bionafty. Podľa respondentov Komisia takisto urobila chybu, keď tvrdila, že medzi výrobcami bionafty a OPPF neexistuje žiaden zmluvný vzťah. Na podporu svojho tvrdenia predložila skupina Wilmar aj kópie dohôd s OPPF. Podľa indonézskej vlády na platby z OPPF by sa malo hľadieť ako na protihodnotu za nákup tovaru (konkrétne bionafty), pretože spoločnosť Pertamina je štátom vlastnený podnik, a preto by sa mala považovať za jeden hospodársky subjekt s indonézskou vládou, ktorá je konečným kupujúcim bionafty. |
| --- | --- |

(44)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia nesprávne klasifikovala platby z OPPF ako grant, hoci by mali byť kvalifikované ako nákup bionafty. Podľa respondentov Komisia takisto urobila chybu, keď tvrdila, že medzi výrobcami bionafty a OPPF neexistuje žiaden zmluvný vzťah. Na podporu svojho tvrdenia predložila skupina Wilmar aj kópie dohôd s OPPF. Podľa indonézskej vlády na platby z OPPF by sa malo hľadieť ako na protihodnotu za nákup tovaru (konkrétne bionafty), pretože spoločnosť Pertamina je štátom vlastnený podnik, a preto by sa mala považovať za jeden hospodársky subjekt s indonézskou vládou, ktorá je konečným kupujúcim bionafty.

| (45) | Komisia usúdila, že zmluvy mali byť predložené predtým, aby bolo možné riadne ich overiť. Aj keď medzi OPPF a výrobcami bionafty existujú platné zmluvy, Komisia poznamenala, že na základe informácií od indonézskej vlády z týchto zmlúv nevyplýva pre výrobcov bionafty žiadna zmluvná povinnosť voči OPPF. Ako indonézska vláda vysvetlila, tieto zmluvy vlastne len znovu nastoľujú právnu povinnosť OPPF uhradiť rozdiel medzi cenou, ktorú zaplatili výrobcovia zmesí, a referenčnou cenou za bionaftu potom, ako príslušný výrobca bionafty dodá bionaftu spoločnosti Pertamina. Čo je dôležité, v týchto zmluvách sa nikde neuvádza, že indonézska vláda kupuje bionaftu a že sa platby uskutočňujú z takéhoto dôvodu. Skôr naopak, platná zmluva medzi OPPF a výrobcami bionafty neobsahuje žiadnu zmienku o nákupe bionafty indonézskou vládou, zato obsahuje podmienky, na základe ktorých indonézska vláda vypláca výrobcom bionafty takzvané „prostriedky na financovanie bionafty“. Presnejšie, v zmluvách je uvedené, že OPPF poskytuje finančné prostriedky výrobcom bionafty potom, ako títo dodajú bionaftu jednému z výrobcov zmesí a po overení dodávky. |
| --- | --- |

(45)

Komisia usúdila, že zmluvy mali byť predložené predtým, aby bolo možné riadne ich overiť. Aj keď medzi OPPF a výrobcami bionafty existujú platné zmluvy, Komisia poznamenala, že na základe informácií od indonézskej vlády z týchto zmlúv nevyplýva pre výrobcov bionafty žiadna zmluvná povinnosť voči OPPF. Ako indonézska vláda vysvetlila, tieto zmluvy vlastne len znovu nastoľujú právnu povinnosť OPPF uhradiť rozdiel medzi cenou, ktorú zaplatili výrobcovia zmesí, a referenčnou cenou za bionaftu potom, ako príslušný výrobca bionafty dodá bionaftu spoločnosti Pertamina. Čo je dôležité, v týchto zmluvách sa nikde neuvádza, že indonézska vláda kupuje bionaftu a že sa platby uskutočňujú z takéhoto dôvodu. Skôr naopak, platná zmluva medzi OPPF a výrobcami bionafty neobsahuje žiadnu zmienku o nákupe bionafty indonézskou vládou, zato obsahuje podmienky, na základe ktorých indonézska vláda vypláca výrobcom bionafty takzvané „prostriedky na financovanie bionafty“. Presnejšie, v zmluvách je uvedené, že OPPF poskytuje finančné prostriedky výrobcom bionafty potom, ako títo dodajú bionaftu jednému z výrobcov zmesí a po overení dodávky.

| (46) | Komisia poznamenala, že existencia zmlúv uzatvorených medzi OPPF a výrobcami bionafty nemení záver, ku ktorému Komisia dospela, a to že platby z OPPF predstavujú grant. Je to tak preto, že jedine medzi spoločnosťou Pertamina a dodávateľmi bionafty platia zmluvy so vzájomnými povinnosťami (t. j. dodávanie tovaru a úhrada ceny). Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(46)

Komisia poznamenala, že existencia zmlúv uzatvorených medzi OPPF a výrobcami bionafty nemení záver, ku ktorému Komisia dospela, a to že platby z OPPF predstavujú grant. Je to tak preto, že jedine medzi spoločnosťou Pertamina a dodávateľmi bionafty platia zmluvy so vzájomnými povinnosťami (t. j. dodávanie tovaru a úhrada ceny). Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

| (47) | Z dôvodov uvedených ďalej Komisia takisto usúdila, že tvrdenie, že spoločnosť Pertamina a indonézska vláda by sa mali považovať za jeden hospodársky subjekt, nemožno akceptovať. |
| --- | --- |

(47)

Z dôvodov uvedených ďalej Komisia takisto usúdila, že tvrdenie, že spoločnosť Pertamina a indonézska vláda by sa mali považovať za jeden hospodársky subjekt, nemožno akceptovať.

| (48) | Ako sa uvádza v odôvodneniach 53 a 54, okrem toho, že spoločnosť Pertamina je štátom vlastnený podnik, neexistuje žiaden ďalší dôkaz, že by bola verejným orgánom, a teda súčasťou vlády. Navyše, indonézska vláda vo svojom tvrdení neuviedla, že spoločnosť Pertamina nie je jediný výrobca zmesí s povinnosťou zmiešavania, ale počas obdobia prešetrovania mala rovnakú povinnosť aj spoločnosť AKR. A zároveň, ako je vysvetlené v odôvodnení 37, spoločnosť AKR je súkromná spoločnosť. AKR aj Pertamina si povinnosť zmiešavania plnia podľa tých istých právnych nástrojov a v rámci toho istého systému. Indonézska vláda preto nekupuje bionaftu v rámci povinnosti zmiešavania, ibaže by indonézska vláda bola toho názoru, že aj spoločnosť AKR by sa mala považovať za súčasť toho istého hospodárskeho subjektu. |
| --- | --- |

(48)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 53 a 54, okrem toho, že spoločnosť Pertamina je štátom vlastnený podnik, neexistuje žiaden ďalší dôkaz, že by bola verejným orgánom, a teda súčasťou vlády. Navyše, indonézska vláda vo svojom tvrdení neuviedla, že spoločnosť Pertamina nie je jediný výrobca zmesí s povinnosťou zmiešavania, ale počas obdobia prešetrovania mala rovnakú povinnosť aj spoločnosť AKR. A zároveň, ako je vysvetlené v odôvodnení 37, spoločnosť AKR je súkromná spoločnosť. AKR aj Pertamina si povinnosť zmiešavania plnia podľa tých istých právnych nástrojov a v rámci toho istého systému. Indonézska vláda preto nekupuje bionaftu v rámci povinnosti zmiešavania, ibaže by indonézska vláda bola toho názoru, že aj spoločnosť AKR by sa mala považovať za súčasť toho istého hospodárskeho subjektu.

| (49) | Vzhľadom na uvedené Komisia trvala na svojom závere, že spoločnosť Pertamina napriek tomu, že je štátom vlastnený podnik, koná ako účastník trhu, ktorý bionaftu kupuje u výrobcov bionafty, aby ju zmiešala s minerálnou naftou, ktorú následne predáva. |
| --- | --- |

(49)

Vzhľadom na uvedené Komisia trvala na svojom závere, že spoločnosť Pertamina napriek tomu, že je štátom vlastnený podnik, koná ako účastník trhu, ktorý bionaftu kupuje u výrobcov bionafty, aby ju zmiešala s minerálnou naftou, ktorú následne predáva.

| (50) | Komisia preto trvala aj na svojom závere, že platby z riadiacej agentúry OPPF predstavujú grant. Podľa vysvetlenia indonézskej vlády ani uplatniteľné právne predpisy ani zmluvy medzi OPPF a výrobcami zmesí neobsahujú vzájomné povinnosti. V celom mechanizme povinnosti zmiešavania majú jediné vzájomné povinnosti medzi sebou skôr výrobcovia bionafty (povinní dodávať bionaftu) a výrobcovia zmesí (povinní zaplatiť cenu). Podľa názoru Komisie teda riadiaca agentúra OPPF vypláca peniaze bez toho, aby za ne čokoľvek očakávala. Tieto platby z OPPF preto Komisia považuje za granty. |
| --- | --- |

(50)

Komisia preto trvala aj na svojom závere, že platby z riadiacej agentúry OPPF predstavujú grant. Podľa vysvetlenia indonézskej vlády ani uplatniteľné právne predpisy ani zmluvy medzi OPPF a výrobcami zmesí neobsahujú vzájomné povinnosti. V celom mechanizme povinnosti zmiešavania majú jediné vzájomné povinnosti medzi sebou skôr výrobcovia bionafty (povinní dodávať bionaftu) a výrobcovia zmesí (povinní zaplatiť cenu). Podľa názoru Komisie teda riadiaca agentúra OPPF vypláca peniaze bez toho, aby za ne čokoľvek očakávala. Tieto platby z OPPF preto Komisia považuje za granty.

| (51) | Skupina Wilmar, skupina Permata a spoločnosť PT Ciliandra Perkasa ďalej tvrdili, spoločnosť Pertamina by sa mala považovať za verejný subjekt, keďže je v úplnom štátnom vlastníctve. Ani jeden respondent neposkytol na podporu tohto tvrdenia akýkoľvek dôkaz. |
| --- | --- |

(51)

Skupina Wilmar, skupina Permata a spoločnosť PT Ciliandra Perkasa ďalej tvrdili, spoločnosť Pertamina by sa mala považovať za verejný subjekt, keďže je v úplnom štátnom vlastníctve. Ani jeden respondent neposkytol na podporu tohto tvrdenia akýkoľvek dôkaz.

| (52) | Komisia poznamenala, že ak by sa spoločnosť Pertamina mala na účely tohto prešetrovania (nákup bionafty spolu s riadiacou agentúrou OPPF) považovať za verejný orgán, indonézska vláda mala toto tvrdenie predložiť na začiatku prešetrovania a spoločnosti Pertamina mala nariadiť, aby spolupracovala a zúčastnila sa prešetrovania. |
| --- | --- |

(52)

Komisia poznamenala, že ak by sa spoločnosť Pertamina mala na účely tohto prešetrovania (nákup bionafty spolu s riadiacou agentúrou OPPF) považovať za verejný orgán, indonézska vláda mala toto tvrdenie predložiť na začiatku prešetrovania a spoločnosti Pertamina mala nariadiť, aby spolupracovala a zúčastnila sa prešetrovania.

| (53) | Komisia usúdila, že byť vo vlastníctve štátu ako také neznamená to isté ako pojem „verejný orgán“. Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 55 predbežného nariadenia, odvolací orgán WTO v správe o antidumpingových a vyrovnávacích clách Spojených štátov (Čína) dospel k záveru, že pojem „verejný orgán“ je subjekt, ktorý „má alebo vykonáva vládnu právomoc alebo mu vládna právomoc bola zverená. (8)“ Na určenie verejného orgánu len formálne známky ovládania (ako štátne vlastníctvo) nestačia (9). |
| --- | --- |

(53)

Komisia usúdila, že byť vo vlastníctve štátu ako také neznamená to isté ako pojem „verejný orgán“. Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 55 predbežného nariadenia, odvolací orgán WTO v správe o antidumpingových a vyrovnávacích clách Spojených štátov (Čína) dospel k záveru, že pojem „verejný orgán“ je subjekt, ktorý „má alebo vykonáva vládnu právomoc alebo mu vládna právomoc bola zverená. (8)“ Na určenie verejného orgánu len formálne známky ovládania (ako štátne vlastníctvo) nestačia (9).

8

9

| (54) | Žiadna strana nepodložila svoje tvrdenia a neobjasnila formu vládnej právomoci, ktorá bola spoločnosti Pertamina zverená. Komisia poznamenala, že spoločnosť Pertamina, podobne ako spoločnosť AKR, si musí spĺňať povinnosti vyplývajúce z povinnosti zmiešavania. Splnenie právnych požiadaviek ale stále neznamená, že subjektu bola zverená verejná právomoc. Navyše, spoločnosť Pertamina (presne ako spoločnosť AKR) len kupuje bionaftu a vo vyplácaní grantov výrobcom bionafty nemá žiadnu rolu. |
| --- | --- |

(54)

Žiadna strana nepodložila svoje tvrdenia a neobjasnila formu vládnej právomoci, ktorá bola spoločnosti Pertamina zverená. Komisia poznamenala, že spoločnosť Pertamina, podobne ako spoločnosť AKR, si musí spĺňať povinnosti vyplývajúce z povinnosti zmiešavania. Splnenie právnych požiadaviek ale stále neznamená, že subjektu bola zverená verejná právomoc. Navyše, spoločnosť Pertamina (presne ako spoločnosť AKR) len kupuje bionaftu a vo vyplácaní grantov výrobcom bionafty nemá žiadnu rolu.

| (55) | Komisia napokon podotkla, že spoločnosť AKR, ktorá je súkromnou spoločnosťou, má tiež povinnosť zmiešavania a má tie isté záväzky ako spoločnosť Pertamina. Ak by Komisia akceptovala tvrdenia respondentov, nemala by na výber a za verejný orgán poverený vládnou právomocou by musela uznať aj spoločnosť AKR. V rozpore so svojou vlastnou argumentáciou však takéto tvrdenie nepredložil žiaden respondent. Strany vlastne mlčia o tom, ako možno zlúčiť ich tvrdenie týkajúce sa spoločnej kúpy bionafty spoločnosťou Pertamina a OPPF a systém, ktorý sa uplatňuje na spoločnosť AKR, ktorá je v súkromnom vlastníctve. Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(55)

Komisia napokon podotkla, že spoločnosť AKR, ktorá je súkromnou spoločnosťou, má tiež povinnosť zmiešavania a má tie isté záväzky ako spoločnosť Pertamina. Ak by Komisia akceptovala tvrdenia respondentov, nemala by na výber a za verejný orgán poverený vládnou právomocou by musela uznať aj spoločnosť AKR. V rozpore so svojou vlastnou argumentáciou však takéto tvrdenie nepredložil žiaden respondent. Strany vlastne mlčia o tom, ako možno zlúčiť ich tvrdenie týkajúce sa spoločnej kúpy bionafty spoločnosťou Pertamina a OPPF a systém, ktorý sa uplatňuje na spoločnosť AKR, ktorá je v súkromnom vlastníctve. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

| (56) | Skupina Wilmar okrem toho tvrdila, že aj keby spoločnosť Pertamina nebola považovaná za verejný orgán, indonézska vláda poverila výrobcov zmesí a nariadila im kúpu bionafty v mene vlády a/alebo poverila dodávateľov bionafty alebo im nariadila predaj bionafty výrobcom zmesí. Skupina Wilmar neposkytla na podporu tohto tvrdenia žiaden dôkaz. Z dostupných dôkazov skôr vyplýva, že počas obdobia prešetrovania fungoval program, na ktorom sa výrobcovia zmesí a výrobcovia bionafty dobrovoľne zúčastňovali, a to za situácie, keď indonézska vláda ukladá určité požiadavky ohľadom zmiešavania a finančne intervenuje na uľahčenie záťaže spôsobenej povinnosťou zmiešavania. |
| --- | --- |

(56)

Skupina Wilmar okrem toho tvrdila, že aj keby spoločnosť Pertamina nebola považovaná za verejný orgán, indonézska vláda poverila výrobcov zmesí a nariadila im kúpu bionafty v mene vlády a/alebo poverila dodávateľov bionafty alebo im nariadila predaj bionafty výrobcom zmesí. Skupina Wilmar neposkytla na podporu tohto tvrdenia žiaden dôkaz. Z dostupných dôkazov skôr vyplýva, že počas obdobia prešetrovania fungoval program, na ktorom sa výrobcovia zmesí a výrobcovia bionafty dobrovoľne zúčastňovali, a to za situácie, keď indonézska vláda ukladá určité požiadavky ohľadom zmiešavania a finančne intervenuje na uľahčenie záťaže spôsobenej povinnosťou zmiešavania.

| (57) | Komisia poznamenala, že už samotná existencia povinnosti miešania vytvára právnu povinnosť kupovať bionaftu, ale neznamená, že indonézska vláda kupuje bionaftu na trhu. Indonézska vláda len nariaďuje, aké percento metylesteru z palmového oleja sa má zmiešať s minerálnou naftou. Indonézska vláda metylester z palmového oleja nekupuje ani ho kupovať nemieni. |
| --- | --- |

(57)

Komisia poznamenala, že už samotná existencia povinnosti miešania vytvára právnu povinnosť kupovať bionaftu, ale neznamená, že indonézska vláda kupuje bionaftu na trhu. Indonézska vláda len nariaďuje, aké percento metylesteru z palmového oleja sa má zmiešať s minerálnou naftou. Indonézska vláda metylester z palmového oleja nekupuje ani ho kupovať nemieni.

| (58) | Komisia preto zamietla aj toto tvrdenie. |
| --- | --- |

(58)

Komisia preto zamietla aj toto tvrdenie.

3.1.2.   Výhoda

Výhoda

| (59) | Všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že aj ak by Komisia správne kvalifikovala platby z OPPF ako grant, dospela k mylnému záveru o existencii výhody. |
| --- | --- |

(59)

Všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že aj ak by Komisia správne kvalifikovala platby z OPPF ako grant, dospela k mylnému záveru o existencii výhody.

| (60) | Stručne, vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že keďže je OPPF financovaný výlučne z vývozného poplatku, ktorý okrem iných platia výrobcovia bionafty, títo výrobcovia nezískavajú výhodu, pretože do fondu platia viac, ako z neho dostávajú. Podľa vyvážajúcich výrobcov je OPPF financovaný zo súkromných zdrojov, a preto by Komisia mala odpočítať sumy vyplatené do OPPF na úrovni skupiny. Vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia mala odpočítať sumu poplatku zaplateného pri vývoze každého výrobku, ktorý podlieha uvedenému poplatku, a nielen sumu poplatku zaplateného za vývoz bionafty. |
| --- | --- |

(60)

Stručne, vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že keďže je OPPF financovaný výlučne z vývozného poplatku, ktorý okrem iných platia výrobcovia bionafty, títo výrobcovia nezískavajú výhodu, pretože do fondu platia viac, ako z neho dostávajú. Podľa vyvážajúcich výrobcov je OPPF financovaný zo súkromných zdrojov, a preto by Komisia mala odpočítať sumy vyplatené do OPPF na úrovni skupiny. Vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Komisia mala odpočítať sumu poplatku zaplateného pri vývoze každého výrobku, ktorý podlieha uvedenému poplatku, a nielen sumu poplatku zaplateného za vývoz bionafty.

| (61) | Z dôvodov uvedených ďalej Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. |
| --- | --- |

(61)

Z dôvodov uvedených ďalej Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila.

| (62) | Po prvé, Komisia zistila, že všetky spoločnosti zapojené do hodnotového reťazca surového palmového oleja vrátane výrobcov bionafty sú na základe platných právnych predpisov povinné zaplatiť uvedený poplatok. Takisto ako v prípade všeobecného zdanenia sa podniky pôsobiace v hodnotovom reťazci surového palmového oleja nemôžu rozhodnúť o tom, či budú alebo nebudú prispievať do OPPF, a preto nie je správne tvrdiť, že tento fond je financovaný zo súkromných zdrojov. OPPF je skôr financovaný prostredníctvom bežného výberu fiškálnych a verejných príjmov indonézskou vládou. Indonézska vláda v skutočnosti nepredložila dôkazy potvrdzujúce, že príjmy vybraté prostredníctvom vývozného poplatku sa priamo účtujú na osobitný účet OPPF na rozdiel od všeobecného štátneho rozpočtu. Odpočítanie vývozných poplatkov zaplatených výrobcami bionafty na účel určenia existencie výhody by bolo rovnako nevhodné ako odpočítanie všetkých daní zaplatených príjemcami. |
| --- | --- |

(62)

Po prvé, Komisia zistila, že všetky spoločnosti zapojené do hodnotového reťazca surového palmového oleja vrátane výrobcov bionafty sú na základe platných právnych predpisov povinné zaplatiť uvedený poplatok. Takisto ako v prípade všeobecného zdanenia sa podniky pôsobiace v hodnotovom reťazci surového palmového oleja nemôžu rozhodnúť o tom, či budú alebo nebudú prispievať do OPPF, a preto nie je správne tvrdiť, že tento fond je financovaný zo súkromných zdrojov. OPPF je skôr financovaný prostredníctvom bežného výberu fiškálnych a verejných príjmov indonézskou vládou. Indonézska vláda v skutočnosti nepredložila dôkazy potvrdzujúce, že príjmy vybraté prostredníctvom vývozného poplatku sa priamo účtujú na osobitný účet OPPF na rozdiel od všeobecného štátneho rozpočtu. Odpočítanie vývozných poplatkov zaplatených výrobcami bionafty na účel určenia existencie výhody by bolo rovnako nevhodné ako odpočítanie všetkých daní zaplatených príjemcami.

| (63) | Po druhé, Komisia poznamenala, že tvrdenie, že výrobcovia bionafty do OPPF zaplatili viac, ako dostali, je každopádne fakticky nesprávne. Toto tvrdenie sa totiž zakladá na celkovom vývoznom poplatku zaplatenom na úrovni skupiny a za všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje vývozný poplatok. Ak však vezmeme do úvahy iba poplatok, ktorý vyvážajúci výrobcovia (jednotlivo, nie ich skupina) platia za bionaftu, sumy zaplatené do OPPF sú nižšie ako sumy, ktoré dostali z OPPF prostredníctvom vyplatených grantov. |
| --- | --- |

(63)

Po druhé, Komisia poznamenala, že tvrdenie, že výrobcovia bionafty do OPPF zaplatili viac, ako dostali, je každopádne fakticky nesprávne. Toto tvrdenie sa totiž zakladá na celkovom vývoznom poplatku zaplatenom na úrovni skupiny a za všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje vývozný poplatok. Ak však vezmeme do úvahy iba poplatok, ktorý vyvážajúci výrobcovia (jednotlivo, nie ich skupina) platia za bionaftu, sumy zaplatené do OPPF sú nižšie ako sumy, ktoré dostali z OPPF prostredníctvom vyplatených grantov.

| (64) | Indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia skupina Wilmar, skupina Permata a PT Ciliandra Perkasa ďalej tvrdili, že Komisia dospela k chybnému záveru, že tento program poskytuje výhodu v prospech výrobcov bionafty. Je to preto, že ak by sa nevyplácali platby z OPPF, výrobcovia zmesí by boli nútení nakupovať bionaftu za referenčnú cenu bionafty. Výrobcovia bionafty by preto dostali rovnaké množstvo peňazí, aké dnes dostávajú, a teda nemajú dodatočné výhody. |
| --- | --- |

(64)

Indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia skupina Wilmar, skupina Permata a PT Ciliandra Perkasa ďalej tvrdili, že Komisia dospela k chybnému záveru, že tento program poskytuje výhodu v prospech výrobcov bionafty. Je to preto, že ak by sa nevyplácali platby z OPPF, výrobcovia zmesí by boli nútení nakupovať bionaftu za referenčnú cenu bionafty. Výrobcovia bionafty by preto dostali rovnaké množstvo peňazí, aké dnes dostávajú, a teda nemajú dodatočné výhody.

| (65) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia dospela k záveru, že správnym kontrafaktuálnym scenárom nie je, že pri neexistencii OPPF by výrobcovia zmesí platili referenčnú cenu bionafty. Jedným z politických cieľov OPPF a samotným účelom povinnosti zmiešavania je podpora využívania bionafty v Indonézii (na rozdiel od používania minerálnej nafty). Keďže cena minerálnej nafty je bežne nižšia ako cena bionafty, indonézska vláda zasahuje, aby podporila predaj bionafty výrobcami bionafty. Tieto platby zároveň prispievajú k splneniu povinností zmiešavania. Samotná existencia programu OPPF ukazuje, že normálne trhové podmienky by neumožnili referenčnú cenu bionafty, ktorá sa používa na doplnenie transakcií medzi spoločnosťami Pertamina/AKR a výrobcami bionafty. Bez povinnosti zmiešavania by teda výrobcovia zmesí nemali vôbec žiadnu motiváciu na nákup bionafty. Bez OPPF a jeho platieb by sa predaj bionafty na domácom trhu neuskutočňoval. Výrobcovia bionafty by museli súťažiť s výrobcami minerálnej nafty. Bez prostriedkov z OPPF a programu, ktorý indonézska vláda zaviedla, by výrobcovia bionafty nezískali dodatočné finančné prostriedky na dosiahnutie úrovne referenčnej ceny bionafty stanovenej indonézskou vládou. |
| --- | --- |

(65)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia dospela k záveru, že správnym kontrafaktuálnym scenárom nie je, že pri neexistencii OPPF by výrobcovia zmesí platili referenčnú cenu bionafty. Jedným z politických cieľov OPPF a samotným účelom povinnosti zmiešavania je podpora využívania bionafty v Indonézii (na rozdiel od používania minerálnej nafty). Keďže cena minerálnej nafty je bežne nižšia ako cena bionafty, indonézska vláda zasahuje, aby podporila predaj bionafty výrobcami bionafty. Tieto platby zároveň prispievajú k splneniu povinností zmiešavania. Samotná existencia programu OPPF ukazuje, že normálne trhové podmienky by neumožnili referenčnú cenu bionafty, ktorá sa používa na doplnenie transakcií medzi spoločnosťami Pertamina/AKR a výrobcami bionafty. Bez povinnosti zmiešavania by teda výrobcovia zmesí nemali vôbec žiadnu motiváciu na nákup bionafty. Bez OPPF a jeho platieb by sa predaj bionafty na domácom trhu neuskutočňoval. Výrobcovia bionafty by museli súťažiť s výrobcami minerálnej nafty. Bez prostriedkov z OPPF a programu, ktorý indonézska vláda zaviedla, by výrobcovia bionafty nezískali dodatočné finančné prostriedky na dosiahnutie úrovne referenčnej ceny bionafty stanovenej indonézskou vládou.

| (66) | Komisia sa domnieva, že podľa správneho kontrafaktuálneho scenára by boli výrobcovia bionafty v horšej situácii ako počas obdobia prešetrovania a po ňom. Pre výrobcov bionafty povinnosť zmiešavania v skutočnosti znamená predvídateľný a spoľahlivý zdroj príjmu prostredníctvom zaručeného predaja. Okrem toho celkové príjmy z predaja na domácom trhu, t. j. suma zaplatená výrobcami zmesí spolu s grantom vyplateným z OPPF, sú stanovené ex ante indonézskou vládou, vďaka čomu sú dodávatelia bionafty chránení pred normálnymi cenovými výkyvmi, ktorým by inak čelili na voľnom trhu za predpokladu, že by takýto trh existoval. |
| --- | --- |

(66)

Komisia sa domnieva, že podľa správneho kontrafaktuálneho scenára by boli výrobcovia bionafty v horšej situácii ako počas obdobia prešetrovania a po ňom. Pre výrobcov bionafty povinnosť zmiešavania v skutočnosti znamená predvídateľný a spoľahlivý zdroj príjmu prostredníctvom zaručeného predaja. Okrem toho celkové príjmy z predaja na domácom trhu, t. j. suma zaplatená výrobcami zmesí spolu s grantom vyplateným z OPPF, sú stanovené ex ante indonézskou vládou, vďaka čomu sú dodávatelia bionafty chránení pred normálnymi cenovými výkyvmi, ktorým by inak čelili na voľnom trhu za predpokladu, že by takýto trh existoval.

ex ante

| (67) | Komisia v tejto súvislosti tiež usúdila, že výpočet referenčnej ceny bionafty zaplatenej nezávislým dodávateľom neodráža dopyt a ponuku za normálnych trhových podmienok bez intervencie vlády. V skutočnosti spoločnosť Pertamina bez ohľadu na to, či má, alebo nemá výhodu, nebola ochotná nakupovať bionaftu za referenčnú cenu, ale iba za nižšiu cenu. Toto zistenie indonézska vláda potvrdila aj počas overovania na mieste, keď vysvetlila, že ak by spoločnosť Pertamina nakupovala bionaftu za referenčnú cenu bionafty, bola by stratová. Týmto vyhlásením sa preukázalo, že za nenarušených trhových podmienok by bola trhová cena bionafty výrazne nižšia ako referenčná cena bionafty v súčasnosti stanovená indonézskou vládou. |
| --- | --- |

(67)

Komisia v tejto súvislosti tiež usúdila, že výpočet referenčnej ceny bionafty zaplatenej nezávislým dodávateľom neodráža dopyt a ponuku za normálnych trhových podmienok bez intervencie vlády. V skutočnosti spoločnosť Pertamina bez ohľadu na to, či má, alebo nemá výhodu, nebola ochotná nakupovať bionaftu za referenčnú cenu, ale iba za nižšiu cenu. Toto zistenie indonézska vláda potvrdila aj počas overovania na mieste, keď vysvetlila, že ak by spoločnosť Pertamina nakupovala bionaftu za referenčnú cenu bionafty, bola by stratová. Týmto vyhlásením sa preukázalo, že za nenarušených trhových podmienok by bola trhová cena bionafty výrazne nižšia ako referenčná cena bionafty v súčasnosti stanovená indonézskou vládou.

| (68) | Komisia z vyhlásenia indonézskej vlády vyvodila, že žiadny kupujúci – presne ako spoločnosť Pertamina – by nebol schopný rentabilne vykonávať svoju činnosť, ak by cena bionafty bola referenčnou cenou stanovenou indonézskou vládou. V Indonézii by sa tak buď nepredávala bionafta a výrobcovia bionafty by nemali žiadny príjem, alebo by ceny bionafty boli nižšie ako úroveň stanovená indonézskou vládou. Keďže v Indonézii indonézska vláda stanovuje a implementuje povinnosť zmiešavania (pozri odôvodnenia 49 a 50 predbežného nariadenia), je veľmi nepravdepodobné, že by nastal prvý scenár. Komisia preto usúdila, že bez existencie analyzovanej schémy by najpravdepodobnejším kontrafaktuálnym scenárom bolo, že ceny bionafty by boli nižšie. |
| --- | --- |

(68)

Komisia z vyhlásenia indonézskej vlády vyvodila, že žiadny kupujúci – presne ako spoločnosť Pertamina – by nebol schopný rentabilne vykonávať svoju činnosť, ak by cena bionafty bola referenčnou cenou stanovenou indonézskou vládou. V Indonézii by sa tak buď nepredávala bionafta a výrobcovia bionafty by nemali žiadny príjem, alebo by ceny bionafty boli nižšie ako úroveň stanovená indonézskou vládou. Keďže v Indonézii indonézska vláda stanovuje a implementuje povinnosť zmiešavania (pozri odôvodnenia 49 a 50 predbežného nariadenia), je veľmi nepravdepodobné, že by nastal prvý scenár. Komisia preto usúdila, že bez existencie analyzovanej schémy by najpravdepodobnejším kontrafaktuálnym scenárom bolo, že ceny bionafty by boli nižšie.

| (69) | Komisia najmä poznamenala, že referenčné ceny, ktoré používa indonézska vláda na stanovenie výšky grantu vyplateného z OPPF, neodrážajú trhovú cenu, pretože vzorec na ich výpočet nie je založený na nenarušených trhových podmienkach. Na jednej strane je dôvodom skutočnosť, že celý trh, dodávateľský aj odberateľský, je narušený, a preto nemôže predstavovať normálne, konkurenčné trhové podmienky. Na druhej strane Komisia usúdila, že výška nákladov na konverziu vypočítaná indonézskou vládou v rámci vzorca použitého na výpočet referenčnej ceny bionafty (priemerná cena surového palmového oleja na domácom trhu plus konverzný poplatok 100 USD) je príliš vysoká. Komisia overila skutočné náklady na transformáciu niektorých vyvážajúcich výrobcov a zistila, že výpočet indonézskej vlády tieto náklady nadhodnocuje. Tieto skutočné náklady na transformáciu predstavovali v období prešetrovania v priemere 60 až 80 USD za tonu (10). |
| --- | --- |

(69)

Komisia najmä poznamenala, že referenčné ceny, ktoré používa indonézska vláda na stanovenie výšky grantu vyplateného z OPPF, neodrážajú trhovú cenu, pretože vzorec na ich výpočet nie je založený na nenarušených trhových podmienkach. Na jednej strane je dôvodom skutočnosť, že celý trh, dodávateľský aj odberateľský, je narušený, a preto nemôže predstavovať normálne, konkurenčné trhové podmienky. Na druhej strane Komisia usúdila, že výška nákladov na konverziu vypočítaná indonézskou vládou v rámci vzorca použitého na výpočet referenčnej ceny bionafty (priemerná cena surového palmového oleja na domácom trhu plus konverzný poplatok 100 USD) je príliš vysoká. Komisia overila skutočné náklady na transformáciu niektorých vyvážajúcich výrobcov a zistila, že výpočet indonézskej vlády tieto náklady nadhodnocuje. Tieto skutočné náklady na transformáciu predstavovali v období prešetrovania v priemere 60 až 80 USD za tonu (10).

10

| (70) | Preto aj keby Komisia prijala tvrdenie, že kombinované platby od výrobcov zmesí a od OPPF predstavujú platbu v cene bionafty, quod non, napriek tomu by musela dospieť k záveru, že „cena“ zaplatená dodávateľom bionafty je príliš vysoká. |
| --- | --- |

(70)

Preto aj keby Komisia prijala tvrdenie, že kombinované platby od výrobcov zmesí a od OPPF predstavujú platbu v cene bionafty, quod non, napriek tomu by musela dospieť k záveru, že „cena“ zaplatená dodávateľom bionafty je príliš vysoká.

quod non

| (71) | Komisia teda dospela k záveru, že výrobcovia bionafty sú vďaka programu v lepšej situácii, než v akej by boli za normálnych podmienok, a preto im program poskytuje výhodu. |
| --- | --- |

(71)

Komisia teda dospela k záveru, že výrobcovia bionafty sú vďaka programu v lepšej situácii, než v akej by boli za normálnych podmienok, a preto im program poskytuje výhodu.

| (72) | Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že aj keby existovala výhoda, táto výhoda by sa v plnom rozsahu preniesla na výrobcov zmesí (Pertamina a AKR). Dôvodom je, že výrobcovia bionafty údajne dostávajú za bionaftu trhovú cenu, zatiaľ čo výrobcovia zmesí majú prospech z nákupu za nižšiu cenu (konkrétne referenčnú cenu za minerálnu naftu). |
| --- | --- |

(72)

Indonézska vláda a všetci vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že aj keby existovala výhoda, táto výhoda by sa v plnom rozsahu preniesla na výrobcov zmesí (Pertamina a AKR). Dôvodom je, že výrobcovia bionafty údajne dostávajú za bionaftu trhovú cenu, zatiaľ čo výrobcovia zmesí majú prospech z nákupu za nižšiu cenu (konkrétne referenčnú cenu za minerálnu naftu).

| (73) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako už bolo uvedené v odôvodneniach 195 až 201 predbežného nariadenia, ako aj v odôvodnení 67 Komisia zastávala názor, že v Indonézii neexistuje skutočná trhová cena za bionaftu, pretože indonézska vláda reguluje a narúša celý hodnotový reťazec surového palmového oleja a bionafty. Komisia v každom prípade poznamenala, že jedinou cenou existujúcou na trhu je cena zaplatená výrobcami zmesí (teda referenčná cena za minerálnu naftu). |
| --- | --- |

(73)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako už bolo uvedené v odôvodneniach 195 až 201 predbežného nariadenia, ako aj v odôvodnení 67 Komisia zastávala názor, že v Indonézii neexistuje skutočná trhová cena za bionaftu, pretože indonézska vláda reguluje a narúša celý hodnotový reťazec surového palmového oleja a bionafty. Komisia v každom prípade poznamenala, že jedinou cenou existujúcou na trhu je cena zaplatená výrobcami zmesí (teda referenčná cena za minerálnu naftu).

| (74) | Pokiaľ ide o tvrdenie, že z výhod programu majú prospech výrobcovia zmesí, ktoré napokon zaplatia nižšiu cenu za bionaftu, Komisia poznamenala, že otázka, či výhody z tohto programu majú (aj) spoločnosti Pertamina alebo AKR, nie je predmetom tohto prešetrovania, pretože tieto spoločnosti nie sú vyvážajúcimi výrobcami dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(74)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že z výhod programu majú prospech výrobcovia zmesí, ktoré napokon zaplatia nižšiu cenu za bionaftu, Komisia poznamenala, že otázka, či výhody z tohto programu majú (aj) spoločnosti Pertamina alebo AKR, nie je predmetom tohto prešetrovania, pretože tieto spoločnosti nie sú vyvážajúcimi výrobcami dotknutého výrobku.

| (75) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia dospela k nesprávnemu zisteniu, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu, pretože:






  a) | kontrafaktuálny scenár, ktorý Komisia určila, je nesprávny, keďže podľa Komisie by bez OPPF výrobcovia bionafty získali za svoju bionaftu nižšiu cenu. Podľa indonézskej vlády by bez OPPF a akejkoľvek zákonnej povinnosti výrobcov predávať bionaftu na domácom trhu výrobcovia bionafty jednoducho svoje zisky maximalizovali a predávali by na vývozom trhu, a |
| --- | --- | --- |

(75)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia dospela k nesprávnemu zisteniu, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu, pretože:

a)

kontrafaktuálny scenár, ktorý Komisia určila, je nesprávny, keďže podľa Komisie by bez OPPF výrobcovia bionafty získali za svoju bionaftu nižšiu cenu. Podľa indonézskej vlády by bez OPPF a akejkoľvek zákonnej povinnosti výrobcov predávať bionaftu na domácom trhu výrobcovia bionafty jednoducho svoje zisky maximalizovali a predávali by na vývozom trhu, a

| b) | náklady na konverziu, ktoré indonézska vláda použila vo vzorci na výpočet referenčnej ceny bionafty, nie sú prehnané, keďže sú do nich zahrnuté predajné, všeobecné a administratívne náklady, ako aj zisk. |
| --- | --- |

b)

náklady na konverziu, ktoré indonézska vláda použila vo vzorci na výpočet referenčnej ceny bionafty, nie sú prehnané, keďže sú do nich zahrnuté predajné, všeobecné a administratívne náklady, ako aj zisk.

| (76) | Komisia zvážila kontrafaktuálny scenár, ktorý bol predložený v konečnom poskytnutí informácií a je vysvetlený v odôvodnení 65. Usúdila však, že tvrdenie indonézskej vlády ďalej potvrdzuje, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu. Argument indonézskej vlády spočíva v dvoch bodoch: 1.) výrobcovia bionafty nemajú žiadnu zákonnú povinnosť predávať bionaftu na domácom trhu, a 2.) výrobcovia bionafty sú racionálne hospodárske subjekty, ktoré sa usilujú dosiahnuť čo najväčší zisk. |
| --- | --- |

(76)

Komisia zvážila kontrafaktuálny scenár, ktorý bol predložený v konečnom poskytnutí informácií a je vysvetlený v odôvodnení 65. Usúdila však, že tvrdenie indonézskej vlády ďalej potvrdzuje, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu. Argument indonézskej vlády spočíva v dvoch bodoch: 1.) výrobcovia bionafty nemajú žiadnu zákonnú povinnosť predávať bionaftu na domácom trhu, a 2.) výrobcovia bionafty sú racionálne hospodárske subjekty, ktoré sa usilujú dosiahnuť čo najväčší zisk.

| (77) | Komisia nenamietala proti týmto dvom bodom, ktoré uviedla indonézska vláda. Podľa jej názoru skutočnosť, že napriek neexistujúcej zákonnej povinnosti sa racionálne hospodárske subjekty ako výrobcovia bionafty rozhodnú zúčastniť sa na schéme OPPF, predstavuje empirický a nepopierateľný dôkaz toho, že toto je pre ich podnikanie tá najlepšia možnosť. |
| --- | --- |

(77)

Komisia nenamietala proti týmto dvom bodom, ktoré uviedla indonézska vláda. Podľa jej názoru skutočnosť, že napriek neexistujúcej zákonnej povinnosti sa racionálne hospodárske subjekty ako výrobcovia bionafty rozhodnú zúčastniť sa na schéme OPPF, predstavuje empirický a nepopierateľný dôkaz toho, že toto je pre ich podnikanie tá najlepšia možnosť.

| (78) | Ak, ako tvrdila indonézska vláda a Komisia nemala dôvod popierať to, „výrobcovia bionafty v súkromnom vlastníctve (z toho mnohí sú súčasťou nadnárodných spoločností) sledujú maximálnu ziskovosť“ (11), potom to znamená, že byť súčasťou schémy OPPF je najziskovejšou metódou podnikania, ku ktorej majú prístup. Pri akomkoľvek inom scenári by na tom teda výrobcovia bionafty boli horšie. Ak by to tak nebolo, racionálny hospodársky subjekt bez akýchkoľvek právnych obmedzení by si namiesto účasti na schéme zvolil ziskovejšiu možnosť. |
| --- | --- |

(78)

Ak, ako tvrdila indonézska vláda a Komisia nemala dôvod popierať to, „výrobcovia bionafty v súkromnom vlastníctve (z toho mnohí sú súčasťou nadnárodných spoločností) sledujú maximálnu ziskovosť“ (11), potom to znamená, že byť súčasťou schémy OPPF je najziskovejšou metódou podnikania, ku ktorej majú prístup. Pri akomkoľvek inom scenári by na tom teda výrobcovia bionafty boli horšie. Ak by to tak nebolo, racionálny hospodársky subjekt bez akýchkoľvek právnych obmedzení by si namiesto účasti na schéme zvolil ziskovejšiu možnosť.

11

| (79) | Komisia preto dospela k záveru, že bez ohľadu na alternatívny kontrafaktuálny scenár je pre výrobcov bionafty výhodnejšie byť v tejto schéme. Komisia preto potvrdila svoj záver, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu. |
| --- | --- |

(79)

Komisia preto dospela k záveru, že bez ohľadu na alternatívny kontrafaktuálny scenár je pre výrobcov bionafty výhodnejšie byť v tejto schéme. Komisia preto potvrdila svoj záver, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty výhodu.

| (80) | Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že náklady na konverziu použité vo vzorci na výpočet referenčnej ceny bionafty nie sú prehnané, Komisia podotkla, že podľa nej platby z OPPF výrobcom bionafty predstavujú grant a nie sú súčasťou protihodnoty za nákup bionafty. Podľa Komisie bolo preto pre stanovenie existencie výhody irelevantné, či sú tieto náklady na konverziu prehnané alebo nie. |
| --- | --- |

(80)

Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že náklady na konverziu použité vo vzorci na výpočet referenčnej ceny bionafty nie sú prehnané, Komisia podotkla, že podľa nej platby z OPPF výrobcom bionafty predstavujú grant a nie sú súčasťou protihodnoty za nákup bionafty. Podľa Komisie bolo preto pre stanovenie existencie výhody irelevantné, či sú tieto náklady na konverziu prehnané alebo nie.

| (81) | V každom prípade, aj keby Komisia súhlasila s argumentáciou indonézskej vlády, že v tomto prípade nejde o žiadnu výhodu, pretože platby z OPPF sú protihodnotou za nákup bionafty, Komisia poznamenala, že výška nákladov na konverziu sa nemení pravidelne a od 21. marca 2016 je stanovená na 100 USD za tonu. Komisia uznala, že indonézska vláda počas overovania na mieste tvrdila, že sa náklady na konverziu každoročne prehodnocujú. Komisia však usúdila, že výsledok takéhoto procesu prehodnotenia neodzrkadľuje trhovú realitu, keďže výška nákladov na konverziu je vyššia než výška reálnych nákladov, ktoré výrobcom bionafty vznikajú, ako je vysvetlené v odseku 69. |
| --- | --- |

(81)

V každom prípade, aj keby Komisia súhlasila s argumentáciou indonézskej vlády, že v tomto prípade nejde o žiadnu výhodu, pretože platby z OPPF sú protihodnotou za nákup bionafty, Komisia poznamenala, že výška nákladov na konverziu sa nemení pravidelne a od 21. marca 2016 je stanovená na 100 USD za tonu. Komisia uznala, že indonézska vláda počas overovania na mieste tvrdila, že sa náklady na konverziu každoročne prehodnocujú. Komisia však usúdila, že výsledok takéhoto procesu prehodnotenia neodzrkadľuje trhovú realitu, keďže výška nákladov na konverziu je vyššia než výška reálnych nákladov, ktoré výrobcom bionafty vznikajú, ako je vysvetlené v odseku 69.

| (82) | Indonézska vláda takisto tvrdila, že rozpätie nákladov na konverziu, ktoré Komisia získala, nie je reprezentatívne. Komisia v tejto súvislosti najskôr poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne faktické dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Po druhé podotkla, že tieto náklady overila počas overovania na mieste, ktoré vykonala v priestoroch niektorých výrobcov bionafty. V záujme jasnosti Komisia na získanie týchto nákladov odpočítala hodnotu glycerínu vyrobeného v procese rafinácie zo surového palmového oleja na bionaftu (12). |
| --- | --- |

(82)

Indonézska vláda takisto tvrdila, že rozpätie nákladov na konverziu, ktoré Komisia získala, nie je reprezentatívne. Komisia v tejto súvislosti najskôr poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne faktické dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Po druhé podotkla, že tieto náklady overila počas overovania na mieste, ktoré vykonala v priestoroch niektorých výrobcov bionafty. V záujme jasnosti Komisia na získanie týchto nákladov odpočítala hodnotu glycerínu vyrobeného v procese rafinácie zo surového palmového oleja na bionaftu (12).

12

| (83) | Vzhľadom na uvedené, aj keby Komisia akceptovala tvrdenie indonézskej vlády, že platby z OPPF sú protihodnotou za nákup bionafty, čo nie je tento prípad, výrobcovia bionafty by stále boli zvýhodnení. Aj keby povinnosť zmiešavania neexistovala, výrobcovia bionafty by nezískali úplnú kompenzáciu poskytovanú z OPPF. |
| --- | --- |

(83)

Vzhľadom na uvedené, aj keby Komisia akceptovala tvrdenie indonézskej vlády, že platby z OPPF sú protihodnotou za nákup bionafty, čo nie je tento prípad, výrobcovia bionafty by stále boli zvýhodnení. Aj keby povinnosť zmiešavania neexistovala, výrobcovia bionafty by nezískali úplnú kompenzáciu poskytovanú z OPPF.

| (84) | Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že referenčná cena stanovená pre domácu indonézsku bionaftu zohľadňuje a tesne sleduje dynamiku nedeformovaného trhu. Komisia poznamenala, že indonézsky domáci trh s bionaftou je úplne regulovaný, od ceny surového palmového oleja až po cenu a dopyt po bionafte. Dodávatelia bionafty musia predávať konkrétne množstvá za konkrétnu cenu vypočítanú podľa vopred daného vzorca a na základe prvkov, ktoré nezodpovedajú trhovej realite. Komisia preto trvala na svojom závere, že referenčná cena stanovená indonézskou vládou nezodpovedá tomu, aká by bola cena za nedeformovaných trhových podmienok. Je to tak najmä preto, že Komisia usudzuje, že jediným spoľahlivým obrazom neskreslenej ceny na domácom trhu je cena, ktorú platia výrobcovia zmesí. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(84)

Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že referenčná cena stanovená pre domácu indonézsku bionaftu zohľadňuje a tesne sleduje dynamiku nedeformovaného trhu. Komisia poznamenala, že indonézsky domáci trh s bionaftou je úplne regulovaný, od ceny surového palmového oleja až po cenu a dopyt po bionafte. Dodávatelia bionafty musia predávať konkrétne množstvá za konkrétnu cenu vypočítanú podľa vopred daného vzorca a na základe prvkov, ktoré nezodpovedajú trhovej realite. Komisia preto trvala na svojom závere, že referenčná cena stanovená indonézskou vládou nezodpovedá tomu, aká by bola cena za nedeformovaných trhových podmienok. Je to tak najmä preto, že Komisia usudzuje, že jediným spoľahlivým obrazom neskreslenej ceny na domácom trhu je cena, ktorú platia výrobcovia zmesí. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (85) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia urobila chybu, keď považovala za irelevantné to, že OPFF poskytuje výhodu aj výrobcom zmesí. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, že už samotný fakt, že OPPF má prinášať výhody (aj) výrobcom zmesí, znamená, že to nemožno považovať za grant. |
| --- | --- |

(85)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia urobila chybu, keď považovala za irelevantné to, že OPFF poskytuje výhodu aj výrobcom zmesí. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, že už samotný fakt, že OPPF má prinášať výhody (aj) výrobcom zmesí, znamená, že to nemožno považovať za grant.

| (86) | Ako je vysvetlené v odôvodneniach 64 až 74, Komisia usúdila, že na účely tohto prešetrovania nie je relevantné, či výrobcovia zmesí získali z predmetného programu výhodu. Je nesporné, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty grant, ktorý by bez programu neexistoval. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(86)

Ako je vysvetlené v odôvodneniach 64 až 74, Komisia usúdila, že na účely tohto prešetrovania nie je relevantné, či výrobcovia zmesí získali z predmetného programu výhodu. Je nesporné, že OPPF poskytuje výrobcom bionafty grant, ktorý by bez programu neexistoval. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

3.1.3.   Metodika použitá pri výpočte celkovej výšky výhody

Metodika použitá pri výpočte celkovej výšky výhody

| (87) | Všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky výhody, ktorú získali vyvážajúci výrobcovia, pretože obsahovala sumu peňazí zaplatenú z OPPF ako náhradu za prepravné náklady. Podľa vyvážajúcich výrobcov tieto peniaze predstavujú iba náhradu nákladov, ktoré už vynaložili, a preto nepredstavujú výhodu. Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že tieto náklady treba považovať za vynaložené náklady na účel oprávnenosti na schému subvencií, a preto sa podľa článku 7 ods. 1 písm. a) základného nariadenia musia vylúčiť. |
| --- | --- |

(87)

Všetci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky výhody, ktorú získali vyvážajúci výrobcovia, pretože obsahovala sumu peňazí zaplatenú z OPPF ako náhradu za prepravné náklady. Podľa vyvážajúcich výrobcov tieto peniaze predstavujú iba náhradu nákladov, ktoré už vynaložili, a preto nepredstavujú výhodu. Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že tieto náklady treba považovať za vynaložené náklady na účel oprávnenosti na schému subvencií, a preto sa podľa článku 7 ods. 1 písm. a) základného nariadenia musia vylúčiť.

| (88) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila z dôvodov uvedených nižšie, pretože prepravné náklady, ktoré vznikli výrobcom bionafty, nepovažuje za „poplatok za žiadosť alebo iné náklady, ktoré automaticky vzniknú pri uchádzaní sa o subvenciu alebo jej získaní“. |
| --- | --- |

(88)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila z dôvodov uvedených nižšie, pretože prepravné náklady, ktoré vznikli výrobcom bionafty, nepovažuje za „poplatok za žiadosť alebo iné náklady, ktoré automaticky vzniknú pri uchádzaní sa o subvenciu alebo jej získaní“.

| (89) | Po prvé, Komisia poznamenala, že v usmerneniach pre výpočet výšky subvencie pri prešetrovaní vyrovnávacích ciel (ďalej len „usmernenia“) sa objasňuje, že „jedinými poplatkami alebo nákladmi, ktoré možno za normálnych okolností odpočítať, sú poplatky a náklady zaplatené priamo vláde počas obdobia prešetrovania. Je nutné preukázať, že takáto platba je povinná na získanie subvencie. Platby súkromným stranám, napr. právnikom, účtovníkom, ktoré vznikli pri žiadostiach o subvencie, teda nie sú odpočítateľné“ (13). |
| --- | --- |

(89)

Po prvé, Komisia poznamenala, že v usmerneniach pre výpočet výšky subvencie pri prešetrovaní vyrovnávacích ciel (ďalej len „usmernenia“) sa objasňuje, že „jedinými poplatkami alebo nákladmi, ktoré možno za normálnych okolností odpočítať, sú poplatky a náklady zaplatené priamo vláde počas obdobia prešetrovania. Je nutné preukázať, že takáto platba je povinná na získanie subvencie. Platby súkromným stranám, napr. právnikom, účtovníkom, ktoré vznikli pri žiadostiach o subvencie, teda nie sú odpočítateľné“ (13).

jedinými poplatkami alebo nákladmi, ktoré možno za normálnych okolností odpočítať, sú poplatky a náklady zaplatené priamo vláde počas obdobia prešetrovania. Je nutné preukázať, že takáto platba je povinná na získanie subvencie. Platby súkromným stranám, napr. právnikom, účtovníkom, ktoré vznikli pri žiadostiach o subvencie, teda nie sú odpočítateľné

13

| (90) | Na rozdiel od ustanovení v usmerneniach sa príslušné prepravné náklady neplatia priamo indonézskej vláde, ale súkromným spoločnostiam. Vyvážajúci výrobca nevysvetlil ani to, prečo sú tieto prepravné náklady „povinné“ na získanie subvencie. |
| --- | --- |

(90)

Na rozdiel od ustanovení v usmerneniach sa príslušné prepravné náklady neplatia priamo indonézskej vláde, ale súkromným spoločnostiam. Vyvážajúci výrobca nevysvetlil ani to, prečo sú tieto prepravné náklady „povinné“ na získanie subvencie.

| (91) | Po druhé, Komisia sa domnievala, že náklady na prepravu sú skôr nákladmi, ktoré výrobcom bionafty normálne vznikajú v obchodných transakciách s výrobcami zmesí. Náklady na prepravu by obvykle boli súčasťou kúpnej ceny/zmluvy, a preto Komisia nevidí žiadne objektívne opodstatnenie na ich úhradu. Suma peňazí zaplatená z OPPF ako náhrada za prepravné náklady preto predstavuje výhodu. |
| --- | --- |

(91)

Po druhé, Komisia sa domnievala, že náklady na prepravu sú skôr nákladmi, ktoré výrobcom bionafty normálne vznikajú v obchodných transakciách s výrobcami zmesí. Náklady na prepravu by obvykle boli súčasťou kúpnej ceny/zmluvy, a preto Komisia nevidí žiadne objektívne opodstatnenie na ich úhradu. Suma peňazí zaplatená z OPPF ako náhrada za prepravné náklady preto predstavuje výhodu.

| (92) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo toto tvrdenie zamietnuté a Komisia dospela k záveru, že náhrada nákladov na prepravu, ktoré vznikajú výrobcom bionafty, sa nemá odpočítať z výpočtu výhody. Finančné prostriedky, ktoré riadiaca agentúra poskytuje výrobcom bionafty, pokrývajú nielen rozdiel medzi referenčnou cenou minerálnej nafty a referenčnou cenou bionafty, ale aj náklady na prepravu v rámci toho istého grantu. |
| --- | --- |

(92)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo toto tvrdenie zamietnuté a Komisia dospela k záveru, že náhrada nákladov na prepravu, ktoré vznikajú výrobcom bionafty, sa nemá odpočítať z výpočtu výhody. Finančné prostriedky, ktoré riadiaca agentúra poskytuje výrobcom bionafty, pokrývajú nielen rozdiel medzi referenčnou cenou minerálnej nafty a referenčnou cenou bionafty, ale aj náklady na prepravu v rámci toho istého grantu.

| (93) | Vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že v súvislosti s platbami z OPPF im vznikli úverové náklady. Podľa výrobcov bionafty je to preto, že OPPF vypláca grantovú platbu niekoľko mesiacov po tom, čo výrobcovia vystavili faktúru príslušnému výrobcovi zmesí. |
| --- | --- |

(93)

Vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že v súvislosti s platbami z OPPF im vznikli úverové náklady. Podľa výrobcov bionafty je to preto, že OPPF vypláca grantovú platbu niekoľko mesiacov po tom, čo výrobcovia vystavili faktúru príslušnému výrobcovi zmesí.

| (94) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila, pretože trvala na svojom závere, že platby z OPPF predstavujú grant, nie platbu za nákup tovaru. Komisia preto usúdila, že vyvážajúci výrobcovia v prvom rade tieto granty nemali dostať a že s týmito grantmi nemôžu byť spojené žiadne úverové náklady akéhokoľvek druhu. |
| --- | --- |

(94)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila, pretože trvala na svojom závere, že platby z OPPF predstavujú grant, nie platbu za nákup tovaru. Komisia preto usúdila, že vyvážajúci výrobcovia v prvom rade tieto granty nemali dostať a že s týmito grantmi nemôžu byť spojené žiadne úverové náklady akéhokoľvek druhu.

| (95) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa toto tvrdenie zamietlo a Komisia dospela k záveru, že údajné úverové náklady, ktoré vzniknú výrobcom bionafty, sa nemajú odpočítať od výpočtu výhody. |
| --- | --- |

(95)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa toto tvrdenie zamietlo a Komisia dospela k záveru, že údajné úverové náklady, ktoré vzniknú výrobcom bionafty, sa nemajú odpočítať od výpočtu výhody.

| (96) | V dôsledku toho Komisia trvala na svojich zisteniach, že podpora indonézskej vlády pre odvetvie bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov cez „Dotačný fond pre bionaftu“ (angl. Biodiesel Subsidy Fund) predstavovala napadnuteľnú subvenciu, ako sa konštatuje v odôvodneniach 80 až 83 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(96)

V dôsledku toho Komisia trvala na svojich zisteniach, že podpora indonézskej vlády pre odvetvie bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov cez „Dotačný fond pre bionaftu“ (angl. Biodiesel Subsidy Fund) predstavovala napadnuteľnú subvenciu, ako sa konštatuje v odôvodneniach 80 až 83 predbežného nariadenia.

| (97) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia urobila chybu, keď zamietla tvrdenie vyvážajúcich výrobcov, že pri výpočte zisku mala odpočítať náklady na prepravu a úverové náklady. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, že tieto náklady nutne vznikajú, aby bolo možné získať grantové platby. |
| --- | --- |

(97)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda, spoločnosť PT Ciliandra Perkasa, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia urobila chybu, keď zamietla tvrdenie vyvážajúcich výrobcov, že pri výpočte zisku mala odpočítať náklady na prepravu a úverové náklady. Podľa indonézskej vlády je to tak preto, že tieto náklady nutne vznikajú, aby bolo možné získať grantové platby.

| (98) | Komisia už toto tvrdenie rozobrala v odôvodnení 89. Okrem toho, čo už bolo vysvetlené v odôvodnení 91, Komisia poznamenala, že podľa usmernení „jediné poplatky alebo náklady, ktoré sa bežne môžu odpočítať, sú tie, ktoré boli zaplatené priamo vláde v období prešetrovania“. V tomto prípade sa prepravné náklady neplatia vláde, ale súkromným stranám a indonézska vláda ich potom prepláca. Komisia preto trvá na svojich záveroch, že prepravné náklady nie sú podľa usmernení oprávnené ako odpočítateľné náklady. Tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(98)

Komisia už toto tvrdenie rozobrala v odôvodnení 89. Okrem toho, čo už bolo vysvetlené v odôvodnení 91, Komisia poznamenala, že podľa usmernení „jediné poplatky alebo náklady, ktoré sa bežne môžu odpočítať, sú tie, ktoré boli zaplatené priamo vláde v období prešetrovania“. V tomto prípade sa prepravné náklady neplatia vláde, ale súkromným stranám a indonézska vláda ich potom prepláca. Komisia preto trvá na svojich záveroch, že prepravné náklady nie sú podľa usmernení oprávnené ako odpočítateľné náklady. Tvrdenie sa preto zamieta.

jediné poplatky alebo náklady, ktoré sa bežne môžu odpočítať, sú tie, ktoré boli zaplatené priamo vláde v období prešetrovania

V

| (99) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda tvrdila, že sa Komisia dopustila chyby, keď pri výpočte výhod získaných v rámci tejto schémy neodpočítala vstupy do OPPF. Tieto vstupy sa však týkali platby vývozných poplatkov, ktoré indonézska vláda stanovila pre rôzne výrobky založené na surovom palmovom oleji, ktoré sa vyvážajú z Indonézie. Tieto poplatky sa preto vybrali za mnohé iné výrobky ako prešetrovaný výrobok. Ako je vysvetlené v odôvodnení 64 predbežného nariadenia a ďalej vysvetlené v odôvodnení 62, tieto poplatky sú verejnými zdrojmi. Tento bod je správny bez ohľadu na to, ktorý vládny orgán bol za ich výber zodpovedný. Dospelo sa preto k záveru, že odpočítať zo získaných výhod vstupy do OPPF nie je vhodné. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(99)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda tvrdila, že sa Komisia dopustila chyby, keď pri výpočte výhod získaných v rámci tejto schémy neodpočítala vstupy do OPPF. Tieto vstupy sa však týkali platby vývozných poplatkov, ktoré indonézska vláda stanovila pre rôzne výrobky založené na surovom palmovom oleji, ktoré sa vyvážajú z Indonézie. Tieto poplatky sa preto vybrali za mnohé iné výrobky ako prešetrovaný výrobok. Ako je vysvetlené v odôvodnení 64 predbežného nariadenia a ďalej vysvetlené v odôvodnení 62, tieto poplatky sú verejnými zdrojmi. Tento bod je správny bez ohľadu na to, ktorý vládny orgán bol za ich výber zodpovedný. Dospelo sa preto k záveru, že odpočítať zo získaných výhod vstupy do OPPF nie je vhodné. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (100) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda tiež tvrdila, že Komisia urobila chybu, keď na určenie výšky subvencie použila obrat z bionafty. Tvrdenie sa týkalo toho, že sa mal použiť celkový obrat výrobcov bionafty (ktorý by teda okrem bionafty zahŕňal ďalšie výrobky). Subvencie sa však z OPPF poskytovali len preto, že výrobcovia predávali bionaftu. Komisia preto usúdila, že vo svojich výpočtoch použila správny obrat a toto tvrdenie sa teda zamietlo. |
| --- | --- |

(100)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda tiež tvrdila, že Komisia urobila chybu, keď na určenie výšky subvencie použila obrat z bionafty. Tvrdenie sa týkalo toho, že sa mal použiť celkový obrat výrobcov bionafty (ktorý by teda okrem bionafty zahŕňal ďalšie výrobky). Subvencie sa však z OPPF poskytovali len preto, že výrobcovia predávali bionaftu. Komisia preto usúdila, že vo svojich výpočtoch použila správny obrat a toto tvrdenie sa teda zamietlo.

| (101) | Komisia podotkla, že indonézska vláda nepredložila žiadne ďalšie argumenty na podporu svojich tvrdení, a preto potvrdila svoje zistenia v odôvodnení 95. |
| --- | --- |

(101)

Komisia podotkla, že indonézska vláda nepredložila žiadne ďalšie argumenty na podporu svojich tvrdení, a preto potvrdila svoje zistenia v odôvodnení 95.

3.2.   Vládna podpora odvetviu bionafty prostredníctvom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu

Vládna podpora odvetviu bionafty prostredníctvom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu

| (102) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda, ako aj väčšina vyvážajúcich výrobcov tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu, keď vývozné obmedzenia uložené indonézskou vládou na surový palmový olej a jeho deriváty kvalifikovala ako napadnuteľnú subvenciu. Podľa indonézskej vlády a vyvážajúcich výrobcov je to preto, že v judikatúre WTO sa vývozné obmedzenia dôsledne nepovažujú za napadnuteľné subvencie. |
| --- | --- |

(102)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda, ako aj väčšina vyvážajúcich výrobcov tvrdili, že Komisia sa dopustila omylu, keď vývozné obmedzenia uložené indonézskou vládou na surový palmový olej a jeho deriváty kvalifikovala ako napadnuteľnú subvenciu. Podľa indonézskej vlády a vyvážajúcich výrobcov je to preto, že v judikatúre WTO sa vývozné obmedzenia dôsledne nepovažujú za napadnuteľné subvencie.

| (103) | Pokiaľ ide o toto tvrdenie, Komisia poznamenala, že v predbežnom nariadení nie sú vývozné obmedzenia ako také považované za napadnuteľné subvencie. Komisia skôr usúdila, že uloženie vývozných obmedzení (ako sú vývozné dane a poplatky) je jedným z prostriedkov či nástrojov, ktoré indonézska vláda používa na poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Komisia zistila (pozri odôvodnenie 172 predbežného nariadenia), že vzhľadom na dostupné dôkazy v tomto prešetrovaní a v súlade s judikatúrou EÚ a WTO poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu predstavuje napadnuteľnú subvenciu. |
| --- | --- |

(103)

Pokiaľ ide o toto tvrdenie, Komisia poznamenala, že v predbežnom nariadení nie sú vývozné obmedzenia ako také považované za napadnuteľné subvencie. Komisia skôr usúdila, že uloženie vývozných obmedzení (ako sú vývozné dane a poplatky) je jedným z prostriedkov či nástrojov, ktoré indonézska vláda používa na poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Komisia zistila (pozri odôvodnenie 172 predbežného nariadenia), že vzhľadom na dostupné dôkazy v tomto prešetrovaní a v súlade s judikatúrou EÚ a WTO poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu predstavuje napadnuteľnú subvenciu.

| (104) | Komisia sa ďalej bude zaoberať tvrdeniami, ktoré vzniesli zainteresované strany v súvislosti s predbežnými zisteniami Komisie o tom, že podpora indonézskej vlády pre odvetvie bionafty prostredníctvom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu predstavuje finančný príspevok podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iv) základného nariadenia a/alebo podporu príjmov alebo cenovú intervenciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) základného nariadenia. Komisia sa bude zaoberať aj tvrdeniami týkajúcimi sa chýb pri určovaní výhody. |
| --- | --- |

(104)

Komisia sa ďalej bude zaoberať tvrdeniami, ktoré vzniesli zainteresované strany v súvislosti s predbežnými zisteniami Komisie o tom, že podpora indonézskej vlády pre odvetvie bionafty prostredníctvom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu predstavuje finančný príspevok podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iv) základného nariadenia a/alebo podporu príjmov alebo cenovú intervenciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) základného nariadenia. Komisia sa bude zaoberať aj tvrdeniami týkajúcimi sa chýb pri určovaní výhody.

| (105) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda a skupina Permata tvrdili, že vývozné obmedzenia uložené vládou sa nemôžu nikdy rovnať finančnému príspevku. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že toto tvrdenie nie je na účely tohto prípadu relevantné. Je to tak preto, že Komisia dospela k takému záveru, že finančný príspevok, ktorý indonézska vláda poskytuje vyvážajúcim vývozcom, je následkom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(105)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda a skupina Permata tvrdili, že vývozné obmedzenia uložené vládou sa nemôžu nikdy rovnať finančnému príspevku. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že toto tvrdenie nie je na účely tohto prípadu relevantné. Je to tak preto, že Komisia dospela k takému záveru, že finančný príspevok, ktorý indonézska vláda poskytuje vyvážajúcim vývozcom, je následkom poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

3.2.1.   Neschopnosť preukázať existenciu finančného príspevku

Neschopnosť preukázať existenciu finančného príspevku

| (106) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia nepreukázala existenciu finančného príspevku. Podľa názoru respondentov, je to tak z týchto dôvodov:






  a) | Vývozné obmedzenia sa počas obdobia prešetrovania neuplatňovali, keďže vývozná daň bola počas obdobia prešetrovania pozastavená a vývozný poplatok bol pozastavený po období prešetrovania. Toto pozastavenie navyše naznačuje, že indonézska vláda nemá v úmysle naďalej ukladať vývozné obmedzenia, a |
| --- | --- | --- |

(106)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia nepreukázala existenciu finančného príspevku. Podľa názoru respondentov, je to tak z týchto dôvodov:

a)

Vývozné obmedzenia sa počas obdobia prešetrovania neuplatňovali, keďže vývozná daň bola počas obdobia prešetrovania pozastavená a vývozný poplatok bol pozastavený po období prešetrovania. Toto pozastavenie navyše naznačuje, že indonézska vláda nemá v úmysle naďalej ukladať vývozné obmedzenia, a

| b) | Komisia nepreukázala poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja. |
| --- | --- |

b)

Komisia nepreukázala poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja.

| (107) | Pokiaľ ide o tvrdenie v bode a), Komisia podotkla, že vývozný poplatok bol počas obdobia prešetrovania zavedený a vyberal sa. Tvrdenie indonézskej vlády, že sa vývozné obmedzenia počas obdobia prešetrovania neuplatňovali, je teda fakticky nesprávne, keďže vývozný poplatok bol počas obdobia prešetrovania zavedený a bol v účinnosti. |
| --- | --- |

(107)

Pokiaľ ide o tvrdenie v bode a), Komisia podotkla, že vývozný poplatok bol počas obdobia prešetrovania zavedený a vyberal sa. Tvrdenie indonézskej vlády, že sa vývozné obmedzenia počas obdobia prešetrovania neuplatňovali, je teda fakticky nesprávne, keďže vývozný poplatok bol počas obdobia prešetrovania zavedený a bol v účinnosti.

| (108) | Komisia nesúhlasila s druhou časťou argumentu. Ak by indonézska vláda už nemala v úmysle ukladať vývozné obmedzenia na surový palmový olej a jeho deriváty, zrušila by dané právne predpisy. Dočasné stanovenie sadzby vývozného poplatku a vývoznej dane na nulu naznačuje, že indonézska vláda chce mať aj naďalej možnosť využiť tieto obmedzenia v budúcnosti. Toto zistenie možno potvrdiť aj na základe vyhlásení členov indonézskej vlády. V jednom článku v tlači z 25. septembra 2019 sa napríklad píše: „Vláda sa rozhodla, že pozastaví vývoznú daň uloženú na surový palmový olej a jeho odvodené výrobky do budúceho roka, aby zľahčila finančnú záťaž výrobcov palmového oleja v kontexte poklesu cien surového palmového oleja na svetovom trhu. Minister pre koordináciu hospodárstva Darmin Nasution v Jakarte v utorok uviedol, že sa vývozná daň pozastavuje až do januára budúceho roka, keďže vláda oficiálne začína plniť svoj povinný program v oblasti bionafty B-30. Darmin uviedol, že dúfa, že sa plnením politiky v oblasti bionafty B-30, vďaka ktorej by malo dôjsť k výraznému nárastu dopytu po palmovom oleji, podarí zdvihnúť ceny palmového oleja na domácom trhu. Uviedol, že pozastavenie vývoznej dane schválil prezident Joko „Jokowi“ Widodo. Na základe nariadenia ministerstva financií z roku 2019 by vláda uložila vývoznú daň až do výšky 25 dolárov za tonu, ak by ceny zotrvali na úrovni od 570 do 619 dolárov za tonu, a až do výšky 50 dolárov, ak by cena prekročila 619 dolárov za tonu. Od 20. septembra bola cena surového palmového oleja 574,9 dolára za tonu a očakáva sa, že do konca tohto roka mierne klesne na 570 dolárov za tonu. Minister preto požiadal o revíziu nariadenia s cieľom pozastaviť vývoznú daň, pretože na základe uvedeného cenového vzorca bola stále uplatniteľná“ (14). |
| --- | --- |

(108)

Komisia nesúhlasila s druhou časťou argumentu. Ak by indonézska vláda už nemala v úmysle ukladať vývozné obmedzenia na surový palmový olej a jeho deriváty, zrušila by dané právne predpisy. Dočasné stanovenie sadzby vývozného poplatku a vývoznej dane na nulu naznačuje, že indonézska vláda chce mať aj naďalej možnosť využiť tieto obmedzenia v budúcnosti. Toto zistenie možno potvrdiť aj na základe vyhlásení členov indonézskej vlády. V jednom článku v tlači z 25. septembra 2019 sa napríklad píše: „Vláda sa rozhodla, že pozastaví vývoznú daň uloženú na surový palmový olej a jeho odvodené výrobky do budúceho roka, aby zľahčila finančnú záťaž výrobcov palmového oleja v kontexte poklesu cien surového palmového oleja na svetovom trhu. Minister pre koordináciu hospodárstva Darmin Nasution v Jakarte v utorok uviedol, že sa vývozná daň pozastavuje až do januára budúceho roka, keďže vláda oficiálne začína plniť svoj povinný program v oblasti bionafty B-30. Darmin uviedol, že dúfa, že sa plnením politiky v oblasti bionafty B-30, vďaka ktorej by malo dôjsť k výraznému nárastu dopytu po palmovom oleji, podarí zdvihnúť ceny palmového oleja na domácom trhu. Uviedol, že pozastavenie vývoznej dane schválil prezident Joko „Jokowi“ Widodo. Na základe nariadenia ministerstva financií z roku 2019 by vláda uložila vývoznú daň až do výšky 25 dolárov za tonu, ak by ceny zotrvali na úrovni od 570 do 619 dolárov za tonu, a až do výšky 50 dolárov, ak by cena prekročila 619 dolárov za tonu. Od 20. septembra bola cena surového palmového oleja 574,9 dolára za tonu a očakáva sa, že do konca tohto roka mierne klesne na 570 dolárov za tonu. Minister preto požiadal o revíziu nariadenia s cieľom pozastaviť vývoznú daň, pretože na základe uvedeného cenového vzorca bola stále uplatniteľná“ (14).

Vláda sa rozhodla, že pozastaví vývoznú daň uloženú na surový palmový olej a jeho odvodené výrobky do budúceho roka, aby zľahčila finančnú záťaž výrobcov palmového oleja v kontexte poklesu cien surového palmového oleja na svetovom trhu. Minister pre koordináciu hospodárstva Darmin Nasution v Jakarte v utorok uviedol, že sa vývozná daň pozastavuje až do januára budúceho roka, keďže vláda oficiálne začína plniť svoj povinný program v oblasti bionafty B-30. Darmin uviedol, že dúfa, že sa plnením politiky v oblasti bionafty B-30, vďaka ktorej by malo dôjsť k výraznému nárastu dopytu po palmovom oleji, podarí zdvihnúť ceny palmového oleja na domácom trhu. Uviedol, že pozastavenie vývoznej dane schválil prezident Joko „Jokowi“ Widodo. Na základe nariadenia ministerstva financií z roku 2019 by vláda uložila vývoznú daň až do výšky 25 dolárov za tonu, ak by ceny zotrvali na úrovni od 570 do 619 dolárov za tonu, a až do výšky 50 dolárov, ak by cena prekročila 619 dolárov za tonu. Od 20. septembra bola cena surového palmového oleja 574,9 dolára za tonu a očakáva sa, že do konca tohto roka mierne klesne na 570 dolárov za tonu. Minister preto požiadal o revíziu nariadenia s cieľom pozastaviť vývoznú daň, pretože na základe uvedeného cenového vzorca bola stále uplatniteľná

14

| (109) | Toto vyhlásenie tiež potvrdzuje priame prepojenie medzi uložením vývozných obmedzení (spolu s ďalšími prvkami, ktoré majú dodávateľov surového palmového oleja doviesť k určitému konaniu) a skutočnou úrovňou cien na domácom trhu. Takisto z neho vyplýva, že indonézska vláda uvedené nástroje používa na to, aby mohla pôsobiť na úroveň týchto cien. |
| --- | --- |

(109)

Toto vyhlásenie tiež potvrdzuje priame prepojenie medzi uložením vývozných obmedzení (spolu s ďalšími prvkami, ktoré majú dodávateľov surového palmového oleja doviesť k určitému konaniu) a skutočnou úrovňou cien na domácom trhu. Takisto z neho vyplýva, že indonézska vláda uvedené nástroje používa na to, aby mohla pôsobiť na úroveň týchto cien.

| (110) | Napriek tvrdeniu indonézskej vlády a skupiny Wilmar v odpovedi na konečné poskytnutie informácií Komisia dospela k záveru, že indonézska vláda má v úmysle naďalej v budúcnosti využívať vývozný poplatok a pravdepodobne vývoznú daň. Skutočnosť, že indonézska vláda dočasne nevyberala dane a poplatky, a aj vzhľadom na to, že dane a poplatky predstavujú len časť nástrojov, ktoré používa indonézska vláda na poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu, preto nemôže spochybniť existenciu finančného príspevku. |
| --- | --- |

(110)

Napriek tvrdeniu indonézskej vlády a skupiny Wilmar v odpovedi na konečné poskytnutie informácií Komisia dospela k záveru, že indonézska vláda má v úmysle naďalej v budúcnosti využívať vývozný poplatok a pravdepodobne vývoznú daň. Skutočnosť, že indonézska vláda dočasne nevyberala dane a poplatky, a aj vzhľadom na to, že dane a poplatky predstavujú len časť nástrojov, ktoré používa indonézska vláda na poskytovanie surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu, preto nemôže spochybniť existenciu finančného príspevku.

3.2.2.   Nemožnosť dokázať poverenie alebo nariadenie podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iv) základného nariadenia.

Nemožnosť dokázať poverenie alebo nariadenie podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iv) základného nariadenia.

| (111) | Podľa všetkých vyvážajúcich výrobcov je tvrdenie Komisie o poverení alebo nariadení založené na nesprávnom zistení, že daň a vývozný poplatok za surový palmový olej a jeho deriváty uložené indonézskou vládou sú určené na podporu odvetvia bionafty. Skupina Wilmar a spoločnosť Permata ďalej tvrdili, že Komisia dospela k nesprávnemu záveru o tom, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu de facto určovala spoločnosť PT Perkebunan Nusantara, výrobca surového palmového oleja, ktorý je v úplnom vlastníctve indonézskej vlády (ďalej len „PTPN“). |
| --- | --- |

(111)

Podľa všetkých vyvážajúcich výrobcov je tvrdenie Komisie o poverení alebo nariadení založené na nesprávnom zistení, že daň a vývozný poplatok za surový palmový olej a jeho deriváty uložené indonézskou vládou sú určené na podporu odvetvia bionafty. Skupina Wilmar a spoločnosť Permata ďalej tvrdili, že Komisia dospela k nesprávnemu záveru o tom, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu de facto určovala spoločnosť PT Perkebunan Nusantara, výrobca surového palmového oleja, ktorý je v úplnom vlastníctve indonézskej vlády (ďalej len „PTPN“).

de facto

| (112) | Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, vyvážajúci výrobcovia ďalej objasnili, že počas obdobia prešetrovania bola vývozná daň stanovená na nulu, a preto na účely posúdenia nie je relevantná. Naopak, vývozný poplatok nebol nulový a v nijakom prípade nebol určený na podporu odvetvia bionafty, ale na financovanie OPPF. |
| --- | --- |

(112)

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, vyvážajúci výrobcovia ďalej objasnili, že počas obdobia prešetrovania bola vývozná daň stanovená na nulu, a preto na účely posúdenia nie je relevantná. Naopak, vývozný poplatok nebol nulový a v nijakom prípade nebol určený na podporu odvetvia bionafty, ale na financovanie OPPF.

| (113) | Komisia v odôvodnení 88 predbežného nariadenia uznala, že počas obdobia prešetrovania bola vývozná daň stanovená na nulu. Aj keď sa však vývozná daň počas obdobia prešetrovania neuplatňovala vzhľadom na osobitné podmienky na trhu, predstavuje dôkaz o nástrojoch, ktoré indonézska vláda používala na to, aby doviedla dodávateľov surového palmového oleja k tomu, aby poskytovali surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu. Komisia okrem toho poznamenala, že indonézska vláda nezrušila vývoznú daň, hoci ju počas obdobia prešetrovania stanovila na nulu. Komisia ďalej poznamenala, že ako sa uvádza v odôvodneniach 117 až 121 predbežného nariadenia, neboli vznesené námietky proti tomu, že indonézska vláda využíva vývoznú daň so zámerom udržať umelo nízke ceny surového palmového oleja na domácom trhu. |
| --- | --- |

(113)

Komisia v odôvodnení 88 predbežného nariadenia uznala, že počas obdobia prešetrovania bola vývozná daň stanovená na nulu. Aj keď sa však vývozná daň počas obdobia prešetrovania neuplatňovala vzhľadom na osobitné podmienky na trhu, predstavuje dôkaz o nástrojoch, ktoré indonézska vláda používala na to, aby doviedla dodávateľov surového palmového oleja k tomu, aby poskytovali surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu. Komisia okrem toho poznamenala, že indonézska vláda nezrušila vývoznú daň, hoci ju počas obdobia prešetrovania stanovila na nulu. Komisia ďalej poznamenala, že ako sa uvádza v odôvodneniach 117 až 121 predbežného nariadenia, neboli vznesené námietky proti tomu, že indonézska vláda využíva vývoznú daň so zámerom udržať umelo nízke ceny surového palmového oleja na domácom trhu.

| (114) | Pokiaľ ide o vývozný poplatok, Komisia poznamenala, že hoci sa v právnych predpisoch ukladajúcich vývozný poplatok výslovne neuvádza, že poplatok je určený na podporu odvetvia bionafty poskytovaním surového palmového oleja za nižšie ceny, vývozné poplatky, ktoré sa zaplatia do OPPF, sú de facto výhradnou podporou sektora bionafty prostredníctvom grantov z OPPF. Počas prešetrovania mohla Komisia skutočne overiť, že napriek širšiemu formálnemu rozsahu pôsobnosti sa počas obdobia prešetrovania z OPPF podporovalo takmer výlučne odvetvie bionafty. |
| --- | --- |

(114)

Pokiaľ ide o vývozný poplatok, Komisia poznamenala, že hoci sa v právnych predpisoch ukladajúcich vývozný poplatok výslovne neuvádza, že poplatok je určený na podporu odvetvia bionafty poskytovaním surového palmového oleja za nižšie ceny, vývozné poplatky, ktoré sa zaplatia do OPPF, sú de facto výhradnou podporou sektora bionafty prostredníctvom grantov z OPPF. Počas prešetrovania mohla Komisia skutočne overiť, že napriek širšiemu formálnemu rozsahu pôsobnosti sa počas obdobia prešetrovania z OPPF podporovalo takmer výlučne odvetvie bionafty.

de facto

| (115) | Navyše, zavedenie vývozného poplatku indonézskou vládou v roku 2015 sa zhodovalo s obdobím, v ktorom boli indonézske ceny surového palmového oleja takmer totožné so svetovými cenami. V tejto súvislosti, a ako sa už preukázalo v odôvodneniach 64 až 68 predbežného nariadenia, sa vývozný poplatok nesmie posudzovať izolovane, ale ako súčasť širšieho súboru opatrení určených na podporu odvetvia bionafty a na reguláciu cien surového palmového oleja na domácom trhu. |
| --- | --- |

(115)

Navyše, zavedenie vývozného poplatku indonézskou vládou v roku 2015 sa zhodovalo s obdobím, v ktorom boli indonézske ceny surového palmového oleja takmer totožné so svetovými cenami. V tejto súvislosti, a ako sa už preukázalo v odôvodneniach 64 až 68 predbežného nariadenia, sa vývozný poplatok nesmie posudzovať izolovane, ale ako súčasť širšieho súboru opatrení určených na podporu odvetvia bionafty a na reguláciu cien surového palmového oleja na domácom trhu.

| (116) | Komisia navyše poznamenala, že vývozný poplatok v skutočnosti dosiahol zamýšľaný cieľ, ktorým je stlačenie cien surového palmového oleja na domácom trhu. Vo svojej analýze Komisia v prvom rade zistila rozdiel medzi cenami indonézskeho surového palmového oleja na domácom trhu a vývoznými cenami. Komisia usúdila, že tento cenový rozdiel možno vysvetliť tak, že samotné uloženie vývozného poplatku viedlo k stlačeniu cien na domácom trhu tým, že sa surový palmový olej v krajine umelo udržiaval pri nízkych cenách, ktoré stanovila indonézska vláda a ktorou sa dodávatelia surového palmového oleja reálne riadili. |
| --- | --- |

(116)

Komisia navyše poznamenala, že vývozný poplatok v skutočnosti dosiahol zamýšľaný cieľ, ktorým je stlačenie cien surového palmového oleja na domácom trhu. Vo svojej analýze Komisia v prvom rade zistila rozdiel medzi cenami indonézskeho surového palmového oleja na domácom trhu a vývoznými cenami. Komisia usúdila, že tento cenový rozdiel možno vysvetliť tak, že samotné uloženie vývozného poplatku viedlo k stlačeniu cien na domácom trhu tým, že sa surový palmový olej v krajine umelo udržiaval pri nízkych cenách, ktoré stanovila indonézska vláda a ktorou sa dodávatelia surového palmového oleja reálne riadili.

| (117) | Skutočnosť, že indonézska vláda nezrušila vývoznú daň, ale ju len stanovila na nulu, jasne naznačuje, že má naďalej zámer udržiavať nízke ceny surového palmového oleja. Po zavedení dvoch nástrojov, ktoré majú rovnaký vplyv na ceny surového palmového oleja na domácom trhu, a dosiahnutí požadovaného účinku sa indonézska vláda teda racionálne rozhodla ponechať aktívny nástroj s najširším rozsahom požadovaných účinkov (t. j. udržiavanie nízkej ceny surového palmového oleja a financovanie OPPF), t. j. vývozný poplatok. |
| --- | --- |

(117)

Skutočnosť, že indonézska vláda nezrušila vývoznú daň, ale ju len stanovila na nulu, jasne naznačuje, že má naďalej zámer udržiavať nízke ceny surového palmového oleja. Po zavedení dvoch nástrojov, ktoré majú rovnaký vplyv na ceny surového palmového oleja na domácom trhu, a dosiahnutí požadovaného účinku sa indonézska vláda teda racionálne rozhodla ponechať aktívny nástroj s najširším rozsahom požadovaných účinkov (t. j. udržiavanie nízkej ceny surového palmového oleja a financovanie OPPF), t. j. vývozný poplatok.

| (118) | Komisia preto potvrdila, že celkový systém vývozných obmedzení zavedený indonézskou vládou je koncipovaný tak, aby odvetviu bionafty prinášal výhody vďaka umelému udržiavaniu cien surového palmového oleja na domácom trhu na nízkej úrovni (na rozdiel od vedľajšieho účinku vládnych opatrení na výber verejných príjmov). |
| --- | --- |

(118)

Komisia preto potvrdila, že celkový systém vývozných obmedzení zavedený indonézskou vládou je koncipovaný tak, aby odvetviu bionafty prinášal výhody vďaka umelému udržiavaniu cien surového palmového oleja na domácom trhu na nízkej úrovni (na rozdiel od vedľajšieho účinku vládnych opatrení na výber verejných príjmov).

| (119) | Pokiaľ ide o tvrdenie, že indonézska vláda de facto nestanovuje ceny surového palmového oleja na domácom trhu, skupina Wilmar ďalej uviedla, že záver Komisie je nesprávny, lebo:






  a) | ponuky predložené záujemcami o kúpu sa vo všeobecnosti zakladajú na cenách na medzinárodnom trhu; |
| --- | --- | --- |

(119)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že indonézska vláda de facto nestanovuje ceny surového palmového oleja na domácom trhu, skupina Wilmar ďalej uviedla, že záver Komisie je nesprávny, lebo:

de facto

a)

ponuky predložené záujemcami o kúpu sa vo všeobecnosti zakladajú na cenách na medzinárodnom trhu;

| b) | postup verejného obstarávania je veľmi konkurenčný a spoločnosť PTPN môže predložiť protiponuku, ak sa cena javí ako príliš nízka; |
| --- | --- |

b)

postup verejného obstarávania je veľmi konkurenčný a spoločnosť PTPN môže predložiť protiponuku, ak sa cena javí ako príliš nízka;

| c) | neexistujú dôkazy podporujúce tvrdenie Komisie, že spoločnosť PTPN nekoná ako racionálny subjekt; |
| --- | --- |

c)

neexistujú dôkazy podporujúce tvrdenie Komisie, že spoločnosť PTPN nekoná ako racionálny subjekt;

| d) | domáci dodávatelia surového palmového oleja sa na základe výsledkov verejných obstarávaní rozhodnú, či predajú svoj surový palmový olej a za aké ceny; |
| --- | --- |

d)

domáci dodávatelia surového palmového oleja sa na základe výsledkov verejných obstarávaní rozhodnú, či predajú svoj surový palmový olej a za aké ceny;

| e) | skutočnosť, že spoločnosť PTPN predáva surový palmový olej prostredníctvom verejných obstarávaní, z nej robí skôr príjemcu ceny než tvorcu ceny. |
| --- | --- |

e)

skutočnosť, že spoločnosť PTPN predáva surový palmový olej prostredníctvom verejných obstarávaní, z nej robí skôr príjemcu ceny než tvorcu ceny.

| (120) | Pokiaľ ide o tvrdenie podľa písmena a), Komisia pripomenula, že ako sa uvádza v odôvodneniach 91 až 99 a v odôvodnení 126 predbežného nariadenia, Komisia sa musela spoliehať na dostupné skutočnosti vzhľadom na nedostatok spolupráce zo strany dodávateľov surového palmového oleja a spoločnosti PTPN. Žiadny vyvážajúci výrobca vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu nepredložil dôkaz o tom, ako tvorí svoje ponuky surového palmového oleja, okrem vágneho tvrdenia, že ponuky sa vo všeobecnosti zakladajú na „cenách na medzinárodnom trhu“. |
| --- | --- |

(120)

Pokiaľ ide o tvrdenie podľa písmena a), Komisia pripomenula, že ako sa uvádza v odôvodneniach 91 až 99 a v odôvodnení 126 predbežného nariadenia, Komisia sa musela spoliehať na dostupné skutočnosti vzhľadom na nedostatok spolupráce zo strany dodávateľov surového palmového oleja a spoločnosti PTPN. Žiadny vyvážajúci výrobca vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu nepredložil dôkaz o tom, ako tvorí svoje ponuky surového palmového oleja, okrem vágneho tvrdenia, že ponuky sa vo všeobecnosti zakladajú na „cenách na medzinárodnom trhu“.

| (121) | Komisia nemá žiadne overiteľné dôkazy podporujúce toto tvrdenie, a preto toto tvrdenie zamietla. Dodávatelia surového palmového oleja nestanovujú svoje ceny nezávisle s ohľadom na medzinárodné ceny, ale používajú ceny surového palmového oleja stanovené spoločnosťou PTPN. |
| --- | --- |

(121)

Komisia nemá žiadne overiteľné dôkazy podporujúce toto tvrdenie, a preto toto tvrdenie zamietla. Dodávatelia surového palmového oleja nestanovujú svoje ceny nezávisle s ohľadom na medzinárodné ceny, ale používajú ceny surového palmového oleja stanovené spoločnosťou PTPN.

| (122) | Pokiaľ ide o tvrdenie podľa písmena b), Komisia v odôvodnení 133 predbežného nariadenia vysvetlila, že spoločnosť PTPN v skutočnosti nie je povinná predložiť protiponuku za vyššiu cenu, ak sú prijaté ponuky nižšie ako „cenová predstava“ pre konkrétny deň. Počas overovania na mieste Komisia naozaj zistila, že spoločnosť PTPN pravidelne akceptovala ponuky pod takouto cenovou hladinou. |
| --- | --- |

(122)

Pokiaľ ide o tvrdenie podľa písmena b), Komisia v odôvodnení 133 predbežného nariadenia vysvetlila, že spoločnosť PTPN v skutočnosti nie je povinná predložiť protiponuku za vyššiu cenu, ak sú prijaté ponuky nižšie ako „cenová predstava“ pre konkrétny deň. Počas overovania na mieste Komisia naozaj zistila, že spoločnosť PTPN pravidelne akceptovala ponuky pod takouto cenovou hladinou.

| (123) | Komisia okrem toho poznamenala, že ako sa vysvetľuje v oddiele 3.3.2 predbežného nariadenia, uplatnila ustanovenia článku 28 ods. 1 základného nariadenia, keďže spoločnosť PTPN neodpovedala na dodatok B pripojený k antisubvenčnému dotazníku (dotazník pre dodávateľov palmového oleja) pre všetkých výrobcov a distribútorov palmového oleja. Počas overovania na mieste v priestoroch indonézskej vlády spoločnosť PTPN navyše nevysvetlila, ako určuje dennú „cenovú predstavu“ surového palmového oleja. Spoločnosť PTPN namiesto toho vágne vysvetlila, že cenová predstava je založená na medzinárodných referenčných hodnotách, no neposkytla žiadne podrobné informácie. |
| --- | --- |

(123)

Komisia okrem toho poznamenala, že ako sa vysvetľuje v oddiele 3.3.2 predbežného nariadenia, uplatnila ustanovenia článku 28 ods. 1 základného nariadenia, keďže spoločnosť PTPN neodpovedala na dodatok B pripojený k antisubvenčnému dotazníku (dotazník pre dodávateľov palmového oleja) pre všetkých výrobcov a distribútorov palmového oleja. Počas overovania na mieste v priestoroch indonézskej vlády spoločnosť PTPN navyše nevysvetlila, ako určuje dennú „cenovú predstavu“ surového palmového oleja. Spoločnosť PTPN namiesto toho vágne vysvetlila, že cenová predstava je založená na medzinárodných referenčných hodnotách, no neposkytla žiadne podrobné informácie.

| (124) | Komisia preto nezískala žiaden dôkaz o tom, že „cenová predstava“ odráža trhovú cenu vyplývajúcu zo súťažného postupu verejného obstarávania. Komisia naopak zistila, že cena surového palmového oleja na domácom trhu je nižšia ako akákoľvek údajná medzinárodná referenčná hodnota (vrátane indonézskej vývoznej ceny), ktorá bola údajne základom cien PTPN. |
| --- | --- |

(124)

Komisia preto nezískala žiaden dôkaz o tom, že „cenová predstava“ odráža trhovú cenu vyplývajúcu zo súťažného postupu verejného obstarávania. Komisia naopak zistila, že cena surového palmového oleja na domácom trhu je nižšia ako akákoľvek údajná medzinárodná referenčná hodnota (vrátane indonézskej vývoznej ceny), ktorá bola údajne základom cien PTPN.

| (125) | Pokiaľ ide o tvrdenie c), Komisia poznamenala, že pokiaľ ide o spoločnosť PTPN, táto spoločnosť neposkytla odpoveď na spomínaný dotazník Komisie. Komisia preto použila dostupné skutočnosti. Počas overovania indonézskej vlády spoločnosť PTPN predložila kópiu svojich auditovaných účtovných závierok za roky 2016 a 2017. Ukázalo sa, že spoločnosť PTPN hospodárila so stratou. V neskoršej fáze a dokonca aj po uplynutí lehoty na predloženie pripomienok k listu, v ktorom sa uvádza, že Komisia použije dostupné skutočnosti, spoločnosť PTPN poskytla ďalšie informácie. Indonézska vláda tvrdila, že tieto dodatočné informácie by mali zmeniť hodnotenie Komisie. Komisia poznamenala, že informácie boli poskytnuté s veľkým oneskorením po uplynutí stanovených lehôt. Spoločnosť PTPN nepredložila auditované účtovné závierky za rok 2018. Pokiaľ ide o posledné obdobie, Komisia teda dostala iba auditované účtovné závierky za jednu štvrtinu obdobia prešetrovania (posledný štvrťrok 2017). Z auditovaných účtovných závierok, ktoré Komisia dostala, vyplýva, že spoločnosť PTPN hospodárila so stratou. V neskoro poskytnutých informáciách týkajúcich sa obdobia od roku 2016 do obdobia prešetrovania (najmä v tabuľke Excel) sa indonézska vláda snaží preukázať, že podnikanie spoločnosti PTPN v oblasti surového palmového oleja (ktoré predstavuje väčšinu činností spoločnosti) bolo ziskové a že spoločnosť dosiahla rovnaký zisk zo svojho predaja na domácom trhu a predaja na vývoz. Z auditovaných účtovných závierok však táto informácia nevyplýva. Naopak, informácie poskytnuté na základe auditovaných účtovných závierok potvrdili, že spoločnosť PTPN pri predaji svojho surového palmového oleja nedosahuje zisk, čo znamená, že nekoná ako racionálny hospodársky subjekt. Komisia v každom prípade poznamenala, že informácie predložené v takom neskorom štádiu (dokonca po pripomienkach k predbežnému nariadeniu) nemožno prijať, pretože ich nemožno overiť. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(125)

Pokiaľ ide o tvrdenie c), Komisia poznamenala, že pokiaľ ide o spoločnosť PTPN, táto spoločnosť neposkytla odpoveď na spomínaný dotazník Komisie. Komisia preto použila dostupné skutočnosti. Počas overovania indonézskej vlády spoločnosť PTPN predložila kópiu svojich auditovaných účtovných závierok za roky 2016 a 2017. Ukázalo sa, že spoločnosť PTPN hospodárila so stratou. V neskoršej fáze a dokonca aj po uplynutí lehoty na predloženie pripomienok k listu, v ktorom sa uvádza, že Komisia použije dostupné skutočnosti, spoločnosť PTPN poskytla ďalšie informácie. Indonézska vláda tvrdila, že tieto dodatočné informácie by mali zmeniť hodnotenie Komisie. Komisia poznamenala, že informácie boli poskytnuté s veľkým oneskorením po uplynutí stanovených lehôt. Spoločnosť PTPN nepredložila auditované účtovné závierky za rok 2018. Pokiaľ ide o posledné obdobie, Komisia teda dostala iba auditované účtovné závierky za jednu štvrtinu obdobia prešetrovania (posledný štvrťrok 2017). Z auditovaných účtovných závierok, ktoré Komisia dostala, vyplýva, že spoločnosť PTPN hospodárila so stratou. V neskoro poskytnutých informáciách týkajúcich sa obdobia od roku 2016 do obdobia prešetrovania (najmä v tabuľke Excel) sa indonézska vláda snaží preukázať, že podnikanie spoločnosti PTPN v oblasti surového palmového oleja (ktoré predstavuje väčšinu činností spoločnosti) bolo ziskové a že spoločnosť dosiahla rovnaký zisk zo svojho predaja na domácom trhu a predaja na vývoz. Z auditovaných účtovných závierok však táto informácia nevyplýva. Naopak, informácie poskytnuté na základe auditovaných účtovných závierok potvrdili, že spoločnosť PTPN pri predaji svojho surového palmového oleja nedosahuje zisk, čo znamená, že nekoná ako racionálny hospodársky subjekt. Komisia v každom prípade poznamenala, že informácie predložené v takom neskorom štádiu (dokonca po pripomienkach k predbežnému nariadeniu) nemožno prijať, pretože ich nemožno overiť. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (126) | Pokiaľ ide o tvrdenie d), indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že Komisia nepreukázala iracionálne správanie dodávateľov surového palmového oleja, pretože boli ziskoví. Toto tvrdenie sa týka dodávateľov surového palmového oleja, ktorí odpovedali na dotazníky Komisie, ako aj spoločnosti PTPN (15). |
| --- | --- |

(126)

Pokiaľ ide o tvrdenie d), indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že Komisia nepreukázala iracionálne správanie dodávateľov surového palmového oleja, pretože boli ziskoví. Toto tvrdenie sa týka dodávateľov surového palmového oleja, ktorí odpovedali na dotazníky Komisie, ako aj spoločnosti PTPN (15).

15

| (127) | Komisia usúdila, že pojem iracionálneho správania sa neobmedzuje iba na podnikanie so stratou, ale zahŕňa aj činnosti, ktoré spôsobujú, že obchodná činnosť je menej výhodná (menej zisková). Komisia zistila jasný cenový rozdiel medzi cenami surového palmového oleja na domácom trhu v Indonézii a vývoznými cenami, čo znamená, že bez vývozného poplatku by bol vývozný predaj pre dodávateľov surového palmového oleja výhodnejší. |
| --- | --- |

(127)

Komisia usúdila, že pojem iracionálneho správania sa neobmedzuje iba na podnikanie so stratou, ale zahŕňa aj činnosti, ktoré spôsobujú, že obchodná činnosť je menej výhodná (menej zisková). Komisia zistila jasný cenový rozdiel medzi cenami surového palmového oleja na domácom trhu v Indonézii a vývoznými cenami, čo znamená, že bez vývozného poplatku by bol vývozný predaj pre dodávateľov surového palmového oleja výhodnejší.

| (128) | Okrem toho zistenie, že systém vývozných obmedzení zavedený indonézskou vládou účinne bráni domácim výrobcom surového palmového oleja v racionálnom konaní, potvrdzuje skutočnosť, že v dôsledku zrušenia vývozných poplatkov sa očakáva zvýšenie vývozu. V tejto súvislosti boli v nedávnom článku v tlači uvedené tieto informácie: „Podľa prognóz indonézskeho združenia palmového oleja (GAPKI) by sa vývoz surového palmového oleja z krajiny po znížení vývozného poplatku z pôvodných 50 USD za tonu na nulu môže zvýšiť o 10 až 15 %, uviedol generálny tajomník Togar Sitanggang. Pán Sitanggang odhadol, že mesačný vývoz surového palmového oleja z Indonézie už vzrástol na 800 000 až 900 000 ton, z priemerných 700 000 ton v predchádzajúcom období. ‚Nebolo by prekvapujúce, ak by mesačný vývoz surového palmového oleja dosiahol jeden milión ton v prípade, že by vývozný poplatok zostal nulový,‘ dodal. Z odhadov GAPKI vyplýva, že Indonézia už tento rok vyviezla 6 miliónov ton surového palmového oleja, teda približne jednu pätinu svojho celkového vývozu surového palmového oleja a ostatných derivátov palmového oleja od začiatku roka“
   (16). |
| --- | --- |

(128)

Okrem toho zistenie, že systém vývozných obmedzení zavedený indonézskou vládou účinne bráni domácim výrobcom surového palmového oleja v racionálnom konaní, potvrdzuje skutočnosť, že v dôsledku zrušenia vývozných poplatkov sa očakáva zvýšenie vývozu. V tejto súvislosti boli v nedávnom článku v tlači uvedené tieto informácie: „Podľa prognóz indonézskeho združenia palmového oleja (GAPKI) by sa vývoz surového palmového oleja z krajiny po znížení vývozného poplatku z pôvodných 50 USD za tonu na nulu môže zvýšiť o 10 až 15 %, uviedol generálny tajomník Togar Sitanggang. Pán Sitanggang odhadol, že mesačný vývoz surového palmového oleja z Indonézie už vzrástol na 800 000 až 900 000 ton, z priemerných 700 000 ton v predchádzajúcom období. ‚Nebolo by prekvapujúce, ak by mesačný vývoz surového palmového oleja dosiahol jeden milión ton v prípade, že by vývozný poplatok zostal nulový,‘ dodal. Z odhadov GAPKI vyplýva, že Indonézia už tento rok vyviezla 6 miliónov ton surového palmového oleja, teda približne jednu pätinu svojho celkového vývozu surového palmového oleja a ostatných derivátov palmového oleja od začiatku roka“
   (16).

Podľa prognóz indonézskeho združenia palmového oleja (GAPKI) by sa vývoz surového palmového oleja z krajiny po znížení vývozného poplatku z pôvodných 50 USD za tonu na nulu môže zvýšiť o 10 až 15 %, uviedol generálny tajomník Togar Sitanggang. Pán Sitanggang odhadol, že mesačný vývoz surového palmového oleja z Indonézie už vzrástol na 800 000 až 900 000 ton, z priemerných 700 000 ton v predchádzajúcom období. ‚Nebolo by prekvapujúce, ak by mesačný vývoz surového palmového oleja dosiahol jeden milión ton v prípade, že by vývozný poplatok zostal nulový,‘ dodal. Z odhadov GAPKI vyplýva, že Indonézia už tento rok vyviezla 6 miliónov ton surového palmového oleja, teda približne jednu pätinu svojho celkového vývozu surového palmového oleja a ostatných derivátov palmového oleja od začiatku roka“

16

| (129) | Ďalší článok v tlači ďalej potvrdzuje zistenie, že výber vývozného poplatku vedie dodávateľov surového palmového oleja k predaju na domácom trhu namiesto predaja za väčší zisk na vývoznom trhu. Nezávislý analytik v tomto článku uviedol, že „táto správa (t. j. stanovenie vývozného poplatku na nulu) je pozitívna pre pestovateľov v dodávateľskom reťazci s expozíciou v Indonézii, pretože zmena sadzieb vývozného poplatku by mohla pomôcť udržať ceny surového palmového oleja na ich súčasnej úrovni. Ng však v rozpočtovom období 2019 – 2020 pre pestovateľov neočakáva čistý zisk a varuje, že správa je negatívna pre indonézskych spracovateľov v odberateľskom reťazci, keďže revidovaný poplatok pri nižších cenách surového palmového oleja naruší ich maržovú výhodu, ktorou je v súčasnosti cenový rozdiel medzi surovým palmovým olejom a spracovanými výrobkami z palmového oleja. ‚Trváme na tom, že odstránenie vývozného poplatku zvýši konkurencieschopnosť indonézskych vývozcov produktov z palmového oleja, pretože v prípade, že cena surového palmového oleja bude nižšia ako 570 USD za tonu, ušetria 20 – 50 USD za tonu. Väčšina úspor sa pravdepodobne vráti indonézskym poľnohospodárom prostredníctvom vyšších cien surového palmového oleja na domácom trhu.‘
  “
   (17) |
| --- | --- |

(129)

Ďalší článok v tlači ďalej potvrdzuje zistenie, že výber vývozného poplatku vedie dodávateľov surového palmového oleja k predaju na domácom trhu namiesto predaja za väčší zisk na vývoznom trhu. Nezávislý analytik v tomto článku uviedol, že „táto správa (t. j. stanovenie vývozného poplatku na nulu) je pozitívna pre pestovateľov v dodávateľskom reťazci s expozíciou v Indonézii, pretože zmena sadzieb vývozného poplatku by mohla pomôcť udržať ceny surového palmového oleja na ich súčasnej úrovni. Ng však v rozpočtovom období 2019 – 2020 pre pestovateľov neočakáva čistý zisk a varuje, že správa je negatívna pre indonézskych spracovateľov v odberateľskom reťazci, keďže revidovaný poplatok pri nižších cenách surového palmového oleja naruší ich maržovú výhodu, ktorou je v súčasnosti cenový rozdiel medzi surovým palmovým olejom a spracovanými výrobkami z palmového oleja. ‚Trváme na tom, že odstránenie vývozného poplatku zvýši konkurencieschopnosť indonézskych vývozcov produktov z palmového oleja, pretože v prípade, že cena surového palmového oleja bude nižšia ako 570 USD za tonu, ušetria 20 – 50 USD za tonu. Väčšina úspor sa pravdepodobne vráti indonézskym poľnohospodárom prostredníctvom vyšších cien surového palmového oleja na domácom trhu.‘
  “
   (17)

táto správa (t. j. stanovenie vývozného poplatku na nulu) je pozitívna pre pestovateľov v dodávateľskom reťazci s expozíciou v Indonézii, pretože zmena sadzieb vývozného poplatku by mohla pomôcť udržať ceny surového palmového oleja na ich súčasnej úrovni. Ng však v rozpočtovom období 2019 – 2020 pre pestovateľov neočakáva čistý zisk a varuje, že správa je negatívna pre indonézskych spracovateľov v odberateľskom reťazci, keďže revidovaný poplatok pri nižších cenách surového palmového oleja naruší ich maržovú výhodu, ktorou je v súčasnosti cenový rozdiel medzi surovým palmovým olejom a spracovanými výrobkami z palmového oleja. ‚Trváme na tom, že odstránenie vývozného poplatku zvýši konkurencieschopnosť indonézskych vývozcov produktov z palmového oleja, pretože v prípade, že cena surového palmového oleja bude nižšia ako 570 USD za tonu, ušetria 20 – 50 USD za tonu. Väčšina úspor sa pravdepodobne vráti indonézskym poľnohospodárom prostredníctvom vyšších cien surového palmového oleja na domácom trhu.‘
  “

17

| (130) | V poslednom uvedenom článku sa takisto potvrdzuje zistenie, že sa dosiahol zamýšľaný účinok vývozného poplatku, a to potlačenie cien surového palmového oleja na domácom trhu. Skutočnosť, že existuje určitý vývoz surového palmového oleja z Indonézie, neznamená, že opatrenia, ktoré prijala indonézska vláda na udržanie surového palmového oleja v Indonézii, neviedli dodávateľov surového palmového oleja k iracionálnemu hospodárskemu správaniu. Vzhľadom na tieto informácie Komisia preto tieto tvrdenia zamietla. |
| --- | --- |

(130)

V poslednom uvedenom článku sa takisto potvrdzuje zistenie, že sa dosiahol zamýšľaný účinok vývozného poplatku, a to potlačenie cien surového palmového oleja na domácom trhu. Skutočnosť, že existuje určitý vývoz surového palmového oleja z Indonézie, neznamená, že opatrenia, ktoré prijala indonézska vláda na udržanie surového palmového oleja v Indonézii, neviedli dodávateľov surového palmového oleja k iracionálnemu hospodárskemu správaniu. Vzhľadom na tieto informácie Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

| (131) | Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie e), Komisia poznamenala, že skupina Wilmar na podporu svojho tvrdenia, že spoločnosť PTPN pôsobí ako príjemca ceny, cituje odôvodnenie 146 predbežného nariadenia iba čiastočne. Skupina Wilmar tvrdila, že Komisia dospela k záveru, ktorý v skutočnosti odporoval záveru v uvedenom odôvodnení. Skupina Wilmar správne citovala Komisiu, že „z
  prešetrovania takisto vyplynulo, že z hľadiska vyjednávacej sily je trh vo významnej nerovnováhe v prospech kupujúcich surového palmového oleja“, pričom Komisia ďalej vysvetlila, že „[...] V tejto súvislosti bude mať každý kupujúci významnú mieru kúpnej sily, takú, že vie odolať akémukoľvek pokusu svojho dodávateľa žiadať cenu, ktorá je vyššia než cena stanovená indonézskou vládou. Komisia teda dospela k záveru, že transparentným informovaním o denných cenách surového palmového oleja indonézska vláda prostredníctvom spoločnosti PTPN účinne určuje maximálne denné ceny surového palmového oleja v Indonézii.“ V odôvodnení 146 predbežného nariadenia sa preto dospelo k opačnému záveru, ako tvrdila skupina Wilmar. Spoločnosť PTPN v skutočnosti pôsobí ako tvorca ceny surového palmového oleja na trhu, pretože dodávatelia surového palmového oleja sa reálne riadia danou cenou, a to napriek štruktúre trhu (z čoho v zásade vyplýva, že dodávatelia surového palmového oleja majú značnú vyjednávaciu silu, ktorú nevyužívajú proti kupujúcim). |
| --- | --- |

(131)

Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie e), Komisia poznamenala, že skupina Wilmar na podporu svojho tvrdenia, že spoločnosť PTPN pôsobí ako príjemca ceny, cituje odôvodnenie 146 predbežného nariadenia iba čiastočne. Skupina Wilmar tvrdila, že Komisia dospela k záveru, ktorý v skutočnosti odporoval záveru v uvedenom odôvodnení. Skupina Wilmar správne citovala Komisiu, že „z
  prešetrovania takisto vyplynulo, že z hľadiska vyjednávacej sily je trh vo významnej nerovnováhe v prospech kupujúcich surového palmového oleja“, pričom Komisia ďalej vysvetlila, že „[...] V tejto súvislosti bude mať každý kupujúci významnú mieru kúpnej sily, takú, že vie odolať akémukoľvek pokusu svojho dodávateľa žiadať cenu, ktorá je vyššia než cena stanovená indonézskou vládou. Komisia teda dospela k záveru, že transparentným informovaním o denných cenách surového palmového oleja indonézska vláda prostredníctvom spoločnosti PTPN účinne určuje maximálne denné ceny surového palmového oleja v Indonézii.“ V odôvodnení 146 predbežného nariadenia sa preto dospelo k opačnému záveru, ako tvrdila skupina Wilmar. Spoločnosť PTPN v skutočnosti pôsobí ako tvorca ceny surového palmového oleja na trhu, pretože dodávatelia surového palmového oleja sa reálne riadia danou cenou, a to napriek štruktúre trhu (z čoho v zásade vyplýva, že dodávatelia surového palmového oleja majú značnú vyjednávaciu silu, ktorú nevyužívajú proti kupujúcim).

z

prešetrovania takisto vyplynulo, že z hľadiska vyjednávacej sily je trh vo významnej nerovnováhe v prospech kupujúcich surového palmového oleja

[...]

tejto súvislosti bude mať každý kupujúci významnú mieru kúpnej sily, takú, že vie odolať akémukoľvek pokusu svojho dodávateľa žiadať cenu, ktorá je vyššia než cena stanovená indonézskou vládou. Komisia teda dospela k záveru, že transparentným informovaním o denných cenách surového palmového oleja indonézska vláda prostredníctvom spoločnosti PTPN účinne určuje maximálne denné ceny surového palmového oleja v Indonézii.

| (132) | Okrem uvedenej faktickej chyby Komisia ďalej poznamenala, že pripomienka skupiny Wilmar nie je podložená žiadnymi faktickými dôkazmi. Keďže Komisia nedostala žiadne nové faktické dôkazy, toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(132)

Okrem uvedenej faktickej chyby Komisia ďalej poznamenala, že pripomienka skupiny Wilmar nie je podložená žiadnymi faktickými dôkazmi. Keďže Komisia nedostala žiadne nové faktické dôkazy, toto tvrdenie zamietla.

| (133) | Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia nepreukázala, že by indonézska vláda nútila dodávateľov surového palmového oleja poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu. |
| --- | --- |

(133)

Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia nepreukázala, že by indonézska vláda nútila dodávateľov surového palmového oleja poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu.

| (134) | Komisia poznamenala, že skupina Wilmar neposkytla žiadny dôkaz podporujúci tvrdenie, že to tak nie je. V tejto súvislosti Komisia pripomína tvrdenie EBB týkajúce sa obmedzeného počtu odpovedí na dotazník zo strany dodávateľov surového palmového oleja. Vzhľadom na nespoluprácu dodávateľov surového palmového oleja Komisia na základe prvkov obsiahnutých v predbežnom nariadení usúdila, že existujú významné dôkazy o tom, že dodávatelia surového palmového oleja boli poverení alebo usmernení indonézskou vládou poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu v rámci sledovania politických cieľov indonézskej vlády v oblasti podpory rozvoja odvetvia bionafty. |
| --- | --- |

(134)

Komisia poznamenala, že skupina Wilmar neposkytla žiadny dôkaz podporujúci tvrdenie, že to tak nie je. V tejto súvislosti Komisia pripomína tvrdenie EBB týkajúce sa obmedzeného počtu odpovedí na dotazník zo strany dodávateľov surového palmového oleja. Vzhľadom na nespoluprácu dodávateľov surového palmového oleja Komisia na základe prvkov obsiahnutých v predbežnom nariadení usúdila, že existujú významné dôkazy o tom, že dodávatelia surového palmového oleja boli poverení alebo usmernení indonézskou vládou poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu v rámci sledovania politických cieľov indonézskej vlády v oblasti podpory rozvoja odvetvia bionafty.

| (135) | Komisia okrem toho poznamenala, že tvrdenie skupiny Wilmar je v rozpore s nesporným faktickým zistením, že virtuálne sa všetky nákupy surového palmového oleja na domácom trhu v Indonézii uskutočňujú za denné ceny spoločnosti PTPN upravené o prepravné náklady uvedené v odôvodnení 168 predbežného nariadenia. Keby bolo tvrdenie skupiny Wilmar správne a dodávatelia surového palmového oleja by konali úplne nezávisle od pokynov vlády, takéto dokonalé zosúladenie cien surového palmového oleja by nebolo možné vysvetliť na roztrieštenom trhu. |
| --- | --- |

(135)

Komisia okrem toho poznamenala, že tvrdenie skupiny Wilmar je v rozpore s nesporným faktickým zistením, že virtuálne sa všetky nákupy surového palmového oleja na domácom trhu v Indonézii uskutočňujú za denné ceny spoločnosti PTPN upravené o prepravné náklady uvedené v odôvodnení 168 predbežného nariadenia. Keby bolo tvrdenie skupiny Wilmar správne a dodávatelia surového palmového oleja by konali úplne nezávisle od pokynov vlády, takéto dokonalé zosúladenie cien surového palmového oleja by nebolo možné vysvetliť na roztrieštenom trhu.

| (136) | Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(136)

Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

| (137) | Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia nepreukázala poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu. Tvrdenie skupiny Wilmar sa v podstate zakladá na dvoch skutočnostiach, po prvé spoločnosť PTPN nie je tvorcom ceny, a preto sa surový palmový olej neposkytuje za nižšiu než primeranú odplatu, a po druhé dodávateľom surového palmového oleja sa nebráni predávať na vývoznom trhu. |
| --- | --- |

(137)

Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia nepreukázala poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja poskytovať surový palmový olej za nižšiu než primeranú odplatu. Tvrdenie skupiny Wilmar sa v podstate zakladá na dvoch skutočnostiach, po prvé spoločnosť PTPN nie je tvorcom ceny, a preto sa surový palmový olej neposkytuje za nižšiu než primeranú odplatu, a po druhé dodávateľom surového palmového oleja sa nebráni predávať na vývoznom trhu.

| (138) | Komisia sa už týmito bodmi zaoberala a zamietla ich v odôvodneniach 127 až 135. Komisia preto usúdila, že tvrdenie spoločnosti Wilmar sa zakladá na nesprávnych skutočnostiach a nemožno ho prijať. Z dôkazov dostupných v tomto prešetrovaní vyplynulo, že spoločnosť PTPN pôsobí ako tvorca ceny surového palmového oleja na trhu a že schopnosť dodávateľov surového palmového oleja vyvážať surový palmový olej je oslabená v dôsledku opatrení prijatých indonézskou vládou. |
| --- | --- |

(138)

Komisia sa už týmito bodmi zaoberala a zamietla ich v odôvodneniach 127 až 135. Komisia preto usúdila, že tvrdenie spoločnosti Wilmar sa zakladá na nesprávnych skutočnostiach a nemožno ho prijať. Z dôkazov dostupných v tomto prešetrovaní vyplynulo, že spoločnosť PTPN pôsobí ako tvorca ceny surového palmového oleja na trhu a že schopnosť dodávateľov surového palmového oleja vyvážať surový palmový olej je oslabená v dôsledku opatrení prijatých indonézskou vládou.

| (139) | Podobné tvrdenia predložila indonézska vláda, spoločnosti PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (ďalej len „skupina Musim Mas“) a spoločnosť Permata. Indonézska vláda vo svojich pripomienkach tvrdila, že ceny surového palmového oleja sú určené trhovými silami a že kupujúci zvyčajne formulujú svoje cenové predstavy na základe cien na medzinárodnom trhu. |
| --- | --- |

(139)

Podobné tvrdenia predložila indonézska vláda, spoločnosti PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (ďalej len „skupina Musim Mas“) a spoločnosť Permata. Indonézska vláda vo svojich pripomienkach tvrdila, že ceny surového palmového oleja sú určené trhovými silami a že kupujúci zvyčajne formulujú svoje cenové predstavy na základe cien na medzinárodnom trhu.

| (140) | Komisia už podobné argumenty rozoberala v odôvodneniach 62 až 96 a dospela k záveru, že sa nemôžu prijať. Na rovnakom závere trvá, aj pokiaľ ide o tvrdenia indonézskej vlády. Komisia znovu poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne nové dôkazy na podporu svojho tvrdenia. |
| --- | --- |

(140)

Komisia už podobné argumenty rozoberala v odôvodneniach 62 až 96 a dospela k záveru, že sa nemôžu prijať. Na rovnakom závere trvá, aj pokiaľ ide o tvrdenia indonézskej vlády. Komisia znovu poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne nové dôkazy na podporu svojho tvrdenia.

| (141) | Indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu preukázateľnej súvislosti medzi správaním výrobcov surového palmového oleja a opatreniami indonézskej vlády. V tejto súvislosti Komisia opätovne upozornila na zistenie v odôvodnení 168 predbežného nariadenia, ktoré pripomenula v odôvodnení 137. Podľa názoru Komisie je skutočnosť, že sa všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja virtuálne vždy riadia cenami spoločnosti PTPN, jednoznačným dôkazom existencie takejto súvislosti (a o to viac na trhu, ktorý je roztrieštený z hľadiska počtu dodávateľov surového palmového oleja, ako aj z geografického hľadiska/viacero ostrovov). Osobitne v situácii, keď ceny surového palmového oleja na domácom trhu neodrážajú to, čo by bolo nedeformovanou trhovou cenou, keby neexistovali cielené opatrenia indonézskej vlády. |
| --- | --- |

(141)

Indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu preukázateľnej súvislosti medzi správaním výrobcov surového palmového oleja a opatreniami indonézskej vlády. V tejto súvislosti Komisia opätovne upozornila na zistenie v odôvodnení 168 predbežného nariadenia, ktoré pripomenula v odôvodnení 137. Podľa názoru Komisie je skutočnosť, že sa všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja virtuálne vždy riadia cenami spoločnosti PTPN, jednoznačným dôkazom existencie takejto súvislosti (a o to viac na trhu, ktorý je roztrieštený z hľadiska počtu dodávateľov surového palmového oleja, ako aj z geografického hľadiska/viacero ostrovov). Osobitne v situácii, keď ceny surového palmového oleja na domácom trhu neodrážajú to, čo by bolo nedeformovanou trhovou cenou, keby neexistovali cielené opatrenia indonézskej vlády.

| (142) | Vo svojom podaní indonézska vláda takisto tvrdila, že Komisia nariadila indonézskej vláde a nezávislým dodávateľom surového palmového oleja, aby poskytli podrobné informácie, no tieto informácie neoverila. Indonézska vláda ďalej tvrdila, že Komisia vo svojich zisteniach tieto informácie vôbec nezohľadnila. Indonézska vláda napokon v tejto súvislosti poznamenala, že Komisia vo vzťahu k indonézskej vláde uplatnila článok 28 základného nariadenia, pretože indonézska vláda nezískala viac odpovedí a od spoločnosti PTPN nedostala viac informácií. |
| --- | --- |

(142)

Vo svojom podaní indonézska vláda takisto tvrdila, že Komisia nariadila indonézskej vláde a nezávislým dodávateľom surového palmového oleja, aby poskytli podrobné informácie, no tieto informácie neoverila. Indonézska vláda ďalej tvrdila, že Komisia vo svojich zisteniach tieto informácie vôbec nezohľadnila. Indonézska vláda napokon v tejto súvislosti poznamenala, že Komisia vo vzťahu k indonézskej vláde uplatnila článok 28 základného nariadenia, pretože indonézska vláda nezískala viac odpovedí a od spoločnosti PTPN nedostala viac informácií.

| (143) | Komisia v tejto súvislosti dospela k záveru, že toto tvrdenie je fakticky nesprávne. Komisia analyzovala všetky odpovede, ktoré získala od dodávateľov surového palmového oleja. Komisia však poznamenala, že napriek všetkým zaslaným upomienkam, všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja okrem jedného neposkytli verejnú verziu svojich odpovedí. So zreteľom na článok 29 ods. 3 základného nariadenia Komisia nemusí zohľadniť informácie, ktoré boli poskytnuté, ale pri ktorých príslušná strana nepredložila náležité zhrnutie. Prevažná väčšina odpovedí bola navyše neúplná a mnohé z nich neobsahovali informácie o ziskovosti. Komisia preto nemohla z týchto odpovedí vyvodiť žiadny záver. Nedostatočná spolupráca zo strany indonézskej vlády, ako aj dodávateľov surového palmového oleja, bol v skutočnosti ďalším znakom toho, že dodávatelia surového palmového oleja konajú na základe usmernenia indonézskej vlády zameraného na podporu výrobcov bionafty. |
| --- | --- |

(143)

Komisia v tejto súvislosti dospela k záveru, že toto tvrdenie je fakticky nesprávne. Komisia analyzovala všetky odpovede, ktoré získala od dodávateľov surového palmového oleja. Komisia však poznamenala, že napriek všetkým zaslaným upomienkam, všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja okrem jedného neposkytli verejnú verziu svojich odpovedí. So zreteľom na článok 29 ods. 3 základného nariadenia Komisia nemusí zohľadniť informácie, ktoré boli poskytnuté, ale pri ktorých príslušná strana nepredložila náležité zhrnutie. Prevažná väčšina odpovedí bola navyše neúplná a mnohé z nich neobsahovali informácie o ziskovosti. Komisia preto nemohla z týchto odpovedí vyvodiť žiadny záver. Nedostatočná spolupráca zo strany indonézskej vlády, ako aj dodávateľov surového palmového oleja, bol v skutočnosti ďalším znakom toho, že dodávatelia surového palmového oleja konajú na základe usmernenia indonézskej vlády zameraného na podporu výrobcov bionafty.

| (144) | Podobne je neopodstatnené aj tvrdenie indonézskej vlády, že Komisia nezohľadnila odpoveď PTPN. Ako už bolo vysvetlené, Komisia pri viacerých príležitostiach neúspešne požiadala spoločnosť PTPN o spoluprácu. Ako sa uvádza v odôvodneniach 29 a 30 predbežného nariadenia, Komisia poznamenala, že spoločnosť PTPN, ktorá je v úplnom vlastníctve indonézskej vlády, v stanovenej lehote neodpovedala na dodatok B k dotazníku pre indonézsku vládu. Komisia preto zaslala list podľa článku 28 indonézskej vláde, ktorý sa týkal iba konkrétnych chýbajúcich informácií. Ako sa uvádza v odôvodnení 98 predbežného nariadenia, indonézska vláda predložila odpoveď na dodatok B za spoločnosť PTPN 30. júna 2019, teda dlho po lehote na predloženie uvedených informácií (14. marca 2019) a po overovaní na mieste v priestoroch indonézskej vlády. Podanie teda bolo predložené dlho po stanovenej lehote, nebolo overiteľné a indonézska vláda nekonala podľa svojich najlepších možností a schopností v súlade s článkom 28 základného nariadenia. V každom prípade Komisia použila všetky dôkazy, ktoré spoločnosť PTPN poskytla a ktoré bolo možné overiť. Komisia preto riadne posúdila informácie poskytnuté spoločnosťou PTPN spolu s ostatnými dostupnými údajmi o trhu so surovým palmovým olejom v Indonézii. |
| --- | --- |

(144)

Podobne je neopodstatnené aj tvrdenie indonézskej vlády, že Komisia nezohľadnila odpoveď PTPN. Ako už bolo vysvetlené, Komisia pri viacerých príležitostiach neúspešne požiadala spoločnosť PTPN o spoluprácu. Ako sa uvádza v odôvodneniach 29 a 30 predbežného nariadenia, Komisia poznamenala, že spoločnosť PTPN, ktorá je v úplnom vlastníctve indonézskej vlády, v stanovenej lehote neodpovedala na dodatok B k dotazníku pre indonézsku vládu. Komisia preto zaslala list podľa článku 28 indonézskej vláde, ktorý sa týkal iba konkrétnych chýbajúcich informácií. Ako sa uvádza v odôvodnení 98 predbežného nariadenia, indonézska vláda predložila odpoveď na dodatok B za spoločnosť PTPN 30. júna 2019, teda dlho po lehote na predloženie uvedených informácií (14. marca 2019) a po overovaní na mieste v priestoroch indonézskej vlády. Podanie teda bolo predložené dlho po stanovenej lehote, nebolo overiteľné a indonézska vláda nekonala podľa svojich najlepších možností a schopností v súlade s článkom 28 základného nariadenia. V každom prípade Komisia použila všetky dôkazy, ktoré spoločnosť PTPN poskytla a ktoré bolo možné overiť. Komisia preto riadne posúdila informácie poskytnuté spoločnosťou PTPN spolu s ostatnými dostupnými údajmi o trhu so surovým palmovým olejom v Indonézii.

| (145) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia dospela k chybnému zisteniu, pokiaľ ide o poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja, pretože:






  a) | vývozné obmedzenia nie sú určené na podporu odvetvia bionafty a akýkoľvek vplyv na ceny je len vedľajším účinkom opatrení; |
| --- | --- | --- |

(145)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda, skupina Permata a skupina Wilmar tvrdili, že Komisia dospela k chybnému zisteniu, pokiaľ ide o poverenie alebo usmernenie dodávateľov surového palmového oleja, pretože:

a)

vývozné obmedzenia nie sú určené na podporu odvetvia bionafty a akýkoľvek vplyv na ceny je len vedľajším účinkom opatrení;

| b) | spoločnosť PTPN stanovuje svoje ceny cez súťažné postupy verejného obstarávania a je zisková; |
| --- | --- |

b)

spoločnosť PTPN stanovuje svoje ceny cez súťažné postupy verejného obstarávania a je zisková;

| c) | to, že sa dodávatelia surového palmového oleja riadia cenami spoločnosti PTPN, nedokazuje poverenie alebo usmernenie; |
| --- | --- |

c)

to, že sa dodávatelia surového palmového oleja riadia cenami spoločnosti PTPN, nedokazuje poverenie alebo usmernenie;

| d) | dodávatelia surového palmového oleja sú racionálne subjekty na trhu a Komisia neoverila ich odpovede, a |
| --- | --- |

d)

dodávatelia surového palmového oleja sú racionálne subjekty na trhu a Komisia neoverila ich odpovede, a

| e) | Komisia nepotvrdila preukázateľnú súvislosť medzi konaním indonézskej vlády prostredníctvom spoločnosti PTPN a konaním dodávateľov surového palmového oleja. Podľa indonézskej vlády by obmedzený podiel spoločnosti PTPN na trhu neumožnil, aby mohla táto spoločnosť stanoviť trhové ceny. |
| --- | --- |

e)

Komisia nepotvrdila preukázateľnú súvislosť medzi konaním indonézskej vlády prostredníctvom spoločnosti PTPN a konaním dodávateľov surového palmového oleja. Podľa indonézskej vlády by obmedzený podiel spoločnosti PTPN na trhu neumožnil, aby mohla táto spoločnosť stanoviť trhové ceny.

| (146) | Komisia najskôr poznamenala, že vývozný poplatok je výslovne určený na podporu OPPF a že OPPF je určený na podporu odvetvia palmového oleja ako celku, ale ako je vysvetlené v odôvodneniach 76 a 77 predbežného nariadenia, v skutočnosti podporuje len odvetvie bionafty. Navyše Komisia dospela k záveru, že indonézska vláda podporuje odvetvie bionafty aj poskytovaním surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Tento cieľ sa dosahuje spoločným pôsobením rôznych opatrení vrátane vývozného poplatku. |
| --- | --- |

(146)

Komisia najskôr poznamenala, že vývozný poplatok je výslovne určený na podporu OPPF a že OPPF je určený na podporu odvetvia palmového oleja ako celku, ale ako je vysvetlené v odôvodneniach 76 a 77 predbežného nariadenia, v skutočnosti podporuje len odvetvie bionafty. Navyše Komisia dospela k záveru, že indonézska vláda podporuje odvetvie bionafty aj poskytovaním surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Tento cieľ sa dosahuje spoločným pôsobením rôznych opatrení vrátane vývozného poplatku.

| (147) | Komisia preto dospela k záveru, že vývozný poplatok sa už od začiatku ukladá s dvoma odlišnými cieľmi: financovať OPPF a tvoriť súčasť súboru opatrení na stláčanie cien na domácom trhu. Podľa názoru Komisie sa indonézska vláda zámerne usilovala dosiahnuť tento efekt na trhu (čo sa jej podarilo) a nejde len o vedľajší účinok vládnej politiky. |
| --- | --- |

(147)

Komisia preto dospela k záveru, že vývozný poplatok sa už od začiatku ukladá s dvoma odlišnými cieľmi: financovať OPPF a tvoriť súčasť súboru opatrení na stláčanie cien na domácom trhu. Podľa názoru Komisie sa indonézska vláda zámerne usilovala dosiahnuť tento efekt na trhu (čo sa jej podarilo) a nejde len o vedľajší účinok vládnej politiky.

| (148) | Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosť PTPN stanovuje svoje ceny prostredníctvom súťažných postupov verejného obstarávania, a že daný výstup by sa teda mal považovať za trhovú cenu, Komisia opakuje, že ako sa uvádza v odôvodneniach 91 až 99 a v odôvodnení 126 predbežného nariadenia, vzhľadom na nedostatok spolupráce zo strany dodávateľov surového palmového oleja a spoločnosti PTPN sa musela spoliehať na dostupné skutočnosti. Žiaden z vyvážajúcich výrobcov vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu nepredložil dôkaz o tom, ako tvorí svoje ponuky týkajúce sa surového palmového oleja, okrem vágneho tvrdenia, že ponuky sú vo všeobecnosti založené na „cenách na medzinárodnom trhu“. K dispozícii preto neboli žiadne priame dôkazy o tom, ako dodávatelia surového palmového oleja stanovujú svoje ceny. Fakty skôr poukazujú na prispôsobenie sa cene, ktorú stanovila spoločnosť PTPN. |
| --- | --- |

(148)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosť PTPN stanovuje svoje ceny prostredníctvom súťažných postupov verejného obstarávania, a že daný výstup by sa teda mal považovať za trhovú cenu, Komisia opakuje, že ako sa uvádza v odôvodneniach 91 až 99 a v odôvodnení 126 predbežného nariadenia, vzhľadom na nedostatok spolupráce zo strany dodávateľov surového palmového oleja a spoločnosti PTPN sa musela spoliehať na dostupné skutočnosti. Žiaden z vyvážajúcich výrobcov vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu nepredložil dôkaz o tom, ako tvorí svoje ponuky týkajúce sa surového palmového oleja, okrem vágneho tvrdenia, že ponuky sú vo všeobecnosti založené na „cenách na medzinárodnom trhu“. K dispozícii preto neboli žiadne priame dôkazy o tom, ako dodávatelia surového palmového oleja stanovujú svoje ceny. Fakty skôr poukazujú na prispôsobenie sa cene, ktorú stanovila spoločnosť PTPN.

| (149) | Vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií skupina Wilmar v tejto súvislosti zdôraznila, že útvary Komisie sa počas overovania na mieste v jej priestoroch spýtali, ako dospeje k rozhodnutiu o cenovej ponuke na každé verejné obstarávanie spoločnosti PTPN. Skupina Wilmar ďalej vysvetlila, že nasledujúca správa zo služobnej cesty neobsahuje žiadnu zmienku o chýbajúcich informáciách. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že skupina Wilmar nepopiera, že informácie, ktoré v tomto prípade poskytla, boli veľmi vágne. Okrem toho Komisia poznamenala, že skupina Wilmar nepovažovala za vhodné poskytnúť podrobnejšie vysvetlenie tohto mechanizmu v skoršej fáze prešetrovania napriek tomu, že sa o tom Komisia opakovane zmieňovala. |
| --- | --- |

(149)

Vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií skupina Wilmar v tejto súvislosti zdôraznila, že útvary Komisie sa počas overovania na mieste v jej priestoroch spýtali, ako dospeje k rozhodnutiu o cenovej ponuke na každé verejné obstarávanie spoločnosti PTPN. Skupina Wilmar ďalej vysvetlila, že nasledujúca správa zo služobnej cesty neobsahuje žiadnu zmienku o chýbajúcich informáciách. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že skupina Wilmar nepopiera, že informácie, ktoré v tomto prípade poskytla, boli veľmi vágne. Okrem toho Komisia poznamenala, že skupina Wilmar nepovažovala za vhodné poskytnúť podrobnejšie vysvetlenie tohto mechanizmu v skoršej fáze prešetrovania napriek tomu, že sa o tom Komisia opakovane zmieňovala.

| (150) | Bez akýchkoľvek overiteľných dôkazov podporujúcich toto tvrdenie Komisia toto tvrdenie zamietla. Dodávatelia surového palmového oleja nestanovujú svoje ceny nezávisle s ohľadom na medzinárodné ceny, ale sa riadia cenami surového palmového oleja, ktoré stanovila spoločnosť PTPN. |
| --- | --- |

(150)

Bez akýchkoľvek overiteľných dôkazov podporujúcich toto tvrdenie Komisia toto tvrdenie zamietla. Dodávatelia surového palmového oleja nestanovujú svoje ceny nezávisle s ohľadom na medzinárodné ceny, ale sa riadia cenami surového palmového oleja, ktoré stanovila spoločnosť PTPN.

| (151) | Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosť PTPN je zisková, Komisia poznamenala, že okrem toho, čo už bolo vysvetlené v odôvodneniach 125 a 144, indonézska vláda predložila auditované účtovné závierky spoločnosti PTPN za rok 2018 s oneskorením po konečnom poskytnutí informácií. Preklad bol však doručený len k časti tejto účtovnej závierky. Podľa účtovnej závierky za rok 2018 bola spoločnosť PTPN v roku 2018 zisková. Komisia to však nemohla posúdiť, pretože kľúčové časti účtovnej závierky neboli preložené, ako aj preto, že sa táto účtovná závierka týkala všetkých výrobkov, a nie len príjmov z predaja surového palmového oleja. Navyše, ako je vysvetlené vyššie, údaje týkajúce sa predaja surového palmového oleja aj údaje o spoločnosti ako takej boli predložené neskoro, a preto ich nebolo možné overiť. Je to len navyše k tomu, že spoločnosť PTPN v prešetrovaní nespolupracovala. Komisia preto dospela k záveru, že nebolo možné posúdiť správnosť tohto tvrdenia, a preto ho zamietla. Pokiaľ ide o tvrdenie podľa bodu b), Komisia v odôvodnení 133 predbežného nariadenia vysvetlila, že spoločnosť PTPN v skutočnosti nie je povinná predložiť protiponuku za vyššiu cenu, ak sú prijaté ponuky nižšie ako „cenová predstava“ pre konkrétny deň. Počas overovania na mieste Komisia naozaj zistila, že spoločnosť PTPN pravidelne akceptovala ponuky pod takouto cenovou hladinou. Komisia navyše poznamenala, že indonézska vláda môže ovplyvňovať a ovplyvňuje rozhodnutia spoločnosti PTPN, pokiaľ ide o cenovú politiku spoločnosti (18). |
| --- | --- |

(151)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosť PTPN je zisková, Komisia poznamenala, že okrem toho, čo už bolo vysvetlené v odôvodneniach 125 a 144, indonézska vláda predložila auditované účtovné závierky spoločnosti PTPN za rok 2018 s oneskorením po konečnom poskytnutí informácií. Preklad bol však doručený len k časti tejto účtovnej závierky. Podľa účtovnej závierky za rok 2018 bola spoločnosť PTPN v roku 2018 zisková. Komisia to však nemohla posúdiť, pretože kľúčové časti účtovnej závierky neboli preložené, ako aj preto, že sa táto účtovná závierka týkala všetkých výrobkov, a nie len príjmov z predaja surového palmového oleja. Navyše, ako je vysvetlené vyššie, údaje týkajúce sa predaja surového palmového oleja aj údaje o spoločnosti ako takej boli predložené neskoro, a preto ich nebolo možné overiť. Je to len navyše k tomu, že spoločnosť PTPN v prešetrovaní nespolupracovala. Komisia preto dospela k záveru, že nebolo možné posúdiť správnosť tohto tvrdenia, a preto ho zamietla. Pokiaľ ide o tvrdenie podľa bodu b), Komisia v odôvodnení 133 predbežného nariadenia vysvetlila, že spoločnosť PTPN v skutočnosti nie je povinná predložiť protiponuku za vyššiu cenu, ak sú prijaté ponuky nižšie ako „cenová predstava“ pre konkrétny deň. Počas overovania na mieste Komisia naozaj zistila, že spoločnosť PTPN pravidelne akceptovala ponuky pod takouto cenovou hladinou. Komisia navyše poznamenala, že indonézska vláda môže ovplyvňovať a ovplyvňuje rozhodnutia spoločnosti PTPN, pokiaľ ide o cenovú politiku spoločnosti (18).

18

| (152) | Pokiaľ ide o tvrdenie, že cenové prispôsobenie sa dodávateľov surového palmového oleja denným cenám spoločnosti PTPN je skôr príznakom toho, že trh nie je deformovaný, a nie príznakom poverenia či usmernenia, Komisia poznamenala, že všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja ponúkali ceny, ktoré sú také isté alebo nižšie ako cena PTPN v daný deň. Podľa Komisie to nemôže naznačovať dynamiku nedeformovaného trhu: je zvláštne, aby všetci dodávatelia surového palmového oleja na konkurenčnom trhu predávali za cenu, ktorá nie je vyššia ako cena stanovená jedným konkurentom (iba ak tento konkurent skutočne stanovuje maximálne cenu pre daný tovar na trhu a vláda všetkým ostatným subjektom nariaďuje alebo ich núti k tomu, aby tento strop dodržiavali). |
| --- | --- |

(152)

Pokiaľ ide o tvrdenie, že cenové prispôsobenie sa dodávateľov surového palmového oleja denným cenám spoločnosti PTPN je skôr príznakom toho, že trh nie je deformovaný, a nie príznakom poverenia či usmernenia, Komisia poznamenala, že všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja ponúkali ceny, ktoré sú také isté alebo nižšie ako cena PTPN v daný deň. Podľa Komisie to nemôže naznačovať dynamiku nedeformovaného trhu: je zvláštne, aby všetci dodávatelia surového palmového oleja na konkurenčnom trhu predávali za cenu, ktorá nie je vyššia ako cena stanovená jedným konkurentom (iba ak tento konkurent skutočne stanovuje maximálne cenu pre daný tovar na trhu a vláda všetkým ostatným subjektom nariaďuje alebo ich núti k tomu, aby tento strop dodržiavali).

| (153) | Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že výrobcovia surového palmového oleja sú racionálne subjekty na trhu, keďže sa 70 % surového palmového oleja vyváža, Komisia poznamenala, že podľa verejných zdrojov predstavuje domáca spotreba surového palmového oleja 30 % výroby (19). Znamená to, že výrobcovia surového palmového oleja úplne pokrývajú dopyt na domácom trhu a po pokrytí tohto dopytu pristupujú k vývozu. Skutočnosť, že sa 70 % produkcie surového palmového oleja vyváža, teda nie je v rozpore so zistením, že dodávatelia surového palmového oleja nemajú rozumne na výber, skôr naopak. Keby sa dodávatelia surového palmového oleja správali racionálne, nepokrývali by domáci dopyt, a všetku svoju produkciu alebo oveľa väčšiu časť z nej by vyvážali tam, kde by mohli dosiahnuť väčší zisk. Toto potenciálne navýšenie ziskov z vývozu je limitované vývoznými obmedzeniami, ktoré indonézska vláda používa na to, aby dodávateľov surového palmového oleja donútila predávať na domácom trhu a uspokojovať miestne potreby. To, že je úplne uspokojený domáci dopyt preto skôr naznačuje, že indonézska vláda dosiahla svoj cieľ zásobovania domáceho trhu za ceny, ktoré sú výhodné pre výrobcov bionafty. |
| --- | --- |

(153)

Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že výrobcovia surového palmového oleja sú racionálne subjekty na trhu, keďže sa 70 % surového palmového oleja vyváža, Komisia poznamenala, že podľa verejných zdrojov predstavuje domáca spotreba surového palmového oleja 30 % výroby (19). Znamená to, že výrobcovia surového palmového oleja úplne pokrývajú dopyt na domácom trhu a po pokrytí tohto dopytu pristupujú k vývozu. Skutočnosť, že sa 70 % produkcie surového palmového oleja vyváža, teda nie je v rozpore so zistením, že dodávatelia surového palmového oleja nemajú rozumne na výber, skôr naopak. Keby sa dodávatelia surového palmového oleja správali racionálne, nepokrývali by domáci dopyt, a všetku svoju produkciu alebo oveľa väčšiu časť z nej by vyvážali tam, kde by mohli dosiahnuť väčší zisk. Toto potenciálne navýšenie ziskov z vývozu je limitované vývoznými obmedzeniami, ktoré indonézska vláda používa na to, aby dodávateľov surového palmového oleja donútila predávať na domácom trhu a uspokojovať miestne potreby. To, že je úplne uspokojený domáci dopyt preto skôr naznačuje, že indonézska vláda dosiahla svoj cieľ zásobovania domáceho trhu za ceny, ktoré sú výhodné pre výrobcov bionafty.

19

| (154) | Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií ďalej tvrdila, že fakt, že sa podiel vývozu surového palmového oleja nezvýšil potom, ako bol vývozný poplatok stanovený na nulu, predstavuje dôkaz, že Komisia dospela k mylnému záveru, že vývozný poplatok má udržať surový palmový olej v krajine a stlačiť jeho cenu nadol. |
| --- | --- |

(154)

Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií ďalej tvrdila, že fakt, že sa podiel vývozu surového palmového oleja nezvýšil potom, ako bol vývozný poplatok stanovený na nulu, predstavuje dôkaz, že Komisia dospela k mylnému záveru, že vývozný poplatok má udržať surový palmový olej v krajine a stlačiť jeho cenu nadol.

| (155) | Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že z údajov od skupiny Wilmar vyplýva, že sa domáca spotreba zvýšila a z toho dôvodu na ňu pripadol väčší podiel z celkovej výroby surového palmového oleja. Mohlo by to podporiť tvrdenie skupiny Wilmar, ak by indonézska vláda prejavila úmysel skončiť so systémom vývozných obmedzení. Ako je však vysvetlené v odôvodnení 108, zámerom indonézskej vlády nie je s mechanizmom vývozných obmedzení skončiť. Je skôr zrejmé, že sadzba systému vývozných obmedzení je jednoducho na nule v reakcii na vonkajšie faktory, t. j. globálny pokles cien palmového oleja. Všetci indonézski výrobcovia dobre vedia, že táto úroveň je len dočasná, a preto aj naďalej uprednostňujú uspokojovanie najskôr domáceho dopytu. |
| --- | --- |

(155)

Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že z údajov od skupiny Wilmar vyplýva, že sa domáca spotreba zvýšila a z toho dôvodu na ňu pripadol väčší podiel z celkovej výroby surového palmového oleja. Mohlo by to podporiť tvrdenie skupiny Wilmar, ak by indonézska vláda prejavila úmysel skončiť so systémom vývozných obmedzení. Ako je však vysvetlené v odôvodnení 108, zámerom indonézskej vlády nie je s mechanizmom vývozných obmedzení skončiť. Je skôr zrejmé, že sadzba systému vývozných obmedzení je jednoducho na nule v reakcii na vonkajšie faktory, t. j. globálny pokles cien palmového oleja. Všetci indonézski výrobcovia dobre vedia, že táto úroveň je len dočasná, a preto aj naďalej uprednostňujú uspokojovanie najskôr domáceho dopytu.

| (156) | Skupina Wilmar vo svojej odpovedi poskytla aj informácie o cenách, pričom tvrdila, že odkedy je vývozný poplatok na nule, ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa výrazne nezvýšili. Komisia tieto informácie preskúmala a poznamenala, že nedokáže určiť zdroj údajov, ktoré skupina Wilmar použila. Komisia preto nemohla posúdiť ich správnosť. Komisia však poznamenala, že ak by sa mala spoliehať na uvedené údaje, bez ohľadu na dočasný charakter nulovej sadzby vývozného poplatku z nich vyplýva zosúladenie ceny na domácom trhu s vývoznými cenami. V tejto súvislosti treba poznamenať, že kým počas obdobia prešetrovania bol priemerný rozdiel medzi oboma cenami okolo 50 USD za tonu, podľa údajov od skupiny Wilmar sa ceny na domácom trhu zdvihli takmer na úroveň vývozných cien a rozdiel už predstavuje menej než 20 USD za tonu. Skutočnosť, že cena na domácom trhu podstatne nenarástla v absolútnom vyjadrení je jednoducho spôsobená tým, že ceny na svetovom trhu klesli. |
| --- | --- |

(156)

Skupina Wilmar vo svojej odpovedi poskytla aj informácie o cenách, pričom tvrdila, že odkedy je vývozný poplatok na nule, ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa výrazne nezvýšili. Komisia tieto informácie preskúmala a poznamenala, že nedokáže určiť zdroj údajov, ktoré skupina Wilmar použila. Komisia preto nemohla posúdiť ich správnosť. Komisia však poznamenala, že ak by sa mala spoliehať na uvedené údaje, bez ohľadu na dočasný charakter nulovej sadzby vývozného poplatku z nich vyplýva zosúladenie ceny na domácom trhu s vývoznými cenami. V tejto súvislosti treba poznamenať, že kým počas obdobia prešetrovania bol priemerný rozdiel medzi oboma cenami okolo 50 USD za tonu, podľa údajov od skupiny Wilmar sa ceny na domácom trhu zdvihli takmer na úroveň vývozných cien a rozdiel už predstavuje menej než 20 USD za tonu. Skutočnosť, že cena na domácom trhu podstatne nenarástla v absolútnom vyjadrení je jednoducho spôsobená tým, že ceny na svetovom trhu klesli.

| (157) | Podľa Komisie to podporuje jej zistenie, že systém vývozných obmedzení je spolu s ďalšími opatreniami okrem iného určený na to, aby ceny surového palmového oleja na domácom trhu stláčal nadol. |
| --- | --- |

(157)

Podľa Komisie to podporuje jej zistenie, že systém vývozných obmedzení je spolu s ďalšími opatreniami okrem iného určený na to, aby ceny surového palmového oleja na domácom trhu stláčal nadol.

| (158) | So zreteľom na tvrdenie indonézskej vlády, že Komisia neoverila odpovede nezávislých dodávateľov surového palmového oleja, Komisia poznamenáva, že ide o fakticky nesprávne tvrdenie. Ako už bolo uvedené v odôvodnení 143, Komisia riadne analyzovala všetky doručené odpovede, ale poznamenala, že drvivá väčšina odpovedí bola neúplná, mnohé neobsahovali informácie o ziskovosti a mnohé neposkytovali verejné verzie svojich odpovedí. |
| --- | --- |

(158)

So zreteľom na tvrdenie indonézskej vlády, že Komisia neoverila odpovede nezávislých dodávateľov surového palmového oleja, Komisia poznamenáva, že ide o fakticky nesprávne tvrdenie. Ako už bolo uvedené v odôvodnení 143, Komisia riadne analyzovala všetky doručené odpovede, ale poznamenala, že drvivá väčšina odpovedí bola neúplná, mnohé neobsahovali informácie o ziskovosti a mnohé neposkytovali verejné verzie svojich odpovedí.

| (159) | Okrem tohto tvrdenia indonézska vláda uviedla, že tvrdenia Komisie v konečnom poskytnutí informácií uvedené v odôvodnení 143 nie sú správe, keďže vo verejne prístupnom spise („open file“) nenašla zmienku o upomienkach. Pokiaľ ide o tieto tvrdenia, Komisia poznamenala, že uvedené upomienky sú súčasťou dôvernej verzie spisu („limited file“) a nachádzajú sa na zozname dôverných dokumentov, ktoré sú zainteresovaným stranám k dispozícii. Komisia napriek tomu poskytla zoznam príslušných evidenčných čísiel („save numbers“) indonézskej vláde počas vypočutia 16. októbra 2019. Komisia takisto poznamenala, že dotazníky pre nezávislých dodávateľov surového palmového oleja tvorili súčasť dotazníka adresovaného indonézskej vláde, a preto celá zodpovednosť za koordináciu, zber a včasné zaslanie vyplnených dotazníkov spočívala úplne na indonézskej vláde. |
| --- | --- |

(159)

Okrem tohto tvrdenia indonézska vláda uviedla, že tvrdenia Komisie v konečnom poskytnutí informácií uvedené v odôvodnení 143 nie sú správe, keďže vo verejne prístupnom spise („open file“) nenašla zmienku o upomienkach. Pokiaľ ide o tieto tvrdenia, Komisia poznamenala, že uvedené upomienky sú súčasťou dôvernej verzie spisu („limited file“) a nachádzajú sa na zozname dôverných dokumentov, ktoré sú zainteresovaným stranám k dispozícii. Komisia napriek tomu poskytla zoznam príslušných evidenčných čísiel („save numbers“) indonézskej vláde počas vypočutia 16. októbra 2019. Komisia takisto poznamenala, že dotazníky pre nezávislých dodávateľov surového palmového oleja tvorili súčasť dotazníka adresovaného indonézskej vláde, a preto celá zodpovednosť za koordináciu, zber a včasné zaslanie vyplnených dotazníkov spočívala úplne na indonézskej vláde.

| (160) | Pokiaľ ide o tvrdenie uvedené vyššie v bode e), Komisia v odôvodneniach 124 až 143 predbežného nariadenia vysvetlila, ako indonézska vláda prostredníctvom spoločnosti PTPN pôsobí na indonézskom domácom trhu ako tvorca ceny a ako sa všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja riadia týmito cenovými indikáciami. Indonézska vláda vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií uviedla, že tento výsledok je vzhľadom na obmedzený podiel spoločnosti PTPN na trhu nepravdepodobný. Komisia však poznamenala, že indonézska vláda neposkytla vôbec žiadne faktické dôkazy na podporu svojho tvrdenia a vyvrátenie zistení Komisie. |
| --- | --- |

(160)

Pokiaľ ide o tvrdenie uvedené vyššie v bode e), Komisia v odôvodneniach 124 až 143 predbežného nariadenia vysvetlila, ako indonézska vláda prostredníctvom spoločnosti PTPN pôsobí na indonézskom domácom trhu ako tvorca ceny a ako sa všetci nezávislí dodávatelia surového palmového oleja riadia týmito cenovými indikáciami. Indonézska vláda vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií uviedla, že tento výsledok je vzhľadom na obmedzený podiel spoločnosti PTPN na trhu nepravdepodobný. Komisia však poznamenala, že indonézska vláda neposkytla vôbec žiadne faktické dôkazy na podporu svojho tvrdenia a vyvrátenie zistení Komisie.

| (161) | So zreteľom na uvedené Komisia zamietla tvrdenia indonézskej vlády a vyvážajúcich výrobcov a potvrdila svoje zistenie o poverení a usmernení. |
| --- | --- |

(161)

So zreteľom na uvedené Komisia zamietla tvrdenia indonézskej vlády a vyvážajúcich výrobcov a potvrdila svoje zistenie o poverení a usmernení.

3.2.3.   Neschopnosť dokázať podporu príjmov alebo cenovú intervenciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.

Neschopnosť dokázať podporu príjmov alebo cenovú intervenciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.

| (162) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia nepreukázala existenciu podpory príjmov a cenovú intervenciu v prospech výrobcov bionafty podľa požadovanej normy stanovenej v judikatúre WTO. |
| --- | --- |

(162)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda a vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia nepreukázala existenciu podpory príjmov a cenovú intervenciu v prospech výrobcov bionafty podľa požadovanej normy stanovenej v judikatúre WTO.

| (163) | V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli nové informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdzovali tvrdenie o neexistujúcej podpore príjmu alebo cenovej intervencii. Tvrdenia sa v tomto ohľade nezhodujú s výkladom judikatúry, ktorý uplatňuje Komisia. Komisia usúdila, že analýza vykonaná v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia spĺňa mieru dokazovania stanovenú v základnom nariadení, v Dohode o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a v judikatúre WTO. |
| --- | --- |

(163)

V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli nové informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdzovali tvrdenie o neexistujúcej podpore príjmu alebo cenovej intervencii. Tvrdenia sa v tomto ohľade nezhodujú s výkladom judikatúry, ktorý uplatňuje Komisia. Komisia usúdila, že analýza vykonaná v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia spĺňa mieru dokazovania stanovenú v základnom nariadení, v Dohode o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a v judikatúre WTO.

| (164) | Keďže Komisia nemala žiadny nový faktický prvok, ktorý by mohol viesť k prehodnoteniu jej zistení, potvrdila záver uvedený v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(164)

Keďže Komisia nemala žiadny nový faktický prvok, ktorý by mohol viesť k prehodnoteniu jej zistení, potvrdila záver uvedený v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia.

| (165) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda predložila tvrdenie, podľa ktorého Komisia dospela k chybnému zisteniu o podpore príjmov a cenovej intervencii, pretože na to by bolo nutné opatrenie zaručujúce určitý výsledok, a nie akékoľvek opatrenie s vedľajším účinkom na ceny. |
| --- | --- |

(165)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda predložila tvrdenie, podľa ktorého Komisia dospela k chybnému zisteniu o podpore príjmov a cenovej intervencii, pretože na to by bolo nutné opatrenie zaručujúce určitý výsledok, a nie akékoľvek opatrenie s vedľajším účinkom na ceny.

| (166) | Komisia už v tejto súvislosti v odôvodneniach 153 a 160 vysvetlila, že súbor opatrení má za cieľ regulovať ceny na domácom trhu a stláčať ich nadol a že nejde len o vedľajší účinok politiky indonézskej vlády. Ďalej Komisia poznamenala, že indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli nové informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdzovali tvrdenie o neexistujúcej podpore príjmu alebo cenovej intervencii. |
| --- | --- |

(166)

Komisia už v tejto súvislosti v odôvodneniach 153 a 160 vysvetlila, že súbor opatrení má za cieľ regulovať ceny na domácom trhu a stláčať ich nadol a že nejde len o vedľajší účinok politiky indonézskej vlády. Ďalej Komisia poznamenala, že indonézska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli nové informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdzovali tvrdenie o neexistujúcej podpore príjmu alebo cenovej intervencii.

| (167) | Skupina Wilmar tvrdila, že Komisia nezohľadnila jej tvrdenia v odpovedi na predbežné poskytnutie informácií a vyzvala ju, aby tak urobila. |
| --- | --- |

(167)

Skupina Wilmar tvrdila, že Komisia nezohľadnila jej tvrdenia v odpovedi na predbežné poskytnutie informácií a vyzvala ju, aby tak urobila.

| (168) | Napriek tvrdeniam skupiny Wilmar Komisia preskúmala uvedené tvrdenia a, ako sa uvádza v odôvodnení 163, nenašla žiaden nový faktický prvok. Skupina Wilmar skôr vysvetľuje, prečo nesúhlasí s tým, ako Komisia vykladá judikatúru WTO a fakty prípadu. V uvedených pripomienkach skupina Wilmar tiež rozvádza svoj pohľad na správny kontrafaktuálny scenár. |
| --- | --- |

(168)

Napriek tvrdeniam skupiny Wilmar Komisia preskúmala uvedené tvrdenia a, ako sa uvádza v odôvodnení 163, nenašla žiaden nový faktický prvok. Skupina Wilmar skôr vysvetľuje, prečo nesúhlasí s tým, ako Komisia vykladá judikatúru WTO a fakty prípadu. V uvedených pripomienkach skupina Wilmar tiež rozvádza svoj pohľad na správny kontrafaktuálny scenár.

| (169) | V záujme jasnosti Komisia znovu uviedla, že nesúhlasí s tým, ako skupina Wilmar vykladá judikatúru WTO a fakty prípadu, ako sa uvádza v oddiele III.B.3 pripomienok k predbežnému nariadeniu, a úplne potvrdila svoj záver uvedený v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(169)

V záujme jasnosti Komisia znovu uviedla, že nesúhlasí s tým, ako skupina Wilmar vykladá judikatúru WTO a fakty prípadu, ako sa uvádza v oddiele III.B.3 pripomienok k predbežnému nariadeniu, a úplne potvrdila svoj záver uvedený v oddiele 3.3.3.7 predbežného nariadenia.

3.2.4.   Neschopnosť preukázať existenciu výhody: chyba pri určovaní vhodnej referenčnej hodnoty

Neschopnosť preukázať existenciu výhody: chyba pri určovaní vhodnej referenčnej hodnoty

| (170) | V predbežnom nariadení Komisia zistila, že vývozné ceny FOB surového palmového oleja z Indonézie do zvyšku sveta tak, ako sú uvedené v indonézskych štatistikách o vývoze, predstavujú vhodnú referenčnú hodnotu, pretože sú určené podľa zásad voľného trhu, súťažia s cenami iných výrobkov na zahraničných trhoch, zohľadňujú prevládajúce trhové podmienky v Indonézii a nie sú deformované intervenciou vlády. Okrem toho Komisia usúdila, že použitá referenčná hodnota je najbližšou náhradou za to, aká by bola nedeformovaná indonézska cena na domácom trhu v prípade neexistencie intervencie indonézskej vlády. Komisia takisto zistila, že ceny FOB použité ako referenčná hodnota sú v súlade s medzinárodnými cenami (ako napríklad CIF Rotterdam). |
| --- | --- |

(170)

V predbežnom nariadení Komisia zistila, že vývozné ceny FOB surového palmového oleja z Indonézie do zvyšku sveta tak, ako sú uvedené v indonézskych štatistikách o vývoze, predstavujú vhodnú referenčnú hodnotu, pretože sú určené podľa zásad voľného trhu, súťažia s cenami iných výrobkov na zahraničných trhoch, zohľadňujú prevládajúce trhové podmienky v Indonézii a nie sú deformované intervenciou vlády. Okrem toho Komisia usúdila, že použitá referenčná hodnota je najbližšou náhradou za to, aká by bola nedeformovaná indonézska cena na domácom trhu v prípade neexistencie intervencie indonézskej vlády. Komisia takisto zistila, že ceny FOB použité ako referenčná hodnota sú v súlade s medzinárodnými cenami (ako napríklad CIF Rotterdam).

| (171) | Komisia preto vypočítala výšku napadnuteľnej subvencie pre každého vyvážajúceho výrobcu podľa výhody poskytnutej príjemcovi, ktorá objektívne existovala počas obdobia prešetrovania. Komisia posúdila výhodu ako súčet rozdielov medzi cenami uhradenými za surový palmový olej kúpený na domácom trhu a referenčnou cenou surového palmového oleja vypočítanou za každý mesiac obdobia prešetrovania. |
| --- | --- |

(171)

Komisia preto vypočítala výšku napadnuteľnej subvencie pre každého vyvážajúceho výrobcu podľa výhody poskytnutej príjemcovi, ktorá objektívne existovala počas obdobia prešetrovania. Komisia posúdila výhodu ako súčet rozdielov medzi cenami uhradenými za surový palmový olej kúpený na domácom trhu a referenčnou cenou surového palmového oleja vypočítanou za každý mesiac obdobia prešetrovania.

| (172) | Indonézska vláda, skupina Wilmar a skupina Permata tvrdili, že sa Komisia dopustila omylu: 1.) keď túto referenčnú hodnotu považovala za primeranú, a 2.) pri výpočte celkovej výhody. Indonézska vláda, skupina Wilmar a skupina Permata tvrdia, že je to preto, že vývozná cena FOB zahŕňa vývozný poplatok, a preto je deformovaná. EBB predložila veľmi podobné tvrdenie. |
| --- | --- |

(172)

Indonézska vláda, skupina Wilmar a skupina Permata tvrdili, že sa Komisia dopustila omylu: 1.) keď túto referenčnú hodnotu považovala za primeranú, a 2.) pri výpočte celkovej výhody. Indonézska vláda, skupina Wilmar a skupina Permata tvrdia, že je to preto, že vývozná cena FOB zahŕňa vývozný poplatok, a preto je deformovaná. EBB predložila veľmi podobné tvrdenie.

| (173) | Komisia poznamenala, že tvrdenie, že vývozná cena je deformovaná, v zásade smeruje ku koncepčnému zvráteniu odôvodnenia prípadu. Kým Komisia dospela k záveru, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu sú umelo nízke, vývozcovia tvrdia, že vývozné ceny sú príliš vysoké (zhruba v súlade s medzinárodnými cenami). Inými slovami, podľa vývozcov vývozný poplatok spôsobuje, že vývozné ceny sú príliš vysoké. Okrem iného je však z dôvodu vývozného poplatku zdeformovaná cena na domácom trhu. Indonézska vláda napokon sama tvrdila, že vývozný poplatok nie je zahrnutý do vývoznej ceny, ktorú Komisia použila vo svojich výpočtoch (20). Komisia vzala na vedomie toto tvrdenie indonézskej vlády. Dospela však k záveru, že účinky vývozného poplatku sú v cene FOB zohľadnené. Komisia totiž usúdila, že predávajúci pri stanovení vývoznej ceny zohľadňuje povinnosť zaplatiť poplatok, čo potom na štatistické účely oznámi orgánom indonézskej vlády. |
| --- | --- |

(173)

Komisia poznamenala, že tvrdenie, že vývozná cena je deformovaná, v zásade smeruje ku koncepčnému zvráteniu odôvodnenia prípadu. Kým Komisia dospela k záveru, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu sú umelo nízke, vývozcovia tvrdia, že vývozné ceny sú príliš vysoké (zhruba v súlade s medzinárodnými cenami). Inými slovami, podľa vývozcov vývozný poplatok spôsobuje, že vývozné ceny sú príliš vysoké. Okrem iného je však z dôvodu vývozného poplatku zdeformovaná cena na domácom trhu. Indonézska vláda napokon sama tvrdila, že vývozný poplatok nie je zahrnutý do vývoznej ceny, ktorú Komisia použila vo svojich výpočtoch (20). Komisia vzala na vedomie toto tvrdenie indonézskej vlády. Dospela však k záveru, že účinky vývozného poplatku sú v cene FOB zohľadnené. Komisia totiž usúdila, že predávajúci pri stanovení vývoznej ceny zohľadňuje povinnosť zaplatiť poplatok, čo potom na štatistické účely oznámi orgánom indonézskej vlády.

20

| (174) | Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 198 predbežného nariadenia, Komisia usúdila, že mesačné vývozné ceny FOB, tak ako sú uvedené v indonézskych štatistikách, predstavujú vhodnú referenčnú hodnotu. Komisia považovala túto referenčnú hodnotu za vhodnú pre jednotlivé nákupné transakcie. Komisia zistila, že Incoterm FOB referenčnej ceny a Incoterm nákupných transakcií na domácom trhu uskutočnených vyvážajúcimi výrobcami boli porovnateľné. Komisia v tejto súvislosti nedostala žiadne pripomienky zainteresovaných strán. |
| --- | --- |

(174)

Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 198 predbežného nariadenia, Komisia usúdila, že mesačné vývozné ceny FOB, tak ako sú uvedené v indonézskych štatistikách, predstavujú vhodnú referenčnú hodnotu. Komisia považovala túto referenčnú hodnotu za vhodnú pre jednotlivé nákupné transakcie. Komisia zistila, že Incoterm FOB referenčnej ceny a Incoterm nákupných transakcií na domácom trhu uskutočnených vyvážajúcimi výrobcami boli porovnateľné. Komisia v tejto súvislosti nedostala žiadne pripomienky zainteresovaných strán.

| (175) | Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky výhody, ktorú skupina získala, pretože mala z výpočtu výhody odpočítať sumy, o ktoré nákupná cena surového palmového oleja prekračuje referenčnú hodnotu. V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že zohľadnila iba transakcie, na ktoré bola poskytnutá výhoda (inými slovami transakcie, keď bola cena zaplatená vyvážajúcimi výrobcami pod referenčnou hodnotou). Ide o transakcie, pri ktorých má daný program za následok poskytnutie výhod vyvážajúcim výrobcom. Preto by nemalo zmysel odpočítať transakcie, pri ktorých nebola poskytnutá žiadna výhoda, pretože boli v súlade s trhom. V tomto zmysle Komisia poznamenala, že porota WTO vo veci Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny (21), ktorá skúmala, ako Ministerstvo obchodu Spojených štátov amerických (ďalej len „USDOC“) určilo výšku výhody poskytnutej na základe spornej subvencie označovanej ako poskytovanie „gumy“ za nižšiu než primeranú odplatu (22), poznamenalo, že údajné subvencie „sa musia analyzovať vo vzťahu k určitému obdobiu, aby sa nakoniec dospelo k celkovej výške subvencovania prešetrovaného výrobku“ (23), a že „článok 14 písm. d) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach neobsahuje žiadnu zmienku o odpočítaní alebo ‚negatívnych výhodách‘ alebo spriemerovaní vo vzťahu ku konkrétnemu tovaru počas obdobia prešetrovania“ (24). Porovnanie predstavuje porovnanie jednotlivých nákupných transakcií s individuálnou referenčnou hodnotou pre túto nákupnú transakciu. Komisia vykonala porovnanie medzi jednotlivými transakciami, aby zistila, či ide o výhodu a určila výšku tejto výhody. Celková výhoda zistená pri jednotlivých transakciách je výška subvencie. Toto tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(175)

Skupina Wilmar ďalej tvrdila, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky výhody, ktorú skupina získala, pretože mala z výpočtu výhody odpočítať sumy, o ktoré nákupná cena surového palmového oleja prekračuje referenčnú hodnotu. V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že zohľadnila iba transakcie, na ktoré bola poskytnutá výhoda (inými slovami transakcie, keď bola cena zaplatená vyvážajúcimi výrobcami pod referenčnou hodnotou). Ide o transakcie, pri ktorých má daný program za následok poskytnutie výhod vyvážajúcim výrobcom. Preto by nemalo zmysel odpočítať transakcie, pri ktorých nebola poskytnutá žiadna výhoda, pretože boli v súlade s trhom. V tomto zmysle Komisia poznamenala, že porota WTO vo veci Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny (21), ktorá skúmala, ako Ministerstvo obchodu Spojených štátov amerických (ďalej len „USDOC“) určilo výšku výhody poskytnutej na základe spornej subvencie označovanej ako poskytovanie „gumy“ za nižšiu než primeranú odplatu (22), poznamenalo, že údajné subvencie „sa musia analyzovať vo vzťahu k určitému obdobiu, aby sa nakoniec dospelo k celkovej výške subvencovania prešetrovaného výrobku“ (23), a že „článok 14 písm. d) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach neobsahuje žiadnu zmienku o odpočítaní alebo ‚negatívnych výhodách‘ alebo spriemerovaní vo vzťahu ku konkrétnemu tovaru počas obdobia prešetrovania“ (24). Porovnanie predstavuje porovnanie jednotlivých nákupných transakcií s individuálnou referenčnou hodnotou pre túto nákupnú transakciu. Komisia vykonala porovnanie medzi jednotlivými transakciami, aby zistila, či ide o výhodu a určila výšku tejto výhody. Celková výhoda zistená pri jednotlivých transakciách je výška subvencie. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny

21

22

23

24

| (176) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda takisto tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu výhody, pretože 1.) nájsť na konkurenčnom finančnom trhu výhodu v podobe vývozných obmedzení nemá logiku a 2.) ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa riadia dynamikou konkurenčného trhu. |
| --- | --- |

(176)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda takisto tvrdila, že Komisia nepreukázala existenciu výhody, pretože 1.) nájsť na konkurenčnom finančnom trhu výhodu v podobe vývozných obmedzení nemá logiku a 2.) ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa riadia dynamikou konkurenčného trhu.

| (177) | Komisia by v tejto súvislosti chcela ešte raz upozorniť na to, že výhoda má v tomto prípade podobu poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Prvé tvrdenie indonézskej vlády sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(177)

Komisia by v tejto súvislosti chcela ešte raz upozorniť na to, že výhoda má v tomto prípade podobu poskytovania surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Prvé tvrdenie indonézskej vlády sa preto zamieta.

| (178) | Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa riadia dynamikou konkurenčného a nedeformovaného trhu, Komisia sa odvoláva na vykonanú analýzu, a najmä na analýzu uvedenú v odôvodnení 151. |
| --- | --- |

(178)

Pokiaľ ide o tvrdenie indonézskej vlády, že ceny surového palmového oleja na domácom trhu sa riadia dynamikou konkurenčného a nedeformovaného trhu, Komisia sa odvoláva na vykonanú analýzu, a najmä na analýzu uvedenú v odôvodnení 151.

| (179) | Komisia preto trvala na svojich zisteniach, že táto schéma poskytuje vyvážajúcim výrobcom výhodu. |
| --- | --- |

(179)

Komisia preto trvala na svojich zisteniach, že táto schéma poskytuje vyvážajúcim výrobcom výhodu.

| (180) | Indonézska vláda tiež tvrdila, že Komisia určila nesprávnu referenčnú cenu hlavne preto, že tá, ktorú použila, zahŕňa vývozný poplatok, ktorý by mala z referenčnej ceny odpočítať. |
| --- | --- |

(180)

Indonézska vláda tiež tvrdila, že Komisia určila nesprávnu referenčnú cenu hlavne preto, že tá, ktorú použila, zahŕňa vývozný poplatok, ktorý by mala z referenčnej ceny odpočítať.

| (181) | Komisia v tomto ohľade zaznamenala rozpor medzi týmto tvrdením a odpoveďou indonézskej vlády na písomné upozornenie na nedostatky zo 14. marca 2019. Indonézska vláda v danej odpovedi uviedla, že: „Indonézska vláda potvrdzuje, že vývozné štatistiky do EÚ sa týkajú iba bionafty vyrobenej v Indonézii. Vykázaná hodnota vývozu je FOB a vývozná daň/vývozný poplatok do nej nie sú zahrnuté.“ Komisia ďalej poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne ďalšie faktické prvky na podporu svojho tvrdenia. Ako je vysvetlené v odôvodnení 173, Komisia usúdila, že vo vykázanej vývoznej cene FOB sú de facto zohľadnené účinky vývozného poplatku. |
| --- | --- |

(181)

Komisia v tomto ohľade zaznamenala rozpor medzi týmto tvrdením a odpoveďou indonézskej vlády na písomné upozornenie na nedostatky zo 14. marca 2019. Indonézska vláda v danej odpovedi uviedla, že: „Indonézska vláda potvrdzuje, že vývozné štatistiky do EÚ sa týkajú iba bionafty vyrobenej v Indonézii. Vykázaná hodnota vývozu je FOB a vývozná daň/vývozný poplatok do nej nie sú zahrnuté.“ Komisia ďalej poznamenala, že indonézska vláda neposkytla žiadne ďalšie faktické prvky na podporu svojho tvrdenia. Ako je vysvetlené v odôvodnení 173, Komisia usúdila, že vo vykázanej vývoznej cene FOB sú de facto zohľadnené účinky vývozného poplatku.

Indonézska vláda potvrdzuje, že vývozné štatistiky do EÚ sa týkajú iba bionafty vyrobenej v Indonézii. Vykázaná hodnota vývozu je FOB a vývozná daň/vývozný poplatok do nej nie sú zahrnuté.

de facto

| (182) | Skupina Wilmar tvrdila, že referenčná cena použitá na výpočet výhody bola prehnaná, pretože sa použila externá referenčná cena. Treba však pripomenúť, že na stanovenie čo najpresnejšej a najvhodnejšej referenčnej ceny, ktorá sa má použiť, Komisia nepoužila externé referenčné ceny ako tie, ktoré sú dostupné v Malajzii alebo v Európe, ako CIF Rotterdam. Použili sa indonézske vývozné ceny, pretože sú indonézske (a v tomto zmysle interné) a pretože predstavujú spoľahlivý trhový základ na účely porovnania. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(182)

Skupina Wilmar tvrdila, že referenčná cena použitá na výpočet výhody bola prehnaná, pretože sa použila externá referenčná cena. Treba však pripomenúť, že na stanovenie čo najpresnejšej a najvhodnejšej referenčnej ceny, ktorá sa má použiť, Komisia nepoužila externé referenčné ceny ako tie, ktoré sú dostupné v Malajzii alebo v Európe, ako CIF Rotterdam. Použili sa indonézske vývozné ceny, pretože sú indonézske (a v tomto zmysle interné) a pretože predstavujú spoľahlivý trhový základ na účely porovnania. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (183) | Komisia preto potvrdila svoj záver, ku ktorému dospela v odôvodnení 172. |
| --- | --- |

(183)

Komisia preto potvrdila svoj záver, ku ktorému dospela v odôvodnení 172.

3.2.5.   Špecifickosť

Špecifickosť

| (184) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala špecifickosť programu. Podľa indonézskej vlády je subvencia špecifická, ak sa vzťahuje len na jedno priemyselné odvetvie. |
| --- | --- |

(184)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií indonézska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala špecifickosť programu. Podľa indonézskej vlády je subvencia špecifická, ak sa vzťahuje len na jedno priemyselné odvetvie.

| (185) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia poznamenala, že porota vo veci USA – bavlna Upland vysvetlila, že:
  „Podľa znenia článku 2 Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach je subvencia „špecifická“, ak je špecifická pre podnik alebo pre výrobné odvetvie, alebo pre skupinu podnikov alebo výrobných odvetví (v dohode ďalej len „určité podniky“) v rámci právomoci orgánu poskytujúceho subvenciu. [...]“. Porota ďalej vysvetlila, že „[...] „Špecifickosť“ sa vzťahuje aj na skupinu výrobných odvetví, pretože slovné spojenie „určitý podnik“ je na začiatku článku 2 bodu 1 vymedzený zoširoka ako podnik alebo výrobné odvetvie alebo skupina podnikov alebo výrobných odvetví.“ (25) |
| --- | --- |

(185)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia poznamenala, že porota vo veci USA – bavlna Upland vysvetlila, že:
  „Podľa znenia článku 2 Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach je subvencia „špecifická“, ak je špecifická pre podnik alebo pre výrobné odvetvie, alebo pre skupinu podnikov alebo výrobných odvetví (v dohode ďalej len „určité podniky“) v rámci právomoci orgánu poskytujúceho subvenciu. [...]“. Porota ďalej vysvetlila, že „[...] „Špecifickosť“ sa vzťahuje aj na skupinu výrobných odvetví, pretože slovné spojenie „určitý podnik“ je na začiatku článku 2 bodu 1 vymedzený zoširoka ako podnik alebo výrobné odvetvie alebo skupina podnikov alebo výrobných odvetví.“ (25)

„Podľa znenia článku 2 Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach je subvencia „špecifická“, ak je špecifická pre podnik alebo pre výrobné odvetvie, alebo pre skupinu podnikov alebo výrobných odvetví (v dohode ďalej len „určité podniky“) v rámci právomoci orgánu poskytujúceho subvenciu. [...]“.

[...] „Špecifickosť“ sa vzťahuje aj na skupinu výrobných odvetví, pretože slovné spojenie „určitý podnik“ je na začiatku článku 2 bodu 1 vymedzený zoširoka ako podnik alebo výrobné odvetvie alebo skupina podnikov alebo výrobných odvetví

25

| (186) | Odvolací orgán vo veci USA – Antidumpingové a vyrovnávacie clá (Čína) posudzoval význam pojmu „určité podniky“ v článku 2: Navyše, subvencia je špecifická podľa článku 2 ods. 1 písm. a) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, ak sa prostredníctvom výslovného obmedzenia prístup k tejto subvencii vyhradzuje pre „určité podniky“. V záhlaví článku 2 ods. 1 sa stanovuje, že pojem určité podniky („certain enterprises“) sa vzťahuje na podnik alebo výrobné odvetvie, alebo skupinu podnikov alebo výrobných odvetví. Najskôr poukazujeme na to že slovo „určitý“ (certain) je definované ako (známy a spresnený ale nie výslovne identifikovaný: (s podst. menom v sg.) konkrétny údaj, (s podst. menom v pl.) niektoré osobitné, niektoré konkrétne.“ Slovo skupina (group) je naopak bežne definované ako „(určitý) počet ľudí alebo vecí považovaných za tvoriacich(-e) jednotku alebo celok na základe určitého vzájomného alebo spoločného vzťahu alebo účelu alebo zatriedených spolu z dôvodu určitého stupňa podobnosti.“ Pokiaľ ide podstatné mená bližšie určené slovami „určitý“ a „skupina“, vidíme, že „podnik“ možno definovať ako „firmu, spoločnosť“, zatiaľ čo „výrobné odvetvie“ znamená osobitnú formu alebo odvetvie produkčnej práce; obchod, výrobu“. Poznamenávame, že porota vo veci USA – bavlna Upland usúdila, že na „výrobné odvetvie alebo skupinu „výrobných odvetví“ sa zvyčajne môže odkazovať podľa druhu výrobku, ktoré vyrábajú“; že „koncept „výrobného odvetvia“ sa týka výrobcov určitých výrobkov“ a že „šírka tohto konceptu „výrobného odvetvia“ môže v danej veci závisieť od viacerých faktorov“. Uvedené naznačuje, že pojem „určité podniky“ sa vzťahuje na jeden podnik alebo jedno výrobné odvetvie alebo na triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené. Súhlasíme však s Čínou, že tento koncept so sebou okrajovo prináša „určitú mieru neurčitosti“, a s porotou USA – bavlna Upland súhlasíme, že určiť to, či určitý počet podnikov alebo výrobných odvetví znamená „určité podniky“, sa dá len prípad od prípadu.“ (26). |
| --- | --- |

(186)

Odvolací orgán vo veci USA – Antidumpingové a vyrovnávacie clá (Čína) posudzoval význam pojmu „určité podniky“ v článku 2: Navyše, subvencia je špecifická podľa článku 2 ods. 1 písm. a) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, ak sa prostredníctvom výslovného obmedzenia prístup k tejto subvencii vyhradzuje pre „určité podniky“. V záhlaví článku 2 ods. 1 sa stanovuje, že pojem určité podniky („certain enterprises“) sa vzťahuje na podnik alebo výrobné odvetvie, alebo skupinu podnikov alebo výrobných odvetví. Najskôr poukazujeme na to že slovo „určitý“ (certain) je definované ako (známy a spresnený ale nie výslovne identifikovaný: (s podst. menom v sg.) konkrétny údaj, (s podst. menom v pl.) niektoré osobitné, niektoré konkrétne.“ Slovo skupina (group) je naopak bežne definované ako „(určitý) počet ľudí alebo vecí považovaných za tvoriacich(-e) jednotku alebo celok na základe určitého vzájomného alebo spoločného vzťahu alebo účelu alebo zatriedených spolu z dôvodu určitého stupňa podobnosti.“ Pokiaľ ide podstatné mená bližšie určené slovami „určitý“ a „skupina“, vidíme, že „podnik“ možno definovať ako „firmu, spoločnosť“, zatiaľ čo „výrobné odvetvie“ znamená osobitnú formu alebo odvetvie produkčnej práce; obchod, výrobu“. Poznamenávame, že porota vo veci USA – bavlna Upland usúdila, že na „výrobné odvetvie alebo skupinu „výrobných odvetví“ sa zvyčajne môže odkazovať podľa druhu výrobku, ktoré vyrábajú“; že „koncept „výrobného odvetvia“ sa týka výrobcov určitých výrobkov“ a že „šírka tohto konceptu „výrobného odvetvia“ môže v danej veci závisieť od viacerých faktorov“. Uvedené naznačuje, že pojem „určité podniky“ sa vzťahuje na jeden podnik alebo jedno výrobné odvetvie alebo na triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené. Súhlasíme však s Čínou, že tento koncept so sebou okrajovo prináša „určitú mieru neurčitosti“, a s porotou USA – bavlna Upland súhlasíme, že určiť to, či určitý počet podnikov alebo výrobných odvetví znamená „určité podniky“, sa dá len prípad od prípadu.“ (26).

USA – Antidumpingové a vyrovnávacie clá (Čína)

Navyše, subvencia je špecifická podľa článku 2 ods. 1 písm. a) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, ak sa prostredníctvom výslovného obmedzenia prístup k tejto subvencii vyhradzuje pre „určité podniky“. V záhlaví článku 2 ods. 1 sa stanovuje, že pojem určité podniky („certain enterprises“) sa vzťahuje na podnik alebo výrobné odvetvie, alebo skupinu podnikov alebo výrobných odvetví. Najskôr poukazujeme na to že slovo „určitý“ (certain) je definované ako (známy a spresnený ale nie výslovne identifikovaný: (s podst. menom v sg.) konkrétny údaj, (s podst. menom v pl.) niektoré osobitné, niektoré konkrétne.“ Slovo skupina (group) je naopak bežne definované ako „(určitý) počet ľudí alebo vecí považovaných za tvoriacich(-e) jednotku alebo celok na základe určitého vzájomného alebo spoločného vzťahu alebo účelu alebo zatriedených spolu z dôvodu určitého stupňa podobnosti.“ Pokiaľ ide podstatné mená bližšie určené slovami „určitý“ a „skupina“, vidíme, že „podnik“ možno definovať ako „firmu, spoločnosť“, zatiaľ čo „výrobné odvetvie“ znamená osobitnú formu alebo odvetvie produkčnej práce; obchod, výrobu“. Poznamenávame, že porota vo veci USA – bavlna Upland usúdila, že na „výrobné odvetvie alebo skupinu „výrobných odvetví“ sa zvyčajne môže odkazovať podľa druhu výrobku, ktoré vyrábajú“; že „koncept „výrobného odvetvia“ sa týka výrobcov určitých výrobkov“ a že „šírka tohto konceptu „výrobného odvetvia“ môže v danej veci závisieť od viacerých faktorov“. Uvedené naznačuje, že pojem „určité podniky“ sa vzťahuje na jeden podnik alebo jedno výrobné odvetvie alebo na triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené. Súhlasíme však s Čínou, že tento koncept so sebou okrajovo prináša „určitú mieru neurčitosti“, a s porotou USA – bavlna Upland súhlasíme, že určiť to, či určitý počet podnikov alebo výrobných odvetví znamená „určité podniky“, sa dá len prípad od prípadu.

26

| (187) | Komisia preto poznamenala, že na základe judikatúry WTO nie je nutné, aby sa subvencia vzťahovala na jedno výrobné odvetvie, aby bola špecifická, ale že sa môže vzťahovať aj na „triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené“. V tomto prípade Komisia v odôvodnení 202 predbežného nariadenia dospela k záveru, že ide o súbor špecifických opatrení, pretože prinášajú výhody podnikom pôsobiacim v hodnotovom reťazci palmového oleja. Komisia teda v súlade s judikatúrou WTO dospela k záveru, že ide o súbor špecifických opatrení, pretože sa vzťahujú na
  „triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené“
  . Tvrdenie indonézskej vlády sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(187)

Komisia preto poznamenala, že na základe judikatúry WTO nie je nutné, aby sa subvencia vzťahovala na jedno výrobné odvetvie, aby bola špecifická, ale že sa môže vzťahovať aj na „triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené“. V tomto prípade Komisia v odôvodnení 202 predbežného nariadenia dospela k záveru, že ide o súbor špecifických opatrení, pretože prinášajú výhody podnikom pôsobiacim v hodnotovom reťazci palmového oleja. Komisia teda v súlade s judikatúrou WTO dospela k záveru, že ide o súbor špecifických opatrení, pretože sa vzťahujú na
  „triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené“
  . Tvrdenie indonézskej vlády sa preto zamieta.

triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené

„triedu podnikov alebo výrobných odvetví, ktoré sú známe a spresnené“

3.3.   Štátna podpora odvetviu bionafty prostredníctvom oslobodenia strojov dovezených do colných zón od dovozného cla

Štátna podpora odvetviu bionafty prostredníctvom oslobodenia strojov dovezených do colných zón od dovozného cla

| (188) | Ako sa spomína v odôvodnení 237 predbežného nariadenia, Komisia vypočítala výhodu pre vyvážajúcich výrobcov vyplývajúcu z oslobodenia dovezených strojov od dovozného cla ako celkovú výšku nezaplateného cla priradenú k obdobiu prešetrovania na základe životnosti podkladových aktív. Vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že pri výpočte výhod získaných na základe oslobodenia dovezených strojov od dovozného cla mala Komisia rozdeliť prijaté sumy podľa celkového obratu príslušných spoločností a nielen obratu dotknutého výrobku. Vyvážajúci výrobcovia vysvetlili, že je to tak preto, že zoznam strojov dovezených bez cla nezahŕňa iba stroje používané na výrobu bionafty, ale aj iných výrobkov. |
| --- | --- |

(188)

Ako sa spomína v odôvodnení 237 predbežného nariadenia, Komisia vypočítala výhodu pre vyvážajúcich výrobcov vyplývajúcu z oslobodenia dovezených strojov od dovozného cla ako celkovú výšku nezaplateného cla priradenú k obdobiu prešetrovania na základe životnosti podkladových aktív. Vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že pri výpočte výhod získaných na základe oslobodenia dovezených strojov od dovozného cla mala Komisia rozdeliť prijaté sumy podľa celkového obratu príslušných spoločností a nielen obratu dotknutého výrobku. Vyvážajúci výrobcovia vysvetlili, že je to tak preto, že zoznam strojov dovezených bez cla nezahŕňa iba stroje používané na výrobu bionafty, ale aj iných výrobkov.

| (189) | V tejto súvislosti Komisia už v dotazníku pre vyvážajúcich výrobcov požiadala spoločnosti, aby poskytli zoznam strojov a uviedli ich použitie. Komisia poznamenala, že žiadny z vyvážajúcich výrobcov pred overovaním na mieste neuviedol možné dvojaké použitie konkrétnych strojov v čase, keď by bolo možné tieto informácie overiť. Keďže toto tvrdenie nebolo možné overiť, žiadosť bola zamietnutá. |
| --- | --- |

(189)

V tejto súvislosti Komisia už v dotazníku pre vyvážajúcich výrobcov požiadala spoločnosti, aby poskytli zoznam strojov a uviedli ich použitie. Komisia poznamenala, že žiadny z vyvážajúcich výrobcov pred overovaním na mieste neuviedol možné dvojaké použitie konkrétnych strojov v čase, keď by bolo možné tieto informácie overiť. Keďže toto tvrdenie nebolo možné overiť, žiadosť bola zamietnutá.

| (190) | Pokiaľ ide o dovoz strojov do colných zón, Komisia po uverejnení predbežného nariadenia dostala v tomto ohľade pripomienky od EBB k čiastočnej spolupráci spoločnosti skupiny Wilmar v tejto veci. EBB pripomenula skutočnosť, že skupina Wilmar neuviedla výšku subvencií získaných v rámci systému subvencií pre colné zóny. EBB ďalej poznamenala, že predbežné clo uložené skupine Wilmar nie je najvyššou colnou sadzbou z predbežných ciel uložených v rámci tohto systému. |
| --- | --- |

(190)

Pokiaľ ide o dovoz strojov do colných zón, Komisia po uverejnení predbežného nariadenia dostala v tomto ohľade pripomienky od EBB k čiastočnej spolupráci spoločnosti skupiny Wilmar v tejto veci. EBB pripomenula skutočnosť, že skupina Wilmar neuviedla výšku subvencií získaných v rámci systému subvencií pre colné zóny. EBB ďalej poznamenala, že predbežné clo uložené skupine Wilmar nie je najvyššou colnou sadzbou z predbežných ciel uložených v rámci tohto systému.

| (191) | V tejto súvislosti Európska komisia potvrdila, že z dôvodu čiastočnej nedostatočnej spolupráce, pokiaľ ide o údaje o colných zónach, Komisia pre skupinu Wilmar použila dostupné skutočnosti v súlade s článkom 28 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(191)

V tejto súvislosti Európska komisia potvrdila, že z dôvodu čiastočnej nedostatočnej spolupráce, pokiaľ ide o údaje o colných zónach, Komisia pre skupinu Wilmar použila dostupné skutočnosti v súlade s článkom 28 základného nariadenia.

| (192) | V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií spoločnosť PT Ciliandra Perkasa tvrdila, že Komisia urobila chybu, keď zamietla jej tvrdenie, že Komisia mala rozdeliť prijaté sumy podľa celkového obratu príslušných spoločností, a nielen obratu dotknutého výrobku. Podľa spoločnosti PT Ciliandra Perkasa totiž Komisia mohla z poskytnutého zoznamu odhadnúť, či sa jednotlivé stroje používajú len na bionaftu alebo či majú dvojaké použitie. |
| --- | --- |

(192)

V nadväznosti na konečné poskytnutie informácií spoločnosť PT Ciliandra Perkasa tvrdila, že Komisia urobila chybu, keď zamietla jej tvrdenie, že Komisia mala rozdeliť prijaté sumy podľa celkového obratu príslušných spoločností, a nielen obratu dotknutého výrobku. Podľa spoločnosti PT Ciliandra Perkasa totiž Komisia mohla z poskytnutého zoznamu odhadnúť, či sa jednotlivé stroje používajú len na bionaftu alebo či majú dvojaké použitie.

| (193) | Komisia v odôvodnení 189 poznamenala, že žiadny z vyvážajúcich výrobcov, vrátane spoločnosti PT Ciliandra Perkasa, pred overovaním na mieste neuviedol možné dvojaké použitie konkrétnych strojov v čase, keď by bolo možné tieto informácie overiť. Keďže túto výpoveď nebolo možné overiť, tvrdenie bolo zamietnuté. |
| --- | --- |

(193)

Komisia v odôvodnení 189 poznamenala, že žiadny z vyvážajúcich výrobcov, vrátane spoločnosti PT Ciliandra Perkasa, pred overovaním na mieste neuviedol možné dvojaké použitie konkrétnych strojov v čase, keď by bolo možné tieto informácie overiť. Keďže túto výpoveď nebolo možné overiť, tvrdenie bolo zamietnuté.

3.4.   Všeobecný komentár k metodike použitej pri výpočte subvencie

Všeobecný komentár k metodike použitej pri výpočte subvencie

| (194) | Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar tvrdila, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky subvencií, pretože výpočet uskutočnila prostredníctvom rozdelenia podľa obratu. Skupina Wilmar tvrdí, že podľa článku 7 ods. 1 základného nariadenia mala Komisia vypočítať výšku subvencie na jednotku subvencovaného výrobku namiesto pre každý program. |
| --- | --- |

(194)

Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar tvrdila, že Komisia sa dopustila omylu pri výpočte výšky subvencií, pretože výpočet uskutočnila prostredníctvom rozdelenia podľa obratu. Skupina Wilmar tvrdí, že podľa článku 7 ods. 1 základného nariadenia mala Komisia vypočítať výšku subvencie na jednotku subvencovaného výrobku namiesto pre každý program.

| (195) | Komisia poznamenala, že žiadna subvencia nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev. Preto bola celková výška subvencie rozdelená podľa príslušného obratu z predaja spoločností skupiny Wilmar v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia, ktorý znie:
  „Ak subvencia nie je poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, výška napadnuteľnej subvencie sa určí tak, že hodnota celej subvencie sa rozdelí podľa objemu výroby, predaja alebo vývozu dotknutých výrobkov počas obdobia prešetrovania nároku na poskytnutie subvencie“
  . |
| --- | --- |

(195)

Komisia poznamenala, že žiadna subvencia nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev. Preto bola celková výška subvencie rozdelená podľa príslušného obratu z predaja spoločností skupiny Wilmar v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia, ktorý znie:
  „Ak subvencia nie je poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, výška napadnuteľnej subvencie sa určí tak, že hodnota celej subvencie sa rozdelí podľa objemu výroby, predaja alebo vývozu dotknutých výrobkov počas obdobia prešetrovania nároku na poskytnutie subvencie“
  .

„Ak subvencia nie je poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, výška napadnuteľnej subvencie sa určí tak, že hodnota celej subvencie sa rozdelí podľa objemu výroby, predaja alebo vývozu dotknutých výrobkov počas obdobia prešetrovania nároku na poskytnutie subvencie“

| (196) | Keďže žiadna z týchto subvencií nebola udelená na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, najvhodnejším menovateľom je príslušný obrat z predaja spoločnosti. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že príslušný obrat sa stanovil na základe, ktorý zabezpečuje čo najpresnejšiu reflexiu predajnej hodnoty výrobkov predávaných prijímajúcou spoločnosťou. Akákoľvek iná navrhovaná metodika výpočtu výšky napadnuteľnej subvencie by bola v rozpore s príslušnými ustanoveniami základného nariadenia (články 7 a 15) a administratívnou praxou, ktorú Komisia uplatňuje vo svojich antisubvenčných konaniach pri výbere vhodného čitateľa/menovateľa na rozdelenie výšky napadnuteľnej subvencie. Tvrdenie skupiny Wilmar sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(196)

Keďže žiadna z týchto subvencií nebola udelená na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, najvhodnejším menovateľom je príslušný obrat z predaja spoločnosti. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že príslušný obrat sa stanovil na základe, ktorý zabezpečuje čo najpresnejšiu reflexiu predajnej hodnoty výrobkov predávaných prijímajúcou spoločnosťou. Akákoľvek iná navrhovaná metodika výpočtu výšky napadnuteľnej subvencie by bola v rozpore s príslušnými ustanoveniami základného nariadenia (články 7 a 15) a administratívnou praxou, ktorú Komisia uplatňuje vo svojich antisubvenčných konaniach pri výbere vhodného čitateľa/menovateľa na rozdelenie výšky napadnuteľnej subvencie. Tvrdenie skupiny Wilmar sa preto zamieta.

3.5.   Záver o subvencovaní

Záver o subvencovaní

| (197) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda vyjadrila pripomienky k stavu podpory pre odvetvie bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov prostredníctvom OPPF, ako aj prostredníctvom poskytnutia surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Indonézska vláda konkrétne poznamenala, že OPPF zastavil vyplácanie finančných prostriedkov vývozcom bionafty v septembri 2018 a že vývozný poplatok za surový palmový olej je od 4. decembra 2018 nulový. |
| --- | --- |

(197)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda vyjadrila pripomienky k stavu podpory pre odvetvie bionafty prostredníctvom priameho prevodu finančných prostriedkov prostredníctvom OPPF, ako aj prostredníctvom poskytnutia surového palmového oleja za nižšiu než primeranú odplatu. Indonézska vláda konkrétne poznamenala, že OPPF zastavil vyplácanie finančných prostriedkov vývozcom bionafty v septembri 2018 a že vývozný poplatok za surový palmový olej je od 4. decembra 2018 nulový.

| (198) | Komisia v reakcii na to poznamenala, že obidva programy zostávajú v platnosti a neboli formálne zrušené. Vzhľadom na spôsob, akým programy fungujú, budú výhody, ktoré z nich plynú vyvážajúcim výrobcom, v budúcnosti pokračovať. Platby z OPPF boli pozastavené z dôvodu rozdielu medzi referenčnou cenou minerálnej nafty a referenčnou cenou bionafty, nie preto, že by bol program zrušený. Okrem toho sa v decembri 2018 opätovne spustili platby z OPPF pre výrobcov bionafty. Komisia preto usúdila, že podmienky článku 15 ods. 1 boli splnené, a túto žiadosť zamietla. |
| --- | --- |

(198)

Komisia v reakcii na to poznamenala, že obidva programy zostávajú v platnosti a neboli formálne zrušené. Vzhľadom na spôsob, akým programy fungujú, budú výhody, ktoré z nich plynú vyvážajúcim výrobcom, v budúcnosti pokračovať. Platby z OPPF boli pozastavené z dôvodu rozdielu medzi referenčnou cenou minerálnej nafty a referenčnou cenou bionafty, nie preto, že by bol program zrušený. Okrem toho sa v decembri 2018 opätovne spustili platby z OPPF pre výrobcov bionafty. Komisia preto usúdila, že podmienky článku 15 ods. 1 boli splnené, a túto žiadosť zamietla.

| (199) | Konečné miery subvencie so zreteľom na súbor opísaných opatrení, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

  Tabuľka 1


  Konečné miery subvencie







  Spoločnosť | Konečná miera subvencie |
| --- | --- | --- |
| PT Ciliandra Perkasa | 8,0 % |
| PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas) | 16,3 % |
| PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata) | 18,0 % |
| PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar) | 15,7 % |
| Všetky ostatné spoločnosti | 18,0 % |

(199)

Konečné miery subvencie so zreteľom na súbor opísaných opatrení, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

Tabuľka 1

Tabuľka 1

Konečné miery subvencie

Konečné miery subvencie

Spoločnosť

Konečná miera subvencie

PT Ciliandra Perkasa

8,0 %

PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas)

16,3 %

PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata)

18,0 %

PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar)

15,7 %

Všetky ostatné spoločnosti

18,0 %

4.   UJMA

UJMA

4.1.   Definícia výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

Definícia výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

| (200) | Po uverejnení predbežného nariadenia indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, požiadal o informáciu, či bola spoločnosť Masol, španielsky výrobca bionafty, ktorá je súčasťou vzorky, považovaná za súčasť výrobného odvetvia Únie vzhľadom na jej prepojenie s indonézskym vyvážajúcim výrobcom, skupinou Musim Mas, a vzhľadom na to, že nakupuje bionaftu a aj ju vyrába v Únii. |
| --- | --- |

(200)

Po uverejnení predbežného nariadenia indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, požiadal o informáciu, či bola spoločnosť Masol, španielsky výrobca bionafty, ktorá je súčasťou vzorky, považovaná za súčasť výrobného odvetvia Únie vzhľadom na jej prepojenie s indonézskym vyvážajúcim výrobcom, skupinou Musim Mas, a vzhľadom na to, že nakupuje bionaftu a aj ju vyrába v Únii.

| (201) | Komisia usúdila, že spoločnosť Masol patrí do definície výrobného odvetvia Únie, keďže vyrába bionaftu vo svojich závodoch v Únii. Podľa článku 9 ods. 1 písm. a) základného nariadenia Komisia navyše môže (hoci nie je povinná) zahrnúť výrobcov z Únie do definície výrobného odvetvia aj vtedy, keď zároveň dovážajú dotknutý výrobok. V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že ekonomické zameranie spoločnosti Masol je takisto v Únii, keďže jej výroba v Únii výrazne prevyšuje jej nákup bionafty z Indonézie alebo z iných krajín. |
| --- | --- |

(201)

Komisia usúdila, že spoločnosť Masol patrí do definície výrobného odvetvia Únie, keďže vyrába bionaftu vo svojich závodoch v Únii. Podľa článku 9 ods. 1 písm. a) základného nariadenia Komisia navyše môže (hoci nie je povinná) zahrnúť výrobcov z Únie do definície výrobného odvetvia aj vtedy, keď zároveň dovážajú dotknutý výrobok. V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že ekonomické zameranie spoločnosti Masol je takisto v Únii, keďže jej výroba v Únii výrazne prevyšuje jej nákup bionafty z Indonézie alebo z iných krajín.

| (202) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znova požiadala o informáciu, či by sa spoločnosť Masol nemala vylúčiť z definície výrobného odvetvia Únie, keďže je dcérskou spoločnosťou v úplnom vlastníctve indonézskeho vyvážajúceho výrobcu, skupiny Musim Mas. |
| --- | --- |

(202)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znova požiadala o informáciu, či by sa spoločnosť Masol nemala vylúčiť z definície výrobného odvetvia Únie, keďže je dcérskou spoločnosťou v úplnom vlastníctve indonézskeho vyvážajúceho výrobcu, skupiny Musim Mas.

| (203) | Komisia zvážila tento bod, ale usúdila, že spoločnosť Masol bola aj naďalej súčasťou výrobného odvetvia Únie ako výrobca bionafty z Únie. Vlastníctvo tejto spoločnosti je iba jedným z prvkov, ktoré sa v tomto ohľade berú do úvahy, a pokiaľ ide o jej postavenie výrobcu z Únie v tomto prípade, vzhľadom na významný podiel jej výroby v Únii nie je rozhodujúce. |
| --- | --- |

(203)

Komisia zvážila tento bod, ale usúdila, že spoločnosť Masol bola aj naďalej súčasťou výrobného odvetvia Únie ako výrobca bionafty z Únie. Vlastníctvo tejto spoločnosti je iba jedným z prvkov, ktoré sa v tomto ohľade berú do úvahy, a pokiaľ ide o jej postavenie výrobcu z Únie v tomto prípade, vzhľadom na významný podiel jej výroby v Únii nie je rozhodujúce.

| (204) | Po predbežnom poskytnutí informácií sa skupina Wilmar takisto vyjadrila k úrovni výroby v Únii uvedenej v tabuľke 3 predbežného nariadenia a poznamenala, že ak by sa výroba od roku 2015 do obdobia prešetrovania zvýšila rovnakou percentuálnou mierou ako spotreba (33 %), potom by výroba v období prešetrovania prekročila spotrebu v EÚ. |
| --- | --- |

(204)

Po predbežnom poskytnutí informácií sa skupina Wilmar takisto vyjadrila k úrovni výroby v Únii uvedenej v tabuľke 3 predbežného nariadenia a poznamenala, že ak by sa výroba od roku 2015 do obdobia prešetrovania zvýšila rovnakou percentuálnou mierou ako spotreba (33 %), potom by výroba v období prešetrovania prekročila spotrebu v EÚ.

| (205) | Komisia poznamenala, že toto porovnanie je ovplyvnené zaokrúhľovaním, pretože presný nárast počas posudzovaného obdobia predstavoval 32,58 % spotreby. Výroba bola nižšia ako spotreba v Únii v roku 2015. V dôsledku toho, ak sa obidve čísla zvýšia o rovnaké percento, je matematicky nemožné, aby pôvodne nižšia hodnota (produkcia) prevýšila pôvodne vyššiu hodnotu (spotrebu), ak sa obidve čísla matematicky správne zvyšujú rovnakou mierou. |
| --- | --- |

(205)

Komisia poznamenala, že toto porovnanie je ovplyvnené zaokrúhľovaním, pretože presný nárast počas posudzovaného obdobia predstavoval 32,58 % spotreby. Výroba bola nižšia ako spotreba v Únii v roku 2015. V dôsledku toho, ak sa obidve čísla zvýšia o rovnaké percento, je matematicky nemožné, aby pôvodne nižšia hodnota (produkcia) prevýšila pôvodne vyššiu hodnotu (spotrebu), ak sa obidve čísla matematicky správne zvyšujú rovnakou mierou.

| (206) | Komisia okrem toho zdôraznila, že vyhlásenie v odôvodnení 269 predbežného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že výroba výrobného odvetvia Únie nedržala tempo s dopytom, je fakticky presné. V každom prípade Komisia poznamenala, že počas celého posudzovaného obdobia malo výrobné odvetvie Únie voľnú kapacitu potrebnú na zvýšenie svojej produkcie a naplnenie vyššej úrovne spotreby, ktorú nedosiahlo v dôsledku subvencovaného dovozu bionafty. |
| --- | --- |

(206)

Komisia okrem toho zdôraznila, že vyhlásenie v odôvodnení 269 predbežného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že výroba výrobného odvetvia Únie nedržala tempo s dopytom, je fakticky presné. V každom prípade Komisia poznamenala, že počas celého posudzovaného obdobia malo výrobné odvetvie Únie voľnú kapacitu potrebnú na zvýšenie svojej produkcie a naplnenie vyššej úrovne spotreby, ktorú nedosiahlo v dôsledku subvencovaného dovozu bionafty.

| (207) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla rovnakú pripomienku a poznamenala, že výroba v Únii predstavovala takmer 100 % spotreby v Únii v roku 2015 a že ak by teda Komisia očakávala rast výroby priamo úmerný rastu spotreby, výrobné odvetvie Únie by tým pádom v podstate monopolizovalo celkovú spotrebu v EÚ. |
| --- | --- |

(207)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla rovnakú pripomienku a poznamenala, že výroba v Únii predstavovala takmer 100 % spotreby v Únii v roku 2015 a že ak by teda Komisia očakávala rast výroby priamo úmerný rastu spotreby, výrobné odvetvie Únie by tým pádom v podstate monopolizovalo celkovú spotrebu v EÚ.

| (208) | V odôvodnení 269 predbežného nariadenia sa však jednoducho uviedlo, že výroba v Únii nedržala tempo s dopytom v Únii a že rozdiel bol spôsobený dovozom bionafty do Únie. Toto tvrdenie je naďalej fakticky správne. Zároveň je fakticky nesprávne hovoriť o monopole výrobného odvetvia Únie. Ako sa uvádza v odôvodnení 264 predbežného nariadenia, výrobné odvetvie Únie pozostáva z viac než 200 výrobcov, ktorí si na trhu Únie navzájom konkurujú. Nie je preto primerané hovoriť v tomto prípade o možnom monopole výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(208)

V odôvodnení 269 predbežného nariadenia sa však jednoducho uviedlo, že výroba v Únii nedržala tempo s dopytom v Únii a že rozdiel bol spôsobený dovozom bionafty do Únie. Toto tvrdenie je naďalej fakticky správne. Zároveň je fakticky nesprávne hovoriť o monopole výrobného odvetvia Únie. Ako sa uvádza v odôvodnení 264 predbežného nariadenia, výrobné odvetvie Únie pozostáva z viac než 200 výrobcov, ktorí si na trhu Únie navzájom konkurujú. Nie je preto primerané hovoriť v tomto prípade o možnom monopole výrobného odvetvia Únie.

| (209) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 264 až 269 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(209)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 264 až 269 predbežného nariadenia.

4.2.   Spotreba v Únii

Spotreba v Únii

| (210) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že Komisia pri analýze spotreby v Únii neuviedla odkaz na druhú smernicu o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov (27) (ďalej len smernica „RED II“) alebo na delegované nariadenie Komisie (28) týkajúce sa určenia surovín s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy. |
| --- | --- |

(210)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že Komisia pri analýze spotreby v Únii neuviedla odkaz na druhú smernicu o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov (27) (ďalej len smernica „RED II“) alebo na delegované nariadenie Komisie (28) týkajúce sa určenia surovín s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy.

27

28

| (211) | Komisia poznamenala, že tieto dva dokumenty sa týkajú budúcej, a nie minulej spotreby, a pokračujú v politike Únie zameranej na podporu využívania bionafty v naftových motoroch, pričom tvrdenie skupiny Wilmar o tom, že tieto právne predpisy môžu obmedzovať spotrebu PME, nemá žiaden súvis s celkovou spotrebou bionafty v Únii. |
| --- | --- |

(211)

Komisia poznamenala, že tieto dva dokumenty sa týkajú budúcej, a nie minulej spotreby, a pokračujú v politike Únie zameranej na podporu využívania bionafty v naftových motoroch, pričom tvrdenie skupiny Wilmar o tom, že tieto právne predpisy môžu obmedzovať spotrebu PME, nemá žiaden súvis s celkovou spotrebou bionafty v Únii.

| (212) | Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach k predbežnému poskytnutiu informácií navyše potvrdila, že spotreba PME môže zostať na úrovni z roku 2019 až do konca roku 2023 (29). Spotreba surovín s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy sa zníži až po 31. decembri 2023. |
| --- | --- |

(212)

Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach k predbežnému poskytnutiu informácií navyše potvrdila, že spotreba PME môže zostať na úrovni z roku 2019 až do konca roku 2023 (29). Spotreba surovín s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy sa zníži až po 31. decembri 2023.

29

| (213) | Navyše značnú časť PME v súčasnosti vyrába výrobné odvetvie Únie. Dovoz z Indonézie sa môže v strednodobom horizonte naďalej zvyšovať tým, že nahradí PME, ktoré v súčasnosti vyrába výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(213)

Navyše značnú časť PME v súčasnosti vyrába výrobné odvetvie Únie. Dovoz z Indonézie sa môže v strednodobom horizonte naďalej zvyšovať tým, že nahradí PME, ktoré v súčasnosti vyrába výrobné odvetvie Únie.

| (214) | Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 270 až 278 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(214)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 270 až 278 predbežného nariadenia.

4.3.   Dovoz z Indonézie a cenové podhodnotenie

Dovoz z Indonézie a cenové podhodnotenie

| (215) | Pokiaľ ide o objem a podiel dovozu z Indonézie na trhu, po uverejnení predbežného nariadenia Komisia dostala pripomienky k objemu dovozu z Indonézie počas posudzovaného obdobia, a to od indonézskych vývozcov, spoločnosti Gunvor (neprepojeného obchodníka s bionaftou) a indonézskej vlády. |
| --- | --- |

(215)

Pokiaľ ide o objem a podiel dovozu z Indonézie na trhu, po uverejnení predbežného nariadenia Komisia dostala pripomienky k objemu dovozu z Indonézie počas posudzovaného obdobia, a to od indonézskych vývozcov, spoločnosti Gunvor (neprepojeného obchodníka s bionaftou) a indonézskej vlády.

| (216) | Uviedli, že analýza dovozov z Indonézie bola chybná, pretože sa nevzťahovala na obdobie rokov 2010 – 2012, teda pred uložením antidumpingových ciel v roku 2013. |
| --- | --- |

(216)

Uviedli, že analýza dovozov z Indonézie bola chybná, pretože sa nevzťahovala na obdobie rokov 2010 – 2012, teda pred uložením antidumpingových ciel v roku 2013.

| (217) | Komisia uvedené pripomienky vzala na vedomie, ale v odôvodneniach 279 až 282 predbežného nariadenia správne opísala objemy dovozu z Indonézie, pričom v odôvodneniach 281 a 282 jasne objasnila účinok platných antidumpingových ciel. |
| --- | --- |

(217)

Komisia uvedené pripomienky vzala na vedomie, ale v odôvodneniach 279 až 282 predbežného nariadenia správne opísala objemy dovozu z Indonézie, pričom v odôvodneniach 281 a 282 jasne objasnila účinok platných antidumpingových ciel.

| (218) | Komisia takisto poznamenala, že posudzované obdobie sa začína v roku 2015, a preto analýzu objemu dovozu z Indonézie nemožno datovať do rokov 2010 – 2012 bez toho, aby bol narušený súlad s posudzovaným obdobím v tomto prešetrovaní. V tomto prípade je posudzované obdobie obvyklým časovým obdobím, ktoré sa pri takýchto prešetrovaniach používa. V každom prípade pri pohľade na objem dovozu z Indonézie stanovený v antidumpingovom prešetrovaní ukončenom v roku 2013 možno poznamenať, že objemy dovozu z Indonézie v rokoch 2010 – 2011 boli podobné ako existujúce objemy počas súčasného obdobia prešetrovania, ako aj očakávané objemy v blízkej budúcnosti, ak sa neuložia opatrenia (30). |
| --- | --- |

(218)

Komisia takisto poznamenala, že posudzované obdobie sa začína v roku 2015, a preto analýzu objemu dovozu z Indonézie nemožno datovať do rokov 2010 – 2012 bez toho, aby bol narušený súlad s posudzovaným obdobím v tomto prešetrovaní. V tomto prípade je posudzované obdobie obvyklým časovým obdobím, ktoré sa pri takýchto prešetrovaniach používa. V každom prípade pri pohľade na objem dovozu z Indonézie stanovený v antidumpingovom prešetrovaní ukončenom v roku 2013 možno poznamenať, že objemy dovozu z Indonézie v rokoch 2010 – 2011 boli podobné ako existujúce objemy počas súčasného obdobia prešetrovania, ako aj očakávané objemy v blízkej budúcnosti, ak sa neuložia opatrenia (30).

30

| (219) | Spoločnosť Gunvor takisto uviedla, že tým, že sa posúdil len dovoz z Indonézie, sa nezohľadnila úroveň dovozu z Argentíny počas obdobia prešetrovania. Táto analýza sa však vykonala v predbežnom nariadení v oddiele 6 Príčinná súvislosť, v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(219)

Spoločnosť Gunvor takisto uviedla, že tým, že sa posúdil len dovoz z Indonézie, sa nezohľadnila úroveň dovozu z Argentíny počas obdobia prešetrovania. Táto analýza sa však vykonala v predbežnom nariadení v oddiele 6 Príčinná súvislosť, v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia.

| (220) | Pokiaľ ide o cenové podhodnotenie, Komisia po predbežnom poskytnutí informácií dostala pripomienky od indonézskych vyvážajúcich výrobcov a indonézskej vlády, ktorí namietali, že výpočty podhodnotenia si vyžadujú úpravy alebo ďalšie objasnenie. |
| --- | --- |

(220)

Pokiaľ ide o cenové podhodnotenie, Komisia po predbežnom poskytnutí informácií dostala pripomienky od indonézskych vyvážajúcich výrobcov a indonézskej vlády, ktorí namietali, že výpočty podhodnotenia si vyžadujú úpravy alebo ďalšie objasnenie.

| (221) | V predbežnom nariadení sa stanovili tri metódy na výpočet podhodnotenia medzi dovozom bionafty z Indonézie a predajom bionafty na trhu Únie. Komisia ďalej objasní tri metódy použité v tomto prípade na účel preukázania existencie významného podhodnotenia na základe údajov týkajúcich sa vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. |
| --- | --- |

(221)

V predbežnom nariadení sa stanovili tri metódy na výpočet podhodnotenia medzi dovozom bionafty z Indonézie a predajom bionafty na trhu Únie. Komisia ďalej objasní tri metódy použité v tomto prípade na účel preukázania existencie významného podhodnotenia na základe údajov týkajúcich sa vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.

| (222) | Po konečnom poskytnutí informácií sa indonézska vláda vyjadrila k trom metódam výpočtu cenového podhodnotenia, ktoré Komisia použila, a uviedla, že Komisia nezohľadnila rôzne rozsudky Súdneho dvora a Svetovej obchodnej organizácie. |
| --- | --- |

(222)

Po konečnom poskytnutí informácií sa indonézska vláda vyjadrila k trom metódam výpočtu cenového podhodnotenia, ktoré Komisia použila, a uviedla, že Komisia nezohľadnila rôzne rozsudky Súdneho dvora a Svetovej obchodnej organizácie.

| (223) | Komisia s tým nesúhlasí. Prostredníctvom ďalej uvedených troch metód sa podrobne analyzuje podhodnotenie cien Únie dovozom bionafty z Indonézie a všetky tieto tri metódy vedú k zisteniu podhodnotenia. |
| --- | --- |

(223)

Komisia s tým nesúhlasí. Prostredníctvom ďalej uvedených troch metód sa podrobne analyzuje podhodnotenie cien Únie dovozom bionafty z Indonézie a všetky tieto tri metódy vedú k zisteniu podhodnotenia.

| (224) | Indonézska vláda vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií uviedla aj niekoľko všeobecných pripomienok týkajúcich sa cenového podhodnotenia, ktoré sa riešia v tomto nariadení. |
| --- | --- |

(224)

Indonézska vláda vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií uviedla aj niekoľko všeobecných pripomienok týkajúcich sa cenového podhodnotenia, ktoré sa riešia v tomto nariadení.

| (225) | Po prvé, indonézska vláda porovnávala PME a metylester z repkového oleja (ďalej len „RME“) a poznamenala, že majú odlišné fyzikálne vlastnosti (jeden má medznú teplotu filtrovateľnosti, ďalej len „MTF“, 13 °C a druhý –14 °C) a ceny. |
| --- | --- |

(225)

Po prvé, indonézska vláda porovnávala PME a metylester z repkového oleja (ďalej len „RME“) a poznamenala, že majú odlišné fyzikálne vlastnosti (jeden má medznú teplotu filtrovateľnosti, ďalej len „MTF“, 13 °C a druhý –14 °C) a ceny.

| (226) | Komisia súhlasí s indonézskou vládou, a preto nevykonala žiadne priame porovnanie medzi predajom PME a RME. |
| --- | --- |

(226)

Komisia súhlasí s indonézskou vládou, a preto nevykonala žiadne priame porovnanie medzi predajom PME a RME.

| (227) | Po druhé, indonézska vláda cituje odôvodnenie 290 predbežného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že PME sa bežne nepoužíva vo svojej čistej forme, ale zvyčajne sa zmiešava najskôr s inými bionaftami, aby sa dosiahla zmes s nižšou MTF. |
| --- | --- |

(227)

Po druhé, indonézska vláda cituje odôvodnenie 290 predbežného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že PME sa bežne nepoužíva vo svojej čistej forme, ale zvyčajne sa zmiešava najskôr s inými bionaftami, aby sa dosiahla zmes s nižšou MTF.

| (228) | Objasňuje sa, že skutočnosť, že sa PME zvyčajne zmiešava s inými bionaftami, ešte neznamená, že sa PME priamo nemieša s minerálnou naftou. Analýza predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky poukázala na významný predaj čistého PME priamo rafinériám minerálnej nafty, čo bude v priamej konkurencii s dovozom čistého PME z Indonézie. |
| --- | --- |

(228)

Objasňuje sa, že skutočnosť, že sa PME zvyčajne zmiešava s inými bionaftami, ešte neznamená, že sa PME priamo nemieša s minerálnou naftou. Analýza predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky poukázala na významný predaj čistého PME priamo rafinériám minerálnej nafty, čo bude v priamej konkurencii s dovozom čistého PME z Indonézie.

4.3.1.   Všeobecné pripomienky týkajúce sa trhu s bionaftou v EÚ

Všeobecné pripomienky týkajúce sa trhu s bionaftou v EÚ

| (229) | Bionafta je homogénny výrobok, ktorý má najmä jedno využitie, a to využitie ako palivo v naftových motoroch. Vyrába sa z rôznych nefosílnych surovín. Fyzikálne vlastnosti (najmä MTF) sa v závislosti od suroviny do určitej miery líšia. Na trhu sa bionafta s určitou MTF označuje ako FAMEX (31); bionafta s MTF na úrovni 0 °C sa napríklad označuje ako FAME0, bionafta s MTF na úrovni 5 °C sa označuje ako FAME5 a pod. |
| --- | --- |

(229)

Bionafta je homogénny výrobok, ktorý má najmä jedno využitie, a to využitie ako palivo v naftových motoroch. Vyrába sa z rôznych nefosílnych surovín. Fyzikálne vlastnosti (najmä MTF) sa v závislosti od suroviny do určitej miery líšia. Na trhu sa bionafta s určitou MTF označuje ako FAMEX (31); bionafta s MTF na úrovni 0 °C sa napríklad označuje ako FAME0, bionafta s MTF na úrovni 5 °C sa označuje ako FAME5 a pod.

31

| (230) | Väčšina druhov bionafty vrátane PME sa predáva buď v čistej forme, alebo ako zmes s inými druhmi bionafty. V tejto súvislosti sa výraz „zmes“ vzťahuje na zmes rôznych druhov bionafty s výnimkou minerálnej nafty. Výraz by sa nemal zamieňať so „zmesou“, ktorá sa zvyčajne predáva na čerpacej stanici a ktorú napríklad v Únii často bežne tvorí najviac 10 % bionafty a najmenej 90 % minerálnej nafty. |
| --- | --- |

(230)

Väčšina druhov bionafty vrátane PME sa predáva buď v čistej forme, alebo ako zmes s inými druhmi bionafty. V tejto súvislosti sa výraz „zmes“ vzťahuje na zmes rôznych druhov bionafty s výnimkou minerálnej nafty. Výraz by sa nemal zamieňať so „zmesou“, ktorá sa zvyčajne predáva na čerpacej stanici a ktorú napríklad v Únii často bežne tvorí najviac 10 % bionafty a najmenej 90 % minerálnej nafty.

| (231) | Dopyt po bionafte podporujú dva hlavné faktory: spotreba naftového paliva a obsah bionafty v ňom. Cena bionafty nemá badateľný vplyv na žiadny z týchto faktorov, najmä z dôvodu obmedzeného vplyvu ceny bionafty na cenu naftového paliva na čerpacej stanici. |
| --- | --- |

(231)

Dopyt po bionafte podporujú dva hlavné faktory: spotreba naftového paliva a obsah bionafty v ňom. Cena bionafty nemá badateľný vplyv na žiadny z týchto faktorov, najmä z dôvodu obmedzeného vplyvu ceny bionafty na cenu naftového paliva na čerpacej stanici.

| (232) | Na rozdiel od mnohých iných výrobkov je preto dopyt po bionafte nepružný, pokiaľ ide o ceny. Lacná bionafta zvyčajne nevedie k zvýšenej spotrebe na trhu s bionaftou. Cenové súperenie na trhu s bionaftou je preto hrou s nulovým súčtom, v ktorej množstvo, ktoré získa jeden účastník trhu, strácajú na rovnakej úrovni ostatní účastníci trhu. |
| --- | --- |

(232)

Na rozdiel od mnohých iných výrobkov je preto dopyt po bionafte nepružný, pokiaľ ide o ceny. Lacná bionafta zvyčajne nevedie k zvýšenej spotrebe na trhu s bionaftou. Cenové súperenie na trhu s bionaftou je preto hrou s nulovým súčtom, v ktorej množstvo, ktoré získa jeden účastník trhu, strácajú na rovnakej úrovni ostatní účastníci trhu.

| (233) | Pri stabilnom dopyte bude mať preto zvýšenie dovážaných množstiev subvencovanej bionafty za nízke ceny vplyv na rovnováhu medzi ponukou a dopytom, čo povedie k nadmernej ponuke na celom trhu s bionaftou. V prípade nadmernej ponuky na trhu s bionaftou ako celku bude dostupnosť lacnejšej možnosti, ako je subvencovaný dovoz, vyvíjať tlak na znižovanie ceny aj na trhu s bionaftou ako celku, čo bude mať negatívny vplyv na všetkých výrobcov bionafty bez ohľadu na použité suroviny. |
| --- | --- |

(233)

Pri stabilnom dopyte bude mať preto zvýšenie dovážaných množstiev subvencovanej bionafty za nízke ceny vplyv na rovnováhu medzi ponukou a dopytom, čo povedie k nadmernej ponuke na celom trhu s bionaftou. V prípade nadmernej ponuky na trhu s bionaftou ako celku bude dostupnosť lacnejšej možnosti, ako je subvencovaný dovoz, vyvíjať tlak na znižovanie ceny aj na trhu s bionaftou ako celku, čo bude mať negatívny vplyv na všetkých výrobcov bionafty bez ohľadu na použité suroviny.

4.3.2.   Metóda 1 – Porovnanie dovozu PME s PME vyrobeným v EÚ

Metóda 1 – Porovnanie dovozu PME s PME vyrobeným v EÚ

| (234) | V prvej metóde uvedenej v odôvodneniach 292 až 295 predbežného nariadenia sa porovnal dovoz PME z Indonézie s predajom PME vyrobeným v Európskej únii. Rozpätie podhodnotenia ceny sa pohybovalo od 6,0 % do 11,6 %. |
| --- | --- |

(234)

V prvej metóde uvedenej v odôvodneniach 292 až 295 predbežného nariadenia sa porovnal dovoz PME z Indonézie s predajom PME vyrobeným v Európskej únii. Rozpätie podhodnotenia ceny sa pohybovalo od 6,0 % do 11,6 %.

| (235) | Na objasnenie výpočtu na žiadosť subjektov, ktoré predložili pripomienky, sa presné porovnanie týkalo PME s MTF +13 z Indonézie a PME s MTF +10 od výrobného odvetvia Únie (32). PME predávaný s MTF +10 sa nemiešal, aby sa dosiahla táto teplota, ale sa pridala prídavná látka s cenou menej ako 1 EUR za metrickú tonu, čo predstavuje približne 0,1 % výrobných nákladov. Komisia sa nedomnieva, že je potrebné vykonať úpravu týkajúcu sa tejto prídavnej látky, pretože by to nemalo žiadny vplyv na výpočty. |
| --- | --- |

(235)

Na objasnenie výpočtu na žiadosť subjektov, ktoré predložili pripomienky, sa presné porovnanie týkalo PME s MTF +13 z Indonézie a PME s MTF +10 od výrobného odvetvia Únie (32). PME predávaný s MTF +10 sa nemiešal, aby sa dosiahla táto teplota, ale sa pridala prídavná látka s cenou menej ako 1 EUR za metrickú tonu, čo predstavuje približne 0,1 % výrobných nákladov. Komisia sa nedomnieva, že je potrebné vykonať úpravu týkajúcu sa tejto prídavnej látky, pretože by to nemalo žiadny vplyv na výpočty.

32

| (236) | Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poznamenala, že v odôvodnení 287 predbežného nariadenia by Komisia mala podrobnejšie vysvetliť, ako zohľadnila osobitný nemecký systém „dvojitého započítania“. |
| --- | --- |

(236)

Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poznamenala, že v odôvodnení 287 predbežného nariadenia by Komisia mala podrobnejšie vysvetliť, ako zohľadnila osobitný nemecký systém „dvojitého započítania“.

| (237) | Na objasnenie metodiky sa uvádza, že Nemecko zaviedlo povinné ciele v oblasti emisií skleníkových plynov, ktoré musia ropné spoločnosti spĺňať. Výsledkom je, že transakcie s nízkou úrovňou emisií CO2 získavajú cenovú prirážku. Predajné transakcie pre nemecký trh boli identifikované pomocou ukazovateľa „2“ (emisie nižšie ako 9 g/MJ) v PCN, ak to bolo vhodné, a to tak, aby Komisia mohla tieto transakcie porovnať s rovnocennými dovozmi z Indonézie do iných členských štátov, v ktorých je zavedený systém dvojitého započítania. |
| --- | --- |

(237)

Na objasnenie metodiky sa uvádza, že Nemecko zaviedlo povinné ciele v oblasti emisií skleníkových plynov, ktoré musia ropné spoločnosti spĺňať. Výsledkom je, že transakcie s nízkou úrovňou emisií CO2 získavajú cenovú prirážku. Predajné transakcie pre nemecký trh boli identifikované pomocou ukazovateľa „2“ (emisie nižšie ako 9 g/MJ) v PCN, ak to bolo vhodné, a to tak, aby Komisia mohla tieto transakcie porovnať s rovnocennými dovozmi z Indonézie do iných členských štátov, v ktorých je zavedený systém dvojitého započítania.

2

| (238) | Komisia poznamenala, že ako sa uvádza v odôvodnení 288 predbežného nariadenia, dovoz z Indonézie bez osvedčenia RED bol porovnaný s predajom výrobného odvetvia Únie s osvedčením RED. Po predbežnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, a indonézska vláda uviedli, že bionafta bez osvedčenia RED je lacnejšia ako bionafta s osvedčením RED, a požiadala o úpravu. |
| --- | --- |

(238)

Komisia poznamenala, že ako sa uvádza v odôvodnení 288 predbežného nariadenia, dovoz z Indonézie bez osvedčenia RED bol porovnaný s predajom výrobného odvetvia Únie s osvedčením RED. Po predbežnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, a indonézska vláda uviedli, že bionafta bez osvedčenia RED je lacnejšia ako bionafta s osvedčením RED, a požiadala o úpravu.

| (239) | Komisia poznamenala, že tieto strany nepopierajú, že tento výrobok je totožný s PME predávaným s osvedčením RED, pričom nepredložili žiadny dôkaz o tom, že tento výrobok nie je v priamej konkurencii s PME vyrábaným výrobným odvetvím Únie. Komisia preto usúdila, že úprava o cenový rozdiel nie je potrebná, najmä preto, že počas obdobia prešetrovania nebol predložený žiadny presvedčivý dôkaz o takomto cenovom rozdiele. |
| --- | --- |

(239)

Komisia poznamenala, že tieto strany nepopierajú, že tento výrobok je totožný s PME predávaným s osvedčením RED, pričom nepredložili žiadny dôkaz o tom, že tento výrobok nie je v priamej konkurencii s PME vyrábaným výrobným odvetvím Únie. Komisia preto usúdila, že úprava o cenový rozdiel nie je potrebná, najmä preto, že počas obdobia prešetrovania nebol predložený žiadny presvedčivý dôkaz o takomto cenovom rozdiele.

| (240) | Komisia preto aj naďalej usudzovala, že táto metóda presne preukazuje podhodnotenie spôsobené druhom bionafty dovážanej z Indonézie. V každom prípade rozpätie podhodnotenia stanovené pre výrobky bez osvedčenia RED výrazne presahuje cenový rozdiel uvádzaný skupinou Wilmar. Aj keby sa teda úprava, ktorú požadovala skupina Wilmar, povolila, vplyv takejto úpravy by bol mierny a indonézsky dovoz by bol stále výrazne podhodnotený. |
| --- | --- |

(240)

Komisia preto aj naďalej usudzovala, že táto metóda presne preukazuje podhodnotenie spôsobené druhom bionafty dovážanej z Indonézie. V každom prípade rozpätie podhodnotenia stanovené pre výrobky bez osvedčenia RED výrazne presahuje cenový rozdiel uvádzaný skupinou Wilmar. Aj keby sa teda úprava, ktorú požadovala skupina Wilmar, povolila, vplyv takejto úpravy by bol mierny a indonézsky dovoz by bol stále výrazne podhodnotený.

| (241) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda aj skupina Wilmar požiadali o úpravu, ktorá by zohľadňovala cenový rozdiel medzi bionaftou MTF10 a MTF13. |
| --- | --- |

(241)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda aj skupina Wilmar požiadali o úpravu, ktorá by zohľadňovala cenový rozdiel medzi bionaftou MTF10 a MTF13.

| (242) | Komisia nezistila žiaden takýto cenový rozdiel a indonézska vláda ani skupina Wilmar nepredložili žiadne dôkazy o cenovom rozdiele. Komisia zistila, že bionafta bola kótovaná na trhoch ako čistý RME, FAME0 a čistý PME. V cenových ponukách na čistý PME sa nezmieňovala skutočná MTF výrobku, ale iba PME, čo podporuje argument Komisie, že všetky PME sa predávajú za podobné ceny bez ohľadu na presnú MTF. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(242)

Komisia nezistila žiaden takýto cenový rozdiel a indonézska vláda ani skupina Wilmar nepredložili žiadne dôkazy o cenovom rozdiele. Komisia zistila, že bionafta bola kótovaná na trhoch ako čistý RME, FAME0 a čistý PME. V cenových ponukách na čistý PME sa nezmieňovala skutočná MTF výrobku, ale iba PME, čo podporuje argument Komisie, že všetky PME sa predávajú za podobné ceny bez ohľadu na presnú MTF. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (243) | Po konečnom poskytnutí informácií Komisia opäť dostala žiadosť skupiny Wilmar a indonézskej vlády o úpravu ceny s cieľom porovnať dovoz PME bez osvedčenia RED a výrobu PME v Únii s osvedčením RED. |
| --- | --- |

(243)

Po konečnom poskytnutí informácií Komisia opäť dostala žiadosť skupiny Wilmar a indonézskej vlády o úpravu ceny s cieľom porovnať dovoz PME bez osvedčenia RED a výrobu PME v Únii s osvedčením RED.

| (244) | Komisia zopakovala svoje stanovisko, že takáto úprava nie je potrebná, a danú žiadosť zamietla. Počas obdobia prešetrovania sa z Indonézie do Únie doviezlo veľké množstvo PME bez osvedčenia RED a tento PME je vhodný na zmiešavanie s minerálnou naftou len v prípade, ak je k nemu priložené osvedčenie RED. Skupina Wilmar nepredložila žiadny dôkaz o tom, že PME dovážaný bez osvedčenia RED nekonkuruje výrobe PME v Únii s osvedčením RED. |
| --- | --- |

(244)

Komisia zopakovala svoje stanovisko, že takáto úprava nie je potrebná, a danú žiadosť zamietla. Počas obdobia prešetrovania sa z Indonézie do Únie doviezlo veľké množstvo PME bez osvedčenia RED a tento PME je vhodný na zmiešavanie s minerálnou naftou len v prípade, ak je k nemu priložené osvedčenie RED. Skupina Wilmar nepredložila žiadny dôkaz o tom, že PME dovážaný bez osvedčenia RED nekonkuruje výrobe PME v Únii s osvedčením RED.

4.3.3.   Metóda 2 – Porovnanie dovozu PME s predajom PME vyrobeným v EÚ, ako aj s bionaftou vyrobenou v EÚ na úrovni MTF0 (FAME0)

Metóda 2 – Porovnanie dovozu PME s predajom PME vyrobeným v EÚ, ako aj s bionaftou vyrobenou v EÚ na úrovni MTF0 (FAME0)

| (245) | V druhej metóde uvedenej v odôvodneniach 296 až 297 predbežného nariadenia sa rozšírilo množstvo bionafty vyrobenej v Únii, ktoré sa porovnalo s dovozom z Indonézie, a to zahrnutím predaja bionafty FAME0 výrobcami z Únie zaradenými do vzorky do porovnania. |
| --- | --- |

(245)

V druhej metóde uvedenej v odôvodneniach 296 až 297 predbežného nariadenia sa rozšírilo množstvo bionafty vyrobenej v Únii, ktoré sa porovnalo s dovozom z Indonézie, a to zahrnutím predaja bionafty FAME0 výrobcami z Únie zaradenými do vzorky do porovnania.

| (246) | Na porovnanie predaja FAME0 v Únii s dovozom PME z celej Indonézie sa cena predaja FAME0 v Únii upravila a v dôsledku toho znížila na cenovú úroveň predaja PME v Únii s cieľom zohľadniť trhovú hodnotu rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach. |
| --- | --- |

(246)

Na porovnanie predaja FAME0 v Únii s dovozom PME z celej Indonézie sa cena predaja FAME0 v Únii upravila a v dôsledku toho znížila na cenovú úroveň predaja PME v Únii s cieľom zohľadniť trhovú hodnotu rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach.

| (247) | Na objasnenie výpočtu na žiadosť subjektov, ktoré predložili pripomienky, sa uvádza, že uvedené zníženie ceny sa pohybovalo v rozmedzí od 100 do 130 EUR za metrickú tonu. Ďalej sa na účel objasnenia uvádza, že 55 % všetkých predajov výrobného odvetvia Únie, na ktoré sa vzťahuje toto porovnanie, zahŕňa PME aj FAME0 (33). |
| --- | --- |

(247)

Na objasnenie výpočtu na žiadosť subjektov, ktoré predložili pripomienky, sa uvádza, že uvedené zníženie ceny sa pohybovalo v rozmedzí od 100 do 130 EUR za metrickú tonu. Ďalej sa na účel objasnenia uvádza, že 55 % všetkých predajov výrobného odvetvia Únie, na ktoré sa vzťahuje toto porovnanie, zahŕňa PME aj FAME0 (33).

33

| (248) | Celoštátne rozpätie podhodnotenia ceny zistené pri tejto metóde bolo 7,4 %. |
| --- | --- |

(248)

Celoštátne rozpätie podhodnotenia ceny zistené pri tejto metóde bolo 7,4 %.

| (249) | Komisia považovala tento výpočet za primeraný odhad vplyvu indonézskeho dovozu na cenu FAME0. |
| --- | --- |

(249)

Komisia považovala tento výpočet za primeraný odhad vplyvu indonézskeho dovozu na cenu FAME0.

| (250) | Po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, namietal proti tomuto porovnaniu a citoval zistenia z prípadu urovnania sporu vo WTO European Union – Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Indonesia (34) (Európska únia – Antidumpingové opatrenia na bionaftu z Indonézie), v rámci ktorého Komisia vykonala podobnú úpravu. Porota WTO v bode 7.157 uviedla:

  „Hoci si PME z Indonézie a zmiešaná bionafta s MTF 0 môžu konkurovať v predaji spoločnostiam, ktoré miešajú bionaftu s minerálnou naftou, týmto bodom sa nerieši skutočnosť, že orgány EÚ nevysvetlili, či sa porovnanie predaja PME a zmiešanej bionafty s MTF 0 uskutočnilo na správnej úrovni porovnania, keďže PME je vstupom pre zmesi vrátane bionafty s MTF 0.“ |
| --- | --- |

(250)

Po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, namietal proti tomuto porovnaniu a citoval zistenia z prípadu urovnania sporu vo WTO European Union – Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Indonesia (34) (Európska únia – Antidumpingové opatrenia na bionaftu z Indonézie), v rámci ktorého Komisia vykonala podobnú úpravu. Porota WTO v bode 7.157 uviedla:

European Union – Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Indonesia

34

„Hoci si PME z Indonézie a zmiešaná bionafta s MTF 0 môžu konkurovať v predaji spoločnostiam, ktoré miešajú bionaftu s minerálnou naftou, týmto bodom sa nerieši skutočnosť, že orgány EÚ nevysvetlili, či sa porovnanie predaja PME a zmiešanej bionafty s MTF 0 uskutočnilo na správnej úrovni porovnania, keďže PME je vstupom pre zmesi vrátane bionafty s MTF 0.“

| (251) | Komisia poznamenáva, že trh Únie sa od pôvodného prešetrovania dovozu z Indonézie zmenil. Porota poznamenala, že v tom čase sa PME mohol používať
  „iba v zmesi a v skutočnosti je zložkou rôznych zmesí predávaných koncovým používateľom na trhu EÚ“ (35). |
| --- | --- |

(251)

Komisia poznamenáva, že trh Únie sa od pôvodného prešetrovania dovozu z Indonézie zmenil. Porota poznamenala, že v tom čase sa PME mohol používať
  „iba v zmesi a v skutočnosti je zložkou rôznych zmesí predávaných koncovým používateľom na trhu EÚ“ (35).

„iba v zmesi a v skutočnosti je zložkou rôznych zmesí predávaných koncovým používateľom na trhu EÚ

35

| (252) | V rámci pôvodného prešetrovania voči Indonézii Komisia zistila, že výrobné odvetvie Únie nebolo schopné vyrábať PME z dovážaného palmového oleja, pretože cena PME bola v skutočnosti nižšia ako cena palmového oleja. Výrobné odvetvie Únie preto kupovalo čistý PME z Indonézie a pred ďalším predajom ho zmiešavalo s inými druhmi bionafty, ktoré vyrábalo (36). |
| --- | --- |

(252)

V rámci pôvodného prešetrovania voči Indonézii Komisia zistila, že výrobné odvetvie Únie nebolo schopné vyrábať PME z dovážaného palmového oleja, pretože cena PME bola v skutočnosti nižšia ako cena palmového oleja. Výrobné odvetvie Únie preto kupovalo čistý PME z Indonézie a pred ďalším predajom ho zmiešavalo s inými druhmi bionafty, ktoré vyrábalo (36).

36

| (253) | V rámci súčasného prešetrovania však Komisia zistila, že PME vyrobený v Únii sa predával priamo ropným spoločnostiam, a preto sa dynamika trhu v tomto ohľade zmenila. |
| --- | --- |

(253)

V rámci súčasného prešetrovania však Komisia zistila, že PME vyrobený v Únii sa predával priamo ropným spoločnostiam, a preto sa dynamika trhu v tomto ohľade zmenila.

| (254) | Komisia nepopiera, že PME sa dováža do Únie aj na účel zmiešavania s inými druhmi bionafty a výroby napríklad bionafty FAME0. Množstvo dovezeného PME je však stimulované cenou tohto dovozu, ako aj jeho fyzikálnymi vlastnosťami, a preto cena dovezeného PME vyvíja cenový tlak aj na zmesi. PME patrí medzi najlacnejšie druhy bionafty, ktorá sa môže používať v zmesiach ako FAME0 a FAME+5, ktoré sú vhodné na použitie na významnej časti trhu Únie počas celého roka. Dovoz PME tak priamo konkuruje iným druhom bionafty vyrábaným v EÚ, ktoré by sa inak zmiešavali vo väčších množstvách, aby sa dosiahol rovnaký výsledok zmesi. |
| --- | --- |

(254)

Komisia nepopiera, že PME sa dováža do Únie aj na účel zmiešavania s inými druhmi bionafty a výroby napríklad bionafty FAME0. Množstvo dovezeného PME je však stimulované cenou tohto dovozu, ako aj jeho fyzikálnymi vlastnosťami, a preto cena dovezeného PME vyvíja cenový tlak aj na zmesi. PME patrí medzi najlacnejšie druhy bionafty, ktorá sa môže používať v zmesiach ako FAME0 a FAME+5, ktoré sú vhodné na použitie na významnej časti trhu Únie počas celého roka. Dovoz PME tak priamo konkuruje iným druhom bionafty vyrábaným v EÚ, ktoré by sa inak zmiešavali vo väčších množstvách, aby sa dosiahol rovnaký výsledok zmesi.

| (255) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda odmietla túto metódu výpočtu s tým, že uvedená metóda zahŕňa iba jeden segment na trhu Únie a nevzťahuje sa na všetky druhy výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie. Komisia s tým nesúhlasila, pretože výpočet požadovaný indonézskou vládou, ktorý by sa týkal všetkých druhov výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie, je podrobne opísaný ďalej ako metóda 3. |
| --- | --- |

(255)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda odmietla túto metódu výpočtu s tým, že uvedená metóda zahŕňa iba jeden segment na trhu Únie a nevzťahuje sa na všetky druhy výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie. Komisia s tým nesúhlasila, pretože výpočet požadovaný indonézskou vládou, ktorý by sa týkal všetkých druhov výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie, je podrobne opísaný ďalej ako metóda 3.

4.3.4.   Metóda 3 – Porovnanie všetkých dovozov bionafty z Indonézie s celkovým predajom bionafty v Únii bez akejkoľvek úpravy ceny

Metóda 3 – Porovnanie všetkých dovozov bionafty z Indonézie s celkovým predajom bionafty v Únii bez akejkoľvek úpravy ceny

| (256) | Pri tretej metóde uvedenej v odôvodneniach 298 a 299 predbežného nariadenia sa porovnal celoštátny dovoz bionafty z Indonézie s celkovým predajom bionafty výrobcami z Únie zaradenými do vzorky. Celoštátne rozpätie podhodnotenia ceny zistené pri tejto metóde bolo 17,1 % (37). |
| --- | --- |

(256)

Pri tretej metóde uvedenej v odôvodneniach 298 a 299 predbežného nariadenia sa porovnal celoštátny dovoz bionafty z Indonézie s celkovým predajom bionafty výrobcami z Únie zaradenými do vzorky. Celoštátne rozpätie podhodnotenia ceny zistené pri tejto metóde bolo 17,1 % (37).

37

| (257) | Komisia usúdila, že z tohto výpočtu, v ktorom sa porovnáva celoštátny dovoz dotknutého výrobku z Indonézie s predajom podobného výrobku na trhu Únie výrobcami z Únie zaradenými do vzorky, vyplýva, že výrazné podhodnotenie ceny z Indonézie nastáva aj vtedy, keď sa porovnávajú všetky druhy výrobkov. Potvrdzuje sa to aj na základe dostupných údajov uvedených v odôvodnení 284 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(257)

Komisia usúdila, že z tohto výpočtu, v ktorom sa porovnáva celoštátny dovoz dotknutého výrobku z Indonézie s predajom podobného výrobku na trhu Únie výrobcami z Únie zaradenými do vzorky, vyplýva, že výrazné podhodnotenie ceny z Indonézie nastáva aj vtedy, keď sa porovnávajú všetky druhy výrobkov. Potvrdzuje sa to aj na základe dostupných údajov uvedených v odôvodnení 284 predbežného nariadenia.

| (258) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poukázala na nesúlad medzi objemami predaja zverejnenými pre metódy 2 a 3 a pomerom 55 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie v rámci metódy 2. |
| --- | --- |

(258)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poukázala na nesúlad medzi objemami predaja zverejnenými pre metódy 2 a 3 a pomerom 55 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie v rámci metódy 2.

| (259) | Komisia berie na vedomie tento rozdiel pri konečnom poskytnutí informácií, keďže množstvo celkového predaja v rámci metódy 2 nie je 55 % množstva celkového predaja v rámci metódy 3, ako sa uvádza v odôvodnení 296 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(259)

Komisia berie na vedomie tento rozdiel pri konečnom poskytnutí informácií, keďže množstvo celkového predaja v rámci metódy 2 nie je 55 % množstva celkového predaja v rámci metódy 3, ako sa uvádza v odôvodnení 296 predbežného nariadenia.

| (260) | Komisia objasnila, že rozdiel bol spôsobený rôznymi zdrojmi, ktoré boli použité pri výpočte podhodnotenia cien medzi uvedenými tromi metódami, ktoré boli uvedené v odôvodneniach 292 až 299 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(260)

Komisia objasnila, že rozdiel bol spôsobený rôznymi zdrojmi, ktoré boli použité pri výpočte podhodnotenia cien medzi uvedenými tromi metódami, ktoré boli uvedené v odôvodneniach 292 až 299 predbežného nariadenia.

| (261) | V rámci metódy 1 sa na výpočet jednotkovej ceny za metrickú tonu pri každom PCN použili zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií a potom sa táto jednotková cena za metrickú tonu porovnala pomocou zoznamov predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky podľa jednotlivých transakcií. |
| --- | --- |

(261)

V rámci metódy 1 sa na výpočet jednotkovej ceny za metrickú tonu pri každom PCN použili zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií a potom sa táto jednotková cena za metrickú tonu porovnala pomocou zoznamov predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky podľa jednotlivých transakcií.

| (262) | V rámci metódy 2 sa použili tie isté zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií ako v prípade metódy 1 a potom sa pripočítal predaj FAME0 zo zoznamov výrobcov z Únie zaradených do vzorky. |
| --- | --- |

(262)

V rámci metódy 2 sa použili tie isté zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií ako v prípade metódy 1 a potom sa pripočítal predaj FAME0 zo zoznamov výrobcov z Únie zaradených do vzorky.

| (263) | Pri metóde 3 sa však použil výpočet, v rámci ktorého sa zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií ako v prípade metódy 1 porovnali s tou jednotkovou cenou výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktorá bola uvedená v ich odpovediach na dotazník, a nie v ich zoznamoch transakcií. Tým sa malo zabezpečiť, aby sa metóda 3 celkovo nevzťahovala na množstvo nakúpené a ďalej predávané výrobcami z Únie. |
| --- | --- |

(263)

Pri metóde 3 sa však použil výpočet, v rámci ktorého sa zoznamy predaja indonézskych vyvážajúcich výrobcov podľa jednotlivých transakcií ako v prípade metódy 1 porovnali s tou jednotkovou cenou výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktorá bola uvedená v ich odpovediach na dotazník, a nie v ich zoznamoch transakcií. Tým sa malo zabezpečiť, aby sa metóda 3 celkovo nevzťahovala na množstvo nakúpené a ďalej predávané výrobcami z Únie.

| (264) | Súčty v prípade metód 1 a 2 preto nie sú priamo porovnateľné so súčtom v prípade metódy 3, pretože zdroje sú odlišné. |
| --- | --- |

(264)

Súčty v prípade metód 1 a 2 preto nie sú priamo porovnateľné so súčtom v prípade metódy 3, pretože zdroje sú odlišné.

| (265) | Žiadna zainteresovaná strana nenavrhla inú metódu výpočtu podhodnotenia cien medzi indonézskym dovozom a predajom výrobného odvetvia Únie a žiadna zainteresovaná strana nepredložila výpočty, podľa ktorých by v období prešetrovania nebolo zjavné žiadne podhodnotenie cien. |
| --- | --- |

(265)

Žiadna zainteresovaná strana nenavrhla inú metódu výpočtu podhodnotenia cien medzi indonézskym dovozom a predajom výrobného odvetvia Únie a žiadna zainteresovaná strana nepredložila výpočty, podľa ktorých by v období prešetrovania nebolo zjavné žiadne podhodnotenie cien.

| (266) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar uviedla, že „jediným správnym spôsobom výpočtu cenového podhodnotenia je porovnanie jednotlivých druhov výrobku a úprava na základe rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ktoré ovplyvňujú ceny, [...], pričom sa zároveň rieši komplexnosť porovnateľnosti cien, ktorú zistila porota WTO“. |
| --- | --- |

(266)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar uviedla, že „jediným správnym spôsobom výpočtu cenového podhodnotenia je porovnanie jednotlivých druhov výrobku a úprava na základe rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ktoré ovplyvňujú ceny, [...], pričom sa zároveň rieši komplexnosť porovnateľnosti cien, ktorú zistila porota WTO“.

jediným správnym spôsobom výpočtu cenového podhodnotenia je porovnanie jednotlivých druhov výrobku a úprava na základe rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ktoré ovplyvňujú ceny, [...], pričom sa zároveň rieši komplexnosť porovnateľnosti cien, ktorú zistila porota WTO

| (267) | Komisia vzala na vedomie uvedený návrh skupiny Wilmar, pokiaľ ide o výpočet cenového podhodnotenia so zarátaním všetkých predajov výrobného odvetvia Únie. Vzhľadom na to, že skupina Wilmar nepredložila žiadne návrhy ani odhady výšky úprav podľa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ani návrhy na to, ako riešiť komplexnosť porovnateľnosti cien, ako zistila porota WTO vo svojom rozhodnutí, však žiadne ďalšie opatrenia v súvislosti s týmto návrhom neboli možné. |
| --- | --- |

(267)

Komisia vzala na vedomie uvedený návrh skupiny Wilmar, pokiaľ ide o výpočet cenového podhodnotenia so zarátaním všetkých predajov výrobného odvetvia Únie. Vzhľadom na to, že skupina Wilmar nepredložila žiadne návrhy ani odhady výšky úprav podľa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ani návrhy na to, ako riešiť komplexnosť porovnateľnosti cien, ako zistila porota WTO vo svojom rozhodnutí, však žiadne ďalšie opatrenia v súvislosti s týmto návrhom neboli možné.

| (268) | Komisia vykonala niekoľko cenových porovnaní s cieľom zachytiť všetky možné konfigurácie druhov výrobkov a v maximálnej možnej miere zabezpečiť úplnú porovnateľnosť. Komisia takisto vysvetlila, že situácia na trhu bola počas obdobia prešetrovania iná ako situácia skúmaná porotou WTO (pri súčasnom priamom predaji PME výrobcami z Únie). Komisia takisto preskúmala vzájomné pôsobenie a konkurenčný vzťah medzi indonézskym dovozom PME a predajom z Únie a dospela k záveru, že PME, ktorý patrí k najlacnejším druhom bionafty, je schopný vyvíjať cenový tlak na predaj v Únii. |
| --- | --- |

(268)

Komisia vykonala niekoľko cenových porovnaní s cieľom zachytiť všetky možné konfigurácie druhov výrobkov a v maximálnej možnej miere zabezpečiť úplnú porovnateľnosť. Komisia takisto vysvetlila, že situácia na trhu bola počas obdobia prešetrovania iná ako situácia skúmaná porotou WTO (pri súčasnom priamom predaji PME výrobcami z Únie). Komisia takisto preskúmala vzájomné pôsobenie a konkurenčný vzťah medzi indonézskym dovozom PME a predajom z Únie a dospela k záveru, že PME, ktorý patrí k najlacnejším druhom bionafty, je schopný vyvíjať cenový tlak na predaj v Únii.

| (269) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda opísala tento výpočet ako porovnanie indonézskeho PME s MTF13 a produktov FAME0 a RME s MTF -14 vyrábaných v Únii a uviedla, že bez úprav súvisiacich s fyzikálnymi vlastnosťami (t. j. MTF) toto porovnanie v podstate nemá význam. |
| --- | --- |

(269)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda opísala tento výpočet ako porovnanie indonézskeho PME s MTF13 a produktov FAME0 a RME s MTF -14 vyrábaných v Únii a uviedla, že bez úprav súvisiacich s fyzikálnymi vlastnosťami (t. j. MTF) toto porovnanie v podstate nemá význam.

| (270) | Komisia poznamenala, že tento výpočet predstavuje porovnanie indonézskeho PME s MTF13 a celkového predaja vlastnej výroby výrobného odvetvia Únie, ktorá zahŕňa aj PME. Pokiaľ ide o akékoľvek možné úpravy, nepredložil sa žiadny odôvodnený a vyčíslený návrh na takúto úpravu. |
| --- | --- |

(270)

Komisia poznamenala, že tento výpočet predstavuje porovnanie indonézskeho PME s MTF13 a celkového predaja vlastnej výroby výrobného odvetvia Únie, ktorá zahŕňa aj PME. Pokiaľ ide o akékoľvek možné úpravy, nepredložil sa žiadny odôvodnený a vyčíslený návrh na takúto úpravu.

| (271) | Vzhľadom na uvedené Komisia skonštatovala, že podľa všetkých troch preskúmaných metód dovoz z Indonézie počas obdobia prešetrovania spôsoboval výrazne podhodnotenie cien predaja výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(271)

Vzhľadom na uvedené Komisia skonštatovala, že podľa všetkých troch preskúmaných metód dovoz z Indonézie počas obdobia prešetrovania spôsoboval výrazne podhodnotenie cien predaja výrobného odvetvia Únie.

4.3.5.   Náklady po dovoze

Náklady po dovoze

| (272) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, uviedol, že úroveň úpravy použitá Komisiou pre náklady po dovoze vo výške 8,50 EUR za metrickú tonu stanovená v predchádzajúcom antidumpingovom prešetrovaní bola príliš nízka, a poskytol dokumentáciu, ktorej cieľom je podporiť upravenú sumu vo výške 14,50 EUR za metrickú tonu. |
| --- | --- |

(272)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, uviedol, že úroveň úpravy použitá Komisiou pre náklady po dovoze vo výške 8,50 EUR za metrickú tonu stanovená v predchádzajúcom antidumpingovom prešetrovaní bola príliš nízka, a poskytol dokumentáciu, ktorej cieľom je podporiť upravenú sumu vo výške 14,50 EUR za metrickú tonu.

| (273) | Predložené údaje sa týkali jednej zásielky, ktorá dorazila po období prešetrovania, a väčšina nákladov sa týkala skladovania po dovoze, ktoré by nemalo byť súčasťou dovozných nákladov. Komisia to nepovažovala za spoľahlivejší základ, ako bol predtým stanovený neprepojeným dovozcom, a preto úpravu neakceptovala. |
| --- | --- |

(273)

Predložené údaje sa týkali jednej zásielky, ktorá dorazila po období prešetrovania, a väčšina nákladov sa týkala skladovania po dovoze, ktoré by nemalo byť súčasťou dovozných nákladov. Komisia to nepovažovala za spoľahlivejší základ, ako bol predtým stanovený neprepojeným dovozcom, a preto úpravu neakceptovala.

| (274) | Obchodník s bionaftou, spoločnosť Gunvor, sa opýtal, či sa jeho údaje použili na určenie dovozných nákladov použitých pri výpočtoch podhodnotenia ceny. Náklady uvedené spoločnosťou Gunvor v jej odpovedi na dotazník zahŕňali kombinovaný údaj o nákladoch na dovoz (ktoré sa používajú pri výpočte podhodnotenia ceny) a o nákladoch po dovoze (ktoré vznikajú medzi dovozom a ďalším predajom a nezohľadňujú sa pri výpočte podhodnotenia). |
| --- | --- |

(274)

Obchodník s bionaftou, spoločnosť Gunvor, sa opýtal, či sa jeho údaje použili na určenie dovozných nákladov použitých pri výpočtoch podhodnotenia ceny. Náklady uvedené spoločnosťou Gunvor v jej odpovedi na dotazník zahŕňali kombinovaný údaj o nákladoch na dovoz (ktoré sa používajú pri výpočte podhodnotenia ceny) a o nákladoch po dovoze (ktoré vznikajú medzi dovozom a ďalším predajom a nezohľadňujú sa pri výpočte podhodnotenia).

| (275) | Počas prešetrovania na mieste spoločnosť Gunvor poskytla revidované údaje vychádzajúce z rôznych základov, zatiaľ čo konečné údaje poskytnuté spoločnosťou Gunvor boli založené na odhadoch a neboli overiteľné. V dôsledku toho sa Komisia rozhodla použiť dovozné náklady použité v prešetrovaní, ktorého výsledkom sú antidumpingové clá uložené nariadením (EÚ) č. 1194/2013 a ktoré sa použili aj v predchádzajúcom prešetrovaní na dovoz z Argentíny (38). Komisia považovala tieto náklady za spoľahlivejšie ako náklady, ktoré poskytla spoločnosť Gunvor. |
| --- | --- |

(275)

Počas prešetrovania na mieste spoločnosť Gunvor poskytla revidované údaje vychádzajúce z rôznych základov, zatiaľ čo konečné údaje poskytnuté spoločnosťou Gunvor boli založené na odhadoch a neboli overiteľné. V dôsledku toho sa Komisia rozhodla použiť dovozné náklady použité v prešetrovaní, ktorého výsledkom sú antidumpingové clá uložené nariadením (EÚ) č. 1194/2013 a ktoré sa použili aj v predchádzajúcom prešetrovaní na dovoz z Argentíny (38). Komisia považovala tieto náklady za spoľahlivejšie ako náklady, ktoré poskytla spoločnosť Gunvor.

38

| (276) | Keďže inflácia v eurozóne je od roku 2012 veľmi nízka (spolu približne 6 % medzi rokmi 2012 a 2018), Komisia považovala za vhodné použiť tieto dovozné náklady bez úpravy o infláciu. V každom prípade akákoľvek úprava v tomto zmysle by nemala žiadny vplyv na konečné rozpätia podhodnotenia ceny. |
| --- | --- |

(276)

Keďže inflácia v eurozóne je od roku 2012 veľmi nízka (spolu približne 6 % medzi rokmi 2012 a 2018), Komisia považovala za vhodné použiť tieto dovozné náklady bez úpravy o infláciu. V každom prípade akákoľvek úprava v tomto zmysle by nemala žiadny vplyv na konečné rozpätia podhodnotenia ceny.

| (277) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozu z Indonézie, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 279 až 301 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(277)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozu z Indonézie, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 279 až 301 predbežného nariadenia.

4.4.   Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

4.4.1.   Všeobecné poznámky

Všeobecné poznámky

| (278) | Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila odôvodnenia 302 až 308 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(278)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila odôvodnenia 302 až 308 predbežného nariadenia.

4.4.2.   Makroekonomické ukazovatele

Makroekonomické ukazovatele

4.4.2.1.   Výrobná kapacita a využitie kapacity

| (279) | Po poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar predložili pripomienky k výrobnej kapacite výrobného odvetvia Únie, pričom uviedli, že v posudzovanom období došlo k zvýšeniu výroby a kapacity, ale nespochybnili úroveň alebo trend ukazovateľov. Tvrdili, že tieto zvýšenia poukazujú na to, že indonézska bionafta nepoškodzuje výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(279)

Po poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar predložili pripomienky k výrobnej kapacite výrobného odvetvia Únie, pričom uviedli, že v posudzovanom období došlo k zvýšeniu výroby a kapacity, ale nespochybnili úroveň alebo trend ukazovateľov. Tvrdili, že tieto zvýšenia poukazujú na to, že indonézska bionafta nepoškodzuje výrobné odvetvie Únie.

| (280) | Tieto argumenty sa analyzujú v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(280)

Tieto argumenty sa analyzujú v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia.

| (281) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 309 až 313 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(281)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 309 až 313 predbežného nariadenia.

4.4.2.2.   Objem predaja a podiel na trhu

| (282) | Po poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že trhový podiel výrobného odvetvia Únie v roku 2015 bol výsledkom skutočnosti, že výrobné odvetvie bolo „takmer absolútnym monopolom bez voľnej hospodárskej súťaže“. |
| --- | --- |

(282)

Po poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že trhový podiel výrobného odvetvia Únie v roku 2015 bol výsledkom skutočnosti, že výrobné odvetvie bolo „takmer absolútnym monopolom bez voľnej hospodárskej súťaže“.

| (283) | Komisia poznamenala, že vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie pozostáva z viac ako 100 spoločností, ktoré si navzájom konkurujú, nemôže ísť o monopol. Počas prešetrovania neboli poskytnuté žiadne dôkazy týkajúce sa monopolného správania výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(283)

Komisia poznamenala, že vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie pozostáva z viac ako 100 spoločností, ktoré si navzájom konkurujú, nemôže ísť o monopol. Počas prešetrovania neboli poskytnuté žiadne dôkazy týkajúce sa monopolného správania výrobného odvetvia Únie.

| (284) | Vývozca, skupina Wilmar, a indonézska vláda uviedli, že odôvodnenie 317 predbežného nariadenia je nesprávne, keďže sa súčasne nezohľadnil dovoz bionafty z Argentíny do EÚ. |
| --- | --- |

(284)

Vývozca, skupina Wilmar, a indonézska vláda uviedli, že odôvodnenie 317 predbežného nariadenia je nesprávne, keďže sa súčasne nezohľadnil dovoz bionafty z Argentíny do EÚ.

| (285) | Tento dovoz sa posudzuje v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(285)

Tento dovoz sa posudzuje v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia.

| (286) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar tvrdila, že zníženie podielu výrobného odvetvia Únie na trhu po roku 2015 nebolo ukazovateľom ujmy, „keďže výrobné odvetvie Únie malo virtuálny monopol“ na trhu Únie. Skupina Wilmar takisto poukázala na osobitnú situáciu spôsobenú antidumpingovými clami uloženými v dôsledku pôvodného prešetrovania. |
| --- | --- |

(286)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar tvrdila, že zníženie podielu výrobného odvetvia Únie na trhu po roku 2015 nebolo ukazovateľom ujmy, „keďže výrobné odvetvie Únie malo virtuálny monopol“ na trhu Únie. Skupina Wilmar takisto poukázala na osobitnú situáciu spôsobenú antidumpingovými clami uloženými v dôsledku pôvodného prešetrovania.

keďže výrobné odvetvie Únie malo virtuálny monopol

| (287) | Rozsah prešetrovania je obmedzený na posudzované obdobie, ktoré je vymedzené v oznámení o začatí konania. Dosah zrušenia antidumpingového cla sa uznáva aj v odôvodnení 317 predbežného nariadenia. Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(287)

Rozsah prešetrovania je obmedzený na posudzované obdobie, ktoré je vymedzené v oznámení o začatí konania. Dosah zrušenia antidumpingového cla sa uznáva aj v odôvodnení 317 predbežného nariadenia. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

| (288) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda znova uviedla, že Komisia sa nezaoberala jej argumentmi o negatívnom vplyve dovozu bionafty z Argentíny na výkonnosť výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(288)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda znova uviedla, že Komisia sa nezaoberala jej argumentmi o negatívnom vplyve dovozu bionafty z Argentíny na výkonnosť výrobného odvetvia Únie.

| (289) | V tejto súvislosti sa Komisia odvolala na oddiel 6.2.1 predbežného nariadenia a na oddiel 6.2.1 tohto nariadenia, v ktorých sa rieši vplyv argentínskeho dovozu na výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(289)

V tejto súvislosti sa Komisia odvolala na oddiel 6.2.1 predbežného nariadenia a na oddiel 6.2.1 tohto nariadenia, v ktorých sa rieši vplyv argentínskeho dovozu na výrobné odvetvie Únie.

| (290) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa objemu predaja a podielu na trhu, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 314 až 317 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(290)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa objemu predaja a podielu na trhu, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 314 až 317 predbežného nariadenia.

4.4.2.3.   Rast

| (291) | Po poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že na výkonnosť výrobného odvetvia Únie od roku 2015 by sa malo prihliadať na základe jeho „virtuálne monopolného postavenia“. Ako sa uvádza v odôvodnení 283, neboli predložené žiadne dôkazy týkajúce sa situácie monopolu. |
| --- | --- |

(291)

Po poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že na výkonnosť výrobného odvetvia Únie od roku 2015 by sa malo prihliadať na základe jeho „virtuálne monopolného postavenia“. Ako sa uvádza v odôvodnení 283, neboli predložené žiadne dôkazy týkajúce sa situácie monopolu.

| (292) | Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 318 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(292)

Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 318 predbežného nariadenia.

4.4.2.4.   Zamestnanosť a produktivita

| (293) | Indonézska vláda sa vyjadrila k rastúcim trendom uvedeným v tabuľke 10 predbežného nariadenia, ale nespochybnila samotné úrovne ani trendy. Tvrdila, že tieto rastúce trendy nevykazujú žiadne známky značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. |
| --- | --- |

(293)

Indonézska vláda sa vyjadrila k rastúcim trendom uvedeným v tabuľke 10 predbežného nariadenia, ale nespochybnila samotné úrovne ani trendy. Tvrdila, že tieto rastúce trendy nevykazujú žiadne známky značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

| (294) | Vzhľadom na to, že prípad je založený na hrozbe ujmy, tieto pripomienky boli zamietnuté. |
| --- | --- |

(294)

Vzhľadom na to, že prípad je založený na hrozbe ujmy, tieto pripomienky boli zamietnuté.

| (295) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa zamestnanosti a produktivity, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 319 a 320 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(295)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa zamestnanosti a produktivity, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 319 a 320 predbežného nariadenia.

4.4.2.5.   Výška napadnuteľných subvencií a zotavenie z minulého subvencovania alebo dumpingu

| (296) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, vo svojich pripomienkach po poskytnutí informácií poznamenal, že Komisia v tomto oddiele neposúdila vplyv subvencovanej bionafty z Argentíny. Komisia opäť poznamenala, že analýza argentínskeho dovozu je uvedená v oddiele Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(296)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, vo svojich pripomienkach po poskytnutí informácií poznamenal, že Komisia v tomto oddiele neposúdila vplyv subvencovanej bionafty z Argentíny. Komisia opäť poznamenala, že analýza argentínskeho dovozu je uvedená v oddiele Príčinná súvislosť, odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia.

| (297) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 321 a 324 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(297)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 321 a 324 predbežného nariadenia.

4.4.3.   Mikroekonomické ukazovatele

Mikroekonomické ukazovatele

4.4.3.1.   Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny

| (298) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poukázala na trend jednotkových predajných cien a jednotkových výrobných nákladov, pričom poznamenala, že obidva ukazovatele sa počas posudzovaného obdobia zvýšili takmer o 10 %. Indonézska vláda a vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poukázali na súvislosť medzi výrobnými nákladmi a predajnou cenou, čo Komisia nespochybňuje. |
| --- | --- |

(298)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poukázala na trend jednotkových predajných cien a jednotkových výrobných nákladov, pričom poznamenala, že obidva ukazovatele sa počas posudzovaného obdobia zvýšili takmer o 10 %. Indonézska vláda a vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poukázali na súvislosť medzi výrobnými nákladmi a predajnou cenou, čo Komisia nespochybňuje.

| (299) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, upozornil na pripomienku Komisie uvedenú v odôvodnení 328 predbežného nariadenia, že bionafta je komodita a že cenové podhodnotenie vo výške 10 % by znamenalo výrazný tlak na zníženie cien. Skupina Wilmar nesúhlasí a tvrdí, že táto pripomienka je v rozpore s vlastným vyhlásením Komisie o tom, že existujú obmedzenia v používaní PME vzhľadom na jeho MTF. |
| --- | --- |

(299)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, upozornil na pripomienku Komisie uvedenú v odôvodnení 328 predbežného nariadenia, že bionafta je komodita a že cenové podhodnotenie vo výške 10 % by znamenalo výrazný tlak na zníženie cien. Skupina Wilmar nesúhlasí a tvrdí, že táto pripomienka je v rozpore s vlastným vyhlásením Komisie o tom, že existujú obmedzenia v používaní PME vzhľadom na jeho MTF.

| (300) | Komisia nezistila žiadny rozpor medzi týmito dvoma vyhláseniami. Skupina Wilmar neuvádza, či bol počas obdobia prešetrovania dosiahnutý limit použitia PME. Aj keby sa tento predpokladaný limit dosiahol, skutočnosť, že PME sa môže použiť sám osebe alebo v zmesi s cieľom znížiť cenu takejto zmesi, nevyhnutne znamená, že tento limit má vplyv na ceny. Komisia upozornila na tento účinok zmiešavania v odôvodnení 290 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(300)

Komisia nezistila žiadny rozpor medzi týmito dvoma vyhláseniami. Skupina Wilmar neuvádza, či bol počas obdobia prešetrovania dosiahnutý limit použitia PME. Aj keby sa tento predpokladaný limit dosiahol, skutočnosť, že PME sa môže použiť sám osebe alebo v zmesi s cieľom znížiť cenu takejto zmesi, nevyhnutne znamená, že tento limit má vplyv na ceny. Komisia upozornila na tento účinok zmiešavania v odôvodnení 290 predbežného nariadenia.

| (301) | Skupina Wilmar ďalej poznamenala, že Komisia v odôvodnení 329 predbežného nariadenia nesprávne dala do súvisu tlak na ceny spôsobený dovozom PME a ziskovosť výrobného odvetvia Únie a poukázala na situáciu výrobného odvetvia Únie v rokoch 2012 – 2013 a v septembri 2017. |
| --- | --- |

(301)

Skupina Wilmar ďalej poznamenala, že Komisia v odôvodnení 329 predbežného nariadenia nesprávne dala do súvisu tlak na ceny spôsobený dovozom PME a ziskovosť výrobného odvetvia Únie a poukázala na situáciu výrobného odvetvia Únie v rokoch 2012 – 2013 a v septembri 2017.

| (302) | V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že k záveru v odôvodnení 329 predbežného nariadenia dospela so zreteľom na údaje z posudzovaného obdobia, ktoré sa stanovili na začiatku prešetrovania bez ohľadu na vonkajšie faktory. Skupina Wilmar nespochybňuje samotnú koreláciu medzi zvýšením výrobných nákladov a neuspokojivým ziskovým rozpätím v dôsledku cenového tlaku vyplývajúceho z predmetného dovozu. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(302)

V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že k záveru v odôvodnení 329 predbežného nariadenia dospela so zreteľom na údaje z posudzovaného obdobia, ktoré sa stanovili na začiatku prešetrovania bez ohľadu na vonkajšie faktory. Skupina Wilmar nespochybňuje samotnú koreláciu medzi zvýšením výrobných nákladov a neuspokojivým ziskovým rozpätím v dôsledku cenového tlaku vyplývajúceho z predmetného dovozu. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (303) | Skupina Wilmar okrem toho uviedla, že medzi rôznymi výrobcami z Únie zaradenými do vzorky existujú výrazné rozdiely v ziskovosti, peňažnom toku a návratnosti investícií, čo zdôrazňuje, že zisky a finančnú situáciu výrobcov z EÚ ovplyvňujú aj iné faktory ako tlak na ceny zo strany indonézskych výrobcov bionafty. |
| --- | --- |

(303)

Skupina Wilmar okrem toho uviedla, že medzi rôznymi výrobcami z Únie zaradenými do vzorky existujú výrazné rozdiely v ziskovosti, peňažnom toku a návratnosti investícií, čo zdôrazňuje, že zisky a finančnú situáciu výrobcov z EÚ ovplyvňujú aj iné faktory ako tlak na ceny zo strany indonézskych výrobcov bionafty.

| (304) | Komisia usúdila, že u všetkých výrobcov zaradených do vzorky sa prejavia jednotlivé trendy, ale účinok individuálnych anomálií sa zníži stanovením zistení na základe vzorky ako celku. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(304)

Komisia usúdila, že u všetkých výrobcov zaradených do vzorky sa prejavia jednotlivé trendy, ale účinok individuálnych anomálií sa zníži stanovením zistení na základe vzorky ako celku. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (305) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar zopakovala svoje argumenty, no nepredložila žiadne nové dôkazy podporujúce jej tvrdenia. Jej tvrdenia boli preto opäť zamietnuté. |
| --- | --- |

(305)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar zopakovala svoje argumenty, no nepredložila žiadne nové dôkazy podporujúce jej tvrdenia. Jej tvrdenia boli preto opäť zamietnuté.

| (306) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 325 až 329 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(306)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 325 až 329 predbežného nariadenia.

4.4.3.2.   Náklady práce

| (307) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 330 a 331 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(307)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 330 a 331 predbežného nariadenia.

4.4.3.3.   Zásoby

| (308) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poukázala na vývoj zásob výrobcov z Únie zaradených do vzorky, nespochybnila však zistenie Komisie uvedené v odôvodnení 333 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(308)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poukázala na vývoj zásob výrobcov z Únie zaradených do vzorky, nespochybnila však zistenie Komisie uvedené v odôvodnení 333 predbežného nariadenia.

| (309) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 332 a 333 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(309)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 332 a 333 predbežného nariadenia.

4.4.3.4.   Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získať kapitál

| (310) | Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda poukázala na ziskovosť výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období, a teda návratnosť investícií. Indonézska vláda vyjadrila pripomienky k trendu ziskovosti výrobného odvetvia Únie v porovnaní s objemom dovozu z Indonézie a uviedla, že negatívnu ziskovosť v roku 2015 nemožno pripísať dovozu indonézskej bionafty, pretože počas daného roku bol zanedbateľný. |
| --- | --- |

(310)

Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda poukázala na ziskovosť výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období, a teda návratnosť investícií. Indonézska vláda vyjadrila pripomienky k trendu ziskovosti výrobného odvetvia Únie v porovnaní s objemom dovozu z Indonézie a uviedla, že negatívnu ziskovosť v roku 2015 nemožno pripísať dovozu indonézskej bionafty, pretože počas daného roku bol zanedbateľný.

| (311) | Táto otázka sa riešila v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 361 až 365 predbežného nariadenia. Mierne negatívna ziskovosť v roku 2015 nebola v predbežnom nariadení pripísaná indonézskemu dovozu bionafty. |
| --- | --- |

(311)

Táto otázka sa riešila v oddiele 6 Príčinná súvislosť, odôvodneniach 361 až 365 predbežného nariadenia. Mierne negatívna ziskovosť v roku 2015 nebola v predbežnom nariadení pripísaná indonézskemu dovozu bionafty.

| (312) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že vyhlásenie v odôvodnení 329 predbežného nariadenia (konkrétne, že výrobné odvetvie Únie nemohlo zlepšiť svoje neuspokojivé ziskové rozpätie v dôsledku tlaku subvencovaného dovozu na ceny) je nepodložené. |
| --- | --- |

(312)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že vyhlásenie v odôvodnení 329 predbežného nariadenia (konkrétne, že výrobné odvetvie Únie nemohlo zlepšiť svoje neuspokojivé ziskové rozpätie v dôsledku tlaku subvencovaného dovozu na ceny) je nepodložené.

| (313) | Skupina Wilmar uviedla, že finančná situácia výrobného odvetvia Únie nebola dobrá, keď bolo odvetvie bionafty v EÚ chránené zrušenými clami na bionaftu od rokov 2012– 2013 najmenej do septembra 2017, a preto je nedostatočné zlepšenie finančnej situácie odvetvia možné vysvetliť iba nedostatkami, ktoré existujú v samotnom odvetví. |
| --- | --- |

(313)

Skupina Wilmar uviedla, že finančná situácia výrobného odvetvia Únie nebola dobrá, keď bolo odvetvie bionafty v EÚ chránené zrušenými clami na bionaftu od rokov 2012– 2013 najmenej do septembra 2017, a preto je nedostatočné zlepšenie finančnej situácie odvetvia možné vysvetliť iba nedostatkami, ktoré existujú v samotnom odvetví.

| (314) | Komisia poznamenala, že po náhlom zvýšení subvencovaného dovozu indonézskej bionafty potom, ako boli v marci 2018 zrušené existujúce antidumpingové clá, nemohlo výrobné odvetvie Únie zlepšiť svoje neuspokojivé ziskové rozpätie, ktoré bolo výrazne pod cieľovým ziskom na rastúcom trhu. Týmto sa teda potvrdzuje predbežné zistenie Komisie. |
| --- | --- |

(314)

Komisia poznamenala, že po náhlom zvýšení subvencovaného dovozu indonézskej bionafty potom, ako boli v marci 2018 zrušené existujúce antidumpingové clá, nemohlo výrobné odvetvie Únie zlepšiť svoje neuspokojivé ziskové rozpätie, ktoré bolo výrazne pod cieľovým ziskom na rastúcom trhu. Týmto sa teda potvrdzuje predbežné zistenie Komisie.

| (315) | Ako sa už uviedlo, po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, v predbežnej fáze zopakoval svoje pripomienky. Tvrdil tiež, že nízke zisky nemohli byť spojené s dovozom vzhľadom na „virtuálny monopol“ výrobného odvetvia Únie na začiatku posudzovaného obdobia. |
| --- | --- |

(315)

Ako sa už uviedlo, po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, v predbežnej fáze zopakoval svoje pripomienky. Tvrdil tiež, že nízke zisky nemohli byť spojené s dovozom vzhľadom na „virtuálny monopol“ výrobného odvetvia Únie na začiatku posudzovaného obdobia.

| (316) | Toto tvrdenie nie je opodstatnené, pretože výrobné odvetvie Únie pozostávalo z viac ako 200 spoločností, ktoré si navzájom konkurujú na trhu Únie s bionaftou, a neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by medzi výrobcami z Únie existoval nejaký druh kolúzie. |
| --- | --- |

(316)

Toto tvrdenie nie je opodstatnené, pretože výrobné odvetvie Únie pozostávalo z viac ako 200 spoločností, ktoré si navzájom konkurujú na trhu Únie s bionaftou, a neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by medzi výrobcami z Únie existoval nejaký druh kolúzie.

| (317) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získavať kapitál, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 334 až 340 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(317)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získavať kapitál, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 334 až 340 predbežného nariadenia.

4.4.4.   Záver o ujme

Záver o ujme

| (318) | Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda dospela k záveru, že na základe ukazovateľov v predbežnom nariadení bolo výrobné odvetvie Únie „v dobrom stave“. |
| --- | --- |

(318)

Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda dospela k záveru, že na základe ukazovateľov v predbežnom nariadení bolo výrobné odvetvie Únie „v dobrom stave“.

| (319) | Komisia nesúhlasila a poznamenala, že odvetvie, ktorého ziskovosť zostáva pod 1 % obratu, ktoré stráca takmer 15 percentuálnych bodov podielu na trhu a nie je schopné ťažiť z trhu rastúceho o 33 %, nie je v dobrom stave. |
| --- | --- |

(319)

Komisia nesúhlasila a poznamenala, že odvetvie, ktorého ziskovosť zostáva pod 1 % obratu, ktoré stráca takmer 15 percentuálnych bodov podielu na trhu a nie je schopné ťažiť z trhu rastúceho o 33 %, nie je v dobrom stave.

| (320) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery o ujme uvedené v odôvodneniach 341 až 346 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(320)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery o ujme uvedené v odôvodneniach 341 až 346 predbežného nariadenia.

4.5.   Ekonomické ukazovatele po období prešetrovania

Ekonomické ukazovatele po období prešetrovania

| (321) | S cieľom ďalej preskúmať stav výrobného odvetvia Únie v súvislosti so zisteniami o hrozbe ujmy Komisia zaslala výrobcom z Únie zaradeným do vzorky ďalšie otázky a dostala od nich odpovede za obdobie od októbra 2018 do júna 2019 (ďalej len „obdobie po OP“). Ďalej uvedené údaje z obdobia po OP, ako sú mikroekonomické ukazovatele, sa prezentujú ako vážený priemer troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky. |
| --- | --- |

(321)

S cieľom ďalej preskúmať stav výrobného odvetvia Únie v súvislosti so zisteniami o hrozbe ujmy Komisia zaslala výrobcom z Únie zaradeným do vzorky ďalšie otázky a dostala od nich odpovede za obdobie od októbra 2018 do júna 2019 (ďalej len „obdobie po OP“). Ďalej uvedené údaje z obdobia po OP, ako sú mikroekonomické ukazovatele, sa prezentujú ako vážený priemer troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky.

| (322) | Pokiaľ ide o obdobie po OP, informácie o určitých makroekonomických ukazovateľoch, ako je kapacita, využitie kapacity, výroba a predaj, sa mohli analyzovať iba v prípade výrobcov z Únie zaradených do vzorky, a to z dôvodu lehôt prešetrovania. Údaje za obdobie prešetrovania preto nie sú priamo porovnateľné s údajmi z obdobia po OP. Je takisto pravda, že Komisia porovnáva 12 mesiacov obdobia prešetrovania s 9 mesiacmi obdobia po OP, no v tejto fáze prešetrovania ešte nie sú k dispozícii údaje za celých 12 mesiacov obdobia po OP. |
| --- | --- |

(322)

Pokiaľ ide o obdobie po OP, informácie o určitých makroekonomických ukazovateľoch, ako je kapacita, využitie kapacity, výroba a predaj, sa mohli analyzovať iba v prípade výrobcov z Únie zaradených do vzorky, a to z dôvodu lehôt prešetrovania. Údaje za obdobie prešetrovania preto nie sú priamo porovnateľné s údajmi z obdobia po OP. Je takisto pravda, že Komisia porovnáva 12 mesiacov obdobia prešetrovania s 9 mesiacmi obdobia po OP, no v tejto fáze prešetrovania ešte nie sú k dispozícii údaje za celých 12 mesiacov obdobia po OP.

| (323) | Údaje však umožňujú vykonať analýzu vývoja situácie výrobcov z Únie zaradených do vzorky po období prešetrovania, pričom údaje sú navzájom indexované na ročnom základe. |
| --- | --- |

(323)

Údaje však umožňujú vykonať analýzu vývoja situácie výrobcov z Únie zaradených do vzorky po období prešetrovania, pričom údaje sú navzájom indexované na ročnom základe.

| (324) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť požiadala Komisiu, aby zozbierala údaje za 12 mesiacov obdobia po OP (od októbra 2018 do septembra 2019), a zároveň požiadala Komisiu, aby zhromaždila údaje od všetkých výrobcov z Únie. Zhromaždiť tieto doplňujúce informácie však nebolo v dostupnom čase možné. Žiadosť bolo preto zamietnutá. |
| --- | --- |

(324)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť požiadala Komisiu, aby zozbierala údaje za 12 mesiacov obdobia po OP (od októbra 2018 do septembra 2019), a zároveň požiadala Komisiu, aby zhromaždila údaje od všetkých výrobcov z Únie. Zhromaždiť tieto doplňujúce informácie však nebolo v dostupnom čase možné. Žiadosť bolo preto zamietnutá.

| (325) | Výroba, predaj, jednotkové náklady a jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa vyvíjali takto:

  Tabuľka 2


  Výrobné odvetvie Únie počas obdobia prešetrovania a po ňom | Obdobie prešetrovania | Október 2018 – jún 2019 |
| --- | --- | --- | --- |
| Celková výroba (v tonách) | 2 510 356 | 1 824 599 |
| Index (ročný) (39) | 100 | 97 |
| Objem predaja na trhu Únie (v tonách) | 2 524 646 | 1 871 962 |
| Index (ročný) | 100 | 99 |
| Jednotkové výrobné náklady (EUR/tona) | 791 | 760 |
| Index | 100 | 96 |
| Priemerná jednotková predajná cena v Únii na celkovom trhu (EUR/tona) | 794 | 790 |
| Index | 100 | 100 |
| Miera využitia kapacity | 82 % | 80 % |
| Zdroj: výrobcovia z Únie zaradení do vzorky |

(325)

Výroba, predaj, jednotkové náklady a jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa vyvíjali takto:

Tabuľka 2

Tabuľka 2

Výrobné odvetvie Únie počas obdobia prešetrovania a po ňom

Výrobné odvetvie Únie počas obdobia prešetrovania a po ňom

Obdobie prešetrovania

Október 2018 – jún 2019

Celková výroba (v tonách)

2 510 356

1 824 599

Index (ročný) (39)

Index (ročný) (39

100

100

97

97

Objem predaja na trhu Únie (v tonách)

2 524 646

1 871 962

Index (ročný)

100

99

Jednotkové výrobné náklady (EUR/tona)

Jednotkové výrobné náklady (EUR/tona)

791

791

760

760

Index

100

96

Priemerná jednotková predajná cena v Únii na celkovom trhu (EUR/tona)

794

790

Index

Index

100

100

100

100

Miera využitia kapacity

82 %

80 %

Zdroj: výrobcovia z Únie zaradení do vzorky

Zdroj:

| (326) | Výroba v období po OP bola mierne nižšia ako v období prešetrovania, zatiaľ čo predaj na trhu Únie zostal pomerne konštantný. |
| --- | --- |

(326)

Výroba v období po OP bola mierne nižšia ako v období prešetrovania, zatiaľ čo predaj na trhu Únie zostal pomerne konštantný.

| (327) | Jednotkové výrobné náklady spoločností zaradených do vzorky v období po OP mierne klesli, zatiaľ čo jednotková predajná cena zostala stabilná. |
| --- | --- |

(327)

Jednotkové výrobné náklady spoločností zaradených do vzorky v období po OP mierne klesli, zatiaľ čo jednotková predajná cena zostala stabilná.

| (328) | Zisk spoločností zaradených do vzorky sa vypočítal na základe údajov z dotazníka týkajúceho sa obdobia po OP, pričom priemerný zisk spoločností zaradených do vzorky bol 3,8 % za deväť mesiacov obdobia po OP. Spoločnosti zaradené do vzorky poskytli údaje o mesačných nákladoch a cenách, ktoré Komisia následne agregovala na priemer za štvrťrok a ktoré sú uvedené ďalej v tabuľke 3. |
| --- | --- |

(328)

Zisk spoločností zaradených do vzorky sa vypočítal na základe údajov z dotazníka týkajúceho sa obdobia po OP, pričom priemerný zisk spoločností zaradených do vzorky bol 3,8 % za deväť mesiacov obdobia po OP. Spoločnosti zaradené do vzorky poskytli údaje o mesačných nákladoch a cenách, ktoré Komisia následne agregovala na priemer za štvrťrok a ktoré sú uvedené ďalej v tabuľke 3.

| (329) | Ak sa však tento zisk analyzuje podľa jednotlivých štvrťrokov, ukáže sa odlišný trend:

  Tabuľka 3


  Zisk v období po OP | 4. štvrťrok 2018 | 1. štvrťrok 2019 | 2. štvrťrok 2019 | Spolu po období prešetrovania |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Zisk výrobcov z Únie zaradených do vzorky | 10,8 % | 0,1 % | –5,0 % | 3,8 % |
| Zdroj: výrobcovia z Únie zaradení do vzorky |

(329)

Ak sa však tento zisk analyzuje podľa jednotlivých štvrťrokov, ukáže sa odlišný trend:

Tabuľka 3

Tabuľka 3

Zisk v období po OP

Zisk v období po OP

4. štvrťrok 2018

1. štvrťrok 2019

2. štvrťrok 2019

Spolu po období prešetrovania

Zisk výrobcov z Únie zaradených do vzorky

10,8 %

0,1 %

–5,0 %

3,8 %

Zdroj: výrobcovia z Únie zaradení do vzorky

| (330) | Z tabuliek 2 a 3 vidieť, že Komisia preto v období po OP zaznamenala relatívne malú zmenu v porovnaní s obdobím prešetrovania okrem úrovne zisku výrobcov zaradených do vzorky, ktorá sa zvýšila z 0,8 % v období prešetrovania na 3,8 % v období po OP. Nárast zisku v období po OP sa prejavil najmä v 4. štvrťroku 2018. |
| --- | --- |

(330)

Z tabuliek 2 a 3 vidieť, že Komisia preto v období po OP zaznamenala relatívne malú zmenu v porovnaní s obdobím prešetrovania okrem úrovne zisku výrobcov zaradených do vzorky, ktorá sa zvýšila z 0,8 % v období prešetrovania na 3,8 % v období po OP. Nárast zisku v období po OP sa prejavil najmä v 4. štvrťroku 2018.

| (331) | Vyššie zisky v zime 2018 – 2019 boli výnimočné. Zaznamenala ich jedna spoločnosť zaradená do vzorky, ktorá bola schopná využiť neistú dopravnú situáciu vo svojom regióne. Dočasný nedostatok dodávok spôsobený touto situáciou umožnil spoločnosti zvýšiť v tomto období svoje ceny, a teda aj zisky, čo ovplyvnilo 4. štvrťrok 2018 a časť 1. štvrťroka 2019 (40). |
| --- | --- |

(331)

Vyššie zisky v zime 2018 – 2019 boli výnimočné. Zaznamenala ich jedna spoločnosť zaradená do vzorky, ktorá bola schopná využiť neistú dopravnú situáciu vo svojom regióne. Dočasný nedostatok dodávok spôsobený touto situáciou umožnil spoločnosti zvýšiť v tomto období svoje ceny, a teda aj zisky, čo ovplyvnilo 4. štvrťrok 2018 a časť 1. štvrťroka 2019 (40).

40

| (332) | Zisky ostatných spoločností zaradených do vzorky však zostali výrazne nižšie ako cieľový zisk počas všetkých štvrťrokov obdobia po OP. Keď sa v 2. štvrťroku 2019 vyriešila neistá dopravná situácia, zisky výrobcov z Únie zaradených do vzorky klesli na úroveň straty 5 %. |
| --- | --- |

(332)

Zisky ostatných spoločností zaradených do vzorky však zostali výrazne nižšie ako cieľový zisk počas všetkých štvrťrokov obdobia po OP. Keď sa v 2. štvrťroku 2019 vyriešila neistá dopravná situácia, zisky výrobcov z Únie zaradených do vzorky klesli na úroveň straty 5 %.

| (333) | Indonézska vláda tvrdila, že negatívna ziskovosť v 2. štvrťroku 2019 bola spôsobená mimoriadnymi udalosťami v spoločnosti Saipol počas toho štvrťroka. Hoci však tento výrobca z Únie mal skutočne v priebehu obdobia po OP výnimočný problém, tento problém sa týkal 1. štvrťroka 2019, a nie 2. štvrťroka 2019. Preto sa usudzuje, že pokles ziskovosti je spôsobený značnými množstvami subvencovaného dovozu vstupujúceho na trh Únie za veľmi nízke ceny. |
| --- | --- |

(333)

Indonézska vláda tvrdila, že negatívna ziskovosť v 2. štvrťroku 2019 bola spôsobená mimoriadnymi udalosťami v spoločnosti Saipol počas toho štvrťroka. Hoci však tento výrobca z Únie mal skutočne v priebehu obdobia po OP výnimočný problém, tento problém sa týkal 1. štvrťroka 2019, a nie 2. štvrťroka 2019. Preto sa usudzuje, že pokles ziskovosti je spôsobený značnými množstvami subvencovaného dovozu vstupujúceho na trh Únie za veľmi nízke ceny.

| (334) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poznamenala, že má pocit, že zhrnutia dotazníkov týkajúcich sa obdobia po OP, ktoré nemajú dôverný charakter, nestačia na to, aby umožnili zainteresovaným stranám odpovedať na závery Komisie. |
| --- | --- |

(334)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar poznamenala, že má pocit, že zhrnutia dotazníkov týkajúcich sa obdobia po OP, ktoré nemajú dôverný charakter, nestačia na to, aby umožnili zainteresovaným stranám odpovedať na závery Komisie.

| (335) | K všetkým odpovediam na dotazník však boli pripojené zmysluplné verejné verzie. Ak údaje nebolo možné zhrnúť na úrovni spoločnosti, Komisia údaje agregovala a uverejnila ich v rámci konečného poskytnutia informácií a vo vyššie uvedených tabuľkách 2 a 3. |
| --- | --- |

(335)

K všetkým odpovediam na dotazník však boli pripojené zmysluplné verejné verzie. Ak údaje nebolo možné zhrnúť na úrovni spoločnosti, Komisia údaje agregovala a uverejnila ich v rámci konečného poskytnutia informácií a vo vyššie uvedených tabuľkách 2 a 3.

| (336) | V záujme väčšej transparentnosti Komisia určila relevantné informácie, ktoré nemajú dôverný charakter a naznačujú, že ceny RME dosiahli rekordne vysokú úroveň v dôsledku nízkych hladín vody na Rýne počas zimy 2018/2019, a tieto informácie doplnila do verejne prístupného spisu. |
| --- | --- |

(336)

V záujme väčšej transparentnosti Komisia určila relevantné informácie, ktoré nemajú dôverný charakter a naznačujú, že ceny RME dosiahli rekordne vysokú úroveň v dôsledku nízkych hladín vody na Rýne počas zimy 2018/2019, a tieto informácie doplnila do verejne prístupného spisu.

| (337) | Indonézska vláda reagovala na tieto informácie a tvrdila, že výnimočné zisky v zime 2018/2019 boli spôsobené aj zvýšeným dopytom po RME v Únii v zime v dôsledku jeho fyzikálnych charakteristík a znížením výrobných nákladov vo výrobnom odvetví Únie v období po OP. |
| --- | --- |

(337)

Indonézska vláda reagovala na tieto informácie a tvrdila, že výnimočné zisky v zime 2018/2019 boli spôsobené aj zvýšeným dopytom po RME v Únii v zime v dôsledku jeho fyzikálnych charakteristík a znížením výrobných nákladov vo výrobnom odvetví Únie v období po OP.

| (338) | Ďalej tvrdila, že jednotková predajná cena zostala stabilná a počas obdobia po OP dokonca klesala, čo naznačuje, že zvýšenie ceny nebolo výnimočné. |
| --- | --- |

(338)

Ďalej tvrdila, že jednotková predajná cena zostala stabilná a počas obdobia po OP dokonca klesala, čo naznačuje, že zvýšenie ceny nebolo výnimočné.

| (339) | Indonézska vláda ďalej tvrdila, že problémy s dodávkami surovín v zime 2018/2019 mohli mať vplyv na údaje o ziskovosti vo výrobnom odvetví EÚ v 2. štvrťroku 2019. |
| --- | --- |

(339)

Indonézska vláda ďalej tvrdila, že problémy s dodávkami surovín v zime 2018/2019 mohli mať vplyv na údaje o ziskovosti vo výrobnom odvetví EÚ v 2. štvrťroku 2019.

| (340) | Argumenty indonézskej vlády boli zamietnuté, pretože boli založené na dohadoch a nesúviseli s článkom, ktorý Komisia vložila do verejne prístupného spisu s cieľom pomôcť stranám, pokiaľ ide o osobitnú situáciu v zime 2018/2019. |
| --- | --- |

(340)

Argumenty indonézskej vlády boli zamietnuté, pretože boli založené na dohadoch a nesúviseli s článkom, ktorý Komisia vložila do verejne prístupného spisu s cieľom pomôcť stranám, pokiaľ ide o osobitnú situáciu v zime 2018/2019.

| (341) | Komisia preto dospela k záveru, že po období prešetrovania sa hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie ďalej zhoršovala. |
| --- | --- |

(341)

Komisia preto dospela k záveru, že po období prešetrovania sa hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie ďalej zhoršovala.

5.   HROZBA UJMY

HROZBA UJMY

5.1.   Povaha predmetných subvencií

Povaha predmetných subvencií

| (342) | Po uložení predbežných opatrení vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že Komisia nepreukázala súvislosť medzi zistenými subvenciami a cenovým podhodnotením a stlačením cien. |
| --- | --- |

(342)

Po uložení predbežných opatrení vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že Komisia nepreukázala súvislosť medzi zistenými subvenciami a cenovým podhodnotením a stlačením cien.

| (343) | Komisia nesúhlasila. Existuje jasná súvislosť medzi dostupnosťou surového palmového oleja za nízke ceny a cenovým podhodnotením zisteným počas obdobia prešetrovania, pretože členovia výrobného odvetvia Únie, ktorí musia získavať surový palmový olej na svetovom trhu, platia oveľa viac za svoje suroviny, a preto nemôžu konkurovať cenám dotovanej indonézskej bionafty. Pokračovanie tohto programu spolu s ďalšími dvoma programami subvencovania zistenými v tomto prešetrovaní sú schopné udržať vývoz indonézskej bionafty na cenovej úrovni ovplyvňujúcej výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(343)

Komisia nesúhlasila. Existuje jasná súvislosť medzi dostupnosťou surového palmového oleja za nízke ceny a cenovým podhodnotením zisteným počas obdobia prešetrovania, pretože členovia výrobného odvetvia Únie, ktorí musia získavať surový palmový olej na svetovom trhu, platia oveľa viac za svoje suroviny, a preto nemôžu konkurovať cenám dotovanej indonézskej bionafty. Pokračovanie tohto programu spolu s ďalšími dvoma programami subvencovania zistenými v tomto prešetrovaní sú schopné udržať vývoz indonézskej bionafty na cenovej úrovni ovplyvňujúcej výrobné odvetvie Únie.

| (344) | Skupina Wilmar sa ďalej vyjadrila k odôvodneniu 350 predbežného nariadenia, pričom opätovne zdôraznila, že dovoz PME do Únie má prirodzený limit, a preto Komisia nemôže tvrdiť, že dovoz sa zvýši. |
| --- | --- |

(344)

Skupina Wilmar sa ďalej vyjadrila k odôvodneniu 350 predbežného nariadenia, pričom opätovne zdôraznila, že dovoz PME do Únie má prirodzený limit, a preto Komisia nemôže tvrdiť, že dovoz sa zvýši.

| (345) | Vzhľadom na to, že skupina Wilmar nevysvetlila, čo je to „prirodzený limit“, toto tvrdenie nebolo možné overiť, a preto sa zamieta. Podľa názoru Komisie neexistujú žiadne prekážky (iné ako dopyt na trhu, ktorý podlieha pravidlám spravodlivej hospodárskej súťaže) dovozu bionafty z Indonézie do EÚ. |
| --- | --- |

(345)

Vzhľadom na to, že skupina Wilmar nevysvetlila, čo je to „prirodzený limit“, toto tvrdenie nebolo možné overiť, a preto sa zamieta. Podľa názoru Komisie neexistujú žiadne prekážky (iné ako dopyt na trhu, ktorý podlieha pravidlám spravodlivej hospodárskej súťaže) dovozu bionafty z Indonézie do EÚ.

| (346) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znova zopakovala svoje pripomienky, ktoré uviedla v predbežnej fáze v súvislosti s prepojením medzi zistenými subvenciami a hrozbou ujmy. Neboli však predložené žiadne nové argumenty, a preto boli tvrdenia skupiny opäť zamietnuté. |
| --- | --- |

(346)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar znova zopakovala svoje pripomienky, ktoré uviedla v predbežnej fáze v súvislosti s prepojením medzi zistenými subvenciami a hrozbou ujmy. Neboli však predložené žiadne nové argumenty, a preto boli tvrdenia skupiny opäť zamietnuté.

| (347) | Skupina Wilmar takisto poznamenala, že spoločnosť Masol, najväčší výrobca PME v Únii, bola prepojená s indonézskym výrobcom bionafty, skupinou Musim Mas Group, a spýtala sa, za akú cenu spoločnosť Masol mohla získavať palmový olej z Indonézie. |
| --- | --- |

(347)

Skupina Wilmar takisto poznamenala, že spoločnosť Masol, najväčší výrobca PME v Únii, bola prepojená s indonézskym výrobcom bionafty, skupinou Musim Mas Group, a spýtala sa, za akú cenu spoločnosť Masol mohla získavať palmový olej z Indonézie.

| (348) | Komisia sa nevyjadrila k dôverným obchodným operáciám jednotlivých spoločností v Únii ani inde. Komisia však zistila, že spoločnosť Masol získava palmový olej za bežných trhových podmienok. Vzťah medzi skupinou Musim Mas a spoločnosťou Masol preto neovplyvnil analýzu ujmy. |
| --- | --- |

(348)

Komisia sa nevyjadrila k dôverným obchodným operáciám jednotlivých spoločností v Únii ani inde. Komisia však zistila, že spoločnosť Masol získava palmový olej za bežných trhových podmienok. Vzťah medzi skupinou Musim Mas a spoločnosťou Masol preto neovplyvnil analýzu ujmy.

| (349) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda opäť tvrdila, že OPPF nie je programom subvencovania a že vývozný poplatok za surový palmový olej bol znížený na nulu. |
| --- | --- |

(349)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda opäť tvrdila, že OPPF nie je programom subvencovania a že vývozný poplatok za surový palmový olej bol znížený na nulu.

| (350) | Komisia poukázala na zistenia uvedené v oddiele 3 týkajúcom sa subvencovania, ktoré jasne potvrdzujú opak. |
| --- | --- |

(350)

Komisia poukázala na zistenia uvedené v oddiele 3 týkajúcom sa subvencovania, ktoré jasne potvrdzujú opak.

| (351) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 349 až 350 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(351)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 349 až 350 predbežného nariadenia.

5.2.   Výrazná miera rastu subvencovaného dovozu

Výrazná miera rastu subvencovaného dovozu

| (352) | Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda poznamenala, že Komisia by mala zvážiť vývoj dovozu bionafty z Indonézie po období prešetrovania. |
| --- | --- |

(352)

Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda poznamenala, že Komisia by mala zvážiť vývoj dovozu bionafty z Indonézie po období prešetrovania.

| (353) | Komisia analyzovala dovoz z Indonézie od konca obdobia prešetrovania do konca júna 2019 (teda od 4. štvrťroka 2018 do 2. štvrťroka 2019):

  Tabuľka 4


  Dovoz z Indonézie počas OP a po ňom | OP | 4. štvrťrok 2018 | 1. štvrťrok 2019 | 2. štvrťrok 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celkový dovoz bionafty z Indonézie (v metrických tonách) | 516 068 | 139 091 | 234 677 | 207 310 |
| Zdroj: databáza Surveillance II |

(353)

Komisia analyzovala dovoz z Indonézie od konca obdobia prešetrovania do konca júna 2019 (teda od 4. štvrťroka 2018 do 2. štvrťroka 2019):

Tabuľka 4

Tabuľka 4

Dovoz z Indonézie počas OP a po ňom

Dovoz z Indonézie počas OP a po ňom

OP

4. štvrťrok 2018

1. štvrťrok 2019

2. štvrťrok 2019

Celkový dovoz bionafty z Indonézie (v metrických tonách)

516 068

139 091

234 677

207 310

Zdroj: databáza Surveillance II

Zdroj:

| (354) | Komisia poznamenala, že aj keď obdobie prešetrovania zahŕňa štyri štvrťroky od 4. štvrťroku 2017 až po 3. štvrťrok 2018, významný dovoz sa zaznamenal len v posledných dvoch štvrťrokoch. Na porovnanie sa na tomto mieste uvádzajú všetky štyri štvrťroky obdobia prešetrovania:

  Tabuľka 5


  Dovoz z Indonézie počas OP | 4. štvrťrok 2017 | 1. štvrťrok 2018 | 2. štvrťrok 2018 | 3. štvrťrok 2018 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celkový dovoz bionafty z Indonézie (v metrických tonách) | 0 | 25 275 | 227 114 | 263 678 |
| Zdroj: databáza Surveillance II |

(354)

Komisia poznamenala, že aj keď obdobie prešetrovania zahŕňa štyri štvrťroky od 4. štvrťroku 2017 až po 3. štvrťrok 2018, významný dovoz sa zaznamenal len v posledných dvoch štvrťrokoch. Na porovnanie sa na tomto mieste uvádzajú všetky štyri štvrťroky obdobia prešetrovania:

Tabuľka 5

Tabuľka 5

Dovoz z Indonézie počas OP

Dovoz z Indonézie počas OP

4. štvrťrok 2017

1. štvrťrok 2018

2. štvrťrok 2018

3. štvrťrok 2018

Celkový dovoz bionafty z Indonézie (v metrických tonách)

0

25 275

227 114

263 678

Zdroj: databáza Surveillance II

Zdroj:

| (355) | Z údajov vyplýva, že dovoz z Indonézie pokračoval aj po skončení obdobia prešetrovania, a to vo významných množstvách. Vysoká úroveň v roku 2018 vo výške 263 678 metrických ton za 3. štvrťrok sa však nemôže porovnávať s 3. štvrťrokom 2019, pretože dovoz počas tohto štvrťroka je ovplyvnený uložením predbežných ciel. Prvé tri štvrťroky nasledujúce po období prešetrovania takisto nie sú priamo porovnateľné s poslednými tromi štvrťrokmi obdobia prešetrovania vzhľadom na sezónne rozdiely, takže údaje po období prešetrovania nie sú jednoznačné, pokiaľ ide o to, či možno očakávať podstatne vyšší dovoz v budúcnosti. |
| --- | --- |

(355)

Z údajov vyplýva, že dovoz z Indonézie pokračoval aj po skončení obdobia prešetrovania, a to vo významných množstvách. Vysoká úroveň v roku 2018 vo výške 263 678 metrických ton za 3. štvrťrok sa však nemôže porovnávať s 3. štvrťrokom 2019, pretože dovoz počas tohto štvrťroka je ovplyvnený uložením predbežných ciel. Prvé tri štvrťroky nasledujúce po období prešetrovania takisto nie sú priamo porovnateľné s poslednými tromi štvrťrokmi obdobia prešetrovania vzhľadom na sezónne rozdiely, takže údaje po období prešetrovania nie sú jednoznačné, pokiaľ ide o to, či možno očakávať podstatne vyšší dovoz v budúcnosti.

| (356) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že pri porovnaní 2. štvrťroku 2019 s 2. štvrťrokom 2018 dovoz z Indonézie klesol o 9 %, a to by teda malo preukazovať, že sa neočakáva podstatné zvýšenie dovozu. |
| --- | --- |

(356)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že pri porovnaní 2. štvrťroku 2019 s 2. štvrťrokom 2018 dovoz z Indonézie klesol o 9 %, a to by teda malo preukazovať, že sa neočakáva podstatné zvýšenie dovozu.

| (357) | Komisia toto tvrdenie zamietla, pretože 9 % rozdiel sa rovná 20 000 metrickým tonám alebo jednej zásielke bionafty. Rozdiel medzi týmito dvoma štvrťrokmi preto možno vysvetliť jednou zásielkou, ktorá pripadne na jeden alebo druhý štvrťrok. Dôkazy týkajúce sa jediného štvrťroka takisto neodporujú zisteniam Komisie o nepresvedčivých údajoch týkajúcich sa toho, či by sa v budúcnosti malo očakávať podstatné zvýšenie dovozu. |
| --- | --- |

(357)

Komisia toto tvrdenie zamietla, pretože 9 % rozdiel sa rovná 20 000 metrickým tonám alebo jednej zásielke bionafty. Rozdiel medzi týmito dvoma štvrťrokmi preto možno vysvetliť jednou zásielkou, ktorá pripadne na jeden alebo druhý štvrťrok. Dôkazy týkajúce sa jediného štvrťroka takisto neodporujú zisteniam Komisie o nepresvedčivých údajoch týkajúcich sa toho, či by sa v budúcnosti malo očakávať podstatné zvýšenie dovozu.

| (358) | Indonézska vláda a vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, takisto požiadali Komisiu, aby zvážila pojem „značné“ (z angl. substantial), pokiaľ ide o množstvo dovozu bionafty z Argentíny vzhľadom na to, že veľká časť nárastu dovozu vo všeobecnosti pochádzala z Argentíny. Komisia už v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia uviedla vplyv dovozu z Argentíny, ktorý nespochybňuje ani indonézska vláda, ani skupina Wilmar. Účinok dovozu z Argentíny je súčasťou posúdenia príčinnej súvislosti a nespochybňuje značné zvýšenie dovozu z Indonézie. |
| --- | --- |

(358)

Indonézska vláda a vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, takisto požiadali Komisiu, aby zvážila pojem „značné“ (z angl. substantial), pokiaľ ide o množstvo dovozu bionafty z Argentíny vzhľadom na to, že veľká časť nárastu dovozu vo všeobecnosti pochádzala z Argentíny. Komisia už v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia uviedla vplyv dovozu z Argentíny, ktorý nespochybňuje ani indonézska vláda, ani skupina Wilmar. Účinok dovozu z Argentíny je súčasťou posúdenia príčinnej súvislosti a nespochybňuje značné zvýšenie dovozu z Indonézie.

substantial

| (359) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, požiadal Komisiu, aby zvážila pojem „značný“, pokiaľ ide o dovoz z Indonézie pred posudzovaným obdobím. Nie je zvykom Komisie rozširovať svoju analýzu nad rámec posudzovaného obdobia a toto tvrdenie bolo zamietnuté. V každom prípade, ako už bolo uvedené, zdá sa, že dovoz z Indonézie dosahoval objemy podobné objemom, ktoré už boli zaznamenané v rámci antidumpingového prešetrovania v roku 2013. |
| --- | --- |

(359)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, požiadal Komisiu, aby zvážila pojem „značný“, pokiaľ ide o dovoz z Indonézie pred posudzovaným obdobím. Nie je zvykom Komisie rozširovať svoju analýzu nad rámec posudzovaného obdobia a toto tvrdenie bolo zamietnuté. V každom prípade, ako už bolo uvedené, zdá sa, že dovoz z Indonézie dosahoval objemy podobné objemom, ktoré už boli zaznamenané v rámci antidumpingového prešetrovania v roku 2013.

| (360) | Skupina Wilmar aj indonézska vláda ďalej poukázali na ustanovenia druhej smernice o obnoviteľných zdrojoch energie, v dôsledku ktorých sa v budúcnosti obmedzí dovoz PME s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy do EÚ. Komisia poznamenala, že tento limit začína platiť koncom roku 2023 (41). Vzhľadom na to, že účinok tejto smernice nie je možné predvídať a že PME sa bude môcť za podmienok stanovených podľa tejto smernice naďalej dovážať do EÚ, tento argument sa takisto zamietol, pretože nemá vplyv na súčasnú analýzu hrozby ujmy, ktorú bude indonézsky dovoz predstavovať pre výrobné odvetvie Únie v blízkej budúcnosti. |
| --- | --- |

(360)

Skupina Wilmar aj indonézska vláda ďalej poukázali na ustanovenia druhej smernice o obnoviteľných zdrojoch energie, v dôsledku ktorých sa v budúcnosti obmedzí dovoz PME s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy do EÚ. Komisia poznamenala, že tento limit začína platiť koncom roku 2023 (41). Vzhľadom na to, že účinok tejto smernice nie je možné predvídať a že PME sa bude môcť za podmienok stanovených podľa tejto smernice naďalej dovážať do EÚ, tento argument sa takisto zamietol, pretože nemá vplyv na súčasnú analýzu hrozby ujmy, ktorú bude indonézsky dovoz predstavovať pre výrobné odvetvie Únie v blízkej budúcnosti.

41

| (361) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar zopakovala svoje vyššie uvedené pripomienky týkajúce sa pravdepodobnosti zvýšenia dovozu z Indonézie a znova požiadala Komisiu, aby stanovila začiatok posudzovaného obdobia skôr ako v roku 2013. |
| --- | --- |

(361)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar zopakovala svoje vyššie uvedené pripomienky týkajúce sa pravdepodobnosti zvýšenia dovozu z Indonézie a znova požiadala Komisiu, aby stanovila začiatok posudzovaného obdobia skôr ako v roku 2013.

| (362) | Komisia zamietla tieto pripomienky, a najmä žiadosť o umelé rozšírenie posudzovaného obdobia s cieľom zohľadniť obdobia pred uložením antidumpingových ciel, čo Komisia nerobieva. Komisia preto v tomto prípade považovala za vhodné zamerať svoje preskúmanie na posudzované obdobie a na ďalší vývoj po období prešetrovania. |
| --- | --- |

(362)

Komisia zamietla tieto pripomienky, a najmä žiadosť o umelé rozšírenie posudzovaného obdobia s cieľom zohľadniť obdobia pred uložením antidumpingových ciel, čo Komisia nerobieva. Komisia preto v tomto prípade považovala za vhodné zamerať svoje preskúmanie na posudzované obdobie a na ďalší vývoj po období prešetrovania.

| (363) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že niektoré krajiny očividne obmedzujú prístup na trh s biopalivami založenými na palmovom oleji, a osobitne uviedla Nórsko a Francúzsko. |
| --- | --- |

(363)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že niektoré krajiny očividne obmedzujú prístup na trh s biopalivami založenými na palmovom oleji, a osobitne uviedla Nórsko a Francúzsko.

| (364) | Komisia poznamenáva, že Nórsko nie je členom Európskej únie a jeho právne predpisy preto nemajú žiadny vplyv na trh EÚ s bionaftou. Komisia napriek tomu uviedla, že nórska vláda zaviedla zrejme rovnaké kritériá udržateľnosti (vysokoriziková nepriama zmena využívania pôdy), ktoré platia v EÚ (42). Komisia nevidí žiadnu súvislosť medzi platnými právnymi predpismi v Nórsku a vývozom z Indonézie do EÚ. |
| --- | --- |

(364)

Komisia poznamenáva, že Nórsko nie je členom Európskej únie a jeho právne predpisy preto nemajú žiadny vplyv na trh EÚ s bionaftou. Komisia napriek tomu uviedla, že nórska vláda zaviedla zrejme rovnaké kritériá udržateľnosti (vysokoriziková nepriama zmena využívania pôdy), ktoré platia v EÚ (42). Komisia nevidí žiadnu súvislosť medzi platnými právnymi predpismi v Nórsku a vývozom z Indonézie do EÚ.

42

| (365) | Indonézska vláda osobitne poukázala aj na nariadenie, ktoré prijalo Francúzsko a „ktorým sa od 31. decembra 2019 zakazuje používanie palmového oleja v biopalivách“ (43). |
| --- | --- |

(365)

Indonézska vláda osobitne poukázala aj na nariadenie, ktoré prijalo Francúzsko a „ktorým sa od 31. decembra 2019 zakazuje používanie palmového oleja v biopalivách“ (43).

43

| (366) | Z analýzy tohto zákona vyplýva, že francúzska vláda 1. januára 2020 zruší oslobodenie od dane v prípade palmového oleja, a preto sa vo Francúzsku palmový olej nebude považovať za biopalivo, pokiaľ nebude pochádzať z plantáže s nízkym rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy (44). |
| --- | --- |

(366)

Z analýzy tohto zákona vyplýva, že francúzska vláda 1. januára 2020 zruší oslobodenie od dane v prípade palmového oleja, a preto sa vo Francúzsku palmový olej nebude považovať za biopalivo, pokiaľ nebude pochádzať z plantáže s nízkym rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy (44).

44

| (367) | Komisia poznamenala, že do roku 2020 zákon nebude účinný. Týmto dátumom sa začne obdobie stanovené v druhej smernici o obnoviteľných zdrojoch energie, v rámci ktorého sa v celej EÚ dovoz bionafty s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy, napríklad PME, obmedzí na úrovne z roku 2019. |
| --- | --- |

(367)

Komisia poznamenala, že do roku 2020 zákon nebude účinný. Týmto dátumom sa začne obdobie stanovené v druhej smernici o obnoviteľných zdrojoch energie, v rámci ktorého sa v celej EÚ dovoz bionafty s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy, napríklad PME, obmedzí na úrovne z roku 2019.

| (368) | Komisia takisto poznamenala, že keďže tento zákon nadobudne účinnosť až 1. januára 2020 a len vo Francúzsku, nemá žiadny vplyv na množstvo PME spotrebovaného v Únii v roku 2019 a že vzhľadom na to, že úroveň z roku 2019 sa stáva stropom na rok 2020, v dôsledku toho nebude mať francúzsky zákon žiadny vplyv na množstvo PME dovezeného do celej Únie, ktoré sa zohľadní v súvislosti s povinnosťou zmiešavania v nasledujúcich rokoch. |
| --- | --- |

(368)

Komisia takisto poznamenala, že keďže tento zákon nadobudne účinnosť až 1. januára 2020 a len vo Francúzsku, nemá žiadny vplyv na množstvo PME spotrebovaného v Únii v roku 2019 a že vzhľadom na to, že úroveň z roku 2019 sa stáva stropom na rok 2020, v dôsledku toho nebude mať francúzsky zákon žiadny vplyv na množstvo PME dovezeného do celej Únie, ktoré sa zohľadní v súvislosti s povinnosťou zmiešavania v nasledujúcich rokoch.

| (369) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 351 až 352 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(369)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 351 až 352 predbežného nariadenia.

5.3.   Dostatočná voľne disponibilná kapacita a absorpčná kapacita tretích krajín

Dostatočná voľne disponibilná kapacita a absorpčná kapacita tretích krajín

| (370) | Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda uviedla, že Komisia neposkytla žiadne konkrétne údaje, ktoré by preukázali potenciálnu kapacitu Spojených štátov amerických (ďalej len „USA“) absorbovať ďalší vývoz z Indonézie, ako sa uvádza v odôvodneniach 355 a 356 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(370)

Po uložení predbežných opatrení indonézska vláda uviedla, že Komisia neposkytla žiadne konkrétne údaje, ktoré by preukázali potenciálnu kapacitu Spojených štátov amerických (ďalej len „USA“) absorbovať ďalší vývoz z Indonézie, ako sa uvádza v odôvodneniach 355 a 356 predbežného nariadenia.

| (371) | Vzhľadom na vysokú úroveň opatrení platných v USA sa Komisia domnievala, že nie je pravdepodobné, že USA v blízkej budúcnosti absorbujú vývoz z Indonézie. |
| --- | --- |

(371)

Vzhľadom na vysokú úroveň opatrení platných v USA sa Komisia domnievala, že nie je pravdepodobné, že USA v blízkej budúcnosti absorbujú vývoz z Indonézie.

| (372) | Komisia takisto poznamenala, že v poslednej správe informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty (45) sa analyzovali indonézske vývozné štatistiky a ukázalo sa, že vývoz bionafty do USA sa skončil v novembri 2016 a neobnovil sa. |
| --- | --- |

(372)

Komisia takisto poznamenala, že v poslednej správe informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty (45) sa analyzovali indonézske vývozné štatistiky a ukázalo sa, že vývoz bionafty do USA sa skončil v novembri 2016 a neobnovil sa.

45

| (373) | EBB vo svojej odpovedi na súbor otázok, ktoré jej boli zaslané po období prešetrovania, poznamenala, že podľa poslednej správy informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty sa do roku 2021 očakávalo zvýšenie kapacity v Indonézii z 11,5 miliardy litrov na 13 miliárd litrov. |
| --- | --- |

(373)

EBB vo svojej odpovedi na súbor otázok, ktoré jej boli zaslané po období prešetrovania, poznamenala, že podľa poslednej správy informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty sa do roku 2021 očakávalo zvýšenie kapacity v Indonézii z 11,5 miliardy litrov na 13 miliárd litrov.

| (374) | Indonézska vláda ďalej poznamenala, že Indonézia prechádza z povinnosti zmiešavania B20 na povinnosť zmiešavania B30, teda zo zmiešavania 20 % bionafty s minerálnou naftou na zmiešavanie 30 % bionafty s minerálnou naftou, čo by malo zvýšiť dopyt na domácom trhu. To isté zdôraznil aj vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar. |
| --- | --- |

(374)

Indonézska vláda ďalej poznamenala, že Indonézia prechádza z povinnosti zmiešavania B20 na povinnosť zmiešavania B30, teda zo zmiešavania 20 % bionafty s minerálnou naftou na zmiešavanie 30 % bionafty s minerálnou naftou, čo by malo zvýšiť dopyt na domácom trhu. To isté zdôraznil aj vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar.

| (375) | Indonézska vláda vo svojich pripomienkach k podaniu EBB týkajúcemu sa údajov po období prešetrovania poznamenala, že implementáciou povinnosti zmiešavania B30 by sa absorbovala celá výrobná kapacita bionafty v Indonézii. |
| --- | --- |

(375)

Indonézska vláda vo svojich pripomienkach k podaniu EBB týkajúcemu sa údajov po období prešetrovania poznamenala, že implementáciou povinnosti zmiešavania B30 by sa absorbovala celá výrobná kapacita bionafty v Indonézii.

| (376) | Komisia vzala na vedomie ambíciu indonézskej vlády zvýšiť povinnosť zmiešavania z B20 na B30, ale zohľadnila aj pripomienky EBB z 29. apríla 2019, v ktorých EBB poukazuje na to, že indonézski prevádzkovatelia majú pri vykonávaní povinnosti zmiešavania B20 ťažkosti s distribúciou, dostupnosťou infraštruktúry skladovania a zmiešavania a že účelom zvýšenia požiadavky je skôr zníženie dovozu minerálnej nafty než zníženie vývozu bionafty na iné trhy, napríklad do EÚ. |
| --- | --- |

(376)

Komisia vzala na vedomie ambíciu indonézskej vlády zvýšiť povinnosť zmiešavania z B20 na B30, ale zohľadnila aj pripomienky EBB z 29. apríla 2019, v ktorých EBB poukazuje na to, že indonézski prevádzkovatelia majú pri vykonávaní povinnosti zmiešavania B20 ťažkosti s distribúciou, dostupnosťou infraštruktúry skladovania a zmiešavania a že účelom zvýšenia požiadavky je skôr zníženie dovozu minerálnej nafty než zníženie vývozu bionafty na iné trhy, napríklad do EÚ.

| (377) | Komisia okrem toho vzala na vedomie pripomienky EBB uvedené v jej zozname B zo 6. septembra 2019, ktorý obsahuje otázky týkajúce sa obdobia po období prešetrovania, že hoci sa počet miest na zmiešavanie znižuje a ich veľkosť sa zvyšuje, očakáva sa, že implementácia povinnosti zmiešavania B30 bude trvať určitý čas. Niektoré sektory (napríklad baníctvo) požadujú odklad implementácie povinnosti zmiešavania B30, môžu byť potrebné technické úpravy vozidiel na to, aby mohli jazdiť na palivo B30, a v sektore mimo služieb vo verejnom záujme môžu stroje, na ktoré sa vzťahuje norma ASTM, stratiť záruku, ak začnú používať palivo B30. |
| --- | --- |

(377)

Komisia okrem toho vzala na vedomie pripomienky EBB uvedené v jej zozname B zo 6. septembra 2019, ktorý obsahuje otázky týkajúce sa obdobia po období prešetrovania, že hoci sa počet miest na zmiešavanie znižuje a ich veľkosť sa zvyšuje, očakáva sa, že implementácia povinnosti zmiešavania B30 bude trvať určitý čas. Niektoré sektory (napríklad baníctvo) požadujú odklad implementácie povinnosti zmiešavania B30, môžu byť potrebné technické úpravy vozidiel na to, aby mohli jazdiť na palivo B30, a v sektore mimo služieb vo verejnom záujme môžu stroje, na ktoré sa vzťahuje norma ASTM, stratiť záruku, ak začnú používať palivo B30.

| (378) | Komisia sa preto nedomnieva, že prechod z povinnosti zmiešavania B20 na povinnosť B30 v blízkej budúcnosti výrazne obmedzí množstvo bionafty vyvážanej z Indonézie do EÚ, najmä vzhľadom na veľmi významné voľné kapacity indonézskeho odvetvia bionafty, ktoré sa podľa správy informačnej siete GAIN Spojených štátov na rok 2019 odhadujú na 30 %. |
| --- | --- |

(378)

Komisia sa preto nedomnieva, že prechod z povinnosti zmiešavania B20 na povinnosť B30 v blízkej budúcnosti výrazne obmedzí množstvo bionafty vyvážanej z Indonézie do EÚ, najmä vzhľadom na veľmi významné voľné kapacity indonézskeho odvetvia bionafty, ktoré sa podľa správy informačnej siete GAIN Spojených štátov na rok 2019 odhadujú na 30 %.

| (379) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že Komisia sa v plnej miere nezaoberala jej argumentom, podľa ktorého je vykonávanie povinnosti zmiešavania B30 záväzkom indonézskej vlády, pričom celoplošné skúšky sa začínajú od novembra 2019. Indonézska vláda okrem toho tvrdí, že Komisia jednoducho zopakovala argumenty EBB. |
| --- | --- |

(379)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že Komisia sa v plnej miere nezaoberala jej argumentom, podľa ktorého je vykonávanie povinnosti zmiešavania B30 záväzkom indonézskej vlády, pričom celoplošné skúšky sa začínajú od novembra 2019. Indonézska vláda okrem toho tvrdí, že Komisia jednoducho zopakovala argumenty EBB.

| (380) | Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, tiež požiadal Komisiu, aby znovu preskúmala vplyv povinnosti zmiešavania B30 na budúcu voľnú kapacitu indonézskeho odvetvia bionafty. |
| --- | --- |

(380)

Vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, tiež požiadal Komisiu, aby znovu preskúmala vplyv povinnosti zmiešavania B30 na budúcu voľnú kapacitu indonézskeho odvetvia bionafty.

| (381) | Komisia vzala na vedomie ďalšie pripomienky indonézskej vlády a skupiny Wilmar a náležite zvážila otázku povinnosti zmiešavania B30. |
| --- | --- |

(381)

Komisia vzala na vedomie ďalšie pripomienky indonézskej vlády a skupiny Wilmar a náležite zvážila otázku povinnosti zmiešavania B30.

| (382) | Najnovšia správa siete GAIN Spojených štátov z Jakarty však podporuje pochybnosti EBB o tom, či je možné povinnosť zmiešavania B30 splniť v časovom rámci, ktorý uvádza indonézska vláda. V správe GAIN sa uvádza, že povinnosť zmiešavania B20, ktorá bola záväzným cieľom už v roku 2016, sa pravdepodobne splní prvýkrát až v roku 2019, t. j. tri roky po stanovenom termíne. |
| --- | --- |

(382)

Najnovšia správa siete GAIN Spojených štátov z Jakarty však podporuje pochybnosti EBB o tom, či je možné povinnosť zmiešavania B30 splniť v časovom rámci, ktorý uvádza indonézska vláda. V správe GAIN sa uvádza, že povinnosť zmiešavania B20, ktorá bola záväzným cieľom už v roku 2016, sa pravdepodobne splní prvýkrát až v roku 2019, t. j. tri roky po stanovenom termíne.

| (383) | Vzhľadom na to, že priemerný nárast miery zmiešavania je medzi 2,5 (46) a 3,2 (47) percentuálneho bodu ročne, zdá sa, že zvýšenie z 19,9 % na 30 % za jeden jediný rok je mimoriadne ambiciózne. |
| --- | --- |

(383)

Vzhľadom na to, že priemerný nárast miery zmiešavania je medzi 2,5 (46) a 3,2 (47) percentuálneho bodu ročne, zdá sa, že zvýšenie z 19,9 % na 30 % za jeden jediný rok je mimoriadne ambiciózne.

46

47

| (384) | Komisia preto skonštatovala, že je nepravdepodobné, že sa povinnosť zmiešavania B30 v blízkej budúcnosti splní a že v blízkej budúcnosti významne ovplyvní voľnú kapacitu v Indonézii. |
| --- | --- |

(384)

Komisia preto skonštatovala, že je nepravdepodobné, že sa povinnosť zmiešavania B30 v blízkej budúcnosti splní a že v blízkej budúcnosti významne ovplyvní voľnú kapacitu v Indonézii.

| (385) | V odôvodnení 357 predbežného nariadenia Komisia usúdila, že indonézski výrobcovia nemajú k dispozícii žiadne iné významné trhy vzhľadom na neúmerne vysokú úroveň ciel uplatniteľných na dovoz do USA. |
| --- | --- |

(385)

V odôvodnení 357 predbežného nariadenia Komisia usúdila, že indonézski výrobcovia nemajú k dispozícii žiadne iné významné trhy vzhľadom na neúmerne vysokú úroveň ciel uplatniteľných na dovoz do USA.

| (386) | Skupina Wilmar v reakcii na to poznamenala, že existuje vývoz do Číny a že sa domnieva, že Čína bude mať v budúcnosti kapacitu absorbovať vývoz PME z Indonézie. |
| --- | --- |

(386)

Skupina Wilmar v reakcii na to poznamenala, že existuje vývoz do Číny a že sa domnieva, že Čína bude mať v budúcnosti kapacitu absorbovať vývoz PME z Indonézie.

| (387) | Komisia poznamenala, že v Číne neexistuje žiadna povinnosť zmiešavania, a preto sa predaje dlhodobo neuskutočňujú. EBB vo svojom dotazníku po období prešetrovania poskytla údaje, z ktorých vyplýva, že Čína dováža PME iba oportunisticky, ak je lacnejší ako minerálna nafta. Toto nemožno považovať za životaschopnú dlhodobú alternatívu indonézskeho vývozu k neprestajne rastúcemu dopytu po bionafte na trhu Únie v dôsledku povinnosti zmiešavania. |
| --- | --- |

(387)

Komisia poznamenala, že v Číne neexistuje žiadna povinnosť zmiešavania, a preto sa predaje dlhodobo neuskutočňujú. EBB vo svojom dotazníku po období prešetrovania poskytla údaje, z ktorých vyplýva, že Čína dováža PME iba oportunisticky, ak je lacnejší ako minerálna nafta. Toto nemožno považovať za životaschopnú dlhodobú alternatívu indonézskeho vývozu k neprestajne rastúcemu dopytu po bionafte na trhu Únie v dôsledku povinnosti zmiešavania.

| (388) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opätovne uviedla, že pokiaľ ide o vývoz PME a palmového oleja z Indonézie do Číny, Čína je „overeným a stabilným vývozným trhom pre indonézsku bionaftu“. |
| --- | --- |

(388)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opätovne uviedla, že pokiaľ ide o vývoz PME a palmového oleja z Indonézie do Číny, Čína je „overeným a stabilným vývozným trhom pre indonézsku bionaftu“.

overeným a stabilným vývozným trhom pre indonézsku bionaftu

| (389) | Skupina Wilmar však poznamenala, že Čína dováža bionaftu z palmového oleja „vďaka nízkej cene“. Záver Komisie v predbežnej fáze bol, že k dovozu z Indonézie do Číny dochádza iba vtedy, keď je PME lacnejší než minerálna nafta, a preto je vývoz do Číny založený na existencii už zisteného subvencovania. |
| --- | --- |

(389)

Skupina Wilmar však poznamenala, že Čína dováža bionaftu z palmového oleja „vďaka nízkej cene“. Záver Komisie v predbežnej fáze bol, že k dovozu z Indonézie do Číny dochádza iba vtedy, keď je PME lacnejší než minerálna nafta, a preto je vývoz do Číny založený na existencii už zisteného subvencovania.

| (390) | Vzhľadom na to, že v Číne neplatí povinnosť zmiešavania bionafty s minerálnou naftou, Komisia nemala k dispozícii dôkazy, ktoré by potvrdili vyhlásenie skupiny Wilmar, že Čína je overeným a stabilným vývozným trhom pre indonézsku bionaftu. |
| --- | --- |

(390)

Vzhľadom na to, že v Číne neplatí povinnosť zmiešavania bionafty s minerálnou naftou, Komisia nemala k dispozícii dôkazy, ktoré by potvrdili vyhlásenie skupiny Wilmar, že Čína je overeným a stabilným vývozným trhom pre indonézsku bionaftu.

| (391) | Počas obdobia po období prešetrovania predstavovala Čína približne len 27 % indonézskeho vývozu, zatiaľ čo Únia predstavovala asi 71 %. Únia je teda aj napriek oportunistickému predaju indonézskej bionafty do Číny pre indonézskych výrobcov stále najdôležitejším vývozným trhom. |
| --- | --- |

(391)

Počas obdobia po období prešetrovania predstavovala Čína približne len 27 % indonézskeho vývozu, zatiaľ čo Únia predstavovala asi 71 %. Únia je teda aj napriek oportunistickému predaju indonézskej bionafty do Číny pre indonézskych výrobcov stále najdôležitejším vývozným trhom.

| (392) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda takisto poznamenala, že Čína dováža veľké množstvá palmového oleja z Indonézie, a očakáva sa, že dôjde k nárastu dovozu palmového oleja, čím sa zníži množstvo palmového oleja dostupného v Indonézii na spracovanie na bionaftu. |
| --- | --- |

(392)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda takisto poznamenala, že Čína dováža veľké množstvá palmového oleja z Indonézie, a očakáva sa, že dôjde k nárastu dovozu palmového oleja, čím sa zníži množstvo palmového oleja dostupného v Indonézii na spracovanie na bionaftu.

| (393) | Komisia poznamenala, že indonézska vláda preto očakáva, že zvýšený dopyt po palmovom oleji v Číne by sa uspokojil odklonením existujúceho palmového oleja z výroby bionafty na predaj na vývoz. Nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by vývoz palmového oleja viedol k nedostatočným dodávkam palmového oleja indonézskym výrobcom bionafty. Komisia by očakávala, že reakciou Indonézie na zvýšený dopyt po palmovom oleji bude skôr zvýšenie ponuky než odklon existujúcich dodávok od priemyselných činností, ako je napríklad výroba bionafty. |
| --- | --- |

(393)

Komisia poznamenala, že indonézska vláda preto očakáva, že zvýšený dopyt po palmovom oleji v Číne by sa uspokojil odklonením existujúceho palmového oleja z výroby bionafty na predaj na vývoz. Nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by vývoz palmového oleja viedol k nedostatočným dodávkam palmového oleja indonézskym výrobcom bionafty. Komisia by očakávala, že reakciou Indonézie na zvýšený dopyt po palmovom oleji bude skôr zvýšenie ponuky než odklon existujúcich dodávok od priemyselných činností, ako je napríklad výroba bionafty.

| (394) | Komisia analyzovala vývoz palmového oleja do Číny aj na základe správ informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty za rok 2019. Zdá sa, že vývoz do Číny sa zvýšil, ale nahrádza vývoz do Indie, kde sú dovozné clá na palmový olej vysoké. |
| --- | --- |

(394)

Komisia analyzovala vývoz palmového oleja do Číny aj na základe správ informačnej siete GAIN Spojených štátov z Jakarty za rok 2019. Zdá sa, že vývoz do Číny sa zvýšil, ale nahrádza vývoz do Indie, kde sú dovozné clá na palmový olej vysoké.

| (395) | Komisia preto usúdila, že neexistujú dôkazy o dlhodobom zvýšení dopytu po bionafte vyvážanej z Indonézie do Číny ani dôkazy o tom, že by zvýšený dopyt po palmovom oleji v Číne spôsobil nedostatok dodávok palmového oleja na výrobu bionafty určenej na vývoz do Európskej únie. |
| --- | --- |

(395)

Komisia preto usúdila, že neexistujú dôkazy o dlhodobom zvýšení dopytu po bionafte vyvážanej z Indonézie do Číny ani dôkazy o tom, že by zvýšený dopyt po palmovom oleji v Číne spôsobil nedostatok dodávok palmového oleja na výrobu bionafty určenej na vývoz do Európskej únie.

| (396) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 353 až 357 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(396)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 353 až 357 predbežného nariadenia.

5.4.   Cenová úroveň subvencovaného dovozu

Cenová úroveň subvencovaného dovozu

| (397) | Po uložení predbežných opatrení skupina Wilmar uviedla, že zistenie cenového podhodnotenia nemôže podporiť zistenie hrozby ujmy, pretože cenové podhodnotenie sa líši od cenového stlačenia a zníženia. |
| --- | --- |

(397)

Po uložení predbežných opatrení skupina Wilmar uviedla, že zistenie cenového podhodnotenia nemôže podporiť zistenie hrozby ujmy, pretože cenové podhodnotenie sa líši od cenového stlačenia a zníženia.

| (398) | Komisia nesúhlasila. K zisteniam výrazného podhodnotenia cien sa dospelo v kontexte stavu výrobného odvetvia Únie, ktorý je mimoriadne chúlostivý, hoci ešte nie je značne poškodený zisteným podhodnotením. Ak bude pokračovať, toto podhodnotenie predstavuje hrozbu, že výrobné odvetvie Únie utrpí značnú ujmu. |
| --- | --- |

(398)

Komisia nesúhlasila. K zisteniam výrazného podhodnotenia cien sa dospelo v kontexte stavu výrobného odvetvia Únie, ktorý je mimoriadne chúlostivý, hoci ešte nie je značne poškodený zisteným podhodnotením. Ak bude pokračovať, toto podhodnotenie predstavuje hrozbu, že výrobné odvetvie Únie utrpí značnú ujmu.

| (399) | V každom prípade Komisia v odôvodnení 328 predbežného nariadenia zistila aj stláčanie cien, pričom dospela k záveru, že z dôvodu tlaku subvencovaného indonézskeho dôvodu na ceny nebolo výrobné odvetvie Únie schopné využiť klesajúce náklady počas obdobia prešetrovania, pretože tento pokles nákladov muselo v plnej miere preniesť na svojich zákazníkov, aby zabránilo ešte väčšej strate podielu na trhu. |
| --- | --- |

(399)

V každom prípade Komisia v odôvodnení 328 predbežného nariadenia zistila aj stláčanie cien, pričom dospela k záveru, že z dôvodu tlaku subvencovaného indonézskeho dôvodu na ceny nebolo výrobné odvetvie Únie schopné využiť klesajúce náklady počas obdobia prešetrovania, pretože tento pokles nákladov muselo v plnej miere preniesť na svojich zákazníkov, aby zabránilo ešte väčšej strate podielu na trhu.

| (400) | Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že vývoz bionafty z Indonézie do Číny bol v roku 2018 a prvej polovici roka 2019 za rovnakú cenu za metrickú tonu ako vývoz do EÚ. |
| --- | --- |

(400)

Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že vývoz bionafty z Indonézie do Číny bol v roku 2018 a prvej polovici roka 2019 za rovnakú cenu za metrickú tonu ako vývoz do EÚ.

| (401) | To rovnako poukazuje na zložitú situáciu výrobného odvetvia Únie a súčasnú hrozbu, ktorú predmetný dovoz predstavuje. |
| --- | --- |

(401)

To rovnako poukazuje na zložitú situáciu výrobného odvetvia Únie a súčasnú hrozbu, ktorú predmetný dovoz predstavuje.

| (402) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla, že zistenie cenového podhodnotenia nemôže podporiť zistenie hrozby ujmy. Komisia opäť odpovedá tvrdením, že zistené podhodnotenie predstavuje hrozbu, že výrobné odvetvie Únie utrpí značnú ujmu. |
| --- | --- |

(402)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla, že zistenie cenového podhodnotenia nemôže podporiť zistenie hrozby ujmy. Komisia opäť odpovedá tvrdením, že zistené podhodnotenie predstavuje hrozbu, že výrobné odvetvie Únie utrpí značnú ujmu.

| (403) | Komisia preto toto tvrdenie zamietla a potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 358 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(403)

Komisia preto toto tvrdenie zamietla a potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 358 predbežného nariadenia.

5.5.   Úroveň zásob

Úroveň zásob

| (404) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery o ujme uvedené v odôvodnení 359 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(404)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery o ujme uvedené v odôvodnení 359 predbežného nariadenia.

5.6.   Záver

Záver

| (405) | Komisia preto dospela k záveru, že počas obdobia prešetrovania dovoz z Indonézie predstavoval pre výrobné odvetvie Únie hrozbu značnej ujmy, a Komisia potvrdila svoje závery o hrozbe značnej ujmy uvedené v odôvodnení 360 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(405)

Komisia preto dospela k záveru, že počas obdobia prešetrovania dovoz z Indonézie predstavoval pre výrobné odvetvie Únie hrozbu značnej ujmy, a Komisia potvrdila svoje závery o hrozbe značnej ujmy uvedené v odôvodnení 360 predbežného nariadenia.

6.   PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

6.1.   Účinky subvencovaného dovozu z Indonézie

Účinky subvencovaného dovozu z Indonézie

| (406) | V predbežnom nariadení Komisia dospela k predbežnému záveru, že subvencovaný dovoz bionafty z Indonézie spôsobuje výrobnému odvetviu Únie hrozbu značnej ujmy. |
| --- | --- |

(406)

V predbežnom nariadení Komisia dospela k predbežnému záveru, že subvencovaný dovoz bionafty z Indonézie spôsobuje výrobnému odvetviu Únie hrozbu značnej ujmy.

| (407) | Komisia dospela k záveru, že zvýšenie dovozu počas obdobia prešetrovania a podhodnotenie a stlačenie cien výrobného odvetvia Únie prostredníctvom subvencovaného dovozu spôsobili, že výrobné odvetvie Únie stratilo podiel na trhu napriek zvýšeniu výroby a kapacity, a zabránilo výrobnému odvetviu Únie využiť inak priaznivú situáciu na trhu. |
| --- | --- |

(407)

Komisia dospela k záveru, že zvýšenie dovozu počas obdobia prešetrovania a podhodnotenie a stlačenie cien výrobného odvetvia Únie prostredníctvom subvencovaného dovozu spôsobili, že výrobné odvetvie Únie stratilo podiel na trhu napriek zvýšeniu výroby a kapacity, a zabránilo výrobnému odvetviu Únie využiť inak priaznivú situáciu na trhu.

| (408) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar poznamenali, že výroba a kapacita výrobného odvetvia Únie sa v posudzovanom období zvýšila spolu s absolútnymi množstvami predaja. Takisto uviedli, že s rastom dovozu z Indonézie sa zvýšila ziskovosť výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(408)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda a skupina Wilmar poznamenali, že výroba a kapacita výrobného odvetvia Únie sa v posudzovanom období zvýšila spolu s absolútnymi množstvami predaja. Takisto uviedli, že s rastom dovozu z Indonézie sa zvýšila ziskovosť výrobného odvetvia Únie.

| (409) | Komisia nesúhlasila s týmito pripomienkami, najmä pokiaľ ide o zisky výrobného odvetvia Únie, ktoré zostali v posudzovanom období v rozmedzí od –1 % do 1 %. Zmena ziskovosti počas posudzovaného obdobia preto nie je významná. |
| --- | --- |

(409)

Komisia nesúhlasila s týmito pripomienkami, najmä pokiaľ ide o zisky výrobného odvetvia Únie, ktoré zostali v posudzovanom období v rozmedzí od –1 % do 1 %. Zmena ziskovosti počas posudzovaného obdobia preto nie je významná.

| (410) | Pokiaľ ide o výrobu a kapacitu výrobného odvetvia Únie, hoci sa v posudzovanom období v absolútnom vyjadrení zvýšili, výrobné odvetvie Únie nebolo schopné naplno využiť zvýšenie spotreby, pričom dovoz z Indonézie prevzal podiel výrobného odvetvia Únie na trhu. |
| --- | --- |

(410)

Pokiaľ ide o výrobu a kapacitu výrobného odvetvia Únie, hoci sa v posudzovanom období v absolútnom vyjadrení zvýšili, výrobné odvetvie Únie nebolo schopné naplno využiť zvýšenie spotreby, pričom dovoz z Indonézie prevzal podiel výrobného odvetvia Únie na trhu.

| (411) | Indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že v odôvodnení 346 predbežného nariadenia Komisia dospela k predbežnému záveru, že neexistovala presvedčivá existencia značnej ujmy. Skupina Wilmar ďalej uviedla, že je to v rozpore s odôvodnením 363 predbežného nariadenia, v ktorom Komisia dospela k záveru, že subvencovaný dovoz z Indonézie mal negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(411)

Indonézsky vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, poznamenal, že v odôvodnení 346 predbežného nariadenia Komisia dospela k predbežnému záveru, že neexistovala presvedčivá existencia značnej ujmy. Skupina Wilmar ďalej uviedla, že je to v rozpore s odôvodnením 363 predbežného nariadenia, v ktorom Komisia dospela k záveru, že subvencovaný dovoz z Indonézie mal negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie.

| (412) | Pri analýze hrozby ujmy Komisia nezistila žiadny rozpor medzi neexistenciou značnej ujmy pre výrobné odvetvie Únie a jasným negatívnym vplyvom na výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(412)

Pri analýze hrozby ujmy Komisia nezistila žiadny rozpor medzi neexistenciou značnej ujmy pre výrobné odvetvie Únie a jasným negatívnym vplyvom na výrobné odvetvie Únie.

| (413) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla svoje pripomienky, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 408 a 411 a ktoré Komisia opäť zamieta. |
| --- | --- |

(413)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť uviedla svoje pripomienky, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 408 a 411 a ktoré Komisia opäť zamieta.

| (414) | Aj indonézska vláda sa po konečnom poskytnutí informácií vyjadrila k tejto pripomienke. Opäť uviedla, že nevidí príčinnú súvislosť medzi dovozom z Indonézie a výkonnosťou výrobného odvetvia Únie. Komisia vzala na vedomie opätovné stanovisko indonézskej vlády, no aj naďalej sa domnievala, že predchádzajúca analýza ukázala, že dovoz z Indonézie v prípade neexistencie opatrení predstavuje hrozbu ujmy pre výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(414)

Aj indonézska vláda sa po konečnom poskytnutí informácií vyjadrila k tejto pripomienke. Opäť uviedla, že nevidí príčinnú súvislosť medzi dovozom z Indonézie a výkonnosťou výrobného odvetvia Únie. Komisia vzala na vedomie opätovné stanovisko indonézskej vlády, no aj naďalej sa domnievala, že predchádzajúca analýza ukázala, že dovoz z Indonézie v prípade neexistencie opatrení predstavuje hrozbu ujmy pre výrobné odvetvie Únie.

| (415) | Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 365 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(415)

Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 365 predbežného nariadenia.

6.2.   Ďalšie známe faktory

Ďalšie známe faktory

6.2.1.   Dovoz z Argentíny

Dovoz z Argentíny

| (416) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda aj skupina Wilmar predložili pripomienky týkajúce sa vplyvu subvencovaného argentínskeho dovozu bionafty na výrobné odvetvie Únie. Podľa týchto pripomienok bol príčinou hrozby ujmy výrobnému odvetviu Únie výlučne dovoz z Argentíny. |
| --- | --- |

(416)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda aj skupina Wilmar predložili pripomienky týkajúce sa vplyvu subvencovaného argentínskeho dovozu bionafty na výrobné odvetvie Únie. Podľa týchto pripomienok bol príčinou hrozby ujmy výrobnému odvetviu Únie výlučne dovoz z Argentíny.

| (417) | Ako už Komisia uviedla v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia, tento dovoz bol počas obdobia prešetrovania súčasťou hrozby ujmy pre výrobné odvetvie Únie, a preto Komisia vo februári 2019 uložila opatrenia na tento dovoz a prijala cenové záväzky. |
| --- | --- |

(417)

Ako už Komisia uviedla v odôvodneniach 368 až 370 predbežného nariadenia, tento dovoz bol počas obdobia prešetrovania súčasťou hrozby ujmy pre výrobné odvetvie Únie, a preto Komisia vo februári 2019 uložila opatrenia na tento dovoz a prijala cenové záväzky.

| (418) | Skutočnosť, že argentínsky dovoz predstavoval počas posudzovaného obdobia hrozbu ujmy, však neznamená, že indonézsky dovoz takisto nepredstavoval hrozbu ujmy, najmä po nadobudnutí účinnosti opatrení proti dovozu z Argentíny. V skutočnosti sa pri skúmaní hrozby značnej ujmy v blízkej budúcnosti zistilo, že takýto dovoz už nemôže patriť medzi hrozby pre výrobné odvetvie Únie, keďže už existujú opatrenia proti dovozu bionafty z Argentíny. |
| --- | --- |

(418)

Skutočnosť, že argentínsky dovoz predstavoval počas posudzovaného obdobia hrozbu ujmy, však neznamená, že indonézsky dovoz takisto nepredstavoval hrozbu ujmy, najmä po nadobudnutí účinnosti opatrení proti dovozu z Argentíny. V skutočnosti sa pri skúmaní hrozby značnej ujmy v blízkej budúcnosti zistilo, že takýto dovoz už nemôže patriť medzi hrozby pre výrobné odvetvie Únie, keďže už existujú opatrenia proti dovozu bionafty z Argentíny.

| (419) | Pri analýze hrozby značnej ujmy (48) Komisia preto oddelila a rozlíšila účinky dovozu z Argentíny na výrobné odvetvie Únie od účinkov dovozu z Indonézie. |
| --- | --- |

(419)

Pri analýze hrozby značnej ujmy (48) Komisia preto oddelila a rozlíšila účinky dovozu z Argentíny na výrobné odvetvie Únie od účinkov dovozu z Indonézie.

48

| (420) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar v predbežnej fáze znova zopakovala svoje pripomienky týkajúce sa dovozu z Argentíny, pričom odpoveď Komisie označila za „povrchnú“. Komisia nesúhlasila a uviedla, že účinky dovozov z Argentíny sa riešia v oddiele 6.2.1 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(420)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar v predbežnej fáze znova zopakovala svoje pripomienky týkajúce sa dovozu z Argentíny, pričom odpoveď Komisie označila za „povrchnú“. Komisia nesúhlasila a uviedla, že účinky dovozov z Argentíny sa riešia v oddiele 6.2.1 predbežného nariadenia.

6.2.2.   Dovoz z iných tretích krajín

Dovoz z iných tretích krajín

| (421) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že dovoz z Číny by mohol byť významným faktorom pri akomkoľvek budúcom posudzovaní príčiny ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, a poukázala na nárast dovozu z Číny od roku 2017 do obdobia prešetrovania o 25 %, pričom od roku 2016 do obdobia prešetrovania bola cena dovozu z Číny nižšia ako ceny výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(421)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že dovoz z Číny by mohol byť významným faktorom pri akomkoľvek budúcom posudzovaní príčiny ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, a poukázala na nárast dovozu z Číny od roku 2017 do obdobia prešetrovania o 25 %, pričom od roku 2016 do obdobia prešetrovania bola cena dovozu z Číny nižšia ako ceny výrobného odvetvia Únie.

| (422) | Indonézska vláda ďalej uviedla, že hoci ceny dovozu z Číny sú vyššie ako ceny z Indonézie, neznamená to, že nemôžu mať negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(422)

Indonézska vláda ďalej uviedla, že hoci ceny dovozu z Číny sú vyššie ako ceny z Indonézie, neznamená to, že nemôžu mať negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie.

| (423) | Ďalej uviedla, že v čínskej bionafte sa používa iná surovina (použitý kuchynský olej) ako v indonézskej bionafte. Bionafta s použitým kuchynským olejom má vysoké úspory skleníkových plynov a podlieha režimu dvojitého započítania stanoveného v smernici o obnoviteľných zdrojoch energie. Preto sa možnosť dovozu do EÚ javí ako výhodnejšia. |
| --- | --- |

(423)

Ďalej uviedla, že v čínskej bionafte sa používa iná surovina (použitý kuchynský olej) ako v indonézskej bionafte. Bionafta s použitým kuchynským olejom má vysoké úspory skleníkových plynov a podlieha režimu dvojitého započítania stanoveného v smernici o obnoviteľných zdrojoch energie. Preto sa možnosť dovozu do EÚ javí ako výhodnejšia.

| (424) | Komisia vzala na vedomie existenciu dovozu z Číny počas obdobia prešetrovania a v odôvodnení 372 predbežného nariadenia preskúmala jeho množstvo a cenu, pričom poznamenala, že dovoz z Číny predstavoval nižšie množstvá ako dovoz z Indonézie a že cena dovozu z Číny bola vyššia ako cena z Indonézie. |
| --- | --- |

(424)

Komisia vzala na vedomie existenciu dovozu z Číny počas obdobia prešetrovania a v odôvodnení 372 predbežného nariadenia preskúmala jeho množstvo a cenu, pričom poznamenala, že dovoz z Číny predstavoval nižšie množstvá ako dovoz z Indonézie a že cena dovozu z Číny bola vyššia ako cena z Indonézie.

| (425) | Komisia poznamenala, že cena Únie je kombináciou rôznych druhov bionafty predávanej v Únii vrátane predaja s prirážkou za dvojité započítanie a bez nej. Čínsky dovoz je skutočne aj jedným z druhov bionafty (vyrobenej z použitého kuchynského oleja), ktorý získava prirážku za dvojnásobné započítanie. |
| --- | --- |

(425)

Komisia poznamenala, že cena Únie je kombináciou rôznych druhov bionafty predávanej v Únii vrátane predaja s prirážkou za dvojité započítanie a bez nej. Čínsky dovoz je skutočne aj jedným z druhov bionafty (vyrobenej z použitého kuchynského oleja), ktorý získava prirážku za dvojnásobné započítanie.

| (426) | Z hľadiska objemu je však dovoz z Číny menší ako dovoz z Indonézie (s podielom na trhu 1,7 % oproti 3,3 % v prípade Indonézie) a na dovoz z Číny sa na rozdiel od dovozu z Indonézie vzťahuje aj zmluvné clo vo výške 6,5 %. |
| --- | --- |

(426)

Z hľadiska objemu je však dovoz z Číny menší ako dovoz z Indonézie (s podielom na trhu 1,7 % oproti 3,3 % v prípade Indonézie) a na dovoz z Číny sa na rozdiel od dovozu z Indonézie vzťahuje aj zmluvné clo vo výške 6,5 %.

| (427) | Komisia nedostala žiadne dôkazy o tom, že by takýto dovoz mal alebo pravdepodobne bude mať negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie alebo akékoľvek tvrdenia o ujme spôsobenej dovozom z Číny. Je dôležité znovu zdôrazniť, že ceny čínskej bionafty sú vyššie ako ceny indonézskej bionafty. V každom prípade, aj keby mal dovoz z Číny nepriaznivý vplyv na výrobné odvetvie Únie, tieto účinky nie sú také, že by zmiernili príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom z Indonézie a zistenou hrozbou ujmy. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(427)

Komisia nedostala žiadne dôkazy o tom, že by takýto dovoz mal alebo pravdepodobne bude mať negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie alebo akékoľvek tvrdenia o ujme spôsobenej dovozom z Číny. Je dôležité znovu zdôrazniť, že ceny čínskej bionafty sú vyššie ako ceny indonézskej bionafty. V každom prípade, aj keby mal dovoz z Číny nepriaznivý vplyv na výrobné odvetvie Únie, tieto účinky nie sú také, že by zmiernili príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom z Indonézie a zistenou hrozbou ujmy. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

6.2.3.   Dovoz z tretích krajín po období prešetrovania

Dovoz z tretích krajín po období prešetrovania

| (428) | Vo svojom podaní po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar vykonala analýzu dovozu bionafty do EÚ z tretích krajín po skončení obdobia prešetrovania a poznamenala, že dovoz z Číny sa zvýšil a že dovoz z Malajzie sa výrazne zvýšil pri veľmi prudko klesajúcich cenách. Skupina ďalej uviedla, že dovozné ceny z Číny a Malajzie sú nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(428)

Vo svojom podaní po predbežnom poskytnutí informácií skupina Wilmar vykonala analýzu dovozu bionafty do EÚ z tretích krajín po skončení obdobia prešetrovania a poznamenala, že dovoz z Číny sa zvýšil a že dovoz z Malajzie sa výrazne zvýšil pri veľmi prudko klesajúcich cenách. Skupina ďalej uviedla, že dovozné ceny z Číny a Malajzie sú nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie.

| (429) | Podľa názoru skupiny Wilmar tento dovoz oslabuje a narušuje príčinnú súvislosť s hrozbou ujmy stanovenou v predbežnom nariadení. |
| --- | --- |

(429)

Podľa názoru skupiny Wilmar tento dovoz oslabuje a narušuje príčinnú súvislosť s hrozbou ujmy stanovenou v predbežnom nariadení.

| (430) | Dovoz z tretích krajín medzi októbrom 2018 a júnom 2019 sa uvádza ďalej. Odhadovaný podiel na trhu za obdobie 9 mesiacov je založený na spotrebe v období prešetrovania.

  Tabuľka 6


  Dovoz z tretích krajín, október 2018 – jún 2019 | Objem dovozu (v tonách) | Odhadovaný podiel na trhu (%ň | Priemerná cena (EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 667 678 | 5,7 | 673 |
| Indonézia | 581 086 | 5,0 | 655 |
| Malajzia | 405 482 | 3,5 | 727 |
| Čína | 203 961 | 1,7 | 796 |
| Zdroj: databáza Surveillance 2 |

(430)

Dovoz z tretích krajín medzi októbrom 2018 a júnom 2019 sa uvádza ďalej. Odhadovaný podiel na trhu za obdobie 9 mesiacov je založený na spotrebe v období prešetrovania.

Tabuľka 6

Tabuľka 6

Dovoz z tretích krajín, október 2018 – jún 2019

Dovoz z tretích krajín, október 2018 – jún 2019

Objem dovozu (v tonách)

Odhadovaný podiel na trhu (%ň

Priemerná cena (EUR)

Argentína

667 678

5,7

673

Indonézia

581 086

5,0

655

Malajzia

405 482

3,5

727

Čína

203 961

1,7

796

Zdroj: databáza Surveillance 2

Zdroj:

| (431) | Na dovoz z Argentíny sa v neskoršej fáze po období prešetrovania uplatňovali vyrovnávacie opatrenia. Zatiaľ čo množstvá boli o niečo vyššie ako dovoz z Indonézie, argentínske ceny zároveň prekročili indonézske ceny napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo 6,5 %. Ani v tomto období sa preto nemôžu považovať za tvorcu cien. Ako už bolo uvedené, keďže už existujú opatrenia proti dovozu bionafty z Argentíny, takýto dovoz už nemôže patriť medzi hrozby pre výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(431)

Na dovoz z Argentíny sa v neskoršej fáze po období prešetrovania uplatňovali vyrovnávacie opatrenia. Zatiaľ čo množstvá boli o niečo vyššie ako dovoz z Indonézie, argentínske ceny zároveň prekročili indonézske ceny napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo 6,5 %. Ani v tomto období sa preto nemôžu považovať za tvorcu cien. Ako už bolo uvedené, keďže už existujú opatrenia proti dovozu bionafty z Argentíny, takýto dovoz už nemôže patriť medzi hrozby pre výrobné odvetvie Únie.

| (432) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť tvrdila, že Komisia by mala zohľadniť argentínsky dovoz, pretože cena argentínskej bionafty bola po období prešetrovania nižšia ako cena výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(432)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť tvrdila, že Komisia by mala zohľadniť argentínsky dovoz, pretože cena argentínskej bionafty bola po období prešetrovania nižšia ako cena výrobného odvetvia Únie.

| (433) | Komisia zopakovala, že cena dovozu z Argentíny sa zvýšila po februári 2019, keď nadobudli účinnosť opatrenia týkajúce sa argentínskeho dovozu, a preto pri porovnávaní cien treba zohľadniť skutočnosť, že platí cenový záväzok. |
| --- | --- |

(433)

Komisia zopakovala, že cena dovozu z Argentíny sa zvýšila po februári 2019, keď nadobudli účinnosť opatrenia týkajúce sa argentínskeho dovozu, a preto pri porovnávaní cien treba zohľadniť skutočnosť, že platí cenový záväzok.

| (434) | Komisia poznamenala, že čínske ceny sa medzi obdobím prešetrovania a obdobím po období prešetrovania zvýšili. Po období prešetrovania takisto prekročili priemernú cenu účtovanú výrobným odvetvím Únie napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo vo výške 6,5 %. Po období prešetrovania sa ich podiel na trhu stabilizoval. |
| --- | --- |

(434)

Komisia poznamenala, že čínske ceny sa medzi obdobím prešetrovania a obdobím po období prešetrovania zvýšili. Po období prešetrovania takisto prekročili priemernú cenu účtovanú výrobným odvetvím Únie napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo vo výške 6,5 %. Po období prešetrovania sa ich podiel na trhu stabilizoval.

| (435) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť zaznamenala dovoz z Číny a vykonala výpočet na porovnanie frankoceny na hranici Únie po preclení v prípade čínskej bionafty v roku 2018 (826 EUR za metrickú tonu) s priemernou predajnou cenou výrobného odvetvia Únie počas obdobia prešetrovania (794 EUR za metrickú tonu). |
| --- | --- |

(435)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť zaznamenala dovoz z Číny a vykonala výpočet na porovnanie frankoceny na hranici Únie po preclení v prípade čínskej bionafty v roku 2018 (826 EUR za metrickú tonu) s priemernou predajnou cenou výrobného odvetvia Únie počas obdobia prešetrovania (794 EUR za metrickú tonu).

| (436) | Keďže jej výpočty ukázali, že čínska dovozná cena je vyššia ako priemerná cena výrobného odvetvia Únie a že sa práve to dalo očakávať, pretože čínska bionafta by získala prirážku za dvojité započítanie, Komisia uznala, že výpočet nepreukázal žiaden cenový tlak zo strany Číny. |
| --- | --- |

(436)

Keďže jej výpočty ukázali, že čínska dovozná cena je vyššia ako priemerná cena výrobného odvetvia Únie a že sa práve to dalo očakávať, pretože čínska bionafta by získala prirážku za dvojité započítanie, Komisia uznala, že výpočet nepreukázal žiaden cenový tlak zo strany Číny.

| (437) | Hoci objem dovozu z Malajzie sa po období prešetrovania zvýšil a ceny klesli, množstvá zostali pod úrovňou indonézskeho dovozu a ceny zostali vyššie napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo 6,5 %. Ani v tomto období sa preto nemôžu považovať za tvorcu cien. |
| --- | --- |

(437)

Hoci objem dovozu z Malajzie sa po období prešetrovania zvýšil a ceny klesli, množstvá zostali pod úrovňou indonézskeho dovozu a ceny zostali vyššie napriek tomu, že sa na ne vzťahovalo zmluvné clo 6,5 %. Ani v tomto období sa preto nemôžu považovať za tvorcu cien.

| (438) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť poukázala na zvýšenie množstva a zníženie ceny dovozu z Malajzie. Komisia zopakovala, že ceny dovozu z Malajzie sú vyššie ako ceny dovozu z Indonézie a vzťahuje sa na ne zmluvné clo. |
| --- | --- |

(438)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar opäť poukázala na zvýšenie množstva a zníženie ceny dovozu z Malajzie. Komisia zopakovala, že ceny dovozu z Malajzie sú vyššie ako ceny dovozu z Indonézie a vzťahuje sa na ne zmluvné clo.

| (439) | Zo štatistických údajov o dovoze vyplýva, že hoci po období prešetrovania došlo k významnému dovozu bionafty z Malajzie a Číny, Komisia zotrvala pri názore, že z hľadiska množstva ani ceny nebol taký, aby zmiernil príčinnú súvislosť zistenú medzi hrozbou značnej ujmy a dovozom z Indonézie. |
| --- | --- |

(439)

Zo štatistických údajov o dovoze vyplýva, že hoci po období prešetrovania došlo k významnému dovozu bionafty z Malajzie a Číny, Komisia zotrvala pri názore, že z hľadiska množstva ani ceny nebol taký, aby zmiernil príčinnú súvislosť zistenú medzi hrozbou značnej ujmy a dovozom z Indonézie.

| (440) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že ceny dovozu uvedené v tabuľke 6 nie sú priamo porovnateľné, pretože bionafta z Argentíny je čistým sójovým metylesterom (ďalej len „SME“), bionafta z Indonézie je čistým PME a bionafta z Číny sa vyrába z použitého kuchynského oleja (UCOME). |
| --- | --- |

(440)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že ceny dovozu uvedené v tabuľke 6 nie sú priamo porovnateľné, pretože bionafta z Argentíny je čistým sójovým metylesterom (ďalej len „SME“), bionafta z Indonézie je čistým PME a bionafta z Číny sa vyrába z použitého kuchynského oleja (UCOME).

| (441) | Indonézska vláda poznamenala, že na účely výpočtu cenového podhodnotenia Komisia vykonala úpravu ceny bionafty FAME0 (argentínsky SME) s cieľom porovnať ju s PME (indonézska bionafta). |
| --- | --- |

(441)

Indonézska vláda poznamenala, že na účely výpočtu cenového podhodnotenia Komisia vykonala úpravu ceny bionafty FAME0 (argentínsky SME) s cieľom porovnať ju s PME (indonézska bionafta).

| (442) | Indonézska vláda predložila údaje založené na rovnakej metodike, z ktorej vyplýva, že porovnateľná dovozná cena z Argentíny počas obdobia prešetrovania bola nižšia ako dovozná cena z Indonézie a porovnateľná dovozná cena z Číny počas obdobia prešetrovania bola v súlade s dovoznou cenou z Indonézie. |
| --- | --- |

(442)

Indonézska vláda predložila údaje založené na rovnakej metodike, z ktorej vyplýva, že porovnateľná dovozná cena z Argentíny počas obdobia prešetrovania bola nižšia ako dovozná cena z Indonézie a porovnateľná dovozná cena z Číny počas obdobia prešetrovania bola v súlade s dovoznou cenou z Indonézie.

| (443) | Indonézska vlád však vo svojom výpočte nadhodnotila rozsah úpravy o 30 % a nezohľadnila zmluvné clo uplatniteľné na dovoz z Argentíny a Číny, ktoré sa však neuplatňuje na dovoz z Indonézie. |
| --- | --- |

(443)

Indonézska vlád však vo svojom výpočte nadhodnotila rozsah úpravy o 30 % a nezohľadnila zmluvné clo uplatniteľné na dovoz z Argentíny a Číny, ktoré sa však neuplatňuje na dovoz z Indonézie.

| (444) | Pri správnom uplatnení úpravy a pri správnom zohľadnení zmluvného cla je situácia úplne odlišná. Porovnateľná dovozná cena z Číny výrazne prevyšuje dovoznú cenu z Indonézie a cenový rozdiel medzi argentínskym dovozom a indonézskym dovozom je výrazne menší. |
| --- | --- |

(444)

Pri správnom uplatnení úpravy a pri správnom zohľadnení zmluvného cla je situácia úplne odlišná. Porovnateľná dovozná cena z Číny výrazne prevyšuje dovoznú cenu z Indonézie a cenový rozdiel medzi argentínskym dovozom a indonézskym dovozom je výrazne menší.

| (445) | V predbežnom nariadení sa už uznalo, že dovoz z Argentíny bol do určitej miery zodpovedný za negatívny vývoj niektorých ukazovateľov ujmy na strane výrobného odvetvia Únie vrátane skutočnosti, že priemerná dovozná cena z Argentíny bola počas obdobia prešetrovania – dokonca aj v absolútnom vyjadrení – nižšia ako dovozná cena z Indonézie. |
| --- | --- |

(445)

V predbežnom nariadení sa už uznalo, že dovoz z Argentíny bol do určitej miery zodpovedný za negatívny vývoj niektorých ukazovateľov ujmy na strane výrobného odvetvia Únie vrátane skutočnosti, že priemerná dovozná cena z Argentíny bola počas obdobia prešetrovania – dokonca aj v absolútnom vyjadrení – nižšia ako dovozná cena z Indonézie.

| (446) | Argentínske ceny v období po OP v plnej miere neodrážajú, že na ne boli uložené opatrenia, pretože opatrenia boli uložené až vo februári 2019, t. j. uprostred obdobia po OP. |
| --- | --- |

(446)

Argentínske ceny v období po OP v plnej miere neodrážajú, že na ne boli uložené opatrenia, pretože opatrenia boli uložené až vo februári 2019, t. j. uprostred obdobia po OP.

| (447) | Porovnanie cien predložené indonézskou vládou preto nezmierňuje príčinnú súvislosť medzi dovozom z Indonézie a hrozbou značnej ujmy. Skutočnosť, že iné faktory mohli prispieť k tomu, že domáce výrobné odvetvie je „zraniteľnejšie“ – t. j. náchylnejšie na budúcu ujmu –, nevylučuje zistenie príčinnej súvislosti medzi predmetným dovozom a hrozbou budúcej ujmy voči domácemu výrobnému odvetviu (49). |
| --- | --- |

(447)

Porovnanie cien predložené indonézskou vládou preto nezmierňuje príčinnú súvislosť medzi dovozom z Indonézie a hrozbou značnej ujmy. Skutočnosť, že iné faktory mohli prispieť k tomu, že domáce výrobné odvetvie je „zraniteľnejšie“ – t. j. náchylnejšie na budúcu ujmu –, nevylučuje zistenie príčinnej súvislosti medzi predmetným dovozom a hrozbou budúcej ujmy voči domácemu výrobnému odvetviu (49).

49

6.2.4.   Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie

Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie

| (448) | Komisia nedostala žiadne pripomienky k vývozu výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(448)

Komisia nedostala žiadne pripomienky k vývozu výrobného odvetvia Únie.

6.2.5.   Cena surovín (východiskových surovín)

Cena surovín (východiskových surovín)

| (449) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda predložila pripomienky týkajúce sa finančnej situácie výrobného odvetvia Únie a súvislosti touto finančnou situáciou a cenou repkového oleja v Únii. Indonézska vláda uviedla, že ceny repky olejnej boli vysoké počas celého posudzovaného obdobia, čo je hlavným vysvetlením, prečo sa výrobnému odvetviu Únie počas tohto obdobia nepodarilo dosiahnuť vysoké zisky. |
| --- | --- |

(449)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda predložila pripomienky týkajúce sa finančnej situácie výrobného odvetvia Únie a súvislosti touto finančnou situáciou a cenou repkového oleja v Únii. Indonézska vláda uviedla, že ceny repky olejnej boli vysoké počas celého posudzovaného obdobia, čo je hlavným vysvetlením, prečo sa výrobnému odvetviu Únie počas tohto obdobia nepodarilo dosiahnuť vysoké zisky.

| (450) | Obchodník s bionaftou, spoločnosť Gunvor, takisto poznamenal, že repka je drahá surovina na bionaftu a že to bola pravdepodobná príčina finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(450)

Obchodník s bionaftou, spoločnosť Gunvor, takisto poznamenal, že repka je drahá surovina na bionaftu a že to bola pravdepodobná príčina finančnej situácie výrobného odvetvia Únie.

| (451) | Komisia poznamenala, že výrobcovia bionafty zaradení do vzorky v Únii používali celú škálu surovín (50), aby uspokojili dopyt v celej Únii a počas jednotlivých období. Komisia preto nevidela priamu koreláciu medzi cenami repky olejnej a ziskami výrobného odvetvia Únie z dôvodu, že repka olejná je len jednou zo surovín používaných výrobným odvetvím Únie na zásobovanie trhu Únie. |
| --- | --- |

(451)

Komisia poznamenala, že výrobcovia bionafty zaradení do vzorky v Únii používali celú škálu surovín (50), aby uspokojili dopyt v celej Únii a počas jednotlivých období. Komisia preto nevidela priamu koreláciu medzi cenami repky olejnej a ziskami výrobného odvetvia Únie z dôvodu, že repka olejná je len jednou zo surovín používaných výrobným odvetvím Únie na zásobovanie trhu Únie.

50

| (452) | Komisia poukázala na svoje pripomienky v odôvodnení 327 predbežného nariadenia o tom, že jednotkové výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli v súlade s trendom cien počas posudzovaného obdobia. |
| --- | --- |

(452)

Komisia poukázala na svoje pripomienky v odôvodnení 327 predbežného nariadenia o tom, že jednotkové výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli v súlade s trendom cien počas posudzovaného obdobia.

| (453) | Komisia však takisto poznamenala, že v zime 2018 – 2019 sa cena bionafty z repkového oleja (ďalej len „RME“) v Únii prudko zvýšila, zatiaľ čo cena samotného repkového oleja zostala stabilná. Z tohto dôvodu na trhu Únie neexistuje stála súvislosť medzi cenou repkového oleja a cenou RME. |
| --- | --- |

(453)

Komisia však takisto poznamenala, že v zime 2018 – 2019 sa cena bionafty z repkového oleja (ďalej len „RME“) v Únii prudko zvýšila, zatiaľ čo cena samotného repkového oleja zostala stabilná. Z tohto dôvodu na trhu Únie neexistuje stála súvislosť medzi cenou repkového oleja a cenou RME.

| (454) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar namietala proti tomuto argumentu a uviedla, že v tabuľke 2 ani inde v dokumente o konečnom poskytnutí informácií sa to neodráža. Takéto zvýšenie predajnej ceny RME by malo mať vplyv najmä na priemernú predajnú cenu výrobného odvetvia Únie, ktorá zostala stabilná, pretože RME je údajne najviac vyrábanou bionaftou v Únii. |
| --- | --- |

(454)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar namietala proti tomuto argumentu a uviedla, že v tabuľke 2 ani inde v dokumente o konečnom poskytnutí informácií sa to neodráža. Takéto zvýšenie predajnej ceny RME by malo mať vplyv najmä na priemernú predajnú cenu výrobného odvetvia Únie, ktorá zostala stabilná, pretože RME je údajne najviac vyrábanou bionaftou v Únii.

| (455) | Ako sa však uvádza v odôvodnení 296 predbežného nariadenia, najbežnejším druhom bionafty, ktorú predávajú výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, je FAME0. Priemerná predajná cena preto okrem ceny RME závisí aj od FAME0 a značných množstiev PME a iných zmesí predávaných výrobcami z Únie zaradenými do vzorky. Zvýšenie ceny RME sa skutočne plne odráža v údajoch o ziskovosti, čo platí najmä pre 4. štvrťrok 2018. Do istej miery sa to odráža aj v priemernej predajnej cene, ktorá zostala stabilná napriek cenovému tlaku, ktorý vyvíja značné množstvo subvencovaného dovozu. |
| --- | --- |

(455)

Ako sa však uvádza v odôvodnení 296 predbežného nariadenia, najbežnejším druhom bionafty, ktorú predávajú výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, je FAME0. Priemerná predajná cena preto okrem ceny RME závisí aj od FAME0 a značných množstiev PME a iných zmesí predávaných výrobcami z Únie zaradenými do vzorky. Zvýšenie ceny RME sa skutočne plne odráža v údajoch o ziskovosti, čo platí najmä pre 4. štvrťrok 2018. Do istej miery sa to odráža aj v priemernej predajnej cene, ktorá zostala stabilná napriek cenovému tlaku, ktorý vyvíja značné množstvo subvencovaného dovozu.

| (456) | Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda zopakovala svoj argument, že vysoké ceny repky v Únii boli príčinou nedostatočnej ziskovosti počas posudzovaného obdobia. Komisia toto tvrdenie zamietla z dôvodov uvedených v odôvodnení 445. |
| --- | --- |

(456)

Po konečnom poskytnutí informácií indonézska vláda zopakovala svoj argument, že vysoké ceny repky v Únii boli príčinou nedostatočnej ziskovosti počas posudzovaného obdobia. Komisia toto tvrdenie zamietla z dôvodov uvedených v odôvodnení 445.

| (457) | Komisia preto dospela k záveru, že ceny surovín použitých výrobným odvetvím Únie nezmierňujú príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(457)

Komisia preto dospela k záveru, že ceny surovín použitých výrobným odvetvím Únie nezmierňujú príčinnú súvislosť.

6.2.6.   Vnútorná hospodárska súťaž EÚ a rozdiely vo výkonnosti medzi výrobcami z Únie zaradenými do vzorky

Vnútorná hospodárska súťaž EÚ a rozdiely vo výkonnosti medzi výrobcami z Únie zaradenými do vzorky

| (458) | Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar požiadala Komisiu, aby zohľadnila vnútornú hospodársku súťaž medzi výrobcami z Únie. Toto tvrdenie však nebolo podložené. Skupina Wilmar takisto tvrdila, že výkonnosť konkrétneho výrobcu, ktorá sa odráža v mikroekonomických údajoch, môže spôsobiť skreslenie celkových výsledkov vzorky. |
| --- | --- |

(458)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wilmar požiadala Komisiu, aby zohľadnila vnútornú hospodársku súťaž medzi výrobcami z Únie. Toto tvrdenie však nebolo podložené. Skupina Wilmar takisto tvrdila, že výkonnosť konkrétneho výrobcu, ktorá sa odráža v mikroekonomických údajoch, môže spôsobiť skreslenie celkových výsledkov vzorky.

| (459) | Reprezentatívnosť vzorky z hľadiska výroby v Únii, o ktorej sa hovorí v odôvodnení 265 predbežného nariadenia, a z hľadiska objemu predaja sa počas posudzovaného obdobia prakticky nezmenila. |
| --- | --- |

(459)

Reprezentatívnosť vzorky z hľadiska výroby v Únii, o ktorej sa hovorí v odôvodnení 265 predbežného nariadenia, a z hľadiska objemu predaja sa počas posudzovaného obdobia prakticky nezmenila.

| (460) | Komisia preto dospela k záveru, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky sú reprezentatívni pre celé výrobné odvetvie Únie a mikroekonomické údaje o nich reprezentujú výrobné odvetvie Únie ako celok. Komisia ďalej poznamenala, že analýza situácie výrobného odvetvia Únie sa vždy vykonáva pre celé výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(460)

Komisia preto dospela k záveru, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky sú reprezentatívni pre celé výrobné odvetvie Únie a mikroekonomické údaje o nich reprezentujú výrobné odvetvie Únie ako celok. Komisia ďalej poznamenala, že analýza situácie výrobného odvetvia Únie sa vždy vykonáva pre celé výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

6.3.   Záver o príčinnej súvislosti

Záver o príčinnej súvislosti

| (461) | Komisia potvrdila svoje závery o príčinnej súvislosti uvedené v odôvodneniach 377 až 380 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(461)

Komisia potvrdila svoje závery o príčinnej súvislosti uvedené v odôvodneniach 377 až 380 predbežného nariadenia.

7.   ZÁUJEM ÚNIE

ZÁUJEM ÚNIE

7.1.   Záujem výrobného odvetvia Únie

Záujem výrobného odvetvia Únie

| (462) | Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 382 až 384 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(462)

Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 382 až 384 predbežného nariadenia.

7.2.   Záujem neprepojených dovozcov

Záujem neprepojených dovozcov

| (463) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že opatrenia by zasiahli dovozcov s vlastnými zariadeniami na zmiešavanie bionafty alebo distribučnými odbytiskami bionafty. |
| --- | --- |

(463)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda poznamenala, že opatrenia by zasiahli dovozcov s vlastnými zariadeniami na zmiešavanie bionafty alebo distribučnými odbytiskami bionafty.

| (464) | Vzhľadom na značný dovoz bionafty z Malajzie, Číny a Argentíny, na ktorý sa nevzťahujú žiadne opatrenia, alebo kde existuje platný cenový záväzok, Komisia s týmto záverom nesúhlasila. |
| --- | --- |

(464)

Vzhľadom na značný dovoz bionafty z Malajzie, Číny a Argentíny, na ktorý sa nevzťahujú žiadne opatrenia, alebo kde existuje platný cenový záväzok, Komisia s týmto záverom nesúhlasila.

| (465) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 388 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(465)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 388 predbežného nariadenia.

7.3.   Záujem používateľov

Záujem používateľov

| (466) | Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že uloženie opatrení na dovoz z Indonézie by vytvorilo monopol výrobného odvetvia Únie na trhu Únie. Zvýšili by sa tým ceny bionafty pre používateľov. |
| --- | --- |

(466)

Po predbežnom poskytnutí informácií indonézska vláda uviedla, že uloženie opatrení na dovoz z Indonézie by vytvorilo monopol výrobného odvetvia Únie na trhu Únie. Zvýšili by sa tým ceny bionafty pre používateľov.

| (467) | Komisia uvedené tvrdenia zamietla. Po prvé, výrobné odvetvie Únie zložené z mnohých súťažiacich spoločností má ďaleko od monopolu. Po druhé, opatrenia proti Indonézii nemajú vplyv na dovoz z Argentíny, Číny a Malajzie. Napokon, dokonca aj s platnými opatreniami Únia v rámci tohto záväzku stále prijíma významný dovoz bionafty z Argentíny. |
| --- | --- |

(467)

Komisia uvedené tvrdenia zamietla. Po prvé, výrobné odvetvie Únie zložené z mnohých súťažiacich spoločností má ďaleko od monopolu. Po druhé, opatrenia proti Indonézii nemajú vplyv na dovoz z Argentíny, Číny a Malajzie. Napokon, dokonca aj s platnými opatreniami Únia v rámci tohto záväzku stále prijíma významný dovoz bionafty z Argentíny.

| (468) | Indonézska vláda uvádza, že cenovo dostupný dovoz bionafty v dostatočných množstvách má pre Úniu zásadný význam. Komisia nesúhlasí s týmto tvrdením, ale poznamenala, že keďže obsah bionafty na čerpacej stanici zvyčajne nie je vyšší ako 10 %, negatívny účinok zvýšenia ceny bionafty sa na spotrebiteľa prenáša iba čiastočne, a teda je zanedbateľný. |
| --- | --- |

(468)

Indonézska vláda uvádza, že cenovo dostupný dovoz bionafty v dostatočných množstvách má pre Úniu zásadný význam. Komisia nesúhlasí s týmto tvrdením, ale poznamenala, že keďže obsah bionafty na čerpacej stanici zvyčajne nie je vyšší ako 10 %, negatívny účinok zvýšenia ceny bionafty sa na spotrebiteľa prenáša iba čiastočne, a teda je zanedbateľný.

| (469) | Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií tvrdí, že v predbežnom nariadení sa nezohľadnil vplyv opatrení na výrobcov naftového paliva. |
| --- | --- |

(469)

Skupina Wilmar vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií tvrdí, že v predbežnom nariadení sa nezohľadnil vplyv opatrení na výrobcov naftového paliva.

| (470) | Výrobcovia naftového paliva sú používateľmi bionafty, pretože ju nakupujú pred predajom zmesi bionafty a minerálnej nafty na čerpacej stanici, ako sa uvádza v odôvodnení 462. Keďže pri tomto prešetrovaní nespolupracovali žiadni používatelia (51), znamená to zároveň, že pri tomto prešetrovaní nespolupracovali ani žiadni výrobcovia naftového paliva. |
| --- | --- |

(470)

Výrobcovia naftového paliva sú používateľmi bionafty, pretože ju nakupujú pred predajom zmesi bionafty a minerálnej nafty na čerpacej stanici, ako sa uvádza v odôvodnení 462. Keďže pri tomto prešetrovaní nespolupracovali žiadni používatelia (51), znamená to zároveň, že pri tomto prešetrovaní nespolupracovali ani žiadni výrobcovia naftového paliva.

51

| (471) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 391 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(471)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 391 predbežného nariadenia.

7.4.   Účinky subvencií narúšajúce obchod a obnovenie efektívnej konkurencie

Účinky subvencií narúšajúce obchod a obnovenie efektívnej konkurencie

| (472) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 393 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(472)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 393 predbežného nariadenia.

7.5.   Záver o záujme Únie

Záver o záujme Únie

| (473) | Súhrnne možno konštatovať, že na základe žiadneho z tvrdení predložených zainteresovanými stranami sa nepreukázalo, že existujú presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(473)

Súhrnne možno konštatovať, že na základe žiadneho z tvrdení predložených zainteresovanými stranami sa nepreukázalo, že existujú presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz dotknutého výrobku.

| (474) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 394 až 395 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(474)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 394 až 395 predbežného nariadenia.

8.   REGISTRÁCIA

REGISTRÁCIA

| (475) | Po predbežnom poskytnutí informácií EBB nesúhlasila so záverom Komisie, že registrácia dovozu nie je opodstatnená. |
| --- | --- |

(475)

Po predbežnom poskytnutí informácií EBB nesúhlasila so záverom Komisie, že registrácia dovozu nie je opodstatnená.

| (476) | EBB namietala proti odôvodneniu Komisie, podľa ktorého sa v článku 24 ods. 5 základného nariadenia vyžaduje len to, aby výrobné odvetvie Únie poskytlo dostatočný dôkaz pre zdôvodnenie registrácie dovozu a že medzi článkom 24 ods. 5 a článkom 16 ods. 4 neexistuje žiadna zákonná súvislosť. V článku 16 ods. 4 sa stanovujú podmienky spätného výberu cla počas obdobia registrácie. |
| --- | --- |

(476)

EBB namietala proti odôvodneniu Komisie, podľa ktorého sa v článku 24 ods. 5 základného nariadenia vyžaduje len to, aby výrobné odvetvie Únie poskytlo dostatočný dôkaz pre zdôvodnenie registrácie dovozu a že medzi článkom 24 ods. 5 a článkom 16 ods. 4 neexistuje žiadna zákonná súvislosť. V článku 16 ods. 4 sa stanovujú podmienky spätného výberu cla počas obdobia registrácie.

| (477) | Po druhé, EBB uviedla, že aj keď sa na zavedenie registrácie musia splniť kritériá stanovené v článku 16 ods. 4 základného nariadenia, Komisia je oprávnená nájsť „kritické okolnosti, za ktorých predmetnému subvencovanému výrobku vznikla ujma, ktorú bude ťažké napraviť, spôsobená masívnymi dovozmi výrobku zvýhodneného napadnuteľnými subvenciami“. |
| --- | --- |

(477)

Po druhé, EBB uviedla, že aj keď sa na zavedenie registrácie musia splniť kritériá stanovené v článku 16 ods. 4 základného nariadenia, Komisia je oprávnená nájsť „kritické okolnosti, za ktorých predmetnému subvencovanému výrobku vznikla ujma, ktorú bude ťažké napraviť, spôsobená masívnymi dovozmi výrobku zvýhodneného napadnuteľnými subvenciami“.

| (478) | EBB uviedla, že článok 2 písm. d) základného nariadenia umožňuje Komisii chápať „hrozba ujmy“ na miestach, kde je v nariadení uvedená „ujma“. |
| --- | --- |

(478)

EBB uviedla, že článok 2 písm. d) základného nariadenia umožňuje Komisii chápať „hrozba ujmy“ na miestach, kde je v nariadení uvedená „ujma“.

| (479) | Komisia nesúhlasila s tvrdeniami EBB, keďže v článku 16 ods. 4 sa objasňuje, že Komisia musí zistiť „ujmu, ktorú bude ťažké napraviť“. „Ujma, ktorú bude ťažké napraviť“ sa vzťahuje na situáciu, keď v prípade, že nedôjde k retroaktívnemu výberu cla, sa značná ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie môže zhoršiť z dôvodu masívneho dovozu pred prijatím opatrení. Toto nie je prípad, keď sú zistenia prešetrovania založené na hrozbe značnej ujmy. |
| --- | --- |

(479)

Komisia nesúhlasila s tvrdeniami EBB, keďže v článku 16 ods. 4 sa objasňuje, že Komisia musí zistiť „ujmu, ktorú bude ťažké napraviť“. „Ujma, ktorú bude ťažké napraviť“ sa vzťahuje na situáciu, keď v prípade, že nedôjde k retroaktívnemu výberu cla, sa značná ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie môže zhoršiť z dôvodu masívneho dovozu pred prijatím opatrení. Toto nie je prípad, keď sú zistenia prešetrovania založené na hrozbe značnej ujmy.

| (480) | Komisia preto usúdila, že „hrozba ujmy, ktorú bude ťažké napraviť“ nepatrí do pôsobnosti článku 16 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(480)

Komisia preto usúdila, že „hrozba ujmy, ktorú bude ťažké napraviť“ nepatrí do pôsobnosti článku 16 ods. 4 základného nariadenia.

| (481) | Komisia preto potvrdila svoje zistenia uvedené v odôvodneniach 403 a 404 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(481)

Komisia preto potvrdila svoje zistenia uvedené v odôvodneniach 403 a 404 predbežného nariadenia.

9.   KONEČNÉ VYROVNÁVACIE OPATRENIA

KONEČNÉ VYROVNÁVACIE OPATRENIA

| (482) | S ohľadom na závery, ku ktorým Komisia dospela vo vzťahu k subvencovaniu, ujme, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, by sa mali uložiť konečné vyrovnávacie clá, aby sa predišlo naplneniu bezprostrednej hrozby značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie subvencovaným dovozom z Indonézie. |
| --- | --- |

(482)

S ohľadom na závery, ku ktorým Komisia dospela vo vzťahu k subvencovaniu, ujme, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, by sa mali uložiť konečné vyrovnávacie clá, aby sa predišlo naplneniu bezprostrednej hrozby značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie subvencovaným dovozom z Indonézie.

9.1.   Úroveň vyrovnávacích opatrení

Úroveň vyrovnávacích opatrení

| (483) | V článku 15 ods. 1 treťom pododseku základného nariadenia sa stanovuje, že výška vyrovnávacieho cla nepresiahne zistenú výšku napadnuteľných subvencií. |
| --- | --- |

(483)

V článku 15 ods. 1 treťom pododseku základného nariadenia sa stanovuje, že výška vyrovnávacieho cla nepresiahne zistenú výšku napadnuteľných subvencií.

| (484) | V článku 15 ods. 1 štvrtom pododseku sa ďalej uvádza: „Ak Komisia na základe všetkých predložených informácií môže jednoznačne dospieť k záveru, že nie je v záujme Únie určiť rozsah opatrení v súlade s tretím pododsekom, výška vyrovnávacieho cla je nižšia, ak by takéto znížené clo bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.“ |
| --- | --- |

(484)

V článku 15 ods. 1 štvrtom pododseku sa ďalej uvádza: „Ak Komisia na základe všetkých predložených informácií môže jednoznačne dospieť k záveru, že nie je v záujme Únie určiť rozsah opatrení v súlade s tretím pododsekom, výška vyrovnávacieho cla je nižšia, ak by takéto znížené clo bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.“

Ak Komisia na základe všetkých predložených informácií môže jednoznačne dospieť k záveru, že nie je v záujme Únie určiť rozsah opatrení v súlade s tretím pododsekom, výška vyrovnávacieho cla je nižšia, ak by takéto znížené clo bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

| (485) | Komisii neboli predložené žiadne takéto informácie, a preto sa úroveň vyrovnávacích opatrení stanoví s odkazom na článok 15 ods. 1 tretí pododsek. |
| --- | --- |

(485)

Komisii neboli predložené žiadne takéto informácie, a preto sa úroveň vyrovnávacích opatrení stanoví s odkazom na článok 15 ods. 1 tretí pododsek.

| (486) | Po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, konštatoval, že chýba jasná analýza rozpätia ujmy. Skupina Wilmar tvrdila najmä to, že rozhodnutie, či by výška opatrení mala byť na úrovni napadnuteľných subvencií, sa musí urobiť na základe všetkých informácií predložených zainteresovanými stranami. |
| --- | --- |

(486)

Po konečnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobca, skupina Wilmar, konštatoval, že chýba jasná analýza rozpätia ujmy. Skupina Wilmar tvrdila najmä to, že rozhodnutie, či by výška opatrení mala byť na úrovni napadnuteľných subvencií, sa musí urobiť na základe všetkých informácií predložených zainteresovanými stranami.

| (487) | Pri tomto rozhodovaní sa zohľadnili všetky informácie predložené zainteresovanými stranami. Hoci v Únii skutočne existuje niekoľko strán, ktoré vo všeobecnosti nesúhlasili s vyrovnávajúcimi opatreniami, neposkytli žiadne informácie, prečo by uloženie vyrovnávacích ciel na úrovni napadnuteľných subvencií nemalo byť v záujme Únie. |
| --- | --- |

(487)

Pri tomto rozhodovaní sa zohľadnili všetky informácie predložené zainteresovanými stranami. Hoci v Únii skutočne existuje niekoľko strán, ktoré vo všeobecnosti nesúhlasili s vyrovnávajúcimi opatreniami, neposkytli žiadne informácie, prečo by uloženie vyrovnávacích ciel na úrovni napadnuteľných subvencií nemalo byť v záujme Únie.

| (488) | Konkrétne sa v článku 31 ods. 7 vyžaduje, aby sa pri analýze záujmu Únie zohľadňovali informácie len v prípade, ak sa budú opierať o skutočné dôkazy, ktoré potvrdzujú ich správnosť. Neodôvodnené námietky proti uloženiu vyrovnávacích opatrení majú preto v tomto ohľade len veľmi obmedzený význam. |
| --- | --- |

(488)

Konkrétne sa v článku 31 ods. 7 vyžaduje, aby sa pri analýze záujmu Únie zohľadňovali informácie len v prípade, ak sa budú opierať o skutočné dôkazy, ktoré potvrdzujú ich správnosť. Neodôvodnené námietky proti uloženiu vyrovnávacích opatrení majú preto v tomto ohľade len veľmi obmedzený význam.

| (489) | Vzhľadom na to, že konečné opatrenia budú v tomto prípade vychádzať zo stanovenej výšky napadnuteľných subvencií, úroveň rozpätia ujmy nie je relevantná. Kritérium uvedené v článku 15 ods. 1 piatom pododseku sa preto neuplatňuje. |
| --- | --- |

(489)

Vzhľadom na to, že konečné opatrenia budú v tomto prípade vychádzať zo stanovenej výšky napadnuteľných subvencií, úroveň rozpätia ujmy nie je relevantná. Kritérium uvedené v článku 15 ods. 1 piatom pododseku sa preto neuplatňuje.

9.2.   Ponuky cenových záväzkov

Ponuky cenových záväzkov

| (490) | Jeden indonézsky vyvážajúci výrobca (ďalej len „žiadateľ“) predložil dobrovoľný cenový záväzok v súlade s článkom 13 základného nariadenia. Komisia cenový záväzok zanalyzovala a usúdila, že jeho prijatie by bolo nepraktické z týchto dôvodov. |
| --- | --- |

(490)

Jeden indonézsky vyvážajúci výrobca (ďalej len „žiadateľ“) predložil dobrovoľný cenový záväzok v súlade s článkom 13 základného nariadenia. Komisia cenový záväzok zanalyzovala a usúdila, že jeho prijatie by bolo nepraktické z týchto dôvodov.

| (491) | Navrhovaná minimálna dovozná cena bola neprimeraná, pretože nepostačovala na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií. Podľa článku 13 ods. 1 tretieho pododseku základného nariadenia zvýšenie ceny v rámci cenového záväzku nie je vyššie, ako je potrebné na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií. |
| --- | --- |

(491)

Navrhovaná minimálna dovozná cena bola neprimeraná, pretože nepostačovala na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií. Podľa článku 13 ods. 1 tretieho pododseku základného nariadenia zvýšenie ceny v rámci cenového záväzku nie je vyššie, ako je potrebné na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií.

| (492) | Ročná úroveň, t. j. ročný limit dovozu podliehajúci záväzku navrhnutému žiadateľom, sa vzťahovala na celkový vývoz bionafty z Indonézie a bola záväzná pre ostatných indonézskych vývozcov, ktorí neponúkli záväzok. V ponuke sa neuviedlo, ako by sa ročná úroveň kontrolovala, a teda ako by sa zabezpečovalo jej dodržiavanie. |
| --- | --- |

(492)

Ročná úroveň, t. j. ročný limit dovozu podliehajúci záväzku navrhnutému žiadateľom, sa vzťahovala na celkový vývoz bionafty z Indonézie a bola záväzná pre ostatných indonézskych vývozcov, ktorí neponúkli záväzok. V ponuke sa neuviedlo, ako by sa ročná úroveň kontrolovala, a teda ako by sa zabezpečovalo jej dodržiavanie.

| (493) | Komisia považovala ročnú úroveň dovozu pri minimálnej dovoznej cene za nadmernú. Počas obdobia prešetrovania prekročila podiel indonézskeho dovozu bionafty na trhu. Pri chýbajúcom štvrťročnom strope pre dovoz navrhovaná ročná úroveň vo veľkej miere zvýšila riziko, že v niektorých mesiacoch by na trh Únie mohlo vstúpiť veľké množstvo dovozu. |
| --- | --- |

(493)

Komisia považovala ročnú úroveň dovozu pri minimálnej dovoznej cene za nadmernú. Počas obdobia prešetrovania prekročila podiel indonézskeho dovozu bionafty na trhu. Pri chýbajúcom štvrťročnom strope pre dovoz navrhovaná ročná úroveň vo veľkej miere zvýšila riziko, že v niektorých mesiacoch by na trh Únie mohlo vstúpiť veľké množstvo dovozu.

| (494) | Komisia poznamenala, že žiadateľ má veľmi zložitú štruktúru a používa zložité predajné kanály. Aj pri dodatočnom predloženom záväzku týkajúcom sa predajných kanálov by sa zvýšila pravdepodobnosť obchádzania a krížovej kompenzácie a znemožnilo by sa účinné monitorovanie. |
| --- | --- |

(494)

Komisia poznamenala, že žiadateľ má veľmi zložitú štruktúru a používa zložité predajné kanály. Aj pri dodatočnom predloženom záväzku týkajúcom sa predajných kanálov by sa zvýšila pravdepodobnosť obchádzania a krížovej kompenzácie a znemožnilo by sa účinné monitorovanie.

| (495) | Komisia zaslala žiadateľovi list, v ktorom uviedla dôvody odmietnutia ponuky záväzku a umožnila mu vyjadriť pripomienky. Komisia dostala od žiadateľa pripomienky týkajúce sa minimálnej dovoznej ceny, ročnej úrovne a rizík krížovej kompenzácie, a to aj v súvislosti s dodatočnými pripomienkami EBB k pôvodnej ponuke záväzkov. Žiadateľ okrem svojich pripomienok upravil po stanovenom termíne aj niektoré prvky ponuky záväzku. |
| --- | --- |

(495)

Komisia zaslala žiadateľovi list, v ktorom uviedla dôvody odmietnutia ponuky záväzku a umožnila mu vyjadriť pripomienky. Komisia dostala od žiadateľa pripomienky týkajúce sa minimálnej dovoznej ceny, ročnej úrovne a rizík krížovej kompenzácie, a to aj v súvislosti s dodatočnými pripomienkami EBB k pôvodnej ponuke záväzkov. Žiadateľ okrem svojich pripomienok upravil po stanovenom termíne aj niektoré prvky ponuky záväzku.

| (496) | Žiadateľ vo svojich pripomienkach nesúhlasil so záverom Komisie, že minimálna dovozná cena nestačí na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií. Žiadateľ nezmenil metodiku výpočtu navrhovanej minimálnej dovoznej ceny. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla. |
| --- | --- |

(496)

Žiadateľ vo svojich pripomienkach nesúhlasil so záverom Komisie, že minimálna dovozná cena nestačí na vyrovnanie sumy napadnuteľných subvencií. Žiadateľ nezmenil metodiku výpočtu navrhovanej minimálnej dovoznej ceny. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla.

| (497) | Žiadateľ ďalej objasnil, že ročná úroveň, ktorá je stanovená v ponuke záväzku, by sa vzťahovala iba na dovoz tých výrobkov, ktoré vyrába žiadateľ alebo s ktorými obchoduje, do Únie. Takisto navrhol znížiť ročnú úroveň a v rámci nej zaviesť štvrťročný strop. |
| --- | --- |

(497)

Žiadateľ ďalej objasnil, že ročná úroveň, ktorá je stanovená v ponuke záväzku, by sa vzťahovala iba na dovoz tých výrobkov, ktoré vyrába žiadateľ alebo s ktorými obchoduje, do Únie. Takisto navrhol znížiť ročnú úroveň a v rámci nej zaviesť štvrťročný strop.

| (498) | Komisia uvítala vysvetlenie týkajúce sa ročnej úrovne a poznamenala, že ročná úroveň, ako ju vysvetlil žiadateľ, je záväzná iba pre žiadateľa. Je to jeden z dôvodov, pre ktoré Komisia považovala túto úroveň za prehnanú, pretože navrhovaná ročná úroveň prekročila počas obdobia prešetrovania podiel dovozu všetkých indonézskych vývozcov bionafty na trhu, zatiaľ čo úroveň bola určená iba pre jedného vývozcu – žiadateľa. Novonavrhovaná úroveň bola nižšia ako ročná úroveň stanovená v ponuke záväzku, no naďalej zostala na veľmi vysokej úrovni, pretože sa blížila k celkovej úrovni dovozu bionafty z Indonézie počas obdobia prešetrovania. Komisia takisto poznamenáva, že ani v upravenej ponuke sa neuviedlo, ako by sa ročná úroveň kontrolovala, a teda ako by sa zabezpečovalo jej dodržiavanie. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla. |
| --- | --- |

(498)

Komisia uvítala vysvetlenie týkajúce sa ročnej úrovne a poznamenala, že ročná úroveň, ako ju vysvetlil žiadateľ, je záväzná iba pre žiadateľa. Je to jeden z dôvodov, pre ktoré Komisia považovala túto úroveň za prehnanú, pretože navrhovaná ročná úroveň prekročila počas obdobia prešetrovania podiel dovozu všetkých indonézskych vývozcov bionafty na trhu, zatiaľ čo úroveň bola určená iba pre jedného vývozcu – žiadateľa. Novonavrhovaná úroveň bola nižšia ako ročná úroveň stanovená v ponuke záväzku, no naďalej zostala na veľmi vysokej úrovni, pretože sa blížila k celkovej úrovni dovozu bionafty z Indonézie počas obdobia prešetrovania. Komisia takisto poznamenáva, že ani v upravenej ponuke sa neuviedlo, ako by sa ročná úroveň kontrolovala, a teda ako by sa zabezpečovalo jej dodržiavanie. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla.

| (499) | Žiadateľ vo svojich pripomienkach nesúhlasil so záverom Komisie týkajúcim sa jeho zložitej štruktúry a zložitých predajných kanálov. Žiadateľ nenavrhol žiadne ďalšie záväzky okrem tých, ktoré sú uvedené v ponuke záväzku. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla. |
| --- | --- |

(499)

Žiadateľ vo svojich pripomienkach nesúhlasil so záverom Komisie týkajúcim sa jeho zložitej štruktúry a zložitých predajných kanálov. Žiadateľ nenavrhol žiadne ďalšie záväzky okrem tých, ktoré sú uvedené v ponuke záväzku. Komisia trvala na svojich zisteniach, a preto žiadosť zamietla.

| (500) | Komisia považovala monitorovanie záväzku za nefunkčné a neuskutočniteľné z dôvodov uvedených v odôvodneniach 490 až 499, a preto konečnú ponuku zamietla. |
| --- | --- |

(500)

Komisia považovala monitorovanie záväzku za nefunkčné a neuskutočniteľné z dôvodov uvedených v odôvodneniach 490 až 499, a preto konečnú ponuku zamietla.

9.3.   Konečné opatrenia

Konečné opatrenia

| (501) | Na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii by sa mali uložiť končené vyrovnávacie opatrenia v súlade s pravidlami uvedenými v článku 15 ods. 1 základného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že výška končeného cla zodpovedá celkovej konečne zistenej výške napadnuteľných subvencií. |
| --- | --- |

(501)

Na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii by sa mali uložiť končené vyrovnávacie opatrenia v súlade s pravidlami uvedenými v článku 15 ods. 1 základného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že výška končeného cla zodpovedá celkovej konečne zistenej výške napadnuteľných subvencií.

| (502) | Na základe uvedených skutočností sú sadzby konečného vyrovnávacieho cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie pred preclením, takéto:






  Spoločnosť | Vyrovnávacie clo |
| --- | --- | --- |
| PT Ciliandra Perkasa | 8,0 % |
| PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas) | 16,3 % |
| PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata) | 18,0 % |
| PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar) | 15,7 % |
| Všetky ostatné spoločnosti | 18,0 % |

(502)

Na základe uvedených skutočností sú sadzby konečného vyrovnávacieho cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie pred preclením, takéto:

Spoločnosť

Vyrovnávacie clo

PT Ciliandra Perkasa

8,0 %

PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas)

16,3 %

PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata)

18,0 %

PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar)

15,7 %

Všetky ostatné spoločnosti

18,0 %

| (503) | Sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení boli stanovené na základe zistení tohto prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o dané spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od cla pre celú krajinu vzťahujúceho sa na „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda uplatňujú výlučne na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v Indonézii a vyrábaného uvedenými spoločnosťami. Na dovážané dotknuté výrobky vyrábané akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá sa osobitne neuvádza v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s týmito osobitne uvedenými spoločnosťami, sa tieto sadzby nemôžu využiť a také výrobky podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“. |
| --- | --- |

(503)

Sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení boli stanovené na základe zistení tohto prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o dané spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od cla pre celú krajinu vzťahujúceho sa na „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda uplatňujú výlučne na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v Indonézii a vyrábaného uvedenými spoločnosťami. Na dovážané dotknuté výrobky vyrábané akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá sa osobitne neuvádza v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s týmito osobitne uvedenými spoločnosťami, sa tieto sadzby nemôžu využiť a také výrobky podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.

| (504) | Spoločnosť môže požiadať o pokračovanie uplatňovania týchto individuálnych colných sadzieb napriek tomu, že sa následne zmenil jej názov alebo názov jedného z jej subjektov. Táto žiadosť sa musí predložiť Komisii. Žiadosť musí obsahovať všetky príslušné informácie, ktoré spoločnosti umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať individuálnu colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, oznámenie o zmene názvu sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie. |
| --- | --- |

(504)

Spoločnosť môže požiadať o pokračovanie uplatňovania týchto individuálnych colných sadzieb napriek tomu, že sa následne zmenil jej názov alebo názov jedného z jej subjektov. Táto žiadosť sa musí predložiť Komisii. Žiadosť musí obsahovať všetky príslušné informácie, ktoré spoločnosti umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať individuálnu colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, oznámenie o zmene názvu sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.

Úradnom vestníku Európskej únie

| (505) | Ak by v dôsledku vývoja po skončení obdobia prešetrovania došlo k trvalej zmene okolností, môže sa prijať náležité opatrenie v súlade s článkom 19 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(505)

Ak by v dôsledku vývoja po skončení obdobia prešetrovania došlo k trvalej zmene okolností, môže sa prijať náležité opatrenie v súlade s článkom 19 základného nariadenia.

| (506) | Podľa článku 109 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (52), ak sa má vrátiť suma v dôsledku rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by sa mala uplatniť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca. |
| --- | --- |

(506)

Podľa článku 109 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (52), ak sa má vrátiť suma v dôsledku rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by sa mala uplatniť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

52

Úradného vestníka Európskej únie

9.4.   Uvoľnenie predbežného cla

Uvoľnenie predbežného cla

| (507) | V článku 16 ods. 2 základného nariadenia sa uvádza, že je na Komisii, aby rozhodla, aká časť predbežného cla sa má s konečnou platnosťou vybrať. |
| --- | --- |

(507)

V článku 16 ods. 2 základného nariadenia sa uvádza, že je na Komisii, aby rozhodla, aká časť predbežného cla sa má s konečnou platnosťou vybrať.

| (508) | V článku 16 ods. 2 sa ďalej uvádza, že v prípade hrozby značnej ujmy sa predbežné clo nevyberá, pokiaľ sa nezistí, že hrozba značnej ujmy by sa pri neexistencii predbežných opatrení zmenila na značnú ujmu. |
| --- | --- |

(508)

V článku 16 ods. 2 sa ďalej uvádza, že v prípade hrozby značnej ujmy sa predbežné clo nevyberá, pokiaľ sa nezistí, že hrozba značnej ujmy by sa pri neexistencii predbežných opatrení zmenila na značnú ujmu.

| (509) | Vzhľadom na zistenia tohto prípadu sa predbežné sumy uvoľnia a nevyberú tak, ako sa stanovuje v článku 16 ods. 2 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(509)

Vzhľadom na zistenia tohto prípadu sa predbežné sumy uvoľnia a nevyberú tak, ako sa stanovuje v článku 16 ods. 2 základného nariadenia.

| (510) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (53), |
| --- | --- |

(510)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (53),

53

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Ukladá sa konečné vyrovnávacie clo na dovoz monoalkylesterov mastných kyselín a/alebo parafínových plynových olejov získaných syntézou a/alebo hydrogenizáciou, nefosílneho pôvodu, v čistom stave alebo obsiahnutých v zmesi, v súčasnosti patriacich pod číselné znaky KN ex 1516 20 98 (kódy TARIC 1516209821, 1516209829 a 1516209830), ex 1518 00 91 (kódy TARIC 1518009121, 1518009129 a 1518009130), ex 1518 00 95 (kód TARIC 1518009510), ex 1518 00 99 (kódy TARIC 1518009921, 1518009929 a 1518009930), ex 2710 19 43 (kódy TARIC 2710194321, 2710194329 a 2710194330), ex 2710 19 46 (kódy TARIC 2710194621, 2710194629 a 2710194630), ex 2710 19 47 (kódy TARIC 2710194721, 2710194729 a 2710194730), 2710 20 11, 2710 20 15, 2710 20 17, ex 3824 99 92 (kódy TARIC 3824999210, 3824999212 a 3824999220), 3826 00 10 a ex 3826 00 90 (kódy TARIC 3826009011, 3826009019 a 3826009030) a s pôvodom v Indonézii.

2.   Sadzba konečného vyrovnávacieho cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1, ktorý vyrábajú ďalej uvedené spoločnosti, je takáto:

| Spoločnosť | Konečné vyrovnávacie clo | Doplnkový kód TARIC |
| --- | --- | --- |
| PT Ciliandra Perkasa | 8,0 % | B786 |
| PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas) | 16,3 % | B787 |
| PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata) | 18,0 % | B788 |
| PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar) | 15,7 % | B789 |
| Všetky ostatné spoločnosti | 18,0 % | C999 |

Spoločnosť

Konečné vyrovnávacie clo

Doplnkový kód TARIC

PT Ciliandra Perkasa

8,0 %

B786

PT Intibenua Perkasatama a PT Musim Mas (skupina Musim Mas)

16,3 %

B787

PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo (skupina Permata)

18,0 %

B788

PT Wilmar Nabati Indonesia a PT Wilmar Bioenergi Indonesia (skupina Wilmar)

15,7 %

B789

Všetky ostatné spoločnosti

18,0 %

C999

3.   Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Článok 2

Sumy zabezpečené prostredníctvom predbežného vyrovnávacieho cla podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/1344 sa uvoľňujú s konečnou platnosťou.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 28. novembra 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 55.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ C 439, 6.12.2018, s. 16.

2

(3)  
  Ú. v. EÚ L 212, 13.8.2019, s. 1.

3

(4)  Medzná teplota filtrovateľnosti je najnižšia teplota, pri ktorej daný objem (bio)nafty môže prejsť cez štandardný filter. Poskytuje odhad najnižšej možnej teploty na používanie (bio)nafty.

4

(5)  
  Ú. v. EÚ L 141, 28.5.2013, s. 6., odôvodnenia 35 a 36.

5

(6)  
  Ú. v. EÚ L 315, 26.11.2013, s. 2, odôvodnenia 17 až 21.

6

(7)  
  Ú. v. EÚ L 331, 28.12.2018, s. 4.

7

(8)  Správa Odvolacieho orgánu, Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny, WT/DS379/AB, 11. marca 2011, bod 317. Pozri tiež správu Odvolacieho orgánu, Spojené štáty – vyrovnávacie colné opatrenia na určité výrobky z Číny, WT/DS437/AB/RW, prijatá 16. júla 2019, bod 5.96.

8

(9)  Správa Odvolacieho orgánu, Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny, WT/DS379/AB, 11. marca 2011, bod 318.

9

(10)  Komisia poznamenala, že jeden vyvážajúci výrobca v jednom zo svojich závodov vykázal vyššie náklady na konverziu. Tento výrobca vysvetlil, že dôvodom je, že tento závod je nový a odpisovanie má výrazný vplyv na náklady. Ďalej však vysvetlil, že náklady na jeho ostatné závody sú reprezentatívnejšie. Tieto náklady sú v rámci uvedeného rozpätia. Vzhľadom na to Komisia nezohľadnila tieto náklady, ktoré sú však nižšie ako náklady na konverziu vypočítané indonézskou vládou.

10

(11)  Pripomienky ku konečnému všeobecnému informačnému dokumentu v mene vlády Indonézskej republiky, 14. októbra 2019, odsek 16

11

(12)  Chemická reakcia využívaná v procese rafinácie produkuje glycerín ako vedľajší produkt. Glycerín sa ďalej predáva na trhu, a preto nepredstavuje náklady.

12

(13)  
  Ú. v. ES C 394, 17.12.1998, s. 13.

13

(14)  https://www.thejakartapost.com/news/2019/09/25/palm-oil-export-levies-suspended-to-help-producers-cope-with-low-prices.html, online stav k 21. októbru 2019.

14

(15)  Ako sa uvádza ďalej v odôvodnení 142, Komisia nemohla z odpovedí dodávateľov surového palmového oleja vyvodiť žiadne závery, pokiaľ ide o ich ziskovosť.

15

(16)  https://lloydslist.maritimeintelligence.informa.com/LL1125599/Indonesia-CPO-exports-get-boost-from-levy-relie (stav k 23. septembru 2019).

16

(17)  https://www.theedgesingapore.com/new-indonesian-export-levies-great-news-upstream-planters-threat-processors-cgs-cimb (stav k 23. septembru 2019).

17

(18)  Ako je vysvetlené v odôvodnení 133 predbežného nariadenia, „[...] ak je cena ponúknutá perspektívnym kupujúcim nižšia ako tzv. cenová predstava, záležitosť sa postúpi predstavenstvu, ktoré môže rozhodnúť o prijatí ponuky. Komisia počas overovania na mieste potvrdila, že tieto prijatia sa uskutočňujú pravidelne. V každom prípade to, že rozhodnutia o cenách prijíma riadiaca rada PTPN, v ktorej je výhradne zastúpená indonézska vláda, naznačuje, že indonézska vláda vykonáva významnú kontrolu nad PTPN a jej konaním týkajúcim sa rozhodnutí o určovaní cien.“

18

(19)  Výročná správa siete GAIN za rok 2019, Indonézia: olejnaté semená a produkty (Indonesia Oilseeds and Products Annual 2019).

19

Indonesia Oilseeds and Products Annual 2019

(20)  t19.005028.

20

(21)  Správa poroty, Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny, WT/DS379/R, body 11.38 až 11.69.

21

Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny

(22)  USDOC vypočítalo mesačné trhové referenčné ceny pre každý druh gumy na základe skutočných nákupov gumy zo súkromných zdrojov výrobcami pneumatík a pomocou týchto mesačných referenčných hodnôt na mesačnej báze stanovil, či bola poskytnutá výhoda. USDOC pre každého výrobcu pneumatík takto vypočítalo pozitívne výhody pre každý druh gumy, a tak stanovilo celkovú výhodu z tohto druhu gumy pre dané obdobie prešetrovania a pre daného výrobcu pneumatík. Tieto súčty výhod týkajúcich sa konkrétneho vstupu pre výrobok sa potom spočítali, aby sa vypočítala celková výhoda pre výrobcu pneumatík z vládnej podpory rôznych vstupov gumy počas obdobia prešetrovania. Čína tvrdila, že ak sa niektoré nákupy počas obdobia prešetrovania uskutočňovali za vyššiu ako referenčnú cenu alebo vyššiu ako trhovú cenu, celá táto „negatívna“ výška výhod, meraná oproti referenčnej cene, sa podľa zákona musí odpočítať od „pozitívnych“ súm výhod za celé obdobia prešetrovania.

22

(23)  Správa poroty, Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny, WT/DS379/R, bod 11.45. V podobnom duchu pozri rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2019, T-300/16, Jindal Saw, ECLI:EU:T:2019:235, body 180 až 182.

23

Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny

(24)  Správa poroty, Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny, WT/DS379/R, bod 11.47.

24

Spojené štáty – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny

(25)  Správa poroty, Spojené štáty – Subvencie na bavlnu, WT/DS267/R, dodatok 1 až dodatok 3 a oprava 1, prijatá 21. marca 2005 v upravenom znení správy Odvolacieho orgánu, WT/DS267/AB/R, DSR 2005: II, s. 299, bod 7.1140.

25

(26)  WT/DS379/AB/R (USA – Antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny), správa Odvolacieho orgánu z 11. marca 2011, DS 379, bod 373.

26

(27)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/2001 z 11. decembra 2018 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov (Ú. v. EÚ L 328, 21.12.2018, s. 82).

27

(28)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/807 z 13. marca 2019, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/2001, pokiaľ ide o určenie surovín s vysokým rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy, pri ktorých sa pozoruje významné rozšírenie produkčnej plochy na pôdu s vysokými zásobami uhlíka, a o certifikáciu biopalív, biokvapalín a palív z biomasy s nízkym rizikom nepriamej zmeny využívania pôdy (Ú. v. EÚ L 133, 21.5.2019, s. 1).

28

(29)  Článok 26 ods. 2 smernice (EÚ) 2018/2001.

29

(30)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 490/2013 z 27. mája 2013, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii, tabuľka 2 (Ú. v. EÚ L 141, 28.5.2013, s. 6).

30

(31)  Chemicky je bionafta zvyčajne metylesterom mastnej kyseliny alebo FAME (z angl. fatty-acid methyl esters).

31

(32)  PCN P101P a P102P.

32

(33)  Zvyšných 45 % predaja výrobného odvetvia Únie má MTF inú ako +10 a 0.

33

(34)  WT/DS480/R Európska únia – Antidumpingové opatrenia na bionaftu z Indonézie.

34

(35)  Správa poroty, EÚ – Bionafta (Indonézia), bod 7.156.

35

(36)  
  Ú. v. EÚ L 141, 28.5.2013, s. 19, odôvodnenia 133 až 135.

36

(37)  Treba poznamenať, že odôvodnenie 298 predbežného nariadenia obsahovalo chybu v písaní, pričom sa rozpätie podhodnotenia ceny uvádzalo vo výške 17,5 %.

37

(38)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/244 z 11. februára 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne (Ú. v. EÚ L 40, 12.2.2019, s. 1).

38

(39)  Údaje o výrobe a objeme predaja za deväťmesačné obdobie po období prešetrovania (október 2018 až jún 2019) zaznamenané v tejto tabuľke sa extrapolovali na ročný základ vynásobením faktorom 12/9, čím sa získal porovnateľný ročný index.

39

(40)  Pozri napríklad článok zo 14. novembra 2018 na webovej stránke AGQM: https://www.agqm-biodiesel.de/en/news/news/price-european-rme-hits-all-time-high-due-low-rhine-levels (online stav k 22. októbru 2019).

40

(41)  Článok 26 ods. 2 smernice (EÚ) 2018/2001.

41

(42)  Pozri napríklad https://www.regnskog.no/en/news/palmoil-in-biodiesel-sees-massive-drop-in-norway (online stav k 21. októbru 2019).

42

(43)  https://www.ofimagazine.com/news/france-bans-palm-oil-from-biofuels (online stav k 21. októbru 2019).

43

(44)  https://www.reuters.com/article/us-total-biofuels-palmoil/french-court-rules-against-tax-breaks-for-palm-oil-biofuel-idUSKBN1WQ0ZG (online stav k 21. októbru 2019).

44

(45)  Správa informačnej siete GAIN US GAIN Biofuels Annual Jakarta Indonesia 8-9-2019
  .

45

US GAIN Biofuels Annual Jakarta Indonesia 8-9-2019

(46)  Priemer za obdobie 2011 – 2019.

46

(47)  Priemer za obdobie 2016 – 2019.

47

(48)  Pozri správu poroty, Spojené štáty – Antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia na určitý natieraný papier z Indonézie, WT/DS491/R, prijatá 22. januára 2018, body 7.204 až 7.212.

48

Spojené štáty – Antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia na určitý natieraný papier z Indonézie

(49)  Pozri správu poroty, Spojené štáty – Antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia na určitý natieraný papier z Indonézie, WT/DS491/R, prijatá 22. januára 2018, bod 7.233.

49

Spojené štáty – Antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia na určitý natieraný papier z Indonézie

(50)  Komisia nemá presné informácie o presnom rozdelení surovín používaných výrobným odvetvím Únie.

50

(51)  Odôvodnenie 389 predbežného nariadenia.

51

(52)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 30.7.2018, s. 1).

52

(53)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.

53

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/96 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/96

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2093

z 29. novembra 2019,

ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 333/2007, pokiaľ ide o analýzu 3-monochlórpropán-1,2-diol (3-MCPD) esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, chloristanu a akrylamidu

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách) (1), a najmä na jeho článok 34 ods. 6,

keďže:

| (1) | V nariadení Komisie (ES) č. 333/2007 (2) sa stanovujú metódy odberu vzoriek a metódy analýzy, ktoré sa majú uplatňovať na účely úradnej kontroly hladín určitých kontaminujúcich látok v potravinách. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení Komisie (ES) č. 333/2007 (2) sa stanovujú metódy odberu vzoriek a metódy analýzy, ktoré sa majú uplatňovať na účely úradnej kontroly hladín určitých kontaminujúcich látok v potravinách.

| (2) | V nariadení Komisie (ES) č. 1881/2006 (3) sa stanovili maximálne povolené hladiny obsahu 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD) esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín a chloristanu v potravinách. Nariadením Komisie (EÚ) 2017/2158 (4) sa stanovujú opatrenia na minimalizáciu množstiev akrylamidu a jeho referenčné hodnoty v určitých kategóriách potravín. |
| --- | --- |

(2)

V nariadení Komisie (ES) č. 1881/2006 (3) sa stanovili maximálne povolené hladiny obsahu 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD) esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín a chloristanu v potravinách. Nariadením Komisie (EÚ) 2017/2158 (4) sa stanovujú opatrenia na minimalizáciu množstiev akrylamidu a jeho referenčné hodnoty v určitých kategóriách potravín.

| (3) | V nariadení (ES) č. 333/2007 sa stanovujú osobitné kritériá účinnosti, ktoré musia spĺňať validované metódy analýzy kontaminujúcich látok v potravinách uplatňované príslušnými európskymi laboratóriami. Je preto vhodné stanoviť v nariadení (ES) č. 333/2007 osobitné kritériá účinnosti, ktoré musí spĺňať metóda analýzy na účely kontroly maximálnych hodnôt obsahu 3-MCPD esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, chloristanu a akrylamidu v potravinách. |
| --- | --- |

(3)

V nariadení (ES) č. 333/2007 sa stanovujú osobitné kritériá účinnosti, ktoré musia spĺňať validované metódy analýzy kontaminujúcich látok v potravinách uplatňované príslušnými európskymi laboratóriami. Je preto vhodné stanoviť v nariadení (ES) č. 333/2007 osobitné kritériá účinnosti, ktoré musí spĺňať metóda analýzy na účely kontroly maximálnych hodnôt obsahu 3-MCPD esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, chloristanu a akrylamidu v potravinách.

| (4) | Referenčné laboratóriá Európskej únie v oblasti kontaminantov v krmivách a potravinách vypracovali metodiku odhadu detekčného limitu (LOD) a kvantifikačného limitu (LOQ) pri meraniach v oblasti kontaminantov v krmivách a potravinách (5). Preto je vhodné upraviť definície uvedené v nariadení (ES) č. 333/2007 súvisiace s detekčným limitom a kvantifikačným limitom. |
| --- | --- |

(4)

Referenčné laboratóriá Európskej únie v oblasti kontaminantov v krmivách a potravinách vypracovali metodiku odhadu detekčného limitu (LOD) a kvantifikačného limitu (LOQ) pri meraniach v oblasti kontaminantov v krmivách a potravinách (5). Preto je vhodné upraviť definície uvedené v nariadení (ES) č. 333/2007 súvisiace s detekčným limitom a kvantifikačným limitom.

| (5) | Nariadenie (ES) č. 333/2007 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(5)

Nariadenie (ES) č. 333/2007 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (6) | Nariadenie (EÚ) 2017/625 sa uplatňuje s účinnosťou od 14. decembra 2019. Preto by sa toto nariadenie malo začať uplatňovať od rovnakého dátumu. |
| --- | --- |

(6)

Nariadenie (EÚ) 2017/625 sa uplatňuje s účinnosťou od 14. decembra 2019. Preto by sa toto nariadenie malo začať uplatňovať od rovnakého dátumu.

| (7) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(7)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Nariadenie (ES) č. 333/2007 sa mení takto:

| 1. | V článku 1 sa odsek 1 nahrádza takto:

  „1.   Odber vzoriek a analýza na kontrolu hladín olova, kadmia, ortuti, anorganického cínu, anorganického arzénu, 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD), 3-MCPD esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, polycyklických aromatických uhľovodíkov (ďalej len „PAU“) a chloristanu, ktoré sú uvedené v oddieloch 3, 4, 6 a 9 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006, a na kontrolu hladín akrylamidu v súlade s nariadením Komisie (EÚ) 2017/2158 (*1) sa vykonáva v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.


  (*1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2158 z 20. novembra 2017, ktorým sa stanovujú opatrenia na minimalizáciu množstiev akrylamidu a jeho referenčné hodnoty v potravinách (Ú. v. EÚ L 304, 21.11.2017, s. 24).“
  " |
| --- | --- |

1.

V článku 1 sa odsek 1 nahrádza takto:

„1.   Odber vzoriek a analýza na kontrolu hladín olova, kadmia, ortuti, anorganického cínu, anorganického arzénu, 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD), 3-MCPD esterov mastných kyselín, glycidylesterov mastných kyselín, polycyklických aromatických uhľovodíkov (ďalej len „PAU“) a chloristanu, ktoré sú uvedené v oddieloch 3, 4, 6 a 9 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006, a na kontrolu hladín akrylamidu v súlade s nariadením Komisie (EÚ) 2017/2158 (*1) sa vykonáva v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

(*1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2158 z 20. novembra 2017, ktorým sa stanovujú opatrenia na minimalizáciu množstiev akrylamidu a jeho referenčné hodnoty v potravinách (Ú. v. EÚ L 304, 21.11.2017, s. 24).“
  "

*1

| 2. | Príloha sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

2.

Príloha sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Uplatňuje sa od 14. decembra 2019.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 29. novembra 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 95, 7.4.2017, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 333/2007 z 28. marca 2007, ktorým sa stanovujú metódy odberu vzoriek a metódy analýzy na úradnú kontrolu hladín mikroprvkov a procesných kontaminujúcich látok v potravinách (Ú. v. EÚ L 88, 29.3.2007, s. 29).

2

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú maximálne hodnoty obsahu niektorých kontaminantov v potravinách (Ú. v. EÚ L 364, 20.12.2006, s. 5).

3

(4)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2158 z 20. novembra 2017, ktorým sa stanovujú opatrenia na minimalizáciu množstiev akrylamidu a jeho referenčné hodnoty v potravinách (Ú. v. EÚ L 304, 21.11.2017, s. 24).

4

(5)  Guidance Document on the Estimation of LOD and LOQ for Measurements in the Field of Contaminants in Feed and Food [Metodika odhadu detekčného limitu (LOD) a kvantifikačného limitu (LOQ) pri meraniach v oblasti kontaminantov v krmivách a potravinách], technické správy Spoločného výskumného centra EUR 28099 EÚ (2016). Dostupné na adrese: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC102946/eur%2028099%20en_lod%20loq%20guidance%20document.pdf.

5

---

PRÍLOHA

Príloha k nariadeniu (ES) č. 333/2007 sa mení takto:

| 1. | V bode C.3.1 „Definície“ sa vymedzenie pojmov „LOD“ a „LOQ“ nahrádza takto:

  „„LOD“= = detekčný limit, najmenší meraný obsah, z ktorého je možné stanoviť prítomnosť analytu s primeranou štatistickou istotou.

  „LOQ“= = kvantifikačný limit, najnižší obsah analytu, ktorý je možné merať s primeranou štatistickou istotou.“ |
| --- | --- |

1.

V bode C.3.1 „Definície“ sa vymedzenie pojmov „LOD“ a „LOQ“ nahrádza takto:

„„LOD“= = detekčný limit, najmenší meraný obsah, z ktorého je možné stanoviť prítomnosť analytu s primeranou štatistickou istotou.

„LOQ“= = kvantifikačný limit, najnižší obsah analytu, ktorý je možné merať s primeranou štatistickou istotou.“

| 2. | V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa písmeno b) nahrádza takto:






  „b) | Kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD), 3-MCPD esterov mastných kyselín a glycidylesterov mastných kyselín:






  — | kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD v potravinách špecifikovaných v bode 4.1 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

  Tabuľka 6a







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | potraviny špecifikované v bode 4.1 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006 |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Prázdne pozadie | menej ako LOD |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 75 – 110 % |
| Detekčný limit (LOD) | ≤ 5 μg/kg (na báze sušiny) |
| Kvantifikačný limit (LOQ) | ≤ 10 μg/kg (na báze sušiny) |

2.

V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa písmeno b) nahrádza takto:

„b)

Kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-monochlórpropán-1,2-diolu (3-MCPD), 3-MCPD esterov mastných kyselín a glycidylesterov mastných kyselín:

—

kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD v potravinách špecifikovaných v bode 4.1 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Tabuľka 6a

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

potraviny špecifikované v bode 4.1 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Prázdne pozadie

menej ako LOD

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

75 – 110 %

Detekčný limit (LOD)

≤ 5 μg/kg (na báze sušiny)

Kvantifikačný limit (LOQ)

≤ 10 μg/kg (na báze sušiny)

| — | kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD v potravinách špecifikovaných v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

  Tabuľka 6b







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | potraviny špecifikované v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006 |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Prázdne pozadie | menej ako LOD |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 75 – 110 % |
| Detekčný limit (LOD) | ≤ 7 μg/kg |
| Kvantifikačný limit (LOQ) | ≤ 14 μg/kg |

—

kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD v potravinách špecifikovaných v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Tabuľka 6b

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

potraviny špecifikované v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Prázdne pozadie

menej ako LOD

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

75 – 110 %

Detekčný limit (LOD)

≤ 7 μg/kg

Kvantifikačný limit (LOQ)

≤ 14 μg/kg

| — | kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD esterov mastných kyselín, vyjadrených ako 3-MCPD, v potravinách špecifikovaných v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

  Tabuľka 6c







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | potraviny špecifikované v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006 |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 70 – 125 % |
| Detekčný limit (LOD) | tri desatiny LOQ |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bodoch 4.3.1 a 4.3.2 | ≤ 100 μg/kg v olejoch a tukoch |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bodoch 4.3.3 a 4.3.4 s obsahom tuku < 40 % | ≤ dve pätiny ML |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bode 4.3.4 s obsahom tuku ≥ 40 % | ≤ 15 μg/kg tuku |

—

kritériá účinnosti pre metódy analýzy 3-MCPD esterov mastných kyselín, vyjadrených ako 3-MCPD, v potravinách špecifikovaných v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Tabuľka 6c

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

potraviny špecifikované v bode 4.3 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

70 – 125 %

Detekčný limit (LOD)

tri desatiny LOQ

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bodoch 4.3.1 a 4.3.2

≤ 100 μg/kg v olejoch a tukoch

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bodoch 4.3.3 a 4.3.4 s obsahom tuku < 40 %

≤ dve pätiny ML

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bode 4.3.4 s obsahom tuku ≥ 40 %

≤ 15 μg/kg tuku

| — | kritériá účinnosti pre metódy analýzy glycidylesterov mastných kyselín, vyjadrených ako glycidol, v potravinách špecifikovaných v bode 4.2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

  Tabuľka 6d







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | potraviny špecifikované v bode 4.2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006 |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 70 – 125 % |
| Detekčný limit (LOD) | tri desatiny LOQ |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bodoch 4.2.1 a 4.2.2 | ≤ 100 μg/kg v olejoch a tukoch |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bode 4.2.3 s obsahom tuku < 65 % a bode 4.2.4 s obsahom tuku < 8 % | ≤ dve pätiny ML |
| Kvantifikačný limit (LOQ)
  pre potraviny špecifikované v bode 4.2.3 s obsahom tuku ≥ 65 % a bode 4.2.4 s obsahom tuku ≥ 8 % | ≤ 31 μg/kg tuku“. |

—

kritériá účinnosti pre metódy analýzy glycidylesterov mastných kyselín, vyjadrených ako glycidol, v potravinách špecifikovaných v bode 4.2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Tabuľka 6d

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

potraviny špecifikované v bode 4.2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1881/2006

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

70 – 125 %

Detekčný limit (LOD)

tri desatiny LOQ

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bodoch 4.2.1 a 4.2.2

≤ 100 μg/kg v olejoch a tukoch

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bode 4.2.3 s obsahom tuku < 65 % a bode 4.2.4 s obsahom tuku < 8 %

≤ dve pätiny ML

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny špecifikované v bode 4.2.3 s obsahom tuku ≥ 65 % a bode 4.2.4 s obsahom tuku ≥ 8 %

≤ 31 μg/kg tuku“.

| 3. | V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa písmeno d) „Poznámky ku kritériám účinnosti“ nahrádza takto:






  „d) | Kritériá účinnosti pre metódy analýzy akrylamidu:

  Tabuľka 8







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | všetky potraviny |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Prázdne pozadie | Nižšie ako detekčný limit (LOD) |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 75 – 110 % |
| Detekčný limit (LOD) | tri desatiny LOQ |
| Kvantifikačný limit (LOQ) | pre potraviny s referenčnými hodnotami < 125 μg/kg: ≤ dve pätiny referenčnej hodnoty, nie je však potrebné, aby bol nižší ako 20 μg/kg
  pre potraviny s referenčnou hodnotou ≥ 125 μg/kg: ≤ 50 μg/kg“. |

3.

V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa písmeno d) „Poznámky ku kritériám účinnosti“ nahrádza takto:

„d)

Kritériá účinnosti pre metódy analýzy akrylamidu:

Tabuľka 8

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

všetky potraviny

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Prázdne pozadie

Nižšie ako detekčný limit (LOD)

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

75 – 110 %

Detekčný limit (LOD)

tri desatiny LOQ

Kvantifikačný limit (LOQ)

pre potraviny s referenčnými hodnotami < 125 μg/kg: ≤ dve pätiny referenčnej hodnoty, nie je však potrebné, aby bol nižší ako 20 μg/kg

pre potraviny s referenčnou hodnotou ≥ 125 μg/kg: ≤ 50 μg/kg“.

| 4. | V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa dopĺňajú tieto písmená e) a f):






  „e) | Kritériá účinnosti pre metódy analýzy chloristanu:

  Tabuľka 9







  Parameter | Kritérium |
| --- | --- | --- | --- |
| Použiteľnosť | všetky potraviny |
| Špecifickosť | bez maticových alebo spektrálnych interferencií |
| Opakovateľnosť (RSDr) | 0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Reprodukovateľnosť (RSDR) | odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice |
| Výťažnosť | 70 – 110 % |
| Detekčný limit (LOD) | tri desatiny LOQ |
| Kvantifikačný limit (LOQ) | ≤ dve pätiny ML |

4.

V bode C.3.3.1 „Kritériá účinnosti“ sa dopĺňajú tieto písmená e) a f):

„e)

Kritériá účinnosti pre metódy analýzy chloristanu:

Tabuľka 9

Parameter

Kritérium

Použiteľnosť

všetky potraviny

Špecifickosť

bez maticových alebo spektrálnych interferencií

Opakovateľnosť (RSDr)

0,66-krát RSDR, odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Reprodukovateľnosť (RSDR)

odvodená z (upravenej) Horwitzovej rovnice

Výťažnosť

70 – 110 %

Detekčný limit (LOD)

tri desatiny LOQ

Kvantifikačný limit (LOQ)

≤ dve pätiny ML

| f) | Poznámky ku kritériám účinnosti:
  Horwitzova rovnica (*1) (pre koncentrácie 1,2 × 10–7 ≤ C ≤ 0,138) a upravená Horwitzova rovnica (*2) (pre koncentrácie C < 1,2 × 10–7) sú zovšeobecnené rovnice pre presnosť, podľa ktorých pri väčšine bežných metód analýzy nezáleží na analyte a matrici, ale iba na koncentrácii.

  Upravená Horwitzova rovnica pre koncentrácie C < 1,2 × 10–7:

  RSDR = 22 %
  kde:






  — | RSDR je relatívna štandardná odchýlka vypočítaná z výsledkov získaných za podmienok reprodukovateľnosti |
| --- | --- | --- |

f)

Poznámky ku kritériám účinnosti:

Horwitzova rovnica (*1) (pre koncentrácie 1,2 × 10–7 ≤ C ≤ 0,138) a upravená Horwitzova rovnica (*2) (pre koncentrácie C < 1,2 × 10–7) sú zovšeobecnené rovnice pre presnosť, podľa ktorých pri väčšine bežných metód analýzy nezáleží na analyte a matrici, ale iba na koncentrácii.

Upravená Horwitzova rovnica pre koncentrácie C < 1,2 × 10–7:

RSDR = 22 %

kde:

—

RSDR je relatívna štandardná odchýlka vypočítaná z výsledkov získaných za podmienok reprodukovateľnosti
  Image 1

| — | C je koncentračný pomer (t. j. 1 = 100g/100g, 0,001 = 1 000 mg/kg). Upravená Horwitzova rovnica sa vzťahuje na koncentrácie C < 1,2 × 10–7. |
| --- | --- |

—

C je koncentračný pomer (t. j. 1 = 100g/100g, 0,001 = 1 000 mg/kg). Upravená Horwitzova rovnica sa vzťahuje na koncentrácie C < 1,2 × 10–7.

Horwitzova rovnica pre koncentrácie 1,2 × 10–7 ≤ C ≤ 0,138:

RSDR = 2C(–0,15)

kde:

| — | RSDR je relatívna štandardná odchýlka vypočítaná z výsledkov získaných za podmienok reprodukovateľnosti |
| --- | --- |

—

RSDR je relatívna štandardná odchýlka vypočítaná z výsledkov získaných za podmienok reprodukovateľnosti
  Image 2

| — | C je koncentračný pomer (t. j. 1 = 100g/100g, 0,001 = 1 000 mg/kg). Horwitzova rovnica sa vzťahuje na koncentrácie 1,2 × 10–7 ≤ C ≤ 0,138. |
| --- | --- |

—

C je koncentračný pomer (t. j. 1 = 100g/100g, 0,001 = 1 000 mg/kg). Horwitzova rovnica sa vzťahuje na koncentrácie 1,2 × 10–7 ≤ C ≤ 0,138.

(*1)  W. Horwitz, L.R. Kamps. K.W. Boyer, J. Assoc.Off.Analy.Chem., 63, 1980, 1344 – 1354."

(*2)  M. Thompson, Analyst, 125, 2000, 385 – 386.“
  "

| 5. | V bode C.3.3.2 „Prístup ‚vhodnosť na daný účel‘“ sa slová „Tabuľka 8“ nahrádzajú slovami „Tabuľka 10“. |
| --- | --- |

5.

V bode C.3.3.2 „Prístup ‚vhodnosť na daný účel‘“ sa slová „Tabuľka 8“ nahrádzajú slovami „Tabuľka 10“.

---

(*1)  W. Horwitz, L.R. Kamps. K.W. Boyer, J. Assoc.Off.Analy.Chem., 63, 1980, 1344 – 1354.

(*2)  M. Thompson, Analyst, 125, 2000, 385 – 386.“
  “

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/102 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/102

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2094

z 29. novembra 2019,

ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop-P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (1), a najmä na jeho článok 17 prvý odsek,

keďže:

| (1) | V časti A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (2) sa uvádzajú účinné látky, ktoré sa považujú za schválené podľa nariadenia (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(1)

V časti A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (2) sa uvádzajú účinné látky, ktoré sa považujú za schválené podľa nariadenia (ES) č. 1107/2009.

| (2) | Obdobie platnosti schválenia účinných látok dimoxystrobín, mankozeb, mekoprop-P, metiram, oxamyl a pyraklostrobín sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/1796 (3) predĺžilo do 31. januára 2020. |
| --- | --- |

(2)

Obdobie platnosti schválenia účinných látok dimoxystrobín, mankozeb, mekoprop-P, metiram, oxamyl a pyraklostrobín sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/1796 (3) predĺžilo do 31. januára 2020.

| (3) | Obdobie platnosti schválenia účinných látok benfluralín, fluazinam, flutolanil a mepikvát sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/168 (4) predĺžilo do 29. februára 2020. |
| --- | --- |

(3)

Obdobie platnosti schválenia účinných látok benfluralín, fluazinam, flutolanil a mepikvát sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/168 (4) predĺžilo do 29. februára 2020.

| (4) | Žiadosti o obnovenie platnosti schválenia uvedených látok boli predložené v súlade s vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 844/2012 (5). |
| --- | --- |

(4)

Žiadosti o obnovenie platnosti schválenia uvedených látok boli predložené v súlade s vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 844/2012 (5).

| (5) | Vzhľadom na skutočnosť, že hodnotenie uvedených látok sa oneskorilo z dôvodov, na ktoré žiadatelia nemajú vplyv, platnosť schválení uvedených účinných látok pravdepodobne uplynie pred prijatím rozhodnutia o ich obnovení. Preto je potrebné predĺžiť obdobia platnosti ich schválenia. |
| --- | --- |

(5)

Vzhľadom na skutočnosť, že hodnotenie uvedených látok sa oneskorilo z dôvodov, na ktoré žiadatelia nemajú vplyv, platnosť schválení uvedených účinných látok pravdepodobne uplynie pred prijatím rozhodnutia o ich obnovení. Preto je potrebné predĺžiť obdobia platnosti ich schválenia.

| (6) | Vzhľadom na účel článku 17 prvého odseku nariadenia (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o prípady, keď má Komisia prijatím nariadenia rozhodnúť o neobnovení schválenia účinnej látky uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu, pretože nie sú splnené kritériá schválenia, má Komisia stanoviť dátum skončenia platnosti schválenia na rovnaký dátum ako dátum pred prijatím tohto nariadenia alebo na dátum nadobudnutia účinnosti nariadenia, ktorým sa neobnovuje schválenie účinnej látky, podľa toho, ktorý z týchto dvoch dátumov nastane neskôr. Ak má Komisia prijatím nariadenia rozhodnúť o obnovení platnosti schválenia účinnej látky uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu, bude sa podľa daných okolností snažiť stanoviť čo najskorší dátum uplatňovania. |
| --- | --- |

(6)

Vzhľadom na účel článku 17 prvého odseku nariadenia (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o prípady, keď má Komisia prijatím nariadenia rozhodnúť o neobnovení schválenia účinnej látky uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu, pretože nie sú splnené kritériá schválenia, má Komisia stanoviť dátum skončenia platnosti schválenia na rovnaký dátum ako dátum pred prijatím tohto nariadenia alebo na dátum nadobudnutia účinnosti nariadenia, ktorým sa neobnovuje schválenie účinnej látky, podľa toho, ktorý z týchto dvoch dátumov nastane neskôr. Ak má Komisia prijatím nariadenia rozhodnúť o obnovení platnosti schválenia účinnej látky uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu, bude sa podľa daných okolností snažiť stanoviť čo najskorší dátum uplatňovania.

| (7) | Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(7)

Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (8) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(8)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 540/2011 sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 29. novembra 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 309, 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 z 25. mája 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o zoznam schválených účinných látok (Ú. v. EÚ L 153, 11.6.2011, s. 1).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1796 z 20. novembra 2018, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období schválenia účinných látok amidosulfurón, bifenox, chlórpyrifos, chlórpyrifos-metyl, klofentezín, dikamba, difenokonazol, diflubenzurón, diflufenikán, dimoxystrobín, fenoxaprop-P, fénpropidín, lenacil, mankozeb, mekoprop-P, metiram, nikosulfurón, oxamyl, pikloram, pyraklostrobín, pyriproxyfén a tritosulfurón (Ú. v. EÚ L 294, 21.11.2018, s. 15).

3

(4)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/168 z 31. januára 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období schválenia účinných látok abamektín, Bacillus subtilis (Cohn 1872) kmeň QST 713, Bacillus thuringiensis poddruh aizawai, Bacillus thuringiensis poddruh israeliensis, Bacillus thuringiensis poddruh kurstaki, Beauveria bassiana, benfluralín, klodinafop, klopyralid, Cydia pomonella Granulovirus (CpGV), cyprodinil, dichlórprop-P, epoxikonazol, fénpyroximát, fluazinam, flutolanil, fosetyl, Lecanicillium muscarium, mepanipyrím, mepikvát, Metarhizium anisopliae var. anisopliae, metkonazol, metrafenón, Phlebiopsis gigantea, pirimikarb, Pseudomonas chlororaphis kmeň: MA 342, pyrimetanil, Pythium oligandrum, rimsulfurón, spinosad, Streptomyces K61, tiakloprid, tolklofos-metyl, Trichoderma asperellum, Trichoderma atroviride, Trichoderma gamsii, Trichoderma harzianum, triklopyr, trinexapak, tritikonazol, Verticillium albo-atrum a zirám (Ú. v. EÚ L 33, 5.2.2019, s. 1).

4

(5)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 252, 19.9.2012, s. 26).

5

---

PRÍLOHA

Časť A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 540/2011 sa mení takto:

| 1. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 57, ktorý sa týka látky mekoprop-P, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

1.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 57, ktorý sa týka látky mekoprop-P, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 2. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 81, ktorý sa týka látky pyraklostrobín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

2.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 81, ktorý sa týka látky pyraklostrobín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 3. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 114, ktorý sa týka látky mankozeb, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

3.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 114, ktorý sa týka látky mankozeb, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 4. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 115, ktorý sa týka látky metiram, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

4.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 115, ktorý sa týka látky metiram, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 5. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 116, ktorý sa týka látky oxamyl, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

5.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 116, ktorý sa týka látky oxamyl, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 6. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 128, ktorý sa týka látky dimoxystrobín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“. |
| --- | --- |

6.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 128, ktorý sa týka látky dimoxystrobín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „31. januára 2021“.

| 7. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 187, ktorý sa týka látky flutolanil, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“. |
| --- | --- |

7.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 187, ktorý sa týka látky flutolanil, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“.

| 8. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 188, ktorý sa týka látky benfluralín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“. |
| --- | --- |

8.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 188, ktorý sa týka látky benfluralín, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“.

| 9. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 189, ktorý sa týka látky fluazinam, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“. |
| --- | --- |

9.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 189, ktorý sa týka látky fluazinam, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“.

| 10. | V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 191, ktorý sa týka látky mepikvát, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“. |
| --- | --- |

10.

V šiestom stĺpci („Schválenie platí do“) riadku 191, ktorý sa týka látky mepikvát, sa uvedený dátum nahrádza dátumom „28. februára 2021“.

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/105 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/105

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/2095

z 29. novembra 2019,

ktorým sa vykonáva odpočítanie od kvóty na lov lososa atlantického, ktorá bola Poľsku k dispozícii v roku 2019

z dôvodu prekročenia rybolovnej kvóty v roku 2018

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Únie na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (1), a najmä na jeho článok 105 ods. 1, 2, a 3,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) 2017/1970 (2) bola Poľsku na rok 2018 pridelená kvóta na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 (SAL/3BCD-F). |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) 2017/1970 (2) bola Poľsku na rok 2018 pridelená kvóta na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 (SAL/3BCD-F).

| (2) | Táto rybolovná kvóta na rok 2018 sa zvýšila o 1 369 kusov po uplatnení medziročnej flexibility stanovenej v článku 15 ods. 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 (3). Zvýšenie, ktoré zodpovedá 10 % povolených vylodení na rok 2017, sa vypočítalo na základe zvyšných nevyužitých množstiev po nahlásení úlovkov. Počas inšpekčných misií vykonaných v Poľsku v súlade s nariadením (ES) č. 1224/2009 počas roka 2018 Komisia zaznamenala nesprávne a nedostatočne nahlásené údaje o úlovkoch, na základe čoho sa zistilo, že kvóta Poľska na rok 2017 na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 bola vyčerpaná. Z tohto dôvodu bola medziročná flexibilita medzi rokom 2017 a rokom 2018 podľa článku 15 ods. 9 nariadenia č. 1380/2013 poskytnutá neoprávnene a príslušné množstvá by sa mali zodpovedajúcim spôsobom odpočítať od kvóty na rok 2018. |
| --- | --- |

(2)

Táto rybolovná kvóta na rok 2018 sa zvýšila o 1 369 kusov po uplatnení medziročnej flexibility stanovenej v článku 15 ods. 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 (3). Zvýšenie, ktoré zodpovedá 10 % povolených vylodení na rok 2017, sa vypočítalo na základe zvyšných nevyužitých množstiev po nahlásení úlovkov. Počas inšpekčných misií vykonaných v Poľsku v súlade s nariadením (ES) č. 1224/2009 počas roka 2018 Komisia zaznamenala nesprávne a nedostatočne nahlásené údaje o úlovkoch, na základe čoho sa zistilo, že kvóta Poľska na rok 2017 na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 bola vyčerpaná. Z tohto dôvodu bola medziročná flexibilita medzi rokom 2017 a rokom 2018 podľa článku 15 ods. 9 nariadenia č. 1380/2013 poskytnutá neoprávnene a príslušné množstvá by sa mali zodpovedajúcim spôsobom odpočítať od kvóty na rok 2018.

| (3) | Na základe krížovej kontroly zaznamenaných a nahlásených údajov počas rybárskych výjazdov podrobených či nepodrobených inšpekcii Komisia zároveň zistila ďalšie nezrovnalosti v údajoch predložených poľskými subjektmi v súvislosti s rybolovom lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 na rok 2018. Viaceré audítorské a overovacie misie, ktoré sa uskutočnili v Poľsku v rokoch 2018 a 2019 v súlade s nariadením (ES) č. 1224/2009 tieto nezrovnalosti v nahlásených údajoch o zložení úlovkov potvrdili. Tieto audítorské správy boli Poľsku riadne oznámené a prediskutované s jeho orgánmi. |
| --- | --- |

(3)

Na základe krížovej kontroly zaznamenaných a nahlásených údajov počas rybárskych výjazdov podrobených či nepodrobených inšpekcii Komisia zároveň zistila ďalšie nezrovnalosti v údajoch predložených poľskými subjektmi v súvislosti s rybolovom lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 na rok 2018. Viaceré audítorské a overovacie misie, ktoré sa uskutočnili v Poľsku v rokoch 2018 a 2019 v súlade s nariadením (ES) č. 1224/2009 tieto nezrovnalosti v nahlásených údajoch o zložení úlovkov potvrdili. Tieto audítorské správy boli Poľsku riadne oznámené a prediskutované s jeho orgánmi.

| (4) | Na základe zhromaždených dôkazov Komisia stanovila, že kvóta na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31, ktorá bola pridelená Poľsku na rok 2018 nariadením Rady (EÚ) 2017/1970, bola prekročená o 2 160 kusov lososa. Podľa článku 105 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1224/2009 platí, že keď Komisia stanoví, že členský štát prekročil rybolovné kvóty, ktoré mu boli pridelené, Komisia vykoná odpočítania od budúcich rybolovných kvót tohto členského štátu. |
| --- | --- |

(4)

Na základe zhromaždených dôkazov Komisia stanovila, že kvóta na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31, ktorá bola pridelená Poľsku na rok 2018 nariadením Rady (EÚ) 2017/1970, bola prekročená o 2 160 kusov lososa. Podľa článku 105 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1224/2009 platí, že keď Komisia stanoví, že členský štát prekročil rybolovné kvóty, ktoré mu boli pridelené, Komisia vykoná odpočítania od budúcich rybolovných kvót tohto členského štátu.

| (5) | V článku 105 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1224/2009 sa stanovuje, že takéto odpočítania sa musia vykonať v nasledujúcom roku alebo nasledujúcich rokoch uplatnením náležitých koeficientov násobenia uvedených v danom článku. |
| --- | --- |

(5)

V článku 105 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1224/2009 sa stanovuje, že takéto odpočítania sa musia vykonať v nasledujúcom roku alebo nasledujúcich rokoch uplatnením náležitých koeficientov násobenia uvedených v danom článku.

| (6) | Keďže objem prekročenia rybolovnej kvóty kvantifikovaný Komisiou je nižší ako 1,00 ton, v súlade s článkom 105 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1224/2009 by sa mal uplatňovať koeficient násobenia rovnajúci sa 1,00, |
| --- | --- |

(6)

Keďže objem prekročenia rybolovnej kvóty kvantifikovaný Komisiou je nižší ako 1,00 ton, v súlade s článkom 105 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1224/2009 by sa mal uplatňovať koeficient násobenia rovnajúci sa 1,00,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Kvóta na lov lososa atlantického vo vodách Únie poddivízií 22 – 31 pridelená Poľsku na rok 2019 nariadením Rady (EÚ) 2018/1628 (4) sa zníži v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť siedmym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 29. novembra 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) 2017/1970 z 27. októbra 2017, ktorým sa na rok 2018 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/127 (Ú. v. EÚ L 281, 31.10.2017, s. 1).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 z 11. decembra 2013 o spoločnej rybárskej politike, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutie Rady 2004/585/ES (Ú. v. EÚ L 354, 28.12.2013, s. 22).

3

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2018/1628 z 30. októbra 2018, ktorým sa na rok 2019 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2018/120, pokiaľ ide o určité rybolovné možnosti v iných vodách (Ú. v. EÚ L 272, 31.10.2018, s. 1).

4

---

PRÍLOHA

ODPOČÍTANIE OD KVÓTY NA LOV LOSOSA ATLANTICKÉHO, KTORÁ BOLA POĽSKU K DISPOZÍCII V ROKU 2019 PRI POPULÁCIÁCH, V PRÍPADE KTORÝCH DOŠLO K PREKROČENIU RYBOLOVNEJ KVÓTY

| Členský štát | Kód druhu | Kód zóny | Meno druhu | Názov zóny | Počiatočná kvóta na rok 2018 (v kusoch) | Povolené vylodenia v roku 2018 (celkové upravené množstvo v kusoch) (1) | Celkový výlov v roku 2018 (množstvo
  v kusoch) | Čerpanie kvóty v súvislosti s povolenými vylodeniami | Prekročenie rybolovnej kvóty v súvislosti s povolenými vylodeniami (množstvo v kusoch) | Koeficient násobenia (3) | Dodatočný koeficient násobenia (4)
  ,
   (5) | Odpočítania, ktoré sa majú uplatniť v roku 2019 (množstvo v kusoch) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| PL | SAL | 3BCD-F | losos atlantický | vody Únie poddivízií 22 – 31 | 5 729 | 15 739  (2) | 17 899 | 113,72 % | 2 160 | 1,00 | / | 2 160 |

Členský štát

Kód druhu

Kód zóny

Meno druhu

Názov zóny

Počiatočná kvóta na rok 2018 (v kusoch)

Povolené vylodenia v roku 2018 (celkové upravené množstvo v kusoch) (1)

Celkový výlov v roku 2018 (množstvo

v kusoch)

Čerpanie kvóty v súvislosti s povolenými vylodeniami

Prekročenie rybolovnej kvóty v súvislosti s povolenými vylodeniami (množstvo v kusoch)

Koeficient násobenia (3)

Dodatočný koeficient násobenia (4)
  ,
   (5)

Odpočítania, ktoré sa majú uplatniť v roku 2019 (množstvo v kusoch)

PL

SAL

3BCD-F

losos atlantický

vody Únie poddivízií 22 – 31

5 729

15 739  (2)

17 899

113,72 %

2 160

1,00

/

2 160

---

(1)  Kvóty, ktoré sú k dispozícii pre členský štát podľa príslušných nariadení o rybolovných možnostiach po zohľadnení výmeny rybolovných možností v súlade s článkom 16 ods. 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 (Ú. v. EÚ L 354, 28.12.2013, s. 22), prevodov kvót z roku 2017 do roku 2018 v súlade s článkom 4 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 847/96 (Ú. v. ES L 115, 9.5.1996, s. 3) a článkom 15 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013 alebo opätovného pridelenia a odpočítania rybolovných možností v súlade s článkami 37 a 105 nariadenia (ES) č. 1224/2009.

(2)  V tomto množstve je zohľadnené zníženie o 1369 kusov lososa, ktoré zodpovedá medziročnej flexibilite neoprávnene poskytnutej v roku 2018 podľa článku 15 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013 po tom, ako sa zistili nesprávne a nedostatočne nahlásené údaje o úlovkoch za rok 2017.

(3)  V zmysle článku 105 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1224/2009. Vo všetkých prípadoch, keď bola rybolovná kvóta prekročená o 100 alebo menej ton, sa vykoná odpočítanie vo výške prekročenia rybolovnej kvóty * 1,00.

(4)  Podľa článku 105 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1224/2009 a za predpokladu, že rybolovná kvóta bola prekročená o viac ako 10 %.

(5)  Písmeno „A“ znamená, že z dôvodu opakovaného prekročenia rybolovnej kvóty v rokoch 2016, 2017 a 2018 bol uplatnený dodatočný koeficient násobenia 1,5. Písmeno „C“ znamená, že bol uplatnený dodatočný koeficient násobenia 1,5, keďže sa na populáciu vzťahuje viacročný plán.

---

ROZHODNUTIA

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/108 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/108

---

ROZHODNUTIE POLITICKÉHO A BEZPEČNOSTNÉHO VÝBORU (SZBP) 2019/2096

z 28. novembra 2019

o vymenovaní veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre vojenskú misiu Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali) a o zrušení rozhodnutia (SZBP) 2019/948 (EUTM Mali/2/2019)

POLITICKÝ A BEZPEČNOSTNÝ VÝBOR,

so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, a najmä na jej článok 38,

so zreteľom na rozhodnutie Rady 2013/34/SZBP zo 17. januára 2013 o vojenskej misii Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali) (1), a najmä na jeho článok 5,

keďže:

| (1) | Rada podľa článku 5 ods. 1 rozhodnutia 2013/34/SZBP poverila Politický a bezpečnostný výbor (ďalej len „PBV“), aby prijímal rozhodnutia týkajúce sa politickej kontroly a strategického vedenia misie EUTM Mali vrátane rozhodnutí o vymenovaní následných veliteľov ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali. |
| --- | --- |

(1)

Rada podľa článku 5 ods. 1 rozhodnutia 2013/34/SZBP poverila Politický a bezpečnostný výbor (ďalej len „PBV“), aby prijímal rozhodnutia týkajúce sa politickej kontroly a strategického vedenia misie EUTM Mali vrátane rozhodnutí o vymenovaní následných veliteľov ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali.

| (2) | Politický a bezpečnostný výbor prijal 29. mája 2019 rozhodnutie (SZBP) 2019/948 (2), ktorým bol brigádny generál Christian HABERSATTER vymenovaný za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali. |
| --- | --- |

(2)

Politický a bezpečnostný výbor prijal 29. mája 2019 rozhodnutie (SZBP) 2019/948 (2), ktorým bol brigádny generál Christian HABERSATTER vymenovaný za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali.

| (3) | Portugalsko 22. októbra 2019 navrhlo vymenovať brigádneho generála João Pedra RATA BOGU DE OLIVEIRU RIBEIRA za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali, ktorý by od 12. decembra 2019 vo funkcii nahradil brigádneho generála Christiana HABERSATTERA. |
| --- | --- |

(3)

Portugalsko 22. októbra 2019 navrhlo vymenovať brigádneho generála João Pedra RATA BOGU DE OLIVEIRU RIBEIRA za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre misiu EUTM Mali, ktorý by od 12. decembra 2019 vo funkcii nahradil brigádneho generála Christiana HABERSATTERA.

| (4) | Vojenský výbor EÚ 29. októbra 2019 uvedené odporúčanie podporil. |
| --- | --- |

(4)

Vojenský výbor EÚ 29. októbra 2019 uvedené odporúčanie podporil.

| (5) | Malo by sa preto prijať rozhodnutie o vymenovaní brigádneho generála João Pedro RATO BOGA DE OLIVEIRA RIBEIRO za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre EUTM Mali od 12. decembra 2019. |
| --- | --- |

(5)

Malo by sa preto prijať rozhodnutie o vymenovaní brigádneho generála João Pedro RATO BOGA DE OLIVEIRA RIBEIRO za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre EUTM Mali od 12. decembra 2019.

| (6) | Rozhodnutie (SZBP) 2019/948 by sa preto malo zrušiť. |
| --- | --- |

(6)

Rozhodnutie (SZBP) 2019/948 by sa preto malo zrušiť.

| (7) | V súlade s článkom 5 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, sa Dánsko nezúčastňuje na vypracovaní a vykonávaní rozhodnutí a opatrení Európskej únie s obrannými dôsledkami. Dánsko sa preto nezúčastňuje na prijatí tohto rozhodnutia, nie je ním viazané ani nepodlieha jeho uplatňovaniu, |
| --- | --- |

(7)

V súlade s článkom 5 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, sa Dánsko nezúčastňuje na vypracovaní a vykonávaní rozhodnutí a opatrení Európskej únie s obrannými dôsledkami. Dánsko sa preto nezúčastňuje na prijatí tohto rozhodnutia, nie je ním viazané ani nepodlieha jeho uplatňovaniu,

PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Brigádny generál João Pedro RATO BOGA DE OLIVEIRA RIBEIRO sa týmto od 12. decembra 2019 vymenúva za veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre vojenskú misiu Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali).

Článok 2

Rozhodnutie (SZBP) 2019/948 sa týmto zrušuje.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 12. decembra 2019.

V Bruseli 28. novembra

Za Politický a bezpečnostný výbor

predsedníčka

S. FROM-EMMESBERGER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 14, 18.1.2013, s. 19.

1

(2)  Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2019/948 z 29. mája 2019 o vymenovaní veliteľa ozbrojených síl misie EÚ pre vojenskú misiu Európskej únie na podporu výcviku ozbrojených síl Mali (EUTM Mali) a o zrušení rozhodnutia (SZBP) 2018/1791 (EUTM Mali/ 1/2019) (Ú. v. EÚ L 152, 11.6.2019, s. 72).

2

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/110 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/110

---

ROZHODNUTIE RADY (EÚ) 2019/2097

z 2. decembra,

ktorým sa vymenúvajú člen a náhradník Výboru regiónov navrhnutí Rumunskom

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 305,

so zreteľom na návrh rumunskej vlády,

keďže:

| (1) | Rada prijala 26. januára 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/116 (1), 5. februára 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/190 (2) a 23. júna 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/994 (3), ktorými sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020. Rozhodnutím Rady (EÚ) 2017/665 (4) nahradil pán Emil BOC 3. apríla 2017 pána Gheorghea CATRINOIUA ako náhradník. |
| --- | --- |

(1)

Rada prijala 26. januára 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/116 (1), 5. februára 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/190 (2) a 23. júna 2015 rozhodnutie (EÚ) 2015/994 (3), ktorými sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020. Rozhodnutím Rady (EÚ) 2017/665 (4) nahradil pán Emil BOC 3. apríla 2017 pána Gheorghea CATRINOIUA ako náhradník.

| (2) | V dôsledku skončenia funkčného obdobia pána Gheorghea FALCU sa uvoľnilo miesto člena Výboru regiónov. |
| --- | --- |

(2)

V dôsledku skončenia funkčného obdobia pána Gheorghea FALCU sa uvoľnilo miesto člena Výboru regiónov.

| (3) | V dôsledku vymenovania pána Emila BOCA za člena Výboru regiónov sa uvoľnilo miesto náhradníka, |
| --- | --- |

(3)

V dôsledku vymenovania pána Emila BOCA za člena Výboru regiónov sa uvoľnilo miesto náhradníka,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Na zvyšný čas súčasného funkčného obdobia, ktoré trvá do 25. januára 2020, sa do Výboru regiónov vymenúvajú:

| a) | za člena:






  — | pán Emil BOC, Mayor of Cluj-Napoca, |
| --- | --- | --- |

a)

za člena:

—

pán Emil BOC, Mayor of Cluj-Napoca,

a

| b) | za náhradníka:






  — | pán Daniel Ștefan DRĂGULIN, Mayor of Călărași. |
| --- | --- | --- |

b)

za náhradníka:

—

pán Daniel Ștefan DRĂGULIN, Mayor of Călărași.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

V Bruseli 2. decembra 2019

Za Radu

Predsedníčka

M. OHISALO

---

(1)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/116 z 26. januára 2015, ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020 (Ú. v. EÚ L 20, 27.1.2015, s. 42).

1

(2)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/190 z 5. februára 2015, ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020 (Ú. v. EÚ L 31, 7.2.2015, s. 25).

2

(3)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/994 z 23. júna 2015, ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020 (Ú. v. EÚ L 159, 25.6.2015, s. 70).

3

(4)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2017/665 z 3. apríla 2017, ktorým sa vymenúvajú piati členovia a deviati náhradníci Výboru regiónov navrhnutí Rumunskom (Ú. v. EÚ L 94, 7.4.2017, s. 40).

4

---

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/111 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/111

---

VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2019/2098

z 28. novembra 2019

o dočasných požiadavkách na zdravie zvierat v prípade zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny

[oznámené pod číslom C(2019) 8092]

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (1), a najmä na jej článok 8 ods. 5 tretiu zarážku,

keďže:

| (1) | V smernici 2002/99/ES sa stanovujú všeobecné pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu z tretích krajín do Únie. Presnejšie sa v nej stanovuje, že Komisia prijíma pravidlá týkajúce sa určitých prípadov uvádzania uvedených produktov. Pravidlá týkajúce sa zdravia zvierat stanovené v uvedenej smernici nemajú vplyv na pravidlá týkajúce sa veterinárnych kontrol stanovené v smernici Rady 97/78/ES (2) a uplatňujú sa súbežne s nimi. |
| --- | --- |

(1)

V smernici 2002/99/ES sa stanovujú všeobecné pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu z tretích krajín do Únie. Presnejšie sa v nej stanovuje, že Komisia prijíma pravidlá týkajúce sa určitých prípadov uvádzania uvedených produktov. Pravidlá týkajúce sa zdravia zvierat stanovené v uvedenej smernici nemajú vplyv na pravidlá týkajúce sa veterinárnych kontrol stanovené v smernici Rady 97/78/ES (2) a uplatňujú sa súbežne s nimi.

| (2) | V smernici 97/78/ES sa stanovujú pravidlá organizácie veterinárnych kontrol zásielok produktov živočíšneho pôvodu vstupujúcich do Únie z tretích krajín vrátane produktov spadajúcich do rozsahu pôsobnosti smernice 2002/99/ES. V článku 15 smernice 97/78/ES sa stanovuje, že členské štáty môžu za určitých podmienok schváliť opätovný dovoz takých produktov, ktoré odmietla tretia krajina. Tieto podmienky zahŕňajú požiadavky na certifikáciu a ich cieľom je chrániť verejné zdravie a zdravie zvierat. |
| --- | --- |

(2)

V smernici 97/78/ES sa stanovujú pravidlá organizácie veterinárnych kontrol zásielok produktov živočíšneho pôvodu vstupujúcich do Únie z tretích krajín vrátane produktov spadajúcich do rozsahu pôsobnosti smernice 2002/99/ES. V článku 15 smernice 97/78/ES sa stanovuje, že členské štáty môžu za určitých podmienok schváliť opätovný dovoz takých produktov, ktoré odmietla tretia krajina. Tieto podmienky zahŕňajú požiadavky na certifikáciu a ich cieľom je chrániť verejné zdravie a zdravie zvierat.

| (3) | Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 (3) sa zrušila smernica 97/78/ES s účinnosťou od 14. decembra 2019. Uvedeným nariadením sa vytvoril nový právny rámec úradných kontrol a iných úradných činností na overovanie správneho uplatňovania právnych predpisov Únie týkajúcich sa agropotravinového reťazca. Stanovujú sa v ňom okrem iného pravidlá týkajúce sa úradných kontrol zásielok produktov živočíšneho pôvodu vstupujúcich do Únie vrátane potravín. Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429 (4) sa okrem toho zrušila smernica 2002/99/ES s účinnosťou od 21. apríla 2021. V nariadení (EÚ) 2016/429 sa stanovujú pravidlá prevencie chorôb zvierat vrátane pravidiel týkajúcich sa vstupu produktov živočíšneho pôvodu do Únie. Pravidlá stanovené v uvedených dvoch nariadeniach sa uplatňujú súbežne, ale kým pravidlá stanovené v nariadení (EÚ) 2017/625 majú horizontálny charakter, pravidlá stanovené v nariadení (EÚ) 2016/429 majú výraznejšie odvetvové zameranie, keďže sa týkajú zdravia zvierat. |
| --- | --- |

(3)

Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 (3) sa zrušila smernica 97/78/ES s účinnosťou od 14. decembra 2019. Uvedeným nariadením sa vytvoril nový právny rámec úradných kontrol a iných úradných činností na overovanie správneho uplatňovania právnych predpisov Únie týkajúcich sa agropotravinového reťazca. Stanovujú sa v ňom okrem iného pravidlá týkajúce sa úradných kontrol zásielok produktov živočíšneho pôvodu vstupujúcich do Únie vrátane potravín. Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429 (4) sa okrem toho zrušila smernica 2002/99/ES s účinnosťou od 21. apríla 2021. V nariadení (EÚ) 2016/429 sa stanovujú pravidlá prevencie chorôb zvierat vrátane pravidiel týkajúcich sa vstupu produktov živočíšneho pôvodu do Únie. Pravidlá stanovené v uvedených dvoch nariadeniach sa uplatňujú súbežne, ale kým pravidlá stanovené v nariadení (EÚ) 2017/625 majú horizontálny charakter, pravidlá stanovené v nariadení (EÚ) 2016/429 majú výraznejšie odvetvové zameranie, keďže sa týkajú zdravia zvierat.

| (4) | V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2019/2074 (5) boli teraz v súlade s nariadením (EÚ) 2017/625 stanovené doplňujúce pravidlá týkajúce sa vykonávania úradných kontrol zásielok zvierat, výrobkov a produktov s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú sa do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny. Tieto doplňujúce pravidláslúžia na overenie toho, či sú vracajúce sa zásielky v súlade okrem iného s požiadavkami na zdravie zvierat, a odkazujú na takéto požiadavky stanovené v právnych predpisoch EÚ týkajúcich sa zdravia zvierat. Uvedené delegované nariadenie sa uplatňuje od 14. decembra 2019 v súlade s dátumom začatia uplatňovania nariadenia (EÚ) 2017/625. |
| --- | --- |

(4)

V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2019/2074 (5) boli teraz v súlade s nariadením (EÚ) 2017/625 stanovené doplňujúce pravidlá týkajúce sa vykonávania úradných kontrol zásielok zvierat, výrobkov a produktov s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú sa do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny. Tieto doplňujúce pravidláslúžia na overenie toho, či sú vracajúce sa zásielky v súlade okrem iného s požiadavkami na zdravie zvierat, a odkazujú na takéto požiadavky stanovené v právnych predpisoch EÚ týkajúcich sa zdravia zvierat. Uvedené delegované nariadenie sa uplatňuje od 14. decembra 2019 v súlade s dátumom začatia uplatňovania nariadenia (EÚ) 2017/625.

| (5) | V právnych predpisoch Komisie, ktorými sa vykonáva smernica 2002/99/ES, sa v súčasnosti nestanovujú osobitné požiadavky na zdravie zvierat v prípade opätovného vstupu produktov živočíšneho pôvodu do Únie, ak boli tieto produkty vyvezené z Únie a bol im zamietnutý vstup do tretej krajiny. Mali by sa preto stanoviť osobitné požiadavky na zdravie zvierat vzťahujúce sa na opätovný vstup zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu do Únie, ak boli tieto zásielky vyvezené z Únie a bol im zamietnutý vstup do tretej krajiny, aby sa zabezpečila právna istota, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat uplatniteľné na uvedené zásielky, a aby sa zmiernili potenciálne riziká pre zdravie zvierat po 14. decembri 2019 po zrušení smernice 97/78/ES. |
| --- | --- |

(5)

V právnych predpisoch Komisie, ktorými sa vykonáva smernica 2002/99/ES, sa v súčasnosti nestanovujú osobitné požiadavky na zdravie zvierat v prípade opätovného vstupu produktov živočíšneho pôvodu do Únie, ak boli tieto produkty vyvezené z Únie a bol im zamietnutý vstup do tretej krajiny. Mali by sa preto stanoviť osobitné požiadavky na zdravie zvierat vzťahujúce sa na opätovný vstup zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu do Únie, ak boli tieto zásielky vyvezené z Únie a bol im zamietnutý vstup do tretej krajiny, aby sa zabezpečila právna istota, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat uplatniteľné na uvedené zásielky, a aby sa zmiernili potenciálne riziká pre zdravie zvierat po 14. decembri 2019 po zrušení smernice 97/78/ES.

| (6) | Najmä vykládka, skladovanie a opätovné nakladanie týchto produktov v tretích krajinách by nemali viesť k rizikám rozšírenia a zavlečenia patogénov určitých chorôb zvierat uvedených v zozname v prílohe I k smernici 2002/99/ES do Únie. |
| --- | --- |

(6)

Najmä vykládka, skladovanie a opätovné nakladanie týchto produktov v tretích krajinách by nemali viesť k rizikám rozšírenia a zavlečenia patogénov určitých chorôb zvierat uvedených v zozname v prílohe I k smernici 2002/99/ES do Únie.

| (7) | Okrem originálov dokumentov vydaných príslušným orgánom členského štátu vývozu by malo byť takisto povolené overiť pôvod zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na základe elektronického ekvivalentu originálu úradného certifikátu predloženého do systému riadenia informácií pre úradné kontroly uvedenému v článku 131 nariadenia (EÚ) 2017/625 (ďalej len „IMSOC“) a zriadenému vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/1715 (6). |
| --- | --- |

(7)

Okrem originálov dokumentov vydaných príslušným orgánom členského štátu vývozu by malo byť takisto povolené overiť pôvod zásielok produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na základe elektronického ekvivalentu originálu úradného certifikátu predloženého do systému riadenia informácií pre úradné kontroly uvedenému v článku 131 nariadenia (EÚ) 2017/625 (ďalej len „IMSOC“) a zriadenému vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/1715 (6).

| (8) | Mala by sa povoliť preprava zásielky produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu, ktorá bola vrátená do Únie po tom, čo jej bol zamietnutý vstup do tretej krajiny, do miesta určenia v Únii, ak príslušný orgán miesta určenia v Únii súhlasil, že túto zásielku prijme. |
| --- | --- |

(8)

Mala by sa povoliť preprava zásielky produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu, ktorá bola vrátená do Únie po tom, čo jej bol zamietnutý vstup do tretej krajiny, do miesta určenia v Únii, ak príslušný orgán miesta určenia v Únii súhlasil, že túto zásielku prijme.

| (9) | Je nevyhnutné zabezpečiť, aby boli zásielky produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny, doručené na miesto ich určenia. Na monitorovanie prepravy a príchodu takýchto zásielok z hraničnej kontrolnej stanice príchodu do Únie do prevádzkarne v mieste určenia by sa mali uplatňovať procesné požiadavky stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2019/1666 (7). |
| --- | --- |

(9)

Je nevyhnutné zabezpečiť, aby boli zásielky produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu s pôvodom v Únii, ktoré sa vracajú do Únie po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny, doručené na miesto ich určenia. Na monitorovanie prepravy a príchodu takýchto zásielok z hraničnej kontrolnej stanice príchodu do Únie do prevádzkarne v mieste určenia by sa mali uplatňovať procesné požiadavky stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2019/1666 (7).

| (10) | Požiadavky na zdravie zvierat stanovené v tomto vykonávacom rozhodnutí by sa mali uplatňovať do 21. apríla 2021, keďže od toho dátumu sa začína uplatňovať nariadenie (EÚ) 2016/429 a delegované nariadenie Komisie o pravidlách týkajúcich sa zdravia zvierat, ktoré sa vzťahujú na vstup určitých zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu z tretích krajín alebo území do Únie, ako aj na ich premiestňovanie a zaobchádzanie s nimi po vstupe. |
| --- | --- |

(10)

Požiadavky na zdravie zvierat stanovené v tomto vykonávacom rozhodnutí by sa mali uplatňovať do 21. apríla 2021, keďže od toho dátumu sa začína uplatňovať nariadenie (EÚ) 2016/429 a delegované nariadenie Komisie o pravidlách týkajúcich sa zdravia zvierat, ktoré sa vzťahujú na vstup určitých zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu z tretích krajín alebo území do Únie, ako aj na ich premiestňovanie a zaobchádzanie s nimi po vstupe.

| (11) | Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(11)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

1.   Príslušný orgán na hraničnej kontrolnej stanici povolí vstup do Únie zásielkam produktov živočíšneho pôvodu vymedzeným v článku 2 ods. 4 smernice Rady 2002/99/ES s pôvodom v Únii, ktoré sa do Únie vracajú po tom, čo im bol zamietnutý vstup do tretej krajiny, ak sú splnené tieto požiadavky:

| a) | k zásielke je priložený originál úradného certifikátu alebo dokumentu vydaného príslušným orgánom členského štátu vývozu alebo jeho elektronický ekvivalent predložený do systému riadenia informácií pre úradné kontroly uvedenému v článku 131 nariadenia (EÚ) 2017/625 (ďalej len „IMSOC“) a zriadenému vykonávacím nariadením (EÚ) 2019/1715 alebo jeho overená kópia; |
| --- | --- |

a)

k zásielke je priložený originál úradného certifikátu alebo dokumentu vydaného príslušným orgánom členského štátu vývozu alebo jeho elektronický ekvivalent predložený do systému riadenia informácií pre úradné kontroly uvedenému v článku 131 nariadenia (EÚ) 2017/625 (ďalej len „IMSOC“) a zriadenému vykonávacím nariadením (EÚ) 2019/1715 alebo jeho overená kópia;

| b) | k zásielke je priložené vyhlásenie príslušného orgánu miesta určenia v Únii, v ktorom tento orgán potvrdzuje, že súhlasí s prijatím zásielky, a uvádza sa v ňom miesto určenia na účely jej návratu do Únie; |
| --- | --- |

b)

k zásielke je priložené vyhlásenie príslušného orgánu miesta určenia v Únii, v ktorom tento orgán potvrdzuje, že súhlasí s prijatím zásielky, a uvádza sa v ňom miesto určenia na účely jej návratu do Únie;

| c) | k zásielke je priložený jeden z ďalej uvedených dokladov, v ktorom sa uvádza dôvod zamietnutia vstupu do tretej krajiny, prípadne aj miesto a dátum vykládky, uskladnenia a opätovného naloženia v tretej krajine, ako aj tieto informácie:






  i) | v prípade kontajnerov alebo balení s neporušenou pôvodnou plombou vyhlásenie hospodárskeho subjektu zodpovedného za zásielku, v ktorom potvrdzuje, že preprava sa uskutočnila za podmienok vhodných pre daný druh produktov živočíšneho pôvodu a že počas prepravy nedošlo k zmene obsahu zásielky; alebo |
| --- | --- | --- |

c)

k zásielke je priložený jeden z ďalej uvedených dokladov, v ktorom sa uvádza dôvod zamietnutia vstupu do tretej krajiny, prípadne aj miesto a dátum vykládky, uskladnenia a opätovného naloženia v tretej krajine, ako aj tieto informácie:

i)

v prípade kontajnerov alebo balení s neporušenou pôvodnou plombou vyhlásenie hospodárskeho subjektu zodpovedného za zásielku, v ktorom potvrdzuje, že preprava sa uskutočnila za podmienok vhodných pre daný druh produktov živočíšneho pôvodu a že počas prepravy nedošlo k zmene obsahu zásielky; alebo

| ii) | úradné vyhlásenie príslušného orgánu alebo iného verejného orgánu tretej krajiny, ktorým sa potvrdzuje, že boli splnené požiadavky uvedené v písmene d); |
| --- | --- |

ii)

úradné vyhlásenie príslušného orgánu alebo iného verejného orgánu tretej krajiny, ktorým sa potvrdzuje, že boli splnené požiadavky uvedené v písmene d);

| d) | ak boli produkty živočíšneho pôvodu vyložené v tretej krajine, príslušný orgán alebo iný verejný orgán tretej krajiny potvrdil, že:






  i) | produkty živočíšneho pôvodu neboli v tretej krajine podrobené inej manipulácii než vykládke, skladovaniu a opätovnému naloženiu; |
| --- | --- | --- |

d)

ak boli produkty živočíšneho pôvodu vyložené v tretej krajine, príslušný orgán alebo iný verejný orgán tretej krajiny potvrdil, že:

i)

produkty živočíšneho pôvodu neboli v tretej krajine podrobené inej manipulácii než vykládke, skladovaniu a opätovnému naloženiu;

| ii) | zaviedli sa účinné opatrenia na zamedzenie kontaminácii produktov živočíšneho pôvodu pôvodcami chorôb, ktoré spôsobujú prenosné choroby zvierat uvedené v prílohe I k smernici 2002/99/ES, počas vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine; |
| --- | --- |

ii)

zaviedli sa účinné opatrenia na zamedzenie kontaminácii produktov živočíšneho pôvodu pôvodcami chorôb, ktoré spôsobujú prenosné choroby zvierat uvedené v prílohe I k smernici 2002/99/ES, počas vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine;

| iii) | miesto vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine počas vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine nepodliehalo obmedzeniam premiestňovania zvierat z dôvodu prenosných chorôb uvedených v prílohe I k smernici 2002/99/ES. |
| --- | --- |

iii)

miesto vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine počas vykládky, skladovania a opätovného naloženia v tretej krajine nepodliehalo obmedzeniam premiestňovania zvierat z dôvodu prenosných chorôb uvedených v prílohe I k smernici 2002/99/ES.

2.   Odchylne od odseku 1 písm. a) v prípadoch, keď dokumentáciu uvedenú v danom ustanovení nevydal príslušný orgán členského štátu vývozu, pôvod zásielky sa overuje iným spôsobom na základe zdokumentovaných dôkazov, ktoré predkladá hospodársky subjekt zodpovedný za zásielku.

3.   Príslušný orgán na hraničnej kontrolnej stanici monitoruje prepravu a príchod zásielky produktov živočíšneho pôvodu do miesta určenia v súlade s článkami 2 a 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1666.

Článok 2

Toto rozhodnutie sa uplatňuje od 14. decembra 2019 do 21. apríla 2021.

Článok 3

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 28. novembra 2019

Za Komisiu

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, p. 11.

1

(2)  Smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín (Ú. v. ES L 24, 30.1.1998, s. 9).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách) (Ú. v. EÚ L 95, 7.4.2017, s. 1).

3

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429 z 9. marca 2016 o prenosných chorobách zvierat a zmene a zrušení určitých aktov v oblasti zdravia zvierat (právna úprava v oblasti zdravia zvierat) (Ú. v. EÚ L 84, 31.3.2016, s. 1).

4

(5)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2074 z 23. septembra 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625, pokiaľ ide o špecifické úradné kontroly zásielok určitých zvierat a tovaru, ktoré pochádzajú z Únie a vracajú sa do Únie po zamietnutí ich vstupu treťou krajinou (Ú. v. EÚ L 316, 6.12.2019, s. 6).

5

(6)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1715 z 30. septembra 2019, ktorým sa stanovujú pravidlá fungovania systému riadenia informácií pre úradné kontroly a jeho zložiek (nariadenie o IMSOC), (Ú. v. EÚ L 261, 14.10.2019, s. 37).

6

(7)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1666 z 24. júna 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625, pokiaľ ide o podmienky monitorovania prepravy a príchodu zásielok určitého tovaru z hraničnej kontrolnej stanice príchodu do prevádzkarne na mieste určenia v Únii (Ú. v. EÚ L 255, 4.10.2019, s. 1).

7

---

Korigendá

| 9.12.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 317/114 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 317/114

---

Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/798 z 11. mája 2016 o bezpečnosti železníc

(Úradný vestník Európskej únie L 138 z 26. mája 2016)

Na strane 138, článok 10 ods. 7 druhý pododsek:

namiesto:

„Pokiaľ odvolacia rada s agentúrou súhlasí, môže agentúra bezodkladne prijať rozhodnutie.“

má byť:

„Pokiaľ odvolacia rada s agentúrou súhlasí, agentúra bezodkladne prijme rozhodnutie.“

Na strane 145, príloha III, druhý odsek, bod 11, tretia zarážka:

namiesto:

| „— | vykonávanie úloh údržby v súlade s objednávkami na údržbu a vydanie oznámenia o návrate do prevádzky, ktoré obsahuje prípadné obmedzenia používania;“ |
| --- | --- |

„—

vykonávanie úloh údržby v súlade s objednávkami na údržbu a vydanie oznámenia o návrate do prevádzky, ktoré obsahuje prípadné obmedzenia používania;“

má byť:

| „— | vykonávanie úloh údržby v súlade s objednávkami na údržbu a vydanie oznámenia o návrate do prevádzky, ktoré obsahuje možné obmedzenia používania;“. |
| --- | --- |

„—

vykonávanie úloh údržby v súlade s objednávkami na údržbu a vydanie oznámenia o návrate do prevádzky, ktoré obsahuje možné obmedzenia používania;“.

---