# Úradný vestník L 181/2019

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 181 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 625. júla 2019 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 181

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 625. júla 2019

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | MEDZINÁRODNÉ DOHODY |
| | * | Oznámenie o nadobudnutí platnosti Protokolu, ktorým sa mení Dohoda o námornej doprave medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a vládou Čínskej ľudovej republiky na strane druhej | 1 |
| | | NARIADENIA |
| | * | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1143 zo 14. marca 2019, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446, pokiaľ ide o deklarovanie určitých zásielok s nízkou hodnotou | 2 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1144 zo 17. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ktorú Rumunsko poskytlo v prospech spoločnosti Oltchim SA
  [oznámené pod číslom C(2018) 8592]

   (
  1
  ) | 13 |
| | * | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1145 zo 4. júla 2019, ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie antidumpingových opatrení uplatňovaných na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii bez zmeny platných opatrení | 87 |
| | * | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1146 zo 4. júla 2019, ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike | 89 |
| | * | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1147 zo 4. júla 2019, ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ o opatreniach na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch
  [oznámené pod číslom C(2019) 5178]

   (
  1
  ) | 91 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

MEDZINÁRODNÉ DOHODY

*

Oznámenie o nadobudnutí platnosti Protokolu, ktorým sa mení Dohoda o námornej doprave medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a vládou Čínskej ľudovej republiky na strane druhej

1

NARIADENIA

*

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1143 zo 14. marca 2019, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446, pokiaľ ide o deklarovanie určitých zásielok s nízkou hodnotou

2

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1144 zo 17. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ktorú Rumunsko poskytlo v prospech spoločnosti Oltchim SA
  [oznámené pod číslom C(2018) 8592]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2018) 8592]

1

13

*

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1145 zo 4. júla 2019, ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie antidumpingových opatrení uplatňovaných na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii bez zmeny platných opatrení

87

*

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1146 zo 4. júla 2019, ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

89

*

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1147 zo 4. júla 2019, ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ o opatreniach na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch
  [oznámené pod číslom C(2019) 5178]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2019) 5178]

1

91

| | | Korigendá |
| --- | --- | --- |
| | * | Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1629 zo 14. septembra 2016, ktorou sa stanovujú technické požiadavky na lode vnútrozemskej plavby, ktorou sa mení smernica 2009/100/ES a ktorou sa zrušuje smernica 2006/87/ES ( Ú. v. EÚ L 252, 16.9.2016 ) | 123 |

Korigendá

*

Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1629 zo 14. septembra 2016, ktorou sa stanovujú technické požiadavky na lode vnútrozemskej plavby, ktorou sa mení smernica 2009/100/ES a ktorou sa zrušuje smernica 2006/87/ES ( Ú. v. EÚ L 252, 16.9.2016 )

( Ú. v. EÚ L 252, 16.9.2016 )

123

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

MEDZINÁRODNÉ DOHODY

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/1

---

Oznámenie o nadobudnutí platnosti Protokolu, ktorým sa mení Dohoda o námornej doprave medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a vládou Čínskej ľudovej republiky na strane druhej

Protokol, ktorým sa mení Dohoda o námornej doprave medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a vládou Čínskej ľudovej republiky na strane druhej (1), podpísaný v 21. decembra 2018 Bruseli, nadobudol platnosť 24. mája 2019 v súlade s článkom 3 protokolu, keďže posledné oznámenie bolo doručené 24. mája 2019.

1

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 112, 26.4.2019, s. 5.

1

---

NARIADENIA

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/2

---

DELEGOVANÉ NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/1143

zo 14. marca 2019,

ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446, pokiaľ ide o deklarovanie určitých zásielok s nízkou hodnotou

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (1), a najmä na jeho článok 7 písm. a) a článok 160,

keďže:

| (1) | Podľa nariadenia (EÚ) č. 952/2013 (ďalej len „kódex“) sa colné vyhlásenia môžu v osobitných prípadoch podávať inými prostriedkami než technikami elektronického spracovania údajov. |
| --- | --- |

(1)

Podľa nariadenia (EÚ) č. 952/2013 (ďalej len „kódex“) sa colné vyhlásenia môžu v osobitných prípadoch podávať inými prostriedkami než technikami elektronického spracovania údajov.

| (2) | V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2015/2446 (2) sa stanovuje, že tovar, ktorého vlastná hodnota nepresahuje 22 EUR, sa môže dočasne deklarovať tak, že namiesto podania colného vyhlásenia sa len predloží colnému orgánu. Jedným z dôvodov je, že členské štáty môžu na väčšinu tovaru s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR poskytnúť oslobodenie od DPH podľa článku 23 smernice Rady 2009/132/ES (3). Na takýto tovar sa môže vzťahovať aj oslobodenie od cla podľa nariadenia Rady (ES) č. 1186/2009 (4). |
| --- | --- |

(2)

V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2015/2446 (2) sa stanovuje, že tovar, ktorého vlastná hodnota nepresahuje 22 EUR, sa môže dočasne deklarovať tak, že namiesto podania colného vyhlásenia sa len predloží colnému orgánu. Jedným z dôvodov je, že členské štáty môžu na väčšinu tovaru s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR poskytnúť oslobodenie od DPH podľa článku 23 smernice Rady 2009/132/ES (3). Na takýto tovar sa môže vzťahovať aj oslobodenie od cla podľa nariadenia Rady (ES) č. 1186/2009 (4).

| (3) | V súčasnosti je možnosť deklarovať tovar s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR jeho predložením colnému orgánu obmedzená na obdobie dovtedy, kým členské štáty zmodernizujú svoje vnútroštátne systémy dovozu uvedené v prílohe k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2016/578 (5). Smernicou Rady (EÚ) 2017/2455 (6) sa na dôvažok s účinnosťou od 1. januára 2021 ruší oslobodenie tovaru s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR od DPH. V dôsledku toho by sa v členských štátoch, ktoré zmodernizujú svoje vnútroštátne systémy dovozu pred 1. januárom 2021, zrušila možnosť deklarovania uvedeného tovaru jeho predložením colnému orgánu a vyžadovalo by sa colné vyhlásenie, aj keď neexistuje povinnosť vyberať DPH z tohto tovaru a uplatňuje sa naň oslobodenie od cla. Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 by sa preto malo zmeniť s cieľom zabezpečiť, aby bolo možné deklarovať tovar s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 22 EUR tak, že sa predloží colnému orgánu, až kým sa nezruší limit 22 EUR na účely DPH. |
| --- | --- |

(3)

V súčasnosti je možnosť deklarovať tovar s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR jeho predložením colnému orgánu obmedzená na obdobie dovtedy, kým členské štáty zmodernizujú svoje vnútroštátne systémy dovozu uvedené v prílohe k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2016/578 (5). Smernicou Rady (EÚ) 2017/2455 (6) sa na dôvažok s účinnosťou od 1. januára 2021 ruší oslobodenie tovaru s hodnotou nepresahujúcou 22 EUR od DPH. V dôsledku toho by sa v členských štátoch, ktoré zmodernizujú svoje vnútroštátne systémy dovozu pred 1. januárom 2021, zrušila možnosť deklarovania uvedeného tovaru jeho predložením colnému orgánu a vyžadovalo by sa colné vyhlásenie, aj keď neexistuje povinnosť vyberať DPH z tohto tovaru a uplatňuje sa naň oslobodenie od cla. Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 by sa preto malo zmeniť s cieľom zabezpečiť, aby bolo možné deklarovať tovar s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 22 EUR tak, že sa predloží colnému orgánu, až kým sa nezruší limit 22 EUR na účely DPH.

| (4) | V prílohe B k delegovanému nariadeniu (EÚ) 2015/2446 sa vymedzujú požiadavky na údaje v colných vyhláseniach. Nárast transakcií v elektronickom obchode viedol k zisteniu, že uvedené požiadavky na údaje nie sú vhodné na deklarovanie tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR alebo zásielkach neobchodnej povahy zasielaných súkromnou osobou inej súkromnej osobe (zásielky s nízkou hodnotou). Po prvé, časť údajov požadovaných v prílohe B nie je v danom kontexte potrebná, pretože podľa článkov 23 a 25 nariadenia (ES) č. 1186/2009 je väčšina tovaru dovážaného v zásielkach s nízkou hodnotou oslobodená od ciel. Po druhé, colné vyhlásenie pre uvedený tovar bude potrebné hlavne na zabezpečenie súladu s pravidlami pre DPH z tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR zavedenými smernicou (EÚ) 2017/2455, konkrétne s pravidlami pre DPH týkajúcimi sa osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín alebo tretích území stanovenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice Rady 2006/112/ES (7) alebo s pravidlami výberu DPH v rámci osobitných úprav pre priznávanie a platbu DPH pri dovoze v hlave XII kapitole 7 tej istej smernice. Po tretie, z dôvodu veľkého objemu zásielok s nízkou hodnotou treba zabezpečiť, aby súbor údajov vyžadovaný na colné účely čo najviac zodpovedal elektronickým informáciám, ktoré hospodársky subjekt zasiela v mieste odoslania tovaru (t. j. v tretej krajine). |
| --- | --- |

(4)

V prílohe B k delegovanému nariadeniu (EÚ) 2015/2446 sa vymedzujú požiadavky na údaje v colných vyhláseniach. Nárast transakcií v elektronickom obchode viedol k zisteniu, že uvedené požiadavky na údaje nie sú vhodné na deklarovanie tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR alebo zásielkach neobchodnej povahy zasielaných súkromnou osobou inej súkromnej osobe (zásielky s nízkou hodnotou). Po prvé, časť údajov požadovaných v prílohe B nie je v danom kontexte potrebná, pretože podľa článkov 23 a 25 nariadenia (ES) č. 1186/2009 je väčšina tovaru dovážaného v zásielkach s nízkou hodnotou oslobodená od ciel. Po druhé, colné vyhlásenie pre uvedený tovar bude potrebné hlavne na zabezpečenie súladu s pravidlami pre DPH z tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR zavedenými smernicou (EÚ) 2017/2455, konkrétne s pravidlami pre DPH týkajúcimi sa osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín alebo tretích území stanovenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice Rady 2006/112/ES (7) alebo s pravidlami výberu DPH v rámci osobitných úprav pre priznávanie a platbu DPH pri dovoze v hlave XII kapitole 7 tej istej smernice. Po tretie, z dôvodu veľkého objemu zásielok s nízkou hodnotou treba zabezpečiť, aby súbor údajov vyžadovaný na colné účely čo najviac zodpovedal elektronickým informáciám, ktoré hospodársky subjekt zasiela v mieste odoslania tovaru (t. j. v tretej krajine).

| (5) | Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 je preto potrebné zmeniť, aby sa zaviedla možnosť deklarovať zásielky s nízkou hodnotou na colné účely s použitím odlišného súboru údajov, ktorý bude obsahovať menej prvkov ako súbor údajov pre štandardné colné vyhlásenie. Táto možnosť by mala byť dostupná od dátumu uplatňovania opatrení na výber DPH z tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR stanovených v smernici (EÚ) 2017/2455. |
| --- | --- |

(5)

Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 je preto potrebné zmeniť, aby sa zaviedla možnosť deklarovať zásielky s nízkou hodnotou na colné účely s použitím odlišného súboru údajov, ktorý bude obsahovať menej prvkov ako súbor údajov pre štandardné colné vyhlásenie. Táto možnosť by mala byť dostupná od dátumu uplatňovania opatrení na výber DPH z tovaru dovážaného v zásielkach s vlastnou hodnotou nepresahujúcou 150 EUR stanovených v smernici (EÚ) 2017/2455.

| (6) | Možnosť deklarovať zásielky s nízkou hodnotou s použitím obmedzeného súboru údajov by však nemala byť dostupná pre tovar, ktorý podlieha zákazom alebo obmedzeniam. Uvedený tovar by sa mal aj naďalej deklarovať prostredníctvom štandardného colného vyhlásenia so všetkými príslušnými informáciami. Obmedzený súbor údajov by sa nemal používať ani na deklarovanie tovaru, ktorý je oslobodený od DPH pri dovoze podľa článku 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES (kódy colného režimu 42 a 63) Obmedzený súbor údajov je koncipovaný pre prípady, v ktorých sa DPH už priznala v súlade s osobitnou úpravou pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín alebo tretích území v súlade s hlavou XII kapitolou 6 oddielom 4 smernice 2006/112/ES a v ktorých teda nie je potrebné vyberať DPH pri dovoze; obmedzený súbor údajov je koncipovaný aj pre prípady, v ktorých je členský štát dovozu zároveň členským štátom spotreby na účely DPH, a preto je aj členským štátom, ktorý vyberá DPH. Naopak tovar dovážaný pod kódmi colného režimu 42 a 63 sa dováža do iného členského štátu, ako je členský štát, ktorý bude DPH vyberať, a obmedzený súbor údajov neobsahuje dostatočné informácie na zabezpečenie súladu so všetkými požiadavkami súvisiacimi s DPH uplatniteľnými v uvedených prípadoch. |
| --- | --- |

(6)

Možnosť deklarovať zásielky s nízkou hodnotou s použitím obmedzeného súboru údajov by však nemala byť dostupná pre tovar, ktorý podlieha zákazom alebo obmedzeniam. Uvedený tovar by sa mal aj naďalej deklarovať prostredníctvom štandardného colného vyhlásenia so všetkými príslušnými informáciami. Obmedzený súbor údajov by sa nemal používať ani na deklarovanie tovaru, ktorý je oslobodený od DPH pri dovoze podľa článku 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES (kódy colného režimu 42 a 63) Obmedzený súbor údajov je koncipovaný pre prípady, v ktorých sa DPH už priznala v súlade s osobitnou úpravou pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín alebo tretích území v súlade s hlavou XII kapitolou 6 oddielom 4 smernice 2006/112/ES a v ktorých teda nie je potrebné vyberať DPH pri dovoze; obmedzený súbor údajov je koncipovaný aj pre prípady, v ktorých je členský štát dovozu zároveň členským štátom spotreby na účely DPH, a preto je aj členským štátom, ktorý vyberá DPH. Naopak tovar dovážaný pod kódmi colného režimu 42 a 63 sa dováža do iného členského štátu, ako je členský štát, ktorý bude DPH vyberať, a obmedzený súbor údajov neobsahuje dostatočné informácie na zabezpečenie súladu so všetkými požiadavkami súvisiacimi s DPH uplatniteľnými v uvedených prípadoch.

| (7) | Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť, |
| --- | --- |

(7)

Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 sa mení takto:

| 1. | V článku 141 sa odsek 5 nahrádza takto:

  „5.   Až do dátumu predchádzajúceho dátumu uvedenému v článku 4 ods. 1 štvrtom pododseku smernice Rady (EÚ) 2017/2455 (*1) sa tovar, ktorého vlastná hodnota nepresahuje 22 EUR, považuje za navrhnutý na prepustenie do voľného obehu jeho predložením colnému orgánu podľa článku 139 kódexu za predpokladu, že colné orgány prijmú požadované údaje.


  (*1)  Smernica Rady (EÚ) 2017/2455 z 5. decembra 2017, ktorou sa mení smernica 2006/112/ES a smernica 2009/132/ES, pokiaľ ide o určité povinnosti týkajúce sa dane z pridanej hodnoty pri poskytovaní služieb a predaji tovaru na diaľku (Ú. v. EÚ L 348, 29.12.2017, s. 7).“;" |
| --- | --- |

1.

V článku 141 sa odsek 5 nahrádza takto:

„5.   Až do dátumu predchádzajúceho dátumu uvedenému v článku 4 ods. 1 štvrtom pododseku smernice Rady (EÚ) 2017/2455 (*1) sa tovar, ktorého vlastná hodnota nepresahuje 22 EUR, považuje za navrhnutý na prepustenie do voľného obehu jeho predložením colnému orgánu podľa článku 139 kódexu za predpokladu, že colné orgány prijmú požadované údaje.

(*1)  Smernica Rady (EÚ) 2017/2455 z 5. decembra 2017, ktorou sa mení smernica 2006/112/ES a smernica 2009/132/ES, pokiaľ ide o určité povinnosti týkajúce sa dane z pridanej hodnoty pri poskytovaní služieb a predaji tovaru na diaľku (Ú. v. EÚ L 348, 29.12.2017, s. 7).“;"

*1

| 2. | Vkladá sa tento článok 143a:

  „Článok 143a
  Colné vyhlásenie pre zásielky s nízkou hodnotou
  (Článok 6 ods. 2 kódexu)

  1.   Od dátumu uvedeného v článku 4 ods. 1 štvrtom pododseku smernice (EÚ) 2017/2455 môže osoba podať colné vyhlásenie na prepustenie do voľného obehu obsahujúce osobitný súbor údajov uvedený v prílohe B, pokiaľ ide o zásielku, na ktorú sa vzťahuje oslobodenie od dovozného cla v súlade s článkom 23 ods. 1 alebo článkom 25 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1186/2009, pod podmienkou, že tovar v tejto zásielke nepodlieha zákazom a obmedzeniam.


  2.   Odchylne od odseku 1 sa osobitný súbor údajov pre zásielky s nízkou hodnotou nepoužije v týchto prípadoch:






  a) | prepustenie do voľného obehu tovaru, ktorého dovoz je oslobodený od DPH v súlade s článkom 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES a ktorý sa v náležitých prípadoch prepravuje v režime pozastavenia spotrebnej dane v súlade s článkom 17 smernice 2008/118/ES; |
| --- | --- | --- |

2.

Vkladá sa tento článok 143a:

„Článok 143a

Colné vyhlásenie pre zásielky s nízkou hodnotou

(Článok 6 ods. 2 kódexu)

1.   Od dátumu uvedeného v článku 4 ods. 1 štvrtom pododseku smernice (EÚ) 2017/2455 môže osoba podať colné vyhlásenie na prepustenie do voľného obehu obsahujúce osobitný súbor údajov uvedený v prílohe B, pokiaľ ide o zásielku, na ktorú sa vzťahuje oslobodenie od dovozného cla v súlade s článkom 23 ods. 1 alebo článkom 25 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1186/2009, pod podmienkou, že tovar v tejto zásielke nepodlieha zákazom a obmedzeniam.

2.   Odchylne od odseku 1 sa osobitný súbor údajov pre zásielky s nízkou hodnotou nepoužije v týchto prípadoch:

a)

prepustenie do voľného obehu tovaru, ktorého dovoz je oslobodený od DPH v súlade s článkom 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES a ktorý sa v náležitých prípadoch prepravuje v režime pozastavenia spotrebnej dane v súlade s článkom 17 smernice 2008/118/ES;

| b) | spätný dovoz s prepustením do voľného obehu tovaru, ktorého dovoz je oslobodený od DPH v súlade s článkom 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES a ktorý sa v náležitých prípadoch prepravuje v režime pozastavenia spotrebnej dane v súlade s článkom 17 smernice 2008/118/ES.“; |
| --- | --- |

b)

spätný dovoz s prepustením do voľného obehu tovaru, ktorého dovoz je oslobodený od DPH v súlade s článkom 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112/ES a ktorý sa v náležitých prípadoch prepravuje v režime pozastavenia spotrebnej dane v súlade s článkom 17 smernice 2008/118/ES.“;

| 3. | Príloha B sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu. |
| --- | --- |

3.

Príloha B sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 14. marca 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 269, 10.10.2013, s. 1.

1

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie (Ú. v. EÚ L 343, 29.12.2015, s. 1).

2

(3)  Smernica Rady 2009/132/ES z 19. októbra 2009, ktorou sa určuje rozsah platnosti článku 143 písm. b) a c) smernice 2006/112/ES vzhľadom na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty na finálny dovoz určitého tovaru (Ú. v. EÚ L 292, 10.11.2009, s. 5).

3

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1186/2009 zo 16. novembra 2009 ustanovujúce systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla (Ú. v. EÚ L 324, 10.12.2009, s. 23).

4

(5)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/578 z 11. apríla 2016, ktorým sa stanovuje pracovný program týkajúci sa vývoja a zavedenia elektronických systémov stanovených v Colnom kódexe Únie (Ú. v. EÚ L 99, 15.4.2016, s. 6).

5

(6)  Smernica Rady (EÚ) 2017/2455 z 5. decembra 2017, ktorou sa mení smernica 2006/112/ES a smernica 2009/132/ES, pokiaľ ide o určité povinnosti týkajúce sa dane z pridanej hodnoty pri poskytovaní služieb a predaji tovaru na diaľku (Ú. v. EÚ L 348, 29.12.2017, s. 7).

6

(7)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 11.12.2006, s. 1).

7

---

PRÍLOHA

Príloha B k delegovanému nariadeniu (EÚ) 2015/2446 sa mení takto:

| 1. | Hlava I sa mení takto:






  a) | V kapitole 2 oddiele 1 sa za riadkom týkajúcim sa stĺpca H6 vkladá tento riadok:







  „H7 | Colné vyhlásenie na prepustenie do voľného obehu, pokiaľ ide o zásielku, ktorá je oslobodená od dovozného cla v súlade s článkom 23 ods. 1 alebo článkom 25 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1186/2009 | Článok 5 ods. 12, články 162 a 201 kódexu“; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

1.

Hlava I sa mení takto:

a)

V kapitole 2 oddiele 1 sa za riadkom týkajúcim sa stĺpca H6 vkladá tento riadok:

„H7

Colné vyhlásenie na prepustenie do voľného obehu, pokiaľ ide o zásielku, ktorá je oslobodená od dovozného cla v súlade s článkom 23 ods. 1 alebo článkom 25 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1186/2009

Článok 5 ods. 12, články 162 a 201 kódexu“;

| b) | V kapitole 3 sa oddiel 1 mení takto:






  1. | v skupine 1 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec: | | „H |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Číslo Ú. P. | Názov Ú. P. | 7 |
| 1/1 | Druh vyhlásenia | |
| 1/2 | Doplnkový druh vyhlásenia | |
| 1/3 | Druh tranzitného vyhlásenia/dôkazu colného statusu | |
| 1/4 | Tlačivá | |
| 1/5 | Ložné listy | |
| 1/6 | Číslo tovarovej položky | A
  X |
| 1/7 | Ukazovateľ osobitných okolností | |
| 1/8 | Podpis/Potvrdenie | |
| 1/9 | Celkový počet položiek | |
| 1/10 | Colný režim | |
| 1/11 | Dodatočný colný režim | A
  X“; |

b)

V kapitole 3 sa oddiel 1 mení takto:

1.

v skupine 1 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec:

„H

Číslo Ú. P.

Názov Ú. P.

7

1/1

Druh vyhlásenia

1/2

Doplnkový druh vyhlásenia

1/3

Druh tranzitného vyhlásenia/dôkazu colného statusu

1/4

Tlačivá

1/5

Ložné listy

1/6

Číslo tovarovej položky

A

X

1/7

Ukazovateľ osobitných okolností

1/8

Podpis/Potvrdenie

1/9

Celkový počet položiek

1/10

Colný režim

1/11

Dodatočný colný režim

A

X“;

| 2. | v skupine 2 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec: | | „H |
| --- | --- | --- | --- |
| Číslo Ú. P. | Názov Ú. P. | 7 |
| 2/1 | Zjednodušené colné vyhlásenie/predchádzajúce doklady | A
  [7]
  XY |
| 2/2 | Doplňujúce informácie | C
  XY |
| 2/3 | Predložené doklady, osvedčenia a povolenia, dodatočné odkazy | A
  [7]
  X |
| 2/4 | Referenčné číslo/UCR | C
  XY |
| 2/5 | LRN | |
| 2/6 | Odklad platby | B
  [53]
  Y |
| 2/7 | Identifikácia skladu“; | |

2.

v skupine 2 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec:

„H

Číslo Ú. P.

Názov Ú. P.

7

2/1

Zjednodušené colné vyhlásenie/predchádzajúce doklady

A

[7]

XY

2/2

Doplňujúce informácie

C

XY

2/3

Predložené doklady, osvedčenia a povolenia, dodatočné odkazy

A

[7]

X

2/4

Referenčné číslo/UCR

C

XY

2/5

LRN

2/6

Odklad platby

B

[53]

Y

2/7

Identifikácia skladu“;

| 3. | v skupine 3 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec: | | „H |
| --- | --- | --- | --- |
| Číslo Ú. P. | Názov Ú. P. | 7 |
| 3/1 | Vývozca | A
  XY |
| 3/2 | Identifikačné číslo vývozcu | |
| 3/3 | Odosielateľ – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/4 | Identifikačné číslo odosielateľa – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/5 | Odosielateľ – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/6 | Identifikačné číslo odosielateľa – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/7 | Odosielateľ | |
| 3/8 | Identifikačné číslo odosielateľa | |
| 3/9 | Príjemca | |
| 3/10 | Identifikačné číslo príjemcu | |
| 3/11 | Príjemca – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/12 | Identifikačné číslo príjemcu – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/13 | Príjemca – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/14 | Identifikačné číslo príjemcu – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/15 | Dovozca | A
  [12]
  Y |
| 3/16 | Identifikačné číslo dovozcu | A
  [14]
  Y |
| 3/17 | Deklarant | A
  [12]
  Y |
| 3/18 | Identifikačné číslo deklaranta | A
  Y |
| 3/19 | Zástupca | A
  [12]
  Y |
| 3/20 | Identifikačné číslo zástupcu | A
  Y |
| 3/21 | Kód statusu zástupcu | A
  Y |
| 3/22 | Držiteľ režimu tranzit | |
| 3/23 | Identifikačné číslo držiteľa režimu tranzit | |
| 3/24 | Predávajúci | |
| 3/25 | Identifikačné číslo predávajúceho | |
| 3/26 | Kupujúci | |
| 3/27 | Identifikačné číslo kupujúceho | |
| 3/28 | Identifikačné číslo osoby oznamujúcej príchod | |
| 3/29 | Identifikačné číslo osoby oznamujúcej odklon | |
| 3/30 | Identifikačné číslo osoby, ktorá predkladá tovar colnému orgánu | |
| 3/31 | Dopravca | |
| 3/32 | Identifikačné číslo dopravcu | |
| 3/33 | Strana, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/34 | Identifikačné číslo strany, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – hlavná zmluva o preprave | |
| 3/35 | Strana, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/36 | Identifikačné číslo strany, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – čiastočná zmluva o preprave | |
| 3/37 | Identifikačné číslo ďalšieho subjektu, resp. subjektov dodávateľského reťazca | |
| 3/38 | Identifikačné číslo osoby predkladajúcej dodatočné údaje ENS | |
| 3/39 | Identifikačné číslo držiteľa povolenia | |
| 3/40 | Identifikačné číslo dodatočných daňových referenčných dokladov | A
  [54]
  XY |
| 3/41 | Identifikačné číslo osoby, ktorá predkladá tovar colnému orgánu v prípade zápisu do evidencie deklaranta alebo colných vyhlásení podaných pred predložením tovaru | |
| 3/42 | Identifikačné číslo osoby predkladajúcej colný zoznam tovaru | |
| 3/43 | Identifikačné číslo osoby žiadajúcej dôkaz colného statusu tovaru Únie | |
| 3/44 | Identifikačné číslo osoby oznamujúcej príchod tovaru po preprave tovaru v dočasnom uskladnení | |
| 3/45 | Identifikačné číslo osoby poskytujúcej záruku | |
| 3/46 | Identifikačné číslo osoby platiacej clo“; | |

3.

v skupine 3 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec:

„H

Číslo Ú. P.

Názov Ú. P.

7

3/1

Vývozca

A

XY

3/2

Identifikačné číslo vývozcu

3/3

Odosielateľ – hlavná zmluva o preprave

3/4

Identifikačné číslo odosielateľa – hlavná zmluva o preprave

3/5

Odosielateľ – čiastočná zmluva o preprave

3/6

Identifikačné číslo odosielateľa – čiastočná zmluva o preprave

3/7

Odosielateľ

3/8

Identifikačné číslo odosielateľa

3/9

Príjemca

3/10

Identifikačné číslo príjemcu

3/11

Príjemca – hlavná zmluva o preprave

3/12

Identifikačné číslo príjemcu – hlavná zmluva o preprave

3/13

Príjemca – čiastočná zmluva o preprave

3/14

Identifikačné číslo príjemcu – čiastočná zmluva o preprave

3/15

Dovozca

A

[12]

Y

3/16

Identifikačné číslo dovozcu

A

[14]

Y

3/17

Deklarant

A

[12]

Y

3/18

Identifikačné číslo deklaranta

A

Y

3/19

Zástupca

A

[12]

Y

3/20

Identifikačné číslo zástupcu

A

Y

3/21

Kód statusu zástupcu

A

Y

3/22

Držiteľ režimu tranzit

3/23

Identifikačné číslo držiteľa režimu tranzit

3/24

Predávajúci

3/25

Identifikačné číslo predávajúceho

3/26

Kupujúci

3/27

Identifikačné číslo kupujúceho

3/28

Identifikačné číslo osoby oznamujúcej príchod

3/29

Identifikačné číslo osoby oznamujúcej odklon

3/30

Identifikačné číslo osoby, ktorá predkladá tovar colnému orgánu

3/31

Dopravca

3/32

Identifikačné číslo dopravcu

3/33

Strana, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – hlavná zmluva o preprave

3/34

Identifikačné číslo strany, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – hlavná zmluva o preprave

3/35

Strana, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – čiastočná zmluva o preprave

3/36

Identifikačné číslo strany, ktorej sa oznamuje príchod tovaru – čiastočná zmluva o preprave

3/37

Identifikačné číslo ďalšieho subjektu, resp. subjektov dodávateľského reťazca

3/38

Identifikačné číslo osoby predkladajúcej dodatočné údaje ENS

3/39

Identifikačné číslo držiteľa povolenia

3/40

Identifikačné číslo dodatočných daňových referenčných dokladov

A

[54]

XY

3/41

Identifikačné číslo osoby, ktorá predkladá tovar colnému orgánu v prípade zápisu do evidencie deklaranta alebo colných vyhlásení podaných pred predložením tovaru

3/42

Identifikačné číslo osoby predkladajúcej colný zoznam tovaru

3/43

Identifikačné číslo osoby žiadajúcej dôkaz colného statusu tovaru Únie

3/44

Identifikačné číslo osoby oznamujúcej príchod tovaru po preprave tovaru v dočasnom uskladnení

3/45

Identifikačné číslo osoby poskytujúcej záruku

3/46

Identifikačné číslo osoby platiacej clo“;

| 4. | v skupine 3 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 3/1 v stĺpcoch H1, H3, H4, H5, H6 a I1 sa písmeno „B“ nahrádza údajom „A[12]“; |
| --- | --- |

4.

v skupine 3 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 3/1 v stĺpcoch H1, H3, H4, H5, H6 a I1 sa písmeno „B“ nahrádza údajom „A[12]“;

| 5. | v skupine 3 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 3/2 v stĺpcoch H1, H3, H4, H5, H6 a I1 sa písmeno „B“ nahrádza údajom „A[14]“; |
| --- | --- |

5.

v skupine 3 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 3/2 v stĺpcoch H1, H3, H4, H5, H6 a I1 sa písmeno „B“ nahrádza údajom „A[14]“;

| 6. | v skupine 4 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec: | | „H |
| --- | --- | --- | --- |
| Číslo Ú. P. | Názov Ú. P. | 7 |
| 4/1 | Dodacie podmienky | |
| 4/2 | Spôsob platby prepravného | |
| 4/3 | Výpočet daní – Druh dane | |
| 4/4 | Výpočet daní – Základ dane | |
| 4/5 | Výpočet daní – sadzba dane | |
| 4/6 | Výpočet daní – splatná suma dane | |
| 4/7 | Výpočet daní – spolu | |
| 4/8 | Výpočet daní – spôsob platby | B
  [53]
  X |
| 4/9 | Pripočítateľné a nezapočítateľné položky | |
| 4/10 | Fakturovaná mena | |
| 4/11 | Celková fakturovaná suma | |
| 4/12 | Interná menová jednotka | |
| 4/13 | Indikátory určovania colnej hodnoty | |
| 4/14 | Cena za položku/suma | |
| 4/15 | Výmenný kurz | |
| 4/16 | Metóda určovania colnej hodnoty | |
| 4/17 | Preferencia | |
| 4/18 | Hodnota | A
  X |
| 4/19 | Náklady na dopravu na miesto konečného určenia | A
  XY“; |

6.

v skupine 4 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec:

„H

Číslo Ú. P.

Názov Ú. P.

7

4/1

Dodacie podmienky

4/2

Spôsob platby prepravného

4/3

Výpočet daní – Druh dane

4/4

Výpočet daní – Základ dane

4/5

Výpočet daní – sadzba dane

4/6

Výpočet daní – splatná suma dane

4/7

Výpočet daní – spolu

4/8

Výpočet daní – spôsob platby

B

[53]

X

4/9

Pripočítateľné a nezapočítateľné položky

4/10

Fakturovaná mena

4/11

Celková fakturovaná suma

4/12

Interná menová jednotka

4/13

Indikátory určovania colnej hodnoty

4/14

Cena za položku/suma

4/15

Výmenný kurz

4/16

Metóda určovania colnej hodnoty

4/17

Preferencia

4/18

Hodnota

A

X

4/19

Náklady na dopravu na miesto konečného určenia

A

XY“;

| 7. | v skupine 4 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 4/18 v stĺpci „Názov Ú. P.“ sa slová „Poštová hodnota“ nahrádzajú slovom „Hodnota“; |
| --- | --- |

7.

v skupine 4 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 4/18 v stĺpci „Názov Ú. P.“ sa slová „Poštová hodnota“ nahrádzajú slovom „Hodnota“;

| 8. | v skupine 4 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 4/19 v stĺpci „Názov Ú. P.“ sa slová „Poštové poplatky“ nahrádzajú slovami „Náklady na dopravu na miesto konečného určenia“; |
| --- | --- |

8.

v skupine 4 v riadku týkajúcom sa údajového prvku 4/19 v stĺpci „Názov Ú. P.“ sa slová „Poštové poplatky“ nahrádzajú slovami „Náklady na dopravu na miesto konečného určenia“;

| 9. | v skupine 6 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec: | | „H |
| --- | --- | --- | --- |
| Číslo Ú. P. | Názov Ú. P. | 7 |
| 6/1 | Čistá hmotnosť (kg) | |
| 6/2 | Doplnkové merné jednotky | A
  [55]
  X |
| 6/3 | Hrubá hmotnosť (kg) – hlavná zmluva o preprave | |
| 6/4 | Hrubá hmotnosť (kg) – čiastočná zmluva o preprave | |
| 6/5 | Hrubá hmotnosť (kg) | A
  XY |
| 6/6 | Opis tovaru – hlavná zmluva o preprave | |
| 6/7 | Opis tovaru – čiastočná zmluva o preprave | |
| 6/8 | Opis tovaru | A
  X |
| 6/9 | Druh nákladových kusov | |
| 6/10 | Počet nákladových kusov | A
  [52]
  X |
| 6/11 | Prepravné označenia tovaru | |
| 6/12 | Kód OSN pre nebezpečný tovar | |
| 6/13 | Kód CUS | |
| 6/14 | Kód tovaru – číselný znak kombinovanej nomenklatúry | A
  X |
| 6/15 | Kód tovaru – kód TARIC | |
| 6/16 | Kód tovaru – doplnkový(-é) kód(-y) TARIC | |
| 6/17 | Kód tovaru – vnútroštátny(-e) doplnkový(-é) kód(-y) | |
| 6/18 | Nákladové kusy spolu | |
| 6/19 | Druh tovaru“ | |

9.

v skupine 6 sa medzi stĺpce H6 a I1 vkladá tento stĺpec:

„H

Číslo Ú. P.

Názov Ú. P.

7

6/1

Čistá hmotnosť (kg)

6/2

Doplnkové merné jednotky

A

[55]

X

6/3

Hrubá hmotnosť (kg) – hlavná zmluva o preprave

6/4

Hrubá hmotnosť (kg) – čiastočná zmluva o preprave

6/5

Hrubá hmotnosť (kg)

A

XY

6/6

Opis tovaru – hlavná zmluva o preprave

6/7

Opis tovaru – čiastočná zmluva o preprave

6/8

Opis tovaru

A

X

6/9

Druh nákladových kusov

6/10

Počet nákladových kusov

A

[52]

X

6/11

Prepravné označenia tovaru

6/12

Kód OSN pre nebezpečný tovar

6/13

Kód CUS

6/14

Kód tovaru – číselný znak kombinovanej nomenklatúry

A

X

6/15

Kód tovaru – kód TARIC

6/16

Kód tovaru – doplnkový(-é) kód(-y) TARIC

6/17

Kód tovaru – vnútroštátny(-e) doplnkový(-é) kód(-y)

6/18

Nákladové kusy spolu

6/19

Druh tovaru“

| c) | V kapitole 3 oddiele 2 sa dopĺňajú tieto poznámky:






  Číslo poznámky | Opis poznámky |
| --- | --- | --- |
| „[52] | Tieto informácie sa nevyžadujú pri poštových zásielkach. |
| [53] | Tieto informácie sa nevyžadujú:






  a) | keď je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES, alebo |

c)

V kapitole 3 oddiele 2 sa dopĺňajú tieto poznámky:

Číslo poznámky

Opis poznámky

„[52]

Tieto informácie sa nevyžadujú pri poštových zásielkach.

[53]

Tieto informácie sa nevyžadujú:

a)

keď je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES, alebo

| b) | keď ide o tovar neobchodnej povahy zasielaný z tretej krajiny súkromnými osobami iným súkromným osobám v členskom štáte a oslobodený od DPH podľa článku 1 smernice Rady 2006/79/ES (*1). |
| --- | --- |

b)

keď ide o tovar neobchodnej povahy zasielaný z tretej krajiny súkromnými osobami iným súkromným osobám v členskom štáte a oslobodený od DPH podľa článku 1 smernice Rady 2006/79/ES (*1).

[54]

Tieto informácie sa vyžadujú len vtedy, keď je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES.

[55]

Tieto informácie sa vyžadujú, len ak sa vyhlásenie týka tovaru uvedeného v článku 27 nariadenia (ES) č. 1186/2009.

| 2. | Hlava II sa mení takto:






  a) | V poznámkach k údajovému prvku 1/6 („Číslo tovarovej položky“) sa text „Stĺpce A1 – A3, B1 – B4, C1, D1, D2, E1, E2, F1a – F1d, F2a – F2c, F3a, F4a, F4b, F4d, F5, G4, G5, H1 – H6 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádza slovami „Stĺpce A1 – A3, B1 – B4, C1, D1, D2, E1, E2, F1a – F1d, F2a – F2c, F3a, F4a, F4b, F4d, F5, G4, G5, H1 – H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- | --- |

2.

Hlava II sa mení takto:

a)

V poznámkach k údajovému prvku 1/6 („Číslo tovarovej položky“) sa text „Stĺpce A1 – A3, B1 – B4, C1, D1, D2, E1, E2, F1a – F1d, F2a – F2c, F3a, F4a, F4b, F4d, F5, G4, G5, H1 – H6 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádza slovami „Stĺpce A1 – A3, B1 – B4, C1, D1, D2, E1, E2, F1a – F1d, F2a – F2c, F3a, F4a, F4b, F4d, F5, G4, G5, H1 – H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| b) | V poznámkach k údajovému prvku 2/1 („Zjednodušené colné vyhlásenie/Predchádzajúce doklady“) sa dopĺňa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Ak sa predbežné colné vyhlásenie o vstupe a colné vyhlásenie podávajú samostatne, uveďte pomocou príslušného kódu Únie MRN predbežného colného vyhlásenia o vstupe alebo akéhokoľvek iného predchádzajúceho dokladu.“; |
| --- | --- |

b)

V poznámkach k údajovému prvku 2/1 („Zjednodušené colné vyhlásenie/Predchádzajúce doklady“) sa dopĺňa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Ak sa predbežné colné vyhlásenie o vstupe a colné vyhlásenie podávajú samostatne, uveďte pomocou príslušného kódu Únie MRN predbežného colného vyhlásenia o vstupe alebo akéhokoľvek iného predchádzajúceho dokladu.“;

| c) | V poznámkach k údajovému prvku 2/2 („Dodatočné informácie“) sa dopĺňa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Akékoľvek informácie poskytnuté deklarantom, ktoré sa môžu považovať za užitočné na prepustenie dotknutej položky do voľného obehu.“; |
| --- | --- |

c)

V poznámkach k údajovému prvku 2/2 („Dodatočné informácie“) sa dopĺňa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Akékoľvek informácie poskytnuté deklarantom, ktoré sa môžu považovať za užitočné na prepustenie dotknutej položky do voľného obehu.“;

| d) | V poznámkach k údajovému prvku 2/4 („Referenčné číslo/UCR“) sa dopĺňa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Tento záznam sa môže použiť na uvedenie identifikátora transakcie, ak je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES.“; |
| --- | --- |

d)

V poznámkach k údajovému prvku 2/4 („Referenčné číslo/UCR“) sa dopĺňa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Tento záznam sa môže použiť na uvedenie identifikátora transakcie, ak je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES.“;

| e) | Poznámky k údajovému prvku 3/1 („Vývozca“) sa menia takto:






  1. | slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpce B1 až B4, C1 a E1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- | --- |

e)

Poznámky k údajovému prvku 3/1 („Vývozca“) sa menia takto:

1.

slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpce B1 až B4, C1 a E1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| 2. | dopĺňa sa tento text:

  „
  Stĺpce H6 a H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Uveďte celé meno a adresu osoby odosielajúcej tovar tak, ako ich uviedla strana, ktorá si prepravu objednala, v zmluve o preprave.“; |
| --- | --- |

2.

dopĺňa sa tento text:

„
  Stĺpce H6 a H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Uveďte celé meno a adresu osoby odosielajúcej tovar tak, ako ich uviedla strana, ktorá si prepravu objednala, v zmluve o preprave.“;

| f) | V poznámkach k údajovému prvku 3/17 („Deklarant“) sa slová „Stĺpce H1 až H6 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce H1 až H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- |

f)

V poznámkach k údajovému prvku 3/17 („Deklarant“) sa slová „Stĺpce H1 až H6 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce H1 až H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| g) | V poznámkach k údajovému prvku 3/18 („Identifikačné číslo deklaranta“) sa slová „Stĺpce B1 až B4, C1, G4, H1 až H5 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce B1 až B4, C1, G4, H1 až H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- |

g)

V poznámkach k údajovému prvku 3/18 („Identifikačné číslo deklaranta“) sa slová „Stĺpce B1 až B4, C1, G4, H1 až H5 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce B1 až B4, C1, G4, H1 až H7 a I1 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| h) | V poznámkach k údajovému prvku 3/40 („Identifikačné číslo dodatočných daňových referenčných dokladov“) sa dopĺňa tento text:

  „Keď je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES, uvedie sa osobitné číslo pre DPH pridelené na používanie tejto úpravy.“; |
| --- | --- |

h)

V poznámkach k údajovému prvku 3/40 („Identifikačné číslo dodatočných daňových referenčných dokladov“) sa dopĺňa tento text:

„Keď je tovar navrhnutý na prepustenie do voľného obehu v rámci osobitnej úpravy pre predaj tovaru na diaľku dovážaného z tretích krajín a území uvedenej v hlave XII kapitole 6 oddiele 4 smernice 2006/112/ES, uvedie sa osobitné číslo pre DPH pridelené na používanie tejto úpravy.“;

| i) | Poznámky k údajovému prvku 4/18 („Poštová hodnota“) sa menia takto:






  1. | slová „Poštová hodnota“ sa nahrádzajú slovom „Hodnota“; |
| --- | --- | --- |

i)

Poznámky k údajovému prvku 4/18 („Poštová hodnota“) sa menia takto:

1.

slová „Poštová hodnota“ sa nahrádzajú slovom „Hodnota“;

| 2. | slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpec H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- |

2.

slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpec H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| 3. | dopĺňa sa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Vlastná hodnota tovaru podľa jednotlivých položiek vo fakturovanej mene.“; |
| --- | --- |

3.

dopĺňa sa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Vlastná hodnota tovaru podľa jednotlivých položiek vo fakturovanej mene.“;

| j) | Poznámky k údajovému prvku 4/19 („Poštové poplatky“) sa menia takto:






  1. | slová „Poštové poplatky“ sa nahrádzajú slovami „Náklady na dopravu na miesto konečného určenia“; |
| --- | --- | --- |

j)

Poznámky k údajovému prvku 4/19 („Poštové poplatky“) sa menia takto:

1.

slová „Poštové poplatky“ sa nahrádzajú slovami „Náklady na dopravu na miesto konečného určenia“;

| 2. | slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpec H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- |

2.

slová „Všetky použité relevantné stĺpce tabuľky s požiadavkami na údaje:“ sa nahrádzajú slovami „Stĺpec H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| 3. | dopĺňa sa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Náklady na dopravu až na miesto konečného určenia vo fakturovanej mene.“; |
| --- | --- |

3.

dopĺňa sa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Náklady na dopravu až na miesto konečného určenia vo fakturovanej mene.“;

| k) | V poznámkach k údajovému prvku 6/8 („Opis tovaru“) sa slová „Stĺpce D3, G4, G5 a H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce D3, G4, G5, H6 a H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:“; |
| --- | --- |

k)

V poznámkach k údajovému prvku 6/8 („Opis tovaru“) sa slová „Stĺpce D3, G4, G5 a H6 tabuľky s požiadavkami na údaje:“ nahrádzajú slovami „Stĺpce D3, G4, G5, H6 a H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:“;

| l) | V poznámkach k údajovému prvku 6/14 („Kód tovaru – číselný znak kombinovanej nomenklatúry“) sa dopĺňa tento text:

  „
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

  Uveďte šesťmiestny kód harmonizovaného systému nomenklatúry zodpovedajúci tovaru uvedenému v colnom vyhlásení.“ |
| --- | --- |

l)

V poznámkach k údajovému prvku 6/14 („Kód tovaru – číselný znak kombinovanej nomenklatúry“) sa dopĺňa tento text:

„
  Stĺpec H7 tabuľky s požiadavkami na údaje:

Uveďte šesťmiestny kód harmonizovaného systému nomenklatúry zodpovedajúci tovaru uvedenému v colnom vyhlásení.“

---

(*1)  Smernica Rady 2006/79/ES z 5. októbra 2006 o oslobodení od daní pri dovoze malých zásielok tovaru neobchodného charakteru z tretích krajín (Ú. v. EÚ L 286, 17.10.2006, s. 15 – 18).“;

---

ROZHODNUTIA

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/13

---

ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2019/1144

zo 17. decembra 2018

o štátnej pomoci SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ktorú Rumunsko poskytlo v prospech spoločnosti Oltchim SA

[oznámené pod číslom C(2018) 8592]

(Iba rumunské znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Rumunské orgány 17. júla 2009 oznámili Komisii plánovanú konverziu verejného dlhu spoločnosti Oltchim S.A. (ďalej len „Oltchim“) na vlastné imanie. Komisia 7. marca 2012 rozhodnutím 2013/246/EÚ (2) vo veci SA.29041 – Podporné opatrenia v prospech spoločnosti Oltchim SA Râmnicu Vâlcea (ďalej len „rozhodnutie Komisie z roku 2012“) dospela k záveru, že konverzia dlhu vo výške 1 049 miliónov RON (231 miliónov EUR) nepredstavuje štátnu pomoc. Tento záver bol založený na pevnom záväzku rumunskej vlády privatizovať spoločnosť Oltchim v plnom rozsahu vrátane celého podielu, ktorý vyplynie pre subjekty verejného sektora po konverzii dlhu. |
| --- | --- |

(1)

Rumunské orgány 17. júla 2009 oznámili Komisii plánovanú konverziu verejného dlhu spoločnosti Oltchim S.A. (ďalej len „Oltchim“) na vlastné imanie. Komisia 7. marca 2012 rozhodnutím 2013/246/EÚ (2) vo veci SA.29041 – Podporné opatrenia v prospech spoločnosti Oltchim SA Râmnicu Vâlcea (ďalej len „rozhodnutie Komisie z roku 2012“) dospela k záveru, že konverzia dlhu vo výške 1 049 miliónov RON (231 miliónov EUR) nepredstavuje štátnu pomoc. Tento záver bol založený na pevnom záväzku rumunskej vlády privatizovať spoločnosť Oltchim v plnom rozsahu vrátane celého podielu, ktorý vyplynie pre subjekty verejného sektora po konverzii dlhu.

2

| (2) | Po neúspešnom pokuse privatizovať spoločnosť Oltchim rumunské orgány v októbri 2012 iniciovali kontakt s Komisiou s cieľom pripraviť formálnu notifikáciu záchrannej pomoci pre spoločnosť Oltchim (zaregistrované pod značkou SA.35558). |
| --- | --- |

(2)

Po neúspešnom pokuse privatizovať spoločnosť Oltchim rumunské orgány v októbri 2012 iniciovali kontakt s Komisiou s cieľom pripraviť formálnu notifikáciu záchrannej pomoci pre spoločnosť Oltchim (zaregistrované pod značkou SA.35558).

| (3) | V novembri 2012 tlač priniesla správu, že rumunské orgány uzavreli dohodu s veriteľskými bankami spoločnosti Oltchim na financovanie pokračovania výroby v spoločnosti Oltchim. Komisia na základe toho rozhodla o začatí veci ex officio, ktorá bola zaregistrovaná pod značkou SA.36086, a listom z 18. januára 2013 požiadala Rumunsko o poskytnutie informácií. Rumunsko na túto žiadosť odpovedalo 7. februára 2013. Komisia 18. februára 2013 požiadala o doplňujúce informácie, na čo Rumunsko odpovedalo 11. marca 2013. Rumunsko predložilo doplňujúce informácie na schôdzi v júni 2013 a listom z 25. septembra 2013. |
| --- | --- |

(3)

V novembri 2012 tlač priniesla správu, že rumunské orgány uzavreli dohodu s veriteľskými bankami spoločnosti Oltchim na financovanie pokračovania výroby v spoločnosti Oltchim. Komisia na základe toho rozhodla o začatí veci ex officio, ktorá bola zaregistrovaná pod značkou SA.36086, a listom z 18. januára 2013 požiadala Rumunsko o poskytnutie informácií. Rumunsko na túto žiadosť odpovedalo 7. februára 2013. Komisia 18. februára 2013 požiadala o doplňujúce informácie, na čo Rumunsko odpovedalo 11. marca 2013. Rumunsko predložilo doplňujúce informácie na schôdzi v júni 2013 a listom z 25. septembra 2013.

ex officio

| (4) | Komisia listami z 5. augusta 2014, 16. októbra 2014 a 3. marca 2015 požiadala o doplňujúce informácie, pričom Rumunsko na tieto listy postupne odpovedalo 15. septembra 2014, 26. novembra 2014, 26. marca 2015 a 16. apríla 2015. Dňa 11. mája 2015 Komisia požiadala o doplňujúce informácie, ktoré Rumunsko poskytlo na schôdzi 26. mája 2015 a listami z 10. júna 2015 a 25. júna 2015. Komisia 3. septembra 2015 požiadala o doplňujúce informácie, ktoré Rumunsko poskytlo 10. septembra 2015. Rumunsko zároveň 22. októbra 2015 predložilo informácie z vlastnej iniciatívy a požiadalo o stretnutia, ktoré sa uskutočnili 23. októbra 2015 a 22. januára 2016. |
| --- | --- |

(4)

Komisia listami z 5. augusta 2014, 16. októbra 2014 a 3. marca 2015 požiadala o doplňujúce informácie, pričom Rumunsko na tieto listy postupne odpovedalo 15. septembra 2014, 26. novembra 2014, 26. marca 2015 a 16. apríla 2015. Dňa 11. mája 2015 Komisia požiadala o doplňujúce informácie, ktoré Rumunsko poskytlo na schôdzi 26. mája 2015 a listami z 10. júna 2015 a 25. júna 2015. Komisia 3. septembra 2015 požiadala o doplňujúce informácie, ktoré Rumunsko poskytlo 10. septembra 2015. Rumunsko zároveň 22. októbra 2015 predložilo informácie z vlastnej iniciatívy a požiadalo o stretnutia, ktoré sa uskutočnili 23. októbra 2015 a 22. januára 2016.

| (5) | Listom z 8. apríla 2016 Komisia informovala Rumunsko, že sa vo veci SA.36086 rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (3). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby k pomoci predložili pripomienky. |
| --- | --- |

(5)

Listom z 8. apríla 2016 Komisia informovala Rumunsko, že sa vo veci SA.36086 rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (3). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby k pomoci predložili pripomienky.

Úradnom vestníku Európskej únie

3

| (6) | Komisii boli doručené úvodné pripomienky Rumunska (15. júna 2016) a štyroch zainteresovaných strán. Pripomienky tretích strán boli postúpené Rumunsku, ktoré dostalo možnosť na ne reagovať, jeho pripomienky boli doručené listom z 28. novembra 2016. |
| --- | --- |

(6)

Komisii boli doručené úvodné pripomienky Rumunska (15. júna 2016) a štyroch zainteresovaných strán. Pripomienky tretích strán boli postúpené Rumunsku, ktoré dostalo možnosť na ne reagovať, jeho pripomienky boli doručené listom z 28. novembra 2016.

| (7) | Listom z 29. júla 2016 Rumunsko navrhlo zmenu procesu predaja spoločnosti Oltchim na účely dosiahnutia hospodárskej diskontinuity. Rumunské orgány poskytli doplňujúce informácie (14. septembra 2016, 4. novembra 2016 a 5. decembra 2016) a upravili podmienky pôvodného procesu predaja. |
| --- | --- |

(7)

Listom z 29. júla 2016 Rumunsko navrhlo zmenu procesu predaja spoločnosti Oltchim na účely dosiahnutia hospodárskej diskontinuity. Rumunské orgány poskytli doplňujúce informácie (14. septembra 2016, 4. novembra 2016 a 5. decembra 2016) a upravili podmienky pôvodného procesu predaja.

| (8) | Po uvedených výmenách poradenská spoločnosť AT Kearney pôsobiaca vo funkcii zástupcu spoločnosti Oltchim (ďalej len „predávajúci“) poskytla postupné správy o vývoji vo veci predaja aktív spoločnosti Oltchim 27. januára 2017, 4. apríla 2017, 25. júla 2017, 15. septembra 2017, 21. novembra 2017, 18. januára 2018 a 16. júla 2018 (4). |
| --- | --- |

(8)

Po uvedených výmenách poradenská spoločnosť AT Kearney pôsobiaca vo funkcii zástupcu spoločnosti Oltchim (ďalej len „predávajúci“) poskytla postupné správy o vývoji vo veci predaja aktív spoločnosti Oltchim 27. januára 2017, 4. apríla 2017, 25. júla 2017, 15. septembra 2017, 21. novembra 2017, 18. januára 2018 a 16. júla 2018 (4).

4

| (9) | Počas procesu predaja intervenovalo viacero tretích strán a rumunské orgány poskytli pripomienky ku každej z týchto intervencií. |
| --- | --- |

(9)

Počas procesu predaja intervenovalo viacero tretích strán a rumunské orgány poskytli pripomienky ku každej z týchto intervencií.

| (10) | Rumunsku bola 26. januára 2018 zaslaná ďalšia žiadosť o informácie, na ktorú Rumunsko odpovedalo 16. mája 2018. |
| --- | --- |

(10)

Rumunsku bola 26. januára 2018 zaslaná ďalšia žiadosť o informácie, na ktorú Rumunsko odpovedalo 16. mája 2018.

2.   ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE

ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE

2.1.   Príjemca

Príjemca

| (11) | Spoločnosť Oltchim je jedným z najväčších petrochemických podnikov v Rumunsku a juhovýchodnej Európe. Rumunský štát (v súčasnosti prostredníctvom ministerstva hospodárstva) drží v spoločnosti kontrolný podiel 54,8 %. |
| --- | --- |

(11)

Spoločnosť Oltchim je jedným z najväčších petrochemických podnikov v Rumunsku a juhovýchodnej Európe. Rumunský štát (v súčasnosti prostredníctvom ministerstva hospodárstva) drží v spoločnosti kontrolný podiel 54,8 %.

| (12) | Spoločnosť Oltchim vyrába najmä tekutý hydroxid sodný, propylénoxidové polyoly, zmäkčovadlá a oxoalkoholy. Spoločnosť Oltchim je najväčší výrobca tekutého hydroxidu sodného na európskom trhu (v roku 2015 predstavoval jeho podiel na trhu EÚ 41 %), jediný výrobca granulovaného hydroxidu sodného v strednej Európe a tiež jediný výrobca polyvinylchloridu a polyéterov v Rumunsku a tretí v Európe. Spoločnosť Oltchim vyváža viac ako 74 % svojej produkcie do Európy i mimo nej (5). |
| --- | --- |

(12)

Spoločnosť Oltchim vyrába najmä tekutý hydroxid sodný, propylénoxidové polyoly, zmäkčovadlá a oxoalkoholy. Spoločnosť Oltchim je najväčší výrobca tekutého hydroxidu sodného na európskom trhu (v roku 2015 predstavoval jeho podiel na trhu EÚ 41 %), jediný výrobca granulovaného hydroxidu sodného v strednej Európe a tiež jediný výrobca polyvinylchloridu a polyéterov v Rumunsku a tretí v Európe. Spoločnosť Oltchim vyváža viac ako 74 % svojej produkcie do Európy i mimo nej (5).

5

| (13) | Spoločnosť Oltchim je hlavný priemyselný zamestnávateľ v rumunskom regióne Vâlcea, ktorému sa poskytuje pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ. V roku 2015 spoločnosť Oltchim zamestnávala 2 208 zamestnancov, z čoho 1 982 zamestnancov v prevádzke Râmnicu Vâlcea a 226 zamestnancov v prevádzke Pitești – petrochemická divízia Bradu. |
| --- | --- |

(13)

Spoločnosť Oltchim je hlavný priemyselný zamestnávateľ v rumunskom regióne Vâlcea, ktorému sa poskytuje pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ. V roku 2015 spoločnosť Oltchim zamestnávala 2 208 zamestnancov, z čoho 1 982 zamestnancov v prevádzke Râmnicu Vâlcea a 226 zamestnancov v prevádzke Pitești – petrochemická divízia Bradu.

2.2.   Skutkový stav

Skutkový stav

2.2.1.   Verejný dlh spoločnosti Oltchim a neúspešné pokusy o privatizáciu (1995 – 2011)

Verejný dlh spoločnosti Oltchim a neúspešné pokusy o privatizáciu (1995 – 2011)

| (14) | Spoločnosť Oltchim má dlhú históriu hospodárskych ťažkostí. V období od roku 1995 do roku 2000 získala viacero komerčných úverov, na ktoré sa poskytli štátne záruky. Spoločnosť Oltchim nedokázala úvery splácať a banky požiadali o uplatnenie štátnych záruk. Ministerstvo financií previedlo v roku 2002 dlh spoločnosti Oltchim vyplývajúci zo štátnych záruk na rumunskú privatizačnú agentúru (ďalej len „AAAS“ (6)). Ministerstvo financií pokračovalo v uhrádzaní platieb na základe štátnych záruk do decembra 2006 a opäť previedlo všetky pohľadávky vyplývajúce z následných platieb vykonaných na základe aktivovaných záruk na AAAS. |
| --- | --- |

(14)

Spoločnosť Oltchim má dlhú históriu hospodárskych ťažkostí. V období od roku 1995 do roku 2000 získala viacero komerčných úverov, na ktoré sa poskytli štátne záruky. Spoločnosť Oltchim nedokázala úvery splácať a banky požiadali o uplatnenie štátnych záruk. Ministerstvo financií previedlo v roku 2002 dlh spoločnosti Oltchim vyplývajúci zo štátnych záruk na rumunskú privatizačnú agentúru (ďalej len „AAAS“ (6)). Ministerstvo financií pokračovalo v uhrádzaní platieb na základe štátnych záruk do decembra 2006 a opäť previedlo všetky pohľadávky vyplývajúce z následných platieb vykonaných na základe aktivovaných záruk na AAAS.

6

| (15) | V rokoch 2007 – 2012 sa finančná situácia spoločnosti Oltchim zhoršovala, v jej finančných účtoch sa systematicky vykazovala rastúca prevádzková strata, kumulované straty a záporné vlastné zdroje. K 31. decembru 2012 (pred vznikom platobnej neschopnosti) sa vo finančných účtoch spoločnosti Oltchim vykazovala prevádzková strata vo výške 62,9 milióna EUR, čistá strata vo výške 127,8 milióna EUR a kumulované straty vo výške 383 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(15)

V rokoch 2007 – 2012 sa finančná situácia spoločnosti Oltchim zhoršovala, v jej finančných účtoch sa systematicky vykazovala rastúca prevádzková strata, kumulované straty a záporné vlastné zdroje. K 31. decembru 2012 (pred vznikom platobnej neschopnosti) sa vo finančných účtoch spoločnosti Oltchim vykazovala prevádzková strata vo výške 62,9 milióna EUR, čistá strata vo výške 127,8 milióna EUR a kumulované straty vo výške 383 miliónov EUR.

| (16) | Rumunsko sa viackrát pokúsilo o privatizáciu spoločnosti Oltchim (v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007 a 2008), všetky pokusy však boli neúspešné. |
| --- | --- |

(16)

Rumunsko sa viackrát pokúsilo o privatizáciu spoločnosti Oltchim (v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007 a 2008), všetky pokusy však boli neúspešné.

| (17) | Konkrétne v roku 2001 štát dohodol a podpísal s kanadskou ťažobnou spoločnosťou Exall Resources predaj podielu 53,2 %. Keďže kupujúci neuhradil cenu akcií (10 miliónov USD, čiže približne 8,9 milióna EUR (7)) a nezaručil prisľúbené investície v oblasti technológií a životného prostredia, dohoda sa ďalej nevykonávala (8). V roku 2002 sa štát pokúsil o novú výzvu na privatizáciu, pričom sa rozhodol pre konverziu dlhu voči úradu AVAS (predchodca úradu AAAS) na vlastné imanie. Lehota na predloženie ponúk sa však dvakrát predlžovala a vzhľadom na odpor potenciálneho investora a menšinových akcionárov, a to aj podaním žaloby na súde, bola ponuka v roku 2003 zrušená (9). Po tom, ako bola v roku 2006 zrušená konverzia dlhu, ktorá bola pôvodne schválená v roku 2003, sa rumunské orgány v roku 2006 a v roku 2008 opäť pokúsili privatizovať spoločnosť Oltchim aj s jej dlhom. Podľa rumunských orgánov však za takýchto podmienok nemal o kúpu spoločnosti Oltchim záujem nijaký investor (10). |
| --- | --- |

(17)

Konkrétne v roku 2001 štát dohodol a podpísal s kanadskou ťažobnou spoločnosťou Exall Resources predaj podielu 53,2 %. Keďže kupujúci neuhradil cenu akcií (10 miliónov USD, čiže približne 8,9 milióna EUR (7)) a nezaručil prisľúbené investície v oblasti technológií a životného prostredia, dohoda sa ďalej nevykonávala (8). V roku 2002 sa štát pokúsil o novú výzvu na privatizáciu, pričom sa rozhodol pre konverziu dlhu voči úradu AVAS (predchodca úradu AAAS) na vlastné imanie. Lehota na predloženie ponúk sa však dvakrát predlžovala a vzhľadom na odpor potenciálneho investora a menšinových akcionárov, a to aj podaním žaloby na súde, bola ponuka v roku 2003 zrušená (9). Po tom, ako bola v roku 2006 zrušená konverzia dlhu, ktorá bola pôvodne schválená v roku 2003, sa rumunské orgány v roku 2006 a v roku 2008 opäť pokúsili privatizovať spoločnosť Oltchim aj s jej dlhom. Podľa rumunských orgánov však za takýchto podmienok nemal o kúpu spoločnosti Oltchim záujem nijaký investor (10).

7

8

9

10

2.2.2.   Rozhodnutie Komisie z roku 2012

Rozhodnutie Komisie z roku 2012

| (18) | Rozhodnutím Komisie z roku 2012 Komisia rozhodla, že plánovaná konverzia dlhu voči AAAS vo výške 1 049 miliónov RON (11) (približne 231 miliónov EUR) na vlastné imanie nepredstavuje štátnu pomoc. Toto rozhodnutie bolo založené na pevnom záväzku Rumunska privatizovať celý verejný podiel vyplývajúci z konverzie dlhu najneskôr do konca mája 2012, ako bolo vyjadrené v dvoch listoch vtedajších premiérov (12). |
| --- | --- |

(18)

Rozhodnutím Komisie z roku 2012 Komisia rozhodla, že plánovaná konverzia dlhu voči AAAS vo výške 1 049 miliónov RON (11) (približne 231 miliónov EUR) na vlastné imanie nepredstavuje štátnu pomoc. Toto rozhodnutie bolo založené na pevnom záväzku Rumunska privatizovať celý verejný podiel vyplývajúci z konverzie dlhu najneskôr do konca mája 2012, ako bolo vyjadrené v dvoch listoch vtedajších premiérov (12).

11

12

| (19) | Komisia toto stanovisko prijala po kritickej analýze správ, ktoré pripravili nezávislí konzultanti (13) a ktoré v priebehu konania predložili rumunské orgány. V týchto správach sa porovnávali výnosy z likvidácie spoločnosti Oltchim s výnosmi z privatizácie. V scenári likvidácie sa hodnota aktív spoločnosti Oltchim odhadovala na 692 055 000 RON (152,2 milióna EUR), z čoho 264 119 000 RON predstavovali založené aktíva a 427 936 000 RON nezaložené aktíva (14). |
| --- | --- |

(19)

Komisia toto stanovisko prijala po kritickej analýze správ, ktoré pripravili nezávislí konzultanti (13) a ktoré v priebehu konania predložili rumunské orgány. V týchto správach sa porovnávali výnosy z likvidácie spoločnosti Oltchim s výnosmi z privatizácie. V scenári likvidácie sa hodnota aktív spoločnosti Oltchim odhadovala na 692 055 000 RON (152,2 milióna EUR), z čoho 264 119 000 RON predstavovali založené aktíva a 427 936 000 RON nezaložené aktíva (14).

13

14

| (20) | Podľa správy spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 by úrad AAAS v scenári likvidácie získal približne 105,4 milióna RON (približne 23 miliónov EUR), čo predstavovalo 12 % jeho celkovej pohľadávky. |
| --- | --- |

(20)

Podľa správy spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 by úrad AAAS v scenári likvidácie získal približne 105,4 milióna RON (približne 23 miliónov EUR), čo predstavovalo 12 % jeho celkovej pohľadávky.

| (21) | Táto suma sa porovnala s hodnotou pohľadávky úradu AAAS v scenári konverzie dlhu a privatizácie. V tomto scenári sa v závislosti od metódy použitej na odhad hodnoty podniku trhová hodnota spoločnosti Oltchim odhadovala v rozmedzí od 28 miliónov EUR do 97 miliónov EUR. Po konverzii jej dlhu na vlastné imanie a následnej privatizácii by úrad AAAS získal od 22,9 milióna EUR do 79,5 milióna EUR (15). |
| --- | --- |

(21)

Táto suma sa porovnala s hodnotou pohľadávky úradu AAAS v scenári konverzie dlhu a privatizácie. V tomto scenári sa v závislosti od metódy použitej na odhad hodnoty podniku trhová hodnota spoločnosti Oltchim odhadovala v rozmedzí od 28 miliónov EUR do 97 miliónov EUR. Po konverzii jej dlhu na vlastné imanie a následnej privatizácii by úrad AAAS získal od 22,9 milióna EUR do 79,5 milióna EUR (15).

15

| (22) | Vzhľadom na toto porovnanie Komisia dospela k záveru, že: „ak sa spoločnosť sprivatizuje v plnom rozsahu krátko po konverzii dlhu, oznámené opatrenie (konverzia dlhu s následnou privatizáciou v plnom rozsahu) nepredstavuje výhodu pre spoločnosť Oltchim, keďže uvedené opatrenie umožňuje verejnému veriteľovi AVAS [AAAS] vymôcť viac, ako keby sa rozhodol dať spoločnosť do likvidácie. Komisia v tejto súvislosti vzala na vedomie záväzok rumunských orgánov [...], že sprivatizujú spoločnosť v plnom rozsahu do 31. mája 2012“ (16). |
| --- | --- |

(22)

Vzhľadom na toto porovnanie Komisia dospela k záveru, že: „ak sa spoločnosť sprivatizuje v plnom rozsahu krátko po konverzii dlhu, oznámené opatrenie (konverzia dlhu s následnou privatizáciou v plnom rozsahu) nepredstavuje výhodu pre spoločnosť Oltchim, keďže uvedené opatrenie umožňuje verejnému veriteľovi AVAS [AAAS] vymôcť viac, ako keby sa rozhodol dať spoločnosť do likvidácie. Komisia v tejto súvislosti vzala na vedomie záväzok rumunských orgánov [...], že sprivatizujú spoločnosť v plnom rozsahu do 31. mája 2012“ (16).

16

| (23) | Spoločnosť Oltchim však v súvislosti s dlhom voči úradu AAAS nevykonala konverziu dlhu na vlastné imanie, ako bolo schválené rozhodnutím Komisie z roku 2012. Výroba bola prerušená už v auguste 2012, keď spoločnosť Electrica S.A. (ďalej len „Electrica“), hlavný dodávateľ elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim, odmietla poskytovať služby bez úhrady. |
| --- | --- |

(23)

Spoločnosť Oltchim však v súvislosti s dlhom voči úradu AAAS nevykonala konverziu dlhu na vlastné imanie, ako bolo schválené rozhodnutím Komisie z roku 2012. Výroba bola prerušená už v auguste 2012, keď spoločnosť Electrica S.A. (ďalej len „Electrica“), hlavný dodávateľ elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim, odmietla poskytovať služby bez úhrady.

| (24) | Okamžite po ukončení prevádzky spoločnosti Oltchim začali rumunské orgány vysielať verejnosti jasné signály, že sú pripravené vynaložiť všetko úsilie na záchranu spoločnosti Oltchim. Len niekoľko dní pred dátumom privatizácie vtedajší rumunský minister hospodárstva naznačil, že spoločnosť Oltchim opätovne začne s výrobou do dvoch až štyroch týždňov. Podľa citovaných vyjadrení povedal, že „diskutoval s vedením komplexu, ktorý má plán na opätovné spustenie prevádzok“ (17). |
| --- | --- |

(24)

Okamžite po ukončení prevádzky spoločnosti Oltchim začali rumunské orgány vysielať verejnosti jasné signály, že sú pripravené vynaložiť všetko úsilie na záchranu spoločnosti Oltchim. Len niekoľko dní pred dátumom privatizácie vtedajší rumunský minister hospodárstva naznačil, že spoločnosť Oltchim opätovne začne s výrobou do dvoch až štyroch týždňov. Podľa citovaných vyjadrení povedal, že „diskutoval s vedením komplexu, ktorý má plán na opätovné spustenie prevádzok“ (17).

17

| (25) | Proces privatizácie zlyhal 22. septembra 2012, pričom vnútroštátne súdy rozhodujú o niekoľkých veciach týkajúcich sa procesu privatizácie (18). |
| --- | --- |

(25)

Proces privatizácie zlyhal 22. septembra 2012, pričom vnútroštátne súdy rozhodujú o niekoľkých veciach týkajúcich sa procesu privatizácie (18).

18

2.2.3.   Situácia spoločnosti Oltchim po neúspešnej privatizácii z 22. septembra 2012

Situácia spoločnosti Oltchim po neúspešnej privatizácii z 22. septembra 2012

| (26) | Po neúspešnej privatizácii sa finančná situácia spoločnosti Oltchim ďalej zhoršovala. V bezprostrednom období po neúspešnej privatizácii rumunské orgány zopakovali, že sú pripravené urobiť všetko potrebné na záchranu spoločnosti Oltchim (19). |
| --- | --- |

(26)

Po neúspešnej privatizácii sa finančná situácia spoločnosti Oltchim ďalej zhoršovala. V bezprostrednom období po neúspešnej privatizácii rumunské orgány zopakovali, že sú pripravené urobiť všetko potrebné na záchranu spoločnosti Oltchim (19).

19

| (27) | Dňa 1. októbra 2012 sa naplánovala nová stratégia na prípravu činnosti spoločnosti Oltchim vrátane finančnej podpory v podobe záchrannej pomoci. V novinovom článku z toho obdobia vtedajší rumunský premiér vysvetlil, že privatizačný postup nebol úspešný, a dodal, že „[d]nes musíme vysvetliť záložný plán na obnovu činností, záchranu pracovných miest a prípravu nového privatizačného postupu s veľmi odlišnými, významne zlepšenými podmienkami“ (20). V rovnakom duchu premiér oznámil nadchádzajúcu dohodu s rôznymi veriteľmi na záchranu spoločnosti: „Vo štvrtok predstavíme plán na obnovu spoločnosti Oltchim, v ktorom sa stanovia nadchádzajúce kroky pre závod Vâlcea [...] Minister hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia [...] a minister financií začnú oficiálne rokovať so všetkými hlavnými veriteľmi, úradom AVAS, spoločnosťou Electrica a troma bankami, ktoré sú hlavnými veriteľmi spoločnosti Oltchim: BCR, Banca Transilvania a CEC. Spolu s nimi vo štvrtok predstavíme plán na opätovnú prevádzku spoločnosti Oltchim, v ktorom sa jasne stanovujú nevyhnutné kroky nového vedenia spoločnosti Oltchim, plán na financovanie obnovenia výroby, obdobie činnosti, úhrada nevyplatených miezd a príprava na privatizáciu, ktorá sa najpravdepodobnejšie uskutoční v roku 2013 za iných podmienok, ako sú podmienky, za akých sa uskutočňuje v súčasnosti“ (21). |
| --- | --- |

(27)

Dňa 1. októbra 2012 sa naplánovala nová stratégia na prípravu činnosti spoločnosti Oltchim vrátane finančnej podpory v podobe záchrannej pomoci. V novinovom článku z toho obdobia vtedajší rumunský premiér vysvetlil, že privatizačný postup nebol úspešný, a dodal, že „[d]nes musíme vysvetliť záložný plán na obnovu činností, záchranu pracovných miest a prípravu nového privatizačného postupu s veľmi odlišnými, významne zlepšenými podmienkami“ (20). V rovnakom duchu premiér oznámil nadchádzajúcu dohodu s rôznymi veriteľmi na záchranu spoločnosti: „Vo štvrtok predstavíme plán na obnovu spoločnosti Oltchim, v ktorom sa stanovia nadchádzajúce kroky pre závod Vâlcea [...] Minister hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia [...] a minister financií začnú oficiálne rokovať so všetkými hlavnými veriteľmi, úradom AVAS, spoločnosťou Electrica a troma bankami, ktoré sú hlavnými veriteľmi spoločnosti Oltchim: BCR, Banca Transilvania a CEC. Spolu s nimi vo štvrtok predstavíme plán na opätovnú prevádzku spoločnosti Oltchim, v ktorom sa jasne stanovujú nevyhnutné kroky nového vedenia spoločnosti Oltchim, plán na financovanie obnovenia výroby, obdobie činnosti, úhrada nevyplatených miezd a príprava na privatizáciu, ktorá sa najpravdepodobnejšie uskutoční v roku 2013 za iných podmienok, ako sú podmienky, za akých sa uskutočňuje v súčasnosti“ (21).

20

21

| (28) | Štátny tajomník ministerstva hospodárstva 17. októbra 2012 v tlači vyhlásil, že opätovné otvorenie častí spoločnosti Oltchim je otázkou dní a že vláda má v úmysle poskytnúť spoločnosti Oltchim záchrannú pomoc vo výške 20 miliónov (22). |
| --- | --- |

(28)

Štátny tajomník ministerstva hospodárstva 17. októbra 2012 v tlači vyhlásil, že opätovné otvorenie častí spoločnosti Oltchim je otázkou dní a že vláda má v úmysle poskytnúť spoločnosti Oltchim záchrannú pomoc vo výške 20 miliónov (22).

22

| (29) | Spoločnosti Oltchim sa podarilo obnoviť výrobu 24. októbra 2012 vďaka zmene obchodných podmienok, ktoré spoločnosti Oltchim poskytli dvaja verejní dodávatelia (CET Govora a štátny solivar Salrom) (23):






  — | spoločnosť CET Govora podpísala so spoločnosťou Oltchim novú zmluvu o dodávke elektrickej energie 15. septembra 2012 a potom súhlasila so zvýšením dodávok elektrickej energie (najprv od 25. októbra 2012, potom od 12. novembra 2012) a potom s ďalším pokračovaním dodávok od 1. januára 2013. Zdá sa, že tieto zmeny zmluvného vzťahu so spoločnosťou Oltchim sa uskutočňovali v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí (24), ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea s cieľom zabezpečiť dodávku elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim, |
| --- | --- | --- |

(29)

Spoločnosti Oltchim sa podarilo obnoviť výrobu 24. októbra 2012 vďaka zmene obchodných podmienok, ktoré spoločnosti Oltchim poskytli dvaja verejní dodávatelia (CET Govora a štátny solivar Salrom) (23):

23

—

spoločnosť CET Govora podpísala so spoločnosťou Oltchim novú zmluvu o dodávke elektrickej energie 15. septembra 2012 a potom súhlasila so zvýšením dodávok elektrickej energie (najprv od 25. októbra 2012, potom od 12. novembra 2012) a potom s ďalším pokračovaním dodávok od 1. januára 2013. Zdá sa, že tieto zmeny zmluvného vzťahu so spoločnosťou Oltchim sa uskutočňovali v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí (24), ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea s cieľom zabezpečiť dodávku elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim,

24

| — | štátny solivar Salrom (ďalej len „Salrom“) súhlasil s odkladom platieb za svoje dodávky. |
| --- | --- |

—

štátny solivar Salrom (ďalej len „Salrom“) súhlasil s odkladom platieb za svoje dodávky.

| (30) | Minister hospodárstva vydal 15. novembra 2012 v tlači vyhlásenie o záväzku vlády udržať spoločnosť Oltchim pri živote: „Myšlienka platobnej neschopnosti je mimo diskusie, pokiaľ by sme uzavreli dohodu s hlavnými veriteľmi. To je dôvod, prečo sme uzavreli dohodu o reorganizácii, kontrolovanú reštrukturalizáciu, spolu s veľkými veriteľmi spoločnosti Oltchim. Aby sme sa zajtra nezobudili s tým, že veľkí veritelia – banky, súkromní veritelia, obchodníci, dodávatelia surovín – budú požadovať vyhlásenie platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim. Naším cieľom je, aby sme vďaka tejto dohode mohli obnoviť, zachrániť, reštrukturalizovať spoločnosť Oltchim kontrolovaným spôsobom so súhlasom veriteľov“ (25). |
| --- | --- |

(30)

Minister hospodárstva vydal 15. novembra 2012 v tlači vyhlásenie o záväzku vlády udržať spoločnosť Oltchim pri živote: „Myšlienka platobnej neschopnosti je mimo diskusie, pokiaľ by sme uzavreli dohodu s hlavnými veriteľmi. To je dôvod, prečo sme uzavreli dohodu o reorganizácii, kontrolovanú reštrukturalizáciu, spolu s veľkými veriteľmi spoločnosti Oltchim. Aby sme sa zajtra nezobudili s tým, že veľkí veritelia – banky, súkromní veritelia, obchodníci, dodávatelia surovín – budú požadovať vyhlásenie platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim. Naším cieľom je, aby sme vďaka tejto dohode mohli obnoviť, zachrániť, reštrukturalizovať spoločnosť Oltchim kontrolovaným spôsobom so súhlasom veriteľov“ (25).

25

| (31) | Ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a infraštruktúry, AAAS a OPSPI (26) podpísali 23. novembra 2012 memorandum o porozumení (ďalej len „memorandum“) s veriteľmi spoločnosti Oltchim, t. j. rôznymi súkromnými a štátom vlastnenými bankami, ako aj so štátom vlastnenými podnikmi ako Electrica, Salrom, CFR Marfă SA. Strany memoranda sa dohodli, že ministerstvo hospodárstva a OPSPI najneskôr do 1. januára 2013 zaregistrujú účelovo vytvorený subjekt (SPV) – podnik bez dlhov so štátnym kapitálom v plnom rozsahu (Oltchim SPV), aby banky mohli bezpečne poskytnúť potrebnú finančnú podporu na obnovenie výroby spoločnosti Oltchim. Vláda v tejto súvislosti mimoriadnou vyhláškou vlády č. 59/2012 poverila ministerstvo hospodárstva, aby začalo právne postupy na zriadenie spoločnosti SPV. |
| --- | --- |

(31)

Ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a infraštruktúry, AAAS a OPSPI (26) podpísali 23. novembra 2012 memorandum o porozumení (ďalej len „memorandum“) s veriteľmi spoločnosti Oltchim, t. j. rôznymi súkromnými a štátom vlastnenými bankami, ako aj so štátom vlastnenými podnikmi ako Electrica, Salrom, CFR Marfă SA. Strany memoranda sa dohodli, že ministerstvo hospodárstva a OPSPI najneskôr do 1. januára 2013 zaregistrujú účelovo vytvorený subjekt (SPV) – podnik bez dlhov so štátnym kapitálom v plnom rozsahu (Oltchim SPV), aby banky mohli bezpečne poskytnúť potrebnú finančnú podporu na obnovenie výroby spoločnosti Oltchim. Vláda v tejto súvislosti mimoriadnou vyhláškou vlády č. 59/2012 poverila ministerstvo hospodárstva, aby začalo právne postupy na zriadenie spoločnosti SPV.

26

| (32) | Zatiaľ čo však memorandum a jeho ciele zostali zachované, ministerstvo hospodárstva dočasne upustilo od plánov na zriadenie subjektu Oltchim SPV v krátkodobom horizonte. Spoločnosť Oltchim namiesto toho 30. januára 2013 na vlastnú žiadosť vstúpila do insolvenčného konania, ktoré sa upravuje zákonom č. 85/2006 (ďalej len „insolvenčný zákon“). |
| --- | --- |

(32)

Zatiaľ čo však memorandum a jeho ciele zostali zachované, ministerstvo hospodárstva dočasne upustilo od plánov na zriadenie subjektu Oltchim SPV v krátkodobom horizonte. Spoločnosť Oltchim namiesto toho 30. januára 2013 na vlastnú žiadosť vstúpila do insolvenčného konania, ktoré sa upravuje zákonom č. 85/2006 (ďalej len „insolvenčný zákon“).

2.2.4.   Insolvenčné konanie vo vzťahu k spoločnosti Oltchim z 30. januára 2013

Insolvenčné konanie vo vzťahu k spoločnosti Oltchim z 30. januára 2013

2.2.4.1.   Právny rámec: rumunský insolvenčný zákon

Právny rámec: rumunský insolvenčný zákon

| (33) | V insolvenčnom zákone sa uvádza kolektívny postup na pokrytie záväzkov dlžníka v stave platobnej neschopnosti. |
| --- | --- |

(33)

V insolvenčnom zákone sa uvádza kolektívny postup na pokrytie záväzkov dlžníka v stave platobnej neschopnosti.

| (34) | Ak sa na spoločnosť začne uplatňovať kolektívny insolvenčný postup, rozhodovacia právomoc v správnych činnostiach tejto spoločnosti sa presúva z akcionárov na osobitného správcu, ktorý by mal konať v najlepšom záujme spoločnosti (27). Po odňatí práva na spravovanie spoločnosť ďalej zastupuje a riadi súdom menovaný správca konkurznej podstaty/likvidátor v závislosti od zvolenej možnosti. Mandát osobitného správcu sa potom obmedzí na zastupovanie najlepších záujmov akcionárov. |
| --- | --- |

(34)

Ak sa na spoločnosť začne uplatňovať kolektívny insolvenčný postup, rozhodovacia právomoc v správnych činnostiach tejto spoločnosti sa presúva z akcionárov na osobitného správcu, ktorý by mal konať v najlepšom záujme spoločnosti (27). Po odňatí práva na spravovanie spoločnosť ďalej zastupuje a riadi súdom menovaný správca konkurznej podstaty/likvidátor v závislosti od zvolenej možnosti. Mandát osobitného správcu sa potom obmedzí na zastupovanie najlepších záujmov akcionárov.

27

| (35) | Valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti menuje osobitného správcu konkurznej podstaty, ktorého musí schváliť súd (takzvaný súdom menovaný správca konkurznej podstaty). V lehote, ktorú stanoví insolvenčný sudca (sudca s osobitnými právomocami v konkurzných a insolvenčných konaniach), súdom menovaný správca konkurznej podstaty alebo likvidátor pripraví a predloží insolvenčnému sudcovi správu o dôvodoch a okolnostiach, ktoré viedli k platobnej neschopnosti dlžníka (28). V správe sa osobitne uvedie, či existuje akákoľvek možnosť na reorganizáciu činnosti dlžníka alebo akékoľvek dôvody, ktoré jeho reorganizáciu neumožňujú. V druhom prípade by mal súdom menovaný správca konkurznej podstaty navrhnúť konkurzné konanie. Ak súdom menovaný správca konkurznej podstaty uvedie možnú obnovu činnosti dlžníka na základe súdom schváleného plánu reorganizácie (ďalej len „plán reorganizácie“ alebo „plán“), osobitne uvedie, kto plán reorganizácie pripraví (dlžník, alebo súdom menovaný správca konkurznej podstaty samostatne alebo spoločne s jedným alebo viacerými veriteľmi). |
| --- | --- |

(35)

Valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti menuje osobitného správcu konkurznej podstaty, ktorého musí schváliť súd (takzvaný súdom menovaný správca konkurznej podstaty). V lehote, ktorú stanoví insolvenčný sudca (sudca s osobitnými právomocami v konkurzných a insolvenčných konaniach), súdom menovaný správca konkurznej podstaty alebo likvidátor pripraví a predloží insolvenčnému sudcovi správu o dôvodoch a okolnostiach, ktoré viedli k platobnej neschopnosti dlžníka (28). V správe sa osobitne uvedie, či existuje akákoľvek možnosť na reorganizáciu činnosti dlžníka alebo akékoľvek dôvody, ktoré jeho reorganizáciu neumožňujú. V druhom prípade by mal súdom menovaný správca konkurznej podstaty navrhnúť konkurzné konanie. Ak súdom menovaný správca konkurznej podstaty uvedie možnú obnovu činnosti dlžníka na základe súdom schváleného plánu reorganizácie (ďalej len „plán reorganizácie“ alebo „plán“), osobitne uvedie, kto plán reorganizácie pripraví (dlžník, alebo súdom menovaný správca konkurznej podstaty samostatne alebo spoločne s jedným alebo viacerými veriteľmi).

28

| (36) | Po začatí konania sa uplatňovanie všetkých pohľadávok veriteľov pozastaví a vznik nových pohľadávok nie je možný (29). Nijaký poskytovateľ služieb (elektrická energia, plyn, voda, telefónne služby) nie je oprávnený zmeniť, odmietnuť alebo dočasne prerušiť takúto službu dlžníkovi v prípade, ak je dlžník v postavení používateľa pre vlastnú spotrebu (30). |
| --- | --- |

(36)

Po začatí konania sa uplatňovanie všetkých pohľadávok veriteľov pozastaví a vznik nových pohľadávok nie je možný (29). Nijaký poskytovateľ služieb (elektrická energia, plyn, voda, telefónne služby) nie je oprávnený zmeniť, odmietnuť alebo dočasne prerušiť takúto službu dlžníkovi v prípade, ak je dlžník v postavení používateľa pre vlastnú spotrebu (30).

29

30

| (37) | Súdom menovaný správca konkurznej podstaty oznámi veriteľom, aby predložili vyhlásenie o pohľadávkach voči dlžníkovi v zákonnej lehote, ktorá sa stanoví rozhodnutím insolvenčného sudcu na začiatku insolvenčného konania. Súdom menovaný správca konkurznej podstaty na základe toho pripraví takzvaný predbežný zoznam veriteľov. V tomto zozname sa uvedú veritelia v dvoch hlavných kategóriách: zabezpečení veritelia (veritelia s pohľadávkami, ktorých držiteľmi sú subjekty, v prospech ktorých sa uplatňujú zábezpeky vzťahujúce sa na tovar z majetku dlžníka, bez ohľadu na to, či ide o hlavného dlžníka alebo o tretiu stranu, ktorá je ručiteľom v prípade osôb, v prospech ktorých sa zábezpeky uplatňujú) a nezabezpečení veritelia (veritelia s pohľadávkami, v prospech ktorých sa neuplatňujú nijaké záruky vzťahujúce sa na majetok dlžníka). Ďalšími kategóriami pohľadávok, ktoré sa zaradia do zoznamu, sú: mzdy a rozpočtoví veritelia. |
| --- | --- |

(37)

Súdom menovaný správca konkurznej podstaty oznámi veriteľom, aby predložili vyhlásenie o pohľadávkach voči dlžníkovi v zákonnej lehote, ktorá sa stanoví rozhodnutím insolvenčného sudcu na začiatku insolvenčného konania. Súdom menovaný správca konkurznej podstaty na základe toho pripraví takzvaný predbežný zoznam veriteľov. V tomto zozname sa uvedú veritelia v dvoch hlavných kategóriách: zabezpečení veritelia (veritelia s pohľadávkami, ktorých držiteľmi sú subjekty, v prospech ktorých sa uplatňujú zábezpeky vzťahujúce sa na tovar z majetku dlžníka, bez ohľadu na to, či ide o hlavného dlžníka alebo o tretiu stranu, ktorá je ručiteľom v prípade osôb, v prospech ktorých sa zábezpeky uplatňujú) a nezabezpečení veritelia (veritelia s pohľadávkami, v prospech ktorých sa neuplatňujú nijaké záruky vzťahujúce sa na majetok dlžníka). Ďalšími kategóriami pohľadávok, ktoré sa zaradia do zoznamu, sú: mzdy a rozpočtoví veritelia.

| (38) | Dlžník, veritelia a akákoľvek iná zainteresovaná strana majú právo podať insolvenčnému sudcovi odvolanie voči predbežnému zoznamu veriteľov (31). Po urovnaní všetkých odvolaní súdom menovaný správca konkurznej podstaty vypracuje konečný zoznam veriteľov, v ktorom sa uvedie suma, priorita a stav (zabezpečená alebo nezabezpečená) každej pohľadávky a zašle ho súdu na schválenie. Po urovnaní všetkých odvolaní zoznam nadobudne platnosť. |
| --- | --- |

(38)

Dlžník, veritelia a akákoľvek iná zainteresovaná strana majú právo podať insolvenčnému sudcovi odvolanie voči predbežnému zoznamu veriteľov (31). Po urovnaní všetkých odvolaní súdom menovaný správca konkurznej podstaty vypracuje konečný zoznam veriteľov, v ktorom sa uvedie suma, priorita a stav (zabezpečená alebo nezabezpečená) každej pohľadávky a zašle ho súdu na schválenie. Po urovnaní všetkých odvolaní zoznam nadobudne platnosť.

31

| (39) | V insolvenčnom zákone sa predpokladajú dva alternatívne postupy:






  a) | súdom schválená reorganizácia (články 94 – 105 insolvenčného zákona, ktoré sa upravujú pravidlami všeobecného postupu), ktorej cieľom je reorganizácia činnosti dlžníka s cieľom uhradiť pohľadávky v súlade s plánom výplaty pohľadávok, alebo |
| --- | --- | --- |

(39)

V insolvenčnom zákone sa predpokladajú dva alternatívne postupy:

a)

súdom schválená reorganizácia (články 94 – 105 insolvenčného zákona, ktoré sa upravujú pravidlami všeobecného postupu), ktorej cieľom je reorganizácia činnosti dlžníka s cieľom uhradiť pohľadávky v súlade s plánom výplaty pohľadávok, alebo

súdom schválená reorganizácia

| b) | konkurzné konanie (články 107 – 129 insolvenčného zákona, ktoré sa upravujú pravidlami zjednodušeného postupu), v ktorom sa činnosť dlžníka obmedzí len na nevyhnutné kroky týkajúce sa likvidácie s cieľom uhradiť dlhy predajom aktív a vymáhaním pohľadávok. |
| --- | --- |

b)

konkurzné konanie (články 107 – 129 insolvenčného zákona, ktoré sa upravujú pravidlami zjednodušeného postupu), v ktorom sa činnosť dlžníka obmedzí len na nevyhnutné kroky týkajúce sa likvidácie s cieľom uhradiť dlhy predajom aktív a vymáhaním pohľadávok.

konkurzné konanie

| (40) | Súdom schválená reorganizácia je postup, ktorý sa uplatňuje na dlžníka, aby svoje dlhy splatil po reorganizácii svojich činností a v súlade s plánom výplaty pohľadávok. Tento postup predpokladá prípravu, schválenie, vykonávanie a dodržiavanie plánu reorganizácie, v ktorom sa môže stanoviť, v celku alebo samostatne: a) prevádzková a/alebo finančná reštrukturalizácia dlžníka; b) reštrukturalizácia podniku zmenou štruktúry základného imania; alebo c) obmedzenie činnosti likvidáciou určitých aktív. |
| --- | --- |

(40)

Súdom schválená reorganizácia je postup, ktorý sa uplatňuje na dlžníka, aby svoje dlhy splatil po reorganizácii svojich činností a v súlade s plánom výplaty pohľadávok. Tento postup predpokladá prípravu, schválenie, vykonávanie a dodržiavanie plánu reorganizácie, v ktorom sa môže stanoviť, v celku alebo samostatne: a) prevádzková a/alebo finančná reštrukturalizácia dlžníka; b) reštrukturalizácia podniku zmenou štruktúry základného imania; alebo c) obmedzenie činnosti likvidáciou určitých aktív.

| (41) | Súdom menovaný správca konkurznej podstaty pripraví plán reorganizácie spolu so zoznamom veriteľov a zašle ho súdu na schválenie. Plán zároveň musia prediskutovať a schváliť veritelia. V insolvenčnom zákone sa stanovujú tieto odlišné kategórie pohľadávok, ktorých držitelia hlasujú samostatne: a) zabezpečené pohľadávky; b) pohľadávky týkajúce sa miezd; c) rozpočtové pohľadávky; d) nezabezpečené pohľadávky stanovené podľa článku 96 ods. 1, t. j. takzvaní základní dodávatelia; e) iné nezabezpečené pohľadávky (32). |
| --- | --- |

(41)

Súdom menovaný správca konkurznej podstaty pripraví plán reorganizácie spolu so zoznamom veriteľov a zašle ho súdu na schválenie. Plán zároveň musia prediskutovať a schváliť veritelia. V insolvenčnom zákone sa stanovujú tieto odlišné kategórie pohľadávok, ktorých držitelia hlasujú samostatne: a) zabezpečené pohľadávky; b) pohľadávky týkajúce sa miezd; c) rozpočtové pohľadávky; d) nezabezpečené pohľadávky stanovené podľa článku 96 ods. 1, t. j. takzvaní základní dodávatelia; e) iné nezabezpečené pohľadávky (32).

32

| (42) | Podľa článkov 100 a 101 insolvenčného zákona:






  a) | plán sa považuje za prijatý, ak za plán hlasuje absolútna väčšina kategórií veriteľov, za predpokladu, že plán prijme aspoň jedna zo znevýhodnených kategórií (33); |
| --- | --- | --- |

(42)

Podľa článkov 100 a 101 insolvenčného zákona:

a)

plán sa považuje za prijatý, ak za plán hlasuje absolútna väčšina kategórií veriteľov, za predpokladu, že plán prijme aspoň jedna zo znevýhodnených kategórií (33);

33

| b) | plán sa považuje za prijatý v danej kategórii veriteľov, ak v tejto kategórii plán prijmú veritelia zastupujúci absolútnu väčšinu hodnoty pohľadávok, ktoré patria do tejto kategórie; |
| --- | --- |

b)

plán sa považuje za prijatý v danej kategórii veriteľov, ak v tejto kategórii plán prijmú veritelia zastupujúci absolútnu väčšinu hodnoty pohľadávok, ktoré patria do tejto kategórie;

| c) | ku každej pohľadávke prináleží hlasovacie právo, ktoré držiteľ uplatňuje v kategórii pohľadávok, do ktorej patrí príslušná pohľadávka; |
| --- | --- |

c)

ku každej pohľadávke prináleží hlasovacie právo, ktoré držiteľ uplatňuje v kategórii pohľadávok, do ktorej patrí príslušná pohľadávka;

| d) | s každou znevýhodnenou kategóriou veriteľov, ktorá plán odmietne, sa bude v rámci plánu zaobchádzať spravodlivo a čestne. |
| --- | --- |

d)

s každou znevýhodnenou kategóriou veriteľov, ktorá plán odmietne, sa bude v rámci plánu zaobchádzať spravodlivo a čestne.

| (43) | Podľa vymedzenia v článku 3 ods. 21 insolvenčného zákona pojem „znevýhodnená kategória“ znamená kategóriu pohľadávok, v prípade ktorej sa v pláne reorganizácie stanovuje aspoň jedna z týchto úprav pre túto kategóriu:






  a) | zníženie výšky pohľadávky; |
| --- | --- | --- |

(43)

Podľa vymedzenia v článku 3 ods. 21 insolvenčného zákona pojem „znevýhodnená kategória“ znamená kategóriu pohľadávok, v prípade ktorej sa v pláne reorganizácie stanovuje aspoň jedna z týchto úprav pre túto kategóriu:

a)

zníženie výšky pohľadávky;

| b) | zníženie zábezpek alebo iného príslušenstva, ako je zmena harmonogramu platieb v neprospech veriteľa; |
| --- | --- |

b)

zníženie zábezpek alebo iného príslušenstva, ako je zmena harmonogramu platieb v neprospech veriteľa;

| c) | hodnota aktualizovaná podľa referenčnej úrokovej sadzby národnej banky Rumunska, pokiaľ sa v zmluve o tejto pohľadávke alebo v osobitných zákonoch nestanovuje inak, je nižšia ako hodnota zaznamenaná v konsolidovanom zozname pohľadávok. |
| --- | --- |

c)

hodnota aktualizovaná podľa referenčnej úrokovej sadzby národnej banky Rumunska, pokiaľ sa v zmluve o tejto pohľadávke alebo v osobitných zákonoch nestanovuje inak, je nižšia ako hodnota zaznamenaná v konsolidovanom zozname pohľadávok.

| (44) | Keď rozhodnutie o potvrdení plánu nadobudne účinnosť, činnosť dlžníka sa príslušným spôsobom zreorganizuje, pričom pohľadávky a práva veriteľov a ostatných dotknutých strán sa zmenia podľa ustanovení plánu. Ak sa nijaký plán nepotvrdí, insolvenčný sudca nariadi okamžité začatie konkurzného konania. |
| --- | --- |

(44)

Keď rozhodnutie o potvrdení plánu nadobudne účinnosť, činnosť dlžníka sa príslušným spôsobom zreorganizuje, pričom pohľadávky a práva veriteľov a ostatných dotknutých strán sa zmenia podľa ustanovení plánu. Ak sa nijaký plán nepotvrdí, insolvenčný sudca nariadi okamžité začatie konkurzného konania.

| (45) | Konkurzné konanie znamená likvidáciu aktív dlžníka na pokrytie záväzkov, po ktorej nasleduje vyčiarknutie dlžníka z registra. |
| --- | --- |

(45)

Konkurzné konanie znamená likvidáciu aktív dlžníka na pokrytie záväzkov, po ktorej nasleduje vyčiarknutie dlžníka z registra.

| (46) | Podľa článku 107 insolvenčného zákona vstupuje dlžník do konkurzného konania v týchto prípadoch:






  a) | na vlastnú žiadosť, ak insolvenčnému sudcovi predloží prehlásenie o priamom vyhlásení konkurzu, alebo |
| --- | --- | --- |

(46)

Podľa článku 107 insolvenčného zákona vstupuje dlžník do konkurzného konania v týchto prípadoch:

a)

na vlastnú žiadosť, ak insolvenčnému sudcovi predloží prehlásenie o priamom vyhlásení konkurzu, alebo

| b) | ak pôvodne oznámil zámer uskutočniť reorganizáciu, ale nepredložil plán reorganizácie alebo predložený plán nebol prijatý a potvrdený. |
| --- | --- |

b)

ak pôvodne oznámil zámer uskutočniť reorganizáciu, ale nepredložil plán reorganizácie alebo predložený plán nebol prijatý a potvrdený.

| (47) | V konkurznom konaní sa predaj vzťahuje na dve kategórie aktív (založené/zabezpečené aktíva a nezaložené/nezabezpečené aktíva), a preto existujú dva spôsoby rozdelenia súm získaných z predaja medzi veriteľov (článok 121 v prípade založených aktív a článok 123 v prípade nezaložených aktív a akéhokoľvek prebytku, ktorý zostane z predaja založených aktív). Likvidácia sa začne okamžite po tom, ako likvidátor dokončí súpis aktív z majetku dlžníka. Aktív sa môžu predať spolu – ako prevádzková skupina – alebo jednotlivo. V závislosti od okolnosti veci, a pokiaľ je to možné, sa aktíva dlžníka oceňujú jednotlivo a ako celok, ako funkčná skupina. |
| --- | --- |

(47)

V konkurznom konaní sa predaj vzťahuje na dve kategórie aktív (založené/zabezpečené aktíva a nezaložené/nezabezpečené aktíva), a preto existujú dva spôsoby rozdelenia súm získaných z predaja medzi veriteľov (článok 121 v prípade založených aktív a článok 123 v prípade nezaložených aktív a akéhokoľvek prebytku, ktorý zostane z predaja založených aktív). Likvidácia sa začne okamžite po tom, ako likvidátor dokončí súpis aktív z majetku dlžníka. Aktív sa môžu predať spolu – ako prevádzková skupina – alebo jednotlivo. V závislosti od okolnosti veci, a pokiaľ je to možné, sa aktíva dlžníka oceňujú jednotlivo a ako celok, ako funkčná skupina.

| (48) | Podľa článku 121 insolvenčného zákona sa uplatňuje toto poradie rozdelenia finančných prostriedkov získaných z predaja založených aktív dlžníka: 1. dane, kolky a iné výdavky týkajúce sa predaja takýchto aktív vrátane výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti so zachovaním a správou takýchto aktív, ako aj odmena likvidátorov; a 2. pohľadávky zabezpečených veriteľov. |
| --- | --- |

(48)

Podľa článku 121 insolvenčného zákona sa uplatňuje toto poradie rozdelenia finančných prostriedkov získaných z predaja založených aktív dlžníka: 1. dane, kolky a iné výdavky týkajúce sa predaja takýchto aktív vrátane výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti so zachovaním a správou takýchto aktív, ako aj odmena likvidátorov; a 2. pohľadávky zabezpečených veriteľov.

| (49) | V prípade, ak sumy získané z predaja založených aktív nie sú dostatočné na úplné vyplatenie zabezpečených veriteľov, rozdiel sa zabezpečeným veriteľom uhradí z nezabezpečených pohľadávok. Ak po vyplatení súm zabezpečeným veriteľom vznikne prebytok, rozdelí sa medzi nezabezpečených veriteľov. |
| --- | --- |

(49)

V prípade, ak sumy získané z predaja založených aktív nie sú dostatočné na úplné vyplatenie zabezpečených veriteľov, rozdiel sa zabezpečeným veriteľom uhradí z nezabezpečených pohľadávok. Ak po vyplatení súm zabezpečeným veriteľom vznikne prebytok, rozdelí sa medzi nezabezpečených veriteľov.

| (50) | Podľa článku 123 insolvenčného zákona sa pohľadávky uhrádzajú takto: 1. dane, kolky a iné výdavky súvisiace s konaním, 2. pohľadávky týkajúce sa miezd, 3. úvery, ktoré poskytli úverové inštitúcie po začatí konania, ako aj pohľadávky vyplývajúce zo zachovania činnosti dlžníka po začatí konania (súčasné dlhy), 4. rozpočtové pohľadávky, 5. – 7. iné pohľadávky (ako sú prídavky na dieťa, rodinné prídavky, bankové úvery), 8. iné nezabezpečené pohľadávky. |
| --- | --- |

(50)

Podľa článku 123 insolvenčného zákona sa pohľadávky uhrádzajú takto: 1. dane, kolky a iné výdavky súvisiace s konaním, 2. pohľadávky týkajúce sa miezd, 3. úvery, ktoré poskytli úverové inštitúcie po začatí konania, ako aj pohľadávky vyplývajúce zo zachovania činnosti dlžníka po začatí konania (súčasné dlhy), 4. rozpočtové pohľadávky, 5. – 7. iné pohľadávky (ako sú prídavky na dieťa, rodinné prídavky, bankové úvery), 8. iné nezabezpečené pohľadávky.

2.2.4.2.   Príprava a schválenie plánu reorganizácie spoločnosti Oltchim

Príprava a schválenie plánu reorganizácie spoločnosti Oltchim

| (51) | Rozhodnutím veriteľov na schôdzi, ktorá sa uskutočnila 15. apríla 2013, boli za oficiálnych správcov konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim vymenované spoločnosti Rominsolv S.p.r.l a B.D.O. – Business Restructuring S.p.r.l. (R/BDO) (ďalej len „konzorcium“). Súd toto menovanie potvrdil 13. mája 2013. |
| --- | --- |

(51)

Rozhodnutím veriteľov na schôdzi, ktorá sa uskutočnila 15. apríla 2013, boli za oficiálnych správcov konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim vymenované spoločnosti Rominsolv S.p.r.l a B.D.O. – Business Restructuring S.p.r.l. (R/BDO) (ďalej len „konzorcium“). Súd toto menovanie potvrdil 13. mája 2013.

| (52) | Na súdnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 19. júna 2013, spoločnosť Oltchim vyjadrila úmysel uskutočniť súdom schválenú reorganizáciu a uhradiť pohľadávky na základe plánu reorganizácie. Táto žiadosť bola založená na správe o príčinách platobnej neschopnosti, ktorú vypracovalo konzorcium podľa článku 59 ods. 1 až 3 insolvenčného zákona. V správe o príčinách platobnej neschopnosti sa uvádzalo, že existuje reálna možnosť účinnej reorganizácie činnosti dlžníka podľa plánu reorganizácie pod dozorom súdu, ktorý dlžník plánoval pripraviť a predložiť súdu. |
| --- | --- |

(52)

Na súdnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 19. júna 2013, spoločnosť Oltchim vyjadrila úmysel uskutočniť súdom schválenú reorganizáciu a uhradiť pohľadávky na základe plánu reorganizácie. Táto žiadosť bola založená na správe o príčinách platobnej neschopnosti, ktorú vypracovalo konzorcium podľa článku 59 ods. 1 až 3 insolvenčného zákona. V správe o príčinách platobnej neschopnosti sa uvádzalo, že existuje reálna možnosť účinnej reorganizácie činnosti dlžníka podľa plánu reorganizácie pod dozorom súdu, ktorý dlžník plánoval pripraviť a predložiť súdu.

| (53) | Súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty 3. júna 2013 určili za odhadcu trhovej hodnoty a likvidačnej hodnoty aktív spoločnosti Oltchim spoločnosť Winterhill S.r.l (ďalej len „správa spoločnosti Winterhill“), čo bol nevyhnutný krok na prípravu plánu výplaty pohľadávok. |
| --- | --- |

(53)

Súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty 3. júna 2013 určili za odhadcu trhovej hodnoty a likvidačnej hodnoty aktív spoločnosti Oltchim spoločnosť Winterhill S.r.l (ďalej len „správa spoločnosti Winterhill“), čo bol nevyhnutný krok na prípravu plánu výplaty pohľadávok.

| (54) | Spoločnosť Winterhill S.r.l. stanovila trhovú hodnotu aktív spoločnosti Oltchim a ich likvidačnú hodnotu v súlade s medzinárodnými štandardmi oceňovania takto:






  a) | trhová hodnota: „suma, za akú sa k dátumu posúdenia mohla uskutočniť výmena majetku medzi ochotným kupujúcim a ochotným predávajúcim v rámci transakcie s objektívne určenou cenou, po zodpovedajúcom období uvedenia na trh, v ktorej predávajúci aj kupujúci konali vedome, obozretne a bez donútenia“; |
| --- | --- | --- |

(54)

Spoločnosť Winterhill S.r.l. stanovila trhovú hodnotu aktív spoločnosti Oltchim a ich likvidačnú hodnotu v súlade s medzinárodnými štandardmi oceňovania takto:

a)

trhová hodnota: „suma, za akú sa k dátumu posúdenia mohla uskutočniť výmena majetku medzi ochotným kupujúcim a ochotným predávajúcim v rámci transakcie s objektívne určenou cenou, po zodpovedajúcom období uvedenia na trh, v ktorej predávajúci aj kupujúci konali vedome, obozretne a bez donútenia“;

| b) | likvidačná hodnota (alebo hodnota núteného predaja): „suma, ktorá by sa mohla primerane získať predajom majetku v kratšom časovom období než je obdobie uvedenia na trh zodpovedajúce vymedzenej trhovej hodnote“. |
| --- | --- |

b)

likvidačná hodnota (alebo hodnota núteného predaja): „suma, ktorá by sa mohla primerane získať predajom majetku v kratšom časovom období než je obdobie uvedenia na trh zodpovedajúce vymedzenej trhovej hodnote“.

| (55) | V správe spoločnosti Winterhill sa rôzne kategórie aktív spoločnosti Oltchim (34) oceňovali pomocou rôznych metód oceňovania v závislosti od druhu oceňovaných aktív (metóda porovnania trhu alebo metóda čistých nákladov náhradnej ceny). |
| --- | --- |

(55)

V správe spoločnosti Winterhill sa rôzne kategórie aktív spoločnosti Oltchim (34) oceňovali pomocou rôznych metód oceňovania v závislosti od druhu oceňovaných aktív (metóda porovnania trhu alebo metóda čistých nákladov náhradnej ceny).

34

| (56) | Pokiaľ ide o ocenenie dlhodobého majetku (závody, vybavenie a stroje) v správe spoločnosti Winterhill sa odhadla takzvaná trhová hodnota in situ a trhová hodnota ex situ. Podľa správy spoločnosti Winterhill sa pri trhovej hodnote in situ predpokladá, že závod je plne funkčný na ďalšie použitie na mieste svojej prevádzky. Pri tejto hodnote sa prihliada na montážne, t. j. elektrické a mechanické náklady, ktoré sú v prípade takýchto závodov značné. Pri trhovej hodnote ex situ sa predpokladá, že závod nie je funkčný a jednotlivé aktíva sa oceňujú vo vzťahu k ich odstráneniu na náklady kupujúceho. V prípade spoločnosti Oltchim sa elektrické a mechanické vybavenie považovalo za zariadenie so značnou hodnotou a v závislosti od jeho zložitosti dokonca s negatívnym vplyvom na hodnotu aktíva. Likvidačná hodnota dlhodobého majetku sa v správe spoločnosti Winterhill vymedzila ako trhová hodnota ex situ po odpočítaní odhadovaných nákladov na demontáž a odstránenie z priemyselného areálu. Táto hodnota zahŕňala odhad nákladov na čistenie a prípravu aktív na predaj, pričom sa očakávalo, že v prípade spoločnosti Oltchim budú tieto náklady značné vzhľadom na znečistenie a nebezpečnú povahu mnohých materiálov, ktoré sa v závodoch používali. Zahŕňala aj prostriedky vyčlenené na výdavky týkajúce sa uvedenia na trh, výdavky súvisiace s predajom, poplatky predávajúceho a náklady na zúčastnených zamestnancov. |
| --- | --- |

(56)

Pokiaľ ide o ocenenie dlhodobého majetku (závody, vybavenie a stroje) v správe spoločnosti Winterhill sa odhadla takzvaná trhová hodnota in situ a trhová hodnota ex situ. Podľa správy spoločnosti Winterhill sa pri trhovej hodnote in situ predpokladá, že závod je plne funkčný na ďalšie použitie na mieste svojej prevádzky. Pri tejto hodnote sa prihliada na montážne, t. j. elektrické a mechanické náklady, ktoré sú v prípade takýchto závodov značné. Pri trhovej hodnote ex situ sa predpokladá, že závod nie je funkčný a jednotlivé aktíva sa oceňujú vo vzťahu k ich odstráneniu na náklady kupujúceho. V prípade spoločnosti Oltchim sa elektrické a mechanické vybavenie považovalo za zariadenie so značnou hodnotou a v závislosti od jeho zložitosti dokonca s negatívnym vplyvom na hodnotu aktíva. Likvidačná hodnota dlhodobého majetku sa v správe spoločnosti Winterhill vymedzila ako trhová hodnota ex situ po odpočítaní odhadovaných nákladov na demontáž a odstránenie z priemyselného areálu. Táto hodnota zahŕňala odhad nákladov na čistenie a prípravu aktív na predaj, pričom sa očakávalo, že v prípade spoločnosti Oltchim budú tieto náklady značné vzhľadom na znečistenie a nebezpečnú povahu mnohých materiálov, ktoré sa v závodoch používali. Zahŕňala aj prostriedky vyčlenené na výdavky týkajúce sa uvedenia na trh, výdavky súvisiace s predajom, poplatky predávajúceho a náklady na zúčastnených zamestnancov.

in situ

ex situ

in situ

ex situ

ex situ

| (57) | Spoločnosť Winterhill S.r.l. dokončila oceňovanie 20. júla 2013. V správe spoločnosti Winterhill sa trhová hodnota spoločnosti Oltchim odhadla na 293,7 milióna EUR (približne 1 270 miliónov RON) a likvidačná hodnota na 141 miliónov EUR (636 miliónov RON), z čoho bolo 108 miliónov EUR (491 miliónov RON) na zabezpečené aktíva a približne 32 miliónov EUR (145 miliónov RON) na nezabezpečené aktíva (35). |
| --- | --- |

(57)

Spoločnosť Winterhill S.r.l. dokončila oceňovanie 20. júla 2013. V správe spoločnosti Winterhill sa trhová hodnota spoločnosti Oltchim odhadla na 293,7 milióna EUR (približne 1 270 miliónov RON) a likvidačná hodnota na 141 miliónov EUR (636 miliónov RON), z čoho bolo 108 miliónov EUR (491 miliónov RON) na zabezpečené aktíva a približne 32 miliónov EUR (145 miliónov RON) na nezabezpečené aktíva (35).

35

| (58) | Správa spoločnosti Winterhill bola schôdzi veriteľov predložená 2. decembra 2013 a schválená bola 4. decembra 2013. Úrad AAAS pôvodne spochybňoval ocenenie uvedené v správe spoločnosti Winterhill a podal sťažnosť proti rozhodnutiu schôdze veriteľov, ktorým bola schválená. Súd následne schválil dvojitú kontrolu oceňovacej správy a napokon sťažnosť úradu AAAS zamietol, pričom ďalej pripomenul, že úrad AAAS nepodmienil svoje hlasovanie o pláne výsledkom opätovného preskúmania tejto správy (36). |
| --- | --- |

(58)

Správa spoločnosti Winterhill bola schôdzi veriteľov predložená 2. decembra 2013 a schválená bola 4. decembra 2013. Úrad AAAS pôvodne spochybňoval ocenenie uvedené v správe spoločnosti Winterhill a podal sťažnosť proti rozhodnutiu schôdze veriteľov, ktorým bola schválená. Súd následne schválil dvojitú kontrolu oceňovacej správy a napokon sťažnosť úradu AAAS zamietol, pričom ďalej pripomenul, že úrad AAAS nepodmienil svoje hlasovanie o pláne výsledkom opätovného preskúmania tejto správy (36).

36

| (59) | Súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty v júli 2013 na základe správy spoločnosti Winterhill vypracovali plán reorganizácie spoločnosti Oltchim. Hlavným účelom plánu bolo nájdenie nového investora, ktorý prevezme aktíva/obchodnú činnosť spoločnosti Oltchim. Predaj sa môže uskutočniť ktoroukoľvek z troch navrhovaných možností: |
| --- | --- |

(59)

Súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty v júli 2013 na základe správy spoločnosti Winterhill vypracovali plán reorganizácie spoločnosti Oltchim. Hlavným účelom plánu bolo nájdenie nového investora, ktorý prevezme aktíva/obchodnú činnosť spoločnosti Oltchim. Predaj sa môže uskutočniť ktoroukoľvek z troch navrhovaných možností:

1. možnosť – Vytvorenie nového subjektu (Oltchim SPV) a presun všetkých životaschopných aktív zo spoločnosti Oltchim SA na tento subjekt; predaj akcií spoločnosti Oltchim SPV:

1. možnosť – Vytvorenie nového subjektu (Oltchim SPV) a presun všetkých životaschopných aktív zo spoločnosti Oltchim SA na tento subjekt; predaj akcií spoločnosti Oltchim SPV:

| (60) | Oltchim SPV mala byť spoločnosť bez dlhov. Spoločnosť Oltchim SPV by prevzala funkčnú časť spoločnosti Oltchim SA s predpokladom nepretržitého pokračovania v činnosti (37). Spoločnosť Oltchim SPV je v 100 % vlastníctve spoločnosti Oltchim SA a cieľom je predať ju o jeden až tri roky investorovi. Cena za predaj akcií spoločnosti SPV sa odhadla na 306 miliónov EUR a minimálna úvodná cena sa mala stanoviť na úrovni vyššej ako táto konkrétna suma. Táto cena sa odhadla s odkazom na trhovú hodnotu vo výške 293,7 milióna EUR, ktorá sa stanovila v správe spoločnosti Winterhill (38). |
| --- | --- |

(60)

Oltchim SPV mala byť spoločnosť bez dlhov. Spoločnosť Oltchim SPV by prevzala funkčnú časť spoločnosti Oltchim SA s predpokladom nepretržitého pokračovania v činnosti (37). Spoločnosť Oltchim SPV je v 100 % vlastníctve spoločnosti Oltchim SA a cieľom je predať ju o jeden až tri roky investorovi. Cena za predaj akcií spoločnosti SPV sa odhadla na 306 miliónov EUR a minimálna úvodná cena sa mala stanoviť na úrovni vyššej ako táto konkrétna suma. Táto cena sa odhadla s odkazom na trhovú hodnotu vo výške 293,7 milióna EUR, ktorá sa stanovila v správe spoločnosti Winterhill (38).

37

38

| (61) | Keďže niektoré aktíva prevedené na spoločnosť Oltchim SPV boli založené v prospech niektorých veriteľov spoločnosti Oltchim SA, predmet ich zábezpeky by sa nahradil akciami vydanými spoločnosťou Oltchim SPV v pomere k sumám ich zábezpeky. Zabezpečení veritelia by tak boli oprávnení (do desiatich dní od potvrdenia plánu reorganizácie insolvenčným sudcom) využiť možnosť odstránenia existujúcich zábezpek na aktíva po plnom splatení ceny akcií spoločnosti Oltchim SPV. |
| --- | --- |

(61)

Keďže niektoré aktíva prevedené na spoločnosť Oltchim SPV boli založené v prospech niektorých veriteľov spoločnosti Oltchim SA, predmet ich zábezpeky by sa nahradil akciami vydanými spoločnosťou Oltchim SPV v pomere k sumám ich zábezpeky. Zabezpečení veritelia by tak boli oprávnení (do desiatich dní od potvrdenia plánu reorganizácie insolvenčným sudcom) využiť možnosť odstránenia existujúcich zábezpek na aktíva po plnom splatení ceny akcií spoločnosti Oltchim SPV.

| (62) | Veritelia spoločnosti Oltchim mali byť vyplatení v súlade so sumami stanovenými v pláne výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3). |
| --- | --- |

(62)

Veritelia spoločnosti Oltchim mali byť vyplatení v súlade so sumami stanovenými v pláne výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3).

2. možnosť – Konverzia dlhu na vlastné imanie:

2. možnosť – Konverzia dlhu na vlastné imanie:

| (63) | Veritelia spoločnosti Oltchim by mohli konvertovať svoje dlhy na vlastné imanie (akcie spoločnosti Oltchim SA) v pomere a v súlade so sumami stanovenými v pláne výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3), alebo |
| --- | --- |

(63)

Veritelia spoločnosti Oltchim by mohli konvertovať svoje dlhy na vlastné imanie (akcie spoločnosti Oltchim SA) v pomere a v súlade so sumami stanovenými v pláne výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3), alebo

3. možnosť – Konverzia dlhu na aktíva:

3. možnosť – Konverzia dlhu na aktíva:

| (64) | Niektoré z dlhov voči štátu by boli splatené bezodplatným prevodom aktív spoločnosti Oltchim SA, t. j. pozemkov, budov. |
| --- | --- |

(64)

Niektoré z dlhov voči štátu by boli splatené bezodplatným prevodom aktív spoločnosti Oltchim SA, t. j. pozemkov, budov.

| (65) | V pláne sa stanovili dva scenáre pokračovania činnosti spoločnosti Oltchim, a to:






  a) | scenár A: obchodná činnosť spoločnosti Oltchim bude pokračovať obnovením činnosti závodu na výrobu oxoalkoholov, na čo nie sú potrebné nijaké externé zdroje financovania; |
| --- | --- | --- |

(65)

V pláne sa stanovili dva scenáre pokračovania činnosti spoločnosti Oltchim, a to:

a)

scenár A: obchodná činnosť spoločnosti Oltchim bude pokračovať obnovením činnosti závodu na výrobu oxoalkoholov, na čo nie sú potrebné nijaké externé zdroje financovania;

scenár A:

| b) | scenár B: obchodná činnosť spoločnosti Oltchim sa posilní obnovením činnosti závodu na výrobu anhydridu kyseliny ftalovej – DOF pomocou externých zdrojov financovania. |
| --- | --- |

b)

scenár B: obchodná činnosť spoločnosti Oltchim sa posilní obnovením činnosti závodu na výrobu anhydridu kyseliny ftalovej – DOF pomocou externých zdrojov financovania.

scenár B:

| (66) | V pláne sa špecifikovalo obdobie vykonávania, t. j. tri roky od potvrdenia plánu sudcom. Počas tohto obdobia zabezpečuje správu spoločnosti Oltchim osobitný správca pod dohľadom súdom menovaného správcu konkurznej podstaty. |
| --- | --- |

(66)

V pláne sa špecifikovalo obdobie vykonávania, t. j. tri roky od potvrdenia plánu sudcom. Počas tohto obdobia zabezpečuje správu spoločnosti Oltchim osobitný správca pod dohľadom súdom menovaného správcu konkurznej podstaty.

| (67) | Po urovnaní všetkých odvolaní súdom menovaný správca konkurznej podstaty 9. januára 2015 dokončil a zaslal súdu konečný zoznam veriteľov spoločnosti Oltchim s uvedením sumy, priority a stavu – zabezpečená alebo nezabezpečená – každej pohľadávky. Zoznam zahŕňal päť kategórií veriteľov: 1. zabezpečení veritelia, 2. pohľadávky týkajúce sa miezd, 3. rozpočtoví veritelia, 4. nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona (takzvaní základní dodávatelia), a 5. iní nezabezpečení veritelia, ako sa uvádza v tabuľke 1:

  Tabuľka 1


  Zoznam veriteľov ako sa uvádza v tabuľke pohľadávok









  Kategórie veriteľov | Celkový dlh (v RON) | Celkový dlh (v EUR) (*1) | % v rámci kategórie dlhu (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | Zabezpečení veritelia, z čoho |

(67)

Po urovnaní všetkých odvolaní súdom menovaný správca konkurznej podstaty 9. januára 2015 dokončil a zaslal súdu konečný zoznam veriteľov spoločnosti Oltchim s uvedením sumy, priority a stavu – zabezpečená alebo nezabezpečená – každej pohľadávky. Zoznam zahŕňal päť kategórií veriteľov: 1. zabezpečení veritelia, 2. pohľadávky týkajúce sa miezd, 3. rozpočtoví veritelia, 4. nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona (takzvaní základní dodávatelia), a 5. iní nezabezpečení veritelia, ako sa uvádza v tabuľke 1:

Tabuľka 1

Tabuľka 1

Zoznam veriteľov ako sa uvádza v tabuľke pohľadávok

Zoznam veriteľov ako sa uvádza v tabuľke pohľadávok

Kategórie veriteľov

Celkový dlh (v RON)

Celkový dlh (v EUR) (*1)

*1

% v rámci kategórie dlhu (%)

1.

Zabezpečení veritelia, z čoho

890 222 871

195 849 032

ALPHA Bank Romania

3 066 386

674 605

0,34

Areleco Power SRL

15 000 000

3 300 000

1,68

AAAS
   (*2)

AAAS

*2

9 445 548

9 445 548

2 078 021

2 078 021

1,06

1,06

Erste Group Bank AG

229 058 167

50 392 797

25,73

Banca Transilvania SA

159 957 116

35 190 566

17,97

Bancpost SA

2 494 327

548 752

0,28

Bulrom Gas Impex SRL

23 776 278

5 230 781

2,67

Calvi Trade Limited

23 724 237

5 219 332

2,66

CEC Bank

CEC Bank

56 321 014

56 321 014

12 390 623

12 390 623

6,33

6,33

Chemimpex Ltd

26 012

5 723

0,003

DGFP Craiova

DGFP Craiova

5 709 799

5 709 799

1 256 156

1 256 156

0,64

0,64

Electrica Furnizare SA

Electrica Furnizare SA

26 832 832

26 832 832

5 903 223

5 903 223

3,01

3,01

Electrica S.A.

Electrica S.A.

200 951 974

200 951 974

44 209 434

44 209 434

22,57

22,57

Garanti Bank SA

1 382 676

304 189

0,16

Honeywell Romania Srl

7 056 360

1 552 399

0,79

ING bank N.V.

183 157

40 295

0,02

MFC Commodities GmbH

13 155 900

2 894 298

1,48

OMV Petrom S.A.

55 519 911

12 214 380

6,24

Polchem Societe Anonyme

23 714 748

5 217 245

2,66

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

15 750 820

15 750 820

3 465 180

3 465 180

1,77

1,77

Unicredit Tiriac Bank SA

Unicredit Tiriac Bank SA

17 095 609

17 095 609

3 761 034

3 761 034

1,92

1,92

| 2. | Mzdy |
| --- | --- |

2.

Mzdy

9 704 264

2 134 938

| 3. | Rozpočtoví veritelia, z čoho |
| --- | --- |

3.

Rozpočtoví veritelia, z čoho

1 274 807 584

280 457 668

AAAS

AAAS

1 191 856 674

1 191 856 674

262 208 468

262 208 468

93,49

93,49

Správa fondu pre životné prostredie

Správa fondu pre životné prostredie

59 205 056

59 205 056

13 025 112

13 025 112

4,64

4,64

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

872 967

872 967

192 053

192 053

0,07

0,07

DGFP Craiova

DGFP Craiova

19 732 303

19 732 303

4 341 107

4 341 107

1,55

1,55

Rumunský úrad pre reguláciu energií

Rumunský úrad pre reguláciu energií

18 484

18 484

4 066

4 066

0,001

0,001

Mestský úrad Bradu

Mestský úrad Bradu

1 000 653

1 000 653

220 144

220 144

0,08

0,08

Mestský úrad Rm. Vâlcea

Mestský úrad Rm. Vâlcea

2 118 976

2 118 976

466 175

466 175

0,17

0,17

Mestský úrad Băbeni

Mestský úrad Băbeni

2 471

2 471

544

544

0,0002

0,0002

| 4. | Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona |
| --- | --- |

4.

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona

150 384 370

33 084 561

CET Govora

CET Govora

136 899 919

136 899 919

30 117 982

30 117 982

91,03

91,03

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

13 484 451

13 484 451

2 966 579

2 966 579

8,97

8,97

| 5. | Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady) |
| --- | --- |

5.

Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady)

1 129 340 017

248 454 804

Electrica S.A.

Electrica S.A.

457 583 381

457 583 381

100 668 344

100 668 344

40,52

40,52

Electrica Furnizare S.A.

Electrica Furnizare S.A.

29 700 994

29 700 994

6 534 219

6 534 219

2,63

2,63

Erste Group Bank

116 868 626

25 711 098

10,35

ING bank N.V.

13 431 574

2 954 946

1,19

CFR Marfă

CFR Marfă

115 293 055

115 293 055

25 364 472

25 364 472

10,21

10,21

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

15 076 968

15 076 968

3 316 933

3 316 933

1,34

1,34

MFC Commodities GmbH

149 703 788

32 934 833

13,26

Kronos Worldwide Limited

51 660 368

11 365 281

4,57

Spolu

Spolu

3 454 458 105

3 454 458 105

759 980 783

759 980 783

| (68) | Nesplatené dlhy spoločnosti Oltchim voči štátu a štátom vlastneným podnikom predstavovali približne 519 miliónov EUR, z čoho približne 264 miliónov EUR bol dlh voči AAAS, približne 232 miliónov EUR voči rôznym štátom vlastneným podnikom (z čoho približne 145 miliónov EUR voči spoločnosti Electrica), približne 19 miliónov EUR voči vnútroštátnym a regionálnym orgánom (napríklad približne 13 miliónov EUR voči Správe fondu pre životné prostredie) a približne 12 miliónov voči štátom vlastnenej banke CEC Bank.

  Tabuľka 2


  Verejní veritelia spoločnosti Oltchim









  Veriteľ | Celkový dlh (v RON) | Celkový dlh (v EUR) | % v rámci celkového dlhu (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Rozpočtoví veritelia |
| AAAS | 1 201 301 222 | 264 286 269 | 34,77 |
| DGFP Craiova | 25 442 102 | 5 597 262 | 0,73 |
| Správa fondu pre životné prostredie | 59 205 056 | 13 025 112 | 1,71 |
| Rumunská štátna správa vôd | 14 357 418 | 3 158 632 | 0,41 |
| Rumunský úrad pre reguláciu energií | 18 484 | 4 066 | 0,00054 |
| Mestský úrad Bradu | 1 000 653 | 220 144 | 0,028 |
| Mestský úrad Rm. Vâlcea | 2 118 976 | 466 175 | 0,06 |
| Mestský úrad Băbeni | 2 471 | 544 | 0,00007 |
| Štátom vlastnené podniky (príklady) |
| CEC Bank | 56 321 014 | 12 390 623 | 1,63 |
| Štátny solivar | 30 827 788 | 6 782 113 | 0,89 |
| CET Govora | 136 899 919 | 30 117 982 | 3,96 |
| Electrica SA | 658 535 355 | 144 877 778 | 19,06 |
| Electrica Furnizare | 56 533 826 | 12 437 442 | 1,63 |
| CFR Marfă | 115 293 055 | 25 364 472 | 3,33 |
| Spolu | 2 357 857 339 | 518 728 615 | 68,25 |

(68)

Nesplatené dlhy spoločnosti Oltchim voči štátu a štátom vlastneným podnikom predstavovali približne 519 miliónov EUR, z čoho približne 264 miliónov EUR bol dlh voči AAAS, približne 232 miliónov EUR voči rôznym štátom vlastneným podnikom (z čoho približne 145 miliónov EUR voči spoločnosti Electrica), približne 19 miliónov EUR voči vnútroštátnym a regionálnym orgánom (napríklad približne 13 miliónov EUR voči Správe fondu pre životné prostredie) a približne 12 miliónov voči štátom vlastnenej banke CEC Bank.

Tabuľka 2

Tabuľka 2

Verejní veritelia spoločnosti Oltchim

Verejní veritelia spoločnosti Oltchim

Veriteľ

Celkový dlh (v RON)

Celkový dlh (v EUR)

% v rámci celkového dlhu (%)

Rozpočtoví veritelia

Rozpočtoví veritelia

AAAS

1 201 301 222

264 286 269

34,77

DGFP Craiova

25 442 102

5 597 262

0,73

Správa fondu pre životné prostredie

59 205 056

13 025 112

1,71

Rumunská štátna správa vôd

14 357 418

3 158 632

0,41

Rumunský úrad pre reguláciu energií

18 484

4 066

0,00054

Mestský úrad Bradu

1 000 653

220 144

0,028

Mestský úrad Rm. Vâlcea

2 118 976

466 175

0,06

Mestský úrad Băbeni

2 471

544

0,00007

Štátom vlastnené podniky (príklady)

Štátom vlastnené podniky (príklady)

CEC Bank

56 321 014

12 390 623

1,63

Štátny solivar

30 827 788

6 782 113

0,89

CET Govora

136 899 919

30 117 982

3,96

Electrica SA

658 535 355

144 877 778

19,06

Electrica Furnizare

56 533 826

12 437 442

1,63

CFR Marfă

115 293 055

25 364 472

3,33

Spolu

Spolu

2 357 857 339

2 357 857 339

518 728 615

518 728 615

68,25

68,25

| (69) | Najväčšie pohľadávky voči spoločnosti Oltchim mali títo veritelia: AAAS (približne 35 % celkového dlhu), Electrica (19 % celkového dlhu), Erste Group Bank AG (10 % celkového dlhu), MFC Commodities Gmbh (4,71 % celkového dlhu), Banca Transilvania S.A. (4,63 % celkového dlhu), CET Govora (3,96 % celkového dlhu), CFR Marfă (3,34 % celkového dlhu) a CEC Bank (1,63 % celkového dlhu). |
| --- | --- |

(69)

Najväčšie pohľadávky voči spoločnosti Oltchim mali títo veritelia: AAAS (približne 35 % celkového dlhu), Electrica (19 % celkového dlhu), Erste Group Bank AG (10 % celkového dlhu), MFC Commodities Gmbh (4,71 % celkového dlhu), Banca Transilvania S.A. (4,63 % celkového dlhu), CET Govora (3,96 % celkového dlhu), CFR Marfă (3,34 % celkového dlhu) a CEC Bank (1,63 % celkového dlhu).

| (70) | Súdom menovaný správca konkurznej podstaty zaslal plán reorganizácie spolu so zoznamom veriteľov súdu 4. februára 2015. Veritelia na schôdzi, ktorá sa uskutočnila 9. marca 2015, plán prediskutovali a potom schválili podľa článku 101 insolvenčného zákona. |
| --- | --- |

(70)

Súdom menovaný správca konkurznej podstaty zaslal plán reorganizácie spolu so zoznamom veriteľov súdu 4. februára 2015. Veritelia na schôdzi, ktorá sa uskutočnila 9. marca 2015, plán prediskutovali a potom schválili podľa článku 101 insolvenčného zákona.

| (71) | Podľa schváleného plánu sa má konkrétnejšie postupovať takto:






  a) | cena získaná z predaja spoločnosti Oltchim SPV (v pláne odhadovaná na 306 miliónov EUR) sa prioritne použije na splatenie rôznych administratívnych výdavkov súvisiacich s prevodom aktív spoločnosti Oltchim SA na Oltchim SPV, poplatkov súdom menovaného správcu konkurznej podstaty a dane zo získaného príjmu, ako aj súčasných dlhov spoločnosti Oltchim SA, ktoré vznikli po začiatku insolvenčného konania (39); |
| --- | --- | --- |

(71)

Podľa schváleného plánu sa má konkrétnejšie postupovať takto:

a)

cena získaná z predaja spoločnosti Oltchim SPV (v pláne odhadovaná na 306 miliónov EUR) sa prioritne použije na splatenie rôznych administratívnych výdavkov súvisiacich s prevodom aktív spoločnosti Oltchim SA na Oltchim SPV, poplatkov súdom menovaného správcu konkurznej podstaty a dane zo získaného príjmu, ako aj súčasných dlhov spoločnosti Oltchim SA, ktoré vznikli po začiatku insolvenčného konania (39);

39

| b) | po vykonaní platieb podľa bodu a) sa zostatok (čistá suma) vo výške približne 212 miliónov EUR až 231 miliónov EUR použije na čiastočné splatenie minulých dlhov spoločnosti Oltchim SA v súlade so schváleným plánom výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3):

  Tabuľka 3


  Plán výplaty pohľadávok











  Kategórie veriteľov | Celkový dlh
  (v EUR) | Rozdelené sumy
  (v EUR) | % krytia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| min. | max. | min. | max. |
| 1. | Zabezpečení veritelia |

b)

po vykonaní platieb podľa bodu a) sa zostatok (čistá suma) vo výške približne 212 miliónov EUR až 231 miliónov EUR použije na čiastočné splatenie minulých dlhov spoločnosti Oltchim SA v súlade so schváleným plánom výplaty pohľadávok (pozri tabuľku 3):

Tabuľka 3

Tabuľka 3

Plán výplaty pohľadávok

Plán výplaty pohľadávok

Kategórie veriteľov

Celkový dlh

(v EUR)

Rozdelené sumy

(v EUR)

% krytia

min.

max.

min.

max.

1.

Zabezpečení veritelia

195 849 032

143 509 496

156 394 852

73

80

ALPHA Bank Romania SA

674 605

494 321

538 705

Arelco Power SRL

3 300 000

2 418 097

2 635 211

AAAS

AAAS

2 078 021

2 078 021

1 522 522

1 522 522

1 659 225

1 659 225

Erste Group Bank AG

50 392 797

36 925 654

40 241 112

Banca Transilvania SA

35 190 566

25 786 119

28 101 387

Bancpost SA

548 752

402 102

438 205

Bulrom Gas Impex SRL

5 230 781

3 832 889

4 177 035

Calvi Trade Limited

5 219 332

3 824 500

4 167 892

CEC Bank

CEC Bank

12 390 623

12 390 623

9 079 311

9 079 311

9 894 518

9 894 518

Chemimpex Ltd

5 723

4 193

4 570

DGFP Craiova

DGFP Craiova

1 256 156

1 256 156

920 456

920 456

1 003 102

1 003 102

Electrica Furnizare SA

Electrica Furnizare SA

5 903 223

5 903 223

4 325 625

4 325 625

4 714 012

4 714 012

Electrica SA

Electrica SA

44 209 434

44 209 434

32 394 743

32 394 743

35 303 395

35 303 395

Garanti Bank SA

304 189

222 896

242 909

Honeywell Romania Srl

1 552 399

1 137 531

1 239 667

ING Bank NV

40 295

29 526

32 177

MFC Commodities GmbH

2 894 298

2 120 816

2 311 238

OMV PETROM SA

12 214 380

8 950 168

9 753 780

Polchem SA

5 217 245

3 822 970

4 166 225

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

3 465 180

3 465 180

2 539 134

2 539 134

2 767 116

2 767 116

Unicredit Tiriac Bank SA

3 761 034

2 755 922

3 003 370

| 2. | Mzdy |
| --- | --- |

2.

Mzdy

2 134 938

2 134 938

2 134 938

100

100

| 3. | Rozpočtoví veritelia |
| --- | --- |

3.

Rozpočtoví veritelia

280 457 668

49 485 271

55 007 562

18

20

AAAS

AAAS

262 208 468

262 208 468

46 265 297

46 265 297

51 428 256

51 428 256

Správa fondu pre životné prostredie

Správa fondu pre životné prostredie

13 025 112

13 025 112

2 298 212

2 298 212

2 554 680

2 554 680

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

192 053

192 053

33 887

33 887

37 668

37 668

DGFP Craiova

DGFP Craiova

4 341 107

4 341 107

765 965

765 965

851 443

851 443

Rumunský úrad pre reguláciu energií

Rumunský úrad pre reguláciu energií

4 066

4 066

717

717

798

798

Mestský úrad Bradu

Mestský úrad Bradu

220 144

220 144

38 843

38 843

43 178

43 178

Mestský úrad Rm. Vâlcea

Mestský úrad Rm. Vâlcea

466 175

466 175

82 254

82 254

91 433

91 433

Mestský úrad Băbeni

Mestský úrad Băbeni

544

544

96

96

107

107

| 4. | Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona |
| --- | --- |

4.

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona

33 084 561

9 883 865

9 883 865

30

30

CET Govora

CET Govora

30 117 982

30 117 982

8 997 613

8 997 613

8 997 613

8 997 613

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

2 966 579

2 966 579

886 252

886 252

886 252

886 252

| 5. | Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady) |
| --- | --- |

5.

Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady)

248 454 804

0

0

0

0

Electrica S.A.

Electrica S.A.

100 668 344

100 668 344

0

0

0

0

Electrica Furnizare S.A.

Electrica Furnizare S.A.

6 534 219

6 534 219

0

0

0

0

Erste Group Bank

25 711 098

0

0

ING bank N.V.

2 954 946

0

0

CFR Marfă

CFR Marfă

25 364 472

25 364 472

0

0

0

0

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

3 316 933

3 316 933

0

0

0

0

MFC Commodities GmbH

32 934 833

0

0

Kronos Worldwide Limited

11 365 281

0

0

Spolu:

Spolu:

759 980 783

759 980 783

205 013 570

205 013 570

223 421 217

223 421 217

| (72) | Podľa uvedeného plánu výplaty pohľadávok sa bude uplatňovať takéto krytie dlhu:






  a) | mzdy – krytie dlhu vo výške 100 %; |
| --- | --- | --- |

(72)

Podľa uvedeného plánu výplaty pohľadávok sa bude uplatňovať takéto krytie dlhu:

a)

mzdy – krytie dlhu vo výške 100 %;

| b) | zabezpečení veritelia – krytie dlhu vo výške 73 % – 80 %; |
| --- | --- |

b)

zabezpečení veritelia – krytie dlhu vo výške 73 % – 80 %;

| c) | základní dodávatelia (štátom vlastnené podniky: CET Govora a Rumunská štátna správa vôd) – krytie dlhu vo výške 30 %; |
| --- | --- |

c)

základní dodávatelia (štátom vlastnené podniky: CET Govora a Rumunská štátna správa vôd) – krytie dlhu vo výške 30 %;

| d) | rozpočtoví veritelia (napríklad AAAS, Správa fondu pre životné prostredie) – krytie dlhu vo výške 18 % – 20 %; |
| --- | --- |

d)

rozpočtoví veritelia (napríklad AAAS, Správa fondu pre životné prostredie) – krytie dlhu vo výške 18 % – 20 %;

| e) | iní nezabezpečení veritelia (napríklad Electrica a Electrica Furnizare) – krytie dlhu vo výške 0 %. |
| --- | --- |

e)

iní nezabezpečení veritelia (napríklad Electrica a Electrica Furnizare) – krytie dlhu vo výške 0 %.

| (73) | Výsledkom tohto plánu je preto podstatné odpustenie dlhu, najmä zo strany rozpočtových veriteľov, ako sa uvádza v tabuľkách 4 a 5.

  Tabuľka 4


  Dlhy, ktoré sa majú odpustiť










  Kategória veriteľov | Celkový dlh
  (v RON) | Celkový dlh
  (v EUR) | Dlh, ktorý sa má odpustiť podľa plánu
  (v EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| min. | max. |
| 1. | Zabezpečení veritelia, z čoho |

(73)

Výsledkom tohto plánu je preto podstatné odpustenie dlhu, najmä zo strany rozpočtových veriteľov, ako sa uvádza v tabuľkách 4 a 5.

Tabuľka 4

Tabuľka 4

Dlhy, ktoré sa majú odpustiť

Dlhy, ktoré sa majú odpustiť

Kategória veriteľov

Celkový dlh

(v RON)

Celkový dlh

(v EUR)

Dlh, ktorý sa má odpustiť podľa plánu

(v EUR)

min.

max.

1.

Zabezpečení veritelia, z čoho

890 222 871

195 849 032

39 453 960

52 339 316

ALPHA Bank Romania SA

3 066 386

674 605

135 900

180 284

Arelco Power SRL

15 000 000

3 300 000

664 789

881 903

AAAS

AAAS

9 445 548

9 445 548

2 078 021

2 078 021

418 575

418 575

555 278

555 278

Erste Group Bank AG

229 058 167

50 392 797

10 151 685

13 467 143

Banca Transilvania SA

159 957 116

35 190 566

7 089 178

9 404 447

Bancpost SA

2 494 327

548 752

110 547

146 650

Bulrom Gas Impex SRL

23 776 278

5 230 781

1 053 747

1 397 892

Calvi Trade Limited

23 724 237

5 219 332

1 051 440

1 394 832

CEC Bank

CEC Bank

56 321 014

56 321 014

12 390 623

12 390 623

2 496 105

2 496 105

3 311 312

3 311 312

Chemimpex Ltd

26 012

5 723

1 153

1 529

DGFP Craiova

DGFP Craiova

5 709 799

5 709 799

1 256 156

1 256 156

253 054

253 054

335 699

335 699

Electrica Furnizare SA

Electrica Furnizare SA

26 832 832

26 832 832

5 903 223

5 903 223

1 189 211

1 189 211

1 577 598

1 577 598

Electrica SA

Electrica SA

200 951 974

200 951 974

44 209 434

44 209 434

8 906 039

8 906 039

11 814 691

11 814 691

Garanti Bank SA

1 382 676

304 189

61 279

81 292

Honeywell Romania Srl

7 056 360

1 552 399

312 733

414 869

ING Bank NV

183 157

40 295

8 117

10 769

MFC Commodities GmbH

13 155 900

2 894 298

583 060

773 482

OMV PETROM SA

55 519 911

12 214 380

2 460 600

3 264 213

Polchem SA

23 714 748

5 217 245

1 051 020

1 394 274

Štátny solivar

Štátny solivar

15 750 820

15 750 820

3 465 180

3 465 180

698 064

698 064

926 047

926 047

Unicredit Tiriac Bank SA

17 095 609

3 761 034

757 664

1 005 112

| 2. | Mzdy |
| --- | --- |

2.

Mzdy

9 704 264

2 134 938

0

0

| 3. | Rozpočtoví veritelia, z čoho |
| --- | --- |

3.

Rozpočtoví veritelia, z čoho

1 274 807 584

280 457 668

225 450 106

230 972 397

230 972 397

AAAS

AAAS

1 191 856 674

1 191 856 674

262 208 468

262 208 468

210 780 213

210 780 213

215 943 171

215 943 171

Správa fondu pre životné prostredie

Správa fondu pre životné prostredie

59 205 056

59 205 056

13 025 112

13 025 112

10 470 432

10 470 432

10 726 900

10 726 900

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

872 967

872 967

192 053

192 053

154 385

154 385

158 166

158 166

DGFP Craiova

DGFP Craiova

19 732 303

19 732 303

4 341 107

4 341 107

3 489 664

3 489 664

3 575 141

3 575 141

Rumunský úrad pre reguláciu energií

Rumunský úrad pre reguláciu energií

18 484

18 484

4 066

4 066

3 269

3 269

3 349

3 349

Mestský úrad Bradu

Mestský úrad Bradu

1 000 653

1 000 653

220 144

220 144

176 966

176 966

181 300

181 300

Mestský úrad Rm. Vâlcea

Mestský úrad Rm. Vâlcea

2 118 976

2 118 976

466 175

466 175

374 742

374 742

383 921

383 921

Mestský úrad Băbeni

Mestský úrad Băbeni

2 471

2 471

544

544

437

437

448

448

| 4. | Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona |
| --- | --- |

4.

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona

150 384 370

33 084 561

23 200 696

23 200 696

CET Govora

CET Govora

136 899 919

136 899 919

30 117 982

30 117 982

21 120 370

21 120 370

21 120 370

21 120 370

Rumunská štátna správa vôd

Rumunská štátna správa vôd

13 484 451

13 484 451

2 966 579

2 966 579

2 080 327

2 080 327

2 080 327

2 080 327

| 5. | Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady) |
| --- | --- |

5.

Iní nezabezpečení veritelia, z čoho (príklady)

1 129 340 017

248 454 804

248 454 804

248 454 804

Electrica S.A.

Electrica S.A.

457 583 381

457 583 381

100 668 344

100 668 344

100 668 344

100 668 344

100 668 344

100 668 344

Electrica Furnizare S.A.

Electrica Furnizare S.A.

29 700 994

29 700 994

6 534 219

6 534 219

6 534 219

6 534 219

6 534 219

6 534 219

Erste Group Bank

116 868 626

25 711 098

25 711 098

25 711 098

ING bank N.V.

13 431 574

2 954 946

2 954 946

2 954 946

CFR Marfă

CFR Marfă

115 293 055

115 293 055

25 364 472

25 364 472

25 364 472

25 364 472

25 364 472

25 364 472

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

Štátny solivar a ťažobná spoločnosť Rm Vâlcea

15 076 968

15 076 968

3 316 933

3 316 933

3 316 933

3 316 933

3 316 933

3 316 933

MFC Commodities GmbH

149 703 788

32 934 833

32 934 833

32 934 833

Kronos Worldwide Limited

51 660 368

11 365 281

11 365 281

11 365 281

Spolu

Spolu

3 454 458 105

3 454 458 105

759 980 783

759 980 783

536 559 566

536 559 566

554 967 213

554 967 213

Tabuľka 5

Tabuľka 5

Verejné dlhy, ktoré sa majú odpustiť

Verejné dlhy, ktoré sa majú odpustiť

| Veriteľ | Celkový dlh
  (EUR) | Dlhy, ktoré sa majú odpustiť
  (EUR) | % dlhu, ktorý sa má odpustiť
  (%) |
| --- | --- | --- | --- |
| min. | max. | min. | max. |
| Rozpočtoví veritelia |
| AAAS | 264 286 269 | 211 198 788 | 216 498 450 | 79,91 | 81,9 |
| DGFP Craiova | 5 597 262 | 3 742 718 | 3 910 841 | 66,87 | 69,8 |
| Správa fondu pre životné prostredie | 13 025 112 | 10 470 432 | 10 726 900 | 80,39 | 82,3 |
| Rumunská štátna správa vôd | 3 158 632 | 2 234 711 | 2 238 493 | 70,75 | 70,8 |
| Rumunský úrad pre reguláciu energií | 4 066 | 3 269 | 3 349 | 80,39 | 82,3 |
| Mestský úrad Bradu | 220 144 | 176 966 | 181 300 | 80,39 | 82,3 |
| Mestský úrad Rm. Vâlcea | 466 175 | 374 742 | 383 921 | 80,39 | 82,3 |
| Mestský úrad Băbeni | 544 | 437 | 448 | 80,37 | 82,3 |
| Štátom vlastnené podniky (príklady) |
| CEC Bank | 12 390 623 | 2 496 105 | 3 311 312 | 20,15 | 26,7 |
| Štátny solivar | 6 782 113 | 4 014 997 | 4 242 980 | 59,20 | 62,5 |
| CET Govora | 30 117 982 | 21 120 370 | 21 120 370 | 70,13 | 70,1 |
| Electrica SA | 144 877 778 | 109 574 383 | 112 483 035 | 75,63 | 77,6 |
| Electrica Furnizare | 12 437 442 | 7 723 430 | 8 111 816 | 62,10 | 65,2 |
| CFR Marfa | 25 364 472 | 25 364 472 | 25 364 472 | 100 | 100 |
| SPOLU | 518 728 615 | 398 495 819 | 408 577 686 | 77 | 78,7 |

Veriteľ

Celkový dlh

(EUR)

Dlhy, ktoré sa majú odpustiť

(EUR)

% dlhu, ktorý sa má odpustiť

(%)

min.

max.

min.

max.

Rozpočtoví veritelia

Rozpočtoví veritelia

AAAS

264 286 269

211 198 788

216 498 450

79,91

81,9

DGFP Craiova

5 597 262

3 742 718

3 910 841

66,87

69,8

Správa fondu pre životné prostredie

13 025 112

10 470 432

10 726 900

80,39

82,3

Rumunská štátna správa vôd

3 158 632

2 234 711

2 238 493

70,75

70,8

Rumunský úrad pre reguláciu energií

4 066

3 269

3 349

80,39

82,3

Mestský úrad Bradu

220 144

176 966

181 300

80,39

82,3

Mestský úrad Rm. Vâlcea

466 175

374 742

383 921

80,39

82,3

Mestský úrad Băbeni

544

437

448

80,37

82,3

Štátom vlastnené podniky (príklady)

Štátom vlastnené podniky (príklady)

CEC Bank

12 390 623

2 496 105

3 311 312

20,15

26,7

Štátny solivar

6 782 113

4 014 997

4 242 980

59,20

62,5

CET Govora

30 117 982

21 120 370

21 120 370

70,13

70,1

Electrica SA

144 877 778

109 574 383

112 483 035

75,63

77,6

Electrica Furnizare

12 437 442

7 723 430

8 111 816

62,10

65,2

CFR Marfa

25 364 472

25 364 472

25 364 472

100

100

SPOLU

SPOLU

518 728 615

518 728 615

398 495 819

398 495 819

408 577 686

408 577 686

77

77

78,7

78,7

| (74) | Veritelia o tomto pláne hlasovali. Podľa zápisnice zo zasadnutia schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila 9. marca 2015 (uvádzame tu len hlavných verejných a súkromných veriteľov a zamestnancov):






  a) | úrad AAAS hlasoval za tento plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jeho pohľadávka predstavovala 1,061 % tejto kategórie) aj v kategórii rozpočtových dlhov (kde jeho pohľadávka predstavovala 98,04 % tejto kategórie). Úrad AAAS tak súhlasil s odpísaním 80 % až 82 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- | --- |

(74)

Veritelia o tomto pláne hlasovali. Podľa zápisnice zo zasadnutia schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila 9. marca 2015 (uvádzame tu len hlavných verejných a súkromných veriteľov a zamestnancov):

a)

úrad AAAS hlasoval za tento plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jeho pohľadávka predstavovala 1,061 % tejto kategórie) aj v kategórii rozpočtových dlhov (kde jeho pohľadávka predstavovala 98,04 % tejto kategórie). Úrad AAAS tak súhlasil s odpísaním 80 % až 82 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim;

za

| b) | spoločnosť DGFP Craiova (ďalej len „DGFP“) (40) hlasovala proti plánu, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 0,64 % tejto kategórie) aj v kategórii rozpočtových dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,55 % tejto kategórie). Spoločnosť DGFP hlasovala proti odpísaniu 67 % až 70 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

b)

spoločnosť DGFP Craiova (ďalej len „DGFP“) (40) hlasovala proti plánu, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 0,64 % tejto kategórie) aj v kategórii rozpočtových dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,55 % tejto kategórie). Spoločnosť DGFP hlasovala proti odpísaniu 67 % až 70 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim;

40

proti

| c) | spoločnosť CEC Bank hlasovala za plán v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 6,33 % tejto kategórie). Spoločnosť CEC Bank nemala nijaké pohľadávky v iných kategóriách. Spoločnosť CEC Bank tak súhlasila s odpísaním 20 % až 27 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

c)

spoločnosť CEC Bank hlasovala za plán v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 6,33 % tejto kategórie). Spoločnosť CEC Bank nemala nijaké pohľadávky v iných kategóriách. Spoločnosť CEC Bank tak súhlasila s odpísaním 20 % až 27 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim;

za

| d) | spoločnosť Salrom hlasovala za plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,77 % tejto kategórie) aj v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,34 %). Spoločnosť Salrom tak súhlasila s odpísaním 59 % až 62 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

d)

spoločnosť Salrom hlasovala za plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,77 % tejto kategórie) aj v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 1,34 %). Spoločnosť Salrom tak súhlasila s odpísaním 59 % až 62 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim;

za

| e) | Spoločnosť CET Govora a Rumunská štátna správa vôd hlasovali za plán v kategórii nezabezpečených dlhov podľa článku 96 insolvenčného zákona. Spoločnosť CET Govora tak súhlasila s odpísaním 70 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim a Rumunská štátna správa vôd súhlasila s odpísaním 71 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

e)

Spoločnosť CET Govora a Rumunská štátna správa vôd hlasovali za plán v kategórii nezabezpečených dlhov podľa článku 96 insolvenčného zákona. Spoločnosť CET Govora tak súhlasila s odpísaním 70 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim a Rumunská štátna správa vôd súhlasila s odpísaním 71 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim;

za

| f) | spoločnosť Electrica hlasovala za plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 22,5 % tejto kategórie) aj v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 40,5 % tejto kategórie). Spoločnosť Electrica tak súhlasila s odpísaním 76 % až 77 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

f)

spoločnosť Electrica hlasovala za plán, a to v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 22,5 % tejto kategórie) aj v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 40,5 % tejto kategórie). Spoločnosť Electrica tak súhlasila s odpísaním 76 % až 77 % svojej celkovej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim;

za

| g) | spoločnosť Electrica Furnizare (41) hlasovala proti plánu v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 3,01 % tejto kategórie) a v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 2,63 % tejto kategórie). Spoločnosť Electrica Furnizare hlasovala proti odpísaniu 62 % až 65 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim; |
| --- | --- |

g)

spoločnosť Electrica Furnizare (41) hlasovala proti plánu v kategórii zabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 3,01 % tejto kategórie) a v kategórii nezabezpečených dlhov (kde jej pohľadávka predstavovala 2,63 % tejto kategórie). Spoločnosť Electrica Furnizare hlasovala proti odpísaniu 62 % až 65 % svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim;

41

proti

| h) | zamestnanci hlasovali za plán. Zamestnanci mali istotu, že získajú krytie dlhu vo výške 100 %. |
| --- | --- |

h)

zamestnanci hlasovali za plán. Zamestnanci mali istotu, že získajú krytie dlhu vo výške 100 %.

za

| (75) | Plán bol schválený, pretože spĺňal podmienky insolvenčného zákona, najmä:






  a) | v absolútnej väčšine kategórií veriteľov sa hlasovalo za plán (z piatich kategórií dlhov sa vo všetkých piatich hlasovalo za); |
| --- | --- | --- |

(75)

Plán bol schválený, pretože spĺňal podmienky insolvenčného zákona, najmä:

a)

v absolútnej väčšine kategórií veriteľov sa hlasovalo za plán (z piatich kategórií dlhov sa vo všetkých piatich hlasovalo za);

| b) | v rámci každej kategórie bol plán prijatý veriteľmi zastupujúcimi absolútnu väčšinu hodnoty pohľadávok, ktoré patria do tejto kategórie; |
| --- | --- |

b)

v rámci každej kategórie bol plán prijatý veriteľmi zastupujúcimi absolútnu väčšinu hodnoty pohľadávok, ktoré patria do tejto kategórie;

| c) | plán bol prijatý aspoň v jednej znevýhodnenej kategórii (za plán sa v skutočnosti hlasovalo vo všetkých znevýhodnených kategóriách (42)). |
| --- | --- |

c)

plán bol prijatý aspoň v jednej znevýhodnenej kategórii (za plán sa v skutočnosti hlasovalo vo všetkých znevýhodnených kategóriách (42)).

42

| (76) | Na súdnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 25. marca 2015, insolvenčný sudca požiadal o poskytnutie ďalších objasnení plánu a pojednávanie odložil do 22. apríla 2015. Na pojednávaní 22. apríla 2015 súd plán potvrdil, pričom schválil len prvú možnosť, t. j. čiastočné odpustenie dlhov na základe súhlasu veriteľov a vytvorenie nového subjektu (Oltchim SPV) a prevod všetkých životaschopných aktív zo spoločnosti Oltchim SA na tento subjekt. Odvolací súd v meste Pitești 24. septembra 2015 zamietol odvolania, ktoré proti rozsudku, ktorým sa schvaľuje plán reorganizácie, podali agentúra ANAF (Agenția Națională de Administrare Fiscală) a spoločnosť Electrica Furnizare. Týmto rozsudkom plán nadobudol platnosť. |
| --- | --- |

(76)

Na súdnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 25. marca 2015, insolvenčný sudca požiadal o poskytnutie ďalších objasnení plánu a pojednávanie odložil do 22. apríla 2015. Na pojednávaní 22. apríla 2015 súd plán potvrdil, pričom schválil len prvú možnosť, t. j. čiastočné odpustenie dlhov na základe súhlasu veriteľov a vytvorenie nového subjektu (Oltchim SPV) a prevod všetkých životaschopných aktív zo spoločnosti Oltchim SA na tento subjekt. Odvolací súd v meste Pitești 24. septembra 2015 zamietol odvolania, ktoré proti rozsudku, ktorým sa schvaľuje plán reorganizácie, podali agentúra ANAF (Agenția Națională de Administrare Fiscală) a spoločnosť Electrica Furnizare. Týmto rozsudkom plán nadobudol platnosť.

vytvorenie nového subjektu (Oltchim SPV)

prevod všetkých životaschopných aktív zo spoločnosti Oltchim SA na tento subjekt

2.2.4.3.   Vykonávanie plánu reorganizácie

Vykonávanie plánu reorganizácie

| (77) | Spoločnosť Oltchim počas insolvenčného konania pred schválením plánu reorganizácie vykonala súbor opatrení na zníženie svojich nákladov, ako sú prepustenie 918 zamestnancov v júni 2013 (ďalších 225 zamestnancov malo byť prepustených do novembra 2015). V júni 2014 spoločnosť Oltchim vymenila elektrolyzér v hlavných výrobných prevádzkach (v celkovej hodnote 800 000 EUR). Na ďalšie zlepšenie svojho hospodárskeho výsledku pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA) spoločnosť Oltchim 9. septembra 2014 opätovne spustila závod na výrobu oxoalkoholov. |
| --- | --- |

(77)

Spoločnosť Oltchim počas insolvenčného konania pred schválením plánu reorganizácie vykonala súbor opatrení na zníženie svojich nákladov, ako sú prepustenie 918 zamestnancov v júni 2013 (ďalších 225 zamestnancov malo byť prepustených do novembra 2015). V júni 2014 spoločnosť Oltchim vymenila elektrolyzér v hlavných výrobných prevádzkach (v celkovej hodnote 800 000 EUR). Na ďalšie zlepšenie svojho hospodárskeho výsledku pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA) spoločnosť Oltchim 9. septembra 2014 opätovne spustila závod na výrobu oxoalkoholov.

| (78) | Rumunské úrady informovali (43), že spoločnosť Oltchim zlepšila svoju hospodársku a finančnú výkonnosť. V dôsledku nárastu predaja hlavných vyrábaných výrobkov (v prípade polyéterových polyolov zvýšenie o 33 %, v prípade chlóru a alkalických výrobkov zvýšenie o 7 %) sa jej obrat v roku 2015 sa zvýšil o 31 % v porovnaní s rokom 2014 a o 59 % v porovnaní s rokom 2013. Ukazovateľ EBITDA sa v porovnaní s rokom 2013 zlepšil o 109 miliónov RON. |
| --- | --- |

(78)

Rumunské úrady informovali (43), že spoločnosť Oltchim zlepšila svoju hospodársku a finančnú výkonnosť. V dôsledku nárastu predaja hlavných vyrábaných výrobkov (v prípade polyéterových polyolov zvýšenie o 33 %, v prípade chlóru a alkalických výrobkov zvýšenie o 7 %) sa jej obrat v roku 2015 sa zvýšil o 31 % v porovnaní s rokom 2014 a o 59 % v porovnaní s rokom 2013. Ukazovateľ EBITDA sa v porovnaní s rokom 2013 zlepšil o 109 miliónov RON.

43

| (79) | Od júna 2013 sa uskutočnili nové pokusy o privatizáciu spoločnosti, ktoré však do konca toho istého roka opäť neboli úspešné. |
| --- | --- |

(79)

Od júna 2013 sa uskutočnili nové pokusy o privatizáciu spoločnosti, ktoré však do konca toho istého roka opäť neboli úspešné.

| (80) | Podľa plánu schváleného veriteľmi a potvrdeného súdom (pozri tabuľku 5) museli rozpočtoví veritelia a štátom vlastnené podniky odpustiť celkový dlh až do výšky 408,5 milióna EUR (v prípade úradu AAAS približne 216 miliónov EUR, čo predstavovalo 81,9 % jeho celkovej pohľadávky, a v prípad štátom vlastnených podnikov 174,3 milióna EUR). |
| --- | --- |

(80)

Podľa plánu schváleného veriteľmi a potvrdeného súdom (pozri tabuľku 5) museli rozpočtoví veritelia a štátom vlastnené podniky odpustiť celkový dlh až do výšky 408,5 milióna EUR (v prípade úradu AAAS približne 216 miliónov EUR, čo predstavovalo 81,9 % jeho celkovej pohľadávky, a v prípad štátom vlastnených podnikov 174,3 milióna EUR).

| (81) | Takzvaní základní dodávatelia (t. j. CET Govora SA a Rumunská štátna správa vôd) museli odpustiť 21,2 milióna EUR v prípade spoločnosti CET Govora, čo predstavovalo 70 % jej celkových pohľadávok, a 2,2 milióna EUR v prípade Rumunskej štátnej správy vôd, čo predstavovalo 71 % jej celkových pohľadávok. Spoločnosť Electrica musela odpustiť 112 miliónov EUR, čo predstavovalo 77,6 % jej celkovej pohľadávky. |
| --- | --- |

(81)

Takzvaní základní dodávatelia (t. j. CET Govora SA a Rumunská štátna správa vôd) museli odpustiť 21,2 milióna EUR v prípade spoločnosti CET Govora, čo predstavovalo 70 % jej celkových pohľadávok, a 2,2 milióna EUR v prípade Rumunskej štátnej správy vôd, čo predstavovalo 71 % jej celkových pohľadávok. Spoločnosť Electrica musela odpustiť 112 miliónov EUR, čo predstavovalo 77,6 % jej celkovej pohľadávky.

| (82) | Okrem súm zodpovedajúcich odpustenému dlhu v prípade rôznych verejných veriteľov uvedených v tabuľke 5 sa v tabuľke 6 uvádzajú zodpovedajúce sumy dlhov, ktoré sa mali získať späť v scenári predaja spoločnosti Oltchim SPV v jednom bloku, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie, ako výsledok schváleného maximálneho odpisu.

  Tabuľka 6


  Verejní veritelia (odpustenie dlhu a vymáhanie dlhu podľa plánu)









  (v EUR) |
| --- | --- |
| Veriteľ | Celkový dlh | Dlhy, ktoré sa majú odpustiť
  (schválený maximálny odpis) | Minimálne dlhy, ktoré sa mali získať späť po budúcom predaji spoločnosti Oltchim SPV |
| Rozpočtoví veritelia |
| AAAS | 264 286 269 | 216 498 450 | 47 787 819 |
| DGFP Craiova | 5 597 262 | 3 910 841 | 1 686 422 |
| Správa fondu pre životné prostredie | 13 025 112 | 10 726 900 | 2 298 212 |
| Rumunská štátna správa vôd | 3 158 632 | 2 238 493 | 920 139 |
| Rumunský úrad pre reguláciu energií | 4 066 | 3 349 | 717 |
| Mestský úrad Bradu | 220 144 | 181 300 | 38 843 |
| Mestský úrad Rm. Vâlcea | 466 175 | 383 921 | 82 254 |
| Mestský úrad Băbeni | 544 | 448 | 96 |
| Štátom vlastnené podniky (príklady) |
| CEC Bank | 12 390 623 | 3 311 312 | 9 079 311 |
| Štátny solivar | 6 782 113 | 4 242 980 | 2 539 134 |
| CET Govora | 30 117 982 | 21 120 370 | 8 997 613 |
| Electrica SA | 144 877 778 | 112 483 035 | 32 394 743 |
| Electrica Furnizare | 12 437 442 | 8 111 816 | 4 325 625 |
| CFR Marfă | 25 364 472 | 25 364 472 | 0 |
| Spolu | 518 728 615 | 408 577 686 | 110 150 928 |

(82)

Okrem súm zodpovedajúcich odpustenému dlhu v prípade rôznych verejných veriteľov uvedených v tabuľke 5 sa v tabuľke 6 uvádzajú zodpovedajúce sumy dlhov, ktoré sa mali získať späť v scenári predaja spoločnosti Oltchim SPV v jednom bloku, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie, ako výsledok schváleného maximálneho odpisu.

Tabuľka 6

Tabuľka 6

Verejní veritelia (odpustenie dlhu a vymáhanie dlhu podľa plánu)

Verejní veritelia (odpustenie dlhu a vymáhanie dlhu podľa plánu)

(v EUR)

Veriteľ

Celkový dlh

Dlhy, ktoré sa majú odpustiť

(schválený maximálny odpis)

Minimálne dlhy, ktoré sa mali získať späť po budúcom predaji spoločnosti Oltchim SPV

Rozpočtoví veritelia

Rozpočtoví veritelia

AAAS

264 286 269

216 498 450

47 787 819

47 787 819

DGFP Craiova

5 597 262

3 910 841

1 686 422

1 686 422

Správa fondu pre životné prostredie

13 025 112

10 726 900

2 298 212

2 298 212

Rumunská štátna správa vôd

3 158 632

2 238 493

920 139

920 139

Rumunský úrad pre reguláciu energií

4 066

3 349

717

717

Mestský úrad Bradu

220 144

181 300

38 843

38 843

Mestský úrad Rm. Vâlcea

466 175

383 921

82 254

82 254

Mestský úrad Băbeni

544

448

96

96

Štátom vlastnené podniky (príklady)

Štátom vlastnené podniky (príklady)

CEC Bank

12 390 623

3 311 312

9 079 311

9 079 311

Štátny solivar

6 782 113

4 242 980

2 539 134

2 539 134

CET Govora

30 117 982

21 120 370

8 997 613

8 997 613

Electrica SA

144 877 778

112 483 035

32 394 743

32 394 743

Electrica Furnizare

12 437 442

8 111 816

4 325 625

4 325 625

CFR Marfă

25 364 472

25 364 472

0

0

Spolu

Spolu

518 728 615

518 728 615

408 577 686

408 577 686

110 150 928

110 150 928

| (83) | Po schválení plánu reorganizácie sa už uskutočnili významné odpisy dlhov. Rumunsko vo svojom podaní z októbra 2015 informovalo, že v období od apríla do októbra 2015 boli odpustené dlhy vo výške približne 2,358 miliardy RON (518 miliónov EUR) (44). |
| --- | --- |

(83)

Po schválení plánu reorganizácie sa už uskutočnili významné odpisy dlhov. Rumunsko vo svojom podaní z októbra 2015 informovalo, že v období od apríla do októbra 2015 boli odpustené dlhy vo výške približne 2,358 miliardy RON (518 miliónov EUR) (44).

44

| (84) | Rumunské orgány zároveň informovali, že ponuka na predaj spoločnosti Oltchim SPV bola zaslaná všetkým dvojstranným obchodným komorám v Rumunsku (júl 2015) a ďalším 30 obchodným komorám vo svete (v septembri 2015). Prvé stretnutia s potenciálnymi kupujúcimi sa uskutočnili v septembri/októbri 2015. |
| --- | --- |

(84)

Rumunské orgány zároveň informovali, že ponuka na predaj spoločnosti Oltchim SPV bola zaslaná všetkým dvojstranným obchodným komorám v Rumunsku (júl 2015) a ďalším 30 obchodným komorám vo svete (v septembri 2015). Prvé stretnutia s potenciálnymi kupujúcimi sa uskutočnili v septembri/októbri 2015.

3.   ROZHODNUTIE KOMISIE O ZAČATÍ FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA

ROZHODNUTIE KOMISIE O ZAČATÍ FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA

| (85) | Komisia 8. apríla 2016 rozhodla o začatí formálneho vyšetrovacieho konania. Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa troch podporných opatrení:






  1. | Opatrenie 1: nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu voči úradu AAAS od septembra 2012. Napriek pevnému záväzku, ktorý rumunské orgány dali Komisii v roku 2012, nepreviedli kumulovaný dlh voči úradu AAAS (1 049 miliónov RON, t. j. v tom čase približne 231 miliónov EUR) na vlastné imanie a neprivatizovali spoločnosť Oltchim. Spoločnosť Oltchim namiesto toho pokračovala vo svojich obchodných činnostiach a kumulovala ďalšie verejné dlhy, a to aj voči úradu AAAS (dlh voči úradu AAAS sa zvýšil z 1 049 miliónov RON na 1 201 miliónov RON, t. j. z približne 231 miliónov EUR na približne 264 miliónov EUR). Úrad AAAS po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 nevymáhal svoje pohľadávky voči spoločnosti Oltchim. Nežiadal o úhradu svojich pohľadávok okamžitou likvidáciou spoločnosti Oltchim, ale namiesto toho čakal na uskutočnenie konverzie dlhu na vlastné imanie, hoci proces privatizácie spoločnosti Oltchim znovu zlyhal. |
| --- | --- | --- |

(85)

Komisia 8. apríla 2016 rozhodla o začatí formálneho vyšetrovacieho konania. Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa troch podporných opatrení:

1.

Opatrenie 1: nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu voči úradu AAAS od septembra 2012. Napriek pevnému záväzku, ktorý rumunské orgány dali Komisii v roku 2012, nepreviedli kumulovaný dlh voči úradu AAAS (1 049 miliónov RON, t. j. v tom čase približne 231 miliónov EUR) na vlastné imanie a neprivatizovali spoločnosť Oltchim. Spoločnosť Oltchim namiesto toho pokračovala vo svojich obchodných činnostiach a kumulovala ďalšie verejné dlhy, a to aj voči úradu AAAS (dlh voči úradu AAAS sa zvýšil z 1 049 miliónov RON na 1 201 miliónov RON, t. j. z približne 231 miliónov EUR na približne 264 miliónov EUR). Úrad AAAS po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 nevymáhal svoje pohľadávky voči spoločnosti Oltchim. Nežiadal o úhradu svojich pohľadávok okamžitou likvidáciou spoločnosti Oltchim, ale namiesto toho čakal na uskutočnenie konverzie dlhu na vlastné imanie, hoci proces privatizácie spoločnosti Oltchim znovu zlyhal.

Opatrenie 1:

| 2. | Opatrenie 2 (45): podpora prevádzky spoločnosti Oltchim zo strany spoločností CET Govora a Salrom v podobe pokračujúcich dodávok od septembra 2012 do januára 2013. Po neúspešnej privatizácii zo septembra 2012 sa finančná situácia spoločnosti Oltchim zhoršila a spoločnosť pozastavila výrobu. Rumunské orgány prijali rôzne podporné opatrenia, aby umožnili obnovenie výroby v spoločnosti Oltchim. Toto obnovenie výroby by nebolo možné bez rozhodnutia dodávateľov spoločnosti Oltchim, ktorí boli vo verejnom vlastníctve (CET Govora a Salrom), pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim napriek neuhrádzaniu jej dlhov.






  — | Spoločnosť CET Govora podpísala so spoločnosťou Oltchim novú zmluvu o dodávke elektrickej energie 15. septembra 2012 a potom súhlasila so zvýšením dodávok elektrickej energie najprv od 25. októbra 2012, potom od 12. novembra 2012 a potom s ďalším pokračovaním dodávok od 1. januára 2013. Tieto zmeny zmluvného vzťahu so spoločnosťou Oltchim sa uskutočňovali v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí, ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea s cieľom zabezpečiť dodávku elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim. |
| --- | --- | --- |

2.

Opatrenie 2 (45): podpora prevádzky spoločnosti Oltchim zo strany spoločností CET Govora a Salrom v podobe pokračujúcich dodávok od septembra 2012 do januára 2013. Po neúspešnej privatizácii zo septembra 2012 sa finančná situácia spoločnosti Oltchim zhoršila a spoločnosť pozastavila výrobu. Rumunské orgány prijali rôzne podporné opatrenia, aby umožnili obnovenie výroby v spoločnosti Oltchim. Toto obnovenie výroby by nebolo možné bez rozhodnutia dodávateľov spoločnosti Oltchim, ktorí boli vo verejnom vlastníctve (CET Govora a Salrom), pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim napriek neuhrádzaniu jej dlhov.

Opatrenie 2

45

—

Spoločnosť CET Govora podpísala so spoločnosťou Oltchim novú zmluvu o dodávke elektrickej energie 15. septembra 2012 a potom súhlasila so zvýšením dodávok elektrickej energie najprv od 25. októbra 2012, potom od 12. novembra 2012 a potom s ďalším pokračovaním dodávok od 1. januára 2013. Tieto zmeny zmluvného vzťahu so spoločnosťou Oltchim sa uskutočňovali v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí, ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea s cieľom zabezpečiť dodávku elektrickej energie pre spoločnosť Oltchim.

CET Govora

| — | Spoločnosť Salrom súhlasila s odkladom platieb za svoje dodávky, a preto súhlasila s ďalším zvýšením dlhu, ktorý voči nej spoločnosť Oltchim mala. |
| --- | --- |

—

Spoločnosť Salrom súhlasila s odkladom platieb za svoje dodávky, a preto súhlasila s ďalším zvýšením dlhu, ktorý voči nej spoločnosť Oltchim mala.

Salrom

| 3. | Opatrenie 3 (46)
  : schválenie odpustenia dlhu úradom AAAS a štátom vlastnenými podnikmi (47) v rámci plánu reorganizácie v roku 2015; AAAS, Salrom, CET Govora, štátna správa vôd a Electrica, tí všetci hlasovali za plán reorganizácie. Úrad AAAS tak súhlasil s odpustením svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim vo výške 216 miliónov EUR v prospech (neistej) možnosti, že v budúcnosti získa späť 47 miliónov EUR. Spoločnosť Salrom súhlasila s odpustením dlhu vo výške 4,2 milióna EUR, spoločnosť CET Govora SA súhlasila s odpustením dlhu vo výške 21,1 milióna EUR, štátna správa vôd súhlasila s odpustením dlhu vo výške 2,2 milióna EUR a spoločnosť Electrica súhlasila s odpustením dlhu vo výške 112 miliónov EUR. Tieto štátom vlastnené podniky v prípade úspešného predaja na oplátku očakávajú toto krytie dlhu: 2,5 milióna EUR pre spoločnosť Salrom, 8,9 milióna EUR pre spoločnosť CET Govora SA, 0,9 milióna EUR pre štátnu správu vôd a 32 miliónov EUR pre spoločnosť Electrica (pozri tabuľky 4 a 5). |
| --- | --- |

3.

Opatrenie 3 (46)
  : schválenie odpustenia dlhu úradom AAAS a štátom vlastnenými podnikmi (47) v rámci plánu reorganizácie v roku 2015; AAAS, Salrom, CET Govora, štátna správa vôd a Electrica, tí všetci hlasovali za plán reorganizácie. Úrad AAAS tak súhlasil s odpustením svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim vo výške 216 miliónov EUR v prospech (neistej) možnosti, že v budúcnosti získa späť 47 miliónov EUR. Spoločnosť Salrom súhlasila s odpustením dlhu vo výške 4,2 milióna EUR, spoločnosť CET Govora SA súhlasila s odpustením dlhu vo výške 21,1 milióna EUR, štátna správa vôd súhlasila s odpustením dlhu vo výške 2,2 milióna EUR a spoločnosť Electrica súhlasila s odpustením dlhu vo výške 112 miliónov EUR. Tieto štátom vlastnené podniky v prípade úspešného predaja na oplátku očakávajú toto krytie dlhu: 2,5 milióna EUR pre spoločnosť Salrom, 8,9 milióna EUR pre spoločnosť CET Govora SA, 0,9 milióna EUR pre štátnu správu vôd a 32 miliónov EUR pre spoločnosť Electrica (pozri tabuľky 4 a 5).

Opatrenie 3

46

:

47

| (86) | Komisia v rozhodnutí o začatí konania zaujala predbežné stanovisko, že uvedené opatrenia zahŕňajú štátne prostriedky sú pripísateľné štátu. Vzhľadom na nepravdepodobnosť toho, že tieto opatrenia by spoločnosti Oltchim poskytol nejaký racionálny súkromný subjekt, Komisia okrem toho zaujala aj predbežné stanovisko, že opatreniami sa spoločnosti Oltchim poskytla nenáležitá výhoda, pričom táto výhoda by bola selektívna, keďže spoločnosť Oltchim bola jej jediným príjemcom. |
| --- | --- |

(86)

Komisia v rozhodnutí o začatí konania zaujala predbežné stanovisko, že uvedené opatrenia zahŕňajú štátne prostriedky sú pripísateľné štátu. Vzhľadom na nepravdepodobnosť toho, že tieto opatrenia by spoločnosti Oltchim poskytol nejaký racionálny súkromný subjekt, Komisia okrem toho zaujala aj predbežné stanovisko, že opatreniami sa spoločnosti Oltchim poskytla nenáležitá výhoda, pričom táto výhoda by bola selektívna, keďže spoločnosť Oltchim bola jej jediným príjemcom.

| (87) | Komisia zároveň pripomenula, že opatrenia pravdepodobne mali vplyv na obchod medzi členskými štátmi, keďže spoločnosť Oltchim súťažila s inými výrobcami chemických látok v iných členských štátoch, ako aj vo zvyšku sveta. Opatrenia umožnili spoločnosti Oltchim pokračovať v prevádzke, takže nemusela čeliť dôsledkom, ktoré by normálne vyplynuli z jej slabých finančných výsledkov, tak ako iní konkurenti. |
| --- | --- |

(87)

Komisia zároveň pripomenula, že opatrenia pravdepodobne mali vplyv na obchod medzi členskými štátmi, keďže spoločnosť Oltchim súťažila s inými výrobcami chemických látok v iných členských štátoch, ako aj vo zvyšku sveta. Opatrenia umožnili spoločnosti Oltchim pokračovať v prevádzke, takže nemusela čeliť dôsledkom, ktoré by normálne vyplynuli z jej slabých finančných výsledkov, tak ako iní konkurenti.

| (88) | Komisia zároveň vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení, najmä vzhľadom na to, že rumunské orgány neposkytli nijaké prípadné odôvodnenie zlučiteľnosti. Podľa predbežného stanoviska Komisie bolo možné spoločnosť Oltchim považovať za podnik v ťažkostiach v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu nefinančných podnikov v ťažkostiach z roku 2014 (ďalej len „usmernenia o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014“) (48), najmä vzhľadom na insolvenčné konanie, ktoré sa začalo 30. januára 2013. Zdalo sa však, že kritériá pre zlučiteľnú pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu stanovené v usmerneniach o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 nespĺňalo nijaké z týchto opatrení. Najmä vzhľadom na to, že nebol oznámený plán reštrukturalizácie (rumunské orgány nežiadajú uznanie oprávnenosti opatrení ako pomoci na reštrukturalizáciu), Komisia nemohla hodnotiť zložky plánu reorganizácie vrátane investičných a modernizačných opatrení ani to, či by sa opatreniami obnovila dlhodobá životaschopnosť a či by sa udržiavali na minime, aby sa zabránilo nenáležitému narušeniu hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

(88)

Komisia zároveň vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení, najmä vzhľadom na to, že rumunské orgány neposkytli nijaké prípadné odôvodnenie zlučiteľnosti. Podľa predbežného stanoviska Komisie bolo možné spoločnosť Oltchim považovať za podnik v ťažkostiach v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu nefinančných podnikov v ťažkostiach z roku 2014 (ďalej len „usmernenia o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014“) (48), najmä vzhľadom na insolvenčné konanie, ktoré sa začalo 30. januára 2013. Zdalo sa však, že kritériá pre zlučiteľnú pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu stanovené v usmerneniach o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 nespĺňalo nijaké z týchto opatrení. Najmä vzhľadom na to, že nebol oznámený plán reštrukturalizácie (rumunské orgány nežiadajú uznanie oprávnenosti opatrení ako pomoci na reštrukturalizáciu), Komisia nemohla hodnotiť zložky plánu reorganizácie vrátane investičných a modernizačných opatrení ani to, či by sa opatreniami obnovila dlhodobá životaschopnosť a či by sa udržiavali na minime, aby sa zabránilo nenáležitému narušeniu hospodárskej súťaže.

48

| (89) | Na základe uvedených skutočností Komisia prijala predbežné stanovisko, že opatrenia zrejme predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Keďže opatrenia by sa zároveň poskytli v rozpore s povinnosťami oznámenia a nekonania stanovenými v článku 108 ods. 3 ZFEÚ, Komisia pripomenula, že zrejme predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc. Vzhľadom na neoznámenie plánu reštrukturalizácie Komisii by takéto opatrenia nemohli byť vyhlásené za zlučiteľné s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

(89)

Na základe uvedených skutočností Komisia prijala predbežné stanovisko, že opatrenia zrejme predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Keďže opatrenia by sa zároveň poskytli v rozpore s povinnosťami oznámenia a nekonania stanovenými v článku 108 ods. 3 ZFEÚ, Komisia pripomenula, že zrejme predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc. Vzhľadom na neoznámenie plánu reštrukturalizácie Komisii by takéto opatrenia nemohli byť vyhlásené za zlučiteľné s vnútorným trhom.

4.   PRIPOMIENKY K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA

PRIPOMIENKY K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA

4.1.   Informácie predložené Rumunskom

Informácie predložené Rumunskom

| (90) | Rumunsko vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu Komisie o začatí konania predkladá viacero poznámok týkajúcich sa každého z troch opísaných opatrení. |
| --- | --- |

(90)

Rumunsko vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu Komisie o začatí konania predkladá viacero poznámok týkajúcich sa každého z troch opísaných opatrení.

4.1.1.   Pripomienky Rumunska k opatreniu 1

Pripomienky Rumunska k opatreniu 1

| (91) | Rumunsko tvrdí, že v období od septembra 2012 do januára 2013 sa úrad AAAS správal ako súkromný veriteľ a že nevymáhanie pohľadávok úradom AAAS bolo v tomto krátkom období piatich mesiacov plne odôvodnené z dôvodu právnych aj skutkových obmedzení: |
| --- | --- |

(91)

Rumunsko tvrdí, že v období od septembra 2012 do januára 2013 sa úrad AAAS správal ako súkromný veriteľ a že nevymáhanie pohľadávok úradom AAAS bolo v tomto krátkom období piatich mesiacov plne odôvodnené z dôvodu právnych aj skutkových obmedzení:

právnych

skutkových

| (92) | Právne obmedzenia sa týkajú účinkov takzvaného osobitného správneho postupu (článok 16, ods. 5 písm. c) rumunského zákona č. 137/2002), podľa ktorého veritelia v oblasti daní a príspevkov nemôžu svoje dlhy vymáhať, pokiaľ je spoločnosť pripravená na privatizáciu. To údajne úradu AAAS bránilo v tom, aby požiadal o okamžité splatenie svojho dlhu v kontexte procesu privatizácie, ktorý viedlo ministerstvo hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia, dokonca aj po neúspechu privatizácie v septembri 2012. Rumunsko takisto tvrdí, že nedostatok predajných aktív, ktoré sa nepoužili ako zábezpeka pre zabezpečených veriteľov, predstavoval skutkové obmedzenie schopnosti úradu AAAS vymáhať svoje pohľadávky a zároveň by sa ním vysvetlilo, prečo svoje pohľadávky nevymáhali ani súkromní veritelia. Rumunsko v tejto súvislosti uvádza príklad súkromnej banky Banca Comercială Română, ktorá neaktivovala proces núteného vykonávania a dokonca poskytla dodatočné financovanie v celkovej výške približne 1 milión EUR na opätovné uvedenie sekcie polyéterových polyolov do prevádzky a na konzultačnú štúdiu o možnosti obnovenia činností spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(92)

Právne obmedzenia sa týkajú účinkov takzvaného osobitného správneho postupu (článok 16, ods. 5 písm. c) rumunského zákona č. 137/2002), podľa ktorého veritelia v oblasti daní a príspevkov nemôžu svoje dlhy vymáhať, pokiaľ je spoločnosť pripravená na privatizáciu. To údajne úradu AAAS bránilo v tom, aby požiadal o okamžité splatenie svojho dlhu v kontexte procesu privatizácie, ktorý viedlo ministerstvo hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia, dokonca aj po neúspechu privatizácie v septembri 2012. Rumunsko takisto tvrdí, že nedostatok predajných aktív, ktoré sa nepoužili ako zábezpeka pre zabezpečených veriteľov, predstavoval skutkové obmedzenie schopnosti úradu AAAS vymáhať svoje pohľadávky a zároveň by sa ním vysvetlilo, prečo svoje pohľadávky nevymáhali ani súkromní veritelia. Rumunsko v tejto súvislosti uvádza príklad súkromnej banky Banca Comercială Română, ktorá neaktivovala proces núteného vykonávania a dokonca poskytla dodatočné financovanie v celkovej výške približne 1 milión EUR na opätovné uvedenie sekcie polyéterových polyolov do prevádzky a na konzultačnú štúdiu o možnosti obnovenia činností spoločnosti Oltchim.

Právne

skutkové

| (93) | Rumunsko ďalej tvrdí, že úrad AAAS nepožiadal o okamžité splatenie svojho dlhu aj z toto dôvodu, že Rumunsko začalo proces prípravy na predloženia oznámenia Európskej komisii v súvislosti so záchrannou pomocou (pomocou, v prípade ktorej sa následne ukázalo, že nie je zlučiteľná so zásadou „jedenkrát a naposledy“
  podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014). |
| --- | --- |

(93)

Rumunsko ďalej tvrdí, že úrad AAAS nepožiadal o okamžité splatenie svojho dlhu aj z toto dôvodu, že Rumunsko začalo proces prípravy na predloženia oznámenia Európskej komisii v súvislosti so záchrannou pomocou (pomocou, v prípade ktorej sa následne ukázalo, že nie je zlučiteľná so zásadou „jedenkrát a naposledy“
  podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014).

zásadou „jedenkrát a naposledy“

| (94) | Rumunsko pripomína, že na základe štúdie spoločnosti Raiffeisen by úrad AAAS v scenári likvidácie bez ohľadu na odpočty, ktoré sa majú vykonať v súvislosti s environmentálnymi záväzkami, vymohol 10 % a nie 12 % svojho dlhu, pretože pohľadávky úradu AAAS voči spoločnosti Oltchim boli takmer 1,2-krát vyššie ako dlh, na ktorý prihliadala spoločnosť Raiffeisen v roku 2011, keď mala porovnať trhovú a likvidačnú hodnotu spoločnosti Oltchim. V informáciách predložených v máji 2018 ide Rumunsko ešte ďalej a tvrdí, že v prípade konkurzu by environmentálne záväzky, ktoré sa v prípade spoločnosti Oltchim majú uhrádzať prioritne, presiahli celkové príjmy očakávané z núteného predaja zodpovedajúceho scenáru likvidácie, a dospelo k záveru, že podiel dlhu úradu AAAS získaného späť by sa rovnal nule. |
| --- | --- |

(94)

Rumunsko pripomína, že na základe štúdie spoločnosti Raiffeisen by úrad AAAS v scenári likvidácie bez ohľadu na odpočty, ktoré sa majú vykonať v súvislosti s environmentálnymi záväzkami, vymohol 10 % a nie 12 % svojho dlhu, pretože pohľadávky úradu AAAS voči spoločnosti Oltchim boli takmer 1,2-krát vyššie ako dlh, na ktorý prihliadala spoločnosť Raiffeisen v roku 2011, keď mala porovnať trhovú a likvidačnú hodnotu spoločnosti Oltchim. V informáciách predložených v máji 2018 ide Rumunsko ešte ďalej a tvrdí, že v prípade konkurzu by environmentálne záväzky, ktoré sa v prípade spoločnosti Oltchim majú uhrádzať prioritne, presiahli celkové príjmy očakávané z núteného predaja zodpovedajúceho scenáru likvidácie, a dospelo k záveru, že podiel dlhu úradu AAAS získaného späť by sa rovnal nule.

| (95) | Rumunsko tvrdí, že úrad AAAS sa v tom čase sústredil na získanie podrobných informácií o situácii spoločnosti Oltchim, aby mohol prijať dostatočne podložené rozhodnutie, a že niekoľko mesiacov od neúspešnej privatizácie po vznik platobnej neschopnosti bolo prijateľných ako obdobie úvah. |
| --- | --- |

(95)

Rumunsko tvrdí, že úrad AAAS sa v tom čase sústredil na získanie podrobných informácií o situácii spoločnosti Oltchim, aby mohol prijať dostatočne podložené rozhodnutie, a že niekoľko mesiacov od neúspešnej privatizácie po vznik platobnej neschopnosti bolo prijateľných ako obdobie úvah.

| (96) | Rumunsko napokon pripomína, že úrad AAAS až do insolvenčného konania účtoval spoločnosti Oltchim úroky na trhovej úrovni. Podľa Rumunska sa tým preukazuje, že nevymáhanie pohľadávok s okamžitou platnosťou nepredstavuje štátnu pomoc, čo je podľa Rumunska v súlade s prístupom, ktorý sa uplatňoval v bode 98 a nasledujúcich bodoch rozhodnutia Komisie z roku 2012. Rumunsko ďalej tvrdí, že jediný ďalší akumulovaný dlh plynie z úroku na už existujúci dlh, čo má len malý význam v prípade, ak je v prvom rade spätné získanie hlavného dlhu absolútne nerealistické. |
| --- | --- |

(96)

Rumunsko napokon pripomína, že úrad AAAS až do insolvenčného konania účtoval spoločnosti Oltchim úroky na trhovej úrovni. Podľa Rumunska sa tým preukazuje, že nevymáhanie pohľadávok s okamžitou platnosťou nepredstavuje štátnu pomoc, čo je podľa Rumunska v súlade s prístupom, ktorý sa uplatňoval v bode 98 a nasledujúcich bodoch rozhodnutia Komisie z roku 2012. Rumunsko ďalej tvrdí, že jediný ďalší akumulovaný dlh plynie z úroku na už existujúci dlh, čo má len malý význam v prípade, ak je v prvom rade spätné získanie hlavného dlhu absolútne nerealistické.

4.1.2.   Pripomienky Rumunska k opatreniu 2

Pripomienky Rumunska k opatreniu 2

| (97) | Podľa názoru Rumunska, keď sa spoločnosti CET Govora a Salrom rozhodovali o pokračovaní dodávok a priaznivej úprave obchodných podmienok, „správali sa ako súkromní veritelia, keďže novo vzniknutý dlh zaistili zárukou (zabezpečili)“ a pretože ich rozhodnutia dodávať suroviny potrebné na obnovenie činnosti spoločnosti Oltchim boli podobné rozhodnutiam, ktoré prijali niektoré podniky v súkromnom vlastníctve. Toto rozhodnutie údajne vyplýva z pravdepodobnosti, že v prípade začatia činnosti získajú späť väčšiu sumu dlhu. Rumunsko ďalej tvrdí, že vzhľadom na ich vzájomnú technologickú závislosť, pokiaľ ide o dodávku priemyselnej a demineralizovanej vody pre spoločnosť Oltchim, spoločnosti Salrom (hoci menej zreteľne) a CET Govora konali ako racionálni základní dodávatelia. Keďže spoločnosť Oltchim zodpovedala za 14 % obratu spoločnosti Salrom v roku 2015 a 39 % príjmov spoločnosti CET Govora, spoločnosť CET Govora nemala nijaké praktické riešenie, ako nahradiť nákupy spoločnosti Oltchim týkajúce sa priemyselnej pary. |
| --- | --- |

(97)

Podľa názoru Rumunska, keď sa spoločnosti CET Govora a Salrom rozhodovali o pokračovaní dodávok a priaznivej úprave obchodných podmienok, „správali sa ako súkromní veritelia, keďže novo vzniknutý dlh zaistili zárukou (zabezpečili)“ a pretože ich rozhodnutia dodávať suroviny potrebné na obnovenie činnosti spoločnosti Oltchim boli podobné rozhodnutiam, ktoré prijali niektoré podniky v súkromnom vlastníctve. Toto rozhodnutie údajne vyplýva z pravdepodobnosti, že v prípade začatia činnosti získajú späť väčšiu sumu dlhu. Rumunsko ďalej tvrdí, že vzhľadom na ich vzájomnú technologickú závislosť, pokiaľ ide o dodávku priemyselnej a demineralizovanej vody pre spoločnosť Oltchim, spoločnosti Salrom (hoci menej zreteľne) a CET Govora konali ako racionálni základní dodávatelia. Keďže spoločnosť Oltchim zodpovedala za 14 % obratu spoločnosti Salrom v roku 2015 a 39 % príjmov spoločnosti CET Govora, spoločnosť CET Govora nemala nijaké praktické riešenie, ako nahradiť nákupy spoločnosti Oltchim týkajúce sa priemyselnej pary.

správali sa ako súkromní veritelia, keďže novo vzniknutý dlh zaistili zárukou (zabezpečili)

| (98) | V súvislosti so spoločnosťou Salrom Rumunsko zároveň tvrdí, že po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim získala spoločnosť Salrom platby v celkovej výške viac ako 33 miliónov RON a akékoľvek ďalšie dodávky pre spoločnosť Oltchim po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim podmienila platbami vopred, pričom spoločnosť Oltchim po rokovaniach s touto podmienkou súhlasila a aj ju dodržiavala. |
| --- | --- |

(98)

V súvislosti so spoločnosťou Salrom Rumunsko zároveň tvrdí, že po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim získala spoločnosť Salrom platby v celkovej výške viac ako 33 miliónov RON a akékoľvek ďalšie dodávky pre spoločnosť Oltchim po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim podmienila platbami vopred, pričom spoločnosť Oltchim po rokovaniach s touto podmienkou súhlasila a aj ju dodržiavala.

| (99) | V súvislosti s dodávkami spoločnosti CET Govora Rumunsko tvrdí, že predajná cena elektrickej energie a pary pre spoločnosť Oltchim je v súlade s trhom a od 1. februára 2013 do 31. marca 2016 sa uhrádzala v plnej výške (476 miliónov RON). |
| --- | --- |

(99)

V súvislosti s dodávkami spoločnosti CET Govora Rumunsko tvrdí, že predajná cena elektrickej energie a pary pre spoločnosť Oltchim je v súlade s trhom a od 1. februára 2013 do 31. marca 2016 sa uhrádzala v plnej výške (476 miliónov RON).

4.1.3.   Pripomienky Rumunska k opatreniu 3

Pripomienky Rumunska k opatreniu 3

| (100) | Rumunsko tvrdí, že pozitívne hlasovanie úradu AAAS a štátom vlastnených podnikov bolo v súlade so zásadou súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve, ako sa uvádza ďalej. |
| --- | --- |

(100)

Rumunsko tvrdí, že pozitívne hlasovanie úradu AAAS a štátom vlastnených podnikov bolo v súlade so zásadou súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve, ako sa uvádza ďalej.

| (101) | Po prvé, Rumunsko súhlasí s tým, že hodnota spoločnosti Oltchim podľa konkurzného scenára je záporná. Na podporu svojho stanoviska Rumunsko cituje hodnoty uvedené v hodnotiacich správach spoločnosti Romcontrol z februára 2009 (– 281 miliónov EUR) a potom z decembra 2010 (– 407 miliónov EUR). Okrem toho cituje odhad spoločnosti Winterhill týkajúci sa vrátenej sumy v scenári likvidácie, ktorý predstavuje približne 108 miliónov EUR v prípade zabezpečených aktív a 32 miliónov EUR v prípade aktív bez zábezpeky (z tejto druhej sumy by sa odpočítalo 22,2 milióna EUR ako náhrady pre prepustených zamestnancov). |
| --- | --- |

(101)

Po prvé, Rumunsko súhlasí s tým, že hodnota spoločnosti Oltchim podľa konkurzného scenára je záporná. Na podporu svojho stanoviska Rumunsko cituje hodnoty uvedené v hodnotiacich správach spoločnosti Romcontrol z februára 2009 (– 281 miliónov EUR) a potom z decembra 2010 (– 407 miliónov EUR). Okrem toho cituje odhad spoločnosti Winterhill týkajúci sa vrátenej sumy v scenári likvidácie, ktorý predstavuje približne 108 miliónov EUR v prípade zabezpečených aktív a 32 miliónov EUR v prípade aktív bez zábezpeky (z tejto druhej sumy by sa odpočítalo 22,2 milióna EUR ako náhrady pre prepustených zamestnancov).

| (102) | S odkazom na odôvodnenie 120 rozhodnutia o začatí konania Rumunsko dodáva, že environmentálne záväzky zahrnuté v správe spoločnosti Winterhill sa týkajú len čistenia a prípravy aktív na predaj a nezahŕňajú uzavretie skládky odpadu, ktorý nie je nebezpečný, a úložiska nebezpečného odpadu ani vyradenie a demoláciu vybavenia a budovy a vrátenie pôdy a prostredia do pôvodného stavu. Podľa odhadu spoločnosti Oltchim predstavujú environmentálne záväzky približne 464 miliónov EUR, a preto by presiahli príjmy, ktoré by podľa odhadov spoločnosti Winterhill získali nezabezpečení veritelia v postupe likvidácie. |
| --- | --- |

(102)

S odkazom na odôvodnenie 120 rozhodnutia o začatí konania Rumunsko dodáva, že environmentálne záväzky zahrnuté v správe spoločnosti Winterhill sa týkajú len čistenia a prípravy aktív na predaj a nezahŕňajú uzavretie skládky odpadu, ktorý nie je nebezpečný, a úložiska nebezpečného odpadu ani vyradenie a demoláciu vybavenia a budovy a vrátenie pôdy a prostredia do pôvodného stavu. Podľa odhadu spoločnosti Oltchim predstavujú environmentálne záväzky približne 464 miliónov EUR, a preto by presiahli príjmy, ktoré by podľa odhadov spoločnosti Winterhill získali nezabezpečení veritelia v postupe likvidácie.

| (103) | Pravdepodobnosť, že úrad AAAS a štátom vlastnené podniky by od spoločnosti Oltchim získali nejakú platbu, bola preto výrazne vyššia v postupe reorganizácie. |
| --- | --- |

(103)

Pravdepodobnosť, že úrad AAAS a štátom vlastnené podniky by od spoločnosti Oltchim získali nejakú platbu, bola preto výrazne vyššia v postupe reorganizácie.

| (104) | Po druhé, Rumunsko tvrdí, že vymáhanie dlhu tým, že úrad AAAS a spoločnosť Electrica by iniciovali konkurzné konanie voči spoločnosti Oltchim, nebolo možné, pretože v tomto zmysle neboli splnené požiadavky článku 1 ods. 2 insolvenčného zákona. |
| --- | --- |

(104)

Po druhé, Rumunsko tvrdí, že vymáhanie dlhu tým, že úrad AAAS a spoločnosť Electrica by iniciovali konkurzné konanie voči spoločnosti Oltchim, nebolo možné, pretože v tomto zmysle neboli splnené požiadavky článku 1 ods. 2 insolvenčného zákona.

| (105) | Po tretie, Rumunsko tvrdí, že hoci štúdia úradu AAAS týkajúca sa zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve bola vypracovaná pred schválením plánu reorganizácie na schôdzi veriteľov 9. marca 2015, štúdia, ktorú realizoval úrad AAAS, je primeraná a dostatočná na to, aby sa rozhodnutie úradu AAAS schváliť plán reorganizácie považovalo za podobné rozhodnutiu súkromného veriteľa. Zamietnutie plánu by viedlo ku konkurzu, čo by znamenalo, že sa nevymôžu nijaké dlhy, a to vzhľadom na nízky podiel zabezpečeného dlhu úradu AAAS a veľkú hodnotu environmentálnych záväzkov v prípade ekologických pozemných prác na ekologizáciu pôdy. V štúdii, ktorú realizoval úrad AAAS, sa preto preukázalo, že úrad AAAS by vymohol viac v prípade schválenia plánu reorganizácie ako v prípade likvidácie spoločnosti Oltchim, kde sa environmentálne záväzky uplatňujú prioritne na základe vyhlášky č. 195/2005. |
| --- | --- |

(105)

Po tretie, Rumunsko tvrdí, že hoci štúdia úradu AAAS týkajúca sa zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve bola vypracovaná pred schválením plánu reorganizácie na schôdzi veriteľov 9. marca 2015, štúdia, ktorú realizoval úrad AAAS, je primeraná a dostatočná na to, aby sa rozhodnutie úradu AAAS schváliť plán reorganizácie považovalo za podobné rozhodnutiu súkromného veriteľa. Zamietnutie plánu by viedlo ku konkurzu, čo by znamenalo, že sa nevymôžu nijaké dlhy, a to vzhľadom na nízky podiel zabezpečeného dlhu úradu AAAS a veľkú hodnotu environmentálnych záväzkov v prípade ekologických pozemných prác na ekologizáciu pôdy. V štúdii, ktorú realizoval úrad AAAS, sa preto preukázalo, že úrad AAAS by vymohol viac v prípade schválenia plánu reorganizácie ako v prípade likvidácie spoločnosti Oltchim, kde sa environmentálne záväzky uplatňujú prioritne na základe vyhlášky č. 195/2005.

| (106) | Rumunsko sa domnieva, že splatenie 20 % dlhu voči úradu AAAS po vykonaní plánu reorganizácie bolo v čase hlasovania dôveryhodným odhadom. |
| --- | --- |

(106)

Rumunsko sa domnieva, že splatenie 20 % dlhu voči úradu AAAS po vykonaní plánu reorganizácie bolo v čase hlasovania dôveryhodným odhadom.

| (107) | Po štvrté, Rumunsko zdôraznilo, že vnútroštátny súd rozhodnutím č. 892 z 22. apríla 2015 zamietol žiadosť troch veriteľov o neschválenie plánu reorganizácie. Týmto rozsudkom sa potvrdilo, že plán reorganizácie slúži záujmu veriteľa lepšie ako scenár s konkurzom, a to najmä na základe odhadu sumy nadriadených environmentálnych záväzkov vo výške 464 miliónov EUR, ktorá výrazne prekračovala odhad spoločnosti Winterhill, pokiaľ ide o vymáhanie prostriedkov v scenári likvidácie, ktorý v prípade zabezpečených aktív predstavoval približne 108 miliónov EUR a v prípade aktív bez zábezpeky 32 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(107)

Po štvrté, Rumunsko zdôraznilo, že vnútroštátny súd rozhodnutím č. 892 z 22. apríla 2015 zamietol žiadosť troch veriteľov o neschválenie plánu reorganizácie. Týmto rozsudkom sa potvrdilo, že plán reorganizácie slúži záujmu veriteľa lepšie ako scenár s konkurzom, a to najmä na základe odhadu sumy nadriadených environmentálnych záväzkov vo výške 464 miliónov EUR, ktorá výrazne prekračovala odhad spoločnosti Winterhill, pokiaľ ide o vymáhanie prostriedkov v scenári likvidácie, ktorý v prípade zabezpečených aktív predstavoval približne 108 miliónov EUR a v prípade aktív bez zábezpeky 32 miliónov EUR.

| (108) | Rumunsko tvrdí, že daňoví a nezabezpečení veritelia a iné štátom vlastnené podniky, ako sú úrad AAAS a spoločnosť Electrica, konali ako súkromné subjekty na trhu, keď si namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim vybrali možnosť s plánom reorganizácie: konali ako súkromné spoločnosti, ako sú spoločnosti Erste Group Bank AG a Bulrom Gas Impex SRL, ktoré majú zabezpečené aj nezabezpečené dlhy a ktoré plán takisto schválili. Rumunsko zároveň tvrdí, že spoločnosť Salrom pred začatím insolvenčného konania vzniesla podmienku zriadenia zábezpeky v podobe nehnuteľnosti, aby sa stala zabezpečeným veriteľom. |
| --- | --- |

(108)

Rumunsko tvrdí, že daňoví a nezabezpečení veritelia a iné štátom vlastnené podniky, ako sú úrad AAAS a spoločnosť Electrica, konali ako súkromné subjekty na trhu, keď si namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim vybrali možnosť s plánom reorganizácie: konali ako súkromné spoločnosti, ako sú spoločnosti Erste Group Bank AG a Bulrom Gas Impex SRL, ktoré majú zabezpečené aj nezabezpečené dlhy a ktoré plán takisto schválili. Rumunsko zároveň tvrdí, že spoločnosť Salrom pred začatím insolvenčného konania vzniesla podmienku zriadenia zábezpeky v podobe nehnuteľnosti, aby sa stala zabezpečeným veriteľom.

| (109) | Po piate, Rumunsko vo svojom podaní uviedlo, že spoločnosť Electrica vykonala všetky opatrenia, ktoré umožňuje zákon, s cieľom vymôcť svoj dlh v insolvenčnom konaní, aby sa vyhla závislosti od plánu reorganizácie. Rumunské súdy však tieto opatrenia zamietli. Hlasovanie za plán bolo preto poslednou dostupnou možnosťou, z čoho vyplýva, že spoločnosť Electrica konala ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. V prípade spoločnosti Electrica, ktorá bola registrovaná ako zabezpečený aj ako nezabezpečený veriteľ, bolo kladné hlasovanie o pláne reorganizácie jedinou možnosťou na vymáhanie dlhu, ktorú mali veritelia k dispozícii. |
| --- | --- |

(109)

Po piate, Rumunsko vo svojom podaní uviedlo, že spoločnosť Electrica vykonala všetky opatrenia, ktoré umožňuje zákon, s cieľom vymôcť svoj dlh v insolvenčnom konaní, aby sa vyhla závislosti od plánu reorganizácie. Rumunské súdy však tieto opatrenia zamietli. Hlasovanie za plán bolo preto poslednou dostupnou možnosťou, z čoho vyplýva, že spoločnosť Electrica konala ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. V prípade spoločnosti Electrica, ktorá bola registrovaná ako zabezpečený aj ako nezabezpečený veriteľ, bolo kladné hlasovanie o pláne reorganizácie jedinou možnosťou na vymáhanie dlhu, ktorú mali veritelia k dispozícii.

| (110) | Rumunsko tvrdí, že súkromný subjekt/veriteľ v trhovom hospodárstve by si vybral možnosť s plánom reorganizácie, keďže ide o spôsob, ktorý v rumunských insolvenčných konaniach a v konaniach, ktoré poznala spoločnosť Electrica, obvykle ponúka vyššie šance na vymáhanie dlhu: Rumunsko zdôrazňuje, že oficiálni správcovia konkurznej podstaty zodpovední na vypracovanie plánu majú zákonnú povinnosť maximalizovať aktíva dlžníka a môže sa voči nim vyvodiť osobná zodpovednosť v prípade, ak nezískajú pre veriteľov najlepšie výsledky. |
| --- | --- |

(110)

Rumunsko tvrdí, že súkromný subjekt/veriteľ v trhovom hospodárstve by si vybral možnosť s plánom reorganizácie, keďže ide o spôsob, ktorý v rumunských insolvenčných konaniach a v konaniach, ktoré poznala spoločnosť Electrica, obvykle ponúka vyššie šance na vymáhanie dlhu: Rumunsko zdôrazňuje, že oficiálni správcovia konkurznej podstaty zodpovední na vypracovanie plánu majú zákonnú povinnosť maximalizovať aktíva dlžníka a môže sa voči nim vyvodiť osobná zodpovednosť v prípade, ak nezískajú pre veriteľov najlepšie výsledky.

| (111) | Rumunsko zároveň vysvetlilo, že v správe, ktorá bola potvrdená spolu s plánom, sa vierohodne uvádzalo, že jedinou potenciálnou možnosťou, ako by spoločnosť Electrica mohla vymôcť časť dlhu splatného voči nej, bolo prostredníctvom reorganizácie. Podľa názoru Rumunska je neprimerané tvrdiť, že spoločnosť Electrica by mala vynaložiť vysoké náklady na samostatnú štúdiu, aby potvrdila aspekty, ktoré uviedli známi odborníci, potvrdili vnútroštátne súdy, a ktoré vyplývali z hospodárskych skúseností: vzhľadom na náklady týkajúce sa plnenia environmentálnych záväzkov spoločnosti Oltchim by bolo menej pravdepodobné, ak nie nemožné, aby spoločnosť Electrica vymohla akúkoľvek sumu svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(111)

Rumunsko zároveň vysvetlilo, že v správe, ktorá bola potvrdená spolu s plánom, sa vierohodne uvádzalo, že jedinou potenciálnou možnosťou, ako by spoločnosť Electrica mohla vymôcť časť dlhu splatného voči nej, bolo prostredníctvom reorganizácie. Podľa názoru Rumunska je neprimerané tvrdiť, že spoločnosť Electrica by mala vynaložiť vysoké náklady na samostatnú štúdiu, aby potvrdila aspekty, ktoré uviedli známi odborníci, potvrdili vnútroštátne súdy, a ktoré vyplývali z hospodárskych skúseností: vzhľadom na náklady týkajúce sa plnenia environmentálnych záväzkov spoločnosti Oltchim by bolo menej pravdepodobné, ak nie nemožné, aby spoločnosť Electrica vymohla akúkoľvek sumu svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim.

| (112) | Na porovnanie, potenciálne vrátenie 160 miliónov RON spoločnosti Electrica, ktoré ponúkal plán reorganizácie, bolo rozhodne preferovaným riešením, aj keď spojeným s dlhším časovým intervalom a niektorými rizikami, čo dokazujú aj opatrenia iných súkromných veriteľov, ako je spoločnosť Erste Group Bank AG. |
| --- | --- |

(112)

Na porovnanie, potenciálne vrátenie 160 miliónov RON spoločnosti Electrica, ktoré ponúkal plán reorganizácie, bolo rozhodne preferovaným riešením, aj keď spojeným s dlhším časovým intervalom a niektorými rizikami, čo dokazujú aj opatrenia iných súkromných veriteľov, ako je spoločnosť Erste Group Bank AG.

| (113) | Rumunsko tvrdí, že hlasovanie spoločností Salrom a CET Govora proti plánu reorganizácie by viedlo k tomu, že by nevymohli nič zo svojho nezabezpečeného dlhu; najlepšou možnosťou pre nich tak bolo schválenie plánu reštrukturalizácie, v ktorom zabezpečení veritelia súhlasili s odpismi dlhu výmenou za čiastočné splatenie svojich nezabezpečených dlhov. |
| --- | --- |

(113)

Rumunsko tvrdí, že hlasovanie spoločností Salrom a CET Govora proti plánu reorganizácie by viedlo k tomu, že by nevymohli nič zo svojho nezabezpečeného dlhu; najlepšou možnosťou pre nich tak bolo schválenie plánu reštrukturalizácie, v ktorom zabezpečení veritelia súhlasili s odpismi dlhu výmenou za čiastočné splatenie svojich nezabezpečených dlhov.

4.2.   Pripomienky zainteresovaných tretích strán

Pripomienky zainteresovaných tretích strán

| (114) | K rozhodnutiu o začatí konania sa vyjadrili štyri zainteresované strany – spoločnosť PCC (menšinový akcionár v spoločnosti Oltchim), spoločnosť Electrica, konzorcium súdnych správcov Rominsolv a BDO (zodpovedných za súdnu správu spoločnosti Oltchim) a ďalšia zainteresovaná strana, ktorá si želala zostať v anonymite. |
| --- | --- |

(114)

K rozhodnutiu o začatí konania sa vyjadrili štyri zainteresované strany – spoločnosť PCC (menšinový akcionár v spoločnosti Oltchim), spoločnosť Electrica, konzorcium súdnych správcov Rominsolv a BDO (zodpovedných za súdnu správu spoločnosti Oltchim) a ďalšia zainteresovaná strana, ktorá si želala zostať v anonymite.

4.2.1.   Rominsolv a BDO (ďalej len „R/BDO“, oficiálni správcovia konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim v insolvenčnom konaní)

Rominsolv a BDO (ďalej len „R/BDO“, oficiálni správcovia konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim v insolvenčnom konaní)

| (115) | Spoločnosti Rominsolv a BDO sú oficiálni správcovia konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim, ktorí vypracovali návrh plánu reorganizácie, ktorý neskôr schválili veritelia spoločnosti Oltchim. Predkladajú viacero argumentov v prospech plánu reorganizácie. |
| --- | --- |

(115)

Spoločnosti Rominsolv a BDO sú oficiálni správcovia konkurznej podstaty spoločnosti Oltchim, ktorí vypracovali návrh plánu reorganizácie, ktorý neskôr schválili veritelia spoločnosti Oltchim. Predkladajú viacero argumentov v prospech plánu reorganizácie.

| (116) | Pokiaľ ide o opatrenie 1, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:






  — | Komisia sa nesprávne spoliehala na likvidačnú hodnotu zo správy spoločnosti Raiffeisen, keďže táto správa je založená na hypotéze pokračovania obchodnej činnosti a neprihliada sa v nej na environmentálne záväzky spojené so scenárom likvidácie. Posúdenie Komisie, že úrad AAAS by v roku 2012 prostredníctvom likvidácie spoločnosti Oltchim vymohol 12 % svojho dlhu, je preto nesprávne. |
| --- | --- | --- |

(116)

Pokiaľ ide o opatrenie 1, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:

opatrenie 1

—

Komisia sa nesprávne spoliehala na likvidačnú hodnotu zo správy spoločnosti Raiffeisen, keďže táto správa je založená na hypotéze pokračovania obchodnej činnosti a neprihliada sa v nej na environmentálne záväzky spojené so scenárom likvidácie. Posúdenie Komisie, že úrad AAAS by v roku 2012 prostredníctvom likvidácie spoločnosti Oltchim vymohol 12 % svojho dlhu, je preto nesprávne.

| — | Ďalšie prostriedky na vymáhanie dlhov (t. j. prostredníctvom vykonávacích konaní) neboli v prípade úradu AAAS možné, keďže úrad AAAS nemal vykonateľný titul a v takom krátkom časovom rámci (september 2012 – január 2013) nemohol takýto titul získať. |
| --- | --- |

—

Ďalšie prostriedky na vymáhanie dlhov (t. j. prostredníctvom vykonávacích konaní) neboli v prípade úradu AAAS možné, keďže úrad AAAS nemal vykonateľný titul a v takom krátkom časovom rámci (september 2012 – január 2013) nemohol takýto titul získať.

| — | V septembri 2012 už navyše majetok spoločnosti Oltchim neobsahoval aktíva, ktoré by sa mohli založiť výmenou za hodnotu dlhu. |
| --- | --- |

—

V septembri 2012 už navyše majetok spoločnosti Oltchim neobsahoval aktíva, ktoré by sa mohli založiť výmenou za hodnotu dlhu.

| — | Spoločnosti R/BDO napokon menujú viacero súkromných strán (49), ktoré v tomto období napriek zhoršujúcemu sa finančnému postaveniu spoločnosti Oltchim pokračovali v spolupráci a poskytovali spoločnosti Oltchim podporu. Len dve (50) z celkového počtu 205 strán zaregistrovaných v zozname veriteľov spoločnosti Oltchim iniciovali voči dlžníkovi opatrenia na vymáhanie dlhu. |
| --- | --- |

—

Spoločnosti R/BDO napokon menujú viacero súkromných strán (49), ktoré v tomto období napriek zhoršujúcemu sa finančnému postaveniu spoločnosti Oltchim pokračovali v spolupráci a poskytovali spoločnosti Oltchim podporu. Len dve (50) z celkového počtu 205 strán zaregistrovaných v zozname veriteľov spoločnosti Oltchim iniciovali voči dlžníkovi opatrenia na vymáhanie dlhu.

49

50

| (117) | Pokiaľ ide o opatrenie 2, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:






  — | Miera zapojenia spoločnosti CET Govora do obnovenia obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim bola pomerne obmedzená, pričom kumulovaný dlh za dodávku elektrickej energie a pary dosiahol výšku približne 25 miliónov RON (v porovnaní s celkovým dlhom vo výške 84,2 milióna RON k 31. augustu 2012). Spoločnosť CET Govora okrem toho vypočítala pokuty z omeškania podľa dohôd so spoločnosťou Oltchim vyplývajúcich z minulých dlhov, čo by sa nemalo považovať za súčasť podpory pre obnovenie výroby. |
| --- | --- | --- |

(117)

Pokiaľ ide o opatrenie 2, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:

opatrenie 2

—

Miera zapojenia spoločnosti CET Govora do obnovenia obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim bola pomerne obmedzená, pričom kumulovaný dlh za dodávku elektrickej energie a pary dosiahol výšku približne 25 miliónov RON (v porovnaní s celkovým dlhom vo výške 84,2 milióna RON k 31. augustu 2012). Spoločnosť CET Govora okrem toho vypočítala pokuty z omeškania podľa dohôd so spoločnosťou Oltchim vyplývajúcich z minulých dlhov, čo by sa nemalo považovať za súčasť podpory pre obnovenie výroby.

| — | Miera zapojenia spoločnosti Salrom do obnovenia obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim bola takisto pomerne obmedzená, s kumulovaným dlhom za faktúry na dodávku produktov vo výške len 1,8 milióna RON. Zvyšok vo výške 13,2 miliónov RON predstavuje pokuty z omeškania vypočítané podľa dohôd so spoločnosťou Oltchim vyplývajúcich z minulého dlhu, čo by sa nemalo považovať za súčasť podpory pre obnovenie výroby. |
| --- | --- |

—

Miera zapojenia spoločnosti Salrom do obnovenia obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim bola takisto pomerne obmedzená, s kumulovaným dlhom za faktúry na dodávku produktov vo výške len 1,8 milióna RON. Zvyšok vo výške 13,2 miliónov RON predstavuje pokuty z omeškania vypočítané podľa dohôd so spoločnosťou Oltchim vyplývajúcich z minulého dlhu, čo by sa nemalo považovať za súčasť podpory pre obnovenie výroby.

| (118) | Spoločnosť BDO napokon tvrdí, že Komisia ignorovala význam vzájomnej technologickej závislosti štyroch veľkých aktérov (Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora a Salrom), ktorých činnosti sú technologicky závislé, pričom každý z nich je dodávateľom a zároveň klientom verejnoprospešných služieb ostatných. |
| --- | --- |

(118)

Spoločnosť BDO napokon tvrdí, že Komisia ignorovala význam vzájomnej technologickej závislosti štyroch veľkých aktérov (Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora a Salrom), ktorých činnosti sú technologicky závislé, pričom každý z nich je dodávateľom a zároveň klientom verejnoprospešných služieb ostatných.

| (119) | Pokiaľ ide o opatrenie 3, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:






  — | Komisia nesplnila nevyhnutnú dôkaznú normu, pokiaľ ide o dokázanie pripísateľnosti rozhodnutí viacerých štátom vlastnených podnikov (t. j. CET Govora, rumunská správa vôd, Salrom, Electrica) a hlasovania úradu AAAS za plán reorganizácie štátu. |
| --- | --- | --- |

(119)

Pokiaľ ide o opatrenie 3, spoločnosti R/BDO tvrdia, že:

opatrenie 3

—

Komisia nesplnila nevyhnutnú dôkaznú normu, pokiaľ ide o dokázanie pripísateľnosti rozhodnutí viacerých štátom vlastnených podnikov (t. j. CET Govora, rumunská správa vôd, Salrom, Electrica) a hlasovania úradu AAAS za plán reorganizácie štátu.

| — | Oficiálni správcovia konkurznej podstaty, ktorí pripravili plán reorganizácie, sú viazaní zásadami nezávislosti s cieľom zabezpečiť efektívny postup, rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi, vysokú mieru transparentnosti a maximálnu mieru splatenia pohľadávok. Plán, ktorý vypracovali, spĺňal všetky normy stanovené rumunským právom a bol schválený sudcom. Preto je neprimerané očakávať, že všetci veritelia by samostatne investovali svoj čas a zdroje do prípravy samostatných posúdení na vymáhanie svojich pohľadávok, ako zrejme naznačuje Komisia. |
| --- | --- |

—

Oficiálni správcovia konkurznej podstaty, ktorí pripravili plán reorganizácie, sú viazaní zásadami nezávislosti s cieľom zabezpečiť efektívny postup, rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi, vysokú mieru transparentnosti a maximálnu mieru splatenia pohľadávok. Plán, ktorý vypracovali, spĺňal všetky normy stanovené rumunským právom a bol schválený sudcom. Preto je neprimerané očakávať, že všetci veritelia by samostatne investovali svoj čas a zdroje do prípravy samostatných posúdení na vymáhanie svojich pohľadávok, ako zrejme naznačuje Komisia.

| — | Komisia nesprávne predpokladala, že v správe spoločnosti Winterhill sa v odhadoch likvidačnej hodnoty spoločnosti Oltchim prihliadalo na všetky environmentálne záväzky spoločnosti Oltchim. V správe sa prihliadalo len na obvyklé náklady na demontáž vybavenia, nie však na náklady vyplývajúce z environmentálnych záväzkov. V pláne reorganizácie sa preto správne predpokladalo, že v prípade konkurzu (likvidácie) sa hodnota vymáhateľných pohľadávok v prípade všetkých veriteľov rovnala nule. |
| --- | --- |

—

Komisia nesprávne predpokladala, že v správe spoločnosti Winterhill sa v odhadoch likvidačnej hodnoty spoločnosti Oltchim prihliadalo na všetky environmentálne záväzky spoločnosti Oltchim. V správe sa prihliadalo len na obvyklé náklady na demontáž vybavenia, nie však na náklady vyplývajúce z environmentálnych záväzkov. V pláne reorganizácie sa preto správne predpokladalo, že v prípade konkurzu (likvidácie) sa hodnota vymáhateľných pohľadávok v prípade všetkých veriteľov rovnala nule.

nule

| — | Na základe viacerých hospodárskych ukazovateľov, z ktorých vyplývalo zlepšovanie sa hospodárskej situácie spoločnosti Oltchim v insolvenčnom konaní, napokon nebolo neprimerané sa domnievať, že spoločnosť Oltchim SPV sa na trhu môže úspešne predať za odhadovanú cenu 306 miliónov EUR. |
| --- | --- |

—

Na základe viacerých hospodárskych ukazovateľov, z ktorých vyplývalo zlepšovanie sa hospodárskej situácie spoločnosti Oltchim v insolvenčnom konaní, napokon nebolo neprimerané sa domnievať, že spoločnosť Oltchim SPV sa na trhu môže úspešne predať za odhadovanú cenu 306 miliónov EUR.

| — | Spoločnosti R/BDO napokon tvrdia, že suma 306 miliónov EUR, ktorú vypočítala spoločnosť Winterhill v roku 2013, je chybná, bola však opravená v správe, ktorá bola predložená veriteľom na schôdzu 4. decembra 2014 a v ktorej sa uvádzala očakávaná predajná cena 295 miliónov EUR. |
| --- | --- |

—

Spoločnosti R/BDO napokon tvrdia, že suma 306 miliónov EUR, ktorú vypočítala spoločnosť Winterhill v roku 2013, je chybná, bola však opravená v správe, ktorá bola predložená veriteľom na schôdzu 4. decembra 2014 a v ktorej sa uvádzala očakávaná predajná cena 295 miliónov EUR.

4.2.2.   Electrica

Electrica

| (120) | Spoločnosť Electrica tvrdí, že jej rozhodnutie hlasovať za plán nie je pripísateľné štátu. Uvádza, že rozhodnutie hlasovať o pláne bolo schôdzou akcionárov delegované na generálneho riaditeľa spoločnosti Electrica SA, ktorý bol jedinou zodpovednou osobou za kladné hlasovanie o pláne. Podľa spoločnosti Electrica preto opatrenie 3 nemôže byť pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(120)

Spoločnosť Electrica tvrdí, že jej rozhodnutie hlasovať za plán nie je pripísateľné štátu. Uvádza, že rozhodnutie hlasovať o pláne bolo schôdzou akcionárov delegované na generálneho riaditeľa spoločnosti Electrica SA, ktorý bol jedinou zodpovednou osobou za kladné hlasovanie o pláne. Podľa spoločnosti Electrica preto opatrenie 3 nemôže byť pripísateľné štátu.

jej rozhodnutie

nie je pripísateľné

opatrenie 3

| (121) | Spoločnosť Electrica okrem toho tvrdí, že aj keby sa toto rozhodnutie mohlo považovať za rozhodnutie vyplývajúce zo štátnych právomocí, bolo to spoľahlivé obchodné rozhodnutie v súlade so zásadou súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve. Spoločnosť Electrica sa v zásade domnieva, že jej rozhodnutím podporiť plán sa spoločnosti Oltchim neposkytla nijaká výhoda; podľa ich stanoviska sa to potvrdzuje podobným správaním iných súkromných veriteľov v situácii porovnateľnej so situáciou spoločnosti Electrica, ktorí takisto hlasovali za plán. |
| --- | --- |

(121)

Spoločnosť Electrica okrem toho tvrdí, že aj keby sa toto rozhodnutie mohlo považovať za rozhodnutie vyplývajúce zo štátnych právomocí, bolo to spoľahlivé obchodné rozhodnutie v súlade so zásadou súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve. Spoločnosť Electrica sa v zásade domnieva, že jej rozhodnutím podporiť plán sa spoločnosti Oltchim neposkytla nijaká výhoda; podľa ich stanoviska sa to potvrdzuje podobným správaním iných súkromných veriteľov v situácii porovnateľnej so situáciou spoločnosti Electrica, ktorí takisto hlasovali za plán.

| (122) | Spoločnosť Electrica zároveň tvrdí, že nerealizovala štúdiu súkromného investora v trhovom hospodárstve, pretože spoločnosti R/BDO mali zákonnú povinnosť radiť veriteľom, ako maximalizovať svoje výnosy. |
| --- | --- |

(122)

Spoločnosť Electrica zároveň tvrdí, že nerealizovala štúdiu súkromného investora v trhovom hospodárstve, pretože spoločnosti R/BDO mali zákonnú povinnosť radiť veriteľom, ako maximalizovať svoje výnosy.

4.2.3.   Zainteresovaná tretia strana v dôvernom [anonymnom] režime

Zainteresovaná tretia strana v dôvernom [anonymnom] režime

| (123) | Anonymná strana podporuje pochybnosti Komisie. Ďalej uvádza narúšajúce účinky podporných opatrení, najmä na trhu s chlórom a alkalickými výrobkami (hydroxid sodný). Anonymná strana sa domnieva, že navrhované riešenie predať spoločnosť Oltchim je slepá ulička: mnohonásobné neúspešné pokusy predať spoločnosť Oltchim poukazujú na nezáujem trhu o spoločnosť Oltchim; zo súčasných finančných správ spoločnosti Oltchim vyplýva úroveň ziskovosti, ktorá je príliš nízka na zachovanie dlhodobej udržateľnosti obchodnej činnosti. V tejto súvislosti by jediným životaschopným riešením pre spoločnosť Oltchim bola úplná reštrukturalizácia obchodnej činnosti v podobe zatvorenia závodov, zníženia kapacity a možného odchodu z trhu. |
| --- | --- |

(123)

Anonymná strana podporuje pochybnosti Komisie. Ďalej uvádza narúšajúce účinky podporných opatrení, najmä na trhu s chlórom a alkalickými výrobkami (hydroxid sodný). Anonymná strana sa domnieva, že navrhované riešenie predať spoločnosť Oltchim je slepá ulička: mnohonásobné neúspešné pokusy predať spoločnosť Oltchim poukazujú na nezáujem trhu o spoločnosť Oltchim; zo súčasných finančných správ spoločnosti Oltchim vyplýva úroveň ziskovosti, ktorá je príliš nízka na zachovanie dlhodobej udržateľnosti obchodnej činnosti. V tejto súvislosti by jediným životaschopným riešením pre spoločnosť Oltchim bola úplná reštrukturalizácia obchodnej činnosti v podobe zatvorenia závodov, zníženia kapacity a možného odchodu z trhu.

| (124) | Anonymná strana zároveň upozorňuje, že významná časť ziskov, ktoré spoločnosť Oltchim dosiahla v roku 2015 a ktoré sa očakávali v roku 2016, pochádzala z predaja hydroxidu sodného, ktorého predajná cena je cyklická a v roku 2015 dosiahla úrovne vrcholu cyklov. Prevádzkové miery spoločnosti Oltchim sú navyše mimoriadne nízke (využitie celkovej kapacity na úrovni 30 %, čo je v porovnaní s priemernou úrovňou 80 % vo výrobnom odvetví chlóru a alkalických výrobkov v EÚ veľmi nízke). Akýkoľvek potenciálny kupujúci by preto musel vykonať veľmi významné ďalšie investície, čo je v rozpore s nízkym ukazovateľom EBITDA spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(124)

Anonymná strana zároveň upozorňuje, že významná časť ziskov, ktoré spoločnosť Oltchim dosiahla v roku 2015 a ktoré sa očakávali v roku 2016, pochádzala z predaja hydroxidu sodného, ktorého predajná cena je cyklická a v roku 2015 dosiahla úrovne vrcholu cyklov. Prevádzkové miery spoločnosti Oltchim sú navyše mimoriadne nízke (využitie celkovej kapacity na úrovni 30 %, čo je v porovnaní s priemernou úrovňou 80 % vo výrobnom odvetví chlóru a alkalických výrobkov v EÚ veľmi nízke). Akýkoľvek potenciálny kupujúci by preto musel vykonať veľmi významné ďalšie investície, čo je v rozpore s nízkym ukazovateľom EBITDA spoločnosti Oltchim.

4.2.4.   PCC

PCC

4.2.4.1.   Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 1

Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 1

| (125) | Podľa spoločnosti PPC, ak by úrad AAAS konal ako súkromný veriteľ, po neúspešnom procese privatizácie v septembri 2012 by uprednostnil splatenie svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim: úrad AAAS by tým vymohol 12 % svojich pohľadávok namiesto toho, aby sa rozhodol čakať počas celého postupu reorganizácie na neistý výsledok vymáhania. |
| --- | --- |

(125)

Podľa spoločnosti PPC, ak by úrad AAAS konal ako súkromný veriteľ, po neúspešnom procese privatizácie v septembri 2012 by uprednostnil splatenie svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim: úrad AAAS by tým vymohol 12 % svojich pohľadávok namiesto toho, aby sa rozhodol čakať počas celého postupu reorganizácie na neistý výsledok vymáhania.

| (126) | Spoločnosť PCC tvrdí, že po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 bolo ešte jasnejšie, že na trhu nie je nijaký záujem o kúpu spoločnosti Oltchim. Tým, že sa niekoľko ďalších rokov čakalo na vypracovanie akéhosi plánu reštrukturalizácie a potom niekoľko ďalších rokov na jeho vykonávanie, sa vysoko ohrozila trhová hodnota aktív spoločnosti Oltchim. Aktíva spoločnosti Oltchim sa postupom času stávali zastaranejšími a neužitočnejšími. |
| --- | --- |

(126)

Spoločnosť PCC tvrdí, že po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 bolo ešte jasnejšie, že na trhu nie je nijaký záujem o kúpu spoločnosti Oltchim. Tým, že sa niekoľko ďalších rokov čakalo na vypracovanie akéhosi plánu reštrukturalizácie a potom niekoľko ďalších rokov na jeho vykonávanie, sa vysoko ohrozila trhová hodnota aktív spoločnosti Oltchim. Aktíva spoločnosti Oltchim sa postupom času stávali zastaranejšími a neužitočnejšími.

| (127) | Spoločnosť PCC tvrdí, že úrad AAAS mal využiť osobitný rumunský právny predpis o vymáhaní verejných dlhov, ktoré vznikli voči ministerstvu financií v dôsledku štátnych záruk (vyhláška č. 29/2002), v ktorom sa stanovuje, že dohody o vymáhaní, ktorými sa prevádzajú štátne záruky z ministerstva financií na úrad AAAS, sa zo zákona uznávajú ako vymáhateľné tituly. Podľa názoru spoločnosti PCC preto mohol úrad AAAS realizovať akýkoľvek výkon týchto vymáhateľných titulov bez dodatočných formalít. Úrad AAAS mal v prípade týchto pohľadávok k dispozícii rôzne postupy vymáhania, ako sa stanovujú mimoriadnou vyhláškou vlády č. 51/1998 o realizácii aktív štátu. |
| --- | --- |

(127)

Spoločnosť PCC tvrdí, že úrad AAAS mal využiť osobitný rumunský právny predpis o vymáhaní verejných dlhov, ktoré vznikli voči ministerstvu financií v dôsledku štátnych záruk (vyhláška č. 29/2002), v ktorom sa stanovuje, že dohody o vymáhaní, ktorými sa prevádzajú štátne záruky z ministerstva financií na úrad AAAS, sa zo zákona uznávajú ako vymáhateľné tituly. Podľa názoru spoločnosti PCC preto mohol úrad AAAS realizovať akýkoľvek výkon týchto vymáhateľných titulov bez dodatočných formalít. Úrad AAAS mal v prípade týchto pohľadávok k dispozícii rôzne postupy vymáhania, ako sa stanovujú mimoriadnou vyhláškou vlády č. 51/1998 o realizácii aktív štátu.

| (128) | Okrem toho sa zdá, že úrad AAAS v rámci kategórie zabezpečených štátnych veriteľov nepožadoval zrušenie pozastavenia svojich práv na vymáhanie v insolvenčnom konaní, na rozdiel od neúspešného pokusu spoločnosti Electrica v tomto smere. Úrad AAAS ako taký nevyužil všetky právne nástroje, ktoré mal k dispozícii na riešenie neuhradenia platby zo strany podniku. |
| --- | --- |

(128)

Okrem toho sa zdá, že úrad AAAS v rámci kategórie zabezpečených štátnych veriteľov nepožadoval zrušenie pozastavenia svojich práv na vymáhanie v insolvenčnom konaní, na rozdiel od neúspešného pokusu spoločnosti Electrica v tomto smere. Úrad AAAS ako taký nevyužil všetky právne nástroje, ktoré mal k dispozícii na riešenie neuhradenia platby zo strany podniku.

4.2.4.2.   Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 2

Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 2

| (129) | Spoločnosť PCC sa domnieva, že spoločnosti CET Govora a Salrom nekonali ako súkromné subjekty v trhovom hospodárstve, keď pokračovali v dodávkach pre spoločnosť Oltchim aj napriek neuhradeniu splatných dlhov, a že ich rozhodnutia boli pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(129)

Spoločnosť PCC sa domnieva, že spoločnosti CET Govora a Salrom nekonali ako súkromné subjekty v trhovom hospodárstve, keď pokračovali v dodávkach pre spoločnosť Oltchim aj napriek neuhradeniu splatných dlhov, a že ich rozhodnutia boli pripísateľné štátu.

| (130) | Na rozdiel od spoločností Electrica a Electrica Furnizare sa spoločnosť CET Govora skutočne rozhodla pokračovať v dodávkach elektrickej energie a priemyselnej pary pre spoločnosť Oltchim, a to aj napriek tomu, že spoločnosť Oltchim neuhradila svoj dlh voči nej, a napriek nesúhlasu svojich vlastných bánk, pričom toto rozhodnutie viedlo k vzniku platobnej neschopnosti samotnej spoločnosti CET Govora 6. mája 2016: spoločnosť PCC uvádza, že podľa súdneho správcu spoločnosti CET Govora spoločnosť CET Govora subvencovala spoločnosť Oltchim. |
| --- | --- |

(130)

Na rozdiel od spoločností Electrica a Electrica Furnizare sa spoločnosť CET Govora skutočne rozhodla pokračovať v dodávkach elektrickej energie a priemyselnej pary pre spoločnosť Oltchim, a to aj napriek tomu, že spoločnosť Oltchim neuhradila svoj dlh voči nej, a napriek nesúhlasu svojich vlastných bánk, pričom toto rozhodnutie viedlo k vzniku platobnej neschopnosti samotnej spoločnosti CET Govora 6. mája 2016: spoločnosť PCC uvádza, že podľa súdneho správcu spoločnosti CET Govora spoločnosť CET Govora subvencovala spoločnosť Oltchim.

| (131) | Spoločnosť PCC tvrdí, že rozhodnutie spoločnosti CET Govora obnoviť po neúspešnej privatizácii zo septembra 2012 dodávky pre spoločnosť Oltchim, je pripísateľné štátu. Podľa názoru spoločnosti PCC rozhodnutie spoločnosti CET Govora pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim prišlo po súvisiacich rozhodnutiach jej vlastníka – krajskej rady regiónu Vâlcea, pričom neschopnosť spoločnosti Oltchim uhrádzať platby bola všeobecne známa. Spoločnosť PCC zároveň cituje správcu spoločnosti CET Govora, ktorý zdôraznil, že „rozhodnutie dodávať elektrickú energiu spoločnosti Oltchim nemalo nijaký hospodársky dôvod a bolo politicky motivované, pričom ide o vynikajúci príklad politického zasahovania vo vedení dlžníka [...]“. |
| --- | --- |

(131)

Spoločnosť PCC tvrdí, že rozhodnutie spoločnosti CET Govora obnoviť po neúspešnej privatizácii zo septembra 2012 dodávky pre spoločnosť Oltchim, je pripísateľné štátu. Podľa názoru spoločnosti PCC rozhodnutie spoločnosti CET Govora pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim prišlo po súvisiacich rozhodnutiach jej vlastníka – krajskej rady regiónu Vâlcea, pričom neschopnosť spoločnosti Oltchim uhrádzať platby bola všeobecne známa. Spoločnosť PCC zároveň cituje správcu spoločnosti CET Govora, ktorý zdôraznil, že „rozhodnutie dodávať elektrickú energiu spoločnosti Oltchim nemalo nijaký hospodársky dôvod a bolo politicky motivované, pričom ide o vynikajúci príklad politického zasahovania vo vedení dlžníka [...]“.

| (132) | Zatiaľ čo spoločnosť PCC uznáva, že spoločnosť Oltchim bola významným klientom spoločnosti Salrom, zároveň tvrdí, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by vzhľadom na finančnú situáciu spoločnosti Oltchim nepokračoval v dodávkach pre túto spoločnosť; potenciálna likvidácia spoločnosti Oltchim by mala vplyv len na jednu pobočku spoločnosti Salrom, pričom by bolo dotknutých len 60 pracovných miest. Nijaký súkromný veriteľ v podobnej situácii ako spoločnosť Salrom by preto neakceptoval hromadenie dlhov, ale radšej by akceptoval zníženie svojho obratu, aby zachoval zdravie svojho podniku. |
| --- | --- |

(132)

Zatiaľ čo spoločnosť PCC uznáva, že spoločnosť Oltchim bola významným klientom spoločnosti Salrom, zároveň tvrdí, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by vzhľadom na finančnú situáciu spoločnosti Oltchim nepokračoval v dodávkach pre túto spoločnosť; potenciálna likvidácia spoločnosti Oltchim by mala vplyv len na jednu pobočku spoločnosti Salrom, pričom by bolo dotknutých len 60 pracovných miest. Nijaký súkromný veriteľ v podobnej situácii ako spoločnosť Salrom by preto neakceptoval hromadenie dlhov, ale radšej by akceptoval zníženie svojho obratu, aby zachoval zdravie svojho podniku.

| (133) | Spoločnosť PCC tvrdí, že rozhodnutie spoločnosti Salrom obnoviť dodávky pre spoločnosť Oltchim po neúspešnej privatizácii v septembri 2012, je pripísateľné štátu, ktorý kontroluje spoločnosť Salrom. Predstavenstvo spoločnosti Salrom sa skutočne menuje na valnom zhromaždení akcionárov, pričom rumunský štát vlastní väčšinu (51 %) akcií spoločnosti Salrom a menuje predstaviteľov štátu v rámci predstavenstva. |
| --- | --- |

(133)

Spoločnosť PCC tvrdí, že rozhodnutie spoločnosti Salrom obnoviť dodávky pre spoločnosť Oltchim po neúspešnej privatizácii v septembri 2012, je pripísateľné štátu, ktorý kontroluje spoločnosť Salrom. Predstavenstvo spoločnosti Salrom sa skutočne menuje na valnom zhromaždení akcionárov, pričom rumunský štát vlastní väčšinu (51 %) akcií spoločnosti Salrom a menuje predstaviteľov štátu v rámci predstavenstva.

4.2.4.3.   Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 3

Pripomienky spoločnosti PCC k opatreniu 3

| (134) | Spoločnosť PCC tvrdí, že prijatím odpisu dlhov namiesto vymáhania svojich pohľadávok sa úrad AAAS a spoločnosti CET Govora a Electrica nesprávali ako súkromní veritelia v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(134)

Spoločnosť PCC tvrdí, že prijatím odpisu dlhov namiesto vymáhania svojich pohľadávok sa úrad AAAS a spoločnosti CET Govora a Electrica nesprávali ako súkromní veritelia v trhovom hospodárstve.

| (135) | Spoločnosť PCC tvrdí, že v pláne reorganizácie, ktorý schválili veritelia, chýbajú prvky skutočnej reštrukturalizácie (51) a je v podstate obmedzený výlučne na reštrukturalizáciu a likvidáciu dlhu. Spoločnosť PCC tvrdí, že plán reorganizácie, ktorý pripravili akcionári, mohol byť lepšou možnosťou, napriek jej návrhom sa však nevykonával, pretože ho rumunské orgány neschválili. |
| --- | --- |

(135)

Spoločnosť PCC tvrdí, že v pláne reorganizácie, ktorý schválili veritelia, chýbajú prvky skutočnej reštrukturalizácie (51) a je v podstate obmedzený výlučne na reštrukturalizáciu a likvidáciu dlhu. Spoločnosť PCC tvrdí, že plán reorganizácie, ktorý pripravili akcionári, mohol byť lepšou možnosťou, napriek jej návrhom sa však nevykonával, pretože ho rumunské orgány neschválili.

51

| (136) | Bez dlhodobých opatrení na reštrukturalizáciu hlavnej obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim neexistujú nijaké šance na to, aby spoločnosť Oltchim zostala životaschopná a zisková. |
| --- | --- |

(136)

Bez dlhodobých opatrení na reštrukturalizáciu hlavnej obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim neexistujú nijaké šance na to, aby spoločnosť Oltchim zostala životaschopná a zisková.

Trhová hodnota

Trhová hodnota

| (137) | Spoločnosť PCC na jednej strane zdôrazňuje, že trhová hodnota, ktorú v roku 2013 stanovila spoločnosť Winterhill Romania, bola veľmi neistá a že obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by ju pri určovaní svojej pozície k plánu reorganizácie o dva roky neskôr v apríli 2015 nepovažoval za správnu. |
| --- | --- |

(137)

Spoločnosť PCC na jednej strane zdôrazňuje, že trhová hodnota, ktorú v roku 2013 stanovila spoločnosť Winterhill Romania, bola veľmi neistá a že obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by ju pri určovaní svojej pozície k plánu reorganizácie o dva roky neskôr v apríli 2015 nepovažoval za správnu.

| (138) | Množstvo minulých neúspešných pokusov o privatizáciu spoločnosti Oltchim v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 a 2012 bolo podľa spoločnosti PCC jasným indikátorom, že nijaký investor by nemal záujem o nadobudnutie akcií v privatizácii prostredníctvom vzniku účelovo vytvoreného subjektu, ktorý navrhli súdni správcovia. Spoločnosť PCC dodáva, že cena stanovená za privatizáciu nie je odôvodnená a nemôže sa považovať za spoľahlivý základ na schválenie plánu. Podľa názoru spoločnosti PCC je plán len spôsobom na udržanie neziskového podniku pri živote a oddialenie času skutočného konkurzu spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(138)

Množstvo minulých neúspešných pokusov o privatizáciu spoločnosti Oltchim v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 a 2012 bolo podľa spoločnosti PCC jasným indikátorom, že nijaký investor by nemal záujem o nadobudnutie akcií v privatizácii prostredníctvom vzniku účelovo vytvoreného subjektu, ktorý navrhli súdni správcovia. Spoločnosť PCC dodáva, že cena stanovená za privatizáciu nie je odôvodnená a nemôže sa považovať za spoľahlivý základ na schválenie plánu. Podľa názoru spoločnosti PCC je plán len spôsobom na udržanie neziskového podniku pri živote a oddialenie času skutočného konkurzu spoločnosti Oltchim.

| (139) | Spoločnosť PCC zároveň tvrdí, že cena za spoločnosť Oltchim by od roku 2013 do roku 2015 veľmi pravdepodobne klesla, keďže prevádzku zariadení, ktoré dva roky nepracovali, by nebolo možné obnoviť. Jedinou hodnotou lokality Bradu by tak mohol byť jej pozemok, bez ohľadu na súvisiace environmentálne záväzky. |
| --- | --- |

(139)

Spoločnosť PCC zároveň tvrdí, že cena za spoločnosť Oltchim by od roku 2013 do roku 2015 veľmi pravdepodobne klesla, keďže prevádzku zariadení, ktoré dva roky nepracovali, by nebolo možné obnoviť. Jedinou hodnotou lokality Bradu by tak mohol byť jej pozemok, bez ohľadu na súvisiace environmentálne záväzky.

| (140) | Spoločnosť PCC na svoju podporu uvádza cenu, ktorú v neúspešnom procese privatizácie v roku 2012 ponúkla súkromná osoba (pán Diaconescu), a to približne 45 miliónov EUR, čo je šesťkrát menej ako cena, ktorú za spoločnosť Oltchim odhadla spoločnosť Winterhill. Predstaviteľ spoločnosti Chimcomplex, ktorá v roku 2016 predložila ponuku na nadobudnutie funkčných aktív spoločnosti Oltchim, v roku 2016 podobne zdôraznil, že hodnota spoločnosti Oltchim je výrazne nižšia ako cena požadovaná prostredníctvom plánu reorganizácie. |
| --- | --- |

(140)

Spoločnosť PCC na svoju podporu uvádza cenu, ktorú v neúspešnom procese privatizácie v roku 2012 ponúkla súkromná osoba (pán Diaconescu), a to približne 45 miliónov EUR, čo je šesťkrát menej ako cena, ktorú za spoločnosť Oltchim odhadla spoločnosť Winterhill. Predstaviteľ spoločnosti Chimcomplex, ktorá v roku 2016 predložila ponuku na nadobudnutie funkčných aktív spoločnosti Oltchim, v roku 2016 podobne zdôraznil, že hodnota spoločnosti Oltchim je výrazne nižšia ako cena požadovaná prostredníctvom plánu reorganizácie.

| (141) | Spoločnosť PCC zdôraznila, že rozhodnutia verejných veriteľov sa uskutočnili v situácii, keď spoločnosť Oltchim naďalej nedosahovala zisk, pričom chýbal skutočný plán reštrukturalizácie. Zisky, ktoré spoločnosť Oltchim zaznamenala, boli umelo vytvorené odpismi dlhov a nedosvedčovali zlepšenie finančnej situácie spoločnosti Oltchim. Pozitívne výsledky vo finančných výkazoch by boli len výsledkom rôznych účtovných postupov. Podľa nezávislej správy, ktorej vypracovanie zadala spoločnosť [...] v mene spoločnosti PCC, spoločnosť Oltchim v období od 1. januára 2013 do 30. júna 2016 po neutralizácii mimoriadnych prvkov (ako je odpis dlhu v roku 2015) zaznamenávala sústavné straty z dôvodu neproduktívnych aktív, ako petrochemická jednotka, výroba vinylchloridu (VCM) a PVC v meste Bradu. V tejto správe sa zároveň dospelo k záveru, že hodnota dlhodobého hmotného majetku k 31. decembru 2015, ktorý predstavuje viac ako 84 % aktív spoločnosti Oltchim, by mala byť od 14 miliónov EUR do 128 miliónov EUR v závislosti od očakávaného predaja spoločnosti Oltchim SPV od decembra 2013 do decembra 2014, ako aj od scenára (A alebo B) podľa plánu reorganizácie, ktorý vypracovali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty (52), čo je menej ako likvidačná hodnota podľa odhadov spoločnosti Winterhill (141 miliónov EUR). |
| --- | --- |

(141)

Spoločnosť PCC zdôraznila, že rozhodnutia verejných veriteľov sa uskutočnili v situácii, keď spoločnosť Oltchim naďalej nedosahovala zisk, pričom chýbal skutočný plán reštrukturalizácie. Zisky, ktoré spoločnosť Oltchim zaznamenala, boli umelo vytvorené odpismi dlhov a nedosvedčovali zlepšenie finančnej situácie spoločnosti Oltchim. Pozitívne výsledky vo finančných výkazoch by boli len výsledkom rôznych účtovných postupov. Podľa nezávislej správy, ktorej vypracovanie zadala spoločnosť [...] v mene spoločnosti PCC, spoločnosť Oltchim v období od 1. januára 2013 do 30. júna 2016 po neutralizácii mimoriadnych prvkov (ako je odpis dlhu v roku 2015) zaznamenávala sústavné straty z dôvodu neproduktívnych aktív, ako petrochemická jednotka, výroba vinylchloridu (VCM) a PVC v meste Bradu. V tejto správe sa zároveň dospelo k záveru, že hodnota dlhodobého hmotného majetku k 31. decembru 2015, ktorý predstavuje viac ako 84 % aktív spoločnosti Oltchim, by mala byť od 14 miliónov EUR do 128 miliónov EUR v závislosti od očakávaného predaja spoločnosti Oltchim SPV od decembra 2013 do decembra 2014, ako aj od scenára (A alebo B) podľa plánu reorganizácie, ktorý vypracovali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty (52), čo je menej ako likvidačná hodnota podľa odhadov spoločnosti Winterhill (141 miliónov EUR).

52

Likvidačná hodnota

Likvidačná hodnota

| (142) | Podľa spoločnosti bolo porovnanie odhadovanej trhovej hodnoty spoločnosti Oltchim s jej likvidačnou hodnotou chybné z týchto dôvodov. |
| --- | --- |

(142)

Podľa spoločnosti bolo porovnanie odhadovanej trhovej hodnoty spoločnosti Oltchim s jej likvidačnou hodnotou chybné z týchto dôvodov.

| (143) | Po prvé, existovali iné alternatívy, ako je priebežný predaj spoločnosti Oltchim v balíkoch aktív. |
| --- | --- |

(143)

Po prvé, existovali iné alternatívy, ako je priebežný predaj spoločnosti Oltchim v balíkoch aktív.

| (144) | Po druhé, výška environmentálnych záväzkov, ktorú vypočítala spoločnosť Oltchim (463,7 milióna EUR) v scenári likvidácie, sa zdá prehnaná, aby sa podporil plán reorganizácie namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim, keďže sa nezakladajú na externých nezávislých správach. Neexistujú nijaké informácie o dôvode, prečo súdni správcovia nepožadovali novú štúdiu. Na takéto environmentálne záväzky, ktoré spoločnosť Oltchim odhadla v scenári likvidácie, by vo svojej ponuke prihliadal aj potenciálny kupujúci spoločnosti Oltchim SPV. Spoločnosť PCC napokon súhlasí s názorom Komisie, že v scenári likvidácie by veľkú časť aktív mohol kúpiť kupujúci, ktorý vykonáva priemyselnú činnosť v lokalite spoločnosti Oltchim, čím by sa predišlo celkovej demolácii lokality, ktorá sa podľa tohto odhadu predpokladá. Spoločnosť PCC naopak zdôrazňuje neistotu spojenú s výškou environmentálnych záväzkov, ktoré zostali v spoločnosti Oltchim v pláne reorganizácie z roku 2015. |
| --- | --- |

(144)

Po druhé, výška environmentálnych záväzkov, ktorú vypočítala spoločnosť Oltchim (463,7 milióna EUR) v scenári likvidácie, sa zdá prehnaná, aby sa podporil plán reorganizácie namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim, keďže sa nezakladajú na externých nezávislých správach. Neexistujú nijaké informácie o dôvode, prečo súdni správcovia nepožadovali novú štúdiu. Na takéto environmentálne záväzky, ktoré spoločnosť Oltchim odhadla v scenári likvidácie, by vo svojej ponuke prihliadal aj potenciálny kupujúci spoločnosti Oltchim SPV. Spoločnosť PCC napokon súhlasí s názorom Komisie, že v scenári likvidácie by veľkú časť aktív mohol kúpiť kupujúci, ktorý vykonáva priemyselnú činnosť v lokalite spoločnosti Oltchim, čím by sa predišlo celkovej demolácii lokality, ktorá sa podľa tohto odhadu predpokladá. Spoločnosť PCC naopak zdôrazňuje neistotu spojenú s výškou environmentálnych záväzkov, ktoré zostali v spoločnosti Oltchim v pláne reorganizácie z roku 2015.

Porovnanie trhovej a likvidačnej hodnoty

Porovnanie trhovej a likvidačnej hodnoty

| (145) | Po tretie, v situácii, keď nové pohľadávky po vstupe spoločnosti Oltchim do insolvenčného konania nadobúdajú nadriadené postavenie v porovnaní v predtým existujúcimi dlhmi, by niektorí veritelia mohli mať záujem požiadať o vstup spoločnosti Oltchim do fázy konkurzu namiesto toho, aby čakali na kumuláciu takéhoto nového dlhu, čím by sa znížili ich šance na vymáhanie. Spoločnosť PCC zároveň tvrdí, že dlh ktorý vznikol spoločnosti Oltchim po jej vstupe do insolvenčného konania, mohol byť podhodnotený. Ak by to bola pravda, viedlo by to k zmenšeným vyhliadkam na vymáhanie, a tým k zvýšeným odpisom dlhu zo strany veriteľov v scenári s plánom reorganizácie. |
| --- | --- |

(145)

Po tretie, v situácii, keď nové pohľadávky po vstupe spoločnosti Oltchim do insolvenčného konania nadobúdajú nadriadené postavenie v porovnaní v predtým existujúcimi dlhmi, by niektorí veritelia mohli mať záujem požiadať o vstup spoločnosti Oltchim do fázy konkurzu namiesto toho, aby čakali na kumuláciu takéhoto nového dlhu, čím by sa znížili ich šance na vymáhanie. Spoločnosť PCC zároveň tvrdí, že dlh ktorý vznikol spoločnosti Oltchim po jej vstupe do insolvenčného konania, mohol byť podhodnotený. Ak by to bola pravda, viedlo by to k zmenšeným vyhliadkam na vymáhanie, a tým k zvýšeným odpisom dlhu zo strany veriteľov v scenári s plánom reorganizácie.

Iné pripomienky k opatreniu 3

Iné pripomienky k opatreniu 3

| (146) | Spoločnosť PCC ďalej tvrdí, že štátni veritelia mali takisto prihliadať na trvanie fázy reorganizácie v porovnaní s trvaním konkurzného konania. Príprava životaschopného plánu reštrukturalizácie a jeho vykonávanie trvá omnoho dlhšie ako likvidácia spoločnosti Oltchim bezprostredným predajom aktív. |
| --- | --- |

(146)

Spoločnosť PCC ďalej tvrdí, že štátni veritelia mali takisto prihliadať na trvanie fázy reorganizácie v porovnaní s trvaním konkurzného konania. Príprava životaschopného plánu reštrukturalizácie a jeho vykonávanie trvá omnoho dlhšie ako likvidácia spoločnosti Oltchim bezprostredným predajom aktív.

| (147) | Štátni veritelia mali okrem toho využiť svoju situáciu.






  — | Podľa rumunského insolvenčného zákona (článok 94 písm. c)) môže jeden alebo viac veriteľov, ktorí sú držiteľmi najmenej 20 % všetkých pohľadávok, navrhnúť plán reorganizácie. Keďže samotný úrad AAAS bol držiteľom 34,7 % všetkých pohľadávok, mohol navrhnúť iný plán s lepším výsledkom pre úrad AAAS a iných štátnych veriteľov. |
| --- | --- | --- |

(147)

Štátni veritelia mali okrem toho využiť svoju situáciu.

—

Podľa rumunského insolvenčného zákona (článok 94 písm. c)) môže jeden alebo viac veriteľov, ktorí sú držiteľmi najmenej 20 % všetkých pohľadávok, navrhnúť plán reorganizácie. Keďže samotný úrad AAAS bol držiteľom 34,7 % všetkých pohľadávok, mohol navrhnúť iný plán s lepším výsledkom pre úrad AAAS a iných štátnych veriteľov.

| — | Zatiaľ čo spoločnosť CET Govora predstavovala 91 % kategórie nezabezpečených veriteľov podľa článku 96 insolvenčného zákona, mala privilegované postavenie na to, aby ovplyvnila plán reorganizácie, čo zrejme nevyužila. |
| --- | --- |

—

Zatiaľ čo spoločnosť CET Govora predstavovala 91 % kategórie nezabezpečených veriteľov podľa článku 96 insolvenčného zákona, mala privilegované postavenie na to, aby ovplyvnila plán reorganizácie, čo zrejme nevyužila.

| — | Spoločnosť Salrom a Rumunská štátna správa vôd takisto schváli plán v dvoch kategóriách dlhu, ktorý každá z týchto spoločností držala, pričom ich postavenie ich mohlo viesť k tomu, aby vymáhali svoje pohľadávky ako zabezpečený veriteľ (Salrom) a štátny rozpočtový veriteľ (štátna správa vôd). |
| --- | --- |

—

Spoločnosť Salrom a Rumunská štátna správa vôd takisto schváli plán v dvoch kategóriách dlhu, ktorý každá z týchto spoločností držala, pričom ich postavenie ich mohlo viesť k tomu, aby vymáhali svoje pohľadávky ako zabezpečený veriteľ (Salrom) a štátny rozpočtový veriteľ (štátna správa vôd).

| (148) | Spoločnosť PCC napokon uviedla, že hoci existovali niektorí súkromní veritelia v podobnej situácii ako štát, ktorí hlasovali za plán reorganizácie, bolo by nesprávne usudzovať, že štátni veritelia vrátane úradu AAAS boli v podobnej situácii ako obozretní účastníci trhu vzhľadom na pozitívne hlasovanie niektorých súkromných veriteľov o pláne: na rozdiel od súkromných veriteľov, ktorí boli držiteľmi zabezpečeného aj nezabezpečeného dlhu, bol takmer celý dlh voči úradu AAAS v skutočnosti nezabezpečený; títo súkromní veritelia navyše vedeli, že rumunský štát prijme všetky potrebné opatrenia a kroky, aby za každú cenu zabezpečil prežitie spoločnosti Oltchim, a preto sa rozhodli „pripojiť“ k štátu v tomto úsilí. |
| --- | --- |

(148)

Spoločnosť PCC napokon uviedla, že hoci existovali niektorí súkromní veritelia v podobnej situácii ako štát, ktorí hlasovali za plán reorganizácie, bolo by nesprávne usudzovať, že štátni veritelia vrátane úradu AAAS boli v podobnej situácii ako obozretní účastníci trhu vzhľadom na pozitívne hlasovanie niektorých súkromných veriteľov o pláne: na rozdiel od súkromných veriteľov, ktorí boli držiteľmi zabezpečeného aj nezabezpečeného dlhu, bol takmer celý dlh voči úradu AAAS v skutočnosti nezabezpečený; títo súkromní veritelia navyše vedeli, že rumunský štát prijme všetky potrebné opatrenia a kroky, aby za každú cenu zabezpečil prežitie spoločnosti Oltchim, a preto sa rozhodli „pripojiť“ k štátu v tomto úsilí.

| (149) | Spoločnosť PCC zastáva názor, že opatrenie 3 je pripísateľné štátu, keďže plán reštrukturalizácie by nemohol byť schválený bez súhlasu štátnych veriteľov, ktorí mali väčšinu hlasov (viac ako 50 %) vo väčšine kategórií veriteľov: štát skutočne kontroloval rozhodnutie vo všetkých kategóriách s výnimkou kategórie zabezpečených pohľadávok a zamestnancov. Súkromí veritelia, ktorí schválili plán reorganizácie, preto konali skôr ako nasledovníci rozhodnutia štátu, než ako presadzovatelia takéhoto plánu reorganizácie. Spoločnosť PCC ďalej tvrdí, že si „uvedomuje, že existujú súkromní veritelia, ktorí očividne zaujali rovnaký prístup ako štát (t. j. takisto hlasovali za plán, hoci očividne nebol v ich prospech, keďže mali veľké odpisy)“. Spoločnosť PCC však zastáva názor, že „to štát vytvoril túto „trhovú prax“, a nie naopak (že štát nasledoval trend). Je to preto, že štát kontroloval spoločnosť Oltchim pred vznikom platobnej neschopnosti, kontroloval hlasovanie o pláne reorganizácie, a preto, že ostatným veriteľom bolo jasné, že štát podnikne všetky opatrenia, aby za každú cenu zabezpečil prežitie spoločnosti Oltchim.“ |
| --- | --- |

(149)

Spoločnosť PCC zastáva názor, že opatrenie 3 je pripísateľné štátu, keďže plán reštrukturalizácie by nemohol byť schválený bez súhlasu štátnych veriteľov, ktorí mali väčšinu hlasov (viac ako 50 %) vo väčšine kategórií veriteľov: štát skutočne kontroloval rozhodnutie vo všetkých kategóriách s výnimkou kategórie zabezpečených pohľadávok a zamestnancov. Súkromí veritelia, ktorí schválili plán reorganizácie, preto konali skôr ako nasledovníci rozhodnutia štátu, než ako presadzovatelia takéhoto plánu reorganizácie. Spoločnosť PCC ďalej tvrdí, že si „uvedomuje, že existujú súkromní veritelia, ktorí očividne zaujali rovnaký prístup ako štát (t. j. takisto hlasovali za plán, hoci očividne nebol v ich prospech, keďže mali veľké odpisy)“. Spoločnosť PCC však zastáva názor, že „to štát vytvoril túto „trhovú prax“, a nie naopak (že štát nasledoval trend). Je to preto, že štát kontroloval spoločnosť Oltchim pred vznikom platobnej neschopnosti, kontroloval hlasovanie o pláne reorganizácie, a preto, že ostatným veriteľom bolo jasné, že štát podnikne všetky opatrenia, aby za každú cenu zabezpečil prežitie spoločnosti Oltchim.“

4.3.   Pripomienky Rumunska k pripomienkam tretích strán (53)

Pripomienky Rumunska k pripomienkam tretích strán

53

4.3.1.   Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 1

Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 1

| (150) | Rumunsko sa domnieva, že úrad AAAS konal ako „zákonom obmedzený“ súkromný veriteľ, keďže spoločnosti Oltchim vypočítaval úroky, až kým vstúpila do insolvenčného konania, a odmieta tvrdenie spoločnosti PCC o nekonaní úradu AAAS, pokiaľ ide o splatenie jeho pohľadávok. Rumunsku skutočne uvádza, že memorandum navrhli ministerstvo verejných financií a ministerstvo hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia, ako aj OPSPI. Pokiaľ ide o skutkové obmedzenia, Rumunsko vysvetľuje, že úrad AAAS nemohol obstaviť bankové účty (t. j. vykonať ich zabavenie), keďže ich už predtým dala obstaviť spoločnosť Electrica. |
| --- | --- |

(150)

Rumunsko sa domnieva, že úrad AAAS konal ako „zákonom obmedzený“ súkromný veriteľ, keďže spoločnosti Oltchim vypočítaval úroky, až kým vstúpila do insolvenčného konania, a odmieta tvrdenie spoločnosti PCC o nekonaní úradu AAAS, pokiaľ ide o splatenie jeho pohľadávok. Rumunsku skutočne uvádza, že memorandum navrhli ministerstvo verejných financií a ministerstvo hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia, ako aj OPSPI. Pokiaľ ide o skutkové obmedzenia, Rumunsko vysvetľuje, že úrad AAAS nemohol obstaviť bankové účty (t. j. vykonať ich zabavenie), keďže ich už predtým dala obstaviť spoločnosť Electrica.

skutkové

| (151) | Rumunsko kritizuje logiku argumentu spoločnosti PCC, že úrad AAAS mal požiadať o splatenie svojich pohľadávok: spoločnosť Oltchim by to potom za takýchto okolností viedlo k začatiu insolvenčného konania. Takáto situácia samotná by znemožnila, aby úrad AAAS v takomto konaní vymohol akúkoľvek pohľadávku, ako tvrdila spoločnosť PCC. |
| --- | --- |

(151)

Rumunsko kritizuje logiku argumentu spoločnosti PCC, že úrad AAAS mal požiadať o splatenie svojich pohľadávok: spoločnosť Oltchim by to potom za takýchto okolností viedlo k začatiu insolvenčného konania. Takáto situácia samotná by znemožnila, aby úrad AAAS v takomto konaní vymohol akúkoľvek pohľadávku, ako tvrdila spoločnosť PCC.

| (152) | Rumunsko považuje stanovisko spoločnosti PCC, v ktorom tvrdí, že úrad AAAS mal zabaviť tovar a aktíva spoločnosti Oltchim, za nerealistické na základe skutočnosti, že súkromní veritelia ho neuplatnili. |
| --- | --- |

(152)

Rumunsko považuje stanovisko spoločnosti PCC, v ktorom tvrdí, že úrad AAAS mal zabaviť tovar a aktíva spoločnosti Oltchim, za nerealistické na základe skutočnosti, že súkromní veritelia ho neuplatnili.

4.3.2.   Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 2

Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 2

| (153) | Pokiaľ ide o spoločnosti CET Govora a Salrom, Rumunsko uvádza, že súčasné záväzky po vzniku platobnej neschopnosti uhrádzala spoločnosť Oltchim bez akéhokoľvek oneskorenia. |
| --- | --- |

(153)

Pokiaľ ide o spoločnosti CET Govora a Salrom, Rumunsko uvádza, že súčasné záväzky po vzniku platobnej neschopnosti uhrádzala spoločnosť Oltchim bez akéhokoľvek oneskorenia.

| (154) | Podľa názoru Rumunska verejné podniky konali ako súkromné podniky, napríklad spoločnosť Bulrom Gas Impex (miestny dodávateľ spoločnosti Oltchim), a preto bolo ich správanie v súlade s kritériom súkromného veriteľa a súkromného kupujúceho. |
| --- | --- |

(154)

Podľa názoru Rumunska verejné podniky konali ako súkromné podniky, napríklad spoločnosť Bulrom Gas Impex (miestny dodávateľ spoločnosti Oltchim), a preto bolo ich správanie v súlade s kritériom súkromného veriteľa a súkromného kupujúceho.

4.3.3.   Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 3

Ďalšie pripomienky Rumunska k opatreniu 3

| (155) | Po prvé, Rumunsko tvrdí, že riešenie, ktorého sa vo svojom podaní dovoláva spoločnosť PCC, aby sa vypracoval plán reorganizácie riadený akcionármi, sa po začatí postupu súdom schválenej reorganizácie už podľa insolvenčného zákona nemohlo uplatniť. Podľa Rumunska by sa v procese reorganizácie, ktorý navrhla spoločnosť PCC, uprednostňovali akcionári na úkor veriteľov, ktorí by ho preto neschválili. |
| --- | --- |

(155)

Po prvé, Rumunsko tvrdí, že riešenie, ktorého sa vo svojom podaní dovoláva spoločnosť PCC, aby sa vypracoval plán reorganizácie riadený akcionármi, sa po začatí postupu súdom schválenej reorganizácie už podľa insolvenčného zákona nemohlo uplatniť. Podľa Rumunska by sa v procese reorganizácie, ktorý navrhla spoločnosť PCC, uprednostňovali akcionári na úkor veriteľov, ktorí by ho preto neschválili.

| (156) | Rumunsko spochybňuje pohľad spoločnosti PCC, že finančná situácia spoločnosti Oltchim je „pod prijateľnými normami [...], pričom stále vytvára straty“, a zdôrazňuje, že spoločnosť Oltchim sa umiestnila na 63. mieste zo 100 v poradí najziskovejších podnikov v juhovýchodnej Európe podľa spoločnosti SeeNews (54). |
| --- | --- |

(156)

Rumunsko spochybňuje pohľad spoločnosti PCC, že finančná situácia spoločnosti Oltchim je „pod prijateľnými normami [...], pričom stále vytvára straty“, a zdôrazňuje, že spoločnosť Oltchim sa umiestnila na 63. mieste zo 100 v poradí najziskovejších podnikov v juhovýchodnej Európe podľa spoločnosti SeeNews (54).

54

| (157) | V súvislosti s ocenením aktív spoločnosti Oltchim, ktoré vykonala spoločnosť [...] a o ktorom informovala spoločnosť PCC, Rumunsko nenamieta voči normalizačnej úprave, ktorú vykonala spoločnosť [...] v súvislosti s odpisom dlhov, ale odmieta najmä použitie metodiky diskontovaných peňažných tokov (DCF) na účely ocenenia aktív spoločnosti Oltchim. Rumunsko odkazuje na materiály odbornej prípravy z Harvardovej univerzity a Sternovej univerzity s cieľom podporiť skutočnosť, že metodika DCF sa používa na oceňovanie spoločností a ako taká nie je vhodná na oceňovanie aktív. |
| --- | --- |

(157)

V súvislosti s ocenením aktív spoločnosti Oltchim, ktoré vykonala spoločnosť [...] a o ktorom informovala spoločnosť PCC, Rumunsko nenamieta voči normalizačnej úprave, ktorú vykonala spoločnosť [...] v súvislosti s odpisom dlhov, ale odmieta najmä použitie metodiky diskontovaných peňažných tokov (DCF) na účely ocenenia aktív spoločnosti Oltchim. Rumunsko odkazuje na materiály odbornej prípravy z Harvardovej univerzity a Sternovej univerzity s cieľom podporiť skutočnosť, že metodika DCF sa používa na oceňovanie spoločností a ako taká nie je vhodná na oceňovanie aktív.

| (158) | Rumunsko zároveň odmieta myšlienku, ktorú podporuje spoločnosť PCC, že správanie súkromných veriteľov by bolo ovplyvnené úradom AAAS, keďže najmenej dve zo signatárskych bánk (konkrétne Erste Bank AG a Banca Transilvania) sú etablované nezávislé celosvetové inštitúcie. |
| --- | --- |

(158)

Rumunsko zároveň odmieta myšlienku, ktorú podporuje spoločnosť PCC, že správanie súkromných veriteľov by bolo ovplyvnené úradom AAAS, keďže najmenej dve zo signatárskych bánk (konkrétne Erste Bank AG a Banca Transilvania) sú etablované nezávislé celosvetové inštitúcie.

| (159) | Rumunsko zdôrazňuje, že kľúčové rozhodnutie o pláne reorganizácie spoločnosti Oltchim v zásade prináležalo práve súkromným veriteľom, a to najmä preto, že predstavovali 61,5 % zabezpečených veriteľov, ktorí mali rozhodujúcu úlohu schválením čiastočného odpisu, ktorý bol nevyhnutný na schválenie plánu v každej kategórii. |
| --- | --- |

(159)

Rumunsko zdôrazňuje, že kľúčové rozhodnutie o pláne reorganizácie spoločnosti Oltchim v zásade prináležalo práve súkromným veriteľom, a to najmä preto, že predstavovali 61,5 % zabezpečených veriteľov, ktorí mali rozhodujúcu úlohu schválením čiastočného odpisu, ktorý bol nevyhnutný na schválenie plánu v každej kategórii.

| (160) | Rumunsko tvrdí, že podľa plánu reorganizácie, ktorý navrhol súdny správca, sa očakávalo, že verejné subjekty vymôžu sumu vo výške 500 miliónov RON, t. j. sedemkrát viac ako 72 miliónov RON, ktoré by sa potenciálne vymohli v konkurznom konaní. |
| --- | --- |

(160)

Rumunsko tvrdí, že podľa plánu reorganizácie, ktorý navrhol súdny správca, sa očakávalo, že verejné subjekty vymôžu sumu vo výške 500 miliónov RON, t. j. sedemkrát viac ako 72 miliónov RON, ktoré by sa potenciálne vymohli v konkurznom konaní.

| (161) | Podľa Rumunska mohol navyše úrad AAAS na základe štúdie spoločnosti Raiffeisen vymôcť v pláne reštrukturalizácie viac ako 18 % svojej celkovej pohľadávky v porovnaní s najviac len 12 % v likvidácii. |
| --- | --- |

(161)

Podľa Rumunska mohol navyše úrad AAAS na základe štúdie spoločnosti Raiffeisen vymôcť v pláne reštrukturalizácie viac ako 18 % svojej celkovej pohľadávky v porovnaní s najviac len 12 % v likvidácii.

| (162) | Rumunsko zároveň tvrdí, že podľa stanoviska súdnych správcov spoločnosti Oltchim v prípade konkurzu by vyhnutie sa environmentálnym nákladom alebo ich podhodnotenie malo podľa rumunského práva trestnoprávne dôsledky. |
| --- | --- |

(162)

Rumunsko zároveň tvrdí, že podľa stanoviska súdnych správcov spoločnosti Oltchim v prípade konkurzu by vyhnutie sa environmentálnym nákladom alebo ich podhodnotenie malo podľa rumunského práva trestnoprávne dôsledky.

| (163) | Rumunsko tvrdí (55), že z pravidiel hlasovania vyplýva, že plán reorganizácie by nemohol byť prijatý bez súhlasu zabezpečených veriteľov ako znevýhodnenej kategórie na základe zákona. Boli to preto súkromní veritelia, ktorí mali v kategórii zabezpečených veriteľov väčšinu, kto inicioval a umožnil prijatie plánu. Ako takí nekonali len ako nasledovníci štátnych veriteľov, ako tvrdí spoločnosť PCC. Rumunsko špecifikovalo (56), že zabezpečení veritelia boli znevýhodnenou kategóriou. V prípade, ak by ako takí plán zamietli, nebola by splnená podmienka uvedená v článku 101 ods. 2 písm. c) insolvenčného zákona, čo by iným kategóriám zabránilo dosiahnuť prijatie plánu. |
| --- | --- |

(163)

Rumunsko tvrdí (55), že z pravidiel hlasovania vyplýva, že plán reorganizácie by nemohol byť prijatý bez súhlasu zabezpečených veriteľov ako znevýhodnenej kategórie na základe zákona. Boli to preto súkromní veritelia, ktorí mali v kategórii zabezpečených veriteľov väčšinu, kto inicioval a umožnil prijatie plánu. Ako takí nekonali len ako nasledovníci štátnych veriteľov, ako tvrdí spoločnosť PCC. Rumunsko špecifikovalo (56), že zabezpečení veritelia boli znevýhodnenou kategóriou. V prípade, ak by ako takí plán zamietli, nebola by splnená podmienka uvedená v článku 101 ods. 2 písm. c) insolvenčného zákona, čo by iným kategóriám zabránilo dosiahnuť prijatie plánu.

55

56

| (164) | Rumunsko zároveň zdôrazňuje rozdiel medzi neúspešnými pokusmi o privatizáciu v minulosti a procesom, ktorý sa viedol v roku 2012 a ktorý bol založený na predaji aktív spoločnosti Oltchim prevedených na účelovo vytvorený subjekt, čo znamená, že kupujúci by nekúpil celú súvahu spoločnosti Oltchim vrátane záväzkov, ale len jej aktíva. |
| --- | --- |

(164)

Rumunsko zároveň zdôrazňuje rozdiel medzi neúspešnými pokusmi o privatizáciu v minulosti a procesom, ktorý sa viedol v roku 2012 a ktorý bol založený na predaji aktív spoločnosti Oltchim prevedených na účelovo vytvorený subjekt, čo znamená, že kupujúci by nekúpil celú súvahu spoločnosti Oltchim vrátane záväzkov, ale len jej aktíva.

| (165) | Rumunsko tvrdí, že hodnota súčasných dlhov sa znižuje, pretože spoločnosť Oltchim vytvára kladný hospodársky výsledok pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA). |
| --- | --- |

(165)

Rumunsko tvrdí, že hodnota súčasných dlhov sa znižuje, pretože spoločnosť Oltchim vytvára kladný hospodársky výsledok pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA).

| (166) | Rumunsko okrem toho spochybňuje názor [anonymnej strany], ktorá tvrdí, že spoločnosť Oltchim by bola „štrukturálne nezisková“: Ťažkosti spoločnosti Oltchim by skôr boli spôsobené najmä zlými rozhodnutiami vedenia. |
| --- | --- |

(166)

Rumunsko okrem toho spochybňuje názor [anonymnej strany], ktorá tvrdí, že spoločnosť Oltchim by bola „štrukturálne nezisková“: Ťažkosti spoločnosti Oltchim by skôr boli spôsobené najmä zlými rozhodnutiami vedenia.

| (167) | Rumunské orgány vo svojom podaní z 16. mája 2018 okrem uvedených informáciách zdôraznili tieto prvky. |
| --- | --- |

(167)

Rumunské orgány vo svojom podaní z 16. mája 2018 okrem uvedených informáciách zdôraznili tieto prvky.

| (168) | Po prvé, štátni veritelia neposkytli spoločnosti Oltchim nijakú výhodu, pretože sa nemožno domnievať, že konali pari passu so súkromnými investormi vo všetkých kategóriách zabezpečených veriteľov, rozpočtových veriteľov, základných dodávateľov a nezabezpečených veriteľov. |
| --- | --- |

(168)

Po prvé, štátni veritelia neposkytli spoločnosti Oltchim nijakú výhodu, pretože sa nemožno domnievať, že konali pari passu so súkromnými investormi vo všetkých kategóriách zabezpečených veriteľov, rozpočtových veriteľov, základných dodávateľov a nezabezpečených veriteľov.

pari passu

| (169) | Väčšina zabezpečených veriteľov hlasovala za plán najmä preto, lebo boli presvedčení, že v scenári likvidácie by nezískali sumu, ktorá by plne pokrývala ich vlastné pohľadávky. Samotná skutočnosť, že úrad AAAS mal pohľadávky v kategóriách zabezpečených aj rozpočtových veriteľov, by nemala vplyv na túto poznámku o konaní pari passu, keďže úrad AAAS mohol očakávať jedine to, že získa viac s plánom ako v scenári likvidácie. |
| --- | --- |

(169)

Väčšina zabezpečených veriteľov hlasovala za plán najmä preto, lebo boli presvedčení, že v scenári likvidácie by nezískali sumu, ktorá by plne pokrývala ich vlastné pohľadávky. Samotná skutočnosť, že úrad AAAS mal pohľadávky v kategóriách zabezpečených aj rozpočtových veriteľov, by nemala vplyv na túto poznámku o konaní pari passu, keďže úrad AAAS mohol očakávať jedine to, že získa viac s plánom ako v scenári likvidácie.

pari passu

| (170) | Zo skutočnosti, že zabezpečení veritelia hlasovali za plán a súhlasili s odpismi v pláne, vyplývalo, že pohľadávky rozpočtových veriteľov boli v scenári likvidácie bezcenné. S cieľom zabezpečiť priaznivé hlasovanie rozpočtových veriteľov o pláne zabezpečení veritelia súhlasili najmä s obmedzením svojej časti výnosov (tým, že vlastne súhlasili s odpustením svojich pohľadávok vo výške od 20 % do 27 %) v prospech podriadených kategórií, ktoré by v prípade likvidácie nedostali nič. |
| --- | --- |

(170)

Zo skutočnosti, že zabezpečení veritelia hlasovali za plán a súhlasili s odpismi v pláne, vyplývalo, že pohľadávky rozpočtových veriteľov boli v scenári likvidácie bezcenné. S cieľom zabezpečiť priaznivé hlasovanie rozpočtových veriteľov o pláne zabezpečení veritelia súhlasili najmä s obmedzením svojej časti výnosov (tým, že vlastne súhlasili s odpustením svojich pohľadávok vo výške od 20 % do 27 %) v prospech podriadených kategórií, ktoré by v prípade likvidácie nedostali nič.

| (171) | Kladné hlasovanie väčšiny nezabezpečených veriteľov (40,5 % pohľadávok ktorých vlastnila spoločnosť Electrica) takisto dokazuje ich dôveru v plán, hoci ich hlasovanie malo obmedzený význam, keďže ani v scenári likvidácie, ani v scenári s plánom reorganizácie by nemohli očakávať splatenie nijakej svojej pohľadávky. |
| --- | --- |

(171)

Kladné hlasovanie väčšiny nezabezpečených veriteľov (40,5 % pohľadávok ktorých vlastnila spoločnosť Electrica) takisto dokazuje ich dôveru v plán, hoci ich hlasovanie malo obmedzený význam, keďže ani v scenári likvidácie, ani v scenári s plánom reorganizácie by nemohli očakávať splatenie nijakej svojej pohľadávky.

| (172) | Po druhé, rumunské orgány, ktorým Komisia poskytla možnosť, aby sa vyjadrili k návrhu kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ktorý Komisia pripravila z pohľadu zabezpečených veriteľov, rozpočtových veriteľov, základných dodávateľov a nezabezpečených veriteľov na základe dostupných aktuálnych dôkazov (ktorého konečné znenie je uvedené v prílohe I k tomuto rozhodnutiu), predložili v tejto súvislosti rôzne pripomienky. Rumunské orgány najmä relativizujú rozdiel medzi predajom spoločnosti Oltchim SPV, ktorý sa predpokladá v pláne reorganizácie, a predajom in situ, ktorý Komisia považovala za jeden z troch možných scenárov likvidácie. Rumunsko zdôrazňuje, že v scenári likvidácie nebolo možné očakávať vyššie výnosy ako v pláne reorganizácie. Rumunsko napokon predložilo rôzne technické pripomienky k spôsobu, akým by súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve odhadoval výnosy a náklady v pláne reorganizácie aj v scenári likvidácie, okrem environmentálnych záväzkov, v prípade ktorých Rumunsko spochybňuje ich neutralizáciu. |
| --- | --- |

(172)

Po druhé, rumunské orgány, ktorým Komisia poskytla možnosť, aby sa vyjadrili k návrhu kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ktorý Komisia pripravila z pohľadu zabezpečených veriteľov, rozpočtových veriteľov, základných dodávateľov a nezabezpečených veriteľov na základe dostupných aktuálnych dôkazov (ktorého konečné znenie je uvedené v prílohe I k tomuto rozhodnutiu), predložili v tejto súvislosti rôzne pripomienky. Rumunské orgány najmä relativizujú rozdiel medzi predajom spoločnosti Oltchim SPV, ktorý sa predpokladá v pláne reorganizácie, a predajom in situ, ktorý Komisia považovala za jeden z troch možných scenárov likvidácie. Rumunsko zdôrazňuje, že v scenári likvidácie nebolo možné očakávať vyššie výnosy ako v pláne reorganizácie. Rumunsko napokon predložilo rôzne technické pripomienky k spôsobu, akým by súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve odhadoval výnosy a náklady v pláne reorganizácie aj v scenári likvidácie, okrem environmentálnych záväzkov, v prípade ktorých Rumunsko spochybňuje ich neutralizáciu.

in situ

| (173) | Po tretie, možnosť, ktorú si vybrali veritelia, menovite hlasovať za plán, bola celkovo jednoznačne v ich prospech, keďže výnosy získané z predaja prevádzkových aktív prostredníctvom balíkov aktív – aj keď predstavovali len 57 % – prinášali omnoho viac výhod ako priemerný scenár v prípade konkurzu. Okrem uvedeného by sa ďalšie sumy mali získať z predaja zostávajúcich 43 % aktív, ich prínos by bol preto vyšší v reorganizačnom konaní. Spoločnosť Oltchim by okrem toho podľa prognóz v prvej polovici roka 2018 splatila približne 8 miliónov EUR zo svojho súčasného dlhu, čo by znamenalo nižší súčasný dlh a vyššie rozdelenie pre veriteľov ako súčasť reorganizačného konania. |
| --- | --- |

(173)

Po tretie, možnosť, ktorú si vybrali veritelia, menovite hlasovať za plán, bola celkovo jednoznačne v ich prospech, keďže výnosy získané z predaja prevádzkových aktív prostredníctvom balíkov aktív – aj keď predstavovali len 57 % – prinášali omnoho viac výhod ako priemerný scenár v prípade konkurzu. Okrem uvedeného by sa ďalšie sumy mali získať z predaja zostávajúcich 43 % aktív, ich prínos by bol preto vyšší v reorganizačnom konaní. Spoločnosť Oltchim by okrem toho podľa prognóz v prvej polovici roka 2018 splatila približne 8 miliónov EUR zo svojho súčasného dlhu, čo by znamenalo nižší súčasný dlh a vyššie rozdelenie pre veriteľov ako súčasť reorganizačného konania.

5.   PROCES PREDAJA AKTÍV SPOLOČNOSTI OLTCHIM

PROCES PREDAJA AKTÍV SPOLOČNOSTI OLTCHIM

| (174) | Komisia v rozhodnutí o začatí konania (pozri odôvodnenie 85) dospela k záveru, že proces predaja uvedený v pôvodne schválenom pláne reštrukturalizácie by mohol viesť k hospodárskej kontinuite medzi spoločnosťou Oltchim SA a prípadným nadobúdateľom spoločnosti Oltchim SPV. S cieľom predísť akémukoľvek prenosu možnej nezlučiteľnej štátnej pomoci na subjekty kupujúce aktíva spoločnosti Oltchim, rumunské orgány rozhodli o reštrukturalizácii procesu predaja tak, aby sa zabezpečila neexistencia hospodárskej kontinuity medzi spoločnosťou Oltchim a jej prípadnými kupujúcimi. |
| --- | --- |

(174)

Komisia v rozhodnutí o začatí konania (pozri odôvodnenie 85) dospela k záveru, že proces predaja uvedený v pôvodne schválenom pláne reštrukturalizácie by mohol viesť k hospodárskej kontinuite medzi spoločnosťou Oltchim SA a prípadným nadobúdateľom spoločnosti Oltchim SPV. S cieľom predísť akémukoľvek prenosu možnej nezlučiteľnej štátnej pomoci na subjekty kupujúce aktíva spoločnosti Oltchim, rumunské orgány rozhodli o reštrukturalizácii procesu predaja tak, aby sa zabezpečila neexistencia hospodárskej kontinuity medzi spoločnosťou Oltchim a jej prípadnými kupujúcimi.

| (175) | Spoločnosť Oltchim konkrétne v júli a auguste 2016 s podporou poradcov vykonala analýzu svojich aktív a určila možnosti rozdelenej ponuky aktív s cieľom maximalizovať potenciálnu kumulovanú predajnú cenu. To viedlo k určeniu deviatich balíkov aktív (57). Po verejnom oznámení o predaji spoločnosti Oltchim v auguste 2016 sa 23 uchádzačom zaslalo informačné memorandum a lehota na predloženie záväzných ponúk sa niekoľkokrát predlžovala, s ďalším hĺbkovým preverovaním (vrátane návštev na mieste a hĺbkovej technickej analýzy). |
| --- | --- |

(175)

Spoločnosť Oltchim konkrétne v júli a auguste 2016 s podporou poradcov vykonala analýzu svojich aktív a určila možnosti rozdelenej ponuky aktív s cieľom maximalizovať potenciálnu kumulovanú predajnú cenu. To viedlo k určeniu deviatich balíkov aktív (57). Po verejnom oznámení o predaji spoločnosti Oltchim v auguste 2016 sa 23 uchádzačom zaslalo informačné memorandum a lehota na predloženie záväzných ponúk sa niekoľkokrát predlžovala, s ďalším hĺbkovým preverovaním (vrátane návštev na mieste a hĺbkovej technickej analýzy).

57

| (176) | Revidovaný plán, ktorý bol založený na predaji prostredníctvom balíkov aktív (a už nie prostredníctvom účelovo vytvoreného subjektu), bol formálne prijatý na valnom zhromaždené veriteľov 6. marca 2017. Insolvenčný sudca potvrdil zmenený plán reorganizácie 28. júna 2017 a jeho rozhodnutie nadobudlo platnosť 16. októbra 2017 (keď vyšší súd zamietol odvolanie podané treťou stranou). |
| --- | --- |

(176)

Revidovaný plán, ktorý bol založený na predaji prostredníctvom balíkov aktív (a už nie prostredníctvom účelovo vytvoreného subjektu), bol formálne prijatý na valnom zhromaždené veriteľov 6. marca 2017. Insolvenčný sudca potvrdil zmenený plán reorganizácie 28. júna 2017 a jeho rozhodnutie nadobudlo platnosť 16. októbra 2017 (keď vyšší súd zamietol odvolanie podané treťou stranou).

| (177) | Po doručení záväzných ponúk predávajúci (spoločnosť AT Kearney v mene spoločnosti Oltchim) určil tieto potenciálne kombinácie záväzných ponúk s najvyššou súhrnnou hodnotou pre veriteľov:






  — | spoločnosť White Tiger Wealth Management pre všetky balíky aktív okrem balíkov č. 2 a 6 s celkovou cenovou ponukou vo výške [...] mil. EUR, |
| --- | --- | --- |

(177)

Po doručení záväzných ponúk predávajúci (spoločnosť AT Kearney v mene spoločnosti Oltchim) určil tieto potenciálne kombinácie záväzných ponúk s najvyššou súhrnnou hodnotou pre veriteľov:

—

spoločnosť White Tiger Wealth Management pre všetky balíky aktív okrem balíkov č. 2 a 6 s celkovou cenovou ponukou vo výške [...] mil. EUR,

| — | spoločnosť Chimcomplex pre balíky aktív č. 1, 2, 3, 4, 5 a čiastočne 7 s celkovou cenovou ponukou vo výške 127 miliónov EUR, spoločnosť Dynamic Selling Group (ďalej len „DSG“) pre balík aktív č. 6 s celkovou cenovou ponukou vo výške [...] mil. EUR (cena bola neskôr revidovaná) a spoločnosť International Process Plants and Equipment (IPP) pre balíky č. 8 a 9 za cenu [...] mil. EUR. |
| --- | --- |

—

spoločnosť Chimcomplex pre balíky aktív č. 1, 2, 3, 4, 5 a čiastočne 7 s celkovou cenovou ponukou vo výške 127 miliónov EUR, spoločnosť Dynamic Selling Group (ďalej len „DSG“) pre balík aktív č. 6 s celkovou cenovou ponukou vo výške [...] mil. EUR (cena bola neskôr revidovaná) a spoločnosť International Process Plants and Equipment (IPP) pre balíky č. 8 a 9 za cenu [...] mil. EUR.

| (178) | Valné zhromaždenie veriteľov sa uskutočnilo 18. decembra 2017 a bola na ňom schválená dohoda o predaji aktív so spoločnosťou Chimcomplex, pričom všetky ďalšie ponuky sa odmietli (58). Keďže rozhodnutie zhromaždenia veriteľov bolo napadnuté na súde, pôvodná konečná lehota bola predĺžená do 17. októbra 2018. |
| --- | --- |

(178)

Valné zhromaždenie veriteľov sa uskutočnilo 18. decembra 2017 a bola na ňom schválená dohoda o predaji aktív so spoločnosťou Chimcomplex, pričom všetky ďalšie ponuky sa odmietli (58). Keďže rozhodnutie zhromaždenia veriteľov bolo napadnuté na súde, pôvodná konečná lehota bola predĺžená do 17. októbra 2018.

58

| (179) | Pokiaľ ide o balík č. 6, so spoločnosťou DSG sa o predajnej cene opätovne rokovalo a bola zvýšená z 1,9 milióna EUR na 2,6 milióna EUR. Na základe toho bola dohoda o kúpe aktív podpísaná 1. februára 2018. Zhromaždenie veriteľov predaj schválilo 26. februára 2018 a dokončený bol 12. júna 2018. |
| --- | --- |

(179)

Pokiaľ ide o balík č. 6, so spoločnosťou DSG sa o predajnej cene opätovne rokovalo a bola zvýšená z 1,9 milióna EUR na 2,6 milióna EUR. Na základe toho bola dohoda o kúpe aktív podpísaná 1. februára 2018. Zhromaždenie veriteľov predaj schválilo 26. februára 2018 a dokončený bol 12. júna 2018.

| (180) | V súvislosti so zostávajúcimi nepredanými aktívami (balík č. 7 – spracovanie PVC, balík č. 8 – petrochemický závod Bradu, balík č. 9 – anhydrid kyseliny ftalovej a niektoré jednotlivé aktíva balíka aktív č. 7 – VCM/PVC) sa zhromaždenie veriteľov pokúsilo získať lepšie ponuky z hľadiska ceny, rokovania však neboli úspešné. |
| --- | --- |

(180)

V súvislosti so zostávajúcimi nepredanými aktívami (balík č. 7 – spracovanie PVC, balík č. 8 – petrochemický závod Bradu, balík č. 9 – anhydrid kyseliny ftalovej a niektoré jednotlivé aktíva balíka aktív č. 7 – VCM/PVC) sa zhromaždenie veriteľov pokúsilo získať lepšie ponuky z hľadiska ceny, rokovania však neboli úspešné.

| (181) | V máji 2018 bola vyhlásená nová verejná súťaž na zostávajúce (nefunkčné) balíky aktív č. 8 a 9, ako aj na nepredanú časť balíka č. 7. (59) Predpokladaná lehota na likvidáciu zostávajúcich aktív je apríl 2019. |
| --- | --- |

(181)

V máji 2018 bola vyhlásená nová verejná súťaž na zostávajúce (nefunkčné) balíky aktív č. 8 a 9, ako aj na nepredanú časť balíka č. 7. (59) Predpokladaná lehota na likvidáciu zostávajúcich aktív je apríl 2019.

59

6.   POSÚDENIE POMOCI

POSÚDENIE POMOCI

| (182) | Komisia najprv preskúma, či opatrenia 1 až 3 v prospech spoločnosti Oltchim zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ (pozri oddiel 6.1). Komisia potom posúdi, či spoločnosť Oltchim bola podnikom v ťažkostiach (pozri oddiel 6.2). Komisia napokon preskúma, či pomoc už bola vykonaná (pozri oddiel 6.3) a následne či je takáto pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom (pozri oddiel 6.4). |
| --- | --- |

(182)

Komisia najprv preskúma, či opatrenia 1 až 3 v prospech spoločnosti Oltchim zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ (pozri oddiel 6.1). Komisia potom posúdi, či spoločnosť Oltchim bola podnikom v ťažkostiach (pozri oddiel 6.2). Komisia napokon preskúma, či pomoc už bola vykonaná (pozri oddiel 6.3) a následne či je takáto pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom (pozri oddiel 6.4).

6.1.   Existencia štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Existencia štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

| (183) | Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“. |
| --- | --- |

(183)

Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.

| (184) | Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne. Opatrenie sa preto považuje za pomoc v zmysle tohto ustanovenia, ak sú splnené tieto kumulatívne podmienky:






  1. | opatrenie musí byť pripísateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov; |
| --- | --- | --- |

(184)

Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne. Opatrenie sa preto považuje za pomoc v zmysle tohto ustanovenia, ak sú splnené tieto kumulatívne podmienky:

1.

opatrenie musí byť pripísateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov;

| 2. | opatrením sa musí jeho príjemcovi poskytovať výhoda; |
| --- | --- |

2.

opatrením sa musí jeho príjemcovi poskytovať výhoda;

| 3. | táto výhoda musí byť selektívna a |
| --- | --- |

3.

táto výhoda musí byť selektívna a

| 4. | opatrenie musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

4.

opatrenie musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.

6.1.1.   Štátny pôvod (pripísateľnosť a využitie štátnych prostriedkov)

Štátny pôvod (pripísateľnosť a využitie štátnych prostriedkov)

| (185) | Podľa Súdneho dvora (60) na to, aby sa opatrenia považovali za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a) musia byť odvodené zo štátnych prostriedkov, a to buď nepriamo, alebo priamo, prostredníctvom akéhokoľvek sprostredkujúceho subjektu, ktorý koná na základe právomocí, ktoré mu boli zverené, a b) musia byť pripísateľné štátu. Pojem členský štát zahŕňa všetky úrovne subjektov verejného sektora bez ohľadu na to, či ide o vnútroštátny, regionálny alebo miestny orgán (61). |
| --- | --- |

(185)

Podľa Súdneho dvora (60) na to, aby sa opatrenia považovali za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a) musia byť odvodené zo štátnych prostriedkov, a to buď nepriamo, alebo priamo, prostredníctvom akéhokoľvek sprostredkujúceho subjektu, ktorý koná na základe právomocí, ktoré mu boli zverené, a b) musia byť pripísateľné štátu. Pojem členský štát zahŕňa všetky úrovne subjektov verejného sektora bez ohľadu na to, či ide o vnútroštátny, regionálny alebo miestny orgán (61).

60

61

6.1.1.1.   Opatrenie 1: AAAS – nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012 do januára 2013

Opatrenie 1: AAAS – nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012 do januára 2013

| (186) | Ako sa uvádza v odôvodnení 14, úrad AAAS je súčasťou verejnej správy podriadenej vláde. Nevymáhanie splatného dlhu (istiny a úroku) týmto orgánom, ďalšie navyšovanie dlhu, ako aj odpustenie dlhov, ktoré sa mali úradu AAAS riadne uhradiť, preto prestavuje zaťaženie štátneho rozpočtu a zahŕňa štátne prostriedky. |
| --- | --- |

(186)

Ako sa uvádza v odôvodnení 14, úrad AAAS je súčasťou verejnej správy podriadenej vláde. Nevymáhanie splatného dlhu (istiny a úroku) týmto orgánom, ďalšie navyšovanie dlhu, ako aj odpustenie dlhov, ktoré sa mali úradu AAAS riadne uhradiť, preto prestavuje zaťaženie štátneho rozpočtu a zahŕňa štátne prostriedky.

| (187) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti je opatrenie 1 pripísateľné štátu a zahŕňa prevod štátnych prostriedkov. |
| --- | --- |

(187)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je opatrenie 1 pripísateľné štátu a zahŕňa prevod štátnych prostriedkov.

6.1.1.2.   Opatrenie 2: CET Govora a Salrom – podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok od septembra 2012

Opatrenie 2: CET Govora a Salrom – podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok od septembra 2012

| (188) | V prípadoch, keď subjekt verejného sektora poskytne príjemcovi výhodu, opatrenie je zo svojej podstaty pripísateľné štátu, a to aj vtedy, ak je dotknutý orgán právne nezávislý od iných subjektov verejného sektora. |
| --- | --- |

(188)

V prípadoch, keď subjekt verejného sektora poskytne príjemcovi výhodu, opatrenie je zo svojej podstaty pripísateľné štátu, a to aj vtedy, ak je dotknutý orgán právne nezávislý od iných subjektov verejného sektora.

| (189) | Pripísateľnosť je však menej zjavná, ak sa výhoda poskytuje prostredníctvom verejných podnikov (62). V takýchto prípadoch je nevyhnutné určiť, či subjekty verejného sektora možno pokladať za akýmkoľvek spôsobom zapojené do prijatia opatrenia (63). |
| --- | --- |

(189)

Pripísateľnosť je však menej zjavná, ak sa výhoda poskytuje prostredníctvom verejných podnikov (62). V takýchto prípadoch je nevyhnutné určiť, či subjekty verejného sektora možno pokladať za akýmkoľvek spôsobom zapojené do prijatia opatrenia (63).

62

63

| (190) | Pokiaľ ide o opatrenie, ktoré prijal verejný podnik, pripísateľnosť štátu ako takú je možné odvodiť zo súboru ukazovateľov, ktoré vyplývajú z okolností veci a zo situácie, v ktorej bolo opatrenie prijaté (64). K ukazovateľom, na základe ktorých je možné stanoviť, či je opatrenie pripísateľné štátu, patria okrem iného tieto ukazovatele:






  a) | právne postavenie podniku (v zmysle, či sa riadi verejným právom alebo riadnym právom obchodných spoločností); |
| --- | --- | --- |

(190)

Pokiaľ ide o opatrenie, ktoré prijal verejný podnik, pripísateľnosť štátu ako takú je možné odvodiť zo súboru ukazovateľov, ktoré vyplývajú z okolností veci a zo situácie, v ktorej bolo opatrenie prijaté (64). K ukazovateľom, na základe ktorých je možné stanoviť, či je opatrenie pripísateľné štátu, patria okrem iného tieto ukazovatele:

64

a)

právne postavenie podniku (v zmysle, či sa riadi verejným právom alebo riadnym právom obchodných spoločností);

| b) | začlenenie podniku do štruktúr verejnej správy; |
| --- | --- |

b)

začlenenie podniku do štruktúr verejnej správy;

| c) | povaha jeho činností a ich vykonávanie na trhu v normálnych podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi; |
| --- | --- |

c)

povaha jeho činností a ich vykonávanie na trhu v normálnych podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi;

| d) | skutočnosť, že dotknutý orgán nemohol sporné rozhodnutie prijať bez prihliadnutia na požiadavky subjektov verejného sektora; |
| --- | --- |

d)

skutočnosť, že dotknutý orgán nemohol sporné rozhodnutie prijať bez prihliadnutia na požiadavky subjektov verejného sektora;

| e) | skutočnosť, že podnik, prostredníctvom ktorého bola pomoc poskytnutá, musel prihliadať na pokyny vydané orgánmi verejnej správy; (65) |
| --- | --- |

e)

skutočnosť, že podnik, prostredníctvom ktorého bola pomoc poskytnutá, musel prihliadať na pokyny vydané orgánmi verejnej správy; (65)

65

| f) | miera dohľadu, akú subjekty verejného sektora uplatňujú nad vedením podniku. |
| --- | --- |

f)

miera dohľadu, akú subjekty verejného sektora uplatňujú nad vedením podniku.

| (191) | Komisia v súvislosti so spoločnosťou Salrom pripomína, že predstavenstvo spoločnosti sa menuje na valnom zhromaždení akcionárov, pričom rumunský štát vlastní väčšinu (51 %) akcií spoločnosti Salrom a menuje predstaviteľov štátu v rámci predstavenstva. |
| --- | --- |

(191)

Komisia v súvislosti so spoločnosťou Salrom pripomína, že predstavenstvo spoločnosti sa menuje na valnom zhromaždení akcionárov, pričom rumunský štát vlastní väčšinu (51 %) akcií spoločnosti Salrom a menuje predstaviteľov štátu v rámci predstavenstva.

| (192) | Keďže spoločnosť Salrom sa navyše považuje za štátom vlastnený podnik, jeho ročný rozpočet schvaľuje štát. Toto schválenie ex ante sa týka okrem iného súm zodpovedajúcich obchodným pohľadávkam voči klientom (akým je spoločnosť Oltchim). |
| --- | --- |

(192)

Keďže spoločnosť Salrom sa navyše považuje za štátom vlastnený podnik, jeho ročný rozpočet schvaľuje štát. Toto schválenie ex ante sa týka okrem iného súm zodpovedajúcich obchodným pohľadávkam voči klientom (akým je spoločnosť Oltchim).

ex ante

| (193) | V každom prípade nie je potrebné dospieť k záveru, že úkony spoločnosti Salrom v súvislosti s opatrením 2 sú pripísateľné štátu, keďže Komisia rozhodla, že v prípade spoločnosti Salrom opatrenie 2 nepredstavuje štátnu pomoc (pozri odôvodnenie 263). |
| --- | --- |

(193)

V každom prípade nie je potrebné dospieť k záveru, že úkony spoločnosti Salrom v súvislosti s opatrením 2 sú pripísateľné štátu, keďže Komisia rozhodla, že v prípade spoločnosti Salrom opatrenie 2 nepredstavuje štátnu pomoc (pozri odôvodnenie 263).

| (194) | V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Komisia pripomína, že táto spoločnosť je zaregistrovaná ako podnik v plnom vlastníctve štátu, pričom jej jediným akcionárom je región Vâlcea, a že pred vznikom platobnej neschopnosti ju spravovala krajská rada regiónu Vâlcea (66). |
| --- | --- |

(194)

V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Komisia pripomína, že táto spoločnosť je zaregistrovaná ako podnik v plnom vlastníctve štátu, pričom jej jediným akcionárom je región Vâlcea, a že pred vznikom platobnej neschopnosti ju spravovala krajská rada regiónu Vâlcea (66).

66

| (195) | Komisia ďalej pripomína, že rozhodnutia o podpísaní novej zmluvy o dodávke elektrickej energie so spoločnosťou Oltchim a potom o zvýšení dodávok boli prijaté v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí (67), ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea, s cieľom zabezpečiť dodávky pre spoločnosť Oltchim. |
| --- | --- |

(195)

Komisia ďalej pripomína, že rozhodnutia o podpísaní novej zmluvy o dodávke elektrickej energie so spoločnosťou Oltchim a potom o zvýšení dodávok boli prijaté v rámci vykonávania viacerých rozhodnutí (67), ktoré vydala krajská rada regiónu Vâlcea, s cieľom zabezpečiť dodávky pre spoločnosť Oltchim.

67

| (196) | Zároveň by bolo neprijateľné sa domnievať, že spoločnosť CET Govora nebola pod nijakým vplyvom štátu, ak prihliadame na správanie spoločnosti v širšom kontexte. Napríklad okamžite po neúspešnej privatizácii bol riaditeľ spoločnosti CET Govora v októbri 2012 vymenovaný za riaditeľa spoločnosti Oltchim a následne sa vo februári 2013, hneď po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim, vrátil do spoločnosti CET Govora (68). |
| --- | --- |

(196)

Zároveň by bolo neprijateľné sa domnievať, že spoločnosť CET Govora nebola pod nijakým vplyvom štátu, ak prihliadame na správanie spoločnosti v širšom kontexte. Napríklad okamžite po neúspešnej privatizácii bol riaditeľ spoločnosti CET Govora v októbri 2012 vymenovaný za riaditeľa spoločnosti Oltchim a následne sa vo februári 2013, hneď po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim, vrátil do spoločnosti CET Govora (68).

68

| (197) | Napriek tvrdeniu Rumunska, že riaditeľ spoločnosti CET Govora v posudzovanom období krajskej rade regiónu Vâlcea odporúčal, aby prijímala rozhodnutia v najlepšom záujme podniku, iné prvky, ktoré vyšli najavo v korupčných škandáloch na vysokej úrovni, na ktorých sa riaditeľ spoločnosti CET Govora podieľal (a napokon bol vnútroštátnymi trestnými súdmi odsúdený spolu s členom vlády), tomuto tvrdeniu protirečia (69). Konkrétnejšie povedané, vnútroštátne trestné súdy v júni 2018 odsúdili vtedajšieho ministra dopravy na základe obvinení zo zneužitia reálneho vplyvu, ktorý mal nad riaditeľom spoločnosti CET Govora, aby ho donútil k uzavretiu viacerých nevýhodných a nepotrebných zmlúv v mene spoločnosti CET Govora s konečným cieľom odčerpať prostriedky podniku. Vnútroštátne trestné súdy ministra aj riaditeľa spoločnosti CET Govora odsúdili za spoločnú trestnú činnosť zneužívania funkcie a zneužívania vplyvu v nepretržitej forme, ktorej sa dopúšťali od októbra 2011 do júla 2014. |
| --- | --- |

(197)

Napriek tvrdeniu Rumunska, že riaditeľ spoločnosti CET Govora v posudzovanom období krajskej rade regiónu Vâlcea odporúčal, aby prijímala rozhodnutia v najlepšom záujme podniku, iné prvky, ktoré vyšli najavo v korupčných škandáloch na vysokej úrovni, na ktorých sa riaditeľ spoločnosti CET Govora podieľal (a napokon bol vnútroštátnymi trestnými súdmi odsúdený spolu s členom vlády), tomuto tvrdeniu protirečia (69). Konkrétnejšie povedané, vnútroštátne trestné súdy v júni 2018 odsúdili vtedajšieho ministra dopravy na základe obvinení zo zneužitia reálneho vplyvu, ktorý mal nad riaditeľom spoločnosti CET Govora, aby ho donútil k uzavretiu viacerých nevýhodných a nepotrebných zmlúv v mene spoločnosti CET Govora s konečným cieľom odčerpať prostriedky podniku. Vnútroštátne trestné súdy ministra aj riaditeľa spoločnosti CET Govora odsúdili za spoločnú trestnú činnosť zneužívania funkcie a zneužívania vplyvu v nepretržitej forme, ktorej sa dopúšťali od októbra 2011 do júla 2014.

69

zneužitia reálneho vplyvu

zneužívania funkcie

zneužívania vplyvu

| (198) | V dôsledku toho a bez ohľadu na subjektívnu pozíciu spoločnosti CET Govora, pokiaľ ide o zásluhy na pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim, Komisia konštatuje, že spoločnosť CET Govora nemohla prijať sporné rozhodnutie bez prihliadnutia na požiadavky subjektov verejného sektora a že v konečnom dôsledku konala na základe pokynov vydaných orgánmi verejnej správy (t. j. na základe rozhodnutí krajskej rady regiónu Vâlcea). Komisia preto dospela k záveru, že v prípade spoločnosti CET Govora je opatrenie pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(198)

V dôsledku toho a bez ohľadu na subjektívnu pozíciu spoločnosti CET Govora, pokiaľ ide o zásluhy na pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim, Komisia konštatuje, že spoločnosť CET Govora nemohla prijať sporné rozhodnutie bez prihliadnutia na požiadavky subjektov verejného sektora a že v konečnom dôsledku konala na základe pokynov vydaných orgánmi verejnej správy (t. j. na základe rozhodnutí krajskej rady regiónu Vâlcea). Komisia preto dospela k záveru, že v prípade spoločnosti CET Govora je opatrenie pripísateľné štátu.

| (199) | Keďže spoločnosť CET Govora je štátom vlastnený podnik, Komisia dospela k záveru, že jej rozhodnutie odložiť termín splatnosti a pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim je zaťažením štátnych prostriedkov. |
| --- | --- |

(199)

Keďže spoločnosť CET Govora je štátom vlastnený podnik, Komisia dospela k záveru, že jej rozhodnutie odložiť termín splatnosti a pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim je zaťažením štátnych prostriedkov.

| (200) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti je opatrenie 2 v prípade spoločnosti CET Govora pripísateľné štátu a zahŕňa prevod štátnych prostriedkov. |
| --- | --- |

(200)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je opatrenie 2 v prípade spoločnosti CET Govora pripísateľné štátu a zahŕňa prevod štátnych prostriedkov.

6.1.1.3.   Opatrenie 3: AAAS a štátom vlastnené podniky (najmä Electrica, Salrom, CET Govora, Rumunská štátna správa vôd) – odpustenie dlhu v roku 2015 v rámci plánu reorganizácie

Opatrenie 3: AAAS a štátom vlastnené podniky (najmä Electrica, Salrom, CET Govora, Rumunská štátna správa vôd) – odpustenie dlhu v roku 2015 v rámci plánu reorganizácie

| (201) | Po prvé, Komisia konštatuje, že na základe insolvenčného zákona plán nemohol byť schválený bez súhlasu úradu AAAS (ktorý boľ držiteľom väčšinovej hodnoty pohľadávok v kategórii rozpočtových veriteľov) alebo spoločnosti CET Govora (ktorá bola držiteľom väčšinovej hodnoty pohľadávok v kategórii dodávateľov pre vlastnú spotrebu, t. j. nezabezpečených veriteľov podľa článku 96 insolvenčného zákona), ktorých opatrenia boli pripísateľné štátu (pozri odôvodnenia 187 a 200). |
| --- | --- |

(201)

Po prvé, Komisia konštatuje, že na základe insolvenčného zákona plán nemohol byť schválený bez súhlasu úradu AAAS (ktorý boľ držiteľom väčšinovej hodnoty pohľadávok v kategórii rozpočtových veriteľov) alebo spoločnosti CET Govora (ktorá bola držiteľom väčšinovej hodnoty pohľadávok v kategórii dodávateľov pre vlastnú spotrebu, t. j. nezabezpečených veriteľov podľa článku 96 insolvenčného zákona), ktorých opatrenia boli pripísateľné štátu (pozri odôvodnenia 187 a 200).

| (202) | Po druhé, Komisia takisto konštatuje, že plán reštrukturalizácie vypracoval správca konkurznej podstaty vymenovaný súdom, súčasťou štátu. Plán reštrukturalizácie bol potom schválený vďaka súhlasu verejných a súkromných veriteľov, ktorí predtým v novembri 2012 podpísali memorandum z iniciatívy štátu. |
| --- | --- |

(202)

Po druhé, Komisia takisto konštatuje, že plán reštrukturalizácie vypracoval správca konkurznej podstaty vymenovaný súdom, súčasťou štátu. Plán reštrukturalizácie bol potom schválený vďaka súhlasu verejných a súkromných veriteľov, ktorí predtým v novembri 2012 podpísali memorandum z iniciatívy štátu.

| (203) | Toto memorandum (podpísané dvanástimi stranami, z ktorých desať patrilo k verejnej správe alebo bolo vo verejnom vlastníctve (70) a len dve boli financujúce inštitúcie v súkromnom vlastníctve (71) – pozri odôvodnenie 31) vypracovali tri ministerstvá a schválil premiér. Memorandum tak bolo presne tým kanálom, ktorý štát na svojej najvyššej úrovni použil na udržanie spoločnosti Oltchim na trhu. |
| --- | --- |

(203)

Toto memorandum (podpísané dvanástimi stranami, z ktorých desať patrilo k verejnej správe alebo bolo vo verejnom vlastníctve (70) a len dve boli financujúce inštitúcie v súkromnom vlastníctve (71) – pozri odôvodnenie 31) vypracovali tri ministerstvá a schválil premiér. Memorandum tak bolo presne tým kanálom, ktorý štát na svojej najvyššej úrovni použil na udržanie spoločnosti Oltchim na trhu.

70

71

| (204) | Po tretie, Komisia konštatuje, že tento zámer štátu udržať spoločnosť Oltchim pri živote bol naznačený a potom opakovane potvrdený pred obdobím platobnej neschopnosti aj počas neho.






  a) | Z rôznych tlačových vyhlásení vysokých predstaviteľov rumunskej vlády (pozri odôvodnenia 27, 28, 30 a 31, ktoré sa týkajú obdobia od septembra 2012 do januára 2013), vyplýva, že plný politický záväzok zachrániť spoločnosť Oltchim a obnoviť jej činnosti existoval dokonca aj pred vypracovaním akéhokoľvek plánu reštrukturalizácie a pred vznikom platobnej neschopnosti. |
| --- | --- | --- |

(204)

Po tretie, Komisia konštatuje, že tento zámer štátu udržať spoločnosť Oltchim pri živote bol naznačený a potom opakovane potvrdený pred obdobím platobnej neschopnosti aj počas neho.

a)

Z rôznych tlačových vyhlásení vysokých predstaviteľov rumunskej vlády (pozri odôvodnenia 27, 28, 30 a 31, ktoré sa týkajú obdobia od septembra 2012 do januára 2013), vyplýva, že plný politický záväzok zachrániť spoločnosť Oltchim a obnoviť jej činnosti existoval dokonca aj pred vypracovaním akéhokoľvek plánu reštrukturalizácie a pred vznikom platobnej neschopnosti.

| b) | Z tlače je zjavné, že vláda bola pod silným a stálym tlakom odborovej organizácie spoločnosti Oltchim, a to najmä po neúspešnej privatizácii, ako aj počas roka 2013. (72) Najmä po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim boli február, marec a august 2013 poznamenané početnými protestmi v dvoch lokalitách spoločnosti Oltchim – Râmnicu Vâlcea a Pitesti. |
| --- | --- |

b)

Z tlače je zjavné, že vláda bola pod silným a stálym tlakom odborovej organizácie spoločnosti Oltchim, a to najmä po neúspešnej privatizácii, ako aj počas roka 2013. (72) Najmä po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim boli február, marec a august 2013 poznamenané početnými protestmi v dvoch lokalitách spoločnosti Oltchim – Râmnicu Vâlcea a Pitesti.

72

| c) | V januári 2013 bývalý minister hospodárstva uznal, že predchádzajúca privatizácia stála spoločnosť Oltchim navýšenie dlhov o ďalších takmer 100 miliónov EUR v období od neúspešnej privatizácie do [januára 2013], a povedal, že likvidácia po častiach by bola jednoduchším riešením. Minister však dodal, že považoval „vznik platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim [...] za šancu na reštrukturalizáciu a zhodnotenie životaschopných častí. Menový fond má pesimistickejší pohľad“ (73). V prvej časti obdobia platobnej neschopnosti rumunská vláda pokračovala vo vysielaní silných odkazov verejnosti o svojich zámeroch týkajúcich sa záchrany spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

c)

V januári 2013 bývalý minister hospodárstva uznal, že predchádzajúca privatizácia stála spoločnosť Oltchim navýšenie dlhov o ďalších takmer 100 miliónov EUR v období od neúspešnej privatizácie do [januára 2013], a povedal, že likvidácia po častiach by bola jednoduchším riešením. Minister však dodal, že považoval „vznik platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim [...] za šancu na reštrukturalizáciu a zhodnotenie životaschopných častí. Menový fond má pesimistickejší pohľad“ (73). V prvej časti obdobia platobnej neschopnosti rumunská vláda pokračovala vo vysielaní silných odkazov verejnosti o svojich zámeroch týkajúcich sa záchrany spoločnosti Oltchim.

73

| d) | Vtedajší rumunský premiér napríklad okamžite po vzniku platobnej neschopnosti na začiatku marca 2013 uviedol, že „reakcia Európskej komisie na myšlienku úveru je, žiaľ, negatívna, podľa názoru Európskej komisie už spoločnosť Oltchim mala prospech zo štátnej pomoci v období rokov 2010 – 2011, preto si myslím, že nesmieme poskytnúť peniaze z rozpočtu a jediným riešením je reštrukturalizácia a financovanie prostredníctvom bánk a obchodníkov, ktorí nakupujú výrobky“. Premiér dodal, že vláda má „záujem na zachovaní pracovných miest“ (74). |
| --- | --- |

d)

Vtedajší rumunský premiér napríklad okamžite po vzniku platobnej neschopnosti na začiatku marca 2013 uviedol, že „reakcia Európskej komisie na myšlienku úveru je, žiaľ, negatívna, podľa názoru Európskej komisie už spoločnosť Oltchim mala prospech zo štátnej pomoci v období rokov 2010 – 2011, preto si myslím, že nesmieme poskytnúť peniaze z rozpočtu a jediným riešením je reštrukturalizácia a financovanie prostredníctvom bánk a obchodníkov, ktorí nakupujú výrobky“. Premiér dodal, že vláda má „záujem na zachovaní pracovných miest“ (74).

74

| e) | V tom istom mesiaci marci 2013 vtedajší minister hospodárstva počas vystúpenia pred rumunským parlamentom (75) uviedol, že „máme v úmysle zmeniť filozofiu privatizácie v tom zmysle, že máme záujem o tých [investorov], ktorí chcú investovať, a viac nás zaujíma skutočná výška následných investícií [po privatizácii] ako predajná cena“ (76). |
| --- | --- |

e)

V tom istom mesiaci marci 2013 vtedajší minister hospodárstva počas vystúpenia pred rumunským parlamentom (75) uviedol, že „máme v úmysle zmeniť filozofiu privatizácie v tom zmysle, že máme záujem o tých [investorov], ktorí chcú investovať, a viac nás zaujíma skutočná výška následných investícií [po privatizácii] ako predajná cena“ (76).

75

76

| f) | Ten istý minister hospodárstva v inej súvislosti povedal, že „okrem svojej značky je spoločnosť Oltchim držiteľom významného počtu patentov, ktoré majú hodnotu miliónov EUR“ a že „zničenie tejto spoločnosti by sa rovnalo zničeniu klenotnice duševného vlastníctva“ (77). |
| --- | --- |

f)

Ten istý minister hospodárstva v inej súvislosti povedal, že „okrem svojej značky je spoločnosť Oltchim držiteľom významného počtu patentov, ktoré majú hodnotu miliónov EUR“ a že „zničenie tejto spoločnosti by sa rovnalo zničeniu klenotnice duševného vlastníctva“ (77).

77

| g) | Na stretnutí s miestnymi orgánmi v regióne, kde sa nachádzajú lokality spoločnosti Oltchim, minister hospodárstva povedal, že „štyri mesiace po vyhlásení platobnej neschopnosti existujú argumenty, ktoré vedú k záveru, že je možné nájsť riešenia na záchranu spoločnosti“. Citovalo sa vyjadrenie ministra, že „problém spoločnosti Oltchim je otázkou hrdosti a národnej dôstojnosti, pretože spoločnosť Oltchim patrí k prvým piatim spoločnostiam v tomto odvetví v Európe, a to je dôvod, prečo stojí za záchranu“ (78). |
| --- | --- |

g)

Na stretnutí s miestnymi orgánmi v regióne, kde sa nachádzajú lokality spoločnosti Oltchim, minister hospodárstva povedal, že „štyri mesiace po vyhlásení platobnej neschopnosti existujú argumenty, ktoré vedú k záveru, že je možné nájsť riešenia na záchranu spoločnosti“. Citovalo sa vyjadrenie ministra, že „problém spoločnosti Oltchim je otázkou hrdosti a národnej dôstojnosti, pretože spoločnosť Oltchim patrí k prvým piatim spoločnostiam v tomto odvetví v Európe, a to je dôvod, prečo stojí za záchranu“ (78).

78

| h) | V septembri 2013 minister hospodárstva vyhlásil spoločnosť Oltchim za prioritu svojho ministerstva a uviedol, že „veritelia by tento týždeň mali schváliť financovanie, ktorého oznámenie je záležitosťou dní, a ak sa to uskutoční, pre spoločnosť Oltchim to bude mimoriadny výkon, keďže na začiatku roka bola na pokraji zániku a teraz sa stáva prijateľnou pre banky a získava úver od súkromných bánk. Ku koncu septembra sa potom predloží hodnotiaca správa a spoločnosť „Oltchim č. 2“ bude očistená od dlhov voči veriteľom, takže október bude mesiacom, v ktorom sa začnú rokovania s potenciálnymi klientmi.“ Vo všeobecnejšej rovine sa minister hospodárstva počas týchto diskusií so senátormi vedúcej strany vyjadril proti likvidácii veľkých štátom vlastnených podnikov (79). |
| --- | --- |

h)

V septembri 2013 minister hospodárstva vyhlásil spoločnosť Oltchim za prioritu svojho ministerstva a uviedol, že „veritelia by tento týždeň mali schváliť financovanie, ktorého oznámenie je záležitosťou dní, a ak sa to uskutoční, pre spoločnosť Oltchim to bude mimoriadny výkon, keďže na začiatku roka bola na pokraji zániku a teraz sa stáva prijateľnou pre banky a získava úver od súkromných bánk. Ku koncu septembra sa potom predloží hodnotiaca správa a spoločnosť „Oltchim č. 2“ bude očistená od dlhov voči veriteľom, takže október bude mesiacom, v ktorom sa začnú rokovania s potenciálnymi klientmi.“ Vo všeobecnejšej rovine sa minister hospodárstva počas týchto diskusií so senátormi vedúcej strany vyjadril proti likvidácii veľkých štátom vlastnených podnikov (79).

79

| i) | Na začiatku roka 2014 premiér naliehavo žiadal novo vymenovaného dočasného ministra hospodárstva, aby sa ujal „problému spoločnosti Oltchim“, a dodal, že „by nechcel, aby situácia explodovala [...] pre nedostatok politickej spôsobilosti“ (80). |
| --- | --- |

i)

Na začiatku roka 2014 premiér naliehavo žiadal novo vymenovaného dočasného ministra hospodárstva, aby sa ujal „problému spoločnosti Oltchim“, a dodal, že „by nechcel, aby situácia explodovala [...] pre nedostatok politickej spôsobilosti“ (80).

80

| j) | Minister hospodárstva neskôr v tom istom roku počas návštevy lokalít spoločnosti Oltchim zopakoval, že Oltchim „je spoločnosť národného a strategického záujmu“ a že vylučuje scenár konkurzu. Namiesto toho vysvetlil, že odloženie privatizácie bolo založené na „záujme investorov prevziať aj rafinériu Arpechim“ (81). Minister hospodárstva a premiér v tej istej línii pri viacerých príležitostiach zopakovali, že „Oltchim sa nikdy nezatvorí“ (82). |
| --- | --- |

j)

Minister hospodárstva neskôr v tom istom roku počas návštevy lokalít spoločnosti Oltchim zopakoval, že Oltchim „je spoločnosť národného a strategického záujmu“ a že vylučuje scenár konkurzu. Namiesto toho vysvetlil, že odloženie privatizácie bolo založené na „záujme investorov prevziať aj rafinériu Arpechim“ (81). Minister hospodárstva a premiér v tej istej línii pri viacerých príležitostiach zopakovali, že „Oltchim sa nikdy nezatvorí“ (82).

81

82

| (205) | Z tabuľky pohľadávok (pozri tabuľku 1) je okrem toho zrejmé, že signatári memoranda boli držiteľmi pohľadávok v súhrnnej výške 539 miliónov EUR. Pohľadávky týchto signatárov spolu s pohľadávkami spoločnosti CET Govora (ktorej úkony v súvislosti s opatrením 3 boli pripísateľné štátu (pozri odôvodnenia 200 a 201)) dosahujú súhrnnú výšku 569 miliónov EUR z celkových pohľadávok vo výške 759 miliónov EUR. Signatári memoranda spolu so spoločnosťou CET Govora tak zároveň mali vo všetkých štyroch kategóriách veriteľov okrem zamestnancov – čo je kategória, ktorá takisto prirodzene uprednostňovala plán (túto skutočnosť uznali rumunské orgány (83)) – potrebnú väčšinu na schválenie plánu (84). Vzhľadom na vysokú úroveň verejných signatárov memoranda je nanajvýš nepravdepodobné, že aj banky v súkromnom vlastníctve a iní súkromní aktéri by sa v čase hlasovania za plán alebo proti nemu rozhodli neprihliadať na ciele memoranda: ani súkromné banky, ktoré boli účastníkmi memoranda, ani spoločnosť Electrica nemohli odôvodnene odmietnuť zohľadnenie opakovaných vyhlásení (pozri odôvodnenia 27, 28, 30) akcionárov spoločnosti Oltchim SA, z ktorých vyplývalo, že rumunský štát by nenechal spoločnosť Oltchim padnúť, a zároveň nemohli neprihliadať na memorandum, ktoré podpísali a ktoré schválil premiér. Na základe vysvetlení Rumunska by sa súd v tom čase domnieval, že boli splnené aj tieto podmienky uvedené v článku 101 ods. 2 insolvenčného zákona, a to aj vtedy, keby voči plánu namietal veriteľ, ktorý nebol účastníkom memoranda: na základe informácií predložených Rumunskom by sa súd najmä domnieval, že „nijaká z kategórií, ktoré odmietajú plán, a nijaký z držiteľov pohľadávok, ktorí odmietajú plán, nedostane menej, ako by dostal v prípade konkurzu“, bez ohľadu na porovnanie výnosov v pláne reorganizácie a scenári likvidácie, ktoré by vykonal súkromný subjekt v trhovom hospodárstve (pozri v tejto súvislosti oddiel 6.1.2.3). Memorandum preto štátu umožnilo zabezpečiť prijatie plánu reorganizácie veriteľmi. |
| --- | --- |

(205)

Z tabuľky pohľadávok (pozri tabuľku 1) je okrem toho zrejmé, že signatári memoranda boli držiteľmi pohľadávok v súhrnnej výške 539 miliónov EUR. Pohľadávky týchto signatárov spolu s pohľadávkami spoločnosti CET Govora (ktorej úkony v súvislosti s opatrením 3 boli pripísateľné štátu (pozri odôvodnenia 200 a 201)) dosahujú súhrnnú výšku 569 miliónov EUR z celkových pohľadávok vo výške 759 miliónov EUR. Signatári memoranda spolu so spoločnosťou CET Govora tak zároveň mali vo všetkých štyroch kategóriách veriteľov okrem zamestnancov – čo je kategória, ktorá takisto prirodzene uprednostňovala plán (túto skutočnosť uznali rumunské orgány (83)) – potrebnú väčšinu na schválenie plánu (84). Vzhľadom na vysokú úroveň verejných signatárov memoranda je nanajvýš nepravdepodobné, že aj banky v súkromnom vlastníctve a iní súkromní aktéri by sa v čase hlasovania za plán alebo proti nemu rozhodli neprihliadať na ciele memoranda: ani súkromné banky, ktoré boli účastníkmi memoranda, ani spoločnosť Electrica nemohli odôvodnene odmietnuť zohľadnenie opakovaných vyhlásení (pozri odôvodnenia 27, 28, 30) akcionárov spoločnosti Oltchim SA, z ktorých vyplývalo, že rumunský štát by nenechal spoločnosť Oltchim padnúť, a zároveň nemohli neprihliadať na memorandum, ktoré podpísali a ktoré schválil premiér. Na základe vysvetlení Rumunska by sa súd v tom čase domnieval, že boli splnené aj tieto podmienky uvedené v článku 101 ods. 2 insolvenčného zákona, a to aj vtedy, keby voči plánu namietal veriteľ, ktorý nebol účastníkom memoranda: na základe informácií predložených Rumunskom by sa súd najmä domnieval, že „nijaká z kategórií, ktoré odmietajú plán, a nijaký z držiteľov pohľadávok, ktorí odmietajú plán, nedostane menej, ako by dostal v prípade konkurzu“, bez ohľadu na porovnanie výnosov v pláne reorganizácie a scenári likvidácie, ktoré by vykonal súkromný subjekt v trhovom hospodárstve (pozri v tejto súvislosti oddiel 6.1.2.3). Memorandum preto štátu umožnilo zabezpečiť prijatie plánu reorganizácie veriteľmi.

83

84

nijaká z kategórií, ktoré odmietajú plán, a nijaký z držiteľov pohľadávok, ktorí odmietajú plán, nedostane menej, ako by dostal v prípade konkurzu

| (206) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia konštatuje, že prostredníctvom memoranda, ktoré vzniklo z iniciatívy štátu, a jeho cieľov – t. j. záchrany spoločnosti Oltchim za každú cenu, ako pravidelne a verejne opakovali predstavitelia štátu v čase od neúspešnej privatizácie v septembri 2012 do hlasovania veriteľov o pláne v roku 2015 – sa v rámci zhromaždenia veriteľov zabezpečila požadovaná väčšina na zaistenie prijatia plánu reorganizácie. Ako sa uvádza v odôvodneniach 31, 203 a 235 a nasledujúcich, toto memorandum bolo pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(206)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia konštatuje, že prostredníctvom memoranda, ktoré vzniklo z iniciatívy štátu, a jeho cieľov – t. j. záchrany spoločnosti Oltchim za každú cenu, ako pravidelne a verejne opakovali predstavitelia štátu v čase od neúspešnej privatizácie v septembri 2012 do hlasovania veriteľov o pláne v roku 2015 – sa v rámci zhromaždenia veriteľov zabezpečila požadovaná väčšina na zaistenie prijatia plánu reorganizácie. Ako sa uvádza v odôvodneniach 31, 203 a 235 a nasledujúcich, toto memorandum bolo pripísateľné štátu.

| (207) | Vláda prostredníctvom memoranda zriadila konkrétny rámec pre jeho signatárov, aby „spoločne pracovali na určovaní a vykonávaní riešení, ktoré slúžia na ochranu práv zamestnancov, akcionárov a veriteľov“. |
| --- | --- |

(207)

Vláda prostredníctvom memoranda zriadila konkrétny rámec pre jeho signatárov, aby „spoločne pracovali na určovaní a vykonávaní riešení, ktoré slúžia na ochranu práv zamestnancov, akcionárov a veriteľov“.

| (208) | Navyše „[n]ávrhom dohody sa zabezpečuje poskytnutie prevádzkového kapitálu signatárskymi bankami na pokračovanie výroby [spoločnosti Oltchim] v prevádzkach s obnovenou činnosťou, ako aj na postupné opätovné otváranie iných výrobných prevádzok s cieľom prilákať viac potenciálnych uchádzačov so záujmom o privatizáciu podniku“. Je nanajvýš nepravdepodobné, že v kontexte verejných vyhlásení orgánov by ktorýkoľvek z aktérov, ktorí boli vyzvaní na podpísanie memoranda, odmietol jeho dodržiavanie. Štandard, ktorý sa memorandom stanovil pre spoluprácu medzi signatármi – čiže „s pomocou odborníkov na reštrukturalizáciu – vypracovať stratégiu, ktorou sa zabezpečí dlhodobá životaschopnosť s cieľom priviesť spoločnosť Oltchim na udržateľnú úroveň ziskovosti, solventnosti, likvidity a hotovosti („stratégia pre udržateľné obnovenie prevádzky“)“ bol navyše pomerne nízky a neurčitý, keďže spočíval len v „dosiahnutí určitých pozitívnych výsledkov v nadväznosti na analýzu životaschopnosti“ (zvýraznenie doplnené). |
| --- | --- |

(208)

Navyše „[n]ávrhom dohody sa zabezpečuje poskytnutie prevádzkového kapitálu signatárskymi bankami na pokračovanie výroby [spoločnosti Oltchim] v prevádzkach s obnovenou činnosťou, ako aj na postupné opätovné otváranie iných výrobných prevádzok s cieľom prilákať viac potenciálnych uchádzačov so záujmom o privatizáciu podniku“. Je nanajvýš nepravdepodobné, že v kontexte verejných vyhlásení orgánov by ktorýkoľvek z aktérov, ktorí boli vyzvaní na podpísanie memoranda, odmietol jeho dodržiavanie. Štandard, ktorý sa memorandom stanovil pre spoluprácu medzi signatármi – čiže „s pomocou odborníkov na reštrukturalizáciu – vypracovať stratégiu, ktorou sa zabezpečí dlhodobá životaschopnosť s cieľom priviesť spoločnosť Oltchim na udržateľnú úroveň ziskovosti, solventnosti, likvidity a hotovosti („stratégia pre udržateľné obnovenie prevádzky“)“ bol navyše pomerne nízky a neurčitý, keďže spočíval len v „dosiahnutí určitých pozitívnych výsledkov v nadväznosti na analýzu životaschopnosti“ (zvýraznenie doplnené).

určitých pozitívnych výsledkov

| (209) | Memorandom vláda opäť pripomenula svoje odhodlanie urobiť všetko potrebné na zachovanie prevádzky spoločnosti Oltchim a na jej reštrukturalizáciu. Súkromné aj verejné subjekty, ktoré memorandum podpísali, sa takisto zaviazali vykonať svoj diel v dlhodobej stratégii na reštrukturalizáciu spoločnosti Oltchim dlho pred akýmkoľvek hlasovaním o potenciálnom pláne na zhromaždení veriteľov. Všetci signatári memoranda zároveň v roku 2015 priaznivo hlasovali za plán reorganizácie, s jedinou výnimkou spoločnosti CFR Marfă, čo bolo z hľadiska prežitia spoločnosti Oltchim pomerne menej dôležité v porovnaní s financujúcimi partnermi a inými štátnymi veriteľmi, a to aj vzhľadom na to, že spoločnosť Oltchim využívala pre svoje potreby týkajúce sa prepravy aj spoločnosť Ermewa. |
| --- | --- |

(209)

Memorandom vláda opäť pripomenula svoje odhodlanie urobiť všetko potrebné na zachovanie prevádzky spoločnosti Oltchim a na jej reštrukturalizáciu. Súkromné aj verejné subjekty, ktoré memorandum podpísali, sa takisto zaviazali vykonať svoj diel v dlhodobej stratégii na reštrukturalizáciu spoločnosti Oltchim dlho pred akýmkoľvek hlasovaním o potenciálnom pláne na zhromaždení veriteľov. Všetci signatári memoranda zároveň v roku 2015 priaznivo hlasovali za plán reorganizácie, s jedinou výnimkou spoločnosti CFR Marfă, čo bolo z hľadiska prežitia spoločnosti Oltchim pomerne menej dôležité v porovnaní s financujúcimi partnermi a inými štátnymi veriteľmi, a to aj vzhľadom na to, že spoločnosť Oltchim využívala pre svoje potreby týkajúce sa prepravy aj spoločnosť Ermewa.

| (210) | Memorandum obsahuje doložku č. 8, v ktorej sa predpokladá „ochrana a zachovanie práv“ a záujmov signatárov. V tejto doložke, a najmä v jej druhej časti, sa však neuvádza nič iné, len čo už bolo zrejmé, t. j. že samotné memorandum už v momente jeho podpísania neznamenalo, že banky, spoločnosť Electrica či úrad AVAS sa vopred vzdávajú svojich práv ako veritelia. Podľa názoru Komisie je preto samotná účasť v danom časovom okamihu a angažovanosť v prospech budúcej spolupráce, ktorá sa memorandom zakladá, sama osebe dôkazom, že veritelia (verejní aj súkromní), ktorí boli jeho signatármi, sa vydali jasným smerom reštrukturalizácie spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(210)

Memorandum obsahuje doložku č. 8, v ktorej sa predpokladá „ochrana a zachovanie práv“ a záujmov signatárov. V tejto doložke, a najmä v jej druhej časti, sa však neuvádza nič iné, len čo už bolo zrejmé, t. j. že samotné memorandum už v momente jeho podpísania neznamenalo, že banky, spoločnosť Electrica či úrad AVAS sa vopred vzdávajú svojich práv ako veritelia. Podľa názoru Komisie je preto samotná účasť v danom časovom okamihu a angažovanosť v prospech budúcej spolupráce, ktorá sa memorandom zakladá, sama osebe dôkazom, že veritelia (verejní aj súkromní), ktorí boli jeho signatármi, sa vydali jasným smerom reštrukturalizácie spoločnosti Oltchim.

| (211) | Toto smerovanie k zachovaniu spoločnosti Oltchim je ešte zjavnejšie, ak sa prihliadne na dodatočný čas a finančné úsilie, ktoré na podporu obnovenia činnosti spoločnosti Oltchim venovali tri banky (ktorých pohľadávky voči spoločnosti Oltchim sa v tomto období značne zvýšili) a úrad AAAS (a ďalší signatári), ktorí sa v rovnakom duchu zdržali krokov na okamžité vymáhanie svojich pohľadávok. |
| --- | --- |

(211)

Toto smerovanie k zachovaniu spoločnosti Oltchim je ešte zjavnejšie, ak sa prihliadne na dodatočný čas a finančné úsilie, ktoré na podporu obnovenia činnosti spoločnosti Oltchim venovali tri banky (ktorých pohľadávky voči spoločnosti Oltchim sa v tomto období značne zvýšili) a úrad AAAS (a ďalší signatári), ktorí sa v rovnakom duchu zdržali krokov na okamžité vymáhanie svojich pohľadávok.

| (212) | Pokiaľ ide o Rumunská štátnu správu vôd, Komisia na základe ustanovení jej verejne prístupného štatútu o fungovaní a organizácii (85) konštatuje toto: |
| --- | --- |

(212)

Pokiaľ ide o Rumunská štátnu správu vôd, Komisia na základe ustanovení jej verejne prístupného štatútu o fungovaní a organizácii (85) konštatuje toto:

85

| (213) | Po prvé, pokiaľ ide o jej právne postavenie a jej začlenenie do štruktúr verejnej správy, Rumunská štátna správa vôd je verejná inštitúcia národného záujmu, ktorá má právnu subjektivitu a ktorú koordinuje ústredný orgán verejnej správy vôd (t. j. ministerstvo vôd a lesov) (86). |
| --- | --- |

(213)

Po prvé, pokiaľ ide o jej právne postavenie a jej začlenenie do štruktúr verejnej správy, Rumunská štátna správa vôd je verejná inštitúcia národného záujmu, ktorá má právnu subjektivitu a ktorú koordinuje ústredný orgán verejnej správy vôd (t. j. ministerstvo vôd a lesov) (86).

86

| (214) | Po druhé, pokiaľ ide o povahu jej činností, cieľom podniku je uplatňovať vnútroštátnu stratégiu a politiku v oblasti kvantitatívneho a kvalitatívneho hospodárenia s vodnými zdrojmi a zabezpečovať dodržiavanie právnych predpisov v tejto oblasti. V tejto súvislosti spravuje a prevádzkuje infraštruktúru vnútroštátneho systému hospodárenia s vodami. Spoločnosť zároveň zabezpečuje vykonávanie viacerých činností národného a spoločenského záujmu, ako je napríklad plnenie záväzkov, ktoré rumunský štát prijal prostredníctvom medzinárodných dohôd a dohovorov (87). |
| --- | --- |

(214)

Po druhé, pokiaľ ide o povahu jej činností, cieľom podniku je uplatňovať vnútroštátnu stratégiu a politiku v oblasti kvantitatívneho a kvalitatívneho hospodárenia s vodnými zdrojmi a zabezpečovať dodržiavanie právnych predpisov v tejto oblasti. V tejto súvislosti spravuje a prevádzkuje infraštruktúru vnútroštátneho systému hospodárenia s vodami. Spoločnosť zároveň zabezpečuje vykonávanie viacerých činností národného a spoločenského záujmu, ako je napríklad plnenie záväzkov, ktoré rumunský štát prijal prostredníctvom medzinárodných dohôd a dohovorov (87).

87

| (215) | Po tretie, pokiaľ ide o intenzitu dohľadu, ktorý nad jej vedením uplatňujú subjekty verejného sektora, Rumunskú štátnu správu vôd riadi správna rada zložená z 11 členov, ktorí sú všetci menovaní na štvorročné funkčné obdobie príkazom riaditeľa ústredného orgánu verejnej správy vôd. Podľa toho istého článku musí byť členom správnej rady predstaviteľ ministerstva verejných financií a predstaviteľ ústredného orgánu verejnej správy vôd. Menovanie generálneho riaditeľa Rumunskej štátnej správy vôd, pozastavenie výkonu jeho činnosti a jeho uvoľnenie z funkcie sa okrem toho vykonáva príkazom riaditeľa toho istého ústredného orgánu verejnej správy vôd (88). |
| --- | --- |

(215)

Po tretie, pokiaľ ide o intenzitu dohľadu, ktorý nad jej vedením uplatňujú subjekty verejného sektora, Rumunskú štátnu správu vôd riadi správna rada zložená z 11 členov, ktorí sú všetci menovaní na štvorročné funkčné obdobie príkazom riaditeľa ústredného orgánu verejnej správy vôd. Podľa toho istého článku musí byť členom správnej rady predstaviteľ ministerstva verejných financií a predstaviteľ ústredného orgánu verejnej správy vôd. Menovanie generálneho riaditeľa Rumunskej štátnej správy vôd, pozastavenie výkonu jeho činnosti a jeho uvoľnenie z funkcie sa okrem toho vykonáva príkazom riaditeľa toho istého ústredného orgánu verejnej správy vôd (88).

88

| (216) | Po štvrté, pokiaľ ide o financovanie jej činností, rozpočet príjmov a výdavkov spoločnosti schvaľuje správna rada so súhlasom riaditeľa ústredného orgánu verejnej správy vôd (89). |
| --- | --- |

(216)

Po štvrté, pokiaľ ide o financovanie jej činností, rozpočet príjmov a výdavkov spoločnosti schvaľuje správna rada so súhlasom riaditeľa ústredného orgánu verejnej správy vôd (89).

89

| (217) | Vzhľadom na faktory uvedené v odôvodnení 190 sa preto Komisia domnieva, že: i) z jej právneho postavenia; ii) z jej začlenenia do verejnej správy; iii) z povahy jej činností a úloh – ktoré sa obvykle nevykonávajú na trhu v podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi; iv) z dohľadu, ktorý nad jej vedením uplatňujú subjekty verejného sektora; a v) z postupu schvaľovania rozpočtu príjmov a výdavkov vyplýva, že úkony štátnej správy vôd sú pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(217)

Vzhľadom na faktory uvedené v odôvodnení 190 sa preto Komisia domnieva, že: i) z jej právneho postavenia; ii) z jej začlenenia do verejnej správy; iii) z povahy jej činností a úloh – ktoré sa obvykle nevykonávajú na trhu v podmienkach hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi; iv) z dohľadu, ktorý nad jej vedením uplatňujú subjekty verejného sektora; a v) z postupu schvaľovania rozpočtu príjmov a výdavkov vyplýva, že úkony štátnej správy vôd sú pripísateľné štátu.

| (218) | Vzhľadom na uvedené prvky (t. j. najmä zabezpečenie väčšinového hlasovania za prijatie plánu reorganizácie, ale aj zabezpečenie spolupráce hlavných veriteľov v súčasnom a následnom úsilí prostredníctvom memoranda) Komisia dospela k záveru, že poskytnutie opatrenia 3 úradom AAAS, spoločnosťami Electrica, Salrom a CET Govora a Rumunskou štátnou správou vôd je pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(218)

Vzhľadom na uvedené prvky (t. j. najmä zabezpečenie väčšinového hlasovania za prijatie plánu reorganizácie, ale aj zabezpečenie spolupráce hlavných veriteľov v súčasnom a následnom úsilí prostredníctvom memoranda) Komisia dospela k záveru, že poskytnutie opatrenia 3 úradom AAAS, spoločnosťami Electrica, Salrom a CET Govora a Rumunskou štátnou správou vôd je pripísateľné štátu.

6.1.2.   Selektívna hospodárska výhoda

Selektívna hospodárska výhoda

| (219) | Posudzované opatrenia sú zjavne selektívne, keďže sa poskytujú výlučne spoločnosti Oltchim. Iné podniky petrochemického odvetvia alebo iných odvetví v porovnateľnej právnej a skutkovej situácii vzhľadom na cieľ sledovaný opatreniami rovnakú výhodu nezískali. Podľa judikatúry Súdneho dvora na možné narušenie hospodárskej súťaže poukazuje samotná skutočnosť, že konkurenčné postavenie podniku v porovnaní s inými konkurenčnými podnikmi sa posilnilo poskytnutím hospodárskej výhody, ktorú by podnik pri obvyklom vykonávaní svojej obchodnej činnosti inak nezískal. (90) |
| --- | --- |

(219)

Posudzované opatrenia sú zjavne selektívne, keďže sa poskytujú výlučne spoločnosti Oltchim. Iné podniky petrochemického odvetvia alebo iných odvetví v porovnateľnej právnej a skutkovej situácii vzhľadom na cieľ sledovaný opatreniami rovnakú výhodu nezískali. Podľa judikatúry Súdneho dvora na možné narušenie hospodárskej súťaže poukazuje samotná skutočnosť, že konkurenčné postavenie podniku v porovnaní s inými konkurenčnými podnikmi sa posilnilo poskytnutím hospodárskej výhody, ktorú by podnik pri obvyklom vykonávaní svojej obchodnej činnosti inak nezískal. (90)

90

| (220) | Rumunsko však tvrdí, že „opatreniami sa spoločnosti Oltchim neposkytla nijaká hospodárska výhoda, pretože sa v nich rešpektovalo kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keďže subjekty verejného sektora a verejné podniky konali rovnako, ako by konali súkromní veritelia, investori alebo dodávatelia s cieľom minimalizovať svoje straty a maximalizovať svoje zisky“ (91). |
| --- | --- |

(220)

Rumunsko však tvrdí, že „opatreniami sa spoločnosti Oltchim neposkytla nijaká hospodárska výhoda, pretože sa v nich rešpektovalo kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keďže subjekty verejného sektora a verejné podniky konali rovnako, ako by konali súkromní veritelia, investori alebo dodávatelia s cieľom minimalizovať svoje straty a maximalizovať svoje zisky“ (91).

91

| (221) | V aktuálnej veci sa však zdá, že kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je uplatniteľné. Po prvé, Komisia pripomína, že Súdny dvor v minulosti dospel k záveru, že uplatniteľnosť „zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve“ napokon závisí od toho, že štát poskytol hospodársku výhodu podniku, ktorý mu patrí, ako akcionár a nie ako subjekt verejného sektora (92). Kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve rovnako nemohlo byť uplatniteľné v prípade štátu vo funkcii veriteľa spoločnosti Oltchim prostredníctvom úradu AAAS a iných verejných veriteľov, pretože „kritérium súkromného veriteľa“ sa neuplatňuje v prípade opatrení, ktoré štát vykonal vo funkcii subjektu verejného sektora pri podpísaní memoranda. |
| --- | --- |

(221)

V aktuálnej veci sa však zdá, že kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je uplatniteľné. Po prvé, Komisia pripomína, že Súdny dvor v minulosti dospel k záveru, že uplatniteľnosť „zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve“ napokon závisí od toho, že štát poskytol hospodársku výhodu podniku, ktorý mu patrí, ako akcionár a nie ako subjekt verejného sektora (92). Kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve rovnako nemohlo byť uplatniteľné v prípade štátu vo funkcii veriteľa spoločnosti Oltchim prostredníctvom úradu AAAS a iných verejných veriteľov, pretože „kritérium súkromného veriteľa“ sa neuplatňuje v prípade opatrení, ktoré štát vykonal vo funkcii subjektu verejného sektora pri podpísaní memoranda.

92

| (222) | Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 204 a nasledujúcich, 274 a 276, štát sústavne a zjavne konal vo svojej funkcii subjektu verejného sektora, aby zachránil spoločnosť Oltchim pred konkurzom, a to aj prostredníctvom verejných vyhlásení a prostredníctvom memoranda s hlavnými dotknutými súkromnými a verejnými veriteľmi, a nie ako akcionár investujúci do podniku alebo ako veriteľ. Komisia sa preto domnieva, že kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je v aktuálnej veci uplatniteľné (93). |
| --- | --- |

(222)

Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 204 a nasledujúcich, 274 a 276, štát sústavne a zjavne konal vo svojej funkcii subjektu verejného sektora, aby zachránil spoločnosť Oltchim pred konkurzom, a to aj prostredníctvom verejných vyhlásení a prostredníctvom memoranda s hlavnými dotknutými súkromnými a verejnými veriteľmi, a nie ako akcionár investujúci do podniku alebo ako veriteľ. Komisia sa preto domnieva, že kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je v aktuálnej veci uplatniteľné (93).

93

| (223) | Komisia však z dôvodu úplnosti preskúmala aj kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v podobe zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve v prípade každého z troch dotknutých opatrení tak, že požiadala rumunské orgány o doplňujúce aktuálne informácie o rôznych zúčastnených aktéroch a ich rozhodnutiach, sama zozbierala informácie zo všetkých dostupných verejných zdrojov a vypracovala vlastné scenáre odhadov na základe dôkazov dostupných v čase posudzovaných opatrení. |
| --- | --- |

(223)

Komisia však z dôvodu úplnosti preskúmala aj kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v podobe zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve v prípade každého z troch dotknutých opatrení tak, že požiadala rumunské orgány o doplňujúce aktuálne informácie o rôznych zúčastnených aktéroch a ich rozhodnutiach, sama zozbierala informácie zo všetkých dostupných verejných zdrojov a vypracovala vlastné scenáre odhadov na základe dôkazov dostupných v čase posudzovaných opatrení.

6.1.2.1.   Opatrenie 1: AAAS – nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012

Opatrenie 1: AAAS – nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012

| (224) | Zaobchádzanie s dlhom spoločnosti Oltchim, ktorého držiteľom bol úrad AAAS, sa už posudzovalo v rozhodnutí Komisie z roku 2012 vzhľadom na vtedy bezprostredne očakávanú privatizáciu. Komisia preto považuje za primerané analyzovať správanie úradu AAAS po tomto rozhodnutí od okamihu zlyhania privatizácie. |
| --- | --- |

(224)

Zaobchádzanie s dlhom spoločnosti Oltchim, ktorého držiteľom bol úrad AAAS, sa už posudzovalo v rozhodnutí Komisie z roku 2012 vzhľadom na vtedy bezprostredne očakávanú privatizáciu. Komisia preto považuje za primerané analyzovať správanie úradu AAAS po tomto rozhodnutí od okamihu zlyhania privatizácie.

| (225) | Súkromný veriteľ sa obvykle usiluje získať maximálnu úhradu súm, ktoré mu dlhuje dlžník vo finančných ťažkostiach (94). |
| --- | --- |

(225)

Súkromný veriteľ sa obvykle usiluje získať maximálnu úhradu súm, ktoré mu dlhuje dlžník vo finančných ťažkostiach (94).

94

| (226) | Na rozdiel od tvrdenia Rumunska, že podľa rozhodnutia Komisie z roku 2012 by odklad vymáhania pohľadávok nepredstavoval pomoc (pokiaľ by úrad AAAS účtoval úroky na základe oznámenia o referenčných sadzbách z roku 2008 až do vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim), Komisia pripomína, že situácia v marci 2012, keď Komisia vydala svoje rozhodnutie, sa zásadne líšila od prešetrovaného obdobia, keďže v tomto druhom scenári sa už neblížil nijaký bezprostredný projekt privatizácie. Komisia v tejto súvislosti pripomína, že záver v rozhodnutí Komisie z roku 2012 bol založený na podmienke, že spoločnosť Oltchim sa krátko po konverzii dlhu úplne sprivatizuje. Štát (prostredníctvom ministerstva hospodárstva) ako väčšinový akcionár však nezvážil možnosť, že niektorí menšinoví akcionári by mohli plánovanú konverziu dlhu na vlastné imanie zablokovať. K tomuto zablokovaniu nakoniec prišlo a plánovaná konverzia dlhu na vlastné imanie sa už neuskutočnila. V dôsledku toho na konci verejnej súťaže, s víťazným uchádzačom, ktorý nebol schopný splniť svoje záväzky ako kupujúci, zlyhala aj samotná privatizácia. |
| --- | --- |

(226)

Na rozdiel od tvrdenia Rumunska, že podľa rozhodnutia Komisie z roku 2012 by odklad vymáhania pohľadávok nepredstavoval pomoc (pokiaľ by úrad AAAS účtoval úroky na základe oznámenia o referenčných sadzbách z roku 2008 až do vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti Oltchim), Komisia pripomína, že situácia v marci 2012, keď Komisia vydala svoje rozhodnutie, sa zásadne líšila od prešetrovaného obdobia, keďže v tomto druhom scenári sa už neblížil nijaký bezprostredný projekt privatizácie. Komisia v tejto súvislosti pripomína, že záver v rozhodnutí Komisie z roku 2012 bol založený na podmienke, že spoločnosť Oltchim sa krátko po konverzii dlhu úplne sprivatizuje. Štát (prostredníctvom ministerstva hospodárstva) ako väčšinový akcionár však nezvážil možnosť, že niektorí menšinoví akcionári by mohli plánovanú konverziu dlhu na vlastné imanie zablokovať. K tomuto zablokovaniu nakoniec prišlo a plánovaná konverzia dlhu na vlastné imanie sa už neuskutočnila. V dôsledku toho na konci verejnej súťaže, s víťazným uchádzačom, ktorý nebol schopný splniť svoje záväzky ako kupujúci, zlyhala aj samotná privatizácia.

| (227) | Komisia pripomína, že o zložitej a sústavne sa zhoršujúcej finančnej situácii spoločnosti Oltchim vedeli všetci veritelia, a najmä úrad AAAS. Úrad AAAS mal preto dosť času na to, aby pripravil, interne posúdil a vykonal kroky na vymáhanie svojich pohľadávok v prípade ďalšej neúspešnej privatizácie v septembri 2012. Prešetrované päťmesačné obdobie od septembra 2012 do 31. januára 2013 tak bolo dostatočne dlhé na to, aby úrad AAAS podnikol potrebné kroky a pokúsil sa vymôcť dlhy (podľa tabuľky 1 bolo 99 % pohľadávky úradu AAAS nezabezpečených). Komisia v tejto súvislosti pripomína, že také podniky ako Electrica takéto kroky podnikli, hoci neúspešne. |
| --- | --- |

(227)

Komisia pripomína, že o zložitej a sústavne sa zhoršujúcej finančnej situácii spoločnosti Oltchim vedeli všetci veritelia, a najmä úrad AAAS. Úrad AAAS mal preto dosť času na to, aby pripravil, interne posúdil a vykonal kroky na vymáhanie svojich pohľadávok v prípade ďalšej neúspešnej privatizácie v septembri 2012. Prešetrované päťmesačné obdobie od septembra 2012 do 31. januára 2013 tak bolo dostatočne dlhé na to, aby úrad AAAS podnikol potrebné kroky a pokúsil sa vymôcť dlhy (podľa tabuľky 1 bolo 99 % pohľadávky úradu AAAS nezabezpečených). Komisia v tejto súvislosti pripomína, že také podniky ako Electrica takéto kroky podnikli, hoci neúspešne.

| (228) | Po prvé, v osobitných zákonoch, ktorými sa upravuje vymáhanie dlhov voči štátu (95) sa predpokladajú osobitné práva úradu AAAS zahŕňajúce priame vykonanie jeho pohľadávok bez rozhodnutia súdu. V článku 50 ods. 1 a 2 mimoriadnej vyhlášky vlády č. 51/1998 sa osobitne stanovuje, že: „(1. AVAB (súčasný úrad AAAS) môže organizovať vlastné zbory súdnych úradníkov alebo môže využiť iných súdnych úradníkov na vykonávanie exekučných príkazov“ a „2. [v]ykonávacie konanie na realizáciu bankových aktív úradom AVAB presadzujú buď jeho vlastné zbory súdnych úradníkov, alebo iní súdni úradníci.“ |
| --- | --- |

(228)

Po prvé, v osobitných zákonoch, ktorými sa upravuje vymáhanie dlhov voči štátu (95) sa predpokladajú osobitné práva úradu AAAS zahŕňajúce priame vykonanie jeho pohľadávok bez rozhodnutia súdu. V článku 50 ods. 1 a 2 mimoriadnej vyhlášky vlády č. 51/1998 sa osobitne stanovuje, že: „(1. AVAB (súčasný úrad AAAS) môže organizovať vlastné zbory súdnych úradníkov alebo môže využiť iných súdnych úradníkov na vykonávanie exekučných príkazov“ a „2. [v]ykonávacie konanie na realizáciu bankových aktív úradom AVAB presadzujú buď jeho vlastné zbory súdnych úradníkov, alebo iní súdni úradníci.“

95

| (229) | Rumunsko napriek opakovaným žiadostiam Komisie neposkytlo nijaké dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že úrad AAAS vyskúšal všetky úkony, ktoré by súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve odôvodnene inicioval na vymáhanie svojich pohľadávok. Rumunsko okrem toho tvrdí, že úradu AAAS by v žiadosti o vykonanie jeho pohľadávok voči spoločnosti Oltchim bránil zákon o privatizácii (96), v ktorom sa predpokladá, že veritelia v oblasti daní a príspevkov (t. j. rozpočtoví veritelia) nemôžu od dátumu ustanovenia osobitného správneho postupu svoje dlhy vymáhať a nepodniknú nijaké kroky na smerom k takýmto opatreniam na vymáhanie, pokiaľ je spoločnosť pripravená na privatizáciu (97). Zatiaľ čo touto skutočnosťou sa podporuje existencia selektívnej výhody poskytnutej spoločnosti Oltchim, ktorá je pripísateľná štátu, nekonanie úradu AAAS sa deje v situácii, keď ministerstvo hospodárstva z nevysvetlených dôvodov udržiavalo spoločnosť Oltchim v osobitnom režime pre postup privatizácie aj po neúspešnej privatizácii v septembri 2012. Úrad AAAS sa mohol pokúsiť napadnúť rozhodnutie ministerstva o predĺžení tohto osobitného postavenia bez vysvetlenia. |
| --- | --- |

(229)

Rumunsko napriek opakovaným žiadostiam Komisie neposkytlo nijaké dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že úrad AAAS vyskúšal všetky úkony, ktoré by súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve odôvodnene inicioval na vymáhanie svojich pohľadávok. Rumunsko okrem toho tvrdí, že úradu AAAS by v žiadosti o vykonanie jeho pohľadávok voči spoločnosti Oltchim bránil zákon o privatizácii (96), v ktorom sa predpokladá, že veritelia v oblasti daní a príspevkov (t. j. rozpočtoví veritelia) nemôžu od dátumu ustanovenia osobitného správneho postupu svoje dlhy vymáhať a nepodniknú nijaké kroky na smerom k takýmto opatreniam na vymáhanie, pokiaľ je spoločnosť pripravená na privatizáciu (97). Zatiaľ čo touto skutočnosťou sa podporuje existencia selektívnej výhody poskytnutej spoločnosti Oltchim, ktorá je pripísateľná štátu, nekonanie úradu AAAS sa deje v situácii, keď ministerstvo hospodárstva z nevysvetlených dôvodov udržiavalo spoločnosť Oltchim v osobitnom režime pre postup privatizácie aj po neúspešnej privatizácii v septembri 2012. Úrad AAAS sa mohol pokúsiť napadnúť rozhodnutie ministerstva o predĺžení tohto osobitného postavenia bez vysvetlenia.

96

97

| (230) | Po druhé, Rumunsko nepredložilo nijakú štúdiu, správu ani nijaký interný dokument, ktorými by sa preukázalo, že úrad AAAS vo svojom rozhodnutí nevymáhať po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 svoje pohľadávky konal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Podľa najnovšej štúdie s posúdením vymáhania pohľadávok úradu AAAS, ktorá bola vtedy k dispozícii (štúdia spoločnosti Raiffeisen z roku 2011), by úrad AAAS v scenári likvidácie vymohol podiel pohľadávok na úrovni 12 % (98). |
| --- | --- |

(230)

Po druhé, Rumunsko nepredložilo nijakú štúdiu, správu ani nijaký interný dokument, ktorými by sa preukázalo, že úrad AAAS vo svojom rozhodnutí nevymáhať po neúspešnej privatizácii v septembri 2012 svoje pohľadávky konal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Podľa najnovšej štúdie s posúdením vymáhania pohľadávok úradu AAAS, ktorá bola vtedy k dispozícii (štúdia spoločnosti Raiffeisen z roku 2011), by úrad AAAS v scenári likvidácie vymohol podiel pohľadávok na úrovni 12 % (98).

98

| (231) | Iní veritelia vrátane verejných subjektov podnikli v tom období okamžité opatrenia na vymáhanie svojich pohľadávok. Najmä spoločnosť Electrica – ktorá by podľa štúdie spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 vymohla rovnaký podiel pohľadávok ako úrad AAAS – požiadala 1. novembra 2012 o splatenie svojich dlhov a úspešne obstavila účty spoločnosti Oltchim. Dve neštátne spoločnosti – Polcheme S.A. a Bulrom Gas, ktoré predstavovali ôsmu a desiatu najvýznamnejšiu pohľadávku medzi 21 zabezpečenými veriteľmi v roku 2013, navyše takisto iniciovali vykonávacie opatrenia. Úrad AAAS bol skutočne najvýznamnejším veriteľom spoločnosti Oltchim a mohol svoje postavenie využiť na získanie lepších vyjednávacích podmienok, pokiaľ ide o vymáhanie jeho dlhu, ale neurobil tak. Pohrozenie spoločnosti Oltchim likvidáciou by mohlo úradu AAAS poskytnúť lepšie podmienky na vymáhanie dlhu. |
| --- | --- |

(231)

Iní veritelia vrátane verejných subjektov podnikli v tom období okamžité opatrenia na vymáhanie svojich pohľadávok. Najmä spoločnosť Electrica – ktorá by podľa štúdie spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 vymohla rovnaký podiel pohľadávok ako úrad AAAS – požiadala 1. novembra 2012 o splatenie svojich dlhov a úspešne obstavila účty spoločnosti Oltchim. Dve neštátne spoločnosti – Polcheme S.A. a Bulrom Gas, ktoré predstavovali ôsmu a desiatu najvýznamnejšiu pohľadávku medzi 21 zabezpečenými veriteľmi v roku 2013, navyše takisto iniciovali vykonávacie opatrenia. Úrad AAAS bol skutočne najvýznamnejším veriteľom spoločnosti Oltchim a mohol svoje postavenie využiť na získanie lepších vyjednávacích podmienok, pokiaľ ide o vymáhanie jeho dlhu, ale neurobil tak. Pohrozenie spoločnosti Oltchim likvidáciou by mohlo úradu AAAS poskytnúť lepšie podmienky na vymáhanie dlhu.

| (232) | Napriek tvrdeniu Rumunska sa uzavretie memoranda nerovná najlepšiemu úsiliu na získanie informácií – ani nie je náhradou takéhoto úsilia –, keďže takzvanú analýzu životaschopnosti, ktorá sa uvádza v memorande, následne zadali a využili traja finanční veritelia a nie samotný úrad AAAS. Rumunsko neposkytlo dokumenty o nijakej takejto internej analýze úradu AAAS. |
| --- | --- |

(232)

Napriek tvrdeniu Rumunska sa uzavretie memoranda nerovná najlepšiemu úsiliu na získanie informácií – ani nie je náhradou takéhoto úsilia –, keďže takzvanú analýzu životaschopnosti, ktorá sa uvádza v memorande, následne zadali a využili traja finanční veritelia a nie samotný úrad AAAS. Rumunsko neposkytlo dokumenty o nijakej takejto internej analýze úradu AAAS.

analýzu životaschopnosti

| (233) | Celkové správanie úradu AAAS (napriek jeho dlhodobým vedomostiam o štrukturálnych ťažkostiach spoločnosti Oltchim) bolo preto pasívne, pokiaľ ide o najlepšie úsilie na vymáhanie jeho pohľadávok alebo aspoň na získanie lepšieho postavenia veriteľa, a zdalo sa, že smeruje skôr k záchrane a zachovaniu spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(233)

Celkové správanie úradu AAAS (napriek jeho dlhodobým vedomostiam o štrukturálnych ťažkostiach spoločnosti Oltchim) bolo preto pasívne, pokiaľ ide o najlepšie úsilie na vymáhanie jeho pohľadávok alebo aspoň na získanie lepšieho postavenia veriteľa, a zdalo sa, že smeruje skôr k záchrane a zachovaniu spoločnosti Oltchim.

| (234) | Komisia sa preto domnieva, že keby úrad AAAS prijal opatrenia, mal by vyššie šance vymôcť svoje pohľadávky, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Oltchim prerušila výrobu, a tak v blízkej budúcnosti nemala nijaké vyhliadky na prevádzkové príjmy. |
| --- | --- |

(234)

Komisia sa preto domnieva, že keby úrad AAAS prijal opatrenia, mal by vyššie šance vymôcť svoje pohľadávky, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Oltchim prerušila výrobu, a tak v blízkej budúcnosti nemala nijaké vyhliadky na prevádzkové príjmy.

| (235) | Po tretie, namiesto toho, aby sa úrad AAAS pokúšal vymôcť svoje dlhy, inicioval spolu s ministrami financií, hospodárstva a dopravy, ako aj s Úradom pre štátnu účasť v privatizácii priemyslu memorandum (podrobné informácie pozri v odôvodneniach 31 a 203 a nasledujúcich), ktoré 13. novembra 2012 schválil rumunský premiér a ktoré podpísal štát, ako aj sedem veriteľov, z ktorých päť bolo verejných – AAAS, Salrom, CFR Marfă, CEC Bank, Electrica (v tom čase stále v plnom vlastníctve štátu) – a dvaja boli súkromní – Rumunská komerčná banka (neskôr premenovaná na Erste Bank) a Transilvania Bank. Na rozdiel od tvrdenia Rumunska nemožno memorandum považovať za transakciu pari passu, a to vzhľadom na významnú prevahu verejných veriteľov a štátnych orgánov, ktorí boli jeho spolusignatármi (99). |
| --- | --- |

(235)

Po tretie, namiesto toho, aby sa úrad AAAS pokúšal vymôcť svoje dlhy, inicioval spolu s ministrami financií, hospodárstva a dopravy, ako aj s Úradom pre štátnu účasť v privatizácii priemyslu memorandum (podrobné informácie pozri v odôvodneniach 31 a 203 a nasledujúcich), ktoré 13. novembra 2012 schválil rumunský premiér a ktoré podpísal štát, ako aj sedem veriteľov, z ktorých päť bolo verejných – AAAS, Salrom, CFR Marfă, CEC Bank, Electrica (v tom čase stále v plnom vlastníctve štátu) – a dvaja boli súkromní – Rumunská komerčná banka (neskôr premenovaná na Erste Bank) a Transilvania Bank. Na rozdiel od tvrdenia Rumunska nemožno memorandum považovať za transakciu pari passu, a to vzhľadom na významnú prevahu verejných veriteľov a štátnych orgánov, ktorí boli jeho spolusignatármi (99).

pari passu

99

| (236) | Konkrétne z dvanástich signatárskych strán desať patrí k verejnej správe alebo sú vo verejnom vlastníctve (100) a len dve sú finančné inštitúcie v súkromnom vlastníctve (101). Memorandum inicioval štát (ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a infraštruktúry, AAAS a OPSPI) a schválil ho premiér. Podiel pohľadávok, ktorých držiteľmi boli súkromní veritelia, navyše predstavoval len približne 20 % celkových pohľadávok signatárov memoranda. Miera verejnej účasti bola preto značná a zasahovanie súkromných subjektov obmedzené. A napokon, podmienky transakcií nie sú porovnateľné, keďže 77 % pohľadávok dvoch súkromných veriteľov, ktorí podpísali memorandum, bolo zabezpečených, na rozdiel od v priemere len 14 % pohľadávok verejných veriteľov. |
| --- | --- |

(236)

Konkrétne z dvanástich signatárskych strán desať patrí k verejnej správe alebo sú vo verejnom vlastníctve (100) a len dve sú finančné inštitúcie v súkromnom vlastníctve (101). Memorandum inicioval štát (ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a infraštruktúry, AAAS a OPSPI) a schválil ho premiér. Podiel pohľadávok, ktorých držiteľmi boli súkromní veritelia, navyše predstavoval len približne 20 % celkových pohľadávok signatárov memoranda. Miera verejnej účasti bola preto značná a zasahovanie súkromných subjektov obmedzené. A napokon, podmienky transakcií nie sú porovnateľné, keďže 77 % pohľadávok dvoch súkromných veriteľov, ktorí podpísali memorandum, bolo zabezpečených, na rozdiel od v priemere len 14 % pohľadávok verejných veriteľov.

100

101

| (237) | Memorandum je dôkazom, že verejní veritelia súhlasili so scenárom nevymáhania bez riadneho posúdenia iných alternatív. Najmä v bode 2.3 memoranda sa uvádza, že strany memoranda súhlasia so zoznamom opatrení v „snahe realizovať udržateľnú stratégiu na obnovenie činnosti pod podmienkou pozitívneho výsledku posúdenia životaschopnosti“. Rumunsko nikdy nepredložilo posúdenie životaschopnosti, uviedlo však, že takúto štúdiu realizovali banky. Podľa spoločností R/BDO banky Transilvania Bank, Erste Bank (súkromní veritelia) spolu s bankou CEC Bank (verejná) zadali štúdiu spoločnosti Alvarez&Marsal, ktorá vypracovala správu, ktorá „obsahovala opatrenia na reštrukturalizáciu a v ktorej sa potvrdzovalo, že reorganizácia činností spoločnosti Oltchim po vykonaní navrhovaných opatrení je možná“. Podľa rumunskej tlače (102) rumunské orgány ukázali, že v správe spoločnosti Alvarez&Marsal, ktorú si objednali veriteľské banky na hodnotenie situácie spoločnosti Oltchim, sa potvrdila „hypotéza orgánov a potreba poskytnúť záchrannú pomoc v navrhovanej štruktúre“. |
| --- | --- |

(237)

Memorandum je dôkazom, že verejní veritelia súhlasili so scenárom nevymáhania bez riadneho posúdenia iných alternatív. Najmä v bode 2.3 memoranda sa uvádza, že strany memoranda súhlasia so zoznamom opatrení v „snahe realizovať udržateľnú stratégiu na obnovenie činnosti pod podmienkou pozitívneho výsledku posúdenia životaschopnosti“. Rumunsko nikdy nepredložilo posúdenie životaschopnosti, uviedlo však, že takúto štúdiu realizovali banky. Podľa spoločností R/BDO banky Transilvania Bank, Erste Bank (súkromní veritelia) spolu s bankou CEC Bank (verejná) zadali štúdiu spoločnosti Alvarez&Marsal, ktorá vypracovala správu, ktorá „obsahovala opatrenia na reštrukturalizáciu a v ktorej sa potvrdzovalo, že reorganizácia činností spoločnosti Oltchim po vykonaní navrhovaných opatrení je možná“. Podľa rumunskej tlače (102) rumunské orgány ukázali, že v správe spoločnosti Alvarez&Marsal, ktorú si objednali veriteľské banky na hodnotenie situácie spoločnosti Oltchim, sa potvrdila „hypotéza orgánov a potreba poskytnúť záchrannú pomoc v navrhovanej štruktúre“.

102

| (238) | Rumunsko nepredložilo dokumenty o tom, že takéto posúdenie sa vykonalo pre úrad AAAS alebo v jeho mene, nehovoriac o tom, či ho úrad AAAS skutočne použil. Rumunsko takisto nepreukázalo, že úrad AAAS skutočne použil správu spoločnosti Alvarez&Marsal, a z verejných zdrojov uvedených v odôvodnení 237 je navyše zjavné, že v správe sa potvrdzuje len potreba poskytnutia pomoci a nevyhnutne nie je potvrdením dlhodobej životaschopnosti reorganizácie. |
| --- | --- |

(238)

Rumunsko nepredložilo dokumenty o tom, že takéto posúdenie sa vykonalo pre úrad AAAS alebo v jeho mene, nehovoriac o tom, či ho úrad AAAS skutočne použil. Rumunsko takisto nepreukázalo, že úrad AAAS skutočne použil správu spoločnosti Alvarez&Marsal, a z verejných zdrojov uvedených v odôvodnení 237 je navyše zjavné, že v správe sa potvrdzuje len potreba poskytnutia pomoci a nevyhnutne nie je potvrdením dlhodobej životaschopnosti reorganizácie.

| (239) | Komisia v tejto súvislosti opätovne pripomína, ako sa uvádza v odôvodnení 22, že jej záver o tom, že konverzia dlhu (a tým odpísanie dlhu úradu AAAS v prospech spoločnosti Oltchim) nasledovaná úplnou privatizáciou nezahŕňa výhodu, bol založený na predpoklade, že „spoločnosť [sa] sprivatizuje v plnom rozsahu krátko po konverzii dlhu“. Memorandum potvrdzuje vôľu úradu AAAS predĺžiť stav nevymáhania pohľadávok a navyšovania ďalších dlhov. |
| --- | --- |

(239)

Komisia v tejto súvislosti opätovne pripomína, ako sa uvádza v odôvodnení 22, že jej záver o tom, že konverzia dlhu (a tým odpísanie dlhu úradu AAAS v prospech spoločnosti Oltchim) nasledovaná úplnou privatizáciou nezahŕňa výhodu, bol založený na predpoklade, že „spoločnosť [sa] sprivatizuje v plnom rozsahu krátko po konverzii dlhu“. Memorandum potvrdzuje vôľu úradu AAAS predĺžiť stav nevymáhania pohľadávok a navyšovania ďalších dlhov.

| (240) | Rumunsko zároveň tvrdí, že úrad AAAS analyzoval možnosť požiadať o zabavenie účtov spoločnosti Oltchim, nemohol to však urobiť, keďže účty spoločnosti Oltchim už obstavili iní veritelia. Rumunsko však neposkytlo nijaké dôkazy na podporu tohto tvrdenia. Úrad AAAS sa v každom prípade nesprával ako obozretný súkromný veriteľ, keďže nepodnikol nijaké opatrenia na ochranu svojich pohľadávok. Ak by úrad AAAS zasiahol do tohto procesu skôr, nepripravil by sa o možnosť obstaviť účty spoločnosti Oltchim ako prvý (čiže pred inými veriteľmi, ako spoločnosť Electrica v novembri 2012) alebo dosiahnuť založenie nehnuteľností (ako urobila spoločnosť Salrom). |
| --- | --- |

(240)

Rumunsko zároveň tvrdí, že úrad AAAS analyzoval možnosť požiadať o zabavenie účtov spoločnosti Oltchim, nemohol to však urobiť, keďže účty spoločnosti Oltchim už obstavili iní veritelia. Rumunsko však neposkytlo nijaké dôkazy na podporu tohto tvrdenia. Úrad AAAS sa v každom prípade nesprával ako obozretný súkromný veriteľ, keďže nepodnikol nijaké opatrenia na ochranu svojich pohľadávok. Ak by úrad AAAS zasiahol do tohto procesu skôr, nepripravil by sa o možnosť obstaviť účty spoločnosti Oltchim ako prvý (čiže pred inými veriteľmi, ako spoločnosť Electrica v novembri 2012) alebo dosiahnuť založenie nehnuteľností (ako urobila spoločnosť Salrom).

| (241) | Rumunsko tvrdí, že pokiaľ by úrad AAAS požiadal o splatenie svojej pohľadávky, spoločnosť Oltchim by to potom viedlo k začatiu insolvenčného konania. Komisia sa domnieva, že samotná hrozba začatia insolvenčného konania by úradu AAAS poskytla väčšiu páku nad spoločnosťou Oltchim vo vymáhaní jeho pohľadávok. Dokonca aj v prípade insolvenčného scenára z podnetu úradu AAAS by úrad AAAS získal skutočnú právomoc navrhnúť reorganizáciu spoločnosti Oltchim tak, aby mohol maximalizovať vymáhanie svojich pohľadávok, najmä prostredníctvom predaja v balíkoch (pozri odôvodnenie 265). Získaním takejto možnosti by sa pozícia úradu AAAS výrazne zmenila. |
| --- | --- |

(241)

Rumunsko tvrdí, že pokiaľ by úrad AAAS požiadal o splatenie svojej pohľadávky, spoločnosť Oltchim by to potom viedlo k začatiu insolvenčného konania. Komisia sa domnieva, že samotná hrozba začatia insolvenčného konania by úradu AAAS poskytla väčšiu páku nad spoločnosťou Oltchim vo vymáhaní jeho pohľadávok. Dokonca aj v prípade insolvenčného scenára z podnetu úradu AAAS by úrad AAAS získal skutočnú právomoc navrhnúť reorganizáciu spoločnosti Oltchim tak, aby mohol maximalizovať vymáhanie svojich pohľadávok, najmä prostredníctvom predaja v balíkoch (pozri odôvodnenie 265). Získaním takejto možnosti by sa pozícia úradu AAAS výrazne zmenila.

| (242) | V čase samotného hlasovania na zhromaždení veriteľov v máji 2015 boli možnosti úradu AAAS v dôsledku jeho predchádzajúceho nekonania obmedzené na likvidáciu alebo plán reorganizácie. Ak by sa preto úrad AAAS správal ako obozretný veriteľ, využil by výhodu ustanovení insolvenčného zákona, ktoré umožňujú, aby ktorýkoľvek veriteľ, ktorý zastupuje viac ako 20 % pohľadávok, navrhol plán reorganizácie (103). Úrad AAAS by tým podnikol opatrenia, ktoré by mu umožnili vybrať plán reorganizácie iného druhu (predaj prostredníctvom balíkov aktív), scenár maximalizácie príjmov (ako sa ďalej vysvetľuje v odôvodnení 265), ktorý sa mal uskutočňovať už od septembra 2012, okamžite po neúspešnej privatizácii. |
| --- | --- |

(242)

V čase samotného hlasovania na zhromaždení veriteľov v máji 2015 boli možnosti úradu AAAS v dôsledku jeho predchádzajúceho nekonania obmedzené na likvidáciu alebo plán reorganizácie. Ak by sa preto úrad AAAS správal ako obozretný veriteľ, využil by výhodu ustanovení insolvenčného zákona, ktoré umožňujú, aby ktorýkoľvek veriteľ, ktorý zastupuje viac ako 20 % pohľadávok, navrhol plán reorganizácie (103). Úrad AAAS by tým podnikol opatrenia, ktoré by mu umožnili vybrať plán reorganizácie iného druhu (predaj prostredníctvom balíkov aktív), scenár maximalizácie príjmov (ako sa ďalej vysvetľuje v odôvodnení 265), ktorý sa mal uskutočňovať už od septembra 2012, okamžite po neúspešnej privatizácii.

103

| (243) | Na základe uvedených hľadísk sa Komisia domnieva, že opatrením 1 sa spoločnosti Oltchim poskytuje selektívna výhoda nevymáhaním a zodpovedajúcim zvýšením pohľadávok voči spoločnosti Oltchim v období od septembra 2012 do januára 2013 vo výške 152 miliónov RON (104) (33 miliónov EUR), čo je časová hodnota pripísaná odloženiu žiadosti o vymáhanie pohľadávok úradu AAAS, z ktorého vyplynula vyššia expozícia voči spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(243)

Na základe uvedených hľadísk sa Komisia domnieva, že opatrením 1 sa spoločnosti Oltchim poskytuje selektívna výhoda nevymáhaním a zodpovedajúcim zvýšením pohľadávok voči spoločnosti Oltchim v období od septembra 2012 do januára 2013 vo výške 152 miliónov RON (104) (33 miliónov EUR), čo je časová hodnota pripísaná odloženiu žiadosti o vymáhanie pohľadávok úradu AAAS, z ktorého vyplynula vyššia expozícia voči spoločnosti Oltchim.

104

6.1.2.2.   Opatrenie 2: CET Govora a Salrom – podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok od septembra 2012

Opatrenie 2: CET Govora a Salrom – podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok od septembra 2012

| (244) | Ako sa vysvetľuje vyššie (odôvodnenie 29), spoločnosť Oltchim mohla v roku 2012 obnoviť výrobu vďaka rozhodnutiu spoločností CET Govora a Salrom pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim napriek nesplácaniu jej splatných dlhov. |
| --- | --- |

(244)

Ako sa vysvetľuje vyššie (odôvodnenie 29), spoločnosť Oltchim mohla v roku 2012 obnoviť výrobu vďaka rozhodnutiu spoločností CET Govora a Salrom pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim napriek nesplácaniu jej splatných dlhov.

| (245) | Komisia vyjadrila pochybnosti, či by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve vzhľadom na hospodárske ťažkosti spoločnosti Oltchim prijal rovnaké rozhodnutia ako tieto dve spoločnosti vo verejnom vlastníctve. |
| --- | --- |

(245)

Komisia vyjadrila pochybnosti, či by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve vzhľadom na hospodárske ťažkosti spoločnosti Oltchim prijal rovnaké rozhodnutia ako tieto dve spoločnosti vo verejnom vlastníctve.

| (246) | Rumunsko vo fáze prešetrovania poskytlo spoľahlivé argumenty týkajúce sa vzájomnej technologickej závislosti, ktorá existovala medzi spoločnosťami Salrom a CET Govora na jednej strane a spoločnosťou Oltchim na druhej strane. Tieto argumenty podporili aj tretie strany, ako sú insolvenční správcovia spoločností Oltchim a CET Govora, a môžu sa zhrnúť takto.






  a) | V priemyselnej platforme Vâlcea sídlia štyria veľkí aktéri: Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora a Salrom. Ich činnosť je navzájom technologicky závislá, pričom každý z nich je dodávateľom a zároveň klientom verejnoprospešných služieb ostatných. |
| --- | --- | --- |

(246)

Rumunsko vo fáze prešetrovania poskytlo spoľahlivé argumenty týkajúce sa vzájomnej technologickej závislosti, ktorá existovala medzi spoločnosťami Salrom a CET Govora na jednej strane a spoločnosťou Oltchim na druhej strane. Tieto argumenty podporili aj tretie strany, ako sú insolvenční správcovia spoločností Oltchim a CET Govora, a môžu sa zhrnúť takto.

a)

V priemyselnej platforme Vâlcea sídlia štyria veľkí aktéri: Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora a Salrom. Ich činnosť je navzájom technologicky závislá, pričom každý z nich je dodávateľom a zároveň klientom verejnoprospešných služieb ostatných.

| b) | Spoločnosť Salrom dodáva spoločnosti Oltchim soľný roztok a kriedu a spoločnosť Oltchim dodáva spoločnosti Salrom priemyselnú vodu potrebnú na rozpustenie soli v ložisku. Ďalším klientom spoločnosti Salrom, ktorý odoberá soľný roztok, je spoločnosť Uzinele Sodice Govora. Dodávky soli a priemyselnej vody medzi spoločnosťami Salrom a Oltchim sa uskutočňujú pomocou potrubí, ktorými sú títo dvaja dodávatelia/spotrebitelia spojení. |
| --- | --- |

b)

Spoločnosť Salrom dodáva spoločnosti Oltchim soľný roztok a kriedu a spoločnosť Oltchim dodáva spoločnosti Salrom priemyselnú vodu potrebnú na rozpustenie soli v ložisku. Ďalším klientom spoločnosti Salrom, ktorý odoberá soľný roztok, je spoločnosť Uzinele Sodice Govora. Dodávky soli a priemyselnej vody medzi spoločnosťami Salrom a Oltchim sa uskutočňujú pomocou potrubí, ktorými sú títo dvaja dodávatelia/spotrebitelia spojení.

| c) | Spoločnosť CET Govora dodáva spoločnosti Oltchim elektrickú energiu a paru a dostáva zo spoločnosti Oltchim surovú vodu, ktorá je potrebná vo výrobnom procese. Spoločnosť Uzinele Sodice Govora je takisto klientom spoločnosti CET Govora v prípade elektrickej energie a pary, pričom para sa dodáva aj mestu Râmnicu Vâlcea na účely vykurovania mesta. Spoločnosti Uzinele Sodice Govora a Oltchim sú zákazníkmi, ktorí využívajú dodávky pary zo spoločnosti CET Govora a dodávky soli zo spoločnosti Salrom na vlastnú spotrebu. Na druhej strane je prevádzka spoločnosti CET Govora založená na dodávkach priemyselnej vody zo spoločnosti Oltchim (105). |
| --- | --- |

c)

Spoločnosť CET Govora dodáva spoločnosti Oltchim elektrickú energiu a paru a dostáva zo spoločnosti Oltchim surovú vodu, ktorá je potrebná vo výrobnom procese. Spoločnosť Uzinele Sodice Govora je takisto klientom spoločnosti CET Govora v prípade elektrickej energie a pary, pričom para sa dodáva aj mestu Râmnicu Vâlcea na účely vykurovania mesta. Spoločnosti Uzinele Sodice Govora a Oltchim sú zákazníkmi, ktorí využívajú dodávky pary zo spoločnosti CET Govora a dodávky soli zo spoločnosti Salrom na vlastnú spotrebu. Na druhej strane je prevádzka spoločnosti CET Govora založená na dodávkach priemyselnej vody zo spoločnosti Oltchim (105).

105

| (247) | V súvislosti so spoločnosťou Salrom Rumunsko tvrdí, že spoločnosť sa dostala do situácie, v ktorej sa musela rozhodnúť, či zachová prevádzku svojej obchodnej činnosti alebo ju ukončí z dôvodu nedostupnosti verejnoprospešných služieb, ktoré jej dodávala spoločnosť Oltchim. Zánik spoločnosti Oltchim by znamenal aj zánik ďalšieho klienta spoločnosti Salrom, a to spoločnosti Uzinele Sodice Govora, s negatívnymi dôsledkami pre spoločnosť CET Govora. |
| --- | --- |

(247)

V súvislosti so spoločnosťou Salrom Rumunsko tvrdí, že spoločnosť sa dostala do situácie, v ktorej sa musela rozhodnúť, či zachová prevádzku svojej obchodnej činnosti alebo ju ukončí z dôvodu nedostupnosti verejnoprospešných služieb, ktoré jej dodávala spoločnosť Oltchim. Zánik spoločnosti Oltchim by znamenal aj zánik ďalšieho klienta spoločnosti Salrom, a to spoločnosti Uzinele Sodice Govora, s negatívnymi dôsledkami pre spoločnosť CET Govora.

| (248) | V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Rumunsko tvrdí, že neexistovalo nijaké praktické riešenie, ako nahradiť nákupy spoločnosti Oltchim týkajúce sa priemyselnej pary zo spoločnosti CET Govora. Ak by spoločnosť CET Govora prestala dodávať paru dvom zákazníkom na vlastnú spotrebu (keďže para je vedľajším produktom výroby elektrickej energie), jedinou možnosťou by bola jej úplná strata vypúšťaním do atmosféry. Rumunsko tvrdí, že v takomto prípade by každý subjekt v situácii spoločnosti CET Govora z hospodárskeho hľadiska využil možnosť konvertovať paru na dlh namiesto jej vypúšťania do atmosféry, keďže tomto prípade môže úplne stratiť svoju hodnotu. |
| --- | --- |

(248)

V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Rumunsko tvrdí, že neexistovalo nijaké praktické riešenie, ako nahradiť nákupy spoločnosti Oltchim týkajúce sa priemyselnej pary zo spoločnosti CET Govora. Ak by spoločnosť CET Govora prestala dodávať paru dvom zákazníkom na vlastnú spotrebu (keďže para je vedľajším produktom výroby elektrickej energie), jedinou možnosťou by bola jej úplná strata vypúšťaním do atmosféry. Rumunsko tvrdí, že v takomto prípade by každý subjekt v situácii spoločnosti CET Govora z hospodárskeho hľadiska využil možnosť konvertovať paru na dlh namiesto jej vypúšťania do atmosféry, keďže tomto prípade môže úplne stratiť svoju hodnotu.

| (249) | Okrem vzájomnej technologickej závislosti Rumunsko tvrdilo, že rozhodnutia o pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim, ktoré prijali spoločnosti CET Govora a Salrom, boli odôvodnené a v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, pokiaľ obe spoločnosti zaistili novo (t. j. po septembri 2012) vytvorený dlh. |
| --- | --- |

(249)

Okrem vzájomnej technologickej závislosti Rumunsko tvrdilo, že rozhodnutia o pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim, ktoré prijali spoločnosti CET Govora a Salrom, boli odôvodnené a v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, pokiaľ obe spoločnosti zaistili novo (t. j. po septembri 2012) vytvorený dlh.

| (250) | Rumunsko ďalej tvrdí, že rozhodnutia spoločností CET Govora a Salrom dodávať suroviny potrebné na obnovenie činnosti spoločnosti Oltchim, sú podobné rozhodnutiam, ktoré prijali súkromné spoločnosti, ako sú Bulrom Gas Impex, SC Arelco Power, Ciech Chemical Group, Tricon, Alum, MFC Commodities, Chemimplex. Základom takéhoto rozhodnutia by bola pravdepodobnosť, že v prípade obnovenia činnosti, dosiahnutia životaschopnosti podniku a následného úspešného predaja by sa vymohla väčšia suma dlhu. |
| --- | --- |

(250)

Rumunsko ďalej tvrdí, že rozhodnutia spoločností CET Govora a Salrom dodávať suroviny potrebné na obnovenie činnosti spoločnosti Oltchim, sú podobné rozhodnutiam, ktoré prijali súkromné spoločnosti, ako sú Bulrom Gas Impex, SC Arelco Power, Ciech Chemical Group, Tricon, Alum, MFC Commodities, Chemimplex. Základom takéhoto rozhodnutia by bola pravdepodobnosť, že v prípade obnovenia činnosti, dosiahnutia životaschopnosti podniku a následného úspešného predaja by sa vymohla väčšia suma dlhu.

| (251) | Komisia s ohľadom na vzájomnú technologickú závislosť, ktorá existovala medzi spoločnosťami Salrom a CET Govora na jednej strane a spoločnosťou Oltchim na druhej strane, v zásade nenamieta platnosť argumentov Rumunska. |
| --- | --- |

(251)

Komisia s ohľadom na vzájomnú technologickú závislosť, ktorá existovala medzi spoločnosťami Salrom a CET Govora na jednej strane a spoločnosťou Oltchim na druhej strane, v zásade nenamieta platnosť argumentov Rumunska.

| (252) | Komisia však nemôže akceptovať pozíciu Rumunska, pokiaľ ide o súlad správania spoločnosti CET Govora so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. To sa podrobnejšie vysvetľuje ďalej. |
| --- | --- |

(252)

Komisia však nemôže akceptovať pozíciu Rumunska, pokiaľ ide o súlad správania spoločnosti CET Govora so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. To sa podrobnejšie vysvetľuje ďalej.

| (253) | Ako vyplýva z tabuľky 7, pohľadávky spoločnosti Salrom voči spoločnosti Oltchim sa od októbra 2012 do januára 2013 zvýšili o 15 miliónov RON (približne 3 milióny EUR). V tom istom čase, ako zároveň vyplýva z tabuľky 8, sa pohľadávky spoločnosti CET Govora voči spoločnosti Oltchim takisto zvýšili o 52 miliónov RON (približne 12 miliónov EUR), z čoho 27 miliónov RON (približne 6 miliónov EUR) boli pokuty za oneskorenú úhradu. |
| --- | --- |

(253)

Ako vyplýva z tabuľky 7, pohľadávky spoločnosti Salrom voči spoločnosti Oltchim sa od októbra 2012 do januára 2013 zvýšili o 15 miliónov RON (približne 3 milióny EUR). V tom istom čase, ako zároveň vyplýva z tabuľky 8, sa pohľadávky spoločnosti CET Govora voči spoločnosti Oltchim takisto zvýšili o 52 miliónov RON (približne 12 miliónov EUR), z čoho 27 miliónov RON (približne 6 miliónov EUR) boli pokuty za oneskorenú úhradu.

| (254) | Podľa najnovších informácií, ktoré poskytlo Rumunsko, spoločnosť CET Govora v období od septembra 2012 do januára 2013 dodala spoločnosti Oltchim plyn a paru v hodnote približne 50 miliónov RON, zatiaľ čo platby od spoločnosti Oltchim v rovnakom období dosiahli len približne 8 miliónov RON (106). Zatiaľ čo Rumunsko na jednej strane tvrdí, že pokuty vo výške 27 miliónov RON by zodpovedali vyššiemu dlhu, ktorý vznikol najmä počas dlhšieho obdobia od februára 2008 do decembra 2012, na druhej strane neposkytlo spoľahlivé údaje o presných pokutách zodpovedajúcich kumulovanému dlhu počas posudzovaného obdobia od septembra 2012 do januára 2013 (107).

  Tabuľka 7


  Vývoj záväzkov spoločnosti Oltchim voči spoločnosti Salrom









  Opis | Celkový dlh v | Z čoho: |
| --- | --- | --- | --- |
| RON | Dodávky výrobku | Pokuty |
| I. | Dlh k 24. októbru 2012 |

(254)

Podľa najnovších informácií, ktoré poskytlo Rumunsko, spoločnosť CET Govora v období od septembra 2012 do januára 2013 dodala spoločnosti Oltchim plyn a paru v hodnote približne 50 miliónov RON, zatiaľ čo platby od spoločnosti Oltchim v rovnakom období dosiahli len približne 8 miliónov RON (106). Zatiaľ čo Rumunsko na jednej strane tvrdí, že pokuty vo výške 27 miliónov RON by zodpovedali vyššiemu dlhu, ktorý vznikol najmä počas dlhšieho obdobia od februára 2008 do decembra 2012, na druhej strane neposkytlo spoľahlivé údaje o presných pokutách zodpovedajúcich kumulovanému dlhu počas posudzovaného obdobia od septembra 2012 do januára 2013 (107).

106

107

Tabuľka 7

Tabuľka 7

Vývoj záväzkov spoločnosti Oltchim voči spoločnosti Salrom

Vývoj záväzkov spoločnosti Oltchim voči spoločnosti Salrom

Opis

Celkový dlh v

Z čoho:

RON

Dodávky výrobku

Pokuty

I.

Dlh k 24. októbru 2012

15 729 325,14

15 729 325,14

15 383 302,06

346 050,08

| II. | Dlh k 30. januáru 2013 |
| --- | --- |

II.

Dlh k 30. januáru 2013

30 860 560,64

17 262 141,93

13 598 418,71

| III. | Rozdiel (II – I) |
| --- | --- |

III.

Rozdiel (II – I)

15 131 235,55

1 878 839,87

13 252 368,63

Zdroj: Pripomienky spoločností R/BDO k rozhodnutiu o začatí konania, strana 34.

Zdroj:

Tabuľka 8

Tabuľka 8

Vývoj záväzkov spoločnosti Oltchim voči spoločnosti CET Govora

Vývoj záväzkov spoločnosti Oltchim voči spoločnosti CET Govora

| Opis | Celkový dlh v | Z čoho: |
| --- | --- | --- |
| RON | Elektrická energia | Para | Pokuty |
| I. | Dlh k 24. októbru 2012 |

Opis

Celkový dlh v

Z čoho:

RON

Elektrická energia

Para

Pokuty

I.

Dlh k 24. októbru 2012

84 543 999,44

84 543 999,44

1 181 003,76

83 362 995,68

| II. | Dlh k 30. januáru 2013 |
| --- | --- |

II.

Dlh k 30. januáru 2013

136 899 918,98

22 530 599,80

86 958 973,79

27 410 345,39

| III. | Rozdiel, ktorý vznikol počas tohto obdobia (II – I) |
| --- | --- |

III.

Rozdiel, ktorý vznikol počas tohto obdobia (II – I)

52 355 919,54

21 349 596,04

21 349 596,04

3 595 978,11

3 595 978,11

27 410 345,39

Zdroj: Pripomienky spoločností R/BDO k rozhodnutiu o začatí konania, strana 33.

Zdroj:

| (255) | Komisia v každom prípade na základe získaných informácií dospela k záveru, že spoločnosť Salrom a spoločnosť CET Govora mali k spoločnosti Oltchim zásadne odlišný prístup. |
| --- | --- |

(255)

Komisia v každom prípade na základe získaných informácií dospela k záveru, že spoločnosť Salrom a spoločnosť CET Govora mali k spoločnosti Oltchim zásadne odlišný prístup.

| (256) | V súvislosti so spoločnosťou Salrom Komisia pripomína, že táto spoločnosť prijala rozhodnutie pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim (na obnovenie jej činnosti v októbri 2012) až po zaistení svojich dodávok platbami vopred. Spoločnosť Salrom okrem toho výmenou za pokračovanie dodávok soľného roztoku, ako aj za rozdelenie úhrady dlhov vzniesla podmienku zábezpeky vo forme nehnuteľností, ktorú predstavenstvo a následne aj akcionári na mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré sa uskutočnilo 6. novembra 2012, skutočne schválili. |
| --- | --- |

(256)

V súvislosti so spoločnosťou Salrom Komisia pripomína, že táto spoločnosť prijala rozhodnutie pokračovať v dodávkach pre spoločnosť Oltchim (na obnovenie jej činnosti v októbri 2012) až po zaistení svojich dodávok platbami vopred. Spoločnosť Salrom okrem toho výmenou za pokračovanie dodávok soľného roztoku, ako aj za rozdelenie úhrady dlhov vzniesla podmienku zábezpeky vo forme nehnuteľností, ktorú predstavenstvo a následne aj akcionári na mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré sa uskutočnilo 6. novembra 2012, skutočne schválili.

| (257) | V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Komisia pripomína, že na rozdiel od situácie spoločnosti Salrom táto spoločnosť neuložila podobnú podmienky platieb vopred za pokračovanie dodávok, ani podobnú podmienku zábezpeky v podobe nehnuteľností v súvislosti s predchádzajúcimi dlhmi, ktoré jej dlhovala spoločnosť Oltchim. |
| --- | --- |

(257)

V súvislosti so spoločnosťou CET Govora Komisia pripomína, že na rozdiel od situácie spoločnosti Salrom táto spoločnosť neuložila podobnú podmienky platieb vopred za pokračovanie dodávok, ani podobnú podmienku zábezpeky v podobe nehnuteľností v súvislosti s predchádzajúcimi dlhmi, ktoré jej dlhovala spoločnosť Oltchim.

| (258) | Podľa správy spoločnosti Euroinsol (t. j. insolvenčného správcu spoločnosti CET Govora) vedenie spoločnosti CET Govora schvaľovalo v prípade pokračovania obchodných vzťahov s klientmi ako spoločnosť Oltchim diskontné sadzby za poskytnutie zákazky alebo možnosť platby v splátkach: pohľadávky spoločnosti CET Govora vo výške 136 miliónov RON na začiatku insolvenčného konania spoločnosti Oltchim sa v dôsledku toho ďalej zvýšili o 44 miliónov RON, ktoré boli počas insolvenčného konania (od 1. januára 2013 do 30. júna 2016) zaregistrované ako pohľadávky. |
| --- | --- |

(258)

Podľa správy spoločnosti Euroinsol (t. j. insolvenčného správcu spoločnosti CET Govora) vedenie spoločnosti CET Govora schvaľovalo v prípade pokračovania obchodných vzťahov s klientmi ako spoločnosť Oltchim diskontné sadzby za poskytnutie zákazky alebo možnosť platby v splátkach: pohľadávky spoločnosti CET Govora vo výške 136 miliónov RON na začiatku insolvenčného konania spoločnosti Oltchim sa v dôsledku toho ďalej zvýšili o 44 miliónov RON, ktoré boli počas insolvenčného konania (od 1. januára 2013 do 30. júna 2016) zaregistrované ako pohľadávky.

| (259) | Zo správy insolvenčného správcu spoločnosti CET Govora okrem toho vyplýva, že od 1. januára 2008 do 30. júna 2016 spoločnosť nepretržite dodávala elektrickú energiu a priemyselnú paru spoločnosti Oltchim za ceny omnoho nižšie ako výrobné náklady [pričom v tomto období jej vznikla strata vo výške 103,3 milióna RON (23,9 milióna EUR)]. V správe sa vecne dospelo k záveru, že takéto dodávateľské zmluvy so spoločnosťou Oltchim predstavujú jeden z hlavných dôvodov platobnej neschopnosti samotnej spoločnosti CET Govora. Celková strata z dôvodu podhodnotenia verejnoprospešných služieb, ktoré sa predávali spoločnosti Oltchim, dosiahla 91 miliónov EUR, keďže spoločnosť Oltchim pokrývala len 60 % ceny ich nákladov. |
| --- | --- |

(259)

Zo správy insolvenčného správcu spoločnosti CET Govora okrem toho vyplýva, že od 1. januára 2008 do 30. júna 2016 spoločnosť nepretržite dodávala elektrickú energiu a priemyselnú paru spoločnosti Oltchim za ceny omnoho nižšie ako výrobné náklady [pričom v tomto období jej vznikla strata vo výške 103,3 milióna RON (23,9 milióna EUR)]. V správe sa vecne dospelo k záveru, že takéto dodávateľské zmluvy so spoločnosťou Oltchim predstavujú jeden z hlavných dôvodov platobnej neschopnosti samotnej spoločnosti CET Govora. Celková strata z dôvodu podhodnotenia verejnoprospešných služieb, ktoré sa predávali spoločnosti Oltchim, dosiahla 91 miliónov EUR, keďže spoločnosť Oltchim pokrývala len 60 % ceny ich nákladov.

| (260) | O nepretržitých dodávkach spoločnosti CET Govora pre spoločnosť Oltchim bez akéhokoľvek pokusu o rokovanie a akýchkoľvek opatrení na ochranu svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim (108) navyše rozhodla krajská rada regiónu Vâlcea (109) na základe hľadísk verejnej politiky, ktoré by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nesledoval (110). Spoločnosť CET Govora v každom prípade v dôsledku týchto rozhodnutí krajskej rady dospela k platobnej neschopnosti, ako opísal insolvenčný správca spoločnosti CET Govora. To znamená, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by takéto rozhodnutia nedodržiaval. |
| --- | --- |

(260)

O nepretržitých dodávkach spoločnosti CET Govora pre spoločnosť Oltchim bez akéhokoľvek pokusu o rokovanie a akýchkoľvek opatrení na ochranu svojich pohľadávok voči spoločnosti Oltchim (108) navyše rozhodla krajská rada regiónu Vâlcea (109) na základe hľadísk verejnej politiky, ktoré by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nesledoval (110). Spoločnosť CET Govora v každom prípade v dôsledku týchto rozhodnutí krajskej rady dospela k platobnej neschopnosti, ako opísal insolvenčný správca spoločnosti CET Govora. To znamená, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by takéto rozhodnutia nedodržiaval.

108

109

110

| (261) | Ako spoločnosť PCC uvádza v odôvodnení 133, insolvenčný správca spoločnosti CET Govora zároveň konštatuje, že „rozhodnutie spoločnosti CET Govora dodávať elektrickú energiu nemalo nijaký hospodársky dôvod a bolo politicky motivované, pričom ide o vynikajúci príklad politického zasahovania vo vedení dlžníka“. Ten istý správca takisto vyhlásil (111), že „spoločnosť Oltchim viac ako desať rokov žila na bedrách spoločnosti CET Govora. Blcha nemôže nakŕmiť slona. Stačí, že prostredníctvom plánu reorganizácie prišla o 136 miliónov [RON]. To znamená približne 35 miliónov EUR, ktoré sme mohli použiť na modernizáciu strojov, zariadení a vybavenia, ktoré majú životnosť viac ako 30 rokov a ktoré u presiahli svoj optimálny výkonnostný cyklus.“ |
| --- | --- |

(261)

Ako spoločnosť PCC uvádza v odôvodnení 133, insolvenčný správca spoločnosti CET Govora zároveň konštatuje, že „rozhodnutie spoločnosti CET Govora dodávať elektrickú energiu nemalo nijaký hospodársky dôvod a bolo politicky motivované, pričom ide o vynikajúci príklad politického zasahovania vo vedení dlžníka“. Ten istý správca takisto vyhlásil (111), že „spoločnosť Oltchim viac ako desať rokov žila na bedrách spoločnosti CET Govora. Blcha nemôže nakŕmiť slona. Stačí, že prostredníctvom plánu reorganizácie prišla o 136 miliónov [RON]. To znamená približne 35 miliónov EUR, ktoré sme mohli použiť na modernizáciu strojov, zariadení a vybavenia, ktoré majú životnosť viac ako 30 rokov a ktoré u presiahli svoj optimálny výkonnostný cyklus.“

111

| (262) | Správca spoločnosti CET Govora ďalej takisto zdôraznil, že „spoločnosť CET Govora vždy podporovala výrobný proces spoločnosti Oltchim SA dodávkou verejnoprospešných služieb (technologickej pary a elektrickej energie) hlboko pod výrobnými nákladmi [...] spoločnosť CET Govora bola jedinou spoločnosťou, ktorá pokračovala v dodávkach elektrickej energie a technologickej pary pre spoločnosť Oltchim, čím preberala nielen riziko omeškania, ale aj väčšie nebezpečenstvo, že sa sama dostane do platobnej neschopnosti [...] vedenie [spoločnosti CET Govora] nepodniklo nijaké rozhodné opatrenia, aby pohľadávky vymohlo, ani preventívne opatrenia, napríklad [...] upozornenie dlžníkov v omeškaní na riziko prídelu alebo dokonca úplného prerušenia dodávok pary a elektrickej energie, [...] ani nijaké opatrenia v kritickej situácii, ktoré sú primerané vždy, keď existujú znaky, že hrozí strata takýchto pohľadávok: nové rokovania o dodacích podmienkach a cenách a ich podmienenie splatením nesplateného dlhu. Okrem toho sme zistili aj konkrétnu situáciu, keď sa pohľadávka spoločnosti Alpha Bank voči spoločnosti Oltchim vo výške 2,5 milióna RON prevzala v menovitej hodnote, napriek tomu, že v pláne reorganizácie sa stanovovala úhrada len 70 % z nej. [...] Platobná neschopnosť spoločnosti Oltchim je preto ďalšou príčinou platobnej neschopnosti spoločnosti CET Govora [...] Vzhľadom na nízke, prakticky neexistujúce šance na privatizáciu spoločnosti Oltchim za predajnú cenu 306 miliónov EUR, ktorá sa uvádza v pláne reorganizácie, spoločnosť CET Govora prišla aj o sumu 30 % pohľadávky, ktorú uviedla vo výkaze o finančnej situácii spoločnosti Oltchim“. Bez ohľadu na to, ako sa zdôrazňovalo vo vtedajšej rumunskej tlači (112), z rôznych vyhlásení vyplývalo, že skutočnou motiváciou v pozadí pokračovania dodávok pre spoločnosť Oltchim bolo zabrániť prepusteniu približne 2 300 dotknutých zamestnancov a sociálnej katastrofe, ktorú by to v regióne prinieslo. Za obvyklých trhových podmienok nie je ani jeden z týchto dôvodov v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(262)

Správca spoločnosti CET Govora ďalej takisto zdôraznil, že „spoločnosť CET Govora vždy podporovala výrobný proces spoločnosti Oltchim SA dodávkou verejnoprospešných služieb (technologickej pary a elektrickej energie) hlboko pod výrobnými nákladmi [...] spoločnosť CET Govora bola jedinou spoločnosťou, ktorá pokračovala v dodávkach elektrickej energie a technologickej pary pre spoločnosť Oltchim, čím preberala nielen riziko omeškania, ale aj väčšie nebezpečenstvo, že sa sama dostane do platobnej neschopnosti [...] vedenie [spoločnosti CET Govora] nepodniklo nijaké rozhodné opatrenia, aby pohľadávky vymohlo, ani preventívne opatrenia, napríklad [...] upozornenie dlžníkov v omeškaní na riziko prídelu alebo dokonca úplného prerušenia dodávok pary a elektrickej energie, [...] ani nijaké opatrenia v kritickej situácii, ktoré sú primerané vždy, keď existujú znaky, že hrozí strata takýchto pohľadávok: nové rokovania o dodacích podmienkach a cenách a ich podmienenie splatením nesplateného dlhu. Okrem toho sme zistili aj konkrétnu situáciu, keď sa pohľadávka spoločnosti Alpha Bank voči spoločnosti Oltchim vo výške 2,5 milióna RON prevzala v menovitej hodnote, napriek tomu, že v pláne reorganizácie sa stanovovala úhrada len 70 % z nej. [...] Platobná neschopnosť spoločnosti Oltchim je preto ďalšou príčinou platobnej neschopnosti spoločnosti CET Govora [...] Vzhľadom na nízke, prakticky neexistujúce šance na privatizáciu spoločnosti Oltchim za predajnú cenu 306 miliónov EUR, ktorá sa uvádza v pláne reorganizácie, spoločnosť CET Govora prišla aj o sumu 30 % pohľadávky, ktorú uviedla vo výkaze o finančnej situácii spoločnosti Oltchim“. Bez ohľadu na to, ako sa zdôrazňovalo vo vtedajšej rumunskej tlači (112), z rôznych vyhlásení vyplývalo, že skutočnou motiváciou v pozadí pokračovania dodávok pre spoločnosť Oltchim bolo zabrániť prepusteniu približne 2 300 dotknutých zamestnancov a sociálnej katastrofe, ktorú by to v regióne prinieslo. Za obvyklých trhových podmienok nie je ani jeden z týchto dôvodov v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.

112

| (263) | Komisia sa preto domnieva, že opatrením 2 sa spoločnosti Oltchim poskytuje selektívna výhoda, pokiaľ ide o spoločnosť CET Govora, ale nie pokiaľ ide o spoločnosť Salrom. Vymáhateľnú výhodu, ktorú spoločnosť CET Govora poskytla spoločnosti Oltchim nedostatočnou ochranou svojich pohľadávok (t. j. tým, že nestanovila podmienku splatenia minulých pohľadávok ani nepožiadala o zábezpeky vo forme nehnuteľností za predchádzajúce dlhy tak ako spoločnosť Salrom, a tým, že nezaviedla platby vopred za pokračovanie dodávok), predstavuje suma pokút predstavujúca časovú hodnotu pohľadávok voči spoločnosti Oltchim za obdobie od septembra 2012 do januára 2013, ktoré spoločnosť CET Govora nevymáhala pri rozhodovaní o pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim. Ako už bolo vysvetlené v bodoch 253 a 254, podľa informácií, ktoré poskytli spoločnosti R/BDO, takéto pokuty dosiahli výšku približne 27 miliónov RON (približne 6 miliónov EUR). Údaje, ktoré následne poskytlo Rumunsko, však neboli nepresvedčivé, pokiaľ ide o presnú sumu zodpovedajúcu posudzovanému obdobiu. |
| --- | --- |

(263)

Komisia sa preto domnieva, že opatrením 2 sa spoločnosti Oltchim poskytuje selektívna výhoda, pokiaľ ide o spoločnosť CET Govora, ale nie pokiaľ ide o spoločnosť Salrom. Vymáhateľnú výhodu, ktorú spoločnosť CET Govora poskytla spoločnosti Oltchim nedostatočnou ochranou svojich pohľadávok (t. j. tým, že nestanovila podmienku splatenia minulých pohľadávok ani nepožiadala o zábezpeky vo forme nehnuteľností za predchádzajúce dlhy tak ako spoločnosť Salrom, a tým, že nezaviedla platby vopred za pokračovanie dodávok), predstavuje suma pokút predstavujúca časovú hodnotu pohľadávok voči spoločnosti Oltchim za obdobie od septembra 2012 do januára 2013, ktoré spoločnosť CET Govora nevymáhala pri rozhodovaní o pokračovaní dodávok pre spoločnosť Oltchim. Ako už bolo vysvetlené v bodoch 253 a 254, podľa informácií, ktoré poskytli spoločnosti R/BDO, takéto pokuty dosiahli výšku približne 27 miliónov RON (približne 6 miliónov EUR). Údaje, ktoré následne poskytlo Rumunsko, však neboli nepresvedčivé, pokiaľ ide o presnú sumu zodpovedajúcu posudzovanému obdobiu.

Vymáhateľnú výhodu, ktorú spoločnosť CET Govora poskytla spoločnosti Oltchim

suma

6.1.2.3.   Opatrenie 3: AAAS a štátom vlastnené podniky (najmä Electrica, Salrom, CET Govora, Rumunská štátna správa vôd) – odpustenie dlhu v roku 2015 v rámci plánu reorganizácie

Opatrenie 3: AAAS a štátom vlastnené podniky (najmä Electrica, Salrom, CET Govora, Rumunská štátna správa vôd) – odpustenie dlhu v roku 2015 v rámci plánu reorganizácie

A.   Porovnanie plánu reorganizácie a scenára likvidácie, ktoré vykonali úrad AAAS a štátom vlastnené podniky, bolo chybné a bolo založené na mylných úvahách, ktorých by sa súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nedopustil

Porovnanie plánu reorganizácie a scenára likvidácie, ktoré vykonali úrad AAAS a štátom vlastnené podniky, bolo chybné a bolo založené na mylných úvahách, ktorých by sa súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nedopustil

| (264) | Ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 51 až 73, plán, ktorý vypracovali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty – a o ktorom sa diskutovalo 9. marca 2015 a bol schválený veriteľmi spoločnosti Oltchim –, zahŕňal úplné alebo významné odpustenie dlhov spoločnosti Oltchim veriteľmi, keďže očakávaná predajná cena spoločnosti Oltchim SPV nebola dostatočná na pokrytie celého dlhu spoločnosti Oltchim SA. |
| --- | --- |

(264)

Ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 51 až 73, plán, ktorý vypracovali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty – a o ktorom sa diskutovalo 9. marca 2015 a bol schválený veriteľmi spoločnosti Oltchim –, zahŕňal úplné alebo významné odpustenie dlhov spoločnosti Oltchim veriteľmi, keďže očakávaná predajná cena spoločnosti Oltchim SPV nebola dostatočná na pokrytie celého dlhu spoločnosti Oltchim SA.

| (265) | Po prvé, úrad AAAS predovšetkým tým, že v skutočnosti uprednostnil (113)
  predaj v jednom celku a obmedzil porovnanie tohto scenára s úplnou likvidáciou spoločnosti Oltchim, nekonal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Podľa rumunského práva (114) mal úrad AAAS právne prostriedky na to, aby navrhol vlastný plán reorganizácie, pretože bol držiteľom (samostatne alebo spolu s inými štátom vlastnenými podnikmi) viac ako 20 % pohľadávok voči spoločnosti Oltchim. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by to urobil, aby maximalizoval vymáhanie svojich pohľadávok. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by v takejto situácii posúdil a sledoval alternatívny proces predaja prostredníctvom funkčných balíkov aktív. Takáto tretia možnosť ponúkala lepšie šance na úspech ako plán, najmä vzhľadom na šesť neúspešných pokusov v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 a 2012 privatizovať spoločnosť Oltchim podobným spôsobom, akým bol pokus o predaj v jednom bloku, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie prostredníctvom predaja spoločnosti Oltchim SPV: v navrhovanom pláne reorganizácie sa predpokladal presun aktív, zamestnancov a zmlúv na účelovo vytvorený subjekt, a mal preto podobný charakter ako predchádzajúce pokusy. |
| --- | --- |

(265)

Po prvé, úrad AAAS predovšetkým tým, že v skutočnosti uprednostnil (113)
  predaj v jednom celku a obmedzil porovnanie tohto scenára s úplnou likvidáciou spoločnosti Oltchim, nekonal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Podľa rumunského práva (114) mal úrad AAAS právne prostriedky na to, aby navrhol vlastný plán reorganizácie, pretože bol držiteľom (samostatne alebo spolu s inými štátom vlastnenými podnikmi) viac ako 20 % pohľadávok voči spoločnosti Oltchim. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by to urobil, aby maximalizoval vymáhanie svojich pohľadávok. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by v takejto situácii posúdil a sledoval alternatívny proces predaja prostredníctvom funkčných balíkov aktív. Takáto tretia možnosť ponúkala lepšie šance na úspech ako plán, najmä vzhľadom na šesť neúspešných pokusov v rokoch 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 a 2012 privatizovať spoločnosť Oltchim podobným spôsobom, akým bol pokus o predaj v jednom bloku, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie prostredníctvom predaja spoločnosti Oltchim SPV: v navrhovanom pláne reorganizácie sa predpokladal presun aktív, zamestnancov a zmlúv na účelovo vytvorený subjekt, a mal preto podobný charakter ako predchádzajúce pokusy.

Po prvé, úrad AAAS predovšetkým tým, že v skutočnosti uprednostnil

113

predaj v jednom celku a obmedzil porovnanie tohto scenára s úplnou likvidáciou spoločnosti Oltchim, nekonal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve.

114

| (266) | Takouto alternatívou by sa zvýšila očakávaná suma, ktorú by veritelia vymohli, keďže by sa umožnilo viac kombinácií ponúk bez toho, aby sa odmietol jeden jediný kupujúci, a bez toho, aby sa zabránilo možnosti, že časť spoločnosti Oltchim sa v rámci tohto procesu súbežne predá kus po kuse na základe záujmu, ktorí uchádzači vyjadrili v ranej fáze postupu v súvislosti s balíkmi predloženými na predaj. Očakávaná cena z otvoreného a transparentného procesu predaja prostredníctvom balíkov aktív tak mohla byť iba vyššia ako nanajvýš neisté príjmy z privatizácie v jednom celku, ktorá sa predpokladala v pláne reorganizácie, na jednej strane, a príjmy z likvidácie na druhej strane. |
| --- | --- |

(266)

Takouto alternatívou by sa zvýšila očakávaná suma, ktorú by veritelia vymohli, keďže by sa umožnilo viac kombinácií ponúk bez toho, aby sa odmietol jeden jediný kupujúci, a bez toho, aby sa zabránilo možnosti, že časť spoločnosti Oltchim sa v rámci tohto procesu súbežne predá kus po kuse na základe záujmu, ktorí uchádzači vyjadrili v ranej fáze postupu v súvislosti s balíkmi predloženými na predaj. Očakávaná cena z otvoreného a transparentného procesu predaja prostredníctvom balíkov aktív tak mohla byť iba vyššia ako nanajvýš neisté príjmy z privatizácie v jednom celku, ktorá sa predpokladala v pláne reorganizácie, na jednej strane, a príjmy z likvidácie na druhej strane.

| (267) | Po druhé, aj pri zameraní sa na chybné obmedzené porovnanie scenára likvidácie a navrhovaného plánu reorganizácie (s vylúčením otvoreného transparentného procesu predaja prostredníctvom balíkov aktív), ktoré vykonali spoločnosti R/BDO a na ktoré sa spoliehali verejní veritelia, bolo toto porovnanie chybné aj preto, lebo:






  a) | veritelia, ktorý plán reorganizácie schvaľovali, výnosy z plánu reorganizácie nadhodnotili, pričom výsledok postupu likvidácie bol zároveň omnoho istejší ako očakávaný výsledok plánu, a |
| --- | --- | --- |

(267)

Po druhé, aj pri zameraní sa na chybné obmedzené porovnanie scenára likvidácie a navrhovaného plánu reorganizácie (s vylúčením otvoreného transparentného procesu predaja prostredníctvom balíkov aktív), ktoré vykonali spoločnosti R/BDO a na ktoré sa spoliehali verejní veritelia, bolo toto porovnanie chybné aj preto, lebo:

a)

veritelia, ktorý plán reorganizácie schvaľovali, výnosy z plánu reorganizácie nadhodnotili, pričom výsledok postupu likvidácie bol zároveň omnoho istejší ako očakávaný výsledok plánu, a

| b) | naopak, výnosy z likvidácie boli posúdené nesprávne. |
| --- | --- |

b)

naopak, výnosy z likvidácie boli posúdené nesprávne.

| (268) | Pokiaľ ide o výhody plánu reorganizácie, veritelia, ktorí plán reorganizácie schvaľovali, ich nadhodnotili z týchto dôvodov:






  a) | Úspešný predaj, ako sa stanovoval v pláne, bol vzhľadom na početné predchádzajúce neúspešné privatizácie spoločnosti Oltchim nepravdepodobný. Keď sa plán predkladal a schvaľoval, neexistoval nijaký investor ani nijaké spoľahlivé informácie o cene, ktorú by bolo možné získať, a to aj napriek viacerým predĺženiam lehoty na predkladanie ponúk od 31. januára do 12. decembra 2014. |
| --- | --- | --- |

(268)

Pokiaľ ide o výhody plánu reorganizácie, veritelia, ktorí plán reorganizácie schvaľovali, ich nadhodnotili z týchto dôvodov:

a)

Úspešný predaj, ako sa stanovoval v pláne, bol vzhľadom na početné predchádzajúce neúspešné privatizácie spoločnosti Oltchim nepravdepodobný. Keď sa plán predkladal a schvaľoval, neexistoval nijaký investor ani nijaké spoľahlivé informácie o cene, ktorú by bolo možné získať, a to aj napriek viacerým predĺženiam lehoty na predkladanie ponúk od 31. januára do 12. decembra 2014.

| b) | Rumunsko spochybňuje pohľad spoločnosti PCC, že finančná situácia spoločnosti Oltchim je „pod prijateľnými normami [...], pričom stále vytvára straty“, a zdôrazňuje, že spoločnosť Oltchim sa umiestnila na 63. mieste zo 100 v poradí najziskovejších podnikov v juhovýchodnej Európe (odôvodnenie156). Takáto výkonnosť je na jednej strane zistením ex post, ktoré v čase hlasovania nebolo k dispozícii, a ako taká nie je presvedčivá na posúdenie tohto opatrenia, (115) a na druhej strane bola takáto výkonnosť úplne výnimočným jednorazovým účinkom významného odpísania dlhov, ako sa vysvetľuje v samotnej tejto správe: „z analýzy trendov vo výkonnosti podnikov vyberáme spoločnosť Oltchim, ktorá sa dostalo na vrchné priečky „rebríčkov rastu ziskovosti a príjmov vďaka spornému odpísaniu dlhov voči štátu vo výške pol miliardy eur, ktoré Európska komisia analyzuje ako možnú neoprávnenú štátnu pomoc. Týmto krokom, ktorého cieľom bolo zabezpečiť príťažlivosť plánu v očiach súkromných investorov, sa dlhy spoločnosti zmenili na príjmy, čo jej v roku 2015 pomohlo zaznamenať zisk 507 miliónov EUR, čo predstavuje rentabilitu výnosov na úrovni 73 % a takmer päťnásobný skok príjmov na 697 miliónov EUR.“ |
| --- | --- |

b)

Rumunsko spochybňuje pohľad spoločnosti PCC, že finančná situácia spoločnosti Oltchim je „pod prijateľnými normami [...], pričom stále vytvára straty“, a zdôrazňuje, že spoločnosť Oltchim sa umiestnila na 63. mieste zo 100 v poradí najziskovejších podnikov v juhovýchodnej Európe (odôvodnenie156). Takáto výkonnosť je na jednej strane zistením ex post, ktoré v čase hlasovania nebolo k dispozícii, a ako taká nie je presvedčivá na posúdenie tohto opatrenia, (115) a na druhej strane bola takáto výkonnosť úplne výnimočným jednorazovým účinkom významného odpísania dlhov, ako sa vysvetľuje v samotnej tejto správe: „z analýzy trendov vo výkonnosti podnikov vyberáme spoločnosť Oltchim, ktorá sa dostalo na vrchné priečky „rebríčkov rastu ziskovosti a príjmov vďaka spornému odpísaniu dlhov voči štátu vo výške pol miliardy eur, ktoré Európska komisia analyzuje ako možnú neoprávnenú štátnu pomoc. Týmto krokom, ktorého cieľom bolo zabezpečiť príťažlivosť plánu v očiach súkromných investorov, sa dlhy spoločnosti zmenili na príjmy, čo jej v roku 2015 pomohlo zaznamenať zisk 507 miliónov EUR, čo predstavuje rentabilitu výnosov na úrovni 73 % a takmer päťnásobný skok príjmov na 697 miliónov EUR.“

ex post

115

| c) | Informácie predložené anonymnou stranou (pozri časť 3.2.3) takisto svedčia o nedostatočnom záujme potenciálnych investorov o takú spoločnosť akou bola spoločnosť Oltchim, ktorú charakterizovali značné prevádzkové ťažkosti vedúce k miere ziskovosti, ktorá bola príliš nízka na zabezpečenie dlhodobej udržateľnosti jej obchodnej činnosti. |
| --- | --- |

c)

Informácie predložené anonymnou stranou (pozri časť 3.2.3) takisto svedčia o nedostatočnom záujme potenciálnych investorov o takú spoločnosť akou bola spoločnosť Oltchim, ktorú charakterizovali značné prevádzkové ťažkosti vedúce k miere ziskovosti, ktorá bola príliš nízka na zabezpečenie dlhodobej udržateľnosti jej obchodnej činnosti.

| d) | Štátni veritelia mali okrem toho prihliadať na: i) mimoriadne dlhé trvanie fázy reorganizácie (takmer šesť rokov od začiatku platobnej neschopnosti), ktoré by veľmi pravdepodobne viedlo k zníženiu ceny spoločnosti Oltchim; a ii) vznik nových dlhov spoločnosti Oltchim počas tohto obdobia, ktoré mali výhodu nadriadeného postavenia v porovnaní s dlhmi pred vznikom platobnej neschopnosti, čím sa značne znižovalo očakávané vymáhanie na základe plánu: toto riziko odchýlky v sume súčasného dlhu bolo omnoho obmedzenejšie v prípade likvidácie, ktorej trvanie bolo kratšie. Vzhľadom na slabú finančnú výkonnosť spoločnosti Oltchim bolo toto riziko reálne bez ohľadu na tvrdenie Rumunska, že spoločnosť Oltchim vytvárala kladný hospodársky výsledok pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA) (pozri odôvodnenie 165). |
| --- | --- |

d)

Štátni veritelia mali okrem toho prihliadať na: i) mimoriadne dlhé trvanie fázy reorganizácie (takmer šesť rokov od začiatku platobnej neschopnosti), ktoré by veľmi pravdepodobne viedlo k zníženiu ceny spoločnosti Oltchim; a ii) vznik nových dlhov spoločnosti Oltchim počas tohto obdobia, ktoré mali výhodu nadriadeného postavenia v porovnaní s dlhmi pred vznikom platobnej neschopnosti, čím sa značne znižovalo očakávané vymáhanie na základe plánu: toto riziko odchýlky v sume súčasného dlhu bolo omnoho obmedzenejšie v prípade likvidácie, ktorej trvanie bolo kratšie. Vzhľadom na slabú finančnú výkonnosť spoločnosti Oltchim bolo toto riziko reálne bez ohľadu na tvrdenie Rumunska, že spoločnosť Oltchim vytvárala kladný hospodársky výsledok pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA) (pozri odôvodnenie 165).

| e) | Spoločnosti R/BDO objasnili skutočnosť, že cena 306 miliónov EUR za akcie spoločnosti Oltchim SPV uvedená v správe spoločnosti Winterhill z roku 2013 bola chybná, pred stretnutím veriteľov, ktoré sa uskutočnilo 4. decembra 2014, však bola opravená na 294 miliónov EUR. Tento odhad bol stále omnoho vyšší ako hodnota vlastného imania v štúdii spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 (v rozsahu od 28 miliónov EUR do 97 miliónov EUR), pričom spoločnosť Oltchim medzitým prerušila výrobu, čo bol postoj, ktorý podporoval menšinový akcionár spoločnosti Oltchim, spoločnosť PCC, ktorá takisto pôsobí v chemickom priemysle. |
| --- | --- |

e)

Spoločnosti R/BDO objasnili skutočnosť, že cena 306 miliónov EUR za akcie spoločnosti Oltchim SPV uvedená v správe spoločnosti Winterhill z roku 2013 bola chybná, pred stretnutím veriteľov, ktoré sa uskutočnilo 4. decembra 2014, však bola opravená na 294 miliónov EUR. Tento odhad bol stále omnoho vyšší ako hodnota vlastného imania v štúdii spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 (v rozsahu od 28 miliónov EUR do 97 miliónov EUR), pričom spoločnosť Oltchim medzitým prerušila výrobu, čo bol postoj, ktorý podporoval menšinový akcionár spoločnosti Oltchim, spoločnosť PCC, ktorá takisto pôsobí v chemickom priemysle.

| f) | Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 141, menšinový akcionár spoločnosti Oltchim, spoločnosť PCC, si objednal správu o finančnej situácii spoločnosti Oltchim v spoločnosti [...]. Táto správa z augusta 2016 je založená na štúdii nezávislého certifikovaného odhadcu, ktorý odhadoval hodnotu hmotného majetku spoločnosti Oltchim na základe analýzy scenárov A a B zo správy o pláne reorganizácie, ktorú vypracovali spoločnosti R/BDO. V tejto štúdii sa na výpočet ocenenia aktív spoločnosti Oltchim v kontexte plánu reorganizácie používa metodika diskontovaných peňažných tokov (DCF). Rumunsko namietalo voči tomuto prístupu tvrdením uvedeným v odôvodnení 157, že metodika DCF by sa mohla použiť len na ocenenie podniku, a svoje tvrdenie podložilo odkazmi na materiály z Harvardovej univerzity a Sternovej univerzity. Hoci sa v týchto materiáloch skutočne vyjadruje myšlienka, že metodika DCF je užitočným nástrojom na ocenenie podniku, neuvádza sa v nich, že prostredníctvom metodiky DCF sa nemôže odhadovať aj reálna hodnota aktív. V referenčných materiáloch Sternovej univerzity, na ktoré Rumunsko odkázalo, sa metodika DCF okrem toho v skutočnosti určuje ako jedna z metodík vhodných na odhad reálnej hodnoty aktív (116). V tejto štúdii, ktorá sa realizovala s údajmi dostupnými na konci hlasovania, sa preto používa platná metodika, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na uvedené chyby v odhade spoločností R/BDO vo výške 306 miliónov EUR by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve konajúci obozretne a primerane mohol vykonať protichodný odhad hodnoty dlhodobého hmotného majetku spoločnosti Oltchim v rozsahu od 14 miliónov EUR do 128 miliónov EUR v prípade uskutočnenia plánu reorganizácie. Podľa [správy ...] tieto aktíva predstavovali približne 85 % aktív spoločnosti Oltchim. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by tak dospel k záveru (po zohľadnení skutočnosti, že nadobúdateľ by zo svojej kúpnej ceny vopred odpočítal záväzky spojené s účelovo vytvoreným subjektom, ako sú záväzky súvisiace so zamestnancami spoločnosti Oltchim SPV), že výnosy, ktoré by boli k dispozícii veriteľom, rovnajúce sa cene, ktorú by potenciálny kupujúci mohol zaplatiť za spoločnosť Oltchim SPV, po odpočítaní procesných nákladov, by boli v priemere nižšie ako výsledok najpesimistickejšieho výsledku v postupe likvidácie, ktorý spoločnosť Winterhill odhadla ako predaj ex situ v hodnote 141 miliónov EUR. Vzhľadom na to, že hospodárska hodnota environmentálnych záväzkov je v oboch scenároch podobná (pozri odôvodnenie 269) a že súčasné dlhy spoločnosti Oltchim SA by boli pravdepodobne vyššie v pláne reorganizácie ako v likvidácii vzhľadom na jeho dlhšie trvanie (117), súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by dospel k záveru, že jeho vymáhanie sa maximalizuje v scenári likvidácie. |
| --- | --- |

f)

Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 141, menšinový akcionár spoločnosti Oltchim, spoločnosť PCC, si objednal správu o finančnej situácii spoločnosti Oltchim v spoločnosti [...]. Táto správa z augusta 2016 je založená na štúdii nezávislého certifikovaného odhadcu, ktorý odhadoval hodnotu hmotného majetku spoločnosti Oltchim na základe analýzy scenárov A a B zo správy o pláne reorganizácie, ktorú vypracovali spoločnosti R/BDO. V tejto štúdii sa na výpočet ocenenia aktív spoločnosti Oltchim v kontexte plánu reorganizácie používa metodika diskontovaných peňažných tokov (DCF). Rumunsko namietalo voči tomuto prístupu tvrdením uvedeným v odôvodnení 157, že metodika DCF by sa mohla použiť len na ocenenie podniku, a svoje tvrdenie podložilo odkazmi na materiály z Harvardovej univerzity a Sternovej univerzity. Hoci sa v týchto materiáloch skutočne vyjadruje myšlienka, že metodika DCF je užitočným nástrojom na ocenenie podniku, neuvádza sa v nich, že prostredníctvom metodiky DCF sa nemôže odhadovať aj reálna hodnota aktív. V referenčných materiáloch Sternovej univerzity, na ktoré Rumunsko odkázalo, sa metodika DCF okrem toho v skutočnosti určuje ako jedna z metodík vhodných na odhad reálnej hodnoty aktív (116). V tejto štúdii, ktorá sa realizovala s údajmi dostupnými na konci hlasovania, sa preto používa platná metodika, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na uvedené chyby v odhade spoločností R/BDO vo výške 306 miliónov EUR by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve konajúci obozretne a primerane mohol vykonať protichodný odhad hodnoty dlhodobého hmotného majetku spoločnosti Oltchim v rozsahu od 14 miliónov EUR do 128 miliónov EUR v prípade uskutočnenia plánu reorganizácie. Podľa [správy ...] tieto aktíva predstavovali približne 85 % aktív spoločnosti Oltchim. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by tak dospel k záveru (po zohľadnení skutočnosti, že nadobúdateľ by zo svojej kúpnej ceny vopred odpočítal záväzky spojené s účelovo vytvoreným subjektom, ako sú záväzky súvisiace so zamestnancami spoločnosti Oltchim SPV), že výnosy, ktoré by boli k dispozícii veriteľom, rovnajúce sa cene, ktorú by potenciálny kupujúci mohol zaplatiť za spoločnosť Oltchim SPV, po odpočítaní procesných nákladov, by boli v priemere nižšie ako výsledok najpesimistickejšieho výsledku v postupe likvidácie, ktorý spoločnosť Winterhill odhadla ako predaj ex situ v hodnote 141 miliónov EUR. Vzhľadom na to, že hospodárska hodnota environmentálnych záväzkov je v oboch scenároch podobná (pozri odôvodnenie 269) a že súčasné dlhy spoločnosti Oltchim SA by boli pravdepodobne vyššie v pláne reorganizácie ako v likvidácii vzhľadom na jeho dlhšie trvanie (117), súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by dospel k záveru, že jeho vymáhanie sa maximalizuje v scenári likvidácie.

116

117

| g) | Takýto postoj nie je možné vyvrátiť údajmi, ktoré uviedlo Rumunsko v prípade predaja v súvislosti so sumou, ktorú spoločnosť Chimcomplex ponúkla v rámci súčasného procesu predaja, ktorý sa začal v auguste 2016, za predaj približne 57 % aktív spoločnosti Oltchim SA, a to z týchto dôvodov: i) takáto hodnota zodpovedá inému procesu predaja ako predaj spoločnosti Oltchim SPV (vrátane záväzkov napríklad voči zamestnancom); ii) táto hodnota zodpovedá zisteniu ex post, na ktoré veritelia na začiatku roku 2015 v čase hlasovania o pláne nemohli prihliadať; iii) táto hodnota sa sústreďuje na 57 % aktív spoločnosti Oltchim: nezohľadňuje sa v nej skutočnosť, že iné aktíva, súvisiace najmä s lokalitou Bradu (ktorá mala byť podľa plánu reorganizácie predloženého spoločnosťami R/BDO takisto zahrnutá do účelovo vytvoreného subjektu), sa mohli považovať za aktíva so zápornou hodnotou (namiesto dodatočnej kladnej hodnoty, ako tvrdilo Rumunsko v informáciách predložených 16. mája 2018), keďže celé roky sústavne vytvárali stratu z dôvodu, že neboli v prevádzke; lokalita Bradu (predtým známa pod názvom Arpechim) bola stratová dokonca aj pred rokom 2009, keď ju spoločnosť Oltchim nadobudla za symbolickú cenu (118). |
| --- | --- |

g)

Takýto postoj nie je možné vyvrátiť údajmi, ktoré uviedlo Rumunsko v prípade predaja v súvislosti so sumou, ktorú spoločnosť Chimcomplex ponúkla v rámci súčasného procesu predaja, ktorý sa začal v auguste 2016, za predaj približne 57 % aktív spoločnosti Oltchim SA, a to z týchto dôvodov: i) takáto hodnota zodpovedá inému procesu predaja ako predaj spoločnosti Oltchim SPV (vrátane záväzkov napríklad voči zamestnancom); ii) táto hodnota zodpovedá zisteniu ex post, na ktoré veritelia na začiatku roku 2015 v čase hlasovania o pláne nemohli prihliadať; iii) táto hodnota sa sústreďuje na 57 % aktív spoločnosti Oltchim: nezohľadňuje sa v nej skutočnosť, že iné aktíva, súvisiace najmä s lokalitou Bradu (ktorá mala byť podľa plánu reorganizácie predloženého spoločnosťami R/BDO takisto zahrnutá do účelovo vytvoreného subjektu), sa mohli považovať za aktíva so zápornou hodnotou (namiesto dodatočnej kladnej hodnoty, ako tvrdilo Rumunsko v informáciách predložených 16. mája 2018), keďže celé roky sústavne vytvárali stratu z dôvodu, že neboli v prevádzke; lokalita Bradu (predtým známa pod názvom Arpechim) bola stratová dokonca aj pred rokom 2009, keď ju spoločnosť Oltchim nadobudla za symbolickú cenu (118).

118

| h) | To isté platí aj pre zistenia ex post, ktoré predložilo Rumunsko v súvislosti s dosahovaním kladného hospodárskeho výsledku pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA), ktorý spoločnosti Oltchim umožňuje znížiť jej súčasné dlhy z obdobia po vzniku platobnej neschopnosti. Komisia pripomína, že Rumunsko sa nezmienilo o iných hodnotách ex post, ktorými sa spochybňujú výnosy súvisiace s predajom spoločnosti Oltchim v jednom bloku, ako je nízka hodnota spontánnej ponuky spoločnosti Chimcomplex vo výške [viac ako 100 miliónov EUR] obmedzenej na lokalitu Vâlcea (podľa verejných zdrojov) (119) v roku 2016, ako uviedla spoločnosť PCC, alebo ponuka pána Diaconesca (45 miliónov EUR v roku 2012) podľa spoločnosti PCC (pozri odôvodnenie 140), v porovnaní s očakávaným odhadom 293,7 milióna EUR podľa spoločnosti Winterhill, na ktorom sa zakladala správa o reorganizácii, ktorú veriteľom predložili spoločnosti R/BDO. |
| --- | --- |

h)

To isté platí aj pre zistenia ex post, ktoré predložilo Rumunsko v súvislosti s dosahovaním kladného hospodárskeho výsledku pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA), ktorý spoločnosti Oltchim umožňuje znížiť jej súčasné dlhy z obdobia po vzniku platobnej neschopnosti. Komisia pripomína, že Rumunsko sa nezmienilo o iných hodnotách ex post, ktorými sa spochybňujú výnosy súvisiace s predajom spoločnosti Oltchim v jednom bloku, ako je nízka hodnota spontánnej ponuky spoločnosti Chimcomplex vo výške [viac ako 100 miliónov EUR] obmedzenej na lokalitu Vâlcea (podľa verejných zdrojov) (119) v roku 2016, ako uviedla spoločnosť PCC, alebo ponuka pána Diaconesca (45 miliónov EUR v roku 2012) podľa spoločnosti PCC (pozri odôvodnenie 140), v porovnaní s očakávaným odhadom 293,7 milióna EUR podľa spoločnosti Winterhill, na ktorom sa zakladala správa o reorganizácii, ktorú veriteľom predložili spoločnosti R/BDO.

119

| i) | Zatiaľ čo už bolo vysvetlené (pozri odôvodnenie 266), že hodnota predaja prostredníctvom balíkov aktív mohla viesť iba k vyššej cene ako proces obmedzený na predaj v jednom bloku, skutočný výsledok tohto predaja prostredníctvom balíkov aktív (129 miliónov EUR), bez toho, aby predstavoval hodnotu ex ante, sa podobne ukázal omnoho nižší ako odhad spoločnosti Winterhill týkajúci sa výnosov v pláne reorganizácie. |
| --- | --- |

i)

Zatiaľ čo už bolo vysvetlené (pozri odôvodnenie 266), že hodnota predaja prostredníctvom balíkov aktív mohla viesť iba k vyššej cene ako proces obmedzený na predaj v jednom bloku, skutočný výsledok tohto predaja prostredníctvom balíkov aktív (129 miliónov EUR), bez toho, aby predstavoval hodnotu ex ante, sa podobne ukázal omnoho nižší ako odhad spoločnosti Winterhill týkajúci sa výnosov v pláne reorganizácie.

| (269) | Naopak, pokiaľ ide o potenciálne výnosy z likvidácie (120), štátni veritelia ich pri schvaľovaní plánu reorganizácie podhodnotili, keďže sa spoliehali na správy spoločností R/BDO, a to z týchto dôvodov:






  a) | Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by nezvažoval len prípad likvidácie ex situ (kde by veritelia podľa očakávania vymohli sumu 141 miliónov EUR (121)), posudzoval by aj potenciálny výsledok predaja in situ, alebo výsledok v situácii medzi týmito predajmi, keď by sa veľká časť aktív kúpila ako funkčná skupina (pozri odôvodnenie 11 v technickej prílohe). |
| --- | --- | --- |

(269)

Naopak, pokiaľ ide o potenciálne výnosy z likvidácie (120), štátni veritelia ich pri schvaľovaní plánu reorganizácie podhodnotili, keďže sa spoliehali na správy spoločností R/BDO, a to z týchto dôvodov:

120

a)

Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by nezvažoval len prípad likvidácie ex situ (kde by veritelia podľa očakávania vymohli sumu 141 miliónov EUR (121)), posudzoval by aj potenciálny výsledok predaja in situ, alebo výsledok v situácii medzi týmito predajmi, keď by sa veľká časť aktív kúpila ako funkčná skupina (pozri odôvodnenie 11 v technickej prílohe).

121

| b) | Spoločnosti R/BDO tvrdili, že v odhade spoločnosti Winterhill týkajúcom sa likvidačnej hodnoty neboli zahrnuté všetky environmentálne záväzky. Suma 464 miliónov EUR, ktorú v súvislosti s environmentálnymi záväzkami vypočítala spoločnosť Oltchim a na ktorú vo svojej správe na podporu plánu reorganizácie namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim prihliadali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty, je však zveličená: veľkú časť aktív by pravdepodobne kúpil kupujúci vykonávajúci v lokalite spoločnosti Oltchim priemyselné činnosti, čím by sa predišlo celkovej demolácii lokality, ktorá sa podľa tohto odhadu predpokladá. Stredná hodnota environmentálnych záväzkov, na ktorú sa prihliada v scenári likvidácie, by tak mala byť omnoho nižšia než odhad spoločnosti Oltchim vo výške 464 miliónov EUR, s čím súhlasí aj spoločnosť PCC, ktorá takisto pôsobí v petrochemickom odvetví: úplné nahradenie kontaminovanej pôdy spoločnosti Oltchim vegetačnou pôdou alebo odstránenie betónových konštrukcií závodu (v celkovej hodnote približne 420 miliónov EUR z odhadu spoločnosti Oltchim vo výške 464 miliónov EUR) by napríklad v prípade čiastočného prevzatia aktív spoločnosti Oltchim nebolo potrebné. |
| --- | --- |

b)

Spoločnosti R/BDO tvrdili, že v odhade spoločnosti Winterhill týkajúcom sa likvidačnej hodnoty neboli zahrnuté všetky environmentálne záväzky. Suma 464 miliónov EUR, ktorú v súvislosti s environmentálnymi záväzkami vypočítala spoločnosť Oltchim a na ktorú vo svojej správe na podporu plánu reorganizácie namiesto likvidácie spoločnosti Oltchim prihliadali súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty, je však zveličená: veľkú časť aktív by pravdepodobne kúpil kupujúci vykonávajúci v lokalite spoločnosti Oltchim priemyselné činnosti, čím by sa predišlo celkovej demolácii lokality, ktorá sa podľa tohto odhadu predpokladá. Stredná hodnota environmentálnych záväzkov, na ktorú sa prihliada v scenári likvidácie, by tak mala byť omnoho nižšia než odhad spoločnosti Oltchim vo výške 464 miliónov EUR, s čím súhlasí aj spoločnosť PCC, ktorá takisto pôsobí v petrochemickom odvetví: úplné nahradenie kontaminovanej pôdy spoločnosti Oltchim vegetačnou pôdou alebo odstránenie betónových konštrukcií závodu (v celkovej hodnote približne 420 miliónov EUR z odhadu spoločnosti Oltchim vo výške 464 miliónov EUR) by napríklad v prípade čiastočného prevzatia aktív spoločnosti Oltchim nebolo potrebné.

| c) | Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by sa navyše nespoliehal na odhad pochádzajúci od dlžníka, ktorý má priamy záujem na vlastnom prežití (a preto spochybňuje scenár likvidácie), ale na externé nezávislé správy. |
| --- | --- |

c)

Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by sa navyše nespoliehal na odhad pochádzajúci od dlžníka, ktorý má priamy záujem na vlastnom prežití (a preto spochybňuje scenár likvidácie), ale na externé nezávislé správy.

| d) | Komisia sa domnieva, že súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by pri porovnávaní očakávaných výnosov z postupu likvidácie a výnosov z navrhovaného plánu reorganizácie neutralizoval environmentálne záväzky a považoval ich vplyv na vyhliadky vymáhania za rovnaký z týchto dôvodov:






  1. | Podľa Rumunska (122) by rozdelenie výnosov s odpočítaním alebo bez odpočítania environmentálnych nákladov vopred zodpovedalo druhu predaja: buď s aktívami in situ alebo ex situ. Na základe informácií predložených spoločnosťami R/BDO by predaj in situ mohol byť možným výsledkom likvidácie (pozri odôvodnenie 10 technickej prílohy). V tomto kontexte by to v skutočnosti znamenalo, že rumunské orgány uznávajú, že environmentálne záväzky neboli splatné vo všetkých možných výsledkoch postupu likvidácie. |
| --- | --- | --- |

d)

Komisia sa domnieva, že súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by pri porovnávaní očakávaných výnosov z postupu likvidácie a výnosov z navrhovaného plánu reorganizácie neutralizoval environmentálne záväzky a považoval ich vplyv na vyhliadky vymáhania za rovnaký z týchto dôvodov:

1.

Podľa Rumunska (122) by rozdelenie výnosov s odpočítaním alebo bez odpočítania environmentálnych nákladov vopred zodpovedalo druhu predaja: buď s aktívami in situ alebo ex situ. Na základe informácií predložených spoločnosťami R/BDO by predaj in situ mohol byť možným výsledkom likvidácie (pozri odôvodnenie 10 technickej prílohy). V tomto kontexte by to v skutočnosti znamenalo, že rumunské orgány uznávajú, že environmentálne záväzky neboli splatné vo všetkých možných výsledkoch postupu likvidácie.

122

in situ

ex situ

skutočnosti

| 2. | Na environmentálne záväzky, ktoré spoločnosť Oltchim odhadla v scenári likvidácie, by obozretne prihliadal aj potenciálny kupujúci spoločnosti Oltchim SPV. |
| --- | --- |

2.

Na environmentálne záväzky, ktoré spoločnosť Oltchim odhadla v scenári likvidácie, by obozretne prihliadal aj potenciálny kupujúci spoločnosti Oltchim SPV.

| 3. | Ak by sa previedli na nadobúdateľa spoločnosti Oltchim SPV, aj keď znížené o primeranú časovú hodnotu, súhrnná suma takýchto záväzkov by mala rádovo rovnaký rozsah ako scenár likvidácie, pretože náklady na uvedenie lokality spoločnosti Oltchim do pôvodného stavu by postupom času pravdepodobne rástli (najmä z dôvodu inflácie). |
| --- | --- |

3.

Ak by sa previedli na nadobúdateľa spoločnosti Oltchim SPV, aj keď znížené o primeranú časovú hodnotu, súhrnná suma takýchto záväzkov by mala rádovo rovnaký rozsah ako scenár likvidácie, pretože náklady na uvedenie lokality spoločnosti Oltchim do pôvodného stavu by postupom času pravdepodobne rástli (najmä z dôvodu inflácie).

| 4. | Kupujúci spoločnosti Oltchim SPV by okrem toho buď na tieto záväzky prihliadal vo svojej ponuke, alebo by požiadal predávajúceho, aby si ich ponechal a zaplatil za ne, ako ilustruje príklad privatizácie spoločnosti Petrom, kde spoločnosť OMV podmienila transakciu tým, že spoločnosť Petrom (prostredníctvom jej akcionárov) si ponechá environmentálne záväzky spojené s uzavretím lokality Arpechim Pitesti (s odhadovanými nákladmi pre rumunský štát vo výške približne 600 miliónov EUR (123)). |
| --- | --- |

4.

Kupujúci spoločnosti Oltchim SPV by okrem toho buď na tieto záväzky prihliadal vo svojej ponuke, alebo by požiadal predávajúceho, aby si ich ponechal a zaplatil za ne, ako ilustruje príklad privatizácie spoločnosti Petrom, kde spoločnosť OMV podmienila transakciu tým, že spoločnosť Petrom (prostredníctvom jej akcionárov) si ponechá environmentálne záväzky spojené s uzavretím lokality Arpechim Pitesti (s odhadovanými nákladmi pre rumunský štát vo výške približne 600 miliónov EUR (123)).

123

| 5. | Pokiaľ by sa tieto záväzky mali previesť na kupujúceho, obozretné orgány zodpovedné za oblasť životného prostredia by navyše mohli kupujúceho požiadať, aby na pokrytie nákladov na takéto záväzky zriadil záruku; súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by očakával, že v situácii nízkej ziskovosti spoločnosti Oltchim SA v porovnaní s potenciálne vysokými dotknutými záväzkami, sa kupujúci pri hľadaní ručiteľa/banky stretne s ťažkosťami. |
| --- | --- |

5.

Pokiaľ by sa tieto záväzky mali previesť na kupujúceho, obozretné orgány zodpovedné za oblasť životného prostredia by navyše mohli kupujúceho požiadať, aby na pokrytie nákladov na takéto záväzky zriadil záruku; súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by očakával, že v situácii nízkej ziskovosti spoločnosti Oltchim SA v porovnaní s potenciálne vysokými dotknutými záväzkami, sa kupujúci pri hľadaní ručiteľa/banky stretne s ťažkosťami.

| 6. | Potenciálni kupujúci by preto spoločnosť Oltchim SA veľmi pravdepodobne požiadali, aby znášala náklady na environmentálne záväzky. Tento bod podporujú vysvetlenia poskytnuté rumunskými orgánmi, podľa ktorých environmentálne záväzky mali väčšinou (ak nie úplne) zostať spoločnosti Oltchim; podľa Rumunska sa znečisťujúce podniky v privatizácii preberajú spolu so všetkými záväzkami (vrátane environmentálnych záväzkov z minulosti), zatiaľ čo v prípade spoločnosti Oltchim SPV mali zostať u predávajúceho vzhľadom na samotné nastavenie pokusu o predaj hlavných aktív spoločnosti Oltchim v jednom bloku prostredníctvom spoločnosti Oltchim SPV. |
| --- | --- |

6.

Potenciálni kupujúci by preto spoločnosť Oltchim SA veľmi pravdepodobne požiadali, aby znášala náklady na environmentálne záväzky. Tento bod podporujú vysvetlenia poskytnuté rumunskými orgánmi, podľa ktorých environmentálne záväzky mali väčšinou (ak nie úplne) zostať spoločnosti Oltchim; podľa Rumunska sa znečisťujúce podniky v privatizácii preberajú spolu so všetkými záväzkami (vrátane environmentálnych záväzkov z minulosti), zatiaľ čo v prípade spoločnosti Oltchim SPV mali zostať u predávajúceho vzhľadom na samotné nastavenie pokusu o predaj hlavných aktív spoločnosti Oltchim v jednom bloku prostredníctvom spoločnosti Oltchim SPV.

| 7. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by sa preto odôvodnene domnieval, že tieto záväzky by sa odpočítali z výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV podobným spôsobom, ako tomu podľa tvrdení Rumunska bolo v prípade scenára likvidácie. Skutočne existovala vysoká pravdepodobnosť, že environmentálne záväzky sa musia vopred odpočítať z výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV (v prípade, ak by sa nepreviedli) pred úhradou veriteľom (v situácii, keď sa spoločnosť Oltchim SA mala potom likvidovať krátko po predaji spoločnosti Oltchim SPV): opak by sa mohol rovnať obchádzaniu zásady „znečisťovateľ platí“ v rámci EÚ prostredníctvom zložitého nastavenia účelovo vytvoreného subjektu. |
| --- | --- |

7.

Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by sa preto odôvodnene domnieval, že tieto záväzky by sa odpočítali z výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV podobným spôsobom, ako tomu podľa tvrdení Rumunska bolo v prípade scenára likvidácie. Skutočne existovala vysoká pravdepodobnosť, že environmentálne záväzky sa musia vopred odpočítať z výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV (v prípade, ak by sa nepreviedli) pred úhradou veriteľom (v situácii, keď sa spoločnosť Oltchim SA mala potom likvidovať krátko po predaji spoločnosti Oltchim SPV): opak by sa mohol rovnať obchádzaniu zásady „znečisťovateľ platí“ v rámci EÚ prostredníctvom zložitého nastavenia účelovo vytvoreného subjektu.

| 8. | Skutočnosť, že v scenári likvidácie sa majú platiť environmentálne záväzky, nemôže byť argumentom na odkladanie likvidácie neudržateľného podniku donekonečna: vzhľadom na neúspech množstva minulých pokusov o privatizáciu by sa súkromný subjekt v trhovom hospodárstve domnieval, že plán reorganizácie tak, ako bol naplánovaný v roku 2014, je odsúdený na neúspech a že environmentálne záväzky sa budú musieť neskôr aj tak zaplatiť, keď by sa spoločnosť Oltchim po neúspechu plánu veľmi pravdepodobne zlikvidovala (pričom z výnosov z likvidácie by sa potom mal vopred odpočítať aj ďalší súčasný dlh z obdobia po vzniku platobnej neschopnosti). |
| --- | --- |

8.

Skutočnosť, že v scenári likvidácie sa majú platiť environmentálne záväzky, nemôže byť argumentom na odkladanie likvidácie neudržateľného podniku donekonečna: vzhľadom na neúspech množstva minulých pokusov o privatizáciu by sa súkromný subjekt v trhovom hospodárstve domnieval, že plán reorganizácie tak, ako bol naplánovaný v roku 2014, je odsúdený na neúspech a že environmentálne záväzky sa budú musieť neskôr aj tak zaplatiť, keď by sa spoločnosť Oltchim po neúspechu plánu veľmi pravdepodobne zlikvidovala (pričom z výnosov z likvidácie by sa potom mal vopred odpočítať aj ďalší súčasný dlh z obdobia po vzniku platobnej neschopnosti).

| 9. | A napokon, Rumunsko neuviedlo nijaký príklad likvidácie podniku, keď sa environmentálne záväzky vopred odpočítali z výnosov z postupu likvidácie pred vyplatením veriteľov. Tým sa takisto potvrdzuje, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve sa nemohol domnievať, že vo fáze likvidácie by sa environmentálne záväzky vopred odpočítali z výnosov z predaja aktív, zatiaľ čo v postupe reorganizácie by sa tieto záväzky uhradili z výnosov z plánu po vyplatení veriteľov. |
| --- | --- |

9.

A napokon, Rumunsko neuviedlo nijaký príklad likvidácie podniku, keď sa environmentálne záväzky vopred odpočítali z výnosov z postupu likvidácie pred vyplatením veriteľov. Tým sa takisto potvrdzuje, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve sa nemohol domnievať, že vo fáze likvidácie by sa environmentálne záväzky vopred odpočítali z výnosov z predaja aktív, zatiaľ čo v postupe reorganizácie by sa tieto záväzky uhradili z výnosov z plánu po vyplatení veriteľov.

| 10. | Súkromný veriteľ spoločnosti Oltchim v trhovom hospodárstve tak mal pri porovnaní plánu reorganizácie so scenárom likvidácie tieto záväzky neutralizovať. |
| --- | --- |

10.

Súkromný veriteľ spoločnosti Oltchim v trhovom hospodárstve tak mal pri porovnaní plánu reorganizácie so scenárom likvidácie tieto záväzky neutralizovať.

| 11. | Komisia berie na vedomie, že úrad AAAS vo svojom hospodárskom posúdení kritizoval vysokú cenu, ktorú predpokladala spoločnosť Oltchim (124). Konštatuje však, že Rumunsko nepredložilo dôkaz o tom, že úrad AAAS alebo iní štátni veritelia vykonali na základe tohto zistenia vlastný odhad environmentálnych záväzkov. Zároveň tento prvok v scenári likvidácie a v scenári reorganizácie neneutralizovali. |
| --- | --- |

11.

Komisia berie na vedomie, že úrad AAAS vo svojom hospodárskom posúdení kritizoval vysokú cenu, ktorú predpokladala spoločnosť Oltchim (124). Konštatuje však, že Rumunsko nepredložilo dôkaz o tom, že úrad AAAS alebo iní štátni veritelia vykonali na základe tohto zistenia vlastný odhad environmentálnych záväzkov. Zároveň tento prvok v scenári likvidácie a v scenári reorganizácie neneutralizovali.

124

| e) | Spoločnosti R/BDO (125) napokon uviedli, že v prípade likvidácie by z predaja aktív získali sumy len zabezpečení veritelia. Uznávajú tak, že v prípade zabezpečených veriteľov to boli vyhliadky na vymáhanie v scenári likvidácie, čo znamená, že veritelia nemali prihliadať na odhad spoločnosti Oltchim týkajúci sa environmentálnych záväzkov (pozri odôvodnenie 102). Rumunsko následne tvrdilo, že väčšina zabezpečených veriteľov hlasovala za plán, pretože boli presvedčení, že v scenári likvidácie by nerealizovali sumu, ktorá by „plne pokrývala“ ich vlastné pohľadávky, čím nepoprelo možnosť, že zabezpečení veritelia by vymohli čiastočnú sumu. |
| --- | --- |

e)

Spoločnosti R/BDO (125) napokon uviedli, že v prípade likvidácie by z predaja aktív získali sumy len zabezpečení veritelia. Uznávajú tak, že v prípade zabezpečených veriteľov to boli vyhliadky na vymáhanie v scenári likvidácie, čo znamená, že veritelia nemali prihliadať na odhad spoločnosti Oltchim týkajúci sa environmentálnych záväzkov (pozri odôvodnenie 102). Rumunsko následne tvrdilo, že väčšina zabezpečených veriteľov hlasovala za plán, pretože boli presvedčení, že v scenári likvidácie by nerealizovali sumu, ktorá by „plne pokrývala“ ich vlastné pohľadávky, čím nepoprelo možnosť, že zabezpečení veritelia by vymohli čiastočnú sumu.

125

B.   Hlasovania štátnych veriteľov nemožno považovať za hlasovania pari passu

Hlasovania štátnych veriteľov nemožno považovať za hlasovania pari passu

| (270) | Komisia sa domnieva, že argumenty, ktoré Rumunsko uviedlo v súvislosti s údajným hlasovaním štátnych veriteľov pari passu (zhrnutým v odôvodneniach 168 až 170), sú nepodložené: ani úrad AAAS, ani spoločnosť Electrica najmä nebolo možné považovať za veriteľov pari passu so zabezpečenými veriteľmi, keďže väčšina ich pohľadávok patrila do kategórie rozpočtových veriteľov (alebo do kategórie nezabezpečených veriteľov). |
| --- | --- |

(270)

Komisia sa domnieva, že argumenty, ktoré Rumunsko uviedlo v súvislosti s údajným hlasovaním štátnych veriteľov pari passu (zhrnutým v odôvodneniach 168 až 170), sú nepodložené: ani úrad AAAS, ani spoločnosť Electrica najmä nebolo možné považovať za veriteľov pari passu so zabezpečenými veriteľmi, keďže väčšina ich pohľadávok patrila do kategórie rozpočtových veriteľov (alebo do kategórie nezabezpečených veriteľov).

pari passu

pari passu

| (271) | Komisia sa takisto nemôže domnievať, že podmienky „pari passu“ spĺňajú štátni veritelia v kategóriách rozpočtových veriteľov (úrad AAAS, Rumunská štátna správa vôd) a základných dodávateľov (CET Govora, Rumunská štátna správa vôd), a to vzhľadom na neexistenciu súkromných veriteľov v týchto kategóriách. Pokiaľ ide o nezabezpečených veriteľov, Komisia takisto pripomína, že rumunské orgány v ich prípade uznávajú bezpredmetnosť kritéria pari passu, keďže títo veritelia by v pláne reorganizácie nič nevymohli; Komisia zároveň pripomína, že spoločnosti Electrica a Salrom neboli v situácii porovnateľnej s inými nezabezpečenými veriteľmi, keďže majú pohľadávky ako zabezpečení aj ako nezabezpečení veritelia. |
| --- | --- |

(271)

Komisia sa takisto nemôže domnievať, že podmienky „pari passu“ spĺňajú štátni veritelia v kategóriách rozpočtových veriteľov (úrad AAAS, Rumunská štátna správa vôd) a základných dodávateľov (CET Govora, Rumunská štátna správa vôd), a to vzhľadom na neexistenciu súkromných veriteľov v týchto kategóriách. Pokiaľ ide o nezabezpečených veriteľov, Komisia takisto pripomína, že rumunské orgány v ich prípade uznávajú bezpredmetnosť kritéria pari passu, keďže títo veritelia by v pláne reorganizácie nič nevymohli; Komisia zároveň pripomína, že spoločnosti Electrica a Salrom neboli v situácii porovnateľnej s inými nezabezpečenými veriteľmi, keďže majú pohľadávky ako zabezpečení aj ako nezabezpečení veritelia.

pari passu

| (272) | Rumunské orgány okrem toho tvrdili, že samotné schválenie plánu zabezpečenými veriteľmi (čim súhlasili s odpisom vo výške približne 20 % až 27 %) je dôkazom, že pohľadávky rozpočtových veriteľov boli bezcenné; podľa Rumunska si zabezpečení veritelia mohli zaistiť nižšie odpisy, ak by neakceptovali, že v pláne sa zabezpečuje minimálne vymáhanie vo výške 20 % v prípade rozpočtových veriteľov a 30 % v prípade základných dodávateľov, aby zaistili, že tieto dve posledné kategórie by hlasovali za plán. Tieto argumenty však sú chybné: ak by v prípade rozpočtových veriteľov a základných dodávateľov v scenári likvidácie nebolo možné nijaké vymáhanie, základní dodávatelia by potom veľmi pravdepodobne akceptovali aj omnoho nižšie miery vymáhania ako 5 % (alebo hoci aj 10 %) svojich pohľadávok v porovnaní s mierou vymáhania na úrovni 20 % – 30 %, ktorú získali v pláne reorganizácie. |
| --- | --- |

(272)

Rumunské orgány okrem toho tvrdili, že samotné schválenie plánu zabezpečenými veriteľmi (čim súhlasili s odpisom vo výške približne 20 % až 27 %) je dôkazom, že pohľadávky rozpočtových veriteľov boli bezcenné; podľa Rumunska si zabezpečení veritelia mohli zaistiť nižšie odpisy, ak by neakceptovali, že v pláne sa zabezpečuje minimálne vymáhanie vo výške 20 % v prípade rozpočtových veriteľov a 30 % v prípade základných dodávateľov, aby zaistili, že tieto dve posledné kategórie by hlasovali za plán. Tieto argumenty však sú chybné: ak by v prípade rozpočtových veriteľov a základných dodávateľov v scenári likvidácie nebolo možné nijaké vymáhanie, základní dodávatelia by potom veľmi pravdepodobne akceptovali aj omnoho nižšie miery vymáhania ako 5 % (alebo hoci aj 10 %) svojich pohľadávok v porovnaní s mierou vymáhania na úrovni 20 % – 30 %, ktorú získali v pláne reorganizácie.

| (273) | Rumunské orgány zároveň zdôraznili, že za plán hlasovalo aj mnoho súkromných veriteľov, aby podporili dodržanie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v hlasovaní štátnych veriteľov. Zatiaľ čo súkromní veritelia, ktorí boli držiteľmi výhradne zabezpečeného dlhu alebo dlhu, ktorého väčšina bola zabezpečená, zväčša hlasovali za plán, veritelia, ktorí boli držiteľmi výhradne nezabezpečeného dlhu, v skutočnosti hlasovali proti nemu (126). To je ďalším dôkazom, že hlasovanie úradu AAAS a spoločnosti Electrica za plán nebolo v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keďže vzhľadom na ich významné odpisy dlhu a podiel nezabezpečeného dlhu bola ich pozícia bližšia týmto druhým súkromným veriteľom, ktorí hlasovali proti. |
| --- | --- |

(273)

Rumunské orgány zároveň zdôraznili, že za plán hlasovalo aj mnoho súkromných veriteľov, aby podporili dodržanie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v hlasovaní štátnych veriteľov. Zatiaľ čo súkromní veritelia, ktorí boli držiteľmi výhradne zabezpečeného dlhu alebo dlhu, ktorého väčšina bola zabezpečená, zväčša hlasovali za plán, veritelia, ktorí boli držiteľmi výhradne nezabezpečeného dlhu, v skutočnosti hlasovali proti nemu (126). To je ďalším dôkazom, že hlasovanie úradu AAAS a spoločnosti Electrica za plán nebolo v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keďže vzhľadom na ich významné odpisy dlhu a podiel nezabezpečeného dlhu bola ich pozícia bližšia týmto druhým súkromným veriteľom, ktorí hlasovali proti.

126

| (274) | Vzhľadom na chyby v porovnaní plánu reorganizácie a likvidácie, ktoré vypracovali spoločnosti R/BDO, by navyše obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve v čase hlasovania prihliadal na výsledky tejto štúdie s veľkou opatrnosťou. Súkromní veritelia však nemohli odôvodnene prihliadať na opakované vyhlásenia (pozri odôvodnenia 27, 28, 30) akcionára spoločnosti Oltchim SA, z ktorých vyplývalo, že rumunský štát nenechá spoločnosť Oltchim padnúť; nemohli odôvodnene prehliadať memorandum schválené premiérom a možnosť, že rumunský štát by sa v takejto situácii pokúsil poskytnúť spoločnosti Oltchim väčšiu pomoc, vďaka čomu bol pre nich plán reorganizácie za takýchto okolností výhodnejší ako likvidácia, a to presne vzhľadom na možnosť ďalšej pomoci pre spoločnosť Oltchim. Tým sa vysvetľuje priaznivé hlasovanie alebo zdržanie sa hlasovania časti súkromných veriteľov, zatiaľ čo iní, ako spoločnosť Electrica Furnizare, predsa hlasovali proti plánu. Súkromí veritelia, ktorí schválili plán reorganizácie, konali skôr ako nasledovníci rozhodnutia štátu, než ako presadzovatelia plánu reorganizácie, s čím súhlasí aj spoločnosť PCC. |
| --- | --- |

(274)

Vzhľadom na chyby v porovnaní plánu reorganizácie a likvidácie, ktoré vypracovali spoločnosti R/BDO, by navyše obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve v čase hlasovania prihliadal na výsledky tejto štúdie s veľkou opatrnosťou. Súkromní veritelia však nemohli odôvodnene prihliadať na opakované vyhlásenia (pozri odôvodnenia 27, 28, 30) akcionára spoločnosti Oltchim SA, z ktorých vyplývalo, že rumunský štát nenechá spoločnosť Oltchim padnúť; nemohli odôvodnene prehliadať memorandum schválené premiérom a možnosť, že rumunský štát by sa v takejto situácii pokúsil poskytnúť spoločnosti Oltchim väčšiu pomoc, vďaka čomu bol pre nich plán reorganizácie za takýchto okolností výhodnejší ako likvidácia, a to presne vzhľadom na možnosť ďalšej pomoci pre spoločnosť Oltchim. Tým sa vysvetľuje priaznivé hlasovanie alebo zdržanie sa hlasovania časti súkromných veriteľov, zatiaľ čo iní, ako spoločnosť Electrica Furnizare, predsa hlasovali proti plánu. Súkromí veritelia, ktorí schválili plán reorganizácie, konali skôr ako nasledovníci rozhodnutia štátu, než ako presadzovatelia plánu reorganizácie, s čím súhlasí aj spoločnosť PCC.

| (275) | Na základe odôvodnení 270 až 274 Komisia dospela k záveru, že hlasovanie verejných veriteľov nebolo pari passu. |
| --- | --- |

(275)

Na základe odôvodnení 270 až 274 Komisia dospela k záveru, že hlasovanie verejných veriteľov nebolo pari passu.

pari passu

C.   Dôsledné hypotetické posúdenie na základe vtedajších dôkazov by súkromného veriteľa na trhu viedlo k tomu, aby bol proti plánu

Dôsledné hypotetické posúdenie na základe vtedajších dôkazov by súkromného veriteľa na trhu viedlo k tomu, aby bol proti plánu

| (276) | Na základe uvedených aspektov, vzhľadom na početné nedostatky plánov likvidácie a reorganizácie, ktoré boli veriteľom predstavené v správe o reorganizácii, ktorú vypracovali spoločnosti R/BDO, a vzhľadom na to, že správanie verejných veriteľov nebolo pari passu so správaním súkromných veriteľov v nijakej z kategórií, sa Komisia domnieva, že dôsledný a obozretný súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by vypracoval vlastný test s cieľom porovnať likvidáciu a plán reorganizácie v čase hlasovania. |
| --- | --- |

(276)

Na základe uvedených aspektov, vzhľadom na početné nedostatky plánov likvidácie a reorganizácie, ktoré boli veriteľom predstavené v správe o reorganizácii, ktorú vypracovali spoločnosti R/BDO, a vzhľadom na to, že správanie verejných veriteľov nebolo pari passu so správaním súkromných veriteľov v nijakej z kategórií, sa Komisia domnieva, že dôsledný a obozretný súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by vypracoval vlastný test s cieľom porovnať likvidáciu a plán reorganizácie v čase hlasovania.

pari passu

| (277) | Štúdia úradu AAAS bola veľmi stručná a zatiaľ čo sa v nej kritizovala výška environmentálnych záväzkov, neprihliadalo sa v nej najmä na chyby v hodnote plánu reorganizácie, a preto sa v nej mylne dospelo k záveru, že plánom sa maximalizujú sumy, ktoré môže vymôcť. Spoločnosť Electrica vo svojom podaní nepovažovala za užitočné uplatnenie vlastného kritéria trhového hospodárstva ex ante a spoliehala sa na štúdiu spoločností R/BDO napriek jej chybám. Rumunské orgány nepredložili nijaké dôkazy o tom, že spoločnosť Saltom, Rumunská štátna správa vôd alebo spoločnosť CET Govora realizovali v čase hlasovania nejakú internú štúdiu týkajúcu sa súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(277)

Štúdia úradu AAAS bola veľmi stručná a zatiaľ čo sa v nej kritizovala výška environmentálnych záväzkov, neprihliadalo sa v nej najmä na chyby v hodnote plánu reorganizácie, a preto sa v nej mylne dospelo k záveru, že plánom sa maximalizujú sumy, ktoré môže vymôcť. Spoločnosť Electrica vo svojom podaní nepovažovala za užitočné uplatnenie vlastného kritéria trhového hospodárstva ex ante a spoliehala sa na štúdiu spoločností R/BDO napriek jej chybám. Rumunské orgány nepredložili nijaké dôkazy o tom, že spoločnosť Saltom, Rumunská štátna správa vôd alebo spoločnosť CET Govora realizovali v čase hlasovania nejakú internú štúdiu týkajúcu sa súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve.

| (278) | Komisia preskúmala kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ako sa podrobne opisuje v technickej prílohe, na základe údajov, ktoré mali veritelia k dispozícii v čase hlasovania. V tomto konečnom znení kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve Komisia v odôvodnených prípadoch a primerane prihliadala na pripomienky k návrhu znenia tohto kritéria, o poskytnutie ktorých Komisia rumunské orgány požiadala počas formálneho konania (pozri odôvodnenie 172). |
| --- | --- |

(278)

Komisia preskúmala kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ako sa podrobne opisuje v technickej prílohe, na základe údajov, ktoré mali veritelia k dispozícii v čase hlasovania. V tomto konečnom znení kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve Komisia v odôvodnených prípadoch a primerane prihliadala na pripomienky k návrhu znenia tohto kritéria, o poskytnutie ktorých Komisia rumunské orgány požiadala počas formálneho konania (pozri odôvodnenie 172).

Komisia preskúmala kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ako sa podrobne opisuje v technickej prílohe

| (279) | Z výsledkov tohto posúdenia vyplýva, že v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd a spoločností Salrom, Electrica a CET Govora sú výnosy z likvidácie vyššie alebo rovnaké ako výnosy z plánu reorganizácie vo všetkých troch zvažovaných scenároch. |
| --- | --- |

(279)

Z výsledkov tohto posúdenia vyplýva, že v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd a spoločností Salrom, Electrica a CET Govora sú výnosy z likvidácie vyššie alebo rovnaké ako výnosy z plánu reorganizácie vo všetkých troch zvažovaných scenároch.

Z výsledkov tohto posúdenia vyplýva, že v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd a spoločností Salrom, Electrica a CET Govora sú výnosy z likvidácie vyššie alebo rovnaké ako výnosy z plánu reorganizácie vo všetkých troch zvažovaných scenároch

| (280) | Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by prihliadal aj na skutočnosť, že vzhľadom na početné minulé neúspechy existovala v spojení s plánom reorganizácie vysoká pravdepodobnosť neúspechu alebo závažného oneskorenia: angažovanosť v tomto smere znamenala, že spoločnosti Oltchim sa umožnilo vytvoriť významný dodatočný súkromný dlh, ktorý by sa vopred odpočítal z výnosov z likvidácie, pokiaľ by predaj spoločnosti Oltchim SPV, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie, nebol úspešný (alebo trval dlhšie, než sa očakávalo). Výnosy z plánu reorganizácie sa preto v prípade veriteľov považovali za ešte nižšie, bez ohľadu na nevyhnutné administratívne a právne náklady, ktoré by im vznikli na interné monitorovanie svojej expozície voči spoločnosti Oltchim počas plánu. |
| --- | --- |

(280)

Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by prihliadal aj na skutočnosť, že vzhľadom na početné minulé neúspechy existovala v spojení s plánom reorganizácie vysoká pravdepodobnosť neúspechu alebo závažného oneskorenia: angažovanosť v tomto smere znamenala, že spoločnosti Oltchim sa umožnilo vytvoriť významný dodatočný súkromný dlh, ktorý by sa vopred odpočítal z výnosov z likvidácie, pokiaľ by predaj spoločnosti Oltchim SPV, ktorý sa predpokladal v pláne reorganizácie, nebol úspešný (alebo trval dlhšie, než sa očakávalo). Výnosy z plánu reorganizácie sa preto v prípade veriteľov považovali za ešte nižšie, bez ohľadu na nevyhnutné administratívne a právne náklady, ktoré by im vznikli na interné monitorovanie svojej expozície voči spoločnosti Oltchim počas plánu.

| (281) | Ako vyplýva z kritéria opísaného v technickej prílohe, úrad AAAS, spoločnosti Electrica a Salrom a Rumunská štátna správa vôd preto nekonali ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, keď uprednostnili plán reorganizácie pred postupom likvidácie, keďže očakávané výnosy z plánu boli menšie a omnoho neistejšie. Ich hlasovaním sa spoločnosti Oltchim poskytla výhoda vo výške odpisu, s ktorým súhlasili. Osobitné okolnosti týkajúce sa spoločnosti CET Govora, ktoré boli podrobne opísané v odôvodneniach 246 a 248, Komisii neumožňujú dospieť v prípade tohto veriteľa k záveru o existencii hospodárskej výhody v súvislosti s opatrením 3. |
| --- | --- |

(281)

Ako vyplýva z kritéria opísaného v technickej prílohe, úrad AAAS, spoločnosti Electrica a Salrom a Rumunská štátna správa vôd preto nekonali ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, keď uprednostnili plán reorganizácie pred postupom likvidácie, keďže očakávané výnosy z plánu boli menšie a omnoho neistejšie. Ich hlasovaním sa spoločnosti Oltchim poskytla výhoda vo výške odpisu, s ktorým súhlasili. Osobitné okolnosti týkajúce sa spoločnosti CET Govora, ktoré boli podrobne opísané v odôvodneniach 246 a 248, Komisii neumožňujú dospieť v prípade tohto veriteľa k záveru o existencii hospodárskej výhody v súvislosti s opatrením 3.

úrad AAAS, spoločnosti Electrica a Salrom a Rumunská štátna správa vôd preto nekonali ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, keď uprednostnili plán reorganizácie pred postupom likvidácie

| (282) | Komisia ďalej pripomína, že tieto odpisy sa v skutočnosti realizovali, ako dokazuje mimoriadny výsledok, ktorý spoločnosť Oltchim zaznamenala v roku 2015, v súvislosti so súhrnným odpisom zo strany verejných a súkromných veriteľov vo výške 518 miliónov EUR [pozri odôvodnenia 91 a 268 písm. b)], ktorý predstavoval viac ako 95 % dolnej hranice odpisu schváleného veriteľmi (pozri tabuľku 4) v pláne, ktorý potvrdil súd. |
| --- | --- |

(282)

Komisia ďalej pripomína, že tieto odpisy sa v skutočnosti realizovali, ako dokazuje mimoriadny výsledok, ktorý spoločnosť Oltchim zaznamenala v roku 2015, v súvislosti so súhrnným odpisom zo strany verejných a súkromných veriteľov vo výške 518 miliónov EUR [pozri odôvodnenia 91 a 268 písm. b)], ktorý predstavoval viac ako 95 % dolnej hranice odpisu schváleného veriteľmi (pozri tabuľku 4) v pláne, ktorý potvrdil súd.

| (283) | Komisia sa preto domnieva, že zatiaľ čo hlasovanie spoločnosti CET Govora v rámci opatrenia 3 neznamenalo pre spoločnosť Oltchim výhodu, hlasovaním úradu AAAS, spoločností Electrica a Salrom a Rumunskej štátnej správy vôd sa spoločnosti Oltchim poskytla selektívna hospodárska výhoda vo výške 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR (127)
  ), ktorá zodpovedá dolnej hranici rozmedzia odpisov v rozsahu od 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR (128)
  ) do 1 525 miliónov RON (335 miliónov EUR), ktoré títo veritelia schválili v pláne reorganizácie, ako sa podrobne uvádza v nasledujúcej tabuľke:








  Veriteľ | Výhoda poskytnutá v rámci opatrenia 3 |
| --- | --- | --- |
| | EUR | RON |
| AAAS | 211 198 788 | 959 994 490 |
| Electrica | 109 574 383 | 498 065 377 |
| Salrom | 4 014 997 | 18 249 986 |
| Rumunská štátna správa vôd | 2 234 711 | 10 157 777 |
| Spolu | 327 022 879 | 1 486 467 630 |

(283)

Komisia sa preto domnieva, že zatiaľ čo hlasovanie spoločnosti CET Govora v rámci opatrenia 3 neznamenalo pre spoločnosť Oltchim výhodu, hlasovaním úradu AAAS, spoločností Electrica a Salrom a Rumunskej štátnej správy vôd sa spoločnosti Oltchim poskytla selektívna hospodárska výhoda vo výške 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR (127)
  ), ktorá zodpovedá dolnej hranici rozmedzia odpisov v rozsahu od 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR (128)
  ) do 1 525 miliónov RON (335 miliónov EUR), ktoré títo veritelia schválili v pláne reorganizácie, ako sa podrobne uvádza v nasledujúcej tabuľke:

Komisia sa preto domnieva, že zatiaľ čo hlasovanie spoločnosti CET Govora v rámci opatrenia 3 neznamenalo pre spoločnosť Oltchim výhodu, hlasovaním úradu AAAS, spoločností Electrica a Salrom a Rumunskej štátnej správy vôd sa spoločnosti Oltchim poskytla selektívna hospodárska výhoda vo výške 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR

127

), ktorá zodpovedá dolnej hranici rozmedzia odpisov v rozsahu od 1 486 miliónov RON (327 miliónov EUR

128

) do 1 525 miliónov RON (335 miliónov EUR), ktoré títo veritelia schválili v pláne reorganizácie, ako sa podrobne uvádza v nasledujúcej tabuľke:

Veriteľ

Výhoda poskytnutá v rámci opatrenia 3

EUR

RON

AAAS

211 198 788

959 994 490

Electrica

109 574 383

498 065 377

Salrom

4 014 997

18 249 986

Rumunská štátna správa vôd

2 234 711

10 157 777

Spolu

Spolu

327 022 879

327 022 879

1 486 467 630

1 486 467 630

6.1.2.4.   Celkové posúdenie hospodárskej výhody a pripísateľnosti opatrení 1, 2 a 3 štátu

Celkové posúdenie hospodárskej výhody a pripísateľnosti opatrení 1, 2 a 3 štátu

| (284) | Po posúdení každého opatrenia samostatne považuje Komisia za potrebné vykonať všeobecnejšie posúdenie štátnej stratégie týkajúcej sa spoločnosti Oltchim v období od septembra 2012 do apríla 2015. |
| --- | --- |

(284)

Po posúdení každého opatrenia samostatne považuje Komisia za potrebné vykonať všeobecnejšie posúdenie štátnej stratégie týkajúcej sa spoločnosti Oltchim v období od septembra 2012 do apríla 2015.

| (285) | Uvedené opatrenia 1, 2 a 3 sú v skutočnosti neoddeliteľne prepojené a sú súčasťou toho istého hlavného cieľa, ktorým je podpora a zachovanie spoločnosti Oltchim na trhu a zaistenie pracovných miest jej zamestnancov nevymáhaním dlhov, odpisom dlhov a pokračovaním dodávok. Všetky tieto opatrenia sa umožnili a zaistili podpísaním memoranda, ktoré vzniklo z iniciatívy štátu a ktoré schválil premiér (pozri odôvodnenia 1, 31, 150, 203 a 205). Tieto opatrenia boli okrem toho podporené opakovanými vyhláseniami vysokých predstaviteľov štátu v tlači, z ktorých jasne vyplývalo, že vláda mala strategický záujem na udržaní spoločnosti Oltchim v prevádzke a že mala v úmysle za každú cenu zabrániť jej likvidácii [pozri odôvodnenia 28, 30, 31, 204 písm. d), odôvodnenie 204 písm. e), odôvodnenie 204 písm. f), odôvodnenie 204 písm. g), h) a i)]. |
| --- | --- |

(285)

Uvedené opatrenia 1, 2 a 3 sú v skutočnosti neoddeliteľne prepojené a sú súčasťou toho istého hlavného cieľa, ktorým je podpora a zachovanie spoločnosti Oltchim na trhu a zaistenie pracovných miest jej zamestnancov nevymáhaním dlhov, odpisom dlhov a pokračovaním dodávok. Všetky tieto opatrenia sa umožnili a zaistili podpísaním memoranda, ktoré vzniklo z iniciatívy štátu a ktoré schválil premiér (pozri odôvodnenia 1, 31, 150, 203 a 205). Tieto opatrenia boli okrem toho podporené opakovanými vyhláseniami vysokých predstaviteľov štátu v tlači, z ktorých jasne vyplývalo, že vláda mala strategický záujem na udržaní spoločnosti Oltchim v prevádzke a že mala v úmysle za každú cenu zabrániť jej likvidácii [pozri odôvodnenia 28, 30, 31, 204 písm. d), odôvodnenie 204 písm. e), odôvodnenie 204 písm. f), odôvodnenie 204 písm. g), h) a i)].

| (286) | Táto stratégia sa javí ešte jasnejšia, ak sa prihliadne na i) rovnakú identitu poskytovateľov opatrení a ich hlasovanie v súvislosti s reorganizáciou spoločnosti Oltchim; ii) chronológiu dotknutých opatrení; iii) ich účel, čiže udržanie spoločnosti Oltchim pri živote za každú cenu a zabránenie likvidácii, a iv) (finančnú a rizikovú) situáciu podniku v čase prijímania rozhodnutí o prijatí jednotlivých opatrení, čiže to, že spoločnosť Oltchim bola blízko k platobnej neschopnosti (129). |
| --- | --- |

(286)

Táto stratégia sa javí ešte jasnejšia, ak sa prihliadne na i) rovnakú identitu poskytovateľov opatrení a ich hlasovanie v súvislosti s reorganizáciou spoločnosti Oltchim; ii) chronológiu dotknutých opatrení; iii) ich účel, čiže udržanie spoločnosti Oltchim pri živote za každú cenu a zabránenie likvidácii, a iv) (finančnú a rizikovú) situáciu podniku v čase prijímania rozhodnutí o prijatí jednotlivých opatrení, čiže to, že spoločnosť Oltchim bola blízko k platobnej neschopnosti (129).

129

| (287) | Opatrenie 3 má za následok výhodu v prospech spoločnosti Oltchim, ktorá nie je oddeliteľná od opatrení 1 a 2. Opatrenie 3 by neexistovalo bez opatrení 1 a 2. Kumulované dlhy voči úradu AAAS v rámci opatrenia 1 a voči spoločnosti CET Govora z dôvodu pokračovania neuhrádzaných dodávok v rámci opatrenia 2 boli neskôr odpustené v rámci opatrenia 3. |
| --- | --- |

(287)

Opatrenie 3 má za následok výhodu v prospech spoločnosti Oltchim, ktorá nie je oddeliteľná od opatrení 1 a 2. Opatrenie 3 by neexistovalo bez opatrení 1 a 2. Kumulované dlhy voči úradu AAAS v rámci opatrenia 1 a voči spoločnosti CET Govora z dôvodu pokračovania neuhrádzaných dodávok v rámci opatrenia 2 boli neskôr odpustené v rámci opatrenia 3.

| (288) | Podľa memoranda sa verejní a súkromní aktéri, ktorí boli jeho signatármi, dohodli na spolupráci s cieľom vypracovať „udržateľnú stratégiu na obnovenie činnosti“ spoločnosti Oltchim, ktorej hlavným cieľom bolo: i) „podporovať a chrániť veriteľov, najmä zamestnancov,“ v prípade úplného obnovenia ziskových činností a ich dlhodobej prevádzky a zároveň zabezpečiť primeranú mieru dôvery, aby stratégiu podporovali; ii) umožniť stranám, aby trhom, medzinárodnému spoločenstvu a verejnosti komunikovali, že posudzujú dlhodobé udržateľné riešenie pre spoločnosť Oltchim, a iii) zabezpečiť kontrolovanú reorganizáciu spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(288)

Podľa memoranda sa verejní a súkromní aktéri, ktorí boli jeho signatármi, dohodli na spolupráci s cieľom vypracovať „udržateľnú stratégiu na obnovenie činnosti“ spoločnosti Oltchim, ktorej hlavným cieľom bolo: i) „podporovať a chrániť veriteľov, najmä zamestnancov,“ v prípade úplného obnovenia ziskových činností a ich dlhodobej prevádzky a zároveň zabezpečiť primeranú mieru dôvery, aby stratégiu podporovali; ii) umožniť stranám, aby trhom, medzinárodnému spoločenstvu a verejnosti komunikovali, že posudzujú dlhodobé udržateľné riešenie pre spoločnosť Oltchim, a iii) zabezpečiť kontrolovanú reorganizáciu spoločnosti Oltchim.

| (289) | Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve v situácii najbližšie k situácii úradu AAAS by sa vo všeobecnosti – vzhľadom na početné minulé neúspešné privatizácie v jednom bloku – najprv pokúsil presadiť svoj pohľad na plán reorganizácie, založený najmä na predaji prostredníctvom balíkov aktív. Úrad AAAS mal prostriedky (pozri odôvodnenie 265) na maximalizovanie vymáhania dlhov od spoločnosti Oltchim tým, že by najprv požiadal súd o vykonanie svojich pohľadávok a tým inicioval platobnú neschopnosť spoločnosti Oltchim, a potom by predložil vlastný návrh plánu reorganizácie na základe insolvenčného zákona (článok 94 ods. 1 insolvenčného zákona). |
| --- | --- |

(289)

Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve v situácii najbližšie k situácii úradu AAAS by sa vo všeobecnosti – vzhľadom na početné minulé neúspešné privatizácie v jednom bloku – najprv pokúsil presadiť svoj pohľad na plán reorganizácie, založený najmä na predaji prostredníctvom balíkov aktív. Úrad AAAS mal prostriedky (pozri odôvodnenie 265) na maximalizovanie vymáhania dlhov od spoločnosti Oltchim tým, že by najprv požiadal súd o vykonanie svojich pohľadávok a tým inicioval platobnú neschopnosť spoločnosti Oltchim, a potom by predložil vlastný návrh plánu reorganizácie na základe insolvenčného zákona (článok 94 ods. 1 insolvenčného zákona).

| (290) | Keďže opatrenie 3 nie je možné primerane oddeliť od opatrení 1 a 2, na záver možno povedať, že všetky tieto opatrenia predstavujú súbor previazaných zásahov pripísateľných štátu, ktorými sa poskytuje výhoda spoločnosti Oltchim, ako sa predkladá v memorande. |
| --- | --- |

(290)

Keďže opatrenie 3 nie je možné primerane oddeliť od opatrení 1 a 2, na záver možno povedať, že všetky tieto opatrenia predstavujú súbor previazaných zásahov pripísateľných štátu, ktorými sa poskytuje výhoda spoločnosti Oltchim, ako sa predkladá v memorande.

| (291) | Komisia sa preto vo všeobecnosti domnieva, že úrad AAAS poskytol spoločnosti Oltchim celkovú selektívnu hospodársku výhodu vo výške 217 827 557 EUR (130)
  (990 125 260 RON), a súhrnná selektívna hospodárska výhoda, ktorú spoločnosti Oltchim poskytli veritelia úrad AAAS, spoločnosti Salrom a CET Govora, Rumunská štátna správa vôd a spoločnosť Electrica, sa rovná 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR) v prípade kombinácie opatrení 1 a 3 (131)
  , čo sa má zvýšiť o výhodu súvisiacu s opatrením 2. |
| --- | --- |

(291)

Komisia sa preto vo všeobecnosti domnieva, že úrad AAAS poskytol spoločnosti Oltchim celkovú selektívnu hospodársku výhodu vo výške 217 827 557 EUR (130)
  (990 125 260 RON), a súhrnná selektívna hospodárska výhoda, ktorú spoločnosti Oltchim poskytli veritelia úrad AAAS, spoločnosti Salrom a CET Govora, Rumunská štátna správa vôd a spoločnosť Electrica, sa rovná 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR) v prípade kombinácie opatrení 1 a 3 (131)
  , čo sa má zvýšiť o výhodu súvisiacu s opatrením 2.

Komisia sa preto vo všeobecnosti domnieva, že úrad AAAS poskytol spoločnosti Oltchim celkovú selektívnu hospodársku výhodu vo výške 217 827 557 EUR

130

(990 125 260 RON), a súhrnná selektívna hospodárska výhoda, ktorú spoločnosti Oltchim poskytli veritelia úrad AAAS, spoločnosti Salrom a CET Govora, Rumunská štátna správa vôd a spoločnosť Electrica, sa rovná 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR) v prípade kombinácie opatrení 1 a 3

131

, čo sa má zvýšiť o výhodu súvisiacu s opatrením 2.

6.1.3.   Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi

Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi

| (292) | Verejná podpora môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže dokonca aj vtedy, keď prijímajúcemu podniku nepomáha expandovať a získavať podiel na trhu. Stačí, že pomoc podniku umožňuje, aby si zachoval silnejšie konkurenčné postavenie ako by mal, keby sa pomoc neposkytla. Na to, aby sa v tejto situácii pomoc považovala za pomoc narúšajúcu hospodársku súťaž, obvykle stačí, aby sa ňou poskytla príjemcovi výhoda tým, že sa oslobodí od výdavkov, ktoré by inak musel znášať počas svojich každodenných obchodných operácií (132). |
| --- | --- |

(292)

Verejná podpora môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže dokonca aj vtedy, keď prijímajúcemu podniku nepomáha expandovať a získavať podiel na trhu. Stačí, že pomoc podniku umožňuje, aby si zachoval silnejšie konkurenčné postavenie ako by mal, keby sa pomoc neposkytla. Na to, aby sa v tejto situácii pomoc považovala za pomoc narúšajúcu hospodársku súťaž, obvykle stačí, aby sa ňou poskytla príjemcovi výhoda tým, že sa oslobodí od výdavkov, ktoré by inak musel znášať počas svojich každodenných obchodných operácií (132).

132

| (293) | Verejná podpora pre podniky predstavuje štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, len ak „ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“. V tejto súvislosti nie je potrebné stanoviť, že pomoc má skutočný vplyv na obchod medzi členskými štátmi, ale len to, či pomoc môže mať vplyv na takýto obchod (133). Súdy Únie rozhodli najmä, že „ak pomoc, ktorú členský štát poskytne, posilňuje v rámci obchodu v [Únii] postavenie jedného podniku voči ostatným konkurujúcim podnikom, treba na tieto ostatné konkurujúce podniky hľadieť ako na podniky ovplyvnené pomocou“ (134). |
| --- | --- |

(293)

Verejná podpora pre podniky predstavuje štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, len ak „ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“. V tejto súvislosti nie je potrebné stanoviť, že pomoc má skutočný vplyv na obchod medzi členskými štátmi, ale len to, či pomoc môže mať vplyv na takýto obchod (133). Súdy Únie rozhodli najmä, že „ak pomoc, ktorú členský štát poskytne, posilňuje v rámci obchodu v [Únii] postavenie jedného podniku voči ostatným konkurujúcim podnikom, treba na tieto ostatné konkurujúce podniky hľadieť ako na podniky ovplyvnené pomocou“ (134).

133

134

| (294) | Verejnú podporu možno považovať za podporu, ktorá môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, aj keď sa príjemca priamo nepodieľa na cezhraničnom obchode. Vďaka subvencii sa napríklad môže subjektom v iných členských štátoch sťažiť vstup na trh zachovaním alebo zvýšením ponuky na miestnej úrovni. (135) |
| --- | --- |

(294)

Verejnú podporu možno považovať za podporu, ktorá môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, aj keď sa príjemca priamo nepodieľa na cezhraničnom obchode. Vďaka subvencii sa napríklad môže subjektom v iných členských štátoch sťažiť vstup na trh zachovaním alebo zvýšením ponuky na miestnej úrovni. (135)

135

| (295) | Komisia sa domnieva, že tým, že sa spoločnosti Oltchim poskytla možnosť pokračovať v činnosti, reorganizovať svoju činnosti a odpísať verejné dlhy, sa opatreniami zlepšilo konkurenčné postavenie spoločnosti Oltchim v porovnaní s jej konkurentmi na vnútornom trhu. |
| --- | --- |

(295)

Komisia sa domnieva, že tým, že sa spoločnosti Oltchim poskytla možnosť pokračovať v činnosti, reorganizovať svoju činnosti a odpísať verejné dlhy, sa opatreniami zlepšilo konkurenčné postavenie spoločnosti Oltchim v porovnaní s jej konkurentmi na vnútornom trhu.

| (296) | Spoločnosť Oltchim pôsobí v oblasti výroby základných chemických látok, t. j. na konkurenčných trhoch v Európe a vo svete. |
| --- | --- |

(296)

Spoločnosť Oltchim pôsobí v oblasti výroby základných chemických látok, t. j. na konkurenčných trhoch v Európe a vo svete.

| (297) | Komisia preto dospela k záveru, že opatrenia majú potenciál narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(297)

Komisia preto dospela k záveru, že opatrenia majú potenciál narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.

6.1.4.   Záver o existencii pomoci

Záver o existencii pomoci

| (298) | Vzhľadom na to, že v prípade všetkých troch opatrení sú splnené všetky podmienky existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ (pozri oddiely 6.1.1. až 6.1.3), Komisia dospela k záveru, že:






  — | opatrenie 1 je opatrením štátnej pomoci, |
| --- | --- | --- |

(298)

Vzhľadom na to, že v prípade všetkých troch opatrení sú splnené všetky podmienky existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ (pozri oddiely 6.1.1. až 6.1.3), Komisia dospela k záveru, že:

—

opatrenie 1 je opatrením štátnej pomoci,

opatrenie 1

| — | opatrenie 2 je opatrením štátnej pomoci v prípade spoločnosti CET Govora a nie je opatrením pomoci v prípade spoločnosti Salrom, |
| --- | --- |

—

opatrenie 2 je opatrením štátnej pomoci v prípade spoločnosti CET Govora a nie je opatrením pomoci v prípade spoločnosti Salrom,

opatrenie 2

| — | opatrenie 3 je opatrením štátnej pomoci v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd, spoločnosti Salrom a spoločnosti Electrica a nie je opatrením pomoci v prípade spoločnosti CET Govora. |
| --- | --- |

—

opatrenie 3 je opatrením štátnej pomoci v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd, spoločnosti Salrom a spoločnosti Electrica a nie je opatrením pomoci v prípade spoločnosti CET Govora.

opatrenie 3

| (299) | Opatrenia 1, 2 a 3 spoločne sú opatrením pomoci v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd a spoločností Salrom, CET Govora a Electrica. Na základe odôvodnenia 291 Komisia dospela k záveru, že rumunský štát poskytol spoločnosti Oltchim pomoc vo výške 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR), ktorá sa má zvýšiť o výhodu súvisiacu s opatrením 2. |
| --- | --- |

(299)

Opatrenia 1, 2 a 3 spoločne sú opatrením pomoci v prípade úradu AAAS, Rumunskej štátnej správy vôd a spoločností Salrom, CET Govora a Electrica. Na základe odôvodnenia 291 Komisia dospela k záveru, že rumunský štát poskytol spoločnosti Oltchim pomoc vo výške 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR), ktorá sa má zvýšiť o výhodu súvisiacu s opatrením 2.

6.1.5.   Oprávnenosť pomoci

Oprávnenosť pomoci

| (300) | Komisia konštatuje, že opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) boli v rokoch 2012 – 2015 poskytnuté v rozpore s povinnosťou nekonania, ktorá sa stanovuje v článku 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

(300)

Komisia konštatuje, že opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) boli v rokoch 2012 – 2015 poskytnuté v rozpore s povinnosťou nekonania, ktorá sa stanovuje v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

| (301) | Keďže sa zistilo, že opatrenia sú opatreniami štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, Komisia preto dospela k záveru, že sú opatreniami neoprávnenej štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(301)

Keďže sa zistilo, že opatrenia sú opatreniami štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, Komisia preto dospela k záveru, že sú opatreniami neoprávnenej štátnej pomoci.

6.2.   Zlučiteľnosť pomoci a právny základ posúdenia

Zlučiteľnosť pomoci a právny základ posúdenia

| (302) | Podľa ustálenej judikatúry je členský štát, ktorý žiada o možnosť poskytnutia pomoci na základe výnimky z pravidiel zmluvy, povinný spolupracovať s Komisiou. |
| --- | --- |

(302)

Podľa ustálenej judikatúry je členský štát, ktorý žiada o možnosť poskytnutia pomoci na základe výnimky z pravidiel zmluvy, povinný spolupracovať s Komisiou.

| (303) | Pri plnení tejto povinnosti musí najmä poskytnúť všetky informácie, aby Komisii umožnil overiť, že sú splnené podmienky na udelenie požadovanej výnimky (136). Rumunské orgány v tejto veci neuviedli nijaký právny základ posúdenia zlučiteľnosti. |
| --- | --- |

(303)

Pri plnení tejto povinnosti musí najmä poskytnúť všetky informácie, aby Komisii umožnil overiť, že sú splnené podmienky na udelenie požadovanej výnimky (136). Rumunské orgány v tejto veci neuviedli nijaký právny základ posúdenia zlučiteľnosti.

136

| (304) | Keďže spoločnosť Oltchim spĺňa kritériá podniku v ťažkostiach (pozri odôvodnenie 88), jediným základom pre zlučiteľnosť, ktorý Komisia identifikovala v rozhodnutí o začatí konania (137), bola pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu na základe usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014. |
| --- | --- |

(304)

Keďže spoločnosť Oltchim spĺňa kritériá podniku v ťažkostiach (pozri odôvodnenie 88), jediným základom pre zlučiteľnosť, ktorý Komisia identifikovala v rozhodnutí o začatí konania (137), bola pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu na základe usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014.

137

| (305) | Rumunské orgány skutočne (v pomerne neskorej fáze konania (138)) požiadali o možné uznanie oprávnenosti opatrení ako pomoci na reštrukturalizáciu a navrhli, že plán reorganizácie by mohol na tento účel spĺňať kritériá plánu reštrukturalizácie. Rumunsko v tejto súvislosti zdôrazňuje veľmi výrazný pokrok, ktorý spoločnosť dosiahla v období reorganizácie. |
| --- | --- |

(305)

Rumunské orgány skutočne (v pomerne neskorej fáze konania (138)) požiadali o možné uznanie oprávnenosti opatrení ako pomoci na reštrukturalizáciu a navrhli, že plán reorganizácie by mohol na tento účel spĺňať kritériá plánu reštrukturalizácie. Rumunsko v tejto súvislosti zdôrazňuje veľmi výrazný pokrok, ktorý spoločnosť dosiahla v období reorganizácie.

138

| (306) | Po fáze prešetrovania však Komisia dospela k záveru, že ani jedno z opatrení nie je v súlade s kritériami pre zlučiteľnú pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu stanovenými v usmerneniach o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu, a to dokonca ani v rámci plánu reorganizácie, ktorý bol schválený a vykonával sa v Rumunsku. |
| --- | --- |

(306)

Po fáze prešetrovania však Komisia dospela k záveru, že ani jedno z opatrení nie je v súlade s kritériami pre zlučiteľnú pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu stanovenými v usmerneniach o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu, a to dokonca ani v rámci plánu reorganizácie, ktorý bol schválený a vykonával sa v Rumunsku.

| (307) | Komisia konkrétne nedokázala identifikovať prinajmenšom aspoň nejaký významný reálny, skutočný a dostatočný príspevok k nákladom na reštrukturalizáciu, ktorý by bol podporený z vlastných zdrojov spoločnosti Oltchim v zmysle bodu 35 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014. Suma pomoci výrazne presahuje predajnú cenu, ktorá by sa inak dosiahla po verejnej súťaži. Celková suma pomoci konkrétne presahuje 333 miliónov EUR (čo je údaj, ktorý zodpovedá iba kombinácii opatrení 1 a 3 a ktorý by sa mal doplniť o sumu pomoci zodpovedajúcu opatreniu 2), zatiaľ čo suma získaná z predaja väčšiny aktív spoločnosti Oltchim nepresahuje 143 miliónov EUR, čo je výrazne menej ako minimálna hranica pre vlastný príspevok vo výške 50 %, ktorá sa vyžaduje podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 (139). Plán reorganizácie spoločnosti Oltchim nebol ešte k tomuto dátumu dokončený, keďže stále prebieha nová verejná súťaž na predaj zostávajúcich aktív spoločnosti Oltchim, ktorej ukončenie sa neočakáva skôr ako v apríli 2019. Komisia sa preto domnieva, že na účely určenia vlastného príspevku sa nemôže prihliadať na nijaký dodatočný potenciálny zdroj financovania z predaja aktív okrem tých, ktoré už boli zaregistrované ako súčasť príjmov z predaja zodpovedajúcich prvej dokončenej verejnej súťaži. |
| --- | --- |

(307)

Komisia konkrétne nedokázala identifikovať prinajmenšom aspoň nejaký významný reálny, skutočný a dostatočný príspevok k nákladom na reštrukturalizáciu, ktorý by bol podporený z vlastných zdrojov spoločnosti Oltchim v zmysle bodu 35 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014. Suma pomoci výrazne presahuje predajnú cenu, ktorá by sa inak dosiahla po verejnej súťaži. Celková suma pomoci konkrétne presahuje 333 miliónov EUR (čo je údaj, ktorý zodpovedá iba kombinácii opatrení 1 a 3 a ktorý by sa mal doplniť o sumu pomoci zodpovedajúcu opatreniu 2), zatiaľ čo suma získaná z predaja väčšiny aktív spoločnosti Oltchim nepresahuje 143 miliónov EUR, čo je výrazne menej ako minimálna hranica pre vlastný príspevok vo výške 50 %, ktorá sa vyžaduje podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 (139). Plán reorganizácie spoločnosti Oltchim nebol ešte k tomuto dátumu dokončený, keďže stále prebieha nová verejná súťaž na predaj zostávajúcich aktív spoločnosti Oltchim, ktorej ukončenie sa neočakáva skôr ako v apríli 2019. Komisia sa preto domnieva, že na účely určenia vlastného príspevku sa nemôže prihliadať na nijaký dodatočný potenciálny zdroj financovania z predaja aktív okrem tých, ktoré už boli zaregistrované ako súčasť príjmov z predaja zodpovedajúcich prvej dokončenej verejnej súťaži.

139

| (308) | Okrem toho, podľa bodu 65 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014, „ak sa štátna podpora poskytuje vo forme, ktorá vylepšuje kapitálovú pozíciu príjemcu, napríklad ak štát poskytuje [...] alebo odpisuje dlh, [...] pomoc na pokrytie strát by sa [...] mala poskytovať len za podmienok, ktoré zahŕňajú primerané rozdelenie zaťaženia medzi existujúcich investorov“. Rumunsko neposkytlo nijaké informácie, ktorými by sa preukázalo primerané rozdelenie zaťaženia v rámci plánu reorganizácie. Podľa bodu 67 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu sa takisto vyžaduje, že „akákoľvek štátna pomoc, ktorá vylepšuje kapitálovú pozíciu príjemcu, by sa mala poskytovať za podmienok, ktoré štátu umožnia, aby sa primerane podieľal na budúcich ziskoch vyplývajúcich zo zvýšenia hodnoty príjemcu s prihliadnutím na sumu štátneho kapitálu vloženého v porovnaní so zostávajúcim vlastným imaním spoločnosti po zaúčtovaní strát“. V prípade spoločnosti Oltchim sa takéto primerané rozdelenie zaťaženia nepreukázalo. |
| --- | --- |

(308)

Okrem toho, podľa bodu 65 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014, „ak sa štátna podpora poskytuje vo forme, ktorá vylepšuje kapitálovú pozíciu príjemcu, napríklad ak štát poskytuje [...] alebo odpisuje dlh, [...] pomoc na pokrytie strát by sa [...] mala poskytovať len za podmienok, ktoré zahŕňajú primerané rozdelenie zaťaženia medzi existujúcich investorov“. Rumunsko neposkytlo nijaké informácie, ktorými by sa preukázalo primerané rozdelenie zaťaženia v rámci plánu reorganizácie. Podľa bodu 67 usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu sa takisto vyžaduje, že „akákoľvek štátna pomoc, ktorá vylepšuje kapitálovú pozíciu príjemcu, by sa mala poskytovať za podmienok, ktoré štátu umožnia, aby sa primerane podieľal na budúcich ziskoch vyplývajúcich zo zvýšenia hodnoty príjemcu s prihliadnutím na sumu štátneho kapitálu vloženého v porovnaní so zostávajúcim vlastným imaním spoločnosti po zaúčtovaní strát“. V prípade spoločnosti Oltchim sa takéto primerané rozdelenie zaťaženia nepreukázalo.

| (309) | A napokon, vzhľadom na významné postavenie spoločnosti Oltchim v chemickom odvetví v Rumunsku a na jeho významné trhové podiely na rôznych trhoch s výrobkami a geografických trhoch, kde pôsobí, a podľa oddielu 3.6.2. usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu mala spoločnosť Oltchim zaviesť opatrenia na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže, ktoré vzniklo poskytnutím pomoci. Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že Rumunsko nenavrhlo nijaké štrukturálne ani behaviorálne kompenzačné opatrenia. |
| --- | --- |

(309)

A napokon, vzhľadom na významné postavenie spoločnosti Oltchim v chemickom odvetví v Rumunsku a na jeho významné trhové podiely na rôznych trhoch s výrobkami a geografických trhoch, kde pôsobí, a podľa oddielu 3.6.2. usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu mala spoločnosť Oltchim zaviesť opatrenia na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže, ktoré vzniklo poskytnutím pomoci. Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že Rumunsko nenavrhlo nijaké štrukturálne ani behaviorálne kompenzačné opatrenia.

| (310) | Komisia preto dospela k záveru, že plán reorganizácie nemôže spĺňať viacero kumulatívnych podmienok, ktoré sa vyžadujú podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014, a preto nemôže ďalej sledovať túto možnosť aj napriek deklarovanej ochote Rumunska predložiť v tejto súvislosti ďalšie informácie. |
| --- | --- |

(310)

Komisia preto dospela k záveru, že plán reorganizácie nemôže spĺňať viacero kumulatívnych podmienok, ktoré sa vyžadujú podľa usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014, a preto nemôže ďalej sledovať túto možnosť aj napriek deklarovanej ochote Rumunska predložiť v tejto súvislosti ďalšie informácie.

6.3.   Vymáhanie prostriedkov

Vymáhanie prostriedkov

| (311) | Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry súdov Únie je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc, keď sa zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom (140). Súdy Únie takisto dôsledne zastávajú názor, že cieľom povinnosti členského štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je obnovenie predtým existujúcej situácie (141). |
| --- | --- |

(311)

Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry súdov Únie je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc, keď sa zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom (140). Súdy Únie takisto dôsledne zastávajú názor, že cieľom povinnosti členského štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je obnovenie predtým existujúcej situácie (141).

140

141

| (312) | Súdy Únie v tejto súvislosti stanovili, že tento cieľ je dosiahnutý vtedy, keď príjemca vráti sumy poskytnuté v podobe neoprávnenej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci (142). |
| --- | --- |

(312)

Súdy Únie v tejto súvislosti stanovili, že tento cieľ je dosiahnutý vtedy, keď príjemca vráti sumy poskytnuté v podobe neoprávnenej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci (142).

142

| (313) | V súlade s touto judikatúrou sa v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (143) uvádza, že „ak sa prijmú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu [...]“. |
| --- | --- |

(313)

V súlade s touto judikatúrou sa v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (143) uvádza, že „ak sa prijmú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu [...]“.

143

| (314) | Ako sa preukázalo v odôvodneniach 291 a 299, pomoc poskytnutá spoločnosti Oltchim v rámci troch opatrení spolu – vo výške 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR) (v prípade kombinácie opatrení 1 a 3), ktorá sa má zvýšiť o výšku pomoci súvisiacu s opatrením 2, – sa poskytla v rozpore s článkom 108 ZFEÚ a má sa považovať za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc. Táto pomoc sa preto musí vymôcť, aby sa obnovila situácia, ktoré existovala na trhu pred ich poskytnutím. |
| --- | --- |

(314)

Ako sa preukázalo v odôvodneniach 291 a 299, pomoc poskytnutá spoločnosti Oltchim v rámci troch opatrení spolu – vo výške 1 516 598 405 RON (333 651 649 EUR) (v prípade kombinácie opatrení 1 a 3), ktorá sa má zvýšiť o výšku pomoci súvisiacu s opatrením 2, – sa poskytla v rozpore s článkom 108 ZFEÚ a má sa považovať za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc. Táto pomoc sa preto musí vymôcť, aby sa obnovila situácia, ktoré existovala na trhu pred ich poskytnutím.

| (315) | Vymáhanie sa vzťahuje na obdobie od poskytnutia výhody príjemcovi (144), čiže odkedy príjemca dostal pomoc k dispozícii, až kým sa skutočne nevymôže, a suma, ktorá sa má vymôcť, sa úročí, až kým sa skutočne nevymôže. |
| --- | --- |

(315)

Vymáhanie sa vzťahuje na obdobie od poskytnutia výhody príjemcovi (144), čiže odkedy príjemca dostal pomoc k dispozícii, až kým sa skutočne nevymôže, a suma, ktorá sa má vymôcť, sa úročí, až kým sa skutočne nevymôže.

144

6.4.   Otázka hospodárskej kontinuity v predaji spoločnosti Oltchim (145)

Otázka hospodárskej kontinuity v predaji spoločnosti Oltchim

145

| (316) | V prípade negatívneho rozhodnutia Komisie o vymáhaní nezlučiteľnej pomoci pre podnik v kontexte článkov 107 a 108 ZFEÚ musí dotknutý členský štát vymôcť nezlučiteľnú pomoc. Povinnosť vymáhania sa môže rozšíriť na novú spoločnosť, ktorej dotknutá spoločnosť previedla alebo predala časť svojich aktív, ak štruktúr tohto prevodu alebo predaja povedie k záveru, že medzi týmito dvoma spoločnosťami existuje hospodárska kontinuita. (146) |
| --- | --- |

(316)

V prípade negatívneho rozhodnutia Komisie o vymáhaní nezlučiteľnej pomoci pre podnik v kontexte článkov 107 a 108 ZFEÚ musí dotknutý členský štát vymôcť nezlučiteľnú pomoc. Povinnosť vymáhania sa môže rozšíriť na novú spoločnosť, ktorej dotknutá spoločnosť previedla alebo predala časť svojich aktív, ak štruktúr tohto prevodu alebo predaja povedie k záveru, že medzi týmito dvoma spoločnosťami existuje hospodárska kontinuita. (146)

146

| (317) | Podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Taliansko a SIM 2/Komisia (147), na ktorom Komisia založila svoje rozhodnutia o spoločnostiach Olympic Airlines, Alitalia a SERNAM (148), sa posúdenie hospodárskej kontinuity medzi „starým“ subjektom a novými štruktúrami stanovuje na základe súboru ukazovateľov. Môže sa prihliadať na tieto činitele: rozsah predaných aktív (aktíva a pasíva, zachovanie pracovnej sily, balík aktív), predajná cena, identita kupujúcich, okamih predaja (po začatí predbežného posúdenia, formálneho vyšetrovacieho konania alebo po prijatí konečného rozhodnutia) a hospodárska logika operácie. Tento súbor ukazovateľov potvrdil Súdny dvor vo svojom rozhodnutí z 28. marca 2012 vo veci Ryanair/Komisia (149), ktorým sa potvrdilo rozhodnutie vo veci Alitalia. |
| --- | --- |

(317)

Podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Taliansko a SIM 2/Komisia (147), na ktorom Komisia založila svoje rozhodnutia o spoločnostiach Olympic Airlines, Alitalia a SERNAM (148), sa posúdenie hospodárskej kontinuity medzi „starým“ subjektom a novými štruktúrami stanovuje na základe súboru ukazovateľov. Môže sa prihliadať na tieto činitele: rozsah predaných aktív (aktíva a pasíva, zachovanie pracovnej sily, balík aktív), predajná cena, identita kupujúcich, okamih predaja (po začatí predbežného posúdenia, formálneho vyšetrovacieho konania alebo po prijatí konečného rozhodnutia) a hospodárska logika operácie. Tento súbor ukazovateľov potvrdil Súdny dvor vo svojom rozhodnutí z 28. marca 2012 vo veci Ryanair/Komisia (149), ktorým sa potvrdilo rozhodnutie vo veci Alitalia.

147

Olympic Airlines

Alitalia

SERNAM

148

149

| (318) | Ako sa uvádza v odôvodnení 5, po viacerých výmenách informácií s rumunskými orgánmi o otázke hospodárskej kontinuity zaslalo GR COMP 23. decembra 2016 rumunským orgánom oznámenie o predbežnom posúdení hospodárskej kontinuity. Generálne riaditeľstvo COMP v tomto oznámení na základe informácií, ktoré rumunské orgány poskytli o rozsahu predaja v súvislosti s deviatimi balíkmi aktív a o procese predaja (v podobe trhovej verejnej súťaže), zaujalo predbežný názor, že proces predaja spoločnosti Oltchim, ako ho v tom čase navrhli rumunské orgány, nevyhnutne nevedie k hospodárskej kontinuite medzi spoločnosťou Oltchim a podnikmi, ktoré mohli vzísť z procesu predaja, bez toho, aby bolo dotknuté posúdenie kľúčových prvkov, ktoré v tom čase ešte neboli známe, ako sú skutočné dokončenie a zistený výsledok predaja, skutočný rozsah prevodu, jeho cena a jeho hospodárska logika. |
| --- | --- |

(318)

Ako sa uvádza v odôvodnení 5, po viacerých výmenách informácií s rumunskými orgánmi o otázke hospodárskej kontinuity zaslalo GR COMP 23. decembra 2016 rumunským orgánom oznámenie o predbežnom posúdení hospodárskej kontinuity. Generálne riaditeľstvo COMP v tomto oznámení na základe informácií, ktoré rumunské orgány poskytli o rozsahu predaja v súvislosti s deviatimi balíkmi aktív a o procese predaja (v podobe trhovej verejnej súťaže), zaujalo predbežný názor, že proces predaja spoločnosti Oltchim, ako ho v tom čase navrhli rumunské orgány, nevyhnutne nevedie k hospodárskej kontinuite medzi spoločnosťou Oltchim a podnikmi, ktoré mohli vzísť z procesu predaja, bez toho, aby bolo dotknuté posúdenie kľúčových prvkov, ktoré v tom čase ešte neboli známe, ako sú skutočné dokončenie a zistený výsledok predaja, skutočný rozsah prevodu, jeho cena a jeho hospodárska logika.

| (319) | V tejto fáze procesu predaja, po hlasovaní zhromaždenia veriteľov o schválení dvoch kupujúcich väčšiny aktív spoločnosti Oltchim, je väčšina týchto prvkov známa. S cieľom rozhodnúť, či existuje štátna pomoc v prospech subjektov kupujúcich spoločnosť Oltchim, Komisia posúdi každé z piatich uvedených kritérií takto. |
| --- | --- |

(319)

V tejto fáze procesu predaja, po hlasovaní zhromaždenia veriteľov o schválení dvoch kupujúcich väčšiny aktív spoločnosti Oltchim, je väčšina týchto prvkov známa. S cieľom rozhodnúť, či existuje štátna pomoc v prospech subjektov kupujúcich spoločnosť Oltchim, Komisia posúdi každé z piatich uvedených kritérií takto.

6.4.1.   Rozsah aktív predaných v rámci revidovaného plánu reorganizácie

Rozsah aktív predaných v rámci revidovaného plánu reorganizácie

| (320) | Komisia konštatuje, že aktíva, ktoré prevzal hlavný kupujúci – spoločnosť Chimcomplex prostredníctvom balíkov aktív č. 1 – 5 a čiastočne balíka č. 7 – predstavujú len 58 % aktív a výrobných zariadení spoločnosti Oltchim (na základe ocenenia spoločnosťou Winterhill). Pokiaľ ide o spoločnosť DSG, tá by prevzala veľmi obmedzený podiel aktív spoločnosti Oltchim, najmä balík aktív č. 6 (závod na spracovanie PVC, ktorý si historicky prenajímala od spoločnosti Oltchim). Aktíva, na ktoré sa zamerala spoločnosť DSG, predstavujú veľmi malý podiel aktív a výrobných zariadení spoločnosti Oltchim (1,94 % na základe ocenenia spoločnosťou Winterhill). |
| --- | --- |

(320)

Komisia konštatuje, že aktíva, ktoré prevzal hlavný kupujúci – spoločnosť Chimcomplex prostredníctvom balíkov aktív č. 1 – 5 a čiastočne balíka č. 7 – predstavujú len 58 % aktív a výrobných zariadení spoločnosti Oltchim (na základe ocenenia spoločnosťou Winterhill). Pokiaľ ide o spoločnosť DSG, tá by prevzala veľmi obmedzený podiel aktív spoločnosti Oltchim, najmä balík aktív č. 6 (závod na spracovanie PVC, ktorý si historicky prenajímala od spoločnosti Oltchim). Aktíva, na ktoré sa zamerala spoločnosť DSG, predstavujú veľmi malý podiel aktív a výrobných zariadení spoločnosti Oltchim (1,94 % na základe ocenenia spoločnosťou Winterhill).

| (321) | Pokiaľ ide o spoločnosť Chimcomplex, táto spoločnosť nenadobudne ani nepreberie nijaké pasíva spoločnosti Oltchim, obchodné zmluvy ani nijaké existujúce suroviny, (ne)hotové výrobky alebo náhradné diely. Potenciálne náklady súvisiace s historickým znečistením pôdy zostávajú predávajúcemu v súlade so zásadou „znečisťovateľ platí“. To je v súlade s názorom Komisie vyjadreným v jej liste z 23. decembra 2016, podľa ktorého „záväzky spoločnosti Oltchim [...] vrátane minulých environmentálnych dlhov zostanú spoločnosti Oltchim“. To isté platí pre spoločnosť DSG. |
| --- | --- |

(321)

Pokiaľ ide o spoločnosť Chimcomplex, táto spoločnosť nenadobudne ani nepreberie nijaké pasíva spoločnosti Oltchim, obchodné zmluvy ani nijaké existujúce suroviny, (ne)hotové výrobky alebo náhradné diely. Potenciálne náklady súvisiace s historickým znečistením pôdy zostávajú predávajúcemu v súlade so zásadou „znečisťovateľ platí“. To je v súlade s názorom Komisie vyjadreným v jej liste z 23. decembra 2016, podľa ktorého „záväzky spoločnosti Oltchim [...] vrátane minulých environmentálnych dlhov zostanú spoločnosti Oltchim“. To isté platí pre spoločnosť DSG.

znečisťovateľ platí

| (322) | Pokiaľ ide o zamestnancov, v špecifikáciách verejnej súťaže ani v kúpnej zmluve sa od kupujúcich nevyžadovalo, aby opätovne prijali akýchkoľvek zamestnancov. Potenciálnym kupujúcim sa však ponúkla možnosť opätovného prijatia zamestnancov spoločnosti Oltchim a boli požiadaní, aby vo svojich orientačných ponukách uviedli, či túto možnosť využijú, a aby uviedli počet prevzatých zamestnancov na základe svojich príslušných podnikateľských plánov. Napokon sa zdá, že spoločnosť Chimcomplex mala v úmysle opätovne prijať 1 215 zamestnancov, t. j. približne 62 % zamestnancov spoločnosti Oltchim v čase predloženia jej záväznej ponuky (150). Údaj, ktorý predávajúci považoval za relevantný pre hodnotenie záväzných ponúk (pozri odôvodnenie 335) bolo najviac len 984 zamestnancov – počet zamestnancov, ktorí v skutočnosti súhlasili s balíkom opätovného prijatia, čiže približne 50 % celkového počtu súčasnej pracovnej sily spoločnosti Oltchim. Podiel zamestnancov, ktorí by sa napokon previedli na spoločnosť Chimcomplex, zostáva v každom prípade nižší ako údaje o počte zamestnancov na opätovné prijatie v predchádzajúcich rozhodnutiach Komisie, kde nebolo možné stanoviť nijakú hospodársku kontinuitu (151). |
| --- | --- |

(322)

Pokiaľ ide o zamestnancov, v špecifikáciách verejnej súťaže ani v kúpnej zmluve sa od kupujúcich nevyžadovalo, aby opätovne prijali akýchkoľvek zamestnancov. Potenciálnym kupujúcim sa však ponúkla možnosť opätovného prijatia zamestnancov spoločnosti Oltchim a boli požiadaní, aby vo svojich orientačných ponukách uviedli, či túto možnosť využijú, a aby uviedli počet prevzatých zamestnancov na základe svojich príslušných podnikateľských plánov. Napokon sa zdá, že spoločnosť Chimcomplex mala v úmysle opätovne prijať 1 215 zamestnancov, t. j. približne 62 % zamestnancov spoločnosti Oltchim v čase predloženia jej záväznej ponuky (150). Údaj, ktorý predávajúci považoval za relevantný pre hodnotenie záväzných ponúk (pozri odôvodnenie 335) bolo najviac len 984 zamestnancov – počet zamestnancov, ktorí v skutočnosti súhlasili s balíkom opätovného prijatia, čiže približne 50 % celkového počtu súčasnej pracovnej sily spoločnosti Oltchim. Podiel zamestnancov, ktorí by sa napokon previedli na spoločnosť Chimcomplex, zostáva v každom prípade nižší ako údaje o počte zamestnancov na opätovné prijatie v predchádzajúcich rozhodnutiach Komisie, kde nebolo možné stanoviť nijakú hospodársku kontinuitu (151).

150

151

| (323) | Komisia ďalej konštatuje, že zmluvy o dodaní a predaji tovaru významné pre prevádzku podniku sa ukončia. Spoločnosť Chimcomplex najmä tvrdí, že má vlastnú sieť klientov, takže klientská základňa sa po nadobudnutí cieľových aktív výrazne zmení. Spoločnosť Chimcomplex zároveň výslovne potvrdila, že nebude používať ochrannú známku spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(323)

Komisia ďalej konštatuje, že zmluvy o dodaní a predaji tovaru významné pre prevádzku podniku sa ukončia. Spoločnosť Chimcomplex najmä tvrdí, že má vlastnú sieť klientov, takže klientská základňa sa po nadobudnutí cieľových aktív výrazne zmení. Spoločnosť Chimcomplex zároveň výslovne potvrdila, že nebude používať ochrannú známku spoločnosti Oltchim.

| (324) | Komisia napokon konštatuje, že rozsah činností, ktoré majú spoločnosti Chimcomplex a DSG vykonávať v balíkoch nadobudnutých od spoločnosti Oltchim, bude do istej miery odlišný v porovnaní s činnosťami spoločnosti Oltchim v okamihu podpísania kúpnopredajnej zmluvy, ako sa uvádza ďalej (pozri najmä časť 6.4.5.). |
| --- | --- |

(324)

Komisia napokon konštatuje, že rozsah činností, ktoré majú spoločnosti Chimcomplex a DSG vykonávať v balíkoch nadobudnutých od spoločnosti Oltchim, bude do istej miery odlišný v porovnaní s činnosťami spoločnosti Oltchim v okamihu podpísania kúpnopredajnej zmluvy, ako sa uvádza ďalej (pozri najmä časť 6.4.5.).

| (325) | Pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky aktív č. 8 a 9 a časť balíka č. 7, tie predstavujú len menšinu obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim a pozostávajú z neprevádzkovaných aktív. Rozsah činností, ktoré majú vykonávať potenciálni kupujúci, by tak zjavne nezahŕňal obchodnú činnosť spoločnosti Oltchim a rozsah činností, ktoré sa majú vykonávať pomocou týchto aktív, by bol veľmi pravdepodobne odlišný od rozsahu činností spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(325)

Pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky aktív č. 8 a 9 a časť balíka č. 7, tie predstavujú len menšinu obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim a pozostávajú z neprevádzkovaných aktív. Rozsah činností, ktoré majú vykonávať potenciálni kupujúci, by tak zjavne nezahŕňal obchodnú činnosť spoločnosti Oltchim a rozsah činností, ktoré sa majú vykonávať pomocou týchto aktív, by bol veľmi pravdepodobne odlišný od rozsahu činností spoločnosti Oltchim.

6.4.2.   Predajná cena

Predajná cena

| (326) | Na to, aby sa zabránilo hospodárskej kontinuite, sa aktíva v procese verejnej súťaže musia predať za ich trhovú cenu. Takáto trhová cena sa vymedzuje ako cena, ktorú by mohol stanoviť súkromný investor pôsobiaci v trhových podmienkach. (152) |
| --- | --- |

(326)

Na to, aby sa zabránilo hospodárskej kontinuite, sa aktíva v procese verejnej súťaže musia predať za ich trhovú cenu. Takáto trhová cena sa vymedzuje ako cena, ktorú by mohol stanoviť súkromný investor pôsobiaci v trhových podmienkach. (152)

152

| (327) | Po dokončení verejnej súťaže Rumunsko predalo väčšinu aktív, ktoré tvorili obsah rôznych predaných balíkov (1 až 6 a čiastočne 7), prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže uchádzačom, ktorí predložili najvyššiu ponuku so zabezpečeným financovaním, ako sa vysvetľuje ďalej. |
| --- | --- |

(327)

Po dokončení verejnej súťaže Rumunsko predalo väčšinu aktív, ktoré tvorili obsah rôznych predaných balíkov (1 až 6 a čiastočne 7), prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže uchádzačom, ktorí predložili najvyššiu ponuku so zabezpečeným financovaním, ako sa vysvetľuje ďalej.

| (328) | Po prvé, vo výzve na vyjadrenie záujmu o rôzne balíky aktív spoločnosti Oltchim neboli uvedené nijaké obmedzenia, pokiaľ ide o uchádzačov, ktorí mohli predkladať ponuky; v procese verejnej súťaže preto mohol predložiť ponuku ktorýkoľvek subjekt. |
| --- | --- |

(328)

Po prvé, vo výzve na vyjadrenie záujmu o rôzne balíky aktív spoločnosti Oltchim neboli uvedené nijaké obmedzenia, pokiaľ ide o uchádzačov, ktorí mohli predkladať ponuky; v procese verejnej súťaže preto mohol predložiť ponuku ktorýkoľvek subjekt.

| (329) | Z rôznych správ o predaji aktív spoločnosti Oltchim (pozri odôvodnenie 8) je zrejmé, že spoločnosť Chimcomplex bola len jedným z množstva iných účastníkov (v konečnej fáze to bolo spolu deväť aktérov) verejnej súťaže o rôzne kombinácie aktív spoločnosti Oltchim, ktorú riadili súdni správcovia spoločnosti Oltchim spolu so spoločnosťou AT Kearney (ďalej len „predávajúci“). |
| --- | --- |

(329)

Z rôznych správ o predaji aktív spoločnosti Oltchim (pozri odôvodnenie 8) je zrejmé, že spoločnosť Chimcomplex bola len jedným z množstva iných účastníkov (v konečnej fáze to bolo spolu deväť aktérov) verejnej súťaže o rôzne kombinácie aktív spoločnosti Oltchim, ktorú riadili súdni správcovia spoločnosti Oltchim spolu so spoločnosťou AT Kearney (ďalej len „predávajúci“).

| (330) | Po druhé, pokiaľ ide o zásadu transparentnosti, predávajúci poskytol všetkým uchádzačom dostatok času a potrebné a podrobné informácie, aby im umožnil vykonať riadne ocenenie aktív v rámci procesu náležitej starostlivosti. Podľa druhej a tretej správy o predaji spoločnosti Oltchim, ktoré sa uvádzajú v odôvodnení 8, uchádzačom, ktorí poskytli dôkaz o zabezpečenom financovaní ceny uvedenej v ich orientačnej ponuke, sa poskytol plný prístup do elektronického dátového priestoru, mohli sa zúčastňovať na schôdzach s vedením spoločnosti Oltchim, mohli navštíviť rôzne areály lokality a zúčastňovať sa na štruktúrovanom procese otázok a odpovedí. |
| --- | --- |

(330)

Po druhé, pokiaľ ide o zásadu transparentnosti, predávajúci poskytol všetkým uchádzačom dostatok času a potrebné a podrobné informácie, aby im umožnil vykonať riadne ocenenie aktív v rámci procesu náležitej starostlivosti. Podľa druhej a tretej správy o predaji spoločnosti Oltchim, ktoré sa uvádzajú v odôvodnení 8, uchádzačom, ktorí poskytli dôkaz o zabezpečenom financovaní ceny uvedenej v ich orientačnej ponuke, sa poskytol plný prístup do elektronického dátového priestoru, mohli sa zúčastňovať na schôdzach s vedením spoločnosti Oltchim, mohli navštíviť rôzne areály lokality a zúčastňovať sa na štruktúrovanom procese otázok a odpovedí.

| (331) | Počas celého procesu verejnej súťaže okrem toho prebiehala sústavná komunikácia medzi predávajúcim (AT Kearney) a všetkými uchádzačmi, ktorí splnili kritériá pre príslušné kroky procesu verejnej súťaže v období, ktoré nasledovalo po verejnom oznámení predaja a zaslaním základného popisu potenciálnym uchádzačom (so začiatkom 23. augusta 2016), doručení vyjadrenia záujmu a podpísaní dohôd o nezverejnení informácií zainteresovanými uchádzačmi (od septembra do decembra 2016), ako aj od 23. januára 2017 (lehota na predloženie orientačných ponúk) do 26. júna 2017 (lehota na predloženie konečných záväzných ponúk). |
| --- | --- |

(331)

Počas celého procesu verejnej súťaže okrem toho prebiehala sústavná komunikácia medzi predávajúcim (AT Kearney) a všetkými uchádzačmi, ktorí splnili kritériá pre príslušné kroky procesu verejnej súťaže v období, ktoré nasledovalo po verejnom oznámení predaja a zaslaním základného popisu potenciálnym uchádzačom (so začiatkom 23. augusta 2016), doručení vyjadrenia záujmu a podpísaní dohôd o nezverejnení informácií zainteresovanými uchádzačmi (od septembra do decembra 2016), ako aj od 23. januára 2017 (lehota na predloženie orientačných ponúk) do 26. júna 2017 (lehota na predloženie konečných záväzných ponúk).

| (332) | Po tretie, z dôkazov, ktoré predložilo Rumunsko, vyplýva, že v nijakej fáze ponukového konania neexistovala nijaká diskriminácia uchádzačov. Ako je zrejmé aj z informácií uvedených v odôvodnení 328 a nasledujúcich odôvodneniach, všetci uchádzači skutočne dostali informácie a objasnenia týkajúce podmienok účasti vo verejnej súťaži, pravidiel a postupov, lehôt na predloženie orientačných a konečných ponúk, predĺženia takýchto lehôt, finančnej a hospodárskej situácie spoločnosti Oltchim, prvkov chýbajúcich v orientačných alebo konečných ponukách uchádzačov a možných otázok uchádzačov. Počas procesu boli po odstránení určitých úvodných nejasností týkajúcich sa rovnakého prístupu k informáciám všetkým uchádzačom poskytnuté informácie potrebné na vykonanie riadneho ocenenia aktív, ktoré sa predávali v rámci deviatich balíkov. |
| --- | --- |

(332)

Po tretie, z dôkazov, ktoré predložilo Rumunsko, vyplýva, že v nijakej fáze ponukového konania neexistovala nijaká diskriminácia uchádzačov. Ako je zrejmé aj z informácií uvedených v odôvodnení 328 a nasledujúcich odôvodneniach, všetci uchádzači skutočne dostali informácie a objasnenia týkajúce podmienok účasti vo verejnej súťaži, pravidiel a postupov, lehôt na predloženie orientačných a konečných ponúk, predĺženia takýchto lehôt, finančnej a hospodárskej situácie spoločnosti Oltchim, prvkov chýbajúcich v orientačných alebo konečných ponukách uchádzačov a možných otázok uchádzačov. Počas procesu boli po odstránení určitých úvodných nejasností týkajúcich sa rovnakého prístupu k informáciám všetkým uchádzačom poskytnuté informácie potrebné na vykonanie riadneho ocenenia aktív, ktoré sa predávali v rámci deviatich balíkov.

| (333) | Po štvrté, okrem obmedzení vyplývajúcich z právneho rámca neboli uchádzačom stanovené nijaké podmienky, čo sa jasne preukazuje vo výzve na vyjadrenie záujmu vo verejnej súťaži a v rôznych listoch, ktoré uchádzačom zasielal predávajúci (AT Kearney). |
| --- | --- |

(333)

Po štvrté, okrem obmedzení vyplývajúcich z právneho rámca neboli uchádzačom stanovené nijaké podmienky, čo sa jasne preukazuje vo výzve na vyjadrenie záujmu vo verejnej súťaži a v rôznych listoch, ktoré uchádzačom zasielal predávajúci (AT Kearney).

| (334) | Po piate, kombináciou vybraných uchádzačov sa maximalizovala cena pre predávajúceho, s prihliadnutím na odstúpenie spoločnosti White Tiger Management, pri ktorej sa ukázalo, že nedokáže dodržať objektívne kritériá istoty transakcie, ktorých cieľom bolo zaistenie úhrady ceny za jej ponuku prostredníctvom záruk (pozri odôvodnenie 181). Tento záver o maximálnej získanej cene nie je v rozpore s odmietnutím vyššej ponuky spoločnosti White Tiger v porovnaní so spoločnosťou Chimcomplex z dôvodu, že financovanie ponuky bolo neisté a nebolo zaručené podľa požadovanej normy, čiže ponúkalo len slabú istotu transakcie. |
| --- | --- |

(334)

Po piate, kombináciou vybraných uchádzačov sa maximalizovala cena pre predávajúceho, s prihliadnutím na odstúpenie spoločnosti White Tiger Management, pri ktorej sa ukázalo, že nedokáže dodržať objektívne kritériá istoty transakcie, ktorých cieľom bolo zaistenie úhrady ceny za jej ponuku prostredníctvom záruk (pozri odôvodnenie 181). Tento záver o maximálnej získanej cene nie je v rozpore s odmietnutím vyššej ponuky spoločnosti White Tiger v porovnaní so spoločnosťou Chimcomplex z dôvodu, že financovanie ponuky bolo neisté a nebolo zaručené podľa požadovanej normy, čiže ponúkalo len slabú istotu transakcie.

| (335) | So zásadou maximalizácie ceny nebol v rozpore ani bonus spojený s prevodom zamestnancov, ktorý predávajúci vo svojom hodnotení ponúk pripojil k cenovým ponukám. Tento bonus zodpovedajúci 40 % priemerných nákladov na prepustenie (takáto dodatočná hodnota predstavovala 5 000 EUR na zamestnanca) bol ohraničený maximálnym počtom 50 % zamestnancov spoločnosti Oltchim. Podľa rumunského insolvenčného zákona má úhrada odstupného skutočne prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami súkromných alebo verejných veriteľov. Z pohľadu veriteľov má preto úhrada odstupného rovnaký účinok, ako keby bola zaplatená cena o danú sumu nižšia. V aktuálnom prípade navyše tento bonus nepredstavoval nijaký rozdiel v poradí jednotlivých ponúk (153). |
| --- | --- |

(335)

So zásadou maximalizácie ceny nebol v rozpore ani bonus spojený s prevodom zamestnancov, ktorý predávajúci vo svojom hodnotení ponúk pripojil k cenovým ponukám. Tento bonus zodpovedajúci 40 % priemerných nákladov na prepustenie (takáto dodatočná hodnota predstavovala 5 000 EUR na zamestnanca) bol ohraničený maximálnym počtom 50 % zamestnancov spoločnosti Oltchim. Podľa rumunského insolvenčného zákona má úhrada odstupného skutočne prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami súkromných alebo verejných veriteľov. Z pohľadu veriteľov má preto úhrada odstupného rovnaký účinok, ako keby bola zaplatená cena o danú sumu nižšia. V aktuálnom prípade navyše tento bonus nepredstavoval nijaký rozdiel v poradí jednotlivých ponúk (153).

153

| (336) | Pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky (8, 9 a časť aktív balíka 7), ktoré predstavujú menšinu aktív spoločnosti Oltchim, na základe informácií, ktoré poskytlo Rumunsko vo svojom podaní z 20. apríla 2018, ako aj na základe najnovšej siedmej správy, ktorú predávajúci predložil 16. júla 2018, sa tieto balíky takisto plánujú predať za trhovú cenu, ako sa stanoví prostredníctvom plánovaného procesu verejnej súťaže, ktorý bol vypracovaný podobne ako už dokončená verejná súťaž, čiže v otvoreným, transparentným a nediskriminačným spôsobom, uchádzačom, ktorí predložia najvyššie platné a spoľahlivé ponuky za balíky, a teda za trhovú cenu. |
| --- | --- |

(336)

Pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky (8, 9 a časť aktív balíka 7), ktoré predstavujú menšinu aktív spoločnosti Oltchim, na základe informácií, ktoré poskytlo Rumunsko vo svojom podaní z 20. apríla 2018, ako aj na základe najnovšej siedmej správy, ktorú predávajúci predložil 16. júla 2018, sa tieto balíky takisto plánujú predať za trhovú cenu, ako sa stanoví prostredníctvom plánovaného procesu verejnej súťaže, ktorý bol vypracovaný podobne ako už dokončená verejná súťaž, čiže v otvoreným, transparentným a nediskriminačným spôsobom, uchádzačom, ktorí predložia najvyššie platné a spoľahlivé ponuky za balíky, a teda za trhovú cenu.

| (337) | Na základe uvedených informácií Komisia zastáva názor, že výberový proces ako taký bol dostatočný na zabezpečenie toho, aby cena aktív predaných vybraným a schváleným kupujúcim zodpovedala trhovej cene, ktorá bola jediným kritériom výberu (s podmienkou dôkazu, že financovanie jeho ponuky je zabezpečené, ktorý predložil uchádzač). Komisia preto dospela k záveru, že predaj balíkov aktív spoločnosti Oltchim sa uskutočnil alebo sa plánuje uskutočniť prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže a že procesom verejnej súťaže sa tak zaručilo, že predaj sa uskutočnil alebo sa uskutoční podľa trhovej ceny za predané balíky aktív. |
| --- | --- |

(337)

Na základe uvedených informácií Komisia zastáva názor, že výberový proces ako taký bol dostatočný na zabezpečenie toho, aby cena aktív predaných vybraným a schváleným kupujúcim zodpovedala trhovej cene, ktorá bola jediným kritériom výberu (s podmienkou dôkazu, že financovanie jeho ponuky je zabezpečené, ktorý predložil uchádzač). Komisia preto dospela k záveru, že predaj balíkov aktív spoločnosti Oltchim sa uskutočnil alebo sa plánuje uskutočniť prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže a že procesom verejnej súťaže sa tak zaručilo, že predaj sa uskutočnil alebo sa uskutoční podľa trhovej ceny za predané balíky aktív.

6.4.3.   Identita kupujúceho (kupujúcich)

Identita kupujúceho (kupujúcich)

| (338) | Identita vlastníkov predávajúceho a kupujúceho poskytuje silný indikátor, pokiaľ ide o to, či prevod aktív povedie k skutočnej hospodárskej kontinuite (154). Hlavného kupujúceho, spoločnosť Chimcomplex, kontroluje spoločnosť SCR, ktorú samotnú napokon kontroluje jej hlavný individuálny akcionár s podielom 97,25 %. Komisia na základe informácií, ktoré má k dispozícii, zistila, že ani konečná kontrolujúca osoba spoločnosti SCR, ani nijaký zo subjektov, ktoré táto osoba alebo spoločnosť SCR priamo alebo nepriamo kontrolujú, nemá nijaký majetkový podiel ani v spoločnosti Oltchim, ani v niektorom z akcionárov spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(338)

Identita vlastníkov predávajúceho a kupujúceho poskytuje silný indikátor, pokiaľ ide o to, či prevod aktív povedie k skutočnej hospodárskej kontinuite (154). Hlavného kupujúceho, spoločnosť Chimcomplex, kontroluje spoločnosť SCR, ktorú samotnú napokon kontroluje jej hlavný individuálny akcionár s podielom 97,25 %. Komisia na základe informácií, ktoré má k dispozícii, zistila, že ani konečná kontrolujúca osoba spoločnosti SCR, ani nijaký zo subjektov, ktoré táto osoba alebo spoločnosť SCR priamo alebo nepriamo kontrolujú, nemá nijaký majetkový podiel ani v spoločnosti Oltchim, ani v niektorom z akcionárov spoločnosti Oltchim.

154

| (339) | Pokiaľ ide o spoločnosť DSG, treba pripomenúť, že so spoločnosťou Oltchim mala trvalý obchodný vzťah. Spoločnosť DSG si od januára 2014 od spoločnosti Oltchim prenajímala zariadenie na spracovanie PVC vrátane zamestnancov. Pred prenajatím zariadení závodu Ramplast (v postupe predaja išlo o balík aktív č. 6) bola spoločnosť DSG jedným z hlavných distribútorov profilov z PVC od spoločnosti Oltchim. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, neexistujú medzi spoločnosťou DSG a spoločnosťou Oltchim nijaké korporatívne vzťahy. |
| --- | --- |

(339)

Pokiaľ ide o spoločnosť DSG, treba pripomenúť, že so spoločnosťou Oltchim mala trvalý obchodný vzťah. Spoločnosť DSG si od januára 2014 od spoločnosti Oltchim prenajímala zariadenie na spracovanie PVC vrátane zamestnancov. Pred prenajatím zariadení závodu Ramplast (v postupe predaja išlo o balík aktív č. 6) bola spoločnosť DSG jedným z hlavných distribútorov profilov z PVC od spoločnosti Oltchim. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, neexistujú medzi spoločnosťou DSG a spoločnosťou Oltchim nijaké korporatívne vzťahy.

6.4.4.   Okamih predaja

Okamih predaja

| (340) | Komisia musí posúdiť, či okamih procesu verejnej súťaže môže viesť k obchádzaniu rozhodnutia Komisie o vymáhaní nezlučiteľnej štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(340)

Komisia musí posúdiť, či okamih procesu verejnej súťaže môže viesť k obchádzaniu rozhodnutia Komisie o vymáhaní nezlučiteľnej štátnej pomoci.

| (341) | Komisia v tomto prípade pripomína, že k začatiu insolvenčného konania a vymenovaniu súdnych správcov príslušným vnútroštátnym súdom prišlo v roku 2013. Súdni správcovia začali s predajom aktív v roku 2016, pred akýmkoľvek rozhodnutím Komisie o závere formálneho vyšetrovacieho konania. Aj v prípade hlavného kupujúceho – spoločnosti Chimcomplex, boli listy bánk o zaistení predaja predložené už v decembri 2017 a na začiatku roka 2018, čiže pred prijatím tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(341)

Komisia v tomto prípade pripomína, že k začatiu insolvenčného konania a vymenovaniu súdnych správcov príslušným vnútroštátnym súdom prišlo v roku 2013. Súdni správcovia začali s predajom aktív v roku 2016, pred akýmkoľvek rozhodnutím Komisie o závere formálneho vyšetrovacieho konania. Aj v prípade hlavného kupujúceho – spoločnosti Chimcomplex, boli listy bánk o zaistení predaja predložené už v decembri 2017 a na začiatku roka 2018, čiže pred prijatím tohto rozhodnutia.

| (342) | V aktuálnom prípade sa Komisia domnieva, že skutočnosť, že s predajom začali súdni správcovia vymenovaní príslušným vnútroštátnym súdom a že rozhodnutie o prevode väčšiny aktív spoločnosti Oltchim sa uskutočnilo pred prijatím tohto rozhodnutia, je z hľadiska hospodárskej kontinuity menej presvedčivá ako situácia, keby rozhodnutie o predaji prijali samotní príjemcovia pomoci alebo keby sa proces predaja začal až po prijatí negatívneho rozhodnutia s vymáhaním, akým je toto rozhodnutie. |
| --- | --- |

(342)

V aktuálnom prípade sa Komisia domnieva, že skutočnosť, že s predajom začali súdni správcovia vymenovaní príslušným vnútroštátnym súdom a že rozhodnutie o prevode väčšiny aktív spoločnosti Oltchim sa uskutočnilo pred prijatím tohto rozhodnutia, je z hľadiska hospodárskej kontinuity menej presvedčivá ako situácia, keby rozhodnutie o predaji prijali samotní príjemcovia pomoci alebo keby sa proces predaja začal až po prijatí negatívneho rozhodnutia s vymáhaním, akým je toto rozhodnutie.

6.4.5.   Hospodárska logika operácie

Hospodárska logika operácie

| (343) | Cieľom kritéria hospodárskej logiky je posúdiť, či subjekt kupujúci aktíva bude tieto aktíva používať rovnakým spôsobom ako predchádzajúci vlastník. Hospodárska kontinuita neexistuje, ak kupujúci začlení aktíva do svojich vlastných hospodárskych činností a tým vytvorí dodatočné synergie, namiesto toho, aby ich len využíval rovnakým spôsobom ako predávajúci (155). |
| --- | --- |

(343)

Cieľom kritéria hospodárskej logiky je posúdiť, či subjekt kupujúci aktíva bude tieto aktíva používať rovnakým spôsobom ako predchádzajúci vlastník. Hospodárska kontinuita neexistuje, ak kupujúci začlení aktíva do svojich vlastných hospodárskych činností a tým vytvorí dodatočné synergie, namiesto toho, aby ich len využíval rovnakým spôsobom ako predávajúci (155).

155

| (344) | Komisia na základe informácií, ktoré má k dispozícii, konštatuje, že spoločnosť Chimcomplex má v úmysle vertikálne integrovať vybrané balíky aktív (balíky č. 1 – 5 a čiastočne 7) do svojho vlastného obchodného modelu spolu so svojimi súčasnými výrobnými zariadeniami v rumunskom meste Onești s cieľom vytvoriť dodávateľa chemických a petrochemických výrobkov s portfóliom [...]. [...]. |
| --- | --- |

(344)

Komisia na základe informácií, ktoré má k dispozícii, konštatuje, že spoločnosť Chimcomplex má v úmysle vertikálne integrovať vybrané balíky aktív (balíky č. 1 – 5 a čiastočne 7) do svojho vlastného obchodného modelu spolu so svojimi súčasnými výrobnými zariadeniami v rumunskom meste Onești s cieľom vytvoriť dodávateľa chemických a petrochemických výrobkov s portfóliom [...]. [...].

| (345) | Podľa plánov nadobúdateľa (156) sa okrem toho uskutočnia ďalšie investície do nových aktív s cieľom ich integrácie do jeho vlastného výrobného reťazca a ich ďalšieho rozvoja, vďaka čomu bude môcť spoločnosť Chimcomplex zvýšiť zaťaženie niektorých kapacít a dosiahnuť zvýšenie efektívnosti a produktivity. |
| --- | --- |

(345)

Podľa plánov nadobúdateľa (156) sa okrem toho uskutočnia ďalšie investície do nových aktív s cieľom ich integrácie do jeho vlastného výrobného reťazca a ich ďalšieho rozvoja, vďaka čomu bude môcť spoločnosť Chimcomplex zvýšiť zaťaženie niektorých kapacít a dosiahnuť zvýšenie efektívnosti a produktivity.

156

| (346) | Spoločnosť Chimcomplex tak najmä nebude používať aktíva, ktoré kupuje, rovnakým spôsobom ako insolventná spoločnosť Oltchim. Spoločnosť Chimcomplex naopak začlení nadobudnuté aktíva do vlastnej obchodnej stratégie a dosiahne synergie, čím sa odôvodňuje jej záujem o kúpu balíkov aktív, na ktoré predložila ponuku. Prevádzka niektorých aktív bola navyše štrukturálne stratová a mohla by si preto vyžadovať ďalšiu reštrukturalizáciu, investície a optimalizačné práce. |
| --- | --- |

(346)

Spoločnosť Chimcomplex tak najmä nebude používať aktíva, ktoré kupuje, rovnakým spôsobom ako insolventná spoločnosť Oltchim. Spoločnosť Chimcomplex naopak začlení nadobudnuté aktíva do vlastnej obchodnej stratégie a dosiahne synergie, čím sa odôvodňuje jej záujem o kúpu balíkov aktív, na ktoré predložila ponuku. Prevádzka niektorých aktív bola navyše štrukturálne stratová a mohla by si preto vyžadovať ďalšiu reštrukturalizáciu, investície a optimalizačné práce.

| (347) | Uvedené prvky dokazujú, že hospodárska logika ponuky spoločnosti Chimcomplex nespočíva v pokračovaní hospodárskej činnosti spoločnosti Oltchim, ale v integrácii časti je aktív a časti pracovnej sily nadobudnutých balíkov aktív spoločnosti Oltchim do samostatnej skupiny, ktorá sleduje vlastnú hospodársku logiku, priemyselnú stratégiu a ciele. |
| --- | --- |

(347)

Uvedené prvky dokazujú, že hospodárska logika ponuky spoločnosti Chimcomplex nespočíva v pokračovaní hospodárskej činnosti spoločnosti Oltchim, ale v integrácii časti je aktív a časti pracovnej sily nadobudnutých balíkov aktív spoločnosti Oltchim do samostatnej skupiny, ktorá sleduje vlastnú hospodársku logiku, priemyselnú stratégiu a ciele.

| (348) | Na základe uvedených aspektov Komisia dospela k záveru, že hospodárska logika operácie spočíva vo využití aktív, ktoré sú obsahom balíkov spoločnosti Oltchim č. 1 – 5 a čiastočne balíka č. 7, spoločnosťou Chimcomplex za iných podmienok a nie v pokračovaní stratégie spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(348)

Na základe uvedených aspektov Komisia dospela k záveru, že hospodárska logika operácie spočíva vo využití aktív, ktoré sú obsahom balíkov spoločnosti Oltchim č. 1 – 5 a čiastočne balíka č. 7, spoločnosťou Chimcomplex za iných podmienok a nie v pokračovaní stratégie spoločnosti Oltchim.

| (349) | A napokon, pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky č. 8 a 9 a časť balíka č. 7, tie predstavujú menšinu aktív spoločnosti Oltchim a pozostávajú len z neprevádzkovaných aktív. Dokonca aj v extrémnom hypotetickom prípade, keby všetky zostávajúce balíky nadobudol jeden jediný potenciálny kupujúci (iný ako spoločnosť Chimcomplex, ktorá už potvrdila, že nemá záujem o nadobudnutie ktoréhokoľvek zo zostávajúcich aktív), by preto nepredstavovali rovnakú obchodnú činnosť, akú spoločnosť Oltchim prevádzkovala pred dokončením prvého procesu predaja, a nebolo by pravdepodobné, že ich potenciálneho kupujúceho by bolo možné považovať za pokračovateľa obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(349)

A napokon, pokiaľ ide o zostávajúce nepredané balíky č. 8 a 9 a časť balíka č. 7, tie predstavujú menšinu aktív spoločnosti Oltchim a pozostávajú len z neprevádzkovaných aktív. Dokonca aj v extrémnom hypotetickom prípade, keby všetky zostávajúce balíky nadobudol jeden jediný potenciálny kupujúci (iný ako spoločnosť Chimcomplex, ktorá už potvrdila, že nemá záujem o nadobudnutie ktoréhokoľvek zo zostávajúcich aktív), by preto nepredstavovali rovnakú obchodnú činnosť, akú spoločnosť Oltchim prevádzkovala pred dokončením prvého procesu predaja, a nebolo by pravdepodobné, že ich potenciálneho kupujúceho by bolo možné považovať za pokračovateľa obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim.

6.4.6.   Záver o hospodárskej (dis)kontinuite spoločnosti Oltchim prostredníctvom predaja aktív spoločnostiam Chimcomplex, DSG a iným potenciálnym kupujúcim zostávajúcich nepredaných balíkov aktív

Záver o hospodárskej (dis)kontinuite spoločnosti Oltchim prostredníctvom predaja aktív spoločnostiam Chimcomplex, DSG a iným potenciálnym kupujúcim zostávajúcich nepredaných balíkov aktív

| (350) | Aktíva spoločnosti Oltchim sa predali alebo sa plánujú predať za ich trhovú cenu, ako sa stanovila prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže, uchádzačom, ktorí predložili alebo predložia najvyššiu ponuku za kombináciu balíkov, tak aby sa maximalizovali príjmy z predaja. Rumunsko Komisiu informovalo, že schválený hlavný kupujúci – spoločnosť Chimcomplex v prípade balíkov aktív č. 1 – 5 a časti balíka č. 7, nie je hospodársky ani obchodne prepojený so spoločnosťou Oltchim. Podobne spoločnosť DSG v súčasnosti prevádzkuje balík aktív č. 6 (prenajatý závod na spracovanie PVC), ale nie je vlastnícky ani obchodne prepojená so spoločnosťou Oltchim. Rozhodnutie o predaji bolo v každom prípade prijaté pred týmto negatívnym rozhodnutím Komisie v súvislosti s formálnym vyšetrovacím konaním. A napokon každý z nových vlastníkov a potenciálnych kupujúcich bude aktíva využívať za iných podmienok a podľa iných obchodných modelov ako spoločnosť Oltchim. Rozsah činností kupujúcich sa bude v značnej miere odlišovať od činností spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

(350)

Aktíva spoločnosti Oltchim sa predali alebo sa plánujú predať za ich trhovú cenu, ako sa stanovila prostredníctvom otvoreného, transparentného, nediskriminačného a nepodmieneného procesu verejnej súťaže, uchádzačom, ktorí predložili alebo predložia najvyššiu ponuku za kombináciu balíkov, tak aby sa maximalizovali príjmy z predaja. Rumunsko Komisiu informovalo, že schválený hlavný kupujúci – spoločnosť Chimcomplex v prípade balíkov aktív č. 1 – 5 a časti balíka č. 7, nie je hospodársky ani obchodne prepojený so spoločnosťou Oltchim. Podobne spoločnosť DSG v súčasnosti prevádzkuje balík aktív č. 6 (prenajatý závod na spracovanie PVC), ale nie je vlastnícky ani obchodne prepojená so spoločnosťou Oltchim. Rozhodnutie o predaji bolo v každom prípade prijaté pred týmto negatívnym rozhodnutím Komisie v súvislosti s formálnym vyšetrovacím konaním. A napokon každý z nových vlastníkov a potenciálnych kupujúcich bude aktíva využívať za iných podmienok a podľa iných obchodných modelov ako spoločnosť Oltchim. Rozsah činností kupujúcich sa bude v značnej miere odlišovať od činností spoločnosti Oltchim.

| (351) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zastáva názor, že medzi spoločnosťou Oltchim a ani jednou zo spoločností Chimcomplex a DSG, ktoré kúpili väčšinu balíkov aktív spoločnosti Oltchim, neexistuje nijaká hospodárska kontinuita, spoločnosti Chimcomplex a DSG preto nie sú zodpovedné za nijakú štátnu pomoc, ktorá sa má vymôcť od príjemcov. Komisia sa podobne domnieva, že je nanajvýš nepravdepodobné, že bude existovať hospodárska kontinuita medzi spoločnosťou Oltchim a akýmkoľvek potenciálnym kupujúcim zostávajúcich aktív, ktoré sa plánujú predať prostredníctvom novej verejnej súťaže opísanej v informáciách predložených Rumunskom 20. apríla 2018. |
| --- | --- |

(351)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zastáva názor, že medzi spoločnosťou Oltchim a ani jednou zo spoločností Chimcomplex a DSG, ktoré kúpili väčšinu balíkov aktív spoločnosti Oltchim, neexistuje nijaká hospodárska kontinuita, spoločnosti Chimcomplex a DSG preto nie sú zodpovedné za nijakú štátnu pomoc, ktorá sa má vymôcť od príjemcov. Komisia sa podobne domnieva, že je nanajvýš nepravdepodobné, že bude existovať hospodárska kontinuita medzi spoločnosťou Oltchim a akýmkoľvek potenciálnym kupujúcim zostávajúcich aktív, ktoré sa plánujú predať prostredníctvom novej verejnej súťaže opísanej v informáciách predložených Rumunskom 20. apríla 2018.

7.   ZÁVER

ZÁVER

| (352) | Komisia konštatuje, že opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) spoločne alebo samostatne predstavujú štátnu pomoc v prospech spoločnosti Oltchim SA v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

(352)

Komisia konštatuje, že opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) spoločne alebo samostatne predstavujú štátnu pomoc v prospech spoločnosti Oltchim SA v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| (353) | Komisia konštatuje, že opatrenia 2 (v súvislosti so spoločnosťou Salrom) a 3 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) nepredstavujú štátnu pomoc v prospech spoločnosti Oltchim SA v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

(353)

Komisia konštatuje, že opatrenia 2 (v súvislosti so spoločnosťou Salrom) a 3 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) nepredstavujú štátnu pomoc v prospech spoločnosti Oltchim SA v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| (354) | Komisia takisto konštatuje, že Rumunsko neoprávnene poskytlo opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

(354)

Komisia takisto konštatuje, že Rumunsko neoprávnene poskytlo opatrenia 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ.

| (355) | Komisia dospela k záveru, že prvky pomoci v rámci opatrení 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom, pretože neboli splnené príslušné podmienky usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 a neboli zistené nijaké iné dôvody zlučiteľnosti, a musia sa od príjemcu vymôcť spolu s úrokom z vymáhania. |
| --- | --- |

(355)

Komisia dospela k záveru, že prvky pomoci v rámci opatrení 1, 2 (v súvislosti so spoločnosťou CET Govora) a 3 (v súvislosti s úradom AAAS, Rumunskou štátnou správou vôd, spoločnosťou Salrom a spoločnosťou Electrica) nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom, pretože neboli splnené príslušné podmienky usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014 a neboli zistené nijaké iné dôvody zlučiteľnosti, a musia sa od príjemcu vymôcť spolu s úrokom z vymáhania.

| (356) | Takéto vymáhanie sa nebude týkať spoločností Chimcomplex a DSG vzhľadom na neexistenciu hospodárskej kontinuity medzi spoločnosťou Oltchim a týmito dvoma uvedenými kupujúcimi spoločnosťami Chimcomplex a DSG, |
| --- | --- |

(356)

Takéto vymáhanie sa nebude týkať spoločností Chimcomplex a DSG vzhľadom na neexistenciu hospodárskej kontinuity medzi spoločnosťou Oltchim a týmito dvoma uvedenými kupujúcimi spoločnosťami Chimcomplex a DSG,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Tieto opatrenia, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie a ktoré Rumunsko neoprávnene zaviedlo v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, predstavujú, spoločne a samostatne, štátnu pomoc:

| a) | nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012 do januára 2013; |
| --- | --- |

a)

nevymáhanie a ďalšie navyšovanie dlhu od septembra 2012 do januára 2013;

| b) | podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok, ktoré poskytovala spoločnosť CET Govora, a ďalšie navyšovanie dlhu voči spoločnosti CET Govora od septembra 2012 bez primeraných opatrení na ochranu jej pohľadávok v sume, ktorá sa má určiť spoločne s Rumunskom vo fáze vymáhania; |
| --- | --- |

b)

podpora prevádzky spoločnosti Oltchim v podobe pokračujúcich neuhrádzaných dodávok, ktoré poskytovala spoločnosť CET Govora, a ďalšie navyšovanie dlhu voči spoločnosti CET Govora od septembra 2012 bez primeraných opatrení na ochranu jej pohľadávok v sume, ktorá sa má určiť spoločne s Rumunskom vo fáze vymáhania;

| c) | odpustenie dlhu voči úradu AAAS, Rumunskej štátnej správe vôd, spoločnosti Salrom a spoločnosti Electrica SA v rámci plánu reorganizácie v súhrnnej výške, spolu s článkom 1 písm. a), 1 516 598 405 RON. |
| --- | --- |

c)

odpustenie dlhu voči úradu AAAS, Rumunskej štátnej správe vôd, spoločnosti Salrom a spoločnosti Electrica SA v rámci plánu reorganizácie v súhrnnej výške, spolu s článkom 1 písm. a), 1 516 598 405 RON.

Článok 2

Nasledujúce opatrenia, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ:

| a) | podpora prevádzky spoločnosti Oltchim zo strany spoločnosti Salrom v podobe pokračujúcich dodávok od septembra 2012; |
| --- | --- |

a)

podpora prevádzky spoločnosti Oltchim zo strany spoločnosti Salrom v podobe pokračujúcich dodávok od septembra 2012;

| b) | odpustenie dlhu voči spoločnosti CET Govora v rámci plánu reorganizácie v roku 2015. |
| --- | --- |

b)

odpustenie dlhu voči spoločnosti CET Govora v rámci plánu reorganizácie v roku 2015.

Článok 3

Štátna pomoc uvedená v článku 1 písm. a) a c) v celkovej výške 1 516 598 405 RON, ako aj štátna pomoc uvedená v článku 1 písm. b), ktorú Rumunsko neoprávnene poskytlo v prospech spoločnosti Oltchim v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.

Článok 4

1.   Rumunsko vymôže pomoc uvedenú v článku 1 od príjemcu.

2.   Vymáhané sumy sa úročia od dátumu, keď ich príjemca dostal k dispozícii, až kým sa skutočne nevymôžu.

3.   Úrok sa vypočíta na základe zloženej úrokovej sadzby podľa kapitoly V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (157).

Článok 5

1.   Vymáhanie pomoci uvedenej v článku 1 je okamžité a účinné.

2.   Rumunsko zaistí vykonanie tohto rozhodnutia do šiestich mesiacov od dátumu oznámenia rozhodnutia.

Článok 6

1.   Do piatich mesiacov od oznámenia rozhodnutia Rumunsko predloží Komisii tieto informácie:

| a) | celková suma (istina a úroky z vymáhania), ktorá sa má od príjemcu vymôcť; |
| --- | --- |

a)

celková suma (istina a úroky z vymáhania), ktorá sa má od príjemcu vymôcť;

| b) | podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté alebo sa plánujú prijať, na vykonanie tohto rozhodnutia; |
| --- | --- |

b)

podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté alebo sa plánujú prijať, na vykonanie tohto rozhodnutia;

| c) | dokumenty dokazujúce, že príjemcovi bolo nariadené vrátenie pomoci. |
| --- | --- |

c)

dokumenty dokazujúce, že príjemcovi bolo nariadené vrátenie pomoci.

2.   Rumunsko bude informovať Komisiu o priebehu vnútroštátnych opatrení prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia až do vrátenia pomoci uvedenej v článku 1. Rumunsko na požiadanie Komisie bezodkladne predloží informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali alebo ktoré sa plánujú prijať na vykonanie tohto rozhodnutia. Okrem toho poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch z vymáhania, ktoré už príjemca vrátil.

Článok 7

1.   Toto rozhodnutie je určené Rumunsku.

2.   Komisia môže uverejniť sumy pomoci a úroky z vymáhania vrátené pri uplatňovaní tohto rozhodnutia, bez toho, aby bol dotknutý článok 30 nariadenia (EÚ) 2015/1589.

V Bruseli 17. decembra 2018

Za Komisiu

Margrethe VESTAGER

členka Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 284, 5.8.2016, s. 7.

1

(2)  Rozhodnutie Komisie 2013/246/EÚ zo 7. marca 2012 vo veci štátnej pomoci č. SA.29041 (C 28/2009, ex N 433/2009) Podporné opatrenia v prospech spoločnosti Oltchim SA Râmnicu Vâlcea (Ú. v. EÚ L 148, 1.6.2013, s. 33).

2

(3)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

3

(4)  Generálnemu riaditeľstvu pre hospodársku súťaž bolo predložených sedem správ o štruktúre a procese predaja aktív spoločnosti Oltchim, pričom každá z nich sa týkala iného obdobia procesu predaja takto: prvá správa (júl 2016 – 23. január 2017), druhá správa (23. január – 30. marec 2017), tretia správa (30. marec – 21. júl 2017), štvrtá správa (21. júl – 15. september 2017), piata správa (16. september – 17. november 2017), šiesta správa (17. november 2017 – 18. január 2018) a siedma správa (18. január – 16. júl 2018).

4

(5)  Údaje z informácií predložených Rumunskom 23. októbra 2015.

5

(6)  V tom čase bol dlh prevedený na rumunskú agentúru AVAB (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare – Úrad pre vymáhanie aktív bánk), ktorá sa v máji 2004 zlúčila s privatizačnou agentúrou APAPS (Úrad pre privatizáciu a riadenie štátneho vlastníctva) a bola premenovaná na AVAS (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului – Orgán pre vymáhanie štátnych aktív) a potom v decembri 2012 na AAAS (Úrad pre správu štátneho majetku).

6

(7)  Priemerný výmenný kurz EUR/USD v roku 2001 bol 1 EUR = 0,89 USD.

7

(8)  Pozri článok, ktorý je dostupný na adrese: http://www.zf.ro/companii/inca-o-privatizare-esuata-2994230.

8

(9)  Pozri článok, ktorý je dostupný na adrese: http://www.zf.ro/companii/apaps-o-ia-de-la-capat-in-povestea-de-privatizare-a-oltchim-2969252.

9

(10)  Pozri odôvodnenie 28 a nasl. rozhodnutia Komisie z 15. septembra 2009 o začatí vyšetrovacieho konania v súvislosti s podpornými opatreniami v prospech spoločnosti Oltchim SA Râmnicu Vâlcea, ktoré je dostupné na adrese: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/233028/233028_1337483_956_3.pdf.

10

(11)  Išlo o 538 miliónov RON dlhu a 511 miliónov RON úrokov účtovaných od 1. januára 2007 do 31. decembra 2011.

11

(12)  Rumunský premiér Emil Boc listom z 21. októbra 2011 vyjadril pevný záväzok rumunskej vlády privatizovať spoločnosť Oltchim v plnom rozsahu vrátane celého podielu, ktorý subjektom verejného sektora vznikne po konverzii dlhu. Oznámenie o privatizácii malo byť uverejnené na konci marca 2012 a privatizácia sa mala uzavrieť do konca mája 2012. Nový rumunský premiér Mihai-Răzvan Ungureanu tieto záväzky opätovne potvrdil listom 16. februára 2012.

12

(13)  Správa spoločnosti Raiffeisen o likvidácii z februára 2011 (aktualizovaná v októbri 2011) (ďalej len „správa spoločnosti Raiffeisen z roku 2011“) a hodnotiaca správa spoločnosti Romcontrol Bucharest SA z marca 2011.

13

(14)  Správa spoločnosti Raiffeisen z roku 2011 (február), tabuľka na stranách 16 a 17.

14

(15)  Pozri tabuľku 7 v rozhodnutí Komisie z roku 2012.

15

(16)  Rozhodnutie Komisie z roku 2012, bod 153.

16

(17)  Pozri napríklad články v tlači z 19. septembra 2012, dostupné na adrese http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-13255610-ministrul-economiei-daniel-chitoiu-din-informatiile-noastre-deja-mai-multi-investitori-interesati-depuna-ofertele-pentru-combinat-firme-din-vest.htm?nomobile.

17

(18)  Pozri odpoveď Rumunska na začatie vyšetrovania Komisie, informácie zaslané 15. júna 2016, bod 64.

18

(19)  Pozri napríklad: http://www.bursa.ro/oltchim-a-incheiat-cu-pierderi-de-396-milioane-lei-195247&s=companii_afaceri&articol=195247.html, http://www.bursa.ro/memorandum-pentru-finantarea-oltchim-190490&s=piata_de_capital&articol=190490.html, http://www.sitevechi.impactreal.ro/2012111813712/Ministerul-Economiei-va-aplica-un-program-de-restructurare-a-Oltchim-in-vederea-privatizarii.html, http://www.ziare.com/social/angajati/salariatii-de-la-oltchim-au-renuntat-la-pichetarea-ministerului-economiei-1201772.

19

(20)  Pozri novinový článok z 1. októbra 2012, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/politica/2012/10/01/victor-ponta-am-cerut-ca-abordarea-fata-de-oltchim-sa-fie-complet-schimbata-joi-vom-prezenta-planul-de-relansare-21-19-23.

20

(21)  Pozri novinový článok z 1. októbra 2012, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/politica/2012/10/01/victor-ponta-am-cerut-ca-abordarea-fata-de-oltchim-sa-fie-complet-schimbata-joi-vom-prezenta-planul-de-relansare-21-19-23.

21

(22)  Pozri napríklad článok zo 17. októbra 2012, dostupný na adrese: http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-13431372-daniel-chitoiu-spune-luni-reporni-productia-una-dintre-sectiile-oltchim.htm.

22

(23)  Informácie predložené Rumunskom 11. marca 2013 a 7. februára 2013.

23

(24)  Rozhodnutie č. 27 z 31. augusta 2012, rozhodnutie č. 58 z 31. októbra 2012, rozhodnutie č. 61 z 16. novembra 2012, rozhodnutie č. 86 z 28. decembra 2012.

24

(25)  Pozri novinový článok dostupný na adrese: http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-13622312-exclusiv-daniel-chitoiu-compania-oltchim-pregatita-pentru-noua-privatizare-urma-aplicarii-unui-plan-restructurare-care-presupune-externalizarea-unor-activitati-servicii-conexe.htm.

25

(26)  Úrad pre štátnu účasť v privatizácii priemyslu (Oficiului Participatorilor Statului si Privatizării in Industrie).

26

Oficiului Participatorilor Statului si Privatizării in Industrie

(27)  Článok 18 insolvenčného zákona.

27

(28)  Článok 59 insolvenčného zákona.

28

(29)  Článok 36 insolvenčného zákona.

29

(30)  Článok 38 insolvenčného zákona.

30

(31)  Článok 73 insolvenčného zákona.

31

(32)  Článok 100 ods. 3 insolvenčného zákona.

32

(33)  Článok 3 ods. 21 insolvenčného zákona.

33

(34)  V správe sa rozlišuje medzi týmito kategóriami aktív: i) dlhodobý majetok – pozemky; ii) dlhodobý majetok – budovy a osobitné stavby; iii) dlhodobý majetok – závody, vybavenie, stroje; iv) zásoby; v) finančné aktíva; vi) nehmotné aktíva – značka, známosť, ochranné známky, patenty a vii) prebiehajúce investície.

34

(35)  Trhovú hodnotu pozri v prílohe 1C k správe. Likvidačnú hodnotu pozri v prílohe 1D k správe.

35

(36)  Ako sa uvádza v rozsudku súdu z 22. apríla 2015, ktorým sa schvaľuje plán reorganizácie spoločnosti Oltchim, vec č. 887/90/2013, strany 21 a 32.

36

(37)  Na spoločnosť Oltchim SPV sa prevedú tieto aktíva: aktíva spoločnosti Oltchim SA, ktoré sa nachádzajú v priemyselnej platforme Râmnicu Vâlcea a/alebo petrochemickej divízii Bradu, práva duševného vlastníctva, značka, zákazníci, zmluvy podpísané s dodávateľmi a zákazníkmi a všetci zamestnanci spoločnosti Oltchim SA existujúci v čase prevodu v každej priemyselnej lokalite, ako aj všetky oprávnenia a povolenia potrebné na prevádzku a obchodnú činnosť spoločnosti.

37

(38)  Podľa rumunského práva je úvodná obchodná cena vyššia ako odhadovaná trhová hodnota aktív.

38

(*1)  Použitý výmenný kurz (1 RON = 0,22 EUR).

*1

(*2)  Verejní veritelia alebo štátom vlastnené podniky sú uvedené zvýrazneným písmom.

*2

(39)  Po vstupe do insolvenčného konania sa spoločnosti Oltchim v dôsledku pokračujúcich úkonov akumulovali ďalšie dlhy, najmä voči štátom vlastneným podnikom, ako sú CET Govora, Rumunská štátna správa vôd a DGFP Craiova. Z údajov k 30. novembru 2014, ktoré boli predložené súdu spolu s plánom, vyplýva, že súčasné záväzky spoločnosti Oltchim predstavovali 221 495 571 RON (približne 50 miliónov EUR), z čoho verejný dlh predstavoval približne 8,8 milióna EUR.

39

(40)  Spoločnosť DGFP nebola signatárom memoranda a jej pohľadávky boli veľmi malé v porovnaní s pohľadávkami úradu AAAS či spoločnosti Electrica.

40

(41)  Electrica Furnizare je súkromnou spoločnosťou od roku 2014 a nebola signatárom memoranda z roku 2012 (pozri odôvodnenie 235). Jej pohľadávky voči spoločnosti Oltchim boli veľmi malé v porovnaní s pohľadávkami, ktoré vlastnila samotná spoločnosť Electrica.

41

(42)  Konzorcium považovalo všetky kategórie dlhov za znevýhodnené v zmysle insolvenčného zákona, keďže všetky dlhy podľa plánu reorganizácie sa uhradia buď v podiele menej ako 100 %, alebo do viac ako 30 dní od potvrdenia plánu insolvenčným sudcom (pozri plán reorganizácie, časť 1.2.1 a časť 5.1.1).

42

(43)  Informácie predložené Rumunskom 22. októbra 2015.

43

(44)  Informácie predložené Rumunskom 22. októbra 2015, strana 2.

44

(45)  V rozhodnutí o začatí konania bolo toto opatrenie pôvodne uvedené ako opatrenie 3. Keďže však je chronologicky súbežné s opatrením 1, pričom obe tieto opatrenia predchádzajú tretiemu opatreniu (ktoré bolo v rozhodnutí o začatí konania pôvodne označené číslom 2), na účely tohto rozhodnutia sa bude uvádzať ako opatrenie 2.

45

(46)  Ako sa vysvetľuje v predchádzajúcej poznámke pod čiarou, toto opatrenie bolo v rozhodnutí o začatí konania pôvodne uvedené ako opatrenie 2.

46

(47)  Najmä spoločnosti Electrica, Salrom, CET Govora a Rumunská štátna správa vôd.

47

(48)  Usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu nefinančných podnikov v ťažkostiach (Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2014, s. 1).

48

(49)  Transilvania Bank, Rumunská komerčná banka, MFC Commodities GmbH – Rakúsko, Chemimpex LTD – Turecko, Tricon DRY LTD – USA, Alum SA – Rumunsko, Arelco Power SRL – Rumunsko, SC Bulrom Gas SA, Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA.

49

(50)  Polcheme Societe Anonime a Bulrom Gas Impex SRL.

50

(51)  Podľa rumunského insolvenčného zákona sa vyžaduje, aby sa v pláne reorganizácie stanovila prevádzková a/alebo finančná reštrukturalizácia dlžníka, reštrukturalizácia podniku (zmenou štruktúry vlastníctva akcií) a obmedzenie činnosti dlžníka likvidáciou určitých aktív dlžníka. Plán by mal zároveň zahŕňať vyhliadky na návrat k životaschopnosti dlžníka. V pláne reorganizácie, ktorý schválili veritelia, sa uvedené podmienky nedodržiavajú.

51

(52)  Spoločnosť PCC predložila samostatnú štúdiu spoločnosti [...], v ktorej sa spochybňuje očakávaná predajná cena spoločnosti Oltchim. To je v rozpore s odhadovanou predajnou hodnotou v pláne vo výške 306 miliónov EUR.

52

(53)  Pozri informácie predložené Rumunskom 28. novembra 2016.

53

(54)  https://top100.seenews.com/wp-content/uploads/2012/07/SEE_top_100_2016_1.pdf.

54

(55)  Pozri bod 35 odpovede Rumunska na pripomienky tretích strán k rozhodnutiu o začatí konania.

55

(56)  Pozri odpoveď Rumunska z 16. mája 2018 – prílohu I, bod R7.

56

(57)  Išlo o týchto deväť balíkov aktív: 1. balík aktív s výrobou chlóru a alkalických výrobkov, ktorý pozostával najmä zo zariadení spoločnosti Oltchim na membránovú elektrolýzu a spracovanie hydroxidov; 2. balík aktív s výrobou oxoalkoholov, ktorý pozostával najmä zo zariadení spoločnosti Oltchim na výrobu oxoalkoholov a bývalého závodu na výrobu dioktyl ftalátu (DOP), ktorý by sa mohol konvertovať na výrobu dioktyl tereftalátu, ktorý je zmäkčovadlom akceptovaným na európskom trhu; 3. balík aktív s výrobou propylénoxidu/polyolov, ktorého hlavnými zložkami sú najmä prevádzky spoločnosti Oltchim na spracovanie vápenca a výrobu propylénoxidu a polyolov; 4. balík aktív so službami pre lokalitu, ktorý pozostáva najmä z kľúčovej priemyselnej infraštruktúry a pozemkov v lokalite Vâlcea a ktorý má funkciu správy priemyselných zariadení pre iné balíky aktív v lokalite; 5. balík aktív so železničnými vozňami, ktorý zahŕňa najmä významný vozový park rôznych špecializovaných cisternových železničných vozňov na prepravu dodávok a výrobkov vyrobených v lokalite Vâlcea a/alebo v podobných výrobných lokalitách na iných miestach; 6. zariadenie na spracovanie PVC Ramplast na výrobu profilov z PVC pre okná a dvere; 7. balík aktív s výrobou VCM/PVC, ktorý zahŕňa najmä nevyužité zariadenia na výrobu vinylchloridu a syntézu PVC; 8. balík aktív v meste Bradu, ktorý pozostáva najmä z bývalej petrochemickej lokality a zariadení, ktoré sa nachádzajú v meste Pitesti-Bradu, vrátane zariadení na krakovanie, hydrogenáciu a výrobu polymérov (PE/PP), a 9. balík aktív s výrobou anhydridu kyseliny ftalovej, ktorý pozostáva najmä zo závodu na výrobu anhydridu kyseliny ftalovej v lokalite Vâlcea.

57

(58)  Podľa vysvetlenia predávajúceho spoločnosť White Tiger Wealth Management nemohla poskytnúť dostatočný dôkaz o istote transakcie a napokon sa jednostranne rozhodla, že k 23. októbru 2017 od transakcie odstúpi.

58

(59)  Podľa odpovede Rumunska z 16. mája 2018 sú to všetko nefunkčné aktíva.

59

(60)  Pozri vec C-482/99 Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), ECLI:EU:C:2002:294.

60

Francúzsko/Komisia (Stardust Marine),

(61)  Vec C-248/84 Nemecko/Komisia, ECLI:EU:C:1987:437, bod 17.

61

Nemecko/Komisia

(62)  Pojem verejný podnik sa môže vymedziť odkazom na smernicu Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch (Ú. v. EÚ L 318, 17.11.2006, s. 17). V článku 2 písm. b) tejto smernice sa stanovuje, že „verejné podniky“ sú „všetky podniky, na ktoré môžu mať orgány verejnej moci, a to priamo alebo nepriamo, dominantný vplyv prostredníctvom ich vlastnenia, finančnej účasti alebo predpisov, ktorými sa riadia“.

62

(63)  Rozsudok Súdneho dvora z 16. mája 2002, Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 52.

63

(64)  Rozsudok Súdneho dvora z 16. mája 2002, Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294. Pozri aj rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2008, SIC/Komisia, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, body 93 až 100.

64

(65)  Rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, bod 35.

65

(66)  Pozri vyhlášku vlády č. 1005/2002, ako sa uvádza na webovom sídle spoločnosti: www.cetgovora.ro.

66

(67)  Rozhodnutie č. 27 z 31. augusta 2012, rozhodnutie č. 58 z 31. októbra 2012, rozhodnutie č. 61 z 16. novembra 2012, rozhodnutie č. 86 z 28. decembra 2012.

67

(68)  https://romanialibera.ro/actualitate/eveniment/directorul-oltchim-a-demisionat-la-presiunea-angajatilor-combinatului-292711.

68

(69)  https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/dan-sova-condamnat-la-3-ani-de-inchisoare-cu-executare-950309.

69

(70)  Tri ministerstvá, úrad AAAS, Úrad pre štátnu účasť v privatizácii priemyslu, Electrica, CFR Marfă, Salrom SA, Oltchim, CEC Bank. Od júla 2014 je väčšinový podiel spoločnosti Electrica v súkromnom vlastníctve.

70

(71)  Banca Transilvania SA a Banca Comercială Română.

71

(72)  Vedúci predstavitelia syndikátu naliehali na premiéra Pontu, aby vymenoval komisiu na posúdenie a prijímanie rozhodnutí, pričom sa sťažovali, že súdni správcovia „privedú spoločnosť Oltchim do konkurzu prostredníctvom hromadného prepúšťania, technickej nezamestnanosti a udržiavania zariadení mimo prevádzky“, a žiadali „politické rozhodnutie o stanovení stratégie fungovania a privatizácie spoločnosti Oltchim a jej kapitalizácie“, ako aj iné opatrenia na záchranu spoločnosti. Pozri novinové články z 26. júla 2013, dostupný na adrese: http://romanialibera.ro/economie/finante-banci/ce-ii-cer-sindicalistii-oltchim-lui-ponta-308646, a z 4. decembra 2013, dostupný na adrese: https://www.voceavalcii.ro/18598-francu-il-cheama-pe-ponta-in-mijlocul-sindicalistilor-de-la-oltchim.html.

72

(73)  Pozri článok z 26. januára 2013, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/economie/2013/01/26/vosganian-fmi-are-o-viziune-pesimista-privind-oltchim-19-59-47.

73

(74)  Pozri článok z 29. marca 2013, dostupný na adrese: http://www.mediafax.ro/social/ponta-comisia-europeana-nu-permite-ajutor-de-stat-la-oltchim-si-nu-avem-cumparatori-sunt-necesare-disponibilizari-10700467, a článok z 30. marca 2013, dostupný na adrese: https://revista22.ro/24001/html.

74

(75)  Pozri článok zo 17. decembra 2013, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/economie/2013/12/17/retrospective-2013-oltchim-ramnicu-valcea-tinut-pe-aparatele-insolventei--12-13-21; http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-16227528-oltchim-ramnicu-valcea-tinut-aparatele-insolventei-retrospectiva.htm.

75

(76)  Pozri článok z 10. apríla, aktualizovaný 13. apríla 2013, dostupný na adrese: http://stirileprotv.ro/stiri/financiar/vosganian-mari-companii-au-exprimat-in-scris-interesul-pentru-oltchim-ponta-atentie-la-escroci.html.

76

(77)  Pozri článok z 30. mája 2013, dostupný na adrese: http://romanialibera.ro/economie/companii/vosganian--despre-oltchim--vorbim-despre-distrugerea-unui-tezaur-de-proprietate-industriala-303367.

77

(78)  Pozri článok z 9. júla 2013, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/economie/2013/9/17/Varujan-Vosganian-Oltchim-va-deveni-bancabil17-09-2013-17-14-49.

78

(79)  Pozri článok zo 17. septembra 2013, dostupný na adrese: https://www1.agerpres.ro/economie/2013/9/17/Varujan-Vosganian-Oltchim-va-deveni-bancabil17-09-2013-17-14-49.

79

(80)  Pozri článok z 19. februára 2014, dostupný na adrese: http://www.economica.net/ponta-despre-situatia-de-la-oltchim-n-as-vrea-sa-explodeze-din-lipsa-noastra-de-capacitate-politica_73937.html#n.

80

(81)  Pozri novinový článok z 1. apríla 2014, dostupný na adrese: http://www.economica.net/constantin-nita-exclude-varianta-falimentului-in-cazul-oltchim_76820.html.

81

(82)  Pozri článok z 3. júna 2014, dostupný na adrese: http://adevarul.ro/economie/afaceri/constantin-nita-guvernul-nu-inchide-oltchim-niciodata-1_538d9c800d133766a84153d9/index.html, a článok zo 6. júna 2014, dostupný na adrese: https://www.wall-street.ro/articol/Companii/167170/ponta-oltchim-nu-mai-are-pierderi-si-este-eligibil-pentru-credite.html.

82

(83)  Bod 82 informácií predložených Rumunskom 16. mája 2018.

83

(84)  Spoločnosť CFR Marfă, ktorá bola účastníkom memoranda, hlasovala proti plánu, jej hlasovanie však nemalo vplyv na väčšinu, ktorú mali signatári memoranda v každej kategórii veriteľov. Hodnota pohľadávok rôznych strán, ktoré podpísali memorandum, takisto zabezpečila splnenie podmienky stanovenej v insolvenčnom zákone, podľa ktorej musí byť plán schválený aspoň jednou zo znevýhodnených kategórií, čím sa zaistí schválenie plánu.

84

(85)  Podľa najnovších informácií na jej webovom sídle (na adrese http://www.rowater.ro/default.aspx) bola Rumunská štátna správa vôd zriadená rozhodnutím vlády č. 107/2002, ktoré bolo zmenené a doplnené mimoriadnou vyhláškou vlády č. 73/2005 (dostupná na adrese http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/153726). Jej štatút o fungovaní a organizácii bol schválený rozhodnutím vlády č. 1176 z 29. septembra 2005 (dostupný na adrese http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/31843).

85

(86)  Pozri článok 1 štatútu Rumunskej štátnej správy vôd.

86

(87)  Pozri články 3 a 6 štatútu Rumunskej štátnej správy vôd.

87

(88)  Pozri články 19 a 24 štatútu Rumunskej štátnej správy vôd.

88

(89)  Pozri článok 16 štatútu Rumunskej štátnej správy vôd.

89

(90)  Rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980 vo veci 730/79 Philip Morris Holland BV/Komisia, EU:C:1980:209.

90

(91)  Pozri body A ods. 2 písm b) a časť B odpovede Rumunska z 16. mája 2018 na žiadosť Komisie o informácie.

91

(92)  Pozri rozsudok Súdneho dvora z 5. júna 2012 Európska komisia/Électricité de France (EDF) ECLI:EU:C:2012:318, body 79 – 82 a 87.

92

(93)  Pozri rozsudok z 16. januára 2018 vo veci T-747/15, EDF/Komisia, EU:T:2018:6.

93

(94)  Pozri v tejto súvislosti vec C-342/96 Španielsko/Komisia [1999] ECR I-2459, bod 46, a vec C-256/97 DM Transport [1999] ECR 1-3913, bod 24.

94

(95)  Pozri vyhlášku č. 29/2002 a mimoriadnu vyhlášku vlády č. 54/1998 a mimoriadnu vyhlášku vlády č. 51/1998 (ktorou sa upravuje realizácia štátnych aktív – znenie z roku 2012).

95

(96)  Pozri článok 16 zákona č. 137/2002.

96

(97)  Pozri článok 16 odsek 5 písm. c) zákona č. 137/2002 v znení platnom v septembri 2012.

97

(98)  Pozri správu spoločnosti Raiffeisen z októbra 2011.

98

(99)  Pozri odôvodnenia 86 až 88 oznámenia Komisie o pojme štátna pomoc 2016/C 262/01.

99

(100)  Tri ministerstvá, úrad AAAS, Úrad pre štátnu účasť v privatizácii priemyslu, Electrica, CFR Marfă, Salrom SA, Oltchim, CEC Bank. Upozorňujeme, že väčšinový podiel spoločnosti Electrica je v súkromnom vlastníctve len od júla 2014, pričom štát vlastní 48,78 % a akcie.

100

(101)  Banca Transilvania SA a Banca Comercială Română (neskôr zmenená na Erste Bank).

101

(102)  Pozri článok z novín Criterii Nationale z 23. decembra 2013 s názvom Combinatul Oltchim în agonie. Pagini pentru o istorie neagră, ktorý je dostupný na adrese: http://www.criterii.ro/index.php/en/valcea/8291-combinatul-oltchim-in-agonie-pagini-pentru-o-istorie-neagra.

102

(103)  Článok 33 ods. 4 insolvenčného zákona.

103

(104)  Rozdiel medzi pohľadávkou úradu AAAS na konci prešetrovaného obdobia v prípade opatrenia 1 (1 201 miliónov RON) a na jeho začiatku (1 049 miliónov RON).

104

(105)  Zdá sa dôveryhodné, že spoločnosť CET Govora by nebola schopná znášať náklady na diverzifikáciu svojich dodávok priemyselnej vody a že takéto práce by neboli možné v primeranom časovom rámci.

105

(106)  Odpoveď Rumunska z 16. mája 2018, R15 a nasledujúce.

106

(107)  Odpoveď Rumunska z 16. mája 2018, R14 a nasledujúce.

107

(108)  Správca spoločnosti CET Govora zároveň zdôraznil, že „spoločnosť CET Govora bola jedinou spoločnosťou, ktorá pokračovala v dodávkach elektrickej energie a technologickej pary pre spoločnosť Oltchim, čím preberala nielen riziko omeškania, ale aj väčšie nebezpečenstvo, že sa sama dostane do platobnej neschopnosti [...] vedenie [spoločnosti CET Govora] nepodniklo nijaké rozhodné opatrenia, aby pohľadávky vymohlo, ani preventívne opatrenia, napríklad [...] upozornenie dlžníkov v omeškaní na riziko prídelu alebo dokonca úplného prerušenia dodávok pary a elektrickej energie, [...] ani nijaké opatrenia v kritickej situácii, ktoré sú primerané vždy, keď existujú znaky, že hrozí strata takýchto pohľadávok: nové rokovania o dodacích podmienkach a cenách a podmienenie takýchto dodávok splatením nesplateného dlhu“.

108

(109)  Rozhodnutie č. 27 z 31. augusta 2012, rozhodnutie č. 58 z 31. októbra 2012, rozhodnutie č. 61 z 16. novembra 2012, rozhodnutie č. 86 z 28. decembra 2012.

109

(110)  Napríklad z vysvetliviek č. 15976 z 24. decembra 2012, ktorými sa vysvetľujú dôvody, na ktorých bolo založené rozhodnutie krajskej rady regiónu Vâlcea č. 86 z 28. decembra 2012, jasne vyplýva skutočný cieľ úsilia krajskej rady regiónu Vâlcea, t. j. záchrana hospodárstva krajiny a v konečnom dôsledku aj hospodárstva regiónu schválením pokračovania dodávok elektrickej energie a pary od spoločnosti CET Govora pre závody chemickej platformy, hoci nesplatili svoje dlhy voči spoločnosti CET Govora (napriek tomu, že sa na to podujali v okamihu, keď spoločnosť Oltchim obnovila svoju činnosť). V tých istých vysvetlivkách sú uvedené dôvody prevedenia pohľadávok spoločnosti CET Govora voči spoločnosti Oltchim na spoločnosť Complexul Energetic Oltenia s cieľom ochrániť pracovné miesta, zabezpečiť normálne fungovanie spoločnosti Oltchim a ďalších dotknutých hospodárskych subjektov, ako aj s cieľom zabezpečiť dodávku tepelnej energie pre obyvateľstvo. Všetky tieto dôvody predstavujú pohnútky, na ktoré by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve pri rozhodovaní o transakcii neprihliadal http://www.cjvalcea.ro/images/sedinte/2012/12-28/ordinea/pct1.pdf.

110

(111)  Pozri novinový článok dostupný na adrese http://ziaruldevalcea.ro/2016/07/01/remus-borza-invingator-in-negocierea-cu-oltchimul-a-obtinut-tarife-crescute-la-energie-electrica-si-abur/.

111

(112)  Pozri prílohu 18 a prílohu 19 k informáciám predloženým spoločnosťou PCC 2. septembra 2016.

112

(113)  Podľa poznámky pod čiarou č. 37 mohla byť spoločnosť Oltchim SPV zložená z aktív platformy Vâlcea a/alebo lokality Bradu. Vzhľadom na historicky dlhodobú stratovú činnosť, ktorá bola charakteristická pre lokalitu Bradu, by ju aj tak nijaký kupujúci nekúpil samostatne (okrem postupu likvidácie). Okrem toho neexistoval nijaký plán na rozdelenie týchto dvoch lokalít do rôznych balíkov. Takýto scenár s účelovo vytvoreným subjektom by tak v skutočnosti veľmi pravdepodobne viedol k predaju v jednom bloku, ak by bol vôbec úspešný.

113

(114)  Článok 33 ods. 4 a článok 94 ods. 1 písm. c) insolvenčného zákona.

114

(115)  Podľa rozsudku Súdneho dvora z 5. júna 2012, Komisia/EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, bod 85: „ekonomické posúdenia vykonané po poskytnutí uvedenej výhody, retrospektívne konštatovanie efektívnej rentability investície vykonanej dotknutým členským štátom alebo neskoršie odôvodnenia výberu naozaj prijatého postupu nemôžu postačovať“.

115

(116)  http://people.stern.nyu.edu/adamodar/pdfiles/country/fairvalue.pdf – strana 3 – „[Prvá položka] Prístupy k odhadu reálnej hodnoty – Oceňovanie na základe diskontovaných peňažných tokov, hodnota aktíva sa dáva do vzťahu k súčasnej hodnote očakávaných budúcich peňažných tokov týkajúcich sa tohto aktíva.“

116

(117)  V správe o pláne reorganizácie, ktorú vypracovali spoločnosti R/BDO, sa uvádza súčasný dlh vo výške 50,3 milióna EUR k 30. novembru 2014, ktorý sa v scenári A plánu odchýli až na 58 miliónov EUR a v scenári B až na 65 miliónov EUR (strany 86 a 90), a to v rámci trojročného obdobia, v ktorom sa podľa očakávania spoločností R/BDO mal uskutočniť predaj v jednom bloku, bez toho, aby bolo dotknuté ďalšie odchýlenie v prípade dlhšieho procesu predaja, ktorý bol nanajvýš pravdepodobný vzhľadom na početné minulé neúspešné pokusy o privatizáciu v jednom bloku.

117

(118)  Zdroj: Pripomienky spoločností R/BDO k rozhodnutiu o začatí konania, body 11, 16 a 18. Podľa spoločností R/BDO „[p]okiaľ ide o hodnotu platformy Arpechim, súkromný predávajúci, spoločnosť OMV Petrom, sa v decembri 2009 domnieval, že cena 1 EUR, ktorá sa požadovala od kupujúceho, spoločnosti Oltchim SA, bola dostatočná na uspokojenie jeho záujmov. Podľa dohody o predaji a kúpe nehnuteľnosti, ktorá bola overená 29. januára 2010, spoločnosť Oltchim SA zaplatila v rámci tejto transakcie 1 RON za pozemky a 0,50 RON za budovy.“ Podľa tých istých spoločností R/BDO ďalej „[z] výsledku preskúmania týchto dokumentov vyplýva, že spoločnosť SC OMV Petrom SA považovala za isté, že hodnota platformy Arpechim, upravená o súvisiace náklady spojené s týmito aktívami (environmentálne záväzky) bola pre veriteľov nulová a pre vlastníka možno záporná“.

118

(119)  https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/un-iesean-vrea-sa-cumpere-oltchim--137339.html.

119

(120)  Súdom menovaní správcovia konkurznej podstaty vo svojej správe pre veriteľov určili príjmy z likvidácie na základe posúdenia „ex situ“, ktoré vykonala spoločnosť Winterhill a v ktorom sa predpokladal predaj aktív spoločnosti Oltchim za cenu šrotu po odpočítaní nákladov na ich demontáž a odstránenie. Winterhill je konzultačná spoločnosť, ktorú spoločnosti R/BDO 3. júna 2013 vymenovali na posúdenie likvidačnej a trhovej hodnoty spoločnosti Oltchim. Spoločnosti R/BDO tvrdili, že likvidačná hodnota bola záporná z dôvodu environmentálnych záväzkov, ktoré na základe odhadu spoločnosti Oltchim predstavovali 464 miliónov EUR.

120

(121)  Podľa štúdie spoločnosti Winterhill z roku 2013 išlo o 108 miliónov EUR na zabezpečené aktíva a 32 miliónov EUR na aktíva bez zaťaženia.

121

(122)  Informácie predložené 16. mája 2018, bod R13 písm. i).

122

(123)  http://romanialibera.ro/economie/companii/petrom-a-fost-dat-gratis-in-contul-poluarii-istorice-236881.

123

(124)  Úrad AAAS najmä porovnal odhad spoločnosti Oltchim vo výške 464 miliónov EUR s odhadmi uvedenými v správe spoločnosti Romcontrol, t. j. 91,4 milióna, a považoval prvý odhad za zveličený.

124

Romcontrol

(125)  Bod 104 ich informácií predložených 1. septembra 2016.

125

(126)  Ide napríklad o týchto nezabezpečených veriteľov: Herbing Srl, Kronos Worldwide Limited, Tricon energy ltd Houston, Cooperative Centrale Raiffeisen – Rabobank International, Tesatoria Euro Tehnica Textil S.r.l., Electrica Furnizare S.A. alebo CFR Marfă. Medzi súkromnými veriteľmi, ktorí boli držiteľmi väčšiny nezabezpečeného/rozpočtového dlhu a menšiny zabezpečeného dlhu, okrem toho dvaja hlasovali proti plánu (Electrica Furnizare, DGFP Craiova), dvaja sa hlasovania zdržali (najmä holandská banka ING), ale len jeden (MFC Commodities GmbH) hlasoval za plán.

126

(127)  Na základe výmenného kurzu 1 EUR = 0,22 RON, ktorý sa používal v čase hlasovania (pozri tabuľku 4).

127

(128)  Na základe výmenného kurzu 1 EUR = 0,22 RON, ktorý sa používal v čase hlasovania (pozri tabuľku 4).

128

(129)  Pozri napríklad rozsudky vo veci T-11/95 BP Chemicals/Komisia a oznámenie Komisie o pojme štátna pomoc 2016/C 262/01, bod 81.

129

(130)  Súhrnná suma za kombináciu opatrení 1 a 3 je nižšia ako súčet výhod vypočítaných v rámci opatrenia 1 (33 mil. EUR) a opatrenia 3 (327 mil. EUR), aby sa dvakrát nezapočítaval podiel výhody, ktorú úrad AAAS poskytol v rámci opatrenia 1, ktorý sa odpisuje ako súčasť opatrenia 3. Výhoda, ktorú úrad AAAS poskytol v rámci kombinácie opatrení 1 a 3, sa vypočítala tak, že k odpisu, ktorý úrad AAAS poskytol ako súčasť opatrenia 3 (211 mil. EUR), sa pripočítal podiel dodatočného dlhu vo výške 33 miliónov EUR, ktorý sa poskytol v rámci opatrenia 1 a neodpísal v rámci opatrenia 3; približne 20 % výhody vo výške 33 miliónov EUR, ktorá súvisela s nekonaním úradu AAAS v období od septembra 2012 do januára 2013 (opatrenie 1), ktoré sa neodpísali v roku 2015 (opatrenie 3), sa preto musia pripočítať vzhľadom na opatrenie 1, aby sa vypočítala výhoda, ktorú úrad AAAS poskytol v súvislosti s kombináciou opatrení 1 a 3.

130

(131)  Pozri poznámku pod čiarou 130.

131

(132)  Rozsudok Súdneho dvora z 3. marca 2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, bod 55.

132

(133)  Rozsudok Súdneho dvora z 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, bod 65; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a iní, spojené veci C-197/11 a C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, bod 76.

133

(134)  Rozsudok Súdneho dvora z 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, bod 66; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a iní, spojené veci C-197/11 a C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, bod 77; rozsudok Všeobecného súdu zo 4. apríla 2001, Friulia Venezia Giulia, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, bod 41.

134

(135)  Rozsudok Súdneho dvora z 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, bod 67; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a iní, spojené veci C-197/11 a C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, bod 78; rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, bod 78.

135

(136)  Pozri vec C-364/90, Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, EU:C:1993:157, bod 20.

136

(137)  Pozri rozhodnutie o začatí konania vo veci SA.36086 (2016/NN) (ex2013/CP) – Rumunsko: Potenciálna pomoc v prospech spoločnosti Oltchim SA, bod 148, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/263778/263778_1773690_109_2.pdf.

137

(138)  Pozri odpoveď Rumunska z mája 2018 na žiadosť z 30. januára 2018, oddiel IV, bod A, strana 31.

138

(139)  Hoci opatrenia 1 a 2 boli zavedené pred nadobudnutím účinnosti usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2014, uplatňovanie usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004 v súvislosti so zásadou vlastného príspevku by zostalo rovnaké (bod 44).

139

(140)  Pozri vec C-70/72 Komisia/Nemecko [1973] ECLI:EU:C:1973:87, bod 13.

140

(141)  Pozri spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španielsko/Komisia [1994] ECLI:EU:C:1994:325, bod 75.

141

(142)  Pozri vec C-75/97 Belgicko/Komisia [1999] ECLI:EU:C:1999:31, body 64 a 65.

142

(143)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 24.9.2015, s. 9).

143

(144)  Spoločnosť Oltchim získala: i) hospodársku výhodu vo výške 152 miliónov RON (33 miliónov EUR), ktorú poskytol úrad AAAS a ktorá zodpovedá kumulácii dlhov spoločnosti Oltchim voči úradu AAAS v období od 21. septembra 2012 do 30. januára 2013 v rámci opatrenia 1, ktorá predstavuje časovú hodnotu pripísanú odkladu žiadosti o vymáhanie pohľadávok úradu AAAS, z ktorého vyplynula vyššia expozícia úradu AAAS voči spoločnosti Oltchim až do 21. apríla 2015, od tohto obdobia do schválenia plánu súdom 22. apríla 2015; ii) hospodársku výhodu vo výške 1 516 598 405 RON, ktorú poskytli úrad AAAS, spoločnosť Salrom, Rumunská štátna správa vôd a spoločnosť Electrica a ktorá zodpovedá kombinácii opatrení 1 a 3 (bez dvojitého započítania) od schválenia plánu súdom 22. apríla 2015; iii) hospodársku výhodu v rámci opatrenia 2, ktorú poskytla spoločnosť CET Govora v období od 21. septembra 2012 do 30. januára 2013 v podobe ďalšej kumulácie dlhu spoločnosti Oltchim za nepretržité dodávky pre túto spoločnosť počas tohto obdobia, od tohto obdobia.

144

(145)  Informácie v tejto časti sú založené najmä na tretej správe (bod 3.2.3), štvrtej správe (body 2.2 a 3.1), piatej správe (oddiel 4) a šiestej správe o procese predaja balíkov aktív spoločnosti Oltchim (bod 3.1), ktoré pripravili poradcovia spoločnosti Oltchim.

145

(146)  Rozsudok Všeobecného súdu z 28. marca 2012, Ryanair Ltd/Európska komisia; vec T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164, bod 155.

146

(147)  Rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2003, Talianska republika a SIM 2 Multimedia SpA/Komisia Európskych spoločenstiev, spojené veci C-328/99 a C-399/00, ECR 2003 I-4035.

147

(148)  Rozhodnutie Komisie zo 17. septembra 2008, Štátna pomoc č. 321/2008, č. 322/2008 a č. 323/2008 – Grécko – Vente de certains actifs d'Olympic Airlines/Olympic Airways Services; rozhodnutie Komisie z 12. novembra 2008, Štátna pomoc č. 510/2008 – Taliansko – Predaj aktív spoločnosti Alitalia; rozhodnutie Komisie z 4. apríla 2012, SA.34547 – Francúzsko – Reprise des actifs du groupe SERNAM dans le cadre de son redressement judiciaire.

148

(149)  Rozsudok Všeobecného súdu z 28. marca 2012 vo veci T-123/09, Ryanair Ltd./Komisia, ECLI:EU:T:2012:164.

149

(150)  Zdroj: Štvrtá správa o predaji spoločnosti Oltchim.

150

(151)  Pozri napríklad rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/151 z 1. októbra 2014 o štátnej pomoci Nemecka SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) v prospech Nürburgringu (Ú. v. EÚ L 34, 10.2.2016, s. 1), odôvodnenie 235, kde sa uvádza, že kupujúci prevzal od predávajúceho 85 % zamestnancov.

151

(152)  Rozsudok Súdneho dvora z 16. decembra 2010 vo veci C-239/09 Saydaland, bod 34.

152

(153)  Pozri stranu 23 správy pre zhromaždenie veriteľov, ktorá je uvedená v prílohe 1 k piatej správe o predaji spoločnosti Oltchim.

153

(154)  Pozri napríklad rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1826 z 15. októbra 2014 o štátnej pomoci SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) poskytnutej Slovenskom podniku NCHZ (Ú. v. EÚ L 269, 15.10.2015, s. 71), bod 159.

154

(155)  Pozri rozhodnutie (EÚ) 2015/1826, odôvodnenie 164.

155

(156)  Pozri informácie predložené spoločnosťou Chimcomplex 24. novembra 2017 a 16. januára 2018.

156

(157)  Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1).

157

---

TECHNICKÁ PRÍLOHA

KRITÉRIUM SÚKROMNÉHO VERITEĽA V TRHOVOM HOSPODÁRSTVE SÚVISIACE S VÝBEROM MEDZI NAVRHOVANÝM PLÁNOM REORGANIZÁCIE A POSTUPOM LIKVIDÁCIE

1.   Hrubé výnosy a náklady súvisiace s plánom reorganizácie a postupom likvidácie

| 1. | Komisia starostlivo preskúmala rôzne dostupné správy, údaje a štúdie o spoločnosti Oltchim, na ktoré by obozretný súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve – v situácii úradu AAAS, spoločností Electrica, Salrom, CET Govora, ako aj Rumunskej štátnej správy vôd – odôvodnene prihliadal s cieľom posúdiť výhody plánu reorganizácie, ktorého návrh bol veriteľom predložený 9. marca 2015, a alternatívnej možnosti spôsobenia konkurzu spoločnosti Oltchim. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Na základe týchto údajov ex ante Komisia vypracovala ústredný referenčný scenár, ktorý by súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve považoval za najpravdepodobnejší v prípade plánu reorganizácie a postupu likvidácie. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Komisia potom analyzovala spoľahlivosť výsledkov získaných v tomto ústrednom scenári posúdením výnosov, ktoré by veritelia získali v pesimistickom a optimistickom scenári. |
| --- | --- |

3.

1.1.   Hrubé výnosy z likvidácie a plánu reorganizácie

| 4. | V správe, ktorá bola dokončená 30. apríla 2013, spoločnosť Winterhill vykonala posúdenie aktív spoločnosti Oltchim v scenári in situ zodpovedajúcemu situácii, keď by kupujúci kúpil početné aktíva spoločnosti Oltchim v jednom balíku. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Táto hodnota sa použila na stanovenie počiatočnej predajnej ceny spoločnosti Oltchim SPV v pláne reorganizácie na 306 miliónov EUR (pozri rozhodnutie o začatí konania, bod 47) (1). |
| --- | --- |

5.

| 6. | Spoločnosť Winterhill vypočítala hodnotu spoločnosti Oltchim SA in situ pomocou metodiky čistých nákladov náhradnej ceny. Takáto metodika je prijateľnou náhradou likvidačnej hodnoty spoločnosti, ktorú by kupujúci kúpil v jednom balíku: ako vo svojej správe z roku 2013 zdôraznila spoločnosť Winterhill, takáto hodnota je skutočne reprezentatívna, pokiaľ ide o náklady na nadobudnutie pozemkov, vybavenia a strojov, postavenie súvisiacich budov a uhradenie ich montážnych nákladov, ako aj odpisy, ktoré v prípade každého kúpeného aktíva súvisia s plynutím času. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Naopak, v rozpore s tým, čo sa predpokladalo v pláne reorganizácie, hodnota in situ nebola reprezentatívna, pokiaľ ide o trhovú cenu súvisiacu s predajom spoločnosti Oltchim SA za predpokladu nepretržitého pokračovania v činnosti prostredníctvom účelovo vytvoreného subjetku Oltchim SPV. Kupujúci akcií tohto subjektu by ako základ ceny dôrazne uprednostnil očakávané príjmy a zisk, ktoré by mohol získať zo svojej investície do Oltchim SPV ako celej spoločnosti (napríklad so záväzkami vyplývajúcimi z prevodu zamestnaneckých zmlúv zo spoločnosti Oltchim SA), pred čistými nákladmi náhradnej ceny aktív spoločnosti Oltchim SA, v ktorých sa neprihliada na záväzky súvisiace s prevzatím účelovo vytvoreného subjektu a zvyčajne nezohľadňuje miera ziskovosti obchodnej činnosti, ktorá sa môže vykonávať vďaka aktívam určeným na predaj. |
| --- | --- |

7.

| 8. | V súlade so samotným prístupom, ktorý v roku 2009 použila spoločnosť Raiffesen (vypracovaná poradná správa spoločnosti Raiffesen, s. 71), preto možno hodnotu podniku Oltchim SPV vypočítať prostredníctvom metódy oceňovania podnikov, ktorá je založená na násobkoch ukazovateľa EBITDA (zisk pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou): s prihliadnutím na dostupnosť podrobných prognóz EBITDA v čase hlasovania v pláne reorganizácie, ktorý pripravili súdom menovaní správcovia, je metodika násobkov ukazovateľa EBITDA skutočne primeraným spôsobom na určenie hodnoty podniku Oltchim SPV, ktorá sa rovná hodnote akcií Oltchim SPV s ohľadom na neexistenciu finančného dlhu. |
| --- | --- |

8.

1.1.1.   Hrubé výnosy a trvanie postupu likvidácie

| 9. | Spoločnosť Winterhill (na ktorú vo svojej správe o reorganizácii odkazujú R/BDO) vypočítala hodnotu ex situ zodpovedajúcu likvidačnej hodnote spoločnosti Oltchim SA v prípade, ak by sa jej aktíva predávali jednotlivo, najmä uplatnením štandardizovaných pomerov k hodnote in situ v prípade väčšiny položiek tvoriacich spoločnosť Oltchim SA. Na výpočet hodnoty ex situ týkajúcej sa vybavenia a zariadení (odhadovanej na 99,1 milióna EUR) napríklad spoločnosť Winterhill vydelila odhadovanú hodnotu in situ týkajúcu sa vybavenia a zariadení spoločnosti Oltchim vo výške 198,2 milióna EUR (ktorá predstavuje významnú časť celkovej hodnoty aktív spoločnosti Oltchim in situ odhadovanej na 297 miliónov EUR) dvoma. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Podporuje sa tým názor, že medzi likvidáciou aktív spoločnosti Oltchim v jednom balíku alebo jednotlivo existovalo kontinuum prechodných možností, ako ďalej dokladajú informácie predložené spoločnosťami R/BDO (bod 100): „veritelia si mohli vybrať medzi reorganizáciou [...] a konkurzom“; v prípade konkurzu sa odkazuje na dva možné druhy predaja: „in situ, ex situ“. Predaj ex situ predstavuje pesimistický scenár, v ktorom by sa nijaké aktíva nekúpili ako funkčná skupina. Predaj in situ predstavuje optimistickú situáciu, v ktorej by jeden kupujúci kúpil všetky aktíva v jednom balíku. Ústredný scenár by sa opieral o pravdepodobný priemerný scenár, v ktorom by sa približne polovica hodnoty aktív predala ako funkčná skupina, zatiaľ čo zvyšok by sa predal len za cenu šrotu. To je dôvod, prečo je na určenie ústrednej likvidačnej hodnoty, ktorú by mohol očakávať súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, primerané použiť priemer hodnôt ex situ a in situ vypočítaných spoločnosťou Winterhill (2), pričom hodnota ex situ vypočítaná spoločnosťou Winterhill (3) by predstavovala pesimistický výsledok postupu likvidácie a hodnota in situ (4) vypočítaná spoločnosťou Winterhill optimistický výsledok postupu likvidácie. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Na základe informácií, ktoré spoločnosti R/BDO predložili v pláne reorganizácie, sa okrem toho odôvodnene očakávalo, že likvidácia sa dokončí do 18 mesiacov (s. 110). |
| --- | --- |

11.

1.1.2.   Hrubé výnosy z plánu reorganizácie

Referenčný scenár

| 12. | Pokiaľ ide o plán reorganizácie, v „scenári A“ plánu reorganizácie sa predpokladal predaj spoločnosti Oltchim SPV kupujúcemu, ktorý má záujem o prevádzkovanie aktív s obnovenou činnosťou závodu na výrobu oxoalkoholov a bez potreby dodatočného externého financovania. Takýto scenár predstavoval referenčný pohľad na vyhliadky potenciálneho predaja spoločnosti Oltchim SPV. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Súdom menovaní správcovia sa domnievali, že v tomto scenári by k predaju spoločnosti Oltchim SPV došlo v období do 36 mesiacov (5). Vo všeobecnosti sa preto možno domnievať, že ústredný pohľad by sa mal realizovať do 18 mesiacov. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by predajnú cenu spoločnosti Oltchim SPV spojenú s týmto scenárom ocenil v súlade s metodikou násobkov ukazovateľa EBITDA opísanou v odôvodnení 8 vynásobením priemerných prognóz ukazovateľa EBITDA za trojročné obdobie, ktoré spoločnosti R/BDO vypočítali (6) v pláne reorganizácie, násobkom 5,0x pre výrobcov chemických komodít, ktorý vo svojej správe z roku 2009 odporúčala spoločnosť Raiffesen. V rozpore s predpokladom rumunských orgánov v ich odpovedi zo 16. mája 2018 (oddiel E kapitola II body 13 – 14), súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nemal nijaký dôvod predpokladať vyššie prognózy ukazovateľa EBITDA, než boli prognózy, ktoré v „scenári B“ svojho plánu navrhli spoločnosti R/BDO. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by zároveň nepovažoval odhad spoločnosti Raiffesen za chybný a nedomnieval by sa, že v čase hlasovania veriteľov neboli k dispozícii alternatívne násobky ukazovateľa EBITDA, akým bol násobok navrhnutý rumunskými orgánmi, ktoré sú čiastočne založené na údajoch ex post. |
| --- | --- |

14.

Pesimistický scenár

| 15. | V pesimistickom scenári by sa bolo možné domnievať, že potenciálni kupujúci spoločnosti Oltchim SPV by sa pri stanovení ceny za svoje ponuky snažili opierať o historickú finančnú výkonnosť spoločnosti Oltchim SA. Historický priemerný ukazovateľ EBITDA spoločnosti Oltchim SA za desať rokov predstavoval mínus 7,4 milióna EUR. Takáto problémová výkonnosť je však len výsledkom ťažkostí spoločnosti Oltchim najmä od roku 2012. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by preto zdôraznil ukazovateľ EBITDA, ktorý predpokladali spoločnosti R/BDO v referenčnom scenári, a uplatnil by napríklad zrážku 50 % z priemerných prognóz ukazovateľa EBITDA za tri roky, ktoré uviedla spoločnosť BDO v referenčnom scenári (t. j. 3,4 milióna EUR). Násobok 5,0 × ukazovateľa EBITDA bol potom takisto primeraný na stanovenie ceny akcií spoločnosti Oltchim SPV v tomto pesimistickom scenári. |
| --- | --- |

15.

| 16. | V pesimistickom scenári bolo rozumné predpokladať, že na dosiahnutie predaja spoločnosti Oltchim SPV bude potrebné maximálne obdobie 36 mesiacov. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Na účely porovnania výnosov z postupu likvidácie v trvaní 18 mesiacov a z plánu reorganizácie v pesimistickom scenári v trvaní 36 mesiacov sa v prípade tohto rozdielu 18 mesiacov musí na výnosy a náklady spojené s predajom spoločnosti Oltchim SPV uplatniť zrážkový faktor založený na vážených priemerných kapitálových nákladoch (WACC) v danom odvetví (7). |
| --- | --- |

17.

Optimistický scenár

| 18. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by takisto za optimistický scenár považoval „scenár B“ plánu reorganizácie (8), v ktorom sa predpokladalo, že kupujúci spoločnosti Oltchim by jej obchodnú činnosť posilnil obnovením činnosti závodu na výrobu anhydridu kyseliny ftalovej – DOF pomocou externých zdrojov financovania. Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by naopak nepovažoval za realistické predpokladať rozšírené obnovenie činnosti prevádzok v lokalite Bradu (vrátane závodu na výrobu PVC/VCM a petrochemického závodu), ako navrhovali rumunské orgány vo svojej odpovedi zo 16. mája 2018 (oddiel E kapitola II bod 19): súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nemal nijaký dôvod predpokladať vyššie prognózy ukazovateľa EBITDA, než ako navrhli spoločnosti R/BDO v „scenári B“ svojho plánu. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Predpokladalo sa obmedzené obdobie v trvaní 18 mesiacov (ako v scenári likvidácie): kratšie obdobie by sa preukázalo ako príliš náročné na to, aby spoločnosť Oltchim získala externé finančné prostriedky potrebné na začatie predbežnej obnovy činnosti závodu na výrobu anhydridu kyseliny ftalovej – DOF. Realizácia tejto dodatočnej výhody bola skutočne predpokladom na to, aby sa od kupujúceho spoločnosti Oltchim SPV zaistila vyššia cena spojená s optimistickým scenárom B. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Pokiaľ ide o násobok ukazovateľa EBITDA, optimistický scenár mohol byť priemerom násobku 5,0 ×, ktorý navrhla spoločnosť Raiffesen, s vyššími násobkami z iných zdrojov, ako je násobok 8,46 × uvedený s špecializovanej databáze Stern School of Business (9), pre skupinu diverzifikovaných chemických podnikov, ku ktorým má patriť aj spoločnosť Oltchim (preto 6,73 ×). |
| --- | --- |

20.

2.   Náklady, ktoré sa majú odpočítať z výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV alebo z postupu likvidácie spoločnosti Oltchim SA

| 21. | V oboch postupoch sa predpokladalo odpočítanie nákladov rumunského združenia správcov UNPIR vo výške 2 % z výnosov v súlade s vyhlásením v správe spoločností R/BDO o pláne reorganizácie (s. 96). Podľa informácií predložených Rumunskom 16. mája 2018 sa z výnosov odpočítali aj 4 % na poplatky pre správcov. Na základe článkov 121 a 123 insolvenčného zákona o postupe likvidácie boli okrem toho medzi zabezpečené a nezaťažené aktíva začlenené aj náklady na zábezpeku vo výške 12 miliónov EUR (vypočítané podľa údajov spoločností R/BDO na pomernom základe na očakávané trvanie likvidácie 18 mesiacov), ktoré boli potrebné na zachovanie aktív. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Vo všetkých troch scenároch bola z výnosov z likvidácie stiahnutá suma súčasného dlhu (po vzniku platobnej neschopnosti), ktorú vypočítali spoločnosti R/BDO (10). |
| --- | --- |

22.

| 23. | Priemerná výška súčasného dlhu (vrátane prognózy súhrnnej sumy dlhu týkajúceho sa miezd po vzniku platobnej neschopnosti v čase predaja spoločnosti Oltchim SPV) počas trojročného plánu reorganizácie, ktorú vypočítali spoločnosti R/BDO, sa predpokladala v prípade ústredného scenára (scenár A) (11) aj optimistického scenára (scenár B). S cieľom zohľadniť dôsledky zvýšenia súčasného dlhu v prípade, že by plán reorganizácie viedol k pokračovaniu slabej finančnej výkonnosti spoločnosti Oltchim, bola suma súčasného dlhu, ktorú odhadli spoločnosti R/BDO v scenári A na konci prvého roka (12), ponechaná ako suma súčasného dlhu, ktorý sa má splatiť v pesimistickom scenári v súvislosti s plánom reorganizácie. |
| --- | --- |

23.

| 24. | V súlade s informáciami, ktoré predložilo Rumunsko (13), bola pri referenčnom scenári a optimistickom scenári podobne zachovaná príslušná priemerná daň, ktorú spoločnosti R/BDO vypočítali v prípade scenára A a scenára B plánu reorganizácie za každý možný rok predaja spoločnosti Oltchim SPV počas trojročného obdobia (pozri tabuľku ďalej). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Podľa spoločností R/BDO by obnova činnosti spoločnosti Oltchim v prípade likvidácie zahŕňajúcej predaj aktív in situ predpokladala náklady na začatie činnosti vo výške 2,5 milióna EUR. Tieto náklady sa preto odpočítali z ceny, ktorú potenciálny kupujúci ponúkol v prípade likvidácie in-situ (14). V modeli referenčného scenára sa použilo 50 % týchto nákladov, keďže sa predpokladá, že ako funkčná skupina sa predá len polovica hodnoty aktív, ktoré zostanú v prevádzke ako závod, čo si vyžiada obnovu prevádzky, zatiaľ čo pri zvyšku sa predpokladá, že sa predá za cenu šrotu. |
| --- | --- |

25.

| 26. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by pri porovnávaní výnosov očakávaných z postupu likvidácie a výnosov očakávaných z navrhovaného plánu reorganizácie neutralizoval environmentálne záväzky, pričom táto skutočnosť je podložená dôvodmi, ktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení 269 v hlavnej časti tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Vyradenie závodu ortuťovej elektrolýzy z prevádzky a rekultivácia pôdy (26,6 milióna EUR) – ako aj modernizácia závodov, ktoré sú podľa spoločnosti R/BDO obe potrebné v prípade likvidácie (24,6 milióna EUR) a „postupne splatné, ak sa zachová prevádzka spoločnosti Oltchim“ – sa pri porovnaní scenára likvidácie a plánu reorganizácie považovali za neutrálne. Takýto prístup je v súlade s prístupom, ktorý sa uplatňuje na environmentálne záväzky (pozri odôvodnenie 26) v týchto aspektoch: na uvedené mimoriadne náklady by mali na jednej strane skutočne prihliadať veritelia spoločnosti Oltchim SA v scenári likvidácie a na druhej strane potenciálny kupujúci pri predkladaní ponuky na kúpu spoločnosti Oltchim SPV. Rumunské orgány v bode 10 svojej odpovede zo 16. mája 2018 nenamietali proti skutočnosti, že uchádzači by na tieto náklady prihliadali ako na rovnocenné v scenári likvidácie aj v scenári reorganizácie v prípade kúpy týchto zariadení s cieľom ďalej ich prevádzkovať. Je vhodné pripomenúť, že ide o predpoklad, ktorý má pozitívny vplyv na výnosy z plánu v porovnaní s výnosmi z likvidácie, keďže v pesimistickom scenári a referenčnom scenári likvidácie by tieto náklady na modernizáciu neboli nevyhnutne v plnej výške. |
| --- | --- |

27.

| 28. | A napokon, v postupe likvidácie by sa od spoločnosti Oltchim SA vyžadovalo, aby znášala kompenzačné platby splatné v marci 2015 zostávajúcim zamestnancom, ktorí boli v scenári likvidácie prepustení. V referenčnom a pesimistickom scenári sa tieto platby odhadujú na základe informácií, ktoré predložili spoločnosti R/BDO (24,6 milióna EUR), zatiaľ čo v optimistickom scenári sa na základe odhadu spoločnosti Raiffesen predpokladajú vo výške 9,6 milióna EUR (15). |
| --- | --- |

28.

| 29. | V scenári reorganizácie sa na základe správy spoločností R/BDO na podporu plánu reorganizácie prihliadalo na poplatky vo výške 1,5 milióna EUR súvisiace s prevodom aktív. |
| --- | --- |

29.

3.   Výpočet čistých výnosov pre každého z veriteľov v pláne reorganizácie a v postupe likvidácie

| 30. | Na základe predchádzajúcich predpokladov sa v nasledujúcich pododdieloch vypočítavajú súhrnné hrubé a čisté výnosy v postupe likvidácie a v pláne reorganizácie. |
| --- | --- |

30.

Postup likvidácie

| 31. | S prihliadnutím na ustanovenia insolvenčného zákona, najmä na jeho články 121 a 123, sa v scenári likvidácie vypracoval takýto model peňažných tokov: výnosy zo zabezpečených aktív (pozri položku [A] v nasledujúcej tabuľke) sa po uhradení súvisiacich procesných nákladov ([C]) prioritne rozdelia zabezpečeným veriteľom. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Výnosy z nezaťažených aktív sa vyčlenia predovšetkým na úhradu procesných nákladov a nákladov na zachovanie aktív, ako aj na úhradu miezd. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Výnosy z nezaťažených aktív po úhrade procesných nákladov a nákladov na zamestnancov ani v jednom z troch scenárov nepostačujú na úplné pokrytie súčasného dlhu po vzniku platobnej neschopnosti, náhrad a nákladov na začatie činnosti. Na pokrytie týchto nákladov sa preto vyčlení prebytok z výnosov zo zabezpečených aktív, ktorý vznikne v optimistickom scenári. Pokiaľ sa z výnosov zvýši akákoľvek suma, rozdelí sa potom medzi rozpočtových veriteľov podľa poradia veriteľov, ktoré sa predpokladá v článku 123 insolvenčného zákona. Nezabezpečení veritelia, ktorí sa v poradí veriteľov nachádzajú za mzdami a rozpočtovými veriteľmi, nezískajú ani v jednom z troch scenárov nijaké výnosy.








  Postup likvidácie |
| --- | --- |
| | Pesimistický scenár
  Predaj ex situ
  (v miliónoch EUR) | Ústredný scenár
  (v miliónoch EUR) | Optimistický scenár
  Predaj in situ

  (v miliónoch EUR) |
| Hrubé výnosy (spolu) | 140 | 216,9 | 293,7 |
| — | zo zabezpečených aktív (A) |

33.

Postup likvidácie

Pesimistický scenár

Predaj ex situ

(v miliónoch EUR)

Ústredný scenár

(v miliónoch EUR)

Optimistický scenár

Predaj in situ

(v miliónoch EUR)

Hrubé výnosy (spolu)

140

216,9

293,7

—

108

171,1

234,2

| — | z nezaťažených aktív (B) |
| --- | --- |

—

32

45,8

59,5

Procesné náklady (UNPIR) a náklady na zabezpečenie/zachovanie/správu aktív

(15,9)

(18,4)

(20,9)

| — | na zabezpečené aktíva (C) |
| --- | --- |

—

(13,2)

(15,9)

(18,5)

| — | na nezaťažené aktíva (D) |
| --- | --- |

—

(2,7)

(2,5)

(2,4)

Pohľadávky zo strany zamestnancov (uhrádzané pred súčasným dlhom) (E) z nezaťažených aktív

(2,1)

(2,1)

(2,1)

Súčasný dlh, ktorý sa má splatiť, náhrady, náklady na začatie činnosti (F)

(75,2)

(76,5)

(62,4)

Pomer pokrytia súčasného dlhu celkovými výnosmi po odpočítaní procesných nákladov, nákladov na zamestnancov, splatenia zabezpečeného dlhu zo zabezpečených aktív a náhrad/nákladov na začatie činnosti

29,1 %

44 %

114 %

Čisté výnosy:

| — | zo zabezpečených aktív (Ω = A – C) |
| --- | --- |

—

94,8

155,2

215,7

| — | z nezaťažených aktív

  (Φ = B – D – E – F) |
| --- | --- |

—

(Φ = B – D – E – F)

(49,3)

(37,1)

(9,7)

Úhrada veriteľom (iným ako zamestnanci)

Zabezpečení veritelia (G), z čoho:

94,8

155,2

195,8

| — | zabezpečená tranža úradu AAAS |
| --- | --- |

—

1

1,7

2,1

| — | zabezpečená tranža spoločnosti Electrica |
| --- | --- |

—

21,4

35,7

44,2

| — | Salrom |
| --- | --- |

—

1,7

2,7

3,47

Rozpočtoví veritelia, z čoho:

0

0

10,1 (= Ω + Φ – G)

| — | AAAS |
| --- | --- |

—

0

0

9,5

| — | Rumunská štátna správa vôd |
| --- | --- |

—

0

0

0,7

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona, z čoho

0

0

0

CET Govora

0

0

0

Rumunská štátna správa vôd

0

0

0

Iní nezabezpečení veritelia

0

0

0

Salrom

0

0

0

| 34. | Rumunské orgány vo svojej odpovedi zo 16. mája 2018 neodpočítali vo svojej simulácii od výnosov z likvidácie súčasný dlh (na rozdiel od výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV). Zatiaľ čo sa toto opomenutie zo strany rumunských orgánov zdá byť chybné, pokiaľ by tento predpoklad zvažoval súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, zistil by, že výnosy pre rôznych veriteľov z obdobia pred vznikom platobnej neschopnosti by v prípade likvidácie boli ešte vyššie ako výnosy uvedené v predchádzajúcej tabuľke, ako vyplýva z nasledujúcej tabuľky:








  Postup likvidácie (pokiaľ by sa vopred neodpočítali nijaké súčasné dlhy) |
| --- | --- |
| | Pesimistický scenár
  Predaj ex situ

  (v miliónoch EUR) | Ústredný scenár

  (v miliónoch EUR) | Optimistický scenár
  Predaj in situ


  (v miliónoch EUR) |
| Hrubé výnosy (spolu) | 140 | 216,9 | 293,7 |
| — | zo zabezpečených aktív (A) |

34.

Postup likvidácie (pokiaľ by sa vopred neodpočítali nijaké súčasné dlhy)

Pesimistický scenár

Predaj ex situ

(v miliónoch EUR)

Ústredný scenár

(v miliónoch EUR)

Optimistický scenár

Predaj in situ

(v miliónoch EUR)

Hrubé výnosy (spolu)

140

216,9

293,7

—

108

171,1

234,2

| — | z nezaťažených aktív (B) |
| --- | --- |

—

32

45,8

59,5

Procesné náklady (UNPIR) a náklady na zabezpečenie/zachovanie/správu aktív

(15,9)

(18,4)

(20,9)

| — | na zabezpečené aktíva (C) |
| --- | --- |

—

(13,2)

(15,9)

(18,5)

| — | na nezaťažené aktíva (D) |
| --- | --- |

—

(2,7)

(2,5)

(2,4)

Pohľadávky zo strany zamestnancov (uhrádzané pred súčasným dlhom) (E) z nezaťažených aktív

(2,1)

(2,1)

(2,1)

Náhrady, náklady na začatie činnosti (F)

(24,9)

(26,2)

(12,1)

Čisté výnosy:

| — | zo zabezpečených aktív (Ω = A – C) |
| --- | --- |

—

94,8

155,2

215,7

| — | z nezaťažených aktív

  (Φ = B – D – E – F) |
| --- | --- |

—

(Φ = B – D – E – F)

1,1

13,2

40,6

Úhrada veriteľom (iným ako zamestnanci)

Zabezpečení veritelia (G), z čoho:

94,8

155,2

195,8

| — | zabezpečená tranža úradu AAAS |
| --- | --- |

—

1

1,7

2,1

| — | zabezpečená tranža spoločnosti Electrica |
| --- | --- |

—

21,4

35,7

44,2

| — | Salrom |
| --- | --- |

—

1,7

2,7

3,47

Rozpočtoví veritelia, z čoho:

1,1

13,2

60,5 (= Ω + Φ – G)

| — | AAAS |
| --- | --- |

—

1,0

12,4

56,6

| — | Rumunská štátna správa vôd |
| --- | --- |

—

0,1

0,9

3,9

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona, z čoho

0

0

0

CET Govora

0

0

0

Rumunská štátna správa vôd

0

0

0

Iní nezabezpečení veritelia

0

0

0

Salrom

0

0

0

Plán reorganizácie

| 35. | Výnosy z predaja spoločnosti Oltchim SPV boli v pláne reorganizácie pridelené v tomto poradí: najprv sa použijú na splatenie súčasného dlhu vrátane úhrady nákladov na prevod aktív a procesných (UNPIR) nákladov a dane z dosiahnutého zisku podľa článku 102 ods. 1 insolvenčného zákona. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Vo zvažovaných scenároch mali byť hrubé výnosy z plánu nižšie ako minimálne výnosy predpokladané v pláne reorganizácie vo výške 295 miliónov EUR. Podľa plánu reorganizácie (pozri najmä správu spoločnosti BDO, s. 101) a na základe vysvetlení, ktoré predložili rumunské orgány 16. mája 2018, sa potenciálna čistá zostatková suma (po úhrade procesných nákladov a súčasných dlhov) rozdelí takto: 70 % čistej sumy zabezpečeným veriteľom, 100 % ich pohľadávok sa uhradí zamestnancom na urovnanie dlhu, ktorý voči nim vznikol pred vznikom platobnej neschopnosti, následná zostatková suma pre základných dodávateľov v rozsahu 30 % ich pôvodnej pohľadávky, potenciálny zostatok sa potom uhradí rozpočtovým veriteľom. V nasledujúcom scenári nie je k dispozícii nijaká zostatková suma, keďže prostredníctvom výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV sa splatí len časť pohľadávok držiteľov súčasného dlhu.









  Plán reorganizácie – metodika násobkov ukazovateľa EBITDA |
| --- | --- |
| | Optimistický scenár
  (Scenár B)

  (v miliónoch EUR) | Ústredný scenár
  (Scenár A)

  (v miliónoch EUR) | Pesimistický scenár

  (v miliónoch EUR) |
| Hodnota podniku, na základe: | 73,5 | 34,3 | 17,2 |
| EBITDA | 10,9 | 6,9 | 3,4 |
| násobku EBITDA | 6,7 | 5,0 | 5,0 |
| Súčasný dlh (vrátane dlhu voči zamestnancom po vzniku platobnej neschopnosti), náklady na prevod aktív a náklady UNPIR | (72,5) | (68,5) | (72,2) |
| Pomer pokrytia súčasného dlhu z výnosov po odpočítaní nákladov UNPIR, poplatkov za prevod aktív a daní | 102 % | 48 % | 22 % |
| Daň zo získaného príjmu | (7,8) | (7,4) | (3,7) (16) |
| Čisté výnosy | 0 | 0 | 0 |
| Úhrada veriteľom |
| Zamestnanci | 0 | 0 | 0 |
| Zabezpečení veritelia, z čoho: | 0 | 0 | 0 |
| — | zabezpečená tranža úradu AAAS |

36.

Plán reorganizácie – metodika násobkov ukazovateľa EBITDA

Optimistický scenár

(Scenár B)

(v miliónoch EUR)

Ústredný scenár

(Scenár A)

(v miliónoch EUR)

Pesimistický scenár

(v miliónoch EUR)

Hodnota podniku, na základe:

73,5

34,3

17,2

EBITDA

10,9

6,9

3,4

násobku EBITDA

6,7

5,0

5,0

Súčasný dlh (vrátane dlhu voči zamestnancom po vzniku platobnej neschopnosti), náklady na prevod aktív a náklady UNPIR

(72,5)

(68,5)

(72,2)

Pomer pokrytia súčasného dlhu z výnosov po odpočítaní nákladov UNPIR, poplatkov za prevod aktív a daní

102 %

48 %

22 %

Daň zo získaného príjmu

(7,8)

(7,4)

(3,7) (16)

Čisté výnosy

0

0

0

Úhrada veriteľom

Zamestnanci

0

0

0

Zabezpečení veritelia, z čoho:

0

0

0

—

0

0

0

| — | zabezpečená tranža spoločnosti Electrica |
| --- | --- |

—

0

0

0

| — | Salrom |
| --- | --- |

—

0

0

0

Rozpočtoví veritelia, z čoho:

0

0

0

| — | AAAS |
| --- | --- |

—

0

0

0

| — | Rumunská štátna správa vôd |
| --- | --- |

—

0

0

0

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona, z čoho

0

0

0

CET Govora

0

0

0

Iní nezabezpečení veritelia

0

0

0

Salrom

0

0

0

Alternatívne posúdenie výnosov v pláne reorganizácie – dividendový diskontný model

| 37. | Súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by bol ochotný vykonať dvojitú kontrolu týchto výsledkov pomocou dividendového diskontného modelu (ďalej len „DDM“), ďalšieho nástroja oceňovania, ktorý často používajú súkromní investori. Cena akcií spoločnosti Oltchim SPV by sa mohla posúdiť preskúmaním očakávaného dividendového peňažného toku z pohľadu investora. |
| --- | --- |

37.

| 38. | Hodnota podniku (enterprise value – EV) by sa mohla vypočítať takto:





  kde: | zisk1
  možno vypočítať ako zisk (čistý príjem), ktorý je možné odôvodnene očakávať po dokončení reštrukturalizácie prevádzok spoločnosti Oltchim SPV; |
| --- | --- | --- |

38.

Formula

kde:

zisk1
  možno vypočítať ako zisk (čistý príjem), ktorý je možné odôvodnene očakávať po dokončení reštrukturalizácie prevádzok spoločnosti Oltchim SPV;

| | miera rozdelenia dividend je podiel ziskov, ktorý sa rozdelí akcionárom; |
| --- | --- |

miera rozdelenia dividend je podiel ziskov, ktorý sa rozdelí akcionárom;

| | g je miera rastu uplatniteľná v prípade diverzifikovaných subjektov v chemickom priemysle v danom čase. |
| --- | --- |

g je miera rastu uplatniteľná v prípade diverzifikovaných subjektov v chemickom priemysle v danom čase.

| | WACC sú príslušné vážené priemerné kapitálové náklady v odvetví. |
| --- | --- |

WACC sú príslušné vážené priemerné kapitálové náklady v odvetví.

| 39. | Podobne ako v posúdení hodnoty podniku na základe násobku ukazovateľa EBITDA by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve predpokladal, že:






  a) | v referenčnom scenári možno realisticky predpokladať, že zisk1 sa rovná priemernému zisku, ktorý vypočítali spoločnosti R/BDO vo svojej správe o reorganizácii za trojročné obdobie v scenári A (5,7 milióna EUR), v rámci ktorého sa očakával predaj spoločnosti Oltchim SPV; |
| --- | --- | --- |

39.

a)

v referenčnom scenári možno realisticky predpokladať, že zisk1 sa rovná priemernému zisku, ktorý vypočítali spoločnosti R/BDO vo svojej správe o reorganizácii za trojročné obdobie v scenári A (5,7 milióna EUR), v rámci ktorého sa očakával predaj spoločnosti Oltchim SPV;

| b) | v pesimistickom scenári možno realisticky predpokladať, že zisk1 sa rovná polovici zisku očakávaného v referenčnom scenári (2,85 milióna EUR); |
| --- | --- |

b)

v pesimistickom scenári možno realisticky predpokladať, že zisk1 sa rovná polovici zisku očakávaného v referenčnom scenári (2,85 milióna EUR);

| c) | v optimistickom scenári možno realisticky predpokladať, že Zisk1 sa rovná priemernému zisku, ktorý vypočítali spoločnosti R/BDO vo svojej správe o reorganizácii za trojročné obdobie, v rámci ktorého sa očakával predaj spoločnosti Oltchim SPV v scenári B (7,0 miliónov EUR). |
| --- | --- |

c)

v optimistickom scenári možno realisticky predpokladať, že Zisk1 sa rovná priemernému zisku, ktorý vypočítali spoločnosti R/BDO vo svojej správe o reorganizácii za trojročné obdobie, v rámci ktorého sa očakával predaj spoločnosti Oltchim SPV v scenári B (7,0 miliónov EUR).

| 40. | Vo všetkých troch scenároch sa predpokladalo, že miera rastu g sa rovná 4,0 % (17) (z hľadiska hodnoty), miera rozdelenia sa rovná 46,56 % (18) a WACC (pozri poznámku pod čiarou č. 162) sa rovná 11,58 %. Predpokladaná miera rozdelenia je vo všetkých scenároch pomerne optimistická, ak zvážime vysokú potrebu investícií, ktoré si spoločnosť Oltchim v tom čase vyžadovala. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Uvedený vzorec sa môže zjednodušiť takto: |
| --- | --- |

41.

Formula

| 42. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by na základe modelu DDM vypočítal tieto odhady hodnoty podniku Oltchim SPV:








  Plán reorganizácie – dividendový diskontný model |
| --- | --- |
| | Optimistický scenár
  (Scenár B)

  (v miliónoch EUR) | Ústredný scenár
  (Scenár A)

  (v miliónoch EUR) | Pesimistický scenár

  (v miliónoch EUR) |
| Hodnota podniku, na základe DDM: | 44,7 | 36,4 | 18,2 |
| Súčasný dlh (vrátane dlhu voči zamestnancom po vzniku platobnej neschopnosti), náklady na prevod aktív a náklady UNPIR | (72,5) | (68,5) | (72,2) |
| Daň zo získaného príjmu | (7,8) | (7,4) | (7,0) |
| Čisté výnosy | 0 | 0 | 0 |
| Úhrada veriteľom |
| Zamestnanci | 0 | 0 | 0 |
| Zabezpečení veritelia, z čoho: | 0 | 0 | 0 |
| — | zabezpečená tranža úradu AAAS |

42.

Plán reorganizácie – dividendový diskontný model

Optimistický scenár

(Scenár B)

(v miliónoch EUR)

Ústredný scenár

(Scenár A)

(v miliónoch EUR)

Pesimistický scenár

(v miliónoch EUR)

Hodnota podniku, na základe DDM:

44,7

36,4

18,2

Súčasný dlh (vrátane dlhu voči zamestnancom po vzniku platobnej neschopnosti), náklady na prevod aktív a náklady UNPIR

(72,5)

(68,5)

(72,2)

Daň zo získaného príjmu

(7,8)

(7,4)

(7,0)

Čisté výnosy

0

0

0

Úhrada veriteľom

Zamestnanci

0

0

0

Zabezpečení veritelia, z čoho:

0

0

0

—

0

0

0

| — | zabezpečená tranža spoločnosti Electrica |
| --- | --- |

—

0

0

0

| — | Salrom |
| --- | --- |

—

0

0

0

Rozpočtoví veritelia, z čoho:

0

0

0

| — | AAAS |
| --- | --- |

—

0

0

0

| — | Rumunská štátna správa vôd |
| --- | --- |

—

0

0

0

Nezabezpečení veritelia podľa článku 96 insolvenčného zákona, z čoho

0

0

0

CET Govora

0

0

0

Rumunská štátna správa vôd

0

0

0

Iní nezabezpečení veritelia

0

0

0

Salrom

0

0

0

| 43. | Týmto posúdením na základe modelu DDM sa potvrdzuje, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by sa domnieval, že v scenári reorganizácie nie je k dispozícii nijaká zostatková suma, ktorá by umožňovala akékoľvek vymáhanie z predaja spoločnosti Oltchim SPV, pokiaľ by sa uskutočnil, keďže prostredníctvom výnosov z predaja spoločnosti Oltchim SPV by časť svojich pohľadávok vymohli len držitelia súčasného dlhu. |
| --- | --- |

43.

4.   Výsledky kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v prípade jednotlivých kategórií veriteľov a analýza citlivosti

Zabezpečení veritelia

| 44. | Na základe uvedených výpočtov je na záver možné povedať, že zabezpečení veritelia vo všetkých troch scenároch súvisiacich s postupom likvidácie vymôžu 94,8 milióna až 195,8 milióna EUR, zatiaľ čo vo výnosoch plánu reorganizácie nie je k dispozícii nijaký prebytok, keďže výnosy nepostačujú na úhradu súčasného dlhu a procesných nákladov v plnej výške, a to ani na základe metodiky násobkov ukazovateľa EBITDA, ani na základe dividendovej diskontnej metodiky. Zabezpečení veritelia konajúci ako súkromní veritelia v trhovom hospodárstve by preto z hľadiska svojich zabezpečených pohľadávok na samostatnom základe uprednostnili postup likvidácie. |
| --- | --- |

44.

| 45. | Takýto záver potvrdzuje aj táto analýza citlivosti: dokonca aj pri optimistickom násobku ukazovateľa EBITDA na úrovni 6,7 × (pozri odôvodnenie 20), by bol potrebný minimálny vyrovnaný ukazovateľ EBITDA vo výške približne 32,5 milióna EUR (t. j. približne trojnásobok ukazovateľa EBITDA súvisiaceho s optimistickým scenárom plánu reorganizácie), aby hodnota spoločnosti Oltchim SPV dosiahla sumu (219 miliónov EUR), ktorá by zabezpečeným veriteľom umožnila získať v pláne reorganizácie vyššie výnosy v porovnaní s pesimistickým scenárom spojeným s postupom likvidácie (t. j. s výnosmi pre zabezpečených veriteľov vo výške 94,8 milióna EUR). |
| --- | --- |

45.

| 46. | Súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve by konštatoval, že tento vyrovnaný ukazovateľ EBITDA vo výške 32,5 milióna EUR (zabezpečujúci vyššie výnosy z plánu ako z likvidácie) nie je reálny, pretože je omnoho vyšší ako ukazovateľ z uvedeného optimistického scenára (10,9 milióna EUR) vypracovaného na základe posúdenia obchodnej činnosti spoločnosti Oltchim. Z odhadu výnosov plánu vo výške 295 až 306 miliónov EUR, ku ktorému dospel súdom menovaný správca konkurznej podstaty, navyše vyplývalo, že kupujúci by bol ochotný sa domnievať, že spoločnosť Oltchim je schopná dosiahnuť ešte vyšší ukazovateľ EBITDA (EBITDA vo výške približne 44 miliónov EUR ročne, na základe optimistického násobku ukazovateľa EBITDA na úrovni 6,7 ×), čo bolo ešte menej reálne. |
| --- | --- |

46.

| 47. | Zabezpečený veriteľ pripravený maximalizovať svoje výnosy by preto uprednostnil začatie postupu likvidácie. |
| --- | --- |

47.

Rozpočtoví veritelia

| 48. | V dvoch z troch scenárov nie sú výnosy z postupu likvidácie dostatočné ani na čiastočné splatenie akejkoľvek pohľadávky, ktorá sa má uhradiť rozpočtovým veriteľom. V optimistickom scenári postupu likvidácie však rozpočtoví veritelia vymôžu 10 miliónov EUR. Naopak, ani jeden z troch scenárov plánu reorganizácie nevedie k rozdeleniu prostriedkov rozpočtovým veriteľom, a to pri podstatnom riziku neúspešného predaja spoločnosti Oltchim SPV vzhľadom na neúspešnú privatizáciu v minulosti a zvýšenia súčasných dlhov po vzniku platobnej neschopnosti (pozri odôvodnenie 52). |
| --- | --- |

48.

| 49. | Aj v prípade veľmi nízkych výnosov podľa pesimistického a referenčného scenára postupu likvidácie majú podľa článku 96 insolvenčného zákona v postupe likvidácie prednosť rozpočtoví veritelia pred dlhmi základných dodávateľov pred vznikom platobnej neschopnosti, zatiaľ čo podľa plánu reorganizácie majú prednosť základní dodávatelia. |
| --- | --- |

49.

| 50. | Rozpočtoví veritelia konajúci ako súkromní veritelia v trhovom hospodárstve by preto z hľadiska svojich zabezpečených pohľadávok na samostatnom základe uprednostnili postup likvidácie. |
| --- | --- |

50.

Nezabezpečení veritelia

| 51. | Nezabezpečení komerční veritelia vrátane základných dodávateľov nevymôžu nijakú zo svojich pohľadávok zaznamenaných v týchto dvoch kategóriách v nijakom zo scenárov súvisiacich s postupom likvidácie, ani v nijakom zo scenárov súvisiacich s plánom reorganizácie. |
| --- | --- |

51.

| 52. | Dokonca aj pri porovnaní scenárov, kde boli očakávané výnosy v likvidácii aj v reorganizácii rovné nule, by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve uprednostnil likvidáciu pred reorganizáciou, aby sa vyhol určitej ďalšej kumulácii súčasného dlhu v kontexte neistej tvorby dostatočných nových príjmov v pláne. Takéto správanie by bolo v súlade so správaním spoločnosti DGFP Craiova počas zhromaždenia veriteľov v auguste 2016, ktorá podľa informácií predložených spoločnosťou PCC vyjadrila svoj nesúhlas s vtedajším predĺžením obdobia reorganizácie s cieľom zabrániť zvýšeniu súčasných dlhov, čím sa preukázalo, že bez ohľadu na skutočnosť, že spoločnosť DGFP Craiova patrila k zabezpečeným aj k rozpočtovým veriteľom, riziko odchýlky súčasného dlhu počas obdobia reorganizácie bolo posúdené ako reálne. |
| --- | --- |

52.

| 53. | Administratívne a právne náklady, ktoré veriteľom vznikli v súvislosti s monitorovaním ich expozície v pláne reorganizácie, mali byť okrem toho vyššie ako v postupe likvidácie, ktorého trvanie malo byť podľa očakávania kratšie. |
| --- | --- |

53.

| 54. | Nezabezpečení veritelia konajúci ako súkromní veritelia v trhovom hospodárstve by preto z hľadiska týchto pohľadávok na samostatnom základe uprednostnili postup likvidácie, aby zabránili ďalšej kumulácii súčasného dlhu. |
| --- | --- |

54.

5.   Záver kritéria súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve

| 55. | Podľa záveru tohto kritéria súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve, najmä na základe odôvodnení 47 a 50 tejto technickej prílohy, úrad AAAS, ktorý bol držiteľom zabezpečených a rozpočtových pohľadávok, mal uprednostniť likvidáciu (rovnako ako urobil iný veriteľ, ktorý bol držiteľom zabezpečených aj rozpočtových pohľadávok, čiže spoločnosť DGFP Craiova), ak by konal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a preto poskytol spoločnosti Oltchim výhodu v rámci opatrenia č. 3 vo výške schváleného čiastočného odpísania svojej pohľadávky (211 miliónov EUR až 216 miliónov EUR). |
| --- | --- |

55.

| 56. | Na základe odôvodnení 47 a 54 tejto technickej prílohy spoločnosť Electrica, ktorá bola držiteľom pohľadávok zabezpečeného aj nezabezpečeného veriteľa, mala uprednostniť likvidáciu, ak by konala ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a preto poskytla spoločnosti Oltchim výhodu v rámci opatrenia č. 3 vo výške schváleného čiastočného odpísania svojej pohľadávky (110 miliónov EUR až 112 miliónov EUR). |
| --- | --- |

56.

| 57. | Na základe odôvodnení 50 a 54 tejto technickej prílohy Rumunská štátna správa vôd, ktorá bola len držiteľom rozpočtových pohľadávok a pohľadávok nezabezpečeného veriteľa podľa článku 96 insolvenčného zákona, mala uprednostniť likvidáciu, ak by konala ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a preto poskytla spoločnosti Oltchim výhodu v rámci opatrenia č. 3 vo výške schváleného čiastočného odpísania svojej pohľadávky (2 milióny EUR). |
| --- | --- |

57.

| 58. | Z uvedených hľadísk okrem toho vyplýva, že spoločnosť Salrom mala zrejme takisto uprednostniť likvidáciu, aby maximalizovala svoje výnosy. To je aj prípad spoločnosti CET Govora, a to výhradne na základe týchto hľadísk. |
| --- | --- |

58.

| 59. | Pokiaľ ide o spoločnosti CET Govora a Salrom, okrem svojich nezabezpečených pohľadávok boli voči spoločnosti Oltchim exponovaní aj ako držitelia súčasného dlhu po vzniku platobnej neschopnosti. Mohli preto zvážiť aj ich potenciálne vymáhanie prostredníctvom svojich pohľadávok vyplývajúcich zo súčasného dlhu. Z výpočtov (pozri tabuľky vyššie) vyplýva, že pomery pokrytia súčasného dlhu boli v priemere vyššie v scenári likvidácie (71 %) ako v pláne reorganizácie (57 %). |
| --- | --- |

59.

| 60. | Pokiaľ ide o spoločnosť Salrom, na základe odôvodnení 54 a 59 tejto technickej prílohy z uplatnenia tohto kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve vyplýva záver, že spoločnosť Salrom mala uprednostniť likvidáciu, ak by konala ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a preto poskytla spoločnosti Oltchim hospodársku výhodu vo výške schváleného odpísania svojej pohľadávky (4 milióny EUR). |
| --- | --- |

60.

| 61. | Pokiaľ ide o spoločnosť CET Govora, treba prihliadať na osobitné obmedzenia týkajúce sa tohto veriteľa: súkromný subjekt v trhovom hospodárstve konajúci v situácii spoločnosti CET Govora by zvažoval absenciu výnosov v likvidácii aj v pláne reorganizácie. Riziko zvýšenia svojej expozície voči spoločnosti Oltchim SA v pláne reorganizácie by vyvažoval veľmi osobitými okolnosťami z hľadiska jeho vlastného prežitia vzhľadom na svoju veľkú vzájomnú závislosť so spoločnosťou Oltchim (väčšiu ako v prípade spoločnosti Salrom). Tento súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by preto mohol uprednostniť plán reorganizácie. |
| --- | --- |

61.

| 62. | Vzhľadom na posledné uvedené skutočnosti z uplatnenia tohto kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve vyplýva záver, že správanie spoločnosti CET Govora bolo v súlade so zásadou súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve, pokiaľ ide o jej hlasovanie za plán. |
| --- | --- |

62.

---

(1)  R/BDO objasnili skutočnosť, že cena 306 miliónov EUR za akcie spoločnosti Oltchim SPV uvedená v správe spoločnosti Winterhill z roku 2013 bola chybná, avšak na stretnutí veriteľov 4. decembra 2014 bola opravená na 294 miliónov EUR.

(2)  Približne 217 miliónov EUR, z čoho 171 miliónov EUR zo zabezpečených aktív.

(3)  Približne 140 miliónov EUR, z čoho 108 miliónov EUR zo zabezpečených aktív.

(4)  Približne 294 miliónov EUR, z čoho 234 miliónov EUR zo zabezpečených aktív.

(5)  Rozhodnutie o začatí konania, odôvodnenie 47.

(6)  6,85 milióna EUR.

(7)  Priemerné WACC pre chemický priemysel na úrovni 11,58 % podľa databázy profesora Aswatha Damodarana, odborníka na podnikové financie a oceňovanie vlastného imania na Stern School of Business (New York), pomer hodnota podniku/EBITDA, január 2015 (http://people.stern.nyu.edu/adamodar/).

(8)  Priemer vo výške 10,9 milióna EUR za tri roky podľa posúdenia spoločností R/BDO.

(9)  Tamže ako poznámka pod čiarou č. 7 (Globálne násobky hodnoty podnikov, január 2015).

(10)  50,34 milióna EUR k dátumu 30. novembra 2014.

(11)  66,36 milióna EUR v prípade scenára A (referenčný scenár pre toto kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve) a 69,52 milióna EUR v prípade scenára B (optimistický scenár pre toto kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve) (správa spoločnosti BDO o pláne reorganizácie, s. 97).

(12)  70,43 milióna EUR.

(13)  Oddiel E kapitola II bod 35 ich odpovede zo 16. mája 2018.

(14)  V referenčnom scenári sa prihliadalo na 50 % týchto nákladov, keďže v tomto scenári sa predpokladá, že v jednom balíku na ďalšiu prevádzku sa prevezme len časť aktív spoločnosti Oltchim, pričom zvyšok sa predá jednotlivo.

(15)  Spoločnosť Raiffesen v roku 2009 odhadla kompenzačné platby splatné v prípade prepustenia zamestnancov zamestnaných v spoločnosti Oltchim ku koncu roka 2008 na 58 miliónov RON. To znamená kompenzačnú platbu vo výške 74,3 milióna RON splatnú v prípade prepustenia zamestnancov ku koncu roka 2014 po úprave predchádzajúcej sumy o i) infláciu vo výške 4,22 % v kumulovanej ročnej miere rastu od roku 2008 do roku 2014 (vypočítanej z ročných údajov Eurostatu o inflácii) a ii) zníženie počtu zamestnancov spoločnosti Oltchim z 4 204 na konci roka 2008 na 2 345 na konci roka 2014 (zdroj: Bloomberg).

(16)  Predpokladá sa vo výške 50 % dane z príjmu v referenčnom scenári vzhľadom na to, že výnosy medzi referenčným scenárom a pesimistickým scenárom sú delené dvoma.

(17)  Kumulovaná ročná miera rastu založená na databáze profesora Damodarana z 5. januára 2015, priemerný súhrnný rast v čistom príjme v prípade diverzifikovaných chemických podnikov za predchádzajúcich päť rokov predstavoval 21,49 %.

Zdroj: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/dataarchived.html.

(18)  Tamže, priemerné výplaty dividend akcionárom diverzifikovaných chemických podnikov. Štúdia z 5. januára 2015.

---

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/87 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/87

---

VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2019/1145

zo 4. júla 2019,

ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie antidumpingových opatrení uplatňovaných na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii bez zmeny platných opatrení

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Platné opatrenia

Platné opatrenia

| (1) | V súčasnosti platnými opatreniami sú konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/388 (2), zmeneným vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1369 (3). |
| --- | --- |

(1)

V súčasnosti platnými opatreniami sú konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/388 (2), zmeneným vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1369 (3).

2

3

| (2) | Dotknutý výrobok takisto podlieha konečnému vyrovnávaciemu clu uloženému vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/387 (4). |
| --- | --- |

(2)

Dotknutý výrobok takisto podlieha konečnému vyrovnávaciemu clu uloženému vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/387 (4).

4

1.2.   Žiadosť o revízne prešetrovanie

Žiadosť o revízne prešetrovanie

| (3) | Komisia dostala 2. marca 2018 žiadosť o čiastočné priebežné revízne prešetrovanie platných antidumpingových opatrení podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základné nariadenie“) obmedzené na vyvážajúceho výrobcu Electrosteel Castings Limited (ďalej len „spoločnosť Electrosteel“). Žiadosť podali spoločnosti Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. a Duktus (Production) GmbH (ďalej len „žiadatelia“), štyria výrobcovia z Únie. |
| --- | --- |

(3)

Komisia dostala 2. marca 2018 žiadosť o čiastočné priebežné revízne prešetrovanie platných antidumpingových opatrení podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základné nariadenie“) obmedzené na vyvážajúceho výrobcu Electrosteel Castings Limited (ďalej len „spoločnosť Electrosteel“). Žiadosť podali spoločnosti Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. a Duktus (Production) GmbH (ďalej len „žiadatelia“), štyria výrobcovia z Únie.

| (4) | V pôvodnom prešetrovaní Komisia zistila v prípade spoločnosti Electrosteel dumpingové rozpätie vo výške 4,1 %, ale sadzba konečného antidumpingového cla bola stanovená na 0 %, aby sa zabránilo dvojitému započítaniu vývozných subvencií, ktoré už boli zaúčtované v rámci konečného vyrovnávacieho cla vo výške 9,0 %. Žiadosť obsahovala dostatočné dôkazy o tom, že spoločnosť Electrosteel od uloženia opatrení zintenzívnila svoje dumpingové praktiky a že okolnosti, na základe ktorých boli uložené existujúce opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalej povahy. |
| --- | --- |

(4)

V pôvodnom prešetrovaní Komisia zistila v prípade spoločnosti Electrosteel dumpingové rozpätie vo výške 4,1 %, ale sadzba konečného antidumpingového cla bola stanovená na 0 %, aby sa zabránilo dvojitému započítaniu vývozných subvencií, ktoré už boli zaúčtované v rámci konečného vyrovnávacieho cla vo výške 9,0 %. Žiadosť obsahovala dostatočné dôkazy o tom, že spoločnosť Electrosteel od uloženia opatrení zintenzívnila svoje dumpingové praktiky a že okolnosti, na základe ktorých boli uložené existujúce opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalej povahy.

1.3.   Začatie revízneho prešetrovania

Začatie revízneho prešetrovania

| (5) | Komisia rozhodla o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, rozsahom obmedzeného na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Electrosteel. Komisia 4. mája 2018 uverejnila oznámenie o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania“) (5). |
| --- | --- |

(5)

Komisia rozhodla o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, rozsahom obmedzeného na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Electrosteel. Komisia 4. mája 2018 uverejnila oznámenie o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania“) (5).

Úradnom vestníku Európskej únie

5

| (6) | Obdobie opätovného revízneho prešetrovania trvalo od 1. apríla 2017 do 31. marca 2018. Pôvodné obdobie prešetrovania trvalo od 1. októbra 2013 do 30. septembra 2014. |
| --- | --- |

(6)

Obdobie opätovného revízneho prešetrovania trvalo od 1. apríla 2017 do 31. marca 2018. Pôvodné obdobie prešetrovania trvalo od 1. októbra 2013 do 30. septembra 2014.

1.4.   Zainteresované strany

Zainteresované strany

| (7) | V oznámení o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby oznámili svoje stanoviská. Okrem toho Komisia osobitne informovala žiadateľov, spoločnosť Electrosteel a orgány dotknutej krajiny o revíznom prešetrovaní a vyzvala ich na účasť. |
| --- | --- |

(7)

V oznámení o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby oznámili svoje stanoviská. Okrem toho Komisia osobitne informovala žiadateľov, spoločnosť Electrosteel a orgány dotknutej krajiny o revíznom prešetrovaní a vyzvala ich na účasť.

| (8) | Zainteresované strany dostali možnosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. Spoločnosť Electrosteel požiadala o tri vypočutia pred Komisiou, ktoré jej boli poskytnuté. Tieto vypočutia sa konali 15. mája 2018, 15. júna 2018 a 17. januára 2019. |
| --- | --- |

(8)

Zainteresované strany dostali možnosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. Spoločnosť Electrosteel požiadala o tri vypočutia pred Komisiou, ktoré jej boli poskytnuté. Tieto vypočutia sa konali 15. mája 2018, 15. júna 2018 a 17. januára 2019.

2.   STIAHNUTIE ŽIADOSTI A UKONČENIE KONANIA

STIAHNUTIE ŽIADOSTI A UKONČENIE KONANIA

| (9) | Listami z 19. apríla a 2. mája 2019 žiadatelia informovali Komisiu o tom, že svoju žiadosť vzali späť. |
| --- | --- |

(9)

Listami z 19. apríla a 2. mája 2019 žiadatelia informovali Komisiu o tom, že svoju žiadosť vzali späť.

| (10) | Podľa článku 9 ods. 1 základného nariadenia konanie možno ukončiť, ak bol podnet vzatý späť, okrem prípadu, keby takéto ukončenie nebolo v záujme Únie. |
| --- | --- |

(10)

Podľa článku 9 ods. 1 základného nariadenia konanie možno ukončiť, ak bol podnet vzatý späť, okrem prípadu, keby takéto ukončenie nebolo v záujme Únie.

| (11) | Pri prešetrovaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by ukončenie konania nebolo v záujme Únie. Komisia v tejto súvislosti uviedla, že od zainteresovaných strán neboli doručené žiadne pripomienky, ktoré by naznačovali, že takéto ukončenie by nebolo v záujme Únie. Komisia preto dospela k záveru, že čiastočné priebežné revízne prešetrovanie by sa malo ukončiť bez formálneho rozhodnutia o akýchkoľvek podstatných trvalých zmenách a dumpingových praktikách spoločnosti Electrosteel. |
| --- | --- |

(11)

Pri prešetrovaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by ukončenie konania nebolo v záujme Únie. Komisia v tejto súvislosti uviedla, že od zainteresovaných strán neboli doručené žiadne pripomienky, ktoré by naznačovali, že takéto ukončenie by nebolo v záujme Únie. Komisia preto dospela k záveru, že čiastočné priebežné revízne prešetrovanie by sa malo ukončiť bez formálneho rozhodnutia o akýchkoľvek podstatných trvalých zmenách a dumpingových praktikách spoločnosti Electrosteel.

| (12) | Komisia dospela k záveru, že čiastočné priebežné revízne prešetrovanie rozsahom obmedzené na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Electrosteel by sa malo ukončiť bez zmeny platných opatrení. |
| --- | --- |

(12)

Komisia dospela k záveru, že čiastočné priebežné revízne prešetrovanie rozsahom obmedzené na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Electrosteel by sa malo ukončiť bez zmeny platných opatrení.

| (13) | Zainteresované strany boli zodpovedajúcim spôsobom informované a mali možnosť predložiť pripomienky. |
| --- | --- |

(13)

Zainteresované strany boli zodpovedajúcim spôsobom informované a mali možnosť predložiť pripomienky.

| (14) | Toto rozhodnutie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia, |
| --- | --- |

(14)

Toto rozhodnutie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Čiastočné priebežné revízne prešetrovanie antidumpingových opatrení uplatňovaných na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s vylúčením rúr a rúrok z tvárnej zliatiny bez vnútorného a vonkajšieho náteru (ďalej len „holé rúrky“), v súčasnosti patriace pod číselné znaky KN ex 7303 00 10 a ex 7303 00 90 (kódy TARIC 7303001010, 7303009010), s pôvodom v Indii, sa ukončuje.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Bruseli 4. júla 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/388 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 73, 18.3.2016, s. 53).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1369 z 11. augusta 2016, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/388, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 217, 12.8.2016, s. 4).

3

(4)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/387 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 73, 18.3.2016, s. 1).

4

(5)  Oznámenie o začatí čiastočného priebežného revízneho prešetrovania antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, Ú. v. EÚ C 157, 4.5.2018, s. 3.

5

---

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/89 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/89

---

VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2019/1146

zo 4. júla 2019,

ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 24. mája 2018 antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike uverejním oznámenia o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2). |
| --- | --- |

(1)

Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 24. mája 2018 antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike uverejním oznámenia o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2).

Úradnom vestníku Európskej únie

2

| (2) | Prešetrovanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo združenie EUROFER (ďalej len „navrhovateľ“) v mene dvoch výrobcov z Únie predstavujúcich 100 % celkovej výroby oceľových štetovníc valcovaných za tepla v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli považované za dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania. |
| --- | --- |

(2)

Prešetrovanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo združenie EUROFER (ďalej len „navrhovateľ“) v mene dvoch výrobcov z Únie predstavujúcich 100 % celkovej výroby oceľových štetovníc valcovaných za tepla v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli považované za dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

| (3) | V oznámení o začatí prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali, ak sa chcú zúčastniť na prešetrovaní. Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, ostatných známych výrobcov z Únie, známeho vyvážajúceho výrobcu a čínske orgány, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich začatie prešetrovania týka, a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili. |
| --- | --- |

(3)

V oznámení o začatí prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali, ak sa chcú zúčastniť na prešetrovaní. Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, ostatných známych výrobcov z Únie, známeho vyvážajúceho výrobcu a čínske orgány, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich začatie prešetrovania týka, a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.

| (4) | Komisia 22. februára 2019 informovala všetky zainteresované strany, že v tomto prípade sa rozhodla, že neuloží predbežné opatrenia a bude pokračovať v prešetrovaní. |
| --- | --- |

(4)

Komisia 22. februára 2019 informovala všetky zainteresované strany, že v tomto prípade sa rozhodla, že neuloží predbežné opatrenia a bude pokračovať v prešetrovaní.

2.   SPÄŤVZATIE PODNETU A UKONČENIE KONANIA

SPÄŤVZATIE PODNETU A UKONČENIE KONANIA

| (5) | Navrhovateľ informoval listom z 11. apríla 2019 Komisiu o tom, že svoj podnet sťahuje. |
| --- | --- |

(5)

Navrhovateľ informoval listom z 11. apríla 2019 Komisiu o tom, že svoj podnet sťahuje.

| (6) | Podľa článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 možno konanie ukončiť, ak bol podnet vzatý späť, okrem prípadu, keby takéto ukončenie nebolo v záujme Únie. |
| --- | --- |

(6)

Podľa článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 možno konanie ukončiť, ak bol podnet vzatý späť, okrem prípadu, keby takéto ukončenie nebolo v záujme Únie.

| (7) | Pri prešetrovaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že ukončenie konania by nebolo v záujme Únie. Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že neprišli žiadne pripomienky od strán ako sú používatelia, dovozcovia alebo spotrebitelia uvedení v článku 21 základného nariadenia, podľa ktorých by takéto ukončenie bolo v rozpore so záujmom Únie. Komisia preto usúdila, že prešetrovanie dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie by sa malo ukončiť bez formálneho určenia, pokiaľ ide o existenciu alebo absenciu dumpingu a ujmy alebo akýkoľvek iný aspekt prešetrovania. |
| --- | --- |

(7)

Pri prešetrovaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že ukončenie konania by nebolo v záujme Únie. Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že neprišli žiadne pripomienky od strán ako sú používatelia, dovozcovia alebo spotrebitelia uvedení v článku 21 základného nariadenia, podľa ktorých by takéto ukončenie bolo v rozpore so záujmom Únie. Komisia preto usúdila, že prešetrovanie dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie by sa malo ukončiť bez formálneho určenia, pokiaľ ide o existenciu alebo absenciu dumpingu a ujmy alebo akýkoľvek iný aspekt prešetrovania.

| (8) | Komisia preto skonštatovala, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie by sa malo ukončiť bez uloženia opatrení. |
| --- | --- |

(8)

Komisia preto skonštatovala, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie by sa malo ukončiť bez uloženia opatrení.

| (9) | Zainteresované strany boli zodpovedajúcim spôsobom informované a mali možnosť predložiť pripomienky. Zainteresované strany však nepredložili žiadne pripomienky. |
| --- | --- |

(9)

Zainteresované strany boli zodpovedajúcim spôsobom informované a mali možnosť predložiť pripomienky. Zainteresované strany však nepredložili žiadne pripomienky.

| (10) | Toto rozhodnutie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036, |
| --- | --- |

(10)

Toto rozhodnutie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla patriacich pod číselný znak KN ex 7301 10 00 (kód TARIC 7301100010), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa ukončuje.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Bruseli 4. júla 2019

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Oznámenie o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu oceľových štetovníc valcovaných za tepla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ C 177, 24.5.2018, s. 6).

2

---

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/91 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/91

---

VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2019/1147

zo 4. júla 2019,

ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ o opatreniach na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch

[oznámené pod číslom C(2019) 5178]

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Rady 89/662/EHS z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri Spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu (1), a najmä na jej článok 9 ods. 4,

so zreteľom na smernicu Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 týkajúcu sa veterinárnych kontrol uplatňovaných v obchode vnútri Únie s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu (2), a najmä na jej článok 10 ods. 4,

so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (3), a najmä na jej článok 4 ods. 3,

keďže:

| (1) | Vykonávacím rozhodnutím Komisie 2014/709/EÚ (4) sa stanovujú opatrenia na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch, v ktorých boli potvrdené prípady tejto choroby v populácii domácich alebo divo žijúcich ošípaných (ďalej len „dotknuté členské štáty“). V prílohe k uvedenému vykonávaciemu rozhodnutiu sa v častiach I až IV vymedzujú a uvádzajú určité oblasti dotknutých členských štátov rozdelené podľa miery rizika vyplývajúcej z epidemiologickej situácie v súvislosti s danou chorobou. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ bola niekoľkokrát zmenená s cieľom zapracovať zmeny epidemiologickej situácie afrického moru ošípaných v Únii, ktoré treba zohľadniť v uvedenej prílohe. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ bola naposledy zmenená vykonávacím rozhodnutím Komisie (EÚ) 2019/1110 (5) na základe výskytu afrického moru ošípaných v Poľsku. |
| --- | --- |

(1)

Vykonávacím rozhodnutím Komisie 2014/709/EÚ (4) sa stanovujú opatrenia na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch, v ktorých boli potvrdené prípady tejto choroby v populácii domácich alebo divo žijúcich ošípaných (ďalej len „dotknuté členské štáty“). V prílohe k uvedenému vykonávaciemu rozhodnutiu sa v častiach I až IV vymedzujú a uvádzajú určité oblasti dotknutých členských štátov rozdelené podľa miery rizika vyplývajúcej z epidemiologickej situácie v súvislosti s danou chorobou. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ bola niekoľkokrát zmenená s cieľom zapracovať zmeny epidemiologickej situácie afrického moru ošípaných v Únii, ktoré treba zohľadniť v uvedenej prílohe. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ bola naposledy zmenená vykonávacím rozhodnutím Komisie (EÚ) 2019/1110 (5) na základe výskytu afrického moru ošípaných v Poľsku.

| (2) | Odo dňa prijatia vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2019/1110 sa zistili ďalšie výskyty afrického moru ošípaných v populáciách domácich a divo žijúcich ošípaných v Poľsku a Rumunsku, ktoré takisto treba zohľadniť v prílohe k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. |
| --- | --- |

(2)

Odo dňa prijatia vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2019/1110 sa zistili ďalšie výskyty afrického moru ošípaných v populáciách domácich a divo žijúcich ošípaných v Poľsku a Rumunsku, ktoré takisto treba zohľadniť v prílohe k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ.

| (3) | V júni 2019 boli v Poľsku zaznamenané dve ohniská afrického moru ošípaných v populácii domácich ošípaných v okresoch Olecko a Garwolin v oblastiach, ktoré sú v súčasnosti uvedené v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tieto ohniská afrického moru ošípaných v populácii domácich ošípaných predstavujú zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa tieto oblasti Poľska postihnuté africkým morom ošípaných mali uvádzať v časti III prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti II. |
| --- | --- |

(3)

V júni 2019 boli v Poľsku zaznamenané dve ohniská afrického moru ošípaných v populácii domácich ošípaných v okresoch Olecko a Garwolin v oblastiach, ktoré sú v súčasnosti uvedené v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tieto ohniská afrického moru ošípaných v populácii domácich ošípaných predstavujú zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa tieto oblasti Poľska postihnuté africkým morom ošípaných mali uvádzať v časti III prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti II.

| (4) | V júni 2019 bolo v Rumunsku v župe Iași zaznamenané jedno ohnisko afrického moru ošípaných v populácii divo žijúcich ošípaných v oblasti, ktorá je v súčasnosti uvedená v časti I prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tento prípad afrického moru ošípaných v populáciách divo žijúcich ošípaných predstavuje zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa táto oblasť Rumunska postihnutá africkým morom ošípaných mala uvádzať v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti I. |
| --- | --- |

(4)

V júni 2019 bolo v Rumunsku v župe Iași zaznamenané jedno ohnisko afrického moru ošípaných v populácii divo žijúcich ošípaných v oblasti, ktorá je v súčasnosti uvedená v časti I prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tento prípad afrického moru ošípaných v populáciách divo žijúcich ošípaných predstavuje zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa táto oblasť Rumunska postihnutá africkým morom ošípaných mala uvádzať v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti I.

| (5) | V júni 2019 bol zaznamenaný jeden prípad afrického moru ošípaných v populácii divo žijúcich ošípaných v oblasti Botoșani v Rumunsku v tesnej blízkosti oblastí uvedených v časti I prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tento prípad afrického moru ošípaných v populáciách divo žijúcich ošípaných predstavuje zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa uvedené oblasti Rumunska postihnuté africkým morom ošípaných mali uvádzať v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti I. |
| --- | --- |

(5)

V júni 2019 bol zaznamenaný jeden prípad afrického moru ošípaných v populácii divo žijúcich ošípaných v oblasti Botoșani v Rumunsku v tesnej blízkosti oblastí uvedených v časti I prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Tento prípad afrického moru ošípaných v populáciách divo žijúcich ošípaných predstavuje zvýšenú mieru rizika, ktorá by sa mala zohľadniť v uvedenej prílohe. Preto by sa uvedené oblasti Rumunska postihnuté africkým morom ošípaných mali uvádzať v časti II prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ, a nie v jej časti I.

| (6) | S cieľom zohľadniť aktuálny epidemiologický vývoj afrického moru ošípaných v Únii, ako aj s cieľom proaktívne bojovať proti rizikám spojeným so šírením tejto choroby by sa v prípade Poľska a Rumunska mali vymedziť nové dostatočne veľké oblasti s vysokým rizikom, ktoré by sa mali náležite uviesť v častiach I, II a III prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(6)

S cieľom zohľadniť aktuálny epidemiologický vývoj afrického moru ošípaných v Únii, ako aj s cieľom proaktívne bojovať proti rizikám spojeným so šírením tejto choroby by sa v prípade Poľska a Rumunska mali vymedziť nové dostatočne veľké oblasti s vysokým rizikom, ktoré by sa mali náležite uviesť v častiach I, II a III prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ. Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (7) | Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(7)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 4. júla 2019

Za Komisiu

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. ES L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Ú. v. ES L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  
  Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, s. 11.

3

(4)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie 2014/709/EÚ z 9. októbra 2014 o opatreniach na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch a o zrušení vykonávacieho rozhodnutia 2014/178/EÚ (Ú. v. EÚ L 295, 11.10.2014, s. 63).

4

(5)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1110 z 27. júna 2019, ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ o opatreniach na kontrolu zdravia zvierat v súvislosti s africkým morom ošípaných v určitých členských štátoch (Ú. v. EÚ L 175, 28.6.2019, s. 52).

5

---

PRÍLOHA

Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2014/709/EÚ sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA

ČASŤ I

1.   Belgicko

Tieto oblasti v Belgicku:

in Luxembourg province:

| — | the area is delimited clockwise by: |
| --- | --- |

—

the area is delimited clockwise by:

| — | Frontière avec la France, |
| --- | --- |

—

Frontière avec la France,

| — | Rue Mersinhat, |
| --- | --- |

—

Rue Mersinhat,

| — | La N818jusque son intersection avec la N83, |
| --- | --- |

—

La N818jusque son intersection avec la N83,

| — | La N83 jusque son intersection avec la N884, |
| --- | --- |

—

La N83 jusque son intersection avec la N884,

| — | La N884 jusque son intersection avec la N824, |
| --- | --- |

—

La N884 jusque son intersection avec la N824,

| — | La N824 jusque son intersection avec Le Routeux, |
| --- | --- |

—

La N824 jusque son intersection avec Le Routeux,

| — | Le Routeux, |
| --- | --- |

—

Le Routeux,

| — | Rue d'Orgéo, |
| --- | --- |

—

Rue d'Orgéo,

| — | Rue de la Vierre, |
| --- | --- |

—

Rue de la Vierre,

| — | Rue du Bout-d'en-Bas, |
| --- | --- |

—

Rue du Bout-d'en-Bas,

| — | Rue Sous l'Eglise, |
| --- | --- |

—

Rue Sous l'Eglise,

| — | Rue Notre-Dame, |
| --- | --- |

—

Rue Notre-Dame,

| — | Rue du Centre, |
| --- | --- |

—

Rue du Centre,

| — | La N845 jusque son intersection avec la N85, |
| --- | --- |

—

La N845 jusque son intersection avec la N85,

| — | La N85 jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la N40,

| — | La N40 jusque son intersection avec la N802, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la N802,

| — | La N802 jusque son intersection avec la N825, |
| --- | --- |

—

La N802 jusque son intersection avec la N825,

| — | La N825 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N825 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La E25-E411jusque son intersection avec la N40,

| — | N40: Burnaimont, Rue de Luxembourg, Rue Ranci, Rue de la Chapelle, |
| --- | --- |

—

N40: Burnaimont, Rue de Luxembourg, Rue Ranci, Rue de la Chapelle,

| — | Rue du Tombois, |
| --- | --- |

—

Rue du Tombois,

| — | Rue Du Pierroy, |
| --- | --- |

—

Rue Du Pierroy,

| — | Rue Saint-Orban, |
| --- | --- |

—

Rue Saint-Orban,

| — | Rue Saint-Aubain, |
| --- | --- |

—

Rue Saint-Aubain,

| — | Rue des Cottages, |
| --- | --- |

—

Rue des Cottages,

| — | Rue de Relune, |
| --- | --- |

—

Rue de Relune,

| — | Rue de Rulune, |
| --- | --- |

—

Rue de Rulune,

| — | Route de l'Ermitage, |
| --- | --- |

—

Route de l'Ermitage,

| — | N87: Route de Habay, |
| --- | --- |

—

N87: Route de Habay,

| — | Chemin des Ecoliers, |
| --- | --- |

—

Chemin des Ecoliers,

| — | Le Routy, |
| --- | --- |

—

Le Routy,

| — | Rue Burgknapp, |
| --- | --- |

—

Rue Burgknapp,

| — | Rue de la Halte, |
| --- | --- |

—

Rue de la Halte,

| — | Rue du Centre, |
| --- | --- |

—

Rue du Centre,

| — | Rue de l'Eglise, |
| --- | --- |

—

Rue de l'Eglise,

| — | Rue du Marquisat, |
| --- | --- |

—

Rue du Marquisat,

| — | Rue de la Carrière, |
| --- | --- |

—

Rue de la Carrière,

| — | Rue de la Lorraine, |
| --- | --- |

—

Rue de la Lorraine,

| — | Rue du Beynert, |
| --- | --- |

—

Rue du Beynert,

| — | Millewée, |
| --- | --- |

—

Millewée,

| — | Rue du Tram, |
| --- | --- |

—

Rue du Tram,

| — | Millewée, |
| --- | --- |

—

Millewée,

| — | N4: Route de Bastogne, Avenue de Longwy,Route de Luxembourg, |
| --- | --- |

—

N4: Route de Bastogne, Avenue de Longwy,Route de Luxembourg,

| — | Frontière avec le Grand-Duché de Luxembourg, |
| --- | --- |

—

Frontière avec le Grand-Duché de Luxembourg,

| — | Frontière avec la France, |
| --- | --- |

—

Frontière avec la France,

| — | La N87 jusque son intersection avec la N871 au niveau de Rouvroy, |
| --- | --- |

—

La N87 jusque son intersection avec la N871 au niveau de Rouvroy,

| — | La N871 jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La N871 jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour,

| — | La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N811, |
| --- | --- |

—

La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N811,

| — | La N811 jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La N811 jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avecla N883 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avecla N883 au niveau d'Aubange,

| — | La N883 jusque son intersection avec la N81 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N883 jusque son intersection avec la N81 au niveau d'Aubange,

| — | La N81 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N81 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411 jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La E25-E411 jusque son intersection avec la N40,

| — | La N40 jusque son intersection avec la rue du Fet, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la rue du Fet,

| — | Rue du Fet, |
| --- | --- |

—

Rue du Fet,

| — | Rue de l'Accord jusque son intersection avec la rue de la Gaume, |
| --- | --- |

—

Rue de l'Accord jusque son intersection avec la rue de la Gaume,

| — | Rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue des Bruyères, |
| --- | --- |

—

Rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue des Bruyères,

| — | Rue des Bruyères, |
| --- | --- |

—

Rue des Bruyères,

| — | Rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

Rue de Neufchâteau,

| — | Rue de la Motte, |
| --- | --- |

—

Rue de la Motte,

| — | La N894 jusque son intersection avec laN85, |
| --- | --- |

—

La N894 jusque son intersection avec laN85,

| — | La N85 jusque son intersection avec la frontière avec la France. |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la frontière avec la France.

2.   Bulharsko

Tieto oblasti v Bulharsku:

| in Varna the whole region excluding the villages covered in Part II; |
| --- |

in Varna the whole region excluding the villages covered in Part II;

| in Silistra region:





  whole municipality of Glavinitza, |
| --- |

in Silistra region:

whole municipality of Glavinitza,

| whole municipality of Tutrakan, |
| --- |

whole municipality of Tutrakan,

| whithinmunicipality of Dulovo:





  Boil, |
| --- |

whithinmunicipality of Dulovo:

Boil,

| Vokil, |
| --- |

Vokil,

| Grancharovo, |
| --- |

Grancharovo,

| Doletz, |
| --- |

Doletz,

| Oven, |
| --- |

Oven,

| Okorsh, |
| --- |

Okorsh,

| Oreshene, |
| --- |

Oreshene,

| Paisievo, |
| --- |

Paisievo,

| Pravda, |
| --- |

Pravda,

| Prohlada, |
| --- |

Prohlada,

| Ruyno, |
| --- |

Ruyno,

| Sekulovo, |
| --- |

Sekulovo,

| Skala, |
| --- |

Skala,

| Yarebitsa, |
| --- |

Yarebitsa,

| within municipality of Sitovo:





  Bosna, |
| --- |

within municipality of Sitovo:

Bosna,

| Garvan, |
| --- |

Garvan,

| Irnik, |
| --- |

Irnik,

| Iskra, |
| --- |

Iskra,

| Nova Popina, |
| --- |

Nova Popina,

| Polyana, |
| --- |

Polyana,

| Popina, |
| --- |

Popina,

| Sitovo, |
| --- |

Sitovo,

| Yastrebna, |
| --- |

Yastrebna,

| within municipality of Silistra:





  Vetren, |
| --- |

within municipality of Silistra:

Vetren,

| in Dobrich region:





  whole municipality of Baltchik, |
| --- |

in Dobrich region:

whole municipality of Baltchik,

| wholemunicipality of General Toshevo, |
| --- |

wholemunicipality of General Toshevo,

| whole municipality of Dobrich, |
| --- |

whole municipality of Dobrich,

| whole municipality of Dobrich-selska (Dobrichka), |
| --- |

whole municipality of Dobrich-selska (Dobrichka),

| within municipality of Krushari:





  Severnyak, |
| --- |

within municipality of Krushari:

Severnyak,

| Abrit, |
| --- |

Abrit,

| Dobrin, |
| --- |

Dobrin,

| Alexandria, |
| --- |

Alexandria,

| Polkovnik Dyakovo, |
| --- |

Polkovnik Dyakovo,

| Poruchik Kardzhievo, |
| --- |

Poruchik Kardzhievo,

| Zagortzi, |
| --- |

Zagortzi,

| Zementsi, |
| --- |

Zementsi,

| Koriten, |
| --- |

Koriten,

| Krushari, |
| --- |

Krushari,

| Bistretz, |
| --- |

Bistretz,

| Efreytor Bakalovo, |
| --- |

Efreytor Bakalovo,

| Telerig, |
| --- |

Telerig,

| Lozenetz, |
| --- |

Lozenetz,

| Krushari, |
| --- |

Krushari,

| Severnyak, |
| --- |

Severnyak,

| Severtsi, |
| --- |

Severtsi,

| within municipality of Kavarna:





  Krupen, |
| --- |

within municipality of Kavarna:

Krupen,

| Belgun, |
| --- |

Belgun,

| Bilo, |
| --- |

Bilo,

| Septemvriytsi, |
| --- |

Septemvriytsi,

| Travnik, |
| --- |

Travnik,

| whole municipality of Tervel, except Brestnitsa and Kolartzi, |
| --- |

whole municipality of Tervel, except Brestnitsa and Kolartzi,

| in Ruse region:





  within municipality of Slivo pole:





  Babovo, |
| --- |

in Ruse region:

within municipality of Slivo pole:

Babovo,

| Brashlen, |
| --- |

Brashlen,

| Golyamo vranovo, |
| --- |

Golyamo vranovo,

| Malko vranovo, |
| --- |

Malko vranovo,

| Ryahovo, |
| --- |

Ryahovo,

| Slivo pole, |
| --- |

Slivo pole,

| Borisovo, |
| --- |

Borisovo,

| within municipality of Ruse:





  Sandrovo, |
| --- |

within municipality of Ruse:

Sandrovo,

| Prosena, |
| --- |

Prosena,

| Nikolovo, |
| --- |

Nikolovo,

| Marten, |
| --- |

Marten,

| Dolno Ablanovo, |
| --- |

Dolno Ablanovo,

| Ruse, |
| --- |

Ruse,

| Chervena voda, |
| --- |

Chervena voda,

| Basarbovo, |
| --- |

Basarbovo,

| within municipality of Ivanovo:





  Krasen, |
| --- |

within municipality of Ivanovo:

Krasen,

| Bozhichen, |
| --- |

Bozhichen,

| Pirgovo, |
| --- |

Pirgovo,

| Mechka, |
| --- |

Mechka,

| Trastenik, |
| --- |

Trastenik,

| within municipality of Borovo:





  Batin, |
| --- |

within municipality of Borovo:

Batin,

| Gorno Ablanovo, |
| --- |

Gorno Ablanovo,

| Ekzarh Yosif, |
| --- |

Ekzarh Yosif,

| Obretenik, |
| --- |

Obretenik,

| Batin, |
| --- |

Batin,

| within municipality of Tsenovo:





  Krivina, |
| --- |

within municipality of Tsenovo:

Krivina,

| Belyanovo, |
| --- |

Belyanovo,

| Novgrad, |
| --- |

Novgrad,

| Dzhulyunitza, |
| --- |

Dzhulyunitza,

| Beltzov, |
| --- |

Beltzov,

| Tsenovo, |
| --- |

Tsenovo,

| Piperkovo, |
| --- |

Piperkovo,

| Karamanovo, |
| --- |

Karamanovo,

| in Veliko Tarnovo region:





  within municipality of Svishtov:





  Sovata, |
| --- |

in Veliko Tarnovo region:

within municipality of Svishtov:

Sovata,

| Vardim, |
| --- |

Vardim,

| Svishtov, |
| --- |

Svishtov,

| Tzarevets, |
| --- |

Tzarevets,

| Bulgarsko Slivovo, |
| --- |

Bulgarsko Slivovo,

| Oresh, |
| --- |

Oresh,

| in Pleven region:





  within municipality of Belene:





  Dekov, |
| --- |

in Pleven region:

within municipality of Belene:

Dekov,

| Belene, |
| --- |

Belene,

| Kulina voda, |
| --- |

Kulina voda,

| Byala voda, |
| --- |

Byala voda,

| within municipality of Nikopol:





  Lozitza, |
| --- |

within municipality of Nikopol:

Lozitza,

| Dragash voyvoda, |
| --- |

Dragash voyvoda,

| Lyubenovo, |
| --- |

Lyubenovo,

| Nikopol, |
| --- |

Nikopol,

| Debovo, |
| --- |

Debovo,

| Evlogievo, |
| --- |

Evlogievo,

| Muselievo, |
| --- |

Muselievo,

| Zhernov, |
| --- |

Zhernov,

| Cherkovitza, |
| --- |

Cherkovitza,

| within municipality of Gulyantzi:





  Somovit, |
| --- |

within municipality of Gulyantzi:

Somovit,

| Dolni vit, |
| --- |

Dolni vit,

| Milkovitsa, |
| --- |

Milkovitsa,

| Shiyakovo, |
| --- |

Shiyakovo,

| Lenkovo, |
| --- |

Lenkovo,

| Kreta, |
| --- |

Kreta,

| Gulyantzi, |
| --- |

Gulyantzi,

| Brest, |
| --- |

Brest,

| Dabovan, |
| --- |

Dabovan,

| Zagrazhdan, |
| --- |

Zagrazhdan,

| Gigen, |
| --- |

Gigen,

| Iskar, |
| --- |

Iskar,

| within municipality of Dolna Mitropoliya:





  Komarevo, |
| --- |

within municipality of Dolna Mitropoliya:

Komarevo,

| Baykal, |
| --- |

Baykal,

| Slavovitsa, |
| --- |

Slavovitsa,

| Bregare, |
| --- |

Bregare,

| Orehovitsa, |
| --- |

Orehovitsa,

| Krushovene, |
| --- |

Krushovene,

| Stavertzi, |
| --- |

Stavertzi,

| Gostilya, |
| --- |

Gostilya,

| in Vratza region:





  within municipality of Oryahovo:





  Dolni vadin, |
| --- |

in Vratza region:

within municipality of Oryahovo:

Dolni vadin,

| Gorni vadin, |
| --- |

Gorni vadin,

| Ostrov, |
| --- |

Ostrov,

| Galovo, |
| --- |

Galovo,

| Leskovets, |
| --- |

Leskovets,

| Selanovtsi, |
| --- |

Selanovtsi,

| Oryahovo, |
| --- |

Oryahovo,

| within municipality of Miziya:





  Saraevo, |
| --- |

within municipality of Miziya:

Saraevo,

| Miziya, |
| --- |

Miziya,

| Voyvodovo, |
| --- |

Voyvodovo,

| Sofronievo, |
| --- |

Sofronievo,

| within municipality of Kozloduy:





  Harlets, |
| --- |

within municipality of Kozloduy:

Harlets,

| Glozhene, |
| --- |

Glozhene,

| Butan, |
| --- |

Butan,

| Kozloduy, |
| --- |

Kozloduy,

| in Montana region:





  within municipality of Valtchedram:





  Dolni Tzibar, |
| --- |

in Montana region:

within municipality of Valtchedram:

Dolni Tzibar,

| Gorni Tzibar, |
| --- |

Gorni Tzibar,

| Ignatovo, |
| --- |

Ignatovo,

| Zlatiya, |
| --- |

Zlatiya,

| Razgrad, |
| --- |

Razgrad,

| Botevo, |
| --- |

Botevo,

| Valtchedram, |
| --- |

Valtchedram,

| Mokresh, |
| --- |

Mokresh,

| within municipality Lom:





  Kovatchitza, |
| --- |

within municipality Lom:

Kovatchitza,

| Stanevo, |
| --- |

Stanevo,

| Lom, |
| --- |

Lom,

| Zemphyr, |
| --- |

Zemphyr,

| Dolno Linevo, |
| --- |

Dolno Linevo,

| Traykovo, |
| --- |

Traykovo,

| Staliyska mahala, |
| --- |

Staliyska mahala,

| Orsoya, |
| --- |

Orsoya,

| Slivata, |
| --- |

Slivata,

| Dobri dol, |
| --- |

Dobri dol,

| within municipality of Brusartsi:





  Vasilyiovtzi, |
| --- |

within municipality of Brusartsi:

Vasilyiovtzi,

| Dondukovo, |
| --- |

Dondukovo,

| in Vidin region:





  within municipality of Ruzhintsi:





  Dinkovo, |
| --- |

in Vidin region:

within municipality of Ruzhintsi:

Dinkovo,

| Topolovets, |
| --- |

Topolovets,

| Drenovets, |
| --- |

Drenovets,

| within municipality of Dimovo:





  Artchar, |
| --- |

within municipality of Dimovo:

Artchar,

| Septemvriytzi, |
| --- |

Septemvriytzi,

| Yarlovitza, |
| --- |

Yarlovitza,

| Vodnyantzi, |
| --- |

Vodnyantzi,

| Shipot, |
| --- |

Shipot,

| Izvor, |
| --- |

Izvor,

| Mali Drenovetz, |
| --- |

Mali Drenovetz,

| Lagoshevtzi, |
| --- |

Lagoshevtzi,

| Darzhanitza, |
| --- |

Darzhanitza,

| within municipality of Vidin:





  Vartop, |
| --- |

within municipality of Vidin:

Vartop,

| Botevo, |
| --- |

Botevo,

| Gaytantsi, |
| --- |

Gaytantsi,

| Tzar Simeonovo, |
| --- |

Tzar Simeonovo,

| Ivanovtsi, |
| --- |

Ivanovtsi,

| Zheglitza, |
| --- |

Zheglitza,

| Sinagovtsi, |
| --- |

Sinagovtsi,

| Dunavtsi, |
| --- |

Dunavtsi,

| Bukovets, |
| --- |

Bukovets,

| Bela Rada, |
| --- |

Bela Rada,

| Slana bara, |
| --- |

Slana bara,

| Novoseltsi, |
| --- |

Novoseltsi,

| Ruptzi, |
| --- |

Ruptzi,

| Akatsievo, |
| --- |

Akatsievo,

| Vidin, |
| --- |

Vidin,

| Inovo, |
| --- |

Inovo,

| Kapitanovtsi, |
| --- |

Kapitanovtsi,

| Pokrayna, |
| --- |

Pokrayna,

| Antimovo, |
| --- |

Antimovo,

| Kutovo, |
| --- |

Kutovo,

| Slanotran, |
| --- |

Slanotran,

| Koshava, |
| --- |

Koshava,

| Gomotartsi. |
| --- |

Gomotartsi.

3.   Estónsko

Tieto oblasti v Estónsku:

| — | Hiiu maakond. |
| --- | --- |

—

Hiiu maakond.

4.   Maďarsko

Tieto oblasti v Maďarsku:

| — | Borsod-Abaúj-Zemplén megye 651100, 651300, 651400, 651500, 651610, 651700, 651801, 651802, 651803, 651900, 652000, 652200, 652300, 652601, 652602, 652603, 652700, 652900, 653000, 653100, 653200, 653300, 653401, 653403, 653500, 653600, 653700, 653800, 653900, 654000, 654201, 654202, 654301, 654302, 654400, 654501, 654502, 654600, 654700, 654800, 654900, 655000, 655100, 655200, 655300, 655500, 655600, 655700, 655800, 655901, 655902, 656000, 656100, 656200, 656300, 656400, 656600, 657300, 657400, 657500, 657600, 657700, 657800, 657900, 658000, 658201, 658202 és 658403kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Borsod-Abaúj-Zemplén megye 651100, 651300, 651400, 651500, 651610, 651700, 651801, 651802, 651803, 651900, 652000, 652200, 652300, 652601, 652602, 652603, 652700, 652900, 653000, 653100, 653200, 653300, 653401, 653403, 653500, 653600, 653700, 653800, 653900, 654000, 654201, 654202, 654301, 654302, 654400, 654501, 654502, 654600, 654700, 654800, 654900, 655000, 655100, 655200, 655300, 655500, 655600, 655700, 655800, 655901, 655902, 656000, 656100, 656200, 656300, 656400, 656600, 657300, 657400, 657500, 657600, 657700, 657800, 657900, 658000, 658201, 658202 és 658403kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Hajdú-Bihar megye900750, 901250, 901260, 901270, 901350, 901551, 901560, 901570, 901580, 901590, 901650, 901660, 901750, 901950, 902050, 902150, 902250, 902350, 902450, 902550, 902650, 902660, 902670, 902750, 903250, 903650, 903750, 903850, 904350, 904750, 904760, 904850, 904860, 905360, 905450 és 905550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Hajdú-Bihar megye900750, 901250, 901260, 901270, 901350, 901551, 901560, 901570, 901580, 901590, 901650, 901660, 901750, 901950, 902050, 902150, 902250, 902350, 902450, 902550, 902650, 902660, 902670, 902750, 903250, 903650, 903750, 903850, 904350, 904750, 904760, 904850, 904860, 905360, 905450 és 905550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Heves megye702550, 703350, 703360, 703450, 703550, 703610, 703750, 703850, 703950, 704050, 704150, 704250, 704350, 704450, 704550, 704650, 704750, 704850, 704950, 705050, és 705350kódszámúvadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Heves megye702550, 703350, 703360, 703450, 703550, 703610, 703750, 703850, 703950, 704050, 704150, 704250, 704350, 704450, 704550, 704650, 704750, 704850, 704950, 705050, és 705350kódszámúvadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750250, 750260, 750350, 750450, 750460, 750550, 750650, 750750, 750850, 750950, 751150, 752150 és755550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750250, 750260, 750350, 750450, 750460, 750550, 750650, 750750, 750850, 750950, 751150, 752150 és755550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Nógrád megye 552010, 552150, 552250, 552350, 552450, 552460, 552520, 552550, 552610, 552620, 552710, 552850, 552860, 552950, 552970, 553050, 553110, 553250, 553260, 553350, 553650, 553750, 553850, 553910és 554050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Nógrád megye 552010, 552150, 552250, 552350, 552450, 552460, 552520, 552550, 552610, 552620, 552710, 552850, 552860, 552950, 552970, 553050, 553110, 553250, 553260, 553350, 553650, 553750, 553850, 553910és 554050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Pest megye 571250, 571350, 571550, 571610, 571750, 571760, 572250, 572350, 572550, 572850, 572950, 573360, 573450, 580050 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Pest megye 571250, 571350, 571550, 571610, 571750, 571760, 572250, 572350, 572550, 572850, 572950, 573360, 573450, 580050 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Szabolcs-Szatmár-Bereg megye851950, 852350, 852450, 852550, 852750, 853560, 853650, 853751, 853850, 853950, 853960, 854050, 854150, 854250, 854350, 855350, 855450, 855550, 855650, 855660és 855850kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe. |
| --- | --- |

—

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye851950, 852350, 852450, 852550, 852750, 853560, 853650, 853751, 853850, 853950, 853960, 854050, 854150, 854250, 854350, 855350, 855450, 855550, 855650, 855660és 855850kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe.

5.   Lotyšsko

Tieto oblasti v Lotyšsku:

| — | Aizputes novada Aizputes, Cīravas, Lažas, Kazdangas pagasts un Aizputes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Aizputes novada Aizputes, Cīravas, Lažas, Kazdangas pagasts un Aizputes pilsēta,

| — | Alsungas novads, |
| --- | --- |

—

Alsungas novads,

| — | Durbes novada Dunalkas un Tadaiķu pagasts, |
| --- | --- |

—

Durbes novada Dunalkas un Tadaiķu pagasts,

| — | Kuldīgas novada Gudenieku pagasts, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Gudenieku pagasts,

| — | Pāvilostas novada Sakas pagasts un Pāvilostas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Pāvilostas novada Sakas pagasts un Pāvilostas pilsēta,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Ventspils novada Jūrkalnes pagasts, |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Jūrkalnes pagasts,

| — | Grobiņas novada Bārtas un Gaviezes pagasts, |
| --- | --- |

—

Grobiņas novada Bārtas un Gaviezes pagasts,

| — | Rucavas novada Dunikas pagasts. |
| --- | --- |

—

Rucavas novada Dunikas pagasts.

6.   Litva

Tieto oblasti v Litve:

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kelmės apylinkių, Kražių, Kukečių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 2128 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2106, Liolių, Pakražančio seniūnijos, Tytuvėnų seniūnijos dalis į vakarus ir šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105, ir Vaiguvos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kelmės apylinkių, Kražių, Kukečių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 2128 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2106, Liolių, Pakražančio seniūnijos, Tytuvėnų seniūnijos dalis į vakarus ir šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105, ir Vaiguvos seniūnijos,

| — | Pagėgių savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pagėgių savivaldybė,

| — | Plungės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Plungės rajono savivaldybė,

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnujų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnujų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos,

| — | Rietavo savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rietavo savivaldybė,

| — | Skuodo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Skuodo rajono savivaldybė,

| — | Šilalės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šilalės rajono savivaldybė,

| — | Šilutės rajono savivaldybė: Juknaičių, Kintų, Šilutės ir Usėnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šilutės rajono savivaldybė: Juknaičių, Kintų, Šilutės ir Usėnų seniūnijos,

| — | Tauragės rajono savivaldybė: Lauksargių, Skaudvilės, Tauragės, Mažonų, Tauragės miesto ir Žygaičių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė: Lauksargių, Skaudvilės, Tauragės, Mažonų, Tauragės miesto ir Žygaičių seniūnijos.

7.   Poľsko

Tieto oblasti v Poľsku:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gmina Ruciane – Nida w powiecie piskim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gmina Ruciane – Nida w powiecie piskim,

| część gminy Miłki położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr63, część gminy Ryn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn, część gminy Giżycko położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Giżycko, na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowej granicy gminy do granicy miasta Giżycko i na południe od granicy miasta Giżycko w powiecie giżyckim, |
| --- |

część gminy Miłki położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr63, część gminy Ryn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn, część gminy Giżycko położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Giżycko, na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowej granicy gminy do granicy miasta Giżycko i na południe od granicy miasta Giżycko w powiecie giżyckim,

| gminy Mikołajki, Piecki, część gminy Sorkwity położona na południe od drogi nr 16 i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim, |
| --- |

gminy Mikołajki, Piecki, część gminy Sorkwity położona na południe od drogi nr 16 i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim,

| gminy Dźwierzuty, Rozogii Świętajno w powiecie szczycieńskim, |
| --- |

gminy Dźwierzuty, Rozogii Świętajno w powiecie szczycieńskim,

| gminy Gronowo Elbląskie, Markusy, Rychliki, część gminy Elbląg położona na zachódod zachodniej granicy powiatu miejskiego Elbląg i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 i część gminy Tolkmicko niewymieniona w części II załącznika w powiecie elbląskim oraz strefa wód przybrzeżnych Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej, |
| --- |

gminy Gronowo Elbląskie, Markusy, Rychliki, część gminy Elbląg położona na zachódod zachodniej granicy powiatu miejskiego Elbląg i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 i część gminy Tolkmicko niewymieniona w części II załącznika w powiecie elbląskim oraz strefa wód przybrzeżnych Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej,

| gminy Barczewo, Biskupiec, Dobre Miasto, Dywity, Jonkowo, Świątki i część gminy Jeziorany położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 593w powiecie olsztyńskim, |
| --- |

gminy Barczewo, Biskupiec, Dobre Miasto, Dywity, Jonkowo, Świątki i część gminy Jeziorany położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 593w powiecie olsztyńskim,

| gminy Łukta, Miłakowo, Małdyty, Miłomłyn i Morąg w powiecie ostródzkim, |
| --- |

gminy Łukta, Miłakowo, Małdyty, Miłomłyn i Morąg w powiecie ostródzkim,

| gmina Zalewo w powiecie iławskim, |
| --- |

gmina Zalewo w powiecie iławskim,

| w województwie podlaskim:





  gminy Rudka, Wyszki, część gminy Brańsk położona na północ od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk i miasto Brańsk w powiecie bielskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gminy Rudka, Wyszki, część gminy Brańsk położona na północ od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk i miasto Brańsk w powiecie bielskim,

| gmina Perlejewo w powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gmina Perlejewo w powiecie siemiatyckim,

| gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim,

| gmina Poświętne w powiecie białostockim, |
| --- |

gmina Poświętne w powiecie białostockim,

| gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Miastkowo, Nowogród, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminy Miastkowo, Nowogród, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim,

| powiat zambrowski; |
| --- |

powiat zambrowski;

| w województwie mazowieckim:





  gminy Rzekuń, Troszyn, Lelis, Czerwin, Łysei Goworowo w powiecie ostrołęckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Rzekuń, Troszyn, Lelis, Czerwin, Łysei Goworowo w powiecie ostrołęckim,

| powiat miejski Ostrołęka, |
| --- |

powiat miejski Ostrołęka,

| powiat ostrowski, |
| --- |

powiat ostrowski,

| gminy Karniewo, Maków Mazowiecki, Rzewnie i Szelków w powiecie makowskim, |
| --- |

gminy Karniewo, Maków Mazowiecki, Rzewnie i Szelków w powiecie makowskim,

| gmina Krasne w powiecie przasnyskim, |
| --- |

gmina Krasne w powiecie przasnyskim,

| gminyBodzanów, Bulkowo, Mała Wieś, StaroźrebyiWyszogród w powiecie płockim, |
| --- |

gminyBodzanów, Bulkowo, Mała Wieś, StaroźrebyiWyszogród w powiecie płockim,

| gminy Ciechanów z miastem Ciechanów, Glinojeck, Gołymin – Ośrodek, Ojrzeń, Opinogóra Górna i Sońsk w powiecie ciechanowskim, |
| --- |

gminy Ciechanów z miastem Ciechanów, Glinojeck, Gołymin – Ośrodek, Ojrzeń, Opinogóra Górna i Sońsk w powiecie ciechanowskim,

| gminy Baboszewo, Dzierzążnia, Płońsk z miastem Płoński Sochocin w powiecie płońskim, |
| --- |

gminy Baboszewo, Dzierzążnia, Płońsk z miastem Płoński Sochocin w powiecie płońskim,

| gminy Gzy, Obryte, Zatory, Pułtusk i część gminy Winnica położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gminy Gzy, Obryte, Zatory, Pułtusk i część gminy Winnica położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim,

| gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, Zabrodzie i część gminy Somianka położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, Zabrodzie i część gminy Somianka położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim,

| gminy Jadów, Klembów, Poświętne, Strachówkai Tłuszcz w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Jadów, Klembów, Poświętne, Strachówkai Tłuszcz w powiecie wołomińskim,

| gminy Dobre, Stanisławów, część gminy Jakubów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A2, część gminy Kałuszyn położona na północ od linii wyznaczonej przez drogi nr 2 i 92 i część gminy Mińsk Mazowiecki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A2 w powiecie mińskim, |
| --- |

gminy Dobre, Stanisławów, część gminy Jakubów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A2, część gminy Kałuszyn położona na północ od linii wyznaczonej przez drogi nr 2 i 92 i część gminy Mińsk Mazowiecki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A2 w powiecie mińskim,

| gminy Garbatka Letnisko, Gniewoszów i Sieciechów w powiecie kozienickim, |
| --- |

gminy Garbatka Letnisko, Gniewoszów i Sieciechów w powiecie kozienickim,

| gminy Baranów i Jaktorów w powiecie grodziskim, |
| --- |

gminy Baranów i Jaktorów w powiecie grodziskim,

| powiat żyrardowski, |
| --- |

powiat żyrardowski,

| gminy Belsk Duży, Błędów, Goszczyn i Mogielnica w powiecie grójeckim, |
| --- |

gminy Belsk Duży, Błędów, Goszczyn i Mogielnica w powiecie grójeckim,

| gminy Białobrzegi, Promna, Stara Błotnica, Wyśmierzyce i część gminy Stromiec położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 48w powiecie białobrzeskim, |
| --- |

gminy Białobrzegi, Promna, Stara Błotnica, Wyśmierzyce i część gminy Stromiec położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 48w powiecie białobrzeskim,

| gminy Jedlińsk, Jastrzębia i Pionki z miastem Pionki w powiecie radomskim, |
| --- |

gminy Jedlińsk, Jastrzębia i Pionki z miastem Pionki w powiecie radomskim,

| gminy Iłów, Nowa Sucha, Rybno, część gminy Teresin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim, |
| --- |

gminy Iłów, Nowa Sucha, Rybno, część gminy Teresin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim,

| gmina Policzna w powiecie zwoleńskim, |
| --- |

gmina Policzna w powiecie zwoleńskim,

| gmina Solec nad Wisłą w powiecie lipskim; |
| --- |

gmina Solec nad Wisłą w powiecie lipskim;

| w województwie lubelskim:





  gminy Bełżyce, Borzechów, Bychawa, Niedrzwica Duża, Jastków, Konopnica, Strzyżewice, Wysokie, Wojciechów i Zakrzew w powiecie lubelskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Bełżyce, Borzechów, Bychawa, Niedrzwica Duża, Jastków, Konopnica, Strzyżewice, Wysokie, Wojciechów i Zakrzew w powiecie lubelskim,

| gminy Adamów, Miączyn, Nielisz, Sitno, Komarów-Osada, Krasnobród, Łabunie, Sułów, Szczebrzeszyn, Zamość i Zwierzyniec w powiecie zamojskim, |
| --- |

gminy Adamów, Miączyn, Nielisz, Sitno, Komarów-Osada, Krasnobród, Łabunie, Sułów, Szczebrzeszyn, Zamość i Zwierzyniec w powiecie zamojskim,

| powiat miejski Zamość, |
| --- |

powiat miejski Zamość,

| gmina Jeziorzany i część gminy Kock położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gmina Jeziorzany i część gminy Kock położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim,

| gminy Adamów i Serokomla w powiecie łukowskim, |
| --- |

gminy Adamów i Serokomla w powiecie łukowskim,

| gminy Nowodwór, Ryki, Ułęż i miasto Dęblin w powiecie ryckim, |
| --- |

gminy Nowodwór, Ryki, Ułęż i miasto Dęblin w powiecie ryckim,

| gminy Janowiec, i część gminy wiejskiej Puławy położona na zachód od rzeki Wisły w powiecie puławskim, |
| --- |

gminy Janowiec, i część gminy wiejskiej Puławy położona na zachód od rzeki Wisły w powiecie puławskim,

| gminy Chodel, Karczmiska, Łaziska, Opole Lubelskie, Poniatowa i Wilków w powiecie opolskim, |
| --- |

gminy Chodel, Karczmiska, Łaziska, Opole Lubelskie, Poniatowa i Wilków w powiecie opolskim,

| gminy Rudnik i Żółkiewkaw powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gminy Rudnik i Żółkiewkaw powiecie krasnostawskim,

| gminy Krynice, Rachanie i Tarnawatka w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

gminy Krynice, Rachanie i Tarnawatka w powiecie tomaszowskim,

| gminy Aleksandrów, Józefów, Łukowa, Obsza i Tereszpol w powiecie biłgorajskim, |
| --- |

gminy Aleksandrów, Józefów, Łukowa, Obsza i Tereszpol w powiecie biłgorajskim,

| gminy Kraśnik z miastem Kraśnik, Szastarka, Trzydnik Duży, Urzędów, Wilkołaz i Zakrzówek w powiecie kraśnickim, |
| --- |

gminy Kraśnik z miastem Kraśnik, Szastarka, Trzydnik Duży, Urzędów, Wilkołaz i Zakrzówek w powiecie kraśnickim,

| gminy Modliborzyce i Potok Wielki w powiecie janowskim; |
| --- |

gminy Modliborzyce i Potok Wielki w powiecie janowskim;

| w województwie podkarpackim:





  gminy Cieszanów, Oleszyce, Stary Dzików, Wielki Oczy i Lubaczów z miastem Lubaczów w powiecie lubaczowskim, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gminy Cieszanów, Oleszyce, Stary Dzików, Wielki Oczy i Lubaczów z miastem Lubaczów w powiecie lubaczowskim,

| gminy Laszki i Wiązownica w powiecie jarosławskim, |
| --- |

gminy Laszki i Wiązownica w powiecie jarosławskim,

| gminy Pysznica, Zaleszany i miasto Stalowa Wola w powiecie stalowowolskim, |
| --- |

gminy Pysznica, Zaleszany i miasto Stalowa Wola w powiecie stalowowolskim,

| gmina Gorzyce w powiecie tarnobrzeskim; |
| --- |

gmina Gorzyce w powiecie tarnobrzeskim;

| w województwie świętokrzyskim:





  gminy Tarłów i Ożarów w powiecie opatowskim, |
| --- |

w województwie świętokrzyskim:

gminy Tarłów i Ożarów w powiecie opatowskim,

| gminy Dwikozy, Zawichost i miasto Sandomierz w powiecie sandomierskim. |
| --- |

gminy Dwikozy, Zawichost i miasto Sandomierz w powiecie sandomierskim.

8.   Rumunsko

Tieto oblasti v Rumunsku:

| — | Județul Alba, |
| --- | --- |

—

Județul Alba,

| — | Județul Cluj, |
| --- | --- |

—

Județul Cluj,

| — | Județul Harghita, |
| --- | --- |

—

Județul Harghita,

| — | Județul Hunedoara, |
| --- | --- |

—

Județul Hunedoara,

| — | Județul Iași cu restul comunelor care nu sunt incluse in partea II, |
| --- | --- |

—

Județul Iași cu restul comunelor care nu sunt incluse in partea II,

| — | Județul Neamț, |
| --- | --- |

—

Județul Neamț,

| — | Restul județului Mehedinți care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:






  — | Comuna Garla Mare, |
| --- | --- | --- |

—

Restul județului Mehedinți care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:

—

Comuna Garla Mare,

| — | Hinova, |
| --- | --- |

—

Hinova,

| — | Burila Mare, |
| --- | --- |

—

Burila Mare,

| — | Gruia, |
| --- | --- |

—

Gruia,

| — | Pristol, |
| --- | --- |

—

Pristol,

| — | Dubova, |
| --- | --- |

—

Dubova,

| — | Municipiul Drobeta Turnu Severin, |
| --- | --- |

—

Municipiul Drobeta Turnu Severin,

| — | Eselnița, |
| --- | --- |

—

Eselnița,

| — | Salcia, |
| --- | --- |

—

Salcia,

| — | Devesel, |
| --- | --- |

—

Devesel,

| — | Svinița, |
| --- | --- |

—

Svinița,

| — | Gogoșu, |
| --- | --- |

—

Gogoșu,

| — | Simian, |
| --- | --- |

—

Simian,

| — | Orșova, |
| --- | --- |

—

Orșova,

| — | Obârșia Closani, |
| --- | --- |

—

Obârșia Closani,

| — | Baia de Aramă, |
| --- | --- |

—

Baia de Aramă,

| — | Bala, |
| --- | --- |

—

Bala,

| — | Florești, |
| --- | --- |

—

Florești,

| — | Broșteni, |
| --- | --- |

—

Broșteni,

| — | Corcova, |
| --- | --- |

—

Corcova,

| — | Isverna, |
| --- | --- |

—

Isverna,

| — | Balta, |
| --- | --- |

—

Balta,

| — | Podeni, |
| --- | --- |

—

Podeni,

| — | Cireșu, |
| --- | --- |

—

Cireșu,

| — | Ilovița, |
| --- | --- |

—

Ilovița,

| — | Ponoarele, |
| --- | --- |

—

Ponoarele,

| — | Ilovăț, |
| --- | --- |

—

Ilovăț,

| — | Patulele, |
| --- | --- |

—

Patulele,

| — | Jiana, |
| --- | --- |

—

Jiana,

| — | Iyvoru Bârzii, |
| --- | --- |

—

Iyvoru Bârzii,

| — | Malovat, |
| --- | --- |

—

Malovat,

| — | Bălvănești, |
| --- | --- |

—

Bălvănești,

| — | Breznița Ocol, |
| --- | --- |

—

Breznița Ocol,

| — | Godeanu, |
| --- | --- |

—

Godeanu,

| — | Padina Mare, |
| --- | --- |

—

Padina Mare,

| — | Corlățel, |
| --- | --- |

—

Corlățel,

| — | Vânju Mare, |
| --- | --- |

—

Vânju Mare,

| — | Vânjuleț, |
| --- | --- |

—

Vânjuleț,

| — | Obârșia de Câmp, |
| --- | --- |

—

Obârșia de Câmp,

| — | Vânători, |
| --- | --- |

—

Vânători,

| — | Vladaia, |
| --- | --- |

—

Vladaia,

| — | Punghina, |
| --- | --- |

—

Punghina,

| — | Cujmir, |
| --- | --- |

—

Cujmir,

| — | Oprișor, |
| --- | --- |

—

Oprișor,

| — | Dârvari, |
| --- | --- |

—

Dârvari,

| — | Căzănești, |
| --- | --- |

—

Căzănești,

| — | Husnicioara, |
| --- | --- |

—

Husnicioara,

| — | Poroina Mare, |
| --- | --- |

—

Poroina Mare,

| — | Prunișor, |
| --- | --- |

—

Prunișor,

| — | Tămna, |
| --- | --- |

—

Tămna,

| — | Livezile, |
| --- | --- |

—

Livezile,

| — | Rogova, |
| --- | --- |

—

Rogova,

| — | Voloiac, |
| --- | --- |

—

Voloiac,

| — | Sisești, |
| --- | --- |

—

Sisești,

| — | Sovarna, |
| --- | --- |

—

Sovarna,

| — | Bălăcița, |
| --- | --- |

—

Bălăcița,

| — | Județul Gorj, |
| --- | --- |

—

Județul Gorj,

| — | Județul Suceava cu restul comunelor care nu sunt incluse în partea II, |
| --- | --- |

—

Județul Suceava cu restul comunelor care nu sunt incluse în partea II,

| — | Județul Mureș, |
| --- | --- |

—

Județul Mureș,

| — | Județul Sibiu, |
| --- | --- |

—

Județul Sibiu,

| — | Județul Caraș-Severin. |
| --- | --- |

—

Județul Caraș-Severin.

ČASŤ II

1.   Belgicko

Tieto oblasti v Belgicku:

in Luxembourg province:

| — | the area is delimited clockwise by: |
| --- | --- |

—

the area is delimited clockwise by:

| — | La frontière avec la France au niveau de Florenville, |
| --- | --- |

—

La frontière avec la France au niveau de Florenville,

| — | La N85 jusque son intersection avec la N894au niveau de Florenville, |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la N894au niveau de Florenville,

| — | La N894 jusque son intersection avec larue de la Motte, |
| --- | --- |

—

La N894 jusque son intersection avec larue de la Motte,

| — | La rue de la Motte jusque son intersection avec la rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

La rue de la Motte jusque son intersection avec la rue de Neufchâteau,

| — | La rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

La rue de Neufchâteau,

| — | La rue des Bruyères jusque son intersection avec la rue de la Gaume, |
| --- | --- |

—

La rue des Bruyères jusque son intersection avec la rue de la Gaume,

| — | La rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue de l'Accord, |
| --- | --- |

—

La rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue de l'Accord,

| — | La rue de l'Accord, |
| --- | --- |

—

La rue de l'Accord,

| — | La rue du Fet, |
| --- | --- |

—

La rue du Fet,

| — | La N40 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411 jusque son intersection avec la N81 au niveau de Weyler, |
| --- | --- |

—

La E25-E411 jusque son intersection avec la N81 au niveau de Weyler,

| — | La N81 jusque son intersection avec la N883 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N81 jusque son intersection avec la N883 au niveau d'Aubange,

| — | La N883 jusque son intersection avec la N88 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N883 jusque son intersection avec la N88 au niveau d'Aubange,

| — | La N88 jusque son intersection avec la N811, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la N811,

| — | La N811 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour, |
| --- | --- |

—

La N811 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour,

| — | La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avec la N871, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la N871,

| — | La N871 jusque son intersection avec la N87 au niveau de Rouvroy, |
| --- | --- |

—

La N871 jusque son intersection avec la N87 au niveau de Rouvroy,

| — | La N87 jusque son intersection avec la frontière avec la France. |
| --- | --- |

—

La N87 jusque son intersection avec la frontière avec la France.

2.   Bulharsko

Tieto oblasti v Bulharsku:

| in Varna region:





  within municipality of Beloslav:





  Razdelna, |
| --- |

in Varna region:

within municipality of Beloslav:

Razdelna,

| within municipalty of Devnya:





  Devnya, |
| --- |

within municipalty of Devnya:

Devnya,

| Povelyanovo, |
| --- |

Povelyanovo,

| Padina, |
| --- |

Padina,

| within municipality of Vetrino:





  Gabarnitsa, |
| --- |

within municipality of Vetrino:

Gabarnitsa,

| within municipality of Provadiya:





  Staroselets, |
| --- |

within municipality of Provadiya:

Staroselets,

| Petrov dol, |
| --- |

Petrov dol,

| Provadiya, |
| --- |

Provadiya,

| Dobrina, |
| --- |

Dobrina,

| Manastir, |
| --- |

Manastir,

| Zhitnitsa, |
| --- |

Zhitnitsa,

| Tutrakantsi, |
| --- |

Tutrakantsi,

| Bozveliysko, |
| --- |

Bozveliysko,

| Barzitsa, |
| --- |

Barzitsa,

| Tchayka, |
| --- |

Tchayka,

| within municipality of Avren:





  Trastikovo, |
| --- |

within municipality of Avren:

Trastikovo,

| Sindel, |
| --- |

Sindel,

| Avren, |
| --- |

Avren,

| Kazashka reka, |
| --- |

Kazashka reka,

| Yunak, |
| --- |

Yunak,

| Tsarevtsi, |
| --- |

Tsarevtsi,

| Dabravino, |
| --- |

Dabravino,

| within municipality of Dalgopol:





  Tsonevo, |
| --- |

within municipality of Dalgopol:

Tsonevo,

| Velichkovo, |
| --- |

Velichkovo,

| within municipality of Dolni chiflik:





  Nova shipka, |
| --- |

within municipality of Dolni chiflik:

Nova shipka,

| Goren chiflik, |
| --- |

Goren chiflik,

| Pchelnik, |
| --- |

Pchelnik,

| Venelin, |
| --- |

Venelin,

| in Silistra region:





  within municipality of Kaynardzha:





  Voynovo, |
| --- |

in Silistra region:

within municipality of Kaynardzha:

Voynovo,

| Kaynardzha, |
| --- |

Kaynardzha,

| Kranovo, |
| --- |

Kranovo,

| Zarnik, |
| --- |

Zarnik,

| Dobrudzhanka, |
| --- |

Dobrudzhanka,

| Golesh, |
| --- |

Golesh,

| Svetoslav, |
| --- |

Svetoslav,

| Polkovnik Cholakovo, |
| --- |

Polkovnik Cholakovo,

| Kamentzi, |
| --- |

Kamentzi,

| Gospodinovo, |
| --- |

Gospodinovo,

| Davidovo, |
| --- |

Davidovo,

| Sredishte, |
| --- |

Sredishte,

| Strelkovo, |
| --- |

Strelkovo,

| Poprusanovo, |
| --- |

Poprusanovo,

| Posev, |
| --- |

Posev,

| within municipality of Alfatar:





  Alfatar, |
| --- |

within municipality of Alfatar:

Alfatar,

| Alekovo, |
| --- |

Alekovo,

| Bistra, |
| --- |

Bistra,

| Kutlovitza, |
| --- |

Kutlovitza,

| Tzar Asen, |
| --- |

Tzar Asen,

| Chukovetz, |
| --- |

Chukovetz,

| Vasil Levski, |
| --- |

Vasil Levski,

| within municipality of Silistra:





  Glavan, |
| --- |

within municipality of Silistra:

Glavan,

| Silistra, |
| --- |

Silistra,

| Aydemir, |
| --- |

Aydemir,

| Babuk, |
| --- |

Babuk,

| Popkralevo, |
| --- |

Popkralevo,

| Bogorovo, |
| --- |

Bogorovo,

| Bradvari, |
| --- |

Bradvari,

| Sratzimir, |
| --- |

Sratzimir,

| Bulgarka, |
| --- |

Bulgarka,

| Tsenovich, |
| --- |

Tsenovich,

| Sarpovo, |
| --- |

Sarpovo,

| Srebarna, |
| --- |

Srebarna,

| Smiletz, |
| --- |

Smiletz,

| Profesor Ishirkovo, |
| --- |

Profesor Ishirkovo,

| Polkovnik Lambrinovo, |
| --- |

Polkovnik Lambrinovo,

| Kalipetrovo, |
| --- |

Kalipetrovo,

| Kazimir, |
| --- |

Kazimir,

| Yordanovo, |
| --- |

Yordanovo,

| within municipality of Sitovo:





  Dobrotitza, |
| --- |

within municipality of Sitovo:

Dobrotitza,

| Lyuben, |
| --- |

Lyuben,

| Slatina, |
| --- |

Slatina,

| within municipality of Dulovo:





  Varbino, |
| --- |

within municipality of Dulovo:

Varbino,

| Polkovnik Taslakovo, |
| --- |

Polkovnik Taslakovo,

| Kolobar, |
| --- |

Kolobar,

| Kozyak, |
| --- |

Kozyak,

| Mezhden, |
| --- |

Mezhden,

| Tcherkovna, |
| --- |

Tcherkovna,

| Dulovo, |
| --- |

Dulovo,

| Razdel, |
| --- |

Razdel,

| Tchernik, |
| --- |

Tchernik,

| Poroyno, |
| --- |

Poroyno,

| Vodno, |
| --- |

Vodno,

| Zlatoklas, |
| --- |

Zlatoklas,

| Tchernolik, |
| --- |

Tchernolik,

| in Dobrich region:





  within municipality of Krushari:





  Kapitan Dimitrovo, |
| --- |

in Dobrich region:

within municipality of Krushari:

Kapitan Dimitrovo,

| Ognyanovo, |
| --- |

Ognyanovo,

| Zimnitza, |
| --- |

Zimnitza,

| Gaber, |
| --- |

Gaber,

| within municipality of Dobrich-selska:





  Altsek, |
| --- |

within municipality of Dobrich-selska:

Altsek,

| Vodnyantsi, |
| --- |

Vodnyantsi,

| Feldfebel Denkovo, |
| --- |

Feldfebel Denkovo,

| Hitovo, |
| --- |

Hitovo,

| within municipality of Tervel:





  Brestnitza, |
| --- |

within municipality of Tervel:

Brestnitza,

| Kolartzi, |
| --- |

Kolartzi,

| Angelariy, |
| --- |

Angelariy,

| Balik, |
| --- |

Balik,

| Bezmer, |
| --- |

Bezmer,

| Bozhan, |
| --- |

Bozhan,

| Bonevo, |
| --- |

Bonevo,

| Voynikovo, |
| --- |

Voynikovo,

| Glavantsi, |
| --- |

Glavantsi,

| Gradnitsa, |
| --- |

Gradnitsa,

| Guslar, |
| --- |

Guslar,

| Kableshkovo, |
| --- |

Kableshkovo,

| Kladentsi, |
| --- |

Kladentsi,

| Kochmar, |
| --- |

Kochmar,

| Mali izvor, |
| --- |

Mali izvor,

| Nova Kamena, |
| --- |

Nova Kamena,

| Onogur, |
| --- |

Onogur,

| Polkovnik Savovo, |
| --- |

Polkovnik Savovo,

| Popgruevo, |
| --- |

Popgruevo,

| Profesor Zlatarski, |
| --- |

Profesor Zlatarski,

| Sartents, |
| --- |

Sartents,

| Tervel, |
| --- |

Tervel,

| Chestimenstko, |
| --- |

Chestimenstko,

| within municipality Shabla:





  Shabla, |
| --- |

within municipality Shabla:

Shabla,

| Tyulenovo, |
| --- |

Tyulenovo,

| Bozhanovo, |
| --- |

Bozhanovo,

| Gorun, |
| --- |

Gorun,

| Gorichane, |
| --- |

Gorichane,

| Prolez, |
| --- |

Prolez,

| Ezeretz, |
| --- |

Ezeretz,

| Zahari Stoyanovo, |
| --- |

Zahari Stoyanovo,

| Vaklino, |
| --- |

Vaklino,

| Granichar, |
| --- |

Granichar,

| Durankulak, |
| --- |

Durankulak,

| Krapetz, |
| --- |

Krapetz,

| Smin, |
| --- |

Smin,

| Staevtsi, |
| --- |

Staevtsi,

| Tvarditsa, |
| --- |

Tvarditsa,

| Chernomortzi, |
| --- |

Chernomortzi,

| within municipality of Kavarna:





  Balgarevo, |
| --- |

within municipality of Kavarna:

Balgarevo,

| Bozhurets, |
| --- |

Bozhurets,

| Vranino, |
| --- |

Vranino,

| Vidno, |
| --- |

Vidno,

| Irechek, |
| --- |

Irechek,

| Kavarna, |
| --- |

Kavarna,

| Kamen briag, |
| --- |

Kamen briag,

| Mogilishte, |
| --- |

Mogilishte,

| Neykovo, |
| --- |

Neykovo,

| Poruchik Chunchevo, |
| --- |

Poruchik Chunchevo,

| Rakovski, |
| --- |

Rakovski,

| Sveti Nikola, |
| --- |

Sveti Nikola,

| Seltse, |
| --- |

Seltse,

| Topola, |
| --- |

Topola,

| Travnik, |
| --- |

Travnik,

| Hadzhi Dimitar, |
| --- |

Hadzhi Dimitar,

| Chelopechene. |
| --- |

Chelopechene.

3.   Estónsko

Tieto oblasti v Estónsku:

| — | Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond). |
| --- | --- |

—

Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond).

4.   Maďarsko

Tieto oblasti v Maďarsku:

| — | Heves megye 700150, 700250, 700260, 700350, 700450, 700460, 700550, 700650, 700750, 700850, 700860, 700950, 701050, 701111, 701150, 701250, 701350, 701550, 701560, 701650, 701750, 701850, 701950, 702050, 702150, 702250, 702260, 702350, 702450, 702750, 702850, 702950, 703050, 703150, 703250, 703370, 705150,705250, 705450,705510 és 705610kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Heves megye 700150, 700250, 700260, 700350, 700450, 700460, 700550, 700650, 700750, 700850, 700860, 700950, 701050, 701111, 701150, 701250, 701350, 701550, 701560, 701650, 701750, 701850, 701950, 702050, 702150, 702250, 702260, 702350, 702450, 702750, 702850, 702950, 703050, 703150, 703250, 703370, 705150,705250, 705450,705510 és 705610kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 850950, 851050, 851150, 851250, 851350, 851450, 851550, 851560, 851650, 851660, 851751, 851752, 852850, 852860, 852950, 852960, 853050, 853150, 853160, 853250, 853260, 853350, 853360, 853450, 853550, 854450, 854550, 854560, 854650, 854660, 854750, 854850, 854860, 854870, 854950, 855050, 855150, 855250, 855460, 855750, 855950, 855960, 856051, 856150, 856250, 856260, 856350, 856360, 856450, 856550, 856650, 856750, 856760, 856850, 856950, 857050, 857150, 857350, 857450, 857650, valamint 850150, 850250, 850260, 850350, 850450, 850550, 852050, 852150, 852250 és 857550, továbbá 850650, 850850, 851851 és 851852 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 850950, 851050, 851150, 851250, 851350, 851450, 851550, 851560, 851650, 851660, 851751, 851752, 852850, 852860, 852950, 852960, 853050, 853150, 853160, 853250, 853260, 853350, 853360, 853450, 853550, 854450, 854550, 854560, 854650, 854660, 854750, 854850, 854860, 854870, 854950, 855050, 855150, 855250, 855460, 855750, 855950, 855960, 856051, 856150, 856250, 856260, 856350, 856360, 856450, 856550, 856650, 856750, 856760, 856850, 856950, 857050, 857150, 857350, 857450, 857650, valamint 850150, 850250, 850260, 850350, 850450, 850550, 852050, 852150, 852250 és 857550, továbbá 850650, 850850, 851851 és 851852 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Nógrád megye 550110, 550120, 550130, 550210, 550310, 550320, 550450, 550460, 550510, 550610, 550710, 550810, 550950, 551010, 551150, 551160, 551250, 551350, 551360, 551450, 551460, 551550, 551650, 551710, 551810, 551821,552360 és 552960 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Nógrád megye 550110, 550120, 550130, 550210, 550310, 550320, 550450, 550460, 550510, 550610, 550710, 550810, 550950, 551010, 551150, 551160, 551250, 551350, 551360, 551450, 551460, 551550, 551650, 551710, 551810, 551821,552360 és 552960 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Borsod-Abaúj-Zemplén megye 650100, 650200, 650300, 650400, 650500, 650600, 650700, 650800, 650900, 651000, 651200, 652100, 655400, 656701, 656702, 656800, 656900, 657010, 657100, 658100, 658310, 658401, 658402, 658404, 658500, 658600, 658700, 658801, 658802, 658901, 658902, 659000, 659100, 659210, 659220, 659300, 659400, 659500, 659601, 659602, 659701, 659800, 659901, 660000, 660100, 660200, 660400, 660501, 660502, 660600 és 660800, valamint 652400, 652500 és 652800kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Borsod-Abaúj-Zemplén megye 650100, 650200, 650300, 650400, 650500, 650600, 650700, 650800, 650900, 651000, 651200, 652100, 655400, 656701, 656702, 656800, 656900, 657010, 657100, 658100, 658310, 658401, 658402, 658404, 658500, 658600, 658700, 658801, 658802, 658901, 658902, 659000, 659100, 659210, 659220, 659300, 659400, 659500, 659601, 659602, 659701, 659800, 659901, 660000, 660100, 660200, 660400, 660501, 660502, 660600 és 660800, valamint 652400, 652500 és 652800kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Hajdú-Bihar megye 900150, 900250, 900350, 900450, 900550, 900650, 900660, 900670, 901850,900850, 900860, 900930, 900950, 901050, 901150, 901450, 902850, 902860, 902950, 902960, 903050, 903150, 903350, 903360, 903370, 903450, 903550, 904450, 904460, 904550, 904650kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe. |
| --- | --- |

—

Hajdú-Bihar megye 900150, 900250, 900350, 900450, 900550, 900650, 900660, 900670, 901850,900850, 900860, 900930, 900950, 901050, 901150, 901450, 902850, 902860, 902950, 902960, 903050, 903150, 903350, 903360, 903370, 903450, 903550, 904450, 904460, 904550, 904650kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe.

5.   Lotyšsko

Tieto oblasti v Lotyšsku:

| — | Ādažu novads, |
| --- | --- |

—

Ādažu novads,

| — | Aizputes novada Kalvenes pagasts, |
| --- | --- |

—

Aizputes novada Kalvenes pagasts,

| — | Aglonas novads, |
| --- | --- |

—

Aglonas novads,

| — | Aizkraukles novads, |
| --- | --- |

—

Aizkraukles novads,

| — | Aknīstes novads, |
| --- | --- |

—

Aknīstes novads,

| — | Alojas novads, |
| --- | --- |

—

Alojas novads,

| — | Alūksnes novads, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads,

| — | Amatas novads, |
| --- | --- |

—

Amatas novads,

| — | Apes novads, |
| --- | --- |

—

Apes novads,

| — | Auces novads, |
| --- | --- |

—

Auces novads,

| — | Babītes novads, |
| --- | --- |

—

Babītes novads,

| — | Baldones novads, |
| --- | --- |

—

Baldones novads,

| — | Baltinavas novads, |
| --- | --- |

—

Baltinavas novads,

| — | Balvu novads, |
| --- | --- |

—

Balvu novads,

| — | Bauskas novads, |
| --- | --- |

—

Bauskas novads,

| — | Beverīnas novads, |
| --- | --- |

—

Beverīnas novads,

| — | Brocēnu novada Blīdenes pagasts, Remtes pagasta daļa uz austrumiem no autoceļa 1154 un P109, |
| --- | --- |

—

Brocēnu novada Blīdenes pagasts, Remtes pagasta daļa uz austrumiem no autoceļa 1154 un P109,

| — | Burtnieku novads, |
| --- | --- |

—

Burtnieku novads,

| — | Carnikavas novads, |
| --- | --- |

—

Carnikavas novads,

| — | Cēsu novads, |
| --- | --- |

—

Cēsu novads,

| — | Cesvaines novads, |
| --- | --- |

—

Cesvaines novads,

| — | Ciblas novads, |
| --- | --- |

—

Ciblas novads,

| — | Dagdas novads, |
| --- | --- |

—

Dagdas novads,

| — | Daugavpils novads, |
| --- | --- |

—

Daugavpils novads,

| — | Dobeles novads, |
| --- | --- |

—

Dobeles novads,

| — | Dundagas novads, |
| --- | --- |

—

Dundagas novads,

| — | Durbes novada Durbes un Vecpils pagasts, |
| --- | --- |

—

Durbes novada Durbes un Vecpils pagasts,

| — | Engures novads, |
| --- | --- |

—

Engures novads,

| — | Ērgļu novads, |
| --- | --- |

—

Ērgļu novads,

| — | Garkalnes novads, |
| --- | --- |

—

Garkalnes novads,

| — | Gulbenes novads, |
| --- | --- |

—

Gulbenes novads,

| — | Iecavas novads, |
| --- | --- |

—

Iecavas novads,

| — | Ikšķiles novads, |
| --- | --- |

—

Ikšķiles novads,

| — | Ilūkstes novads, |
| --- | --- |

—

Ilūkstes novads,

| — | Inčukalna novads, |
| --- | --- |

—

Inčukalna novads,

| — | Jaunjelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunjelgavas novads,

| — | Jaunpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpiebalgas novads,

| — | Jaunpils novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpils novads,

| — | Jēkabpils novads, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils novads,

| — | Jelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jelgavas novads,

| — | Kandavas novads, |
| --- | --- |

—

Kandavas novads,

| — | Kārsavas novads, |
| --- | --- |

—

Kārsavas novads,

| — | Ķeguma novads, |
| --- | --- |

—

Ķeguma novads,

| — | Ķekavas novads, |
| --- | --- |

—

Ķekavas novads,

| — | Kocēnu novads, |
| --- | --- |

—

Kocēnu novads,

| — | Kokneses novads, |
| --- | --- |

—

Kokneses novads,

| — | Krāslavas novads, |
| --- | --- |

—

Krāslavas novads,

| — | Krimuldas novads, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novads,

| — | Krustpils novads, |
| --- | --- |

—

Krustpils novads,

| — | Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Padures, Rendas, Kabiles, Rumbas, Kurmāles, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Laidu un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Padures, Rendas, Kabiles, Rumbas, Kurmāles, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Laidu un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta,

| — | Lielvārdes novads, |
| --- | --- |

—

Lielvārdes novads,

| — | Līgatnes novads, |
| --- | --- |

—

Līgatnes novads,

| — | Limbažu novads, |
| --- | --- |

—

Limbažu novads,

| — | Līvānu novads, |
| --- | --- |

—

Līvānu novads,

| — | Lubānas novads, |
| --- | --- |

—

Lubānas novads,

| — | Ludzas novads, |
| --- | --- |

—

Ludzas novads,

| — | Madonas novads, |
| --- | --- |

—

Madonas novads,

| — | Mālpils novads, |
| --- | --- |

—

Mālpils novads,

| — | Mārupes novads, |
| --- | --- |

—

Mārupes novads,

| — | Mazsalacas novads, |
| --- | --- |

—

Mazsalacas novads,

| — | Mērsraga novads, |
| --- | --- |

—

Mērsraga novads,

| — | Naukšēnu novads, |
| --- | --- |

—

Naukšēnu novads,

| — | Neretas novads, |
| --- | --- |

—

Neretas novads,

| — | Ogres novads, |
| --- | --- |

—

Ogres novads,

| — | Olaines novads, |
| --- | --- |

—

Olaines novads,

| — | Ozolnieku novads, |
| --- | --- |

—

Ozolnieku novads,

| — | Pārgaujas novads, |
| --- | --- |

—

Pārgaujas novads,

| — | Pļaviņu novads, |
| --- | --- |

—

Pļaviņu novads,

| — | Preiļu novads, |
| --- | --- |

—

Preiļu novads,

| — | Priekules novads, |
| --- | --- |

—

Priekules novads,

| — | Priekuļu novads, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novads,

| — | Raunas novads, |
| --- | --- |

—

Raunas novads,

| — | republikas pilsēta Daugavpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Daugavpils,

| — | republikas pilsēta Jelgava, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jelgava,

| — | republikas pilsēta Jēkabpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jēkabpils,

| — | republikas pilsēta Jūrmala, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jūrmala,

| — | republikas pilsēta Rēzekne, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Rēzekne,

| — | republikas pilsēta Valmiera, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Valmiera,

| — | Rēzeknes novads, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novads,

| — | Riebiņu novads, |
| --- | --- |

—

Riebiņu novads,

| — | Rojas novads, |
| --- | --- |

—

Rojas novads,

| — | Ropažu novads, |
| --- | --- |

—

Ropažu novads,

| — | Rugāju novads, |
| --- | --- |

—

Rugāju novads,

| — | Rundāles novads, |
| --- | --- |

—

Rundāles novads,

| — | Rūjienas novads, |
| --- | --- |

—

Rūjienas novads,

| — | Salacgrīvas novads, |
| --- | --- |

—

Salacgrīvas novads,

| — | Salas novads, |
| --- | --- |

—

Salas novads,

| — | Salaspils novads, |
| --- | --- |

—

Salaspils novads,

| — | Saldus novada Novadnieku, Kursīšu, Zvārdes, Pampāļu, Šķēdes, Nīgrandes, Zaņas, Ezeres, Rubas, Jaunauces un Vadakstes pagasts, |
| --- | --- |

—

Saldus novada Novadnieku, Kursīšu, Zvārdes, Pampāļu, Šķēdes, Nīgrandes, Zaņas, Ezeres, Rubas, Jaunauces un Vadakstes pagasts,

| — | Saulkrastu novads, |
| --- | --- |

—

Saulkrastu novads,

| — | Sējas novads, |
| --- | --- |

—

Sējas novads,

| — | Siguldas novads, |
| --- | --- |

—

Siguldas novads,

| — | Skrīveru novads, |
| --- | --- |

—

Skrīveru novads,

| — | Skrundas novads, |
| --- | --- |

—

Skrundas novads,

| — | Smiltenes novads, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Strenču novads, |
| --- | --- |

—

Strenču novads,

| — | Talsu novads, |
| --- | --- |

—

Talsu novads,

| — | Tērvetes novads, |
| --- | --- |

—

Tērvetes novads,

| — | Tukuma novads, |
| --- | --- |

—

Tukuma novads,

| — | Vaiņodes novads, |
| --- | --- |

—

Vaiņodes novads,

| — | Valkas novads, |
| --- | --- |

—

Valkas novads,

| — | Varakļānu novads, |
| --- | --- |

—

Varakļānu novads,

| — | Vārkavas novads, |
| --- | --- |

—

Vārkavas novads,

| — | Vecpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Vecpiebalgas novads,

| — | Vecumnieku novads, |
| --- | --- |

—

Vecumnieku novads,

| — | Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta,

| — | Viesītes novads, |
| --- | --- |

—

Viesītes novads,

| — | Viļakas novads, |
| --- | --- |

—

Viļakas novads,

| — | Viļānu novads, |
| --- | --- |

—

Viļānu novads,

| — | Zilupes novads. |
| --- | --- |

—

Zilupes novads.

6.   Litva

Tieto oblasti v Litve:

| — | Alytaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus miesto savivaldybė,

| — | Alytaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus rajono savivaldybė,

| — | Anykščių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Anykščių rajono savivaldybė,

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Ventos ir Papilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Ventos ir Papilės seniūnijos,

| — | Biržų miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų miesto savivaldybė,

| — | Biržų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų rajono savivaldybė,

| — | Druskininkų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Druskininkų savivaldybė,

| — | Elektrėnų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Elektrėnų savivaldybė,

| — | Ignalinos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ignalinos rajono savivaldybė,

| — | Jonavos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jonavos rajono savivaldybė,

| — | Joniškio rajono savivaldybė: Kepalių, Kriukų, Saugėlaukio ir Satkūnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė: Kepalių, Kriukų, Saugėlaukio ir Satkūnų seniūnijos,

| — | Jurbarko rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė,

| — | Kaišiadorių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorių rajono savivaldybė,

| — | Kalvarijos savivaldybė: Akmenynų, Liubavo, Kalvarijos seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 131 ir į pietus nuo kelio Nr. 200 ir Sangrūdos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė: Akmenynų, Liubavo, Kalvarijos seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 131 ir į pietus nuo kelio Nr. 200 ir Sangrūdos seniūnijos,

| — | Kauno miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno miesto savivaldybė,

| — | Kauno rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybė,

| — | Kazlų Rūdos savivaldybė: Jankų, Plutiškių seniūnijos ir Kazlų Rudos seniūnijos dalis nuo kelio Nr. 2613 į šiaurę, kelio Nr. 183 į rytus ir kelio Nr. 230 į šiaurę, |
| --- | --- |

—

Kazlų Rūdos savivaldybė: Jankų, Plutiškių seniūnijos ir Kazlų Rudos seniūnijos dalis nuo kelio Nr. 2613 į šiaurę, kelio Nr. 183 į rytus ir kelio Nr. 230 į šiaurę,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Tytuvėnų seniūnijos dalis į rytus ir pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105, Užvenčio, Kukečių dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 2128 ir į rytus nuo kelio Nr. 2106, ir Šaukėnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Tytuvėnų seniūnijos dalis į rytus ir pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105, Užvenčio, Kukečių dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 2128 ir į rytus nuo kelio Nr. 2106, ir Šaukėnų seniūnijos,

| — | Kėdainių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kėdainių rajono savivaldybė,

| — | Kupiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kupiškio rajono savivaldybė,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė: Būdviečio, Kapčiamieščio, Krosnos, Kučiūnų ir Noragėlių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė: Būdviečio, Kapčiamieščio, Krosnos, Kučiūnų ir Noragėlių seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė: Degučių,Gudelių, Mokolų ir Narto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė: Degučių,Gudelių, Mokolų ir Narto seniūnijos,

| — | Mažeikių rajono savivaldybė: Šerkšnėnų, Sedos ir Židikų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybė: Šerkšnėnų, Sedos ir Židikų seniūnijos,

| — | Molėtų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Molėtų rajono savivaldybė,

| — | Pakruojo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pakruojo rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio miesto savivaldybė,

| — | Pasvalio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pasvalio rajono savivaldybė,

| — | Radviliškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Radviliškio rajono savivaldybė,

| — | Prienų rajono savivaldybė: Stakliškių ir Veiverių seniūnijos |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė: Stakliškių ir Veiverių seniūnijos

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų, Šiluvos,Kalnujų seniūnijos ir Girkalnio seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. A1, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų, Šiluvos,Kalnujų seniūnijos ir Girkalnio seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. A1,

| — | Rokiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rokiškio rajono savivaldybė,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Lekėčių, Sintautų, Slavikų. Sudargo, Žvirgždaičių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 140 ir į pietvakarius nuo kelio Nr. 137 |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Lekėčių, Sintautų, Slavikų. Sudargo, Žvirgždaičių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 140 ir į pietvakarius nuo kelio Nr. 137

| — | Šalčininkų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šalčininkų rajono savivaldybė,

| — | Šiaulių miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šiaulių miesto savivaldybė,

| — | Šiaulių rajono savivaldybė: Šiaulių kaimiškoji seniūnija, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybė: Šiaulių kaimiškoji seniūnija,

| — | Šilutės rajono savivaldybė: Rusnės seniūnija, |
| --- | --- |

—

Šilutės rajono savivaldybė: Rusnės seniūnija,

| — | Širvintų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Širvintų rajono savivaldybė,

| — | Švenčionių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Švenčionių rajono savivaldybė,

| — | Tauragės rajono savivaldybė: Batakių ir Gaurės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė: Batakių ir Gaurės seniūnijos,

| — | Telšių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Telšių rajono savivaldybė,

| — | Trakų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Trakų rajono savivaldybė,

| — | Ukmergės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ukmergės rajono savivaldybė,

| — | Utenos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Utenos rajono savivaldybė,

| — | Varėnos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Varėnos rajono savivaldybė,

| — | Vilniaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus miesto savivaldybė,

| — | Vilniaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus rajono savivaldybė,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybė:Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Kybartų, Klausučių, Pajevonio, Šeimenos, Vilkaviškio miesto, Virbalio, Vištyčio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybė:Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Kybartų, Klausučių, Pajevonio, Šeimenos, Vilkaviškio miesto, Virbalio, Vištyčio seniūnijos,

| — | Visagino savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Visagino savivaldybė,

| — | Zarasų rajono savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Zarasų rajono savivaldybė.

7.   Poľsko

Tieto oblasti v Poľsku:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim,

| gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk, część gminy Elbląg położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 oraz na południe i na południowy wschód od granicy powiatu miejskiego Elbląg, i część obszaru lądowego gminy Tolkmicko położona na południe od linii brzegowej Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej do granicy z gminą wiejską Elbląg w powiecie elbląskim, |
| --- |

gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk, część gminy Elbląg położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 oraz na południe i na południowy wschód od granicy powiatu miejskiego Elbląg, i część obszaru lądowego gminy Tolkmicko położona na południe od linii brzegowej Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej do granicy z gminą wiejską Elbląg w powiecie elbląskim,

| powiat miejski Elbląg, |
| --- |

powiat miejski Elbląg,

| część gminy Miłki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63, część gminy Ryn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn, część gminy wiejskiej Giżycko położona na zachód od zachodniej linii brzegowej jeziora Kisajno i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnacą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Giżyckow powiecie giżyckim, |
| --- |

część gminy Miłki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63, część gminy Ryn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn, część gminy wiejskiej Giżycko położona na zachód od zachodniej linii brzegowej jeziora Kisajno i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnacą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Giżyckow powiecie giżyckim,

| powiat gołdapski, |
| --- |

powiat gołdapski,

| część gminy Węgorzewo położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowo-wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 650, a następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 650 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 63 do skrzyżowania z drogą biegnącą do miejscowości Przystań i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Przystań, Pniewo, Kamionek Wielki, Radzieje, Dłużec w powiecie węgorzewskim, |
| --- |

część gminy Węgorzewo położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowo-wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 650, a następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 650 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 63 do skrzyżowania z drogą biegnącą do miejscowości Przystań i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Przystań, Pniewo, Kamionek Wielki, Radzieje, Dłużec w powiecie węgorzewskim,

| gmina Wieliczki w powiecie oleckim, |
| --- |

gmina Wieliczki w powiecie oleckim,

| gminy Orzysz, Biała Piska i Pisz w powiecie piskim, |
| --- |

gminy Orzysz, Biała Piska i Pisz w powiecie piskim,

| gminy Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie i Bisztynekw powiecie bartoszyckim, |
| --- |

gminy Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie i Bisztynekw powiecie bartoszyckim,

| gmina Kolno i część gminy Jeziorany położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 593w powiecie olsztyńskim, |
| --- |

gmina Kolno i część gminy Jeziorany położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 593w powiecie olsztyńskim,

| powiat braniewski, |
| --- |

powiat braniewski,

| gminy Kętrzyn z miastem Kętrzyn, Reszeli część gminy Korsze położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na wschód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim, |
| --- |

gminy Kętrzyn z miastem Kętrzyn, Reszeli część gminy Korsze położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na wschód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim,

| gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i część gminy Kiwity położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim, |
| --- |

gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i część gminy Kiwity położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim,

| część gminy Sorkwity położona na północ od drogi nr 16 i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim; |
| --- |

część gminy Sorkwity położona na północ od drogi nr 16 i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim;

| w województwie podlaskim:





  powiat grajewski, |
| --- |

w województwie podlaskim:

powiat grajewski,

| powiat moniecki, |
| --- |

powiat moniecki,

| powiat sejneński, |
| --- |

powiat sejneński,

| gminyŁomża, Piątnica, Jedwabne, Przytuły i Wiznaw powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminyŁomża, Piątnica, Jedwabne, Przytuły i Wiznaw powiecie łomżyńskim,

| powiat miejski Łomża, |
| --- |

powiat miejski Łomża,

| gminy Mielnik, Nurzec – Stacja, Grodzisk, Drohiczyn, Dziadkowice, i Siemiatycze z miastem Siemiatyczew powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gminy Mielnik, Nurzec – Stacja, Grodzisk, Drohiczyn, Dziadkowice, i Siemiatycze z miastem Siemiatyczew powiecie siemiatyckim,

| gminy Białowieża, Czyże, Narew, Narewka, Hajnówka z miastem Hajnówka i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim, |
| --- |

gminy Białowieża, Czyże, Narew, Narewka, Hajnówka z miastem Hajnówka i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim,

| gminy Kobylin-Borzymyi Sokoły w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Kobylin-Borzymyi Sokoły w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim,

| gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Juchnowiec Kościelny, Łapy, Michałowo, Supraśl, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim, |
| --- |

gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Juchnowiec Kościelny, Łapy, Michałowo, Supraśl, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim,

| miasto Bielsk Podlaski, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski, na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski oraz na północ i północny zachód od granicy miasta Bielsk Podlaski, część gminy Boćki położona na zachód od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 i część gminy Brańsk położona na południe od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk w powiecie bielskim, |
| --- |

miasto Bielsk Podlaski, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski, na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski oraz na północ i północny zachód od granicy miasta Bielsk Podlaski, część gminy Boćki położona na zachód od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 i część gminy Brańsk położona na południe od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk w powiecie bielskim,

| powiat suwalski, |
| --- |

powiat suwalski,

| powiat miejski Suwałki, |
| --- |

powiat miejski Suwałki,

| powiat augustowski, |
| --- |

powiat augustowski,

| powiat sokólski, |
| --- |

powiat sokólski,

| powiat miejski Białystok; |
| --- |

powiat miejski Białystok;

| w województwie mazowieckim:





  gminy Korczew, Kotuń, Paprotnia, Przesmyki, Wodynie, Skórzec, Mokobody, Mordy, Siedlce, Suchożebry i Zbuczyn w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Korczew, Kotuń, Paprotnia, Przesmyki, Wodynie, Skórzec, Mokobody, Mordy, Siedlce, Suchożebry i Zbuczyn w powiecie siedleckim,

| powiat miejski Siedlce, |
| --- |

powiat miejski Siedlce,

| gminy Bielany, Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim, |
| --- |

gminy Bielany, Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim,

| powiat węgrowski, |
| --- |

powiat węgrowski,

| powiat łosicki, |
| --- |

powiat łosicki,

| gminy Brochów, Młodzieszyn, część gminy Teresin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim, |
| --- |

gminy Brochów, Młodzieszyn, część gminy Teresin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim,

| powiat nowodworski, |
| --- |

powiat nowodworski,

| gminy Czerwińsk nad Wisłą, Joniec, Naruszewo Nowe Miasto i Załuskiw powiecie płońskim, |
| --- |

gminy Czerwińsk nad Wisłą, Joniec, Naruszewo Nowe Miasto i Załuskiw powiecie płońskim,

| gminy Pokrzywnica, Świercze i część gminy Winnica położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gminy Pokrzywnica, Świercze i część gminy Winnica położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim,

| gminy Dąbrówka, Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Dąbrówka, Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim,

| część gminy Somianka położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

część gminy Somianka położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim,

| gminy Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Latowicz, Mrozy, Siennica, Sulejówek, część gminy Jakubów położona na południe od linii wyznaczoenj przez drogę nr A2, część gminy Kałuszyn położona na południe od linii wyznaczonej przez drogi nr 2 i 92 i część gminy Mińsk Mazowiecki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr A2 i miasto Mińsk Mazowiecki w powiecie mińskim, |
| --- |

gminy Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Latowicz, Mrozy, Siennica, Sulejówek, część gminy Jakubów położona na południe od linii wyznaczoenj przez drogę nr A2, część gminy Kałuszyn położona na południe od linii wyznaczonej przez drogi nr 2 i 92 i część gminy Mińsk Mazowiecki położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr A2 i miasto Mińsk Mazowiecki w powiecie mińskim,

| gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Górzno, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa, Trojanów, Żelechów, część gminy Wilga położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia do rzeki Wisły w powiecie garwolińskim, |
| --- |

gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Górzno, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa, Trojanów, Żelechów, część gminy Wilga położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia do rzeki Wisły w powiecie garwolińskim,

| powiat otwocki, |
| --- |

powiat otwocki,

| powiat warszawski zachodni, |
| --- |

powiat warszawski zachodni,

| powiat legionowski, |
| --- |

powiat legionowski,

| powiat piaseczyński, |
| --- |

powiat piaseczyński,

| powiat pruszkowski, |
| --- |

powiat pruszkowski,

| gminy Chynów, Grójec, Jasieniec, Pniewy i Warkaw powiecie grójeckim, |
| --- |

gminy Chynów, Grójec, Jasieniec, Pniewy i Warkaw powiecie grójeckim,

| gminy Milanówek, Grodzisk Mazowiecki, Podkowa Leśna i Żabia Wola w powiecie grodziskim, |
| --- |

gminy Milanówek, Grodzisk Mazowiecki, Podkowa Leśna i Żabia Wola w powiecie grodziskim,

| gminy Grabów nad Pilicą, Magnuszew, Głowaczów, Kozienice w powiecie kozienickim, |
| --- |

gminy Grabów nad Pilicą, Magnuszew, Głowaczów, Kozienice w powiecie kozienickim,

| część gminy Stromiec położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 48 w powiecie białobrzeskim, |
| --- |

część gminy Stromiec położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 48 w powiecie białobrzeskim,

| powiat miejski Warszawa; |
| --- |

powiat miejski Warszawa;

| w województwie lubelskim:





  gminy Borki, Czemierniki, Kąkolewnica, Komarówka Podlaska, Wohyń i Radzyń Podlaski z miastem Radzyń Podlaski w powiecie radzyńskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Borki, Czemierniki, Kąkolewnica, Komarówka Podlaska, Wohyń i Radzyń Podlaski z miastem Radzyń Podlaski w powiecie radzyńskim,

| gminy Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski, Wola Mysłowska, Trzebieszów, Krzywda, Stanin, część gminy wiejskiej Łuków położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków i miasto Łuków w powiecie łukowskim, |
| --- |

gminy Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski, Wola Mysłowska, Trzebieszów, Krzywda, Stanin, część gminy wiejskiej Łuków położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków i miasto Łuków w powiecie łukowskim,

| gminy Janów Podlaski, Kodeń, Tuczna, Leśna Podlaska, Rossosz, Łomazy, Konstantynów, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie, Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim, |
| --- |

gminy Janów Podlaski, Kodeń, Tuczna, Leśna Podlaska, Rossosz, Łomazy, Konstantynów, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie, Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim,

| powiat miejski Biała Podlaska, |
| --- |

powiat miejski Biała Podlaska,

| gmina Łęczna i część gminy Spiczyn położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 829 w powiecie łęczyńskim, |
| --- |

gmina Łęczna i część gminy Spiczyn położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 829 w powiecie łęczyńskim,

| część gminy Siemień położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 815 i część gminy Milanów położona na zachód od drogi nr 813 w powiecie parczewskim, |
| --- |

część gminy Siemień położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 815 i część gminy Milanów położona na zachód od drogi nr 813 w powiecie parczewskim,

| gminy Niedźwiada, Ostrówek, Abramów, Firlej, Kamionka, Michów, Lubartów z miastem Lubartów i część gminy Kock położona na wschód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną, w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gminy Niedźwiada, Ostrówek, Abramów, Firlej, Kamionka, Michów, Lubartów z miastem Lubartów i część gminy Kock położona na wschód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną, w powiecie lubartowskim,

| gminy Jabłonna, Krzczonów, Niemce, Garbów, Głusk i Wólka w powiecie lubelskim, |
| --- |

gminy Jabłonna, Krzczonów, Niemce, Garbów, Głusk i Wólka w powiecie lubelskim,

| powiat miejski Lublin, |
| --- |

powiat miejski Lublin,

| gminy Mełgiew, Rybczewice, Piaski i miasto Świdnik w powiecie świdnickim, |
| --- |

gminy Mełgiew, Rybczewice, Piaski i miasto Świdnik w powiecie świdnickim,

| gminy Fajsławice, Gorzków, iczęść gminy Łopiennik Górny położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gminy Fajsławice, Gorzków, iczęść gminy Łopiennik Górny położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim,

| gminy Dołhobyczów, Mircze, Trzeszczany, Werbkowice i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 i miasto Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim, |
| --- |

gminy Dołhobyczów, Mircze, Trzeszczany, Werbkowice i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 i miasto Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim,

| gminy Bełżec, Jarczów, Lubycza Królewska, Łaszczów, Susiec, Telatyn, Tomaszów Lubelski z miastem Tomaszów Lubelski, Tyszowce i Ulhówek w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

gminy Bełżec, Jarczów, Lubycza Królewska, Łaszczów, Susiec, Telatyn, Tomaszów Lubelski z miastem Tomaszów Lubelski, Tyszowce i Ulhówek w powiecie tomaszowskim,

| część gminy Wojsławice położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy przez miejscowość Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim, |
| --- |

część gminy Wojsławice położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy przez miejscowość Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim,

| gmina Grabowiec i część gminy Skierbieszów położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843w powiecie zamojskim, |
| --- |

gmina Grabowiec i część gminy Skierbieszów położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843w powiecie zamojskim,

| gminy Markuszów, Nałęczów, Kazimierz Dolny, Końskowola, Kurów, Wąwolnica, Żyrzyn, Baranów, część gminy wiejskiej Puławy położona na wschód od rzeki Wisły i miasto Puławy w powiecie puławskim, |
| --- |

gminy Markuszów, Nałęczów, Kazimierz Dolny, Końskowola, Kurów, Wąwolnica, Żyrzyn, Baranów, część gminy wiejskiej Puławy położona na wschód od rzeki Wisły i miasto Puławy w powiecie puławskim,

| gminy Annopol, Dzierzkowice i Gościeradów w powiecie kraśnickim, |
| --- |

gminy Annopol, Dzierzkowice i Gościeradów w powiecie kraśnickim,

| gmina Józefów nad Wisłą w powiecie opolskim, |
| --- |

gmina Józefów nad Wisłą w powiecie opolskim,

| gminy Kłoczew i Stężyca w powiecie ryckim; |
| --- |

gminy Kłoczew i Stężyca w powiecie ryckim;

| w województwie podkarpackim:





  gminy Radomyśl nad Sanem i Zaklików w powiecie stalowowolskim, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gminy Radomyśl nad Sanem i Zaklików w powiecie stalowowolskim,

| gminy Horyniec-Zdrój i Narol w powiecie lubaczowskim. |
| --- |

gminy Horyniec-Zdrój i Narol w powiecie lubaczowskim.

8.   Rumunsko

Tieto oblasti v Rumunsku:

| — | Restul județului Maramureș care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:






  — | Comuna Vișeu de Sus, |
| --- | --- | --- |

—

Restul județului Maramureș care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:

—

Comuna Vișeu de Sus,

| — | Comuna Moisei, |
| --- | --- |

—

Comuna Moisei,

| — | Comuna Borșa, |
| --- | --- |

—

Comuna Borșa,

| — | Comuna Oarța de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Oarța de Jos,

| — | Comuna Suciu de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Suciu de Sus,

| — | Comuna Coroieni, |
| --- | --- |

—

Comuna Coroieni,

| — | Comuna Târgu Lăpuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Târgu Lăpuș,

| — | Comuna Vima Mică, |
| --- | --- |

—

Comuna Vima Mică,

| — | Comuna Boiu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Boiu Mare,

| — | Comuna Valea Chioarului, |
| --- | --- |

—

Comuna Valea Chioarului,

| — | Comuna Ulmeni, |
| --- | --- |

—

Comuna Ulmeni,

| — | Comuna Băsești, |
| --- | --- |

—

Comuna Băsești,

| — | Comuna Baia Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Baia Mare,

| — | Comuna Tăuții Magherăuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Tăuții Magherăuș,

| — | Comuna Cicărlău, |
| --- | --- |

—

Comuna Cicărlău,

| — | Comuna Seini, |
| --- | --- |

—

Comuna Seini,

| — | Comuna Ardusat, |
| --- | --- |

—

Comuna Ardusat,

| — | Comuna Farcasa, |
| --- | --- |

—

Comuna Farcasa,

| — | Comuna Salsig, |
| --- | --- |

—

Comuna Salsig,

| — | Comuna Asuaju de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Asuaju de Sus,

| — | Comuna Băița de sub Codru, |
| --- | --- |

—

Comuna Băița de sub Codru,

| — | Comuna Bicaz, |
| --- | --- |

—

Comuna Bicaz,

| — | Comuna Grosi, |
| --- | --- |

—

Comuna Grosi,

| — | Comuna Recea, |
| --- | --- |

—

Comuna Recea,

| — | Comuna Baia Sprie, |
| --- | --- |

—

Comuna Baia Sprie,

| — | Comuna Sisesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Sisesti,

| — | Comuna Cernesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Cernesti,

| — | Copalnic Mănăstur, |
| --- | --- |

—

Copalnic Mănăstur,

| — | Comuna Dumbrăvița, |
| --- | --- |

—

Comuna Dumbrăvița,

| — | Comuna Cupseni, |
| --- | --- |

—

Comuna Cupseni,

| — | Comuna Șomcuța Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Șomcuța Mare,

| — | Comuna Sacaleșeni, |
| --- | --- |

—

Comuna Sacaleșeni,

| — | Comuna Remetea Chioarului, |
| --- | --- |

—

Comuna Remetea Chioarului,

| — | Comuna Mireșu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Mireșu Mare,

| — | Comuna Ariniș, |
| --- | --- |

—

Comuna Ariniș,

| — | Județul Bistrița-Năsăud, |
| --- | --- |

—

Județul Bistrița-Năsăud,

| — | Județul Iași cu următoarele comune:






  — | Bivolari, |
| --- | --- | --- |

—

Județul Iași cu următoarele comune:

—

Bivolari,

| — | Tătăruși, |
| --- | --- |

—

Tătăruși,

| — | Cristești, |
| --- | --- |

—

Cristești,

| — | Valea Seacă, |
| --- | --- |

—

Valea Seacă,

| — | Lespezi, |
| --- | --- |

—

Lespezi,

| — | Vânători, |
| --- | --- |

—

Vânători,

| — | Sirețel, |
| --- | --- |

—

Sirețel,

| — | Deleni, |
| --- | --- |

—

Deleni,

| — | Trifești, |
| --- | --- |

—

Trifești,

| — | Probota, |
| --- | --- |

—

Probota,

| — | Movileni, |
| --- | --- |

—

Movileni,

| — | Țigănași, |
| --- | --- |

—

Țigănași,

| — | Popricani, |
| --- | --- |

—

Popricani,

| — | Victoria, |
| --- | --- |

—

Victoria,

| — | Golăești, |
| --- | --- |

—

Golăești,

| — | Aroneanu, |
| --- | --- |

—

Aroneanu,

| — | Iași, |
| --- | --- |

—

Iași,

| — | Rediu, |
| --- | --- |

—

Rediu,

| — | Miroslava, |
| --- | --- |

—

Miroslava,

| — | Bârnova, |
| --- | --- |

—

Bârnova,

| — | Ciurea, |
| --- | --- |

—

Ciurea,

| — | Mogosești, |
| --- | --- |

—

Mogosești,

| — | Grajduri, |
| --- | --- |

—

Grajduri,

| — | Scânteia, |
| --- | --- |

—

Scânteia,

| — | Scheia, |
| --- | --- |

—

Scheia,

| — | Dobrovăț, |
| --- | --- |

—

Dobrovăț,

| — | Schitu Duca, |
| --- | --- |

—

Schitu Duca,

| — | Tuțora, |
| --- | --- |

—

Tuțora,

| — | Tomești, |
| --- | --- |

—

Tomești,

| — | Bosia, |
| --- | --- |

—

Bosia,

| — | Prisăcani, |
| --- | --- |

—

Prisăcani,

| — | Osoi, |
| --- | --- |

—

Osoi,

| — | Costuleni, |
| --- | --- |

—

Costuleni,

| — | Răducăneni, |
| --- | --- |

—

Răducăneni,

| — | Dolhești, |
| --- | --- |

—

Dolhești,

| — | Gorban, |
| --- | --- |

—

Gorban,

| — | Ciortești, |
| --- | --- |

—

Ciortești,

| — | Moșna, |
| --- | --- |

—

Moșna,

| — | Cozmești, |
| --- | --- |

—

Cozmești,

| — | Grozești, |
| --- | --- |

—

Grozești,

| — | Holboca, |
| --- | --- |

—

Holboca,

| — | Județul Suceava cu următoarele comune:






  — | Siret, |
| --- | --- | --- |

—

Județul Suceava cu următoarele comune:

—

Siret,

| — | Bălcăuți, |
| --- | --- |

—

Bălcăuți,

| — | Calafindești, |
| --- | --- |

—

Calafindești,

| — | Grămești, |
| --- | --- |

—

Grămești,

| — | Zamostea, |
| --- | --- |

—

Zamostea,

| — | Zvoriștea, |
| --- | --- |

—

Zvoriștea,

| — | Mitocul Dragormirnei, |
| --- | --- |

—

Mitocul Dragormirnei,

| — | Adâncata, |
| --- | --- |

—

Adâncata,

| — | Simnicea, |
| --- | --- |

—

Simnicea,

| — | Dumbrăveni, |
| --- | --- |

—

Dumbrăveni,

| — | Salcea, |
| --- | --- |

—

Salcea,

| — | Suceava, |
| --- | --- |

—

Suceava,

| — | Ipotești, |
| --- | --- |

—

Ipotești,

| — | Bosanci, |
| --- | --- |

—

Bosanci,

| — | Udești, |
| --- | --- |

—

Udești,

| — | Fântânele, |
| --- | --- |

—

Fântânele,

| — | Liteni, |
| --- | --- |

—

Liteni,

| — | Plesești, |
| --- | --- |

—

Plesești,

| — | Dolheștii Mari, |
| --- | --- |

—

Dolheștii Mari,

| — | Preuțești, |
| --- | --- |

—

Preuțești,

| — | Bunești, |
| --- | --- |

—

Bunești,

| — | Rădășeni, |
| --- | --- |

—

Rădășeni,

| — | Vadu Moldovei, |
| --- | --- |

—

Vadu Moldovei,

| — | Boroaia, |
| --- | --- |

—

Boroaia,

| — | Bogdănești, |
| --- | --- |

—

Bogdănești,

| — | Forăști, |
| --- | --- |

—

Forăști,

| — | Drăgușeni, |
| --- | --- |

—

Drăgușeni,

| — | Verești, |
| --- | --- |

—

Verești,

| — | Fălticeni, |
| --- | --- |

—

Fălticeni,

| — | Dolhasca, |
| --- | --- |

—

Dolhasca,

| — | Băineț. |
| --- | --- |

—

Băineț.

ČASŤ III

1.   Lotyšsko

Tieto oblasti v Lotyšsku:

| — | Brocēnu novada Cieceres un Gaiķu pagasts, Remtes pagasta daļa uz rietumiem no autoceļa 1154 un P109, Brocēnu pilsēta, |
| --- | --- |

—

Brocēnu novada Cieceres un Gaiķu pagasts, Remtes pagasta daļa uz rietumiem no autoceļa 1154 un P109, Brocēnu pilsēta,

| — | Saldus novada Saldus, Zirņu, Lutriņu un Jaunlutriņu pagasts, Saldus pilsēta. |
| --- | --- |

—

Saldus novada Saldus, Zirņu, Lutriņu un Jaunlutriņu pagasts, Saldus pilsēta.

2.   Litva

Tieto oblasti v Litve:

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Kruopių, Naujosios Akmenės kaimiškoji ir Naujosios Akmenės miesto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Kruopių, Naujosios Akmenės kaimiškoji ir Naujosios Akmenės miesto seniūnijos,

| — | Birštono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Birštono savivaldybė,

| — | Joniškio rajono savivaldybė:Gaižaičių, Gataučių, Joniškio, Rudiškių, Skaistgirio, Žagarės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė:Gaižaičių, Gataučių, Joniškio, Rudiškių, Skaistgirio, Žagarės seniūnijos,

| — | Kalvarijos savivaldybė: Kalvarijos seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 131 ir į šiaurę nuo kelio Nr. 200, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė: Kalvarijos seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 131 ir į šiaurę nuo kelio Nr. 200,

| — | Kazlų Rudos savivaldybė: Antanavo seniūnija ir Kazlų Rudos seniūnijos dalis nuo kelio Nr. 2613 į pietus, kelio Nr. 183 į vakarus ir kelio Nr. 230 į pietus, |
| --- | --- |

—

Kazlų Rudos savivaldybė: Antanavo seniūnija ir Kazlų Rudos seniūnijos dalis nuo kelio Nr. 2613 į pietus, kelio Nr. 183 į vakarus ir kelio Nr. 230 į pietus,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė: Lazdijų miesto, Lazdijų, Seirijų, Šeštokų, Šventežerio ir Veisiejų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė: Lazdijų miesto, Lazdijų, Seirijų, Šeštokų, Šventežerio ir Veisiejų seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė: Igliaukos, Liudvinavo, Marijampolės,Sasnavos ir Šunskų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė: Igliaukos, Liudvinavo, Marijampolės,Sasnavos ir Šunskų seniūnijos,

| — | Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių, Tirkšlių ir Viekšnių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių, Tirkšlių ir Viekšnių seniūnijos,

| — | Prienų rajono savivaldybė: Ašmintos, Balbieriškio, Išlaužo, Jiezno, Naujosios Ūtos, Pakuonio, Prienų ir Šilavotos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė: Ašmintos, Balbieriškio, Išlaužo, Jiezno, Naujosios Ūtos, Pakuonio, Prienų ir Šilavotos seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137,

| — | Šiaulių rajono savivaldybės: Bubių, Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kuršėnų kaimiškoji, Kuršėnų miesto, Kužių, Meškuičių, Raudėnų ir Šakynos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybės: Bubių, Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kuršėnų kaimiškoji, Kuršėnų miesto, Kužių, Meškuičių, Raudėnų ir Šakynos seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybės: Gižų ir Pilviškių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybės: Gižų ir Pilviškių seniūnijos.

3.   Poľsko

Tieto oblasti v Poľsku:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gminy Sępopol i Bartoszyce z miastem Bartoszyce w powiecie bartoszyckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Sępopol i Bartoszyce z miastem Bartoszyce w powiecie bartoszyckim,

| część gminy Kiwity położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim, |
| --- |

część gminy Kiwity położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim,

| gminy Srokowo, Barciany i część gminy Korsze położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na zachód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim, |
| --- |

gminy Srokowo, Barciany i część gminy Korsze położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na zachód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim,

| gmina Stare Juchy w powiecie ełckim, |
| --- |

gmina Stare Juchy w powiecie ełckim,

| gminy Kowale Oleckie, Olecko i Świętajno w powiecie oleckim, |
| --- |

gminy Kowale Oleckie, Olecko i Świętajno w powiecie oleckim,

| gminy Budry, Pozezdrze i część gminy Węgorzewo położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowo-wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 650, a następnie na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 650 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 63 do skrzyżowania z drogą biegnącą do miejscowości Przystań i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Przystań, Pniewo, Kamionek Wielki, Radzieje, Dłużec w powiecie węgorzewskim, |
| --- |

gminy Budry, Pozezdrze i część gminy Węgorzewo położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od południowo-wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 650, a następnie na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 650 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 63 do skrzyżowania z drogą biegnącą do miejscowości Przystań i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Przystań, Pniewo, Kamionek Wielki, Radzieje, Dłużec w powiecie węgorzewskim,

| gminy Kruklanki, Wydminy, część gminy Giżycko położona na wschód od zachodniej linii brzegowej jeziora Kisajno do granic miasta Giżycko oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr nr 63 biegnącą od południowo-wchodniej granicy miasta Giżycko do południowej granicy gminy Giżycko i miasto Giżyckow powiecie giżyckim, |
| --- |

gminy Kruklanki, Wydminy, część gminy Giżycko położona na wschód od zachodniej linii brzegowej jeziora Kisajno do granic miasta Giżycko oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr nr 63 biegnącą od południowo-wchodniej granicy miasta Giżycko do południowej granicy gminy Giżycko i miasto Giżyckow powiecie giżyckim,

| w województwie podlaskim:





  gmina Orla, część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski i część gminy Boćki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 w powiecie bielskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gmina Orla, część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski i część gminy Boćki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 w powiecie bielskim,

| gminy Kleszczele, Czeremcha i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim, |
| --- |

gminy Kleszczele, Czeremcha i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim,

| gmina Milejczyce w powiecie siemiatyckim; |
| --- |

gmina Milejczyce w powiecie siemiatyckim;

| w województwie mazowieckim:





  gminy Domanice i Wiśniew w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Domanice i Wiśniew w powiecie siedleckim,

| gminy Łaskarzew z miastem Łaskarzew, Maciejowice, Sobolew i część gminy Wilga położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia dorzeki Wisły w powiecie garwolińskim, |
| --- |

gminy Łaskarzew z miastem Łaskarzew, Maciejowice, Sobolew i część gminy Wilga położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia dorzeki Wisły w powiecie garwolińskim,

| w województwie lubelskim:





  gminy Białopole, Dubienka, Chełm, Leśniowice, Wierzbica, Sawin, Ruda Huta, Dorohusk, Kamień, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny, Siedliszcze, Żmudź i część gminy Wojsławice położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy do miejscowości Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Białopole, Dubienka, Chełm, Leśniowice, Wierzbica, Sawin, Ruda Huta, Dorohusk, Kamień, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny, Siedliszcze, Żmudź i część gminy Wojsławice położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy do miejscowości Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim,

| powiat miejski Chełm, |
| --- |

powiat miejski Chełm,

| gminy Izbica, Kraśniczyn, Krasnystaw z miastem Krasnystaw, Siennica Różana i część gminy Łopiennik Górny położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17w powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gminy Izbica, Kraśniczyn, Krasnystaw z miastem Krasnystaw, Siennica Różana i część gminy Łopiennik Górny położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17w powiecie krasnostawskim,

| gmina Stary Zamość i część gminy Skierbieszów położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim, |
| --- |

gmina Stary Zamość i część gminy Skierbieszów położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim,

| gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Urszulin, Stary Brus, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim, |
| --- |

gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Urszulin, Stary Brus, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim,

| gminy Cyców, Ludwin, Puchaczów, Milejów i część gminy Spiczyn położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 829 w powiecie łęczyńskim, |
| --- |

gminy Cyców, Ludwin, Puchaczów, Milejów i część gminy Spiczyn położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 829 w powiecie łęczyńskim,

| gmina Trawniki w powiecie świdnickim, |
| --- |

gmina Trawniki w powiecie świdnickim,

| gminy Jabłoń, Podedwórze, Dębowa Kłoda, Parczew, Sosnowica, część gminy Siemień położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 815 i część gminy Milanów położona na wschód od drogi nr 813 w powiecie parczewskim, |
| --- |

gminy Jabłoń, Podedwórze, Dębowa Kłoda, Parczew, Sosnowica, część gminy Siemień położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 815 i część gminy Milanów położona na wschód od drogi nr 813 w powiecie parczewskim,

| gminy Sławatycze, Sosnówka, i Wisznice w powiecie bialskim, |
| --- |

gminy Sławatycze, Sosnówka, i Wisznice w powiecie bialskim,

| gmina Ulan Majorat w powiecie radzyńskim, |
| --- |

gmina Ulan Majorat w powiecie radzyńskim,

| gminy Ostrów Lubelski, Serniki iUścimów w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gminy Ostrów Lubelski, Serniki iUścimów w powiecie lubartowskim,

| gmina Wojcieszków i część gminy wiejskiej Łuków położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków, a następnie na północ, zachód, południe i wschód od linii stanowiącej północną, zachodnią, południową i wschodnią granicę miasta Łuków do jej przecięcia się z drogą nr 806 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków w powiecie łukowskim, |
| --- |

gmina Wojcieszków i część gminy wiejskiej Łuków położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków, a następnie na północ, zachód, południe i wschód od linii stanowiącej północną, zachodnią, południową i wschodnią granicę miasta Łuków do jej przecięcia się z drogą nr 806 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków w powiecie łukowskim,

| gminy Horodło, Uchanie i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 biegnącą od zachodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów do granicy miasta Hrubieszów oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od wschodniej granicy miasta Hrubieszów do wschodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim, |
| --- |

gminy Horodło, Uchanie i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 biegnącą od zachodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów do granicy miasta Hrubieszów oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od wschodniej granicy miasta Hrubieszów do wschodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim,

4.   Rumunsko

Tieto oblasti v Rumunsku:

| — | Zona orașului București, |
| --- | --- |

—

Zona orașului București,

| — | Județul Constanța, |
| --- | --- |

—

Județul Constanța,

| — | Județul Satu Mare, |
| --- | --- |

—

Județul Satu Mare,

| — | Județul Tulcea, |
| --- | --- |

—

Județul Tulcea,

| — | Județul Bacău, |
| --- | --- |

—

Județul Bacău,

| — | Județul Bihor, |
| --- | --- |

—

Județul Bihor,

| — | Județul Brăila, |
| --- | --- |

—

Județul Brăila,

| — | Județul Buzău, |
| --- | --- |

—

Județul Buzău,

| — | Județul Călărași, |
| --- | --- |

—

Județul Călărași,

| — | Județul Dâmbovița, |
| --- | --- |

—

Județul Dâmbovița,

| — | Județul Galați, |
| --- | --- |

—

Județul Galați,

| — | Județul Giurgiu, |
| --- | --- |

—

Județul Giurgiu,

| — | Județul Ialomița, |
| --- | --- |

—

Județul Ialomița,

| — | Județul Ilfov, |
| --- | --- |

—

Județul Ilfov,

| — | Județul Prahova, |
| --- | --- |

—

Județul Prahova,

| — | Județul Sălaj, |
| --- | --- |

—

Județul Sălaj,

| — | Județul Vaslui, |
| --- | --- |

—

Județul Vaslui,

| — | Județul Vrancea, |
| --- | --- |

—

Județul Vrancea,

| — | Județul Teleorman, |
| --- | --- |

—

Județul Teleorman,

| — | Partea din județul Maramureș cu următoarele delimitări:






  — | Comuna Petrova, |
| --- | --- | --- |

—

Partea din județul Maramureș cu următoarele delimitări:

—

Comuna Petrova,

| — | Comuna Bistra, |
| --- | --- |

—

Comuna Bistra,

| — | Comuna Repedea, |
| --- | --- |

—

Comuna Repedea,

| — | Comuna Poienile de sub Munte, |
| --- | --- |

—

Comuna Poienile de sub Munte,

| — | Comuna Vișeu e Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Vișeu e Jos,

| — | Comuna Ruscova, |
| --- | --- |

—

Comuna Ruscova,

| — | Comuna Leordina, |
| --- | --- |

—

Comuna Leordina,

| — | Comuna Rozavlea, |
| --- | --- |

—

Comuna Rozavlea,

| — | Comuna Strâmtura, |
| --- | --- |

—

Comuna Strâmtura,

| — | Comuna Bârsana, |
| --- | --- |

—

Comuna Bârsana,

| — | Comuna Rona de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Rona de Sus,

| — | Comuna Rona de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Rona de Jos,

| — | Comuna Bocoiu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Bocoiu Mare,

| — | Comuna Sighetu Marmației, |
| --- | --- |

—

Comuna Sighetu Marmației,

| — | Comuna Sarasau, |
| --- | --- |

—

Comuna Sarasau,

| — | Comuna Câmpulung la Tisa, |
| --- | --- |

—

Comuna Câmpulung la Tisa,

| — | Comuna Săpânța, |
| --- | --- |

—

Comuna Săpânța,

| — | Comuna Remeti, |
| --- | --- |

—

Comuna Remeti,

| — | Comuna Giulești, |
| --- | --- |

—

Comuna Giulești,

| — | Comuna Ocna Șugatag, |
| --- | --- |

—

Comuna Ocna Șugatag,

| — | Comuna Desești, |
| --- | --- |

—

Comuna Desești,

| — | Comuna Budești, |
| --- | --- |

—

Comuna Budești,

| — | Comuna Băiuț, |
| --- | --- |

—

Comuna Băiuț,

| — | Comuna Cavnic, |
| --- | --- |

—

Comuna Cavnic,

| — | Comuna Lăpuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Lăpuș,

| — | Comuna Dragomirești, |
| --- | --- |

—

Comuna Dragomirești,

| — | Comuna Ieud, |
| --- | --- |

—

Comuna Ieud,

| — | Comuna Saliștea de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Saliștea de Sus,

| — | Comuna Săcel, |
| --- | --- |

—

Comuna Săcel,

| — | Comuna Călinești, |
| --- | --- |

—

Comuna Călinești,

| — | Comuna Vadu Izei, |
| --- | --- |

—

Comuna Vadu Izei,

| — | Comuna Botiza, |
| --- | --- |

—

Comuna Botiza,

| — | Comuna Bogdan Vodă, |
| --- | --- |

—

Comuna Bogdan Vodă,

| — | Localitatea Groșii Țibileșului, comuna Suciu de Sus, |
| --- | --- |

—

Localitatea Groșii Țibileșului, comuna Suciu de Sus,

| — | Localitatea Vișeu de Mijloc, comuna Vișeu de Sus, |
| --- | --- |

—

Localitatea Vișeu de Mijloc, comuna Vișeu de Sus,

| — | Localitatea Vișeu de Sus, comuna Vișeu de Sus. |
| --- | --- |

—

Localitatea Vișeu de Sus, comuna Vișeu de Sus.

| — | Partea din județul Mehedinți cu următoarele comune:






  — | Comuna Strehaia, |
| --- | --- | --- |

—

Partea din județul Mehedinți cu următoarele comune:

—

Comuna Strehaia,

| — | Comuna Greci, |
| --- | --- |

—

Comuna Greci,

| — | Comuna Brejnita Motru, |
| --- | --- |

—

Comuna Brejnita Motru,

| — | Comuna Butoiești, |
| --- | --- |

—

Comuna Butoiești,

| — | Comuna Stângăceaua, |
| --- | --- |

—

Comuna Stângăceaua,

| — | Comuna Grozesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Grozesti,

| — | Comuna Dumbrava de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Dumbrava de Jos,

| — | Comuna Băcles, |
| --- | --- |

—

Comuna Băcles,

| — | Comuna Bălăcița, |
| --- | --- |

—

Comuna Bălăcița,

| — | Județul Argeș, |
| --- | --- |

—

Județul Argeș,

| — | Județul Olt, |
| --- | --- |

—

Județul Olt,

| — | Județul Dolj, |
| --- | --- |

—

Județul Dolj,

| — | Județul Arad, |
| --- | --- |

—

Județul Arad,

| — | Județul Timiș, |
| --- | --- |

—

Județul Timiș,

| — | Județul Covasna, |
| --- | --- |

—

Județul Covasna,

| — | Județul Brașov, |
| --- | --- |

—

Județul Brașov,

| — | Județul Botoșani, |
| --- | --- |

—

Județul Botoșani,

| — | Județul Vâlcea. |
| --- | --- |

—

Județul Vâlcea.

ČASŤ IV

Taliansko

Tieto oblasti v Taliansku:

| — | tutto il territorio della Sardegna. |
| --- | --- |

—

tutto il territorio della Sardegna.

---

Korigendá

| 5.7.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 181/123 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 181/123

---

Korigendum k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1629 zo 14. septembra 2016, ktorou sa stanovujú technické požiadavky na lode vnútrozemskej plavby, ktorou sa mení smernica 2009/100/ES a ktorou sa zrušuje smernica 2006/87/ES

(
  Úradný vestník Európskej únie L 252 zo 16. septembra 2016
  )

Na strane 133, článok 28:

namiesto:

„Dokumenty patriace do rozsahu pôsobnosti tejto smernice, ktoré príslušné orgány členských štátov vydali v zmysle smernice 2006/87/ES pred 6. októbrom 2016, platia až do uplynutia doby ich platnosti.“

má byť:

„Dokumenty patriace do rozsahu pôsobnosti tejto smernice, ktoré príslušné orgány členských štátov vydali v zmysle smernice 2006/87/ES pred 6. októbrom 2018, platia až do uplynutia doby ich platnosti.“

---