ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

HON. JORGE ALFREDO Apelación

RIVERA SEGARRA procedente del

REPRESENTANTE Tribunal de Primera

DISTRITO 22; HON. Instancia

HÉCTOR SANTIAGO Sala Superior de

TORRES SENADOR San Juan

DISTRITO DE

GUAYANA; LCDA. Civil Núm.

YULIXA PAREDES KLAN202400304 5J2024CV01020

ALBARRAN ASPIRANTE

A REPRESENTANTE Sobre:

DISTRITO 13; Y DESCALIFICACIÓN DE

JORGE QUILES ASPIRANTE Y

GORDILLO ASPIRANTE Consolidado CANDIDATOS (Artículo

A REPRESENTANTE 7.5, Ley 58-2020)

POR ACUMULACION

Apelados

V.

HON. ANA IRMA

RIVERA LASSEN

ASPIRANTE

COMI S IONADA

RESIDENTE MVC;

EDGARDO CRUZ VÉLEZ

ASPIRANTE

COMI S IONADO

RESIDENTE MVC;

ALEJANDRO SANTIAGO

CALDERÓN ASPIRANTE

SENADOR POR

ACUMULACIÓN MVC;

RAMÓN CRUZ DÍAZ

ASPIRANTE SENADO

POR ACUMULACIÓN

MVC; EDWIN MARRERO

MARTÍNEZ ASPIRANTE

SENADO POR

ACUMULACIÓN MVC;

HON. RAFAEL

BERNABÉ RIEFKOHL

ASPIRANTE SENADOR

POR ACUMULACIÓN

MVC; HON. MARIANA

NOGALES MOLINELLI

ASPIRANTE

REPRESENTANTE POR

ACUMULACIÓN MVC;

LCDO. OLVIN

VALENTIN RIVERA

ASPIRANTE

REPRESENTANTE POR

ACUMULACIÓN MVC;

GLADYS MYRNA CONTY

HERNÁNDEZ

ASPIRANTE

REPRESENTANTE POR

KLAN2 02 40 0359

Número Identificador

SEN2024
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 2

ACUMULACIÓN MVC;

ANTHONY SÁNCHEZ

APONTE ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD;

STHEPHEN GIL ÁLAMO

ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD;

WILFREDO PÉREZ

TORRES ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD;

HON. JESSIKA

PADILLA RIVERA

PRESIDENTE

INTERINA CEE;

LCDA. LILLIAM

APONTE DONES

COMISIONADA

MOVIMIENTO

VICTORIA

CIUDADANA; LCDA.

VANESSA SANTO :1

DOMINGO CRUZ

COMISIONADA

PARTIDO NUEVO

PROGRESISTA; LCDA.

KARLA ANGLERÓ

COMISIONADA

PARTIDO POPULAR

DEMOCRÁTICO;

ROBERTO IVÁN

APONTE COMISIONADO

PARTIDO

INDEPENDENTISTA

PUERTORRIQUEÑO;

LCDO. NELSON

ROSARIO

COMISIONADO

PROYECTO DIGNIDAD;

Y PARTIDO

MOVIMIENTO

VICTORIA CIUDADANA

Apelantes

JOSÉ "Pichy"

TORRES ZAMORA;

KAREN RIQUELME

CABRERA; LEYDA

CRUZ BERRIOS; Y

MARIGDALIA

RAMÍREZ FORT

Interventores I I

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa

Cabán, el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y

la Jueza Prats Palerm.

Per Curiain
KLN2O24OO3O4 consolidado KLN2O24OO359 3

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2024.

Comparecen ante este foro Lillian Aponte Dones,

Hon. Mariana Nogales Molinelli, Gladys Myrna Conty I

Hernández, Luis Alejandro Santiago Calderón, Hon. Ana I

Irma Rivera Lassén, Hon. Rafael Bernabé Riefkohl, Lcdo.

Olvin A. Valentín Rivera y Movimiento Victoria Ciudadana

(MVC) (en conjunto, "los apelantes"), mediante Apelación

Civil presentada el 1 de abril de 2024. Solicitan la

revisión de la Sentencia emitida el 21 de marzo de 2024,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

San Juan. Mediante el referido dictamen, el foro

primario denegó la solicitud de desestimación presentada

por los apelantes, y declaró Ha Lugar la Querella

presentada contra ellos, consecuentemente, quedaron

descalificados los apelantes, y demás candidatos.

Por los fundamentos que expondremos a continuación,

se REVOCA la Sentencia apelada.

I.

El 1 de febrero de 2024, el Hon. Jorge Alfredo

Rivera Segarra, Representante del Distrito 22; el Hon.

Héctor Santiago Torres, Senador del Distrito de Guayama;

la Lcda. Yulixa Paredes Albarrán, aspirante a

Representante del Distrito 13; y Jorge Quiles Gordillo,

aspirante a Representante por Acumulación (en conjunto,

"los apelados"), presentaron una Demanda solicitando la

descalificación contra la Hon. Ana Irma Rivera Lassén,

Aspirante a Comisionada Residente del MVC; Edgardo Cruz

Vélez, Aspirante a Comisionado Residente de MVC; Luis

Alejandro Santiago Calderón, Aspirante a Senador por

Acumulación del MVC; Edwin Marrero Martínez, Aspirante

a Senador por Acumulación del MVC; el Hon. Rafael Bernabé
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 4

Rietkohl, Aspirante a Senador por Acumulación del NyC;

la Hon. Mariana Nogales Molinelli, Aspirante a

Representante por Acumulación del NVC; el Lcdo. Olvin A.

Valentín, Aspirante a Representante por Acumulación del

MVC; Gladys Myrna Conty Hernández, Aspirante a

Representante por Acumulación del MVC; Anthony Sánchez

Aponte, Aspirante a Representante del Distrito 38 de

Proyecto Dignidad (PD); Stephen GilAlamo, Aspirante a

Representante del Distrito 38 del PD; y Wilfredo Pérez

Torres, Aspirante a Representante del Distrito 38 del

PD, al amparo del Artículo 7.5 de la Ley Núm. 58-2020,

conocida como el Código Electoral de Puerto Rico de 2020,

según enmendada, 16 LPRA sec. 4615 (Código Electoral o

Ley 58-2020) 1 Posteriormente, 'presentaron moción

enmendando la demanda, para incluir como parte

indispensable al Sr. Ramón Cruz :Díaz, Aspirante a

Senador por Acumulación del MVC y al Partido Movimiento

Victoria Ciudadana.2

En la querella, los apelados alegaron que los

apelantes incumplieron con los requisitos estatutarios

de presentación de endosos establecidos en el Código

Electoral y en el Reglamento de Radicación de

Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidaturas

Independientes (Reglamento de Radicación). Esbozaron

que, el 30 de diciembre de 2023 era la fecha límite para

que los partidos políticos presentaran los candidatos

escogidos, cuando optaban por el método alterno, para

que presentaran sus candidatos únicos, y MVC no presentó

un candidato único a las candidaturas de Representante

por Acumulación, Senado por Acumulación y Comisionada

Demanda, anejo 1, págs. 1-17 del apéndice del recurso.

2 Moción en Cumplimiento de Orden y Presentando Demanda Enmendada,

anejo 56, págs. 468-484 del apéndice del recurso.
KL.N2O24OO3O4 consolidado KLN2O24OO359 5

Residente. Mientras que, PD no presentó candidato único

para la posición de Representante del Distrito 38.

Añadieron que, el 31 de enero de 2024 era la fecha límite I

I para entregar el cincuenta por ciento (50%) de los I

endosos requeridos por ley, sin embargo, MCV y PD no

presentaron los endosos para los puestos antes

descritos. Por lo tanto, solicitaron que fuera I

I declarada Ha Lugar la querella, y consecuentemente, se

¡ descalificara a los apelantes por no cumplir con los

I requisitos estatutarios, conforme a al Artículo 7.5 de I

I la Ley Núm. 58-2020.

El 11 de febrero de 2024, el Hon. José "Pichy" I

Torres Zamora, Representante por Acumulación, y

Aspirante a nuevo término para dicho cargo; la Hon. Keren I

I Riquelme Cabrera, Senadora por Acumulación y Aspirante I

a un nuevo término en dicho cargo; Leyda Cruz Berríos,

Aspirante a Senadora por Acumulación; y la Hon. Wanda I

Del Valle Correa,3 Representante del Distrito 38 y I

Aspirante a un nuevo término en dicho cargo (en I

conjuntos, "los interventores"), presentaron una Demanda

de Intervención.4 Posteriormente, la doctora Marigdalia I

Ramírez Fort, quien fue Aspirante para Comisionada

Residente del Partido Nuevo Progresista (PNP), presentó I

también una Demanda de Intervención.5 El foro primario,

declaró Ha Lugar, a ambas demandas de intervención.6

- El 12 de febrero de 2024, los interventores presentaron Moción

Sometiendo Demanda de Intervención Enmendada, para añadir como

interventora a la Hon. Wanda del Valle Correa. Véase, anejo 63

págs. 512-513 del apéndice del recurso. El 13 de febrero de 2024,

el foro primario, permitió la enmienda a la demanda de intervención

y la inclusión como interventora de la Hon. Wanda del Valle.

Demanda de Intervención, anejo 34, págs. 320-357 del apéndice del

recurso.

Demanda de Intervención, anejo 83, págs. 589-596 del apéndice del

recurso.

6 Orden, anejo 46 págs. 448-449 del recurso de epígrafe. Véase,

además: Orden, anejo 97 págs. 646-647.
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359

El 11 de febrero de 2024, la Hon. Rivera Lassén

presentó Moción de Desestimación por Falta de

Jurisdicción.7 En esencia, expresó que los apelados son

aspirantes primaristas del Partido Popular Democrático

(PPD), que carecen de legitimación activa. Indicó que,

no lograron demostrar que han sufrdo o inminentemente

sufrirán un daño real y específio, atribuible a la

actuación de la Hon. Rivera Lassén. or lo tanto, sostuvo

que el pleito no era justiciable.

Por su parte, los apelados pésentaron Moción en

Oposición a Solicitud de DesesLimación Presentada por la

Senadora Honorable Ana Irma Rivera, Lassén.8 Alegaron

que, la legitimación activa de ésto surge al amparo del

Artículo 5.1 del Código Electoral.9 Por consigiiente,

arguyeron que el incumplimiento de los apelantes con el

requisito dispuesto en la Ley y rglamento, inflige un

daño a todos los electores en Puerto Rico. (Énfasis

nuestro)

El 12 de febrero de 2024, fu celebrada una vista

argumentativa, a la cual compareciron todas las partes

a través de sus representantes legalés. En dicha vista,

el foro primario informó que estaia resolviendo todos

los argumentos en conjunto.

El 13 de febrero de 2024, 1 Rivera Lassén,

presentó una Réplica a Oposición a Moción de

Desestimación por Falta de Juri.dicción, en la cual

Moción de Desestimación por Falta de JurLsdicción, anejo 35, págs.

358-364 del apéndice del recurso.

Moción en Oposición a Solicitud de Desestimación Presentada por

la Senadora Honorable Ana Irma Rivera Lassén, anejo 39, págs. 390-

411 del apéndice del recurso.

Artículo 5.1. -Derechos y Prerrogativas de los Electores. -(16

LPRA sec. 4561)

E...]

"Se concede a los electores la legitimación activa para

iniciar o promover cualesquiera acciones legales al amparo de

este Artículo, ante el Tribunal de Primera Instancia que

corresponda de conformidad con el Capítulo XIII de esta Ley."
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 7

reiteró su solicitud de desestimación por falta de

jurisdicción ante la ausencia de legitimación activa por

parte de los apelados e interventores.'0 En síntesis,

esbozó que los apelados no establecieron cuál es el daño I

que sufrirían por las aspiraciones a Comisionada I

Residente, cuando ninguno de ellos compite para ese

puesto.

Luego de varias incidencias procesales, el 20 de I

febrero de 2024, el Hon. Rafael Bernabé Riefkohl

presentó una Moción de Desestimación." Sostuvo que, el I

reclamo de los apelados, quienes alegan demandan en

carácter de elector, no es real, puesto que, sus reclamos I

son como candidatos. Señaló que, éstos presentaron la

querella, alegando que, "sería una clara violación a la I

igual protección de las leyes, en la medida en que I

cualquier otro candidato en igual posición tuvo que

acogerse a las disposiciones del Código Electoral del

2020 y cumplir con la presentación de endosos para su

candidatura." Por lo tanto, expresó que éstos no han I

I sufrido un daño a causa de la conducta de los apelantes,

I consecuentemente no tienen legitimación activa, ni como

electores, ni candidatos.

A su vez, en la misma fecha, el Hon. Bernabé I

presentó una Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria.'2 I

En esencia, expresó que el 12 de noviembre de 2023, el

Consejo Ciudadano Nacional del Movimiento Victoria

Ciudadana aprobó su Reglamento para la Elección de

Candidatura para las Elecciones Generales de 2024 del

'° Réplica a Oposición a Moción de Desestimación por Falta de

Jurisdicción, anejo 70, págs. 553-558 del apéndice del recurso.

' Moción de Desestimación, anejo 99, págs. 652-659 del apéndice del

recurso.

12 Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria, anejo 100, págs. 660-

694 del apéndice del recurso.
KLAN202400304 consolidado KLN2O24O359 8

Movimiento Victoria Ciudadana (Reglamento de Método

Alterno del MVC) . En dicho Reglamerto, determinaron que

"las personas que se sometan al presente proceso de

nominación y elección de candidatras, no tendrán que

cumplir con los requisitos de presertación de peticiones

de endoso para Primarias de Ley para calificar como

candidata o candidato del Movimiento." Sostuvo que, el

Reglamento de Método Alterno del MV fue presentado ante

la CEE, y el Lcdo. Rolando Cuevas Colón, Secretario de

la CEE, emitió una Certificación mediante la cual indicó

que, "el Movimiento Victoria Ciudadáña (MVC) cumplió con

la entrega de su correspondiente relamento a la fecha

del 30 de noviembre de 2023 [...]." Posteriormente, alegó

que, luego de realizar los trámites correspondientes

para la presentación de su candidtura, recibió varias

notificaciones de la CEE, entré ellas que, "su

notificación de intención de cardidatura había sido

aceptada por la CEE y que debía psar por la unidad de

Radicaciones de la CEE para ser orientado y recoger las

peticiones de endoso (si aplica) .' Asimismo, sostuvo

que los apelados no cuestionaron as actuaciones de la

CEE con respecto de la aceptación e las nominaciones a

candidaturas de los apelantes.

Finalmente, esbozó que tanto la Ley como los

reglamentos identifican una serie1de garantías mínimas

que el método alterno debe observar. Por lo que, dichas

garantías protegen a los aspiranes frente al método

alterno que su partido escoja. Así las cosas, reitera

que la Ley no exige la entrega de endosos en el método

alterno, ni autoriza a la CEE a qqe exija la entrega de

endosos en el método alterno, sea antes o después del 30

de diciembre de 2023.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 9

El 20 de febrero de 2024, los apelantes presentaron

Contestación a Querella Enmendada y Moción de Sentencia

Sumaria.'3 Inicialmente, sostuvieron que los apelados e

interventores carecen de legitimación activa

estatutaria. En síntesis, alegaron que el Artículo 7.5

del Código Electoral, el cual los apelados e

interventores recurrieron, no otorga ni concede

legitimación activa a ninguna persona para instar una

acción como la de autos. Por lo que, en ausencia de una

autorización expresa por virtud de ley que les reconozca

legitimación activa para incoar la acción de

descalificación, los apelados e interventores debieron

demostrar que han sufrido un daño claro y palpable, que

el daño es real, inmediato y preciso, no abstracto o

hipotético, que existe un nexo entre el daño sufrido y

la causa de acción ejercitada y que la causa de acción

surge al palio de la Constitución o de una ley. Sin

embargo, expresaron que los apelados e interventores

tampoco lograron demostrar que cumplen con dichos

requisitos, puesto que, un partido y sus aspirantes o

candidatos carecen de legitimación para cuestionar el

proceso interno de selección de candidaturas de un

partido ajeno. A su vez, que el método de selección

alterna al que se acogió su partido, no les afecta o

supone un daño específico.

En cuanto a la controversia sobre el requisito de

presentación de endosos, argumentaron que el método

alterno de selección de candidatos es un mecanismo

independiente y separado al mecanismo de las primarias,

por lo tanto, no está sujeto al requisito de presentación

13 Contestación a Querelia Enmendada y Moción de Sentencia Sumaria,

anejo 106, págs. 733-1019 del apéndice del recurso.
KLAN202400304 consolidado KL2O24OO359 io

de endosos. Así pues, reiteraron que han cumplido con

todos los criterios establecidos en la Ley y Reglamento,

y no deben ser descalificados.

En igual fecha, el Sr. Stephen David Gil Álamo

presentó una Contestación a la Demanda Enmendada.'4

Entre las defensas afirmativas, alegó que, es el único

candidato que tiene Proyecto Dignidad a Representante

por el Distrito Representativo 38, por lo que, al no ser

candidato primarista, ni independiente, como tampoco

candidato por método alterno, no tenía que recolectar

endosos. En vista de lo anterior, solicitó que la

querella fuera declarada no ha lugar contra su persona.

Posteriormente, compareció Nbvimiento Victoria

Ciudadana mediante una Moción de Desestimación, al

amparo de la Regla 10.2 de Procedifriiento Civil por la

querella no justificar la concesión de un remedio.'5 Al

igual que los apelantes, MVC sostuvo que los apelados e

interventores no tenían legitimación activa. Explicó

que en nada les afecta el estatus de los apelantes como

aspirantes o candidatos por sus respectivos partidos,

puesto que, no tienen injerencia alguna en el proceso

interno de selección de sus candi:datos. En segundo

lugar, añadió que no hay ninguna disposición en el Código

Electoral que le requiriera o autbrizara a la CEE a

requerirle a un partido político, el cual se acogió al

método alterno, que sus aspirantes, entregaran endosos

para poder participar de dicho método alterno como parte

' Contestación a la Demanda Enmendada, anejo 107, págs. 1020-1030

del apéndice del recurso.

' Moción de Desestimación, anejo 108 págs. 1031-1059 del apéndice

del recurso. La Hon. Ana Irma Rivera Lassén, presentó una moción

adoptando por referencia los planteamientos de derecho expuestos en

la moción de desestimación, presentada por NyC. Véase, Moción en

cuanto a Moción de Desestimación del Partido Movimiento Victoria

Ciudadana (MVC), anejo 115, pág. 1078 del apéndice del recurso.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLMT202400359 11

del proceso de selección de candidaturas. Finalmente,

arguyó que no procedía prohibirle al partido poder I

presentar candidaturas a los tres puestos en

controversia, cuando eximió a sus aspirantes de recoger

endosos como parte del proceso interno de selección de I

candidatos. Debido a que, les causaría daños graves e

irreparables no solo al MVC y los candidatos I

individuales, sino a los electores en general y a la

I democracia pues se le privará de opciones en la papeleta.

De igual forma, el Lcdo. Olvin Valentín Rivera,

Aspirante a Representante por Acumulación NyC, presentó I

una Solicitud de Sentencia Sumaria y Contestación a I

I Querella.'6 Mediante esta, reiteró las alegaciones de

los apelantes y demás candidatos, sobre la falta de I

legitimación activa de los apelados e interventores. A I

su vez, sostuvo que los aspirantes bajo un partido que I

se acogió al proceso de método alterno no tenían que I

cumplir con el requisito de recogido de endosos. Por lo

tanto, solicitó que se le diera deferencia a la

I interpretación de la CEE, al validar la aceptación sobre

su intención de candidatura, y que el requisito de

I recogido de endosos no le era aplicable.

El 20 de febrero de 2024, la Hon. Rivera Lassén I

presentó Contestación a Demandas y Moción de Sentencia

Sumaria.' Adoptó por referencia las argumentaciones de

derecho presentadas en las mociones del Hon. Bernabé, y I

del grupo de aspirantes de NyC. Sin embargo, en su

moción añadió que el puesto de comisionado residente no.

aparece mencionado en la Constitución de Puerto Rico.

16 Solicitud de Sentencia Sumaria y contestación a Querella, anejo

117, págs. 1081-1208 del apéndice del recurso. 17 contestación a Demandas y Moción de Sentencia Sumaria, anejo 118,

págs. 1209-1238 del apéndice del recurso.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLN2O24OO359 12

Debido a que, "la comisaría residente es una figura

federal de naturaleza estatutaria que nació al palio de

los poderes plenarios del Congreso bajo la Cláusula

Territorial y cuya única y exclusiva: fuente regulatoria

se encuentra en la Ley de Relaciones Federales." Por lo

tanto, arguyó que el reglamento electoral que pretendió

"ponerle trabas" a una candidatura federal, es ultra

vires. Finalmente, reiteró que cumplió en todo momento

con el Artículo 7.11 del Código 'Electoral, con el

procedimiento interno establecido por el MVC para el

método alterno que adoptó ese partido político y las

representaciones de la CEE.

El Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, como Comisionado

Electoral de Proyecto Dignidad, presentó el escrito

titulado Postura del Comisionado El:ectoral de Proyecto

Dignidad y Solicitud de Desestimación.'8 Alegó que, el

Reglamento para la Radicación de Candidaturas de los

Partidos Políticos y Candidaturas Independientes, es un

borrador, el cual no es vinculante, y en la alternativa

de no ser un borrador, sería nulo. Sostuvo que no se

cumplió con el trámite para su aprobación, como tampoco I

se podía adoptar una reglamentación que impusiera

requisitos adicionales a los establecidos en ley.

Además, añadió que, de las alegaciones de la querella se

desprenden alegaciones dirigidas a actuaciones que

corresponden a Proyecto Dignidad. Por lo que, al dejar

de acumular a una parte indispensable, aun teniendo la

oportunidad de enmendar la demanda, les causaba una

demora innecesaria e indebida perjudicando a las demás

partes interesadas en el pleito.

Postura del comisionado Electoral de Proyecto Dignidad y

Solicitud de Desestimación, anejo 119, págs. 1239-1433 del apéndice

del recurso.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 13

El 20 de febrero de 2024, MVC presentó su

Contestación a Demanda Enmendada.19 De igual forma,

presentaron la Contestación a Demanda de Intervención I

del Honorable José Torres Zamora y Otros.2°

El 23 de febrero de 2024, los interventores I

I presentaron su Oposición a Sentencia Sumaria y Moción de

Desestimación Solicitud de Determinación ante Falta de I

Controversia sobre Hechos Materiales y Pertinentes.2' En I

esencia, argumentaron que sufrieron un daño claro y I

palpable al querer aplicarle de manera desigual la

reglamentación electoral. Esbozaron que, permitirles a

los apelantes tener acceso a la papeleta, sin cumplir I

con los requisitos electorales, sería una desventaja,

por ende, un daño. Asimismo, sostuvieron que, el Código

Electoral y el Reglamento de Radicación son claros en

requerir la presentación de endosos a los aspirantes que I

compiten en un procedimiento de método alterno. Por I

I ello, sostuvieron que los apelantes y demás aspirantes I

que no fueron presentados como candidatos únicos y que I

no cumplieron con el requisito de endosos establecido en

el Código Electoral y su reglamentación, no pueden I

certificarse como aspirantes.

El 24 de febrero de 2024, los apelados presentaron I

Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a

Solicitudes de Desestimación y Solicitudes de Sentencia I

Sumaria y Solicitud para que se conceda remedio por no

existir controversias de hechos materiales.22 En I

' Contestación a Demanda Enmendada, anejo 120, págs. 1434-1438 del

apéndice del recurso.

20 contestación a Demanda de Intervención del Honorable José Torres

Zamora y Otros, anejo 121, págs. 1439-1443 del apéndice del recurso.

21 Oposición a Sentencia Sumaria y Moción de Desestimación Solicitud

de Determinación ante Falta de Controversia sobre Hechos Materiales

y Pertinentes, anejo 132, págs. 1493-1542 del apéndice del recurso.

22 Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a Solicitudes de

Desestimación y Solicitudes de Sentencia Sumaria y Solicitud para
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 14

apretada síntesis, reiteraron que los reglamentos

aprobados por la CEE fueron debidamente notificados y

publicados sin que los apelantes y demás aspirantes los

impugnaran. Consecuentemente, al éstos no presentar los

endosos en el término dispuesto, el Artículo 7.5 del

Código Electoral, provee la solicitud de descalificación

de los candidatos que no cumplen con los requisitos de

ley y reglamentos.

Finalmente, alegaron que no procede la solicitud de

desestimación presentada por el Lcdo. Nelson Rosario,

como Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad. Debido

a que, primero, Proyecto Dignidád no impugnó la

aprobación del Reglamento de Radicaciones; y segundo,

que el Código Electoral solamente reconoce legitimidad

a los Comisionados Electorales, y no a los partidos.

En desacuerdo, el 27 de febreró de 2024, el Lcdo.

Rosario presentó una réplica a la moción instada por los

apelados.23 Mediante esta, sostuvo 'que la notificación

de la Resolución CEE-RS-23-012 fue defectuosa,

incorrecta e insuficiente, por lo que, el término para

recurrir de la determinación no comenzó a transcurrir.

De otra parte, expresó que Proyecto Dignidad es una parte

indispensable, puesto que, solicitañ la descalificación I

de un candidato y aspirante del partido, por lo tanto,

el partido se perjudicaría si se elimina esa

candidatura.

En respuesta, los apelados presentaron una Moción

en Dúplica a "Réplica" del Comisionado de Proyecto

que se conceda remedio por no existir controversias de hechos

materiales, anejo 133, págs. 1543-1850 del apéndice del recurso.

23 Réplica a "Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a

Solicitudes de Desestimación y Solicitudes de Sentencia Sumaria y

Solicitud para que se conceda remedio por no existir controversias

de hechos materiales, anejo 140, págs. 1878-1883 del apéndice del

recurso.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 15

Dignidad.24 Manifestaron que, que los intereses de PD

en la CEE están debidamente representados por su

Comisionado Electoral. Por ende, la jurisdicción sobre

el partido la obtuvieron con el emplazamiento del Lcdo.

Rosario.

El B de marzo de 2024, fue celebrada una vista

argumentativa, en la cual, el foro primario dio por

sometida la controversia.

Así pues, luego de evaluar los escritos sometidos

por todas las partes, el 21 de marzo de 2024, el foro

primario emitió la SenLencia apelada.25 Mediante esta,

el foro a quo dictó las siguientes determinaciones de

hecho:

1. El Movimiento Victoria Ciudadana abrió

su proceso de presentación de

precandidaturas el 12 de agosto de 2023.

2. El Movimiento Victoria Ciudadana celebró

una Asamblea Ciudadana Nacional el 13 de

agosto de 2023 en donde su matrícula decidió

que como partido político se acogerían al

proceso de método alterno para la selección

de sus candidaturas para las elecciones

generales de 2024.

3. En dicha Asamblea, la matrícula del

Movimiento Victoria Ciudadana determinó

cuáles serían sus objetivos electorales,

los cuales incluyeron la presentación de

candidaturas a los cargos de gobernación,

comisaría residente, Senado por

acumulación, Cámara de Representantes por

acumulación, distritos senatoriales,

distritos de representantes, alcaldías y

legislaturas municipales.

4. El 30 de noviembre de 2023, el Lcdo.

Manuel Natal Albelo, Coordinador General

del Movimiento Victoria Ciudadana, le

notificó a la Comisión Estatal de

Elecciones que "[em la Asamblea Ciudadana

Nacional celebrada el 13 de agosto de 2023,

de acuerdo con las disposiciones

estatutarias contenidas en el Código

Electoral de Puerto Rico de 2020, Ley 58-

2020, se acordó el proceso de nominación y

elección de candidaturas a través del

2 Dúplica a "Réplica" del Comisionado de Proyecto Dignidad, anejo

142, págs. 1887-1893 del apéndice del recurso.

25 Sentencia, anejo 164, págs. 1972-2002 del apéndice del recurso.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 16

Método Alterno de Nominación". Dicha

notificación se formalizó por condúcto de

la Comisionada Electoral del MVC, Lillian

Aponte Dones.

5. El 12 de noviembre de 2023, el Consejo

Ciudadano Nacional del Movimiento Victoria

Ciudadana aprobó su Reglamento para la

Elección de Candidaturas para las

Elecciones Generales de 2024 del Movimiento

Victoria Ciudadana.

6. El Reglamento de Método Alterno del MVC

fue presentado ante la Comisión Estatal de

Elecciones, como requiere el Código

Electoral de 2020.

7. El Secretario de la Comisión Estatal de

Elecciones, Lcdo. Rolando 'Cuevas Colón,

emitió una Certificación en donde se

certifica que "de conformidad con el

Artículo 7.14(3) del Código Electoral de

Puerto Rico de 2020 y el Reglamento de

Radicación de Candidaturas de los Partidos

Políticos y Candidaturas Independientes,

aprobado por la CEE, el Movimiento Victoria

Ciudadana (MVC) cumplió con la entrega de

su correspondiente reglamento a la fecha

del 30 de noviembre de 2023, identificado

como Reglamento para la Elección para las

Candidaturas de las Elecciones Generales de

2024 del Movimiento Victoria: Ciudadana".

8. Ningún funcionario de la Comisión

Estatal de Elecciones hizo señalamiento

alguno respecto al Reglamento de Método

Alterno del MVC.

9. La Comisión Estatal de Elecciones maneja

la presentación de candidaturas mediante el

Sistema de Notificación de Intención de

Aspirar a una Candidatura' y Sistema de

Endosos (SIEN).

10. La querellada Hon. Ana Irma Rivera

Lassén presentó su intención de candidatura

por el Movimiento Victoria Ciudadana al

puesto de Comisionada Residente y cumplió

con todos los requisitos de presentación de

documentos en o antes del 2 de enero de

2024. En la plataforma de SIEN, la Comisión

Estatal de Elecciones le notificó que su

solicitud de intención había sido aceptada

por la Comisión. Además, ' la agencia le

notificó y representó en dicha plataforma

que: "Si su partido ha sido acogido por

método alterno de selección según el Código

Electoral de Puerto Rico de 2020 no es

requisito presentar peticiones de endosos".

11. El querellado Edgardo Cruz Vélez

presentó su intención de candidatura por el

Movimiento Victoria Ciudadana al puesto de
KLAN202400304 consolidado KLN2O24O0359 17

Comisionado Residente y cumplió con todos

los requisitos de presentación de

documentos en o antes del 2 de enero de

2024. En la plataforma de SIEN, la Comisión

Estatal de Elecciones le notificó que su

solicitud de intención había sido aceptada

por la Comisión. Además, la agencia le

notificó y representó en dicha plataforma

que: "Si su partido ha sido acogido por

método alterno de selección según el Código

Electoral de Puerto Rico de 2020 no es

requisito presentar peticiones de endosos".

12. La querellada Hon. Mariana Nogales

Molinelli presentó su intención de

candidatura por el Movimiento Victoria

Ciudadana al puesto de Representante por

Acumulación y cumplió con todos los

requisitos de presentación de documentos en

o antes del 2 de enero de 2024. En la

plataforma de SIEN, la Comisión Estatal de

Elecciones le notificó que su solicitud de

intención había sido aceptada por la

Comisión. Además, la agencia le notificó y

representó en dicha plataforma que: "Si su

partido ha sido acogido por método alterno

de selección según el Código Electoral de

Puerto Rico de 2020 no es requisito

presentar peticiones de endosos".

13. El querellado Lcdo. Olvin Valentín

Rivera presentó su intención de candidatura

por el Movimiento Victoria Ciudadana al

puesto de Representante por Acumulación y

cumplió con todos los requisitos de

presentación de documentos en o antes del 2

de enero de 2Q24. En la plataforma de SIEN,

la Comisión Estatal de Elecciones le

notificó que su solicitud de intención

había sido aceptada por la Comisión.

Además, la agencia le notificó y representó

en dicha plataforma que: "Si su partido ha

sido acogido por método alterno de

selección según el Código Electoral de

Puerto Rico de 2020 no es requisito

presentar peticiones de endosos".

14. La querellada Gladys Myrna Conty

Hernández presentó su intención de

candidatura por el Movimiento Victoria

Ciudadana al puesto de Representante por

Acumulación y cumplió con todos los

requisitos de presentación de documentos en

o antes del 2 de enero de 2024. En la

plataforma de SIEN, la Comisión Estatal de

Elecciones le notificó que su solicitud de

intención había sido aceptada por la

Comisión. Además, la agencia le notificó y

representó en dicha plataforma que: "Si su

partido ha sido acogido por método alterno

de selección según el Código Electoral de

Puerto Rico de 2020 no es requisito

presentar peticiones de endosos".
KLAN202400304 consolidado ELAN202400359 18

15. El querellado Hon. Rafael Bernabé

Riefkohl presentó su iñtención de

candidatura por el Movimiento Victoria

Ciudadana al puesto de 'Senador por

Acumulación y cumplió con todos los

requisitos de presentación de documentos en

o antes del 2 de enero de' 2024. En la

plataforma de SIEN, la Comisión Estatal de

Elecciones le notificó que su solicitud de

intención había sido aceptada por la

Comisión. Además, la agenciale notificó y

representó en dicha plataforma que: "Si su

partido ha sido acogido por método alterno

de selección según el Códigó Electoral de

Puerto Rico de 2020 no es requisito

presentar peticiones de endosos".

16. El querellado Edwin Marrero Martínez

presentó su intención de candidatura por el

Movimiento Victoria Ciudadana al puesto de

Senador por Acumulación y cumplió con todos

los requisitos de presentación de

documentos en o antes del 2 de enero de

2024. En la plataforma de SIEN, la Comisión

Estatal de Elecciones le ntificó que su

solicitud de intención había sido aceptada

por la Comisión. Además, la agencia le

notificó y representó en dicha plataforma

que: "Si su partido ha sido acogido por

método alterno de selección según el Código

Electoral de Puerto Rico de 2020 no es

requisito presentar peticiones de endosos".

17. El querellado Luis Alejandro Santiago

Calderón presentó su intención de

candidatura por el Movimiento Victoria

Ciudadana al puesto de Senador por

Acumulación y cumplió con todos los

requisitos de presentación de documentos en

o antes del 2 de enero dé 2024. En la

plataforma de SIEN, la Comisión Estatal de

Elecciones le notificó que su solicitud de

intención había sido aceptada por la

Comisión. Además, la agencia le notificó y

representó en dicha plataforma que: "Si su

partido ha sido acogido por método alterno

de selección según el Código Electoral de

Puerto Rico de 2020 no,: es requisito

presentar peticiones de endosos".

18. El querellado Ramón Cruz Díaz presentó

su intención de candidatura por el

Movimiento Victoria Ciudadana al puesto de

Senador por Acumulación y cumplió con todos

los requisitos de presentación de

documentos en o antes del 2 de enero de

2024.

19. El Hon. Rafael Bernabé Riefkohl es

aspirante al cargo electivo de Senador por

Acumulación al Senado de

' Puerto por el

Movimiento Victoria Ciudadana (en adelante
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 19

"MVC"), quien como afiliado del MVC, se

acogió al proceso de método alterno para la

selección de candidaturas para la Elección

General de 2024, conforme al Código

Electoral vigente. (SS BERNABE)

20. El Senador recibió notificación de la

CEE acreditando que su notificación de

intención de candidatura había sido

debidamente recibida por el partido NyC.

21. El mismo 22 de diciembre de 2023 se

recibió una segunda notificación de la CEE

acreditando que su notificación de

intención de candidatura había sido

aceptada por la CEE y que debía pasar por

la unidad de Radicaciones de la CEE para

ser orientado y recoger las peticiones de

endoso (si aplica) . Dicha determinación de

acreditación por parte de la CEE tiene

número de control CEE-2024 -EG--02413 según

surge del SIEN.

22. Al 15 de febrero de 2024, todos los

demandantes e interventores (excepto la

interventora Marigdalia Ramírez Fort), en

su capacidad de aspirantes primaristas bajo

el Partido Popular Democrático y el Partido

Nuevo Progresista, respectivamente,

cumplieron con el requisito de haber

presentado el 100% de los endosos

requeridos por la legislación electoral

vigente bajo el método de selección de

primarias.

23. El Lcdo. Olvin A. Valentín Rivera es

aspirante al cargo electivo de

representante por acumulación a la Cámara

de Representantes por el MVC, quien se

acogió al proceso de método alterno para la

selección de candidaturas para la Elección

General de 2024.

24. Antes del jueves 30 de noviembre de

2023, el Lcdo. Valentín Rivera comenzó a

procesar y descargar los documentos y

certificaciones requeridas para el proceso

de radicación de su intención de

candidatura e intención de aspiración para

el cargo de representante por acumulación a

la Cámara de Representantes.

25. El jueves 30 de noviembre de 2023, el

Lcdo. Valentín Rivera entró al sistema SIEN

para crear su perfil y datos de aspiración,

lo cual generó el Formulario Informativo

para Aspirantes a Puestos Electivos

(intención de candidatura), que debía ser

notarizado y entregado en la oficina de la

Comisionada Electoral del NyC.

26. El sistema SIEN emitió una notificación

al Lcdo. Valentín por correo electrónico,
KLAN202400304 consolidado KLN202400359 20

indicando que "su notificación de intención

de candidatura fue enviada exitosamente a

su partido".

27. Entre el 1 al 3 de diciembre de 2023,

el Lcdo. Valentín Rivera consiguió los

documentos y certificaciones requeridas

para la presentación de su candidatura y

juramentó su Formulario Informativo para

Aspirantes a Puestos Electivos (intención

de candidatura) ante un abogádo notario.

28. El 3 de diciembre de 2023, la oficina

de la Comisionada Electoral del MVC

estableció un centro de recogido de

documentos e intenciones de candidaturas de

todas los potenciales candidatos o

aspirantes. Ese día el Lcdo. Valentín

Rivera entregó todos los documentos que

tenía, incluyendo el formulario de

intención de candidatura y las planillas de

los 9 años que le fueron entregadas,

quedando pendiente únicamente la planilla

del 2015.

29. El miércoles 13 de diciembre de 2023,

el Lcdo. Valentín Rivera recibió una

notificación del sistema SIEN indicando que

"su notificación de intención de

candidatura fue recibida por el partido"

30. El 30 de noviembre de 2023, el Lcdo.

Manuel Natal Albelo, Coordinador General

del Movimiento Victoria Ciudadana, le

notificó a la Comisión Estatal de

Elecciones que "[em la Asamblea Ciudadana

Nacional celebrada el 13 de agosto de 2023,

de acuerdo con las disposiciones

estatutarias contenidas en el Código

Electoral de Puerto Rico de 2020, Ley 58-

2020, se acordó el proceso de nominación y

elección de candidaturas a través del

Método Alterno de Nominación". En esa misma

fecha se le notificó a la Comisión Estatal

de Elecciones copia del "Reglamento para la

Elección de Candidaturas para las

Elecciones Generales de 2024 del Movimiento

Victoria Ciudadana" aprobado' por el Consejo

Ciudadano Nacional.

31. El Lcdo. Olvin Valentín Rivera presentó

su intención de candidatura por el

Movimiento Victoria Ciudadana al puesto de

Representante por Acumulación y cumplió con

todos los requisitos de presentación de

documentos en o antes del 2 de enero de

2024. En la plataforma de SIEN la Comisión

Estatal de Elecciones le notificó que su

solicitud de intención había sido aceptada

por la Comisión. Además, la agencia le

notificó y representó en dicha plataforma

que: "Si su partido ha sido acogido por

método alterno de selección según el Código
KLN202400304 consolidado KLAN202400359 21

Electoral de Puerto Rico de 2020 no es

requisito presentar peticiones de endosos".

(Énfasis nuestro)

En ese sentido, el tribunal inició determinando que

los apelados no tenían legitimación activa para

presentar la causa de acción, puesto que, no sufren un

daño claro y palpable, ni estaban en desventaja en la

elección general. Sin embargo, en cuanto a los

interventores, dispuso que tenían legitimación activa,

ya que son candidatos que estarán participando en las

elecciones como candidatos, y cumplieron con el

requisito de presentar los endosos correspondientes.

En cuanto a la controversia sobre si los apelantes

tenían o no la obligación de presentar los endosos, aun

cuando se acogieron a un método alterno de nominación,

expresó que, los apelantes son Aspirantes, conforme los

define el Código Electoral, y debieron haber presentado I

las peticiones de endosos requeridas para los puestos

que interesaban aspirar. Consecuentemente, declaró Ha

Lugar a la Querella presentada, quedando descalificados,

la Hon. Ana Irma Rivera Lassén, Edgardo Cruz Vélez,

Alejandro Santiago Calderón, Ramón Cruz Díaz, Edwin

Marrero Martínez, Hon. Rafael Bernabé Riefkohl, Hon.

Mariana Nogales Molinelli, Lcdo. Olvin Valentín Rivera,

Gladys Myrna Conty Hernández, Anthony Sánchez Aponte,

Stephen Gil Álamo y Wilfredo Pérez Torres.26

26 El 1 de abril de 2024, el Lcdo. Nelson Rosario, comisionado

Electoral de Proyecto Dignidad, presentó una Moción de

Reconsideración. Véase, entrada núm. 170 en el Sistema Unificado

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) . El 2 de abril de 2024,

el foro primario, mediante una Orden expresó "Nada que proveer.

Asunto ante la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones." Véase,

Orden, entrada núm. 171 en SUMAC.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 22

Insatisfechos, el 1 de abril de 2024, los apelantes

interpusieron el presente recurso de apelación y

formularon los siguientes señalamientos de error:

PRIMER ERROR: Erró el Tribunal de Primera

Instancia al declarar ha lugar la Querella

toda vez que carecía de jurisdicción para

entender en la controversia por falta de

legitimación activa de los querellantes e

interventores apelados para incoar la

acción de descalificación al amparo del

Artículo 7.5 del Código Electoral de Puerto

Rico.

SEGUNDO ERROR: Erró el Tribunal de Primera

Instancia al interpretar erróneamente el

texto del Código Electoral y los

reglamentos aplicables, y al realizar un

análisis equívoco de la hermenéutica legal,

redundando en la presunta obligatoriedad de

la presentación de endosos de aspirantes

cuyos partidos políticos se acogen a

métodos alternos de nominaciones de

candidaturas.

TERCER ERROR: Erró el Tribunal de Primera

Instancia al interpretar que ambos, el

Código Electoral de Puerto Rico y el

Reglamento para la Radicación de

Candidaturas de los Partidos Políticos y

Candidaturas Independientes, exigen que los

candidatos de partidos políticos que se

acogen a un método alterno de nominación

vienen obligados a presentar peticiones de

endosos, dado que dicha interpretación

constituye una intromisión excesiva con los

derechos fundamentales de libertad de

asociación y el voto de los partidos

políticos, sus candidatos y sus afiliados.

CUARTO ERROR: Erró el Tribunal de Primera

Instancia al no otorgar deferencia a las

representaciones e interpretaciones de la

Comisión Estatal de Elecciones sobre la no

necesidad de presentar endosos de

aspirantes a candidaturas acogidos a un

método alterno de nominación y, en

consecuencia, provocar obligatoriamente la

sustitución del criterio de la agencia

administrativa con expertise en materia

electoral.

El 2 de abril de 2024, emitimos una Resolución

mediante la cual le concedimos un término de quince (15)

días a las partes apeladas para que presentaran sus

alegatos.
KL2N2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 23

En la misma fecha, los apelantes presentaron Moción

en Solicitud de Trámite Expedito en Auxilio de

Jurisdicción. Como consecuencia, emitimos una

Resolución, en la cual le concedimos veinticuatro (24)

horas a los apelados para que se expresaran sobre la -

I moción.

En cumplimiento con lo ordenado, los apelados

presentaron su escrito titulado Moción en Cumplimiento

de Orden y Oposición a Solicitud Infundada de Auxilio de

Jurisdicción de la Parte Apelante.

Luego de examinar las mociones presentadas, el 3 de

I abril de 2024, emitimos una Resolución en la cual I

dispusimos lo siguiente: (1) se designó a la Comisión

Estatal de Elecciones de Puerto Rico ("CEE") como amigo

del Tribunal; (2) se le concedió hasta el 10 de abril de

2024 para que fueran presentados los respectivos

alegatos; y (3) se les indicó que separaran la fecha del

17 de abril de 2024 para la celebración de una vista

oral.

Posteriormente, el 9 de abril de 2024 la Unión

Pmericana de Libertades Civiles de Puerto Rico (ACLU PR)

presentó una Solicitud de Intervención como AP'IICUS

CURIAE de la Unión Americana de Libertades Civiles de

Puerto Rico. Evaluada la moción, esta fue aceptada, así

pues, le concedimos hasta el 15 de abril de 2024 para

que sometiera su alegato.

Por otra parte, en cumplimiento con nuestra orden,

el 10 de abril de 2024, la Lcda. Vanessa Santo Domingo

Cruz, Comisionada Electoral del PNP; la Dra. Marigdalia

Ramírez Fort; los apelados e interventores presentaron,

por separado, sus respectivos alegatos.
KLAN202400304 consolidado KLN1202400359 24

En la misma fecha, el Lcdo. Nelson Rosario

Rodríguez, como Comisionado Electoral de Proyecto

Dignidad, presentó un recurso de apelación. Por

consiguiente, al estar los recursos relacionados, al

solicitar la revisión de una misma Sentencia, ordenamos

su consolidación. Así pues, le concedimos a las demás

partes un término de cinco (5) días para que presentaran

sus respectivos alegatos.

El 11 de abril de 2024, emitimos otra Resolución, I mediante la cual, le concedimos hasta el 18 de abril de

2024, a la CEE para que presentara su escrito. De igual

forma, se comunicó que se transfería la vista oral para

el 24 de abril de 2024.

En la misma fecha, los apelados presentaron una

Moción Solicitando Desestimación al Amparo del Artículo

13.3 del Código Electoral de Puerto Rico de 2020, Ley

Núm. 58-2020, 16 LPRA sec. 4843, en relación a la moción

instada por el Lcdo. Rosario. Como consecuencia,

emitimos una Resolución, concediéndole al Lcdo. Rosario I

hasta el 15 de abril de 2024 para que se expresara.

En cumplimiento con nuestra orden, el Lcdo. Rosario

presentó una Réplica a "Moción Solicitando Desestimación I

al Amparo del Artículo 13.3 del Código Electoral de

Puerto Rico de 2020, Ley Núm. 58-2020, 16 LPRA sec. 4843.

Mientras que, los interventores presentaron Moción en

Cumplimiento de Orden y Consignando Posición de los

Interventores.

De igual forma, la ACLU PR presentó su alegato,

como amicus curiae.

El 16 de abril de 2024, un grupo de electores del

NyC, entre ellos: Allana Margarita Bigio Alcoba, Pedro

José Muñiz García, Ineabelle Colón Rivera, Sonia M.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 25

Palacios de Miranda y Flor Joglar presentaron una

Petición de Comparecencia como Amigos de la Corte. Sin

embargo, esta fue declarada no ha lugar.

A su vez, en la misma fecha, emitimos una Resolución

mediante la cual detallamos la información necesaria I

para llevar a cabo la Vista Oral, y los asuntos a

discutir.

El 24 de abril de 2024 se llevó a cabo una vista I

oral donde las partes y los amigos del Tribunal tuvieron

la oportunidad de discutir ampliamente las diversas

teorías legales de este caso.

Con el beneficio de la comparecencia escrita y la

participación de las partes involucradas en los recursos

consolidados que nos ocupan y la participación de los

amigos del tribunal, procedemos a disponer de las

I cuestiones planteadas.

II.

-ALa jurisdicción es el poder o autoridad que

ostentan los tribunales para considerar y decidir los

casos que tienen ante sí. Administración de Terrenos de

I Puerto Rico y. Ponce Bayland Enterprises, Inc., 207 DPR I

586, 600 (2021) . Por ello, los tribunales revisores

solo podemos resolver los casos que sean justiciables.

Hernández, Santa y. Srio, de Hacienda, 208 DPR 727

(2022); Bhatia Gautier y. Gobernador, 199 DPR 59, 68

(2017); Asoc. Fotoperiodistas y. Rivera Schatz, 180 DPR

920 (2011) . En consecuencia, la doctrina de

justiciabilidad requiere la existencia de una

controversia real para que los tribunales puedan ejercer

válidamente el poder judicial. Suárez Cáceres y. Com.

Estatal Elecciones, 176 DPR 31 (2009); Com. de la Mujer
KLN2O24OO3O4 consolidado KLN2O24OO359 26

[. Srio, de Justicia, 109 DPR 715 (1980) . Dicha doctrina

nace del principio elemental de que los tribunales

existen únicamente para resolver controversias genuinas

surgidas entre partes opuestas, que tienen un interés

real en obtener un remedio judicial que haya de afectar

sus relaciones jurídicas. Íd.

Según lo dispuesto por nuestro Máximo Foro, una

controversia no es justiciable cuando: (1) se procura

resolver una cuestión política; (2) una de las partes ¡ carece de legitimación activa; (3) hechos posteriores al

comienzo del pleito han tornado la controversia en

académica; (4) las partes están tratando de obtener una

opinión consultiva; o (5) se intenta promover un pleito

que no está maduro. Super Asphalt y. AFI y otros, 206

DPR 803 (2021); Bhatia Gautier y. Gobernador, supra,

págs. 68-69.

Como elemento necesario para una adecuada

adjudicación de los méritos de una controversia, el

principio de justiciabilidad impone a los tribunales el

deber de evaluar si los o las demandantes, o quienes

insten cualquier tipo de acción judicial, poseen

legitimación activa. Hernández Torres y. Gobernador,

129 DPR 824 (1992) . La legitimación activa ha sido

definida como "la capacidad que se le requiere a la parte

promovente de una acción para comparecer como litigante

ante el tribunal, realizar con eficiencia actos

procesales y, de esta forma, obtener una sentencia

vinculante." Ramos, Méndez y. García García, 203 DPR

379, 394 (2019); Hernández, Santa y. Srio, de Hacienda,

supra, pág. 739.

2 su vez, no se considera una controversia

justiciable cuando, entre otros asuntos, una de las
KLAN202400304 consolidado KLiN2O24OO359 27

partes carece de legitimación activa. Bhatia Gautier y.

Gobernador, supra; Noriega y. Hernández Colón, 135 DPR

406 (1994). Después de todo, la evaluación sobre la

legitimación activa es un mecanismo utilizado por los

tribunales para delimitar su propia jurisdicción y

evitar involucrarse en asuntos que caen bajo la

competencia de otras ramas del gobierno, así como para

abstenerse de resolver cuestiones hipotéticas o

planteadas en un contexto inadecuado. Hernández Torres

y. Hernández Colón et al., 131 DPR 593, 598 (1992).

Por ello, el promovente de la causa de acción tiene

que demostrar, lo siguiente: (1) que ha sufrido un daño

claro y palpable; (2) el daño es real, inmediato y

preciso, no abstracto o hipotético; (3) que existe una

conexión entre el daño sufrido y la causa de acción

ejercitada, y (4) la causa de acción surge de la

Constitución o de alguna ley. Hernández Santa y. Srio.

de Hacienda, 208 DPR 727, 738-739 (2022); Fund.

Surfrider y otros y. A.R.Pe., 178 DPR 563, 572 (2010).

De acuerdo con lo anterior, es a través de esta

doctrina que la parte demandante procura demostrarle al

tribunal que su interés en el pleito es "de tal índole

que, con toda probabilidad, habrá de proseguir su causa

de acción vigorosamente y habrá de traer a la atención

del tribunal las cuestiones en controversia." Sánchez

et al. y. Srio, de Justicia et al., 157 DPR 360 (2002);

Hernández Agosto y. Romero Barceló, 112 DPR 407 (1982);

Ramos, Méndez y. García García, supra, pág. 394. La

intervención de los tribunales tendrá lugar sólo si

existe una controversia genuina surgida entre partes

opuestas que tienen un interés real en obtener un remedio

que afecte sus relaciones jurídicas. Suárez Cáceres y.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 28

Corn. Estatal Elecciones, 176 DPR 31 (2009), haciendo

I referencia a ELA y. Aguayo, 80 DPR 552 (1958)

-BSomos conscientes de que el derecho al voto es una

de las garantías fundamentales y emblemáticas de nuestro

ordenamiento democrático. Nuestra Constitución dispone

que "Ellas leyes garantizarán la expresión de la

voluntad del pueblo mediante el sufragio universal,

igual, directo y secreto, y protegerán al ciudadano

I contra toda coacción en el ejercicio de la prerrogativa I

I electoral."27

A su vez, la propia Constitución delega en la

I Asamblea Legislativa la facultad de "dispon[er] por ley I

I todo lo concerniente al proceso electoral y de

inscripción de electores, así como lo relativo a los

partidos políticos y candidaturas."28 En virtud de esta

delegación constitucional, la Asamblea Legislativa I

aprobó el Código Electoral de Puerto Rico de 2020 (Código I

Electoral), Ley Núm. 58-2020, 16 LPRA sec. 4501 eL seq.,

el cual persigue el propósito de mantener la pureza del I

derecho constitucional al sufragio universal, igual,

directo y libre de cada ciudadano, consagrado en el

Artículo II, Sec. 2 de la Constitución. Es por ello

que, en el Artículo 5.1 del Código Electoral,

establecieron los siguientes derechos y prerrogativas de I

los electores:29

(1) El derecho a la libre emisión del voto

y a que este se cuente y se adjudique

conforme a la intención del Elector al

emitirlo, y según se dispone en esta Ley.

27 Art. II, Sec. 2, const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2016, pág. 283.

28 Art. VI, Sec. 4, const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2016, pág. 440.

El Artículo 5.2 establece que un elector "es todo ciudadano que

haya cumplido con todos los requisitos de inscripción y la

actualización de sus datos en el registro General de Electores [...] ."

Art. 5.2 de código Electoral, 16 LPRA sec. 4562.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLN2O24OO359 29

(2) La supremacía de los derechos

electorales individuales del ciudadano

sobre los derechos y las prerrogativas de

todos los Partidos, Candidatos

Independientes y agrupaciones políticas.

(3) La administración de los organismos

electorales de Puerto Rico dentro de un

marco de estricta imparcialidad,

uniformidad, pureza, transparencia y

justicia.

(4) La más amplia accesibilidad del

Elector, sin barreras y sin condiciones

procesales onerosas, a toda transacción y

servicio electoral, incluyendo el ejercicio

de su derecho al voto.

(5) El derecho del Elector a que el sistema

y los procedimientos electorales estén

fundamentados en su más amplia

participación y accesibilidad, tomando en

consideración su dignidad y su credibilidad

personal, y no en la desconfianza de los

Partidos Políticos u otros electores.

(6) El derecho a un sistema electoral

moderno y tecnológicamente avanzado con

opciones que faciliten la realización de

las transacciones electorales y el

ejercicio del voto a distancia y en tiempo

real.

(7) La protección del Elector contra

todo acecho u hostigamiento de otro para

formular una recusación que pretenda

excluirlo del Registro General de Electores

y, por ende, privarlo de su derecho al voto.

(8) El derecho del Elector al voto

íntegro, al voto mixto, al voto por

candidatura y a la nominación directa de

personas a cargos públicos electivos bajo

condiciones de igualdad en cada caso,

conforme se define en esta Ley.

(9) El derecho del Elector a participar

y votar hasta resolver de manera final y

concluyente el estatus jurídico-político de

Puerto Rico.

(10) El derecho del Elector a que, en todo

proceso o evento electoral, ordinario o

especial, incluyendo los relacionados con

la inscripción y las transacciones de

electores, información a los electores,

campañas de orientación, reglamentación,

sistemas tecnológicos, contenidos en las

páginas cibernéticas de la Comisión y la

impresión de papeletas oficiales y modelos,

entre otros, se utilicen ambos idiomas

oficiales, español e inglés.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 30

(11) El derecho fundamental del Elector a

la libertad de asociación mediante la

inscrípción de Partidos Políticos, así como

el derecho de afiliarse al Partido de su

preferencia y a endosar las candidaturas de

aspirantes apelantes a cargos electivos por

su Partido, conforme se define en esta Ley.

(12) El derecho de los electores afiliados

a participar en la formulación de los

reglamentos internos y las plataformas

programáticas de sus respectivos Partidos

Políticos.

(13) El derecho de todo Elector afiliado a

disentir respecto a los asuntos bajo la

consideración de su Partido Político que no

sean de naturaleza programática o

reglamentaria.

(14) El derecho de los electores afiliados

al debido proceso de la ley en todo

procedimiento disciplinario interno, al

igual que en los procesos deliberativos y

las decisiones de sus Partidos políticos.

(15) El derecho del Elector afiliado

aspirante a una candidatura a solicitar

primarias en su Partido Político y la

realización de estas conforme a las

garantías, los derechos y los

procedimientos establecidos en esta Ley.

(16) El derecho del Elector afiliado a

solicitar y recibir información en relación

con la utilización de los recursos

económicos de su Partido Político.

(17) El derecho de todo Elector en trabajo,

sea empleado público o de la empresa

privada, que deba trabajar el día de una

Votación, y no pueda ejercer su derecho al

voto fuera del horario de trabajo, a que se

le conceda la oportunidad del Voto por

correo o en un Centro de Votación adelantada

que opere fuera de su horario de trabajo.

Cuando al vencimiento de los términos

límites establecidos por la Comisión para

el trabajador solicitar los mencionados

métodos de Votación adelantada este no

pueda anticipar el conflicto de su jornada

con los horarios de la Votación, el patrono

estará obligado a concederle un máximo de

dos (2) horas con paga para ir a votar en

sus horas laborables.

La Comisión deberá educar al Elector sobre

sus derechos y prerrogativas dispuestas en

este Artículo.

Se concede a los electores la legitimación

activa para iniciar o promover cualesquiera

acciones legales al amparo de este
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 3j.

Artículo, ante el Tribunal de Primera

Instancia que corresponda de conformidad

con el Capítulo XIII de esta Ley.3° (Énfasis

nuestro)

Ahora bien, con relación a la controversia que nos

atañe, el Capítulo VII del Código Electoral establece lo

relacionado a las candidaturas y primarias. Sin

embargo, debemos iniciar incluyendo las definiciones

sobre los siguientes términos:31

(8) "Aspirante" o "Aspirante Primarista" -

Toda aquella persona natural que participe

en los procesos de primarias internas o los

métodos alternos de nominación de un

partido político de Puerto Rico con la

intención de, o que realice actividades,

recaudaciones o eventos dirigidos a ocupar

cualquier cargo interno u obtener una

candidatura a cargo público electivo.

(11) "Candidato" -

certificada por la

Elecciones o autoriz

leyes federales para

de una Elección

Especial.

Toda persona natural

Comisión Estatal de

ada por esta Ley y las

figurar en la papeleta

General o Elección

(12) "Candidato Independiente" - Toda

persona natural que, sin haber sido

nominada formalmente por un Partido

Político, figure como candidato a un cargo

público electivo en la papeleta de votación

en una Elección General o Elección

Especial, conforme a las disposiciones de

esta Ley.

(60) "Método Alterno" - Procedimiento

alternativo que sustituye una Primaria o

Elección Especial, según lo apruebe el

organismo central de un Partido Político

para la elección de candidatos a cargos

públicos y que cumpla, procesalmente, con

las garantías mínimas dispuestas en esta

Ley.

El Artículo 7.1 del Código Electoral, dispone que

se creará una Comisión de Primarias para cada Partido

Político, quienes aprobaran un Reglamento de Primarias

30 Art. 5.1 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4561.

31 Art. 2.3 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4503.
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 32

y Métodos Alternos de Nominación, el cual será uniforme

para todos los Partidos Políticos. No obstante, dicho

Reglamento de Primarias deberá demostrar deferencia a

los reglamentos aprobados por cada partido para sus

primarias internas y métodos alternos de nominación,

siempre que no menoscaben o vulneren las garantías,

reglas y normas protegidas por esta Ley para arribos

I procesos de nominación.32

De otra parte, el Artículo 7.5 del Código

Electoral, dispone lo relacionado a la descalificación

de Aspirantes y Candidatos:33

Cualquier Aspirante o Candidato nominado

podrá ser descalificado como tal, por el

Tribunal de Primera Instancia, cuando medie

querella porque no cumple con los

requisitos impuestos por la Constitución o

la ley, o cuando se demostrare que ha

violado cualesquiera de las disposiciones

de esta Ley o de sus reglamentos.

El Aspirante o Candidato impugnado deberá

contestar bajo juramento dicha querella,

dentro de los diez (10) días siguientes de

haber sido notificada.

Si el Tribunal de Primera Instancia,

designado de conformidad con el Capítulo

XIII de esta Ley, encontrare que de las

alegaciones surge una controversia real,

deberá citar a vista a ser realizada dentro

de los diez (10) días de haber el querellado

presentado su contestación. Dicho término

podrá ser reducido por el Tribunal de

Primera Instancia, según lo requieran las

circunstancias del caso.

El Artículo 7.10 de la Ley 58-2020, dispone que un

partido político está obligado a realizar primarias,

cuando surja más de un Aspirante calificado.34 No

obstante, el Artículo 7.11 permite que los partidos

políticos puedan establecer internamente métodos

alternos para nominar candidatos a cargos públicos

32 Art. 7.1 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4611.

Art. 7.5 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4615.

Art. 7.10 delCódigo Electoral 16 LPRA sec. 4620.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 33

electivos, siempre que así lo apruebe su organismo

directivo central y cumplan con las siguientes garantías

mínimas:

(a) Que el método de nominación que se

establezca garantice la más amplia

participación y la expresión del voto

directo y secreto de:

i. los miembros y afiliados que formen

parte del Registro de Electores Afiliados

del Partido yaquellos que se inscriban

en el mismo inmediatamente antes de

ejercer su voto; o

ii. los delegados de un organismo

reglamentario de ese partido previamente

seleccionados en proporción con la

población electoral de la demarcación

geoelectoral correspondiente al cargo

público electivo sujeto a nominación; o

en proporción con la cantidad de votos

obtenidos por el partido político para

ese cargo público electivo en la Elección

General anterior.

(b) Que el procedimiento para el método

alterno de nominación haya sido formalmente

aprobado por el organismo directivo central

del Partido Político, no menos de sesenta

(60) días antes de la realización de la

votación; y que esté por escrito y

disponible para todos los miembros de ese

Partido Político. Este procedimiento,

además, deberá ser ampliamente divulgado

por el partido y entregado a los Aspirantes

y potenciales Aspirantes de los que se tenga

conocimiento. Las reglas que han de regir

el proceso incluirán los lugares, fechas y

horas donde se han de realizar los mismos.

(c) Que todo Aspirante tenga acceso, con no

menos de sesenta (60) días de anticipación

a la realización de la votación, a la lista

de electores, afiliados o delegados, según

corresponda, incluyendo los datos de

contacto que tenga el partido de cada uno

de estos, como por ejemplo, direcciones,

teléfonos y correos electrónicos, entre

otros.

(d) Que a los Aspirantes se les provea un

foro adecuado para impugnar las reglas del

procedimiento aprobado por el organismo

directivo central del Partido y el

contenido de la lista descrita en el

apartado (c) de este Artículo.

(e) Que todos los Aspirantes tengan derecho

a representación efectiva y proporcional en

las etapas críticas del proceso de

nominación, tales como la elección de
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 34

delegados, el registro de los participantes

y el proceso de votación y de escrutinio.

(f) Que las posiciones en que ha de figurar

el nombre de cada Aspirante en la papeleta

de votación sean seleccionadas mediante

sorteo, en presencia de los Aspirantes o

sus representantes.

(g) Que se garantice el derecho a recusar a

los participantes por las razones que se

disponen en esta Ley y las que se dispongan

en el reglamento de su partido político.

(h) Que haya igual acceso y protección a

los participantes en todas las etapas del

proceso de nominación.

(i) Que la votación sea libre y secreta.

(j) Que haya mecanismos internos eficaces

para impugnar la violación de estas normas

y agotado ese foro, el derecho de recurrir

en apelación al Tribunal de Primera

Instancia, designado de conformidad con el

Capítulo XIII de esta Ley, y dentro de los

cinco (5) días laborables siguientes a la

determinación final del Partido Político.35

A su vez, dispone que "[n]ingún proceso o método

alterno de nominación de candidatos a cargos públicos

electivos impedirá que otro miembro o afiliado del

Partido que no participó como Aspirante, pueda reclamar I

su derecho a primarias para ese mismo cargo público

electivo dentro de los términos de esta Ley y el I

reglamento de primarias del partido."

En lo relativo a las peticiones de endosos a

Aspirantes Primaristas y Candidatos Independientes, el

Artículo 7.15 del Código Electoral, dispone que, la

Comisión de Primarias reglamentará lo relacionado con I

las peticiones de endosos.36 En lo pertinente, establece

que "[eli período para la presentación de peticiones de

endosos para Aspirantes Primaristas y Candidatos

Independientes a cargos públicos electivos comenzará a

Art. 7.11 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4621.

Art. 7.15 del Código Electoral, 16 IPR/-\ sec. 4625.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 35

partir del 1ro. de diciere del año anterior al de

Elecciones Generales y concluirá al mediodía (12:00

p.m.) del 15 de febrero del año de Elecciones Generales."

A su vez, determina que cualquier "Elector" que desea

concursar en unas primarias, sea como aspirante o como

candidato independiente, deberá presentar ante la I

Comisión de Primarias la cantidad de peticiones de

endosos requerida por la Ley para el cargo público I

electivo al que interese aspirar, además de cumplir con

los reglamentos de su Partido y la Comisión.

El Capítulo XIII, invoca lo relacionado a las

revisiones judiciales. En particular, el Artículo

13.1(A) expone lo siguiente, en cuanto a las revisiones

judiciales de las decisiones de la Comisión:

(1) Legitimación activa de los Comisionados

Electorales

(a) Los Comisionados Electorales tendrán

legitimación activa a nivel judicial para

intervenir en cualquier asunto con

"naturaleza específicamente electoral" que

esté o haya estado bajo la jurisdicción de

la Comisión; excepto cuando la controversia

se trate de asuntos con naturaleza

específicamente administrativa interna de

la Comisión; las primarias y los asuntos

internos de partidos distintos a la

afiliación del Comisionado. En estos casos,

la legitimación activa solo se reconocerá a

los Comisionados Electorales de los

partidos políticos o nacionales cuyos

procesos primaristas o asuntos internos son

objeto de controversia judicial.

(b) Tampoco tendrán legitimación activa a nivel

judicial cuando el partido representado por el

Comisionado no se haya certificado o registrado para

participar electoralmente en la votación que sea objeto

de algún proceso judicial.

El 15 de junio de 2023, la CEE aprobó el Reglamento I

para la Radicación de Candidaturas de los Partidos

Políticos y Candidaturas Independientes, al amparo del
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 36

Artículo 3.2(3) del Código Electoral. En el Título III

del Reglamento de Radicación establece que:

Los partidos políticos podrán

establecer, internamente, métodos alternos

de selección para la nominación de sus

candidato(a)s siempre que así lo apruebe su

organismo directivo central. Para esto,

deberán aprobar un reglamento que no

menoscabe o vulneren las garantías, reglas

y normas protegidas en la Ley Núm. 58 -2020

y provea como garantías mínimas las

dispuestas en el Artículo 7.11 del Código

Electoral de Puerto Rico de 2020.

Por su parte, la Comisión deberá aprobar

un Reglamento de Primarias y Métodos

Alternos de Nominación uniforme para todos

los Partidos Políticos, mostrando

deferencia a los reglamentos aprobados por

cada Partido.

Las personas seleccionadas mediante un

Método Alterno de Nominación no tendrán que

cumplir con los requisitos de presentación

de peticiones de endoso para primarias para

calificar como candidato(a); siempre y

cuando sean escogidos y su expediente, con

los documentos requeridos, sea radicado por

su Partido Político como candidato único en

la Comisión en o antes de las 12:00 (doce

en punto) del medio día del 30 de diciembre

de 2023.

Cabe mencionar que, dicho Reglamento de

Candidaturas, no fue aprobado unánimemente, sólo obtuvo

la firma de la Lcda. Vanessa Santo Domingo Cruz

Comisionada Electoral del Partido nuevo Progresista, por

lo tanto, el Presidente de la CEE 1 aprobó mediante la

Resolución CEE-RS -23-012.

Por otra parte, el 24 de agosto de 2024, fue

aprobado el Reglamento y Manual de Primarias y Métodos

Alternos de Nominación 2024, al amparo del Artículo

3.2(3) y el Capítulo VI del Código Electoral. De igual

forma, la Sección 1.3 del Reglamento y Manual, establece

que debe "ser uniforme para todos los Partidos Políticos

en los campos electorales ocupados por el Código

Electoral; mostrando deferencia por los Reglamentos
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 37

aprobados por cada Partido para sus Primarias y Métodos

Alternos de Nominación, siempre que los mismos no

I conflijan con las disposiciones establecidas por el

Código Electoral para ambos procesos de nominación." I

Dicho Reglamento y Manual, fue aprobado por todos los

comisionados electorales y la Presidenta Interina de la

I CEE.

III.

-ASabido es que los asuntos de falta de jurisdicción

deben atenderse con prioridad. Es por ello que, previo I

a expresarnos en cuanto a los méritos del recurso

KLAN202400304- nos es forzoso atender el recurso de

apelación KLAN202400359, presentado el 10 de abril de

2024, por el Lcdo. Nelson Rosario, como Comisionado

Electoral de Proyecto Dignidad.

Hemos estudiado el Código Electoral, así como

aquellas reglas relativas a las mociones de

reconsideración y la jurisprudencia interpretativa de la

misma. Completada esta tarea, nos es forzoso concluir

que procede la desestimación del recurso por falta de

jurisdicción, por tardío. La Sentencia apelada fue

emitida y notificada el 21 de marzo de 2024. El Código

Electoral no reconoce la presentación de mociones de

reconsideración frente a las sentencias que emita el

Tribunal de Primera Instancia con relación a I

controversias nacidas de este. Esto, a diferencia de I

aquellas sentencias que este Tribunal de Apelaciones

pueda emitir en su día, sobre las que sí podrá someterse

una solicitud de reconsideración dentro del término allí

establecido.
KLAN202400304 consolidado KLM1202400359 38

De igual forma, notamos que los términos

I establecidos por el Código Electoral son cortos e

I inconsistente con aquellos que establece la Regla 47 de

I Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V R. 47, sobre la

I reconsideración. Todo esto nos lleva a concluir que el I

Código Electoral no reconoce el derecho a presentarse

una reconsideración de la decisión que alcanza el

Tribunal de Primera Instancia. Por consiguiente,

I conforme dispone el Artículo 13.3 del Código Electoral37,

el Lcdo. Rosario tenía un término de diez (10) días

I siguientes a la notificación de la decisión del foro de

instancia para presentar un recurso ante este Tribunal.

Habiendo comparecido luego de expirad dicho plazo,

I procede desestimar el recurso presentado por el Lcdo.

I Rosario.

-BAtendemos ahora el recurso KLAN202400304 en el que I

los apelantes38 sometieron cuatro (4) señalamientos de

error. En el primero de estos, argumentan que se

I equivocó el TPI al reconocerle legitimación activa a uno

de los querellantes y a los interventores, para incoar

la acción de descalificación al amparo del Artículo 7.5 I

del Código Electoral de Puerto Rico. En cuanto a ello,

señalan que en nuestro ordenamiento jurídico, en I

ausencia de una autorización estatutaria expresa que

otorgue legitimación activa, quien comparezca como parte I

demandante en un pleito está obligado a demostrar: 1) la I

existencia de un daño claro y palpable; que el daño I

sufrido es real, inmediato y preciso, no abstracto o

Artículo 13.3 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4843.

38 Los "Apelantes" son: Lillian Aponte Dones, Hon. Mariana Nogales

Molinelli, Gladys Myrna Conty Hernández, Luis Alejandro Santiago

Calderón, Hon. Ana Irma Rivera Lassén, Hon. Rafael Bernabé Riefkohl,

Lcdo. Olvin A. Valentín Rivera y Movimiento Victoria Ciudadana.
KLM1202400304 consolidado KLAN202400359 39

hipotético; 3)la existencia de una conexión entre el

daño sufrido y la causa de acción ejercitada; y 4) que

la causa de acción surge al palio de la Constitución o

de una ley. Proceden entonces a argumentar que los

apelados incumplieron la exigencia de demostrar la

existencia de un daño claro y palpable, pues "[ell tener

un contrincante en la papeleta electoral no es un daño."

A su vez, los apelantes añaden que la

descalificación de los candidatos de MVC y PD, no resultó

en el reconocimiento de derecho alguno a los apelados e

interventores. Finalmente, esbozan que la Ley no

faculta a ninguna Rama del Gobierno a que puedan

descalificar a un aspirante de un puesto federal, como

el de la Comisionada Residente. Por lo tanto, plantean

que en ausencia de una delegación expresa por parte del

Congreso, cualquier descalificación sería nula.

En cambio, respecto a estos argumentos, los

apelados alegan que su demanda fue presentada como

electores que aspiran a diferentes puestos electivos.

Por lo tanto, sostienen que poseen legitimación activa

al amparo del Artículo 5.1 del Código Electoral. A su

vez, afirman que han sufrido un daño al procurar un trato

diferente en la aplicación del Código Electoral,

provocando un "virus inmortal al modelo de democracia"

escogido. En cuanto al puesto de Comisionado Electoral,

arguyen que el único límite establecido es que no se

pueden imponer requisitos electorales irracionales o que

atenten contra los derechos protegidos en la

Constitución de los Estados Unidos.

Por su parte, los interventores reiteran que el

daño sufrido es la aplicación desigual de una

reglamentación electoral. Como parte de su
KLN202400304 consolidado KLAN202400359 40

argumentación, sostienen que dicho acto ocasiona que, a

los apelantes y demás aspirantes, se les permita tener

acceso a una papeleta sin cumplir con los requisitos

dispuestos en ley y su reglamentación, cuando el resto

de los candidatos cumplió. Asimismo, alegan que

incurrieron en gastos de recursos económicos y humanos

I para poder cumplir con la cantidad de endosos. Por

consiguiente, expresan que tienen legitimación activa

para presentar la causa de acción de epígrafe.

En cuanto al puesto de Comisionada Residente, la

Dra. Narigdalia Ramírez Fort esboza que sufrió un daño

claro, al ser descalificada por la falta de recogido de

I endosos. Añade que el daño es claro y palpable, al

I aplicarse desigualmente la reglamentación electoral,

puesto que, al no cumplir con los endosos quedó

I descalificada.

Según reseñamos previamente en esta Sentencia, los

tribunales solo podremos resolver los casos que sean

I justiciables.39 Asimismo, y tal cual ya mencionado, una

controversia no es justiciable cuando una de las partes I

carece de legitimación activa.40 La polémica que está

ante nuestra consideración no requiere que entremos a I

evaluar la disposición legal que los apelados arguyeron I

ante el foro recurrido, les concedía legitimación activa

estatutaria. Ello así, toda vez que el foro primario I

rechazó expresamente los argumentos de los apelados en

cuanto a que su legitimación activa nacía del Artículo I

5.1 del Código Electoral, el cual reconoce una acción ¡

estatutaria para cualquier elector que entienda que se

Hernández, Santa y. Srio, de Hacienda, supra, pág. 738; Bhatia

Gautier y. Gobernador, supra, pág. 68.

40 Asphalt y. AFI y otros, supra, pág. 815; Bhatia Gautier y.

Gobernador, supra, págs. 68-69.
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 41

han violentado las disposiciones de dicho artículo. De

igual forma, el foro recurrido expresó que el Artículo

7.5 del Código Electoral no establece quiénes son las

personas que pueden presentar una querella. Por lo

tanto, la controversia planteada en el caso nos invita I

a evaluar si la determinación de existencia de un daño I

claro efectuada por el Tribunal de Primera Instancia en I

favor del Sr. Jorge Quiles Gordillo y de los

interventores fue correcta.4'

Un estudio minucioso de los escritos sometidos por I

las partes y una consideración de las distintas I

ponencias de las partes durante la audiencia oral I

celebrada el pasado 24 de abril de 2024, por este

Tribunal de Apelaciones, nos mueven a responder en la I

negativa. En contrario, y tal cual los apelantes

reclaman, procedía la desestimación del recurso por I

falta de legitimación activa ante la inexistencia de un

daño real y palpable que les permitiera a los apelados

e interventores instar el pleito de epígrafe. Veamos.

Sabido es que, para establecer legitimación activa,

el promovente deberá demostrar: (1) que ha sufrido un

I daño claro y palpable; (2) que tal daño es real,

inmediato y preciso, no abstracto o hipotético; (3) la

I existencia de una relación causal razonable entre el I

daño alegado y la acción ejercitada, y (4) que la causa

Asimismo, de un estudio del Código Electoral concluimos que el

estatuto no contempla una legitimación activa estatutaria en favor

de los apelados e interventores, pues más allá del Artículo 5.1 del

Código Electoral, el único otro artículo que reconoce legitimidad

activa estatutaria para cuestionar asuntos de "naturaleza

específicamente electoral", como el presente caso, es el Artículo

13.1 del Código Electoral, que contempla legitimación activa

solamente a los Comisionados Electorales, pero para las primarias

del partido que representen. Por lo tanto, inferimos que el Código

Electoral rechaza la legitimación activa de los partidos políticos,

sus representantes o alter egos en los procesos internos o primaristas de los demás partidos.
KLAN202400304 consolidado KLN2O24OO359 42

de acción surge al palio de la Constitución o de alguna

ley.42

Al defender su legitimación activa, y por

consiguiente la decisión apelada, los apelados e

interventores alegan que sufrieron un daño y que este

fue el trato desigual en la aplicación de la ley y los

reglamentos. Específicamente, que estos tuvieron que

cumplir con el recogido de endosos exigido por el Código

Electoral y los reglamentos aplicables mientras que, a

los apelantes, pese a no cumplir con tales

disposiciones, se les permitirá participar en la misma

papeleta. Es bajo este reclamo que afirman.que su daño

es uno claro y palpable y que debe confirmarse la

Sentencia. No tienen razón.

Al resolver la legitimación activa en favor de los I

apelados e interventores, el foro primario manifestó que

entendía que el daño era claro y, "que la causa del daño

es el trato desiga.ial, sin razón establecida en la ley,

a personas que se enfrentarán en una contienda

electoral.". En cuanto a la aspirante Marigdalia Ramírez I

Fort, reconoció un daño mayor, pues esta no pudo I

presentar las peticiones de endoso que se le requieren

por ley y no podrá participar en la contienda. El liviano

análisis efectuado por el tribunal a los fines de

determinar el daño, descansa en una premisa que no es

certera. Esto, pues al momento en que el señor Jorge

Quiles Gordillo y demás apelados instaron la causa de

acción, se desconocía certeramente si los apelados en el I

caso estarían participando como contrincantes candidatos

42 Sánchez eL al. y. Srio, de Justicia et al., supra, pág. 371;

Bhatia Gautier y. Gobernador, supra, pág. 69; Ramos, Méndez y.

García García, supra, págs. 394-395; Hernández, Santa y. Srio, de

Hacienda, supra, pág. 739.
KL7N2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 43

en las elecciones generales, toda vez que van a

participar de un evento primarista. Al momento en que

fue instada la acción, los procedimientos relativos a la

primaria, según deben ser atendidos por la agencia

encargada de este y todos los procesos electorales, no

habían concluido. Por consiguiente, el tribunal tenía

ante sí una reclamación en la que el daño alegado por

los apelados a los fines de establecer su legitimación

activa se trataba realmente de uno hipotético. (Énfasis

nuestro)

Según más arriba reseñamos, con relación a la

controversia que hoy atendemos, este Tribunal de

Apelaciones citó y celebró una vista oral el 24 de abril

de 2024. Durante la misma, los apelantes, los apelados,

los interventores, y la ACLU y CEE como amigos de la

corte, tuvieron la oportunidad de exponer planteamientos

adicionales a los sometidos ya por escrito sobre la

legitimación activa de los apelados.

Durante el turno de preguntas, ante el panel de

jueces se llamó a responder, entre otros, al

representante de la CEE. En tal ocasión, el panel hizo

referencia a mociones sometidas por los apelados ante el

foro primario, según constaba del apéndice del recurso.

Conforme se explicó por miembros del panel, allí los

apelados establecían que el presente caso se trata de un

reclamo, "ante la alegada inobservancia por parte de la

CEE de descualificar a los apelados". Luego, para fines

ilustrativos, se le preguntó por qué la Comisión no actuó

sobre los apelados, si es que en efecto estos no

cumplieron con los requisitos establecidos por el Código

Electoral y sus reglamentos, específicamente, la

presentación de endosos. (Énfasis nuestro)
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 44

En respuesta a la interrogante levantada, la CEE

como amigo de la corte, destacó en primer lugar que los

candidatos, aquí apelantes, no han sido certificados

finalmente y que los procedimientos continúan corriendo

I ante la Comisión. Añadió, entonces, que este asunto, es

de aquellos que se plantearía normalmente por los

I comisionados electorales ante l.a Comisión, dándosele ahí

curso según las disposiciones del Código. En adición,

expresó que, sobre el asunto podría haber acuerdo o

I desacuerdo y de esa determinación la parte perjudicada

I podría entonces recurrir a la rama judicial en revisión

judicial; lo que no ha ocurrido en el caso. Es debido a

ello, que el representante de la Comisión expresó que la

CEE no tiene una posición específica que presentar.

(Énfasis nuestro)

Ante estas expresiones, acto seguido el panel

indagó, si debía entenderse a pregunta de uno de sus

integrantes, si la controversia planteada no estaba

madura para la atención de la Comisión. A esto, respondió

en la afirmativa, añadiendo inclusive que no estaba

madura, porque no había sido dilucidada ni adjudicada.

A modo de siguiente pregunta, el panel inquirió si,

contrario a lo que ocurrió, los apelados no hubieran

presentado la Querella y traído la controversia ante los

tribunales, la Comisión hubiera continuado con el I

proceso explicado por él. En esa ocasión, contestó

nuevamente en la afirmativa, indicándosele al Tribunal

de Apelaciones que los procedimientos corren su curso

normal. El panel de jueces, en esa misma línea de

preguntas, cuestionó, si para el tribunal hubiera estado

igualmente madura o no. A lo que la CEE expresó que,

"solamente hubiera estado madura cuando se planteara
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 45

ante el seno de la Comisión, se discutiera de haber un

desacuerdo y la presidenta decidir un curso de acción la

parte afectada tiene 10 días para acudir a la rama

judicial para que revise."

Aunque reconocemos que la información desvelada por I

la CEE durante su comparecencia a la vista oral como

amigo de la corte, surge una vez este Tribunal de

Apelaciones celebró tal audiencia, las disposiciones

legales del Código Electoral y los reglamentos

aplicables al ser evaluadas en conjunto, advertían la

naturaleza hipotética del daño alegado por los apelados

e interventores. (Énfasis nuestro)

El Código Electoral establece que la CEE y los

Partidos Políticos abrirán el proceso de presentación de

candidaturas el día 1ro y hasta 30 de diciembre del año

anterior al que deba realizarse la próxima Elección

General. De igual forma, dispone que las demás fechas

límites que aplicarán a los procesos y las actividades

relacionadas con las primarias, serán reglamentadas por

la Comisión.43 Esta disposición claramente advierte que

el proceso en preparación a las primarias no concluye a

la fecha del 30 de diciembre. Por el contrario, alerta

sobre procesos adicionales relacionados a la primaria

que son reglamentados y atendidos por la CEE y que al

momento en que los apelados instaron la Querella no

habían concluido. Es claro pues, que los apelados e

interventores a los que el foro recurrido le reconoció

legitimación activa, fundamentaron su reclamo en un daño

puramente imaginativo e hipotético que descansa en

supuestos sobre la contienda electoral que al momento en

Artículo 7.14 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4624.
KLN2O24OO3O4 consolidado KLAN202400359 46

que instaron la acción no eran certeros. Peor aún y como

I ya habíamos mencionado, se desconoce si en efecto los

aquí apelados vayan a formar parte de la papeleta

electoral de las Elecciones Generales, toda vez que I

I estarán participando de un evento interno primarista I

dentro de sus respectivos partidos políticos. En el caso

I de la interventora, Dra. Marigdalia Ramírez Fort, ya se

conoce con certeza que no será parte de los candidatos

a participar en la elección general, por lo cual no hay

daño que reparar. (Énfasis nuestro)

Algunos de los apelados nos invitan a acoger la I

I aplicación de la legitimación flexible citada, discutida

I y aplicada en la Sentencia que un panel hermano emitiera I

el 30 de agosto de 2023, en el caso Movimiento Victoria

I Ciudadana, et als. y. ELA, et als., KLAN202300554. Sin I

embargo, no estamos convencidos de que la aplicación

solicitada proceda. Más allá de que es harto conocido I

I que las decisiones de este Tribunal de Apelaciones no

son vinculantes y en todo caso pueden ser citadas I

solamente con carácter persuasivo, no podemos pasar por

I alto que tanto, el antes citado caso, como la decisión I

del Tribunal Supremo Federal, en cuya interpretación se

I basó la resolución de este, tratan de acciones instadas I

contra el ESTADO. En estas, se alegaron daños a

I consecuencia de las acciones del ESTADO en la aprobación

de leyes y reglamentos que inciden en derechos I

constitucionales. El caso de epígrafe trata de una

acción presentada por un grupo de individuos contra I

otros. Con certeza, las circunstancias claramente I

distinguibles entre aquellas y las de auto, requieren un

análisis cuidadoso sobre la legitimación activa que

evite la aplicación indiscriminada de decisiones, sin I
KLAN202400304 consolidado KLAN202400359 47

considerar las razones que condujeron al resultado

alcanzado.

Pdr todo lo hasta aquí expuesto, habiéndose

resuelto que el daño por el cual el foro primario le

reconoció legitimación activa a uno de los querellantes

e interventores es uno hipotético, resolvemos que estos

no cumplieron con el requisito de haber sufrido un daño

claro y palpable que les concediera legitimación activa

para instar el pleito de epígrafe. Procede entonces

revocar la Sentencia apelada, por falta de legitimación

activa.

V.

Por los fundamentos antes expuestos, se DESESTIMA

el recurso KLAN202400359 por falta de jurisdicción, ante

su presentación tardía. Además, y en cuanto al recurso

KLAN202400304, se REVOCA la Sentencia apelada.

El Juez Figueroa Cabán emite voto CONFORME en

cuanto el caso KLAN202400359, sin embargo, emite voto

DISIDENTE con opinión escrita en el caso KLAN202400304.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia N. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL Ill -ESPECIAL

HON. JORGE ALFREDO

RIVERA SEGARRA

REPRESENTANTE DISTRITO

22; HON. HÉCTOR

SANTIAGO TORRES SENADOR

DISTRITO DE

GUAYAMA; LCDA. YULÍXA

PAREDES ALBARRAN

ASPIRANTE A

REPRESENTANTE DISTRITO

13; Y

JORGE QUILES GORDILLO

ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

ACUMULACIÓN

Apelados

V.

HON. ANA IRMA RIVERA

LASSEN ASPIRANTE

COMISIONADA RESIDENTE

MVC; EDGARDO

CRUZ VÉLEZ ASPIRANTE

COMI S TONADO

RESIDENTE MVC;

ALEJANDRO SANT lAGO

CALDERÓN ASPIRANTE

SENADOR POR

ACUMULACIÓN MVC; RAMÓN

CRUZ DÍAZ

ASPIRANTE SENADO POR

ACUMULACIÓN MVC;

EDWIN MARRERO MARTÍNEZ

ASPIRANTE

SENADO POR ACUMULACIÓN

MVC; HON.

RAFAEL BERNABE RIEFKOHL

ASPIRANTE

SENADOR POR ACUMULACIÓN

MVC; HON.

MARIANA NOGALES

MOLINELLI ASPIRANTE

REPRESENTANTE POR

ACUMULACIÓN MVC;

LCDO. OLVIN VALENTÍN

RIVERA ASPIRANTE

REPRESENTAÑTE POR

ACUMULACIÓN MVC;

GLADYS MYRNA CONTY

HERNÁNDEZ

ASPIRANTE REPRESENTANTE

POR ACUMULACIÓN

MVC; ANTHONY SÁNCHEZ

APONTE ASPIRANTE

A REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD:

KLAN202400304

Apelación

procedente del

Tribunal de

Primera

Instancia, Sala

Superior de San

Juan

Civil Núm.:

SJ2024CV01020

Sobre:

Descalificación

de aspirante y

candidatos

(Art. 7.5, Ley

58-2020)

Número Identificador

SEN2024
KLAN202400304 2

STHEPHEN GIL ALAMO

ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD;

WILFREDO PÉREZ TORRES

ASPIRANTE A

REPRESENTANTE POR

DISTRITO 38 PD; HON.

JESSIKA PADILLA RIVERA

PRESIDENTA INTERINA

CEE; LCDA. LILLIAM

APONTE DONES

COMISIONADA MOVIMIENTO

VICTORIA CIUDADANA;

LCDA. VANESSA SANTO

DOMINGO CRUZ

COMISIONADA PARTIDO

NUEVO PROGRESISTA;

LCDA. KARLA ANGLERÓ

COMISIONADA PARTIDO

POPULAR DEMOCRÁTICO;

ROBERTO IVÁN APONTE

COMISIONADO PARTIDO

INDEPENDENTISTA

PUERTORRIQUEÑO; LCDO.

NELSON ROSARIO

COMISIONADO PROYECTO

DIGNIDAD; Y PARTIDO

MOVIMIENTO VICTORIA

CIUDADANA

Apelantes

JOSÉ VPICHY!! TORRES

ZAMORA; KEREN

RIQUELME CABRERA; LEYDA

CRUZ BERRÍOS; Y

MARIGDALIA RAMÍREZ FORT

Interventores

Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa

Cabán, el juez Bonilla Ortiz, la jueza Mateu Meléndez y

la jueza Prats Palerm

Figueroa Cabán, Juez Ponente

OPINIÓN DISIDENTE

En San Juan, Puerto Rico a de abril de 2024.

Examinadlo todo; retened lo bueno.

Primera Tesalonicenses, 5:21.1

Estamos ante un caso complejo. Uno de esos que en

el ámbito judicial y académico se catalogan como "hard

1 La Santa Biblia, Kissiminee, Ed. Publicaciones Españolas, 1960,

1227.
KLAN202400304 3

cases".2 En estos, las normas escritas se pueden

interpretar de varias maneras3 y el juzgador tendrá que

rebasar el ámbito del derecho positivo y buscar, más

allá de este, los valores jurídicos fundamentales que

promueven tanto el ordenamiento jurídico en general,

como el cuerpo normativo en controversia, en

particular.4 De este modo, se trata de buscar una

interpretación coherente de la estructura política y la

doctrina jurídica vigente.5 Bajo ese supuesto, el

análisis no se puede limitar a una lectura aislada de

una norma jurídica. Por el contrario, hay que apelar a

una interpretación holística, lo cual requiere: "un

esfuerzo razonable por armonizar las normas y evitar

contradicciones o tensiones, salvo que resulte claro

que, en efecto, las normas son incompatibles".6

2 R. Dworkin, "Taking Rights Seriously", Introduction to

Jurisprudence, Swiss Cottage, Ed. Sweet and Maxwell, 1999, 1309.

"But if the case at hand is a hard case, when no settled rule

dictates a decision either way, then it might seem that a proper

decision could be generated by either policy or principle."

3 H.L.A. Hart, "Problems of the Philosophy of Law", Introduction to

Jurisprudence, Swiss Cottage, Ed. Sweet and Maxwell, 1999, 1306:

"When the various issues identified above are distinguished, two

sets of questions emerge. The first of these concerns the decisions

of courts in 'clear' cases where no doubts are felt about the

meaning and applicability of a single legal rule, and the second

concerns decisions where the indeterminacy of the relevant legal

rules and precedents is acknowledged".

H.L.A. Hart, supra, pág. 1307: "It is of crucial importance that

cases for decision do not arise in a vacuum but in the course of

the operation of a working body of rules, an operation in which a

multiplicity of diverse considerations are continuously recognized

as good reasons for a decision. These include a wide variety of

individual and social interests, social and political aims, and

standards of morality and justice; and they may be formulated in

general terms as principles, policies, and standards. In some cases

[,] only one such consideration may be relevant, and it may

determine a decision as unambiguously as a determinate legal rule.

But in many cases this is not so, and judges marshal in support of

their decisions a plurality of such considerations which they

regard as jointly sufficient to support their decisions, although

each separately would not be. Frequently these considerations

conflict, and courts are forced to balance or weigh them and to

determine priorities among them."

R. Dworkin, "Law as Interpretation", Introduction to

Jurisprudence, Swiss Cottage, Ed. Sweet and Maxwell, 1999, 1340:

"Judges who accept the interpretive ideal of integrity decide hard

cases by trying to find, in some coherent set of principles about

people's rights and duties, the best constructive interpretation of

the political structure and legal doctrine of their community."

6 J.M. Farinacci Fernós, Hermenéutica Puertorriqueña, San Juan, Ed.

InterJuris, 2019, 42. Véase, además, Danosa Caribbean y. Neg.

Asist. Contr., 185 DPR 1008 (2012).
KLAN202400304 4

Para comenzar, coincidimos con el relato del

tracto procesal del caso de epígrafe, expuesto en la

opinión mayoritaria. Además, a nuestro entender, no hay

hechos en controversia, por lo cual corresponde

I determinar si el foro recurrido aplicó el derecho

I correctamente.7 Entendemos que sí. Veamos.

Un análisis integrado de los artículos 5.l(15),8 I

7.10(1) y (2), 7.ll(4)'° y 7.15(3)" del Código I

Electoral 2020, y de la interpretación oficial de la

sección 3.1 del Reglamento de Radicación de

I Candidaturas de los Candidatos de Partidos Políticos y I

I Candidatos Independientes de 15 de junio de 2023,12 en

adelante Reglamento de Radicación de Candidaturas,

Meléndez González y. M. Cuebas, 193 DPR lOO, 118-119 (2015)

° Art. 5.1 (15) de la Ley Núm. 58-2020 (16 LPRA sec. 4561) : "El

derecho del Elector afiliado aspirante a una candidatura a

solicitar primarias en su Partido Político y la realización de

estas conforme a las garantías, los derechos y los procedimientos

establecidos en esta Ley".

Art. 7.10 (1) y (2) de la Ley Núm. 58-2020 (16 LPRA sec. 4620):

"(1) Todo Elector afiliado y miembro de un partido político tendrá

derecho a que se le considere por el organismo directivo para ser

nominado como Aspirante en primaría a cualquier cargo público

electivo, siempre que sea un Aspirante calificado porque cumple con

los requisitos de esta Ley, sus reglamentos y los reglamentos del

partido. (2) Todo partido político tendrá la obligación de realizar

primarias en aquellos casos donde surja más de un Aspirante

calificado".

10 Art. 7.11 (4) de la Ley Núm. 58-2020 (16 LPRA sec. 4621):

"Ningún proceso o método alterno de nominación de candidatos a

cargos públicos electivos impedirá que otro miembro o afiliado del

Partido que no participó como Aspirante, pueda reclamar su derecho

a primarias para ese mismo cargo público electivo dentro de los

términos de esta Ley y el reglamento de primarias del partido".

11 Art. 7.15(3) de la Ley Núm. 58-2020 (16 LPRI\ sec. 4625):

"cualquier Elector que desee concursar en unas primarias, como

aspirante o como candidato independiente, además de cumplir con los

requisitos de esta Ley y los reglamentos de su Partido y la

comisión, deberá presentar ante la comisión la cantidad de

peticiones de endoso requerida por esta Ley para el cargo público

electivo al que interese aspirar".

12 Reglamento de Radicación de Candidaturas de los Candidatos de

Partidos Políticos y Candidatos Independientes de 15 de junio de

2023, sec. 3.1, pág. 17. Además, la CEE interpretó que: "las

personas seleccionadas, mediante un Método Alterno de Nominación,

no tendrán que cumplir con los requisitos de presentación de

peticiones de endoso para primarias para calificar como

candidato(a) ; siempre y cuando sean escogidos y su expediente, con

los documentos requeridos, sea radicado por su Partido Político,

como candidato único en la Comisión, en o antes de las 12:00 (doce

en punto) del medio día del 30 de diciembre de 2023; constituye, a

todas luces, una interpretación oficial que de las disposiciones de

su Ley orgánica efectuara la CEE". Por otro lado, debemos añadir

que "al revisar las decisiones de las agencias, los tribunales

brindan mucha deferencia y respeto a las interpretaciones del

estatuto que sean efectuadas por el organismo facultado por ley

para velar por su administración y cumplimiento..." Assoc. Ins.

Agencies, Inc. y. Corn. Seg. PR, 144 DPR 425, 436 (1997)
KLAN202400304 5

revela que la regla general es que cualquier persona

que desee participar en unas primarias tiene que

presentar endosos, ello independiente del método

alterno que utilice su partido. Sin embargo, estará

exenta de dicho requisito, si el partido realizó el

método alterno antes del 30 de diciembre de 2023 y se

presentó a la persona como candidata única. Esta es una

interpretación razonable de la normativa electoral

previamente expuesta, que merece deferencia del

suscribiente.'3

Contrario a ese marco normativo se presentan, por

lo menos, las siguientes anomalías: (1) un partido

político que no perfeccionó su método de selección

alterna antes de 30 de diciembre de 2023, solicita

presentar varios candidatos a posiciones electivas sin

haber obtenido endosos y (2) una candidata a

comisionada residente, que no obtuvo endosos, reclama

participar en el proceso eleccionario mientras otra

candidata al mismo puesto fue descalificada,

precisamente, por no haber obtenido los endosos

requeridos por ley.

¿Deben los tribunales limitar su acceso a la

consideración de estas controversias, de modo que no

atiendan estas contradicciones? Ante una controversia

electoral de alto interés público: ¿debe prevalecer una

aplicación rígida e inflexible de la norma, elástica de

por sí, de legitimación activa? Entendemos que no.

.32 LPRA Ap. VI, R. 201. Véase, además,

https: //www. facebook. com/JuqandoPelotaPR/videos/juando -pelotadura -03-11-2024/958804075643023 (47:18 y 50:40). Esta

interpretación de la normativa electoral aplicable es cónsona con

las declaraciones del licenciado Francisco Rosado Colomer,

expresidente de la Comisión Estatal de Elecciones, que ante el

impase de los partidos políticos en aprobar el Reglamento de

Radicación de Candidaturas, determinó la posición oficial de dicho

órgano administrativo.
KLAN202400304 6

En nuestra opinión, la legitimación activa, en el

presente caso, es de naturaleza estatutaria. Basta

examinar el artículo 5.1 del Código Electoral, que

dispone claramente: "Se concede a los electores la

legitimación activa para iniciar o promover

cualesquiera acciones legales al amparo de este

Artículo, ante el Tribunal de Primera Instancia que

corresponda de conformidad con el Capítulo XIII de esta

Ley".'4 Conviene mencionar que el reconocimiento de la

legitimación activa estatutaria de los electores no es

ajena a nuestro ordenamiento jurídico.'5

Como si lo anterior fuera poco, las reglas de

legitimación activa, en materia electoral, se han ido

flexibilizando a favor del elector. De modo, que

bastará al elector establecer que existe una amenaza

real creíble ("credible threat") sobre sus derechos

electorales para solicitar un remedio ante el tribunal

correspondiente.'6 Como cuestión de hecho, este estándar

de legitimación activa, promovido por los apelantes'7,

fue acogido por un panel hermano en el KLAN202300554.'8

A nuestro entender, la normativa previamente I

discutida es suficiente para reconocer legitimación I

I activa, tanto a los querellantes como a los I

I interventores.

Ahora bien, si todavía hubiese dudas sobre el

acceso de las controversias planteadas ante un tribunal

de justicia, bastaría recordar la normativa de Fuster

14 16 LPR sec. 4561. (Énfasis suplido)

15 Corn. PNP y. CEE III, 196 DPR 706, 796 (2016)

16 600 US (2023); 143 S.Ct. 2298.

17 Conviene recordar que "La conducta contradictoria no tiene lugar

en el campo del Derecho, y debe ser impedida." International

General Electric y. Concrete Builders, 104 DPR 871, 877 (1976)

18 "No albergamos duda alguna de que el relajamiento de la doctrina

de legitimación activa por parte del Tribunal supremo federal en el

citado caso de 303 Creative LLC, nos obliga a reconocerle al NVCPIP y otros, legitimación activa y, así, abrir las puertas del

tribunal para atender su reclamo en los méritos".
KLAN202400304 7

y. Busó a los efectos de que: "debido al interés

público del asunto y a que están envueltas en él varias

disposiciones constitucionales, una disposición de la

Ley Electoral y una actuación de la Junta Estatal de

Elecciones, hemos decidido entrar en los méritos".'9

Corresponde, entonces, examinar un tema I

íntimamente relacionado con lo anterior, a saber, la

existencia de daño real, inmediato y preciso.

Coincidimos con el foro recurrido en que el trato

desigual, respecto a competidores electorales a la

misma posición, constituye un daño real, inmediato y

preciso. Esto es así porque la ventaja de un competidor

electoral sobre otro enerva uno de los principios

fundamentales de nuestro ordenamiento electoral, a

saber, la uniformidad.2° Además, desde una perspectiva

más concreta pero no menos importante, la gestión de

obtener endosos conileva una inversión de recursos

materiales y humanos, que el partido que no cumplió con

la disposición de ley podrá emplear para cubrir otros

gastos del proceso electoral.

Corresponde aclarar que el suscribiente reconoce

el derecho de los partidos a acogerse a métodos

alternos de nominación directa y más aún a dirigir sus

campañas conforme a sus objetivos políticos y a los

reglamentos internos aplicables. Sin embargo, ello no

puede ser contrario al ordenamiento electoral vigente.

De ser así, reiteramos que se estaría infringiendo el

'9 Fuster y. Busá, 102 DPR 327, 328 (1974) . (Énfasis suplido)

20 Art. 5.1 (3) de la Ley Núm. 58-2020 (16 LPRA sec. 4561): "La

administración de los organismos electorales de Puerto Rico dentro

de un marco de estricta imparcialidad, uniformidad, pureza,

transparencia y justicia".
KLAN202400304 8

valor fundamental de uniformidad protegido por el

Código Electoral  ̄21

De acoger la posición de los apelantes, en

contravención a los derechos de los electores

I reconocidos por el cuerpo normativo en cuestión,

estaríamos concediendo supremacía a los derechos y

prerrogativas de los partidos políticos sobre los

derechos electorales del ciudadano, lo cual es

claramente inconsistente con la intención legislativa

manifestada expresamente en el Art. 5.1(2) del Código

Electoral.22

Debemos añadir que, aunque sí entendemos cómo la

obtención de endosos promueve los valores protegidos

por el Código Electoral de 2020, no tenemos tan claro

cómo se alcanzan los intereses fundamentales protegidos

por la legislación electoral vigente, concediendo a los

partidos políticos una facultad ilimitada para ejercer

su derecho a acogerse al mecanismo de método alterno y

en consecuencia, determinar a su discreción cuándo

corresponde obtener endosos.

Por otro lado, la Sentencia apelada no impide a

los candidatos descalificados participar en el evento

electoral de noviembre de 2024. Por el contrario,

pueden competir en las próximas elecciones mediante el

método de nominación directa. Al respecto, tomamos

conocimiento judicial23 de que hay un legislador

independiente, que sin la estructura organizativa de un

partido político ha sido elegido en más de una ocasión

al Senado de Puerto Rico. Por tal razón, no vemos cómo

un partido organizado a nivel nacional, con más

21 16 LPRA sec. 4561.

22 Id.

23 32 LPRA Ap. VI, R. 201.
KLAN202400304 9

recursos humanos y materiales que el legislador

independiente, no pueda competir efectivamente en el

próximo evento electoral bajo dicho método. Más aún,

cuando dicho partido cuenta con la colaboración

institucional de otro que también tiene una

organización política con presencia en toda la isla.

Por su parte, los apelantes alegan que "la CEE les

notificó a los querellados mediante la plataforma de

SIEN [también conocida como Sistema de Notificación de

Intención de Aspirar a una Candidatura] que sus

solicitudes de intención habían sido aceptadas por la

Comisión y que "[s]i su partido ha sido acogido por

método alterno de selección según el Código Electoral

de Puerto Rico de 2020 no es requisito presentar

peticiones de endosos".24 Dicho argumento no amerita

mayor atención, ya que es una norma firmemente

establecida en el ordenamiento jurídico que "un error

administrativo no crea estado de derecho que obligue a

un cuerpo administrativo ni impida su corrección".25

Para terminar, da la impresión de que los

apelLantes reconocen la debilidad implícita de los

argumentos que han esbozado ante los foros judiciales.

Manifestación inequívoca de lo anterior es que después

de haber argumentado vehementemente su postura,

solicitan, que en caso de que se confirmara la

Sentencia apelada, "como cuestión de justicia y

equidad", se les conceda la oportunidad de recoger

peticiones de endosos en un procedimiento especial,

establecido por la CEE. Bajo dicho supuesto, nos piden,

además, que ordenemos a la CEE "habilitar un proceso

24 Alegato de los apelantes, pág. 46.

25Magrizv. Empresas Nativas, 143 DPR 63, 71 (1997).
KLAN202400304 lo

especial para que prospectivamente las partes apelantes

recojan endosos para que sean certificados como

candidatos" 26

No se puede acceder a esta petición. Está

ampliamente reconocido en nuestro ordenamiento jurídico

que se acude a la equidad como recurso hermenéutico

"cuando no haya ley aplicable al caso".27 Esta no es la

situación de la controversia ante nos, ya que como

expusimos previamente, la presentación de endosos en

procesos de primarias está regulada, específicamente,

por los artículos 5.1, 7.10(1) y (2), 7.11(4), 7.15(3)

del Código Electoral y la Sección 3.1 del Reglamento de

Radicación de Candidaturas.

Por los fundamentos antes expuestos, modificaría la

Sentencia apelada para reconocer legitimación activa a

los querellantes y así modificada, la confirmaría en

todo lo demás.

26 Alegato de los apelantes, pág. 49.

27 Art. 7 del código civil de 1930 (31 LPRA sec. 7) . Véase, además,

Jack's Beach Resort, Inc. y. Cía Fideicomiso, 112 DPR 344 (1982) : ¡

"No quiere esto decir que la equidad suplante el Derecho porque

aquélla es principio directivo abstracto en busca de justicia para

el caso concreto, y se aplica con prudencia, sin violación de la ¡

certeza del Derecho y sin que padezca la seguridad jurídica, cuya ¡

uniformidad es eje de la ley".