# Официален вестник L 194/2019

| | ISSN 1977-0618 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 194 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 6222 юли 2019 г. |

ISSN 1977-0618

Официален вестник

на Европейския съюз

L 194

Издание на български език

Законодателство

Година 6222 юли 2019 г.

---

| Съдържание | | II   Незаконодателни актове | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ |
| | * | Известие относно временното прилагане на Временното споразумение, с което се установява рамка за споразумение за икономическо партньорство между държавите от Източна и Южна Африка, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга | 1 |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | * | Решение (ОВППС) 2019/1245 на Комитета по политика и сигурност от 18 юли 2019 година за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (Atalanta), и за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/373 (ATALANTA/2/2019) | 2 |
| | * | Решение (ЕС) 2019/1246 на Комисията от 23 ноември 2018 година относно предполагаема държавна помощ SA.35905(2016/C) (ex 2015/NN)(ex 2012/CP) — Белгия Концесионери, осъществяващи дейност в пристанище Антверпен
  (нотифицирано под номер С(2018) 7690)

   (
  1
  ) | 4 |
| | * | Решение (ЕС) 2019/1247 за изпълнение на Комисията от 19 юли 2019 година за изменение на приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки
  (нотифицирано под номер C(2019) 5533)

   (
  1
  ) | 27 |

Съдържание

II   Незаконодателни актове

Страница

МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

*

Известие относно временното прилагане на Временното споразумение, с което се установява рамка за споразумение за икономическо партньорство между държавите от Източна и Южна Африка, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга

1

РЕШЕНИЯ

*

Решение (ОВППС) 2019/1245 на Комитета по политика и сигурност от 18 юли 2019 година за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (Atalanta), и за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/373 (ATALANTA/2/2019)

2

*

Решение (ЕС) 2019/1246 на Комисията от 23 ноември 2018 година относно предполагаема държавна помощ SA.35905(2016/C) (ex 2015/NN)(ex 2012/CP) — Белгия Концесионери, осъществяващи дейност в пристанище Антверпен
  (нотифицирано под номер С(2018) 7690)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер С(2018) 7690)

1

4

*

Решение (ЕС) 2019/1247 за изпълнение на Комисията от 19 юли 2019 година за изменение на приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки
  (нотифицирано под номер C(2019) 5533)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2019) 5533)

1

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП. |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП.

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

II Незаконодателни актове

МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

| 22.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 194/1

---

Известие относно временното прилагане на Временното споразумение, с което се установява рамка за споразумение за икономическо партньорство между държавите от Източна и Южна Африка, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга (1)

Европейският съюз и Съюзът на Коморските острови нотифицираха приключването на необходимите процедури за временното прилагане на Временното споразумение, с което се установява рамка за споразумение за икономическо партньорство между държавите от Източна и Южна Африка, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга, в съответствие с член 62 от същото споразумение. Вследствие на това споразумението се прилага временно, считано от 7 февруари 2019 г., между Европейския съюз и Съюза на Коморските острови.

---

(1)  
  ОВ L 111, 24.4.2012 г., стр. 2.

1

---

РЕШЕНИЯ

| 22.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 194/2

---

РЕШЕНИЕ (ОВППС) 2019/1245 НА КОМИТЕТА ПО ПОЛИТИКА И СИГУРНОСТ

от 18 юли 2019 година

за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (Atalanta), и за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/373 (ATALANTA/2/2019)

КОМИТЕТЪТ ПО ПОЛИТИКА И СИГУРНОСТ,

като взе предвид Договора за Европейския съюз, и по-специално член 38 от него,

като взе предвид Съвместно действие 2008/851/ОВППС на Съвета от 10 ноември 2008 г. относно военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (1), и по-специално член 6, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

| (1) | Съгласно член 6, параграф 1 от Съвместно действие 2008/851/ОВППС Съветът e оправомощил Комитета по политика и сигурност (КПС) да взема съответните решения за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (наричан по-долу „командващият силите на ЕС“). |
| --- | --- |

(1)

Съгласно член 6, параграф 1 от Съвместно действие 2008/851/ОВППС Съветът e оправомощил Комитета по политика и сигурност (КПС) да взема съответните решения за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (наричан по-долу „командващият силите на ЕС“).

| (2) | На 5 март 2019 г. КПС прие Решение (ОВППС) 2019/373 (2) за назначаване на контраадмирал Ricardo A. HERNÁNDEZ за командващ силите на ЕС. |
| --- | --- |

(2)

На 5 март 2019 г. КПС прие Решение (ОВППС) 2019/373 (2) за назначаване на контраадмирал Ricardo A. HERNÁNDEZ за командващ силите на ЕС.

| (3) | Командващият операцията на ЕС препоръча назначаването на контраадмирал Armando Paolo SIMI за нов командващ силите на ЕС, считано от 23 юли 2019 г. |
| --- | --- |

(3)

Командващият операцията на ЕС препоръча назначаването на контраадмирал Armando Paolo SIMI за нов командващ силите на ЕС, считано от 23 юли 2019 г.

| (4) | На 24 юни 2019 г. Военният комитет на ЕС изрази подкрепата си за тази препоръка. |
| --- | --- |

(4)

На 24 юни 2019 г. Военният комитет на ЕС изрази подкрепата си за тази препоръка.

| (5) | Поради това Решение (ОВППС) 2019/373 следва да бъде отменено. |
| --- | --- |

(5)

Поради това Решение (ОВППС) 2019/373 следва да бъде отменено.

| (6) | В съответствие с член 5 от Протокола No 22 относно позицията на Дания, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз, Дания не участва в изготвянето и изпълнението на решения и действия на Съюза, свързани с въпросите на отбраната, |
| --- | --- |

(6)

В съответствие с член 5 от Протокола No 22 относно позицията на Дания, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз, Дания не участва в изготвянето и изпълнението на решения и действия на Съюза, свързани с въпросите на отбраната,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Контраадмирал Armando Paolo SIMI се назначава за командващ силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (Atalanta), считано от 23 юли 2019 г.

Член 2

Решение (ОВППС) 2019/373 се отменя.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила на 23 юли 2019 г.

Съставено в Брюксел на 18 юли 2019 година.

За Комитета по политика и сигурност

Председател

S. FROM-EMMESBERGER

---

(1)  
  ОВ L 301, 12.11.2008 г., стр. 33.

1

(2)  Решение (ОВППС) 2019/373 на Комитета по политика и сигурност от 5 март 2019 г. за назначаване на командващия силите на ЕС за военната операция на Европейския съюз, предназначена да допринесе за възпирането, предотвратяването и потушаването на пиратските действия и въоръжените грабежи край бреговете на Сомалия (Atalanta), и за отмяна на Решениe (ОВППС) 2018/925 (ATALANTA/1/2019) (ОВ L 68, 8.3.2019 г., стр. 7).

2

---

| 22.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 194/4

---

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2019/1246 НА КОМИСИЯТА

от 23 ноември 2018 година

относно предполагаема държавна помощ SA.35905(2016/C) (ex 2015/NN)(ex 2012/CP) — Белгия Концесионери, осъществяващи дейност в пристанище Антверпен

(нотифицирано под номер С(2018) 7690)

(само текстовете на нидерландски и френски език са автентични)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | На 17 декември 2012 г. Комисията получи жалба, подадена от Каtoen Natie NV („жалбоподателя“ или KN), относно предполагаема държавна помощ, предоставена от Белгия на два концесионера на терминали на пристанище Антверпен, а именно: РSA Antwerp NV (РSA) (2) и Antwerp Gateway NV (AG). На 4 и 7 януари 2013 г. жалбоподателят предостави на службите на Комисията допълнителна информация относно предполагаемата помощ. |
| --- | --- |

(1)

На 17 декември 2012 г. Комисията получи жалба, подадена от Каtoen Natie NV („жалбоподателя“ или KN), относно предполагаема държавна помощ, предоставена от Белгия на два концесионера на терминали на пристанище Антверпен, а именно: РSA Antwerp NV (РSA) (2) и Antwerp Gateway NV (AG). На 4 и 7 януари 2013 г. жалбоподателят предостави на службите на Комисията допълнителна информация относно предполагаемата помощ.

2

| (2) | На 29 януари 2013 г. жалбата бе препратена на Белгия за представяне на мнения. С писмо от 8 април 2013 г. Белгия уведоми службите на Комисията, че според нея мярката, предмет на жалбата, не включва неправомерна помощ. Белгия предостави допълнителна информация на 11 юли 2013 г. |
| --- | --- |

(2)

На 29 януари 2013 г. жалбата бе препратена на Белгия за представяне на мнения. С писмо от 8 април 2013 г. Белгия уведоми службите на Комисията, че според нея мярката, предмет на жалбата, не включва неправомерна помощ. Белгия предостави допълнителна информация на 11 юли 2013 г.

| (3) | Впоследствие с писмо от 12 юли 2013 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от Белгия, на което Белгия отговори на 2 септември 2013 г. След искането от службите на Комисията от 4 март 2014 г. Белгия предостави допълнителни пояснения на 6 март 2014 г., на 1 и 24 април 2014 г., както и на 19 май 2014 г. |
| --- | --- |

(3)

Впоследствие с писмо от 12 юли 2013 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от Белгия, на което Белгия отговори на 2 септември 2013 г. След искането от службите на Комисията от 4 март 2014 г. Белгия предостави допълнителни пояснения на 6 март 2014 г., на 1 и 24 април 2014 г., както и на 19 май 2014 г.

| (4) | На 11 август 2014 г. службите на Комисията изпратиха на жалбоподателя писмо с предварителна оценка, в което се заявява, че мярката, предмет на жалбата, не представлява prima facie държавна помощ. Със същото писмо мненията на Белгия относно жалбата бяха препратени на жалбоподателя. |
| --- | --- |

(4)

На 11 август 2014 г. службите на Комисията изпратиха на жалбоподателя писмо с предварителна оценка, в което се заявява, че мярката, предмет на жалбата, не представлява prima facie държавна помощ. Със същото писмо мненията на Белгия относно жалбата бяха препратени на жалбоподателя.

prima facie

| (5) | С писмо от 9 септември 2014 г. жалбоподателят оспори предварителната оценка на службите на Комисията и уведоми Комисията за нови факти по случая. На 7 януари 2015 г. Белгия предостави мнения относно новите елементи, предоставени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

(5)

С писмо от 9 септември 2014 г. жалбоподателят оспори предварителната оценка на службите на Комисията и уведоми Комисията за нови факти по случая. На 7 януари 2015 г. Белгия предостави мнения относно новите елементи, предоставени от жалбоподателя.

| (6) | С писмо от 18 януари 2016 г. Комисията уведоми Белгия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Във връзка с откриването на процедурата Белгия предостави мнения на 15 март 2016 г. Решението на Комисията да открие процедурата („решението за откриване на процедурата“) бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3) на 18 март 2016 г. Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения. |
| --- | --- |

(6)

С писмо от 18 януари 2016 г. Комисията уведоми Белгия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Във връзка с откриването на процедурата Белгия предостави мнения на 15 март 2016 г. Решението на Комисията да открие процедурата („решението за откриване на процедурата“) бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3) на 18 март 2016 г. Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.

Официален вестник на Европейския съюз

3

| (7) | Между 18 април и 3 май 2016 г. три заинтересовани страни предоставиха мнения на службите на Комисията. На 20 май 2016 г. службите на Комисията препратиха на Белгия мненията на заинтересованите страни. На 15 юни 2016 г. Белгия отговори на тези мнения. |
| --- | --- |

(7)

Между 18 април и 3 май 2016 г. три заинтересовани страни предоставиха мнения на службите на Комисията. На 20 май 2016 г. службите на Комисията препратиха на Белгия мненията на заинтересованите страни. На 15 юни 2016 г. Белгия отговори на тези мнения.

| (8) | На 23 юни 2016 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 19 и 29 август 2016 г. |
| --- | --- |

(8)

На 23 юни 2016 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 19 и 29 август 2016 г.

| (9) | На 10 октомври 2016 г. AG предостави материали на службите на Комисията. |
| --- | --- |

(9)

На 10 октомври 2016 г. AG предостави материали на службите на Комисията.

| (10) | На 20 октомври 2016 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от белгийските органи, която бе предоставена на 16 декември 2016 г. |
| --- | --- |

(10)

На 20 октомври 2016 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от белгийските органи, която бе предоставена на 16 декември 2016 г.

| (11) | На 20 февруари 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 21 март 2017 г. |
| --- | --- |

(11)

На 20 февруари 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 21 март 2017 г.

| (12) | Във връзка със среща със службите на Комисията, състояла се на 2 март 2017 г., жалбоподателят предостави материали на 2 март 2017 г. |
| --- | --- |

(12)

Във връзка със среща със службите на Комисията, състояла се на 2 март 2017 г., жалбоподателят предостави материали на 2 март 2017 г.

| (13) | На 7 март 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 5 и 20 април 2017 г. |
| --- | --- |

(13)

На 7 март 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 5 и 20 април 2017 г.

| (14) | С писма от 4 август 2017 г. службите на Комисията поискаха информация от РSA и AG, която беше предоставена на 15 септември 2017 г. |
| --- | --- |

(14)

С писма от 4 август 2017 г. службите на Комисията поискаха информация от РSA и AG, която беше предоставена на 15 септември 2017 г.

| (15) | На 13 ноември 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 1, 4 и 14 декември 2017 г. |
| --- | --- |

(15)

На 13 ноември 2017 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 1, 4 и 14 декември 2017 г.

| (16) | На 16 юли 2018 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 18 и 27 юли и на 10 август 2018 г. |
| --- | --- |

(16)

На 16 юли 2018 г. службите на Комисията поискаха от Белгия допълнителна информация, която бе предоставена на 18 и 27 юли и на 10 август 2018 г.

2.   КОНТЕКСТ И ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ

КОНТЕКСТ И ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ

| (17) | През 2004 г. след публичен търг Пристанищният орган на Антверпен (Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen, GHA) е сключил договори за концесия (4) с РSA и AG за срок от 42 години за предоставяне на услуги за трансбордиране на контейнери на новия терминал Deurganckdok (DGD) на пристанището. |
| --- | --- |

(17)

През 2004 г. след публичен търг Пристанищният орган на Антверпен (Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen, GHA) е сключил договори за концесия (4) с РSA и AG за срок от 42 години за предоставяне на услуги за трансбордиране на контейнери на новия терминал Deurganckdok (DGD) на пристанището.

4

| (18) | В договорите са били включени изисквания за минимален тонаж (МТR), измерени в единици — 20-футов еквивалент (ЕЕДФ), чиято цел е концесионерите да използват пълноценно предоставените им площи. МТR за DGD са били увеличени постепенно през етапа на започване на дейност, продължил до 2012 г. (5) Оттогава МТR е трябвало да останат постоянни. Когато концесионерите не са изпълнявали изцяло предвидените МТR, те са били задължени по договор да заплащат неустойки/обезщетения на GHA. Концесиите са предвиждали освен това, че могат да бъдат прекратени от GHA преди установения срок в случай на явно недостатъчно използване от концесионера или в случай на несъстоятелност на концесионера. |
| --- | --- |

(18)

В договорите са били включени изисквания за минимален тонаж (МТR), измерени в единици — 20-футов еквивалент (ЕЕДФ), чиято цел е концесионерите да използват пълноценно предоставените им площи. МТR за DGD са били увеличени постепенно през етапа на започване на дейност, продължил до 2012 г. (5) Оттогава МТR е трябвало да останат постоянни. Когато концесионерите не са изпълнявали изцяло предвидените МТR, те са били задължени по договор да заплащат неустойки/обезщетения на GHA. Концесиите са предвиждали освен това, че могат да бъдат прекратени от GHA преди установения срок в случай на явно недостатъчно използване от концесионера или в случай на несъстоятелност на концесионера.

5

| (19) | Превозът на контейнери в т.нар. район Хамбург — Хавър (6) е намалял от 2008 г. до 2009 г. с 15,8 %, а в петте най-големи пристанища (Ротердам, Антверпен, Хамбург, Бремен и Хавър) от този район — с 16,3 % (7). Спадът на превоза е отражение на въздействието на глобалното икономическо свиване, наблюдавано от 2008 г. (наричано по-долу „кризата“) в района Хамбург — Хавър. В Антверпен общият превоз на контейнери също е намалял с 16,3 %. В DGD превозът е спаднал общо с 38,6 % (с 37,7 % за РSA и с 39,9 % за AG). РSA и AG не са били вече в състояние да изпълнят съответните си МТR, които са продължавали да растат всяка година поради механизма за постепенно увеличаване. Поради това те са били задължени по договор да заплащат обезщетения на GHA, но през периода 2009—2012 г. обезщетения не са били събрани. |
| --- | --- |

(19)

Превозът на контейнери в т.нар. район Хамбург — Хавър (6) е намалял от 2008 г. до 2009 г. с 15,8 %, а в петте най-големи пристанища (Ротердам, Антверпен, Хамбург, Бремен и Хавър) от този район — с 16,3 % (7). Спадът на превоза е отражение на въздействието на глобалното икономическо свиване, наблюдавано от 2008 г. (наричано по-долу „кризата“) в района Хамбург — Хавър. В Антверпен общият превоз на контейнери също е намалял с 16,3 %. В DGD превозът е спаднал общо с 38,6 % (с 37,7 % за РSA и с 39,9 % за AG). РSA и AG не са били вече в състояние да изпълнят съответните си МТR, които са продължавали да растат всяка година поради механизма за постепенно увеличаване. Поради това те са били задължени по договор да заплащат обезщетения на GHA, но през периода 2009—2012 г. обезщетения не са били събрани.

6

7

| (20) | След размяна на електронни писма между GHA и AG през декември 2009 г., са били проведени обсъждания във връзка с намаляването на първоначалните МТR. В този контекст GHA първоначално е предложил първоначалните МТR да се намалят с процента на спад, установен през същата година в района Хамбург — Хавър (т.е. 15,8 %) (8). След февруари 2011 г. GHA е напомнял многократно на РSA и AG за неизпълнените МТR, искайки тяхното становище. PSA и AG са изтъкнали в няколко свои отговора (9) важната си роля за развитието на пристанището (10), намеквайки за възможното си преместване в други пристанища (11) и за последиците от кризата. Освен това РSA и AG са представили и правни становища от своите съветници, в които се посочва защо клаузите за неустойки са неприложими или не подлежат на изпълнение (12). Тези доводи са били по-късно използвани от РSA и AG при арбитражни производства срещу GHA (13). |
| --- | --- |

(20)

След размяна на електронни писма между GHA и AG през декември 2009 г., са били проведени обсъждания във връзка с намаляването на първоначалните МТR. В този контекст GHA първоначално е предложил първоначалните МТR да се намалят с процента на спад, установен през същата година в района Хамбург — Хавър (т.е. 15,8 %) (8). След февруари 2011 г. GHA е напомнял многократно на РSA и AG за неизпълнените МТR, искайки тяхното становище. PSA и AG са изтъкнали в няколко свои отговора (9) важната си роля за развитието на пристанището (10), намеквайки за възможното си преместване в други пристанища (11) и за последиците от кризата. Освен това РSA и AG са представили и правни становища от своите съветници, в които се посочва защо клаузите за неустойки са неприложими или не подлежат на изпълнение (12). Тези доводи са били по-късно използвани от РSA и AG при арбитражни производства срещу GHA (13).

8

9

10

11

12

13

| (21) | Както бе посочено в съображение 1, на 17 декември 2012 г. KN е подало жалба до Комисията за неизпълнение на плащанията на обезщетение, дължими от РSA и AG за неизпълнени МТR. През 1992 г. GHA е сключил договор за концесия с KN. През 1998 г. в договора за концесия на KN са въведени МТR. KN не е изпълнило МТR през 2009 г. GHA е намалил за KN дължимото по договора обезщетение (както е направил и по отношение на други оператори на терминали в условията на кризата), т.е. вместо около [180 000 — 250 000] ЕUR (*1), KN е трябвало да изплати [7 500 — 9 000] ЕUR за 2009 г. (и само за 2009 г.). |
| --- | --- |

(21)

Както бе посочено в съображение 1, на 17 декември 2012 г. KN е подало жалба до Комисията за неизпълнение на плащанията на обезщетение, дължими от РSA и AG за неизпълнени МТR. През 1992 г. GHA е сключил договор за концесия с KN. През 1998 г. в договора за концесия на KN са въведени МТR. KN не е изпълнило МТR през 2009 г. GHA е намалил за KN дължимото по договора обезщетение (както е направил и по отношение на други оператори на терминали в условията на кризата), т.е. вместо около [180 000 — 250 000] ЕUR (*1), KN е трябвало да изплати [7 500 — 9 000] ЕUR за 2009 г. (и само за 2009 г.).

*1

| (22) | На 26 март 2013 г. GHA е решил да коригира договорите за концесия с РSA и AG („Решение на GHA от 2013 г.“). В Решението на GHA от 2013 г. са включени следните мерки:

  Мярка 1 (приложима за РSA и AG) — вж. диаграми
   (14)
  1 и 2 по-долу: Мярка 1 (15) се състои в намаляване на плащанията на обезщетение, дължими от РSA и AG за неизпълнение на МТR, с обратна сила, считано от 2009 г., съгласно „правилото 75/125“, определено от GHA. В съответствие с това правило МТR са били коригирани с добавяне на 125 % от годишния ръст в района Хамбург — Хавър към МТR от предходната година. При спад на превоза 75 % от годишния спад в района Хамбург — Хавър са били приспадани от МТR за предходната година. Правилото следователно означава, че РSA и AG трябва да работят с 25 % по-ефективно от предприятията със сходна дейност в района Хамбург — Хавър. Новите МТR за 2009 г. са били определени въз основа на превозите, осъществени в DGD през 2008 г. „Факторът на по-висока ефективност“ от 25 % се основава на данните за ефективността на пристанище Антверпен в миналото, която, изразена в средната стойност за по-дълъг период на годишния ръст на превозите, е била с 25 % по-висока от средната стойност за пристанищата в района Хамбург — Хавър. Изпълнението на мярка 1 е довело само за 2009 г. до намаления с – 41,7 % (РSA) и – 29,7 % (AG) в сравнение с първоначалните МТR за 2009 г. |
| --- | --- |

(22)

На 26 март 2013 г. GHA е решил да коригира договорите за концесия с РSA и AG („Решение на GHA от 2013 г.“). В Решението на GHA от 2013 г. са включени следните мерки:

Мярка 1 (приложима за РSA и AG) — вж. диаграми
   (14)
  1 и 2 по-долу: Мярка 1 (15) се състои в намаляване на плащанията на обезщетение, дължими от РSA и AG за неизпълнение на МТR, с обратна сила, считано от 2009 г., съгласно „правилото 75/125“, определено от GHA. В съответствие с това правило МТR са били коригирани с добавяне на 125 % от годишния ръст в района Хамбург — Хавър към МТR от предходната година. При спад на превоза 75 % от годишния спад в района Хамбург — Хавър са били приспадани от МТR за предходната година. Правилото следователно означава, че РSA и AG трябва да работят с 25 % по-ефективно от предприятията със сходна дейност в района Хамбург — Хавър. Новите МТR за 2009 г. са били определени въз основа на превозите, осъществени в DGD през 2008 г. „Факторът на по-висока ефективност“ от 25 % се основава на данните за ефективността на пристанище Антверпен в миналото, която, изразена в средната стойност за по-дълъг период на годишния ръст на превозите, е била с 25 % по-висока от средната стойност за пристанищата в района Хамбург — Хавър. Изпълнението на мярка 1 е довело само за 2009 г. до намаления с – 41,7 % (РSA) и – 29,7 % (AG) в сравнение с първоначалните МТR за 2009 г.

Мярка 1 (приложима за РSA и AG) — вж. диаграми

14

1 и 2 по-долу:

15

| (23) | На 12 май 2014 г. GHA е взел следното решение:

  Мярка 2 — вж. диаграма 2 по-долу: Мярка 2 (16) се състои в запазване на намалените обезщетения (в съответствие с правилото 75/125) по отношение само на AG. |
| --- | --- |

(23)

На 12 май 2014 г. GHA е взел следното решение:

Мярка 2 — вж. диаграма 2 по-долу: Мярка 2 (16) се състои в запазване на намалените обезщетения (в съответствие с правилото 75/125) по отношение само на AG.

Мярка 2 — вж. диаграма 2 по-долу:

16

| (24) | РSА е изплатило на GНА намалените неустойки след коригирането на МТR съгласно Решението на GHA от 2013 г., но си е запазило правото да оспори това плащане на основание, че клаузата за неустойки е в нарушение на обществения ред, тъй като е чисто наказателна, и че налагането на неустойки представлява злоупотреба с права от страна на GHA. На 2 май 2016 г. РSA е поискало от арбитражен комитет да нареди на GHA да възстанови на РSA изплатените от него обезщетения по силата на Решението на GHA от 2013 г. Резултатът от производството е все още неизвестен към момента на приемане на настоящото решение. |
| --- | --- |

(24)

РSА е изплатило на GНА намалените неустойки след коригирането на МТR съгласно Решението на GHA от 2013 г., но си е запазило правото да оспори това плащане на основание, че клаузата за неустойки е в нарушение на обществения ред, тъй като е чисто наказателна, и че налагането на неустойки представлява злоупотреба с права от страна на GHA. На 2 май 2016 г. РSA е поискало от арбитражен комитет да нареди на GHA да възстанови на РSA изплатените от него обезщетения по силата на Решението на GHA от 2013 г. Резултатът от производството е все още неизвестен към момента на приемане на настоящото решение.

| (25) | AG не е изплатило намалените неустойки и впоследствие GHA го е поканило да го направи. Случаят е бил представен за разглеждане от арбитражен комитет. AG е твърдяло, inter alia, че клауза за неустойки може да се приложи само ако МТR не са изпълнени поради обстоятелства, свързани с AG, но те всъщност не са били изпълнени поради кризата, и че прилагането на намалени неустойки представлява злоупотреба с права от страна на GHA. Съгласно решението в резултат на производството обаче намалените неустойки, приложени от GHA, са обявени за обосновани. |
| --- | --- |

(25)

AG не е изплатило намалените неустойки и впоследствие GHA го е поканило да го направи. Случаят е бил представен за разглеждане от арбитражен комитет. AG е твърдяло, inter alia, че клауза за неустойки може да се приложи само ако МТR не са изпълнени поради обстоятелства, свързани с AG, но те всъщност не са били изпълнени поради кризата, и че прилагането на намалени неустойки представлява злоупотреба с права от страна на GHA. Съгласно решението в резултат на производството обаче намалените неустойки, приложени от GHA, са обявени за обосновани.

inter alia

| (26) | На 12 май 2014 г. GHA е изменил едностранно договорите за концесия с РSA и AG. Промените са включвали предоставяне на РSA на площ в DGD, предоставена първоначално на AG, но неизползвана от него. В резултат на това РSA е разполагало с площ, по-голяма с около 20 %, а AG, от своя страна, е разполагало площ, по-малка с около 30 % спрямо първоначално предоставените им площи. Същевременно GHA е решил да запази правилото 75/125 по отношение на AG в мярка 2 (вж. съображение 22). По отношение на РSA GHA е решил да приложи правилото 75/125 за последен път през 2013 г. GHA е върнал постепенно първоначално договорените МТR (след постепенно увеличаване до 2016 г.) (17). Освен това от 2016 г. на РSA са били наложени допълнителни МТR, приложими за площта, която му е била предоставена през 2014 г. |
| --- | --- |

(26)

На 12 май 2014 г. GHA е изменил едностранно договорите за концесия с РSA и AG. Промените са включвали предоставяне на РSA на площ в DGD, предоставена първоначално на AG, но неизползвана от него. В резултат на това РSA е разполагало с площ, по-голяма с около 20 %, а AG, от своя страна, е разполагало площ, по-малка с около 30 % спрямо първоначално предоставените им площи. Същевременно GHA е решил да запази правилото 75/125 по отношение на AG в мярка 2 (вж. съображение 22). По отношение на РSA GHA е решил да приложи правилото 75/125 за последен път през 2013 г. GHA е върнал постепенно първоначално договорените МТR (след постепенно увеличаване до 2016 г.) (17). Освен това от 2016 г. на РSA са били наложени допълнителни МТR, приложими за площта, която му е била предоставена през 2014 г.

17

| (27) | През 2015 г. Първоинстанционният съд в Брюксел е отхвърлил иска на KN срещу GHA, в който се твърди, че корекцията от GHA на МТR за AG и РSA представлява държавна помощ (18). Съдът е постановил, че inter alia, като е коригирало МТR, GHA обосновано е взел предвид кризата и може да се приеме, че частен кредитор щеше да вземе сходно решение. Това съдебно решение от 12 февруари 2015 г. е било обжалвано от KN. Към момента на приемане на настоящото решение Апелативният съд в Брюксел не се е произнесъл по жалбата. |
| --- | --- |

(27)

През 2015 г. Първоинстанционният съд в Брюксел е отхвърлил иска на KN срещу GHA, в който се твърди, че корекцията от GHA на МТR за AG и РSA представлява държавна помощ (18). Съдът е постановил, че inter alia, като е коригирало МТR, GHA обосновано е взел предвид кризата и може да се приеме, че частен кредитор щеше да вземе сходно решение. Това съдебно решение от 12 февруари 2015 г. е било обжалвано от KN. Към момента на приемане на настоящото решение Апелативният съд в Брюксел не се е произнесъл по жалбата.

18

inter alia

| (28) | На 15 януари 2016 г. Комисията откри официалната процедура по разследване. Тя изрази съмнение дали мерки 1 и 2 представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

(28)

На 15 януари 2016 г. Комисията откри официалната процедура по разследване. Тя изрази съмнение дали мерки 1 и 2 представляват държавна помощ.

| (29) | В настоящото решение са описани и оценени мерки 1 и 2, както са определени в съображение 22 по-горе и както са определени първоначално в решението за откриване на процедурата, съображение 49, подточки i) и ii) и съображения 81 и 82. |
| --- | --- |

(29)

В настоящото решение са описани и оценени мерки 1 и 2, както са определени в съображение 22 по-горе и както са определени първоначално в решението за откриване на процедурата, съображение 49, подточки i) и ii) и съображения 81 и 82.

Image 1

Image 2

3.   РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

3.1.   Наличие на помощ

Наличие на помощ

| (30) | В решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнение дали мерки 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(30)

В решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнение дали мерки 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

3.1.1.   Мярка 1

Мярка 1

| (31) | Първо, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да изчака с решение за намаляване на дължимите обезщетения в продължение на четири години. Отбелязано беше, че последиците от кризата е трябвало да бъдат взети предвид при оценката на съответствието с пазара на мярка 1. Отбелязано беше освен това, че само РSA и AG са подлежали на нарастващи МТR, увеличавани ежегодно през периода 2004—2012 г., докато за всички останали концесионери в пристанище Антверпен, включително жалбоподателя, са се прилагали фиксирани МТR. Поради това в условията на кризата положението на РSA и AG е било специфично и различно от това на другите оператори в пристанище Антверпен. |
| --- | --- |

(31)

Първо, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да изчака с решение за намаляване на дължимите обезщетения в продължение на четири години. Отбелязано беше, че последиците от кризата е трябвало да бъдат взети предвид при оценката на съответствието с пазара на мярка 1. Отбелязано беше освен това, че само РSA и AG са подлежали на нарастващи МТR, увеличавани ежегодно през периода 2004—2012 г., докато за всички останали концесионери в пристанище Антверпен, включително жалбоподателя, са се прилагали фиксирани МТR. Поради това в условията на кризата положението на РSA и AG е било специфично и различно от това на другите оператори в пристанище Антверпен.

| (32) | Комисията потвърди, че безпрецедентното въздействие на кризата е принудило предприятията във всички сектори на икономиката да променят своето поведение. |
| --- | --- |

(32)

Комисията потвърди, че безпрецедентното въздействие на кризата е принудило предприятията във всички сектори на икономиката да променят своето поведение.

| (33) | Освен контекста на кризата Комисията отбеляза, че за дългосрочните интереси на пристанището е било важно да се запази сътрудничеството с РSA и AG. |
| --- | --- |

(33)

Освен контекста на кризата Комисията отбеляза, че за дългосрочните интереси на пристанището е било важно да се запази сътрудничеството с РSA и AG.

| (34) | Въпреки тези аргументи все пак бе счетено, че разумен частен оператор на пазара щеше да се стреми да постигне максимални печалби (или да сведе до минимум загубите си), като започне да събира дължимите суми възможно най-бързо. Неизплатените и натрупани от 2009 г. нататък обезщетения са били значително намалени и са били разгледани с обратна сила едва с Решението на GHA от 2013 г. |
| --- | --- |

(34)

Въпреки тези аргументи все пак бе счетено, че разумен частен оператор на пазара щеше да се стреми да постигне максимални печалби (или да сведе до минимум загубите си), като започне да събира дължимите суми възможно най-бързо. Неизплатените и натрупани от 2009 г. нататък обезщетения са били значително намалени и са били разгледани с обратна сила едва с Решението на GHA от 2013 г.

| (35) | На няколко заседания, проведени от 2009 г. нататък, съветът на директорите е обсъдил въпроси във връзка с данните за превозите и кризата, но не е обсъдил конкретно въпроса за изпращането на фактура за обезщетенията, дължими от РSA и AG за неизпълнение на МТR. Както е посочено в точка 5.3 от Решението на GHA от 2013 г., въпросът за МТR е бил предмет на текущи консултации, но фактурирането на дължимите обезщетения е било отложено (19). |
| --- | --- |

(35)

На няколко заседания, проведени от 2009 г. нататък, съветът на директорите е обсъдил въпроси във връзка с данните за превозите и кризата, но не е обсъдил конкретно въпроса за изпращането на фактура за обезщетенията, дължими от РSA и AG за неизпълнение на МТR. Както е посочено в точка 5.3 от Решението на GHA от 2013 г., въпросът за МТR е бил предмет на текущи консултации, но фактурирането на дължимите обезщетения е било отложено (19).

19

| (36) | Второ, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление, подобно на даденото от GHA. Отбелязано беше, че дори и през 2009 г. действителният спад на превоза в DGD да беше -38,6 % (а не – 16 %, както посочва жалбоподателят), намалението на обезщетението възлиза на около – 80 % (макар и за период от четири години) (20). |
| --- | --- |

(36)

Второ, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление, подобно на даденото от GHA. Отбелязано беше, че дори и през 2009 г. действителният спад на превоза в DGD да беше -38,6 % (а не – 16 %, както посочва жалбоподателят), намалението на обезщетението възлиза на около – 80 % (макар и за период от четири години) (20).

20

| (37) | Трето, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление на обезщетението, като се има предвид фактът, че преговорната позиция на GHA изглежда доста силна въз основа на договорите за концесия. Тъй като операторите на терминали за контейнери не са имали възможност за едностранно прекратяване на отношенията си с GHA, докато GHA е можел да отмени изцяло или частично концесията в случай на явно недостатъчно използване на DGD, РSA и AG не са можели да отправят основателна заплаха, че ще напуснат пристанище Антверпен, ако МТR не бъдат намалени или GHA не се откаже от обезщетението. |
| --- | --- |

(37)

Трето, Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление на обезщетението, като се има предвид фактът, че преговорната позиция на GHA изглежда доста силна въз основа на договорите за концесия. Тъй като операторите на терминали за контейнери не са имали възможност за едностранно прекратяване на отношенията си с GHA, докато GHA е можел да отмени изцяло или частично концесията в случай на явно недостатъчно използване на DGD, РSA и AG не са можели да отправят основателна заплаха, че ще напуснат пристанище Антверпен, ако МТR не бъдат намалени или GHA не се откаже от обезщетението.

| (38) | Четвърто, Комисията отбеляза също така, че отказът на GHA от събиране на плащания на обезщетение можеше да подтикне РSA и AG да преместят превозите си в пристанища, където изпълнението на МТR се налага стриктно, за да избегнат плащането на неустойки в тези пристанища. |
| --- | --- |

(38)

Четвърто, Комисията отбеляза също така, че отказът на GHA от събиране на плащания на обезщетение можеше да подтикне РSA и AG да преместят превозите си в пристанища, където изпълнението на МТR се налага стриктно, за да избегнат плащането на неустойки в тези пристанища.

| (39) | Пето, Комисията постави под съмнение факта, че в Решението на GHA от 2013 г. са взети предвид елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост. В съответствие с установената съдебна практика (21) такива неикономически аспекти на бизнес решенията следва да не се вземат под внимание за целите на прилагането на принципа на оператор в условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

(39)

Пето, Комисията постави под съмнение факта, че в Решението на GHA от 2013 г. са взети предвид елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост. В съответствие с установената съдебна практика (21) такива неикономически аспекти на бизнес решенията следва да не се вземат под внимание за целите на прилагането на принципа на оператор в условията на пазарна икономика.

21

| (40) | Шесто, Комисията изрази съмнение дали GHA е бил действително изправен пред сериозен риск от съдебен спор от страна на РSA и AG, както и пред заплахи от тяхна страна да напуснат пристанище Антверпен. Писма от РSА и AG от 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г. с разяснения относно правното им становище бяха изпратени на GHA, след като жалбата по настоящия случай бе препратена на 29 януари 2013 г. на Белгия за мнения. |
| --- | --- |

(40)

Шесто, Комисията изрази съмнение дали GHA е бил действително изправен пред сериозен риск от съдебен спор от страна на РSA и AG, както и пред заплахи от тяхна страна да напуснат пристанище Антверпен. Писма от РSА и AG от 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г. с разяснения относно правното им становище бяха изпратени на GHA, след като жалбата по настоящия случай бе препратена на 29 януари 2013 г. на Белгия за мнения.

3.1.2.   Мярка 2

Мярка 2

| (41) | По отношение на мярка 2 Комисията отбеляза, че първоначалните МТR са били неизпълними поради кризата. Тъй като в своето решение от 12 май 2014 г. GHA заявява, че не може вече да се твърди, че първоначалните МТR са неизпълними поради кризата, Комисията изрази съмнение дали запазването на намаления размер на обезщетението за AG в случай на неизпълнение на МТR може да се разглежда като съответстващо на пазара. |
| --- | --- |

(41)

По отношение на мярка 2 Комисията отбеляза, че първоначалните МТR са били неизпълними поради кризата. Тъй като в своето решение от 12 май 2014 г. GHA заявява, че не може вече да се твърди, че първоначалните МТR са неизпълними поради кризата, Комисията изрази съмнение дали запазването на намаления размер на обезщетението за AG в случай на неизпълнение на МТR може да се разглежда като съответстващо на пазара.

| (42) | По-конкретно запазването на намаленото обезщетение изглежда ненужно за обезщетяване на AG за временната загуба на част от неговата концесия, тъй като във всички случаи AG не е използвало фактически тази част от концесионната площ. Било е предвидено приетите в рамките на мярка 2 намалени МТR за AG (и впоследствие намалените обезщетения) да останат в сила до 2042 г., т.е. много по-дълго от седемте години, през които е прехвърлена част от концесията (22). |
| --- | --- |

(42)

По-конкретно запазването на намаленото обезщетение изглежда ненужно за обезщетяване на AG за временната загуба на част от неговата концесия, тъй като във всички случаи AG не е използвало фактически тази част от концесионната площ. Било е предвидено приетите в рамките на мярка 2 намалени МТR за AG (и впоследствие намалените обезщетения) да останат в сила до 2042 г., т.е. много по-дълго от седемте години, през които е прехвърлена част от концесията (22).

22

3.2.   Съвместимост

Съвместимост

| (43) | Комисията отбеляза, че въпросните мерки са довели до облекчаване на разходите, които би следвало по принцип да бъдат поети от РSA и AG, вследствие на което тези мерки представляват оперативна помощ. Такава помощ не може да се разглежда като съвместима с вътрешния пазар, тъй като не улеснява развитието на дейности или икономически райони. Поради това на етапа на решението за откриване на процедурата Комисията счете, че изключенията, предвидени в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, са неприложими. |
| --- | --- |

(43)

Комисията отбеляза, че въпросните мерки са довели до облекчаване на разходите, които би следвало по принцип да бъдат поети от РSA и AG, вследствие на което тези мерки представляват оперативна помощ. Такава помощ не може да се разглежда като съвместима с вътрешния пазар, тъй като не улеснява развитието на дейности или икономически райони. Поради това на етапа на решението за откриване на процедурата Комисията счете, че изключенията, предвидени в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, са неприложими.

4.   МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

4.1.   Katoen Natie

Katoen Natie

| (44) | KN изрази съгласие с предварителната оценка на Комисията, че въпросните мерки могат да се припишат на белгийската държава, и добави, че тъй като принципите на добро управление са били приложими към Решението на GHA от 2013 г., съветът на директорите на GHA трябва да е знаел, че като публичноправен субект действа в полза на обществения интерес. |
| --- | --- |

(44)

KN изрази съгласие с предварителната оценка на Комисията, че въпросните мерки могат да се припишат на белгийската държава, и добави, че тъй като принципите на добро управление са били приложими към Решението на GHA от 2013 г., съветът на директорите на GHA трябва да е знаел, че като публичноправен субект действа в полза на обществения интерес.

| (45) | Според KN всяко чувствително решение на съвета на директорите на GHA (като напр. решението относно последиците при неизпълнение на МТR) е било взето с пълната подкрепа на управляващата коалиция в градския съвет на Антверпен. |
| --- | --- |

(45)

Според KN всяко чувствително решение на съвета на директорите на GHA (като напр. решението относно последиците при неизпълнение на МТR) е било взето с пълната подкрепа на управляващата коалиция в градския съвет на Антверпен.

| (46) | KN изрази също така съгласие с предварителната оценка на Комисията, че въпросните мерки са селективни по своята същност. |
| --- | --- |

(46)

KN изрази също така съгласие с предварителната оценка на Комисията, че въпросните мерки са селективни по своята същност.

| (47) | Според KN, като се имат предвид решенията, взети от GHA през 2013 г. и 2014 г., GHA си е запазил правото да прави специфични и отделни дискреционни преценки на специалните обстоятелства, приложими към разглежданата концесия, и да взема решения, които счита за уместни. В Решението на GHA от 2013 г. GHA посочва, че решението му е взето в рамките на „оперативна самостоятелност“, с каквато GHA разполага. Според KN това доказва, че мерките са специфични за РSA и AG и следователно са селективни. |
| --- | --- |

(47)

Според KN, като се имат предвид решенията, взети от GHA през 2013 г. и 2014 г., GHA си е запазил правото да прави специфични и отделни дискреционни преценки на специалните обстоятелства, приложими към разглежданата концесия, и да взема решения, които счита за уместни. В Решението на GHA от 2013 г. GHA посочва, че решението му е взето в рамките на „оперативна самостоятелност“, с каквато GHA разполага. Според KN това доказва, че мерките са специфични за РSA и AG и следователно са селективни.

| (48) | KN изрази също така съгласие с предварителната оценка на Комисията, че мерките нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки. В този контекст KN изтъкна, че поради местоположението си навътре в сушата и удобните железопътни, водни и сухопътни връзки с вътрешността на страната пристанище Антверпен е действало като международен център, и че РSA и AG са се конкурирали с други оператори на терминали, като KN, както на пристанище Антверпен, така и в района Хамбург — Хавър. |
| --- | --- |

(48)

KN изрази също така съгласие с предварителната оценка на Комисията, че мерките нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки. В този контекст KN изтъкна, че поради местоположението си навътре в сушата и удобните железопътни, водни и сухопътни връзки с вътрешността на страната пристанище Антверпен е действало като международен център, и че РSA и AG са се конкурирали с други оператори на терминали, като KN, както на пристанище Антверпен, така и в района Хамбург — Хавър.

| (49) | KN изрази съгласие със съмнението на Комисията, изразено в решението за откриване на процедурата, че мярка 1 води до икономическо предимство за РSA и AG. |
| --- | --- |

(49)

KN изрази съгласие със съмнението на Комисията, изразено в решението за откриване на процедурата, че мярка 1 води до икономическо предимство за РSA и AG.

| (50) | KN твърди освен това, че оператор в условията на пазарна икономика, чиято преговорна позиция е толкова силна, колкото тази на GHA, щеше да събере дължимите обезщетения в пълен размер или поне да договори значително по-малко и пропорционално намаление. |
| --- | --- |

(50)

KN твърди освен това, че оператор в условията на пазарна икономика, чиято преговорна позиция е толкова силна, колкото тази на GHA, щеше да събере дължимите обезщетения в пълен размер или поне да договори значително по-малко и пропорционално намаление.

| (51) | KN посочи, че договорите за концесия са предоставяли на GHA големи права, тъй като са позволявали на GHA да изисква 7,31 ЕUR за неизпълнена ЕЕДФ, а при явно недостатъчно използване да налага допълнителни условия на концесионера с цел повишаване на ефективността му или да отмени изцяло или частично концесията. |
| --- | --- |

(51)

KN посочи, че договорите за концесия са предоставяли на GHA големи права, тъй като са позволявали на GHA да изисква 7,31 ЕUR за неизпълнена ЕЕДФ, а при явно недостатъчно използване да налага допълнителни условия на концесионера с цел повишаване на ефективността му или да отмени изцяло или частично концесията.

| (52) | KN изтъкна също така, че съответните договори за концесия са давали възможност на GHA да дебитира пряко дължимите неустойки. |
| --- | --- |

(52)

KN изтъкна също така, че съответните договори за концесия са давали възможност на GHA да дебитира пряко дължимите неустойки.

| (53) | Според KN размерът на намалението на въпросните неустойки е непропорционален и следователно не е свързан с кризата. Докато общият спад на превозите, установен в пристанище Антверпен, е възлизал на 15,6 %, а в DGD, където са действали РSA и AG, спадът е бил 38,6 %, намалението е било всъщност 80 %. |
| --- | --- |

(53)

Според KN размерът на намалението на въпросните неустойки е непропорционален и следователно не е свързан с кризата. Докато общият спад на превозите, установен в пристанище Антверпен, е възлизал на 15,6 %, а в DGD, където са действали РSA и AG, спадът е бил 38,6 %, намалението е било всъщност 80 %.

| (54) | Както отбелязва по-нататък KN, намалените МТR за РSA и AG щяха да продължат да се прилагат и в бъдеще, независимо от времетраенето на кризата. Поради това според KN мярка 2, с която намалените МТR се запазват и след 2013 г., не е свързана с кризата. |
| --- | --- |

(54)

Както отбелязва по-нататък KN, намалените МТR за РSA и AG щяха да продължат да се прилагат и в бъдеще, независимо от времетраенето на кризата. Поради това според KN мярка 2, с която намалените МТR се запазват и след 2013 г., не е свързана с кризата.

| (55) | KN отбеляза освен това, че планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост са взети под внимание от GHA при вземане на оспорваните решения и че преследването на подобни цели е несъвместимо с принципа на оператор в условията на пазарна икономика (ПОУПИ). |
| --- | --- |

(55)

KN отбеляза освен това, че планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост са взети под внимание от GHA при вземане на оспорваните решения и че преследването на подобни цели е несъвместимо с принципа на оператор в условията на пазарна икономика (ПОУПИ).

| (56) | KN твърди, че поведението на GHA след кризата е било несравнимо с това на други пристанищни органи в съседните и конкурентните пристанища. Според KN пристанище Ротердам е потвърдило, че освобождаването от обезщетение ще доведе само до обратен ефект. |
| --- | --- |

(56)

KN твърди, че поведението на GHA след кризата е било несравнимо с това на други пристанищни органи в съседните и конкурентните пристанища. Според KN пристанище Ротердам е потвърдило, че освобождаването от обезщетение ще доведе само до обратен ефект.

| (57) | KN считаше, че мярка 1 не е била обоснована като средство, имащо за цел да попречи на РSA и AG да напуснат пристанище Антверпен. Според KN са липсвали признаци, че РSA и AG планират да намалят инвестициите си, тъй като се затрудняват да изпълнят своите МТR. В този контекст KN изтъкна консолидираните обороти и печалби, генерирани през периода 2013—2015 г. от групите, в които са членували РSA и AG. Печалбите са били многократно по-големи от неустойките, дължими първоначално от РSA и AG за неизпълнените МТR в пристанище Антверпен. |
| --- | --- |

(57)

KN считаше, че мярка 1 не е била обоснована като средство, имащо за цел да попречи на РSA и AG да напуснат пристанище Антверпен. Според KN са липсвали признаци, че РSA и AG планират да намалят инвестициите си, тъй като се затрудняват да изпълнят своите МТR. В този контекст KN изтъкна консолидираните обороти и печалби, генерирани през периода 2013—2015 г. от групите, в които са членували РSA и AG. Печалбите са били многократно по-големи от неустойките, дължими първоначално от РSA и AG за неизпълнените МТR в пристанище Антверпен.

| (58) | KN посочи също така, че само GHA е имал правото да прекрати едностранно договорите за концесия. Прекратяването на договора за концесия нямаше да доведе до отрицателни икономически последици за GHA, тъй като, предвид на клаузата за прекратяване, включена в договора, GHA винаги щеше да има възможност да поиска обезщетение от концесионера за всяка вреда, която GHA е понесъл в резултат на прекратяване, причинено от концесионера. Следователно допълнителната финансова тежест в резултат на прекратяването щеше да бъде за сметка на концесионера, а не на GНА. |
| --- | --- |

(58)

KN посочи също така, че само GHA е имал правото да прекрати едностранно договорите за концесия. Прекратяването на договора за концесия нямаше да доведе до отрицателни икономически последици за GHA, тъй като, предвид на клаузата за прекратяване, включена в договора, GHA винаги щеше да има възможност да поиска обезщетение от концесионера за всяка вреда, която GHA е понесъл в резултат на прекратяване, причинено от концесионера. Следователно допълнителната финансова тежест в резултат на прекратяването щеше да бъде за сметка на концесионера, а не на GНА.

| (59) | KN отбеляза, че MSC-Маеrsk също е проявявало интерес да получи концесия от GHA. Всяка загуба, понесена поради прекратяването на договорите с РSA и AG, щеше да бъде смекчена от приходите, генерирани от такъв нов концесионер. KN заяви освен това, че когато концесията е била първоначално предоставена на РSA през 2004 г., Маеrsk също е било заинтересована страна, но концесията е била дадена на РSA, тъй като то се е съгласило на по-големи МТR. |
| --- | --- |

(59)

KN отбеляза, че MSC-Маеrsk също е проявявало интерес да получи концесия от GHA. Всяка загуба, понесена поради прекратяването на договорите с РSA и AG, щеше да бъде смекчена от приходите, генерирани от такъв нов концесионер. KN заяви освен това, че когато концесията е била първоначално предоставена на РSA през 2004 г., Маеrsk също е било заинтересована страна, но концесията е била дадена на РSA, тъй като то се е съгласило на по-големи МТR.

| (60) | KN счита за неоснователна всяка заплаха за съдебен спор от РSA и AG по отношение на договорите за концесия, тъй като обезщетенията за неизпълнени МТR са подлежали на изпълнение съгласно белгийското право. Освен това, съгласно белгийското право, доктрината за обективна невъзможност (23) е била неприложима към договорите. |
| --- | --- |

(60)

KN счита за неоснователна всяка заплаха за съдебен спор от РSA и AG по отношение на договорите за концесия, тъй като обезщетенията за неизпълнени МТR са подлежали на изпълнение съгласно белгийското право. Освен това, съгласно белгийското право, доктрината за обективна невъзможност (23) е била неприложима към договорите.

23

| (61) | Що се отнася до мярка 2 по отношение на AG, KN изрази съгласие с предварителната оценка на Комисията, че всяко потенциално предимство, свързано с намалените МТR, щеше да продължи да съществува за AG, тъй като с мярка 2 се запазват намалените МТR (съгласно правилото 75/125) за това предприятие. |
| --- | --- |

(61)

Що се отнася до мярка 2 по отношение на AG, KN изрази съгласие с предварителната оценка на Комисията, че всяко потенциално предимство, свързано с намалените МТR, щеше да продължи да съществува за AG, тъй като с мярка 2 се запазват намалените МТR (съгласно правилото 75/125) за това предприятие.

| (62) | По отношение на РSA KN твърдеше, че GHA е предоставил несправедливо предимство на РSA, като не е върнал МТR за РSA от 2004 г. незабавно вместо постепенно, запазвайки по този начин поне отчасти по-малките МТR. Тъй като GHA е признал, че кризата не може вече да бъде изтъквана като основание да се твърди, че МТR от 2004 г. са неизпълними, не е имало обективна причина МТR да не бъдат незабавно повишени. Въпреки това GHA е увеличил само постепенно МТR за РSA през периода от 1 януари 2014 г. до 31 декември 2015 г. Това е представлявало допълнително предимство за РSA. |
| --- | --- |

(62)

По отношение на РSA KN твърдеше, че GHA е предоставил несправедливо предимство на РSA, като не е върнал МТR за РSA от 2004 г. незабавно вместо постепенно, запазвайки по този начин поне отчасти по-малките МТR. Тъй като GHA е признал, че кризата не може вече да бъде изтъквана като основание да се твърди, че МТR от 2004 г. са неизпълними, не е имало обективна причина МТR да не бъдат незабавно повишени. Въпреки това GHA е увеличил само постепенно МТR за РSA през периода от 1 януари 2014 г. до 31 декември 2015 г. Това е представлявало допълнително предимство за РSA.

| (63) | KN твърдеше също така, че посоченото по-горе предимство е било подсилено благодарение на допълнителната площ, получена от РSA на 12 май 2014 г., за която РSA не е трябвало да спазва никакви МТR за 2014 г. и 2015 г. |
| --- | --- |

(63)

KN твърдеше също така, че посоченото по-горе предимство е било подсилено благодарение на допълнителната площ, получена от РSA на 12 май 2014 г., за която РSA не е трябвало да спазва никакви МТR за 2014 г. и 2015 г.

| (64) | KN отбеляза, че оперативно споразумение за споделяне на плавателни съдове между Maersk, MSC и CMA CGM („мрежа Р3“) е имало за цел подобряване на икономическите перспективи. Следователно GHA е трябвало да вземе това под внимание при коригирането на МТR за РSA. KN посочи освен това, че дори и от 2016 г. нататък РSA да е трябвало да изпълнява първоначалните МТR, увеличени с допълнителни специфични МТR за прехвърлената площ, пак щеше да е налице предимство за съвместното предприятие на РSA с МSC, заменящо първоначалния концесионер. KN не посочи стойността на това предимство в количествено изражение. |
| --- | --- |

(64)

KN отбеляза, че оперативно споразумение за споделяне на плавателни съдове между Maersk, MSC и CMA CGM („мрежа Р3“) е имало за цел подобряване на икономическите перспективи. Следователно GHA е трябвало да вземе това под внимание при коригирането на МТR за РSA. KN посочи освен това, че дори и от 2016 г. нататък РSA да е трябвало да изпълнява първоначалните МТR, увеличени с допълнителни специфични МТR за прехвърлената площ, пак щеше да е налице предимство за съвместното предприятие на РSA с МSC, заменящо първоначалния концесионер. KN не посочи стойността на това предимство в количествено изражение.

| (65) | Що се отнася до концесионната площ, прехвърлена от AG на РSA, KN твърдеше, че загубата за AG на прехвърлената площ не оправдава запазване на намаленото обезщетение по отношение на AG, тъй като AG така или иначе не е използвало тази площ, и че увеличената концесионна площ на РSA е трябвало да доведе до увеличаване на МТR от 2004 г. за РSA. |
| --- | --- |

(65)

Що се отнася до концесионната площ, прехвърлена от AG на РSA, KN твърдеше, че загубата за AG на прехвърлената площ не оправдава запазване на намаленото обезщетение по отношение на AG, тъй като AG така или иначе не е използвало тази площ, и че увеличената концесионна площ на РSA е трябвало да доведе до увеличаване на МТR от 2004 г. за РSA.

| (66) | Що се отнася до съвместимостта на въпросните мерки с вътрешния пазар, KN отбеляза, че член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС се отнася до „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони“. Думата „улеснят“ показва според KN, че помощта трябва да бъде стимул за бенефициера да инвестира в развитието на дейност или на регион. Според KN GHA просто е стимулирал РSA и AG да пренасочат превозите към други пристанища. Следователно не може да има съвместимост по силата на посочената разпоредба. |
| --- | --- |

(66)

Що се отнася до съвместимостта на въпросните мерки с вътрешния пазар, KN отбеляза, че член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС се отнася до „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони“. Думата „улеснят“ показва според KN, че помощта трябва да бъде стимул за бенефициера да инвестира в развитието на дейност или на регион. Според KN GHA просто е стимулирал РSA и AG да пренасочат превозите към други пристанища. Следователно не може да има съвместимост по силата на посочената разпоредба.

| (67) | Допълнително по въпроса за съвместимостта с вътрешния пазар KN разгледа въпросите за цел от общ интерес, необходимост и пропорционалност на помощта, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията в рамките на ЕС. KN изрази освен това съгласие с предварителната оценка на Комисията, че мерките представляват оперативна помощ за РSA и AG. KN заключи, че те са несъвместими с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(67)

Допълнително по въпроса за съвместимостта с вътрешния пазар KN разгледа въпросите за цел от общ интерес, необходимост и пропорционалност на помощта, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията в рамките на ЕС. KN изрази освен това съгласие с предварителната оценка на Комисията, че мерките представляват оперативна помощ за РSA и AG. KN заключи, че те са несъвместими с вътрешния пазар.

4.1.1.   Допълнителни мнения от KN

Допълнителни мнения от KN

| (68) | На 2 март 2017 г. KN предостави допълнителни мнения относно предполагаема държавна помощ за РSA и AG, в които се заявява, че GHA е продължил да предоставя държавна помощ поне до 2015 г. GHA е продължил да прилага намаленията поради кризата и се е отказал от плащанията на обезщетение, които AG и РSA е трябвало да извършат поради неизпълнените от тях първоначални МТR. През 2015 г. РSA и AG не са изпълнили договорните МТR. Въпреки това GHA е решил (24) да се откаже от изпълнението на договорните задължения на РSA и AG. KN заяви, че в резултат на това от РSA и AG все още не се изисква да плащат обезщетение за същественото нарушение на договорните задължения относно МТR. |
| --- | --- |

(68)

На 2 март 2017 г. KN предостави допълнителни мнения относно предполагаема държавна помощ за РSA и AG, в които се заявява, че GHA е продължил да предоставя държавна помощ поне до 2015 г. GHA е продължил да прилага намаленията поради кризата и се е отказал от плащанията на обезщетение, които AG и РSA е трябвало да извършат поради неизпълнените от тях първоначални МТR. През 2015 г. РSA и AG не са изпълнили договорните МТR. Въпреки това GHA е решил (24) да се откаже от изпълнението на договорните задължения на РSA и AG. KN заяви, че в резултат на това от РSA и AG все още не се изисква да плащат обезщетение за същественото нарушение на договорните задължения относно МТR.

24

| (69) | KN посочи освен това, че на AG е било предоставено селективно предимство в размер на 31 039 997,83 ЕUR през периода 2009—2015 г., а на PSA е било предоставено селективно предимство в размер на 61 122 116,16 ЕUR през периода 2009—2015 г. |
| --- | --- |

(69)

KN посочи освен това, че на AG е било предоставено селективно предимство в размер на 31 039 997,83 ЕUR през периода 2009—2015 г., а на PSA е било предоставено селективно предимство в размер на 61 122 116,16 ЕUR през периода 2009—2015 г.

| (70) | KN подчерта, че икономическото предимство, предоставено на AG и РSA, не може да бъде окачествено като мярка във връзка с кризата, а представлява по-скоро структурна полза. |
| --- | --- |

(70)

KN подчерта, че икономическото предимство, предоставено на AG и РSA, не може да бъде окачествено като мярка във връзка с кризата, а представлява по-скоро структурна полза.

| (71) | KN освен това отбеляза, че РSA е отказало да заплати обезщетенията и е започнало производство пред Апелативния съд на Брюксел за възстановяване на направените преди това от него плащания. |
| --- | --- |

(71)

KN освен това отбеляза, че РSA е отказало да заплати обезщетенията и е започнало производство пред Апелативния съд на Брюксел за възстановяване на направените преди това от него плащания.

4.2.   РSA Antwerp

РSA Antwerp

| (72) | РSA оспори, че разглежданите мерки са финансирани с държавни ресурси. Като се позова на член 15, параграф 1 и член 20 от Фламандския декрет за пристанищата, РSA изтъкна, че GHA е събрал в своя полза дължими суми „от всякакъв характер“ и „изключвайки всички останали органи“ и че GHA е получил всички приходи от упражняването на правомощия във връзка с управлението на пристанището и от „всички други дейности“, предприети от него. Загубите на GHA не могат да бъдат приписани на белгийската държава и не я обременяват с допълнителна тежест. Тъй като всички приходи от упражняването на правомощията на GHA във връзка с управлението на пристанището са били реално притежавани от GHA и тъй като държавата не е понесла никакви разходи в тази връзка, няма предимство за РSA, което да е било финансирано с държавни ресурси. |
| --- | --- |

(72)

РSA оспори, че разглежданите мерки са финансирани с държавни ресурси. Като се позова на член 15, параграф 1 и член 20 от Фламандския декрет за пристанищата, РSA изтъкна, че GHA е събрал в своя полза дължими суми „от всякакъв характер“ и „изключвайки всички останали органи“ и че GHA е получил всички приходи от упражняването на правомощия във връзка с управлението на пристанището и от „всички други дейности“, предприети от него. Загубите на GHA не могат да бъдат приписани на белгийската държава и не я обременяват с допълнителна тежест. Тъй като всички приходи от упражняването на правомощията на GHA във връзка с управлението на пристанището са били реално притежавани от GHA и тъй като държавата не е понесла никакви разходи в тази връзка, няма предимство за РSA, което да е било финансирано с държавни ресурси.

| (73) | РSA освен това подчерта, че структурата за контрол над GHA е независима. Целта на Фламандския декрет за пристанищата е била да се създаде правен субект, различен от Град Антверпен и който е поел всички правомощия, свързани с управлението на пристанището, от Град Антверпен (член 1 от устава на GHA). |
| --- | --- |

(73)

РSA освен това подчерта, че структурата за контрол над GHA е независима. Целта на Фламандския декрет за пристанищата е била да се създаде правен субект, различен от Град Антверпен и който е поел всички правомощия, свързани с управлението на пристанището, от Град Антверпен (член 1 от устава на GHA).

| (74) | РSA посочи, че GHA е имал възможност да сключи едно или повече споразумения за политиката с Град Антверпен — по-конкретно във връзка с пристанищната и селищната политика (член 7, параграф 2 от устава на GHA) — и че следователно Град Антверпен не е имал контролна функция, но е бил длъжен да преговаря с GHA, за да се стигне до тези споразумения за политиката. |
| --- | --- |

(74)

РSA посочи, че GHA е имал възможност да сключи едно или повече споразумения за политиката с Град Антверпен — по-конкретно във връзка с пристанищната и селищната политика (член 7, параграф 2 от устава на GHA) — и че следователно Град Антверпен не е имал контролна функция, но е бил длъжен да преговаря с GHA, за да се стигне до тези споразумения за политиката.

| (75) | РSA освен това поясни, че членовете на общинския съвет представляват мнозинство в съвета на директорите, не 100 % от неговите членове. Тези членове идват от различни партии, имат различни политически убеждения и не представляват, взети заедно, дори една трета от общинския съвет на Антверпен. Освен това не е имало заседание, на което общото становище на общинския съвет да е било представено на назначените членове на съвета на директорите. |
| --- | --- |

(75)

РSA освен това поясни, че членовете на общинския съвет представляват мнозинство в съвета на директорите, не 100 % от неговите членове. Тези членове идват от различни партии, имат различни политически убеждения и не представляват, взети заедно, дори една трета от общинския съвет на Антверпен. Освен това не е имало заседание, на което общото становище на общинския съвет да е било представено на назначените членове на съвета на директорите.

| (76) | В обобщение РSA изрази несъгласие, че въпросните мерки могат да бъдат приписани на белгийската държава. Според РSA няма признаци в докладите на общинския съвет, че последният е изпълнявал контролна функция по отношение на GHA. Напротив, GHA често е посочван като независима страна при преговори и споразумения. PSA се позова inter alia на излязлото неотдавна решение на Съда по делото Commerz Nederland (25), в което се посочва, че трябва да има възможност приписването на държавата да бъде изведено „от комплекс от признаци, които са следствие от обстоятелствата на конкретния случай, както и от контекста, в който тази мярка е осъществена“. По-нататък РSA цитира в този контекст проучването на проф. Eric Van Hooydonk, според когото вземането на решения в общинските пристанищни органи е имало почти винаги за цел да се насърчават интересите на пристанището, а не по-широките общински интереси. |
| --- | --- |

(76)

В обобщение РSA изрази несъгласие, че въпросните мерки могат да бъдат приписани на белгийската държава. Според РSA няма признаци в докладите на общинския съвет, че последният е изпълнявал контролна функция по отношение на GHA. Напротив, GHA често е посочван като независима страна при преговори и споразумения. PSA се позова inter alia на излязлото неотдавна решение на Съда по делото Commerz Nederland (25), в което се посочва, че трябва да има възможност приписването на държавата да бъде изведено „от комплекс от признаци, които са следствие от обстоятелствата на конкретния случай, както и от контекста, в който тази мярка е осъществена“. По-нататък РSA цитира в този контекст проучването на проф. Eric Van Hooydonk, според когото вземането на решения в общинските пристанищни органи е имало почти винаги за цел да се насърчават интересите на пристанището, а не по-широките общински интереси.

inter alia

25

| (77) | РSA посочи също така, че директорът на пристанището, отговарящ за надзора, е можел да извършва само административен преглед на законосъобразността на решенията на GHA (член 25, буква в) от устава на GHA). Директорът на пристанището, отговарящ за надзора, не е имал правомощия да проверява съдържанието на дадена мярка, предприета от оператора на пристанището, или необходимостта от нея. В разглеждания случай регионалният директор на пристанището, отговарящ за надзора, не е участвал във вземането на решения от съвета на директорите на GHA. Тъй като решението на GHA не е нарушило Фламандския декрет за пристанищата, директорът на пристанището, отговарящ за надзора, не е имал дори възможност да оспори въпросното решение. Тъй като е липсвал фактически контрол от Град Антверпен или от Фламандския регион, условията по дело Stardust Marine не са били изпълнени. |
| --- | --- |

(77)

РSA посочи също така, че директорът на пристанището, отговарящ за надзора, е можел да извършва само административен преглед на законосъобразността на решенията на GHA (член 25, буква в) от устава на GHA). Директорът на пристанището, отговарящ за надзора, не е имал правомощия да проверява съдържанието на дадена мярка, предприета от оператора на пристанището, или необходимостта от нея. В разглеждания случай регионалният директор на пристанището, отговарящ за надзора, не е участвал във вземането на решения от съвета на директорите на GHA. Тъй като решението на GHA не е нарушило Фламандския декрет за пристанищата, директорът на пристанището, отговарящ за надзора, не е имал дори възможност да оспори въпросното решение. Тъй като е липсвал фактически контрол от Град Антверпен или от Фламандския регион, условията по дело Stardust Marine не са били изпълнени.

| (78) | Що се отнася до въпроса дали разглежданите мерки са свързани с икономическо предимство, РSA посочи, че с оглед на прилагането на принципа на оператор в условията на пазарна икономика (ПОУПИ) съдилищата са признали, че постигането на максимална печалба не се постига единствено в резултат на възстановяване на действителни разходи в краткосрочен план (26). Според РSA частен кредитор щеше да се ръководи и от дългосрочните перспективи, включително тъй като отказаните суми представляват стимул, наложен с цел насърчаване на развитието на пристанището. Следователно GHA не е понесъл загуба, а само не е събрал извънредни приходи. Според РSA установените МТR са се основавали на проучване на пазара от 1998 г., прогнозиращо постоянен годишен ръст от 10 %, което, по мнението на РSA, е твърде амбициозно от самото начало. РSA добави, че до 2012 г. последиците от кризата не са били все още напълно преодолени, тъй като през 2012 г. вносът в Европа все още е бил под равнището за 2008 г. (27). |
| --- | --- |

(78)

Що се отнася до въпроса дали разглежданите мерки са свързани с икономическо предимство, РSA посочи, че с оглед на прилагането на принципа на оператор в условията на пазарна икономика (ПОУПИ) съдилищата са признали, че постигането на максимална печалба не се постига единствено в резултат на възстановяване на действителни разходи в краткосрочен план (26). Според РSA частен кредитор щеше да се ръководи и от дългосрочните перспективи, включително тъй като отказаните суми представляват стимул, наложен с цел насърчаване на развитието на пристанището. Следователно GHA не е понесъл загуба, а само не е събрал извънредни приходи. Според РSA установените МТR са се основавали на проучване на пазара от 1998 г., прогнозиращо постоянен годишен ръст от 10 %, което, по мнението на РSA, е твърде амбициозно от самото начало. РSA добави, че до 2012 г. последиците от кризата не са били все още напълно преодолени, тъй като през 2012 г. вносът в Европа все още е бил под равнището за 2008 г. (27).

26

27

| (79) | РSA изтъкна, че таксите, които е трябвало да плаща за неизпълнени МТR в DGD, са надхвърляли таксите, начислявани за други докове в пристанище Антверпен (напр.: [0,30—0,70] EUR на тон за PSA в DGD спрямо [0,12—0,20] EUR на тон за KN във Vrasenedock). |
| --- | --- |

(79)

РSA изтъкна, че таксите, които е трябвало да плаща за неизпълнени МТR в DGD, са надхвърляли таксите, начислявани за други докове в пристанище Антверпен (напр.: [0,30—0,70] EUR на тон за PSA в DGD спрямо [0,12—0,20] EUR на тон за KN във Vrasenedock).

| (80) | РSA предложи освен това да се има предвид, че при настъпването на кризата терминалът DGD е бил все още в етап на стартиране. |
| --- | --- |

(80)

РSA предложи освен това да се има предвид, че при настъпването на кризата терминалът DGD е бил все още в етап на стартиране.

| (81) | Що се отнася до риска, че РSA може да напусне пристанище Антверпен, РSA изтъкна, че е имало начини за прекратяване или разваляне на договора за концесия. В тази връзка РSA се позова на преждевременните прекратявания на договорите за концесия между него и пристанищния орган на [...], влезли в сила на [...] и [...]. Ако РSA беше прекратило договора за концесия с GHA, загубата на концесионни такси за GHA щеше да възлезе на около [10—16] милиона евро годишно. |
| --- | --- |

(81)

Що се отнася до риска, че РSA може да напусне пристанище Антверпен, РSA изтъкна, че е имало начини за прекратяване или разваляне на договора за концесия. В тази връзка РSA се позова на преждевременните прекратявания на договорите за концесия между него и пристанищния орган на [...], влезли в сила на [...] и [...]. Ако РSA беше прекратило договора за концесия с GHA, загубата на концесионни такси за GHA щеше да възлезе на около [10—16] милиона евро годишно.

| (82) | РSA твърдеше, че е можело да прекрати договора, като се позове на непреодолима сила, тъй като договорът се е оказал неизпълним поради сериозното въздействие на кризата върху дейностите на пристанището, или като развали договора поради невалидност на клаузата за неустойки, или след като РSA изпадне в несъстоятелност, ако първоначално наложените неустойки бъдат събрани в пълен размер. |
| --- | --- |

(82)

РSA твърдеше, че е можело да прекрати договора, като се позове на непреодолима сила, тъй като договорът се е оказал неизпълним поради сериозното въздействие на кризата върху дейностите на пристанището, или като развали договора поради невалидност на клаузата за неустойки, или след като РSA изпадне в несъстоятелност, ако първоначално наложените неустойки бъдат събрани в пълен размер.

| (83) | РSA представи освен това опростено изчисление на печалбите, генерирани от РSA за дейностите му в DGD, от което се вижда, че през 2013 г. дейностите са щели да бъдат губещи, ако първоначално дължимите неустойки бъдат събрани в пълен размер. |
| --- | --- |

(83)

РSA представи освен това опростено изчисление на печалбите, генерирани от РSA за дейностите му в DGD, от което се вижда, че през 2013 г. дейностите са щели да бъдат губещи, ако първоначално дължимите неустойки бъдат събрани в пълен размер.

| (84) | РSA изрази по-нататък следното мнение:






  — | РSA е можело да принуди GHA да прекрати договора за концесия, като създаде ситуация на недостатъчно използване. |
| --- | --- | --- |

(84)

РSA изрази по-нататък следното мнение:

—

РSA е можело да принуди GHA да прекрати договора за концесия, като създаде ситуация на недостатъчно използване.

| — | Запазването от GHA на първоначалното изискване за тонаж е можело да повлияе на бъдещите инвестиции на РSA в пристанище Антверпен. |
| --- | --- |

—

Запазването от GHA на първоначалното изискване за тонаж е можело да повлияе на бъдещите инвестиции на РSA в пристанище Антверпен.

| — | Напускането на РSA на пристанище Антверпен щеше да има отрицателни последици за GHA, тъй като, първо, GHA щеше да загуби приходи от концесионни такси в размер на приблизително 12 милиона евро годишно и второ, GHA щеше да трябва да изплати финансови обезщетения за значителните инвестиции в недвижимо имущество, направени от РSA. Освен това РSA нямаше да прави допълнителни инвестиции в пристанище Антверпен. |
| --- | --- |

—

Напускането на РSA на пристанище Антверпен щеше да има отрицателни последици за GHA, тъй като, първо, GHA щеше да загуби приходи от концесионни такси в размер на приблизително 12 милиона евро годишно и второ, GHA щеше да трябва да изплати финансови обезщетения за значителните инвестиции в недвижимо имущество, направени от РSA. Освен това РSA нямаше да прави допълнителни инвестиции в пристанище Антверпен.

| — | Ако РSA беше напуснало пристанището, отрицателни последици щеше да има за други източници на приходи за GHA,, като пристанищните такси, които са свързани пряко с обема на превозите, привлечени от РSA. |
| --- | --- |

—

Ако РSA беше напуснало пристанището, отрицателни последици щеше да има за други източници на приходи за GHA,, като пристанищните такси, които са свързани пряко с обема на превозите, привлечени от РSA.

| — | Във връзка с бъдещето GHA трудно щеше да намери нов концесионер, готов да приеме условията, договорени първоначално с РSA. |
| --- | --- |

—

Във връзка с бъдещето GHA трудно щеше да намери нов концесионер, готов да приеме условията, договорени първоначално с РSA.

| (85) | Що се отнася до въпроса дали РSA е пренасочило превози към други пристанища, където изпълнението на МТR се налага стриктно, РSA подчерта, че GHA не се е отказал от МТR, а само ги е коригирал, и че така коригираните МТR все още изискват по-добра ефективност от средната за района Хамбург — Хавър. |
| --- | --- |

(85)

Що се отнася до въпроса дали РSA е пренасочило превози към други пристанища, където изпълнението на МТR се налага стриктно, РSA подчерта, че GHA не се е отказал от МТR, а само ги е коригирал, и че така коригираните МТR все още изискват по-добра ефективност от средната за района Хамбург — Хавър.

| (86) | Що се отнася до размера на намалението, РSA счита, че съчетанието от неточен, ориентиран към бъдещето метод на оценка, от една страна, и кризата, от друга страна, е принудило GHA да предостави въпросното намаление на МТR. РSA посочи по-нататък в този контекст, че изискванията за тонаж към концесионерите на DGD са били нарастващи, докато изискванията, наложени на другите концесионери в пристанище Антверпен, са били фиксирани. |
| --- | --- |

(86)

Що се отнася до размера на намалението, РSA счита, че съчетанието от неточен, ориентиран към бъдещето метод на оценка, от една страна, и кризата, от друга страна, е принудило GHA да предостави въпросното намаление на МТR. РSA посочи по-нататък в този контекст, че изискванията за тонаж към концесионерите на DGD са били нарастващи, докато изискванията, наложени на другите концесионери в пристанище Антверпен, са били фиксирани.

| (87) | Що се отнася до елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост, РSA счита, че търговските съображения щяха сами по себе си вече да бъдат достатъчни, за да стигне частен кредитор до решението, взето от GHA. |
| --- | --- |

(87)

Що се отнася до елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост, РSA счита, че търговските съображения щяха сами по себе си вече да бъдат достатъчни, за да стигне частен кредитор до решението, взето от GHA.

| (88) | Що се отнася до правдоподобността на заплахата на РSA да инициира съдебно производство, РSA се позова на меморандума, представен на GHA през февруари 2013 г. В този меморандум РSA изразява становището, че клаузата за неустойки, съдържаща се в договора за концесия, е неприложима съгласно белгийското право. В този меморандум РSA също така приканва настоятелно GHA да промени клаузата за неустойки с оглед на общите обеми, постигнати от РSA на всички терминали в Антверпен (28). Освен това РSA изтъкна, че ако неустойките, наложени през периода 2009—2013 г., бяха определени като неправомерни и следователно неприложими съгласно белгийското право, не би могло да има наличие на държавна помощ, тъй като нямаше да съществува иск от GHA по отношение на РSA. РSA добави, че въпросът за правомерността съгласно белгийското право щеше да бъде допълнително разгледан в рамките на междувременно инициираното арбитражно производство. |
| --- | --- |

(88)

Що се отнася до правдоподобността на заплахата на РSA да инициира съдебно производство, РSA се позова на меморандума, представен на GHA през февруари 2013 г. В този меморандум РSA изразява становището, че клаузата за неустойки, съдържаща се в договора за концесия, е неприложима съгласно белгийското право. В този меморандум РSA също така приканва настоятелно GHA да промени клаузата за неустойки с оглед на общите обеми, постигнати от РSA на всички терминали в Антверпен (28). Освен това РSA изтъкна, че ако неустойките, наложени през периода 2009—2013 г., бяха определени като неправомерни и следователно неприложими съгласно белгийското право, не би могло да има наличие на държавна помощ, тъй като нямаше да съществува иск от GHA по отношение на РSA. РSA добави, че въпросът за правомерността съгласно белгийското право щеше да бъде допълнително разгледан в рамките на междувременно инициираното арбитражно производство.

28

| (89) | РSA оспори, че въпросните мерки са селективни по своята същност, тъй като РSA и AG са били в особено положение в сравнение с пристанищните оператори, действащи на докове, различни от DGD. DGD е док, който е специално приспособен за приемане и обработка на дълбоководни контейнери. Другите пристанищни оператори са съсредоточавали работата си върху метални и селскостопански продукти и са били разположени на докове със силно развита логистика. Следователно, според PSA, РSA и AG не са били конкуренти на жалбоподателя. РSA изтъкна освен това, че мерките не са били предприети специално за РSA и AG, а са се прилагали за концесионерите в DGD. |
| --- | --- |

(89)

РSA оспори, че въпросните мерки са селективни по своята същност, тъй като РSA и AG са били в особено положение в сравнение с пристанищните оператори, действащи на докове, различни от DGD. DGD е док, който е специално приспособен за приемане и обработка на дълбоководни контейнери. Другите пристанищни оператори са съсредоточавали работата си върху метални и селскостопански продукти и са били разположени на докове със силно развита логистика. Следователно, според PSA, РSA и AG не са били конкуренти на жалбоподателя. РSA изтъкна освен това, че мерките не са били предприети специално за РSA и AG, а са се прилагали за концесионерите в DGD.

4.3.   Antwerp Gateway

Antwerp Gateway

| (90) | AG посочи, че дори не се е съгласявало с намалените неустойки, изисквани съгласно Решението на GHA от 2013 г. („мярка 1“). Съдебен спор по този въпрос е очаквал решение от арбитражния съд, след като Първоинстанционният съд в Антверпен се е обявил за некомпетентен по него заради арбитражната клауза в договора за концесия. |
| --- | --- |

(90)

AG посочи, че дори не се е съгласявало с намалените неустойки, изисквани съгласно Решението на GHA от 2013 г. („мярка 1“). Съдебен спор по този въпрос е очаквал решение от арбитражния съд, след като Първоинстанционният съд в Антверпен се е обявил за некомпетентен по него заради арбитражната клауза в договора за концесия.

| (91) | AG постави на първо място под въпрос основанието за съществуване на клаузи за неустойки в договорите за концесия между пристанищните органи и концесионерите. AG посочи, че целта на търговските дружества (като AG) е генерирането на печалби. Освен това AG е направило съществени инвестиции в DGD и естествено е имало силен стимул да получи приходи от тях. |
| --- | --- |

(91)

AG постави на първо място под въпрос основанието за съществуване на клаузи за неустойки в договорите за концесия между пристанищните органи и концесионерите. AG посочи, че целта на търговските дружества (като AG) е генерирането на печалби. Освен това AG е направило съществени инвестиции в DGD и естествено е имало силен стимул да получи приходи от тях.

| (92) | Според AG целта на системата от неустойки е да се прецени до каква степен може да се максимизира наличният капацитет и да се поощри концесионерът да работи активно за максимизирането на наличния капацитет и да го постигне. |
| --- | --- |

(92)

Според AG целта на системата от неустойки е да се прецени до каква степен може да се максимизира наличният капацитет и да се поощри концесионерът да работи активно за максимизирането на наличния капацитет и да го постигне.

| (93) | AG изтъкна освен това, че неустойки не би трябвало да се налагат поради наличието на непреодолима сила по смисъла на Белгийския граждански кодекс. Според AG непреодолима сила е била налице заради кризата. Друг елемент, за който концесионерите не могат да бъдат държани за отговорни и който е попречил на обработването на изключително големи контейнеровози в пристанище Антверпен, е забавеното увеличаване на дълбочината на река Шелда. |
| --- | --- |

(93)

AG изтъкна освен това, че неустойки не би трябвало да се налагат поради наличието на непреодолима сила по смисъла на Белгийския граждански кодекс. Според AG непреодолима сила е била налице заради кризата. Друг елемент, за който концесионерите не могат да бъдат държани за отговорни и който е попречил на обработването на изключително големи контейнеровози в пристанище Антверпен, е забавеното увеличаване на дълбочината на река Шелда.

| (94) | AG определи освен това неустойките за незаконосъобразни съгласно белгийското право, тъй като имат чисто наказателен характер, поради което не представляват обезщетение за потенциална загуба. |
| --- | --- |

(94)

AG определи освен това неустойките за незаконосъобразни съгласно белгийското право, тъй като имат чисто наказателен характер, поради което не представляват обезщетение за потенциална загуба.

| (95) | Освен това AG твърди, че размерът на обезщетението е прекомерен и несъизмерим с потенциалната загуба, понесена от GHA. Поради това обезщетението трябва да бъде намалено до 25 % от искания размер в съответствие с приложимите правила на белгийското гражданско право. |
| --- | --- |

(95)

Освен това AG твърди, че размерът на обезщетението е прекомерен и несъизмерим с потенциалната загуба, понесена от GHA. Поради това обезщетението трябва да бъде намалено до 25 % от искания размер в съответствие с приложимите правила на белгийското гражданско право.

| (96) | AG добави освен това, че не следва да се дължи ДДС върху сумата на обезщетението, наложено от GHA, тъй като плащанията, които се класифицират като еднократни суми за потенциални загуби, не подлежат на облагане с ДДС. |
| --- | --- |

(96)

AG добави освен това, че не следва да се дължи ДДС върху сумата на обезщетението, наложено от GHA, тъй като плащанията, които се класифицират като еднократни суми за потенциални загуби, не подлежат на облагане с ДДС.

5.   МНЕНИЯ НА БЕЛГИЯ

МНЕНИЯ НА БЕЛГИЯ

5.1.   Мнения на Белгия относно решението за откриване на процедурата

Мнения на Белгия относно решението за откриване на процедурата

| (97) | Белгия оспори, че решенията на GHA могат да бъдат приписани на държавата. Според Белгия самият състав на съвета на директорите (определен с решение на „държавата“) и наличието на „комисар по пристанищата“ (с по-ограничени правомощия от тези на правителствения комисар за SNCB) във връзка с автономността, гарантирана от Декрета за пристанищата, не са в никакъв случай достатъчно доказателство, че действието на GHA трябва да бъде приписано на правителството. Следователно фактът, че Решението на GHA от 2013 г. е било представено на управителния съвет, не е сам по себе си достатъчен, за да се приеме, че решението може да бъде приписано на държавата. |
| --- | --- |

(97)

Белгия оспори, че решенията на GHA могат да бъдат приписани на държавата. Според Белгия самият състав на съвета на директорите (определен с решение на „държавата“) и наличието на „комисар по пристанищата“ (с по-ограничени правомощия от тези на правителствения комисар за SNCB) във връзка с автономността, гарантирана от Декрета за пристанищата, не са в никакъв случай достатъчно доказателство, че действието на GHA трябва да бъде приписано на правителството. Следователно фактът, че Решението на GHA от 2013 г. е било представено на управителния съвет, не е сам по себе си достатъчен, за да се приеме, че решението може да бъде приписано на държавата.

| (98) | Белгия освен това оспори, че като е приел мерки 1 и 2, GHA е дал икономически предимства на РSA и AG. В тази връзка Белгия се позова на съдебната практика, в която става въпрос за теста на оператор в условията на пазарна икономика, и по-специално на дела HAMSA/Комисия (29), Комисия/EDF (30), Испания/Комисия (31) и DM Transport (32). Белгия подчерта, че действието на GHA е било в разумна степен съответстващо (с други думи, „пропорционално“) на позицията на частен кредитор при сходни обстоятелства. |
| --- | --- |

(98)

Белгия освен това оспори, че като е приел мерки 1 и 2, GHA е дал икономически предимства на РSA и AG. В тази връзка Белгия се позова на съдебната практика, в която става въпрос за теста на оператор в условията на пазарна икономика, и по-специално на дела HAMSA/Комисия (29), Комисия/EDF (30), Испания/Комисия (31) и DM Transport (32). Белгия подчерта, че действието на GHA е било в разумна степен съответстващо (с други думи, „пропорционално“) на позицията на частен кредитор при сходни обстоятелства.

29

30

31

32

| (99) | В общ коментар Белгия посочи, че в решение по същество на Първоинстанционния съд в Брюксел от 12 февруари 2015 г. вече е било признато, че не е предоставена държавна помощ и че GHA е действал като ОУПИ, и по-конкретно като хипотетичен частен кредитор (33). |
| --- | --- |

(99)

В общ коментар Белгия посочи, че в решение по същество на Първоинстанционния съд в Брюксел от 12 февруари 2015 г. вече е било признато, че не е предоставена държавна помощ и че GHA е действал като ОУПИ, и по-конкретно като хипотетичен частен кредитор (33).

33

| (100) | Що се отнася до съмненията, изложени в решението за откриване на процедурата, във връзка с изтеклия значителен период от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г., Белгия подчерта, че евентуалните опрощавания или уреждания на задължения често се проверяват в продължение на няколко години, преди да бъдат предприети съдебни действия. |
| --- | --- |

(100)

Що се отнася до съмненията, изложени в решението за откриване на процедурата, във връзка с изтеклия значителен период от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г., Белгия подчерта, че евентуалните опрощавания или уреждания на задължения често се проверяват в продължение на няколко години, преди да бъдат предприети съдебни действия.

| (101) | Белгия заяви освен това, че ефектите от кризата, изключително сериозните последици за операторите при нарастващите МТR и въздействието върху пристанището изискват по-задълбочено проучване. Огромното намаляване на обема на превозите с безпрецедентен спад от 15,8 % в района Хамбург — Хавър и 15,6 % в Антверпен доведе до трайни и изключително сериозни последици: през 2012 г. трансбордирането на контейнери в пристанище Антверпен е било все още с 0,1 % под равнището от 2008 г. Поради съчетанието от 15,6 % спад в Антверпен през 2009 г. и трайния ефект от кризата GHA е предприел през 2013 г. структурно преразглеждане на въпроса за МТR. Освен това процедурата за определяне на нереализираните обеми и на това на какво се дължи тяхното нереализиране е формализирана на стандартна основа в Решението на GHA от 2013 г. за всички концесионери с изисквания за тонаж. |
| --- | --- |

(101)

Белгия заяви освен това, че ефектите от кризата, изключително сериозните последици за операторите при нарастващите МТR и въздействието върху пристанището изискват по-задълбочено проучване. Огромното намаляване на обема на превозите с безпрецедентен спад от 15,8 % в района Хамбург — Хавър и 15,6 % в Антверпен доведе до трайни и изключително сериозни последици: през 2012 г. трансбордирането на контейнери в пристанище Антверпен е било все още с 0,1 % под равнището от 2008 г. Поради съчетанието от 15,6 % спад в Антверпен през 2009 г. и трайния ефект от кризата GHA е предприел през 2013 г. структурно преразглеждане на въпроса за МТR. Освен това процедурата за определяне на нереализираните обеми и на това на какво се дължи тяхното нереализиране е формализирана на стандартна основа в Решението на GHA от 2013 г. за всички концесионери с изисквания за тонаж.

| (102) | Белгия постави също под въпрос дали разследванията за държавна помощ следва да разглеждат ефикасността и решителността на правителството, а не по-скоро това дали финансовият и икономическият ефект от действията на правителството (и тяхното въздействие върху разходването на държавни ресурси) отговарят на действията на частен кредитор. Дали частен оператор щеше да стигне до същото решение по-бързо, е въпрос от много по-малко значение. |
| --- | --- |

(102)

Белгия постави също под въпрос дали разследванията за държавна помощ следва да разглеждат ефикасността и решителността на правителството, а не по-скоро това дали финансовият и икономическият ефект от действията на правителството (и тяхното въздействие върху разходването на държавни ресурси) отговарят на действията на частен кредитор. Дали частен оператор щеше да стигне до същото решение по-бързо, е въпрос от много по-малко значение.

| (103) | Що се отнася до съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата във връзка с мащаба на намалението, Белгия още веднъж подчерта, че само РSA и AG са имали постепенно нарастващи МТR, докато МТR за другите предприятия са били фиксирани. Оттук следва, че последствията от кризата са били много по-сериозни за РSA и AG, отколкото за другите концесионери, и прилагането на еднакво третиране на РSA и AG с това на другите предприятия е щяло да бъде равносилно на дискриминация. |
| --- | --- |

(103)

Що се отнася до съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата във връзка с мащаба на намалението, Белгия още веднъж подчерта, че само РSA и AG са имали постепенно нарастващи МТR, докато МТR за другите предприятия са били фиксирани. Оттук следва, че последствията от кризата са били много по-сериозни за РSA и AG, отколкото за другите концесионери, и прилагането на еднакво третиране на РSA и AG с това на другите предприятия е щяло да бъде равносилно на дискриминация.

| (104) | Белгия изтъкна, че МТR, приложими за РSA и AG, са били правилно спазени през първите три години въпреки значителното увеличение с около 250 % от 298 000 ЕЕДФ през 2006 г. на 1 010 183 ЕЕДФ през 2008 г. в случая на PSA и от 187 000 ЕЕДФ през 2006 г. на 665 208 ЕЕДФ през 2008 г. в случая на AG. |
| --- | --- |

(104)

Белгия изтъкна, че МТR, приложими за РSA и AG, са били правилно спазени през първите три години въпреки значителното увеличение с около 250 % от 298 000 ЕЕДФ през 2006 г. на 1 010 183 ЕЕДФ през 2008 г. в случая на PSA и от 187 000 ЕЕДФ през 2006 г. на 665 208 ЕЕДФ през 2008 г. в случая на AG.

| (105) | Белгия посочи освен това, че МТR, приложими към концесиите в DGD, са били съществено различни от наложените на KN, което е имало концесия във Vrasendok, доколкото МТR за един квадратен метър са били около [14—19] тона за концесиите в DGD спрямо [2—4] тона за KN, а обезщетението, дължимо за непостигнат тонаж от концесионерите на DGD е било около [0,30—0,70] EUR на тон спрямо [0,12—0,20] EUR на тон за KN. Ако GHA беше наложил на РSA и AG да платят обезщетение за нереализираните обеми през периода 2009—2012 г. на базата на обезщетението за непостигнат тон, приложимо за KN (т.е. [0,12—0,20] EUR на тон вместо [0,30—0,70] EUR на тон), и на базата на първоначалните MTR, приложими за PSA и AG, сумата, събрана от PSA, щеше да бъде около [10—15] милиона евро вместо действително събраните [8—10] милиона евро, а събраната от AG сума щеше да бъде около [4—7] милиона евро вместо действително събраните [2—5] милиона евро. |
| --- | --- |

(105)

Белгия посочи освен това, че МТR, приложими към концесиите в DGD, са били съществено различни от наложените на KN, което е имало концесия във Vrasendok, доколкото МТR за един квадратен метър са били около [14—19] тона за концесиите в DGD спрямо [2—4] тона за KN, а обезщетението, дължимо за непостигнат тонаж от концесионерите на DGD е било около [0,30—0,70] EUR на тон спрямо [0,12—0,20] EUR на тон за KN. Ако GHA беше наложил на РSA и AG да платят обезщетение за нереализираните обеми през периода 2009—2012 г. на базата на обезщетението за непостигнат тон, приложимо за KN (т.е. [0,12—0,20] EUR на тон вместо [0,30—0,70] EUR на тон), и на базата на първоначалните MTR, приложими за PSA и AG, сумата, събрана от PSA, щеше да бъде около [10—15] милиона евро вместо действително събраните [8—10] милиона евро, а събраната от AG сума щеше да бъде около [4—7] милиона евро вместо действително събраните [2—5] милиона евро.

| (106) | Другите концесионери в пристанището са постигнали през 2012 г. тонажи, доближаващи се до предкризисното равнище, и не са имали трудности при изпълнението на приложимите МТR. |
| --- | --- |

(106)

Другите концесионери в пристанището са постигнали през 2012 г. тонажи, доближаващи се до предкризисното равнище, и не са имали трудности при изпълнението на приложимите МТR.

| (107) | Според първоначалните МТR РSA и AG е трябвало да постигнат допълнително увеличение от 70 %, докато общият обем на превозите в пристанище Антверпен е намалял с 15,6 % през 2009 г. и през 2012 г. е бил все още малко под равнището от 2008 г. Голямото въздействие на спада от 2009 г. е било по-тежко за РSA и AG. Освен това за РSA и AG не е било достатъчно, че обемите на превоза, както в пристанище Антверпен, така и за самите тях, са били постепенно върнати до предкризисното равнище. За останалите оператори връщането към предкризисното равнище е означавало край на техните проблеми, но това положение е налагало все още тежки МТR за РSA и AG. |
| --- | --- |

(107)

Според първоначалните МТR РSA и AG е трябвало да постигнат допълнително увеличение от 70 %, докато общият обем на превозите в пристанище Антверпен е намалял с 15,6 % през 2009 г. и през 2012 г. е бил все още малко под равнището от 2008 г. Голямото въздействие на спада от 2009 г. е било по-тежко за РSA и AG. Освен това за РSA и AG не е било достатъчно, че обемите на превоза, както в пристанище Антверпен, така и за самите тях, са били постепенно върнати до предкризисното равнище. За останалите оператори връщането към предкризисното равнище е означавало край на техните проблеми, но това положение е налагало все още тежки МТR за РSA и AG.

| (108) | По принцип и ако обемът на превозите в DGD се беше развил нормално през първите няколко години, двата оператора щяха да постигнат максималните си обеми по нормалния начин. След възстановяване от кризата три-четири години по-късно, те нямаше да дължат обезщетение. Само защото кризата е настъпила през периода на изграждане на новия док и поради специфичното положение във връзка с този нов док проблемът за РSA и AG е бил много по-сериозен, отколкото за другите оператори в пристанището. Според Белгия не е имало нито селективност (тъй като положението на операторите в DGD не е било сравнимо с това на другите оператори в пристанището), нито предимство. |
| --- | --- |

(108)

По принцип и ако обемът на превозите в DGD се беше развил нормално през първите няколко години, двата оператора щяха да постигнат максималните си обеми по нормалния начин. След възстановяване от кризата три-четири години по-късно, те нямаше да дължат обезщетение. Само защото кризата е настъпила през периода на изграждане на новия док и поради специфичното положение във връзка с този нов док проблемът за РSA и AG е бил много по-сериозен, отколкото за другите оператори в пристанището. Според Белгия не е имало нито селективност (тъй като положението на операторите в DGD не е било сравнимо с това на другите оператори в пристанището), нито предимство.

| (109) | Освен това Белгия твърди, че първоначалните МТR са се основавали на очакван, специфичен пазарен модел, подкрепен с широко съгласие относно прогнозираните тенденции. Впоследствие обаче базовите очаквания са се оказали нереалистични поради обстоятелства извън контрола на съответните оператори и на GHA. В Ротердам първоначалните МТR са били коригирани в съответствие с промененото икономическо положение, преди да влязат в сила концесиите на Tweede Maasvlakte. Там никой не се е противопоставил на този подход. По аналогия би било необосновано да се изисква системата от съществени увеличения, наложена все още на РSA и AG дори за следващите години, да продължи да се прилага по време, когато европейската икономика е била изправена пред безпрецедентна и непредвидена криза. |
| --- | --- |

(109)

Освен това Белгия твърди, че първоначалните МТR са се основавали на очакван, специфичен пазарен модел, подкрепен с широко съгласие относно прогнозираните тенденции. Впоследствие обаче базовите очаквания са се оказали нереалистични поради обстоятелства извън контрола на съответните оператори и на GHA. В Ротердам първоначалните МТR са били коригирани в съответствие с промененото икономическо положение, преди да влязат в сила концесиите на Tweede Maasvlakte. Там никой не се е противопоставил на този подход. По аналогия би било необосновано да се изисква системата от съществени увеличения, наложена все още на РSA и AG дори за следващите години, да продължи да се прилага по време, когато европейската икономика е била изправена пред безпрецедентна и непредвидена криза.

| (110) | Що се отнася до риска от (поне частично) напускане на пристанище Антверпен от РSA и AG, Белгия посочи, че при определянето на това дали GHA е действал като частен пазарен инвеститор може и трябва да се вземат под внимание дългосрочните интереси на пристанищния орган. В тази връзка Белгия заяви, че абсолютната стойност на концесионните и свързаните с тях плащания, извършени от РSA и AG през периода 2008—2012 г., е многократно по-голяма от 13,5 милиона евро — обезщетението, дължимо от РSA и AG съгласно Решението на GHA от 2013 г. за неизпълнение на изменените МТR. |
| --- | --- |

(110)

Що се отнася до риска от (поне частично) напускане на пристанище Антверпен от РSA и AG, Белгия посочи, че при определянето на това дали GHA е действал като частен пазарен инвеститор може и трябва да се вземат под внимание дългосрочните интереси на пристанищния орган. В тази връзка Белгия заяви, че абсолютната стойност на концесионните и свързаните с тях плащания, извършени от РSA и AG през периода 2008—2012 г., е многократно по-голяма от 13,5 милиона евро — обезщетението, дължимо от РSA и AG съгласно Решението на GHA от 2013 г. за неизпълнение на изменените МТR.

| (111) | В допълнение Белгия изтъкна други приходи, свързани с концесиите на РSA/AG, и по-специално оперативните приходи на GHA, които редовно са надхвърляли [200—400] милиона евро през периода 2012—2014 г. От тези оперативни приходи [30—50] % са били от концесионни такси, а [30—50] % — от пристанищни такси, заплатени от корабите, обслужвани в пристанището. |
| --- | --- |

(111)

В допълнение Белгия изтъкна други приходи, свързани с концесиите на РSA/AG, и по-специално оперативните приходи на GHA, които редовно са надхвърляли [200—400] милиона евро през периода 2012—2014 г. От тези оперативни приходи [30—50] % са били от концесионни такси, а [30—50] % — от пристанищни такси, заплатени от корабите, обслужвани в пристанището.

| (112) | Освен това Белгия посочи, че през 2014 г. преките приходи на GHA от управлението на концесиите, дадени на РSA и AG, са възлизали на около [50—90] милиона евро, което представлява около [15—40] % от общия оборот на GHA. |
| --- | --- |

(112)

Освен това Белгия посочи, че през 2014 г. преките приходи на GHA от управлението на концесиите, дадени на РSA и AG, са възлизали на около [50—90] милиона евро, което представлява около [15—40] % от общия оборот на GHA.

| (113) | Що се отнася до риска, че налагането на първоначалните МТR ще накара РSA и AG да намалят операциите си в пристанище Антверпен, Белгия посочи, че РSA и AG са вземали вече решение в миналото да намалят инвестициите си в други пристанища. Белгия напомни, че съответните оператори са управлявали световна мрежа от терминали и че структурите на ефективността и разходите на отделните терминали са можели да бъдат съпоставени много по-бързо чрез сравнителни анализи. Както посочи по-нататък Белгия, в други пристанища са били предприети действия (напр. намаление на пристанищните такси) за частично компенсиране на разходите поради кризата, а след кризата е бил получен достъп до свободен капацитет, което е дало възможност за преместване на операциите. С оглед на горепосочените фактори GHA е счел, че РSA и AG няма да се съгласят да бъдат санкционирани за неизпълнение на първоначалните МТR и че е съществувала реална опасност да се преместят в близки пристанища. |
| --- | --- |

(113)

Що се отнася до риска, че налагането на първоначалните МТR ще накара РSA и AG да намалят операциите си в пристанище Антверпен, Белгия посочи, че РSA и AG са вземали вече решение в миналото да намалят инвестициите си в други пристанища. Белгия напомни, че съответните оператори са управлявали световна мрежа от терминали и че структурите на ефективността и разходите на отделните терминали са можели да бъдат съпоставени много по-бързо чрез сравнителни анализи. Както посочи по-нататък Белгия, в други пристанища са били предприети действия (напр. намаление на пристанищните такси) за частично компенсиране на разходите поради кризата, а след кризата е бил получен достъп до свободен капацитет, което е дало възможност за преместване на операциите. С оглед на горепосочените фактори GHA е счел, че РSA и AG няма да се съгласят да бъдат санкционирани за неизпълнение на първоначалните МТR и че е съществувала реална опасност да се преместят в близки пристанища.

| (114) | Относно възможността за прекратяване или изменение на договорите за концесия Белгия твърди, че РSA и AG са можели да изтъкнат наличието на непреодолима сила с оглед на кризата или да поддържат становището, че плащанията на обезщетение за неизпълнение на МТR са забранени клаузи за неустойки, поради което са невалидни (този довод е бил представен от AG и РSA в арбитражното производство). Освен това несъстоятелността на концесионер, понасящ структурни загуби, също е можела да доведе до прекратяване на договор. |
| --- | --- |

(114)

Относно възможността за прекратяване или изменение на договорите за концесия Белгия твърди, че РSA и AG са можели да изтъкнат наличието на непреодолима сила с оглед на кризата или да поддържат становището, че плащанията на обезщетение за неизпълнение на МТR са забранени клаузи за неустойки, поради което са невалидни (този довод е бил представен от AG и РSA в арбитражното производство). Освен това несъстоятелността на концесионер, понасящ структурни загуби, също е можела да доведе до прекратяване на договор.

| (115) | Белгия по-нататък посочи, че в района Хамбург — Хавър операторите на терминали са се конкурирали да привлекат и запазят обеми на превози. В този контекст GHA е трябвало да остане конкурентоспособен и е зависел от пазарната сила на концесионерите. |
| --- | --- |

(115)

Белгия по-нататък посочи, че в района Хамбург — Хавър операторите на терминали са се конкурирали да привлекат и запазят обеми на превози. В този контекст GHA е трябвало да остане конкурентоспособен и е зависел от пазарната сила на концесионерите.

| (116) | Както поясни по-нататък Белгия, GHA е трябвало да има предвид, че договорите за концесия са били изготвени при различни икономически обстоятелства по отношение както на търсенето (бум), така и на капацитета (ограничен капацитет в Северозападна Европа). Вследствие на кризата пристанищата са започнали да действат в условията на „пазар на купувачите“. В резултат на това корабните дружества, отчасти поради своите размери и капацитет, са станали доминиращата страна и са използвали силната си позиция при договаряне. |
| --- | --- |

(116)

Както поясни по-нататък Белгия, GHA е трябвало да има предвид, че договорите за концесия са били изготвени при различни икономически обстоятелства по отношение както на търсенето (бум), така и на капацитета (ограничен капацитет в Северозападна Европа). Вследствие на кризата пристанищата са започнали да действат в условията на „пазар на купувачите“. В резултат на това корабните дружества, отчасти поради своите размери и капацитет, са станали доминиращата страна и са използвали силната си позиция при договаряне.

| (117) | Що се отнася до това дали Решението на GHA от 2013 г. конкретно е поощрило РSA и AG да прехвърлят превозите си в други пристанища, където спазването на изискванията за тонаж се е налагало стриктно, за да избегнат плащането на неустойки в тези пристанища, Белгия изтъкна действия, предприети от други конкурентни пристанища за смекчаване на последиците от кризата за ползвателите на пристанищата, например чрез намаляване на пристанищните такси. Белгия освен това цитира примера с Hutchinson Whampoa, което е спряло инвестициите си в разширяването на собственото си пристанище Felixstowe, както и факта, че операторът (DP World) на контейнерното пристанище и логистичния парк London Gateway също е намалил инвестициите си или ги е спрял частично или изцяло. В този контекст Белгия не цитира обаче случай на намаления на МТR, а изтъкна, че посочените примери потвърждават същата основна идея, а именно намаляването на инвестициите или на поетите ангажименти по време на кризата. |
| --- | --- |

(117)

Що се отнася до това дали Решението на GHA от 2013 г. конкретно е поощрило РSA и AG да прехвърлят превозите си в други пристанища, където спазването на изискванията за тонаж се е налагало стриктно, за да избегнат плащането на неустойки в тези пристанища, Белгия изтъкна действия, предприети от други конкурентни пристанища за смекчаване на последиците от кризата за ползвателите на пристанищата, например чрез намаляване на пристанищните такси. Белгия освен това цитира примера с Hutchinson Whampoa, което е спряло инвестициите си в разширяването на собственото си пристанище Felixstowe, както и факта, че операторът (DP World) на контейнерното пристанище и логистичния парк London Gateway също е намалил инвестициите си или ги е спрял частично или изцяло. В този контекст Белгия не цитира обаче случай на намаления на МТR, а изтъкна, че посочените примери потвърждават същата основна идея, а именно намаляването на инвестициите или на поетите ангажименти по време на кризата.

| (118) | Белгия освен това поясни, че тъй като GHA е решил едва през 2013 г. как да реагира по отношение на непостигнатите МТR през периода 2009—2012 г., за РSA и AG не е имало стимул да отклонят превозите към други пристанища. |
| --- | --- |

(118)

Белгия освен това поясни, че тъй като GHA е решил едва през 2013 г. как да реагира по отношение на непостигнатите МТR през периода 2009—2012 г., за РSA и AG не е имало стимул да отклонят превозите към други пристанища.

| (119) | Що се отнася до аспекти като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост в Решението на GHA от 2013 г., Белгия посочи, че съображенията, свързани с планирането на използването на площта и дългосрочната заетост, щяха да подсилят икономическите мотиви в този случай. Доколкото тези съображения също са били взети предвид, те са подсилили идеята, че действието на GHA е било предизвикано от желанието да не допусне РSA и AG да напуснат пристанище Антверпен. Според Белгия просто изтъкването на неикономически аспекти не може да омаловажи констатацията, че GHA е действал като частен пазарен инвеститор. |
| --- | --- |

(119)

Що се отнася до аспекти като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост в Решението на GHA от 2013 г., Белгия посочи, че съображенията, свързани с планирането на използването на площта и дългосрочната заетост, щяха да подсилят икономическите мотиви в този случай. Доколкото тези съображения също са били взети предвид, те са подсилили идеята, че действието на GHA е било предизвикано от желанието да не допусне РSA и AG да напуснат пристанище Антверпен. Според Белгия просто изтъкването на неикономически аспекти не може да омаловажи констатацията, че GHA е действал като частен пазарен инвеститор.

| (120) | Колкото до риска, че РSA и AG са предприели съдебни действия за оспорване на прилагането на договорните МТR в пълен размер, Белгия подчерта, че публичен орган може да вземе под внимание процедурните рискове, когато взема решения за свои действия, (напр. риска от евентуално голямо разсрочване на дълга или от процедура по несъстоятелност) (34) и че правилата за държавните помощи не изключват автоматично например споразумение за уреждане на спорове (35). Следователно съществуването на евентуално основателен иск е било важен фактор при разглеждането на въпроса дали публичният орган е действал като частен кредитор (36). Ето защо GHA е трябвало да вземе под внимание, че РSA и AG могат да оспорят събирането в пълен размер на обезщетенията за неизпълнените МТR в националните съдилища или арбитражи и че това събиране в пълен размер може да бъде отказано от съдилищата или арбитражите inter alia на основание, че представлява злоупотреба със закона от страна на GHA или изпълнение на наказателната клауза за неустойки. |
| --- | --- |

(120)

Колкото до риска, че РSA и AG са предприели съдебни действия за оспорване на прилагането на договорните МТR в пълен размер, Белгия подчерта, че публичен орган може да вземе под внимание процедурните рискове, когато взема решения за свои действия, (напр. риска от евентуално голямо разсрочване на дълга или от процедура по несъстоятелност) (34) и че правилата за държавните помощи не изключват автоматично например споразумение за уреждане на спорове (35). Следователно съществуването на евентуално основателен иск е било важен фактор при разглеждането на въпроса дали публичният орган е действал като частен кредитор (36). Ето защо GHA е трябвало да вземе под внимание, че РSA и AG могат да оспорят събирането в пълен размер на обезщетенията за неизпълнените МТR в националните съдилища или арбитражи и че това събиране в пълен размер може да бъде отказано от съдилищата или арбитражите inter alia на основание, че представлява злоупотреба със закона от страна на GHA или изпълнение на наказателната клауза за неустойки.

34

35

36

inter alia

| (121) | Белгия изтъкна съображение 78 от решението за откриване на процедурата, в което се посочва, че като доказателство за предполагаем риск от съдебен спор Белгия е предоставила на Комисията писма от РSA и AG с пояснения на правната им позиция. Писмата обаче са от 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г. Следователно те са били изпратени от предполагаемите бенефициери на GHA, след като жалбата по настоящия случай е била препратена за мнения на Белгия на 29 януари 2013 г. Белгия твърди, че към момента на подаване на жалбата не е било взето решение относно неизпълнените МТR за периода 2009—2012 г. Тъй като този въпрос е бил решен едва в Решението на GHA от 2013 г., РSA и AG не са могли да предприемат съдебни действия преди Решението на GHA от 2013 г. и жалбата за наличие на държавна помощ. |
| --- | --- |

(121)

Белгия изтъкна съображение 78 от решението за откриване на процедурата, в което се посочва, че като доказателство за предполагаем риск от съдебен спор Белгия е предоставила на Комисията писма от РSA и AG с пояснения на правната им позиция. Писмата обаче са от 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г. Следователно те са били изпратени от предполагаемите бенефициери на GHA, след като жалбата по настоящия случай е била препратена за мнения на Белгия на 29 януари 2013 г. Белгия твърди, че към момента на подаване на жалбата не е било взето решение относно неизпълнените МТR за периода 2009—2012 г. Тъй като този въпрос е бил решен едва в Решението на GHA от 2013 г., РSA и AG не са могли да предприемат съдебни действия преди Решението на GHA от 2013 г. и жалбата за наличие на държавна помощ.

| (122) | Освен съмненията, изказани от Комисията в решението за откриване на процедурата, Белгия отбеляза, че дори коригираните МТR са били значително по-високи от МТR, предложени от РSA и AG при първоначалната пазарна консултация, която след публичен търг е довела до предоставяне на въпросните концесии на РSA и AG. В точно изражение първоначалните изисквания за тонаж от 16 700 000 тона (= 1 336 000 ЕЕДФ) впоследствие са били увеличени на 53 932 500 тона (= 4 131 600 ЕЕДФ). Значителното увеличение на МТR е направено, тъй като реконфигуриране на различните концесии на левия и десния бряг на DGD е дало възможност и за оптимизиране на трансбордирането от съответните оператори. При тази корекция прогнозите са се основавали на върхово търсене на пазара. |
| --- | --- |

(122)

Освен съмненията, изказани от Комисията в решението за откриване на процедурата, Белгия отбеляза, че дори коригираните МТR са били значително по-високи от МТR, предложени от РSA и AG при първоначалната пазарна консултация, която след публичен търг е довела до предоставяне на въпросните концесии на РSA и AG. В точно изражение първоначалните изисквания за тонаж от 16 700 000 тона (= 1 336 000 ЕЕДФ) впоследствие са били увеличени на 53 932 500 тона (= 4 131 600 ЕЕДФ). Значителното увеличение на МТR е направено, тъй като реконфигуриране на различните концесии на левия и десния бряг на DGD е дало възможност и за оптимизиране на трансбордирането от съответните оператори. При тази корекция прогнозите са се основавали на върхово търсене на пазара.

| (123) | Белгия твърди също така, че Решението на GHA от 2013 г. е било съвместимо със сходни решения на други пристанищни органи, което, според Белгия, е допълнително доказателство за неговото „съответствие с пазара“. |
| --- | --- |

(123)

Белгия твърди също така, че Решението на GHA от 2013 г. е било съвместимо със сходни решения на други пристанищни органи, което, според Белгия, е допълнително доказателство за неговото „съответствие с пазара“.

| (124) | Що се отнася до мярка 2, Белгия заяви, че съгласно Решението на GHA от 2013 г. коригираните МТR са останали в сила до края на договора за концесия. |
| --- | --- |

(124)

Що се отнася до мярка 2, Белгия заяви, че съгласно Решението на GHA от 2013 г. коригираните МТR са останали в сила до края на договора за концесия.

| (125) | Белгия посочи също така, че вследствие на договореното прехвърляне на площ AG е трябвало да изпълни приложимите МТR с концесионна площ, която е с около 30 % по-малка от предишната. Въпреки че AG не е използвало частта, прехвърлена тогава на РSA, МТR са продължавали да нарастват и AG е щяло да се нуждае от тази площ в бъдеще. |
| --- | --- |

(125)

Белгия посочи също така, че вследствие на договореното прехвърляне на площ AG е трябвало да изпълни приложимите МТR с концесионна площ, която е с около 30 % по-малка от предишната. Въпреки че AG не е използвало частта, прехвърлена тогава на РSA, МТR са продължавали да нарастват и AG е щяло да се нуждае от тази площ в бъдеще.

| (126) | Белгия изтъкна също така, че не е имало селективност по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Съгласно поясненията на Белгия всички концесионери с изисквания за тонаж са били приканвани ежегодно да дават обяснения и отчетност за нереализираните обеми в рамките на единната процедура, изложена в Решението на GHA от 2013 г. Следователно GHA е третирал еднакво всички концесионери. Самият жалбоподател е можел да се възползва от тази система. Според Белгия е имало единна „референтна система“ по смисъла на Проекта на известие на Комисията от 2014 г. (37), приложима за всички концесионери. |
| --- | --- |

(126)

Белгия изтъкна също така, че не е имало селективност по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Съгласно поясненията на Белгия всички концесионери с изисквания за тонаж са били приканвани ежегодно да дават обяснения и отчетност за нереализираните обеми в рамките на единната процедура, изложена в Решението на GHA от 2013 г. Следователно GHA е третирал еднакво всички концесионери. Самият жалбоподател е можел да се възползва от тази система. Според Белгия е имало единна „референтна система“ по смисъла на Проекта на известие на Комисията от 2014 г. (37), приложима за всички концесионери.

37

5.2.   Мнения на Белгия във връзка с мненията на трети страни

Мнения на Белгия във връзка с мненията на трети страни

| (127) | Белгия още веднъж изтъкна риска, че РSA и AG са можели да напуснат пристанище Антверпен, ако плащанията на обезщетения бяха приложени. В този контекст Белгия посочи примера с РSA и AG, които в миналото са намалили инвестициите си в Дубай и Индия. В допълнение РSA е прекратило преждевременно концесията си в пристанище [...]. Поради това опасението на GHA, че РSA и AG могат да прекратят концесиите в Антверпен, е било реално и решенията, взети от GHA, за намаляване на МТR и следователно за отказ от част от плащанията на обезщетение са били в съответствие с ПОУПИ. |
| --- | --- |

(127)

Белгия още веднъж изтъкна риска, че РSA и AG са можели да напуснат пристанище Антверпен, ако плащанията на обезщетения бяха приложени. В този контекст Белгия посочи примера с РSA и AG, които в миналото са намалили инвестициите си в Дубай и Индия. В допълнение РSA е прекратило преждевременно концесията си в пристанище [...]. Поради това опасението на GHA, че РSA и AG могат да прекратят концесиите в Антверпен, е било реално и решенията, взети от GHA, за намаляване на МТR и следователно за отказ от част от плащанията на обезщетение са били в съответствие с ПОУПИ.

| (128) | Белгия освен това изтъкна още веднъж, че други участници на пазара са предприели сходни действия с тези на GHA чрез намаляване на планираните инвестиции или чрез разпределянето им през периоди, по-дълги от първоначално предвидените. Освен това други пристанищни органи са намалили пристанищните такси и МТR (въпреки че някои пристанищни органи въобще не са прилагали МТR). |
| --- | --- |

(128)

Белгия освен това изтъкна още веднъж, че други участници на пазара са предприели сходни действия с тези на GHA чрез намаляване на планираните инвестиции или чрез разпределянето им през периоди, по-дълги от първоначално предвидените. Освен това други пристанищни органи са намалили пристанищните такси и МТR (въпреки че някои пристанищни органи въобще не са прилагали МТR).

| (129) | Във връзка с мненията, предоставени от KN, Белгия оспори, че KN се е конкурирало с РSA и AG, и изтъкна в този контекст решенията на Raad van State и Hof van Beroep. |
| --- | --- |

(129)

Във връзка с мненията, предоставени от KN, Белгия оспори, че KN се е конкурирало с РSA и AG, и изтъкна в този контекст решенията на Raad van State и Hof van Beroep.

| (130) | По въпроса за селективността Белгия изрази несъгласие с твърдението на KN, че решенията на GHA не са взети в рамките на „обща политика“. Всъщност с Решението на GHA от 2013 г. се предвижда обща мярка, имаща за цел справяне с последиците от кризата и отнасяща се до превози на контейнери и превози на насипни товари. Според Белгия решението, взето за РSA и AG, е съобразено със специфичното фактическо положение на тези два концесионера. |
| --- | --- |

(130)

По въпроса за селективността Белгия изрази несъгласие с твърдението на KN, че решенията на GHA не са взети в рамките на „обща политика“. Всъщност с Решението на GHA от 2013 г. се предвижда обща мярка, имаща за цел справяне с последиците от кризата и отнасяща се до превози на контейнери и превози на насипни товари. Според Белгия решението, взето за РSA и AG, е съобразено със специфичното фактическо положение на тези два концесионера.

| (131) | По отношение на мненията на KN във връзка с мярка 2 Белгия отбеляза, че в твърдението си, че за РSA следва да се прилагат дори по-високи МТR, KN не е взело под внимание по-широкия контекст на отношенията между GHA и концесионерите. Освен това KN не е взело предвид, че основната цел на МТR е била да стимулират концесионерите да използват в максимална степен потенциала на дадена концесия, а не да бъдат автономен източник на приходи. |
| --- | --- |

(131)

По отношение на мненията на KN във връзка с мярка 2 Белгия отбеляза, че в твърдението си, че за РSA следва да се прилагат дори по-високи МТR, KN не е взело под внимание по-широкия контекст на отношенията между GHA и концесионерите. Освен това KN не е взело предвид, че основната цел на МТR е била да стимулират концесионерите да използват в максимална степен потенциала на дадена концесия, а не да бъдат автономен източник на приходи.

5.3.   Материали, предоставени от Белгия, във връзка с исканията на Комисията за информация

Материали, предоставени от Белгия, във връзка с исканията на Комисията за информация

5.3.1.   Предимство — мярка 1

Предимство — мярка 1

| (132) | Белгия представи доказателства, че в няколко случая GHA се е отказвал от плащания на обезщетение от концесионери, различни от РSA и AG, чрез дерогация от клаузите за обезщетение, включени в съответните договори за концесия, когато предвидените по договор МТR не са били изпълнени през периода 2009—2012 г. В няколко други случая GHA е събрал плащанията на обезщетение в съответствие с клаузите за обезщетение, включени в съответните договори за концесия, от концесионери, които не са изпълнили определените по договор МТR. |
| --- | --- |

(132)

Белгия представи доказателства, че в няколко случая GHA се е отказвал от плащания на обезщетение от концесионери, различни от РSA и AG, чрез дерогация от клаузите за обезщетение, включени в съответните договори за концесия, когато предвидените по договор МТR не са били изпълнени през периода 2009—2012 г. В няколко други случая GHA е събрал плащанията на обезщетение в съответствие с клаузите за обезщетение, включени в съответните договори за концесия, от концесионери, които не са изпълнили определените по договор МТR.

| (133) | Решенията дали да се наложат плащания на обезщетение са вземани по процедура, прилагана от GHA. Например през април 2010 г. GHA е приканил концесионерите в пристанище Антверпен да обяснят защо през 2009 г. не са изпълнили определените им по договор МТR. |
| --- | --- |

(133)

Решенията дали да се наложат плащания на обезщетение са вземани по процедура, прилагана от GHA. Например през април 2010 г. GHA е приканил концесионерите в пристанище Антверпен да обяснят защо през 2009 г. не са изпълнили определените им по договор МТR.

| (134) | В отговор на искането на Комисията за информация от 23 юни 2016 г. във връзка с евентуалното неизпълнение на МТR от AG след 2014 г., Белгия поясни, че GHA е решил (38) да изчака резултата от официалната процедура по разследване на Комисията, преди да вземе решение за 2015 г. Освен това GHA е искал също така да изчака резултата от решението на Арбитражната колегия. Отлагането на решението не е означавало, че AG ще бъде освободено от плащания за 2015 г. GHA си е запазил изрично всички права във връзка с фактурирането на евентуално неизпълнение на МТR от AG. В това решение GHA подчертава също така, че отлагането на решението относно МТR за 2015 г. не може да се тълкува като отказ на GHA от неговите права. |
| --- | --- |

(134)

В отговор на искането на Комисията за информация от 23 юни 2016 г. във връзка с евентуалното неизпълнение на МТR от AG след 2014 г., Белгия поясни, че GHA е решил (38) да изчака резултата от официалната процедура по разследване на Комисията, преди да вземе решение за 2015 г. Освен това GHA е искал също така да изчака резултата от решението на Арбитражната колегия. Отлагането на решението не е означавало, че AG ще бъде освободено от плащания за 2015 г. GHA си е запазил изрично всички права във връзка с фактурирането на евентуално неизпълнение на МТR от AG. В това решение GHA подчертава също така, че отлагането на решението относно МТR за 2015 г. не може да се тълкува като отказ на GHA от неговите права.

38

| (135) | Белгия освен това уведоми Комисията, че е върнала първоначалните МТR за AG, считано от 2015 г., надлежно коригирани за загубата на разполагаема площ вследствие на прехвърлянето на площ. |
| --- | --- |

(135)

Белгия освен това уведоми Комисията, че е върнала първоначалните МТR за AG, считано от 2015 г., надлежно коригирани за загубата на разполагаема площ вследствие на прехвърлянето на площ.

5.3.2.   Предимство — мярка 2

Предимство — мярка 2

| (136) | По въпроса защо GHA не е възстановил пълния размер на първоначалните МТR за РSA през 2014 г., а ги е върнал постепенно с МТR от 1 400 000 ЕЕДФ през 2014 г. и 2 000 000 ЕЕДФ през 2015 г., за да стигне до пълната стойност от 2 559 600 ЕЕДФ едва през 2016 г., Белгия даде следните пояснения: |
| --- | --- |

(136)

По въпроса защо GHA не е възстановил пълния размер на първоначалните МТR за РSA през 2014 г., а ги е върнал постепенно с МТR от 1 400 000 ЕЕДФ през 2014 г. и 2 000 000 ЕЕДФ през 2015 г., за да стигне до пълната стойност от 2 559 600 ЕЕДФ едва през 2016 г., Белгия даде следните пояснения:

| (137) | Ако се приеме, че през 2014 г. икономическата дейност може да е достигнала вече предкризисното равнище, това не означава, че за операторите на DGD (AG и РSA) МТR са можели да се върнат на първоначалното си равнище. Всъщност въпреки че от 3 до 5 години по-късно превозите са се върнали на предкризисното си равнище, МТR не са останали на същото равнище, а са продължили да се увеличават. Това е специфично за DGD, тъй като той е бил единственият терминал, в който по време на кризата МТR са продължили да нарастват ежегодно поради началото на операциите в DGD и факта, че винаги отнема няколко години за пълното оборудване на нов терминал и поемане на нови допълнителни превози до достигане на максималния капацитет. Казано по друг начин, докато при нормално положение с фиксирани МТR достигането на предкризисното равнище решава недостига на МТR, който е следствие от кризата, това не важи за концесиите в DGD. Това самò по себе си поставя операторите в DGD в много по-трудно положение и обосновава много по-дълъг период за възстановяване. Тези обстоятелства могат да бъдат разгледани и в друг аспект: връщането към първоначалните стойности би означавало, че GHA е налагал още по-големи увеличения на допълнителните превози на контейнери в сравнение с увеличенията, предвидени в настоящите договори за концесия. Очевидно разумно постижимото има граници. |
| --- | --- |

(137)

Ако се приеме, че през 2014 г. икономическата дейност може да е достигнала вече предкризисното равнище, това не означава, че за операторите на DGD (AG и РSA) МТR са можели да се върнат на първоначалното си равнище. Всъщност въпреки че от 3 до 5 години по-късно превозите са се върнали на предкризисното си равнище, МТR не са останали на същото равнище, а са продължили да се увеличават. Това е специфично за DGD, тъй като той е бил единственият терминал, в който по време на кризата МТR са продължили да нарастват ежегодно поради началото на операциите в DGD и факта, че винаги отнема няколко години за пълното оборудване на нов терминал и поемане на нови допълнителни превози до достигане на максималния капацитет. Казано по друг начин, докато при нормално положение с фиксирани МТR достигането на предкризисното равнище решава недостига на МТR, който е следствие от кризата, това не важи за концесиите в DGD. Това самò по себе си поставя операторите в DGD в много по-трудно положение и обосновава много по-дълъг период за възстановяване. Тези обстоятелства могат да бъдат разгледани и в друг аспект: връщането към първоначалните стойности би означавало, че GHA е налагал още по-големи увеличения на допълнителните превози на контейнери в сравнение с увеличенията, предвидени в настоящите договори за концесия. Очевидно разумно постижимото има граници.

5.3.3.   Дългосрочно симулиране на печалбите

Дългосрочно симулиране на печалбите

| (138) | Белгия представи подробни изчисления, показващи, че отказаните неустойки ще бъдат компенсирани от по-високи приходи в дългосрочен план. Изчисленията се основават отчасти на предварително съществуващи доказателства, но са направени впоследствие. |
| --- | --- |

(138)

Белгия представи подробни изчисления, показващи, че отказаните неустойки ще бъдат компенсирани от по-високи приходи в дългосрочен план. Изчисленията се основават отчасти на предварително съществуващи доказателства, но са направени впоследствие.

6.   ОЦЕНКА

ОЦЕНКА

6.1.   Наличие на помощ

Наличие на помощ

| (139) | Комисията трябва да прецени дали мерките, предмет на настоящата процедура, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(139)

Комисията трябва да прецени дали мерките, предмет на настоящата процедура, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (140) | Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. |
| --- | --- |

(140)

Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.

| (141) | Поради това, за да бъде дадена мярка определена като държавна помощ по смисъла на тази разпоредба, трябва да бъдат едновременно изпълнени всички долупосочени условия: i) мярката трябва да може да бъде приписана на държавата и да е финансирана с държавни ресурси; ii) тя трябва да предоставя икономическо предимство на предприятие; iii) това предимство трябва да бъде селективно; и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и трябва да засяга търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

(141)

Поради това, за да бъде дадена мярка определена като държавна помощ по смисъла на тази разпоредба, трябва да бъдат едновременно изпълнени всички долупосочени условия: i) мярката трябва да може да бъде приписана на държавата и да е финансирана с държавни ресурси; ii) тя трябва да предоставя икономическо предимство на предприятие; iii) това предимство трябва да бъде селективно; и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и трябва да засяга търговията между държавите членки.

| (142) | Следователно, ако някой от горепосочените критерии не е изпълнен, мярката не може да бъде определена като държавна помощ. По отношение на разглеждания случай Комисията счита за уместно да прецени дали някоя от двете мерки е предоставяла предимство на предполагаемите бенефициери. |
| --- | --- |

(142)

Следователно, ако някой от горепосочените критерии не е изпълнен, мярката не може да бъде определена като държавна помощ. По отношение на разглеждания случай Комисията счита за уместно да прецени дали някоя от двете мерки е предоставяла предимство на предполагаемите бенефициери.

| (143) | По смисъла на член 107, параграф 1 от Договора предимство е всяка икономическа полза, която едно предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, т.е. при липса на държавна намеса. |
| --- | --- |

(143)

По смисъла на член 107, параграф 1 от Договора предимство е всяка икономическа полза, която едно предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, т.е. при липса на държавна намеса.

| (144) | За да определи, за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, дали намаляването на обезщетенията от GHA е предоставило икономическо предимство на РSA и AG, Комисията трябва да установи дали поведението на GHA е било съпоставимо с поведението на частен оператор, намиращ се в сходно положение. Съгласно принципа на оператор в условията на пазарна икономика мярка, осъществена от държавата, не представлява помощ, когато при подобни обстоятелства частен инвеститор с големина, съпоставима с тази на съответните органи в публичния сектор, който действа при нормални пазарни условия в пазарна икономика, е можел да бъде мотивиран да предостави на бенефициера същите мерки, които са предмет на настоящото разглеждане (39). |
| --- | --- |

(144)

За да определи, за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, дали намаляването на обезщетенията от GHA е предоставило икономическо предимство на РSA и AG, Комисията трябва да установи дали поведението на GHA е било съпоставимо с поведението на частен оператор, намиращ се в сходно положение. Съгласно принципа на оператор в условията на пазарна икономика мярка, осъществена от държавата, не представлява помощ, когато при подобни обстоятелства частен инвеститор с големина, съпоставима с тази на съответните органи в публичния сектор, който действа при нормални пазарни условия в пазарна икономика, е можел да бъде мотивиран да предостави на бенефициера същите мерки, които са предмет на настоящото разглеждане (39).

39

| (145) | В съответствие с установената съдебна практика (40) Комисията потвърждава, че мерките трябва да бъдат анализирани в контекста на периода, през който са били предприети. Освен това при оценката на въпросните мерки Комисията трябва да разгледа всички характеристики на мерките, които са от значение, както и техния контекст (41). |
| --- | --- |

(145)

В съответствие с установената съдебна практика (40) Комисията потвърждава, че мерките трябва да бъдат анализирани в контекста на периода, през който са били предприети. Освен това при оценката на въпросните мерки Комисията трябва да разгледа всички характеристики на мерките, които са от значение, както и техния контекст (41).

40

41

6.1.1.   Евентуално предимство, предоставено чрез мярка 1 — Решение на GHA от 2013 г.

Евентуално предимство, предоставено чрез мярка 1 — Решение на GHA от 2013 г.

| (146) | Комисията отбелязва, че както е посочено в решението за откриване на процедурата, последиците от кризата следва да се вземат предвид при оценката на съответствието с пазара на мярка 1. Комисията отбелязва освен това, че към момента на началото на кризата, а именно през 2008 г. и 2009 г., само РSA и AG са имали нарастващи МТR, увеличавани ежегодно, докато всички други концесионери в пристанище Антверпен, включително жалбоподателят, са имали фиксирани МТR (вж. съображение 29). Следователно в условията на кризата положението на РSA и AG е било специфично и различно от това на другите оператори в пристанище Антверпен. |
| --- | --- |

(146)

Комисията отбелязва, че както е посочено в решението за откриване на процедурата, последиците от кризата следва да се вземат предвид при оценката на съответствието с пазара на мярка 1. Комисията отбелязва освен това, че към момента на началото на кризата, а именно през 2008 г. и 2009 г., само РSA и AG са имали нарастващи МТR, увеличавани ежегодно, докато всички други концесионери в пристанище Антверпен, включително жалбоподателят, са имали фиксирани МТR (вж. съображение 29). Следователно в условията на кризата положението на РSA и AG е било специфично и различно от това на другите оператори в пристанище Антверпен.

| (147) | Освен това Комисията потвърждава, че безпрецедентното въздействие на кризата е принудило предприятията във всички сектори на икономиката да променят своето поведение. |
| --- | --- |

(147)

Освен това Комисията потвърждава, че безпрецедентното въздействие на кризата е принудило предприятията във всички сектори на икономиката да променят своето поведение.

| (148) | Също така, в допълнение към контекста на кризата, Комисията отбелязва, че запазването на сътрудничеството с РSA и AG е било важно за дългосрочните интереси на пристанището. |
| --- | --- |

(148)

Също така, в допълнение към контекста на кризата, Комисията отбелязва, че запазването на сътрудничеството с РSA и AG е било важно за дългосрочните интереси на пристанището.

| (149) | Комисията припомня и че на жалбоподателя KN (вж. съображение 21) и на други оператори в пристанище Антверпен (вж. съображение 131) в контекста на кризата са били предоставени корекции на МТR, които са били в тяхна полза. |
| --- | --- |

(149)

Комисията припомня и че на жалбоподателя KN (вж. съображение 21) и на други оператори в пристанище Антверпен (вж. съображение 131) в контекста на кризата са били предоставени корекции на МТR, които са били в тяхна полза.

| (150) | Поради това Комисията счита, че по принцип може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, също щеше да коригира приложимите по договор МТR с оглед на кризата. |
| --- | --- |

(150)

Поради това Комисията счита, че по принцип може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, също щеше да коригира приложимите по договор МТR с оглед на кризата.

| (151) | В решението за откриване на процедурата Комисията изрази обаче съмнение дали GHA е действал като оператор в условията на пазарна икономика при осъществяването на мярка 1. |
| --- | --- |

(151)

В решението за откриване на процедурата Комисията изрази обаче съмнение дали GHA е действал като оператор в условията на пазарна икономика при осъществяването на мярка 1.

Периодът от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г.

Периодът от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г.

| (152) | По-специално в решението за откриване на процедурата Комисията изрази мнението, че разумен частен оператор на пазара щеше да се стреми да постигне максимални печалби (или да сведе до минимум загубите си), като започне да събира дължимите суми възможно най-бързо. В разглеждания случай е изтекъл значителен период от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г., с което с обратна сила се разглежда въпросът за неизплатените обезщетения чрез значителното им намаляване. |
| --- | --- |

(152)

По-специално в решението за откриване на процедурата Комисията изрази мнението, че разумен частен оператор на пазара щеше да се стреми да постигне максимални печалби (или да сведе до минимум загубите си), като започне да събира дължимите суми възможно най-бързо. В разглеждания случай е изтекъл значителен период от време между началото на кризата и Решението на GHA от 2013 г., с което с обратна сила се разглежда въпросът за неизплатените обезщетения чрез значителното им намаляване.

| (153) | Освен това, както е посочено в точка 6.4 от Решението на GHA от 2013 г., въпросът за МТR е бил предмет на няколко обсъждания на съвета на директорите на GHA (42) в продължение на години. Въпреки това по време на тези заседания съветът на директорите е обсъдил въпроси във връзка с данните за превозите и кризата, но не е обсъдил конкретно въпроса за изпращането на фактура на РSA и AG за дължимите от тях обезщетения за неизпълнение на МТR. Това е посочено пряко в точка 5.3 от Решението на GHA от 2013 г., в която се заявява, че дори и въпросът за МТR да е бил предмет на текущи консултации, фактурирането на дължимите обезщетения е било отложено (43). |
| --- | --- |

(153)

Освен това, както е посочено в точка 6.4 от Решението на GHA от 2013 г., въпросът за МТR е бил предмет на няколко обсъждания на съвета на директорите на GHA (42) в продължение на години. Въпреки това по време на тези заседания съветът на директорите е обсъдил въпроси във връзка с данните за превозите и кризата, но не е обсъдил конкретно въпроса за изпращането на фактура на РSA и AG за дължимите от тях обезщетения за неизпълнение на МТR. Това е посочено пряко в точка 5.3 от Решението на GHA от 2013 г., в която се заявява, че дори и въпросът за МТR да е бил предмет на текущи консултации, фактурирането на дължимите обезщетения е било отложено (43).

42

43

| (154) | С оглед на гореизложеното Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да изчака с решение за намаляване на дължимите обезщетения четири години, т.е. от 2009 г. до 2013 г. |
| --- | --- |

(154)

С оглед на гореизложеното Комисията изрази съмнение дали разумен частен оператор на пазара щеше да изчака с решение за намаляване на дължимите обезщетения четири години, т.е. от 2009 г. до 2013 г.

| (155) | За да разсее тези съмнения, Белгия предостави разменени писма между GHA и PSA (съответно AG), от които се вижда, че от декември 2009 г. нататък са били проведени обсъждания във връзка с намаляването на първоначалните МТR. В този контекст GHA първоначално е предложил първоначалните МТR да бъдат намалени с процента на спад, установен през същата година в района Хамбург — Хавър (т.е. – 15,8 %) (44). Оттогава GHA е напомнял многократно на РSA и AG за неизпълнените МТR, искайки тяхното становище. PSA и AG са изтъкнали в няколко свои отговора важната си роля за развитието на пристанището, намеквайки за възможното си преместване в други пристанища, както и последиците от кризата. Освен това РSA и AG са представили и правни становища от своите съветници, в които се обяснява защо клаузите за неустойки са неприложими или не подлежат на изпълнение. Тези доводи са били използвани по-късно от РSA и от AG в арбитражни производства срещу GHA. |
| --- | --- |

(155)

За да разсее тези съмнения, Белгия предостави разменени писма между GHA и PSA (съответно AG), от които се вижда, че от декември 2009 г. нататък са били проведени обсъждания във връзка с намаляването на първоначалните МТR. В този контекст GHA първоначално е предложил първоначалните МТR да бъдат намалени с процента на спад, установен през същата година в района Хамбург — Хавър (т.е. – 15,8 %) (44). Оттогава GHA е напомнял многократно на РSA и AG за неизпълнените МТR, искайки тяхното становище. PSA и AG са изтъкнали в няколко свои отговора важната си роля за развитието на пристанището, намеквайки за възможното си преместване в други пристанища, както и последиците от кризата. Освен това РSA и AG са представили и правни становища от своите съветници, в които се обяснява защо клаузите за неустойки са неприложими или не подлежат на изпълнение. Тези доводи са били използвани по-късно от РSA и от AG в арбитражни производства срещу GHA.

44

| (156) | Комисията заключава, че в контекста на кризата и с оглед на многобройните писма, разменени между GHA, от една страна, и РSA и AG, от друга, GHA не може да бъде обвинен в бездействие, що се отнася до неизплащането на неустойките. Освен това Комисията отбелязва, че положението на РSA и AG е изглеждало особено деликатно поради нарастващите им МТR (докато МТR на другите концесионери са били фиксирани) и поради това че DGD е бил все още в етап на стартиране (поради което операциите му са можели да бъдат засегнати по различен начин в сравнение с операциите на други терминали). Следователно фактът, че GHA е взел окончателно решение едва през 2013 г., не е сам по себе си признак, че критерият за ОУПИ не е спазен, тъй като оператор в условията на пазарна икономика можеше да вземе такова решение приблизително по същото време. |
| --- | --- |

(156)

Комисията заключава, че в контекста на кризата и с оглед на многобройните писма, разменени между GHA, от една страна, и РSA и AG, от друга, GHA не може да бъде обвинен в бездействие, що се отнася до неизплащането на неустойките. Освен това Комисията отбелязва, че положението на РSA и AG е изглеждало особено деликатно поради нарастващите им МТR (докато МТR на другите концесионери са били фиксирани) и поради това че DGD е бил все още в етап на стартиране (поради което операциите му са можели да бъдат засегнати по различен начин в сравнение с операциите на други терминали). Следователно фактът, че GHA е взел окончателно решение едва през 2013 г., не е сам по себе си признак, че критерият за ОУПИ не е спазен, тъй като оператор в условията на пазарна икономика можеше да вземе такова решение приблизително по същото време.

Размер на корекциите

Размер на корекциите

| (157) | Що се отнася до самото намаляване на обезщетението, Комисията изрази съмнения дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление в размера, предоставен от GHA. Във връзка с това в решението за откриване на процедурата бе направено сравнение на спад на превозите в DGD с – 38,6 % през 2009 г. с общо намаление на обезщетението от порядъка на около – 80 %. |
| --- | --- |

(157)

Що се отнася до самото намаляване на обезщетението, Комисията изрази съмнения дали разумен частен оператор на пазара щеше да предостави на РSA и AG намаление в размера, предоставен от GHA. Във връзка с това в решението за откриване на процедурата бе направено сравнение на спад на превозите в DGD с – 38,6 % през 2009 г. с общо намаление на обезщетението от порядъка на около – 80 %.

| (158) | Следва да се поясни, че намалението от 80 % се отнася не само за 2009 г., а за целия четиригодишен период от 2009 г. до 2012 г. Ако се разгледа само 2009 г., общата среднопретеглена стойност на намалението на МТR, приложимо за РSA и AG, е било – 38,6 %, т.е. равно на спада на превозите в DGD, посочен в съображение 157. Общото приложено намаление е било около – 80 %, тъй като е включвало и периода 2010—2012 г. |
| --- | --- |

(158)

Следва да се поясни, че намалението от 80 % се отнася не само за 2009 г., а за целия четиригодишен период от 2009 г. до 2012 г. Ако се разгледа само 2009 г., общата среднопретеглена стойност на намалението на МТR, приложимо за РSA и AG, е било – 38,6 %, т.е. равно на спада на превозите в DGD, посочен в съображение 157. Общото приложено намаление е било около – 80 %, тъй като е включвало и периода 2010—2012 г.

| (159) | Комисията припомня, че може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, щеше да намали МТR в контекста на криза и с цел запазване на дългосрочното сътрудничество, както е посочено в съображение 150 от настоящото решение. Това обаче не води до автоматичното заключение, че всяко намаление на МТR е съвместимо с пазара. Поради това Комисията изрази съмнения относно размера на намаленията на МТR, приложени от GHA, и трябва да прецени дали размерът на тези намаления отразява поведението на разумен оператор на пазара. |
| --- | --- |

(159)

Комисията припомня, че може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, щеше да намали МТR в контекста на криза и с цел запазване на дългосрочното сътрудничество, както е посочено в съображение 150 от настоящото решение. Това обаче не води до автоматичното заключение, че всяко намаление на МТR е съвместимо с пазара. Поради това Комисията изрази съмнения относно размера на намаленията на МТR, приложени от GHA, и трябва да прецени дали размерът на тези намаления отразява поведението на разумен оператор на пазара.

| (160) | Жалбоподателят твърди, че би било довод, затворен в кръг, ефективността на DGD да се използва като база за коригиране на MTR на РSA и AG. Вместо това според жалбоподателя следва да се използва общият спад на превозите в цялото пристанище (– 16 %). |
| --- | --- |

(160)

Жалбоподателят твърди, че би било довод, затворен в кръг, ефективността на DGD да се използва като база за коригиране на MTR на РSA и AG. Вместо това според жалбоподателя следва да се използва общият спад на превозите в цялото пристанище (– 16 %).

| (161) | От гледна точка на GHA има а priori няколко фактора, на чиято основа да се коригират МТR в контекста на кризата. Комисията отбелязва, че GHA е приложил комбинация от два фактора. Единият е изменението на превозите в района Хамбург — Хавър, а другият — спадът на превозите в DGD. |
| --- | --- |

(161)

От гледна точка на GHA има а priori няколко фактора, на чиято основа да се коригират МТR в контекста на кризата. Комисията отбелязва, че GHA е приложил комбинация от два фактора. Единият е изменението на превозите в района Хамбург — Хавър, а другият — спадът на превозите в DGD.

а priori

| (162) | Първият фактор се определя като сумата на обемите на превозите на контейнери във всички пристанища от този район. Естествено е за район, включващ няколко пристанища, някои от тях да работят по-ефективно, а други по-малко ефективно от района като цяло. Всеки отделен док във всяко пристанище работи по принцип с ефективност, различна от средната за пристанището. Ето защо сравняването на ефективността на отделен док с ефективността на целия район Хамбург — Хавър, която се основава на сравнително голям набор от данни, може често да доведе до неправилни заключения. Освен това всеки един от доковете може да е засегнат в различна степен от кризата. Това е довод в полза на сравняване на всеки отделен док с данни, произлизащи от съпоставим набор от данни. |
| --- | --- |

(162)

Първият фактор се определя като сумата на обемите на превозите на контейнери във всички пристанища от този район. Естествено е за район, включващ няколко пристанища, някои от тях да работят по-ефективно, а други по-малко ефективно от района като цяло. Всеки отделен док във всяко пристанище работи по принцип с ефективност, различна от средната за пристанището. Ето защо сравняването на ефективността на отделен док с ефективността на целия район Хамбург — Хавър, която се основава на сравнително голям набор от данни, може често да доведе до неправилни заключения. Освен това всеки един от доковете може да е засегнат в различна степен от кризата. Това е довод в полза на сравняване на всеки отделен док с данни, произлизащи от съпоставим набор от данни.

| (163) | Не бива обаче наборът от данни да се стеснява отвъд точката, в която добива характера на затворен кръг (вж. в тази връзка твърдението на жалбоподателя; съображение 160). Изпадането в затворен кръг води до премахване на стимула за концесионера да постигне определени МТR, тъй като — вследствие на ефекта на затворения кръг — МТR се свързват с обратна сила с действителната ефективност на концесионера. |
| --- | --- |

(163)

Не бива обаче наборът от данни да се стеснява отвъд точката, в която добива характера на затворен кръг (вж. в тази връзка твърдението на жалбоподателя; съображение 160). Изпадането в затворен кръг води до премахване на стимула за концесионера да постигне определени МТR, тъй като — вследствие на ефекта на затворения кръг — МТR се свързват с обратна сила с действителната ефективност на концесионера.

| (164) | Комисията отбелязва обаче, че корекцията, приложена от GHA, не се основава на затворен в кръг довод, тъй като се определя от комбинация от два фактора. Единият е районът Хамбург — Хавър, а другият — спадът на превозите в DGD. Комисията отбелязва, че използването на района Хамбург — Хавър като елемент от матрицата за коригиране на МТR е подходящо, тъй като той представлява по всяка вероятност най-широкият разполагаем набор от данни във връзка с операторите в пристанище Антверпен. По отношение на обема на превози на контейнери пристанище Антверпен представлява значителен дял от района Хамбург — Хавър, тъй като се нарежда на второ място след пристанище Ротердам. Освен това ефективността на района Хамбург — Хавър е коригирана във всички случаи в ущърб на РSA и AG съгласно правилото 75/125 (вж. съображение 21). В действителност правилото означава, че РSA и AG трябва да работят с 25 % по-ефективно от района Хамбург — Хавър. Всъщност корекционният коефициент от 25 % се основава и на реални (исторически) данни, тъй като отразява по-високата ефективност на пристанище Антверпен в сравнение с тази на района Хамбург — Хавър. |
| --- | --- |

(164)

Комисията отбелязва обаче, че корекцията, приложена от GHA, не се основава на затворен в кръг довод, тъй като се определя от комбинация от два фактора. Единият е районът Хамбург — Хавър, а другият — спадът на превозите в DGD. Комисията отбелязва, че използването на района Хамбург — Хавър като елемент от матрицата за коригиране на МТR е подходящо, тъй като той представлява по всяка вероятност най-широкият разполагаем набор от данни във връзка с операторите в пристанище Антверпен. По отношение на обема на превози на контейнери пристанище Антверпен представлява значителен дял от района Хамбург — Хавър, тъй като се нарежда на второ място след пристанище Ротердам. Освен това ефективността на района Хамбург — Хавър е коригирана във всички случаи в ущърб на РSA и AG съгласно правилото 75/125 (вж. съображение 21). В действителност правилото означава, че РSA и AG трябва да работят с 25 % по-ефективно от района Хамбург — Хавър. Всъщност корекционният коефициент от 25 % се основава и на реални (исторически) данни, тъй като отразява по-високата ефективност на пристанище Антверпен в сравнение с тази на района Хамбург — Хавър.

| (165) | Вторият фактор, участващ във формулата за коригиране на МТR, е действителният превоз, осъществен от РSA и AG в DGD през 2008 г. През тази година е бил отчетен 6,3 % годишен ръст на превоза на контейнери в пристанище Антверпен. За разлика от това, от 2008 г. до 2009 г. превозът на контейнери е отбелязал безпрецедентен спад от – 16,3 %. Съгласно тогава нарастващите само на ежегодна база МТR, приложими в пристанище Антверпен, всяко от предприятията РSA и AG е трябвало да изпълнява през 2009 г. МТR, значително по-високи от тези през 2008 г. (45), което след резкия спад на общия превоз на контейнери се е оказало невъзможно. Комисията счита, че е било уместно като втори елемент на матрицата да се използва осъщественият превоз от всеки от концесионерите в DGD, тъй като в противен случай използването на общите превози, осъществени в пристанището на Антверпен (като втория по големина наличен пример за тесен обхват), можеше да доведе до неточни резултати. Това е така поради подчертано особената ситуация в DGD, тъй като при настъпването на кризата терминалът DGD е бил все още в етап на стартиране. |
| --- | --- |

(165)

Вторият фактор, участващ във формулата за коригиране на МТR, е действителният превоз, осъществен от РSA и AG в DGD през 2008 г. През тази година е бил отчетен 6,3 % годишен ръст на превоза на контейнери в пристанище Антверпен. За разлика от това, от 2008 г. до 2009 г. превозът на контейнери е отбелязал безпрецедентен спад от – 16,3 %. Съгласно тогава нарастващите само на ежегодна база МТR, приложими в пристанище Антверпен, всяко от предприятията РSA и AG е трябвало да изпълнява през 2009 г. МТR, значително по-високи от тези през 2008 г. (45), което след резкия спад на общия превоз на контейнери се е оказало невъзможно. Комисията счита, че е било уместно като втори елемент на матрицата да се използва осъщественият превоз от всеки от концесионерите в DGD, тъй като в противен случай използването на общите превози, осъществени в пристанището на Антверпен (като втория по големина наличен пример за тесен обхват), можеше да доведе до неточни резултати. Това е така поради подчертано особената ситуация в DGD, тъй като при настъпването на кризата терминалът DGD е бил все още в етап на стартиране.

45

| (166) | Комисията отбелязва също така, че приложената от GHA корекция е довела до МТR, които през периода 2009—2012 г. са надхвърлили реализираните от РSA и AG тонажи (с едно изключение на AG през 2011 г., когато AG е имало малко по-добри резултати от изискваните коригирани МТR). Оттук следва, че GHA изобщо не се е отказал от дължимите неустойки. Доказано е също така, че коригирането на МТR съгласно мярка 1 не се е дължало на ефекта на затворения кръг, противно на твърдението на жалбоподателя. Ако мярка 1 беше от типа „затворен кръг“, РSA и AG нямаше да дължат обезщетение за периода 2009—2012 г. |
| --- | --- |

(166)

Комисията отбелязва също така, че приложената от GHA корекция е довела до МТR, които през периода 2009—2012 г. са надхвърлили реализираните от РSA и AG тонажи (с едно изключение на AG през 2011 г., когато AG е имало малко по-добри резултати от изискваните коригирани МТR). Оттук следва, че GHA изобщо не се е отказал от дължимите неустойки. Доказано е също така, че коригирането на МТR съгласно мярка 1 не се е дължало на ефекта на затворения кръг, противно на твърдението на жалбоподателя. Ако мярка 1 беше от типа „затворен кръг“, РSA и AG нямаше да дължат обезщетение за периода 2009—2012 г.

| (167) | Поради това мярка 1 остава насочена към крайната цел да се налагат неустойки за неизпълнени МТR, която не е неустойките да бъдат превърнати в истински източник на приходи, възвръщаемост на инвестициите или заплащане за услуги/стоки, предоставени от GHA, а по-скоро да се стимулират концесионерите да постигат възможно най-добрите резултати при дадените обстоятелства. |
| --- | --- |

(167)

Поради това мярка 1 остава насочена към крайната цел да се налагат неустойки за неизпълнени МТR, която не е неустойките да бъдат превърнати в истински източник на приходи, възвръщаемост на инвестициите или заплащане за услуги/стоки, предоставени от GHA, а по-скоро да се стимулират концесионерите да постигат възможно най-добрите резултати при дадените обстоятелства.

| (168) | Ето защо Комисията заключава, че методиката, използвана от GHA за коригиране на МТR, изглежда добре обоснована. |
| --- | --- |

(168)

Ето защо Комисията заключава, че методиката, използвана от GHA за коригиране на МТR, изглежда добре обоснована.

Възможно преместване на превозите в други пристанища

Възможно преместване на превозите в други пристанища

| (169) | Във връзка със съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата, и със съответното твърдение на жалбоподателя, че Решението на GHA от 2013 г. е щяло да подтикне РSA и AG да преместят превозите си в пристанища, в които МТR се прилагат стриктно, Комисията отбелязва, че когато РSA и AG са обмисляли къде да обработват превозите си през периода 2009—2012 г., те не са могли да знаят какво решение ще вземе GHA по въпроса за обезщетенията за неизпълнените през тези години МТR. Всъщност GHA е действал по този въпрос само с обратна сила съгласно Решението си от 2013 г. Нещо повече, въпреки че Решението на GHA от 2013 г. е понижило първоначалните МТR, приложими за РSA и AG, то при все това е предвиждало МТR, които са надхвърляли действителните резултати на РSA и AG през периода 2009—2012 г. (с едно изключение за AG през 2011 г., когато резултатите на AG са били малко по-добри от изискваните коригирани МТR). Освен това, въпреки че GHA е обсъждал с РSA и AG намаляването на първоначалните МТR (вж. в тази връзка съображение 20), съдържанието на тази кореспонденция показва, че GHA не е имал никакво намерение да намалява МТR дотолкова, че да се откаже изцяло от обезщетението за неизпълнените МТR. Поради това Комисията заключава, че Решението на GHA от 2013 г. не е предоставило стимул за РSA и AG да преместят превозите в други пристанища, в които МТR са се прилагали стриктно. |
| --- | --- |

(169)

Във връзка със съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата, и със съответното твърдение на жалбоподателя, че Решението на GHA от 2013 г. е щяло да подтикне РSA и AG да преместят превозите си в пристанища, в които МТR се прилагат стриктно, Комисията отбелязва, че когато РSA и AG са обмисляли къде да обработват превозите си през периода 2009—2012 г., те не са могли да знаят какво решение ще вземе GHA по въпроса за обезщетенията за неизпълнените през тези години МТR. Всъщност GHA е действал по този въпрос само с обратна сила съгласно Решението си от 2013 г. Нещо повече, въпреки че Решението на GHA от 2013 г. е понижило първоначалните МТR, приложими за РSA и AG, то при все това е предвиждало МТR, които са надхвърляли действителните резултати на РSA и AG през периода 2009—2012 г. (с едно изключение за AG през 2011 г., когато резултатите на AG са били малко по-добри от изискваните коригирани МТR). Освен това, въпреки че GHA е обсъждал с РSA и AG намаляването на първоначалните МТR (вж. в тази връзка съображение 20), съдържанието на тази кореспонденция показва, че GHA не е имал никакво намерение да намалява МТR дотолкова, че да се откаже изцяло от обезщетението за неизпълнените МТR. Поради това Комисията заключава, че Решението на GHA от 2013 г. не е предоставило стимул за РSA и AG да преместят превозите в други пристанища, в които МТR са се прилагали стриктно.

Планиране на използването на площта, мобилност и дългосрочна заетост

Планиране на използването на площта, мобилност и дългосрочна заетост

| (170) | В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че съответствието на мярка 1 с критерия за ОУПИ е било поставено под въпрос и от факта, че в Решението на GHA от 2013 г. се вземат предвид елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост. |
| --- | --- |

(170)

В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че съответствието на мярка 1 с критерия за ОУПИ е било поставено под въпрос и от факта, че в Решението на GHA от 2013 г. се вземат предвид елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост.

| (171) | Комисията смята обаче, че при вземането на Решението си от 2013 г. GHA е действал основно по икономически съображения. GHA е разгледал общото въздействие на кризата върху РSA и AG, но също и върху други оператори на терминали, притежаващи концесии в пристанище Антверпен. Освен това GHA е имал предвид, че управлява голямо пристанище (второто по големина в района Хамбург — Хавър по превози на контейнери) в силна конкуренция с други пристанища, и по-специално с останалите пристанища в района Хамбург — Хавър, както и риска, че дългосрочното сътрудничество с РSA и AG ще бъде нарушено, ако МТR не бъдат намалени (вж. съображения 148 и 159 по-горе). |
| --- | --- |

(171)

Комисията смята обаче, че при вземането на Решението си от 2013 г. GHA е действал основно по икономически съображения. GHA е разгледал общото въздействие на кризата върху РSA и AG, но също и върху други оператори на терминали, притежаващи концесии в пристанище Антверпен. Освен това GHA е имал предвид, че управлява голямо пристанище (второто по големина в района Хамбург — Хавър по превози на контейнери) в силна конкуренция с други пристанища, и по-специално с останалите пристанища в района Хамбург — Хавър, както и риска, че дългосрочното сътрудничество с РSA и AG ще бъде нарушено, ако МТR не бъдат намалени (вж. съображения 148 и 159 по-горе).

| (172) | Поради това Комисията заключава, че елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост са имали само вторично значение в съображенията на GHA, когато GHA е взел Решението си от 2013 г. |
| --- | --- |

(172)

Поради това Комисията заключава, че елементи като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост са имали само вторично значение в съображенията на GHA, когато GHA е взел Решението си от 2013 г.

Заплахи за напускане на пристанището и риск от съдебeн спор

Заплахи за напускане на пристанището и риск от съдебeн спор

| (173) | В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза и това, че РSA и AG не са можели да отправят основателна заплаха, че ще напуснат пристанище Антверпен, ако МТR не бъдат намалени или GHA не се откаже от обезщетенията (съображение 75 от решението за откриване на процедурата). Операторите на терминали за контейнери не са можели да прекратят едностранно отношенията си с GHA, докато GHA е можел да отмени изцяло или частично концесията в случай на явно недостатъчно използване на терминала. |
| --- | --- |

(173)

В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза и това, че РSA и AG не са можели да отправят основателна заплаха, че ще напуснат пристанище Антверпен, ако МТR не бъдат намалени или GHA не се откаже от обезщетенията (съображение 75 от решението за откриване на процедурата). Операторите на терминали за контейнери не са можели да прекратят едностранно отношенията си с GHA, докато GHA е можел да отмени изцяло или частично концесията в случай на явно недостатъчно използване на терминала.

| (174) | Освен това в решението за откриване на процедурата бяха изразени съмнения дали съществува сериозен риск от съдебен спор от страна на РSA и AG (съображение 78 от решението за откриване на процедурата). РSA и AG са изпратили писма до GHA с разяснения на правните си позиции на 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г., т.е. след като жалбата е била препратена на Белгия за мнения на 29 януари 2013 г. С други думи, рискът щеше да бъде по-правдоподобен, ако РSA и AG бяха изпратили тези писма, преди да узнаят за съществуването на жалбата. |
| --- | --- |

(174)

Освен това в решението за откриване на процедурата бяха изразени съмнения дали съществува сериозен риск от съдебен спор от страна на РSA и AG (съображение 78 от решението за откриване на процедурата). РSA и AG са изпратили писма до GHA с разяснения на правните си позиции на 19 февруари 2013 г. и 23 февруари 2013 г., т.е. след като жалбата е била препратена на Белгия за мнения на 29 януари 2013 г. С други думи, рискът щеше да бъде по-правдоподобен, ако РSA и AG бяха изпратили тези писма, преди да узнаят за съществуването на жалбата.

| (175) | Поради съществуването на контекстуални връзки тези въпроси са разгледани съвместно в следващите съображения. |
| --- | --- |

(175)

Поради съществуването на контекстуални връзки тези въпроси са разгледани съвместно в следващите съображения.

| (176) | След като анализира материалите, предоставени от Белгия вследствие на решението за откриване на процедурата, и по-специално кореспонденцията между GHA, от една страна, и РSA и AG, от друга, Комисията счита, че действително са съществували сериозен риск РSA и AG да оспорят налагането на неустойки от GHA за неизпълнение на първоначалните МТR в съдебно или арбитражно производство, както и достоверен риск такова налагане на неустойки от GHA да бъде отхвърлено от арбитражния комитет или от съда по силата на белгийското гражданско право поради злоупотреба със закона (46) или поради определяне на клауза за неустойки като наказателна (47). |
| --- | --- |

(176)

След като анализира материалите, предоставени от Белгия вследствие на решението за откриване на процедурата, и по-специално кореспонденцията между GHA, от една страна, и РSA и AG, от друга, Комисията счита, че действително са съществували сериозен риск РSA и AG да оспорят налагането на неустойки от GHA за неизпълнение на първоначалните МТR в съдебно или арбитражно производство, както и достоверен риск такова налагане на неустойки от GHA да бъде отхвърлено от арбитражния комитет или от съда по силата на белгийското гражданско право поради злоупотреба със закона (46) или поради определяне на клауза за неустойки като наказателна (47).

46

47

| (177) | На базата на наличните актуални доказателства Комисията е на мнение, че белгийското гражданско право действително предоставя основание за оспорване на прилагането на неустойки в пълен размер за неизпълнение на договорните МТR, ако това прилагане представлява злоупотреба със закона или клаузата за неустойки бъде определена като наказателна. Това се потвърждава от факта, че както AG, така и РSA са използвали доводи, свързани със злоупотреба със закона и наказателна клауза за неустойки в кореспонденцията си с GHA преди Решението на GHA от 2013 г. (48), включително правни паметни бележки от съответните им правни съветници (49). Комисията не следва да предопределя колко ефективни биха могли да бъдат тези искове, но те се оказаха допустими и достатъчно основателни, което показва, че рискът от съдебен спор е можел да бъде възприет от GHA като реален. |
| --- | --- |

(177)

На базата на наличните актуални доказателства Комисията е на мнение, че белгийското гражданско право действително предоставя основание за оспорване на прилагането на неустойки в пълен размер за неизпълнение на договорните МТR, ако това прилагане представлява злоупотреба със закона или клаузата за неустойки бъде определена като наказателна. Това се потвърждава от факта, че както AG, така и РSA са използвали доводи, свързани със злоупотреба със закона и наказателна клауза за неустойки в кореспонденцията си с GHA преди Решението на GHA от 2013 г. (48), включително правни паметни бележки от съответните им правни съветници (49). Комисията не следва да предопределя колко ефективни биха могли да бъдат тези искове, но те се оказаха допустими и достатъчно основателни, което показва, че рискът от съдебен спор е можел да бъде възприет от GHA като реален.

48

49

| (178) | Освен това (макар и от ретроспективна гледна точка) сериозността на тези доводи, представени от AG и РSA, се потвърждава допълнително не само от съдържанието на [...] (50), но и от факта, че както AG (51), така и PSA (52) наистина са оспорили дори неустойките, наложени от GHA въз основа на коригираните МТR, твърдейки, inter alia, че е налице злоупотреба със закона от страна на GHA и че неустойките за неизпълнение на коригираните МТR са наказателни и прекомерни. |
| --- | --- |

(178)

Освен това (макар и от ретроспективна гледна точка) сериозността на тези доводи, представени от AG и РSA, се потвърждава допълнително не само от съдържанието на [...] (50), но и от факта, че както AG (51), така и PSA (52) наистина са оспорили дори неустойките, наложени от GHA въз основа на коригираните МТR, твърдейки, inter alia, че е налице злоупотреба със закона от страна на GHA и че неустойките за неизпълнение на коригираните МТR са наказателни и прекомерни.

50

51

52

inter alia

| (179) | Освен това Комисията отбелязва, че достоверността на доводите, използвани от AG в арбитражното производство срещу GHA, е потвърдена от арбитражното решение по това дело (53). Арбитражният съд изразява становището, че прилагането на неустойки за неизпълнение на коригираните МТR съгласно Решението на GHA от 2013 г. не представлява злоупотреба със закона съгласно белгийското гражданско право. При това арбитражният съд е взел под внимание факта, че GHA е коригирал МТR в своето Решение от 2013 г., след като е взел предвид кризата, ситуацията в района Хамбург — Хавър и положението на Антверпен в историческа перспектива, и че това поведение е било в съответствие с онова, което би могло да се очаква от разумен и предпазлив пристанищен орган. |
| --- | --- |

(179)

Освен това Комисията отбелязва, че достоверността на доводите, използвани от AG в арбитражното производство срещу GHA, е потвърдена от арбитражното решение по това дело (53). Арбитражният съд изразява становището, че прилагането на неустойки за неизпълнение на коригираните МТR съгласно Решението на GHA от 2013 г. не представлява злоупотреба със закона съгласно белгийското гражданско право. При това арбитражният съд е взел под внимание факта, че GHA е коригирал МТR в своето Решение от 2013 г., след като е взел предвид кризата, ситуацията в района Хамбург — Хавър и положението на Антверпен в историческа перспектива, и че това поведение е било в съответствие с онова, което би могло да се очаква от разумен и предпазлив пристанищен орган.

53

| (180) | Освен това, за разлика от AG, самото РSA е започнало арбитражно производство срещу GHA, настоявайки за възстановяване на неустойките, платени за неизпълнение на коригираните МТR. |
| --- | --- |

(180)

Освен това, за разлика от AG, самото РSA е започнало арбитражно производство срещу GHA, настоявайки за възстановяване на неустойките, платени за неизпълнение на коригираните МТR.

| (181) | Що се отнася до риска от съдебен спор, и по-специално риска от неуспешен за GHA съдебен спор, Комисията заключава, че производствата, действително инициирани от РSA и AG, показват, че този риск е бил реален и че един предпазлив оператор на пазара щеше да вземе този риск предвид при вземането на бизнес решения. |
| --- | --- |

(181)

Що се отнася до риска от съдебен спор, и по-специално риска от неуспешен за GHA съдебен спор, Комисията заключава, че производствата, действително инициирани от РSA и AG, показват, че този риск е бил реален и че един предпазлив оператор на пазара щеше да вземе този риск предвид при вземането на бизнес решения.

Заключение относно мярка 1

Заключение относно мярка 1

| (182) | От изложените по-горе съображения следва, че по принцип може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, също щеше да коригира приложимите съгласно договора МТR с оглед на кризата. Във връзка с намаленията, предоставени от GHA съгласно мярка 1, Комисията установи, че: i) периодът от време между началото на кризата и момента, когато GHA е взел своето решение, не е признак, че критерият за ОУПИ не е спазен; ii) методиката, използвана от GHA за определяне на размера на корекцията на МТR, изглежда обоснована; iii) решението, взето от GHA, не е предоставило стимул за РSA и AG да преместят превозите в други пристанища, в които МТR са се прилагали стриктно; iv) елементите като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост изглежда са имали само вторично значение; и v) ако МТR не са били коригирани, е съществувал реален риск от неуспешен съдебен спор, който един предпазлив оператор в условията на пазарна икономика щеше да вземе под внимание. |
| --- | --- |

(182)

От изложените по-горе съображения следва, че по принцип може да се приеме, че оператор в условията на пазарна икономика, който се намира в положението на GHA, също щеше да коригира приложимите съгласно договора МТR с оглед на кризата. Във връзка с намаленията, предоставени от GHA съгласно мярка 1, Комисията установи, че: i) периодът от време между началото на кризата и момента, когато GHA е взел своето решение, не е признак, че критерият за ОУПИ не е спазен; ii) методиката, използвана от GHA за определяне на размера на корекцията на МТR, изглежда обоснована; iii) решението, взето от GHA, не е предоставило стимул за РSA и AG да преместят превозите в други пристанища, в които МТR са се прилагали стриктно; iv) елементите като планирането на използването на площта, мобилността и дългосрочната заетост изглежда са имали само вторично значение; и v) ако МТR не са били коригирани, е съществувал реален риск от неуспешен съдебен спор, който един предпазлив оператор в условията на пазарна икономика щеше да вземе под внимание.

| (183) | Като взема предвид всички тези елементи, Комисията счита, че мярка 1 трябва да се разглежда, общо взето, като съответстваща с критерия за ОУПИ. |
| --- | --- |

(183)

Като взема предвид всички тези елементи, Комисията счита, че мярка 1 трябва да се разглежда, общо взето, като съответстваща с критерия за ОУПИ.

| (184) | Вследствие на това Комисията заключава, че мярка 1 не представлява икономическо предимство в полза на РSA или на AG. Тъй като критериите по член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да бъдат изпълнени едновременно, за да представлява дадена мярка държавна помощ по смисъла на този член, липсата на икономическо предимство, което иначе не е налице при пазарни условия, е достатъчна, за да се заключи, че обжалваната мярка не представлява държавна помощ. |
| --- | --- |

(184)

Вследствие на това Комисията заключава, че мярка 1 не представлява икономическо предимство в полза на РSA или на AG. Тъй като критериите по член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да бъдат изпълнени едновременно, за да представлява дадена мярка държавна помощ по смисъла на този член, липсата на икономическо предимство, което иначе не е налице при пазарни условия, е достатъчна, за да се заключи, че обжалваната мярка не представлява държавна помощ.

6.1.2.   Евентуално предимство, предоставено от мярка 2

Евентуално предимство, предоставено от мярка 2

| (185) | За да се прецени дали GHA е действал като ОУПИ, когато е приел мярка 2, и дали в резултат на това мярка 2 не е представлявала предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на AG, трябва да се установи дали запазването на правилото 75/125 по отношение на AG е довело до предимство, което AG нямаше да получи, ако бяха върнати първоначалните МТR. |
| --- | --- |

(185)

За да се прецени дали GHA е действал като ОУПИ, когато е приел мярка 2, и дали в резултат на това мярка 2 не е представлявала предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на AG, трябва да се установи дали запазването на правилото 75/125 по отношение на AG е довело до предимство, което AG нямаше да получи, ако бяха върнати първоначалните МТR.

| (186) | Този въпрос трябва да се разгледа, като се има предвид фактът, че през 2014 г. около 30 % от концесионната площ на AG е била прехвърлена на РSA. Когато GHA е върнал МТR за AG през 2015 г., той е приспаднал от първоначалните MTR сума, отговаряща на загубата на 30 % концесионна площ, и по този начин е стигнал до МТR в размер на 1 247 630 ЕЕДФ. |
| --- | --- |

(186)

Този въпрос трябва да се разгледа, като се има предвид фактът, че през 2014 г. около 30 % от концесионната площ на AG е била прехвърлена на РSA. Когато GHA е върнал МТR за AG през 2015 г., той е приспаднал от първоначалните MTR сума, отговаряща на загубата на 30 % концесионна площ, и по този начин е стигнал до МТR в размер на 1 247 630 ЕЕДФ.

| (187) | Комисията отбелязва, че резултатите, постигнати от AG, вече са превъзхождали върнатите МТR през 2014 г. През 2015 г. резултатите на AG отново са били над това равнище. Въпросът дали един предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика щеше да върне МТR за AG още през 2014 г. или едва през 2015 г. (както е направил GHA) следователно не е важен, за да се установи дали GHA е предоставил предимство в полза на AG. Във всички случаи AG нямаше да дължи на GHA неустойки за 2014 г. и 2015 г. При връщане на първоначалните МТR (надлежно коригирани за загубата на около 30 % от концесионната площ), както и при продължилото прилагане на правилото 75/125 (в съответствие с мярка 2) AG нямаше да дължи обезщетение на GHA. |
| --- | --- |

(187)

Комисията отбелязва, че резултатите, постигнати от AG, вече са превъзхождали върнатите МТR през 2014 г. През 2015 г. резултатите на AG отново са били над това равнище. Въпросът дали един предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика щеше да върне МТR за AG още през 2014 г. или едва през 2015 г. (както е направил GHA) следователно не е важен, за да се установи дали GHA е предоставил предимство в полза на AG. Във всички случаи AG нямаше да дължи на GHA неустойки за 2014 г. и 2015 г. При връщане на първоначалните МТR (надлежно коригирани за загубата на около 30 % от концесионната площ), както и при продължилото прилагане на правилото 75/125 (в съответствие с мярка 2) AG нямаше да дължи обезщетение на GHA.

| (188) | Във връзка със съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата, че загубата от AG на прехвърлената площ не оправдава запазването на намаленото обезщетение по отношение на AG, тъй като AG във всички случаи не е използвало площта (съображения 82 и 83 от решението за откриване на процедурата), Комисията изтъква горното съображение 184 и отбелязва също така, че до 2016 г. GHA е въвел повторно сбора от първоначалните МТR за РSA и AG с единствената разлика, че МТR за РSA са били вече по-високи от първоначалните, докато тези за AG са били в съответната степен по-малки. Комисията счита, че прилагането на общ сбор от МТR, който надхвърля предходните MTR, както изглежда твърди жалбоподателят, няма да е уместно, тъй като общата концесионна площ, с която са разполагали РSA и AG (взети заедно), не е станала по-голяма от общата площ, предоставена съгласно първоначалните договори за концесия. |
| --- | --- |

(188)

Във връзка със съмнението, изразено в решението за откриване на процедурата, че загубата от AG на прехвърлената площ не оправдава запазването на намаленото обезщетение по отношение на AG, тъй като AG във всички случаи не е използвало площта (съображения 82 и 83 от решението за откриване на процедурата), Комисията изтъква горното съображение 184 и отбелязва също така, че до 2016 г. GHA е въвел повторно сбора от първоначалните МТR за РSA и AG с единствената разлика, че МТR за РSA са били вече по-високи от първоначалните, докато тези за AG са били в съответната степен по-малки. Комисията счита, че прилагането на общ сбор от МТR, който надхвърля предходните MTR, както изглежда твърди жалбоподателят, няма да е уместно, тъй като общата концесионна площ, с която са разполагали РSA и AG (взети заедно), не е станала по-голяма от общата площ, предоставена съгласно първоначалните договори за концесия.

| (189) | Поради това Комисията заключава, че мярка 2 не е довела до икономическо предимство в полза на AG. Тъй като критериите по член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да бъдат изпълнени едновременно, за да представлява дадена мярка държавна помощ по смисъла на този член, липсата на икономическо предимство, което иначе не е налице при пазарни условия, е достатъчна, за да се заключи, че обжалваната мярка не представлява държавна помощ. |
| --- | --- |

(189)

Поради това Комисията заключава, че мярка 2 не е довела до икономическо предимство в полза на AG. Тъй като критериите по член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да бъдат изпълнени едновременно, за да представлява дадена мярка държавна помощ по смисъла на този член, липсата на икономическо предимство, което иначе не е налице при пазарни условия, е достатъчна, за да се заключи, че обжалваната мярка не представлява държавна помощ.

6.1.3.   Други съображения на жалбоподателя

Други съображения на жалбоподателя

| (190) | Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че предимството, предоставено на РSA до 2012 г., е продължило през периода 2013—2016 г., Комисията изтъква съображение 85 от решението за откриване на процедурата, в което се посочва, че мярка 2 е сложила край на евентуално предимство за РSA, тъй като е върнала само постепенно, а не незабавно, първоначалните МТR. Освен това целта на настоящото решение е да оцени мерки 1 и 2, както е описано в съображение 22 и съгласно първоначално описаното в съображение 49, подточки i) и ii) от решението за откриване на процедурата. Независимо от това Комисията счита, че GHA е действал по съответстващ на пазара начин, когато е взел решение за постепенно връщане на МТR, приложими за РSA. Незабавно връщане, считано от 2014 г. (както твърди жалбоподателят), щеше да доведе до годишно увеличение (от 2013 г. до 2014 г.), което е по-голямо от предвиденото съгласно първоначалните МТR (вж. също мненията на Белгия; съображение 153). Поради това незабавното връщане спрямо РSA щеше да е несъвместимо с предходната административна практика, установена от GHA при изготвянето на договори за МТR, приложими към оператори на терминали, действащи в пристанището. |
| --- | --- |

(190)

Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че предимството, предоставено на РSA до 2012 г., е продължило през периода 2013—2016 г., Комисията изтъква съображение 85 от решението за откриване на процедурата, в което се посочва, че мярка 2 е сложила край на евентуално предимство за РSA, тъй като е върнала само постепенно, а не незабавно, първоначалните МТR. Освен това целта на настоящото решение е да оцени мерки 1 и 2, както е описано в съображение 22 и съгласно първоначално описаното в съображение 49, подточки i) и ii) от решението за откриване на процедурата. Независимо от това Комисията счита, че GHA е действал по съответстващ на пазара начин, когато е взел решение за постепенно връщане на МТR, приложими за РSA. Незабавно връщане, считано от 2014 г. (както твърди жалбоподателят), щеше да доведе до годишно увеличение (от 2013 г. до 2014 г.), което е по-голямо от предвиденото съгласно първоначалните МТR (вж. също мненията на Белгия; съображение 153). Поради това незабавното връщане спрямо РSA щеше да е несъвместимо с предходната административна практика, установена от GHA при изготвянето на договори за МТR, приложими към оператори на терминали, действащи в пристанището.

7.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (191) | Както е изложено в съображения 180 и 185, мерки 1 и 2 не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, |
| --- | --- |

(191)

Както е изложено в съображения 180 и 185, мерки 1 и 2 не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Мерките, които е приложила Белгия и които са се състояли, първо, в намаляване на договорните изисквания за минимален тонаж и в последващото намаляване на плащанията на обезщетение, дължими от два концесионера на терминали на пристанище Антверпен, с обратна сила от 2009 г., и второ, в запазване на намалените изисквания за минимален тонаж спрямо един от тези концесионери след 2013 г., не представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.

Съставено в Брюксел на 23 ноември 2018 година.

За Комисията

Margrethe VESTAGER

Член на Комисията

---

(1)  
  ОВ C 104, 18.3.2016 г., стр. 17.

1

(2)  Всяко упоменаване на РSA следва да се разбира като упоменаване на РSA Antwerp NV или, в зависимост от случая, на неговия законен правоприемник РSA DGD.

2

(3)  Вж. бележка под линията 1.

3

(4)  Изразът „договори за концесия“, използван в настоящото решение за яснота, не предопределя дали тези договори са истински договори за концесия по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за възлагане на договори за концесия (ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр. 1).

4

(5)  В случая с РSA МТR са били определени на следните равнища: през 2008 г. — 1 010 183 ЕЕДФ, през 2009 г. — 1 522 103 ЕЕДФ; през 2010 г. — 2 034 023 ЕЕДФ; през 2011 г. — 2 447 751 ЕЕДФ; от 2012 г. до края на концесията — 2 559 600 ЕЕДФ. В случая с AG МТR са били определени на следните равнища: през 2008 г. — 665 208 ЕЕДФ; през 2009 г. — 1 023 583 ЕЕДФ; през 2010 г. — 1 383 208 ЕЕДФ; през 2011 г. — 1 595 167 ЕЕДФ; от 2012 г. — 1 755 000 ЕЕДФ.

5

(6)  Районът Хамбург — Хавър обхваща най-важните морски пристанища по крайбрежието на Северно море в континентална Европа, и по-специално Ротердам, Антверпен, Хамбург, Бремерхафен и Хавър.

6

(7)  http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/a/a7/Top_20_container_ports_in_2015_-_on_the_basis_of_volume_of_containers_handled_in_%281000_TEUs%29.png

7

(8)  Вж. например електронно писмо на GHA до AG от 14 януари 2011 г. във връзка с писмо от 3 декември 2010 г. Важно е да се отбележи, че в договорите за концесия се определя, че в случай на намаляване на капацитета за трансбордиране през срока на концесията, за което концесионерът не е отговорен, целевите обеми следва също да се намалят пропорционално.

8

(9)  
  12 януари 2012 г., писмо на AG до GHA (приложение 7.9 към материалите, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г.); 17 януари 2011 г., писмо на AG до GHA (приложение 7.5 към материалите, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г.); 19 декември 2011 г., писмо на РSA до GHA (приложение 7.44 към материалите, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г.); 24 август 2012 г., писмо на PSA до GHA (приложение 7.50 към материалите, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г.); 28 март 2013 г., писмо на РSA до GHA (приложение 7.55 към материалите, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г.).

9

(10)  През 2014 г. на дейностите на PSA и AG се падат около [15—40] % от общите приходи на GHA, като се вземат предвид всички преки и непреки приходи във връзка с дейностите на РSA и AG в пристанище Антверпен.

10

(11)  Вж. бележка под линия 9;

11

(12)  
  15 февруари 2012 г., паметна бележка от съветниците на AG (материали, предоставени от Белгия на 15 март 2016 г., приложение 10); 11 февруари 2013 г., паметна бележка от външните съветници на РSA (материали, предоставени от Белгия на 20 март 2017 г., приложение 7.2).

12

(13)  На 20 юни 2014 г. GHA е поискал арбитраж за неизплащане на неустойки от AG за неизпълнение на коригираните МТR, а AG е оспорило неустойките на основание на злоупотреба със закона и клауза за прекомерни неустойки (материали, предоставени от AG на 18 април 2016 г., с обобщена паметна бележка на AG в арбитражното производство).

13

(*1)  Поверителна информация.

*1

(14)  Изготвени от Комисията въз основа на данните, предоставени от Белгия.

14

(15)  Вж. също съображение 49, подточка i) и съображение 81 от решението за откриване на процедурата.

15

(16)  Вж. също съображение 49, подточка ii) и съображение 82 от решението за откриване на процедурата.

16

(17)  Механизмът за постепенно увеличаване на следните МТR, приложими за РSA: 2014 г.: 1 400 000 ЕЕДФ, 2015 г.: 2 000 000 ЕЕДФ, 2016 г.: 2 559 600 ЕЕДФ плюс 544 526 ЕЕДФ за допълнителната площ, предоставена на PSA.

17

(18)  KN е заявило, inter alia, че GHA е нарушил задължението за спиране на процедурата, предписана от член 108, параграф 3 от ДФЕС, и е поискало от съда да забрани на GHA да прилага Решението на GHA от 2013 г. и да му нареди да фактурира и събере оставащото обезщетение или, при условията на евентуалност, да задължи GHA да отмени решението и да приеме ново решение за събиране на дължимото обезщетение, като в случай на неспазване наложи обезщетение за вреди за всеки ден.

18

inter alia

(19)  Освен това, що се отнася до РSA, в точка 4.3 от Решението от 2013 г. се посочва, че то е взето с цел фактурирането да бъде спряно за допълнително проучване.

19

(20)  Намалението на обезщетението се различава от намалението на МТR. Пример: Първоначални MTR = 2 500, коригирани MTR = 1 500, извършен превоз = 1 200, неустойка за 1 единица = 8. В този хипотетичен случай намалението на МТR възлиза на 40 %, докато намалението на неустойките е 77 %.

20

(21)  Решение на Съда от 5 юни 2012 г. по дело Комисия/Électricité de France (EDF), C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, точки 79—81.

21

(22)  GHA се е отказал от мярка 2 и е върнал първоначалните МТR за AG, считано от 2015 г., надлежно коригирани за загубата на площ, понесена от AG. От 2015 г. AG е трябвало да изпълнява ежегодно МТR в размер на 1 247 630 ЕЕДФ.

22

(23)  Клаузата за обективна невъзможност е клауза в договор, предназначена да обхване случаите, в които настъпват непредвидени събития, променящи основно баланса в договора, което води до прекомерна тежест за една от участващите страни. (https://en.wikipedia.org/wiki/Hardship_clause)

23

(24)  Решение на съвета на директорите на GHA No 161146 от 17 май 2016 г.

24

(25)  Решение на Съда от 17 септември 2014 г. по дело Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, точка 32.

25

(26)  Решение на Съда от 21 март 1991 г. по дело Италианска република/Комисия на Европейските общности, C-305/89, ECLI:EU:C:1991:142, точка 20. Решение на Общия съд от 11 септември 2012 г. по дело Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, точка 83.

26

(27)  СТО, World merchandise imports by region and selected economy (Световен внос на стоки по региони и подбрани икономики), 2002—2012 г., https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2013_e/itsl3_appendix_e.htm

27

(28)  Тъй като РSA е постигнало на други терминали в Антверпен резултати, надхвърлящи приложимите на тези терминали MTR, РSA предложи постигнатият излишък по МТR да компенсира непостигнатите МТR в DGD.

28

(29)  Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2002 г. по дело Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA)/Комисия, Т-152/99, ECLI:EU:T:2002:188, точка 170.

29

(30)  Решение на Съда от 5 юни 2012 г. по дело Европейска Комисия/Électricité de France (EDF), C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, точки 78,79, 86 и 103.

30

(31)  Решение на Съда от 29 април 1999 г. по дело Кралство Испания/Комисия, С-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, точка 46.

31

(32)  Решение на Съда от 29 юни 1999 г. по дело Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, точки 24 и 30.

32

(33)  Решението е обжалвано от KN, вж. съображение 25. Решението по жалбата все още е произнесено.

33

(34)  Решение на Съда от 24 януари 2013 г. по дело Frucona Košice a.s./Европейска Комисия, С-73/11Р, ECLI:EU:C:2013:32, точка 81; Решение на Съда от 21 март 2013 г. по дело Европейска комисия/Buczek Automotive sp. z o.o, C-405/11Р, ECLI:EU:C:2013:186, точки 59 и следв.

34

(35)  Например Решение на Комисията от 13 март 2000 г. относно мярка за държавна помощ No 94/98, Германия, Leuna 2000/Elf/Mider, споразумение за уреждане на спор (ОВ C 327, 28.12.2002 г., стр. 10), SG(2000) D/102293, точки 19 и следв.; Решение 2011/276/ЕС на Комисията от 26 май 2010 година относно държавна помощ под формата на данъчно споразумение, приведена в действие от Белгия в полза на дружество Umicore S.A. (предишно „Union Minière S.A.“) (Държавна помощ C 76/03 (ex NN 69/03) (ОВ L 122, 11.5.2011 г., стр. 76).

35

(36)  Решение 2011/276/ЕС.

36

(37)  Draft Commission Notice on the notion of State aid pursuant to Article 107(1) TFEU (Проект на известие на Комисията относно понятието „държавни помощи“ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС), Брюксел, 2014 г., http://ec.European.eu/competition/consultations/2014_state_aid_notion/draft_guidance_nl.pdf, точки 126 и следв.

37

(38)  Материалите, предоставени от Белгия на 4 април 2017 г., в които се изтъква Решение No 161146 на GHA от 17 май 2016 г.

38

(39)  Решение на Съда от 11 юли 1996 г. по дело Syndicat français de l'Express international (SFEI) и др./La Poste и др., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, точки 60—61. Решение на Общия съд от 6 март 2003 г. по съединени дела Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия, T-228/99 и T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, точка 208.

39

(40)  Решение на Съда от 16 май 2002 г. по дело Френска република/Комисия (Stardust Marine), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, точка 71. („...с цел да се провери дали действията на държавата са отговаряли на поведението на благоразумен инвеститор, функциониращ в условията на пазарна икономика, е необходимо да се изходи от гледна точка на периода, през който са били взети мерките за финансово подпомагане ...“).

40

(41)  Решение на Общия съд от 27 април 2017 г. по дело Germanwings/Комисия, T-375/15, ECLI:EU:T:2017:289, точка 77 и цитираната там съдебна практика.

41

(42)  Темата е била в дневния ред на заседанията на съвета на директорите, проведени на 12 май и 1 септември 2009 г., 29 юни и 5 октомври 2010 г., 1 февруари, 11 октомври и 8 ноември 2011 г. и 3 юли, 4 септември, 6 ноември и 18 ноември 2012 г.

42

(43)  Освен това, що се отнася до PSA Antwerp, в точка 4.3 от Решението от 2013 г. се посочва, че решението е било взето с цел фактурирането да бъде спряно за допълнително проучване.

43

(44)  Вж. например електронно писмо на GHA до AG от 14 януари 2011 г. във връзка с писмо от 3 декември 2010 г. Важно е да се отбележи, че в договорите за концесия е предвидено, че при намаляване на капацитета за трансбордиране през срока на концесията, за което концесионерът не е отговорен, целевите обеми следва също да бъдат пропорционално намалени.

44

(45)  Първоначални МТR: 2008 г.: PSA: 1 010 183 ЕЕДФ; AG: 665 208 ЕЕДФ; 2009 г.: PSA: 1 522 103 ЕЕДФ; AG: 1 023 583 ЕЕДФ.

45

(46)  Белгийското гражданско право действа на принципа pacta sunt servanda, но същевременно предвижда ограничения и изключения от този принцип. Едно такова ограничение е, че договорните права трябва да се изпълняват „добросъвестно“ съгласно член 1134, параграф 3 от Белгийския граждански кодекс, т.е. че не се разрешава злоупотреба със закона („rechtsmisbruik“). Злоупотреба със закона може да има, когато дадена страна упражнява правата си по начин, който очевидно излиза извън границите на нормалното упражняване на това право от разумно и предпазливо лице. Вж. Stijns, S., Verbintenissenrecht, die Keure, 2005, Book I, стр. 62 и следв., с цитиране на съдебната практика на Hof van Cassatie.

46

pacta sunt servanda

(47)  Целта на неустойките за нарушаване на договорните задължения е да бъде обезщетена потърпевшата страна за загубите, които е претърпяла поради такова нарушение, извършено от друга страна. Неустойките са наказателни, когато целта им е да накажат нарушаващата страна в полза на потърпевшата страна при липса на вреди, претърпени от потърпевшата страна. Наказателните неустойки са в противоречие с обществения ред на белгийската държава и представляват основания за неприложимост на такива неустойки.

47

(48)  Напр. писмо на РSA до GHA от 19 декември 2011 г. (материали, предоставени от Белгия на 19 август 2016 г., приложение 7.44); също писмо на РSA до GHA от 19 февруари 2013 г. (материали, предоставени от Белгия на 15 март 2016 г., приложение 15).

48

(49)  Паметна бележка от съветниците на AG от 15 февруари 2012 г. (материали, предоставени от Белгия на 15 март 2016 г., приложение 10); паметна бележка от външните съветници на РSA от 11 февруари 2013 г., (материали, предоставени от Белгия на 20 март 2017 г., приложение 7.2).

49

(50)  [...] (материали, предоставени от Белгия на 20 март 2017 г., приложение 7.3).

50

(51)  На 20 юни 2014 г. GHA е поискал арбитраж за неизплащането на неустойки от AG за неизпълнение на коригираните МТR, а AG е оспорило неустойките на основание на злоупотреба със закона и клауза за прекомерни неустойки (материали, предоставени от AG на 18 април 2016 г., с обобщена паметна бележка на AG в арбитражното производство).

51

(52)  РSA е предявило иск за арбитраж срещу GHA на 2 май 2016 г. и е поискало от арбитражния съд да нареди на GHA да възстанови на РSA неустойките за неизпълнение на коригираните МТR. Вж. приложение 6 към мненията на РSA от 2 май 2016 г. относно решението за откриване на процедурата, както и приложение 7.1, букви а) и б) от материалите, предоставени от Белгия на 1 декември 2017 г.

52

(53)  Арбитражно решение от 16 септември 2016 г. (приложение към материалите, предоставени от Белгия на 5 октомври 2016 г.).

53

---

| 22.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 194/27

---

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2019/1247 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 19 юли 2019 година

за изменение на приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки

(нотифицирано под номер C(2019) 5533)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар (1), и по-специално член 9, параграф 4 от нея,

като взе предвид Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 г. относно ветеринарните проверки, приложими при търговията в Съюза с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване на изграждането на вътрешния пазар (2), и по-специално член 10, параграф 4 от нея,

като взе предвид Директива 2002/99/EО на Съвета от 16 декември 2002 г. за установяване на ветеринарно-санитарни правила, регулиращи производството, преработката, разпространението и пускането на пазара на продукти от животински произход за консумация от човека (3), и по-специално член 4, параграф 3 от нея,

като има предвид, че:

| (1) | С Решение за изпълнение 2014/709/ЕС на Комисията (4) се определят мерки за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки, където са били потвърдени случаи на болестта при домашни или диви свине („засегнатите държави членки“). В части I—IV от приложението към посоченото решение за изпълнение се изброяват определени области в засегнатите държави членки, разграничени в зависимост от степента на риска въз основа на епидемиологичната обстановка по отношение на тази болест, и се определят техните граници. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС е изменяно неколкократно, за да бъдат взети предвид промените в епидемиологичната обстановка във връзка с африканската чума по свинете в Съюза, които е необходимо да бъдат отразени в посоченото приложение. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС бе последно изменено с Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1212 на Комисията (5) след един случай на африканска чума по свинете в България. |
| --- | --- |

(1)

С Решение за изпълнение 2014/709/ЕС на Комисията (4) се определят мерки за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки, където са били потвърдени случаи на болестта при домашни или диви свине („засегнатите държави членки“). В части I—IV от приложението към посоченото решение за изпълнение се изброяват определени области в засегнатите държави членки, разграничени в зависимост от степента на риска въз основа на епидемиологичната обстановка по отношение на тази болест, и се определят техните граници. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС е изменяно неколкократно, за да бъдат взети предвид промените в епидемиологичната обстановка във връзка с африканската чума по свинете в Съюза, които е необходимо да бъдат отразени в посоченото приложение. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС бе последно изменено с Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1212 на Комисията (5) след един случай на африканска чума по свинете в България.

| (2) | След датата на приемане на Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1212 бяха констатирани още случаи на африканска чума по свинете при диви и домашни свине в Полша, България и Литва, които също трябва да бъдат отразени в приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. |
| --- | --- |

(2)

След датата на приемане на Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1212 бяха констатирани още случаи на африканска чума по свинете при диви и домашни свине в Полша, България и Литва, които също трябва да бъдат отразени в приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС.

| (3) | През юли 2019 г. бяха констатирани три огнища на африканска чума по свинете при домашни свине в окръзите Tomaszów Lubelski, Miński и Radzyński в Полша в области, които понастоящем са включени в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези огнища на африканска чума по свинете при домашни свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в Полша, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част II от него. |
| --- | --- |

(3)

През юли 2019 г. бяха констатирани три огнища на африканска чума по свинете при домашни свине в окръзите Tomaszów Lubelski, Miński и Radzyński в Полша в области, които понастоящем са включени в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези огнища на африканска чума по свинете при домашни свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в Полша, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част II от него.

| (4) | През юли 2019 г. бяха констатирани два случая на африканска чума по свинете при диви свине в окръзите Olsztyński и Ciechanowski в Полша в области, които понастоящем са включени в част I от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези случаи на африканска чума по свинете при диви свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в Полша, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част I от него. |
| --- | --- |

(4)

През юли 2019 г. бяха констатирани два случая на африканска чума по свинете при диви свине в окръзите Olsztyński и Ciechanowski в Полша в области, които понастоящем са включени в част I от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези случаи на африканска чума по свинете при диви свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в Полша, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част I от него.

| (5) | През юли 2019 г. бяха констатирани четири огнища на африканска чума по свинете при домашни свине в области Русе, Враца и Плевен в България в области, които понастоящем са включени в част I от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези огнища на африканска чума по свинете при домашни свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в България, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част I от него. |
| --- | --- |

(5)

През юли 2019 г. бяха констатирани четири огнища на африканска чума по свинете при домашни свине в области Русе, Враца и Плевен в България в области, които понастоящем са включени в част I от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Тези огнища на африканска чума по свинете при домашни свине представляват повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тези области в България, засегнати от африканската чума по свинете, следва да бъдат включени в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част I от него.

| (6) | През юли 2019 г. беше констатирано едно огнище на африканска чума по свинете при домашни свине в окръг Marijampolė в Литва, в близост до област, която е включена в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Това огнище на африканска чума по свинете при домашни свине представлява повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тази област в Литва, засегната от африканската чума по свинете, следва да бъде включена в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част II от него. |
| --- | --- |

(6)

През юли 2019 г. беше констатирано едно огнище на африканска чума по свинете при домашни свине в окръг Marijampolė в Литва, в близост до област, която е включена в част II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Това огнище на африканска чума по свинете при домашни свине представлява повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тази област в Литва, засегната от африканската чума по свинете, следва да бъде включена в списъка в част III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС вместо в част II от него.

| (7) | С цел да бъдат взети под внимание най-актуалните промени на епидемиологичната обстановка по отношение на африканската чума по свинете в Съюза и да се предприемат изпреварващи мерки за ограничаване на рисковете, свързани с разпространението на болестта, следва да се определят границите на нови, достатъчно големи по обхват, области в Полша, България и Литва, които са изложени на повишен риск, и те да бъдат надлежно включени в части I, II и III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Поради това приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС следва да бъде съответно изменено. |
| --- | --- |

(7)

С цел да бъдат взети под внимание най-актуалните промени на епидемиологичната обстановка по отношение на африканската чума по свинете в Съюза и да се предприемат изпреварващи мерки за ограничаване на рисковете, свързани с разпространението на болестта, следва да се определят границите на нови, достатъчно големи по обхват, области в Полша, България и Литва, които са изложени на повишен риск, и те да бъдат надлежно включени в части I, II и III от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Поради това приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС следва да бъде съответно изменено.

| (8) | Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите, |
| --- | --- |

(8)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС се заменя с текста на приложението към настоящото решение.

Член 2

Адресати на настоящото решение са държавите членки.

Съставено в Брюксел на 19 юли 2019 година.

За Комисията

Vytenis ANDRIUKAITIS

Член на Комисията

---

(1)  
  ОВ L 395, 30.12.1989 г., стр. 13.

1

(2)  
  ОВ L 224, 18.8.1990 г., стр. 29.

2

(3)  
  ОВ L 18, 23.1.2003 г., стр. 11.

3

(4)  Решение за изпълнение 2014/709/ЕС на Комисията от 9 октомври 2014 г. относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки и за отмяна на Решение за изпълнение 2014/178/ЕС (ОВ L 295, 11.10.2014 г., стр. 63).

4

(5)  Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1212 на Комисията от 16 юли 2019 г. за изменение на приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки (ОВ L 191, 17.7.2019 г., стр. 14).

5

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС се заменя със следното:

„ПРИЛОЖЕНИЕ

ЧАСТ I

1.   Белгия

Следните области в Белгия:

в провинция Luxembourg:

| — | областта е очертана по посока на часовниковата стрелка: |
| --- | --- |

—

областта е очертана по посока на часовниковата стрелка:

| — | Frontière avec la France, |
| --- | --- |

—

Frontière avec la France,

| — | Rue Mersinhat, |
| --- | --- |

—

Rue Mersinhat,

| — | La N818jusque son intersection avec la N83, |
| --- | --- |

—

La N818jusque son intersection avec la N83,

| — | La N83 jusque son intersection avec la N884, |
| --- | --- |

—

La N83 jusque son intersection avec la N884,

| — | La N884 jusque son intersection avec la N824, |
| --- | --- |

—

La N884 jusque son intersection avec la N824,

| — | La N824 jusque son intersection avec Le Routeux, |
| --- | --- |

—

La N824 jusque son intersection avec Le Routeux,

| — | Le Routeux, |
| --- | --- |

—

Le Routeux,

| — | Rue d'Orgéo, |
| --- | --- |

—

Rue d'Orgéo,

| — | Rue de la Vierre, |
| --- | --- |

—

Rue de la Vierre,

| — | Rue du Bout-d'en-Bas, |
| --- | --- |

—

Rue du Bout-d'en-Bas,

| — | Rue Sous l'Eglise, |
| --- | --- |

—

Rue Sous l'Eglise,

| — | Rue Notre-Dame, |
| --- | --- |

—

Rue Notre-Dame,

| — | Rue du Centre, |
| --- | --- |

—

Rue du Centre,

| — | La N845 jusque son intersection avec la N85, |
| --- | --- |

—

La N845 jusque son intersection avec la N85,

| — | La N85 jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la N40,

| — | La N40 jusque son intersection avec la N802, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la N802,

| — | La N802 jusque son intersection avec la N825, |
| --- | --- |

—

La N802 jusque son intersection avec la N825,

| — | La N825 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N825 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La E25-E411jusque son intersection avec la N40,

| — | N40: Burnaimont, Rue de Luxembourg, Rue Ranci, Rue de la Chapelle, |
| --- | --- |

—

N40: Burnaimont, Rue de Luxembourg, Rue Ranci, Rue de la Chapelle,

| — | Rue du Tombois, |
| --- | --- |

—

Rue du Tombois,

| — | Rue Du Pierroy, |
| --- | --- |

—

Rue Du Pierroy,

| — | Rue Saint-Orban, |
| --- | --- |

—

Rue Saint-Orban,

| — | Rue Saint-Aubain, |
| --- | --- |

—

Rue Saint-Aubain,

| — | Rue des Cottages, |
| --- | --- |

—

Rue des Cottages,

| — | Rue de Relune, |
| --- | --- |

—

Rue de Relune,

| — | Rue de Rulune, |
| --- | --- |

—

Rue de Rulune,

| — | Route de l'Ermitage, |
| --- | --- |

—

Route de l'Ermitage,

| — | N87: Route de Habay, |
| --- | --- |

—

N87: Route de Habay,

| — | Chemin des Ecoliers, |
| --- | --- |

—

Chemin des Ecoliers,

| — | Le Routy, |
| --- | --- |

—

Le Routy,

| — | Rue Burgknapp, |
| --- | --- |

—

Rue Burgknapp,

| — | Rue de la Halte, |
| --- | --- |

—

Rue de la Halte,

| — | Rue du Centre, |
| --- | --- |

—

Rue du Centre,

| — | Rue de l'Eglise, |
| --- | --- |

—

Rue de l'Eglise,

| — | Rue du Marquisat, |
| --- | --- |

—

Rue du Marquisat,

| — | Rue de la Carrière, |
| --- | --- |

—

Rue de la Carrière,

| — | Rue de la Lorraine, |
| --- | --- |

—

Rue de la Lorraine,

| — | Rue du Beynert, |
| --- | --- |

—

Rue du Beynert,

| — | Millewée, |
| --- | --- |

—

Millewée,

| — | Rue du Tram, |
| --- | --- |

—

Rue du Tram,

| — | Millewée, |
| --- | --- |

—

Millewée,

| — | N4: Route de Bastogne, Avenue de Longwy, Route de Luxembourg, |
| --- | --- |

—

N4: Route de Bastogne, Avenue de Longwy, Route de Luxembourg,

| — | Frontière avec le Grand-Duché de Luxembourg, |
| --- | --- |

—

Frontière avec le Grand-Duché de Luxembourg,

| — | Frontière avec la France, |
| --- | --- |

—

Frontière avec la France,

| — | La N87 jusque son intersection avec la N871 au niveau de Rouvroy, |
| --- | --- |

—

La N87 jusque son intersection avec la N871 au niveau de Rouvroy,

| — | La N871 jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La N871 jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour,

| — | La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N811, |
| --- | --- |

—

La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N811,

| — | La N811 jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La N811 jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avecla N883 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avecla N883 au niveau d'Aubange,

| — | La N883 jusque son intersection avec la N81 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N883 jusque son intersection avec la N81 au niveau d'Aubange,

| — | La N81 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N81 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411 jusque son intersection avec la N40, |
| --- | --- |

—

La E25-E411 jusque son intersection avec la N40,

| — | La N40 jusque son intersection avec la rue du Fet, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la rue du Fet,

| — | Rue du Fet, |
| --- | --- |

—

Rue du Fet,

| — | Rue de l'Accord jusque son intersection avec la rue de la Gaume, |
| --- | --- |

—

Rue de l'Accord jusque son intersection avec la rue de la Gaume,

| — | Rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue des Bruyères, |
| --- | --- |

—

Rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue des Bruyères,

| — | Rue des Bruyères, |
| --- | --- |

—

Rue des Bruyères,

| — | Rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

Rue de Neufchâteau,

| — | Rue de la Motte, |
| --- | --- |

—

Rue de la Motte,

| — | La N894 jusque son intersection avec laN85, |
| --- | --- |

—

La N894 jusque son intersection avec laN85,

| — | La N85 jusque son intersection avec la frontière avec la France. |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la frontière avec la France.

2.   България

Следните области в България:

| цялата област Варна, с изключение на селата, обхванати в част II, |
| --- |

цялата област Варна, с изключение на селата, обхванати в част II,

| цялата област Силистра, |
| --- |

цялата област Силистра,

| цялата област Добрич, с изключение на областите в част II, |
| --- |

цялата област Добрич, с изключение на областите в част II,

| цялата област Русе, с изключение на областите в част III, |
| --- |

цялата област Русе, с изключение на областите в част III,

| цялата област Ямбол, |
| --- |

цялата област Ямбол,

| цялата област Сливен, |
| --- |

цялата област Сливен,

| цялата област Шумен, |
| --- |

цялата област Шумен,

| цялата област Видин, |
| --- |

цялата област Видин,

| цялата област Монтана, |
| --- |

цялата област Монтана,

| в област София:





  цялата община Драгоман, |
| --- |

в област София:

цялата община Драгоман,

| цялата община Своге, |
| --- |

цялата община Своге,

| цялата община Ботевград, |
| --- |

цялата община Ботевград,

| цялата община Етрополе, |
| --- |

цялата община Етрополе,

| цялата област Ловеч, с изключение на областите в част III, |
| --- |

цялата област Ловеч, с изключение на областите в част III,

| цялата област Бургас, с изключение на областите в част III. |
| --- |

цялата област Бургас, с изключение на областите в част III.

3.   Естония

Следните области в Естония:

| — | Hiiu maakond. |
| --- | --- |

—

Hiiu maakond.

4.   Унгария

Следните области в Унгария:

| — | Borsod-Abaúj-Zemplén megye 651100, 651300, 651400, 651500, 651610, 651700, 651801, 651802, 651803, 651900, 652000, 652200, 652300, 652601, 652602, 652603, 652700, 652900, 653000, 653100, 653200, 653300, 653401, 653403, 653500, 653600, 653700, 653800, 653900, 654000, 654201, 654202, 654301, 654302, 654400, 654501, 654502, 654600, 654700, 654800, 654900, 655000, 655100, 655200, 655300, 655500, 655600, 655700, 655800, 655901, 655902, 656000, 656100, 656200, 656300, 656400, 656600, 657300, 657400, 657500, 657600, 657700, 657800, 657900, 658000, 658201, 658202 és 658403kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Borsod-Abaúj-Zemplén megye 651100, 651300, 651400, 651500, 651610, 651700, 651801, 651802, 651803, 651900, 652000, 652200, 652300, 652601, 652602, 652603, 652700, 652900, 653000, 653100, 653200, 653300, 653401, 653403, 653500, 653600, 653700, 653800, 653900, 654000, 654201, 654202, 654301, 654302, 654400, 654501, 654502, 654600, 654700, 654800, 654900, 655000, 655100, 655200, 655300, 655500, 655600, 655700, 655800, 655901, 655902, 656000, 656100, 656200, 656300, 656400, 656600, 657300, 657400, 657500, 657600, 657700, 657800, 657900, 658000, 658201, 658202 és 658403kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Hajdú-Bihar megye900750, 901250, 901260, 901270, 901350, 901551, 901560, 901570, 901580, 901590, 901650, 901660, 901750, 901950, 902050, 902150, 902250, 902350, 902450, 902550, 902650, 902660, 902670, 902750, 903250, 903650, 903750, 903850, 904350, 904750, 904760, 904850, 904860, 905360, 905450 és 905550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Hajdú-Bihar megye900750, 901250, 901260, 901270, 901350, 901551, 901560, 901570, 901580, 901590, 901650, 901660, 901750, 901950, 902050, 902150, 902250, 902350, 902450, 902550, 902650, 902660, 902670, 902750, 903250, 903650, 903750, 903850, 904350, 904750, 904760, 904850, 904860, 905360, 905450 és 905550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Heves megye702550, 703350, 703360, 703450, 703550, 703610, 703750, 703850, 703950, 704050, 704150, 704250, 704350, 704450, 704550, 704650, 704750, 704850, 704950, 705050, és 705350kódszámúvadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Heves megye702550, 703350, 703360, 703450, 703550, 703610, 703750, 703850, 703950, 704050, 704150, 704250, 704350, 704450, 704550, 704650, 704750, 704850, 704950, 705050, és 705350kódszámúvadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750250, 750260, 750350, 750450, 750460, 750550, 750650, 750750, 750850, 750950, 751150, 752150 és755550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750250, 750260, 750350, 750450, 750460, 750550, 750650, 750750, 750850, 750950, 751150, 752150 és755550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Nógrád megye 552010, 552150, 552250, 552350, 552450, 552460, 552520, 552550, 552610, 552620, 552710, 552850, 552860, 552950, 552970, 553050, 553110, 553250, 553260, 553350, 553650, 553750, 553850, 553910és 554050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Nógrád megye 552010, 552150, 552250, 552350, 552450, 552460, 552520, 552550, 552610, 552620, 552710, 552850, 552860, 552950, 552970, 553050, 553110, 553250, 553260, 553350, 553650, 553750, 553850, 553910és 554050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Pest megye 571250, 571350, 571550, 571610, 571750, 571760, 572250, 572350, 572550, 572850, 572950, 573360, 573450, 580050 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Pest megye 571250, 571350, 571550, 571610, 571750, 571760, 572250, 572350, 572550, 572850, 572950, 573360, 573450, 580050 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Szabolcs-Szatmár-Bereg megye851950, 852350, 852450, 852550, 852750, 853560, 853650, 853751, 853850, 853950, 853960, 854050, 854150, 854250, 854350, 855350, 855450, 855550, 855650, 855660és 855850kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe. |
| --- | --- |

—

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye851950, 852350, 852450, 852550, 852750, 853560, 853650, 853751, 853850, 853950, 853960, 854050, 854150, 854250, 854350, 855350, 855450, 855550, 855650, 855660és 855850kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe.

5.   Латвия

Следните области в Латвия:

| — | Aizputes novada Cīravas pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa 1192, Lažas pagasta daļa uz ziemeļrietumiem no autoceļa 1199 un uz ziemeļiem no Padures autoceļa, |
| --- | --- |

—

Aizputes novada Cīravas pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa 1192, Lažas pagasta daļa uz ziemeļrietumiem no autoceļa 1199 un uz ziemeļiem no Padures autoceļa,

| — | Alsungas novads, |
| --- | --- |

—

Alsungas novads,

| — | Durbes novada Dunalkas pagasta daļa uz rietumiem no autoceļiem P112, 1193 un 1192, un Tadaiķu pagasts, |
| --- | --- |

—

Durbes novada Dunalkas pagasta daļa uz rietumiem no autoceļiem P112, 1193 un 1192, un Tadaiķu pagasts,

| — | Kuldīgas novada Gudenieku pagasts, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Gudenieku pagasts,

| — | Pāvilostas novads, |
| --- | --- |

—

Pāvilostas novads,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Ventspils novada Jūrkalnes pagasts, |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Jūrkalnes pagasts,

| — | Grobiņas novads, |
| --- | --- |

—

Grobiņas novads,

| — | Rucavas novada Dunikas pagasts. |
| --- | --- |

—

Rucavas novada Dunikas pagasts.

6.   Литва

Следните области в Литва:

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kelmės apylinkių, Kražių, Kukečių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 2128 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2106, Liolių, Pakražančio seniūnijos, Tytuvėnų seniūnijos dalis į vakarus ir šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105, ir Vaiguvos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kelmės apylinkių, Kražių, Kukečių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 2128 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2106, Liolių, Pakražančio seniūnijos, Tytuvėnų seniūnijos dalis į vakarus ir šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 157 ir į vakarus nuo kelio Nr. 2105, ir Vaiguvos seniūnijos,

| — | Pagėgių savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pagėgių savivaldybė,

| — | Plungės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Plungės rajono savivaldybė,

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnujų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Girkalnio ir Kalnujų seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr A1, Nemakščių, Paliepių, Raseinių, Raseinių miesto ir Viduklės seniūnijos,

| — | Rietavo savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rietavo savivaldybė,

| — | Skuodo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Skuodo rajono savivaldybė,

| — | Šilalės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šilalės rajono savivaldybė,

| — | Šilutės rajono savivaldybė: Juknaičių, Kintų, Šilutės ir Usėnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šilutės rajono savivaldybė: Juknaičių, Kintų, Šilutės ir Usėnų seniūnijos,

| — | Tauragės rajono savivaldybė: Lauksargių, Skaudvilės, Tauragės, Mažonų, Tauragės miesto ir Žygaičių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė: Lauksargių, Skaudvilės, Tauragės, Mažonų, Tauragės miesto ir Žygaičių seniūnijos.

7.   Полша

Следните области в Полша:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gmina Ruciane – Nida w powiecie piskim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gmina Ruciane – Nida w powiecie piskim,

| część gminy Ryn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn w powiecie giżyckim, |
| --- |

część gminy Ryn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn w powiecie giżyckim,

| gminy Mikołajki, Piecki, część gminy wiejskiej Mrągowo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim, |
| --- |

gminy Mikołajki, Piecki, część gminy wiejskiej Mrągowo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim,

| gminy Dźwierzuty, Pasym, Rozogi i Świętajno w powiecie szczycieńskim, |
| --- |

gminy Dźwierzuty, Pasym, Rozogi i Świętajno w powiecie szczycieńskim,

| gminy Gronowo Elbląskie, Markusy, Rychliki, część gminy Elbląg położona na zachódod zachodniej granicy powiatu miejskiego Elbląg i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 i część gminy Tolkmicko niewymieniona w części II załącznika w powiecie elbląskim oraz strefa wód przybrzeżnych Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej, |
| --- |

gminy Gronowo Elbląskie, Markusy, Rychliki, część gminy Elbląg położona na zachódod zachodniej granicy powiatu miejskiego Elbląg i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 i część gminy Tolkmicko niewymieniona w części II załącznika w powiecie elbląskim oraz strefa wód przybrzeżnych Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej,

| gminy Gietrzwałd, Purda, Stawiguda, Jonkowo, Świątki i miasto Olsztyn w powiecie olsztyńskim, |
| --- |

gminy Gietrzwałd, Purda, Stawiguda, Jonkowo, Świątki i miasto Olsztyn w powiecie olsztyńskim,

| gminy Łukta, Miłakowo, Małdyty, Miłomłyn i Morąg w powiecie ostródzkim, |
| --- |

gminy Łukta, Miłakowo, Małdyty, Miłomłyn i Morąg w powiecie ostródzkim,

| gmina Zalewo w powiecie iławskim, |
| --- |

gmina Zalewo w powiecie iławskim,

| w województwie podlaskim:





  gminy Rudka, Wyszki, część gminy Brańsk położona na północ od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk i miasto Brańsk w powiecie bielskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gminy Rudka, Wyszki, część gminy Brańsk położona na północ od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk i miasto Brańsk w powiecie bielskim,

| gmina Perlejewo w powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gmina Perlejewo w powiecie siemiatyckim,

| gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Kolno z miastem Kolno, Mały Płock i Turośl w powiecie kolneńskim,

| gmina Poświętne w powiecie białostockim, |
| --- |

gmina Poświętne w powiecie białostockim,

| gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Kulesze Kościelne, Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo, Ciechanowiec, Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Miastkowo, Nowogród, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminy Miastkowo, Nowogród, Śniadowo i Zbójna w powiecie łomżyńskim,

| powiat zambrowski; |
| --- |

powiat zambrowski;

| w województwie mazowieckim:





  powiat ostrołęcki, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

powiat ostrołęcki,

| powiat miejski Ostrołęka, |
| --- |

powiat miejski Ostrołęka,

| powiat ostrowski, |
| --- |

powiat ostrowski,

| powiat płocki, |
| --- |

powiat płocki,

| powiat sierpecki, |
| --- |

powiat sierpecki,

| powiat żuromiński, |
| --- |

powiat żuromiński,

| powiat mławski, |
| --- |

powiat mławski,

| powiat przasnyski, |
| --- |

powiat przasnyski,

| powiat makowski, |
| --- |

powiat makowski,

| gminy Gzy, Obryte, Zatory, Pułtusk i część gminy Winnica położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gminy Gzy, Obryte, Zatory, Pułtusk i część gminy Winnica położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim,

| gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, Zabrodzie i część gminy Somianka położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, Zabrodzie i część gminy Somianka położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim,

| gminy Jadów, Klembów, Poświętne, Strachówkai Tłuszcz w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Jadów, Klembów, Poświętne, Strachówkai Tłuszcz w powiecie wołomińskim,

| gminy Garbatka Letnisko, Gniewoszów i Sieciechów w powiecie kozienickim, |
| --- |

gminy Garbatka Letnisko, Gniewoszów i Sieciechów w powiecie kozienickim,

| gminy Baranów i Jaktorów w powiecie grodziskim, |
| --- |

gminy Baranów i Jaktorów w powiecie grodziskim,

| powiat żyrardowski, |
| --- |

powiat żyrardowski,

| gminy Belsk Duży, Błędów, Goszczyn i Mogielnica w powiecie grójeckim, |
| --- |

gminy Belsk Duży, Błędów, Goszczyn i Mogielnica w powiecie grójeckim,

| gminy Białobrzegi, Promna, Stara Błotnica, Wyśmierzyce i Radzanów w powiecie białobrzeskim, |
| --- |

gminy Białobrzegi, Promna, Stara Błotnica, Wyśmierzyce i Radzanów w powiecie białobrzeskim,

| gminy Jedlińsk, Jastrzębia i Pionki z miastem Pionki w powiecie radomskim, |
| --- |

gminy Jedlińsk, Jastrzębia i Pionki z miastem Pionki w powiecie radomskim,

| gminy Iłów, Nowa Sucha, Rybno, część gminy Teresin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim, |
| --- |

gminy Iłów, Nowa Sucha, Rybno, część gminy Teresin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim,

| gmina Policzna w powiecie zwoleńskim, |
| --- |

gmina Policzna w powiecie zwoleńskim,

| gmina Solec nad Wisłą w powiecie lipskim; |
| --- |

gmina Solec nad Wisłą w powiecie lipskim;

| w województwie lubelskim:





  gminy Bełżyce, Borzechów, Bychawa, Niedrzwica Duża, Konopnica, Strzyżewice, Wysokie, Wojciechów i Zakrzew w powiecie lubelskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Bełżyce, Borzechów, Bychawa, Niedrzwica Duża, Konopnica, Strzyżewice, Wysokie, Wojciechów i Zakrzew w powiecie lubelskim,

| gminy Adamów, Miączyn, Radecznica, Sitno, Komarów-Osada, Krasnobród, Łabunie, Sułów, Szczebrzeszyn, Zamość, Zwierzyniec i Radecznica w powiecie zamojskim, |
| --- |

gminy Adamów, Miączyn, Radecznica, Sitno, Komarów-Osada, Krasnobród, Łabunie, Sułów, Szczebrzeszyn, Zamość, Zwierzyniec i Radecznica w powiecie zamojskim,

| powiat miejski Zamość, |
| --- |

powiat miejski Zamość,

| gmina Jeziorzany i część gminy Kock położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gmina Jeziorzany i część gminy Kock położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim,

| gminy Adamów i Serokomla w powiecie łukowskim, |
| --- |

gminy Adamów i Serokomla w powiecie łukowskim,

| gminy Nowodwór, Ryki, Ułęż i miasto Dęblin w powiecie ryckim, |
| --- |

gminy Nowodwór, Ryki, Ułęż i miasto Dęblin w powiecie ryckim,

| gminy Janowiec, i część gminy wiejskiej Puławy położona na zachód od rzeki Wisły w powiecie puławskim, |
| --- |

gminy Janowiec, i część gminy wiejskiej Puławy położona na zachód od rzeki Wisły w powiecie puławskim,

| gminy Chodel, Karczmiska, Łaziska, Opole Lubelskie, Poniatowa i Wilków w powiecie opolskim, |
| --- |

gminy Chodel, Karczmiska, Łaziska, Opole Lubelskie, Poniatowa i Wilków w powiecie opolskim,

| gmina Żółkiewka w powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gmina Żółkiewka w powiecie krasnostawskim,

| gminy Krynice, Rachanie i Tarnawatka w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

gminy Krynice, Rachanie i Tarnawatka w powiecie tomaszowskim,

| gminy Aleksandrów, Józefów, Łukowa, Obsza, Tereszpol, Turobin, Frampol, Goraj w powiecie biłgorajskim, |
| --- |

gminy Aleksandrów, Józefów, Łukowa, Obsza, Tereszpol, Turobin, Frampol, Goraj w powiecie biłgorajskim,

| gminy Kraśnik z miastem Kraśnik, Szastarka, Trzydnik Duży, Urzędów, Wilkołaz i Zakrzówek w powiecie kraśnickim, |
| --- |

gminy Kraśnik z miastem Kraśnik, Szastarka, Trzydnik Duży, Urzędów, Wilkołaz i Zakrzówek w powiecie kraśnickim,

| gminy Modliborzyce, Potok Wielki, Chrzanów i Batorz w powiecie janowskim; |
| --- |

gminy Modliborzyce, Potok Wielki, Chrzanów i Batorz w powiecie janowskim;

| w województwie podkarpackim:





  gminy Cieszanów, Oleszyce, Stary Dzików, Wielki Oczy i Lubaczów z miastem Lubaczów w powiecie lubaczowskim, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gminy Cieszanów, Oleszyce, Stary Dzików, Wielki Oczy i Lubaczów z miastem Lubaczów w powiecie lubaczowskim,

| gminy Laszki i Wiązownica w powiecie jarosławskim, |
| --- |

gminy Laszki i Wiązownica w powiecie jarosławskim,

| gminy Pysznica, Zaleszany i miasto Stalowa Wola w powiecie stalowowolskim, |
| --- |

gminy Pysznica, Zaleszany i miasto Stalowa Wola w powiecie stalowowolskim,

| gmina Gorzyce w powiecie tarnobrzeskim; |
| --- |

gmina Gorzyce w powiecie tarnobrzeskim;

| w województwie świętokrzyskim:





  gminy Tarłów i Ożarów w powiecie opatowskim, |
| --- |

w województwie świętokrzyskim:

gminy Tarłów i Ożarów w powiecie opatowskim,

| gminy Dwikozy, Zawichost i miasto Sandomierz w powiecie sandomierskim. |
| --- |

gminy Dwikozy, Zawichost i miasto Sandomierz w powiecie sandomierskim.

8.   Румъния

Следните области в Румъния:

| — | Județul Alba, |
| --- | --- |

—

Județul Alba,

| — | Județul Cluj, |
| --- | --- |

—

Județul Cluj,

| — | Județul Harghita, |
| --- | --- |

—

Județul Harghita,

| — | Județul Hunedoara, |
| --- | --- |

—

Județul Hunedoara,

| — | Județul Iași cu restul comunelor care nu sunt incluse in partea II, |
| --- | --- |

—

Județul Iași cu restul comunelor care nu sunt incluse in partea II,

| — | Județul Neamț, |
| --- | --- |

—

Județul Neamț,

| — | Restul județului Mehedinți care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:






  — | Comuna Garla Mare, |
| --- | --- | --- |

—

Restul județului Mehedinți care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:

—

Comuna Garla Mare,

| — | Hinova, |
| --- | --- |

—

Hinova,

| — | Burila Mare, |
| --- | --- |

—

Burila Mare,

| — | Gruia, |
| --- | --- |

—

Gruia,

| — | Pristol, |
| --- | --- |

—

Pristol,

| — | Dubova, |
| --- | --- |

—

Dubova,

| — | Municipiul Drobeta Turnu Severin, |
| --- | --- |

—

Municipiul Drobeta Turnu Severin,

| — | Eselnița, |
| --- | --- |

—

Eselnița,

| — | Salcia, |
| --- | --- |

—

Salcia,

| — | Devesel, |
| --- | --- |

—

Devesel,

| — | Svinița, |
| --- | --- |

—

Svinița,

| — | Gogoșu, |
| --- | --- |

—

Gogoșu,

| — | Simian, |
| --- | --- |

—

Simian,

| — | Orșova, |
| --- | --- |

—

Orșova,

| — | Obârșia Closani, |
| --- | --- |

—

Obârșia Closani,

| — | Baia de Aramă, |
| --- | --- |

—

Baia de Aramă,

| — | Bala, |
| --- | --- |

—

Bala,

| — | Florești, |
| --- | --- |

—

Florești,

| — | Broșteni, |
| --- | --- |

—

Broșteni,

| — | Corcova, |
| --- | --- |

—

Corcova,

| — | Isverna, |
| --- | --- |

—

Isverna,

| — | Balta, |
| --- | --- |

—

Balta,

| — | Podeni, |
| --- | --- |

—

Podeni,

| — | Cireșu, |
| --- | --- |

—

Cireșu,

| — | Ilovița, |
| --- | --- |

—

Ilovița,

| — | Ponoarele, |
| --- | --- |

—

Ponoarele,

| — | Ilovăț, |
| --- | --- |

—

Ilovăț,

| — | Patulele, |
| --- | --- |

—

Patulele,

| — | Jiana, |
| --- | --- |

—

Jiana,

| — | Iyvoru Bârzii, |
| --- | --- |

—

Iyvoru Bârzii,

| — | Malovat, |
| --- | --- |

—

Malovat,

| — | Bălvănești, |
| --- | --- |

—

Bălvănești,

| — | Breznița Ocol, |
| --- | --- |

—

Breznița Ocol,

| — | Godeanu, |
| --- | --- |

—

Godeanu,

| — | Padina Mare, |
| --- | --- |

—

Padina Mare,

| — | Corlățel, |
| --- | --- |

—

Corlățel,

| — | Vânju Mare, |
| --- | --- |

—

Vânju Mare,

| — | Vânjuleț, |
| --- | --- |

—

Vânjuleț,

| — | Obârșia de Câmp, |
| --- | --- |

—

Obârșia de Câmp,

| — | Vânători, |
| --- | --- |

—

Vânători,

| — | Vladaia, |
| --- | --- |

—

Vladaia,

| — | Punghina, |
| --- | --- |

—

Punghina,

| — | Cujmir, |
| --- | --- |

—

Cujmir,

| — | Oprișor, |
| --- | --- |

—

Oprișor,

| — | Dârvari, |
| --- | --- |

—

Dârvari,

| — | Căzănești, |
| --- | --- |

—

Căzănești,

| — | Husnicioara, |
| --- | --- |

—

Husnicioara,

| — | Poroina Mare, |
| --- | --- |

—

Poroina Mare,

| — | Prunișor, |
| --- | --- |

—

Prunișor,

| — | Tămna, |
| --- | --- |

—

Tămna,

| — | Livezile, |
| --- | --- |

—

Livezile,

| — | Rogova, |
| --- | --- |

—

Rogova,

| — | Voloiac, |
| --- | --- |

—

Voloiac,

| — | Sisești, |
| --- | --- |

—

Sisești,

| — | Sovarna, |
| --- | --- |

—

Sovarna,

| — | Bălăcița, |
| --- | --- |

—

Bălăcița,

| — | Județul Gorj, |
| --- | --- |

—

Județul Gorj,

| — | Județul Suceava, |
| --- | --- |

—

Județul Suceava,

| — | Județul Mureș, |
| --- | --- |

—

Județul Mureș,

| — | Județul Sibiu, |
| --- | --- |

—

Județul Sibiu,

| — | Județul Caraș-Severin. |
| --- | --- |

—

Județul Caraș-Severin.

ЧАСТ II

1.   Белгия

Следните области в Белгия:

в провинция Luxembourg:

| — | областта е очертана по посока на часовниковата стрелка: |
| --- | --- |

—

областта е очертана по посока на часовниковата стрелка:

| — | La frontière avec la France au niveau de Florenville, |
| --- | --- |

—

La frontière avec la France au niveau de Florenville,

| — | La N85 jusque son intersection avec la N894au niveau de Florenville, |
| --- | --- |

—

La N85 jusque son intersection avec la N894au niveau de Florenville,

| — | La N894 jusque son intersection avec larue de la Motte, |
| --- | --- |

—

La N894 jusque son intersection avec larue de la Motte,

| — | La rue de la Motte jusque son intersection avec la rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

La rue de la Motte jusque son intersection avec la rue de Neufchâteau,

| — | La rue de Neufchâteau, |
| --- | --- |

—

La rue de Neufchâteau,

| — | La rue des Bruyères jusque son intersection avec la rue de la Gaume, |
| --- | --- |

—

La rue des Bruyères jusque son intersection avec la rue de la Gaume,

| — | La rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue de l'Accord, |
| --- | --- |

—

La rue de la Gaume jusque son intersection avec la rue de l'Accord,

| — | La rue de l'Accord, |
| --- | --- |

—

La rue de l'Accord,

| — | La rue du Fet, |
| --- | --- |

—

La rue du Fet,

| — | La N40 jusque son intersection avec la E25-E411, |
| --- | --- |

—

La N40 jusque son intersection avec la E25-E411,

| — | La E25-E411 jusque son intersection avec la N81 au niveau de Weyler, |
| --- | --- |

—

La E25-E411 jusque son intersection avec la N81 au niveau de Weyler,

| — | La N81 jusque son intersection avec la N883 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N81 jusque son intersection avec la N883 au niveau d'Aubange,

| — | La N883 jusque son intersection avec la N88 au niveau d'Aubange, |
| --- | --- |

—

La N883 jusque son intersection avec la N88 au niveau d'Aubange,

| — | La N88 jusque son intersection avec la N811, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la N811,

| — | La N811 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour, |
| --- | --- |

—

La N811 jusque son intersection avec la rue Baillet Latour,

| — | La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N88, |
| --- | --- |

—

La rue Baillet Latour jusque son intersection avec la N88,

| — | La N88 jusque son intersection avec la N871, |
| --- | --- |

—

La N88 jusque son intersection avec la N871,

| — | La N871 jusque son intersection avec la N87 au niveau de Rouvroy, |
| --- | --- |

—

La N871 jusque son intersection avec la N87 au niveau de Rouvroy,

| — | La N87 jusque son intersection avec la frontière avec la France. |
| --- | --- |

—

La N87 jusque son intersection avec la frontière avec la France.

2.   България

Следните области в България:

| в област Варна:





  в община Белослав:





  Разделна, |
| --- |

в област Варна:

в община Белослав:

Разделна,

| в община Девня:





  Девня, |
| --- |

в община Девня:

Девня,

| Повеляново, |
| --- |

Повеляново,

| Падина, |
| --- |

Падина,

| в община Ветрино:





  Габърница, |
| --- |

в община Ветрино:

Габърница,

| в община Провадия:





  Староселец |
| --- |

в община Провадия:

Староселец

| Петров дол |
| --- |

Петров дол

| Провадия |
| --- |

Провадия

| Добрина |
| --- |

Добрина

| Манастир |
| --- |

Манастир

| Житница |
| --- |

Житница

| Тутраканци |
| --- |

Тутраканци

| Бозвелийско |
| --- |

Бозвелийско

| Бързица |
| --- |

Бързица

| Чайка |
| --- |

Чайка

| в община Аврен:





  Тръстиково |
| --- |

в община Аврен:

Тръстиково

| Синдел |
| --- |

Синдел

| Аврен |
| --- |

Аврен

| Казашка река |
| --- |

Казашка река

| Юнак |
| --- |

Юнак

| Царевци |
| --- |

Царевци

| Дъбравино |
| --- |

Дъбравино

| в община Дългопол:





  Цонево |
| --- |

в община Дългопол:

Цонево

| Величково |
| --- |

Величково

| в община Долни чифлик:





  Нова Шипка |
| --- |

в община Долни чифлик:

Нова Шипка

| Горен чифлик |
| --- |

Горен чифлик

| Пчелник |
| --- |

Пчелник

| Венелин |
| --- |

Венелин

| в област Силистра:





  в община Кайнарджа:





  Войново, |
| --- |

в област Силистра:

в община Кайнарджа:

Войново,

| Кайнарджа, |
| --- |

Кайнарджа,

| Краново, |
| --- |

Краново,

| Зарник, |
| --- |

Зарник,

| Добруджанка, |
| --- |

Добруджанка,

| Голеш, |
| --- |

Голеш,

| Светослав, |
| --- |

Светослав,

| Полковник Чолаково, |
| --- |

Полковник Чолаково,

| Каменци, |
| --- |

Каменци,

| Господиново, |
| --- |

Господиново,

| Давидово, |
| --- |

Давидово,

| Средище, |
| --- |

Средище,

| Стрелково, |
| --- |

Стрелково,

| Попрусаново, |
| --- |

Попрусаново,

| Посев, |
| --- |

Посев,

| в община Алфатар:





  Алфатар, |
| --- |

в община Алфатар:

Алфатар,

| Алеково, |
| --- |

Алеково,

| Бистра, |
| --- |

Бистра,

| Кутловица, |
| --- |

Кутловица,

| Цар Асен, |
| --- |

Цар Асен,

| Чуковец, |
| --- |

Чуковец,

| Васил Левски, |
| --- |

Васил Левски,

| в община Силистра:





  Главан, |
| --- |

в община Силистра:

Главан,

| Силистра, |
| --- |

Силистра,

| Айдемир, |
| --- |

Айдемир,

| Бабук, |
| --- |

Бабук,

| Попкралево, |
| --- |

Попкралево,

| Богорово, |
| --- |

Богорово,

| Брадвари, |
| --- |

Брадвари,

| Срацимир, |
| --- |

Срацимир,

| Българка, |
| --- |

Българка,

| Ценович, |
| --- |

Ценович,

| Сарпово, |
| --- |

Сарпово,

| Сребърна, |
| --- |

Сребърна,

| Смилец, |
| --- |

Смилец,

| Професор Иширково, |
| --- |

Професор Иширково,

| Полковник Ламбриново, |
| --- |

Полковник Ламбриново,

| Калипетрово, |
| --- |

Калипетрово,

| Казимир, |
| --- |

Казимир,

| Йорданово, |
| --- |

Йорданово,

| в община Ситово:





  Добротица, |
| --- |

в община Ситово:

Добротица,

| Любен, |
| --- |

Любен,

| Слатина, |
| --- |

Слатина,

| в община Дулово:





  Върбино, |
| --- |

в община Дулово:

Върбино,

| Полковник Теслаково, |
| --- |

Полковник Теслаково,

| Колобар, |
| --- |

Колобар,

| Козяк, |
| --- |

Козяк,

| Межден, |
| --- |

Межден,

| Черковна |
| --- |

Черковна

| Дулово, |
| --- |

Дулово,

| Раздел, |
| --- |

Раздел,

| Черник, |
| --- |

Черник,

| Поройно, |
| --- |

Поройно,

| Водно, |
| --- |

Водно,

| Златоклас, |
| --- |

Златоклас,

| Чернолик, |
| --- |

Чернолик,

| в област Добрич:





  в община Крушари:





  Капитан Димитрово, |
| --- |

в област Добрич:

в община Крушари:

Капитан Димитрово,

| Огняново, |
| --- |

Огняново,

| Зимница, |
| --- |

Зимница,

| Габер, |
| --- |

Габер,

| в община Добрич—селска:





  Алцек, |
| --- |

в община Добрич—селска:

Алцек,

| Воднянци, |
| --- |

Воднянци,

| Фелдфебел Денково, |
| --- |

Фелдфебел Денково,

| Хитово, |
| --- |

Хитово,

| в община Тервел:





  Брестница, |
| --- |

в община Тервел:

Брестница,

| Коларци, |
| --- |

Коларци,

| Ангеларий, |
| --- |

Ангеларий,

| Балик, |
| --- |

Балик,

| Безмер, |
| --- |

Безмер,

| Божан, |
| --- |

Божан,

| Бонево, |
| --- |

Бонево,

| Войниково, |
| --- |

Войниково,

| Главанци, |
| --- |

Главанци,

| Градница, |
| --- |

Градница,

| Гуслар, |
| --- |

Гуслар,

| Каблешково, |
| --- |

Каблешково,

| Кладенци, |
| --- |

Кладенци,

| Кочмар, |
| --- |

Кочмар,

| Мали извор, |
| --- |

Мали извор,

| Нова Камена, |
| --- |

Нова Камена,

| Оногур, |
| --- |

Оногур,

| Полковник Савово, |
| --- |

Полковник Савово,

| Попгруево, |
| --- |

Попгруево,

| Професор Златарски, |
| --- |

Професор Златарски,

| Сърнец, |
| --- |

Сърнец,

| Тервел, |
| --- |

Тервел,

| Честименско, |
| --- |

Честименско,

| в община Шабла:





  Шабла, |
| --- |

в община Шабла:

Шабла,

| Тюленово, |
| --- |

Тюленово,

| Божаново, |
| --- |

Божаново,

| Горун, |
| --- |

Горун,

| Горичане, |
| --- |

Горичане,

| Пролез, |
| --- |

Пролез,

| Езерец, |
| --- |

Езерец,

| Захари Стояново, |
| --- |

Захари Стояново,

| Ваклино, |
| --- |

Ваклино,

| Граничар, |
| --- |

Граничар,

| Дуранкулак, |
| --- |

Дуранкулак,

| Крапец, |
| --- |

Крапец,

| Смин, |
| --- |

Смин,

| Стаевци, |
| --- |

Стаевци,

| Твърдица, |
| --- |

Твърдица,

| Черноморци, |
| --- |

Черноморци,

| в община Каварна:





  Българево, |
| --- |

в община Каварна:

Българево,

| Божурец, |
| --- |

Божурец,

| Вранино, |
| --- |

Вранино,

| Видно, |
| --- |

Видно,

| Иречек, |
| --- |

Иречек,

| Каварна, |
| --- |

Каварна,

| Камен бряг, |
| --- |

Камен бряг,

| Могилище, |
| --- |

Могилище,

| Нейково, |
| --- |

Нейково,

| Поручик Чунчево, |
| --- |

Поручик Чунчево,

| Раковски, |
| --- |

Раковски,

| Свети Никола, |
| --- |

Свети Никола,

| Селце, |
| --- |

Селце,

| Топола, |
| --- |

Топола,

| Травник, |
| --- |

Травник,

| Хаджи Димитър, |
| --- |

Хаджи Димитър,

| Челопечене. |
| --- |

Челопечене.

3.   Естония

Следните области в Естония:

| — | Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond). |
| --- | --- |

—

Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond).

4.   Унгария

Следните области в Унгария:

| — | Heves megye 700150, 700250, 700260, 700350, 700450, 700460, 700550, 700650, 700750, 700850, 700860, 700950, 701050, 701111, 701150, 701250, 701350, 701550, 701560, 701650, 701750, 701850, 701950, 702050, 702150, 702250, 702260, 702350, 702450, 702750, 702850, 702950, 703050, 703150, 703250, 703370, 705150,705250, 705450,705510 és 705610kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Heves megye 700150, 700250, 700260, 700350, 700450, 700460, 700550, 700650, 700750, 700850, 700860, 700950, 701050, 701111, 701150, 701250, 701350, 701550, 701560, 701650, 701750, 701850, 701950, 702050, 702150, 702250, 702260, 702350, 702450, 702750, 702850, 702950, 703050, 703150, 703250, 703370, 705150,705250, 705450,705510 és 705610kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 850950, 851050, 851150, 851250, 851350, 851450, 851550, 851560, 851650, 851660, 851751, 851752, 852850, 852860, 852950, 852960, 853050, 853150, 853160, 853250, 853260, 853350, 853360, 853450, 853550, 854450, 854550, 854560, 854650, 854660, 854750, 854850, 854860, 854870, 854950, 855050, 855150, 855250, 855460, 855750, 855950, 855960, 856051, 856150, 856250, 856260, 856350, 856360, 856450, 856550, 856650, 856750, 856760, 856850, 856950, 857050, 857150, 857350, 857450, 857650, valamint 850150, 850250, 850260, 850350, 850450, 850550, 852050, 852150, 852250 és 857550, továbbá 850650, 850850, 851851 és 851852 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 850950, 851050, 851150, 851250, 851350, 851450, 851550, 851560, 851650, 851660, 851751, 851752, 852850, 852860, 852950, 852960, 853050, 853150, 853160, 853250, 853260, 853350, 853360, 853450, 853550, 854450, 854550, 854560, 854650, 854660, 854750, 854850, 854860, 854870, 854950, 855050, 855150, 855250, 855460, 855750, 855950, 855960, 856051, 856150, 856250, 856260, 856350, 856360, 856450, 856550, 856650, 856750, 856760, 856850, 856950, 857050, 857150, 857350, 857450, 857650, valamint 850150, 850250, 850260, 850350, 850450, 850550, 852050, 852150, 852250 és 857550, továbbá 850650, 850850, 851851 és 851852 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Nógrád megye 550110, 550120, 550130, 550210, 550310, 550320, 550450, 550460, 550510, 550610, 550710, 550810, 550950, 551010, 551150, 551160, 551250, 551350, 551360, 551450, 551460, 551550, 551650, 551710, 551810, 551821,552360 és 552960 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Nógrád megye 550110, 550120, 550130, 550210, 550310, 550320, 550450, 550460, 550510, 550610, 550710, 550810, 550950, 551010, 551150, 551160, 551250, 551350, 551360, 551450, 551460, 551550, 551650, 551710, 551810, 551821,552360 és 552960 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Borsod-Abaúj-Zemplén megye 650100, 650200, 650300, 650400, 650500, 650600, 650700, 650800, 650900, 651000, 651200, 652100, 655400, 656701, 656702, 656800, 656900, 657010, 657100, 658100, 658310, 658401, 658402, 658404, 658500, 658600, 658700, 658801, 658802, 658901, 658902, 659000, 659100, 659210, 659220, 659300, 659400, 659500, 659601, 659602, 659701, 659800, 659901, 660000, 660100, 660200, 660400, 660501, 660502, 660600 és 660800, valamint 652400, 652500 és 652800kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Borsod-Abaúj-Zemplén megye 650100, 650200, 650300, 650400, 650500, 650600, 650700, 650800, 650900, 651000, 651200, 652100, 655400, 656701, 656702, 656800, 656900, 657010, 657100, 658100, 658310, 658401, 658402, 658404, 658500, 658600, 658700, 658801, 658802, 658901, 658902, 659000, 659100, 659210, 659220, 659300, 659400, 659500, 659601, 659602, 659701, 659800, 659901, 660000, 660100, 660200, 660400, 660501, 660502, 660600 és 660800, valamint 652400, 652500 és 652800kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Hajdú-Bihar megye 900150, 900250, 900350, 900450, 900550, 900650, 900660, 900670, 901850,900850, 900860, 900930, 900950, 901050, 901150, 901450, 902850, 902860, 902950, 902960, 903050, 903150, 903350, 903360, 903370, 903450, 903550, 904450, 904460, 904550, 904650kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe. |
| --- | --- |

—

Hajdú-Bihar megye 900150, 900250, 900350, 900450, 900550, 900650, 900660, 900670, 901850,900850, 900860, 900930, 900950, 901050, 901150, 901450, 902850, 902860, 902950, 902960, 903050, 903150, 903350, 903360, 903370, 903450, 903550, 904450, 904460, 904550, 904650kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe.

5.   Латвия

Следните области в Латвия:

| — | Ādažu novads, |
| --- | --- |

—

Ādažu novads,

| — | Aizputes novada Kalvenes pagasts pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa A9, |
| --- | --- |

—

Aizputes novada Kalvenes pagasts pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa A9,

| — | Aglonas novads, |
| --- | --- |

—

Aglonas novads,

| — | Aizkraukles novads, |
| --- | --- |

—

Aizkraukles novads,

| — | Aknīstes novads, |
| --- | --- |

—

Aknīstes novads,

| — | Alojas novads, |
| --- | --- |

—

Alojas novads,

| — | Alūksnes novads, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads,

| — | Amatas novads, |
| --- | --- |

—

Amatas novads,

| — | Apes novads, |
| --- | --- |

—

Apes novads,

| — | Auces novads, |
| --- | --- |

—

Auces novads,

| — | Babītes novads, |
| --- | --- |

—

Babītes novads,

| — | Baldones novads, |
| --- | --- |

—

Baldones novads,

| — | Baltinavas novads, |
| --- | --- |

—

Baltinavas novads,

| — | Balvu novads, |
| --- | --- |

—

Balvu novads,

| — | Bauskas novads, |
| --- | --- |

—

Bauskas novads,

| — | Beverīnas novads, |
| --- | --- |

—

Beverīnas novads,

| — | Brocēnu novada Blīdenes pagasts, Remtes pagasta daļa uz austrumiem no autoceļa 1154 un P109, |
| --- | --- |

—

Brocēnu novada Blīdenes pagasts, Remtes pagasta daļa uz austrumiem no autoceļa 1154 un P109,

| — | Burtnieku novads, |
| --- | --- |

—

Burtnieku novads,

| — | Carnikavas novads, |
| --- | --- |

—

Carnikavas novads,

| — | Cēsu novads, |
| --- | --- |

—

Cēsu novads,

| — | Cesvaines novads, |
| --- | --- |

—

Cesvaines novads,

| — | Ciblas novads, |
| --- | --- |

—

Ciblas novads,

| — | Dagdas novads, |
| --- | --- |

—

Dagdas novads,

| — | Daugavpils novads, |
| --- | --- |

—

Daugavpils novads,

| — | Dobeles novads, |
| --- | --- |

—

Dobeles novads,

| — | Dundagas novads, |
| --- | --- |

—

Dundagas novads,

| — | Durbes novada Durbes pagasta daļa uz dienvidiem no dzelzceļa līnijas Jelgava-Liepāja, |
| --- | --- |

—

Durbes novada Durbes pagasta daļa uz dienvidiem no dzelzceļa līnijas Jelgava-Liepāja,

| — | Engures novads, |
| --- | --- |

—

Engures novads,

| — | Ērgļu novads, |
| --- | --- |

—

Ērgļu novads,

| — | Garkalnes novads, |
| --- | --- |

—

Garkalnes novads,

| — | Gulbenes novads, |
| --- | --- |

—

Gulbenes novads,

| — | Iecavas novads, |
| --- | --- |

—

Iecavas novads,

| — | Ikšķiles novads, |
| --- | --- |

—

Ikšķiles novads,

| — | Ilūkstes novads, |
| --- | --- |

—

Ilūkstes novads,

| — | Inčukalna novads, |
| --- | --- |

—

Inčukalna novads,

| — | Jaunjelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunjelgavas novads,

| — | Jaunpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpiebalgas novads,

| — | Jaunpils novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpils novads,

| — | Jēkabpils novads, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils novads,

| — | Jelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jelgavas novads,

| — | Kandavas novads, |
| --- | --- |

—

Kandavas novads,

| — | Kārsavas novads, |
| --- | --- |

—

Kārsavas novads,

| — | Ķeguma novads, |
| --- | --- |

—

Ķeguma novads,

| — | Ķekavas novads, |
| --- | --- |

—

Ķekavas novads,

| — | Kocēnu novads, |
| --- | --- |

—

Kocēnu novads,

| — | Kokneses novads, |
| --- | --- |

—

Kokneses novads,

| — | Krāslavas novads, |
| --- | --- |

—

Krāslavas novads,

| — | Krimuldas novads, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novads,

| — | Krustpils novads, |
| --- | --- |

—

Krustpils novads,

| — | Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Padures, Rendas, Kabiles, Rumbas, Kurmāles, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Laidu un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Ēdoles, Īvandes, Padures, Rendas, Kabiles, Rumbas, Kurmāles, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Laidu un Vārmes pagasts, Kuldīgas pilsēta,

| — | Lielvārdes novads, |
| --- | --- |

—

Lielvārdes novads,

| — | Līgatnes novads, |
| --- | --- |

—

Līgatnes novads,

| — | Limbažu novads, |
| --- | --- |

—

Limbažu novads,

| — | Līvānu novads, |
| --- | --- |

—

Līvānu novads,

| — | Lubānas novads, |
| --- | --- |

—

Lubānas novads,

| — | Ludzas novads, |
| --- | --- |

—

Ludzas novads,

| — | Madonas novads, |
| --- | --- |

—

Madonas novads,

| — | Mālpils novads, |
| --- | --- |

—

Mālpils novads,

| — | Mārupes novads, |
| --- | --- |

—

Mārupes novads,

| — | Mazsalacas novads, |
| --- | --- |

—

Mazsalacas novads,

| — | Mērsraga novads, |
| --- | --- |

—

Mērsraga novads,

| — | Naukšēnu novads, |
| --- | --- |

—

Naukšēnu novads,

| — | Neretas novads, |
| --- | --- |

—

Neretas novads,

| — | Ogres novads, |
| --- | --- |

—

Ogres novads,

| — | Olaines novads, |
| --- | --- |

—

Olaines novads,

| — | Ozolnieku novads, |
| --- | --- |

—

Ozolnieku novads,

| — | Pārgaujas novads, |
| --- | --- |

—

Pārgaujas novads,

| — | Pļaviņu novads, |
| --- | --- |

—

Pļaviņu novads,

| — | Preiļu novads, |
| --- | --- |

—

Preiļu novads,

| — | Priekules novads, |
| --- | --- |

—

Priekules novads,

| — | Priekuļu novads, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novads,

| — | Raunas novads, |
| --- | --- |

—

Raunas novads,

| — | republikas pilsēta Daugavpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Daugavpils,

| — | republikas pilsēta Jelgava, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jelgava,

| — | republikas pilsēta Jēkabpils, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jēkabpils,

| — | republikas pilsēta Jūrmala, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Jūrmala,

| — | republikas pilsēta Rēzekne, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Rēzekne,

| — | republikas pilsēta Valmiera, |
| --- | --- |

—

republikas pilsēta Valmiera,

| — | Rēzeknes novads, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novads,

| — | Riebiņu novads, |
| --- | --- |

—

Riebiņu novads,

| — | Rojas novads, |
| --- | --- |

—

Rojas novads,

| — | Ropažu novads, |
| --- | --- |

—

Ropažu novads,

| — | Rugāju novads, |
| --- | --- |

—

Rugāju novads,

| — | Rundāles novads, |
| --- | --- |

—

Rundāles novads,

| — | Rūjienas novads, |
| --- | --- |

—

Rūjienas novads,

| — | Salacgrīvas novads, |
| --- | --- |

—

Salacgrīvas novads,

| — | Salas novads, |
| --- | --- |

—

Salas novads,

| — | Salaspils novads, |
| --- | --- |

—

Salaspils novads,

| — | Saldus novada Novadnieku, Kursīšu, Zvārdes, Pampāļu, Šķēdes, Nīgrandes, Zaņas, Ezeres, Rubas, Jaunauces un Vadakstes pagasts, |
| --- | --- |

—

Saldus novada Novadnieku, Kursīšu, Zvārdes, Pampāļu, Šķēdes, Nīgrandes, Zaņas, Ezeres, Rubas, Jaunauces un Vadakstes pagasts,

| — | Saulkrastu novads, |
| --- | --- |

—

Saulkrastu novads,

| — | Sējas novads, |
| --- | --- |

—

Sējas novads,

| — | Siguldas novads, |
| --- | --- |

—

Siguldas novads,

| — | Skrīveru novads, |
| --- | --- |

—

Skrīveru novads,

| — | Skrundas novads, |
| --- | --- |

—

Skrundas novads,

| — | Smiltenes novads, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads,

| — | Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, |
| --- | --- |

—

Stopiņu novada daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes,

| — | Strenču novads, |
| --- | --- |

—

Strenču novads,

| — | Talsu novads, |
| --- | --- |

—

Talsu novads,

| — | Tērvetes novads, |
| --- | --- |

—

Tērvetes novads,

| — | Tukuma novads, |
| --- | --- |

—

Tukuma novads,

| — | Vaiņodes novads, |
| --- | --- |

—

Vaiņodes novads,

| — | Valkas novads, |
| --- | --- |

—

Valkas novads,

| — | Varakļānu novads, |
| --- | --- |

—

Varakļānu novads,

| — | Vārkavas novads, |
| --- | --- |

—

Vārkavas novads,

| — | Vecpiebalgas novads, |
| --- | --- |

—

Vecpiebalgas novads,

| — | Vecumnieku novads, |
| --- | --- |

—

Vecumnieku novads,

| — | Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Ventspils novada Ances, Tārgales, Popes, Vārves, Užavas, Piltenes, Puzes, Ziru, Ugāles, Usmas un Zlēku pagasts, Piltenes pilsēta,

| — | Viesītes novads, |
| --- | --- |

—

Viesītes novads,

| — | Viļakas novads, |
| --- | --- |

—

Viļakas novads,

| — | Viļānu novads, |
| --- | --- |

—

Viļānu novads,

| — | Zilupes novads. |
| --- | --- |

—

Zilupes novads.

6.   Литва

Следните области в Литва:

| — | Alytaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus miesto savivaldybė,

| — | Alytaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus rajono savivaldybė,

| — | Anykščių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Anykščių rajono savivaldybė,

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Ventos ir Papilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Ventos ir Papilės seniūnijos,

| — | Biržų miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų miesto savivaldybė,

| — | Biržų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų rajono savivaldybė,

| — | Druskininkų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Druskininkų savivaldybė,

| — | Elektrėnų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Elektrėnų savivaldybė,

| — | Ignalinos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ignalinos rajono savivaldybė,

| — | Jonavos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jonavos rajono savivaldybė,

| — | Joniškio rajono savivaldybė: Kepalių, Kriukų, Saugėlaukio ir Satkūnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė: Kepalių, Kriukų, Saugėlaukio ir Satkūnų seniūnijos,

| — | Jurbarko rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė,

| — | Kaišiadorių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorių rajono savivaldybė,

| — | Kalvarijos savivaldybė: Akmenynų, Liubavo, Kalvarijos seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 131 ir į pietus nuo kelio Nr. 200 ir Sangrūdos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė: Akmenynų, Liubavo, Kalvarijos seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 131 ir į pietus nuo kelio Nr. 200 ir Sangrūdos seniūnijos,

| — | Kauno miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno miesto savivaldybė,

| — | Kauno rajono savivaldybė: Babtų, Batniavos, Čekiškės, Domeikavos, Garliavos, Garliavos apylinkių, Karmėlavos, Kulautuvos, Lapių, Linksmakalnio, Neveronių, Raudondvario, Rokų, Samylų, Taurakiemio, Užliedžių, Vandžiogalos, Vilkijos ir Vilkijos apylinkių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybė: Babtų, Batniavos, Čekiškės, Domeikavos, Garliavos, Garliavos apylinkių, Karmėlavos, Kulautuvos, Lapių, Linksmakalnio, Neveronių, Raudondvario, Rokų, Samylų, Taurakiemio, Užliedžių, Vandžiogalos, Vilkijos ir Vilkijos apylinkių seniūnijos,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Tytuvėnų seniūnijos dalis į rytus ir pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105, Užvenčio, Kukečių dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 2128 ir į rytus nuo kelio Nr. 2106, ir Šaukėnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Tytuvėnų seniūnijos dalis į rytus ir pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105 ir Tytuvėnų apylinkių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 157 ir į rytus nuo kelio Nr. 2105, Užvenčio, Kukečių dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 2128 ir į rytus nuo kelio Nr. 2106, ir Šaukėnų seniūnijos,

| — | Kėdainių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kėdainių rajono savivaldybė,

| — | Kupiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kupiškio rajono savivaldybė,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė: Būdviečio, Kapčiamieščio, Krosnos, Kučiūnų ir Noragėlių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė: Būdviečio, Kapčiamieščio, Krosnos, Kučiūnų ir Noragėlių seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė: Degučių,Gudelių, Mokolų ir Narto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė: Degučių,Gudelių, Mokolų ir Narto seniūnijos,

| — | Mažeikių rajono savivaldybė: Šerkšnėnų, Sedos ir Židikų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybė: Šerkšnėnų, Sedos ir Židikų seniūnijos,

| — | Molėtų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Molėtų rajono savivaldybė,

| — | Pakruojo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pakruojo rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio miesto savivaldybė,

| — | Pasvalio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pasvalio rajono savivaldybė,

| — | Radviliškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Radviliškio rajono savivaldybė,

| — | Prienų rajono savivaldybė: Stakliškių ir Veiverių seniūnijos |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė: Stakliškių ir Veiverių seniūnijos

| — | Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų, Šiluvos,Kalnujų seniūnijos ir Girkalnio seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. A1, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė: Ariogalos, Betygalos, Pagojukų, Šiluvos,Kalnujų seniūnijos ir Girkalnio seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. A1,

| — | Rokiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rokiškio rajono savivaldybė,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Lekėčių, Sintautų, Slavikų. Sudargo, Žvirgždaičių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 140 ir į pietvakarius nuo kelio Nr. 137 |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Lekėčių, Sintautų, Slavikų. Sudargo, Žvirgždaičių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į rytus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į pietus nuo kelio Nr. 140 ir į pietvakarius nuo kelio Nr. 137

| — | Šalčininkų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šalčininkų rajono savivaldybė,

| — | Šiaulių miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šiaulių miesto savivaldybė,

| — | Šiaulių rajono savivaldybė: Šiaulių kaimiškoji seniūnija, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybė: Šiaulių kaimiškoji seniūnija,

| — | Šilutės rajono savivaldybė: Rusnės seniūnija, |
| --- | --- |

—

Šilutės rajono savivaldybė: Rusnės seniūnija,

| — | Širvintų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Širvintų rajono savivaldybė,

| — | Švenčionių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Švenčionių rajono savivaldybė,

| — | Tauragės rajono savivaldybė: Batakių ir Gaurės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė: Batakių ir Gaurės seniūnijos,

| — | Telšių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Telšių rajono savivaldybė,

| — | Trakų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Trakų rajono savivaldybė,

| — | Ukmergės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ukmergės rajono savivaldybė,

| — | Utenos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Utenos rajono savivaldybė,

| — | Varėnos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Varėnos rajono savivaldybė,

| — | Vilniaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus miesto savivaldybė,

| — | Vilniaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus rajono savivaldybė,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybė:Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Kybartų, Klausučių, Pajevonio, Šeimenos, Vilkaviškio miesto, Virbalio, Vištyčio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybė:Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Kybartų, Klausučių, Pajevonio, Šeimenos, Vilkaviškio miesto, Virbalio, Vištyčio seniūnijos,

| — | Visagino savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Visagino savivaldybė,

| — | Zarasų rajono savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Zarasų rajono savivaldybė.

7.   Полша

Следните области в Полша:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Kalinowo, Prostki i gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim,

| gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk, część gminy Elbląg położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 oraz na południe i na południowy wschód od granicy powiatu miejskiego Elbląg, i część obszaru lądowego gminy Tolkmicko położona na południe od linii brzegowej Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej do granicy z gminą wiejską Elbląg w powiecie elbląskim, |
| --- |

gminy Godkowo, Milejewo, Młynary, Pasłęk, część gminy Elbląg położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 22 oraz na południe i na południowy wschód od granicy powiatu miejskiego Elbląg, i część obszaru lądowego gminy Tolkmicko położona na południe od linii brzegowej Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej do granicy z gminą wiejską Elbląg w powiecie elbląskim,

| powiat miejski Elbląg, |
| --- |

powiat miejski Elbląg,

| powiat gołdapski, |
| --- |

powiat gołdapski,

| gmina Wieliczki w powiecie oleckim, |
| --- |

gmina Wieliczki w powiecie oleckim,

| gminy Orzysz, Biała Piska i Pisz w powiecie piskim, |
| --- |

gminy Orzysz, Biała Piska i Pisz w powiecie piskim,

| gminy Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie i Bisztynek w powiecie bartoszyckim, |
| --- |

gminy Górowo Iławeckie z miastem Górowo Iławeckie i Bisztynek w powiecie bartoszyckim,

| gminy Kolno, Jeziorany, Barczewo, Biskupiec, Dywity i Dobre Miasto w powiecie olsztyńskim, |
| --- |

gminy Kolno, Jeziorany, Barczewo, Biskupiec, Dywity i Dobre Miasto w powiecie olsztyńskim,

| powiat braniewski, |
| --- |

powiat braniewski,

| gmina Reszel, część gminy Kętrzyn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn biegnącej do granicy miasta Kętrzyn, na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 591 biegnącą od miasta Kętrzyn do północnej granicy gminy oraz na zachód i na południe od zachodniej i południowej granicy miasta Kętrzyn, miasto Kętrzyn i część gminy Korsze położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na wschód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim, |
| --- |

gmina Reszel, część gminy Kętrzyn położona na południe od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn biegnącej do granicy miasta Kętrzyn, na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 591 biegnącą od miasta Kętrzyn do północnej granicy gminy oraz na zachód i na południe od zachodniej i południowej granicy miasta Kętrzyn, miasto Kętrzyn i część gminy Korsze położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na wschód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim,

| gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i część gminy Kiwity położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim, |
| --- |

gminy Lidzbark Warmiński z miastem Lidzbark Warmiński, Lubomino, Orneta i część gminy Kiwity położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim,

| gmina Sorkwity i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim; |
| --- |

gmina Sorkwity i część gminy wiejskiej Mrągowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 16 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 59 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Mrągowo w powiecie mrągowskim;

| w województwie podlaskim:





  powiat grajewski, |
| --- |

w województwie podlaskim:

powiat grajewski,

| powiat moniecki, |
| --- |

powiat moniecki,

| powiat sejneński, |
| --- |

powiat sejneński,

| gminyŁomża, Piątnica, Jedwabne, Przytuły i Wiznaw powiecie łomżyńskim, |
| --- |

gminyŁomża, Piątnica, Jedwabne, Przytuły i Wiznaw powiecie łomżyńskim,

| powiat miejski Łomża, |
| --- |

powiat miejski Łomża,

| gminy Mielnik, Nurzec – Stacja, Grodzisk, Drohiczyn, Dziadkowice, i Siemiatycze z miastem Siemiatyczew powiecie siemiatyckim, |
| --- |

gminy Mielnik, Nurzec – Stacja, Grodzisk, Drohiczyn, Dziadkowice, i Siemiatycze z miastem Siemiatyczew powiecie siemiatyckim,

| gminy Białowieża, Czyże, Narew, Narewka, Hajnówka z miastem Hajnówka i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim, |
| --- |

gminy Białowieża, Czyże, Narew, Narewka, Hajnówka z miastem Hajnówka i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim,

| gminy Kobylin-Borzymyi Sokoły w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Kobylin-Borzymyi Sokoły w powiecie wysokomazowieckim,

| gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim, |
| --- |

gminy Grabowo i Stawiski w powiecie kolneńskim,

| gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Juchnowiec Kościelny, Łapy, Michałowo, Supraśl, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim, |
| --- |

gminy Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Juchnowiec Kościelny, Łapy, Michałowo, Supraśl, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Wasilków, Zabłudów, Zawady i Choroszcz w powiecie białostockim,

| miasto Bielsk Podlaski, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski, na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski oraz na północ i północny zachód od granicy miasta Bielsk Podlaski, część gminy Boćki położona na zachód od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 i część gminy Brańsk położona na południe od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk w powiecie bielskim, |
| --- |

miasto Bielsk Podlaski, część gminy Bielsk Podlaski położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski, na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski oraz na północ i północny zachód od granicy miasta Bielsk Podlaski, część gminy Boćki położona na zachód od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 i część gminy Brańsk położona na południe od linii od linii wyznaczonej przez drogę nr 66 biegnącą od wschodniej granicy gminy do granicy miasta Brańsk w powiecie bielskim,

| powiat suwalski, |
| --- |

powiat suwalski,

| powiat miejski Suwałki, |
| --- |

powiat miejski Suwałki,

| powiat augustowski, |
| --- |

powiat augustowski,

| powiat sokólski, |
| --- |

powiat sokólski,

| powiat miejski Białystok; |
| --- |

powiat miejski Białystok;

| w województwie mazowieckim:





  gminy Korczew, Kotuń, Paprotnia, Przesmyki, Wodynie, Skórzec, Mokobody, Mordy, Siedlce, Suchożebry i Zbuczyn w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Korczew, Kotuń, Paprotnia, Przesmyki, Wodynie, Skórzec, Mokobody, Mordy, Siedlce, Suchożebry i Zbuczyn w powiecie siedleckim,

| powiat miejski Siedlce, |
| --- |

powiat miejski Siedlce,

| gminy Bielany, Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim, |
| --- |

gminy Bielany, Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim,

| powiat węgrowski, |
| --- |

powiat węgrowski,

| powiat łosicki, |
| --- |

powiat łosicki,

| gminy Brochów, Młodzieszyn, część gminy Teresin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim, |
| --- |

gminy Brochów, Młodzieszyn, część gminy Teresin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92, część gminy wiejskiej Sochaczew położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 i część miasta Sochaczew położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 50 i 92 w powiecie sochaczewskim,

| powiat nowodworski, |
| --- |

powiat nowodworski,

| powiat ciechanowski, |
| --- |

powiat ciechanowski,

| powiat płoński, |
| --- |

powiat płoński,

| gminy Pokrzywnica, Świercze i część gminy Winnica położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim, |
| --- |

gminy Pokrzywnica, Świercze i część gminy Winnica położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Bielany, Winnica i Pokrzywnica w powiecie pułtuskim,

| gminy Dąbrówka, Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy Dąbrówka, Kobyłka, Marki, Radzymin, Wołomin, Zielonka i Ząbki w powiecie wołomińskim,

| część gminy Somianka położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

część gminy Somianka położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 62 w powiecie wyszkowskim,

| gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Górzno, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa, Trojanów, Żelechów, część gminy Wilga położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia do rzeki Wisły w powiecie garwolińskim, |
| --- |

gminy Borowie, Garwolin z miastem Garwolin, Górzno, Miastków Kościelny, Parysów, Pilawa, Trojanów, Żelechów, część gminy Wilga położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia do rzeki Wisły w powiecie garwolińskim,

| powiat otwocki, |
| --- |

powiat otwocki,

| powiat warszawski zachodni, |
| --- |

powiat warszawski zachodni,

| powiat legionowski, |
| --- |

powiat legionowski,

| powiat piaseczyński, |
| --- |

powiat piaseczyński,

| powiat pruszkowski, |
| --- |

powiat pruszkowski,

| gminy Chynów, Grójec, Jasieniec, Pniewy i Warkaw powiecie grójeckim, |
| --- |

gminy Chynów, Grójec, Jasieniec, Pniewy i Warkaw powiecie grójeckim,

| gminy Milanówek, Grodzisk Mazowiecki, Podkowa Leśna i Żabia Wola w powiecie grodziskim, |
| --- |

gminy Milanówek, Grodzisk Mazowiecki, Podkowa Leśna i Żabia Wola w powiecie grodziskim,

| gminy Grabów nad Pilicą, Magnuszew, Głowaczów, Kozienice w powiecie kozienickim, |
| --- |

gminy Grabów nad Pilicą, Magnuszew, Głowaczów, Kozienice w powiecie kozienickim,

| gmina Stromiec w powiecie białobrzeskim, |
| --- |

gmina Stromiec w powiecie białobrzeskim,

| powiat miejski Warszawa; |
| --- |

powiat miejski Warszawa;

| w województwie lubelskim:





  gminy Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski, Wola Mysłowska, Trzebieszów, Krzywda, Stanin, część gminy wiejskiej Łuków położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków i miasto Łuków w powiecie łukowskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Stoczek Łukowski z miastem Stoczek Łukowski, Wola Mysłowska, Trzebieszów, Krzywda, Stanin, część gminy wiejskiej Łuków położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków i miasto Łuków w powiecie łukowskim,

| gminy Janów Podlaski, Kodeń, Tuczna, Leśna Podlaska, Rossosz, Łomazy, Konstantynów, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie, Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim, |
| --- |

gminy Janów Podlaski, Kodeń, Tuczna, Leśna Podlaska, Rossosz, Łomazy, Konstantynów, Piszczac, Rokitno, Biała Podlaska, Zalesie, Terespol z miastem Terespol, Drelów, Międzyrzec Podlaski z miastem Międzyrzec Podlaski w powiecie bialskim,

| powiat miejski Biała Podlaska, |
| --- |

powiat miejski Biała Podlaska,

| gminy Ostrówek, Abramów, Firlej, Kamionka, Michów i część gminy Kock położona na wschód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gminy Ostrówek, Abramów, Firlej, Kamionka, Michów i część gminy Kock położona na wschód od linii wyznaczonej przez rzekę Czarną w powiecie lubartowskim,

| gminy Jabłonna, Krzczonów i Garbów w powiecie lubelskim, |
| --- |

gminy Jabłonna, Krzczonów i Garbów w powiecie lubelskim,

| gminy Rybczewice i Piaski w powiecie świdnickim, |
| --- |

gminy Rybczewice i Piaski w powiecie świdnickim,

| gminy Fajsławice i część gminy Łopiennik Górny położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gminy Fajsławice i część gminy Łopiennik Górny położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim,

| gminy Dołhobyczów, Mircze, Trzeszczany, Werbkowice i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 i miasto Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim, |
| --- |

gminy Dołhobyczów, Mircze, Trzeszczany, Werbkowice i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 i miasto Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim,

| Łaszczów, Telatyn, Tyszowce i Ulhówek w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

Łaszczów, Telatyn, Tyszowce i Ulhówek w powiecie tomaszowskim,

| część gminy Wojsławice położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy przez miejscowość Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim, |
| --- |

część gminy Wojsławice położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy przez miejscowość Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim,

| gmina Grabowiec i część gminy Skierbieszów położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim, |
| --- |

gmina Grabowiec i część gminy Skierbieszów położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim,

| gminy Markuszów, Nałęczów, Kazimierz Dolny, Końskowola, Kurów, Wąwolnica, Żyrzyn, Baranów, część gminy wiejskiej Puławy położona na wschód od rzeki Wisły i miasto Puławy w powiecie puławskim, |
| --- |

gminy Markuszów, Nałęczów, Kazimierz Dolny, Końskowola, Kurów, Wąwolnica, Żyrzyn, Baranów, część gminy wiejskiej Puławy położona na wschód od rzeki Wisły i miasto Puławy w powiecie puławskim,

| gminy Annopol, Dzierzkowice i Gościeradów w powiecie kraśnickim, |
| --- |

gminy Annopol, Dzierzkowice i Gościeradów w powiecie kraśnickim,

| gmina Józefów nad Wisłą w powiecie opolskim, |
| --- |

gmina Józefów nad Wisłą w powiecie opolskim,

| gminy Kłoczew i Stężyca w powiecie ryckim; |
| --- |

gminy Kłoczew i Stężyca w powiecie ryckim;

| w województwie podkarpackim:





  gminy Radomyśl nad Sanem i Zaklików w powiecie stalowowolskim, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gminy Radomyśl nad Sanem i Zaklików w powiecie stalowowolskim,

| gmina Horyniec-Zdrój w powiecie lubaczowskim. |
| --- |

gmina Horyniec-Zdrój w powiecie lubaczowskim.

8.   Румъния

Следните области в Румъния:

| — | Restul județului Maramureș care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:






  — | Comuna Vișeu de Sus, |
| --- | --- | --- |

—

Restul județului Maramureș care nu a fost inclus în Partea III cu următoarele comune:

—

Comuna Vișeu de Sus,

| — | Comuna Moisei, |
| --- | --- |

—

Comuna Moisei,

| — | Comuna Borșa, |
| --- | --- |

—

Comuna Borșa,

| — | Comuna Oarța de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Oarța de Jos,

| — | Comuna Suciu de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Suciu de Sus,

| — | Comuna Coroieni, |
| --- | --- |

—

Comuna Coroieni,

| — | Comuna Târgu Lăpuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Târgu Lăpuș,

| — | Comuna Vima Mică, |
| --- | --- |

—

Comuna Vima Mică,

| — | Comuna Boiu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Boiu Mare,

| — | Comuna Valea Chioarului, |
| --- | --- |

—

Comuna Valea Chioarului,

| — | Comuna Ulmeni, |
| --- | --- |

—

Comuna Ulmeni,

| — | Comuna Băsești, |
| --- | --- |

—

Comuna Băsești,

| — | Comuna Baia Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Baia Mare,

| — | Comuna Tăuții Magherăuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Tăuții Magherăuș,

| — | Comuna Cicărlău, |
| --- | --- |

—

Comuna Cicărlău,

| — | Comuna Seini, |
| --- | --- |

—

Comuna Seini,

| — | Comuna Ardusat, |
| --- | --- |

—

Comuna Ardusat,

| — | Comuna Farcasa, |
| --- | --- |

—

Comuna Farcasa,

| — | Comuna Salsig, |
| --- | --- |

—

Comuna Salsig,

| — | Comuna Asuaju de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Asuaju de Sus,

| — | Comuna Băița de sub Codru, |
| --- | --- |

—

Comuna Băița de sub Codru,

| — | Comuna Bicaz, |
| --- | --- |

—

Comuna Bicaz,

| — | Comuna Grosi, |
| --- | --- |

—

Comuna Grosi,

| — | Comuna Recea, |
| --- | --- |

—

Comuna Recea,

| — | Comuna Baia Sprie, |
| --- | --- |

—

Comuna Baia Sprie,

| — | Comuna Sisesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Sisesti,

| — | Comuna Cernesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Cernesti,

| — | Copalnic Mănăstur, |
| --- | --- |

—

Copalnic Mănăstur,

| — | Comuna Dumbrăvița, |
| --- | --- |

—

Comuna Dumbrăvița,

| — | Comuna Cupseni, |
| --- | --- |

—

Comuna Cupseni,

| — | Comuna Șomcuța Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Șomcuța Mare,

| — | Comuna Sacaleșeni, |
| --- | --- |

—

Comuna Sacaleșeni,

| — | Comuna Remetea Chioarului, |
| --- | --- |

—

Comuna Remetea Chioarului,

| — | Comuna Mireșu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Mireșu Mare,

| — | Comuna Ariniș, |
| --- | --- |

—

Comuna Ariniș,

| — | Județul Bistrița-Năsăud, |
| --- | --- |

—

Județul Bistrița-Năsăud,

| — | Județul Iași cu următoarele comune:






  — | Bivolari, |
| --- | --- | --- |

—

Județul Iași cu următoarele comune:

—

Bivolari,

| — | Trifești, |
| --- | --- |

—

Trifești,

| — | Probota, |
| --- | --- |

—

Probota,

| — | Movileni, |
| --- | --- |

—

Movileni,

| — | Țigănași, |
| --- | --- |

—

Țigănași,

| — | Popricani, |
| --- | --- |

—

Popricani,

| — | Victoria, |
| --- | --- |

—

Victoria,

| — | Golăești, |
| --- | --- |

—

Golăești,

| — | Aroneanu, |
| --- | --- |

—

Aroneanu,

| — | Iași, |
| --- | --- |

—

Iași,

| — | Rediu, |
| --- | --- |

—

Rediu,

| — | Miroslava, |
| --- | --- |

—

Miroslava,

| — | Bârnova, |
| --- | --- |

—

Bârnova,

| — | Ciurea, |
| --- | --- |

—

Ciurea,

| — | Mogosești, |
| --- | --- |

—

Mogosești,

| — | Grajduri, |
| --- | --- |

—

Grajduri,

| — | Scânteia, |
| --- | --- |

—

Scânteia,

| — | Scheia, |
| --- | --- |

—

Scheia,

| — | Dobrovăț, |
| --- | --- |

—

Dobrovăț,

| — | Schitu Duca, |
| --- | --- |

—

Schitu Duca,

| — | Tuțora, |
| --- | --- |

—

Tuțora,

| — | Tomești, |
| --- | --- |

—

Tomești,

| — | Bosia, |
| --- | --- |

—

Bosia,

| — | Prisăcani, |
| --- | --- |

—

Prisăcani,

| — | Osoi, |
| --- | --- |

—

Osoi,

| — | Costuleni, |
| --- | --- |

—

Costuleni,

| — | Răducăneni, |
| --- | --- |

—

Răducăneni,

| — | Dolhești, |
| --- | --- |

—

Dolhești,

| — | Gorban, |
| --- | --- |

—

Gorban,

| — | Ciortești, |
| --- | --- |

—

Ciortești,

| — | Moșna, |
| --- | --- |

—

Moșna,

| — | Cozmești, |
| --- | --- |

—

Cozmești,

| — | Grozești, |
| --- | --- |

—

Grozești,

| — | Holboca. |
| --- | --- |

—

Holboca.

ЧАСТ III

1.   България

Следните области в България:

| цялата област Плевен, |
| --- |

цялата област Плевен,

| цялата област Враца, |
| --- |

цялата област Враца,

| в област Ловеч:





  в община Ловеч:





  Баховица, |
| --- |

в област Ловеч:

в община Ловеч:

Баховица,

| Владиня, |
| --- |

Владиня,

| Горан, |
| --- |

Горан,

| Деветаки, |
| --- |

Деветаки,

| Дойренци, |
| --- |

Дойренци,

| Дренов, |
| --- |

Дренов,

| Йоглав, |
| --- |

Йоглав,

| Лисец, |
| --- |

Лисец,

| Славяни, |
| --- |

Славяни,

| Слатина, |
| --- |

Слатина,

| Смочан, |
| --- |

Смочан,

| в община Луковит:





  Бежаново, |
| --- |

в община Луковит:

Бежаново,

| Дерманци, |
| --- |

Дерманци,

| Карлуково, |
| --- |

Карлуково,

| Луковит, |
| --- |

Луковит,

| Петревене, |
| --- |

Петревене,

| Тодоричене, |
| --- |

Тодоричене,

| Ъглен, |
| --- |

Ъглен,

| в община Угарчин:





  Драгана, |
| --- |

в община Угарчин:

Драгана,

| Катунец, |
| --- |

Катунец,

| в област Велико Търново:





  цялата община Свищов, |
| --- |

в област Велико Търново:

цялата община Свищов,

| цялата община Павликени, |
| --- |

цялата община Павликени,

| цялата община Полски Тръмбеш, |
| --- |

цялата община Полски Тръмбеш,

| цялата община Стражица, |
| --- |

цялата община Стражица,

| цялата област Търговище, |
| --- |

цялата област Търговище,

| в област Русе:





  цялата община Борово, |
| --- |

в област Русе:

цялата община Борово,

| цялата община Ценово, |
| --- |

цялата община Ценово,

| цялата община Бяла, |
| --- |

цялата община Бяла,

| цялата община Две могили, |
| --- |

цялата община Две могили,

| цялата община Иваново, |
| --- |

цялата община Иваново,

| в област Бургас:





  цялата община Бургас, |
| --- |

в област Бургас:

цялата община Бургас,

| цялата община Камено, |
| --- |

цялата община Камено,

| цялата община Малко Търново, |
| --- |

цялата община Малко Търново,

| цялата община Приморско, |
| --- |

цялата община Приморско,

| цялата община Созопол, |
| --- |

цялата община Созопол,

| цялата община Средец, |
| --- |

цялата община Средец,

| цялата община Царево. |
| --- |

цялата община Царево.

2.   Латвия

Следните области в Латвия:

| — | Aizputes novada Aizputes pagasts, Cīravas pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa 1192, Kazdangas pagasts, Kalvenes pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa A9, Lažas pagasta dienvidaustrumu daļa un pagasta daļa uz dienvidaustrumiem no autoceļa 1199 un uz dienvidiem no Padures autoceļa, Aizputes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Aizputes novada Aizputes pagasts, Cīravas pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa 1192, Kazdangas pagasts, Kalvenes pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa A9, Lažas pagasta dienvidaustrumu daļa un pagasta daļa uz dienvidaustrumiem no autoceļa 1199 un uz dienvidiem no Padures autoceļa, Aizputes pilsēta,

| — | Durbes novada Vecpils pagasts, Durbes pagasta daļa uz ziemeļiem no dzelzceļa līnijas Jelgava-Liepāja, Dunalkas pagasta daļa uz austrumiem no autoceļiem P112, 1193 un 1192, Durbes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Durbes novada Vecpils pagasts, Durbes pagasta daļa uz ziemeļiem no dzelzceļa līnijas Jelgava-Liepāja, Dunalkas pagasta daļa uz austrumiem no autoceļiem P112, 1193 un 1192, Durbes pilsēta,

| — | Brocēnu novada Cieceres un Gaiķu pagasts, Remtes pagasta daļa uz rietumiem no autoceļa 1154 un P109, Brocēnu pilsēta, |
| --- | --- |

—

Brocēnu novada Cieceres un Gaiķu pagasts, Remtes pagasta daļa uz rietumiem no autoceļa 1154 un P109, Brocēnu pilsēta,

| — | Saldus novada Saldus, Zirņu, Lutriņu un Jaunlutriņu pagasts, Saldus pilsēta. |
| --- | --- |

—

Saldus novada Saldus, Zirņu, Lutriņu un Jaunlutriņu pagasts, Saldus pilsēta.

3.   Литва

Следните области в Литва:

| — | Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Kruopių, Naujosios Akmenės kaimiškoji ir Naujosios Akmenės miesto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė: Akmenės, Kruopių, Naujosios Akmenės kaimiškoji ir Naujosios Akmenės miesto seniūnijos,

| — | Birštono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Birštono savivaldybė,

| — | Joniškio rajono savivaldybė:Gaižaičių, Gataučių, Joniškio, Rudiškių, Skaistgirio, Žagarės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė:Gaižaičių, Gataučių, Joniškio, Rudiškių, Skaistgirio, Žagarės seniūnijos,

| — | Kalvarijos savivaldybė: Kalvarijos seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 131 ir į šiaurę nuo kelio Nr. 200, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė: Kalvarijos seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 131 ir į šiaurę nuo kelio Nr. 200,

| — | Kauno rajono savivaldybė: Akademijos, Alšėnų, Ežerėlio, Kačerginės, Ringaudų ir Zapyškio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybė: Akademijos, Alšėnų, Ežerėlio, Kačerginės, Ringaudų ir Zapyškio seniūnijos,

| — | Kazlų Rudos savivaldybė: Antanavo, Kazlų Rudos, Jankų ir Plutiškių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kazlų Rudos savivaldybė: Antanavo, Kazlų Rudos, Jankų ir Plutiškių seniūnijos,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė: Lazdijų miesto, Lazdijų, Seirijų, Šeštokų, Šventežerio ir Veisiejų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė: Lazdijų miesto, Lazdijų, Seirijų, Šeštokų, Šventežerio ir Veisiejų seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė: Igliaukos, Liudvinavo, Marijampolės,Sasnavos ir Šunskų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė: Igliaukos, Liudvinavo, Marijampolės,Sasnavos ir Šunskų seniūnijos,

| — | Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių, Tirkšlių ir Viekšnių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybės: Laižuvos, Mažeikių apylinkės, Mažeikių, Reivyčių, Tirkšlių ir Viekšnių seniūnijos,

| — | Prienų rajono savivaldybė: Ašmintos, Balbieriškio, Išlaužo, Jiezno, Naujosios Ūtos, Pakuonio, Prienų ir Šilavotos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė: Ašmintos, Balbieriškio, Išlaužo, Jiezno, Naujosios Ūtos, Pakuonio, Prienų ir Šilavotos seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137,

| — | Šiaulių rajono savivaldybės: Bubių, Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kuršėnų kaimiškoji, Kuršėnų miesto, Kužių, Meškuičių, Raudėnų ir Šakynos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybės: Bubių, Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kuršėnų kaimiškoji, Kuršėnų miesto, Kužių, Meškuičių, Raudėnų ir Šakynos seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Gelgaudiškio ir Plokščių seniūnijos ir Kriūkų seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Lukšių seniūnijos dalis į vakarus nuo kelio Nr. 3804, Šakių seniūnijos dalis į šiaurę nuo kelio Nr. 140 ir į šiaurės rytus nuo kelio Nr. 137,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybės: Gižų ir Pilviškių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybės: Gižų ir Pilviškių seniūnijos.

4.   Полша

Следните области в Полша:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gminy Sępopol i Bartoszyce z miastem Bartoszyce w powiecie bartoszyckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Sępopol i Bartoszyce z miastem Bartoszyce w powiecie bartoszyckim,

| część gminy Kiwity położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim, |
| --- |

część gminy Kiwity położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 513 w powiecie lidzbarskim,

| gminy Srokowo, Barciany, część gminy Kętrzyn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn biegnącej do granicy miasta Kętrzyn oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 591 biegnącą od miasta Kętrzyn do północnej granicy gminy i część gminy Korsze położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na zachód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim, |
| --- |

gminy Srokowo, Barciany, część gminy Kętrzyn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn biegnącej do granicy miasta Kętrzyn oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 591 biegnącą od miasta Kętrzyn do północnej granicy gminy i część gminy Korsze położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od wschodniej granicy łączącą miejscowości Krelikiejmy i Sątoczno i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Sątoczno, Sajna Wielka biegnącą do skrzyżowania z drogą nr 590 w miejscowości Glitajny, a następnie na zachód od drogi nr 590 do skrzyżowania z drogą nr 592 i na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 592 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 590 w powiecie kętrzyńskim,

| gmina Stare Juchy w powiecie ełckim, |
| --- |

gmina Stare Juchy w powiecie ełckim,

| gminy Kowale Oleckie, Olecko i Świętajno w powiecie oleckim, |
| --- |

gminy Kowale Oleckie, Olecko i Świętajno w powiecie oleckim,

| powiat węgorzewski, |
| --- |

powiat węgorzewski,

| gminy Kruklanki, Wydminy, Miłki, Giżycko z miastem Giżycko i część gminy Ryn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn w powiecie giżyckim, |
| --- |

gminy Kruklanki, Wydminy, Miłki, Giżycko z miastem Giżycko i część gminy Ryn położona na północ od linii kolejowej łączącej miejscowości Giżycko i Kętrzyn w powiecie giżyckim,

| w województwie podlaskim:





  gmina Orla, część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski i część gminy Boćki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 w powiecie bielskim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gmina Orla, część gminy Bielsk Podlaski położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 biegnącą od południowo-zachodniej granicy gminy do granicy miasta Bielsk Podlaski i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 689 biegnącą od wschodniej granicy gminy do wschodniej granicy miasta Bielsk Podlaski i część gminy Boćki położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 19 w powiecie bielskim,

| gminy Kleszczele, Czeremcha i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim, |
| --- |

gminy Kleszczele, Czeremcha i część gminy Dubicze Cerkiewne położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 1654B w powiecie hajnowskim,

| gmina Milejczyce w powiecie siemiatyckim; |
| --- |

gmina Milejczyce w powiecie siemiatyckim;

| w województwie mazowieckim:





  gminy Domanice i Wiśniew w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Domanice i Wiśniew w powiecie siedleckim,

| gminy Łaskarzew z miastem Łaskarzew, Maciejowice, Sobolew i część gminy Wilga położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia dorzeki Wisły w powiecie garwolińskim, |
| --- |

gminy Łaskarzew z miastem Łaskarzew, Maciejowice, Sobolew i część gminy Wilga położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Wilga biegnącą od wschodniej granicy gminy do ujścia dorzeki Wisły w powiecie garwolińskim,

| powiat miński, |
| --- |

powiat miński,

| w województwie lubelskim:





  gminy Bełżec, Jarczów, Lubycza Królewska, Susiec, Tomaszów Lubelski i miasto Tomaszów Lubelski w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

w województwie lubelskim:

gminy Bełżec, Jarczów, Lubycza Królewska, Susiec, Tomaszów Lubelski i miasto Tomaszów Lubelski w powiecie tomaszowskim,

| gminy Białopole, Dubienka, Chełm, Leśniowice, Wierzbica, Sawin, Ruda Huta, Dorohusk, Kamień, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny, Siedliszcze, Żmudź i część gminy Wojsławice położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy do miejscowości Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim, |
| --- |

gminy Białopole, Dubienka, Chełm, Leśniowice, Wierzbica, Sawin, Ruda Huta, Dorohusk, Kamień, Rejowiec, Rejowiec Fabryczny z miastem Rejowiec Fabryczny, Siedliszcze, Żmudź i część gminy Wojsławice położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy do miejscowości Wojsławice do południowej granicy gminy w powiecie chełmskim,

| powiat miejski Chełm, |
| --- |

powiat miejski Chełm,

| gminy Izbica, Gorzków, Rudnik, Kraśniczyn, Krasnystaw z miastem Krasnystaw, Siennica Różana i część gminy Łopiennik Górny położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim, |
| --- |

gminy Izbica, Gorzków, Rudnik, Kraśniczyn, Krasnystaw z miastem Krasnystaw, Siennica Różana i część gminy Łopiennik Górny położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 17 w powiecie krasnostawskim,

| gmina Stary Zamość, Nielisz i część gminy Skierbieszów położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim, |
| --- |

gmina Stary Zamość, Nielisz i część gminy Skierbieszów położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 843 w powiecie zamojskim,

| gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Urszulin, Stary Brus, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim, |
| --- |

gminy Hanna, Hańsk, Wola Uhruska, Urszulin, Stary Brus, Wyryki i gmina wiejska Włodawa w powiecie włodawskim,

| powiat łęczyński, |
| --- |

powiat łęczyński,

| gmina Trawniki w powiecie świdnickim, |
| --- |

gmina Trawniki w powiecie świdnickim,

| powiat parczewski, |
| --- |

powiat parczewski,

| powiat radzyński, |
| --- |

powiat radzyński,

| gminy Sławatycze, Sosnówka, i Wisznice w powiecie bialskim, |
| --- |

gminy Sławatycze, Sosnówka, i Wisznice w powiecie bialskim,

| gminy Ostrów Lubelski, Serniki, Uścimów, Niedźwiada i Lubartów z miastem Lubartów w powiecie lubartowskim, |
| --- |

gminy Ostrów Lubelski, Serniki, Uścimów, Niedźwiada i Lubartów z miastem Lubartów w powiecie lubartowskim,

| gmina Wojcieszków i część gminy wiejskiej Łuków położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków, a następnie na północ, zachód, południe i wschód od linii stanowiącej północną, zachodnią, południową i wschodnią granicę miasta Łuków do jej przecięcia się z drogą nr 806 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków w powiecie łukowskim, |
| --- |

gmina Wojcieszków i część gminy wiejskiej Łuków położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 63 biegnącą od północnej granicy gminy do granicy miasta Łuków, a następnie na północ, zachód, południe i wschód od linii stanowiącej północną, zachodnią, południową i wschodnią granicę miasta Łuków do jej przecięcia się z drogą nr 806 i na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 806 biegnącą od wschodniej granicy miasta Łuków do wschodniej granicy gminy wiejskiej Łuków w powiecie łukowskim,

| gminy Horodło, Uchanie i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 biegnącą od zachodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów do granicy miasta Hrubieszów oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od wschodniej granicy miasta Hrubieszów do wschodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim, |
| --- |

gminy Horodło, Uchanie i część gminy wiejskiej Hrubieszów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 844 biegnącą od zachodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów do granicy miasta Hrubieszów oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od wschodniej granicy miasta Hrubieszów do wschodniej granicy gminy wiejskiej Hrubieszów w powiecie hrubieszowskim,

| gminy Głusk, Jastków, Niemce i Wólka w powiecie lubelskim, |
| --- |

gminy Głusk, Jastków, Niemce i Wólka w powiecie lubelskim,

| gminy Mełgiew i miasto Świdnik w powiecie świdnickim, |
| --- |

gminy Mełgiew i miasto Świdnik w powiecie świdnickim,

| powiat miejski Lublin, |
| --- |

powiat miejski Lublin,

| w województwie podkarpackim:





  gmina Narol w powiecie lubaczowskim. |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gmina Narol w powiecie lubaczowskim.

5.   Румъния

Следните области в Румъния:

| — | Zona orașului București, |
| --- | --- |

—

Zona orașului București,

| — | Județul Constanța, |
| --- | --- |

—

Județul Constanța,

| — | Județul Satu Mare, |
| --- | --- |

—

Județul Satu Mare,

| — | Județul Tulcea, |
| --- | --- |

—

Județul Tulcea,

| — | Județul Bacău, |
| --- | --- |

—

Județul Bacău,

| — | Județul Bihor, |
| --- | --- |

—

Județul Bihor,

| — | Județul Brăila, |
| --- | --- |

—

Județul Brăila,

| — | Județul Buzău, |
| --- | --- |

—

Județul Buzău,

| — | Județul Călărași, |
| --- | --- |

—

Județul Călărași,

| — | Județul Dâmbovița, |
| --- | --- |

—

Județul Dâmbovița,

| — | Județul Galați, |
| --- | --- |

—

Județul Galați,

| — | Județul Giurgiu, |
| --- | --- |

—

Județul Giurgiu,

| — | Județul Ialomița, |
| --- | --- |

—

Județul Ialomița,

| — | Județul Ilfov, |
| --- | --- |

—

Județul Ilfov,

| — | Județul Prahova, |
| --- | --- |

—

Județul Prahova,

| — | Județul Sălaj, |
| --- | --- |

—

Județul Sălaj,

| — | Județul Vaslui, |
| --- | --- |

—

Județul Vaslui,

| — | Județul Vrancea, |
| --- | --- |

—

Județul Vrancea,

| — | Județul Teleorman, |
| --- | --- |

—

Județul Teleorman,

| — | Partea din județul Maramureș cu următoarele delimitări:






  — | Comuna Petrova, |
| --- | --- | --- |

—

Partea din județul Maramureș cu următoarele delimitări:

—

Comuna Petrova,

| — | Comuna Bistra, |
| --- | --- |

—

Comuna Bistra,

| — | Comuna Repedea, |
| --- | --- |

—

Comuna Repedea,

| — | Comuna Poienile de sub Munte, |
| --- | --- |

—

Comuna Poienile de sub Munte,

| — | Comuna Vișeu e Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Vișeu e Jos,

| — | Comuna Ruscova, |
| --- | --- |

—

Comuna Ruscova,

| — | Comuna Leordina, |
| --- | --- |

—

Comuna Leordina,

| — | Comuna Rozavlea, |
| --- | --- |

—

Comuna Rozavlea,

| — | Comuna Strâmtura, |
| --- | --- |

—

Comuna Strâmtura,

| — | Comuna Bârsana, |
| --- | --- |

—

Comuna Bârsana,

| — | Comuna Rona de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Rona de Sus,

| — | Comuna Rona de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Rona de Jos,

| — | Comuna Bocoiu Mare, |
| --- | --- |

—

Comuna Bocoiu Mare,

| — | Comuna Sighetu Marmației, |
| --- | --- |

—

Comuna Sighetu Marmației,

| — | Comuna Sarasau, |
| --- | --- |

—

Comuna Sarasau,

| — | Comuna Câmpulung la Tisa, |
| --- | --- |

—

Comuna Câmpulung la Tisa,

| — | Comuna Săpânța, |
| --- | --- |

—

Comuna Săpânța,

| — | Comuna Remeti, |
| --- | --- |

—

Comuna Remeti,

| — | Comuna Giulești, |
| --- | --- |

—

Comuna Giulești,

| — | Comuna Ocna Șugatag, |
| --- | --- |

—

Comuna Ocna Șugatag,

| — | Comuna Desești, |
| --- | --- |

—

Comuna Desești,

| — | Comuna Budești, |
| --- | --- |

—

Comuna Budești,

| — | Comuna Băiuț, |
| --- | --- |

—

Comuna Băiuț,

| — | Comuna Cavnic, |
| --- | --- |

—

Comuna Cavnic,

| — | Comuna Lăpuș, |
| --- | --- |

—

Comuna Lăpuș,

| — | Comuna Dragomirești, |
| --- | --- |

—

Comuna Dragomirești,

| — | Comuna Ieud, |
| --- | --- |

—

Comuna Ieud,

| — | Comuna Saliștea de Sus, |
| --- | --- |

—

Comuna Saliștea de Sus,

| — | Comuna Săcel, |
| --- | --- |

—

Comuna Săcel,

| — | Comuna Călinești, |
| --- | --- |

—

Comuna Călinești,

| — | Comuna Vadu Izei, |
| --- | --- |

—

Comuna Vadu Izei,

| — | Comuna Botiza, |
| --- | --- |

—

Comuna Botiza,

| — | Comuna Bogdan Vodă, |
| --- | --- |

—

Comuna Bogdan Vodă,

| — | Localitatea Groșii Țibileșului, comuna Suciu de Sus, |
| --- | --- |

—

Localitatea Groșii Țibileșului, comuna Suciu de Sus,

| — | Localitatea Vișeu de Mijloc, comuna Vișeu de Sus, |
| --- | --- |

—

Localitatea Vișeu de Mijloc, comuna Vișeu de Sus,

| — | Localitatea Vișeu de Sus, comuna Vișeu de Sus. |
| --- | --- |

—

Localitatea Vișeu de Sus, comuna Vișeu de Sus.

| — | Partea din județul Mehedinți cu următoarele comune:






  — | Comuna Strehaia, |
| --- | --- | --- |

—

Partea din județul Mehedinți cu următoarele comune:

—

Comuna Strehaia,

| — | Comuna Greci, |
| --- | --- |

—

Comuna Greci,

| — | Comuna Brejnita Motru, |
| --- | --- |

—

Comuna Brejnita Motru,

| — | Comuna Butoiești, |
| --- | --- |

—

Comuna Butoiești,

| — | Comuna Stângăceaua, |
| --- | --- |

—

Comuna Stângăceaua,

| — | Comuna Grozesti, |
| --- | --- |

—

Comuna Grozesti,

| — | Comuna Dumbrava de Jos, |
| --- | --- |

—

Comuna Dumbrava de Jos,

| — | Comuna Băcles, |
| --- | --- |

—

Comuna Băcles,

| — | Comuna Bălăcița, |
| --- | --- |

—

Comuna Bălăcița,

| — | Județul Argeș, |
| --- | --- |

—

Județul Argeș,

| — | Județul Olt, |
| --- | --- |

—

Județul Olt,

| — | Județul Dolj, |
| --- | --- |

—

Județul Dolj,

| — | Județul Arad, |
| --- | --- |

—

Județul Arad,

| — | Județul Timiș, |
| --- | --- |

—

Județul Timiș,

| — | Județul Covasna, |
| --- | --- |

—

Județul Covasna,

| — | Județul Brașov, |
| --- | --- |

—

Județul Brașov,

| — | Județul Botoșani, |
| --- | --- |

—

Județul Botoșani,

| — | Județul Vâlcea. |
| --- | --- |

—

Județul Vâlcea.

ЧАСТ IV

Италия

Следните области в Италия:

| — | tutto il territorio della Sardegna. |
| --- | --- |

—

tutto il territorio della Sardegna.

---