EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO 

Monserrate Blassino Alvarado 

t/c/c Monsita Blassino de Reyes; 

Carmen Ana Reyes Blassino

Peticionarias

v.

Ligia Catalina Reyes Blassino; 

Ernesto Reyes Blassino

Recurridos

Certiorari

2024 TSPR 93

214 DPR ___

Número del Caso: CC-2023-0333

Fecha: 20 de agosto de 2024

Tribunal de Apelaciones:

Panel IX

Representantes legales de la parte peticionaria:

Lcdo. Ramón A. Pérez González

Lcdo. Carlos Viñas Martín

Lcdo. Ernesto Reyes Blassino

Representante legal de la parte recurrida:

Lcda. Jeannette Martínez Cañavate

Materia: Procedimiento Civil – Sustitución del donante por sus 

herederos en una acción de revocación de donación.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del 

proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del 

Tribunal Supremo. Su distribución electrónica se hace como un 

servicio público a la comunidad.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Monserrate Blassino Alvarado 

t/c/c Monsita Blassino de 

Reyes; Carmen Ana Reyes 

Blassino 

 Peticionarias

 v.

Ligia Catalina Reyes Blassino; 

Ernesto Reyes Blassino

 Recurridos

CC-2023-0333

Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora 

Pabon Charneco. 

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de agosto de 2024. 

En esta ocasión, nos corresponde determinar si el 

Tribunal de Apelaciones actuó correctamente al confirmar

la desestimación de una Demanda por entender que la causa 

de acción de revocación de donación quedó extinguida tras 

fallecer la donante. Lo anterior, al razonar que como 

algunos herederos —incluyendo el Albacea— eran parte 

demandada en el pleito, no era posible sustituir a la 

demandante.

Luego de analizar detenidamente el asunto en 

controversia, entendemos que los foros inferiores se 

apartaron de la normativa jurídica aplicable y del

precedente establecido en Vilanova et al. v. Vilanova et 

al., infra. Así pues, por las razones que procedemos a 
CC-2023-0333 2

exponer a continuación, revocamos las determinaciones 

aquí impugnadas. 

I.

El 14 de abril de 2021, la Sra. Monserrate Blassino 

Alvarado (señora Blassino Alvarado) y la Sra. Carmen Ana 

Reyes Blassino (señora Reyes Blassino) (en conjunto, 

demandantes) presentaron una Demanda sobre revocación de 

donación, daños y perjuicios, injunction provisional, 

preliminar y permanente y prohibición de enajenar, en 

contra de la Sra. Ligia Catalina Reyes Blassino 

(recurrida) y el Sr. Ernesto Reyes Blassino (señor Reyes 

Blassino).1 En lo pertinente, reclamaron que la recurrida 

coaccionó a su madre, la señora Blassino Alvarado, para 

que otorgara una Escritura de Donación Condicional ante 

el Lcdo. Manuel R. Pérez Caballer (licenciado Pérez 

Caballer), con el fin de que esta última le donara el 50% 

de participación que tenía sobre un bien inmueble que 

poseían todas las partes en común proindiviso.2 A su vez, 

1 El Sr. Ernesto Reyes Blassino (señor Reyes Blassino) fue incluido 

en el pleito al amparo de la Regla 16.1 de Procedimiento Civil, 32 

LPRA Ap. V, R. 16.1. En ese aspecto, en la Demanda no se incluyeron

alegaciones o reclamaciones en su contra. 

2 En específico, en la Demanda se hicieron constar las alegaciones 

siguientes:

“15. La codemandante Monsita Blassino de Reyes fue 

víctima de maltrato emocional por parte de su hija 

aquí demandada Ligia Catalina Reyes Blassino al 

coaccionarla para que suscribiera la Escritura 

[N]úmero 50 de Donación Condicional, supra. Esto 

llegó al punto de la demandada a amenazar con el 

suicidio, si la aquí codemandante Monsita Blassino 

de Reyes, no firmaba la referida escritura. 

Inclusive el 6 de mayo de 2019, fue la primera vez 

que la codemandante Monsita Blassino de Reyes visitó 

la oficina del notario Manuel R. P[é]rez Caballer. 
CC-2023-0333 3

adujeron que la recurrida había incumplido con la 

condición pactada en el acuerdo, por lo que, entre otros 

remedios, solicitaron la revocación de la donación y que 

la participación donada revirtiera a la señora Blassino 

Alvarado.3

El 27 de abril de 2021, el Tribunal de Primera 

Instancia celebró una Vista de Interdicto Preliminar a la 

cual comparecieron las demandantes y el señor Reyes 

Blassino. En ese entonces, el foro primario determinó,

entre otros asuntos, que no era posible atender la 

impugnación de la Escritura de Donación Condicional por 

medio del trámite extraordinario, por lo que entendió

16. Tanto así que a pesar de que [en] la escritura 

se menciona que la donante se reserv[ó] bienes para 

su subsistencia esta aseveraci[ó]n es falsa. En la

escritura n[ú]mero 50 de Donación Condicional supra, 

incumple el Art. 1312 del [Có]digo [C]ivil vigente, 

ya que la demandante solo [h]a retenido una 

propiedad de la cual tiene un Reverse Mortgage y una 

pensión del Seguro Social. 

17. M[á]s a[ú]n, la codemandada Ligia Catalina Reyes 

Blassino, ha incumplido con la condición impuesta en 

la escritura de donación condicional, beneficiándose 

de una renta diaria de $500.00 d[ó]lares, excluyendo 

a la parte aquí demandante de los frutos y rentas a 

los cuales tiene derecho.” (Subrayado suprimido). 

Apéndice de Certiorari, pág. 4. 

3 La Escritura Núm. 50 de 6 de mayo de 2019 sobre Donación 

Condicional establecía que: 

“---OCTAVO: Es condición e[s]encial de esta donación 

que el usufructo del bien donado pertene[zca] a la 

donante mientras ella esté viva, de forma vitalicia. 

Todas la[s] rentas y frutos de la participación 

donada corresponderán a la donante mientras esté 

vigente el derecho de usufructo a su favor. Al 

fallecimiento de la donante quedará cancelado el 

derecho de usufructo de la participación donada

correspondiente a la donataria, libre de 

restricciones o condiciones adicionales”. Íd., pág. 

19. 
CC-2023-0333 4

procedente convertir el caso en uno de naturaleza

ordinaria.4

Posteriormente, el 13 de julio de 2021, la recurrida 

presentó una Contestación a Demanda y Reconvención. En su 

escrito, negó las alegaciones instadas en su contra, 

levantó varias defensas afirmativas y solicitó ser 

indemnizada por los daños que presuntamente le 

ocasionaron asumir los gastos de la propiedad en 

controversia, la interferencia torticera de las 

demandantes en sus relaciones contractuales con terceros 

y las angustias mentales y emocionales sufridas durante 

el proceso. Por su parte, el 28 de julio de 2021, las 

demandantes presentaron una Réplica a Reconvención en la 

que solicitaron que se desestimara el reclamo de la 

recurrida y se impusieran honorarios de abogado por 

frivolidad.

Así las cosas, y tras suscitarse un extenso trámite 

procesal, el 17 de junio de 2022, las demandantes 

enmendaron su reclamación para incluir al licenciado 

Pérez Caballer como parte demandada. A su vez, el 9 de 

noviembre de 2022, presentaron una Moción de Sentencia 

Sumaria Parcial. En vista de ello, el 15 de noviembre de 

2022, el Tribunal de Primera Instancia emitió y notificó 

una Orden mediante la cual concedió un término de veinte 

4 El 9 de mayo de 2022, el Tribunal de Primera Instancia notificó 

una Resolución adoptando esta y otras determinaciones dictadas en 

corte abierta durante la Vista de Interdicto Preliminar, las cuales

habían sido previamente recogidas en una Minuta con fecha del 4 de 

mayo de 2021. Íd., págs. 128-136, 387-393.
CC-2023-0333 5

(20) días a la parte demandada para que reaccionara a la 

moción dispositiva. 

El 1 de diciembre de 2022, la recurrida presentó un 

Escrito Notificando Defunción de la Parte Demandante. En 

particular, mediante el mismo, esta informó al tribunal

que la señora Blassino Alvarado había fallecido el 21 de 

noviembre de 2022 en el estado de Texas. 

El 5 de diciembre de 2022, el señor Reyes Blassino 

presentó una Moción Informativa sobre Allanamiento a 

Mociones Radicadas por la Parte Demandante. En esta, 

expresó allanarse a lo solicitado por las demandantes en 

la Moción de Sentencia Sumaria Parcial. 

El 12 de diciembre de 2022, tras solicitar una 

prórroga para comparecer, la recurrida presentó una 

Moción en Solicitud [sic] de Desestimación. En esencia, 

adujo que luego del fallecimiento de la señora Blassino 

Alvarado, procedía la desestimación automática del 

pleito. Entendía que, en ausencia de la donante, no había

parte con legitimación activa para continuar con la 

Demanda, pues la causa de acción se había extinguido.5

Fundamentó su petición en lo dispuesto en los Arts. 581 y 

589 del Código Civil de 1930, infra. Además, expresó que 

no era posible sustituir a la fallecida por sus 

causahabientes, puesto que dos de estos eran parte 

demandada en el pleito. Debido a lo anterior, expuso que 

la Demanda dejaba de exponer una reclamación que 

5 Íd., pág. 610.
CC-2023-0333 6

justificara la concesión de un remedio, por lo que 

solicitó que se desestimara.

El 16 de diciembre de 2022, el señor Reyes Blassino 

presentó una Moción de Sustitución de Parte por 

Fallecimiento. Informó que la señora Blassino Alvarado 

otorgó testamento abierto declarando a sus tres hijos 

como únicos y universales herederos. Además, dispuso que

su madre lo había nombrado su albacea testamentario. Por 

lo cual, argumentó que la causa de acción no estaba 

extinta y que procedía se le sustituyera como parte 

demandante. 

Por su parte, el 21 de diciembre de 2022, la señora 

Reyes Blassino también presentó una Solicitud de 

Sustitución de Parte. En su escrito, requirió que los 

procedimientos continuaran con esta como parte 

demandante. A su vez, expresó que se allanaba a la 

solicitud de sustitución presentada por el señor Reyes 

Blassino, pues destacó que este había sido traído al 

pleito por medio de la Regla 16.1 de Procedimiento Civil, 

32 LPRA Ap. V, R. 16.1.

El 4 de enero de 2023, la recurrida presentó una

Moción Reiterando Solicitud de Desestimación y Oposición 

a Sustitución de Parte. En particular, reiteró los 

fundamentos por los cuales entendía que procedía la 

desestimación del pleito. Además, añadió que tampoco se 

podía conceder el reclamo de sustitución, puesto que, a 

su entender, en el caso de sustitución por muerte se 
CC-2023-0333 7

sustituye al causante por su sucesión. Conforme expuso,

en este caso “se tendría que solicitar la sustitución de 

la causante (parte demandante) por persona jurídica, 

denominada sucesión de Monserrate Blassino que está 

compuesta en dos terceras [partes] por la parte 

demandada”.6

El 24 de enero de 2023, el señor Reyes Blassino 

presentó una Moción sobre Resolución y Cartas 

Testamentarias y en Solicitud de Otros Remedios. Expuso 

que el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón 

había emitido una Resolución el 20 de enero de 2023 

expidiendo Cartas Testamentarias a su favor para ser el 

albacea testamentario de la señora Blassino Alvarado. A 

tales efectos, solicitó que en este caso se le designara 

administrador de la herencia de la fallecida. Como 

consecuencia de lo expuesto, el foro primario concedió 

diez (10) días a las demás partes para que reaccionaran.

En el ínterin, el 3 de febrero de 2023, la señora 

Reyes Blassino presentó una Oposición a Desestimación. En

esencia, adujo que tanto ella como el señor Reyes 

Blassino tenían derecho a continuar la acción porque la 

causante presentó la Demanda antes de fallecer. Además, 

manifestó que estos habían acreditado sus capacidades 

como herederos ante el Tribunal de Primera Instancia de 

forma que se podía ordenar la sustitución solicitada. Por 

último, añadió que no procede la sustitución por la 

6 Íd., pág. 631.
CC-2023-0333 8

“sucesión” porque esta no tiene personalidad jurídica.

Por su parte, el señor Reyes Blassino se unió a esta 

oposición.

El 18 de febrero de 2023, el señor Reyes Blassino 

presentó una Moción Sobre Administración [de] Herencia. 

En síntesis, expuso que el término de diez (10) días

concedido a las partes para que reaccionaran a su 

petición de ser administrador de la herencia de su madre 

había transcurrido sin que ninguna de estas se expresara 

al respecto. Por lo cual, solicitó al tribunal que se 

concediera su solicitud. 

El 20 de febrero de 2023, la recurrida presentó una

moción desestimatoria adicional. En esta, reiteró los

argumentos sobre la necesidad de desestimar 

automáticamente el pleito tras la muerte de su madre y la 

imposibilidad de sustituir a esta última por alguna otra 

parte. No obstante, en esta ocasión, añadió que procedía 

desestimar también el pleito por falta de parte 

indispensable, pues alegó que el licenciado Pérez 

Caballer fue acumulado de manera tardía, lo que provocó, 

a su juicio, una dilación y encarecimiento de los 

procesos. Como punto final, se opuso a la designación del 

señor Reyes Blassino como administrador de la herencia de 

la señora Blassino Alvarado y cuestionó la facultad de 

este para fungir como albacea por tener alegadamente un 

conflicto de interés con otro miembro de la sucesión. 
CC-2023-0333 9

Tras evaluar las mociones ante su consideración, el 

27 de febrero de 2023, el Tribunal de Primera Instancia 

emitió y notificó una Sentencia mediante la cual 

desestimó la Demanda de epígrafe. En esencia, el foro 

primario acogió los argumentos esbozados por la recurrida 

en torno a la alegada extinción de la causa de acción y 

la imposibilidad de conceder las solicitudes de 

sustitución instadas. En particular, el foro primario 

concluyó al respecto que:

Resulta claro que al fallecimiento del donante 

no queda parte alguna con legitimación activa 

para continuar la demanda en el caso de

epígrafe. Y es que, [...] quien único podrá 

reclamar la revocación de una donación es el 

Donante y que a la muerte de este se extingue 

dicha causa de acción. 

. . . . . . 

.

Es importante señalar que en nuestro 

ordenamiento jurídico la parte con derecho u 

obligación a sustituir a un causante es la 

sucesión en su totalidad. Para ello habría que 

incluir a todos y cada uno de los herederos, 

que para todos los fines son parte 

indispensable, Vilanova, et als v. Vilanova et 

als 184 DPR 2012 pues son estos los llamados a 

sustituir como sucesión del causante. Es decir, 

hay que incluir a todos los herederos 

individualizados.

. . . . . . 

.

Para que pudiese proceder la sustitución de 

parte bajo la Regla 22.1(b) habría que 

sustituir a la difunta donante por su sucesión, 

lo que conllevaría incluir a todos los hijos 

individualmente. Para cumplir con dicho 

requisito habría que incluir a Carmen Ana, a 

Ligia [Catalina] y a Ernesto Reyes Blassino. 

Como resulta evidente, dicha sustitución de 

parte no es posible pues desde el comienzo del 

pleito, de los tres (3) hijos, dos (2) 

conforman la parte demandada, compareciendo 
CC-2023-0333 10

como codemandados Ligia [Catalina] y Ernesto 

Reyes Blassino. 

A la luz de lo antes expuesto, hay que concluir 

que la solicitud presentada por el codemandado, 

Lcdo[.] Ernesto Reyes de permitirle la 

sustitución de parte, en su carácter individual 

como albacea, no procede. Además, cabe 

mencionar que al albacea no se le reconoce la 

capacidad de sustituir a un causante. (Cita 

omitida).7

Por otra parte, el foro primario nada dispuso sobre 

la solicitud del señor Reyes Blassino para que se le 

nombrara administrador de la herencia de su madre, pues 

entendió que ese reclamo debía ser presentado en otro 

procedimiento. De igual forma, consideró académico 

cualquier planteamiento relacionado a la solicitud de 

desestimación por falta de parte indispensable presentada 

por la recurrida. 

En desacuerdo, la señora Reyes Blassino y el señor 

Reyes Blassino (en conjunto, peticionarios) presentaron 

un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. 

Así las cosas, el 24 de abril de 2023, el foro apelativo 

intermedio emitió una Sentencia, notificada el día 26 del 

mismo mes y año, mediante la cual confirmó el dictamen 

desestimatorio utilizando los mismos fundamentos 

expuestos por el Tribunal de Primera Instancia en su 

dictamen. 

Aún inconformes, el 26 de mayo de 2023, los 

peticionarios comparecieron ante nos mediante un recurso 

7 Íd., págs. 686-687. Posteriormente, el 17 de febrero de 2023, el 

Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Enmendada a los 

efectos de corregir el segundo nombre de la recurrida. Íd., págs. 

682-688.
CC-2023-0333 11

de certiorari y le imputaron al Tribunal de Apelaciones 

haber cometido los errores siguientes:

Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la 

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, 

Sala de Arecibo, que desestimó la Demanda 

presentada, resolviendo que la reclamación 

quedó extinguida por causa del fallecimiento de 

la Demandante Monsita Blassino de Reyes. 

Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la 

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, 

Sala de Arecibo, que desestimó la Demanda 

presentada, resolviendo que no procedía la 

solicitud de Carmen Ana Reyes Blassino ni de 

Ernesto Reyes Blassino, de sustituir a la 

donante en su reclamo de revocación de 

donación. 

Contando con la comparecencia de ambas partes, y 

habiéndose expedido el recurso de autos, nos encontramos 

en posición de resolver.

II

A.

La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, 

R. 10.2, autoriza a la parte contra la cual se reclama a 

presentar una moción de desestimación por cualquiera de 

los fundamentos siguientes: (1) falta de jurisdicción 

sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la 

persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) 

insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5)

dejar de exponer una reclamación que justifique la 

concesión de un remedio o (6) dejar de acumular una parte 

indispensable. Véase, además, Cobra Acquisitions, LLC v. 

Mun. de Yabucoa et al., 210 DPR 384, 396 (2022); Conde

Cruz v. Resto Rodríguez et al., 205 DPR 1043, 1066 

(2020).
CC-2023-0333 12

Cuando se considera una moción de desestimación al 

amparo de esta regla, los tribunales tienen que tomar 

como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda 

y considerarlos de la forma más favorable para la parte 

demandante. Cobra Acquisitions, LLC v. Mun. de Yabucoa et 

al., pág. 396; Rivera Sanfeliz et al. v. Jta. Dir. 

FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015); Colón Rivera et al. v. 

ELA, 189 DPR 1033, 1049 (2013). Bajo este criterio, una 

demanda será desestimada solo si surge que esta carece de 

todo mérito o que la parte demandante no tiene derecho a 

remedio alguno bajo cualesquiera de los hechos que se 

puedan probar. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et al., 206 

DPR 261, 267 (2021); González Méndez v. Acción Social et 

al., 196 DPR 213 (2016). Es decir, procede la 

desestimación si aun interpretando la reclamación de 

manera liberal no hay remedio alguno disponible en el 

estado de Derecho. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et al., 

supra, págs. 267-268; Ortiz Matías et al. v. Mora 

Development, 187 DPR 649, 654 (2013). En otras palabras, 

los tribunales evaluarán “si a la luz de la situación más 

favorable al demandante, y resolviendo toda duda a favor 

de [e]ste, la demanda es suficiente para constituir una 

reclamación válida”. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et 

al., supra, pág. 268 (citando a Pressure Vessels P.R. v. 

Empire Gas P.R., 137 DPR 497, 505 (1994)).
CC-2023-0333 13

B.

Expuesto lo anterior, debemos mencionar que el 

Código Civil de Puerto Rico de 1930, 31 LPRA ant. Sec. 1 

et seq. (Código Civil de 1930) —vigente al momento de 

otorgarse la Escritura de Donación Condicional aquí en 

pugna— define la donación como “un acto de 

liberalidad por el cual una persona dispone gratuitamente 

de una cosa en favor de otra que la acepta”. Art. 558 del 

Código Civil de 1930, supra. Además, hace una distinción 

entre las donaciones inter vivos y las donaciones por 

causa de muerte. Art. 559 del Código Civil de 1930, 

supra. En ese aspecto, dispone que las donaciones por 

causa de muerte son regidas por las disposiciones 

establecidas para la sucesión testamentaria. Art. 562 del 

Código Civil de 1930, supra. Por su parte, establece que

las donaciones entre vivos se regulan conforme a lo 

dispuesto en las disposiciones generales sobre 

obligaciones y contratos, en todo aquello que no esté

mencionado en los Arts. 576-585 del Código. Art. 563 del 

Código Civil de 1930, supra.

La distinción anterior resulta importante puesto

que, a diferencia de las donaciones por causa de 

muerte, las donaciones inter vivos son irrevocables. Es 

decir, estas no pueden revocarse por la sola voluntad del 

donante. Infante v. Maeso, 165 DPR 474, 482 (2005); Lage 

v. Central Fed. Savings, 108 DPR 72, 84 (1978). Véase, 

además, J.R. Vélez Torres, Curso de derecho civil: 
CC-2023-0333 14

derecho de contratos, San Juan, Rev. Jur. UIPR, 1990, T. 

IV, Vol. II, págs. 229–230. Por el contrario, las mismas 

solo pueden ser dejadas sin efecto por las causales 

autorizadas y dispuestas en el propio Código Civil. 

Infante v. Maeso, supra, pág. 482; Vélez Torres, Op. 

Cit., pág. 257.

Bajo el Código Civil de 1930, uno de los escenarios

contemplados para que un donante solicite la revocación 

de una donación es aquel en el que el donatario ha

incumplido con alguna de las condiciones impuestas en el

negocio jurídico. En ese aspecto, el Art. 589 del Código 

Civil de 1930, supra, dispone que: 

La donación será revocada a instancia del 

donante, cuando el donatario haya dejado de 

cumplir alguna de las condiciones que aquél le 

impuso.

En este caso, los bienes donados volverán al 

donante, quedando nulas las enajenaciones que 

el donatario hubiese hecho y las hipotecas que 

sobre ellos hubiese impuesto con la limitación 

establecida en cuanto a terceros, por la Ley 

Hipotecaria. (Negrilla y subrayado suplidos). 

Aunque el artículo anterior establece claramente que 

la acción de revocación por incumplimiento de una

condición tiene que ser instada por el propio donante, el 

mismo guarda silencio en torno a la posibilidad de que 

sus herederos continúen con el pleito una vez el primero

fallece tras haber ejercido su derecho.8 Sobre ese 

8 Véase, por ejemplo, STS 30 abril 2008 (RJ 2008, 2822) [“‘si el 

donante ha podido instar la revocación y no lo ha hecho, sus 

herederos no podrán ex novo incoar la acción’. Lo cual es así. Si en 

vida no ejercitó la acción de revocación porque no quiso hacerlo, no 

pueden ejercitarla sus herederos”]. 
CC-2023-0333 15

particular, el tratadista José E. Gomá Salcedo, 

analizando el Art. 647 del Código Civil de España —

equivalente al Art. 589 de nuestro derogado Código Civil 

de 1930— nos indica que: 

Ha discutido la doctrina sobre si esta acción 

es o no transmisible a los herederos,

predominando la opinión afirmativa, mientras 

que de la jurisprudencia se suele deducir una

posición contraria a esa transmisibilidad. Para 

Albaladejo, debe entenderse transmisible, salvo 

el caso de que se demuestre que el donante, 

pudiendo, no quiso revocar, lo que se presume 

si muere hallándose ya en situación de revocar 

y no habiéndolo hecho. J.E. Goma Salcedo, 

Instituciones de Derecho Civil Común y Foral, 

2da ed., Bosch, 2010, Tomo II, pág. 1577.

De igual forma, el autor Xavier O’Callaghan Muñoz 

dispone sobre este asunto lo siguiente:

La acción de revocación es transmisible mortis 

causa. Pero la jurisprudencia ha exigido que 

conste que el donante, en vida, quiso la 

revocación; si en vida no ejerció la acción de 

revocación porque no quiso hacerlo, no pueden 

ejercitarla sus herederos. X.O. Callaghan 

Muñoz, Compendio de Derecho Civil, Ed. Edersa,

2012, Tomo II, Vol. II pág. 446.

Ahora bien, ante esta disyuntiva, no podemos perder 

de vista el hecho de que este caso fue presentado luego 

de entrar en vigor la Ley Núm. 55-2020, según enmendada, 

conocida como Código Civil de Puerto Rico de 2020, 31

LPRA sec. 5311 et seq. (Código Civil de 2020). Sobre el 

particular, este último cuerpo normativo dispone, como 

parte de sus cláusulas transitorias, que las acciones y 

Sin embargo, cabe destacar que, contrario al razonamiento expuesto, 

en la Opinión Núm. 40 del Secretario de Justicia de 10 de octubre de 

1955, se indicó que “s[o]lo el donante pude ejercitar dicha causa de 

acción en caso de incumplimiento, por ser [e]sta personalísima”. Op. 

Sec. Just. Núm. 40 de 1955. 
CC-2023-0333 16

los derechos nacidos y no ejercitados antes de su

vigencia subsistirían con la extensión y en los términos 

reconocidos en la legislación precedente. No obstante, 

establece que las mismas estarán sujetas, en cuanto a su 

ejercicio y procedimientos para hacerlas valer, a lo 

dispuesto en este nuevo Código Civil. Véase, Art. 1808 

del Código Civil de 2020, supra. Por lo cual, nos resulta 

crucial en este caso acudir a lo expuesto en el Art. 1321 

del Código Civil de 2020, supra, el cual regula la 

revocación judicial de las donaciones y dispone, de 

manera expresa, que: “[e]l donante no transmite a sus

herederos la facultad de revocar la donación, pero estos 

pueden sustituirle en la acción ya incoada”. (Negrilla y 

subrayado suplidos). 

C.

Por otro lado, la Regla 22.1 de Procedimiento Civil, 

32 LPRA Ap. V, R. 22.1 es la que regula todo lo relativo 

a la sustitución de parte por causa de muerte. En lo 

pertinente, la referida disposición establece que: 

(a) Si una parte fallece y la reclamación queda 

por ello extinguida, se dictará sentencia 

desestimando el pleito.

(b) Si una parte fallece y la reclamación no 

queda por ello extinguida, cualquiera de las 

partes en el procedimiento o sus abogados o 

abogadas notificarán el fallecimiento al 

tribunal y a las otras partes dentro del 

término de treinta (30) días, contados desde la 

fecha en que se conozca tal hecho. El tribunal, 

a solicitud hecha dentro de los noventa (90) 

días siguientes a la fecha de dicha 

notificación, ordenará la sustitución de la 

parte fallecida por las partes apropiadas. 

Los(Las) y las causahabientes o representantes 

podrán presentar la solicitud de sustitución 
CC-2023-0333 17

del(de la) finado(a), y dicha solicitud se 

notificará a las partes en la forma dispuesta 

en la Regla 67 de este apéndice y a las que no 

lo sean en la forma que dispone la Regla 4 de

este apéndice. La demanda se enmendará a los 

únicos fines de conformar la sustitución e 

incorporar las nuevas partes al pleito. 

Transcurrido el término sin que se haya 

solicitado la sustitución, se dictará sentencia 

desestimando el pleito sin perjuicio.

[...] (Negrillas suplidas).

En el pasado hemos expresado que el derecho 

sustantivo es el que indica en cada caso quién es la 

persona idónea para sustituir a un causante. Vilanova v. 

Vilanova, 184 DPR 824, 838 (2012). A su vez, hemos 

señalado que “el trámite procesal de sustitución en nada 

afecta los derechos sustantivos de las partes”. Íd., pág. 

838 (citando a Pereira v. I.B.E.C., 95 DPR 28, 66 

(1967)). Esto es así, debido a que la parte que sustituye 

se coloca en “los mismos zapatos” de la parte que es 

sustituida. Íd., pág. 838. 

D.

En Vilanova et al. v. Vilanova et al., supra,

tuvimos la oportunidad de atender una controversia 

similar a la que tenemos hoy ante nuestra consideración. 

En ese caso, el demandante presentó una reclamación en 

contra de su esposa, su hija y varias otras personas, por 

alegadamente disponer, dilapidar y apropiarse

indebidamente de sus bienes personales. No obstante, 

falleció durante la tramitación del pleito. Por lo cual, 

surgió la interrogante de quién era la parte apropiada 

para sustituir al difunto en la causa de acción que este 
CC-2023-0333 18

presentó en vida. Al interpretar el Art. 584 del Código 

de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2471,9 y varias

decisiones interpretativas del mismo, arribamos a la 

conclusión de que, como norma general, quien debe 

sustituir a un causante en un proceso judicial son sus

herederos y el albacea o administrador de su herencia. 

Sin embargo, señalamos que, a manera de excepción, en

aquellos casos en que el causante hubiese instado un 

pleito en contra del albacea, su sucesión es la que viene 

llamada a sustituirlo. De igual forma, dispusimos que, de 

haber algún heredero incluido como parte demandada, son 

los herederos no demandados quienes deben sustituir al 

causante como parte demandante. 

Con este marco jurídico en mente, pasemos a disponer 

de la presente controversia.

III

Mediante el recurso de Certiorari de autos, los 

peticionarios plantean, en síntesis, que el Tribunal de 

Apelaciones erró al confirmar la desestimación de la 

Demanda de epígrafe bajo el fundamento de que la causa de 

acción de revocación de donación quedó extinguida tras 

9 El referido artículo expresa que:

“Será deber de los administradores y, mientras éstos 

se nombren, de los albaceas representar al finado en 

todos los procedimientos comenzados por o contra el 

mismo antes de su muerte y los que se promovieran 

después por o contra el caudal de la herencia. Las 

acciones o procedimientos instruidos por o contra el 

finado se suspenderán a su muerte ínterin se haga 

cargo el albacea o se nombre un administrador y el

albacea o administrador quedará subrogado como parte 

en la acción”. Art. 584 del Código de Enjuiciamiento

Civil, 32 LPRA sec. 2471.
CC-2023-0333 19

fallecer la señora Blassino Alvarado y, además, porque no 

era posible sustituir a los peticionarios en el lugar de 

la fallecida. Según los peticionarios, la decisión del

foro apelativo intermedio se distanció de la normativa 

jurídica aplicable y lo resuelto en Vilanova et al. v. 

Vilanova et al., supra. Les asiste la razón.10 Veamos. 

En primer lugar, debemos señalar que tanto el 

Tribunal de Primera Instancia, como el foro apelativo 

intermedio, ignoraron gran parte del texto recogido en el

Art. 1321 del Código Civil de 2020, supra, el cual

expresamente dispone que, si bien un donante no transmite 

a sus herederos la facultad de revocar una donación,

estos pueden sustituirle en la acción una vez la misma 

hubiese sido incoada por el primero. En este caso 

estamos, precisamente, ante un escenario de tal 

naturaleza, puesto que la señora Blasinno Alvarado

presentó personalmente su reclamo para revocar la 

donación que hizo en vida a la recurrida. Con su 

proceder, esta logró satisfacer el requisito estatutario

necesario para que sus herederos pudieran sucederle en la 

causa de acción instada por esta.

En segundo término, los foros a quo adjudicaron que 

la solicitud de los peticionarios para ser sustituidos en 

el lugar de la donante no podía ser concedida debido a 

10 Ahora bien, los peticionarios aluden a que es de aplicación a este 

caso lo dispuesto en el Art. 595 del Código Civil de 1930, 31 LPRA 

ant. sec. 2050. No obstante, dicha disposición está diseñada para 

situaciones en las que se intenta revocar una donación por la causal 

de ingratitud. Por lo cual, no estando ante un escenario de ese 

tipo, el referido artículo es inaplicable a la situación de marras.
CC-2023-0333 20

que no se podía incluir como parte demandante a la 

totalidad de la sucesión de esta. Sin embargo, para

concluir de tal manera, ambos tribunales realizaron una 

interpretación errónea de la norma general expuesta en 

Vilanova et al. v. Vilanova et al., supra, obviando por 

completo las excepciones que fueron reconocidas en ese 

mismo caso. Esto pues, si bien nuestro pronunciamiento 

fue claro en establecer que quienes deben sustituir a un 

causante son los miembros de su sucesión, junto a

cualquier albacea o administrador nombrado por este, se 

dispuso expresamente que, si alguno de estos figuraba

como demandado en el pleito, los herederos restantes son

quienes deben incluirse como parte demandante. 

Así las cosas, en este caso no había impedimento 

para que los foros recurridos concedieran la solicitud de 

sustitución. En primer lugar, la señora Reyes Blassino 

era parte demandante en el pleito desde un inicio. Por lo 

tanto, no existía razón para pensar que esta no podía

continuar con la tramitación de la reclamación,

incluyendo la causa de acción en revocación de donación

que heredó de su madre. Además, al examinar el tracto 

procesal y el expediente del caso, observamos que el 

señor Reyes Blassino —albacea testamentario de la 

donante— tampoco estaba vedado de sustituir a su madre en 

el pleito. Si bien es cierto que el señor Reyes Blassino

fue incluido en el caso como parte demandada, lo anterior 

se hizo mediante la aplicación de la Regla 16.1 de 
CC-2023-0333 21

Procedimiento Civil, supra, por considerarse a este una

parte indispensable. Sin embargo, de la Demanda no se 

desprende reclamación alguna en su contra. Además, el 

señor Reyes Blassino ha actuado en todo momento de manera 

compatible con los intereses de las demandantes, puesto

que en diversas ocasiones se ha unido a las mociones 

presentadas por estas con el fin de apoyar sus reclamos. 

A base de todo lo anterior, resulta evidente que los 

foros inferiores erraron en su proceder.11 Por lo cual, 

procede que revoquemos la Sentencia recurrida del 

Tribunal de Apelaciones, ordenemos la sustitución de los

peticionarios como parte demandante en el pleito y 

devolvamos el caso al foro primario para que continúen 

los procedimientos de manera compatible con lo aquí 

resuelto.

Se dictará Sentencia de conformidad. 

Mildred G. Pabón Charneco

 Jueza Asociada

11 Cabe destacar que el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal 

de Apelaciones limitaron su análisis a la procedencia de la causa de 

acción en revocación de donación. Sin embargo, nada dijeron en torno 

a las restantes reclamaciones que fueron consignadas en la Demanda. 

En ese aspecto, al desestimar la totalidad del pleito a base de la 

presunta improcedencia de ese único reclamo, los foros a quo

privaron a las demandantes de poder tramitar las otras reclamaciones 

que fueron instadas por estas. 

Por otra parte, observamos que tanto la recurrida como los foros 

inferiores hicieron alusión a la aplicación del Art. 581 del Código 

Civil de 1930, 31 LPRA ant. sec. 2026. No obstante, no estamos ante 

un escenario en el cual la donante se hubiese reservado “la facultad 

de disponer de algunos de los bienes donados, o de alguna cantidad 

con cargo a ellos”. Por lo cual, no vemos cómo el referido artículo 

podía ser de aplicación a la controversia que debían adjudicar los 

foros a quo.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Monserrate Blassino Alvarado 

t/c/c Monsita Blassino de 

Reyes; Carmen Ana Reyes 

Blassino 

 Peticionarias

 v.

Ligia Catalina Reyes Blassino; 

Ernesto Reyes Blassino

 Recurridos

CC-2023-0333

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de agosto de 2024. 

Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la 

Sentencia recurrida del Tribunal de Apelaciones, se 

ordena la sustitución de los peticionarios como parte 

demandante en el pleito y se devuelve el caso al foro 

primario para que continúen los procedimientos de manera 

compatible con lo aquí resuelto.

Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el 

Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor 

Estrella Martínez no intervino.

Javier O. Sepúlveda Rodríguez

 Secretario del Tribunal Supremo