# Official Journal C 118/2006

| | ISSN 1725-2423 |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 118 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 4919 May 2006 |

ISSN 1725-2423

Official Journal

of the European Union

C 118

English edition

Information and Notices

Volume 4919 May 2006

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Information |
| | Council |
| 2006/C 118/1 | List of appointments made by the Council — January, February and March 2006 (social field) | 1 |
| | Commission |
| 2006/C 118/2 | Euro exchange rates | 4 |
| 2006/C 118/3 | Information communicated by Member States regarding State aid granted under Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid for employment (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | State Aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid — C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Italy — Subsidy to digital decoders (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Candidate case for simplified procedure (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Publication of the main points of decisions to grant financial assistance under Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund, as amended by Regulations (EC) No 1264/1999 and (EC) No 1265/1999 | 23 |

Notice No

Contents

page

I   Information

Council

2006/C 118/1

List of appointments made by the Council — January, February and March 2006 (social field)

1

Commission

2006/C 118/2

Euro exchange rates

4

2006/C 118/3

Information communicated by Member States regarding State aid granted under Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid for employment (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

State Aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid — C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Italy — Subsidy to digital decoders (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Candidate case for simplified procedure (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Publication of the main points of decisions to grant financial assistance under Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund, as amended by Regulations (EC) No 1264/1999 and (EC) No 1265/1999

23

| | III   Notices |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2006/C 118/8 | 2006 Call for proposals in the field of Community cooperation as regards Civil Protection | 46 |
| 2006/C 118/9 | 2006 Call for proposals in the field of Community cooperation against accidental or deliberate marine pollution | 47 |

III   Notices

Commission

2006/C 118/8

2006 Call for proposals in the field of Community cooperation as regards Civil Protection

46

2006/C 118/9

2006 Call for proposals in the field of Community cooperation against accidental or deliberate marine pollution

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

I Information

Council

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/1

---

List of appointments made by the Council

January, February and March 2006 (social field)

(2006/C 118/01)

| Committee | End of term of office | Publication in OJ | Person replaced | Resignation/Appointment | Member/Alternate | Category | Country | Person appointed | Affiliation | Date of Council Decision |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Roger McKENZIE | Resignation | Member | Workers | United Kingdom | Mr Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Nick CLARK | Resignation | Alternate | Workers | United Kingdom | Mr Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Ms Emmeline OWENS | Resignation | Member | Employers | United Kingdom | Mr Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Raphael SCERRI | Resignation | Member | Government | Malta | Mr Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Resignation | Member | Workers | Portugal | Mr José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Kalle RÄISÄNEN | Resignation | Member | Workers | Finland | Mr Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Ms Piret LILLEVÄLI | Resignation | Member | Government | Estonia | Mr Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Ms Maarja SAKS | Resignation | Alternate | Government | Estonia | Ms Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Advisory Committee on Social Security for Migrant Workers | 22.9.2006 | C 12, 18.1.2005 | Ms Anne NEIMALA | Resignation | Member | Government | Finland | Ms Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Advisory Committee on Social Security for Migrant Workers | 22.9.2006 | C 12, 18.1.2005 | Mr Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Resignation | Member | Workers | Portugal | Ms Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Advisory Committee on Safety and Health at Work | 31.12.2006 | C 321, 31.12.2003,

  C116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Ms Amy SADRO | Resignation | Alternate | Government | United Kingdom | Mr Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Advisory Committee on Safety and Health at Work | 31.12.2006 | C 321, 31.12.2003,

  C116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Mr Luboš POMAJBÍK | Resignation | Alternate | Workers | Czech Republic | Mr Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work | — | L 184, 15.7.2005


  C 161, 5.7.2002,

  C116, 30.4.2004 | Mr Alexander HEIDER | Resignation | Alternate | Workers | Austria | Ms Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work | — | L 184, 15.7.2005


  C 161, 5.7.2002,

  C116, 30.4.2004 | Mr Tapio KUIKKO | Resignation | Member | Employers | Finland | Mr Jyrki HOLLMÈN | Confederation of Finnish Industries | 14.2.2006 |
| Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work | — | L 184, 15.7.2005


  C 161, 5.7.2002,

  C116, 30.4.2004 | Mr Patrick LEVY | Resignation | Member | Employers | France | Ms Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work | — | L 184, 15.7.2005


  C 161, 5.7.2002,

  C116, 30.4.2004 | Ms Nathalie BUET | Resignation | Alternate | Employers | France | Mr Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | Mr C J VOS | Resignation | Member | Government | Netherlands | Mr L C BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | Ms Lenia SAMUEL | Resignation | Member | Government | Cyprus | Mr Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | Mr Charalambos KOLOKOTRONIS | Resignation | Alternate | Government | Cyprus | Ms Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Committee

End of term of office

Publication in OJ

Person replaced

Resignation/Appointment

Member/Alternate

Category

Country

Person appointed

Affiliation

Date of Council Decision

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Roger McKENZIE

Resignation

Member

Workers

United Kingdom

Mr Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Nick CLARK

Resignation

Alternate

Workers

United Kingdom

Mr Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Ms Emmeline OWENS

Resignation

Member

Employers

United Kingdom

Mr Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Raphael SCERRI

Resignation

Member

Government

Malta

Mr Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Resignation

Member

Workers

Portugal

Mr José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Kalle RÄISÄNEN

Resignation

Member

Workers

Finland

Mr Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Ms Piret LILLEVÄLI

Resignation

Member

Government

Estonia

Mr Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Advisory Committee on Freedom of Movement for Workers

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Ms Maarja SAKS

Resignation

Alternate

Government

Estonia

Ms Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Advisory Committee on Social Security for Migrant Workers

22.9.2006

C 12, 18.1.2005

Ms Anne NEIMALA

Resignation

Member

Government

Finland

Ms Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Advisory Committee on Social Security for Migrant Workers

22.9.2006

C 12, 18.1.2005

Mr Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Resignation

Member

Workers

Portugal

Ms Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Advisory Committee on Safety and Health at Work

31.12.2006

C 321, 31.12.2003,

C116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Ms Amy SADRO

Resignation

Alternate

Government

United Kingdom

Mr Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Advisory Committee on Safety and Health at Work

31.12.2006

C 321, 31.12.2003,

C116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Mr Luboš POMAJBÍK

Resignation

Alternate

Workers

Czech Republic

Mr Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work

—

L 184, 15.7.2005

C 161, 5.7.2002,

C116, 30.4.2004

Mr Alexander HEIDER

Resignation

Alternate

Workers

Austria

Ms Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work

—

L 184, 15.7.2005

C 161, 5.7.2002,

C116, 30.4.2004

Mr Tapio KUIKKO

Resignation

Member

Employers

Finland

Mr Jyrki HOLLMÈN

Confederation of Finnish Industries

14.2.2006

Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work

—

L 184, 15.7.2005

C 161, 5.7.2002,

C116, 30.4.2004

Mr Patrick LEVY

Resignation

Member

Employers

France

Ms Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Governing Board of the European Agency for Safety and Health at Work

—

L 184, 15.7.2005

C 161, 5.7.2002,

C116, 30.4.2004

Ms Nathalie BUET

Resignation

Alternate

Employers

France

Mr Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

Mr C J VOS

Resignation

Member

Government

Netherlands

Mr L C BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

Ms Lenia SAMUEL

Resignation

Member

Government

Cyprus

Mr Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Governing Board of the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

Mr Charalambos KOLOKOTRONIS

Resignation

Alternate

Government

Cyprus

Ms Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Commission

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/4

---

Euro exchange rates (1)

18 May 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,2770 |
| JPY | Japanese yen | 141,94 |
| DKK | Danish krone | 7,4528 |
| GBP | Pound sterling | 0,67755 |
| SEK | Swedish krona | 9,3755 |
| CHF | Swiss franc | 1,5493 |
| ISK | Iceland króna | 91,44 |
| NOK | Norwegian krone | 7,8390 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9558 |
| CYP | Cyprus pound | 0,5750 |
| CZK | Czech koruna | 28,375 |
| EEK | Estonian kroon | 15,6466 |
| HUF | Hungarian forint | 265,28 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,6960 |
| MTL | Maltese lira | 0,4293 |
| PLN | Polish zloty | 3,9705 |
| RON | Romanian leu | 3,5330 |
| SIT | Slovenian tolar | 239,62 |
| SKK | Slovak koruna | 37,723 |
| TRY | Turkish lira | 1,9160 |
| AUD | Australian dollar | 1,6739 |
| CAD | Canadian dollar | 1,4235 |
| HKD | Hong Kong dollar | 9,9022 |
| NZD | New Zealand dollar | 2,0469 |
| SGD | Singapore dollar | 2,0187 |
| KRW | South Korean won | 1 209,45 |
| ZAR | South African rand | 8,2494 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 10,2390 |
| HRK | Croatian kuna | 7,2695 |
| IDR | Indonesian rupiah | 11 729,25 |
| MYR | Malaysian ringgit | 4,603 |
| PHP | Philippine peso | 67,157 |
| RUB | Russian rouble | 34,5340 |
| THB | Thai baht | 48,770 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,2770

JPY

Japanese yen

141,94

DKK

Danish krone

7,4528

GBP

Pound sterling

0,67755

SEK

Swedish krona

9,3755

CHF

Swiss franc

1,5493

ISK

Iceland króna

91,44

NOK

Norwegian krone

7,8390

BGN

Bulgarian lev

1,9558

CYP

Cyprus pound

0,5750

CZK

Czech koruna

28,375

EEK

Estonian kroon

15,6466

HUF

Hungarian forint

265,28

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,6960

MTL

Maltese lira

0,4293

PLN

Polish zloty

3,9705

RON

Romanian leu

3,5330

SIT

Slovenian tolar

239,62

SKK

Slovak koruna

37,723

TRY

Turkish lira

1,9160

AUD

Australian dollar

1,6739

CAD

Canadian dollar

1,4235

HKD

Hong Kong dollar

9,9022

NZD

New Zealand dollar

2,0469

SGD

Singapore dollar

2,0187

KRW

South Korean won

1 209,45

ZAR

South African rand

8,2494

CNY

Chinese yuan renminbi

10,2390

HRK

Croatian kuna

7,2695

IDR

Indonesian rupiah

11 729,25

MYR

Malaysian ringgit

4,603

PHP

Philippine peso

67,157

RUB

Russian rouble

34,5340

THB

Thai baht

48,770

---

(1)

Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/5

---

Information communicated by Member States regarding State aid granted under Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid for employment

(2006/C 118/03)

(Text with EEA relevance)

| Aid No | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Member State | United Kingdom |
| Region | Scotland |
| Title of aid scheme | Communities Scotland Voluntary Sector Employment Support Scheme |
| Legal basis | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Annual expenditure planned under the scheme | Annual overall amount | GBP 750 000 |
| Loans guaranteed | |
| Maximum aid intensity | In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation | Yes | |
| Date of implementation | 31.3.2005 |
| Duration of scheme | Until 31.3.2007 |
| Objective of aid | Article 4: Creation of employment | Yes |
| Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers | Yes |
| Article 6: Employment of disabled workers | Yes |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (1) eligible for employment aid |

Aid No

XE 12/05

Member State

United Kingdom

Region

Scotland

Title of aid scheme

Communities Scotland Voluntary Sector Employment Support Scheme

Legal basis

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Annual expenditure planned under the scheme

Annual overall amount

GBP 750 000

Loans guaranteed

Maximum aid intensity

In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation

Yes

Date of implementation

31.3.2005

Duration of scheme

Until 31.3.2007

Objective of aid

Article 4: Creation of employment

Yes

Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Yes

Article 6: Employment of disabled workers

Yes

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (1) eligible for employment aid

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

Communities Scotland

Address:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Aid subject to prior notification to the Commission

In conformity with Article 9 of the Regulation

Yes

| Aid No | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Member State | Sweden |
| Region | Assisted Areas A and B |
| Title of aid scheme or name of company receiving individual aid | Employment contribution |
| Legal basis | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company | Annual overall amount | SEK 50-150 million |
| Loans guaranteed | |
| Maximum aid intensity | Article 4 Creation of employment
  A maximum of SEK 198 000 per man-year in assisted area A and a maximum of SEK 120 000 per man-year in assisted area B. However, the contribution may never exceed the levels laid down in Commission Decision N639/99 of 17 April 2000 on the regional aid map for 2000-2006 |
| Date of implementation | 1.7.2005 |
| Duration of scheme or individual aid award | Indefinite.
  The exemption regulation expires on 31.12.2006 followed by a transitional period of 6 months (30.6.2007) |
| Objective of aid | Article 4: Creation of employment | Yes |
| Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers | |
| Article 6: Employment of disabled workers | |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (2) eligible for employment aid |

Aid No

XE 15/05

Member State

Sweden

Region

Assisted Areas A and B

Title of aid scheme or name of company receiving individual aid

Employment contribution

Legal basis

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company

Annual overall amount

SEK 50-150 million

Loans guaranteed

Maximum aid intensity

Article 4 Creation of employment

A maximum of SEK 198 000 per man-year in assisted area A and a maximum of SEK 120 000 per man-year in assisted area B. However, the contribution may never exceed the levels laid down in Commission Decision N639/99 of 17 April 2000 on the regional aid map for 2000-2006

Date of implementation

1.7.2005

Duration of scheme or individual aid award

Indefinite.

The exemption regulation expires on 31.12.2006 followed by a transitional period of 6 months (30.6.2007)

Objective of aid

Article 4: Creation of employment

Yes

Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Article 6: Employment of disabled workers

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (2) eligible for employment aid

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Address:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Other information

If the scheme is co-financed by Community funds, please add:

The aid scheme is co-financed under the structural funds programmes Objective 1 Norra Norrland, Objective 1 Södra Skogslänsregionen, Objective 2 Västra and Objective 2 Norra

| Aid No | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Member State | Belgium |
| Region | Brussels Capital Region |
| Title of aid scheme | Financing of firms providing jobs for the unemployed and of local employment initiatives in the social economy area |
| Legal basis | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Annual expenditure planned under the scheme | Annual overall amount | For 2005: EUR 310 000
  This amount may be modified annually. |
| For the firms providing jobs for the unemployed, this is financial support to cover the salary costs of support staff and the target group. We cannot at present say how many firms will apply for financing or what the amount will be. |
| Maximum aid intensity | In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation | Yes | |
| Date of implementation | 20.7.2005 |
| Duration of scheme | Accreditation and financing are granted for a renewable period of 4 years. (To be adjusted according to the provisions of Regulation (EC) 2204/2002) |
| Objective of aid | Article 4: Creation of employment | Yes |
| Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers | Disadvantaged workers only |
| Article 6: Employment of disabled workers | No |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (3) eligible for employment aid |

Aid No

XE 20/05

Member State

Belgium

Region

Brussels Capital Region

Title of aid scheme

Financing of firms providing jobs for the unemployed and of local employment initiatives in the social economy area

Legal basis

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Annual expenditure planned under the scheme

Annual overall amount

For 2005: EUR 310 000

This amount may be modified annually.

For the firms providing jobs for the unemployed, this is financial support to cover the salary costs of support staff and the target group. We cannot at present say how many firms will apply for financing or what the amount will be.

Maximum aid intensity

In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation

Yes

Date of implementation

20.7.2005

Duration of scheme

Accreditation and financing are granted for a renewable period of 4 years. (To be adjusted according to the provisions of Regulation (EC) 2204/2002)

Objective of aid

Article 4: Creation of employment

Yes

Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Disadvantaged workers only

Article 6: Employment of disabled workers

No

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (3) eligible for employment aid

Yes

| — | All manufacturing (3) |
| --- | --- |

—

All manufacturing (3)

Yes

| — | All services (3) |
| --- | --- |

—

All services (3)

Yes

| — | Other |
| --- | --- |

—

Other

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Économie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Address:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Économie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Économie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Aid subject to prior notification to the Commission

In conformity with Article 9 of the Regulation

Yes

| Aid Number | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Member State | United Kingdom (England) |
| Region | West Midlands |
| Title of aid scheme | Employer Recruitment Plus! |
| Legal basis | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Annual expenditure planned under the scheme | Annual overall amount | 2006: GBP 236 000 |
| Loans guaranteed | |
| Maximum aid intensity | In conformity with Article 4(2)-(5), Article 5 and 6 of the Regulation | Yes | |
| Date of implementation | From 1.1.2006 |
| Duration of scheme | Until 31.12.2006 |
| Objective of aid | Article 4: Creation of employment | No |
| Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers | Yes |
| Article 6: Employment of disabled workers | Yes |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (4) eligible for employment aid |

Aid Number

XE 27/05

Member State

United Kingdom (England)

Region

West Midlands

Title of aid scheme

Employer Recruitment Plus!

Legal basis

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Annual expenditure planned under the scheme

Annual overall amount

2006: GBP 236 000

Loans guaranteed

Maximum aid intensity

In conformity with Article 4(2)-(5), Article 5 and 6 of the Regulation

Yes

Date of implementation

From 1.1.2006

Duration of scheme

Until 31.12.2006

Objective of aid

Article 4: Creation of employment

No

Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Yes

Article 6: Employment of disabled workers

Yes

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (4) eligible for employment aid

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Address:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Aid subject to prior notification to the Commission

The measure excludes awards of aid which require prior notification to the Commission of awards of aid in conformity with Article 9 of the Regulation

Yes

| Aid No | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Member State | Hungary |
| Title of aid scheme or name of company receiving individual aid | Aid for persons wishing to conclude a protected-employment contract, and for rehabilitation costs and aid to offset other expenditure |
| Legal basis | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company | Annual overall amount | EUR 45 million |
| Loans guaranteed | |
| Maximum aid intensity | In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation | Yes | |
| Date of implementation | 1.1.2006 |
| Duration of scheme or individual aid award | Until 31.12.2006 |
| Objective of aid | Article 4: Creation of employment | |
| Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers | |
| Article 6: Employment of disabled workers | Yes |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (5) eligible for employment aid |

Aid No

XE 29/05

Member State

Hungary

Title of aid scheme or name of company receiving individual aid

Aid for persons wishing to conclude a protected-employment contract, and for rehabilitation costs and aid to offset other expenditure

Legal basis

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company

Annual overall amount

EUR 45 million

Loans guaranteed

Maximum aid intensity

In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation

Yes

Date of implementation

1.1.2006

Duration of scheme or individual aid award

Until 31.12.2006

Objective of aid

Article 4: Creation of employment

Article 5: Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Article 6: Employment of disabled workers

Yes

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (5) eligible for employment aid

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

FMM Ministry of Labour and Employment

Address:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Other information

If co-financed by Community funds, please add:

The aid scheme is co-financed under [reference]

Aid subject to prior notification to the Commission

In conformity with Article 9 of the Regulation

Yes

| Aid No | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Member State | Hungary |
| Title of aid scheme or name of company receiving individual aid | Wage support to assist in obtaining and keeping a job and for occupational rehabilitation |
| Legal basis | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company | Annual overall amount | EUR 8 million |
| Loans guaranteed | |
| Maximum aid intensity | In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation | Yes | |
| Date of implementation | 1.1.2006 |
| Duration of scheme or individual aid award | Until 31.12.2006 |
| Objective of aid | Article: 4 Creation of employment | |
| Article: 5 Recruitment of disadvantaged and disabled workers | Yes |
| Article: 6 Employment of disabled workers | Yes |
| Economic sectors concerned | — | All Community sectors (6) eligible for employment aid |

Aid No

XE 30/05

Member State

Hungary

Title of aid scheme or name of company receiving individual aid

Wage support to assist in obtaining and keeping a job and for occupational rehabilitation

Legal basis

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Annual expenditure planned or overall amount of individual aid granted to the company

Annual overall amount

EUR 8 million

Loans guaranteed

Maximum aid intensity

In conformity with Articles 4(2)-(5), 5 and 6 of the Regulation

Yes

Date of implementation

1.1.2006

Duration of scheme or individual aid award

Until 31.12.2006

Objective of aid

Article: 4 Creation of employment

Article: 5 Recruitment of disadvantaged and disabled workers

Yes

Article: 6 Employment of disabled workers

Yes

Economic sectors concerned

—

All Community sectors (6) eligible for employment aid

Yes

Name and address of the granting authority

Name:

FMM Ministry of Labour and Employment

Address:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Other information

If co-financed by Community funds, please add:

The aid scheme is co-financed under [reference]

Aid subject to prior notification to the Commission

In conformity with Article 9 of the Regulation

Yes

---

(1)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

(2)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

(3)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

(4)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

(5)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

(6)  With the exception of the shipbuilding sector and other sectors subject to special rules in regulations and directives governing all state aid within the sector.

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/10

---

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid

C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Italy — Subsidy to digital decoders

(2006/C 118/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 21 December 2005, reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Fax No: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

In 2004 and 2005 Italy paid out grants to consumers in order to buy or rent digital decoders without notifying this measure to the Commission. The Commission became active upon two complaints of terrestrial and satellite television operators.

Article 4 of the Finance Act for 2004 and Comma 211 of Finance Act 2005 provide for a public grant to users who purchase or rent a decoder capable of receiving programmes broadcast using digital terrestrial technology and associated interactive services. The subsidy is provided also for decoders using the C-DVB technology conditional on the fact that the commercial offer of the cable operator clearly indicates to the consumer which content providers had agreed with the cable managers the terms for the provision of the T-DVB signal via cable. The budget for the two years was 220 millions EUR.

Even if the direct beneficiaries of the grant are final consumers, the measure may constitute an indirect advantage to the producers of decoders, the television broadcasters operating on digital terrestrial platforms and the operators of the networks that carry the signal. Given that a possible indirect advantage may fall within article 87(1) the conditions for the measure to constitute aid must be checked. The measure is funded through the state budget and, therefore, clearly involves use of state resources. The broadcasting market involves operators which are internationally active and potential distortions have effect on trade. The measure seems selective, because it excludes satellite operators and terrestrial operators which cannot operate at the moment.

Therefore although the main beneficiaries receive an advantage which is only indirect, at this stage of the analysis the Commission cannot exclude that the measure constitutes a State aid in favour of broadcasting operators using T-DVB/C-DVB and terrestrial network operators. The main concern is the distortion on the markets for TV audience: the advertising market for free to air TV and the subscriptions market for pay TV. In any event, the presence of state aid in the present case is not called into question by the possible application of the Altmark ruling in relation to a possible compensation for public service costs because none of the four criteria for its application is met. Finally, the Commission doubts that the measure constitutes aid for producers of decoders.

The Commission has doubts as to whether the measure, if it constitutes state aid, is compatible with the single market. On the basis of the characteristic of the measure, it seems that the possible grounds for compatibility of this measure would be:

| — | Article 87(2)(a), aid with social character, granted to individual consumers; |
| --- | --- |

—

Article 87(2)(a), aid with social character, granted to individual consumers;

| — | Article 86(2), providing a derogation for services of general economic interest; |
| --- | --- |

—

Article 86(2), providing a derogation for services of general economic interest;

| — | Article 87(3)(c) aid for the development of a certain economic activity. |
| --- | --- |

—

Article 87(3)(c) aid for the development of a certain economic activity.

However Article 87(2) derogation does not seem to apply here because, according to Commission's practice, the term social character refers to an aid addressing the need of underprivileged part of the population, which is not the case.

Moreover, Article 86(2) derogation does not seem to apply to the present case. Indeed, the aid is granted to consumers and it is not intended as compensation for the net additional cost of providing a public service that had previously been clearly defined and formally entrusted.

Finally, Article 87(3)(c) derogation does not seem to apply to the present case. Indeed, it would require that there is a balancing between positive developments allowed by a given measure and its negative effects on competition. In the present context, it seems that digital switchover and interoperability are objectives of common interest. However, while the measure addresses the problem of switchover it does not address the issue of interoperability, but merely excludes the satellite platform from the benefit. Similarly, the presence of externalities from the switchover and cohesion problems related to the obligation imposed on consumer to switch to digital television can in principle justify that indirect aid accrues to broadcasters as a result of consumer subsidy. However, the measure has certain characteristics which appear neither necessary nor proportional and could create unnecessary distortion in favour of the incumbent terrestrial television broadcasters, in a market seemingly characterised by a strict oligopoly where these distortions can have a very large impact on competition.

Accordingly, at the present stage of the analysis, the Commission is not convinced that the measure, if it is aid, can be deemed compatible with the common market.

TEXT OF LETTER

‘Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.’ |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.’

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/21

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers))

(2006/C 118/05)

(Text with EEA relevance)

| 1. | On 11 May 2006 the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Degussa AG (‘Degussa’, Germany), acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control over the Superabsorbent Polymer Business of The Dow Chemical Company (‘Dow SAP business’, USA) by way of purchase of assets. |
| --- | --- |

1.

On 11 May 2006 the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Degussa AG (‘Degussa’, Germany), acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control over the Superabsorbent Polymer Business of The Dow Chemical Company (‘Dow SAP business’, USA) by way of purchase of assets.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for Degussa: development, production and distribution of speciality chemicals, including superabsorbent polymers; |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for Degussa: development, production and distribution of speciality chemicals, including superabsorbent polymers;

| — | for Dow SAP business: production and distribution of superabsorbent polymers. |
| --- | --- |

—

for Dow SAP business: production and distribution of superabsorbent polymers.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of Regulation (EC) No 139/2004. However, the final decision on this point is reserved. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of Regulation (EC) No 139/2004. However, the final decision on this point is reserved.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers), to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers), to the following address:

European Commission

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1.

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/22

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Candidate case for simplified procedure

(2006/C 118/06)

(Text with EEA relevance)

| 1. | On 10 May 2006, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Crédit Agricole SA (‘CASA’, France) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertakings Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (‘TV’, Portugal) and Espirito Santo Companhia de Seguros SA (‘ESS’, Portugal), both controlled by Espirito Santo Financial Group (Portugal), by way of purchase of shares. |
| --- | --- |

1.

On 10 May 2006, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Crédit Agricole SA (‘CASA’, France) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertakings Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (‘TV’, Portugal) and Espirito Santo Companhia de Seguros SA (‘ESS’, Portugal), both controlled by Espirito Santo Financial Group (Portugal), by way of purchase of shares.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for CASA: life and non-life insurance, retail banking, private banking, specialized financial services; |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for CASA: life and non-life insurance, retail banking, private banking, specialized financial services;

| — | for TV: life insurance; |
| --- | --- |

—

for TV: life insurance;

| — | for ESS: non-life insurance. |
| --- | --- |

—

for ESS: non-life insurance.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of Regulation (EC) No 139/2004. However, the final decision on this point is reserved. Pursuant to the Commission Notice on a simplified procedure for treatment of certain concentrations under Council Regulation (EC) No 139/2004 (2) it should be noted that this case is a candidate for treatment under the procedure set out in the Notice. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of Regulation (EC) No 139/2004. However, the final decision on this point is reserved. Pursuant to the Commission Notice on a simplified procedure for treatment of certain concentrations under Council Regulation (EC) No 139/2004 (2) it should be noted that this case is a candidate for treatment under the procedure set out in the Notice.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, to the following address:

European Commission

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1.

(2)  OJ C 56, 5.3.2005, p. 32.

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/23

---

Publication of the main points of decisions to grant financial assistance under Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund, as amended by Regulations (EC) No 1264/1999 and (EC) No 1265/1999

(2006/C 118/07)

CESKA REPUBLIKA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004CZ16CPE017 | Olomouc Sewerage System, II. Stage | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — Wastewater infrastructure | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka and Rakovec: Wastewater infrastructure | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — WWTP and sewerage | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: WWTP and sewerage finalisation | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Drinking water quality in the water supply system of South-West Moravia — region Trebicsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — WWTP and sewerage | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — wastewater infrastructure | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Improvement of water quality at Morava and Becva rivers junction | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Clean river Upa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — wastewater infrastructure | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005CZ16CPT001 | Optimization of Pizen-Stribro Railway Section | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004CZ16CPE017

Olomouc Sewerage System, II. Stage

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — Wastewater infrastructure

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka and Rakovec: Wastewater infrastructure

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — WWTP and sewerage

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: WWTP and sewerage finalisation

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Drinking water quality in the water supply system of South-West Moravia — region Trebicsko

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — WWTP and sewerage

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — wastewater infrastructure

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Improvement of water quality at Morava and Becva rivers junction

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Clean river Upa

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — wastewater infrastructure

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005CZ16CPT001

Optimization of Pizen-Stribro Railway Section

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004CY16CPE001 | New sanitary landfill site and transfer stations for the municipal solid waste management of Larnaka and Ammochostos regions | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004CY16CPE001

New sanitary landfill site and transfer stations for the municipal solid waste management of Larnaka and Ammochostos regions

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

EESTI — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004EE16CPE007 | Emajõgi and Võhandu catchment area water management | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2004EE16CPA001 | Support for Cohesion Fund Management Authority | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005EE16CPT001 | Rehabilitation of Tallinn Airport Airside Area | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Upgrading of the passenger terminal of Tallinn Airport | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Reconstruction of Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa road Vaida — Aruvalla section and Puurmanni junction | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004EE16CPE007

Emajõgi and Võhandu catchment area water management

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2004EE16CPA001

Support for Cohesion Fund Management Authority

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005EE16CPT001

Rehabilitation of Tallinn Airport Airside Area

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Upgrading of the passenger terminal of Tallinn Airport

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Reconstruction of Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa road Vaida — Aruvalla section and Puurmanni junction

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

ELLADA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2005GR16CPE001 | Completion of a secondary waste-water disposal network in Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Pipelines and treatment plant of waste-water from Vathy to Samos | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Rehabilitation of lake Koronia S. Thessalonica | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005GR16CPA001 | Technical Assistance within the framework of the Cohesion Fund (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2005GR16CPE001

Completion of a secondary waste-water disposal network in Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Pipelines and treatment plant of waste-water from Vathy to Samos

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Rehabilitation of lake Koronia S. Thessalonica

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005GR16CPA001

Technical Assistance within the framework of the Cohesion Fund (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

ESPAÑA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2002ES16CPE016 | Water supply in Zaragoza and its surroundings, 2nd phase: Jalon and Huerva branches — 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Recovery and composting plant of Jaen Sierra Sur and controlled landfills | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Extracting fuel oil from the ‘Prestige’ using shuttles | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Drinking water treatment works of the Aramo-Guiros system of the Oviedo water supply | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Waste management in the Madrid region | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Extension of MSW recovery facilities in the Valdemingomez plant | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Network renovation and development: Drinking water supply system — Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Project for the Waste Treatment Centre of Vallés Oriental — Granollers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Sections I, II, IV Second drinking water distribution ring to Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Urban waste treatment complex of Zaragoza | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Developing infrastructures and water purification in the residential area of Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Technical assistance: eliminating contamination in the Fix reservoir | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Lateral collectors for the canalisation of the river Seco de Castellón and its structure | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Supply network interconnection of northern Maresme and ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Supply reinforcement in central Costa Brava | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Developing the Ca Na Putxa landfill and Urban Waste Transfer Plant | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Enhancing the treatment process in the sanitation systems of Cuenca Llobregat | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Urban waste-water sanitation programme in the C.I.C. | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Expanding and developing the treatment process in the drinking water plant of Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Water supply to Campo de Montiel from the Cabezuela reservoir | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Sanitation and purification in Argamasilla de Alba and Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Sanitation and purification in the town of Ceuta. WWTP of Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Sea-water desalination plant of Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Sea-water desalination plant of Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Sea-water desalination plant of Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Desalination plant of Bahía de Alcudia (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Water treatment at the WWTP of Tarragona, Reus and Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Desalination plant of the metropolitan area of Barcelona | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Connection between DWTP of Abrera and Cardedeu: Fonsanta-Trinitat section | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Extension of the Abrera-Fonsanta pipeline until Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Supply to the communities of east Sagra. Various TTmm(?). | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005ES16CPT001 | Outer harbour in Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Access to Barcelona. Subsection: Sant Joan Despi — Santas. Platform. | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2002ES16CPE016

Water supply in Zaragoza and its surroundings, 2nd phase: Jalon and Huerva branches — 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Recovery and composting plant of Jaen Sierra Sur and controlled landfills

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Extracting fuel oil from the ‘Prestige’ using shuttles

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Drinking water treatment works of the Aramo-Guiros system of the Oviedo water supply

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Waste management in the Madrid region

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Extension of MSW recovery facilities in the Valdemingomez plant

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Network renovation and development: Drinking water supply system — Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Project for the Waste Treatment Centre of Vallés Oriental — Granollers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Sections I, II, IV Second drinking water distribution ring to Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Urban waste treatment complex of Zaragoza

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Developing infrastructures and water purification in the residential area of Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Technical assistance: eliminating contamination in the Fix reservoir

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Lateral collectors for the canalisation of the river Seco de Castellón and its structure

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Supply network interconnection of northern Maresme and ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Supply reinforcement in central Costa Brava

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Developing the Ca Na Putxa landfill and Urban Waste Transfer Plant

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Enhancing the treatment process in the sanitation systems of Cuenca Llobregat

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Urban waste-water sanitation programme in the C.I.C.

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Expanding and developing the treatment process in the drinking water plant of Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Water supply to Campo de Montiel from the Cabezuela reservoir

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Sanitation and purification in Argamasilla de Alba and Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Sanitation and purification in the town of Ceuta. WWTP of Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Sea-water desalination plant of Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Sea-water desalination plant of Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Sea-water desalination plant of Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Desalination plant of Bahía de Alcudia (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Water treatment at the WWTP of Tarragona, Reus and Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Desalination plant of the metropolitan area of Barcelona

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Connection between DWTP of Abrera and Cardedeu: Fonsanta-Trinitat section

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Extension of the Abrera-Fonsanta pipeline until Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Supply to the communities of east Sagra. Various TTmm(?).

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005ES16CPT001

Outer harbour in Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Access to Barcelona. Subsection: Sant Joan Despi — Santas. Platform.

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LATVIJA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2005LV16CPE002 | Hazardous Waste Management System, Stage I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Development of Water Services in Riga, Stage III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Solid Waste Management in the Piejura Region | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005LV16CPA001 | TA for the Cohesion Fund Management in Latvia | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005LV16CPT001 | Reconstruction of Access Roads to Ventspils Port Terminals | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Riga Airport: Runway Extension and Lighting System Re-construction | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Reconstruction of Access Roads to Liepaja Port | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Facility for Technical Assistance to the Ministry of Transport | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2005LV16CPE002

Hazardous Waste Management System, Stage I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Development of Water Services in Riga, Stage III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Solid Waste Management in the Piejura Region

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005LV16CPA001

TA for the Cohesion Fund Management in Latvia

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005LV16CPT001

Reconstruction of Access Roads to Ventspils Port Terminals

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Riga Airport: Runway Extension and Lighting System Re-construction

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Reconstruction of Access Roads to Liepaja Port

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Facility for Technical Assistance to the Ministry of Transport

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LIETUVA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004LT16CPE001 | Kaunas Region Wast Management System Development | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Nemunas Lowland River Basin — 1st Package | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Water Supply and Waste water Collection Network Dvpt in Klaipeda | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Neris river basin investment programme, 1st stage (Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys Municipalities) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Panevezys region waste management system development project | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Nemunas Upland river basin investment programme, 1st package 1st stage | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005LT16CPA001 | Technical assistance for Cohesion Fund management in Lithuania | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2004LT16CPT008 | Construction of the Missing Link for the IXB Transport Corridor — Vilnius Southern Bypass | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernisation of the Lithuanian Railway Communication System with GSM-R | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004LT16CPE001

Kaunas Region Wast Management System Development

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Nemunas Lowland River Basin — 1st Package

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Water Supply and Waste water Collection Network Dvpt in Klaipeda

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Neris river basin investment programme, 1st stage (Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys Municipalities)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Panevezys region waste management system development project

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Nemunas Upland river basin investment programme, 1st package 1st stage

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005LT16CPA001

Technical assistance for Cohesion Fund management in Lithuania

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2004LT16CPT008

Construction of the Missing Link for the IXB Transport Corridor — Vilnius Southern Bypass

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Modernisation of the Lithuanian Railway Communication System with GSM-R

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

Magyarország — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004HU16CPE004 | Municipal solid waste management system in Szabolcs-Szatmár-Bereg County — Phase I | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Improvement of Drinking Water Quality in North-Great Plain Region in Hungary | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005HU16CPA001 | Preparation of projects in the railway sector financed by Cohesion Fund in 2007-13 | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2004HU16CPT003 | Radar Development for HungaroControl Air Navigation Service | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004HU16CPE004

Municipal solid waste management system in Szabolcs-Szatmár-Bereg County — Phase I

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Improvement of Drinking Water Quality in North-Great Plain Region in Hungary

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005HU16CPA001

Preparation of projects in the railway sector financed by Cohesion Fund in 2007-13

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2004HU16CPT003

Radar Development for HungaroControl Air Navigation Service

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Field of activity: Environment |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005MT16CPA001 | PREPARATION OF PROJECTS IN THE ENVIRONMENT SECTOR FINANCED BY THE COHESION FUND IN 2007-13 | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2004MT16CPT001 | Restoration and Upgrading of Sections of TEN-T | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Field of activity: Environment

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005MT16CPA001

PREPARATION OF PROJECTS IN THE ENVIRONMENT SECTOR FINANCED BY THE COHESION FUND IN 2007-13

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2004MT16CPT001

Restoration and Upgrading of Sections of TEN-T

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLSKA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004PL16CPE002 | Infrastructure complex for the Town of Bochnia and Bochenski Sub-Region | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Cracow district heating system upgrade | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernisation & Extension-Wastewater Treatment Plant Sitkowka-city of Kielce | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Sanitary sewage disposal from the town of Nysa & villages in:commune of Nysa | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Municipal waste management in Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Sewerage system in Zgierz,with modernization of wastewater treatment plant | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Filling of the Pabianice GOS-LAM Interceptor Drainage Reservoir-Sewerage syst | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Realisation of the waste and sewage sludge management system for Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Gdansk water and wastewater project | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Zyrardów and Jaktorów water and wastewater management | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Warsaw water and wastewater management phase III | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Zawiercie water and wastewater management | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Wołomin-Kobył water and wastewater management | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Piekary Śląskie water and wastewater management | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Wisloka River water and wastewater management | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Świebodzin water and wastewater management | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Krakow water and wastewater management | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Ostroleka water and wastewater management | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Karkonosze water and wastewater management | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Czarna Staszowska River water and wastewater management | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Parseta River water and wastewater management | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2005PL16CPA001 | Technical assistance for information and publicity measures | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005PL16CPT001 | E 65 railway Warsaw — Gdynia, stage 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004PL16CPE002

Infrastructure complex for the Town of Bochnia and Bochenski Sub-Region

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Cracow district heating system upgrade

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Modernisation & Extension-Wastewater Treatment Plant Sitkowka-city of Kielce

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Sanitary sewage disposal from the town of Nysa & villages in:commune of Nysa

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Municipal waste management in Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Sewerage system in Zgierz,with modernization of wastewater treatment plant

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Filling of the Pabianice GOS-LAM Interceptor Drainage Reservoir-Sewerage syst

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Realisation of the waste and sewage sludge management system for Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Gdansk water and wastewater project

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Zyrardów and Jaktorów water and wastewater management

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Warsaw water and wastewater management phase III

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Zawiercie water and wastewater management

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Wołomin-Kobył water and wastewater management

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Piekary Śląskie water and wastewater management

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Wisloka River water and wastewater management

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Świebodzin water and wastewater management

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Krakow water and wastewater management

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Ostroleka water and wastewater management

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Karkonosze water and wastewater management

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Czarna Staszowska River water and wastewater management

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Parseta River water and wastewater management

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2005PL16CPA001

Technical assistance for information and publicity measures

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005PL16CPT001

E 65 railway Warsaw — Gdynia, stage 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

Portugal — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004PT16CPE011 | BMW (Biodegradable municipal waste) — Cova da Beira/VALNOR Composting | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | BMW — SULDOURO Composting | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | BMW — BRAVAL COMPOSTING | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | BMW — NORDESTE COMPOSTING | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | BMW — VALORLIS COMPOSTING | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | BMW of Resitejo, Resiurb and Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | BMW Vale do Sousa, North | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | REMEDIATION — RIVER DOURO/FEIRA | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Multimunicipal System of Alto Zêzere and Côa — 3rd phase — Southern region of Mondego Superior | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Multimunicipal waste-water system of the Setúbal Peninsula | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Trás-os-Montes and Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Vale do Ave — Phase 2 | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Water Supply and Sanitation of Vale do Ave — 1st phase | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| decision |
| 2004PT16CPA001 | TECHNICAL ASSISTANCE — 2nd PHASE | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005PT16CPT001 | CONSTRUCTION OF THE MARITIME TERMINAL OF PONTA DELGADA | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — CONNECTING TOMAR TO IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004PT16CPE011

BMW (Biodegradable municipal waste) — Cova da Beira/VALNOR Composting

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

BMW — SULDOURO Composting

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

BMW — BRAVAL COMPOSTING

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

BMW — NORDESTE COMPOSTING

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

BMW — VALORLIS COMPOSTING

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

BMW of Resitejo, Resiurb and Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

BMW Vale do Sousa, North

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

REMEDIATION — RIVER DOURO/FEIRA

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Multimunicipal System of Alto Zêzere and Côa — 3rd phase — Southern region of Mondego Superior

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Multimunicipal waste-water system of the Setúbal Peninsula

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Trás-os-Montes and Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Vale do Ave — Phase 2

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Water Supply and Sanitation of Vale do Ave — 1st phase

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Field of activity: Technical Assistance

decision

2004PT16CPA001

TECHNICAL ASSISTANCE — 2nd PHASE

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Field of activity: Transport

decision

2005PT16CPT001

CONSTRUCTION OF THE MARITIME TERMINAL OF PONTA DELGADA

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — CONNECTING TOMAR TO IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIJA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2005SI16CPE001 | REGIONAL WASTE MANAGEMENT CENTRE CELJE — STAGE II. — MECHANICAL, BIOLOGICAL AND THERMAL TREATMENT OF MUNICIPAL WASTE | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | WASTE WATER COLLECTION AND TREATMENT AND WATER SUPPLY FOR MUNICIPALITY OF TRZIC | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | INTEGRAL PROTECTION OF GROUNDWATER OF PTUJSKO POLJE — PHASE I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | WASTEWATER TREATMENT PLANTS AND SEWERAGE INFRASTRUCTURES OF THE CENTRAL SAVA RIVER BASIN — PROJECTS TRBOVLJE AND HRASTNIK | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Field of activity: Transport |
| decision |
| 2005SI16CPT002 | Remote control of fixed Installations for Electri Traction on the Slovenian Railway Network | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2005SI16CPE001

REGIONAL WASTE MANAGEMENT CENTRE CELJE — STAGE II. — MECHANICAL, BIOLOGICAL AND THERMAL TREATMENT OF MUNICIPAL WASTE

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

WASTE WATER COLLECTION AND TREATMENT AND WATER SUPPLY FOR MUNICIPALITY OF TRZIC

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

INTEGRAL PROTECTION OF GROUNDWATER OF PTUJSKO POLJE — PHASE I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

WASTEWATER TREATMENT PLANTS AND SEWERAGE INFRASTRUCTURES OF THE CENTRAL SAVA RIVER BASIN — PROJECTS TRBOVLJE AND HRASTNIK

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Field of activity: Transport

decision

2005SI16CPT002

Remote control of fixed Installations for Electri Traction on the Slovenian Railway Network

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOVENSKÁ REPUBLIKA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| decision |
| 2004SK16CPE006 | Water Supply and Sewerage of the Orava Region | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — Flood Protection | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

decision

2004SK16CPE006

Water Supply and Sewerage of the Orava Region

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — Flood Protection

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

DECISION MODIFICATIONS 2005

The revised amounts are the new total cost and/or Cohesion Fund assistance

EESTI — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2001EE16PPE007 | Expansion and rehabilitation of Tartu Water and Sewerage Network | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2001EE16PPE007

Expansion and rehabilitation of Tartu Water and Sewerage Network

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

The modification decision represents an increase in the amount of the Cohesion Fund assistance.

ELLADA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biological treatment in Psytalia (2nd phase) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Waste-water drainage of PREVEZA | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Supply system — waste-water drainage in the municipality of IGOUMENITSA | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Works on the waste-water drainage system at the waste-water treatment and provision plant in the town of GREVENA | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Construction and development of the water supply network, waste-water drainage, extension of the waste-water treatment plant to the Municipality of KARDITSA | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Water supply and drainage for sewage and rainwater of Komotini, and telecontrol — remote command | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Field of activity: Transport |
| Modifying Decision |
| 2000GR16CPT007 | PATHE section: Deviation Agiou Konstantinou, Deviation Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, section: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biological treatment in Psytalia (2nd phase)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Waste-water drainage of PREVEZA

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Supply system — waste-water drainage in the municipality of IGOUMENITSA

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Works on the waste-water drainage system at the waste-water treatment and provision plant in the town of GREVENA

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Construction and development of the water supply network, waste-water drainage, extension of the waste-water treatment plant to the Municipality of KARDITSA

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Water supply and drainage for sewage and rainwater of Komotini, and telecontrol — remote command

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Field of activity: Transport

Modifying Decision

2000GR16CPT007

PATHE section: Deviation Agiou Konstantinou, Deviation Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia, section: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

The modification decisions represent a reduction in the total cost and the amount of Cohesion Fund assistance.

ESPAÑA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2000ES16CPE033 | Water supply from the Melonares dam in Seville | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Sanitation projects for the hydrographic basin of Jucar (2001 Group) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Sanitation projects for the hydrographic basin of northern Galicia (2001 Group) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Actions to undertake for waste management in the autonomous community of Andalucia — 2001 — Group 1 | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Waste management in the autonomous community of Castilla y León — 2001 Group | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Actions to undertake for waste management in the autonomous community of the Basque Country | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Technical Assistance — Preparing the preliminary draft and projects of the 2nd main supply ring in the Madrid region — 1st phase | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Water supply in the hydrographic basin of the Tagus river — 2004 Group | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Waste management in Castilla la Mancha — 2004 Group | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Field of activity: Transport |
| Modifying Decision |
| 2001ES16CPT001 | Master plan of the Port of Barcelona | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2000ES16CPE033

Water supply from the Melonares dam in Seville

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Sanitation projects for the hydrographic basin of Jucar (2001 Group)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Sanitation projects for the hydrographic basin of northern Galicia (2001 Group)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Actions to undertake for waste management in the autonomous community of Andalucia — 2001 — Group 1

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Waste management in the autonomous community of Castilla y León — 2001 Group

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Actions to undertake for waste management in the autonomous community of the Basque Country

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Technical Assistance — Preparing the preliminary draft and projects of the 2nd main supply ring in the Madrid region — 1st phase

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Water supply in the hydrographic basin of the Tagus river — 2004 Group

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Waste management in Castilla la Mancha — 2004 Group

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Field of activity: Transport

Modifying Decision

2001ES16CPT001

Master plan of the Port of Barcelona

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

The modification decisions represent an increase in the total cost.

LIETUVA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: Wastewater Treatment System, upgrading and extension | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2000LT16PPE002

Druskininkai: Wastewater Treatment System, upgrading and extension

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

The modification decisions represent a reduction in the Cohesion Fund assistance.

MAGYARORSZÁG — 2005

| Field of activity: Transport |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2001HU16PPT006 | Road rehabilitation programme for achieving 11,5 ton load bearing capacity — Phase I, trunk roads 3 and 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Field of activity: Transport

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2001HU16PPT006

Road rehabilitation programme for achieving 11,5 ton load bearing capacity — Phase I, trunk roads 3 and 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLSKA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2000PL16PPE012 | Krakow Plaszow II, Sewage treatment plant | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz solid waste management | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2000PL16PPE012

Krakow Plaszow II, Sewage treatment plant

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Kalisz solid waste management

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 1998PT16CPE001 | MSW Treatment and Final Destination on the islands of S. Miguel, Pico and Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Water Supply to southern Greater Oporto | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Integrated Remediation of the Hydrographic Basins of River Lis and Ribeira de Seiça | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | IPE Technical Studies and Projects | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Multimunicipal MSW Recovery and Treatment System of North Alentejo | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Integrated Municipal Solid Waste Treatment and Recovery System of Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Raia-Zezêre and Nabão — 1st Phase | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Vale do Ave — Studies/Projects/Consultancy | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Solid Waste Recovery on the island of Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Solid Waste Recovery on the island of Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | BMW — AMARSUL Composting | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | BMW Vale do Sousa, North | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Field of activity: Technical Assistance |
| Modifying Decision |
| 2000PT16CPA001 | Technical Assistance to the Cohesion Fund II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Field of activity: Transport |
| Modifying Decision |
| 2000PT16CPT012 | Modernising the Rail Connection to the Algarve III — Construction of the subsection Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernising the Rail Connection to the Algarve III — Construction of the subsection Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernising the Rail Connection to the Algarve — Section: Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

1998PT16CPE001

MSW Treatment and Final Destination on the islands of S. Miguel, Pico and Terceira

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Water Supply to southern Greater Oporto

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Integrated Remediation of the Hydrographic Basins of River Lis and Ribeira de Seiça

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

IPE Technical Studies and Projects

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Multimunicipal MSW Recovery and Treatment System of North Alentejo

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Integrated Municipal Solid Waste Treatment and Recovery System of Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Raia-Zezêre and Nabão — 1st Phase

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Multimunicipal Water Supply and Sanitation System of Vale do Ave — Studies/Projects/Consultancy

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Solid Waste Recovery on the island of Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Solid Waste Recovery on the island of Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

BMW — AMARSUL Composting

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

BMW Vale do Sousa, North

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Field of activity: Technical Assistance

Modifying Decision

2000PT16CPA001

Technical Assistance to the Cohesion Fund II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Field of activity: Transport

Modifying Decision

2000PT16CPT012

Modernising the Rail Connection to the Algarve III — Construction of the subsection Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Modernising the Rail Connection to the Algarve III — Construction of the subsection Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Modernising the Rail Connection to the Algarve — Section: Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIJA — 2005

| Field of activity: Environment |
| --- |
| Project No | Title | Total cost
  (EUR) | Cohesion Fund Assistance
  (EUR) | Planned start/finish of implementation | Date of decision |
| Modifying Decision |
| 2000SI16PPE004 | Water supply of the Gora Area — sustainable water supply of Trnovsko-Banjiski Plateau | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Waste water treatment plant Slovenj Gradec — wastewater treatment in the Mislinja River Basin | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Field of activity: Environment

Project No

Title

Total cost

(EUR)

Cohesion Fund Assistance

(EUR)

Planned start/finish of implementation

Date of decision

Modifying Decision

2000SI16PPE004

Water supply of the Gora Area — sustainable water supply of Trnovsko-Banjiski Plateau

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Waste water treatment plant Slovenj Gradec — wastewater treatment in the Mislinja River Basin

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

The modification decisions represent a reduction in the total cost and the Cohesion Fund assistance.

---

III Notices

Commission

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/46

---

2006 Call for proposals in the field of Community cooperation as regards Civil Protection

(2006/C 118/08)

| I.1. | The European Commission, Directorate-General for Environment, Civil Protection Unit is launching a Call for proposals with the aim of identifying actions which might be eligible for financial support in the framework of Community Action Programme in the field of Civil Protection established by Council Decision of 9 December 1999 (1999/847/EC), as amended by Council Decision of 20 December 2004 (2005/12/EC). This financial support would take the form of grants. |
| --- | --- |

I.1.

The European Commission, Directorate-General for Environment, Civil Protection Unit is launching a Call for proposals with the aim of identifying actions which might be eligible for financial support in the framework of Community Action Programme in the field of Civil Protection established by Council Decision of 9 December 1999 (1999/847/EC), as amended by Council Decision of 20 December 2004 (2005/12/EC). This financial support would take the form of grants.

| I.2. | The fields concerned, and the nature and content of the actions as well as the conditions for granting assistance and application forms are set out in the documentation relating to the call for proposals. Detailed instructions on where and when to submit a proposal are also contained in the documentation. This documentation may be consulted on the Europa website at:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

The fields concerned, and the nature and content of the actions as well as the conditions for granting assistance and application forms are set out in the documentation relating to the call for proposals. Detailed instructions on where and when to submit a proposal are also contained in the documentation. This documentation may be consulted on the Europa website at:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Proposals must be sent to the Commission to the address indicated in the documentation relating to the call for proposals by 6 July 2006. Proposals must be submitted by post or private courier no later than 6 July 2006 (evidence shall be constituted by the date of dispatch, the postmark or the date of the deposit slip). They may also be delivered by hand to the specific address indicated in the documentation relating to the call for proposals, no later than 6 July 2006 at 17.00 (evidence shall be the acknowledgement of receipt dated and signed by the responsible official).
  Proposals sent by the fixed deadline but received by the Commission after 20 July 2006 (final receipt date) will not be considered eligible. It is the duty of the applicant organisation to ensure that the necessary precautions are taken to respect this deadline.
  Proposals submitted by fax, electronic mail, incomplete applications, or applications sent in several parts will not be accepted. |
| --- | --- |

I.3.

Proposals must be sent to the Commission to the address indicated in the documentation relating to the call for proposals by 6 July 2006. Proposals must be submitted by post or private courier no later than 6 July 2006 (evidence shall be constituted by the date of dispatch, the postmark or the date of the deposit slip). They may also be delivered by hand to the specific address indicated in the documentation relating to the call for proposals, no later than 6 July 2006 at 17.00 (evidence shall be the acknowledgement of receipt dated and signed by the responsible official).

Proposals sent by the fixed deadline but received by the Commission after 20 July 2006 (final receipt date) will not be considered eligible. It is the duty of the applicant organisation to ensure that the necessary precautions are taken to respect this deadline.

Proposals submitted by fax, electronic mail, incomplete applications, or applications sent in several parts will not be accepted.

I.4   Procedure for the examination of proposals

The procedure for the appraisal of proposals is as follows:

| — | receipt, recording and acknowledgement of receipt by the Commission; |
| --- | --- |

—

receipt, recording and acknowledgement of receipt by the Commission;

| — | examination by the services of the Commission; |
| --- | --- |

—

examination by the services of the Commission;

| — | formulation of the final award decision and communication of the result to the applicants. |
| --- | --- |

—

formulation of the final award decision and communication of the result to the applicants.

Beneficiaries will be selected on the basis of the criteria set out in the documentation mentioned in point I.2. and within the limits of the available budget.

The entire procedure is strictly confidential. In the event of approval by the Commission, a grant agreement (made out in EUR) will be concluded between the Commission and the party submitting the proposal.

---

| 19.5.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/47

---

2006 Call for proposals in the field of Community cooperation against accidental or deliberate marine pollution

(2006/C 118/09)

| I.1. | The European Commission, Directorate-General for Environment, Civil Protection Unit is launching a Call for Proposals with the aim of identifying actions which might be eligible for financial support under the Community framework for cooperation in the field of accidental or deliberate marine pollution established by Decision of the European Parliament and of the Council of 20 December 2000 (2850/2000/EC). This financial support would take the form of grants. |
| --- | --- |

I.1.

The European Commission, Directorate-General for Environment, Civil Protection Unit is launching a Call for Proposals with the aim of identifying actions which might be eligible for financial support under the Community framework for cooperation in the field of accidental or deliberate marine pollution established by Decision of the European Parliament and of the Council of 20 December 2000 (2850/2000/EC). This financial support would take the form of grants.

| I.2. | The fields concerned, and the nature and content of the actions as well as the conditions for granting assistance and application forms are set out in the documentation relating to the call for proposals. Detailed instructions on where and when to submit a proposal are also contained in the documentation. This documentation may be consulted on the Europa website at:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

The fields concerned, and the nature and content of the actions as well as the conditions for granting assistance and application forms are set out in the documentation relating to the call for proposals. Detailed instructions on where and when to submit a proposal are also contained in the documentation. This documentation may be consulted on the Europa website at:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Proposals must be sent to the Commission to the address indicated in the documentation relating to the call for proposals by 30.6.2006. Proposals must be submitted by post or private courier no later than 30.6.2006 (evidence shall be constituted by the date of dispatch, the postmark or the date of the deposit slip). They may also be delivered by hand to the specific address indicated in the documentation relating to the call for proposals, no later than 30.6.2006 at 17.00 (evidence shall be the acknowledgement of receipt dated and signed by the responsible official).
  Proposals sent by the fixed deadline but received by the Commission after 15.7.2006 (final receipt date) will not be considered eligible. It is the duty of the applicant organisation to ensure that the necessary precautions are taken to respect this deadline.
  Proposals submitted by fax, electronic mail, incomplete applications, or applications sent in several parts will not be accepted. |
| --- | --- |

I.3.

Proposals must be sent to the Commission to the address indicated in the documentation relating to the call for proposals by 30.6.2006. Proposals must be submitted by post or private courier no later than 30.6.2006 (evidence shall be constituted by the date of dispatch, the postmark or the date of the deposit slip). They may also be delivered by hand to the specific address indicated in the documentation relating to the call for proposals, no later than 30.6.2006 at 17.00 (evidence shall be the acknowledgement of receipt dated and signed by the responsible official).

Proposals sent by the fixed deadline but received by the Commission after 15.7.2006 (final receipt date) will not be considered eligible. It is the duty of the applicant organisation to ensure that the necessary precautions are taken to respect this deadline.

Proposals submitted by fax, electronic mail, incomplete applications, or applications sent in several parts will not be accepted.

I.4   Procedure for the examination of proposals:

The procedure for the appraisal of proposals is as follows:

| — | receipt, recording and acknowledgement of receipt by the Commission; |
| --- | --- |

—

receipt, recording and acknowledgement of receipt by the Commission;

| — | examination by the services of the Commission; |
| --- | --- |

—

examination by the services of the Commission;

| — | formulation of the final award decision and communication of the result to the applicants. |
| --- | --- |

—

formulation of the final award decision and communication of the result to the applicants.

Beneficiaries will be selected on the basis of the criteria set out in the documentation mentioned in point I.2 and within the limits of the available budget.

The entire procedure is strictly confidential. In the event of approval by the Commission, a grant agreement (made out in EUR) will be concluded between the Commission and the party submitting the proposal.

---