EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Monserrate Blassino Alvarado t/c/c Monsita Blassino de Reyes; Carmen Ana Reyes Blassino
Peticionarias

v. Ligia Catalina Reyes Blassino; Ernesto Reyes Blassino
Recurridos Certiorari
2024 TSPR 93
214 DPR

___

Número del Caso: CC

- 2023

- 0 333

Fecha: 20 de agosto de 2024
Tribunal de Apelaciones:
Panel IX

Representante s legal es de la parte peticionaria: Lcdo. Ramón A. Pérez González Lcdo. Carlos Viñas Martín Lcdo. Ernesto Reyes Bla ssino

Representant e legal de la parte recurrida: Lcda. Jeannette Martínez Cañavate

Materia: Procedimiento Civil

– Sustitución de l donante po r sus herederos en una acción de revocación de donación.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisio nes del Tribunal Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.E N EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Monserrate Blassino Alvarado t/c/c Monsita Blassino d e Reyes; Carmen Ana Reyes Blassino
Peticionarias

v. Ligia Catalin a Reyes Blassino; Ernesto Reyes Blassino
Recurridos C C

- 2023

- 0 3 33

Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabon Charneco.

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de agosto de 2024.
En esta oc asión, nos corresponde determ inar si el Tribunal de Apelaciones actuó correctamente al confirm ar la deses t i mación de una D emanda por entender que la causa de acción de revocación de donación quedó extinguida tras
fallecer la donante
. Lo anterior, al razona r que como algunos herederos

— incluyendo el A lbacea

— eran parte
demandada en el pleito , no era posib le su s t ituir a la
demandante
. Luego de analizar detenidamente el asunto en controversia, entendemos que los foros inferiores se apartaron de la normativa jurídica aplicable y d el
prec edente establecido en Vilanova et al. v. Vilanova et
al. , infra
. Así pu es , p o r las razones que procedemos aCC

- 202 3

- 0333 2

exponer a continuación , revocamos las determinaciones aquí impugnadas
. I.
El 1 4 de abril de 2021, la Sra. Monserrate Blassino Alvarado (señora Bla ssino Alvarado) y la Sra. Carmen Ana Reyes Blassino (señora Reyes Blass ino) ( e n conjunto, demandantes) presentaron una Demanda sobre revocación de donación, daños y perjuicios, injunction provisional, preliminar y permanente y prohibición de enajenar, en

c ontra de la Sra. Ligia Catalina Reyes Blassino ( recurrida ) y e l Sr. Ern esto R e yes Blassino (señor Reyes Blassino)
. 1 En lo pertinente , reclamaron que la recurrida coaccionó a su madre, la señora Blassino Alvarado, para
que otorg ara una Escritura de Donación Condicional ant e el Lcdo. Manuel R. Pérez Caballer (licenciado Pérez
C aball e r ) , con el fin de que esta última le donara el 50% de participación que tenía sobre un bien inmueble que poseían todas las partes en común proindiviso
. 2 A su vez ,

1 El Sr. Ernesto Reyes Blassino (señor Reyes Blassino) fue incluido en el pleito al amparo de la Regla 16.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 16.1. En ese aspecto , en la Demanda no se i ncluyer on aleg ac iones o reclamacio n es en su co ntra.
2 En específico , en la Demanda se hicieron constar las alegaciones siguientes:

“ 15. La codemandante Monsita Blassino de Reyes fue víctima de maltrato emocional por parte de su hija aquí demandada Ligia C atalina Reyes Bl assino al coaccion a rla para qu e suscribiera la Escritura [N]úmero 50 de Donación Condiciona l, supra. Esto llegó al punto de la demandada a amenazar con el suicidio, si la aquí codemandante Monsita Blassino de Reyes, no firmaba la referida e scritur a. Incl us ive el 6 de mayo d e 2019, fu e la primera vez que la codemandante Monsita Blassino de Reyes visitó la oficina del notario Manuel R. P[é] rez Caballer
.CC

- 202 3

- 0333 3

adujeron que la recurrida había incumplido con la condición pactada en el acuerdo , por lo qu e , entre otros remedios, solicitaron la revocación de la donación y que la participación donada revirtiera a la señora Blassino
Alvarado. 3
El 27 de ab ril de 2021, el Tribunal de P rimera
Instancia celebró una Vista de Interdicto Preliminar a la
cual c ompar e c ieron las demandantes y el señor Reyes
Blassino. En ese entonces , el foro primario determinó , entre otros asuntos , que no era posible atender la impu gnación de la Escritura de Do nación Condicional por medio del trámite extraordinari o , por lo que ent endió

16. Tanto así que a pesar de que [en] la escritura se menciona que la donante se reserv[ó] bienes para s u subsistencia esta a severaci[ ó] n es falsa. En la escritura n[ú]mero 50 de Donación Condicion al supra, incumple el Art. 13 12 del [C ó]digo [C] ivil vigente, ya que la demandante solo [h]a retenido una propiedad de la cual tiene un Reverse Mortg age y u na pens ió n del Seguro Socia l
. 17. M[ á] s a[ú]n, la codemandada Ligia Catalina Reyes Blassino, ha inc umplido con la condición impu esta en la escritura de donación condicional, beneficiándose de una renta diaria de $500.00 d[ó]lares, excluyendo a la p arte aq uí dema nd ante de los frutos y rentas a los cuales tiene derecho .” (Subrayado suprimido). Apéndice de Certiorari , pág. 4
. 3 La Es critura Núm. 50 de 6 de mayo de 2019 sobre Donación Condicional establecía que:

“

--- OCTAVO: Es condición e [s] encial de esta do nación qu e el usufructo del bien dona do pertene [zca ] a la donante mientras ella esté viva, de forma vitalicia. Todas la[s] rentas y frutos de la participación donad a corresponderán a la donante mientras esté vigente el derecho de usufructo a su favo r. Al f allecim ie nto de la donante q uedará ca nc elado el derecho de usufructo de la participación donad a corr espondiente a la donataria, l ibre de restricciones o condiciones adicionales”. Íd., pág. 19.CC

- 202 3

- 0333 4

p rocedente convertir el caso en uno de naturaleza
ordinari a . 4
Posteriormente , el 13 de julio de 202 1 , la recurrida presentó una Contestación a Deman da y Reconvención
. En su

escr ito , negó las al egaciones instadas en su contra, levantó varias defensa s afi r m ativas y solicitó ser
indemnizada por los daños que presuntamente le
ocasion aron asumir los gastos de la propiedad en controversia , la interferencia torticera de las
demandantes en sus relaciones contractuales con terceros y las angustias mentales y emoc i o nales sufridas durante
el proceso. Por su parte, el 28 de julio de 2021, las
demandantes presentaron una Réplica a Reconvención en la
que solicitaron que se desestimara el reclam o de la
recurrid a y se impusieran honorarios de abogado por
frivolidad
. As í las cosas, y tras suscitarse un extenso trámite procesal , el 17 de junio de 2022 , las demandantes
enmendaron su reclamación para incluir al licenciad o Pérez Caballer como parte d emandada
. A su vez, el 9 de noviembre de 2022, presentaron una Moción d e Sen t e ncia
Sumaria Parcial
. En vista de ello , e l 15 de noviembre de 2022, el Tribunal de Primera Instancia emitió y notificó
una Orden mediante la cual con cedió un término de veinte

4 El 9 de mayo de 2022, el Tribunal de Primera Instanci a notif icó una R esolución adoptand o esta y o tr as determinaciones dictadas en corte abierta durante la Vista de Interdicto Preliminar , l a s cuales habían sido previamente recogidas en una Minuta con fecha d el 4 de mayo de 2021. Íd., págs. 128

- 136, 387

- 393.CC

- 202 3

- 0333 5

(2 0) días a la par te demandada para que reaccionara a la moción dispositi va.
E l 1 de diciembre de 2022, la recurrida presentó un Escrito Notificando Defunción de la Parte Demandante . En particular, mediante el mismo, esta inform ó al tribunal que la señora B lassino Alvarado había fallecido el 21 de
noviembre de 2022 en el estad o de T e xas. El 5 de diciembre de 2022, el señor Reyes Blassino presentó una Moción I nformativa sobre Allanamiento a
Mo ciones R adicadas por la P arte De mand ante . En esta, expresó allana rse a lo solicit ado por las demandantes en
la Moción de Sentencia Sumar ia Pa r c ial
. El 12 de diciembre de 2022, tras solicitar una prórroga para comparecer, la recurrida presentó una Moción en Solicitud [sic] de Desestimación
. En esencia, adujo que luego d el fallecimiento de la señora Blassino Alvarado, procedía la desestima ción a u tomática del pleito
. E ntendía que, en ausencia de la donante, no había parte con legitimación activa para continuar con la
D emanda , pues la causa de acción se había extinguid o . 5 Fundamentó su petición en lo dispuesto en los Arts. 581 y
58 9 del C ódigo Civ i l de 1930 , infra
. Además, expresó que no era posible sustituir a la fallecida por sus causahabientes, pues to que dos de estos eran parte
demandada en el pleito
. Debido a lo anteri or, expuso que la D emanda dejaba de exponer una reclamación que

5 Íd. , p ág. 610
.CC

- 202 3

- 0333 6

ju s tificara l a concesión de un remedio , por lo que solicitó que se desestima r a . El 16 de diciembre de 2022, el señor Reyes Blassino presentó una Moción de Sustitu ción de Parte por
Fallecimien to . I nformó que la señora Blassino Alvarado otorgó testament o abie r to declar a ndo a sus tres hijos

como únicos y universales herederos. Además, dispuso que
su madre lo había nombrado su albacea testamentario. Por lo cual, argume ntó que la causa de acción no estaba extinta y q ue procedía se le sustituyera como parte
demand a nte.
Po r su parte, el 21 de diciembre de 2022, la señora Reyes Blassino también presentó una Solicitud de Sustitución de Parte
. En su escrito, r equirió que lo s procedimientos continuaran con esta como parte
demandante. A su vez , expresó que se all anaba a la
solic i tud de sustitución presentada por el señor Reyes
Blassino , pues destacó que este había sido traído al pleito por medio de la Regla 16.1 de Procedimien to Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 1 6.1.
El 4 de ener o de 2023, la recurrida presentó una
M oci ón Rei t erando So l icitud de D esestimación y Oposición a Sustitución de Parte
. En particular, reiteró los fundamentos por los cuales entendía que procedía la
desestimaci ón del pleito. Además, añadió que tampoco se podía conceder el reclamo de sustitución , pu esto q u e, a

su e n tender, en el caso de sustitución por muerte seCC

- 202 3

- 0333 7

sustituye al causante por su sucesión. Conforme expuso, en este caso “se tendría que solicitar la sust itución de la causante (parte demandante) por pe rsona jurídica, denominada sucesión de Mo nserra t e Blassin o que está compuesta en dos terceras [partes] por la parte
demandada”
. 6 El 24 de enero de 2023, el señor Reyes Blassino presentó una Moción sobre Reso lución y Cartas
Testamentaria s y en Solicitud de Otros Remedios
. Expuso que el Tribunal d e Prim e ra Instan c ia, Sala de Bayamón había emitido una Resolución el 20 de enero de 2023 expidiendo Cartas Testamentarias a su favor para ser el
albacea testamentario de la señora Blassino Alvarad o. A tales efectos, solicitó que en este caso se le designar a

a dmi n istrador d e la herencia de la fallecida. Como consecuencia de lo expuesto, el foro primario concedió diez (10) días a las demás partes para que reaccionaran.
E n el ínterin, el 3 de febrero de 2023, la señora Reyes Blassino presentó una Oposición a Desest i mación
. E n esencia, adujo que tanto ella como el señor Reyes Blassino tenían derecho a continuar la acción porque la causante presentó la D emanda antes de falle cer. Además, manifestó que es tos habían acreditado sus capacidades
como herederos ante el T ribu n al de Pri m era Instancia de forma que se podía ordenar la sustitución solicitada. Por último, añadió que no procede la sustitución por la

6 Íd., pág. 63 1
.CC

- 202 3

- 0333 8
“sucesión” porque esta no tiene personalidad jurídic a. Por su parte, el señor Reyes Blassino se unió a esta
opos ición.
El 18 d e febrero de 2023, el señor Reyes Blassino presentó una Moción Sobre Administración [de] Herencia
. En síntesis, expuso que el término de diez (10) días
concedido a las partes para que reaccionaran a su petición de ser administrador de la he rencia de su mad r e había transcurrido sin que ninguna de estas se expresara al respecto. Por lo cual, solicitó al tribunal que se
concediera su solicitud
. El 20 de f ebrero de 2023, la recurrida presentó una moci ón desestimatoria adicional
. En esta, reite ró los argumento s sobre la necesidad de desestimar automáticamente el pleito tras la muerte de su madre y la imposibilidad de sustituir a esta última por alguna otra
p arte. No obstante, en esta oc asión, añadió que procedía desestimar también el pleito por falta d e parte
i n dispensable, pues alegó que el licenciado Pérez Caballer fue acumulado de manera tardía, lo que provocó, a su juicio, una dilación y encarecimiento de los
procesos . Como punto fin al, se opuso a la designación del señor Reyes Blassino como admini s trador de la herencia de la señora Blassino Alvarado y cuestionó la facultad de este para fungir como albacea por tener alegadamente un conflicto de interés con otro miembro de la sucesión.CC

- 202 3

- 0333 9

Tras evaluar las mociones ante su consideración, el
27 d e febr e ro de 202 3 , el Tribunal de Primera Instancia emitió y notificó una Sentencia mediante la cual desestimó la Demanda de epígrafe. En esencia, el foro primario aco gió los argumentos esbozados por la recurrida en torno a la alegada extinción de la causa de ac c ión y
la i mposibilidad de conceder las solicitudes de sustitución instadas. En particular , el foro primario concluyó al respecto que: Resulta claro que al falle cimiento del donante no queda parte alguna con legitimación activa para continuar la dema nda en el caso d e epígrafe. Y es que, [...] quien único podrá reclamar la revocación de una donación es el Donante y que a la muerte de este se extingue dicha causa de a cción.

. . . . . .

. Es importante señalar que en nues tro or d enamiento jurídico la parte con derecho u obligación a sustituir a un causante es la sucesión en su totalidad. Para ello habría que incluir a todos y cada uno d e los herederos, que para tod os los fines son parte indispensable, Vilanova, et als v. Vi lanova et als 18 4 DPR 2012 pues son estos los llamados a sustituir como sucesión del causante. Es decir, hay que incluir a todos los herederos individualizados.

. . . . . .

. Para que pudiese proceder la sustitución de par te baj o la Regla 22.1(b) habría que sustituir a la difunta donante por su sucesión, lo que conllevaría incluir a todos los hijos individualmente. Para cumplir con dich o requisito habría que inclui r a Carmen Ana, a Ligia [ Catalina ] y a Ernesto Reyes Blassin o. Com o resulta e vidente, dicha sustitución de parte no es posible pues desde el comienzo del pleito, de los tres (3) hijos, dos (2) conforman la parte demandada, comp areciendoCC

- 202 3

- 0333 10

como codemand ad os L igia [ Catalina ] y Ernesto Reyes Blassino. A la luz de lo an tes ex p uesto, ha y que concluir que la solicitud presentada por el codemandado, Lcdo[.] Ernesto Reyes de permitirle la sustitución de parte, en su carácter individual c omo albacea, no procede. Adem ás, cabe mencionar que al albacea no se le reconoce la capac idad d e sustitui r a un causante. (Cita omitida). 7 Por otra parte, el foro primario nada dispuso sobre la solicitud del señor Reyes Blassino para que se le
nombrara a dministrador de la herencia d e su madre, pues entendió que ese reclamo debía ser pr esenta d o en otro
proce d imiento. De igual forma, consideró académico cualquier planteamiento relacionado a la solicitud de desestimación por falta de parte indispensable pres entada
por la recurrida.
En desacuerdo, la señora Reyes Blassino y el señor Reyes Blassi n o (en conjunto, peticionarios) presentaron un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. Así las cosas, el 24 de abril de 202 3 , el foro apelativo
intermedi o emitió una Sentencia, notif icada el dí a 26 del mismo mes y año, mediante la cual confir m ó el dictamen
d e sestimatorio utilizando los mismos fundamentos expuestos por el Tribunal de Primera Instancia en su
dictamen. Aún inconformes, el 26 de mayo de 2023 , los peticionarios compareci eron ante nos mediante un recurso

7 Íd., págs

. 686

- 687. Posterio rmente, el 17 de febrero de 2023, el Tribuna l de Primera Instancia emitió una Sentencia Enmendada a los efectos de corregir el segundo nombre de la recurrida. Íd., págs. 682

- 688.CC

- 202 3

- 0333 11

de certiorari y le i mputar o n al Tribunal d e Apelaciones haber cometido los errores siguientes: Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo, que desestimó la Demanda pre sentada, resolviendo que la reclamación que dó ext i nguida por caus a del fallecimiento de la Demandante Monsita Blassino de Reyes. Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la Sentencia del Tribunal de Primera Inst ancia, Sala de Arecibo, que d esestimó la Demanda presentada, resolviendo que no pro cedía l a solicitud de C armen Ana Reyes Blassino ni de Ernesto Reyes Blassino, de sustituir a la donante en su reclamo de revocación de donación. Contando con la comparece ncia de ambas partes, y habié ndose exped ido el recurso de autos , nos encontramos

en posic i ón de resolver.
II
A. La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2, autoriza a la parte contra la cual se reclama a presentar una moción de desestimaci ón por cualquiera de
los fund amentos siguientes: (1) falta de jurisdicción
sobre la mater i a; (2) falta de jurisdicción sobre la
persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justifique l a concesión de un remedio o (6) dejar de acumular una parte
i ndispensable . V é ase, además, Cobra Acquisitions, LLC v.
Mun . de Yabucoa et al. , 210 DPR 384, 396 (2022); Conde Cruz v. Resto Rodríguez et al. , 205 DPR 1043, 1066 (202 0).CC

- 202 3

- 0333 12

Cuando se considera una m oción de desestimación al amparo de esta regla, los tr ibunal e s tienen que to m ar como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda y considerarlos de la forma más favorable para la parte
demandante. Cobra Acquisitions, L LC v. Mun
. de Yabucoa et
al. , pág. 396; Rivera Sanfeliz et al. v. Jta. Dir.
FirstBa nk , 19 3 DPR 38, 49 (20 1 5); Colón Rivera et al. v.
ELA , 189 DPR 1033, 1049 (2013). Bajo este criterio, una demanda será desestimada solo si surge que esta carece de todo méri to o que la parte demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo cualesquiera de los h e chos que se
pue d an probar. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et al. , 206 DPR 261, 267 (2021); González Méndez v. Acción Social et
al. , 196 DPR 213 (2016). Es decir, proc ede la desestimación si aun i nterpretand o la reclamación de
manera liberal no hay r emedio alguno disponib l e en el
estado de Derecho. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et al. , supra , págs. 267

- 268; Ortiz Matías et al. v. Mora Development , 187 DPR 649, 654 (201 3). En otras palabras , los tr ibunales evaluarán “si a la luz de la situación más
fa vorabl e al demandante, y resolviendo toda duda a favor de [e]ste, la demanda es suficiente para constituir una reclamación válida”. Cruz Pérez v. Roldán Rodríguez et
al. , su pra , pág. 268 (citando a Pres sure Vessel s P.R. v. Empire Gas P.R. , 137 DPR 497, 505 (1994 ) )
.CC

- 202 3

- 0333 13

B. Expuesto lo anterior, debemos mencionar que e l Código Civil de Puerto Rico de 1930 , 31 LPRA ant . S ec. 1 et seq. (Código Civil de 1930)

— vigente al momento de

o torgarse la Escritura de Dona ción Condicional aquí en
pugna — define la donación com o “ un a c to de
liberali d ad por el cual una persona dispon e gratuitamente de una cosa en favor de otra que la acepta ” . Art. 558 del Código Civil de 1930, supra . Además, hace u na distinción
entre las donac iones inter v ivos y las donaciones por
causa de muerte
. Art. 5 59 del Código C ivil de 1930,
supra . En ese aspecto , dispon e que l as donaciones por
causa de muerte son regidas por las disposiciones establecidas para la sucesión te stamentaria
. Art. 562 del Cód igo Civil de 1930, supra . Por su parte , establece que
las don a ciones entre v i vos se regulan conforme a lo dispuesto en las disposiciones generales sobre obligaciones y contratos, en todo aquello que no esté
mencionado en los Ar ts. 576

- 585 del Código
. Art. 563 del Códig o Civil de 1930, supra . La distinción an terior r esulta importa n te puesto que, a diferencia de las donaciones por causa de muerte, las donaciones inter vivos son irrevocables
. Es decir, estas no pueden revocarse po r la sola voluntad del
donant e. Infante v. Maeso , 165 DPR 474, 482 (2005); Lage

v. Central Fed. Savings , 1 08 DPR 72, 84 (1978 )
. Véase, además, J.R. Vélez Torres, Curso de derecho civil:CC

- 202 3

- 0333 14

derecho de contratos , San Juan, Rev. Jur. UIPR, 1990, T. IV, Vol. II, p ágs . 229

– 230. Por el contrar io , las misma s solo pueden ser dejadas sin efecto por las ca u s ales
autorizad a s y dispuestas en el propio Código Civil.
Infante v. Maeso , supra , pág. 482; Vélez Torres, Op.
C it. , pág. 257. Bajo el Código Civil de 1930 , uno de l os escenarios contemplados pa ra que un donante solicit e la revocación
de una donac ión es a q uel en el que e l donatario ha incumplido con alguna de las condiciones impuestas en el negocio jurídico. En ese aspecto , el Art. 589 del Código Civil de 1930, supra , dispon e que: La donación se rá revocada a instancia del donante , cuando el donata rio hay a dejado de cump l ir alguna de las condiciones que aquél le impuso
. En este caso, los bienes donados volverán al donante, quedando nulas las enajenaciones que el donata rio hubiese hecho y las hipot ecas que sobre ellos hubiese impuesto con la limitaci ón esta b l ecida en cuant o a terceros, por la Ley Hipotecaria. (Negrilla y subrayado suplidos ). Aunque el artículo anterior establece claramente que la acción de revocación por incumplimiento de una

con dición tiene que ser instada por el propio donante, e l
mismo g uarda silencio en torno a la posibilidad de que

sus herederos continúen con el pleito una vez el primero
fallece tras haber ejercido su derecho
. 8 Sobre ese

8 Véase, por e jemplo , STS 30 a bril 2008 (RJ 2008 , 2822) [“ ‘ s i el donante ha podido instar la revocación y no lo ha hecho, sus herederos no podrán ex n ovo incoar la acción ’ . Lo cual es así. Si en vida no ejercitó la acción de revocación porque no quiso hacerlo, no pueden ejercit arla su s herederos”]
.CC

- 202 3

- 0333 15

particula r , el tratadista José E. Gomá Salcedo, analizando el Art. 647 del Código Civil de España

—

e quivalente al A rt. 589 de nuestro derogado Código Civil
de 1930

— nos indica que: Ha discutido la doctrina sobre si esta acción es o no transmisible a los herederos, predominando la opinión afir mativa, mient ras que de la jurisprudencia se suele de ducir u n a posición cont r aria a esa transmisibilidad. Para Albaladejo, debe entenderse transmisible, salvo el caso de que se demuestre que el donante, pudiendo, no quiso revoc ar, lo que se presume si muer e hallándose ya en situación de revocar y no habiéndo lo hech o . J.E. Goma Sal c edo, Instituciones de Derecho Civil Común y Foral , 2da ed., Bosch, 2010, Tomo II, pág. 1577. De igual forma, el autor Xavier O’Callaghan Muñoz dispon e sobre este asunto lo siguie nte : La acción de revocación es transmisible mortis c ausa. P e ro la jurisprud e ncia ha exigido que conste que el donante, en vida, quiso la revocación; si en vida no ejerció la acción de revocación porque no quiso hacerlo, no pue den ejercitarla sus herederos . X.O. Callaghan Muñoz, Compendio de Derecho Civil , E d. Eder s a, 2012, Tomo I I , Vol. II pág. 446. Ahora bien, a nte esta disyuntiva, no podemos perder
de vista el hecho de que este caso fue presentado luego
de entrar en vigor l a Ley Núm. 55

- 2020, según enm endada,
conocid a como Código Civil de Puerto Rico de 2020 , 3 1
LP RA sec. 5311 et seq. (Código Civil de 2020)
. Sobre el particular , e ste último cuerpo normativo dispone , c omo parte de sus cláusulas transitorias, que las acciones y

Sin e mbargo , c ab e destacar que, c ontrario al razonamiento expuesto , en la Op inión Núm. 40 del Secretario de Justicia de 10 de octubre de 1955 , se indicó que “s[o]lo el donante pude ejercitar dicha causa de acción en caso de in cumplim iento, po r ser [e]sta pers o n alísima”. O p. Sec. Just. Núm. 40 de 1955.CC

- 202 3

- 0333 16

los derechos nacidos y no e jercitados antes de su vigencia subsist ir ía n con la e xtensió n y en los térmi n os reconocidos en la legislación precedent e. No obstante , establec e que las mismas estar án sujetas, en cuanto a su ejercicio y procedimientos para hac erl a s valer, a lo dispuesto e n este nuevo Có digo Civil
. Véase, Art. 1808 del Códig o Civil de 2020, supra . Por lo cual , nos resulta
crucial en este caso acudir a lo expuesto en e l Art. 1321 del Código Civil de 2020, supra , e l cual regula la revocación judic ial de las donaciones y dispo ne , de
manera expresa, que: “ [e] l donante no transmit e a sus her ederos la fa c ultad de revocar la donación, pero estos pueden sustituirle en la acción ya incoada ”. (Negrilla y subrayado suplidos ).
C.
Por otro lado , l a Regla 22.1 de Procedimiento Civil,
32 LP RA Ap. V, R. 22 .1 es la que regula todo lo relativo

a la sus t itu ción de part e por causa de muerte. En lo pertinente, la referida disposición establece que: (a) Si una parte fallece y la reclamación queda por ello extinguida, s e dictará sentencia desestima ndo el pleito. (b) Si una parte fallece y la reclamac ión no q ueda por ello e x tinguida, cualquiera de las partes en el procedimiento o sus abogados o abogadas notificarán el fallecimiento al tribunal y a las otras partes dentro del término de treinta (30) d ías, contado s desde la fecha en que se conozca tal he cho. El tribunal , a sol i citud hecha dentro de los noventa (90) días siguientes a la fecha de dicha notificación, ordenará la sustitución de la parte fallecida por las partes apropiadas
. Los (Las) y las ca usahabientes o representantes podrán presentar la sol icitud d e sus tituciónCC

- 202 3

- 0333 17

d e l (de la) finado (a) , y dicha solicitud se notificará a las partes en la forma dispuesta en la Regla 67 de este apéndice y a las que no lo sean en la fo rma que dispone la Regla 4 de este apéndice
. La demanda se enmendará a los únicos fines d e conformar la s u stitución e in corp orar las nuevas partes al pleito
. Transcurrido el término sin que se haya solicitado la sustitución, se dictará sentencia desestiman do el pleito sin perjuicio. [ ...] (Negrillas suplidas).
E n el pasado hemos expresa do que e l derecho
susta n tivo es el que indica en cada caso quién es la
persona idónea para sustituir a un causante. Vilanova v.
Vilanova , 184 DPR 824, 838 (2012)
. A su vez , h emos señalado que “el trámite procesal de sustitución en nada
afecta los derechos sustant i vos de las part e s”. Íd. , pá g. 8 38 (citando a Pereira v. I.B.E.C. , 95 DPR 28, 66 (1967) )
. Esto es así, debido a que la parte que sustituye
se coloca en “los mismos zap atos” de la parte que es
sust ituida. Íd. , pág. 838.
D.
En Vilanova et al. v. Vilano va et a l ., supra , tuvim o s la oportu nida d de atender una controversia
similar a la que tenemos hoy ante nuestra consideración
. E n ese caso, e l demandante presentó una reclamac ión en
contra de su esposa, s u hija y varias otras personas , por alegada mente disp oner, d i lapidar y aprop i arse indebi dame nte de sus bienes personales. No obstante, falleció durante la tramitación d el pleito . Por lo cual, surgió la interrogante de quién era la parte apropiada para sust ituir al difunto en la causa de acción que esteCC

- 202 3

- 0333 18

prese ntó en v ida. A l interpr e tar el Art. 584 del Código
de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2471, 9 y varias
decisiones interpretativas del mismo , arribamos a la conclusión de qu e, como norma general, quien debe
sustituir a un causante en un proceso judicial s on sus h erederos y el a l bacea o adm inis trador de su herencia
. Sin embargo , señalamos que, a manera de excepción , en aquellos casos en que el causante hubiese instado un pleit o en contra de l albacea, su s ucesión es la que viene
llamada a sustituirlo
. De igu al form a , dispusimos qu e , de
haber algú n heredero incluido como parte deman da da , son los herederos no demandados quienes deben sustituir al
causante como parte demandante
. C on este marco jurídico en men te , pasemos a disponer
de la presente controv ersia
. III
Me d i ante el recurs o de C ertiorar i de autos , los peticionarios plantean , en síntesis, que el Tribunal de Apelaciones erró al confirmar la desestimación de la
Demanda de e pígrafe bajo el fundamento de que la causa de acción de revocación de donación que dó exti n g uida tras

9 El referido artículo expre sa que:

“Será deber de los ad ministradores y, mientras éstos se nombren, de los albaceas representar al finado en todos los procedimientos comenzados por o c ontra e l mismo antes de su m uerte y l os que se promovier an después por o contra el caudal de la her encia. Las acciones o procedi mientos instruidos por o contra el finado se suspenderán a su muerte ínterin se haga cargo el albacea o se nombre un admi nistrad or y el a lbacea o administ r a dor queda rá subrogado como parte en la acción”. Art. 584 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2471.CC

- 202 3

- 0333 19

fall e cer la señora Bla ssino Alvarad o y , además, porque no era posible sustituir a los peticionarios en el lugar de
la fallecida
. Según los peticionarios, l a decisión del foro apelativo intermedio se distanció de la normativa jurí dica apl icable y lo resuelto en Vilanova et a l. v
. Vilanova et al ., supra . Les asiste la razón
. 10 Veamos. En primer lugar, debemos señalar que tanto el
Tribunal de Primera Instancia , como el foro apelativo
inte rmedio, ignoraron gran parte del texto recogido en el
Art. 1 3 2 1 del Código C i vil de 2020, supr a , el cual expresamente dispone que , si bien un donante no transmite a sus herederos la facultad de revocar una donación, estos puede n sustituirle en la acción un a vez la misma
hubiese sido incoada por el pr imero . E n este c a so
estamos , pr e cisamente , an te u n escenario de tal
naturaleza , puesto que la señora Blasinno Alvarado presentó personalmente su reclamo para revocar la donación que hizo en vida a la recurrida
. C on su proceder, esta logró satisfacer el requisito e statuta r i o necesario pa r a que sus her eder os pudieran sucederle en la causa de acción instada por esta . En segundo término, los foros a quo adjudicaron que la solicitud de l os peticionarios para ser sus tituidos en el lugar de la donante no podía s er conce did a de b i do a

10 Ahora bien, los peticionarios aluden a que es de aplicación a este caso lo dispuesto en el Art. 595 del Cód igo Civ il de 1 93 0, 31 LPRA ant. s e c . 2050. N o obstante , dicha d isposición está diseñada para situaciones e n las que se intenta revocar una donación por la causal de ingratitud. Por lo cual , no estando ante un escenario de ese tipo , el referido artículo es inaplic able a la situación de mar r a s .CC

- 202 3

- 0333 20

que no se podía incluir com o parte demandante a la
totalidad de la sucesión de esta . Sin embargo, para concluir de tal manera , ambos tribunales realizaron una i nterpretación errónea de la n orma general expuesta en Vilanova et al. v. Vila nova et a l ., supra , obviando por
comp leto las excepciones que fueron reconocidas en ese mismo caso . Esto pues , s i bien nuestro pronunciamiento
fue claro en establecer que quienes deben sustituir a un
causante son los miembros de su sucesión , junto a cualqu ier alb ac ea o administrador n ombrado por este, se dispuso expresamente que, si alguno de estos figur aba

como demandado en el pleito , los herederos restantes son quienes deben incl uirse como parte d e mandante
. Así las cosas, e n este caso no había im pedimen to
para q ue los foros recurr i dos conc edie ran la solicitud de sustitución. En primer lugar , la señora Reyes Blassino

era parte demandante en el pleito desde un inicio . Por lo
tanto , no existía razón para pensa r que esta no podía
continuar con la tra m itación de la re clamación , incluyen d o la cau sa d e acción en revocación de donación
que heredó de su madre
. Además , al examinar el tracto procesal y el expediente del caso , observamos que el señor Reyes Blassino

— alb acea testamentario de la
donante

— tampoco est aba vedado d e sustituir a su ma d re en el ple ito
. S i bien es cierto que el señor Reyes Blassino
fue incluido en el caso como parte demandad a , lo anterior

se hizo mediante la aplicació n de la Regla 16.1 deCC

- 202 3

- 0333 21

Procedi miento Civil, supra , por considerarse a e ste una parte in dispensable
. Sin em b argo , de la Demanda no se desprende reclamaci ón alguna en su contra. Además , el señor Reyes Blassino ha actuado en todo momento de manera compatible c on los intereses de las deman dantes , puesto
que en diversas ocasiones se ha u nido a la s mociones presenta d as por e stas con el fin de apoyar sus reclamos
. A base de todo lo anterior , resulta evidente que los
foros inferiores erraron en su proceder. 11 Por l o cual , procede que revoquemo s la Sentencia recurrida del
Tribunal de Apelaci ones , o rd enemos la sustituci ó n de los pet icionarios como parte demandante en el pleito y devolv a mos el caso al foro primario para que continúen los procedimientos de manera compat ible con lo aquí
resuelto.
Se dictará Sentencia d e conformidad.

Mild red G. Pa bón Charneco Jueza Asociada

11 Cabe d estacar que el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal d e Apelaciones limitaron su an álisis a la procedencia de la causa de acción en revocación de donación. Sin embargo , nada dijeron en torno a las restant es recl amacion es que fueron consi g n adas en l a Demanda. En ese a specto, al desestimar la totalidad del plei to a base de la presunta impr ocedencia de ese único reclamo , los foros a quo privaron a las demandantes de poder tramitar las otras reclamaciones que fueron instad a s por estas . Por o t ra parte, o bservamos que tanto la recurrida como los foros inferiores h icieron alusión a la aplicaci ón del Art. 581 del Código Civil de 1930, 31 LPRA ant. sec. 2026
. No obstante , no estamos ante un escenario en el cual la donant e se hu bi ese reservado “la f acultad d e disponer de algun os de los bienes donados, o de alguna canti dad con cargo a ellos”. Por l o cual, no vemos c ó mo el referido artículo podía ser de aplicación a la controversia que debían ad j u d icar los foros a quo .E N EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Monserrate Blassino Alvarado t/c/c Monsita Blassino d e Reyes; Carmen Ana Reyes Blassino
Peticionarias

v. Ligia Catalina Reyes Blassino; Ernesto Reyes Blassino
Recurridos C C

- 2023

- 0 3 33

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de agosto de 2024.
Por los fundamentos antes expuestos , se re voca la Sentencia recurrida d el Tribunal de Apelaci ones , se ordena la sustituci ó n de los pet icionarios como parte demandante en el plei to y se devuelve el caso al foro primario para que continúen los procedimientos de manera compatible con lo aquí resuelto
. Lo pronunció, manda el Tri bunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. E l Jue z As ociado señor Estrella M artínez no intervin o.

Javier O. Sepúlveda Rodríguez Secretario de l Tribunal Supremo