Número Identificador: SEN2024________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV
EMMANUEL SANTIAGO RODRÍGUEZ H/N/C ESR PLUMBING SERVICES Apelado

v. RAYMOND RIVERA GUINDIN, CSP Apelante KL AN202400140 Apelación

procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas
C aso Número : CG2020CV02783 Sobre: Cobro de dinero

Ordinario Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón , la Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores
Rivera Marchand, Jueza Ponente
SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 20 de mayo de 202 4

. Comparece ante nos , la C orporación Raymond Rivera
Guindin , CSP ( C orporación RRG o apelante) y solicita que revoquemos la Sentencia 1 en rebeldía que emitió y notificó el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas (TPI o foro primario) el 30 de octubre de 2023

. Mediante el referido dictamen, el TPI declaró Ha Lugar la D emanda 2 sobre cobro de dinero que el Sr. Emmanuel Santiago Rodríguez (Sr. Santiago Rodríguez o apelado) instó en su contra y conden ó a la Corporación RRG a pagar $37,868.01 a favor del Sr. Santiago Rodríguez , más honorarios, gastos y costas

. Por los fundamentos que expondremos, revoca mos la
Sentencia apelada. P ara una mejor comprensión del curso decisorio de esta Curia, procedemos a resaltar el tracto procesal y la
controversia ante nos

. I.

1 Apéndice, págs. 1

- 14. 2 Apéndice, págs. 26

- 27.KLAN202400140 2
E n su reclamación, el Sr. Santiago Rodríguez alegó que , la Corporación RRG lo contrató para rendir servicios profesionales de plomería en los p royectos Mirador Escorial en Carolina y Miramelinda en R í o Grande. Adujo haber completado los servicios contratados, valorados en $37,868.01 , sin que la Corporación RRG le pague por los servicios prestados . Ello, a pesar de los múltiples
intentos de cobro

. A raíz de lo anterior e xpuso que , la cuantía reclamada está vencida y es líquida y exigible , toda vez que , el Sr. Raymond Rivera Guindin (Sr. Rivera Gui ndin ), presidente de la Corporación RRG , presuntamente reconoció la deuda y se comprometió a satisfacer el pago. Sobre tales bases, solicitó al TPI que conden ara a la Corporación RRG a l p ago de $37 ,868.01, más intereses, costas y $10,000.00 en honorarios de abogado. En reacción, la C orporación RRG presentó su alegación responsiva, sin someterse a la jurisdicción del TPI. 3 En síntesis alegó
que , entre la corporación y el Sr. Santiago Rodríguez no hubo un contrato, más bien , que el Sr. Santiago Rodríguez se comprometió a realizar unas labores de plomería , las cuales abandonó sin finalizar

. A ñadió que , tales circunstancias l a oblig aron a contratar los servicios de plomería de un tercero. Corolario de lo a nterior , negó la deuda que reclam ó el Sr. Santiago Rodríguez , la cual señaló como
excesiva

. Así las cosas, el foro primario calendarizó una Conferencia
Inicial

. 4 Ante la incomparecencia de la Corporación RRG, el TPI
transfiri ó la vista para el 5 de agosto de 2021 5 y , separadamente , emitió una Orden Para Mostrar Causa con el propósito de que la parte demandada exprese las razones para su incompare cen cia

. 6 En cumplimiento con lo requerido , la representante legal de la

3 Apéndice, págs. 28

- 29. 4 Véase, la entrada núm. 11 del expediente digital del Caso Núm. CG2020CV02783 en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). 5 Apéndice, págs. 31

- 32. 6 Véase, la entrada n úm. 12 en SUMAC.KLAN202400140 3

Corporación RRG compareci ó y atribuyó su incomparecencia a una cita médica y a un viaje fuera de Puerto Rico

. 7
Celebrada la Conferencia Inicial , con la participación de las representa ciones legales de ambas partes , 8 el TPI señaló una Vista de Seguimiento para el 12 de octubre de 2021 , ante la posibilidad de
un acuerdo transacci onal

. Llegado el día , la representante legal de la parte demandada no compareció

. 9 En su consecuencia, el TPI transfirió la vista para el 30 de noviembre de 2021

. Ante la incomparecencia de la Lic. Lourdes M. To rres Esteve s a la vista re

- señalada para el 30 de noviembre de 2021, el foro primario emitió una Orden de Mostrar Causa 10 en la cual le impuso una sanción de $150.00 a favor de la parte demandante y la apercibió de que otro incumplimiento con órdenes o señalamientos del TPI conllevará la anotación de la rebeldía a la parte demandada, más otras potenciales sanciones. A esos ef ectos, señaló la Conferencia con Antelación a Juicio para el 21 de enero de 2022. Se desprende del volante de notificación correspondiente que ,

e l foro primario ordenó notific ar la referida orden de mostración de

causa a l a dirección postal del Sr. Rivera Guindin (PO Box 5863, Caguas PR 00726) y a l o s respectivos correos electrónicos de las representaciones legales de ambas partes. 11 Asimismo , surge de la Minuta de dicha vista que el foro primario ordenó a las partes presentar el I nforme para el Manejo del Caso en o antes del 14 de enero de 2022

. A la vista del 21 de enero de 2022, la Lic. Torres Esteves no compareció, tampoco la parte demandada

. 12 En reacción , el TPI

s ancionó la incomparecencia de la parte demandada mediante la

7 Apéndice, págs. 33

- 34. 8 Apéndice, pág. 35. 9 Véase, la entrada núm. 17 en SUMAC

. 10 Véase, la entrada núm. 18 en SUMAC. 11 Íd

. 12 Véase, la entrada núm. 21 de SUMAC.KLAN202400140 4

anot ación de la rebeldía a la Corporación RRG , aumentó a $300.00
la sanción económica previamente impuesta y señaló la vista en rebeldía para el 21 de marzo de 2022

. Precisa resaltar que, la referida Minuta no fue notificada en
autos.
C on anterioridad al próximo señalamiento, el 7 de febrero de
2022 , la parte demandada compareció ante el foro primario mediante una Moción para Cumplir Orden

. 13 Allí , la Lic. Torres Esteves, en representación de la Corporación RRG , indicó que
advino en conocimiento

- a través de su representado

- de la Orden
de Mostrar Causa fechada el 30 de noviembre de 2021, la cual aseguró que no le fue notificada por correo electrónico. Expuso, además, que envi ó a la abogada de la parte demandante su proyecto de Informe para el manejo de caso desde el 10 de junio de 2021 , junto a una invitación a un diálogo conciliador. Añadi ó que , ese mismo día remitirá a dicha abogada el pago de la sanción que fue impuesta a favor de ésta. Se desprende del expediente que, el TPI emitió una Orden , 14 notificada el 18 de marzo de 2022 , mediante la cual transfiri ó la
vista en rebeldía para el 12 de mayo de 2022 debido a que , el
señalamiento previo no correspond ía a un día laborable en el Poder
Judicial

. Inconforme , la C orporación RRG presentó otra moción, 15 mediante la cual informó que , tras una búsqueda en SUMAC, se percat ó de que varias órdenes que figuraban en el expediente digital presuntamente n o le fueron notificadas debidamente , entre otr a s , la orden mediante la cual el foro primario anot ó la rebeldía a su representado y aumentó la sanción previamente impuesta

. Solicitó al foro primario el levantamiento de la rebeldía f undamentado e n la

13 Apéndice, págs. 40

- 41. 14 Apéndice, pág s . 42

- 43

. 15 Apéndice, págs. 44

- 47.KLAN202400140 5

presunta falta de notificación , en que la eliminación de las alegaciones de su cliente es la sanción más severa y en que, a su entender, el levantamiento no retrasa la celebración del juicio ni resulta oneroso al Sr. Santiago Rodríguez

. A pesar de lo antes, e l 12 de mayo de 2022, el TPI procedió a
celebr ar la Vista en Rebeldía

. 16 Cabe señalar que, el 17 de marzo de 2023, transcurridos diez meses de la celebración de la vista en rebeldía, el TPI emitió una Orden 17 a los efectos de disponer que el
Sr. Sa ntiago Rodríguez expusiera su posición en torno a solicitud de
levantar la anotación de rebeldía que la parte demandada solicit ó el 23 de marzo de 2022 , y reiteró el 19 de abril de 2023. 18 Al cabo de más de un año de lo anterior y sin que la parte demandante acreditara su posición en torno al relevo de la anotación de rebeldía que solicitó la Corporación RRG , el TPI notificó
la Sentencia apelada en rebeldía mediante la cual, declaró ha luga r la demanda y ordenó a la Corporación RRG pagar a favor del Sr. Santiago Rodríguez $37,868.01, más $1,000.00 en honorarios por temeridad, los gastos y las costas relacionadas con el litigio. En desacuerdo, la C orporación RRG presentó una Moción de
Recons ideración

. 19 En ella alegó que, a partir de la celebración de la vista sobre conferencia inicial, no recibi ó notificaciones del TPI a través de correo electrónico, ni por correo regular, lo cual constituyen las razones para su s incomparecencia s . Hizo const ar
que , la parte demandante no se expresó en torno a su escrito
solicita n do que se levant ara la anotación de rebeldí a .

16 Apéndice, págs. 48

- 51. La minuta fue enmendada a los efectos de corregir el nombre del juez y el número del salón. 17 Apéndice, pág. 52. 18 Véase, la entrada núm. 29 en SUMAC. 19 Apéndice, págs. 16

- 24.KLAN202400140 6
E valuado lo anterior, el TPI denegó el petitorio de
reconsideración. 20 I nconforme, la C orporación RRG acude ante esta
Curia y señala en su recurso la comisión de cuatro errores, a saber : Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia en rebeldía en contra de la parte apelante, a pesar de que procedía el relevo de la anotación de rebeldía en estricto derecho, constituy endo esta actuación un abuso de discreción , error manifiesto de derecho y una actuación contraria al debido proceso de ley. Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia en Rebeldía en contra de la parte apelante, a pesar de que la propia demanda no surge una reclamación que justifique la concesión de un remedio al faltar alegaciones de temporalidad. Erró el Tribu nal de Primera Instancia al dictar Sentencia en Rebeldía en contra de la parte apelante, y ordenando el pago de la suma de $ 37,868.01, a pesar de que el propio apelado admitió que no completó la obra que alega por la que fue contratado. Asimismo, el foro p rimario erró al no especificar esta admisión en sus determinaciones de hecho. Erró el Tribunal de Primera Instancia al imponer la suma de $1,000.00 en concepto de honorarios de abogados, más los gastos y costas, a pesar de que la parte apelante no fue te meraria y procedía el levantamiento de la rebeldía. Examinada la apelación , apercibimos a la parte apelada del término permitido, conforme autoriza la Regla 22 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones para presentar su oposición. Ha transcurrido mayor término sin que se haya acreditado la oposición, por lo que, según advertido, procedemos a re solver sin el beneficio
de su comparecencia

. II.
A. La eliminación de las alegaciones La Regla 3 9.2 de Procedimiento Ci vil, 32 LPRA Ap. V, R. 3 9.2 faculta al tribunal a eliminar la s alegaciones de una parte como sanción ante su incumplimiento con las órdenes del tribunal. Mitsubishi Motor Sales of Caribbean, Inc. v. Lunor, Inc. y otros , 2023 TSPR 110, resuelto el 12 de septiembre de 2023. Sin embargo, debido a que esta sanción atenta en contra de la política pública de

20 Apéndice, pág. 25.KLAN202400140 7

que los casos se ventilen en sus méritos , este poder deberá ser ejercido de forma juiciosa y apropiada. Íd

. Sobre el pa rticular , la Regla 39.2 de Procedimiento Civil,
supra, dispone: [...]
Cuando se trate de un primer incumplimiento, la severa sanción de la desestimación de la demanda o la eliminación de las alegaciones tan sólo procederá después que el tribunal, en primer término, haya apercibido al abogado o abogada de la parte de la situación y se le haya concedido la oportunidad para responder. Si el abogado o abogada de la parte no responde a tal apercibimiento, el tribunal procederá a imponer sanciones al abogad o o la abogada de la parte y se notificará directamente a la parte sobre la situación. Luego de que la parte haya sido debidamente informada o apercibida de la situación y de las consecuencias que pueda tener el que ésta no sea corregida, el tribunal podrá ordenar la desestimación del pleito o la eliminación de las alegaciones . El tribunal concederá a la parte un término de tiempo razonable para corregir la situación, que en ningún caso será menor de treinta (30) días, a menos que las circunstancias del cas o justifiquen que se reduzca el término. Es menester enfatizar que, la facultad que concede l a Regla
39.2 de Procedimiento Civil, supra , debe ser ejercitada después de un sereno y cuidadoso escrutinio , en casos en los cuales no hay duda de la irresponsabilidad y contumacia de la parte contra quien
se toman las medidas drásticas. Íd

. Además, no sin antes apercibir a la representación legal de la parte correspondiente y de concederle la oportunidad de responder. Íd

. Ante la inacción de la parte en respuesta a l apercibimiento , el tribunal impondrá sanciones y notificará sobre el asunto directamente a la parte , con el debido apercibimiento de los efectos que su incumplim iento conlleva

. Íd

. Cumplido dicho trámite , el tribunal estará en posición de imponer la sanción que corresponda. Íd

. Recientemente, e n Mitsubishi Motor Sales of Caribbean, Inc. v. Lunor, Inc. y otros , supra, el Tribunal Supremo resolvió que, l a eliminación de las alegaciones como sanción guarda relación con laKLAN202400140 8

anotación de rebeldía. Ello, en la medida en que, cuando a un demandado se le eliminan todas sus alegaciones se allana al litigio instado en su contra, tal cual ocurre cuando un demandado no contesta la demanda. Íd

. Entiéndase que, la rebeldía es una consecuencia lógica cuando la parte demandada carece de alegaciones. Íd

. Sobre este asunto el Tribunal Supremo abundó que, antes de
anotar la rebeldía

- como sanción

- el tribunal tie ne que evaluar si los hechos materiales que surgen de la demanda están bien alegados , si los mismos proceden como cuestión de derecho y si carecen de alegaciones concluyentes

. Íd

. C on el fin de poder dictar sentencia en
rebeldía , conforme a derecho , el tribunal puede exigir que la parte demandante presente prueba sobre los elementos de la causa de
acción

. Íd

. B. Notificación de órdenes Como se sabe, y atinente al recurso de epígrafe, es preciso señalar que, en cuanto a las notificaci ones de órdenes, resoluciones y sentencias cuando a una parte se le ha anotado la rebeldía, la Regla 65.3(a) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 65.3(a) establece que, el Secretario o Secretaria debe notificar el archivo en autos de copia del dictame n “a todas las partes que hayan comparecido en el pleito”. La notificación debe realizarse de conformidad con la Regla 67.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 67.1, la cual dispone: “[t]oda orden emitida por el tribunal y todo escrito presentado por las partes será notificado a todas las partes. La notificación se efectuará el mismo día en que se emita la orden o se presente el escrito”. Sobre este tema, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado que, la notificación adecuada de una
orden a las partes “es parte integral de la actuación judicial y afecta el estado procesal del caso”. Caro v. Cardona , 158 DPR 592, 600 (2003).KLAN202400140 9 La notificación y el archivo en autos de una copia de la notificación de un dictamen resulta ser una etapa crucial del
proce so adjudicativo. Bco. Popular v. Andino Solís , 192 DPR 172 (2015); Yumac Home v. Empresas Masso, 194 PDR 96 (2015). Este deber de notificación no constituye un mero requisito impuesto por las Reglas de Procedimiento Civil, sino del debido proceso de ley. Í d

. Por eso, la correcta y oportuna notificación de las órdenes y sentencias es un requisito sine qua non de un ordenado sistema judicial. PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, 202 DPR 525 (2019). Su omisión puede conllevar graves consecuencias, además de c rear demoras e impedimentos en el proceso judicial. Íd

. Cabe puntualizar que, la notificación adecuada a las partes es parte integral de una acción judicial y tiene que ser emitida por un tribunal con jurisdicción para que el dictamen a notificar surta ef ecto. Bco. Popular v. Andino Solís , supra. Es a partir de la notificación que comienzan los términos establecidos. Íd. Por tanto, de no notificarse adecuadamente la resolución, orden o sentencia,
esta no surte efecto y los términos no comienzan a cursar. Íd

. En lo atinente al caso de marras, nuestro más Alto Foro dispuso en HRS Erase v. CMT , 205 DPR 689, 712 (2020) que, previo a imponer una sanción tan drástica como lo es la eliminación de las alegaciones o la desestimación de una causa de acción, el tribunal tiene que apercibir directamente a la parte sobre el incumplimiento de su representante legal con las órdenes del tribunal y de las consecuencias de ello, independientemente de que la parte sea una persona natural o jurídica.
III.
En su recur so, la C orporación RRG argu menta que el foro de instancia erró al dictar sentencia en su contra en rebeldía . Ello, a pesar de que , en estricto derecho, procedía ser relevada de la
rebeldía porque presuntamente no fue debidamente notificada deKLAN202400140 10

los dictámene s del TPI relacionados a la imposición de la rebeldía

. Señala que, al así actuar, el TPI viol ó los principios fundamentales del debido proceso de ley. A lo antes se añade que, la C orporación RRG contestó la demanda y sometió el descubrimiento de prueba, demostrando así su intención de participar activamente en el proceso legal. Tras un detenido examen del expediente ante nuestra consideración , así como de los documentos que surgen del expediente digital en SUMAC, constatamos que p revio a sancionar a la Corporación RRG con la anotación de rebeldía, el foro primario emitió dos órdenes de mostrar causa dirigidas a la parte demandada ; apercibió a dicha parte y a su representación legal que su incumplimiento con las órdenes del tribunal pudiese conllevar la anotación de la rebeldía, entre otras potenciales sanciones

. Luego impuso una sanci ón económica a favor de la parte demandante

. A lo anterior se añade que, el foro primario notific ó la Orden de Mostrar
Causa fechada el 30 de noviembre de 2021 a las representaciones legales de ambas partes , así como , directamente a la Corporación
RRG

. Sin embargo, precisamos que, la Minuta de la vista celebrada
el 21 de enero de 2022 no fue n otificada en autos

. Resulta imperioso puntualizar que, f

ue durante dicho señalamiento que , el TPI sancionó a la parte demandada al anot ar la rebeldía a la Corporación RRG y aument ar la sanción monetaria a $300.00

. Entiéndase que, no obra en el expediente una orden del TPI que recoja la referida determinación y que haya sido notificada a la Corporación RRG y a ambas representaciones legales, tal cual lo exigen las normas aplicables al debido proceso de ley. Aun cuando el TPI apercib ió la anotación de rebeldía en la Orden de Mostrar Causa notificada el 30 de noviembre de 2021, posteriormente notificó una Orden el 18 de marzo de 2022 en la cualKLAN202400140 11

informó la transferencia de la v ista en r ebeldía para el 12 de mayo de 2022 , ello no subsana el hecho de que el foro primario no notificó a la Corporación RRG ni a su representante legal el dictamen por el cual la sanción de eliminar las alegaciones mediante la anotación de
la rebeldía a la parte demandada

. Incluso, en la referida Orden de 18 de marzo de 2022, el TPI tampoco hizo alusión al aumento en la sanción de $150.00 a $300.00, por lo que, la Corporación RRG ni su representación legal fueron debidamente notificados para dar cumplimiento a la misma.
Cabe puntualizar que , la Regla 45.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 45.1 , versa sobre la
anotación de rebeldía , y dispone en su última oración que , la omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una sentencia
dictada en rebeldía. A poco examinar parecería que , dicha regla permit e obviar la notifica ción de un a anotación de rebeldía en la que se eliminan las alegaciones , como sanción previa a , dictar una sentencia en rebeldía. Sin embargo, nuestro análisis, tanto de la Regl a 45.1 como de la Regla 39.2 (a), nos lleva a otra conclusión.
De un examen sosegado de dichas dispo sici ones reconocemos
que , amb a s versan sobre la anotación de rebeldía y sus efectos. No obstante , la anotación de rebeldía relacionada a la sanción de eliminación de alegaciones ante incumplimientos con órdenes del
tribunal , m á s bien se da dentro del contexto de sanciones progresivas en donde el legislador específicamente dispuso que , la
notificación es requerida , primero a la representación legal y luego directamente a la parte. De hecho, como se sabe , nuestro Alto Foro así lo ha reiterado mediante la jurisprudencia antes citada.
Distinto es el escenario en d onde el tribunal deja de anotar una rebel día , previo a dictar una sentencia en rebeldía por falta de contestación a una demanda , conforme a lo expuesto en la Regla
45.1 , supra . Mediante un buen ejercicio de hermenéutica colegimosKLAN202400140 12

que , la interrelación y propósito de ambas disposiciones procesales
ciertamente versan sobre la anotación de rebeldía y sus efectos

. S in embargo , la eliminación de las alegaciones de una parte demandada

- como sanción

- mediante la anotación de rebeldía, se da e n el contexto de sanciones progresivas cuya notificación está expresamente estatuida en la Regla 39.2(a) , supra . En su consecuencia y según la normativa antes expuesta, la falta de notificación impide que las órdenes judiciales surt a n efecto. Por ello, co ncluimos que , en este caso, la falta de notificación de la
determinación decretando la eliminación de las alegaciones y al
aumento de la sanci ón monetaria derrota la eficacia del dictamen apelado. Al amparo de las disposiciones r elacionadas al debido proce so de ley , ante la falta de notificación de la minuta resolución emitida el 21 de enero de 2023, nos vemos en la obligación de dejar sin efecto el dictamen apelado.
IV. Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la Sentencia en rebeldía apelada y devolvemos al caso al TPI para la continuación de los procedimientos, conforme a lo aquí resuelto. Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelac iones

.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones