Número Identificador

SEN2023______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VII

El PUEBLO

DE PUERTO RICO

Apelado

V.

MICHAEL LASANTA 

FIGUEROA

Apelante

KLAN202300380

Apelación procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior 

de Ponce

Caso criminal núm.:

J LE2021G0162-163

Sobre: Art. 3.1 y 3.3 de 

Ley 54

Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, la Juez Brignoni 

Mártir y el Juez Candelaria Rosa

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

Comparece ante nosotros el Sr. Michael Lasanta Figueroa (Sr. 

Lasanta; apelante) y nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida por 

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI) el 17 de abril 

de 2023, notificada en la misma fecha. Mediante dicho dictamen, el TPI le 

impuso apelante una pena de cárcel de tres años bajo el régimen de 

sentencia suspendida tras el veredicto de culpabilidad del jurado sobre 

violaciones a los Arts. 3.1 y 3.3 de la Ley Núm. 54. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, confirmamos

la Sentencia apelada. 

I

El 21 de marzo de 2021, por hechos ocurridos el 16 de marzo del 

mismo año, se presentaron ante el TPI dos denuncias contra el Sr. Lasanta

por la comisión de los delitos graves de maltrato y maltrato mediante 

amenaza, tipificados en los Artículos 3.1 y 3.3 de la Ley para la Prevención 

e Intervención con la Violencia Doméstica, Ley Núm. 54 del 15 de agosto 

de 1989, 8 LPRA secs. 631 y 633 (Ley 54), respectivamente, y el foro 

recurrido determinó causa para arresto por ambos delitos contra el 

apelante.1

1 Denuncias, Apéndice del Alegato de la parte apelante, Anejo III, págs. 15 y 16.
KLAN202300380 2

La vista preliminar se celebró el 6 de julio de 2021 y el Tribunal 

determinó causa para acusar al Sr. Lasanta por los delitos imputados. El 7 

de julio de 2023, el Ministerio Público presentó los pliegos acusatorios por 

ambos delitos, que contienen los siguientes hechos:

JLE2021G0162: El referido acusado Michael Lasanta 

Figueroa, allá en o para el 16 de marzo de 2021, en Guánica

Puerto Rico que forma parte de la jurisdicción del Tribunal de 

Primera Instancia Sala de Ponce, a propósito empleó 

violencia psicológica contra la señora [ACL] con quien 

sostiene una relación consensual por 17 años y procrearon 

dos hijos, consistente en que causó daño emocional a la 

víctima, este le escribió con lápiz labial en el cristal del 

gavetero de su cuarto las palabras PUTA, FLEJE Y CUERO.

Además, este mantiene un patrón de palabras de menos 

desprecio, descrédito y decirle que se tiene que marchar de 

la casa en la cual vive con los hijos de ambos. siendo esto un 

patrón de conducta.2

JLE20210163: El referido acusado Michael Lasanta

Figueroa, allá en o para el 20 de marzo de 2021, en Guánica, 

Puerto Rico que forma parte de la jurisdicción del Tribunal de 

Primera Instancia Sala de Ponce, a propósito, amenazó con 

causarle daño a la señora [ACL] con quien sostiene una 

relación consensual por 17 años y procrearon dos hijos, 

consistente en que le manifestó que prendería en fuego la 

casa en cual vive ella con sus dos hijos. sintiendo esta temor 

por su seguridad.3

Llamado el caso para el juicio en su fondo, las vistas se llevaron a 

cabo durante el 28 de marzo, 2 de mayo y 3 de mayo de 2022. Como parte 

de la prueba, declaró la agente Marilyn Ortiz Bogglio (agente) y la víctima 

del delito acusado (ACL), testimonios que resumimos según necesario para 

resolver el recurso ante nuestra consideración. Por un lado, el testimonio 

de la agente –quien testificó durante la vista del 28 de marzo– consistió en 

relatar sus hallazgos sobre la investigación de los hechos. En esencia, esta 

expuso los sucesos que le relató la víctima durante su entrevista sobre lo 

vivido con el acusado en los días y meses previos a la denuncia. 

Particularmente, la víctima le mencionó lo acontecido los días, 8, 16 y 20 

de marzo de 2021. La agente declaró que la víctima le mostró mensajes 

que el acusado le envió el 8 de marzo, entre los cuales se encontraba una 

“foto de un hoyo que parece un hoyo de cementerio”.4

2 Acusación, Apéndice del Alegato de la parte apelante, Anejo V, pág. 19.1. 

3

Id., pág. 20. 

4 Cont. Transcripción en Vista Celebrada a: Agente Marilyn Ortiz Bogglio (en adelante, 

TPO I), vista del 28 de marzo de 2022, pág. 91 (líneas 17-20).
KLAN202300380 3

La agente aclaró que, al momento de su intervención, ya la víctima 

había presentado una querella y había completado una Planilla 

Informativa.5 Mediante dicha planilla, la querellante declaró que hacía dos 

años, tuvo una situación con su pareja, padre de sus hijos, que intentaron 

ir a terapia, y que le había enviado una foto de un hoyo. Además, que en 

dicha planilla la víctima relató sobre el día en que llegó a su casa y encontró 

el espejo de su cuarto escrito con lipstick: “PUTA, FLEJE” y otra palabra 

que no recordó.6 Asimismo, en la planilla explicó que en una llamada 

telefónica el Sr. Lasanta le dijo “que le iba a quemar la casa, que se fuera 

de esa casa, que la casa era de él, que ella estaba viva por los hijos, que 

no lo probara, como que ella no sabe lo que él sería capaz, esas cosas 

decía”.7

Tras haber leído la planilla informativa, inició la entrevista en la cual 

la víctima le informó que estos habían acordado que el Sr. Lasanta cuidaría 

de sus hijos en su casa mientras ella iba a trabajar, y que por consiguiente 

este tenía acceso a la propiedad.8 Además, le indicó que durante los 

últimos dos años estos habían tenido problemas y que habían intentado ir 

a terapia.9 En cuanto a la foto del hoyo, la víctima le contó que el 8 de marzo 

el Sr. Lasanta le envió la referida imagen.10 Así lo comprobó la agente al 

ver que era el número correspondiente a este. Según esta declaró en el 

juicio, la agente vio varios mensajes de textos relacionados a esta foto.11

Conforme surge de la prueba desfilada, luego de enviarle la referida 

imagen, estos compartieron la siguiente serie de mensajes de texto:

ACL: 

Q es eso.

LASANTA: 

Lo que te mereces estar en ese bonito lugar.

ACL: En algún momento de mi vida lo pensé pero gracias a 

mi psicóloga y al amor de mis hijos lo superé y será en el 

momento que Dios diga. Lindo día.

5 TPO 1, pág. 48 (líneas 4-7). 

6

Id, pág. 50 (líneas 13-18).

7

Id, pág. 51(líneas 1-5).

8

Id., pág. 54 (líneas 13-17).

9

Id., pág. 55 (líneas 3-17), pág. 56 (líneas 11-16). 

10 Id., pág. 91 (líneas 17-21).

11 Id., pág. 92 (líneas 1-17).
KLAN202300380 4

LASANTA: Allí es donde te mereces estar y que te metan viva 

y le pongan arriba tierra y cemento. Pero si quieres un pase 

vip solo pon me aprueba.12

Por otro lado, la víctima le mostró desde su celular fotos de las 

palabras que encontró escritas en su espejo.13 Le relató que, en la noche 

del 16 de marzo, salió a comprar comida junto con su hijo menor. Al 

regresar, vio que en el espejo de su cuarto habían escrito las palabras 

“puta”, “fleje” y otra que la agente no recordó.14 Además, le indicó que en 

ocasiones anteriores había encontrado que en sus fotos familiares le 

habían tapado su cara con cinta adhesiva.15 Como parte de la prueba, se 

presentaron las fotos que tomó la víctima a los espejos escritos.16 

El 20 de marzo, fecha en que ACL fue al cuartel, el Lasanta tenía los 

menores y le dijo que se los iba a llevar a la casa.17 Esta le respondió que 

no, que los dejara con su mamá.18 Sin embargo, este le respondió que no, 

que los iba a llevar a la casa.19 Estos tuvieron una llamada telefónica, en la 

que Lasanta le dijo que esa era su casa, que recogiera su ropa y se fuera, 

que no pertenecía allí.20 Además, ACL le dijo que si se quedaba en la 

residencia iba a llamar a la policía, pero este le dijo que no tenía miedo, 

que llamara a la policía.21 Posteriormente le dijo que la casa era de él y que 

prefería pegarle fuego, que él podía pegarle fuego por que la casa era 

suya.22 Conforme relató la agente, esto fue lo que convenció a la víctima 

que debía hacer una querella.23

La agente declaró que dicha conversación fue grabada por ACL 

mediante una aplicación de teléfono celular.24 Aclaró que el volumen de la 

referida grabación es bajo, que se escucha una discusión de la víctima y 

una voz en el fondo. Sin embargo, la agente estableció que dicha voz de 

12 Exhibit 4 del Ministerio Público.

13 TPO I, pág. 62 (líneas 8-24) y pág. 63 (líneas 1-4).

14 Id., en la pág. 83 (líneas 1-11).

15 Id.

16 Exhibits 2 y 3 del Ministerio Público. 

17 TPO I, pág. 99 (líneas 11-16).

18 Id., pág. 100 (líneas 3-9).

19 Id.

20 Id., pág. 101 (líneas 11-22).

21 Id.

22 Id., pág. 102 (líneas 1-5). 

23 Id.

24 Id., pág. 104 (líneas 8-11).
KLAN202300380 5

fondo le dijo a la víctima que le quemaría la casa.25 Esta precisó que no 

pudo identificar la persona que se escucha de fondo, a pesar de que acudió 

a la división de crímenes cibernéticos para que le ayudaran a ampliar la 

voz.26 Tras la llamada telefónica, ACL, quien se encontraba en el 

estacionamiento del cuartel, fue a hacer la querella. Esta fue la última 

discusión que tuvieron entre estos.27 En cuanto al elemento de amenaza, 

la agente declaró que -conforme a su investigación- la víctima se sintió en 

peligro cuando: (1) le envió la foto del hoyo y le dujo que ahí debía estar y 

que lo probara; (2) le dijo que le iba a quemar la casa, (3) la manipulaba y 

le decía que iba para la casa, que llamara la policía si quería.28 

Posteriormente, la agente le leyó las advertencias de ley al Sr. 

Lasanta, quien se encontraba en una celda y estaba acompañado por su 

abogado.29 Tras el entonces sospechoso conversar con su abogado, 

decidió mostrarle a la agente unas conversaciones entre el Sr. Lasanta y 

ACL. Conforme a lo declarado por la agente, estos mensajes de textos 

fueron conversaciones que estos mantuvieron días antes de la radiación 

de la querella. Entre lo conversado, la agente vio mensajes como: “hoy voy 

para tu casa, este, ella tenía fotos, este, íntimas y se las enviaba a él, tu 

sabes ... eh, planificaban salir juntos, planificaban encontrarse, tener 

relaciones”.30 A preguntas del ministerio público, la agente declaró que esto 

no afectaba de manera alguna los hechos imputados.31 La agente 

corroboró dichos mensajes al preguntarle a la víctima quien le contestó que 

ella intentó que la relación funcionara y que estaba recibiendo ayuda 

psicológica.32 Además, le dijo que tenía miedo que si no hacía eso, este la 

removería de la casa.33 

Durante el contrainterrogatorio a la agente, esta reconoció que hubo 

comunicación entre el acusado y la víctima entre el 16 y 20 de marzo de 

25 Id., pág. 106 (líneas 5-13).

26 Id., en la pág. 108 (líneas 3-9).

27 Id., en la pág. 116 (líneas 9-13).

28 Id., en la pág. 136 (líneas 14-24).

29 Id., en la pág. 117 (líneas 4-9).

30 Id., en la pág. 125 (líneas 13-16).

31 Id., en la pág. 125 (línea 22).

32 Id., pág. 126 (líneas 19-21).

33 Id., pág. 127 (líneas 12-17). 
KLAN202300380 6

2021, fecha de los hechos imputados.34 A preguntas del abogado de 

defensa, se presentó el exhibit #1 y #2 de la defensa. Esta prueba de la 

defensa consistió en capturas de la conversación entre Lasanta y la 

víctima, en la cual esta última le envió dos fotos en ropa interior. El Sr. 

Lasanta le respondió: “Mira si compraste esas mierdas para aquel cuando 

venga no me mandes nada de eso por favor”.35 La víctima le respondió: 

“aiii santooo . . . es para ti . . . bobo. . . Michael . . . Quedate aquí hoy. Pones 

la guagua adentro para que no se vea. Quiero abrazarte toda la noche”.36

A preguntas de la defensa, la agente estableció que ACL temía por su vida 

por los hechos acontecidos desde el 8 hasta el 20 de marzo, pero durante 

esos días la víctima le enviaba fotografías y mensajes de texto.37

Durante la vista del 2 de mayo de 2022 se presentó el testimonio de 

la víctima que consistió en los hechos que vivió con el acusado.38 Declaró

sobre su relación de pareja que culminó en abril de 2019, cuando Lasanta 

se enteró de su infidelidad durante el 2018.

39 Sin embargo, este regresó a 

vivir a la casa y continuaron su relación hasta el 2020.40 Que para el 2015, 

Lasanta compró una casa de madera en donde vivieron hasta que en el 

2018 compraron otra casa.41 Con respecto a estas propiedades, Lasanta le 

dijo que ya no podían seguir juntos, y le cuestionó cuándo se iba a ir de la 

casa.42

El 8 de marzo, Lasanta llegó a la casa durante la mañana como de 

costumbre, la víctima le preparó desayuno y hasta tuvieron intimidad.43 Sin 

embargo, luego se fue a su trabajo y allí recibió un mensaje de Lasanta a 

través de Whatsapp.

44 La víctima recibió una imagen de un hoyo y este le 

dijo que era donde merecía estar.45 Sin embargo, esta declaró que ese día 

34 Id., pág. 146 (línea 21).

35 Exhibit #2 de defensa.

36 Id. 

37 TPO I, pág. 162 (21-23). 

38 Cont. Transcripción en vista celebrada a: ACL (en adelante, TPO II), vista del 2 de mayo 

de 2022, pág. 6 (línea 1).

39 Id., pág. 15 (líneas 12-24). 

40 Id., pág. 18 (línea 17) - pág. 20 (línea 19).

41 Id., pág. 23 (líneas 4-11).

42 Id., pág. 22 (líneas 5-13).

43 Id., pág. 30 (líneas 20-23).

44 Id., pág. 31 (línea 12).

45 Id., pág. 32 (línea 18) - pág. 33 (línea 1).
KLAN202300380 7

lo ignoro porque no sintió miedo porque era la primera vez que le escribía 

algo así y pensó que lo hizo solo para dañarle el día.46 Esta explicó que le 

contestó que en algún momento pensó atentar contra su vida, que merecía 

estar en el hoyo pero que recibió ayuda psicológica y lo superó.47 Sostuvo 

que al momento de declarar lo había superado, que terminaron su relación 

de pareja.48 Añadió que hizo muchas cosas de las que se arrepintió, como 

intentar seducirlo y hacer amarres.49 Además, que en una ocasión publicó 

un meme en Facebook donde puso “fui su esposa y ahora quiere que sea 

su chilla”.50 Este le envió un mensaje de texto en el que le dijo estaba viva 

por los nenes, que estaba en la casa por los nenes, que arreglara su crédito 

y se comprara una propia.51 Sin embargo, esta lo ignoró y este la insultó.52

Conforme lo declarado, el 16 de marzo de 2021, salió durante la 

noche a comprar comida y a dejar su hijo mayor con su abuela.53 Esta 

explicó que dejó la puerta de al frente de su casa sin seguro por que estaría 

rápido de vuelta.54 Al regresar, entró en su cuarto y vio que en el espejo 

estaba escrito con lápiz labial las palabras “cuero y fleje”.55 Luego en el 

espejo del baño estaba escrito la palabra “puta”.56 Esta sostuvo que 

reconoció que fue el Sr. Lasanta porque conoce su manuscrito de tantos 

años.57 ACL no creyó que este fuera capaz de hacerle algo así, lo llamó y 

le dijo que fuera a su casa, que tenían que hablar.58 Lasanta fue hasta allí 

y hablaron. Al hablar, este le dijo que el problema de estos terminaba 

cunado ella se fuera de la casa. Esta le respondió que se iba de la casa 

cuando un juez la mandara a salir.59 Lasanta se puso agresivo y le lazó 

objetos.60

46 Id., pág. 33 (líneas 2-5).

47 Id., pág. 35 (líneas 4-8).

48 Id., pág. 38 (líneas 12-18).

49 Id., pág. 39 (líneas 1-13).

50 Id., pág. 42 (líneas 13-16). 

51 Id., pág. 43 (líneas 14-23).

52 Id.

53 Id., pág. 51 (líneas 7-15).

54 Id., pág. 52 (líneas 16-18).

55 Id., pág. 55 (líneas 1-12).

56 Id. 

57 Id.

58 Id., pág. 56 (15-17).

59 Id., pág. 59 (18-23).

60 Id.
KLAN202300380 8

El 18 de marzo de 2021, se supone que Lasanta cuidara de sus hijos 

durante el fin de semana. Según declaró la víctima, este le dijo “que él sí 

se podía quedar con los nenes, pero no para dormir porque los nenes 

tenían que dormir en su cama y que él no me iba a dar como que chance 

para yo irme a putear”.61 Durante la noche del 20 de marzo de 2021, este 

le escribió que le iba a llevar los hijos. Esta le respondió que no estaba en 

la casa, pero este le dijo que los iba a llevar y se iba a quedar allí.62 ACL 

no quería que este fuera a su casa, pero este le respondió que esta casa 

era suya y que iba cuando quisiera.63 Estos acordaron encontrarse en un 

restaurante de comida rápida cerca de su casa. Al llegar allí, la víctima se 

acercó a este para hablar.64 Se sentó en el asiento del pasajero, y le dijo 

que las amenazas y los malos tratos tenían que acabar porque si no iba a 

tener que buscar una orden de protección.65 Lasanta comenzó a dar puños 

en el guía del carro y le dijo que hiciera lo que le diera la gana, que llamara 

la policía e hiciera lo que fuera a hacer.66

La víctima salió en camino al cuartel de la policía que estaba muy 

cerca. Esta declaró que realmente no quería ir al cuartel y lo llamó para ver 

si se calmaba.67 Sin embargo, cuando lo llamó vio que estaba agresivo y 

grabó la conversación mediante una aplicación de su celular, llamada Call 

Apps.

68 La victima testificó que esta le preguntó qué haría este si un juez 

le decía que ella se quedaba con la casa.69 Este le respondió que quemaría 

la casa.70 Esta sintió que era el momento de parar con toda esta situación 

y acudió a la policía.71 A pesar de que grabó esta llamada, reconoció que 

la voz de Lasanta no se escucha en todo en momento, pero si se entiende 

61 Id., pág. 64 (líneas 17-21).

62 Id., pág. 67 (líneas 10-15).

63 Id., pág. 68 (líneas 4-9).

64 Id., pág. 69 (líneas 19-22).

65 Id., pág. 72 (líneas 16-20). 

66 Id., pág. 73 (líneas 1-4).

67 Id., (líneas 13-18).

68 Id.

69 Id., pág.74 (líneas 21-24).

70 Id.

71 Id., pág. 78 (líneas 18-19).
KLAN202300380 9

cuando le dijo que le iba a quemar la casa.72 Además, que es necesario 

escucharlo varias veces y en silencio absoluto.73

Concluido el interrogatorio directo de la víctima, la defensa presentó 

una moción de absolución perentoria. Particularmente adujo que de la 

referida grabación no se escucha la voz del Sr. Lasanta.74 Por lo cual 

sostuvo que había ausencia total de prueba.75 Además, sostuvo que no 

hubo patrón de maltrato de parte de Lasanta, sino que fue esta quien 

incurrió que tal conducta al quebrar la relación e intentar recuperarle.76

Luego de escuchar la postura de la fiscal, el tribunal reservó su 

determinación con relación a la solicitud de absolución perentoria.77

Durante la vista celebrada el 3 de mayo de 2022, la defensa tuvo la 

oportunidad de contrainterrogar a la víctima. Entre otras cosas, ACL 

reconoció que le escribió al apelante para que volviera a la casa, que le 

pidió que fueran a terapia y fue, que le preparó un amarre y que lo insultó 

mediante palabras soeces.78 Además, aceptó que grabó al apelante para 

enviarle dichas grabaciones a la nueva pareja de este.79 Incluso, después 

de vencida la orden de protección esta llegó a ir a la residencia del 

apelante.80 Durante el redirecto, declaró que sintió miedo cuando encontró 

sus espejos escritos.81

Posteriormente, las partes tuvieron la oportunidad de presentar 

informes finales. Además, el tribunal impartió las instrucciones al jurado 

antes de la deliberación del jurado. El 3 de mayo de 2022, el jurado rindió 

veredicto de culpabilidad en los dos cargos acusados.82

Emitido este veredicto, y antes de señalar fecha para emitir 

sentencia, el Ministerio Público recordó al tribunal que aún estaba 

72 Id., pág. 80 (líneas 9-15).

73 Id., pág. 81.

74 Id., pág. 92 (líneas 9-10).

75 Id., pág. 93 (líneas 23-24).

76 Id., pág. 94

77 Id., pág. 104 (líneas 15-19).

78 Cont. Transcripción en vista celebrada a: ACL (en adelante, TPO III), vista del 3 de mayo 

de 2022, págs. 14, 16, 18, 19. 

79 Id., pág. 34 (línea 9).

80 Id., pág. 35 (líneas 10-14).

81 Id., pág. 50 (líneas 12-15).

82 Id., págs. 150 (línea 24) - 151 (líneas 1-19).
KLAN202300380 10

pendiente la solicitud de absolución perentoria.83 La defensa solicitó que el 

tribunal arrestara el veredicto del jurado, debido a que la prueba presentada 

durante el juicio no estableció los elementos de los delitos imputados.

84

Sostuvo que en la grabación no se escuchó la voz del acusado decir “que 

va a quemar la casa”.

85 Argumentó que la prueba de los eventos del 16 y 

20 de marzo no configuraron los elementos de los artículos 3.1 y 3.3 de la 

Ley Núm. 54.86 El Ministerio Público se opuso, señaló que no se 

encontraban presentes los criterios para la procedencia de una moción de 

absolución perentoria.87 La defensa alegó que hubo ausencia total de 

prueba, especialmente sobre el patrón de maltrato.88 De igual forma, 

sostuvo que no se demostró elemento alguno de amenaza.89 Así las cosas, 

el Tribunal declaró sin lugar la solicitud de absolución perentoria90 y citó al 

convicto a la vista para dictar sentencia. 

Tras varias instancias procesales, incluso dictámenes de este 

Tribunal de Apelaciones, el Tribunal de Primera Instancia impuso la 

sentencia recurrida. El Sr. Lasanta fue hallado culpable por incurrir en

violencia psicológica contra la víctima (en adelante, ACL), con quien 

sostuvo una relación consensual por diecisiete (17) años y procreó dos 

hijos menores, consistente en que le escribió con lápiz labial en el cristal 

del gavetero de su cuarto las palabras “puta”, “fleje” y “cuero”. Además, fue 

convicto por haber amenazado a la perjudicada al manifestarle que 

prendería en fuego la casa en la cual vive con sus hijos.

Por no estar de acuerdo con el veredicto de culpabilidad emitido por 

el jurado, e inconforme con la Sentencia dictada en su contra, el apelante 

acude ante nosotros y nos señala la comisión de los siguientes errores:

Primer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al declarar 

culpable al apelante cuando la prueba de cargo no estableció 

su culpabilidad más allá de duda razonable en violación al 

83 Id., pág. 153 (líneas 4-7).

84 Id., págs. 153 (línea 12) - pág. 156 (línea 10).

85 Id., pág. 154 (líneas 10-13). 

86 Id., pág. 156 (líneas 1-4).

87 Id., págs. 156 (línea 12) - 158 (línea 10).

88 Id. en la pág. 158 (línea 19), pág. 159 (línea 2).

89 Id. en la pág. 159 (líneas 20-21).

90 Id. en la pág. 160 (líneas 19-20).
KLAN202300380 11

derecho a la presunción de inocencia y al debido proceso de 

ley.

Segundo error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al 

declarar culpable al apelante del delito contemplado en el Art. 

3.1 cuando la prueba de cargo no estableció el empleo de 

fuerza física para causar daño físico a su persona o a bienes 

apreciados por la parte querellante.

Tercer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al declarar 

culpable al apelante del delito contemplado en el Art. 3.3 de 

la Ley 54 habiendo ausencia total de prueba sobre el 

elemento de amenaza dirigida a causar daño.

Cuarto error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al declarar 

No Ha Lugar la Moción de Absolución Perentoria por 

ausencia total de prueba en cuanto a los artículos 3.1 y 3.3 

de la Ley 54.

Con el beneficio de la comparecencia de la Oficina del Procurador 

General de Puerto Rico, procedemos a resolver. 

II

A. Estándar de revisión judicial en casos de naturaleza penal

Es norma establecida, como cuestión de Derecho, que “la 

determinación de si se probó la culpabilidad del acusado más allá de duda 

razonable es revisable en apelación [debido a que] la apreciación de la 

prueba desfilada en un juicio es un asunto combinado de hecho y de 

[D]erecho”. (Énfasis nuestro.) Pueblo v. Irizarry, 156 DPR 780, 788 (2002). 

En materia de Derecho Penal nuestra función revisora consiste en evaluar 

si se derrotó la presunción de inocencia del acusado y si su culpabilidad 

fue probada por el Estado más allá de duda razonable, luego de haberse 

presentado “prueba respecto a cada uno de los elementos del delito, su 

conexión con el acusado y la intención o negligencia criminal de este 

último”. Pueblo v. Acevedo Estrada, 150 DPR 84, 99 (2000). En Pueblo v. 

Irizarry, supra, en las págs. 788-789, el Tribunal Supremo pautó lo 

siguiente: 

No cabe duda que, en el ejercicio de tan delicada función 

revisora, no podemos abstraernos de las limitaciones que 

rigen el proceso de evaluación de la prueba por parte de un 

tribunal apelativo. Al enfrentarnos a la tarea de revisar 

cuestiones relativas a convicciones criminales, siempre nos 

hemos regido por la norma a los efectos de que la 

apreciación de la prueba corresponde, en primera 

instancia, al foro sentenciador por lo cual los tribunales 

apelativos s[o]lo intervendremos con dicha apreciación 
KLAN202300380 12

cuando se demuestre la existencia de pasión, prejuicio, 

parcialidad o error manifiesto. [...] S[o]lo ante la 

presencia de estos elementos y/o cuando la apreciación 

de la prueba no concuerde con la realidad fáctica o [e]sta 

sea inherentemente imposible o increíble, [...] habremos 

de intervenir con la apreciación efectuada. (Énfasis 

nuestro.) Pueblo v. Irizarry, supra, que cita a Pueblo v. 

Maisonave Rodríguez, 129 DR 49 (1991) y Pueblo v. 

Acevedo Estrada, 150 DPR 84 (2000). 

Así pues, “[h]asta tanto se disponga de un método infalible para 

averiguar sin lugar a duda dónde está la verdad, su determinación tendrá 

que ser una cuestión de conciencia.” Pueblo v. Carrasquillo, 102 DPR 545, 

552 (1974). Como ya establecimos, en nuestro ejercicio como tribunal 

revisor impera la norma de deferencia al juzgador de los hechos. Esto 

último, responde al hecho de que el juzgador de hechos es quien está en 

mejor posición de evaluar la prueba presentada y dirimir credibilidad, pues 

es este quien tuvo la prueba ante sí. Pueblo v. Maisonave Rodríguez, 

supra, págs. 62-63. Por ello, solamente intervendremos con dichas 

determinaciones cuando surja que el foro de instancia incurrió en error 

manifiesto, prejuicio o parcialidad en el ejercicio de la delicada faena de 

apreciar la prueba. Pueblo v. Cabán Torres, 117 DPR 645, 654 (1986). Es 

importante señalar que aun en los casos en los que existan 

“contradicciones en las declaraciones de un testigo, eso de por sí solo, no 

justifica que se rechace dicha declaración en su totalidad si las 

contradicciones no son decisivas y si el resto del testimonio es 

suficiente para establecer la transacción delictiva, superar la 

presunción de inocencia y establecer la culpabilidad más allá de duda 

razonable”. (Énfasis nuestro.) Pueblo v. Ramos Álvarez, 122 DPR 287, 317 

(1988). 

La sección 11 del artículo II de la Constitución del Estado Libre 

Asociado de Puerto Rico91 establece los derechos fundamentales que le 

asisten a toda persona acusada de la comisión de un delito. Entre los 

derechos allí reconocidos está el derecho a gozar de la presunción de 

inocencia. Para rebatir esta presunción se requiere la presentación de 

91 Art. II, Sec. 11, CONST. ELA, LPRA, Tomo 1.
KLAN202300380 13

evidencia que establezca la culpabilidad del acusado más allá de duda 

razonable. El peso de la prueba recae en el Estado, quien deberá presentar 

evidencia sobre la existencia de todos los elementos del delito y su 

conexión con el acusado. 

Por ello, la culpabilidad del acusado no tiene que probarse con 

certeza matemática. Lo que se exige es prueba satisfactoria y suficiente 

en Derecho, es decir, que produzca certeza o convicción moral en una 

conciencia exenta de preocupación o en un ánimo no prevenido. Pueblo v. 

Toro Martínez, 200 DPR 834, 848 (2018).

A su vez, la Regla 110 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, 

R.110, viabiliza este mandato constitucional al disponer lo siguiente: 

En todo proceso criminal, se presumirá inocente al acusado 

mientras no se probare lo contrario, y en caso de existir duda 

razonable acerca de su culpabilidad, se le absolverá. Si la 

duda es entre grados de un delito o entre delitos de distinta 

gravedad s[o]lo podrá condenársele del grado inferior o delito 

de menor gravedad. 

La “presunción de inocencia” se traduce en que todo acusado se 

considera “inocente” hasta que el Estado pruebe que es culpable más allá 

de duda razonable mediante la presentación de prueba suficiente y 

satisfactoria sobre cada uno los elementos del delito imputado y su 

comisión por el acusado. El Tribunal Supremo de Puerto Rico caracterizó 

la presunción de inocencia como “el pilar del sistema penal puertorriqueño 

del cual surgen derechos corolarios, como la garantía al acusado [de] que 

no permanecerá detenido preventivamente, en espera del juicio, en exceso 

de seis meses y el derecho a la libertad bajo fianza”. Pueblo v. Pagán 

Medina, 175 DPR 557, 567-568 (2009). 

Por ello, la garantía constitucional a la “presunción de inocencia” 

acompaña al imputado de delito desde el inicio de la acción penal hasta el 

fallo o veredicto de culpabilidad. E. Chiesa Aponte, Derecho Procesal Penal 

de Puerto Rico y Estados Unidos, Vol. II, Forum, 1992, pág. 111. La prueba 

requerida al Estado es aquella que produzca “certeza o convicción moral 

en una conciencia exenta de preocupación o en un ánimo no prevenido”. 

Pueblo v. Irizarry, supra, en la pág. 787. El Tribunal Supremo describió 
KLAN202300380 14

dicha prueba como la que establece “’aquella certeza moral que convence, 

dirige la inteligencia y satisface la razón [...]’”. Pueblo v. Bigio Pastrana, 

116 DPR 748, 761 (1985) que cita a Pueblo v. Gagot Mangual, 96 DPR 

625, 627 (1968). 

Por último, es importante enfatizar que es al Estado a quien le 

corresponde presentar la prueba, directa o circunstancial, de todos los 

elementos del delito y de la conexión del acusado con el mismo. Si el 

Estado no logra establecer lo anterior, más allá de duda razonable, no 

procede una convicción, independientemente de la credibilidad que la 

prueba le haya merecido al juzgador de los hechos. Pueblo v. Colón, 

Castillo, 140 DPR 564, 581 (1996).

B. Delitos tipificados en los artículos 3.1 y 3,3 de la Ley 54

El Artículo 3.1 de la Ley Núm. 54 tipifica como delito de maltrato la 

siguiente conducta:

Toda persona que empleare fuerza física o violencia

psicológica o económica, intimidación o persecución en la 

persona de su cónyuge, ex cónyuge, o la persona con quien 

cohabita o haya conhabitado, o la persona con quien 

sostuviere o haya sostenido una relación consensual, o la 

persona con quien haya procreado un hijo o hija, 

independientemente del sexo, estado civil, orientación 

sexual, identidad de género o estatus migratorio de 

cualquiera de las personas involucradas en la relación, para 

causarle daño físico a su persona, al animal de compañía o 

mascota de la víctima, de los hijos o del victimario, a los 

bienes apreciados por esta, excepto aquellos que pertenecen 

privativamente al ofensor, o a la persona de otro o para 

causarle grave daño emocional, incurrirá en delito grave de 

cuarto grado en su mitad superior. No será necesaria la 

prueba de un patrón de conducta para que se constituya el 

delito de maltrato. El tribunal podrá imponer la pena de 

restitución, además de la pena de reclusión establecida.

8 LPRA sec. 631.92

Este delito se configura cuando están presentes los siguientes tres 

elementos. A saber: (1) que se emplee fuerza física, violencia psicológica, 

persecución o intimidación; (2) que dicha conducta se lleve a cabo contra 

92 Este delito fue enmendado para aclarar que: “La violencia psicológica también ocurrirá 

cuando se utilice cualquier tipo de comunicación electrónica o digital, mediante mensajes 

de texto, correo de voz, correos electrónicos, o redes sociales, o cualquier otro medio 

digital, incluyendo sistemas de rastreo digital, que tenga el efecto de acosar, perseguir, 

intimidar, o afligir a una persona con quien cohabita o haya cohabitado. Para que se 

constituya la violencia psicológica mediante violencia digital o cibernética, no será 

necesario la prueba de un patrón de conducta”. Ley Núm. 41-2023 Sin embargo, esta 

disposición no estaba vigente al momento de los hechos imputados. 
KLAN202300380 15

“la persona de su cónyuge, ex cónyuge, o la persona con quien cohabita o 

haya cohabitado, o la persona con quien sostuviere o haya sostenido una 

relación consensual, o la persona con quien haya procreado un hijo o hija”, 

y (3) que se haga para causarle algún daño físico (a la persona o sus 

bienes, salvo los dispuestos por ley), o grave daño emocional. Pueblo v. 

Ayala García, 186 DPR 196, 213 (2012).

Según ha interpretado nuestro Tribunal Supremo, el delito antes 

descrito contiene dos modalidades. Entiéndase, maltrato físico, y maltrato 

emocional. Pueblo v. Osvaldo Ríos, 156 DPR 428, 435 (2012). Referente 

al maltrato físico, el Supremo ha concluido que, en dicha modalidad, no se 

requiere demostrar un patrón reiterado de violencia para que se configure 

el mismo. Pueblo v. Figueroa Santana, 154 DPR 717, 731 (2001). Sin 

embargo, la propia Ley específica que la modalidad de violencia psicológica

en el Artículo 1.3 se trata de “un patrón de conducta constante ejercitada 

en deshonra, descrédito o menosprecio al valor personal”, entre otros. 8 

LPRA sec. 602.93

El Art. 3.3 de la Ley Núm. 54, supra, tipifica el delito de Maltrato 

mediante amenaza. Particularmente, el estatuto dispone lo siguiente:

Toda persona que amenazare a su cónyuge, ex cónyuge, a 

la persona con quien cohabita o con quien haya cohabitado o 

con quien sostiene o haya sostenido una relación consensual, 

o la persona con quien haya procreado un hijo o hija, con 

causarle daño determinado a su persona, a los bienes 

apreciados por ésta, excepto aquellos que pertenecen 

privativamente al ofensor, o a la persona de otro, incurrirá en 

delito grave de cuarto grado en su mitad superior. El tribunal 

podrá imponer la pena de restitución, además de la pena de 

reclusión establecida. 8 LPRA sec. 633.

94

93 Esta definición fue recientemente enmendada para que establecer que violencia 

psicológica: “Significa aquella conducta ejercitada en deshonra, descrédito o menosprecio 

al valor personal, limitación irrazonable al acceso y manejo de los bienes comunes, 

chantaje, vigilancia, persecución, aislamiento, privación de acceso a alimentación o 

descanso adecuado, amenazas de privar de la custodia de los hijos o hijas, o destrucción 

de objetos apreciados por la persona, excepto aquellos que pertenecen privativamente al 

ofensor”. Ley Núm. 41-2023. No obstante, esta nueva definición no estaba vigente al 

momento de los hechos imputados en este caso.

94 Recientemente esta disposición fue enmendada para establecer que: “La amenaza 

también ocurrirá cuando se utilice cualquier tipo de comunicación electrónica o digital, 

mediante mensajes de texto, correo de voz, correos electrónicos o redes sociales, o 

cualquier otro medio digital”. Ley Núm. 41-2023. Sin embargo, dicha definición no estaba 

vigente al momento de los hechos imputados en este caso. 
KLAN202300380 16

El Tribunal Supremo de Puerto Rico expresó en Pueblo v. Ayala 

García, 186 DPR 196, 209 (2012), que el elemento de abuso psicológico 

está presente en los cinco delitos tipificados en la Ley Núm. 54, supra. Los 

distintos tipos de abusos (el físico, el sexual y el psicológico) “se encuentran 

intrincados en los casos de violencia doméstica”. Id., pág. 210. Sin 

embargo, por imperativo del principio de la legalidad, la conducta lesiva se 

dividió en varios delitos para establecer de forma clara y específica la 

conducta prohibida. Id.

En lo pertinente al caso de epígrafe, la referida disposición penal 

identifica al sujeto activo como “toda persona” y al sujeto pasivo, entre 

otros, como una persona con quien haya procreado un hijo o hija. Pueblo 

v. Ayala García, supra, pág. 211. En relación con el término “amenaza”, el 

Tribunal Supremo de Puerto Rico reconoció que no está definido en la Ley 

Núm. 54, supra, de manera que debe ser utilizado “con su acepción 

coloquial de dar a entender que se le quiere causar algún mal a alguien”. 

Id., pág. 215, esc. 49. A su vez, el Art. 3.3 de la Ley Núm. 54, supra, no 

requiere un patrón de conducta ni un efecto sobre el ánimo de la víctima. 

Id. El delito de maltrato mediante amenaza sólo exige que se haga una 

amenaza de causar un daño determinado. Id.; Pueblo v. Vélez Rodríguez, 

186 DPR 621, 631 (2012).

En esencia, los elementos de este delito son los siguientes: (1) que 

una persona amenace a su cónyuge o excónyuge, la persona con quien 

cohabita o haya cohabitado, la persona con quien haya procreado un(a) 

hijo(a), independientemente del sexo, estado civil, orientación sexual, 

identidad de género o estatus migratorio de cualquiera de las personas 

involucradas en la relación; (2) con causarle daño físico a su persona, a los 

bienes apreciados por esta, excepto los que pertenecen privadamente a la 

persona ofensora, o a otra persona. 8 LPRA sec. 633. 

C. Absolución perentoria

La Regla 135 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, establece 

la absolución perentoria como la facultad de los tribunales para examinar 
KLAN202300380 17

la suficiencia de la prueba de cargo, y así determinar la no culpabilidad del 

acusado. Pueblo v. Colón, Castillo, 140 DPR 564, 576 (1996). El fin ulterior 

de esta disposición es evitar que “un jurado condene a un acusado cuando 

la prueba es insuficiente”. Id. El Tribunal Supremo definió la prueba 

suficiente como aquella que expone todos los elementos del delito y que es 

susceptible de ser creída por una persona razonable. Pueblo v. Rivera 

Ortiz, 150 DPR 457, 462 (2000). 

Así, los tribunales hacen el ejercicio de asegurarse que se 

encuentran presentes los requisitos legales para permitir un veredicto 

válido. Id. en la pág. 463. Esta evaluación que realiza el tribunal es distinta

a la adjudicación de credibilidad que compete al jurado. Pueblo v. Colón, 

Castillo, supra, en la pág. 578. Su gestión se limita a un examen de 

existencia y contenido de los elementos del delito, por lo cual el tribunal no 

valora su peso. Id. en la pág. 579. “[E]l tribunal de instancia ha de limitarse

a adjudicarse si la prueba es suficiente en derecho para proceder a 

someterla al Jurado, para que sea éste quien decida sobre el peso que 

deba dársele”. Id. en la pág. 580. Por cuanto, se trata de un análisis 

estrictamente de derecho. Id.

III

En su escrito de apelación el apelante nos señala como primer error

que incidió el foro primario debido a que la prueba de cargo no estableció 

su culpabilidad más allá de duda razonable. Además, puntualizó que el 

Tribunal de Primera Instancia erró al declararle culpable por el delito del 3.1 

de la Ley Núm. 54 cuando hubo insuficiencia de prueba sobre el empleo de 

fuerza física. También, respecto a la convicción por el Art. 3.3, señaló que 

hubo ausencia total de prueba sobre el elemento de amenaza dirigida a 

causar daño. Finalmente adujo que erró el Tribunal de Primera Instancia al 

declarar no ha lugar su moción de absolución perentoria por ausencia de 

prueba. Por estos señalamientos de error estar íntimamente relacionados 

los discutiremos en conjunto.
KLAN202300380 18

Conforme recogido en la primera sección, en este caso se celebró 

juicio por jurado el cual se extendió durante tres días y en el cual declararon 

dos testigos del Ministerio Público. En primer lugar, la agente Marilyn Ortiz 

Bogglio prestó testimonio sobre su intervención en la investigación criminal 

de la querella presentada por ACL Carrillo Lozada. En esencia declaró que 

entrevistó a la víctima tras la presentación de su querella, en la que indicó 

que en una ocasión su ex pareja le envió una foto de un hoyo, otro día este 

le escribió en su espejo: “puta, fleje” y otra palabra que no recordó, y que 

iba a quemar la casa si esta no se iba.95 Además, la agente declaró que la 

entrevistó y pudo corroborar dicha información. Particularmente, esta le dijo 

que tras su separación estos acordaron que el Sr. Lasanta cuidaría de sus 

hijos en su casa mientras ella trabajaba.96 En cuanto a la foto del hoyo, la 

agente pudo ver el teléfono de la víctima y comprobar que el emisario fue 

el Sr. Lasanta, puesto que era su número celular. También, vio mensajes 

relacionados a esta fotografía. 

Esta conversación de mensajes de texto fue admitida como el exhibit 

#4 del Ministerio Publico. De dicha prueba surge que el apelante le dijo a 

la víctima que merecía estar en ese bonito lugar, que la metieran viva y le 

pusieran tierra y cemento arriba.97 Mas aun, le dijo “pero si quieres un pase 

vip solo pon me aprueba”.98 [sic].

Por otro lado, la agente vio del celular de la víctima varias fotos que 

esta le tomó a los cristales de su habitación.99 Esta le relató que salió a 

comprar comida y al regresar se encontró sus espejos escritos. Dichas 

fotos se presentaron como prueba del Ministerio Público, de las cuales 

surge que fueron escritas las siguientes tres palabras: puta, fleje y cuero.

100

La agente también declaró que, según ACL le relató, el 20 de marzo este 

la amenazó con quemar su casa.101 Precisamente, le dijo que ese día el 

95 TPO I, en las págs 50 (líneas 1-5, 13-18). 

96 Id., en la pág. 54 (líneas 13-17). 

97 Exhibit #4 del Ministerio Público.

98 Id.

99 TPO I, en las págs. 62 (líneas 8-24), pág. 63 (líneas 1-4). 

100 Exhibits 2 y 3 del Ministerio Público.

101 TPO I, en la pág. 102 (líneas 1-5). 
KLAN202300380 19

apelante tenía los menores, pero le dijo que se los iba a llevar a la casa. 

Debido a que la víctima no estaba allí, este le dijo que iría de todos modos. 

ACL le dijo que no fuera, que iba a llama a la policía, pero este le dijo que 

no tenía miedo, y que los llamara. La agente pudo comprobar dicha 

amenaza al escuchar la grabación que la víctima realizó de la llamada a 

través de una aplicación en su teléfono celular.

102 Esta declaró que, el 

volumen de dicha grabación era bajo, pero que se escuchaba una voz de 

fondo que decía que le quemaría la casa. Sin embargo, esta no pudo 

identificar la voz de dicha persona, aun cuando acudió a ayuda técnica 

especializada de la Policía.103 No obstante, ACL le relató que, tras concluir 

dicha llamada, presentó la querella que dio origen a este caso. Mas 

adelante, la agente declaró sobre el elemento de amenaza, cuando ACL le 

dijo que sintió peligro en tres ocasiones, a saber: con la foto del hoyo 

cuando le dijo que le quemaría la casa y cuando le dijo que llamara la 

policía por que a él no le importaba.104

La agente tuvo la oportunidad de entrevistar al apelante, quien 

decidió mostrarle varias conversaciones entre estos días antes a la 

radicación de la querella. Sin embargo, la testigo sostuvo que este hecho 

no afectó en manera lo imputado en la querella.105 Mas aun, la agente pudo 

cuestionar a la víctima sobre este particular, quien le dijo que se mantuvo 

en comunicación con el apelante por que intentó que la relación funcionara 

y que tenía miedo de que éste la removiera de su hogar.

Respecto al testimonio de la víctima, la Sra. ACL declaró que 

tuvieron una relación de aproximadamente 17 años, pero que culminó 

cuando el apelante se enteró de su infidelidad.106 Sin embargo, este 

regresó a la casa y continuaron su relación hasta el 2020.107 Sobre los 

hechos imputados, el 8 de marzo de 2021, esta recibió una imagen de un 

hoyo por Whatsapp. Esta declaró que no sintió miedo por que fue la primera 

102 Id., en la pág. 104 (líneas 8-11).

103 Id., en la pág. 108 (líneas 3-9).

104 Id., en la pág. 136 (líneas 14-24).

105 Id.. en la pág. 125 (línea 22).

106 TPO II, en la pág. 6. 

107 Id., en las págs. 18, 20 (líneas 17-19). 
KLAN202300380 20

vez que este le escribió algo así.108 Sobre este particular, reconoció que 

hizo muchas cosas de las que se arrepintió, por ejemplo, intentar seducirlo, 

hacerle amarres y publicar memes en Facebook.

109

Sobre lo acontecido el 16 de marzo de 2021, esta relató que al 

regresar a su casa vio que su espejo estaba escrito con lápiz labial. Precisó 

que el espejo de su cuarto decía “puta y fleje”, y que el del baño decía 

“puta”. Esta hizo constar que identificó que fue el apelante quien escribió 

dichos insultos por que reconoce su manuscrito.110 Además, reconoció que 

sintió miedo cuando encontró los espejos así,111 pero esta testificó que no 

creía que este fuera capaz de hacerle algo así, y lo llamó para hablar. Estos 

hablaron, pero el apelante se puso agresivo y le lanzó objetos. La víctima 

declaró que se quedó quieta, sin moverse, por que sintió miedo.112

Declaró que el 20 de marzo de 2021, este se encontraba con los 

menores puesto que le correspondía cuidar de ellos durante el fin de 

semana. Sin embargo, es te le había dicho que no se podía quedar con los 

menores porque tenían que dormir en su cama y que ella no podía irse a 

putear.

113 Por lo cual, ese día el apelante le escribió que los iba a llevar a 

la casa, y ACL le respondió que no estaba allí. Este le dijo que los iba a 

llevar y que se quedaría allí, que esa era su casa y que iba cuando 

quisiera.114 Sin embargo, acordaron encontrarse en un restaurante de 

comida rápida. Allí hablaron, la víctima le dijo que la agresión tenía que 

terminar porque si no tendría que buscar una orden de protección. 

Consiguientemente, esta declaró que se puso a dar puños al guía y le dijo 

que hiciera lo que quisiera, que llamara a la policía.115

La víctima salió en dirección al cuartel, pero antes lo llamó por 

teléfono. Notó que estaba agresivo y comenzó a grabar la conversación 

mediante una aplicación de su celular.116 Precisamente, declaró que esta 

108 Id., en la pág. 33 (líneas 1-3).

109 Id., en la pág. 42 (líneas 13-16).

110 Id., en las págs. 55.

111 Id., en las págs. 55 (línea 24), 56 (líneas 12-17). 

112 Id., en la pág. 60 (líneas 13-17).

113 Id., en la pág. 64 (líneas 17-21).

114 Id., en la pág. 68 (líneas 4-9).

115 Id. en la pág. 73 (líneas 1-4).

116 Id.
KLAN202300380 21

le preguntó qué haría si un juez le decía que ella se quedaba con la casa y 

este le respondió que le quemaría la casa.117 A pesar de ello, esta testificó 

que la voz del apelante no se escucha en todo momento, pero que se 

escuchaba la voz cuando le dijo que le quemaría la casa. Además,

estableció que era necesario escucharlo varias ocasiones y en silencio 

absoluto. 

Durante el contrainterrogatorio, esta reconoció que le había escrito 

al apelante para que volviera a la casa, que le pidió que fueran a terapia 

juntos, que le preparó un amarre y que lo insultó. También reconoció que 

le grabó para enviarle dichas grabaciones a su nueva pareja.118

Sobre esta prueba desfilada en juicio, testimonial y documental, el 

jurado rindió veredicto de culpabilidad sobre ambas acusaciones y el 

tribunal impuso la pena correspondiente. Inconforme, el apelante presentó 

el recurso ante nuestra consideración en el que sostiene que hubo 

insuficiencia de prueba para rebatir su presunción de inocencia. 

Precisamente, sostiene que el Tribunal de Primera Instancia debió declarar 

su no culpabilidad, conforme a su facultad de absolución perentoria. 

En su primer señalamiento de error, el apelante puntualizó que no 

estableció su culpabilidad más allá de duda razonable. Según lo antes 

explicado, la determinación del foro primario, particularmente el veredicto 

del jurado goza de presunción de corrección. Precisamente, la institución 

del jurado se encontraba en la posición ideal para evaluar, aquilatar y 

otorgar credibilidad sobre la prueba desfilada. En ausencia de 

circunstancias extraordinarias que denoten que se incurrió en error, 

prejuicio o parcialidad, debemos respectar su adjudicación.

En el segundo señalamiento de error, el apelante sostiene que la 

prueba de cargo no estableció el empleo de fuerza física para causar daño 

a esta o sus bienes preciados. Conforme a lo previamente explicado, los 

elementos del delito de maltrato dispuestos por el Art. 3.1 son: (1) que se 

117 Id. en la pág. 74 (líneas 21-24).

118 TPO III, en las págs. 14, 16, 18, 19 y 34 (línea 9).
KLAN202300380 22

emplee fuerza física, violencia psicológica, persecución o intimidación; (2) 

que dicha conducta se lleve a cabo contra “la persona de su cónyuge, ex 

cónyuge, o la persona con quien cohabita o haya cohabitado, o la persona 

con quien sostuviere o haya sostenido una relación consensual, o la 

persona con quien haya procreado un hijo o hija”, y (3) que se haga para 

causarle algún daño físico (a la persona o sus bienes, salvo los dispuestos 

por ley), o grave daño emocional. En este caso se acusó al apelante de 

haber incurrido a propósito en violencia psicológica, y no de la modalidad 

del delito que consiste en violencia física. Según definido por la propia Ley 

Núm. 54, violencia psicológica consiste en un patrón de conducta constante 

ejercitada en deshonra, descrédito o menosprecio al valor personal.

119

Evaluado el expediente ante nuestra consideración, concluimos que 

se presentó prueba de cargo suficiente para establecer el delito de maltrato

en su modalidad de violencia psicológica. Conforme los hechos relatados, 

la víctima fue sometida en múltiples ocasiones a comportamiento del 

apelante sobre los cuales el jurado adjudicó credibilidad y concluyó que se 

configuró el delito. No encontramos razones, y el apelante no nos ubicó en 

posición, para concluir que el jurado incurriera prejuicio, parcialidad, error 

manifiesto o que su conclusión fuera irrazonable.

En su tercer señalamiento de error, el apelante aduce que hubo 

ausencia total de prueba sobre el elemento de amenaza. Los elementos 

del delito de amenaza según el Art. 3.3 son: (1) que una persona amenace 

a su cónyuge o excónyuge, la persona con quien cohabita o haya 

cohabitado, la persona con quien haya procreado un(a) hijo(a), 

independientemente del sexo, estado civil, orientación sexual, identidad de 

género o estatus migratorio de cualquiera de las personas involucradas en 

la relación; (2) con causarle daño físico a su persona, a los bienes 

apreciados por esta, excepto los que pertenecen privadamente a la 

persona ofensora, o a otra persona. 

119 Definición vigente al momento de los hechos que dieron lugar a la acusación. 
KLAN202300380 23

En este caso, se presentó prueba sobre la amenaza del apelante 

con quemar la casa en la que la víctima residía. Precisamente se presentó 

una grabación sobre la cual declaró la víctima quien reconoció que no se 

escuchaba claramente la voz del apelante pero que sí se podía apreciar el 

momento en que le amenazó. Además, declaró cuáles fueron los hechos 

que dieron lugar a que esta grabara dicha conversación y los sucesos que 

transcurrieron posterior a dicha llamada telefónica. Sobre este asunto, el 

apelante sostiene que hubo ausencia total de prueba, puesto que no se 

escuchó su voz, por lo cual no hubo amenaza alguna. No le asiste la razón, 

puesto que el Ministerio Publicó no descansó exclusivamente en dicha 

grabación si no que la víctima prestó su declaración. Sobre este testimonio 

el jurado adjudicó credibilidad y concluyó que dicha amenaza ocurrió y por 

tanto incurrió en el delito acusado. Nótese que la prueba testimonial es 

igualmente valida a la documental, por lo cual el testimonio de la víctima 

era suficiente para que el jurado adjudicara su credibilidad. Fueron 

múltiples instancias en las que la víctima declaró que sintió miedo, así lo 

comprobó la agente y el jurado creyó.

Respecto al cuarto señalamiento de error, el apelante sostiene que 

procedía su absolución perentoria porque hubo ausencia total de prueba. 

Conforme a lo antes esbozado, el foro primario goza de la facultad para 

declarar no culpable a un acusado cuando la prueba desfilada por el 

Ministerio Público es insuficiente para condenar a un acusado. Mediante 

este ejercicio el Tribunal de Primera Instancia no puede pasar juicio sobre 

la credibilidad de la prueba, si no que su función se limita a evaluar si se 

presentó prueba sobre los elementos de los delitos acusados. En este 

caso, se desfiló prueba suficiente sobre los elementos de los delitos de los 

Arts. 3.1 y 3.3, particularmente sobre: (1) la relación que tuvo el apelante 

con la víctima, (2) que se empleó fuerza psicológica, (3) que se hizo con el 

propósito de causarle daño emocional, y (4) que le amenazó con quemarle 

la casa. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia no erró al 

rechazar su moción de absolución perentoria, puesto que la prueba era 
KLAN202300380 24

suficiente para someterla al crisol del jurado y que estos adjudicaran 

credibilidad.

IV

Por los fundamentos que anteceden, confirmamos la sentencia

apelada.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones