Número Identificador

SEN2024 _______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

JORGE L. LÓPEZ DE 

AYALA

Apelante

v.

PEDRO M. ORTIZ BERRÍOS 

Apelado

KLAN202300517

APELACIÓN 

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

San Juan

Civil número:

K AC2015-1054

Sobre:

Sentencia 

Declaratoria; 

Disolución 

Corporativa

Panel integrado por su presidenta, la juez Domínguez Irizarry, la 

juez Rivera Marchand y la juez Aldebol Mora.

Aldebol Mora, Juez Ponente

S E N T E N C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2024.

Comparece la parte apelante, Jorge L. López de Ayala, y nos 

solicita que revoquemos la Sentencia emitida por el Tribunal de 

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, el 12 de mayo de 

2023, notificada el 17 del mismo mes y año. Mediante dicho 

dictamen, el foro primario decretó la disolución de la corporación 

ADIESTRATE.COM, Inc. y determinó que el dominio adiestrate.com, 

la marca del mismo nombre, la base de datos y la información que 

la configuran son activos de la mencionada corporación.

Junto a su recurso, la parte apelante presentó una Moción en 

Auxilio de Jurisdicción, la cual declaramos Ha Lugar mediante 

Resolución del 15 de junio de 2023.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, dejamos 

sin efecto la paralización de los procedimientos y se confirma el 

dictamen apelado.
KLAN202300517 2

I

El 18 de noviembre de 2015, Jorge L. López de Ayala (López 

de Ayala o apelante) incoó una Demanda sobre sentencia 

declaratoria y disolución corporativa en contra de Pedro M. Ortiz 

Berríos (Ortiz Berríos o apelada).

1 En el aludido escrito, López de 

Ayala alegó que durante el año 2004 creó un sistema de 

adiestramiento en línea y adquirió los derechos del nombre

adiestrate.com. Arguyó, además, que el sistema creado fue utilizado 

en conjunto a Ortiz Berríos para crear la corporación 

ADIESTRATE.COM, Inc. en el año 2008 para así ofrecer educación 

continua. Planteó que, como parte de lo convenido entre las partes, 

era dueño de un cincuenta y cinco por ciento (55%) de la 

corporación, mientras que Ortiz Berríos era dueño de un cuarenta y 

cinco por ciento (45%) de esta. De igual forma, expresó que el único 

activo de la corporación era la cuenta de banco comercial y que,

debido a unas discrepancias habidas con Ortiz Berríos, el 5 de 

octubre de 2015 ambos socios sostuvieron una reunión en donde se 

discutió el plan de disolución de la corporación ADIESTRATE.COM, 

Inc. Argumentó que, debido a la negativa de Ortiz Berríos ante la 

propuesta de disolución corporativa, vino obligado a acudir al 

Tribunal de Primera Instancia a solicitar la disolución de 

ADIESTRATE.COM, Inc.

En respuesta, Ortiz Berríos presentó su Contestación a 

demanda y reconvención el 22 de febrero de 2016.

2 En esencia, negó 

los hechos alegados por López de Ayala en su escrito y alegó de 

manera afirmativa que el dominio de adiestrate.com le pertenece a

la corporación y no a la parte apelante. Sostuvo que la entidad 

corporativa era quien realizaba los pagos de derechos del nombre 

del dominio y no López de Ayala. De igual forma, planteó de manera 

1 Apéndice del recurso, págs. 22-26.

2 Íd., págs. 27-37.
KLAN202300517 3

afirmativa que la corporación ADIESTRATE.COM, Inc. era dueña de 

la marca adiestrate.com, la cual se encontraba inscrita a su favor

ante el Registro de Marcas del Departamento de Estado. Respecto a 

los activos de la corporación, Ortiz Berríos arguyó afirmativamente 

que ADIESTRATE.COM, Inc. contaba con los siguientes activos:

(i) la marca registrada ante el Registro de Marcas del 

Departamento de Estado de Puerto Rico, (ii) la 

plataforma tecnológica propiedad de la entidad 

corporativa [...], (iii) una base de datos con un archivo 

con más de 23,000 profesionales registrados , (iv) un 

archivo digital de las direcciones de correo electrónico 

de los miembros del Registro único de Abogados de 

Puerto Rico (RUA), (v) el archivo digital de sobre 100 

diferentes cursos de educación continuada para 

diferentes profesionales de Puerto Rico, (vi) contratos 

con sobre 40 autores asociados que proveen los cursos 

a través de ADIESTRATE.COM.

En su reconvención, Ortiz Berríos alegó que López de Ayala se 

encontraba realizando actos que llevarían a ADIESTRATE.COM, Inc. 

en menoscabo, por lo que le solicitó al foro primario que nombrara 

un administrador judicial.

3 Así mismo, solicitó que se dictara 

sentencia declaratoria imponiéndole total y absoluta 

responsabilidad en daños a López de Ayala por cualquier pérdida 

que pudiera experimentar la corporación.

El 20 de mayo de 2016, López de Ayala presentó su 

Contestación a reconvención.

4 En síntesis, negó los hechos 

planteados por Ortiz Berríos en su escrito y alegó afirmativamente

que no era necesario nombrar un administrador judicial, pues la 

corporación se encontraba operando de manera normal. Arguyó, 

además, que no estaba apropiándose ilegalmente de propiedad, 

activos o derechos de ADIESTRATE.COM, Inc.

Luego de varios incidentes procesales, incluyendo la 

designación de un administrador judicial,5 López de Ayala instó una 

3 Apéndice del recurso, págs. 34-37.

4 Íd., págs. 38-41.

5 Íd., págs. 48-49.
KLAN202300517 4

Solicitud de sentencia sumaria parcial el 1 de mayo de 2017.

6 En 

esencia, arguyó que procedía que se dictara sentencia sumaria a su 

favor, pues fue este quien escribió el software o programación de la 

plataforma tecnológica que permite el funcionamiento de 

ADIESTRATE.COM, Inc. y en ningún momento este ha transferido 

sus derechos de autor a Ortiz Berríos o a la corporación. De igual 

manera alegó que, conforme a las disposiciones de la Ley Núm. 164-

2009, Ley General de Corporaciones, según enmendada, 14 LPRA 

sec. 3501 et seq., procedía la disolución de ADIESTRATE.COM, Inc.

Por su parte, Ortiz Berríos presentó su (i) Oposición a solicitud 

de sentencia sumaria del demandante-reconvenido y (ii) solicitud de 

sentencia sumaria el 30 de mayo de 2017.7 En el aludido escrito,

6 Íd., págs. 50-78. Junto a esta moción, López de Ayala presentó los siguientes 

documentos: (1) Deposición de Jorge López de Ayala, con fecha del 2 de febrero 

del 2017; (2) Certificado de incorporación de Verónica Consulting, P.S.C., con 

fecha del 23 de octubre de 2003; (3) Deposición de Pedro Ortiz Berríos, con fecha 

de 1 del febrero de 2017; (4) Registro de Dominio adiestrate.com; (5) GoDaddy 

Domain Name Registration Agreement, revisado por última vez el 29 de noviembre 

de 2016; (6) Primeras páginas de adiestrate.com, con fechas del 29 de noviembre 

de 2004 y 13 de febrero de 2005; (7) Cuenta de Perfil de Paypal; (8) Correos 

electrónicos sobre Propuesta, con fechas del 29 de febrero de 2008, 3 de abril de 

2008 y 13 de abril de 2008; (9)Recibos de GoDaddy, con fechas del 7 de marzo de 

2008 y 17 de abril de 2017; (10) Carta del Colegio de Ingenieros y Agrimensores 

de Puerto Rico, con fecha del 29 de febrero de 2016; (11) Propuesta a Colegio de 

Ingenieros y Agrimensores de Puerto Rico, con fecha del 11 de abril de 2008; (12) 

Certificación del Colegio de Ingenieros y Agrimensores de Puerto Rico, con fecha 

del 9 de mayo de 2008; (13) Recibos de primeros cursos de Adiestrate.com, con 

fechas del 21 de mayo de 2008, 23 de mayo de 2008 y 2 de junio de 2008; (14)

Certificado de Registro de Adiestrate.com, Inc., con fecha del 4 de junio de 2008; 

(15) Correo Electrónico sobre competencia EnterPRize, con fecha del 9 de octubre 

de 2009; (16) Convocatoria de reunión de Junta de Directores, con fecha de 18 de 

septiembre de 2015; (17) Minutas de Reunión de Adiestrate.com, con fecha del 13 

de octubre de 2015; (18) By Laws de Adiestrate.com, con fecha del 3 de enero de 

2019; (19) Planilla de Contribución sobre Ingresos de Corporaciones, con fecha 

del 13 de abril de 2016. Véase, Apéndice del recurso, págs. 79-203. 

7Apéndice del recurso, págs. 204-227. Junto a esta moción, Ortiz Berríos presentó 

los siguientes documentos: (1) Certificado de Cancelación de Verónica Consulting, 

P.S.C., con fecha del 16 de abril de 2014; (2) Deposición de Pedro Ortiz Berríos, 

con fecha del 1 de febrero de 2017; (3) Moción en cumplimiento de orden

presentada por López de Ayala, con fecha del 28 de octubre de 2016; 

(4) Deposición de Jorge López de Ayala, con fecha del 2 de febrero de 2017; 

(5) Contestación al primer pliego de interrogatorios, con fecha del 9 de enero de 

2017; (6) Business Plan EnterPRize 2009, con fecha del 13 de noviembre de 2009; 

(7) By-Laws de ADIESTRATE.COM (Revisados), con fecha del 3 de enero de 2009; 

(8) Sección “Sobre nosotros” de ADIESTRATE.COM, con fecha del 16 de 

septiembre de 2008; (9) Sección de “Términos y Condiciones” de 

ADIESTRATE.COM, con fecha del 13 de febrero de 2011; (10) Sección de 

“Términos y Condiciones de Uso” de ADIESTRATE.COM, con fecha del 29 de mayo 

de 2017; (11) Contrato de Creación de Cursos y Restricción de Uso de Propiedad 

Intelectual, con fecha del 30 de abril de 2015; (12) Contestación a requerimiento 

de admisiones, con fecha del 9 de enero de 2017; (13) Registro de Marca de 

Adiestrate.com, con fecha del 16 de noviembre de 2010; (14) Certificado de 

Registro de Eduxys, LLC, con fecha del 9 de septiembre de 2015. Véase, Apéndice 

del recurso, págs. 228-337.
KLAN202300517 5

Ortiz Berríos alegó que la plataforma de tecnología que se 

encontraba en controversia le pertenecía a ADIESTRATE.COM, Inc.,

pues además de estar compuesta de una programación original, esta

trabajaba a base de datos que se habían recopilado a través de los 

años en que la corporación brindó sus servicios. Arguyó, además, 

que los datos que componen la plataforma en controversia están 

compuestos de información de clientes o potenciales clientes que 

accedían el portal de la corporación. Por lo que argumentó que toda 

esta información recopilada durante los años de servicios hace que 

esta base de datos pertenezca a ADIESTRATE.COM, Inc. y no a López 

de Ayala de manera privativa. 

Respecto a la solicitud de disolución de la corporación hecha 

por la parte apelante, Ortiz Berríos alegó que no precedía en 

derecho, pues fue presentada de manera prematura y en contra de 

lo establecido en los By-Laws de ADIESTRATE.COM, Inc. En primer 

lugar, Ortiz Berríos expresó que el Tribunal de Primera Instancia 

había establecido que no atendería el asunto de la disolución de la 

corporación, si no que se enfocaría en los asuntos de la plataforma 

tecnológica de ADIESTRATE.COM, Inc. En segundo lugar, argumentó 

que los By-Laws de ADIESTRATE.COM, Inc. no le daban derecho a 

López de Ayala a tomar decisiones unilaterales sobre la disolución 

de la corporación. Además, arguyó que existían otras alternativas a 

la disolución.

Así las cosas, el 14 de junio de 2018 y reducida a escrito el 

28 del mismo mes y año, el Tribunal de Primera Instancia emitió 

una Resolución en donde declaró No Ha Lugar la Solicitud de 

sentencia sumaria parcial presentada por López de Ayala y No Ha 

Lugar la (i) Oposición a solicitud de sentencia sumaria del 

demandante-reconvenido y (ii) solicitud de sentencia sumaria
KLAN202300517 6

promovida por Ortiz Berríos.

8 En síntesis, el foro primario razonó 

que no procedía dictar sentencia en carácter sumario, pues existían

controversias respecto a los bienes pertenecientes a la corporación, 

sus activos y pasivos, a quién corresponde la titularidad de la 

plataforma mediante la cual se ofrecían los cursos en línea y los 

términos de inscripción del dominio a través de la plataforma 

GoDaddy. Del mismo modo, concluyó que debía traerse al pleito a 

ADIESTRATE.COM, Inc., pues es una parte indispensable.

Luego de varios incidentes procesales, el 19 de septiembre de 

2019, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden designando 

Comisionado Especial en la cual se designó al licenciado Manuel 

Quilichini García como Comisionado Especial.9 En el aludido 

escrito, el foro primario le encomendó al Comisionado Especial a 

recibir de la representación legal de las partes las controversias y 

asuntos pendientes para adjudicar, con el fin de que este las 

evaluara y emitiera recomendaciones al foro sentenciador sobre el 

curso que debía seguir el caso. 

El 11 de febrero de 2019, el Comisionado Especial sometió su 

Informe y recomendación del Comisionado Especial.

10 Entre los 

asuntos que fueron discutidos en dicho informe, el Comisionado 

Especial indicó que el administrador judicial no había podido 

realizar sus labores debido a que López de Ayala no le ofreció acceso 

al servidor de adiestrate.com y a la cuenta de PayPal asociada a la 

cuenta.

En respuesta, el 19 de febrero de 2019, López de Ayala

presentó una Oposición a informe y recomendación del Comisionado 

Especial.

11 En esencia, arguyó que la programación de 

adiestrate.com está íntimamente atada a su cuenta personal de 

8 Apéndice del recurso, págs. 378-399.

9 Apéndice del recurso, págs. 447-449.

10 Íd., págs. 450-453. 

11 Íd., págs. 454-466.
KLAN202300517 7

Paypal y que unir la cuenta de PayPal nueva significaría la creación 

de programación adicional. De igual forma, expresó que el 

Comisionado Especial pretendía que el apelante le entregara los 

códigos al administrador judicial y que se adiestrara a nuevo 

personal de manera que convertiría en académico cualquier 

planteamiento propietario que pudiera levantar.

Tras múltiples trámites procesales, el Tribunal de Primera 

Instancia emitió una Acta-Resolución el 18 de noviembre de 2021,

reducida a escrito el 3 de diciembre del mismo año.

12 En el aludido 

dictamen el foro primario determinó que no poseía jurisdicción para 

dilucidar la titularidad de los derechos de autor, específicamente los 

relacionados a los libretos que forman parte de adiestrate.com, por 

tratarse de materia en la cual la legislación federal ocupa el campo. 

No obstante, estableció que sí poseía jurisdicción para dilucidar si 

el nombre del dominio de adiestrate.com pertenecía o no a la 

corporación.

Celebrada la vista en su fondo el 9 de agosto de 2022, en 

donde se atendieron tres (3) controversias: (1) a quién correspondía

la base de datos de adiestrate.com; (2) la titularidad del nombre del 

dominio adiestrate.com; y (3) la titularidad de la marca 

adiestrate.com,

13 y después de evaluadas las posturas de las 

partes,

14 el 12 de mayo de 2023, notificada el 17 del mismo mes y 

año, el Tribunal de Primera Instancia emitió la Sentencia que nos 

ocupa.15 Mediante dicho dictamen, el foro primario decretó la 

disolución de la corporación ADIESTRATE.COM, Inc. y determinó que 

el dominio adiestrate.com, la marca del mismo nombre, la base de 

12 Apéndice del recurso, págs. 515-516.

13 Véase, Transcripción de la Prueba Oral (TPO) de la vista celebrada el 9 de agosto 

de 2022.

14 Véase, Apéndice del recurso, págs. 553-929; 930-960. 

15 Apéndice del recurso, págs. 1-21. Cabe señalar que, según surge de la página

4 de la Sentencia que nos ocupa, en la vista celebrada el 14 de marzo de 2022, 

Ortiz Berríos anunció que se allanaba a la disolución de la corporación y retiró su 

reconvención enmendada. A esos efectos, el 31 de marzo de 2022, el Tribunal de 

Primera Instancia emitió una Sentencia Parcial mediante la cual archivó sin 

perjuicio la referida reconvención.
KLAN202300517 8

datos y la información que la configuran eran activos de la 

mencionada corporación. En particular, el foro a quo desglosó las 

siguientes determinaciones de hechos:

1) El demandante, Jorge L. López [d]e Ayala, es ingeniero 

químico de profesión. Completó su bachillerato en el 

Recinto Universitario de Mayagüez en el año 1977 y sus 

estudios graduados en la Universidad de Pennsylvania en 

donde obtuvo su maestría en el año 1981 y doctorado en 

ingeniería química y bioquímica en el año 1983;

2) El Sr. López [d]e Ayala se integró a la facultad del 

departamento de ingeniería química del Recinto 

Universitario de Mayagüez en el 1983, donde ocupó el 

cargo de catedrático asociado hasta diciembre de 1985;

3) El 23 de octubre de 2003, el Sr. López [d]e Ayala registró 

la corporación de servicios profesionales Verónica 

Consulting PSC (Verónica Consulting), con número de 

registro 2,756, en el Departamento de Estado de Puerto 

Rico;

8) El Sr. López [d]e Ayala era el único accionista de dicha 

Corporación;

9) Durante el periodo de octubre de 2003 hasta abril de 

2005, el Sr. López [d]e Ayala se dedicó a la consultoría 

profesional;

10)El 19 de octubre de 2004, el Sr. López [d]e Ayala registró 

el nombre de dominio ADIESTRATE.COM en la página de 

internet GoDaddy.com, LLC.;

11)El contrato electrónico ejecutado entre el Sr. López [d]e 

Ayala y GoDaddy.com[,] LLC establece lo siguiente:

iii. Ownership. You acknowledge and agree that 

registration of a domain name does not create 

any proprietary right for you, the registrar, or 

any other person in the name used as a domain 

name or the domain name registration and that 

the entry of a domain name in the Registry 

shall not be construed as evidence or 

ownership of the domain name registered as a 

domain name. You shall not in any way 

transferred or purport to transfer a proprietary 

right in any domain name registration or grant 

or purport to grant as security or in any other 

manner encumber or purport to encumber a 

domain name registration.

12)Para el año 2004, el Sr. López [d]e Ayala desarrolló una 

plataforma para ofrecer cursos por internet;

13)El Sr. López [d]e Ayala comenzó a trabajar en Amgen en 

abril de 2005 y, a partir de dicha fecha, suspendió sus 

esfuerzos de mercadear la página de ADIESTRATE.COM;

14)El Sr. López [d]e Ayala y el Sr. Ortiz Berríos se reunieron, 

previo a la presentación de la propuesta al Colegio de 

Ingenieros y Agrimensores de Puerto Rico [en adelante 

CIAPR o Colegio] y discutieron la posibilidad de ofrecer 

educación continua por internet para dicho colegio 
KLAN202300517 9

modificando la versión original de la plataforma creada 

por el Sr. López [d]e Ayala;

15)El 29 de febrero de 2008, el Sr. López [d]e Ayala envió al 

Sr. Ortiz Berríos por correo electrónico el primer borrador 

de la propuesta preparada por el Sr. López [d]e Ayala;

16)El 3 de marzo de 2008, el Sr. Ortiz Berríos le devolvió el 

primer borrador de la propuesta con comentarios;

17)El 13 de abril de 2008, el Sr. López [d]e Ayala envió al Sr. 

Ortiz Berríos la versión final de la propuesta para el 

Colegio;

18)Esta propuesta está fechada el 11 de abril de 2008;

19)La renovación mensual de los servidores usados para 

ADIESTRATE.COM son reembolsados por la Corporación 

al Sr. López [d]e Ayala como gastos operacionales;

20)La propuesta que se presentó al Colegio identifica a 

Verónica Consulting como un proveedor de cursos de 

educación continua en línea a través de su portal de 

internet de www.ADIESTRATE.com;

21)La página 9 de la propuesta dirigida al Colegio identifica 

al Sr. Ortiz Berríos como parte del grupo gerencial de 

Verónica Consulting;

22)El Colegio reconoció a ADIESTRATE.COM como 

proveedor autorizado de educación continuada con fecha 

de efectividad de 9 de mayo de 2008 hasta el 9 de mayo 

de 2013;

23)El 4 de junio de 2008, el Sr. López [d]e Ayala y el Sr. Ortiz 

Berríos incorporaron ADIESTRATE.COM, INC.;

24)Esta corporación es una íntima y con fines de lucro;

25)El Sr. López [d]e Ayala y el Sr. Ortiz Berríos son los únicos 

accionistas de la corporación ADIESTRATE.COM, INC.;

26)Las acciones de la corporación ADIESTRATE.COM, INC. 

están divididas en un 55% para el Sr. López [d]e Ayala y 

un 45% para el Sr. Ortiz Berríos;

27)Previo al 4 de junio de 2008, entre las partes no realizaron 

acuerdos por escrito;

28)El 3 de enero de 2009, el Sr. Ortiz Berríos y el Sr. López 

[d]e Ayala suscribieron un documento titulado “By-Laws” 

de ADIESTRATE.COM (Revisadas). Dicho documento 

dispone la participación de capital y el porcentaje de 

ganancias, entre otros asuntos;

29)Dicho documento establece, además, que las decisiones 

de impacto significativo para ambos socios deben 

tomarse por mutuo acuerdo y el consenso de ambos 

socios;

30)El mencionado documento no dispone en cuanto cómo 

proceder en caso de un impase entre los socios;
KLAN202300517 10

31)El acuerdo pactado entre las partes el 3 de enero de 2009, 

establece que cualquier distribución de ganancias o 

dividendos se distribuirá de tal forma que el Sr. López [d]e 

Ayala reciba el 55% y el Sr. Ortiz Berríos el 45%;

32)La compensación que recibían los socios era una 

distribución del sobrante después de los gastos por el 

mismo porcentaje “ownership” o participación de capital;

33)De la compensación destinada a los socios se retenía el 

7% de contribución sobre ingresos como si fuesen 

servicios profesionales;

34)De la compensación destinada a los socios no se retenía 

seguro social, medicare, Fondo del Seguro del Estado, 

desempleo, o seguro choferil;

35)Los dueños de la corporación no se consideraban 

empleados de la misma;

36)Durante el mes de septiembre de 2009, el Sr. López [d]e 

Ayala solicitó admisión en la competencia auspiciada por 

Grupo Guayacán llamada “2009 EnterPRIze Business 

Plan Competition”;

37)La idea de negocio de ADIESTRATE.COM fue aceptada 

para la competencia;

38)ADIESTRATE.COM ganó el primer premio de esta 

competencia, el cual incluyó $25,000.00;

39)En o antes de 13 de febrero de 2011, el Sr. López [d]e 

Ayala escribió los términos y condiciones de la página de 

www.ADIESTRATE.com;

40)Estos términos y condiciones establecen lo siguiente:

“Todos los materiales contenidos en 

Adiestrate.com y todos los derechos 

correspondientes de propiedad intelectual, 

incluyendo derechos de autor, marcas 

comerciales, marcas de servicio, nombres 

comerciales e imagen comercial, son 

propiedad de Adiestrate.com, Inc. y/o los 

autores que colaboran en la preparación de 

los cursos.”

41)ADIESTRATE.COM suscribe contratos con instructores 

que proveen sus cursos para venta en la plataforma y 

reciben un porciento de las ganancias que generen las 

ventas de esos cursos;

42)En estos contratos, ADIESTRATE.COM le representa a la 

otra parte contratante lo siguiente:

a. Párrafo tercero: Adiestrate.com, Inc. es el dueño 

exclusivo del portal de internet Adiestrate.com 

utilizado para este negocio. El instructor no 

adquiere ningún derecho ni participación 

capital de la empresa o el portal mediante este 

contrato;

b. Párrafo décimo: El contratante mantendrá la 

plataforma de internet programada para que 
KLAN202300517 11

cada vez que un cliente se matricule y tome el 

curso preparado por el instructor, el sistema 

enviará una comunicación electrónica al 

instructor. Este debe permitirle al instructor 

mantenerse informado sobre el número de 

ocasiones que su curso se vende;

c. Párrafo undécimo: El contratante mantendrá la 

plataforma de forma de proteger al máximo 

razonable la propiedad intelectual del 

instructor. Específicamente, el archivo 

electrónico del curso no será accesible para los 

clientes de Adiestrate.com;

d. Párrafo duodécimo: La plataforma de 

Adiestrate.com provee la oportunidad a las 

personas que toman el curso de hacer 

preguntas sobre el material. El instructor se 

compromete a recibir y contestar las preguntas 

de forma competente y en un tiempo razonable, 

nunca tomando más de dos semanas excepto en 

circunstancias excepcionales.

43)La marca ADIESTRATE.COM está registrada ante el 

Registro de Marcas del Departamento de Estado de 

Puerto Rico a favor de ADIESTRATE.COM como dueño;

44)Las tablas de bases de datos que se usa la plataforma se 

nutren de la información entrada por clientes de 

ADIESTRATE.COM, INC.;

45)ADIESTRATE.COM, INC. se ha administrado por ambos 

socios con relativa informalidad.

16

De igual forma, el foro de origen esbozó las siguientes 

determinaciones de hechos adicionales:

1) El Sr. López [d]e Ayala, cuando estuvo en Estados Unidos, 

desarrolló varios inventos, los cuales registró en la oficina 

de patentes y marcas de esa jurisdicción. También, ha 

registrado creaciones en la oficina de “Copyright”;

2) De octubre de 2004 a febrero de 2005, desarrolló la 

página de internet de adiestrate.com. A esta incorporó 

una cuenta de “paypal” personal que había creado antes 

como método de pago de los servicios que él ofrecía 

mientras fue consultor;

3) El Sr. López [d]e Ayala integró dicha cuenta de “paypal” 

personal a la página de adiestrate.com con el fin de cobrar 

la matrícula de los cursos que se ofrecían en línea. 

Exhibit 17, Estipulado;

4) A finales del año 2007, el demandante hizo acercamiento 

al Sr. Ortiz Berríos, demandado, para que lo ayudara a 

desarrollar su idea de la venta de adiestramientos en 

línea;

5) El Sr. López [d]e Ayala había reservado y/o registrado 

varios dominios para utilizarlos eventualmente. Luego de 

que conversaron e intercambiaron ideas, las partes 

16 Apéndice del recurso, págs. 6-9. (Énfasis y citas omitidas).
KLAN202300517 12

escogieron Adiestrate.com como el dominio, la marca y el 

nombre de la empresa;

6) La idea de ofrecer cursos en línea como educación 

continua para diferentes profesionales provino del 

demandado, Sr. Ortiz Berríos;

7) El Sr. López [d]e Ayala reservó, hace unos años, varios 

nombres de dominio para su uso futuro, entre los cuales 

estaba adiestrate.com;

8) Entre el Sr. López [d]e Ayala y el Sr. Ortiz Berr[í]os 

escogieron el nombre de adiestrate.com para el proyecto 

o empresa de educación continua cuyo concepto ambos 

desarrollaban;

9) El Sr. Ortiz Berríos gestionó el registro de la marca 

adiestrate.com en el Departamento de Estado, a nombre 

de la Corporación;

10)El Sr. López [d]e Ayala nunca objetó el registro de la 

marca a nombre de la Corporación ni le informó al 

demandado, durante su relación de negocios, que sea esa 

marca era exclusivamente suya;

11)No existe un documento mediante el cual el Sr. López [d]e 

Ayala transfiere el dominio adiestrate.com a la 

Corporación que lleva el mismo nombre;

12)En la página de internet “ADIESTRATE.Com -Educación 

Continua por Internet[-]”, se anuncia lo siguiente:

“ADIESTRATE.COM surge en el 2004 como un esfuerzo 

para crear un sistema de adiestramiento por Internet 

para aquellas industrias que no tienen un sistema formal 

de adiestramiento para sus empleados. La página original 

es desarrollada por la compañía de servicios 

profesionales, Verónica Consulting, P.S.C., fundada en el 

2003 por el doctor Jorge L. López.

En el 2007, el ingeniero Pedro M. Ortiz se une el doctor 

López y juntos deciden cambiar el enfoque de 

ADIESTRATE.COM a uno de proveer cursos de educación 

continua y de interés general a través de internet. En el 

2008[,] el ingeniero Ortiz y el doctor López crean la 

compañía Adiestrate.com, Inc., con el propósito de 

proveer una sombrilla corporativa dedicada 

exclusivamente a la educación por internet.

ADIESTRATE.COM queda entonces establecido como un 

portal de Internet en español, dirigido a los profesionales 

puertorriqueños que buscan mejorar sus destrezas y 

aplicar sus conocimientos en su rol de trabajo actual. De 

esta forma[,] ADIESTRATE.COM provee una 

alternativa real a la educación tradicional en momentos, 

en que el factor tiempo puede resultar limitante. 

ADIESTRATE.COM puede aportar, como alternativa 

educativa, a mejorar las destrezas y conocimiento del 

profesional puertorriqueño de forma tal que no altere sus 

horarios ni su estilo de vida.” Exhibit 13, Estipulado [...].

13)Previo a la incorporación de Adiestrate.com el 4 de junio 

de 2008, cuando aún estaba activa Verónica Consulting, 

P.S.C., se vendieron tres (3) cursos a través de la página 
KLAN202300517 13

de internet al Colegio de Ingenieros y Agrimensores de 

Puerto Rico. Exhibit 2 del demandante;

14)El registro de Ver[ó]nica Consulting[,] P.S.C., registro 

número 2756, fue cancelado en el Departamento de 

Estado el 14 de abril de 2014, a las 12:01 a.m. Véase en 

autos el Anejo A de la Oposición a Sentencia Sumaria del 

Demandante Reconvenido y Solicitud de Sentencia 

Sumaria, presentada por el demandado el 30 de mayo de 

2017, Expediente Tomo 3;

15)La marca “Adiestrate.com” fue registrada en el 

Departamento de Estado de Puerto Rico el 16 de 

noviembre de 2010, bajo el nombre de la Corporación 

ADIESTRATE.COM, INC. El Certificado de Registro refleja 

el 20 de mayo de 2008 como la fecha en que se usó la 

marca por primera vez. Exhibit 4, Estipulado;

16)La marca así registrada estaría en efecto (full force and 

effect) por 10 años;

17)El 29 de marzo de 2022, el Sr. López [d]e Ayala presentó 

una solicitud ante el Departamento de Estado para 

registrar la marca “Adiestrate.com” a su nombre. Exhibit 

6, Estipulado;

18)Al momento de la Vista, la referida solicitud se 

encontraba “sometida”;

19)En la planilla corporativa de Adiestrate.com, Inc. para el 

año fiscal 2015, solo se figuró como activo de la 

Corporación el efectivo en caja y bancos. Exhibit 18, 

Estipulado;

20)Las referidas planillas fueron preparadas por el Sr. José 

Antonio López como especialista, y juramentada por el 

demandante como Presidente y Tesorero de la 

Corporación. [Í]d.;

21)El Sr. López [d]e Ayala declaró que las planillas 

corporativas nunca reflejaron el dominio, marca o 

derechos de autor de libretos o base de datos como 

activos de la Corporación;

22)Ante los reclamos formulados como parte del pleito de 

autos de que se trataban de activos de la Corporación, el 

2 de diciembre de 2016, el Sr. López [d]e Ayala registró en 

la oficina de Copyright de los Estados Unidos su autoría 

sobre un “programa de computadora y código HTLM” 

para el trabajo que lleva por título “Adiestrate.com Online 

Learning System”. Exhibi[t] 8, Estipulado;

23)El 6 de mayo de 2018, el demandante hizo lo mismo para 

un “Compilation of Data”. Exhibit 9, Estipulado;

24)Según explicó en su testimonio en corte, la base de datos 

es una recopilación de datos organizada de una forma 

única y es algo distinto al libreto, que son instrucciones 

para que la computadora “haga algo”, corra un 

programa.17

17 Apéndice del recurso, págs. 9-11. (Énfasis omitido).
KLAN202300517 14

En síntesis, el foro apelado concluyó que el dominio 

adiestrate.com fue utilizado primordialmente por la corporación y 

fue una aportación de López de Ayala para que ADIESTRATE.COM, 

Inc. pudiera hacer negocios y cumpliera con su razón de ser, por lo 

que era un activo de la corporación. De igual forma concluyó que la 

marca adiestrate.com era un activo de la corporación teniendo su 

origen por el dominio e inscrita por primera vez el 16 de noviembre 

de 2010 por ADIESTRATE.COM, Inc.

Por último, el foro primario razonó que la base de datos, en 

particular la información o datos que la configuran, era un activo de 

ADIESTRATE.COM, Inc. El Tribunal de Primera Instancia reconoció 

que, si bien es cierto que López de Ayala posee derechos de autor 

respecto a los libretos que escribió para la plataforma tecnológica,

utilizada por la corporación, la información y los datos pertenecen a 

ADIESTRATE.COM, Inc. y fue utilizada para el funcionamiento de la 

empresa en sus negocios. 

Inconforme, el 15 de junio de 2023, la parte apelante acudió 

ante esta Curia mediante el recurso de epígrafe y señaló los 

siguientes errores:

Erró el Tribunal de Primera Instancia al apreciar la 

prueba y concluir que el dominio adiestrate.com es un 

activo de la corporación Adiestrate.com[,] Inc.

Erró el Tribunal de Primera Instancia al apreciar la 

prueba y concluir que la marca adiestrate.com es un 

activo de la corporación Adiestrate.com[,] Inc.

Erró el Tribunal de Primera Instancia al evaluar la 

prueba y, sin tener jurisdicción para ello, concluir que 

la base de datos y[,] en particular[,] la información que 

la configura es un activo de la Corporación.

Junto a su recurso, presentó una Moción en Auxilio de 

Jurisdicción, la cual declaramos Ha Lugar mediante Resolución del 

15 de junio de 2023.

En cumplimiento con nuestra Resolución del 20 de junio de 

2023, la parte apelante presentó su Alegato Suplementario el 7 de 
KLAN202300517 15

agosto del mismo año. Posteriormente, la parte apelada compareció 

mediante Alegato en Oposición el 25 de septiembre de 2023. 

Con el beneficio de la comparecencia de las partes, así como 

la transcripción de la prueba oral, procedemos a resolver.

II

A

La Ley Núm. 164-2009, Ley General de Corporaciones, supra, 

es el estatuto mediante el cual se atienden las controversias que 

surjan relativas a la existencia y la vida de las corporaciones en 

Puerto Rico. Eagle Security v. Efrón Dorado et al., 211 DPR 70, 85 

(2021), citando a Dorado del Mar v. Weber et als., 203 DPR 31, 45 

(2019). En específico, en el capítulo XIV de la Ley Núm. 164-2009, 

supra, se regula todo lo relacionado a las corporaciones íntimas. El 

Artículo 14.03 Ley Núm. 164-2009, de dicho estatuto, 14 LPRA sec.

3823, define una corporación íntima como:

[...]una corporación organizada conforme este 

subtítulo, cuyo certificado de incorporación contiene las 

disposiciones requeridas por la sec. 3502 de este título

y además dispone que: 

(1)Todas las acciones emitidas por la corporación, 

de todas las clases, salvo las acciones en cartera, 

estarán representadas por certificados y s[o]lo un 

número específico de personas que no excederán 

de setenta y cinco (75) serán los tenedores 

inscritos de las mismas; y

(2) [L]a totalidad de todas las clases de acciones 

emitidas estará sujeta a una o más de las 

restricciones en la trasferencia que permite la sec. 

3622 de este título,

(3) [L]a corporación no hará oferta alguna de 

ninguna clase de acciones que pueda constituir 

una "oferta pública" dentro del significado de la 

Ley de Valores Federal de 1933 (15 U.S.C. § 77), 

según enmendada. 

(b) El certificado de incorporación de una corporación 

íntima podrá establecer los requisitos para ser 

accionista, ya sea especificando clases de personas 

facultadas para ser tenedores inscritos de cualquier 

clase de acciones de capital o especificando las clases 

de personas que no estarán facultadas a serlo o ambas 

cosas. 

(c) Para propósitos de determinar el número de los 

tenedores inscritos de las acciones de una corporación 

íntima, las acciones que se posean en común o por 

personas que están casadas entre sí o por la sociedad 
KLAN202300517 16

legal de gananciales por ellos compuesta, se entenderán 

como poseídas por un solo accionista.

Por su parte, el tratadista Carlos Díaz Olivo ha expresado que 

las corporaciones íntimas “se han caracterizado por ser empresas 

con un número reducido de accionistas de los cuales se relacionan 

por vínculos familiares o de amistad”. C. Díaz Olivo, Tratado sobre 

Derecho Corporativo, 2da ed. rev., Ed. AlmaForte, 2018, pág. 483.

Según el aludido tratadista, las corporaciones íntimas poseen tres 

(3) características que las diferencian de una corporación regular y 

estas son:

1. Un número reducido de accionistas, íntimamente 

relacionados por lazos de familia, amistad o negocios; 

2. La participación activa de los accionistas en la 

administración y la operación de la empresa, y

3. La ausencia de un mercado para la negociación o la 

venta de sus acciones. Díaz Olivo, op. cit. pág. 485.

Como norma general, la disolución de una corporación será 

posible cuando de la mayoría de la junta de directores en sesión

aprueben una resolución y se envíe por correo a cada accionista con 

derecho al voto la notificación de la adopción de dicha resolución y 

la convocatoria para una reunión de accionistas para tomar acción 

sobre la resolución. Artículo 9.05 de la Ley Núm. 164-2009, 14 LPRA

sec. 3705. En el caso de una corporación íntima el procedimiento es 

distinto, pues como discute el tratadista Díaz Olivo:

[...]el Artículo 14.11 autoriza la inclusión en el 

certificado de incorporación de una disposición que 

faculte a cualquier accionista o al poseedor de un 

determinado número de acciones, a obtener la 

disolución de la corporación. 

[...]

Es importante destacar que el Artículo 14.11 admite la 

posibilidad de que cualquier accionista pueda solicitar 

y lograr la disolución unilateral de la corporación, 

siempre y cuando en el certificado de incorporación se 

contemple y se disponga esta posibilidad. Si en el 

certificado de incorporación nada se dispuso sobre esta 

posibilidad, la corporación, estará sujeta a la normativa 

general sobre disolución contenida en el Artículo 9.05 

de la Ley para propósitos de la disolución, aunque esté 
KLAN202300517 17

organizada como corporación íntima al amparo del 

Capítulo XIV de la Ley. Esto significa, que el accionista 

inconforme, que desea poner punto final al arreglo 

corporativo que sostiene con sus demás compañeros 

accionistas, no podrá hacerlo si no cuenta con el 

concurso de la mayoría de las acciones en circulación 

con derecho al voto. Díaz Olivo, op. cit. pág. 506.

B

La Ley Núm. 169-2009, Ley de Marcas del Gobierno de Puerto 

Rico, según enmendada, 10 LPRA 223 et seq., regula y brinda la 

protección al derecho de marcas en Puerto Rico. SLG BedrosianCorretjer v. Nestlé et al., 205 DPR 1117, 1129 (2020); Arribas v. 

American Home, 165 DPR 598, 604 (2005). El estatuto define marca 

como todo aquel signo o medio que se utiliza para distinguir en el 

mercado aquellos productos o servicios de una persona, al igual que 

cualquier producto o servicio de otra persona, este término también

incluye cualquier marca de fábrica, servicio, certificación y colectivos.

Artículo 2 (F) de la Ley Núm. 169-2009, 10 LPRA sec. 223 (F).

El derecho a una marca puede ser adquirido de dos formas,

mediante el uso de una marca en el comercio o mediante la 

inscripción de la marca con la intención de utilizarla en un comercio. 

Artículo 3 de la Ley Núm. 169-2009, 10 LPRA sec. 223a. El requisito 

de uso de la marca en un comercio hace referencia a un uso legal de 

buena fe de esta y su cumplimiento varía según sea la categoría de 

la marca:

(1) En bienes, cuando la marca es colocada de cualquier 

forma en los bienes; o en sus empaques o contenedores; 

o en las etiquetas adheridas a los bienes; o en los 

anaqueles, vitrinas o mostradores; o, si por la 

naturaleza del bien, se hace impráctico el adherirle una 

etiqueta con la marca; entonces en documentos 

asociados con los bienes o su venta; y los bienes son 

vendidos o transportados en Puerto Rico, y

(2) en servicios, cuando la marca es usada o desplegada 

en la venta o promoción de los servicios; y los servicios 

se llevan a cabo en Puerto Rico. SLG Bedrosian-Corretjer 

v. Nestlé et al., supra, pág. 1131.
KLAN202300517 18

C

El dominio o domain name es “la parte de una dirección 

de correo electrónico o sitio web en Internet que muestra el 

nombre de la organización a la que pertenece aludida dirección”.

Cambridge Dictionary, Domaine Name, https://dictionary.

cambridge.org/dictionary/english/domain-name (última visita, 26 de 

agosto de 2024). (Traducción suplida).

Por otro lado, la base de datos es el “[c]onjunto de datos

organizado de tal modo que permita obtener con rapidez diversos

tipos de información”. Diccionario de la lengua española, Base de 

Datos, https://dle.rae.es/base#CiiosqO (última visita, 26 de agosto 

de 2024). (traducción suplida).

D

Sabido es que este Tribunal Apelativo actúa, esencialmente, 

como foro revisor. Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750, 

770 (2013). Es por ello que, nuestra encomienda principal es 

examinar cómo los tribunales inferiores aplican el Derecho a los 

hechos particulares de cada caso. Íd. Cónsono con lo anterior, el 

desempeño de nuestra función revisora se fundamenta en que el 

Tribunal de Primera Instancia desarrolle un expediente completo 

que incluya los hechos que haya determinado ciertos a partir de la 

prueba que se le presentó. Íd. Es decir, nuestra función de aplicar y 

pautar el Derecho requiere saber cuáles son los hechos, tarea que 

corresponde, primeramente, al foro de instancia. Íd. Como foro 

apelativo, no celebramos juicios plenarios, no presenciamos el 

testimonio oral de los testigos, no dirimimos credibilidad y no 

hacemos determinaciones de hechos. Íd. Esa es la función de los 

tribunales de primera instancia. Íd. 

Por el contrario, al momento de analizar prueba documental, 

prueba pericial o testimonios de testigos ofrecidos mediante 

declaraciones escritas, estamos en la misma posición que el 
KLAN202300517 19

Tribunal de Primera Instancia. Ortiz et al. v. S.L.G. Meaux, 156 DPR 

488, 495 (2002). Así, “el Tribunal Apelativo tendrá la facultad para 

adoptar su propio criterio en la apreciación y evaluación de la 

prueba pericial, y hasta para descartarla, aunque resulte 

técnicamente correcta”. Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., 206 DPR 

194, 219 (2021), citando a González Hernández v. González 

Hernández, 181 DPR 746, 777 (2011). Asimismo, es norma básica 

que las conclusiones de derecho son revisables en su totalidad por 

el foro apelativo. Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra, pág. 770. 

Ahora bien, como norma general, los tribunales apelativos aceptan 

como correctas las determinaciones de hechos de los tribunales 

inferiores, así como su apreciación sobre la credibilidad de los 

testigos y el valor probatorio de la prueba presentada en la sala. Íd., 

pág. 771.

En nuestro ordenamiento jurídico no se favorece la 

intervención de los foros apelativos para revisar la apreciación de la 

prueba, la adjudicación de credibilidad o las determinaciones de 

hechos formuladas por el Tribunal de Primera Instancia, en 

ausencia de pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto. Sucn. 

Mena Pamias et al. v. Meléndez et al., 212 DPR 758 (2023); Pueblo v. 

Hernández Doble, 210 DPR 850 (2022); Santiago Ortiz v. Real Legacy 

et al., supra. Ello, debido a que el foro de instancia está en mejor 

posición que un tribunal apelativo para llevar a cabo esta importante 

tarea judicial. Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra, pág. 771.

Esbozada la norma jurídica, procedemos a aplicarla al recurso 

antes nos.

III

La parte apelante sostiene en su primer señalamiento de error 

que el Tribunal de Primera Instancia incidió al apreciar la prueba y 

concluir que el dominio adiestrate.com es un activo de la corporación 

ADIESTRATE.COM, Inc. Asimismo, como segundo señalamiento de 
KLAN202300517 20

error, plantea que el foro primario erró en su apreciación de la 

prueba al concluir que la marca adiestrate.com es un activo de la 

corporación ADIESTRATE.COM, Inc. En su tercer y último 

señalamiento de error, arguye que el foro a quo incidió al evaluar la 

prueba y, sin tener jurisdicción para ello, concluir que tanto la base 

de datos como la información que la configura son activos de la 

mencionada corporación. Por estar relacionados entre sí, 

discutiremos los errores señalados en conjunto.

Conforme detallamos previamente, es norma reiterada que 

nuestro ordenamiento jurídico no favorece la intervención de los 

foros apelativos para revisar la apreciación de la prueba, la 

adjudicación de credibilidad o las determinaciones de hechos 

formuladas por el Tribunal de Primera Instancia. Por tal razón en 

ausencia de pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto es el 

deber de los foros revisores brindar deferencia y respeto a las 

determinaciones vertidas por los foros primarios. No obstante, al 

momento de analizar prueba documental, prueba pericial o 

testimonios de testigos ofrecidos mediante declaraciones escritas, 

estamos en la misma posición que el foro juzgador.

En el caso ante nuestra consideración, la parte apelante 

arguye que erró el foro primario al apreciar la prueba y al concluir 

que el dominio, marca y base de datos en controversia eran activos 

de ADIESTRATE.COM, Inc. Luego de examinar sosegadamente el 

expediente y la transcripción de prueba oral, llegamos a la misma 

conclusión que el Tribunal de Primera Instancia. Veamos. 

En primer lugar, si bien es cierto que de la prueba presentada 

surge que el dominio adiestrate.com fue registrado el 19 de octubre 

de 2004 por López de Ayala, también es cierto que el GoDaddy 

Domain Name Registration Agreement en su inciso dos (2) (iii) 

claramente expresa que el registro del nombre del dominio NO crea 
KLAN202300517 21

un derecho propietario a la persona que lo registró.18 De igual forma, 

surge que no fue hasta la creación de ADIESTRATE.COM, Inc. que el

aludido dominio comenzó a ser utilizado para que la corporación 

pudiese dar sus servicios y cumpliera con su razón de ser.19

Respecto a la marca, la prueba presentada demostró que,

desde el año 2008, López de Ayala junto a Ortiz Berríos utilizaron 

adiestrate.com para mercadear su proyecto, que eventualmente se 

convertiría en ADIESTRATE.COM, Inc.

20 Incluso, dicha corporación

fue inscrita formalmente ante el Departamento de Estado el 16 de 

noviembre de 2010, con fecha de expiración en el año 2020.

21

Independientemente de haberse expirado el registro en el año 2020, 

el apelante no tenía derecho alguno de volver a inscribir la marca de 

adiestrate.com a su nombre, pues según la normativa del derecho 

de marca en Puerto Rico, la primera vez que fue utilizado el aludido

distintivo fue el 11 de abril de 2008 a nombre de adiestrate.com para 

presentar una propuesta de servicios de educación en línea al 

Colegio de Ingenieros y Agrimensores de Puerto Rico.

22

Por último, la prueba presentada demostró que, aunque los 

libretos que utilizó ADIESTRATE.COM, Inc. son de la autoría de la 

parte apelante, la base de datos -en específico la información que la 

configura- son activos de la corporación. Esto es así pues la base de 

datos estaba nutrida de: (1) la información propia de la corporación, 

incluyendo la de sus accionistas; (2) los nombres, direcciones, 

profesiones, números de licenciatura y otros datos de los autores de 

18 Véase Apéndice del recurso, págs. 115 y 118.

19 Véase TPO de la vista celebrada el 9 de agosto de 2022, pág. 110, líneas 4-19; 

págs. 121-122, líneas 21-8; pág.134, líneas 10-18; pág.148, líneas 7-14; pág. 149, 

líneas 8-18; pág. 155, líneas 12-19; pág.159, líneas 4-24; pág.160, líneas 21-25.

20 Véase Apéndice del recurso, págs. 1070-1083 y 1109; TPO de la vista celebrada 

el 9 de agosto de 2022, págs. 81-82, líneas 2-14; pág. 84, líneas 1-24; pág. 85, 

líneas 1-7; págs. 110-111, líneas 23-23; págs. 142-143, líneas 11-13; pág. 144, 

líneas 9-4; págs.147-148, líneas 4-14; págs. 149-150, líneas 8-12; págs. 151-152, 

líneas 16-18. 

21 Véase Apéndice del recurso, págs. 971-973.

22 Íd., págs. 1070-1083. 
KLAN202300517 22

los cursos que ofrecía la corporación y los usuarios que tomaban los 

cursos; y (3) los cursos que se ofrecían.

23

Por todo lo antes expuesto, y luego de examinar 

sosegadamente el expediente y la transcripción de la prueba oral, 

determinamos que el foro primario no incidió en su determinación. 

En ausencia de pasión, perjuicio, parcialidad o error manifiesto, 

concluimos que el dominio, marca y base de datos son activos de 

ADIESTRATE.COM, Inc.

IV

Por las razones que anteceden, dejamos sin efecto la 

paralización de los procedimientos y confirmamos el dictamen 

apelado. 

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

23 Véase, TPO de la vista celebrada el 9 de agosto de 2022, pág. 94, líneas 15-25; 

pág. 120, líneas 8-22; pág. 121, líneas 4-25; págs. 162-163, líneas 17-16; pág. 

165, líneas 3-25; pág. 166, líneas 3-23; págs. 167-168, líneas 2-10.