# Az Európai Unió C 245/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.245.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 245 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. augusztus 24. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.245.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 245

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. augusztus 24.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 245/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 233., 2013.8.10. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 245/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 233., 2013.8.10.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 245/02 | C-287/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Fellebbezés — Kartellek — Európai piac — Rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Bizottsági határozat — Az EUMSZ 101. cikk megsértésének megállapítása — Bírságok — Egységes, összetett és folyamatos jogsértés — A jogsértés megszüntetése — A jogsértés egyes résztvevők általi folytatása — Visszaesés) | 2 |
| 2013/C 245/03 | C-312/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/78/EK irányelv — 5. cikk — A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozása Fogyatékos személyek — Elégtelen átültető intézkedések) | 2 |
| 2013/C 245/04 | C-350/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat (Adójogszabályok — Társasági adó — Kockázati tőkéhez kapcsolódó levonás — Fiktív kamat — A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében adómentes jövedelmet termelő, külföldön állandó telephellyel rendelkező társaság tekintetében levonható összeg csökkentése) | 3 |
| 2013/C 245/05 | C-100/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fastweb SpA kontra Azienda Sanitaria Locale di Alessandria (Közbeszerzés — 89/665/EGK irányelv — Közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatok — Valamely szerződés odaítéléséről szóló határozat ellen olyan ajánlattevő által benyújtott kereset, akinek az ajánlatát elutasították — Arra alapított kereset, hogy a kiválasztott ajánlat nem felelt meg a közbeszerzési műszaki leírásnak — A nyertes ajánlattevő arra alapított viszontkeresete, hogy az e keresetet benyújtó ajánlattevő ajánlata nem felel meg a közbeszerzési műszaki leírás egyes előírásainak — Egyikük ajánlata sem felel meg a közbeszerzési műszaki leírásnak — Azt előíró nemzeti ítélkezési gyakorlat, hogy előzetesen a viszontkeresetet kell megvizsgálni, és ha ez megalapozott, akkor az alapkeresetet érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül elfogadhatatlannak kell minősíteni — Az uniós joggal való összeegyeztethetőség) | 3 |
| 2013/C 245/06 | C-233/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale di La Spezia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Simone Gardella kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (A valamely tagállamban megszerzett nyugdíjjogosultságok átvitele — EUMSZ 45. cikk és EUMSZ 48. cikk — Olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosítja a nemzeti társadalombiztosítási szervhez befizetett nyugdíjjárulékokból képződött tőkének egy másik tagállamban székhellyel rendelkező nemzetközi szervezethez történő átvitelének jogát — Összesítési szabály) | 4 |
| 2013/C 245/07 | C-325/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-506/11. sz., Peek & Cloppenburg KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2013/C 245/08 | C-326/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-507/11. sz., Peek & Cloppenburg kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2013/C 245/09 | C-330/13. sz. ügy: Administrativen sad — Burgas (Bulgária) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lukoil Neftohim Burgas AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt Pristanishte Burgas tsentar pri Mitnitsa Burgas | 6 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 245/10 | T-234/11 P-RENV-RX. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai kontra EBB (Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A Törvényszék ítéletének felülvizsgálata — Az első fokon benyújtott kereset mint elfogadhatatlan elutasítása — Nyugdíjak — A nyugdíjjárulék emelése — Keresetindítási határidő — Ésszerű határidő) | 8 |
| 2013/C 245/11 | T-552/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Az egészségügyi együttműködés területén működő projektre vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés — Terhelési értesítés — A jogvita szerződéses jellege — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Marasztalásra irányuló viszontkereset) | 8 |
| 2013/C 245/12 | T-3/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 10-i ítélete — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — MEMBER OF €e euro experts közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Az Unió és az uniós szakpolitikai területek jelképei — Eurójel — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének i) pontja) | 9 |
| 2013/C 245/13 | T-304/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-111/11. sz., van der Aat és társai kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen van der Aat és társai által 2013. május 31-én benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2013/C 245/14 | T-319/13. sz. ügy: 2013. június 11-én benyújtott kereset — Elmaghraby és El Gazaerly kontra Tanács | 12 |
| 2013/C 245/15 | T-335/13. sz. ügy: 2013. június 19-én benyújtott kereset — BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság | 12 |
| 2013/C 245/16 | T-340/13. sz. ügy: 2013. június 25-én benyújtott kereset — Federación Española de Hostelería kontra EACEA | 13 |
| 2013/C 245/17 | T-343/13. sz. ügy: 2013. június 28-án benyújtott kereset — CN kontra Parlament | 14 |
| 2013/C 245/18 | T-345/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Construcción, Promociones e Instalaciones kontra OHIM — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) | 15 |
| 2013/C 245/19 | T-346/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság | 15 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 245/02

C-287/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Fellebbezés — Kartellek — Európai piac — Rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Bizottsági határozat — Az EUMSZ 101. cikk megsértésének megállapítása — Bírságok — Egységes, összetett és folyamatos jogsértés — A jogsértés megszüntetése — A jogsértés egyes résztvevők általi folytatása — Visszaesés)

2

2013/C 245/03

C-312/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/78/EK irányelv — 5. cikk — A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozása Fogyatékos személyek — Elégtelen átültető intézkedések)

2

2013/C 245/04

C-350/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat (Adójogszabályok — Társasági adó — Kockázati tőkéhez kapcsolódó levonás — Fiktív kamat — A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében adómentes jövedelmet termelő, külföldön állandó telephellyel rendelkező társaság tekintetében levonható összeg csökkentése)

3

2013/C 245/05

C-100/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fastweb SpA kontra Azienda Sanitaria Locale di Alessandria (Közbeszerzés — 89/665/EGK irányelv — Közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatok — Valamely szerződés odaítéléséről szóló határozat ellen olyan ajánlattevő által benyújtott kereset, akinek az ajánlatát elutasították — Arra alapított kereset, hogy a kiválasztott ajánlat nem felelt meg a közbeszerzési műszaki leírásnak — A nyertes ajánlattevő arra alapított viszontkeresete, hogy az e keresetet benyújtó ajánlattevő ajánlata nem felel meg a közbeszerzési műszaki leírás egyes előírásainak — Egyikük ajánlata sem felel meg a közbeszerzési műszaki leírásnak — Azt előíró nemzeti ítélkezési gyakorlat, hogy előzetesen a viszontkeresetet kell megvizsgálni, és ha ez megalapozott, akkor az alapkeresetet érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül elfogadhatatlannak kell minősíteni — Az uniós joggal való összeegyeztethetőség)

3

2013/C 245/06

C-233/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale di La Spezia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Simone Gardella kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (A valamely tagállamban megszerzett nyugdíjjogosultságok átvitele — EUMSZ 45. cikk és EUMSZ 48. cikk — Olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosítja a nemzeti társadalombiztosítási szervhez befizetett nyugdíjjárulékokból képződött tőkének egy másik tagállamban székhellyel rendelkező nemzetközi szervezethez történő átvitelének jogát — Összesítési szabály)

4

2013/C 245/07

C-325/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-506/11. sz., Peek & Cloppenburg KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés

4

2013/C 245/08

C-326/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-507/11. sz., Peek & Cloppenburg kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés

5

2013/C 245/09

C-330/13. sz. ügy: Administrativen sad — Burgas (Bulgária) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lukoil Neftohim Burgas AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt Pristanishte Burgas tsentar pri Mitnitsa Burgas

6

Törvényszék

2013/C 245/10

T-234/11 P-RENV-RX. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai kontra EBB (Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A Törvényszék ítéletének felülvizsgálata — Az első fokon benyújtott kereset mint elfogadhatatlan elutasítása — Nyugdíjak — A nyugdíjjárulék emelése — Keresetindítási határidő — Ésszerű határidő)

8

2013/C 245/11

T-552/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Az egészségügyi együttműködés területén működő projektre vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés — Terhelési értesítés — A jogvita szerződéses jellege — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Marasztalásra irányuló viszontkereset)

8

2013/C 245/12

T-3/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 10-i ítélete — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — MEMBER OF €e euro experts közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Az Unió és az uniós szakpolitikai területek jelképei — Eurójel — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének i) pontja)

9

2013/C 245/13

T-304/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-111/11. sz., van der Aat és társai kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen van der Aat és társai által 2013. május 31-én benyújtott fellebbezés

9

2013/C 245/14

T-319/13. sz. ügy: 2013. június 11-én benyújtott kereset — Elmaghraby és El Gazaerly kontra Tanács

12

2013/C 245/15

T-335/13. sz. ügy: 2013. június 19-én benyújtott kereset — BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság

12

2013/C 245/16

T-340/13. sz. ügy: 2013. június 25-én benyújtott kereset — Federación Española de Hostelería kontra EACEA

13

2013/C 245/17

T-343/13. sz. ügy: 2013. június 28-án benyújtott kereset — CN kontra Parlament

14

2013/C 245/18

T-345/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Construcción, Promociones e Instalaciones kontra OHIM — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

15

2013/C 245/19

T-346/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

15

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/1

---

2013/C 245/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 233., 2013.8.10.

Korábbi közzétételek

HL C 226., 2013.8.3.

HL C 215., 2013.7.27.

HL C 207., 2013.7.20.

HL C 189., 2013.6.29.

HL C 178., 2013.6.22.

HL C 171., 2013.6.15.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

(C-287/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kartellek - Európai piac - Rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Bizottsági határozat - Az EUMSZ 101. cikk megsértésének megállapítása - Bírságok - Egységes, összetett és folyamatos jogsértés - A jogsértés megszüntetése - A jogsértés egyes résztvevők általi folytatása - Visszaesés)

2013/C 245/02

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselik: F. Castillo de la Torre, V. Bottka és R. Sauer meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (képviseli őket: R. Wesseling advocaat)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-385/06. sz., Aalberts Industries és társai kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék részben megsemmisítette az EK 81. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F 1/38.121 — „szerelvények” ügy) a rézből és különösen rézötvözetből készült szerelvények európai piacán az árak, valamint az engedmények és kedvezmények összegének rögzítésével, áremelések összehangolására vonatkozó mechanizmus bevezetésével, az ügyfelek felosztásával és kereskedelmi információk cseréjével megvalósított kartellel kapcsolatos, 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozatot, valamint másodlagosan a felperesekre kiszabott bírság csökkentése

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A csatlakozó fellebbezés vizsgálata okafogyottá vált. |
| --- | --- |

2.

A csatlakozó fellebbezés vizsgálata okafogyottá vált.

| 3. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 238., 2011.8.13.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-312/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - 5. cikk - A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozása Fogyatékos személyek - Elégtelen átültető intézkedések)

2013/C 245/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és C. Cattabriga meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: C. Gerardis avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 5. cikkének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása — Nemzeti szabályozás, amely az említett cikket végrehajtó olyan intézkedéseket ír elő, amelyek alkalmazása további intézkedések pusztán esetleges elfogadásához van kötve — Elégtelen garanciák és intézkedések

Rendelkező rész

| 1. | Az Olasz Köztársaság mivel nem tette kötelezővé valamennyi munkáltató számára — konkrét körülmények szerinti igényekkel összhangban — a valamennyi fogyatékos személy tekintetében alkalmazandó ésszerű intézkedések megtételét, nem teljesítette a foglalkozatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 5. cikk szabályszerű és maradéktalan átültetésére vonatkozó kötelezettségét. |
| --- | --- |

1.

Az Olasz Köztársaság mivel nem tette kötelezővé valamennyi munkáltató számára — konkrét körülmények szerinti igényekkel összhangban — a valamennyi fogyatékos személy tekintetében alkalmazandó ésszerű intézkedések megtételét, nem teljesítette a foglalkozatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 5. cikk szabályszerű és maradéktalan átültetésére vonatkozó kötelezettségét.

| 2. | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 226., 2011.7.30.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/3

---

A Bíróság (első tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat

(C-350/11. sz. ügy) (1)

(Adójogszabályok - Társasági adó - Kockázati tőkéhez kapcsolódó levonás - Fiktív kamat - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében adómentes jövedelmet termelő, külföldön állandó telephellyel rendelkező társaság tekintetében levonható összeg csökkentése)

2013/C 245/04

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Argenta Spaarbank NV

Alperes: Belgische Staat

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Az EUMSZ 49. cikk értelmezése — Adójogi szabályozás — Társasági adó — Kockázati tőkéhez kapcsolódó levonás — A levonható összeg csökkentése azon társaságok esetén, amelyek külföldön a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények értelmében mentességet élvező jövedelmet hozó telephellyel rendelkeznek

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a valamely tagállamban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező társaságnak nyújtott adólevonás kiszámításához nem veszik figyelembe a másik tagállamában található állandó telephelye aktíváinak nettó könyv szerinti értékét, ha az említett állandó telephely nyeresége a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében nem adóköteles az előbbi tagállamban, míg az előbbi tagállam területén fekvő állandó telephely aktíváit e tekintetben figyelembe veszik.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/3

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fastweb SpA kontra Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

(C-100/12. sz. ügy) (1)

(Közbeszerzés - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatok - Valamely szerződés odaítéléséről szóló határozat ellen olyan ajánlattevő által benyújtott kereset, akinek az ajánlatát elutasították - Arra alapított kereset, hogy a kiválasztott ajánlat nem felelt meg a közbeszerzési műszaki leírásnak - A nyertes ajánlattevő arra alapított viszontkeresete, hogy az e keresetet benyújtó ajánlattevő ajánlata nem felel meg a közbeszerzési műszaki leírás egyes előírásainak - Egyikük ajánlata sem felel meg a közbeszerzési műszaki leírásnak - Azt előíró nemzeti ítélkezési gyakorlat, hogy előzetesen a viszontkeresetet kell megvizsgálni, és ha ez megalapozott, akkor az alapkeresetet érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül elfogadhatatlannak kell minősíteni - Az uniós joggal való összeegyeztethetőség)

2013/C 245/05

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Az alapeljárás felei

Felperes: Fastweb SpA

Alperes: Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

résztvevők: Telecom Italia SpA, Path-Net SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — A 2007/66/EK irányelvvel (HL L 335, 31. o.) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395, 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) értelmezése — Az egyenlő bánásmód elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és a verseny védelmének elve — A nemzeti ítélkezési gyakorlatban lefektetett szabály, amely szerint a közbeszerzési szerződés odaítélésével szembeni megsemmisítés iránti keresetet és az elutasított ajánlattevő, egyben az alapeljárás felperese közbeszerzési eljárásban való részvételét vitató viszontkeresetet elbíráló nemzeti bíróság csak akkor határozhat a kereset érdemében, ha a viszontkereset nem megalapozott — Meghívásos közbeszerzési eljárás, amelyben csak két ajánlattevő vesz részt, amelyek egyike sem tett elfogadható ajánlatot

Rendelkező rész

A 2007. december 11-i 2007/66/EK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy — amennyiben a jogorvoslati eljárásban a nyertes ajánlattevő, akinek a szerződést odaítélték, és aki viszontkeresetet nyújtott be, elfogadhatatlansági kifogást emel a keresetet benyújtó ajánlattevő kereshetőségi jogának hiányára hivatkozva, azon az alapon, hogy az utóbbi által benyújtott ajánlatot az ajánlatkérőnek ki kellett volna zárnia azért, mert az nem felelt meg az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt műszaki leírásnak — ezzel a rendelkezéssel ellentétes az, ha e keresetet az elfogadhatatlansági kifogás előzetes vizsgálatát követően elfogadhatatlannak kell minősíteni, anélkül hogy határozatot hoznának arról, hogy akár a szerződést elnyerő ajánlattevő, akár pedig az alapkeresetet benyújtó ajánlattevő ajánlata megfelelt-e az említett műszaki leírásnak.

---

(1)  HL C 151., 2012.5.26.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 4-i ítélete (a Tribunale di La Spezia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Simone Gardella kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(C-233/12. sz. ügy) (1)

(A valamely tagállamban megszerzett nyugdíjjogosultságok átvitele - EUMSZ 45. cikk és EUMSZ 48. cikk - Olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosítja a nemzeti társadalombiztosítási szervhez befizetett nyugdíjjárulékokból képződött tőkének egy másik tagállamban székhellyel rendelkező nemzetközi szervezethez történő átvitelének jogát - Összesítési szabály)

2013/C 245/06

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di La Spezia

Az alapeljárás felei

Felperes: Simone Gardella

Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Civile di la Spezia — Az EUMSZ 20., EUMSZ 45., EUMSZ 48. és EUMSZ 145–147. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 15. cikkének értelmezése — Az eltérő tagállamokban megszerzett nyugdíjjogosultságok átvitele — Másik tagállamban székhellyel rendelkező nemzetközi szervezet munkavállalója — Olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosítja a nemzeti társadalombiztosítási szervhez befizetett nyugdíjjárulékok érintett nemzetközi szervezethez történő átvitelének jogát — Az ilyen átvitelt lehetővé tevő megállapodás megkötésének az érintett társadalombiztosítási szerv általi megtagadása.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket és az EUMSZ 48. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely nem teszi lehetővé, hogy az adott tagállam azon állampolgárai, akiket valamely más tagállam területén székhellyel rendelkező olyan nemzetközi szervezet foglalkoztat, mint az Európai Szabványügyi Hivatal, átvigyék a származási tagállamuk területén megszerzett nyugdíjjogosultságaik tőkeértékét e szervezet nyugdíjrendszerébe, ha az említett tagállam és nemzetközi szervezet nem kötött az ilyen átvitelt lehetővé tevő megállapodást.

Amennyiben a valamely tagállamban korábban megszerzett nyugdíjjogosultságok tőkeértékének egy másik tagállamban működő új munkáltató nyugdíjrendszerébe történő átvitelére vonatkozó mechanizmus nem alkalmazható, az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely alapján az öregségi nyugdíjra való jogosultság megállapításához nem vehetők figyelembe az európai uniós polgárok által a valamely másik tagállam területén székhellyel rendelkező olyan nemzetközi szervezetnél teljesített foglalkoztatási időszakok, mint az Európai Szabványügyi Hivatal.

---

(1)  HL C 217., 2012.7.21.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/4

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-506/11. sz., Peek & Cloppenburg KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés

(C-325/13. P. sz. ügy)

2013/C 245/07

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-506/11. sz. ügyben 2013. április 18-án hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-506/11. sz. ügyben 2013. április 18-án hozott ítéletet;

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 53/2005-1. sz. ügyben 2011. február 28-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 53/2005-1. sz. ügyben 2011. február 28-án hozott határozatát;

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Peek & Cloppenburg KG-t (Hamburg) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Peek & Cloppenburg KG-t (Hamburg) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező arra hivatkozik, hogy a „jogok alapján [...] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés téves értelmezésével a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikkének (4) bekezdését.

A Törvényszék megállapításával ellentétben nem lehet abból kiindulni, hogy az e rendelkezés által meghatározott egyetlen követelmény kizárólag abból áll, hogy a hivatkozott megjelölésnek a helyi mértéket meghaladó jelentősége legyen. A vitatott kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az tovább korlátozza azon, nem pusztán helyi jelentőségű megjelölések körét, amelyek a felszólalást megalapozhatják. Ezen értelmezés szerint a vitatott nemzeti jognak a jogosult számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a jogosult származása szerinti tagállam teljes területén megtiltsa.

Ezen értelmezés mellett szól a közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás célkitűzése, a 207/2009 rendelet 110. cikke és 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv (2) 4. cikke (4) bekezdése b) pontjában, illetve a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésében foglalt azonos feltétel.

A német jogalkotó helyesen járt el, amikor a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontját azon értelmezés szerint ültette át a nemzeti jogba, hogy a kérdéses jognak a jogosultja számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a Német Szövetségi Köztársaság teljes területén megtiltsa. A jogvita szempontjából meghatározó a „jogok alapján [...] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés értelmezése.

A fellebbező másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Törvényszék „a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű” kifejezés téves értelmezésével megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdését. Ebben a tekintetben a fellebbező a felszólalási eljárás célkitűzését, a felszólalás megalapozására alkalmas nemzeti megjelölések köre korlátozásának célját, illetve a 207/2009 rendelet 110. cikke és a 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontja közötti normatív összefüggést veszi alapul.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

(2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/5

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-507/11. sz., Peek & Cloppenburg kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés

(C-326/13. P. sz. ügy)

2013/C 245/08

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-507/11. sz. ügyben 2013. április 18-án hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-507/11. sz. ügyben 2013. április 18-án hozott ítéletet;

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 262/2005–1. sz. ügyben 2011. február 28-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 262/2005–1. sz. ügyben 2011. február 28-án hozott határozatát;

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Peek & Cloppenburg KG-t (Hamburg) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Peek & Cloppenburg KG-t (Hamburg) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező arra hivatkozik, hogy a „jogok alapján [...] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés téves értelmezésével a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikkének (4) bekezdését.

A Törvényszék megállapításával ellentétben nem lehet abból kiindulni, hogy az e rendelkezés által meghatározott egyetlen követelmény kizárólag abból áll, hogy a hivatkozott megjelölésnek a helyi mértéket meghaladó jelentősége legyen. A vitatott kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az tovább korlátozza azon, nem pusztán helyi jelentőségű megjelölések körét, amelyek a felszólalást megalapozhatják. Ezen értelmezés szerint a vitatott nemzeti jognak a jogosult számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a jogosult származása szerinti tagállam teljes területén megtiltsa.

Ezen értelmezés mellett szól a közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás célkitűzése, a 207/2009 rendelet 110. cikke és 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv (2) 4. cikke (4) bekezdése b) pontjában, illetve a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésében foglalt azonos feltétel.

A német jogalkotó helyesen járt el, amikor a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontját azon értelmezés szerint ültette át a nemzeti jogba, hogy a kérdéses jognak a jogosultja számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a Német Szövetségi Köztársaság teljes területén megtiltsa. A jogvita szempontjából meghatározó a „jogok alapján [...] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés értelmezése.

A fellebbező másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Törvényszék „a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű” kifejezés téves értelmezésével megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdését. Ebben a tekintetben a fellebbező a felszólalási eljárás célkitűzését, a felszólalás megalapozására alkalmas nemzeti megjelölések köre korlátozásának célját, illetve a 207/2009 rendelet 110. cikke és a 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontja közötti normatív összefüggést veszi alapul.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

(2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/6

---

Administrativen sad — Burgas (Bulgária) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lukoil Neftohim Burgas AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas tsentar” pri Mitnitsa Burgas

(C-330/13. sz. ügy)

2013/C 245/09

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad — Burgas

Az alapeljárás felei

Felperes: Lukoil Neftohim Burgas AD

Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas tsentar” pri Mitnitsa Burgas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétben áll-e a KN 27. árucsoportja szerinti termékek aromástartalma meghatározásának a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzések A. mellékletében említett módszere az aromás alkotórészeknek a HR 27. árucsoportjához tartozó általános szabályokban foglalt fogalommeghatározásával? Ilyen ellentét fennállása esetén: miként kell meghatározni ezen alkotórészeket, és alkalmas és megengedett-e ehhez az A8TM B 2007 [helyesen: „АSТМ D 2007”] módszer? |
| --- | --- |

1.

Ellentétben áll-e a KN 27. árucsoportja szerinti termékek aromástartalma meghatározásának a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzések A. mellékletében említett módszere az aromás alkotórészeknek a HR 27. árucsoportjához tartozó általános szabályokban foglalt fogalommeghatározásával? Ilyen ellentét fennállása esetén: miként kell meghatározni ezen alkotórészeket, és alkalmas és megengedett-e ehhez az A8TM B 2007 [helyesen: „АSТМ D 2007”] módszer?

| 2. | Mi a jelentése a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzésben és a 27. árucsoporthoz fűzött HR Magyarázatban, valamint a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontjában használt „nem aromás alkotórészek” fogalmának? Megegyezik-e e jelentés a „nem aromás szénhidrogének” fogalmának jelentésével, vagy annál tágabb? Amennyiben az említett jelentés tágabb, mint az utóbbi fogalomé: felölel-e az minden olyan alkotórészt, amely tömegére tekintettel nem vonható az „aromás alkotórészek” fogalma alá, vagy egy termék olyan alkotórészeiről van szó, mint amilyenek az alapeljárás szerinti termékéi, amelyek a tömegükre tekintettel a két kategória — „aromás alkotórészek” és „nem aromás alkotórészek” — egyikébe sem tartoznak? |
| --- | --- |

2.

Mi a jelentése a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzésben és a 27. árucsoporthoz fűzött HR Magyarázatban, valamint a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontjában használt „nem aromás alkotórészek” fogalmának? Megegyezik-e e jelentés a „nem aromás szénhidrogének” fogalmának jelentésével, vagy annál tágabb? Amennyiben az említett jelentés tágabb, mint az utóbbi fogalomé: felölel-e az minden olyan alkotórészt, amely tömegére tekintettel nem vonható az „aromás alkotórészek” fogalma alá, vagy egy termék olyan alkotórészeiről van szó, mint amilyenek az alapeljárás szerinti termékéi, amelyek a tömegükre tekintettel a két kategória — „aromás alkotórészek” és „nem aromás alkotórészek” — egyikébe sem tartoznak?

| 3. | Megengedett-e a KN 27. árucsoportja és a HR 27. árucsoportja értelmében vett aromás, illetve nem aromás alkotórészek meghatározásának egy és ugyanazon módszere, és ha igen, melyik ez a módszer? Amennyiben ez nem megengedett: milyen módszert kell alkalmazni az aromás alkotórészek, és milyet a nem aromás alkotórészek meghatározásához? |
| --- | --- |

3.

Megengedett-e a KN 27. árucsoportja és a HR 27. árucsoportja értelmében vett aromás, illetve nem aromás alkotórészek meghatározásának egy és ugyanazon módszere, és ha igen, melyik ez a módszer? Amennyiben ez nem megengedett: milyen módszert kell alkalmazni az aromás alkotórészek, és milyet a nem aromás alkotórészek meghatározásához?

| 4. | A KN 27. árucsoportjának 2707 és 2710 vámtarifaszáma közül melyik írja le legpontosabban az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket? |
| --- | --- |

4.

A KN 27. árucsoportjának 2707 és 2710 vámtarifaszáma közül melyik írja le legpontosabban az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket?

| 5. | Abban az esetben, ha az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket mindkét vámtarifaszám ugyanolyan pontosan írja le: az aromás alkotórészek tömeg tekintetében fennálló túlsúlya az, amely azok lényeges jellemzőjét képezi? |
| --- | --- |

5.

Abban az esetben, ha az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket mindkét vámtarifaszám ugyanolyan pontosan írja le: az aromás alkotórészek tömeg tekintetében fennálló túlsúlya az, amely azok lényeges jellemzőjét képezi?

| 6. | A 2707 és 2710 vámtarifaszám közül melyik vonatkozik az olyan jellemzőkkel rendelkező termékekre, amelyek a leginkább hasonlóak az alapeljárás szerinti termékéihez? |
| --- | --- |

6.

A 2707 és 2710 vámtarifaszám közül melyik vonatkozik az olyan jellemzőkkel rendelkező termékekre, amelyek a leginkább hasonlóak az alapeljárás szerinti termékéihez?

| 7. | Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés egy része és a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja között, vagy az utóbbi megjegyzés nem kimerítő, hanem csak példálódzó jellegű?
  A KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés értelmében „a nehézolajok[at] (a nyersolajok kivételével), amelyeket a magas hőmérsékletű szénkátrányból nyernek lepárlással” — ha azok nem felelnek meg a KN említett vámtarifaalszámaihoz fűzött magyarázó megjegyzésben felsorolt négy együttes feltételnek —, jellegük szerint a „[...] 2710 19 31–2710 19 99 [...]” vámtarifaalszámok alá kell besorolni.
  A HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja értelmében a 2710 vámtarifaszám szövegében a „kőolaj és bitumenes ásványokból előállított olaj” kifejezés előállítási eljárásukra tekintet nélkül azokra a hasonló olajokra, valamint az olyan telítetlen szénhidrogének keverékére is vonatkozik, amelyekben a nem aromás alkotórészek tömege meghaladja az aromás alkotórészekét. |
| --- | --- |

7.

Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés egy része és a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja között, vagy az utóbbi megjegyzés nem kimerítő, hanem csak példálódzó jellegű?

A KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés értelmében „a nehézolajok[at] (a nyersolajok kivételével), amelyeket a magas hőmérsékletű szénkátrányból nyernek lepárlással” — ha azok nem felelnek meg a KN említett vámtarifaalszámaihoz fűzött magyarázó megjegyzésben felsorolt négy együttes feltételnek —, jellegük szerint a „[...] 2710 19 31–2710 19 99 [...]” vámtarifaalszámok alá kell besorolni.

A HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja értelmében a 2710 vámtarifaszám szövegében a „kőolaj és bitumenes ásványokból előállított olaj” kifejezés előállítási eljárásukra tekintet nélkül azokra a hasonló olajokra, valamint az olyan telítetlen szénhidrogének keverékére is vonatkozik, amelyekben a nem aromás alkotórészek tömege meghaladja az aromás alkotórészekét.

| 8. | Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés (amely a 2710 19 31–2710 19 99 vámtarifaalszámok alá sorolja be azokat a túlnyomórészt aromás alkotórészekkel rendelkező termékeket, amelyek nem felelnek meg az a)–d) pont szerinti négy feltétel mindegyikének) és a 2710 vámtarifaszámhoz fűzött HR Magyarázat — a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzés által hivatkozott — I. részének B. pontja (amelynek értelmében nem sorolhatók be e vámtarifaszám alá azok az olajok, amelyekben az aromás alkotók tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, függetlenül attól, hogy azokat kőolaj feldolgozása útján vagy más módon nyerték-e) között? |
| --- | --- |

8.

Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés (amely a 2710 19 31–2710 19 99 vámtarifaalszámok alá sorolja be azokat a túlnyomórészt aromás alkotórészekkel rendelkező termékeket, amelyek nem felelnek meg az a)–d) pont szerinti négy feltétel mindegyikének) és a 2710 vámtarifaszámhoz fűzött HR Magyarázat — a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzés által hivatkozott — I. részének B. pontja (amelynek értelmében nem sorolhatók be e vámtarifaszám alá azok az olajok, amelyekben az aromás alkotók tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, függetlenül attól, hogy azokat kőolaj feldolgozása útján vagy más módon nyerték-e) között?

| 9. | Melyik a hiteles szövege és mi a hiteles jelentése a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés második mondatának, amelynek szövege bolgárul „Между тези продукти могат да се упоменат” [szó szerinti fordításban: „Ilyen termékek lehetnek”, a magyar változatban „Ilyenek”], angolul pedig „These products are”? |
| --- | --- |

9.

Melyik a hiteles szövege és mi a hiteles jelentése a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés második mondatának, amelynek szövege bolgárul „Между тези продукти могат да се упоменат” [szó szerinti fordításban: „Ilyen termékek lehetnek”, a magyar változatban „Ilyenek”], angolul pedig „These products are”?

| 10. | Miként kell besorolni az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket abban az esetben, ha e termékben az aromás alkotórészek tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, a termék azonban nem felel meg a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés 1. pontja szerinti négy együttes feltétel mindegyikének? |
| --- | --- |

10.

Miként kell besorolni az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket abban az esetben, ha e termékben az aromás alkotórészek tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, a termék azonban nem felel meg a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés 1. pontja szerinti négy együttes feltétel mindegyikének?

---

Törvényszék

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/8

---

A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai kontra EBB

(T-234/11 P-RENV-RX. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A Törvényszék ítéletének felülvizsgálata - Az első fokon benyújtott kereset mint elfogadhatatlan elutasítása - Nyugdíjak - A nyugdíjjárulék emelése - Keresetindítási határidő - Ésszerű határidő)

2013/C 245/10

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luxemburg) és 34 másik fellebbező, akik neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselik őket: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselik: C. Gómez de la Cruz és T. Gilliams meghatalmazottak, segítőjük P.-E. Partsch ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzését hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

| 3. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 211., 2011.7.16

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/8

---

A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság

(T-552/11. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Az egészségügyi együttműködés területén működő projektre vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés - Terhelési értesítés - A jogvita szerződéses jellege - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság - Marasztalásra irányuló viszontkereset)

2013/C 245/11

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és S. Lejeune meghatalmazottak, segítőjük: E. Petritsi ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészről a Bizottság által az egyik projektre vonatkozó pénzügyi támogatás keretében a felperes részére fizetett 83 001,09 euró összeg visszatéríttetése céljából 2011. szeptember 9-én kibocsátott terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem, másrészről az említett összeg kamatokkal növelt összegének megfizetésében való felperesi marasztalásra irányuló viszontkereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE-t arra kötelezi, hogy fizessen meg a Bizottságnak tőketartozás jogcímén 83 001,09 eurót, továbbá késedelmi kamat jogcímén 2011. október 25-től a tőketartozás megfizetéséig járó napi 11,37 eurót. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE-t arra kötelezi, hogy fizessen meg a Bizottságnak tőketartozás jogcímén 83 001,09 eurót, továbbá késedelmi kamat jogcímén 2011. október 25-től a tőketartozás megfizetéséig járó napi 11,37 eurót.

| 3. | A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentrót kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentrót kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 6., 2012.1.7.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/9

---

A Törvényszék 2013. július 10-i ítélete — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts)

(T-3/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - MEMBER OF €e euro experts közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Az Unió és az uniós szakpolitikai területek jelképei - Eurójel - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének i) pontja)

2013/C 245/12

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Európai Bizottság és Heinrich Kreyenberg közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. október 5-én hozott határozata (R 1804/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Heinrich Kreyenberget kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Heinrich Kreyenberget kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 65.,2012.3.3

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/9

---

A Közszolgálati Törvényszék F-111/11. sz., van der Aat és társai kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen van der Aat és társai által 2013. május 31-én benyújtott fellebbezés

(T-304/13. P. sz. ügy)

2013/C 245/13

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Chris van der Aat (Besozzo, Olaszország), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Olaszország), Fredric Achard (Masciago Primo, Olaszország), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Olaszország), Robert Alabrese (Cuvio, Olaszország), Daniel Albrecht (Comabbio, Olaszország), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Olaszország), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Olaszország), Angiola Amore (Angera, Olaszország), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Olaszország), Fivos Andritsos (Gavirate, Olaszország), Alessandro Annoni (Laveno, Olaszország), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Olaszország), Carlo Antoniotti (Orino, Olaszország), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varese, Olaszország), Karin Aschberger (Ranco, Olaszország), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varese), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Olaszország), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Olaszország), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varese), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Olaszország), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Olaszország), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Olaszország), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Olaszország), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milan, Olaszország), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Olaszország), Enrico Ben (Varese), Jose Bento Valente (Varese), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varese), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Olaszország), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Olaszország), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Olaszország), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Olaszország), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Olaszország), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varese), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Olaszország), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Olaszország), Davide Brunella (Varese), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Olaszország), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Olaszország), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Olaszország), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Olaszország), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varese), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Olaszország), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varese), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Olaszország), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Olaszország), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Olaszország), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varese), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Olaszország), Rinaldo Colombo (Angera, Olaszország), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Olaszország), Raffaella Corvi (Varese), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varese), Giulio Cotogno (Rovellasca, Olaszország), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Olaszország), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Olaszország), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Olaszország), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Olaszország), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varese), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Olaszország), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Olaszország), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Olaszország), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Olaszország), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varese), Luciano Fabbri (Pioltello, Olaszország), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Olaszország), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varese), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varese), Gianluca Fiore (Varese), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Olaszország), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varese), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varese), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varese), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Olaszország), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Olaszország), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Olaszország), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varese), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milan), Bernd Manfred Gawlik (Saarbrücken, Németország), Marco Gemelli (Massino Visconti, Olaszország), Cristina Gemo (Varese), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Olaszország), Eugenio Gervasini (Varese), Alessia Ghezzi (Varese), Michela Ghiani (Laveno M., Olaszország), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Olaszország), Raimondo Giuliani (Bologne, Olaszország), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varese), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varese), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Olaszország), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Olaszország), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varese), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varese), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, Cseh Köztársaság), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Olaszország), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varese), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varese), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Olaszország), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Olaszország), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Bruxelles, Belgique), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Olaszország), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Olaszország), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Olaszország), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varese), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Olaszország), Philippe Mayaux (Laveno, Olaszország), Matteo Mazzuccato (Legnano, Olaszország), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Olaszország), Giovanni Mercurio (Varese), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Olaszország), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varese), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varese), Apollonia Miola (Varese), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Olaszország), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varese), Harald Muellejans (Induno Olona, Olaszország), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varese), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Olaszország), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Genova, Olaszország), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parme, Olaszország), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varese), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Olaszország), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varese), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Olaszország), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Olaszország), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Olaszország), Paola Piccinini (Turin), Fabio Pieri (Vasanello, Olaszország), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Olaszország), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varese), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varese), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varese), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Olaszország), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Olaszország), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Olaszország), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varese), Dario Scotto (Varese), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Olaszország), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Fribourg, Németország), Nikolaos Stilianakis (Varese), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varese), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Olaszország), G. Piero Tartaglia (Varese), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milan), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varese), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Olaszország), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varese), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Athènes, Grèce), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Olaszország), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varese), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varese), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Belgique), Antonio Vargiu (Cagliari, Olaszország), Roberto Vasselli (Varese), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bologne), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Belgique), Cristina Versino (Varese), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varese), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Olaszország), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Olaszország), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Olaszország), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) és Valerie Zuang (Casciago) (képviselők: S. Orlandi, D. Abreu Caldas és J.-N. Louis, ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a következőképpen határozzon:






  — | az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-111/11. sz., Chris van der Aat és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-111/11. sz., Chris van der Aat és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül;

| — | új rendelkezések alkalmazásával: |
| --- | --- |

—

új rendelkezések alkalmazásával:

| — | a következőképpen határozzon:






  — | nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikkét és a 2007. december 11-i 1445/2007 rendelet I. mellékletében szereplő módszertani kézikönyvet; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikkét és a 2007. december 11-i 1445/2007 rendelet I. mellékletében szereplő módszertani kézikönyvet;

| — | nyilvánítsa jogellenesnek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek a Varesébe beosztott alkalmazottak díjazásának számítására alkalmazandó korrekciós együtthatót 92,3-ben megállapító 3. cikkét; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa jogellenesnek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek a Varesébe beosztott alkalmazottak díjazásának számítására alkalmazandó korrekciós együtthatót 92,3-ben megállapító 3. cikkét;

| — | semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletben szereplő, Varesére megállapított, 2010. július 1-jétől alkalmazandó korrekciós együttható alapján megállapítják a felperesek illetmény-elszámolásait; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletben szereplő, Varesére megállapított, 2010. július 1-jétől alkalmazandó korrekciós együttható alapján megállapítják a felperesek illetmény-elszámolásait;

| — | a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbi kifogásokat terjesztik elő.

| 1. | Az első, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság szorítkozhatott arra, hogy az 1239/2010 rendeletre (1) hivatkozzék azon határozatának indokolása érdekében, hogy a Varesébe beosztott fellebbezők díjazásának számítása során 4,8 százalékponttal 92,3%-ra csökkentett korrekciós együtthatót alkalmazzon, miközben a Bizottság a korrekciós együtthatók megállapítása során meghatározó szerepet játszott, amikor mérlegelte a statisztikai adatokat és az ezen együtthatók meghatározásához használt módszert. Így a Bizottság tevékenysége nem csupán arra irányult, hogy mérlegelési jogkör gyakorlása nélkül alkalmazzon valamely általános hatályú aktust (a megtámadott ítélet 27. és 28. pontját illetően). |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság szorítkozhatott arra, hogy az 1239/2010 rendeletre (1) hivatkozzék azon határozatának indokolása érdekében, hogy a Varesébe beosztott fellebbezők díjazásának számítása során 4,8 százalékponttal 92,3%-ra csökkentett korrekciós együtthatót alkalmazzon, miközben a Bizottság a korrekciós együtthatók megállapítása során meghatározó szerepet játszott, amikor mérlegelte a statisztikai adatokat és az ezen együtthatók meghatározásához használt módszert. Így a Bizottság tevékenysége nem csupán arra irányult, hogy mérlegelési jogkör gyakorlása nélkül alkalmazzon valamely általános hatályú aktust (a megtámadott ítélet 27. és 28. pontját illetően).

| 2. | A második, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jog megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság egyáltalán nem volt köteles arra, hogy közölje a személyi állomány képviselői, a „díjazásért felelős technikai csoport” (DTCS) tagjai, majd a panaszukra adott válaszként a fellebbezők által kért információkat. A fellebbezők többek között azt állítják, hogy:






  — | ezáltal a Közszolgálati Törvényszék figyelmen kívül hagyta többek között a vitatott aktusok jellegét, továbbá a korrekciós együtthatók meghatározására irányuló, a DTCS létrehozását indokoló összetett eljárást, továbbá e DTCS-nek magát a létezését, valamint a pert megelőző eljárás tárgyát; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jog megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság egyáltalán nem volt köteles arra, hogy közölje a személyi állomány képviselői, a „díjazásért felelős technikai csoport” (DTCS) tagjai, majd a panaszukra adott válaszként a fellebbezők által kért információkat. A fellebbezők többek között azt állítják, hogy:

—

ezáltal a Közszolgálati Törvényszék figyelmen kívül hagyta többek között a vitatott aktusok jellegét, továbbá a korrekciós együtthatók meghatározására irányuló, a DTCS létrehozását indokoló összetett eljárást, továbbá e DTCS-nek magát a létezését, valamint a pert megelőző eljárás tárgyát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék által javasolt eljárás, amelynek az az eredménye, hogy az érintett személyeknek a DTCS keretein kívül kell a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet előterjeszteniük, majd a saját rendelkezésükre álló jogorvoslatokat igénybe venniük, sérti a hatékony jogorvoslathoz való jogot, tekintettel arra a határidőre, amelyen belül a dokumentumokhoz hozzá lehet férni, továbbá tekintettel arra, hogy a technikai adatoknak az egyénileg érintett alkalmazottak százai szerinti elemzése nehezen kivitelezhető; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék által javasolt eljárás, amelynek az az eredménye, hogy az érintett személyeknek a DTCS keretein kívül kell a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet előterjeszteniük, majd a saját rendelkezésükre álló jogorvoslatokat igénybe venniük, sérti a hatékony jogorvoslathoz való jogot, tekintettel arra a határidőre, amelyen belül a dokumentumokhoz hozzá lehet férni, továbbá tekintettel arra, hogy a technikai adatoknak az egyénileg érintett alkalmazottak százai szerinti elemzése nehezen kivitelezhető;

| — | ez az álláspont emellett figyelmen kívül hagyja a DTCS létrehozásának „hatékony érvényesülését”, valamint a díjazást érintő korrekciós együttható vitatása érdekében a személyzeti szabályzat által biztosított jogorvoslatok lex specialis jellegét. |
| --- | --- |

—

ez az álláspont emellett figyelmen kívül hagyja a DTCS létrehozásának „hatékony érvényesülését”, valamint a díjazást érintő korrekciós együttható vitatása érdekében a személyzeti szabályzat által biztosított jogorvoslatok lex specialis jellegét.

| 3. | A harmadik, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor:






  — | úgy ítélte meg, hogy az egyrészt a brüsszeli és varesei megélhetési költségek közötti különbség, másrészt pedig az 1239/2010 rendelettel Varese vonatkozásában megállapított korrekciós együttható csökkentése nem elegendő annak megállapításához, hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba áll fenn, valamint |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor:

—

úgy ítélte meg, hogy az egyrészt a brüsszeli és varesei megélhetési költségek közötti különbség, másrészt pedig az 1239/2010 rendelettel Varese vonatkozásában megállapított korrekciós együttható csökkentése nem elegendő annak megállapításához, hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba áll fenn, valamint

| — | megkövetelte, hogy a fellebbezők olyan releváns és pontos adatokkal szolgáljanak, amilyenekkel egyedül a Bizottság rendelkezik, miközben az ítélkezési gyakorlat csak a „bizonyítékok” olyan csoportjának előadását követeli meg, amely kellő bizonyít erővel rendelkezik a bizonyítási teher megfordításához és a vitatott együttható jogszerűsége vélelmének megdöntéséhez. |
| --- | --- |

—

megkövetelte, hogy a fellebbezők olyan releváns és pontos adatokkal szolgáljanak, amilyenekkel egyedül a Bizottság rendelkezik, miközben az ítélkezési gyakorlat csak a „bizonyítékok” olyan csoportjának előadását követeli meg, amely kellő bizonyít erővel rendelkezik a bizonyítási teher megfordításához és a vitatott együttható jogszerűsége vélelmének megdöntéséhez.

---

(1)  Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2010. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.).

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/12

---

2013. június 11-én benyújtott kereset — Elmaghraby és El Gazaerly kontra Tanács

(T-319/13. sz. ügy)

2013/C 245/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Kairó, Egyiptom) és Naglaa Abdallah El Gazaerly (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Pannick QC, M. Lester barrister és M. O’Kane solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. március 21-i 2013/144/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 82., 54. o.) a felperesekre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. március 21-i 2013/144/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 82., 54. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

| — | törölje azon állításokat, amelyek szerint valamennyi felperes állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelős, valamint Egyiptomban nyomozást folytatnak ellenük; és |
| --- | --- |

—

törölje azon állításokat, amelyek szerint valamennyi felperes állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelős, valamint Egyiptomban nyomozást folytatnak ellenük; és

| — | kötelezze az alperest a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nem nyújtott megfelelő vagy elegendő indokot a felperesek bármelyikének a 2013. évi intézkedések hatálya alá vonásáról. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nem nyújtott megfelelő vagy elegendő indokot a felperesek bármelyikének a 2013. évi intézkedések hatálya alá vonásáról.

| 2. | A második jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nyilvánvaló hibát követett el annak megállapításakor, hogy a felvétel kritériumai a felperesek bármelyikénél teljesültek, mivel megjelölésüknek nincs jogi vagy ténybeli alapja. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nyilvánvaló hibát követett el annak megállapításakor, hogy a felvétel kritériumai a felperesek bármelyikénél teljesültek, mivel megjelölésüknek nincs jogi vagy ténybeli alapja.

| 3. | A harmadik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács megsértette a 45/2001/EK adatvédelmi rendelet (1) és a 95/46/EK adatvédelmi irányelv (2) szerinti adatvédelmi kötelezettségeit. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács megsértette a 45/2001/EK adatvédelmi rendelet (1) és a 95/46/EK adatvédelmi irányelv (2) szerinti adatvédelmi kötelezettségeit.

| 4. | A negyedik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felpereseknek a védelemhez, valamint a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felpereseknek a védelemhez, valamint a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogát.

| 5. | Az ötödik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács — indokoltság és arányosság hiányában — megsértette a felperesek alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalapjukban azt állítják, hogy a Tanács — indokoltság és arányosság hiányában — megsértette a felperesek alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet.

(2)  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/12

---

2013. június 19-én benyújtott kereset — BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság

(T-335/13. sz. ügy)

2013/C 245/15

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgium) (képviselők: T. Leeson solicitor és C. Stockford barrister)

Alperes: Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperessel 2013. április 19-én közölt, a felperes ajánlatát a DIGIT/R2/PR/2011/039 számú meghívásos eljárás keretében elutasító és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperessel 2013. április 19-én közölt, a felperes ajánlatát a DIGIT/R2/PR/2011/039 számú meghívásos eljárás keretében elutasító és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére;

| — | másodlagosan jelöljön ki egy független szakértőt a másik ajánlattevő ajánlatának az ajánlattételhez szükséges dokumentációval történő összeegyeztethetőségének megállapítására, és függessze fel a határozathozatalt a kijelölt szakértő jelentésének benyújtásáig, majd semmisítse meg az Informatikai Főigazgatóság (DIGIT) határozatát és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

másodlagosan jelöljön ki egy független szakértőt a másik ajánlattevő ajánlatának az ajánlattételhez szükséges dokumentációval történő összeegyeztethetőségének megállapítására, és függessze fel a határozathozatalt a kijelölt szakértő jelentésének benyújtásáig, majd semmisítse meg az Informatikai Főigazgatóság (DIGIT) határozatát és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | Abban az esetben, ha a DIGIT aláírja a Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások — Új generáció (TESTA-ng) szerződést, rendelje el, hogy a Bizottság a felperesnek a DIGIT jogtalan határozata okán elszenvedett kár megtérítésére fizessen kártérítést. |
| --- | --- |

—

Abban az esetben, ha a DIGIT aláírja a Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások — Új generáció (TESTA-ng) szerződést, rendelje el, hogy a Bizottság a felperesnek a DIGIT jogtalan határozata okán elszenvedett kár megtérítésére fizessen kártérítést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a DIGIT által az átláthatóság elvének és a költségvetési rendelet (1) 113. cikkében foglalt indokolási kötelezettség és az EUMSZ 296. cikk állítólagos megsértésére alapított jogalap. Mivel — az ajánlatkérő a más ajánlattevőre vonatkozó értékelő jelentésének túlzott összevonása eredményeként — a BT-nek nem volt lehetősége ellenőrizni, hogy az ajánlatkérő méltányosan értékelte-e a sikeres ajánlattevő ajánlatát.
  A felperes állítja továbbá, hogy a DIGIT először nem indokolta kellőképpen, hogy miért vonta össze a más ajánlattevőre vonatkozó értékelő jelentés jelentős részét, másodszor pedig, hogy ahol a DIGIT indokolással szolgál, azon indokok elfogadhatatlanok. |
| --- | --- |

1.

Az első, a DIGIT által az átláthatóság elvének és a költségvetési rendelet (1) 113. cikkében foglalt indokolási kötelezettség és az EUMSZ 296. cikk állítólagos megsértésére alapított jogalap. Mivel — az ajánlatkérő a más ajánlattevőre vonatkozó értékelő jelentésének túlzott összevonása eredményeként — a BT-nek nem volt lehetősége ellenőrizni, hogy az ajánlatkérő méltányosan értékelte-e a sikeres ajánlattevő ajánlatát.

A felperes állítja továbbá, hogy a DIGIT először nem indokolta kellőképpen, hogy miért vonta össze a más ajánlattevőre vonatkozó értékelő jelentés jelentős részét, másodszor pedig, hogy ahol a DIGIT indokolással szolgál, azon indokok elfogadhatatlanok.

| 2. | A második, a DIGIT-nek a közbeszerzési eljárásokra alkalmazandó, az ajánlatok értékelésére vonatkozó értékelési módszere által általános elvek — az átláthatóság és a tisztességes és egyenlő bánásmód elvét is ideértve — állítólagos megsértésére alapított jogalap. Különösen mivel i. a DIGIT értékelési kritériumai nem kerültek előzetesen közzétételre és ii. szokatlan szerkezete jogosulatlan előnyt biztosított más ajánlattevőnek. |
| --- | --- |

2.

A második, a DIGIT-nek a közbeszerzési eljárásokra alkalmazandó, az ajánlatok értékelésére vonatkozó értékelési módszere által általános elvek — az átláthatóság és a tisztességes és egyenlő bánásmód elvét is ideértve — állítólagos megsértésére alapított jogalap. Különösen mivel i. a DIGIT értékelési kritériumai nem kerültek előzetesen közzétételre és ii. szokatlan szerkezete jogosulatlan előnyt biztosított más ajánlattevőnek.

| 3. | A harmadik, a DIGIT-nek a más ajánlattevő ajánlata vonatkozásában az értékelő jelentésben foglalt megjegyzései és az adott vonatkozó pontszámai állítólagos összeegyeztethetetlenségére alapított jogalap. Ezen ellentmondás érvénytelenné teszi a határozatot, mivel semmissé teszi a határozat indokolását. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a DIGIT-nek a más ajánlattevő ajánlata vonatkozásában az értékelő jelentésben foglalt megjegyzései és az adott vonatkozó pontszámai állítólagos összeegyeztethetetlenségére alapított jogalap. Ezen ellentmondás érvénytelenné teszi a határozatot, mivel semmissé teszi a határozat indokolását.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a DIGIT elfogadta egy másik ajánlattevő ajánlatát, jóllehet a rendellenesen alacsony árajánlat a közbeszerzési eljárásból történő kizárásához kellett volna, hogy vezessen. E tekintetben a felperes állítja, hogy e kifogását nem ássa alá a DIGIT azon kifogása, hogy azon ajánlatot a rendellenesen alacsony áru ajánlatok alapján bírálta el. Az alkalmazandó jogszabályokra történő általános hivatkozás nem helyettesíti annak kellő indokolását, hogy — vizsgálata alapján — a DIGIT mégis miért döntött úgy, hogy nem zárja ki azon ajánlatot a közbeszerzési eljárásból.
  Jogalapja másodlagos részeként a felperes állítja, hogy a másik ajánlattevő által az ajánlatában javasolt ár valószerűtlen, és nem minősülhet az ajánlati követelményeknek megfelelő ajánlatnak E tekintetben a BT független szakértő kijelölését kéri a Bíróságtól annak megállapítására, hogy a szóban forgó ajánlat ténylegesen összeegyeztethető-e bizonyos dokumentációkkal. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a DIGIT elfogadta egy másik ajánlattevő ajánlatát, jóllehet a rendellenesen alacsony árajánlat a közbeszerzési eljárásból történő kizárásához kellett volna, hogy vezessen. E tekintetben a felperes állítja, hogy e kifogását nem ássa alá a DIGIT azon kifogása, hogy azon ajánlatot a rendellenesen alacsony áru ajánlatok alapján bírálta el. Az alkalmazandó jogszabályokra történő általános hivatkozás nem helyettesíti annak kellő indokolását, hogy — vizsgálata alapján — a DIGIT mégis miért döntött úgy, hogy nem zárja ki azon ajánlatot a közbeszerzési eljárásból.

Jogalapja másodlagos részeként a felperes állítja, hogy a másik ajánlattevő által az ajánlatában javasolt ár valószerűtlen, és nem minősülhet az ajánlati követelményeknek megfelelő ajánlatnak E tekintetben a BT független szakértő kijelölését kéri a Bíróságtól annak megállapítására, hogy a szóban forgó ajánlat ténylegesen összeegyeztethető-e bizonyos dokumentációkkal.

| 5. | Az ötödik, a határozat azon tény okán való semmisségére alapított jogalap, hogy a szerződésnek az említett dokumentumban kiszámított értéke nincs kellően indokolva. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a határozat azon tény okán való semmisségére alapított jogalap, hogy a szerződésnek az említett dokumentumban kiszámított értéke nincs kellően indokolva.

| 6. | A hatodik a DIGIT-nek a vitatott határozat elfogadására vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap, mivel nem rendelkezik az előírt átruházott hatáskörrel. |
| --- | --- |

6.

A hatodik a DIGIT-nek a vitatott határozat elfogadására vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap, mivel nem rendelkezik az előírt átruházott hatáskörrel.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002 L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/13

---

2013. június 25-én benyújtott kereset — Federación Española de Hostelería kontra EACEA

(T-340/13. sz. ügy)

2013/C 245/16

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Federación Española de Hostelería (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. del Nogal Méndez és R. Fernández Flores ügyvédek)

Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2007–19641 134736-LLP-I-2007–1-ES-leonardo-LMP számú határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2007–19641 134736-LLP-I-2007–1-ES-leonardo-LMP számú határozatot;

| — | másodlagosan rendelje el a dokumentumok felperesnek visszaszolgáltatását attól az időponttól kezdve, amióta a könyvvizsgálók téves címre küldték azokat, annak érdekében, hogy e fél megfelelően előadhassa állításait; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendelje el a dokumentumok felperesnek visszaszolgáltatását attól az időponttól kezdve, amióta a könyvvizsgálók téves címre küldték azokat, annak érdekében, hogy e fél megfelelően előadhassa állításait;

| — | másodlagosan rendelje el a visszakövetelt összeg csökkentését az arányosság elvének megfelelően; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendelje el a visszakövetelt összeg csökkentését az arányosság elvének megfelelően;

| — | kötelezze a Bizottságot a tiszteletdíjak és a jelen eljárás során felmerülő egyéb költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a tiszteletdíjak és a jelen eljárás során felmerülő egyéb költségek viselésére;

| — | kötelezze a Bizottságot a kapott összegek visszafizetésére, valamint a kapcsolódó késedelmi kamatok megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a kapott összegek visszafizetésére, valamint a kapcsolódó késedelmi kamatok megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a megállapított eljárás megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a könyvvizsgálói jelentésen alapuló közleményeket a felperes és az alperes Végrehajtó Ügynökség közötti jogviszonyon kívüli harmadik félnek juttatták el. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a megállapított eljárás megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a könyvvizsgálói jelentésen alapuló közleményeket a felperes és az alperes Végrehajtó Ügynökség közötti jogviszonyon kívüli harmadik félnek juttatták el.

| 2. | A második, az aktusok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a visszatérítésre vonatkozó határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel a Végrehajtó Ügynökség a felperesnek mindössze a terhelési értesítőt és a könyvvizsgálói jelentést küldte meg. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az aktusok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a visszatérítésre vonatkozó határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel a Végrehajtó Ügynökség a felperesnek mindössze a terhelési értesítőt és a könyvvizsgálói jelentést küldte meg.

| 3. | A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes előadja, hogy a közigazgatási eljárás során sosem fejthette ki álláspontját a felhozott tények valódiságáról és relevanciájáról, valamint mindazon dokumentumokról, amelyeket a Bizottság figyelembe vett az uniós jog megsértésével kapcsolatos állítása alátámasztására. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes előadja, hogy a közigazgatási eljárás során sosem fejthette ki álláspontját a felhozott tények valódiságáról és relevanciájáról, valamint mindazon dokumentumokról, amelyeket a Bizottság figyelembe vett az uniós jog megsértésével kapcsolatos állítása alátámasztására.

| 4. | A negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy miután 2009 áprilisában szerződést kötöttek, a Végrehajtó Ügynökség 2013 áprilisáig nem jelezte egyet nem értését a projekt előrehaladásának és végrehajtásának részleteivel kapcsolatban. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy miután 2009 áprilisában szerződést kötöttek, a Végrehajtó Ügynökség 2013 áprilisáig nem jelezte egyet nem értését a projekt előrehaladásának és végrehajtásának részleteivel kapcsolatban.

| 5. | Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tájékoztatta a felperest azon tényekről, amelyeket neki lehetne betudni, és nem biztosította számára a szankció alkalmazása előtti meghallgatás lehetőségét. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tájékoztatta a felperest azon tényekről, amelyeket neki lehetne betudni, és nem biztosította számára a szankció alkalmazása előtti meghallgatás lehetőségét.

| 6. | Végül a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik. |
| --- | --- |

6.

Végül a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/14

---

2013. június 28-án benyújtott kereset — CN kontra Parlament

(T-343/13. sz. ügy)

2013/C 245/17

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: CN (Brumath, Franciaország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet, hogy az elszenvedett vagyoni kár címén fizessen a felperes részére 6,75 %-os kamattal növelt 1 000 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet, hogy az elszenvedett vagyoni kár címén fizessen a felperes részére 6,75 %-os kamattal növelt 1 000 euró összeget;

| — | kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár címén fizessen a felperes részére 6,75 %-os kamattal növelt 40 000 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár címén fizessen a felperes részére 6,75 %-os kamattal növelt 40 000 euró összeget;

| — | kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet a jogi és az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Uniót és az Európai Parlamentet a jogi és az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

CN, a Tanács egykori, nyugalmazott tisztviselőjének jelen keresete az Európai Parlament kívülről is hozzáférhető intézményi honlapján a felperes által benyújtott petíció azon kivonatának közzététele miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányul, amely kivonatban számos személyes adat — köztük az egészségi állapotával és a családjában egy fogyatékkal élő családtag jelenlétével kapcsolatos információk — is szerepeltek.

Az adatok közzétételére széles körben került sor, figyelemmel arra, hogy a felperes nevének a Google keresőmotorba való beírásával, a felperes neve visszavezethető volt a petíciónak a Parlament által közzétett kivonatára.

A felperes erre irányuló kérései ellenére a Parlament nem szüntette meg személyes adatainak közlését, továbbá azt csak másodszorra, jogi képviselő közbenjárására végezte el.

Az Európai Parlament magatartása jogellenességének alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

| 1. | Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

1.

Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkének megsértése;

| 2. | Az Alapjogi Charta 8. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

2.

Az Alapjogi Charta 8. cikkének megsértése;

| 3. | A fogyatékossággal élők jogairól szóló, 2006. december 13-án elfogadott és az Európai Unió által 2010. december 23-án ratifikált egyezmény 22. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

3.

A fogyatékossággal élők jogairól szóló, 2006. december 13-án elfogadott és az Európai Unió által 2010. december 23-án ratifikált egyezmény 22. cikkének megsértése;

| 4. | A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.) megsértése. |
| --- | --- |

4.

A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.) megsértése.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/15

---

2013. július 2-án benyújtott kereset — Construcción, Promociones e Instalaciones kontra OHIM — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

(T-345/13. sz. ügy)

2013/C 245/18

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo abogados)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL (L'Hopitalet de Llobregat, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. április 10-én az R 1935/2012-2. sz. ügyben hozott, azon határozatát, amely engedélyezte a 9 600 313. sz. „CPI COPISA INDUSTRIAL” (MIXTA) közösségi védjegy lajstromozását, és az alperest, valamint adott esetben — amennyiben az az eljárásban részt vesz és a keresetben foglaltakat vitatja — a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. április 10-én az R 1935/2012-2. sz. ügyben hozott, azon határozatát, amely engedélyezte a 9 600 313. sz. „CPI COPISA INDUSTRIAL” (MIXTA) közösségi védjegy lajstromozását, és az alperest, valamint adott esetben — amennyiben az az eljárásban részt vesz és a keresetben foglaltakat vitatja — a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL

Az érintett közösségi védjegy: a „CPI COPISA INDUSTRIAL” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 37. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 9 600 313. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a„Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a” szóelemeket tartalmazó nemzeti ábrás védjegy és a 85 647. sz.„Construcción, promociones e instalaciones, S. A. — CPI” bejegyzett nemzeti kereskedelmi név a 37. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének a megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének a megsértése.

---

| 24.8.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 245/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 245/15

---

2013. július 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-346/13. sz. ügy)

2013/C 245/19

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, X. Basakou és A. Vasilopoulou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2013) 2436. számú dokumentummal történt) (HL L 123., 11. o.) a Görög Köztársaságra vonatkozó részében, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2013) 2436. számú dokumentummal történt) (HL L 123., 11. o.) a Görög Köztársaságra vonatkozó részében,

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU, megtámadott bizottsági végrehajtási határozat (C(2013) 2436) (HL L 123., 11. o.) által előírt pénzügyi kiigazításokat illetően, azon részben, amelyben a határozat a Görög Köztársasággal szemben 6 175 094,49 EUR pénzügyi kiigazítást ír elő a Görög Köztársaság által az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap 2. Tengely, 2007-13. keretében kifizetett kiadások körében, a területre vonatkozó intézkedések a 2009. és 2010. pénzügyi években (a 2008. és a 2009. évi kérelmek benyújtásának évei), a Görög Köztársaság a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:

| | Első megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy a határozat nélkülözi a jogszabályi alapot és az indokolást az előírt 5 %-os átalánykiigazítás tekintetében, mivel a valamennyi kötelezettségvállalásra vonatkozó helyszíni ellenőrzéseket nem végezték el valamennyi olyan mezőgazdasági parcellán, amelyekre a vizsgálat szempontjából releváns gazdasági éveket érintő, támogatás iránti kérelmek vonatkoznak. |
| --- | --- |

Első megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy a határozat nélkülözi a jogszabályi alapot és az indokolást az előírt 5 %-os átalánykiigazítás tekintetében, mivel a valamennyi kötelezettségvállalásra vonatkozó helyszíni ellenőrzéseket nem végezték el valamennyi olyan mezőgazdasági parcellán, amelyekre a vizsgálat szempontjából releváns gazdasági éveket érintő, támogatás iránti kérelmek vonatkoznak.

| | Második megsemmisítés iránti jogalapja keretében a Görög Köztársaság vitatja, hogy a 2 %-os átalánykorrekció előírása annak okán, hogy az általános agrár-környezetvédelmi intézkedések tekintetében az ellenőrzési jelentések követhetőségében hiányosságokat állapítottak meg, a 796/2004 bizottsági rendelet (1) 28. cikke (1) bekezdésének megsértésével, ténybeli tévedéseken alapul, mindenesetre nem indokolt. |
| --- | --- |

Második megsemmisítés iránti jogalapja keretében a Görög Köztársaság vitatja, hogy a 2 %-os átalánykorrekció előírása annak okán, hogy az általános agrár-környezetvédelmi intézkedések tekintetében az ellenőrzési jelentések követhetőségében hiányosságokat állapítottak meg, a 796/2004 bizottsági rendelet (1) 28. cikke (1) bekezdésének megsértésével, ténybeli tévedéseken alapul, mindenesetre nem indokolt.

| | Harmadik megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság arra hivatkozik, hogy a határozat nélkülözi a jogszabályi alapot és az indokolást a 2 %-os átalánykiigazítás előírása tekintetében a „Biogazdálkodás” és a „Bio-állattenyésztés” ágazataiban, mivel az eljárás során a szakosodott és hitelesített ellenőrző szervek általi, a szóban forgó intézkedésekre vonatkozó egyedi ellenőrzések által az eljárás során végzett vizsgálat sérelme nélkül a kifizető ügynökségnek a saját ellenőrzéseit is végre kellett volna hajtania. |
| --- | --- |

Harmadik megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság arra hivatkozik, hogy a határozat nélkülözi a jogszabályi alapot és az indokolást a 2 %-os átalánykiigazítás előírása tekintetében a „Biogazdálkodás” és a „Bio-állattenyésztés” ágazataiban, mivel az eljárás során a szakosodott és hitelesített ellenőrző szervek általi, a szóban forgó intézkedésekre vonatkozó egyedi ellenőrzések által az eljárás során végzett vizsgálat sérelme nélkül a kifizető ügynökségnek a saját ellenőrzéseit is végre kellett volna hajtania.

| | Negyedik megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy megsértésre került az arányosság elve az 5 %-os átalánykiigazítás előírásával egyes kötelezettségvállalásokat, és különösen a műtrágyahasználat, a növényvédelmi, rovarirtó vagy hasonló szerek használatát elsősorban szemrevételezéssel történt. A Bizottság határozatának indokolása nem megfelelő, ha nem éppen ellentmondásos. |
| --- | --- |

Negyedik megsemmisítési jogalapja keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy megsértésre került az arányosság elve az 5 %-os átalánykiigazítás előírásával egyes kötelezettségvállalásokat, és különösen a műtrágyahasználat, a növényvédelmi, rovarirtó vagy hasonló szerek használatát elsősorban szemrevételezéssel történt. A Bizottság határozatának indokolása nem megfelelő, ha nem éppen ellentmondásos.

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004 L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 44. kötet 243. o.)

---