# Diario Oficial C 304/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.304.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 304 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año19 de octubre de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.304.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 304

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año19 de octubre de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 304/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 298 de 12.10.2013 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 304/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 298 de 12.10.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 304/02 | Asunto C-572/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Directiva 2006/112/CE — IVA — Derecho a deducción — Denegación — Impuesto mencionado en una factura — Realización efectiva de una operación sujeta a imposición — Inexistencia — Prueba — Principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima) | 2 |
| 2013/C 304/03 | Asunto C-586/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2013 — Regione Puglia/República Italiana, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — FEDER — Decisión por la que se reduce una ayuda económica — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Entidad regional — Acto que afecta directamente a esa entidad — Inadmisibilidad) | 2 |
| 2013/C 304/04 | Asunto C-430/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Seguridad Social — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 22 — Seguro de enfermedad — Asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro — Autorización previa — Importe rembolsado al asegurado] | 3 |
| 2013/C 304/05 | Asunto C-520/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de julio de 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Recurso de casación — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Contratos públicos — Proyecto relativo al desarrollo de la red europea de centros de negocios en Turquía — Decisión de no atribuir el proyecto — Demanda de reparación del daño supuestamente sufrido — Resolución nacional — No implicación de los órganos de la Unión) | 3 |
| 2013/C 304/06 | Asunto C-337/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 20 de junio de 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága | 4 |
| 2013/C 304/07 | Asunto C-388/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 8 de julio de 2013 — UPC Magyarország kft/Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság | 4 |
| 2013/C 304/08 | Asunto C-422/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de julio de 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree | 5 |
| 2013/C 304/09 | Asunto C-423/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de julio de 2013 — UAB Vilniaus energija/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius | 5 |
| 2013/C 304/10 | Asunto C-435/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 5 |
| 2013/C 304/11 | Asunto C-439/13 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 2013 por Elitaliana SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo | 6 |
| 2013/C 304/12 | Asunto C-446/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 7 de agosto de 2013 — Fonderie 2A/Ministre de l’Économie et des Finances | 7 |
| 2013/C 304/13 | Asunto C-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de agosto de 2013 por Riccardo Nencini contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-431/10, Nencini/Parlamento Europeo | 7 |
| 2013/C 304/14 | Asunto C-468/11: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de España | 8 |
| 2013/C 304/15 | Asunto C-123/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu | 8 |
| 2013/C 304/16 | Asunto C-99/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Guy Kleynen/Conseil des ministres | 8 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 304/17 | Asuntos T-35/10 y T-7/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Melli Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Confianza legítima — Revisión de las medidas restrictivas adoptadas — Error de apreciación — Igualdad de trato — Base jurídica — Requisitos sustanciales de forma — Proporcionalidad) | 9 |
| 2013/C 304/18 | Asunto T-317/10 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — L/Parlamento (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de despido — Obligación de motivación — Pérdida de confianza) | 9 |
| 2013/C 304/19 | Asunto T-493/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Persia International Bank/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación) | 10 |
| 2013/C 304/20 | Asunto T-599/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa EUROCOOL — Marca nacional figurativa anterior EUROCOOL LOGISTICS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los servicios — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho a ser oído] | 11 |
| 2013/C 304/21 | Asuntos acumulados T-4/11 y T-5/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Export Development Bank of Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error de apreciación) | 11 |
| 2013/C 304/22 | Asunto T-12/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iran Insurance/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación) | 12 |
| 2013/C 304/23 | Asunto T-13/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Post Bank Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación) | 13 |
| 2013/C 304/24 | Asunto T-24/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Refah Kargaran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva) | 14 |
| 2013/C 304/25 | Asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Deutsche Bahn y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Facultades de inspección de la Comisión — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación) | 15 |
| 2013/C 304/26 | Asunto T-434/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad) | 16 |
| 2013/C 304/27 | Asunto T-465/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Globula/Comisión (Mercado interior del gas natural — Directiva 2003/55/CE — Obligación de las empresas de gas natural de establecer un sistema de acceso negociado de terceros a las instalaciones de almacenamiento de gas — Decisión de las autoridades checas por la que se concede a la demandante una exención temporal para sus futuras instalaciones de almacenamiento subterráneo de gas de Damborice — Decisión de la Comisión por la que se ordena a la República Checa que revoque la decisión de exención — Aplicación en el tiempo de la Directiva 2003/55) | 16 |
| 2013/C 304/28 | Asunto T-483/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Sepro Europe/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa flurprimidol — No inclusión del flurprimidol en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Reglamento (CE) no 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Derechos de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación] | 17 |
| 2013/C 304/29 | Asunto T-6/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Godrej Industries y VVF/Consejo (Dumping — Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia — Ajuste solicitado por cambio de divisas — Carga de la prueba — Perjuicio — Derecho antidumping definitivo) | 17 |
| 2013/C 304/30 | Asuntos T-42/12 y T-181/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bateni/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación) | 18 |
| 2013/C 304/31 | Asunto T-57/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación) | 18 |
| 2013/C 304/32 | Asunto T-110/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iranian Offshore Engineering/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para la adaptación de las pretensiones — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación) | 19 |
| 2013/C 304/33 | Asunto T-349/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Leiner/OAMI — Recaro (REVARO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica REVARO — Marca internacional denominativa anterior RECARO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 304/34 | Asunto T-414/13: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE) | 20 |
| 2013/C 304/35 | Asunto T-419/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión | 20 |
| 2013/C 304/36 | Asunto T-426/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — L’Oréal/OAMI — Cosmética Cabinas (AINHOA) | 21 |
| 2013/C 304/37 | Asunto T-435/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Triarii/Comisión | 21 |
| 2013/C 304/38 | Asunto T-448/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige International (essence) | 22 |
| 2013/C 304/39 | Asunto T-449/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) | 22 |
| 2013/C 304/40 | Asunto T-450/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) | 23 |
| 2013/C 304/41 | Asunto T-461/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — España/Comisión | 23 |
| 2013/C 304/42 | Asunto T-462/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión | 24 |
| 2013/C 304/43 | Asunto T-463/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión | 25 |
| 2013/C 304/44 | Asunto T-464/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Retegal/Comisión | 25 |
| 2013/C 304/45 | Asunto T-465/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión | 26 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 304/02

Asunto C-572/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Directiva 2006/112/CE — IVA — Derecho a deducción — Denegación — Impuesto mencionado en una factura — Realización efectiva de una operación sujeta a imposición — Inexistencia — Prueba — Principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima)

2

2013/C 304/03

Asunto C-586/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2013 — Regione Puglia/República Italiana, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — FEDER — Decisión por la que se reduce una ayuda económica — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Entidad regional — Acto que afecta directamente a esa entidad — Inadmisibilidad)

2

2013/C 304/04

Asunto C-430/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Seguridad Social — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 22 — Seguro de enfermedad — Asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro — Autorización previa — Importe rembolsado al asegurado]

o

3

2013/C 304/05

Asunto C-520/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de julio de 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Recurso de casación — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Contratos públicos — Proyecto relativo al desarrollo de la red europea de centros de negocios en Turquía — Decisión de no atribuir el proyecto — Demanda de reparación del daño supuestamente sufrido — Resolución nacional — No implicación de los órganos de la Unión)

3

2013/C 304/06

Asunto C-337/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 20 de junio de 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

4

2013/C 304/07

Asunto C-388/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 8 de julio de 2013 — UPC Magyarország kft/Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

4

2013/C 304/08

Asunto C-422/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de julio de 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree

5

2013/C 304/09

Asunto C-423/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de julio de 2013 — UAB Vilniaus energija/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

5

2013/C 304/10

Asunto C-435/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

5

2013/C 304/11

Asunto C-439/13 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 2013 por Elitaliana SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo

6

2013/C 304/12

Asunto C-446/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 7 de agosto de 2013 — Fonderie 2A/Ministre de l’Économie et des Finances

7

2013/C 304/13

Asunto C-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de agosto de 2013 por Riccardo Nencini contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-431/10, Nencini/Parlamento Europeo

7

2013/C 304/14

Asunto C-468/11: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de España

8

2013/C 304/15

Asunto C-123/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

8

2013/C 304/16

Asunto C-99/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Guy Kleynen/Conseil des ministres

8

Tribunal General

2013/C 304/17

Asuntos T-35/10 y T-7/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Melli Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Confianza legítima — Revisión de las medidas restrictivas adoptadas — Error de apreciación — Igualdad de trato — Base jurídica — Requisitos sustanciales de forma — Proporcionalidad)

9

2013/C 304/18

Asunto T-317/10 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — L/Parlamento (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de despido — Obligación de motivación — Pérdida de confianza)

9

2013/C 304/19

Asunto T-493/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Persia International Bank/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación)

10

2013/C 304/20

Asunto T-599/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa EUROCOOL — Marca nacional figurativa anterior EUROCOOL LOGISTICS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los servicios — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho a ser oído]

o

11

2013/C 304/21

Asuntos acumulados T-4/11 y T-5/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Export Development Bank of Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error de apreciación)

11

2013/C 304/22

Asunto T-12/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iran Insurance/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación)

12

2013/C 304/23

Asunto T-13/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Post Bank Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación)

13

2013/C 304/24

Asunto T-24/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Refah Kargaran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva)

14

2013/C 304/25

Asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Deutsche Bahn y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Facultades de inspección de la Comisión — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación)

15

2013/C 304/26

Asunto T-434/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad)

16

2013/C 304/27

Asunto T-465/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Globula/Comisión (Mercado interior del gas natural — Directiva 2003/55/CE — Obligación de las empresas de gas natural de establecer un sistema de acceso negociado de terceros a las instalaciones de almacenamiento de gas — Decisión de las autoridades checas por la que se concede a la demandante una exención temporal para sus futuras instalaciones de almacenamiento subterráneo de gas de Damborice — Decisión de la Comisión por la que se ordena a la República Checa que revoque la decisión de exención — Aplicación en el tiempo de la Directiva 2003/55)

16

2013/C 304/28

Asunto T-483/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Sepro Europe/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa flurprimidol — No inclusión del flurprimidol en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Reglamento (CE) no 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Derechos de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación]

o

17

2013/C 304/29

Asunto T-6/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Godrej Industries y VVF/Consejo (Dumping — Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia — Ajuste solicitado por cambio de divisas — Carga de la prueba — Perjuicio — Derecho antidumping definitivo)

17

2013/C 304/30

Asuntos T-42/12 y T-181/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bateni/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación)

18

2013/C 304/31

Asunto T-57/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación)

18

2013/C 304/32

Asunto T-110/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iranian Offshore Engineering/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para la adaptación de las pretensiones — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación)

19

2013/C 304/33

Asunto T-349/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Leiner/OAMI — Recaro (REVARO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica REVARO — Marca internacional denominativa anterior RECARO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

19

2013/C 304/34

Asunto T-414/13: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)

20

2013/C 304/35

Asunto T-419/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión

20

2013/C 304/36

Asunto T-426/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — L’Oréal/OAMI — Cosmética Cabinas (AINHOA)

21

2013/C 304/37

Asunto T-435/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Triarii/Comisión

21

2013/C 304/38

Asunto T-448/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige International (essence)

22

2013/C 304/39

Asunto T-449/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

22

2013/C 304/40

Asunto T-450/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

23

2013/C 304/41

Asunto T-461/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — España/Comisión

23

2013/C 304/42

Asunto T-462/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión

24

2013/C 304/43

Asunto T-463/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión

25

2013/C 304/44

Asunto T-464/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Retegal/Comisión

25

2013/C 304/45

Asunto T-465/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión

26

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/1

---

2013/C 304/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 298 de 12.10.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 291 de 5.10.2013

DO C 284 de 28.9.2013

DO C 274 de 21.9.2013

DO C 260 de 7.9.2013

DO C 252 de 31.8.2013

DO C 245 de 24.8.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-572/11) (1)

(Directiva 2006/112/CE - IVA - Derecho a deducción - Denegación - Impuesto mencionado en una factura - Realización efectiva de una operación sujeta a imposición - Inexistencia - Prueba - Principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima)

2013/C 304/02

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Menidzherski biznes reshenia OOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Veliko Tarnovo — Interpretación del artículo 203, en relación con el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Deducción de la cuota pagada — Denegación del derecho de deducción del IVA por parte del destinatario de las prestaciones de servicios debida a la falta de pruebas de entrega con relación a las facturas — Verificación de dichas facturas en el marco de una inspección fiscal del proveedor que no dio lugar a ninguna rectificación del IVA adeudado — Principio de neutralidad fiscal.

Fallo

Los artículos 168, letra a), y 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, así como los principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido mencionado en dicha factura cuando las operaciones a las que ésta se refiere no fueron efectivamente realizadas, y ello aun cuando se descarta el riesgo de pérdida de ingresos fiscales debido a que quien expidió dicha factura pagó el impuesto sobre el valor añadido indicado en ella. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente realizar, conforme a las normas nacionales relativas a la práctica de la prueba, una apreciación global de todos los factores y circunstancias de hecho del litigio de que conoce a fin de determinar si eso es lo que ocurre con las operaciones a las que se refieren las facturas de que se trata en el litigio principal.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/2

---

Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2013 — Regione Puglia/República Italiana, Comisión Europea

(Asunto C-586/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - FEDER - Decisión por la que se reduce una ayuda económica - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Entidad regional - Acto que afecta directamente a esa entidad - Inadmisibilidad)

2013/C 304/03

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Regione Puglia (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato), Comisión Europea (representantes: L. Prete y A. Steiblytė, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de septiembre de 2011, Regione Puglia/Comisión (T-84/10), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2009) 10350 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) inicialmente concedidas en aplicación de la Decisión C(2000) 2349 de la Comisión, de 8 de agosto de 2000, por la que se aprueba el programa operativo POR Puglia, perteneciente al objetivo 1 (2000-2006) — Falta de fase oral — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Motivación insuficiente.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Regione Puglia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Regione Puglia.

| 3) | La República Italiana cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Italiana cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău

(Asunto C-430/12) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Seguridad Social - Libre prestación de servicios - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 22 - Seguro de enfermedad - Asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro - Autorización previa - Importe rembolsado al asegurado)

2013/C 304/04

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bacău

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Elena Luca

Demandada: Casa de Asigurări de Sănătate Bacău

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău — Interpretación del artículo 56 TFUE y del artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Normativa nacional que exige una autorización previa para el rembolso del importe íntegro de los gastos derivados de la asistencia médica en el extranjero — Determinación del importe del rembolso de los gastos pagados en otro Estado miembro cuando no existe autorización previa, conforme a los criterios del Estado de afiliación.

Fallo

El artículo 49 CE y el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, no se oponen, en principio, a una normativa de un Estado miembro que supedita la asunción íntegra de los costes de la asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro a la obtención de una autorización previa. En cambio, tales artículos sí se oponen a que dicha normativa se interprete en el sentido de que excluye, en todos los casos, la asunción íntegra, por la institución competente, de los costes de dicha asistencia dispensada sin autorización previa.

Cuando, a la vista de las circunstancias concretas, una denegación de reembolso de la asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro y pagada por el asegurado, por la mera falta de autorización previa, carezca de fundamento, la institución competente deberá rembolsar tal asistencia a dicho asegurado, por el importe que determine la normativa de dicho Estado miembro. Si tal importe es inferior al establecido por la normativa vigente en el Estado miembro de residencia para el supuesto de hospitalización, la institución competente deberá acordar, además, un rembolso complementario equivalente a la diferencia entre ambos importes, con el límite de los gastos realmente efectuados.

Cuando tal denegación esté fundada, el asegurado sólo tendrá derecho, en virtud del artículo 49 CE, al rembolso de la asistencia hospitalaria con el límite de la cobertura garantizada por el régimen del seguro de enfermedad al que esté afiliado.

---

(1)  DO C 399, de 22.12.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de julio de 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

(Asunto C-520/12 P) (1)

(Recurso de casación - Instrumento de Ayuda Preadhesión - Contratos públicos - Proyecto relativo al desarrollo de la red europea de centros de negocios en Turquía - Decisión de no atribuir el proyecto - Demanda de reparación del daño supuestamente sufrido - Resolución nacional - No implicación de los órganos de la Unión)

2013/C 304/05

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (representante: A. Krystallidis, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y F. Erlbacher, agentes), Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 13 de septiembre de 2012, Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Central Finance & Contracts Unit (CFCU) y Delegación de la Unión Europea en Turquía, por la que el Tribunal General desestimó un recurso de indemnización que tenía por objeto obtener la reparación del daño supuestamente sufrido por la recurrente como consecuencia de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en Turquía de no adjudicar a la recurrente el contrato para la realización del proyecto «Ampliación de la red de centros de negocios turco-europeos a Sivas, Antakya, Batman y Van» (EuropeAid/128621/D/SER/TR) — Inadmisibilidad — Incompetencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 20 de junio de 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Asunto C-337/13)

2013/C 304/06

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede ser compatible lo dispuesto en el artículo 77, apartados 1 y 2, de la általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Ley húngara del IVA), en su versión vigente hasta el 31 de diciembre de 2010, con lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (Directiva IVA)? (1) Más concretamente, ¿recoge la Ley húngara del IVA todos los supuestos de reducción de la base imponible que se establecen en dicho artículo 90, apartado 1? |
| --- | --- |

1)

¿Puede ser compatible lo dispuesto en el artículo 77, apartados 1 y 2, de la általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Ley húngara del IVA), en su versión vigente hasta el 31 de diciembre de 2010, con lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (Directiva IVA)? (1) Más concretamente, ¿recoge la Ley húngara del IVA todos los supuestos de reducción de la base imponible que se establecen en dicho artículo 90, apartado 1?

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿tiene derecho el sujeto pasivo, a falta de normativa nacional, a reducir la base imponible, sobre la base de los principios de neutralidad del impuesto y de proporcionalidad y habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva IVA, en el supuesto de que, tras la ejecución de una operación, no perciba la correspondiente contraprestación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿tiene derecho el sujeto pasivo, a falta de normativa nacional, a reducir la base imponible, sobre la base de los principios de neutralidad del impuesto y de proporcionalidad y habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva IVA, en el supuesto de que, tras la ejecución de una operación, no perciba la correspondiente contraprestación?

| 3) | En caso de que lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva IVA tenga efecto directo, ¿en qué condiciones puede [el sujeto pasivo] llevar a cabo la reducción de la base imponible? ¿Es suficiente que se emita una factura rectificativa y se remita al comprador o es preciso que, además, se demuestre que ha recuperado efectivamente la propiedad de los bienes o la posesión de los mismos? |
| --- | --- |

3)

En caso de que lo dispuesto en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva IVA tenga efecto directo, ¿en qué condiciones puede [el sujeto pasivo] llevar a cabo la reducción de la base imponible? ¿Es suficiente que se emita una factura rectificativa y se remita al comprador o es preciso que, además, se demuestre que ha recuperado efectivamente la propiedad de los bienes o la posesión de los mismos?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿impone el Derecho comunitario al Estado miembro la obligación de reparar el perjuicio que ha ocasionado al sujeto pasivo el incumplimiento de su obligación de armonización, que ha privado a éste de la posibilidad de reducir la base imponible? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿impone el Derecho comunitario al Estado miembro la obligación de reparar el perjuicio que ha ocasionado al sujeto pasivo el incumplimiento de su obligación de armonización, que ha privado a éste de la posibilidad de reducir la base imponible?

| 5) | ¿Puede interpretarse el artículo 90, apartado 2, [de la Directiva IVA] en el sentido de que los Estados miembros tienen la posibilidad, en caso de impago total o parcial, de no permitir la reducción de la base imponible? En caso afirmativo, ¿es preciso que se prohíba expresamente la reducción en la normativa del Estado miembro o tiene el silencio de la normativa el mismo efecto jurídico? |
| --- | --- |

5)

¿Puede interpretarse el artículo 90, apartado 2, [de la Directiva IVA] en el sentido de que los Estados miembros tienen la posibilidad, en caso de impago total o parcial, de no permitir la reducción de la base imponible? En caso afirmativo, ¿es preciso que se prohíba expresamente la reducción en la normativa del Estado miembro o tiene el silencio de la normativa el mismo efecto jurídico?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 8 de julio de 2013 — UPC Magyarország kft/Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

(Asunto C-388/13)

2013/C 304/07

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UPC Magyarország kft

Demandada: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se ha de interpretar el artículo 5 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (1)
  [omissis], en el sentido de que, en caso de prácticas comerciales engañosas según el artículo 5, apartado 4, de dicha Directiva, no puede efectuarse un examen por separado de los criterios del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Se ha de interpretar el artículo 5 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (1)
  [omissis], en el sentido de que, en caso de prácticas comerciales engañosas según el artículo 5, apartado 4, de dicha Directiva, no puede efectuarse un examen por separado de los criterios del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

| 2) | ¿Puede considerarse que una comunicación de información carente de veracidad a un único consumidor constituye una práctica comercial en el sentido de la citada Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Puede considerarse que una comunicación de información carente de veracidad a un único consumidor constituye una práctica comercial en el sentido de la citada Directiva?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 149, p. 22).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de julio de 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree

(Asunto C-422/13)

2013/C 304/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Demandada: Dr. med. vet. Uta Wree

Cuestión prejudicial

¿Es también una superficie agraria en el sentido del artículo 34, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 74/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, (1) una superficie que, si bien también sirve para fines agrarios (pastoreo ovino), constituye la capa protectora de un vertedero en fase de seguimiento posterior al cierre?

---

(1)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de julio de 2013 — UAB «Vilniaus energija»/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

(Asunto C-423/13)

2013/C 304/09

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UAB «Vilniaus energija»

Demandada: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y/o la Directiva 2004/22/CE (1) en el sentido de que prohíben una normativa y práctica nacionales en virtud de las cuales se considera que un contador de agua caliente que cumple todos los requisitos de la Directiva 2004/22/CE y está conectado a un dispositivo de transmisión de datos a distancia (por vía telemétrica) constituye un sistema de medida, motivo por el que dicho contador de agua caliente no podrá utilizarse para su fin previsto mientras no se hayan verificado metrológicamente el contador y el dispositivo de transmisión de datos a distancia (por vía telemétrica) como un conjunto que constituye un sistema de medida?

---

(1)  Directiva 2004/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa a los instrumentos de medida (DO L 135, p. 1).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/5

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-435/13 P)

2013/C 304/10

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Erich Kastenholz (representante: L. Acker, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Qwatchme A/S

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Revoque la sentencia del Tribunal General que se recurre. |
| --- | --- |

—

Revoque la sentencia del Tribunal General que se recurre.

| — | Estime su pretensión de anulación de la resolución que es objeto del litigo o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, para que éste se pronuncie de nuevo. |
| --- | --- |

—

Estime su pretensión de anulación de la resolución que es objeto del litigo o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, para que éste se pronuncie de nuevo.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por el demandante tanto en primera instancia como en casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por el demandante tanto en primera instancia como en casación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos de casación:

| — | Infracción del artículo 5, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 (1)

  Dicha infracción consta de dos partes:






  — | No se distinguió entre el criterio de la novedad y el criterio del carácter singular. |
| --- | --- | --- |

—

Infracción del artículo 5, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 (1)

Dicha infracción consta de dos partes:

—

No se distinguió entre el criterio de la novedad y el criterio del carácter singular.

| — | Al determinar si el dibujo o modelo es o no nuevo y habida cuenta de que la solicitud de registro se produjo en blanco y negro, se tomó indebidamente en consideración la forma de la que dicho dibujo o modelo está coloreado. |
| --- | --- |

—

Al determinar si el dibujo o modelo es o no nuevo y habida cuenta de que la solicitud de registro se produjo en blanco y negro, se tomó indebidamente en consideración la forma de la que dicho dibujo o modelo está coloreado.

| — | Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento no 6/2002
  Dicha infracción consta de tres partes:






  — | No se examinaron las similitudes y diferencias existentes entre los dibujos o modelos en conflicto. |
| --- | --- | --- |

—

Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento no 6/2002

Dicha infracción consta de tres partes:

—

No se examinaron las similitudes y diferencias existentes entre los dibujos o modelos en conflicto.

| — | No se ponderaron las características comunes y divergentes de los mismos. |
| --- | --- |

—

No se ponderaron las características comunes y divergentes de los mismos.

| — | No se ofreció motivación sobre la cuestión del carácter singular del dibujo o modelo comunitario controvertido. |
| --- | --- |

—

No se ofreció motivación sobre la cuestión del carácter singular del dibujo o modelo comunitario controvertido.

| — | Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002 e incumplimiento del deber de instrucción que recoge el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002
  Dicha infracción consta de las cuatro partes siguientes:






  — | El Tribunal General declaró, indebidamente, que podía no tomarse en consideración un dictamen pericial presentado en el procedimiento administrativo. |
| --- | --- | --- |

—

Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002 e incumplimiento del deber de instrucción que recoge el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002

Dicha infracción consta de las cuatro partes siguientes:

—

El Tribunal General declaró, indebidamente, que podía no tomarse en consideración un dictamen pericial presentado en el procedimiento administrativo.

| — | En las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General no se analizaron dicho dictamen pericial y los hechos alegados en relación con el mismo. |
| --- | --- |

—

En las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General no se analizaron dicho dictamen pericial y los hechos alegados en relación con el mismo.

| — | No se justificaron en buena y debida forma las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General en cuanto a la infracción del Derecho nacional vigente en materia de derechos de autor; en particular, no se examinó el alcance de la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional. |
| --- | --- |

—

No se justificaron en buena y debida forma las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General en cuanto a la infracción del Derecho nacional vigente en materia de derechos de autor; en particular, no se examinó el alcance de la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional.

| — | La Sala de Recurso y el Tribunal General declararon, de manera incorrecta, que, en el contexto del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002, corresponde al demandante alegar la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional y, al mismo tiempo, no se tuvo debidamente en cuenta el alcance del deber, que incumbe a la Sala de Recurso y a la OAMI de conformidad con el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002, de instruir los hechos y determinar el Derecho aplicable de oficio. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso y el Tribunal General declararon, de manera incorrecta, que, en el contexto del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002, corresponde al demandante alegar la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional y, al mismo tiempo, no se tuvo debidamente en cuenta el alcance del deber, que incumbe a la Sala de Recurso y a la OAMI de conformidad con el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002, de instruir los hechos y determinar el Derecho aplicable de oficio.

---

(1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/6

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 2013 por Elitaliana SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo

(Asunto C-439/13 P)

2013/C 304/11

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Elitaliana SpA (representante: R. Colagrande, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Eulex Kosovo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad el auto [del Tribunal General (Sala Séptima), de 4 de junio de 2013, asunto T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo] |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad el auto [del Tribunal General (Sala Séptima), de 4 de junio de 2013, asunto T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo]

| — | En consecuencia, y en la medida en que el estado del litigio lo permita, que se estime con carácter definitivo el recurso interpuesto en primera instancia, a) anulando las medidas adoptadas por Eulex –cuyo contenido y fechas desconoce la recurrente– de adjudicación de la licitación denominada «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Apoyo en helicóptero a la misión Eulex en Kosovo (PROC/272/11)» a la sociedad Starlite Aviation Operations, notificada por Eulex mediante escrito de 29 de marzo de 2012, así como cualquier otro acto anterior, posterior y/o conexo de cualquier otro modo y, en particular, si procede, la nota 2012-DAS-0392 de 17 de abril de 2012, mediante la cual Eulex denegó a la recurrente el acceso a los documentos de la licitación solicitados el 2 de abril de 2012; b) condenando a Eulex a la reparación de los daños (en especie o mediante su equivalente) a favor de la recurrente en la medida especificada en los puntos 37 y siguientes del recurso interpuesto ante el Tribunal General; c) condenando a Eulex al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, y en la medida en que el estado del litigio lo permita, que se estime con carácter definitivo el recurso interpuesto en primera instancia, a) anulando las medidas adoptadas por Eulex –cuyo contenido y fechas desconoce la recurrente– de adjudicación de la licitación denominada «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Apoyo en helicóptero a la misión Eulex en Kosovo (PROC/272/11)» a la sociedad Starlite Aviation Operations, notificada por Eulex mediante escrito de 29 de marzo de 2012, así como cualquier otro acto anterior, posterior y/o conexo de cualquier otro modo y, en particular, si procede, la nota 2012-DAS-0392 de 17 de abril de 2012, mediante la cual Eulex denegó a la recurrente el acceso a los documentos de la licitación solicitados el 2 de abril de 2012; b) condenando a Eulex a la reparación de los daños (en especie o mediante su equivalente) a favor de la recurrente en la medida especificada en los puntos 37 y siguientes del recurso interpuesto ante el Tribunal General; c) condenando a Eulex al pago de las costas procesales.

| — | O bien, asimismo como consecuencia de la mencionada anulación, y siempre que el estado del litigio lo permita, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva. |
| --- | --- |

—

O bien, asimismo como consecuencia de la mencionada anulación, y siempre que el estado del litigio lo permita, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente aduce que el Tribunal General incurrió en error al no reconocer que Eulex tiene la condición de organismo de la Unión Europea con arreglo al artículo 263 TFUE, y al asimilar Eulex a las delegaciones. Asimismo, alega que el Tribunal General debería haber reconocido la existencia de un error excusable en cuanto al fondo.

Según la recurrente, de los mencionados errores de Derecho deriva una violación del principio de la tutela judicial efectiva entendida como plena realización del derecho de defensa y como corolario del principio de igualdad, éste de carácter más general.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 7 de agosto de 2013 — Fonderie 2A/Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-446/13)

2013/C 304/12

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Fonderie 2A

Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances

Cuestión prejudicial

¿Implican las disposiciones de la Sexta Directiva [77/388/CEE] (1) por las que se determina el lugar de una entrega intracomunitaria que la entrega de un bien por una sociedad a un cliente en otro país de la Unión Europea, tras la transformación de dicho bien por cuenta del vendedor en el establecimiento de otra sociedad localizada en el país del cliente, constituye una entrega entre el país del vendedor y el país del destinatario final o se trata de una entrega efectuada en el país del destinatario final, desde el establecimiento de transformación?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 147, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/7

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de agosto de 2013 por Riccardo Nencini contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-431/10, Nencini/Parlamento Europeo

(Asunto C-447/13 P)

2013/C 304/13

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Riccardo Nencini (representante: M. Chiti, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que, previa declaración de invalidez/ilegalidad, en caso necesario, del artículo 85 ter del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002 (1) y del artículo 73 bis del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, (2) se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2013, recaída en los asuntos acumulados T-431/10 y T-560/10, Nencini contra Parlamento Europeo, y se declare, mediante reforma de la propia sentencia, acogiéndose los motivos de recurso invocados ante el Tribunal General, la ilegalidad de los actos recurridos en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que, previa declaración de invalidez/ilegalidad, en caso necesario, del artículo 85 ter del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002 (1) y del artículo 73 bis del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, (2) se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2013, recaída en los asuntos acumulados T-431/10 y T-560/10, Nencini contra Parlamento Europeo, y se declare, mediante reforma de la propia sentencia, acogiéndose los motivos de recurso invocados ante el Tribunal General, la ilegalidad de los actos recurridos en primera instancia.

| — | Que, con carácter subsidiario, en el improbable supuesto de que se confirmara la condena del Sr. Nencini a la restitución de las cantidades controvertidas, se determinen nuevamente de manera equitativa las cantidades –previa anulación y modificando convenientemente la sentencia recurrida– o se devuelvan los autos a la Secretaría General del Parlamento Europeo para que sobre bases de equidad se vuelva a determinar la suma controvertida. |
| --- | --- |

—

Que, con carácter subsidiario, en el improbable supuesto de que se confirmara la condena del Sr. Nencini a la restitución de las cantidades controvertidas, se determinen nuevamente de manera equitativa las cantidades –previa anulación y modificando convenientemente la sentencia recurrida– o se devuelvan los autos a la Secretaría General del Parlamento Europeo para que sobre bases de equidad se vuelva a determinar la suma controvertida.

| — | Que se anule la sentencia en lo que atañe a las costas y, en consecuencia, se modifique de tal forma que se impongan al Parlamento las costas referentes al asunto T-431/10, y asimismo se le imponga el pago de las del asunto T-560/10 o, en todo caso, se le obligue a compensarlas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia en lo que atañe a las costas y, en consecuencia, se modifique de tal forma que se impongan al Parlamento las costas referentes al asunto T-431/10, y asimismo se le imponga el pago de las del asunto T-560/10 o, en todo caso, se le obligue a compensarlas.

| — | Que, en cualquier caso, se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas relativas a la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Que, en cualquier caso, se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas relativas a la presente instancia.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el recurrente alega infracción de la normativa relativa a la prescripción y violación de los principios de seguridad jurídica, de efectividad y del plazo razonable. Señala que el Tribunal General desestimó la acción del recurrente tomar en consideración el transcurso del plazo de prescripción de la notificación de la decisión de recuperación o del adeudo, es decir, once años a contar del cese del Sr. Nencini del cargo de parlamentario.

En segundo lugar, el recurrente alega error de Derecho basado en la violación de los principios de contradicción y de efectividad de la tutela, siendo los elementos en los que se apoya la decisión parcialmente distintos de los impugnados con anterioridad.

En tercer lugar, aduce aplicación errónea de la normativa relativa a los gastos y a las dietas de los diputados del Parlamento («Reglamentación GDD») ya en relación con las cantidades controvertidas para reembolso de gastos de viaje, ya en relación con las cantidades controvertidas inherentes a la indemnización de secretaría. En particular, alega, por un lado, el carácter erróneo de la interpretación del concepto de «domicilio» que no puede hacerse coincidir con el concepto de «residencia» habitual; por otro, la inexistencia de la infracción desde diversos puntos de vista, así como la contradicción que supone considerar mera «irregularidad formal» la no indicación de los nombres de todos los beneficiarios de las dietas de asistencia de secretaría, pero que no es subsanable a la luz de la confusa normativa existente en el momento pertinente.

En cuarto lugar, el recurso de casación se basa en la violación del principio de proporcionalidad en la determinación de la cantidad objeto de recuperación. Estima que la condena al pago de la cantidad íntegramente percibida es incongruente.

Por último, el recurrente denuncia error en la determinación de las costas procesales impuestas al Sr. Nencini. Afirma que las costas causadas para impugnar la primera decisión, a la que posteriormente se desistió se debieron a un comportamiento ilícito de la adversa, la cual, por lo demás, ha admitido tal irregularidad al decidir -posteriormente a la notificación del primer recurso– la sustitución de la medida por otra en italiano.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/8

---

Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-468/11) (1)

2013/C 304/14

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 340, de 19.11.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/8

---

Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

(Asunto C-123/12) (1)

2013/C 304/15

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 151, de 26.5.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/8

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Guy Kleynen/Conseil des ministres

(Asunto C-99/13) (1)

2013/C 304/16

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 141, de 18.5.2013.

---

Tribunal General

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/9

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Melli Iran/Consejo

(Asuntos T-35/10 y T-7/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Confianza legítima - Revisión de las medidas restrictivas adoptadas - Error de apreciación - Igualdad de trato - Base jurídica - Requisitos sustanciales de forma - Proporcionalidad)

2013/C 304/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (representantes: en el asunto T-35/10, L. Defalque y, en el asunto T-7/11, inicialmente L. Defalque y S. Woog, posteriormente L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: en el asunto T-35/10, M. Bishop y R. Szostak y, en el asunto T-7/11, inicialmente M. Bishop y G. Marhic, posteriormente M. Bishop y B. Driessen, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y É. Ranaivoson, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, posteriormente A. Robinson, y finalmente A. Robinson y H. Walker, agentes, asistidos por S. Lee, Barrister); Comisión Europea (representantes: en el asunto T-35/10, S. Boelaert y M. Konstantinidis y, en el asunto T-7/11, S. Boelaert, M. Konstantinidis y F. Erlbacher, agentes)

Objeto

Por un lado, recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE (DO L 303, p. 31), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, por otro lado, solicitud de que se anule cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura que complemente o modifique uno de los actos impugnados que esté en vigor en la fecha de terminación de la fase oral.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-35/10 y T-7/11 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-35/10 y T-7/11 a efectos de la sentencia.

| 2) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

2)

Desestimar los recursos.

| 3) | Bank Melli Iran cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Bank Melli Iran cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 4) | La República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/9

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — L/Parlamento

(Asunto T-317/10 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Decisión de despido - Obligación de motivación - Pérdida de confianza)

2013/C 304/18

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Recurrente: L (Luxemburgo) (representantes: inicialmente A. Sèbe y V. Sviderskis, posteriormente A. Sèbe, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente S. Seyr, K. Zejdová y L. Mašalaitė-Chouteau, posteriormente S. Seyr, K. Zejdová y S. Milius, y finalmente S. Seyr y S. Alves, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial]
   (2) que tiene por objeto la anulación de esta sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial] al no haberse pronunciado sobre el motivo basado en la violación del principio de imparcialidad, haber desestimado el motivo basado en la inexactitud material y en un error manifiesto de apreciación y haber declarado que el recurrente no había solicitado la condena en costas del Parlamento. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial] al no haberse pronunciado sobre el motivo basado en la violación del principio de imparcialidad, haber desestimado el motivo basado en la inexactitud material y en un error manifiesto de apreciación y haber declarado que el recurrente no había solicitado la condena en costas del Parlamento.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Desestimar en todo lo demás el recurso interpuesto por el Sr. L ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto [confidencial]. |
| --- | --- |

3)

Desestimar en todo lo demás el recurso interpuesto por el Sr. L ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto [confidencial].

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas en ambas instancias.

---

(1)  DO C 340, de 19.11.2011.

(2)  Datos confidenciales ocultados.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/10

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Persia International Bank/Consejo

(Asunto T-493/10) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación)

2013/C 304/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Persia International Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC y R. Blakeley)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que tales actos se refieren a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de declaración de inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1), del artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento no 961/2010 y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012.

Fallo

| 1) | Anular, en la medida en que se refieren a Persia International Bank plc:






  — | El apartado 4 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC. |
| --- | --- | --- |

1)

Anular, en la medida en que se refieren a Persia International Bank plc:

—

El apartado 4 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

| — | El apartado 2 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán. |
| --- | --- |

—

El apartado 2 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

| — | El apartado 4 del cuadro B, incluido en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413. |
| --- | --- |

—

El apartado 4 del cuadro B, incluido en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

| — | El apartado 4 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007. |
| --- | --- |

—

El apartado 4 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007.

| — | La Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413. |
| --- | --- |

—

La Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

| — | El Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

—

El Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

| — | El apartado 4 del cuadro B, incardinado en el título I, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

—

El apartado 4 del cuadro B, incardinado en el título I, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 2) | Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y por la Decisión 2011/783, en lo atinente a Persia International Bank, hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y por la Decisión 2011/783, en lo atinente a Persia International Bank, hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 267/2012.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con aquéllas en que haya incurrido Persia International Bank. |
| --- | --- |

4)

El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con aquéllas en que haya incurrido Persia International Bank.

| 5) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/11

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL)

(Asunto T-599/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa EUROCOOL - Marca nacional figurativa anterior EUROCOOL LOGISTICS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los servicios - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído)

2013/C 304/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Austria) (representantes: G. Secklehner y C. Ofner, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente K. Klüpfel, posteriormente K. Klüpfel y A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Peter Lenger (Weinheim, Alemania) (representante: P. Pfefferkorn, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2010 (asunto R 451/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Eurocool Logistik GmbH y el Sr. Lenger.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de octubre de 2010 (asunto R 451/2010-1) en la medida en que afecta a los servicios, a los que se refiere la solicitud de marca, de «desarrollo de programas de ordenador para el almacenamiento, la expedición y el transporte de mercancías refrigeradas y congeladas», pertenecientes a la clase 42 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de junio de 1957, revisado y modificado, y el «servicio de agencias de expedición», perteneciente a la clase 39 del citado Arreglo, cubiertos por la marca anterior. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de octubre de 2010 (asunto R 451/2010-1) en la medida en que afecta a los servicios, a los que se refiere la solicitud de marca, de «desarrollo de programas de ordenador para el almacenamiento, la expedición y el transporte de mercancías refrigeradas y congeladas», pertenecientes a la clase 42 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de junio de 1957, revisado y modificado, y el «servicio de agencias de expedición», perteneciente a la clase 39 del citado Arreglo, cubiertos por la marca anterior.

| 2) | Desestimar la oposición en la medida en que afecta a los servicios a los que se refiere el punto 1. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la oposición en la medida en que afecta a los servicios a los que se refiere el punto 1.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Eurocool Logistik GmbH, la OAMI y el Sr. Peter Lenger cargarán con las propias costas en que haya incurrido cada uno durante el procedimiento sustanciado ante el Tribunal. |
| --- | --- |

4)

Eurocool Logistik GmbH, la OAMI y el Sr. Peter Lenger cargarán con las propias costas en que haya incurrido cada uno durante el procedimiento sustanciado ante el Tribunal.

| 5) | La OAMI cargará con la mitad de las costas en que haya incurrido Eurocool Logistik durante el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

5)

La OAMI cargará con la mitad de las costas en que haya incurrido Eurocool Logistik durante el procedimiento ante la Sala de Recurso.

---

(1)  DO C 72, de 5.3.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/11

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Export Development Bank of Iran/Consejo

(Asuntos acumulados T-4/11 y T-5/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error de apreciación)

2013/C 304/21

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y A. Bordes, agentes)

Objeto

En primer lugar, pretensión de declaración de inaplicabilidad a la demandante de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39); en segundo lugar, recurso de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como todos los reglamentos futuros que complementen o sustituyan dichos Reglamentos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; en tercer lugar, recurso de anulación de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71), así como todos los actos futuros que complementen o sustituyan dichos actos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; y, en cuarto lugar, recurso de anulación de las decisiones contenidas en los escritos de 28 de octubre de 2010 y de 5 de diciembre de 2011.

Fallo

| 1) | Anular, en la medida en que se refieren a la Export Development Bank of Iran:






  — | el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, posteriormente por la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011; |
| --- | --- | --- |

1)

Anular, en la medida en que se refieren a la Export Development Bank of Iran:

—

el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, posteriormente por la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011;

| — | la Decisión 2010/644; |
| --- | --- |

—

la Decisión 2010/644;

| — | el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; |
| --- | --- |

—

el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010;

| — | la Decisión 2011/783; |
| --- | --- |

—

la Decisión 2011/783;

| — | el Reglamento de Ejecución no 1245/2011; |
| --- | --- |

—

el Reglamento de Ejecución no 1245/2011;

| — | el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

—

el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 2) | Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Export Development Bank of Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Export Development Bank of Iran. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Export Development Bank of Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Export Development Bank of Iran.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la pretensión de que se declare que la Decisión 2010/413 no es aplicable a la Export Development Bank of Iran. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la pretensión de que se declare que la Decisión 2010/413 no es aplicable a la Export Development Bank of Iran.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Export Development Bank of Iran. |
| --- | --- |

5)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Export Development Bank of Iran.

| 6) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 72, de 5.3.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/12

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iran Insurance/Consejo

(Asunto T-12/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Base jurídica - Vulneración del Derecho internacional - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Igualdad de trato - No discriminación)

2013/C 304/22

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y G. Marhic, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Por un lado, recurso de anulación, en primer lugar, del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (DO L 281, p. 81), y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que éstos se refieran a la demandante, en segundo lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 28 de octubre de 2010, en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), en la medida en que éstos puedan afectar a la situación de la demandante, en cuarto lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 5 de diciembre de 2011, en quinto lugar, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que éste ataña a la demandante, y, en sexto lugar, de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo o de la Comisión que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso y, por otro lado, pretensión de declaración de inaplicabilidad, respecto de la demandante, de los artículos 12 y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413, de los artículos 16, apartado 2, y 26 del Reglamento no 961/2010, del artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 19, p. 22), de los artículos 23, apartado 2, y 35 del Reglamento no 267/2012, del artículo 1, punto 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 282, p. 58), del artículo 1, punto 11, del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como del artículo 1, punto 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71).

Fallo

| 1) | Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso.

| 2) | No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Iran Insurance Company «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 28 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Iran Insurance Company «contenida en» el escrito de 28 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Iran Insurance Company «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 28 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Iran Insurance Company «contenida en» el escrito de 28 de octubre de 2010.

| 3) | Anular, en la medida en que se refieran a la Iran Insurance Company, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

3)

Anular, en la medida en que se refieran a la Iran Insurance Company, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 4) | Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Iran Insurance Company hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Iran Insurance Company. |
| --- | --- |

4)

Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Iran Insurance Company hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Iran Insurance Company.

| 5) | El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Iran Insurance Company. |
| --- | --- |

5)

El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Iran Insurance Company.

| 6) | La Comisión cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

La Comisión cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 63, de 26.2.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/13

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Post Bank Iran/Consejo

(Asunto T-13/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Base jurídica - Vulneración del Derecho internacional - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Igualdad de trato - No discriminación)

2013/C 304/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Por un lado, recurso de anulación, en primer lugar, del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (DO L 281, p. 81), y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que éstos se refieran a la demandante, en segundo lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 29 de octubre de 2010, en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), en la medida en que éstos puedan afectar a la situación de la demandante, en cuarto lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 5 de diciembre de 2011, en quinto lugar, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que éste ataña a la demandante, y, en sexto lugar, de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo o de la Comisión que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso y, por otro lado, pretensión de declaración de inaplicabilidad, respecto de la demandante, del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413, del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010, del artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 19, p. 22), del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012, del artículo 1, punto 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 282, p. 58), del artículo 1, punto 11, del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como del artículo 1, punto 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71).

Fallo

| 1) | Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso.

| 2) | No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Post Bank Iran «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 29 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Post Bank Iran «contenida en» el escrito de 29 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Post Bank Iran «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 29 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Post Bank Iran «contenida en» el escrito de 29 de octubre de 2010.

| 3) | Anular, en la medida en que se refieran a la Post Bank Iran, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

3)

Anular, en la medida en que se refieran a la Post Bank Iran, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 4) | Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Post Bank Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Post Bank Iran. |
| --- | --- |

4)

Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Post Bank Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Post Bank Iran.

| 5) | El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Post Bank Iran. |
| --- | --- |

5)

El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Post Bank Iran.

| 6) | La Comisión cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

La Comisión cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 63, de 26.2.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/14

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Refah Kargaran/Consejo

(Asunto T-24/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva)

2013/C 304/24

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Erlbacher y M. Konstantinidis, posteriormente A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

En primer lugar, pretensión de declaración de inaplicabilidad a la demandante de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39); en segundo lugar, recurso de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como todos los reglamentos futuros que complementen o sustituyan dichos Reglamentos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; en tercer lugar, un recurso de anulación de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71), así como todos los actos futuros que complementen o sustituyan dichos actos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; y, en cuarto lugar, recurso de anulación de las decisiones contenidas en los escritos de 28 de octubre de 2010 y de 5 de diciembre de 2011.

Fallo

| 1) | Anular, en la medida en que se refieren a la Bank Refah Kargaran:






  — | el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, posteriormente por la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011; |
| --- | --- | --- |

1)

Anular, en la medida en que se refieren a la Bank Refah Kargaran:

—

el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, posteriormente por la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011;

| — | la Decisión 2010/644; |
| --- | --- |

—

la Decisión 2010/644;

| — | el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; |
| --- | --- |

—

el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010;

| — | la Decisión 2011/783; |
| --- | --- |

—

la Decisión 2011/783;

| — | el Reglamento de Ejecución no 1245/2011; |
| --- | --- |

—

el Reglamento de Ejecución no 1245/2011;

| — | el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

—

el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 2) | Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Bank Refah Kargaran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Bank Refah Kargaran. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Bank Refah Kargaran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Bank Refah Kargaran.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la pretensión de que se declare que la Decisión 2010/413 no es aplicable a la Bank Refah Kargaran. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la pretensión de que se declare que la Decisión 2010/413 no es aplicable a la Bank Refah Kargaran.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Bank Refah Kargaran. |
| --- | --- |

5)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Bank Refah Kargaran.

| 6) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 80, de 12.3.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/15

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Deutsche Bahn y otros/Comisión

(Asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11) (1)

(Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se ordena una inspección - Facultades de inspección de la Comisión - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Obligación de motivación)

2013/C 304/25

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín, Alemania); DB Mobility Logistics AG (Berlín); DB Energie GmbH (Frankfurt del Meno, Alemania); DB Netz AG (Frankfurt del Meno); DB Schenker Rail GmbH (Maguncia, Alemania); DB Schenker Rail Deutschland AG (Maguncia); Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheim, Alemania) (representantes: W. Deselaers, O. Mross y J. Brückner, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari, N. von Lingen y R. Sauer, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Reino de España (representantes: inicialmente, en los asuntos T-289/11 y T-290/11, M. Muñoz Pérez, posteriormente, en los asuntos T-289/11, T-290/11 y T-521/11, S. Centeno Huerta, abogados del Estado); Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y F. Florindo Gijón, agentes), y Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: X.A. Lewis, M. Schneider y M. Moustakali, agentes)

Objeto

Recursos de anulación de las decisiones C(2011) 1774, de 14 de marzo de 2011, C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011, de la Comisión, por las que, de conformidad con el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, se ordenan inspecciones a Deutsche Bahn AG y a todas sus filiales (asuntos COMP/39.678 y COMP/39.731).

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG y Deutsche Umschlaggesellsschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) cargarán con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG y Deutsche Umschlaggesellsschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) cargarán con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea, el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de España cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea, el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 238, de 13.8.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/16

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo

(Asunto T-434/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad)

2013/C 304/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente S. Ashley y S. Gadhia, Solicitors, H. Hohmann, abogado, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, H. Hohmann, D. Wyatt, R. Blakeley, S. Jeffrey y A. Irvine, Solicitors)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Paasivirta y S. Boelaert, posteriormente E. Paasivirta y M. Konstantinidis, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, A. Robinson y C. Murrell, agentes, asistidos por J. Swift, QC, y R. Palmer, Barrister)

Objeto

Recurso de anulación, en primer lugar, de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26), en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y, en quinto lugar, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, y la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que esos actos afectan al Europäisch-Iranische Handelsbank AG. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, y la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que esos actos afectan al Europäisch-Iranische Handelsbank AG.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Europäisch-Iranische Handelsbank cargará, además de con tres quintas partes de sus propias costas, con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Europäisch-Iranische Handelsbank cargará, además de con tres quintas partes de sus propias costas, con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

| 4) | El Consejo cargará, además de con dos quintas partes de sus propias costas, con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Europäisch-Iranische Handelsbank. |
| --- | --- |

4)

El Consejo cargará, además de con dos quintas partes de sus propias costas, con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Europäisch-Iranische Handelsbank.

| 5) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/16

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Globula/Comisión

(Asunto T-465/11) (1)

(Mercado interior del gas natural - Directiva 2003/55/CE - Obligación de las empresas de gas natural de establecer un sistema de acceso negociado de terceros a las instalaciones de almacenamiento de gas - Decisión de las autoridades checas por la que se concede a la demandante una exención temporal para sus futuras instalaciones de almacenamiento subterráneo de gas de Damborice - Decisión de la Comisión por la que se ordena a la República Checa que revoque la decisión de exención - Aplicación en el tiempo de la Directiva 2003/55)

2013/C 304/27

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Globula a.s. (Hodonín, República Checa) (representantes: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček y P. Zákoucký, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y T. Scharf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková y T. Müller, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 4509 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, relativa a la exención aplicable a una instalación de almacenamiento subterráneo de gas en Damborice a la vista de las normas del mercado interior sobre el acceso de terceros.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2011) 4509 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, relativa a la exención aplicable a una instalación de almacenamiento subterráneo de gas en Damborice a la vista de las normas del mercado interior sobre el acceso de terceros. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2011) 4509 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, relativa a la exención aplicable a una instalación de almacenamiento subterráneo de gas en Damborice a la vista de las normas del mercado interior sobre el acceso de terceros.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Globula a.s. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Globula a.s.

| 3) | La República Checa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 305, de 15.10.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/17

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Sepro Europe/Comisión

(Asunto T-483/11) (1)

(Productos fitosanitarios - Sustancia activa flurprimidol - No inclusión del flurprimidol en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Reglamento (CE) no 33/2008 - Procedimiento acelerado de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Derechos de defensa - Proporcionalidad - Obligación de motivación)

2013/C 304/28

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Ondrůšek et G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 1 de junio de 2011, relativa a la no inclusión del flurprimidol en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 153, p. 192).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sepro Europe Ltd cargará con sus propias costas así como las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sepro Europe Ltd cargará con sus propias costas así como las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 331, de 12.11.2011.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/17

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Godrej Industries y VVF/Consejo

(Asunto T-6/12) (1)

(Dumping - Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia - Ajuste solicitado por cambio de divisas - Carga de la prueba - Perjuicio - Derecho antidumping definitivo)

2013/C 304/29

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Godrej Industries Ltd (Bombay, India) y VVF Ltd (Bombay) (representante: B. Servais, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburgo, Alemania); Sasol Germany GmbH (Hamburgo) (representantes: V. Akritidis, abogado, y J. Beck, Solicitor) y Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Godrej Industries Ltd y VVF Ltd cargarán con las costas del Consejo de la Unión Europea y con las de Sasol Olefins & Surfactants GmbH y Sasol Germany GmbH, así como con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Godrej Industries Ltd y VVF Ltd cargarán con las costas del Consejo de la Unión Europea y con las de Sasol Olefins & Surfactants GmbH y Sasol Germany GmbH, así como con sus propias costas.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49, de 18.2.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/18

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bateni/Consejo

(Asuntos T-42/12 y T-181/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación)

2013/C 304/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Naser Bateni (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle, M. Schlingmann y F. Lautenschlager, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, J.-P. Hix y Z. Kupčová, agentes)

Objeto

En el asunto T-42/12, recurso de anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que en ésta se incluyó al demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), así como del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que en éste se incluyó al demandante en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1); y, en el asunto T-181/12, recurso de anulación del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante se mantiene en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-42/12 y T-181/12 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-42/12 y T-181/12 a efectos de la sentencia.

| 2) | No procede pronunciarse en el asunto T-42/12, sobre la pretensión dirigida a la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que se refiere al Sr. Naser Bateni. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse en el asunto T-42/12, sobre la pretensión dirigida a la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que se refiere al Sr. Naser Bateni.

| 3) | Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que en ésta se incluyó al Sr. Bateni en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC. |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que en ésta se incluyó al Sr. Bateni en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

| 4) | Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere al Sr. Bateni. |
| --- | --- |

4)

Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere al Sr. Bateni.

| 5) | Mantener, en lo que atañe al Sr. Bateni, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

5)

Mantener, en lo que atañe al Sr. Bateni, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

| 6) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Bateni. |
| --- | --- |

6)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Bateni.

| 7) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

7)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/18

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo

(Asunto T-57/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)

2013/C 304/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y B. Driessen, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de, en primer lugar, la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71); en segundo lugar, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11); y, en tercer lugar, el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que estos actos se refieran a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular, en la medida en que estos actos se refieran a la Good Luck Shipping LLC:






  — | la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; |
| --- | --- | --- |

1)

Anular, en la medida en que estos actos se refieran a la Good Luck Shipping LLC:

—

la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

| — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán; |
| --- | --- |

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán;

| — | el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

—

el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 2) | Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 en lo que atañe a la Good Luck Shipping hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 en lo que atañe a la Good Luck Shipping hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 267/2012.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Good Luck Shipping. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Good Luck Shipping.

---

(1)  DO C 109, de 14.4.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/19

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iranian Offshore Engineering/Consejo

(Asunto T-110/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para la adaptación de las pretensiones - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)

2013/C 304/32

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Plaza García, V. Piessevaux y G. Ramos Ruano, agentes)

Objeto

Anulación, en la medida en que se refieren a la demandante, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), así como del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction Co. en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction Co. en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

| 2) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007. |
| --- | --- |

2)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

| 3) | Anular, en la medida en que se refiere a Iranian Offshore Engineering & Construction, el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

3)

Anular, en la medida en que se refiere a Iranian Offshore Engineering & Construction, el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

| 4) | Mantener, en lo que atañe a Iranian Offshore Engineering & Construction, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

4)

Mantener, en lo que atañe a Iranian Offshore Engineering & Construction, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

| 5) | El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Iranian Offshore Engineering & Construction en el presente recurso y en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

5)

El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Iranian Offshore Engineering & Construction en el presente recurso y en el procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 126, de 28.4.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/19

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Leiner/OAMI — Recaro (REVARO)

(Asunto T-349/12) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica REVARO - Marca internacional denominativa anterior RECARO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 304/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Austria) (representantes: W. Emberger, I. Rudnay y L. Emberger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Recaro Holding GmbH, anteriormente Recaro Beteiligungs- GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: J. Weiser, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de mayo de 2012 (asunto R 482/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Recaro Beteiligungs-GmbH y Rudolf Leiner GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Rudolf Leiner GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rudolf Leiner GmbH.

---

(1)  DO C 287, de 22.9.2012.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/20

---

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)

(Asunto T-414/13)

2013/C 304/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representante: A. Wenninger-Lenz, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kenzo (París, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 333/2012-2 el 22 de mayo de 2013. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 333/2012-2 el 22 de mayo de 2013.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa KENZO ESTATE, para productos de la clase 33 — Solicitud internacional no 953373

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: El registro comunitario no 720.706 de la marca denominativa KENZO, para productos de las clases 3, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/20

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión

(Asunto T-419/13)

2013/C 304/35

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, España) (representantes: A. Creus Carreras, A. Valiente Martin, C. Maldonado Márquez, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | proceda a anular la decisión recurrida de la Comisión, de 18 de junio de 2013; |
| --- | --- |

—

proceda a anular la decisión recurrida de la Comisión, de 18 de junio de 2013;

| — | imponga a la Comisión las costas de presente procedimiento; |
| --- | --- |

—

imponga a la Comisión las costas de presente procedimiento;

| — | adicionalmente se solicita al Tribunal, como diligencia de ordenación, que la Comisión aporte al Tribunal los documentos cuyo acceso ha denegado, a fin de que éste pueda realizar el examen correspondiente y verificar la certitud de lo alegado en el presente escrito. |
| --- | --- |

—

adicionalmente se solicita al Tribunal, como diligencia de ordenación, que la Comisión aporte al Tribunal los documentos cuyo acceso ha denegado, a fin de que éste pueda realizar el examen correspondiente y verificar la certitud de lo alegado en el presente escrito.

Motivos y principales alegaciones

En febrero de 2013, la Unión de Almacenistas de Hierro de España (UAHE) solicitó acceso a determinados documentos obrantes en poder de la Comisión Europea en virtud del mecanismo de coordinación con las autoridades nacionales previsto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1). Concretamente, la demandante solicitaba acceso a todos los documentos y comunicaciones intercambiados entre la Dirección General de la Competencia de la Comisión y la Comisión Nacional de la Competencia, en relación con los expedientes sancionadores S-106/08, Almacenes de Hierro y S-254/10, Hierros Extremadura.

Tras una primera ampliación de plazo, hasta el 11 de abril de 2013, la Comisión envió a la UAHE una comunicación mediante la cual:

| a) | Otorgaba acceso a los acuses de recibo enviados a la Comisión Nacional de la Competencia en relación con los dos expedientes sancionadores; |
| --- | --- |

a)

Otorgaba acceso a los acuses de recibo enviados a la Comisión Nacional de la Competencia en relación con los dos expedientes sancionadores;

| b) | Informaba a la demandante de que no había información relativa a dichos expedientes y de que la información obrante en su poder estaba protegida por las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43). |
| --- | --- |

b)

Informaba a la demandante de que no había información relativa a dichos expedientes y de que la información obrante en su poder estaba protegida por las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

La UAHE reiteró su solicitud y, tras una primera ampliación de plazo de 15 días, la Comisión envió una nueva carta el 18 de junio, informándola de que prorrogaba de manera indefinida el plazo de respuesta a las solicitudes de acceso de autos.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del artículo 4 del Reglamento 1049/2001, por no haber procedido la Comisión a un análisis concreto e individualizado de la aplicabilidad de las excepciones previstas en dicha disposición a las solicitudes de acceso objeto del presente procedimiento. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del artículo 4 del Reglamento 1049/2001, por no haber procedido la Comisión a un análisis concreto e individualizado de la aplicabilidad de las excepciones previstas en dicha disposición a las solicitudes de acceso objeto del presente procedimiento.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, primer guion del Reglamento 1049/2001, puesto que la información solicitada no contiene elementos que puedan afectar a los intereses comerciales de terceros. Dicha información podría afectar, en todo caso, a los intereses de la propia demandante. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, primer guion del Reglamento 1049/2001, puesto que la información solicitada no contiene elementos que puedan afectar a los intereses comerciales de terceros. Dicha información podría afectar, en todo caso, a los intereses de la propia demandante.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, tercer guion del Reglamento 1049/2001, dado que el concepto de investigación que en él se prevé sólo puede referirse a investigaciones de instituciones u organismos comunitarios, no nacionales. Por otra parte, los hechos investigados en ambos expedientes habrían prescrito. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, tercer guion del Reglamento 1049/2001, dado que el concepto de investigación que en él se prevé sólo puede referirse a investigaciones de instituciones u organismos comunitarios, no nacionales. Por otra parte, los hechos investigados en ambos expedientes habrían prescrito.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 4, aparado 3, párrafo segundo del Reglamento 1049/2001, en la medida en que, en el contexto de la documentación solicitada, la Comisión no adopta decisiones, ya que su actitud es meramente pasiva, de mera recepción de documentos o formulación de observaciones. Por otro lado, y en todo caso, la excepción alegada sólo puede ser aplicada respecto de documentos internos. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 4, aparado 3, párrafo segundo del Reglamento 1049/2001, en la medida en que, en el contexto de la documentación solicitada, la Comisión no adopta decisiones, ya que su actitud es meramente pasiva, de mera recepción de documentos o formulación de observaciones. Por otro lado, y en todo caso, la excepción alegada sólo puede ser aplicada respecto de documentos internos.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/21

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — L’Oréal/OAMI — Cosmética Cabinas (AINHOA)

(Asunto T-426/13)

2013/C 304/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: L’Oréal SA (París, Francia) (representantes: M. Granado Carpenter and M. Polo Carreño, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cosmética Cabinas, S.L. (El Masnou, Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2013 en el asunto R 1642/2012-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2013 en el asunto R 1642/2012-1.

| — | Se reembolsen a la demandante las costas en que incurra en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Se reembolsen a la demandante las costas en que incurra en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «AINHOA» para productos y servicios de las clases 3, 35 y 39 — registro de marca comunitaria no 2.720.811

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

Resolución de la División de Anulación: Caducidad de los derechos del propietario de la marca comunitaria en relación con los servicios de las clases 35 y 39 y desestimación de la solicitud de caducidad en relación con los «productos cosméticos» de la clase 3

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/21

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Triarii/Comisión

(Asunto T-435/13)

2013/C 304/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Triarii BV (La Haya, Países Bajos) (representante: G. Verhellen, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea (asunto ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) de fecha 20 de junio de 2013 incluyendo la oferta de la demandante en la licitación. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea (asunto ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) de fecha 20 de junio de 2013 incluyendo la oferta de la demandante en la licitación.

| — | En caso de que la resolución del Tribunal General, como se solicita, se adopte con posterioridad a la adjudicación a un licitador de la licitación:






  — | Anule la actual licitación no ENER/B1/2013-371, dándole a la demandante la posibilidad de presentar una oferta de nuevo. |
| --- | --- | --- |

—

En caso de que la resolución del Tribunal General, como se solicita, se adopte con posterioridad a la adjudicación a un licitador de la licitación:

—

Anule la actual licitación no ENER/B1/2013-371, dándole a la demandante la posibilidad de presentar una oferta de nuevo.

| — | Anule la decisión que debe adoptar la Comisión Europea adjudicando la licitación no ENER/B1/2013-371 a un licitador; y/o |
| --- | --- |

—

Anule la decisión que debe adoptar la Comisión Europea adjudicando la licitación no ENER/B1/2013-371 a un licitador; y/o

| — | Indemnice por los daños y perjuicios de la oportunidad perdida derivada de la exclusión de la demandante de la licitación no ENER/B1/2013-371. |
| --- | --- |

—

Indemnice por los daños y perjuicios de la oportunidad perdida derivada de la exclusión de la demandante de la licitación no ENER/B1/2013-371.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que el Tribunal General es competente para juzgar el presente asunto, de conformidad con el artículo 263 TFUE. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que el Tribunal General es competente para juzgar el presente asunto, de conformidad con el artículo 263 TFUE.

| 2) | Segundo motivo, basado en que, con su conducta, la Comisión creó la expectativa legítima de que la oferta se presentó en el debido momento. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que, con su conducta, la Comisión creó la expectativa legítima de que la oferta se presentó en el debido momento.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/22

---

Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige International (essence)

(Asunto T-448/13)

2013/C 304/38

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bora Creations, S.L. (Ceuta) (representantes: R. Lange, G. Hild y C. Pape, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Beauté Prestige International SA (París, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2013 en el asunto R 1085/2012-5. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2013 en el asunto R 1085/2012-5.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «essence» para productos de las clases 3, 4, 8, 14, 16, 21, 25 y 26 — Registro de marca comunitaria no 6.816.144

Titular de la marca comunitaria: El demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, RMC), (1) en particular, que la marca comunitaria se había registrado contraviniendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del RMC

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de recurso y declaración de la nulidad parcial de la marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del RMC.

---

(1)  DO L 78, p. 1

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/22

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Asunto T-449/13)

2013/C 304/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 33/2012-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 33/2012-4.

| — | Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca figurativa en los colores verde, rojo y dorado, que representa la imagen de un animal bovino y contiene el elemento denominativo «WISENT» para productos de las clases 32 y 33 — No de registro de la marca comunitaria 5.142.039

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos previstos en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (RMC) (1)

Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, en relación con los artículos 75 y 76, apartados 1 y 2, del RMC.

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/23

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Asunto T-450/13)

2013/C 304/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 1734/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 1734/2011-4.

| — | Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en los colores rojo, verde, dorado y negro, que representa la imagen de un animal bovino y contiene los elementos denominativos «WISENT VODKA» para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 7.044.472

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Las marcas polacas no 86.410, 80.990, 80.991, 46.050, 208.988, 125.911, 189.866, 208.090 y 62.081 registradas para «bebidas alcohólicas» de la clase 33, la marca comunitaria no 5.585.138 para la marca figurativa en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA» y la marca comunitaria no 6.215.719 para la marca en 3D en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA», registrada para «bebidas alcohólicas (excepto cervezas)» de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de registro de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (RMC). (1)

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/23

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — España/Comisión

(Asunto T-461/13)

2013/C 304/41

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la decisión impugnada; |
| --- | --- |

—

anule la decisión impugnada;

| — | condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla — La Mancha). Esta Decisión ha considerado dicha ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior, ordenando su recuperación.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE, dada la inexistencia, en el caso de autos, de ventaja económica alguna en favor de entidades que desarrollan una actividad económica, así como la falta de selectividad de la medida y la ausencia de falseamiento de la competencia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE, dada la inexistencia, en el caso de autos, de ventaja económica alguna en favor de entidades que desarrollan una actividad económica, así como la falta de selectividad de la medida y la ausencia de falseamiento de la competencia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 106, apartado 2, y 107, apartado 3, c), TFUE, puesto que no consta acreditado que se haya desconocido el principio de neutralidad tecnológica. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 106, apartado 2, y 107, apartado 3, c), TFUE, puesto que no consta acreditado que se haya desconocido el principio de neutralidad tecnológica.

| 3) | Tercer motivo, basado en la violación del procedimiento en materia de ayudas de Estado, a la vista, en concreto, de su dilación excesiva, de la falta de toma en consideración de pruebas aportadas, así como de la falta de coherencia y objetividad en la instrucción. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la violación del procedimiento en materia de ayudas de Estado, a la vista, en concreto, de su dilación excesiva, de la falta de toma en consideración de pruebas aportadas, así como de la falta de coherencia y objetividad en la instrucción.

| 4) | Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, igualdad, proporcionalidad y subsidiariedad y la consiguiente inexistencia de la obligación de recuperación de la ayuda, en la medida en que el artículo 14 del reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), no obliga a dicha recuperación cuando se infringen principios generales del derecho de la Unión. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, igualdad, proporcionalidad y subsidiariedad y la consiguiente inexistencia de la obligación de recuperación de la ayuda, en la medida en que el artículo 14 del reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), no obliga a dicha recuperación cuando se infringen principios generales del derecho de la Unión.

| 5) | Quinto motivo, invocado igualmente con carácter subsidiario y basado en la vulneración del derecho a la información, consagrado por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la consiguiente no obligación de recuperación. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, invocado igualmente con carácter subsidiario y basado en la vulneración del derecho a la información, consagrado por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la consiguiente no obligación de recuperación.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/24

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión

(Asunto T-462/13)

2013/C 304/42

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Comunidad Autónoma del País Vasco (España) e Itelazpi, SA (Bizkaia, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan, y N. Ruiz García, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda; |
| --- | --- |

—

admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

| — | anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior;

| — | anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y |
| --- | --- |

—

anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

| — | condene a la Comisión a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-461/13, España/Comisión.

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho al calificar el proceso de digitalización como ayuda de Estado.






  — | Se alega a este respecto que la Comisión yerra en su análisis del artículo 171, apartado 1, TFUE, en particular a la luz de la jurisprudencia Altmark sobre servicios de interés económico general (SIEG), y que yerra en consecuencia sobre la existencia misma de una ayuda de Estado en el caso de autos. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho al calificar el proceso de digitalización como ayuda de Estado.

—

Se alega a este respecto que la Comisión yerra en su análisis del artículo 171, apartado 1, TFUE, en particular a la luz de la jurisprudencia Altmark sobre servicios de interés económico general (SIEG), y que yerra en consecuencia sobre la existencia misma de una ayuda de Estado en el caso de autos.

| — | Se añade a este respecto, que las medidas examinadas en la Decisión estaban únicamente destinadas a asegurar la transmisión de la señal de televisión digital en la llamada zona II (zona del territorio que no va a ser cubierta por los operadores con base en criterios comerciales y en donde la población, en ausencia de intervención pública, se vería privada de acceso a la televisión). |
| --- | --- |

—

Se añade a este respecto, que las medidas examinadas en la Decisión estaban únicamente destinadas a asegurar la transmisión de la señal de televisión digital en la llamada zona II (zona del territorio que no va a ser cubierta por los operadores con base en criterios comerciales y en donde la población, en ausencia de intervención pública, se vería privada de acceso a la televisión).

| — | Por otra parte, las demandantes observan que el principio de «neutralidad tecnológica» no puede privar a los Estados miembros del margen de discreción que los Tratados les reconocen a la hora de organizar la prestación de los SIEG. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, las demandantes observan que el principio de «neutralidad tecnológica» no puede privar a los Estados miembros del margen de discreción que los Tratados les reconocen a la hora de organizar la prestación de los SIEG.

| — | En cualquier caso, si las autoridades nacionales optaron para la zona II por tecnología terrestre antes que por satélite, ello se debió a que la primera opción resultaba mucho más lógica, económica y eficiente a causa de la existencia previa de una red terrestre analógica, financiada con fondos públicos, que cubría ya la zona II. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, si las autoridades nacionales optaron para la zona II por tecnología terrestre antes que por satélite, ello se debió a que la primera opción resultaba mucho más lógica, económica y eficiente a causa de la existencia previa de una red terrestre analógica, financiada con fondos públicos, que cubría ya la zona II.

| 2) | Segundo motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la compatibilidad de la ayuda.






  — | Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se considere que existe una ayuda de Estado, las partes demandantes consideran que dicha ayuda debería ser considerada compatible con el mercado interior en virtud de los artículos 106, apartado 2, y 107, apartado 3, c), TFUE. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la compatibilidad de la ayuda.

—

Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se considere que existe una ayuda de Estado, las partes demandantes consideran que dicha ayuda debería ser considerada compatible con el mercado interior en virtud de los artículos 106, apartado 2, y 107, apartado 3, c), TFUE.

| 3) | Tercer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la ayuda existente.






  — | Se afirma a este respecto, también con carácter subsidiario, que, en cualquier caso, la ayuda de autos debería considerarse ayuda existente. Dada la preexistencia de una red pública de televisión, se trataría, en efecto, de una simple modificación y actualización de la misma, sin que se haya modificado su función. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la ayuda existente.

—

Se afirma a este respecto, también con carácter subsidiario, que, en cualquier caso, la ayuda de autos debería considerarse ayuda existente. Dada la preexistencia de una red pública de televisión, se trataría, en efecto, de una simple modificación y actualización de la misma, sin que se haya modificado su función.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/25

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión

(Asunto T-463/13)

2013/C 304/43

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, España) (representantes: M. Lorenzo Outón, P. Egerique Mosquera, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal;

| — | subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y |
| --- | --- |

—

subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y

| — | condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en los asuntos T-461/13, España/Comisión, y T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión.

Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en estos asuntos.

Se alega, en particular:

| 1) | La comisión de un error de Derecho en la declaración de la concurrencia de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE. |
| --- | --- |

1)

La comisión de un error de Derecho en la declaración de la concurrencia de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE.

| 2) | La infracción del artículo 106, apartado 2, TFUE, al no haber considerado la Comisión que las medidas controvertidas son compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

2)

La infracción del artículo 106, apartado 2, TFUE, al no haber considerado la Comisión que las medidas controvertidas son compatibles con el mercado interior.

| 3) | La infracción del artículo 107, apartado 3, c) TFUE, en la medida en que la Decisión impugnada, aun reconociendo que en el sector público de que se trata existe una deficiencia estructural y que en la intervención pública cuestionada concurre un objetivo de interés común, califica la ayuda de Estado como incompatible con el mercado interior por vulneración del criterio de la neutralidad tecnológica. |
| --- | --- |

3)

La infracción del artículo 107, apartado 3, c) TFUE, en la medida en que la Decisión impugnada, aun reconociendo que en el sector público de que se trata existe una deficiencia estructural y que en la intervención pública cuestionada concurre un objetivo de interés común, califica la ayuda de Estado como incompatible con el mercado interior por vulneración del criterio de la neutralidad tecnológica.

| 4) | La comisión de un error de apreciación sobre la concurrencia en RETEGAL, medio propio instrumental de la Comunidad Autónoma de Galicia, de la condición de una ayuda de Estado ilegal, en la medida en que dicho medio se limitó a la adquisición e instalación de los bienes de equipo financiados con los fondos públicos cuestionados, para su posterior cesión de uso a los ayuntamientos para que estos pudieran prestar el servicio público de radiodifusión televisiva en áreas rurales y remotas y así cubrir el fallo de mercado que existía en estas zonas. |
| --- | --- |

4)

La comisión de un error de apreciación sobre la concurrencia en RETEGAL, medio propio instrumental de la Comunidad Autónoma de Galicia, de la condición de una ayuda de Estado ilegal, en la medida en que dicho medio se limitó a la adquisición e instalación de los bienes de equipo financiados con los fondos públicos cuestionados, para su posterior cesión de uso a los ayuntamientos para que estos pudieran prestar el servicio público de radiodifusión televisiva en áreas rurales y remotas y así cubrir el fallo de mercado que existía en estas zonas.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/25

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Retegal/Comisión

(Asunto T-464/13)

2013/C 304/44

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) (Santiago de Compostela, España) (representantes: F. García Martínez y B. Pérez Conde, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal;

| — | que, subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y |
| --- | --- |

—

que, subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y

| — | condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-463/13, Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión.

---

| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 304/26

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión

(Asunto T-465/13)

2013/C 304/45

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Comunidad Autónoma de Cataluña (Cataluña, España) y Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (Cataluña, España) (representantes: J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan y M. Reverter Baquer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda; |
| --- | --- |

—

admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

| — | anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior;

| — | anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; |
| --- | --- |

—

anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión;

| — | condene a la Comisión a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión.

En apoyo de su recurso, las partes demandantes alegan los motivos ya invocados en dicho asunto.

---