# Официален вестник C 252/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.252.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 252 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5631 август 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.252.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 252

Издание на български език

Информация и известия

Година 5631 август 2013 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 252/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 245, 24.8.2013 г. | 1 |
| | Съд |
| 2013/C 252/02 | Полагане на клетва от нов член на Съда | 2 |
| 2013/C 252/03 | Актове, приети от Общото събрание на Съда от 9 юли 2013 г. | 2 |
| 2013/C 252/04 | Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави | 2 |
| | Общ съд |
| 2013/C 252/05 | Полагане на клетва от нов член на Общия съд | 4 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 252/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 245, 24.8.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд

2013/C 252/02

Полагане на клетва от нов член на Съда

2

2013/C 252/03

Актове, приети от Общото събрание на Съда от 9 юли 2013 г.

2

2013/C 252/04

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

2

Общ съд

2013/C 252/05

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

4

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 252/06 | Дело C-545/10: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 91/440/ЕИО — Развитие на железниците в Общността — Член 10, параграф 7 — Регулаторен орган — Правомощия — Директива 2001/14/ЕО — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Член 4, параграф 1 — Рамка на таксите — Член 6, параграф 2 — Мерки, насърчаващи управителя на инфраструктурата да намалява разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп — Член 7, параграф 3 — Определяне на таксите, събирани за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения — Разходи, свързани пряко с извършване на железопътната услуга — Член 11 — Система за подобряване на ефективността — Член 30, параграф 5 — Регулаторен орган — Правомощия — Обжалване по административен ред на решенията на регулаторния орган) | 5 |
| 2013/C 252/07 | Дело C-576/10: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Приложно поле ratione temporis — Концесия за строителство — Продажба на терен от публичен орган — Строителен проект за благоустрояване на публични пространства, изработен от същия орган) | 5 |
| 2013/C 252/08 | Дело C-627/10: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 91/440/ЕИО — Развитие на железниците в Общността — Директива 2001/14/ЕО — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Член 6, параграф 3 от Директива 91/440 и приложение II към нея — Член 14, параграф 2 от Директива 2001/14 — Управител на инфраструктурата — Участие в изготвянето на работното разписание — Управление на движението — Член 6, параграфи 2–5 от Директива 2001/14 — Липса на мерки, насърчаващи управителите на инфраструктурата да намаляват разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп — Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14 — Разходи, свързани пряко с предоставянето на услугата — Член 11 от Директива 2001/14 — Система за подобряване на ефективността) | 6 |
| 2013/C 252/09 | Дело C-409/11: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág/Magyar Állam (Използване на моторни превозни средства — Застраховка Гражданска отговорност — Директива 72/166/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Директива 84/5/ЕИО — Член 1, параграф 4, първа алинея — Неплатежоспособност на застрахователя — Неизплащане на обезщетение от организацията, отговорна за обезщетяване на вредите) | 7 |
| 2013/C 252/10 | Дело C-412/11: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Развитие на железниците в Общността — Директива 91/440/ЕИО — Член 6, параграф 3 и приложение II — Директива 2001/14/ЕО — Член 14, параграф 2 — Независимост на органа, на който е възложено изпълнението на съществените функции) | 7 |
| 2013/C 252/11 | Дело C-429/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Gosselin Group NV/Европейска комисия, Stichting Administratiekantoor Portielje (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Квалифициране — Ограничаване на конкуренцията с оглед на предмета — Задължение за мотивиране — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Правна сила — Задължение за определяне на съответния пазар — Обхват — Насоки за определяне на размера на глобите (2006) — Дял от стойността на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Задължение за мотивиране — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 25 — Погасителна давност — Повторно нарушение) | 8 |
| 2013/C 252/12 | Дело C-439/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Ziegler SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международните услуги по преместване в Белгия — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Правна сила — Задължение за определяне на съответния пазар — Обхват — Право на справедлив съдебен процес — Принцип на добра администрация — Обективна безпристрастност на Комисията — Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) — Дял от стойността на продажбите — Задължение за мотивиране — Намаляване на глобата поради неплатежоспособност или поради особеностите на случая — Равно третиране) | 8 |
| 2013/C 252/13 | Дело C-440/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Отговорност за нарушаващото поведение на образуванието, което има контрол върху дружествените дялове — Понятие за предприятие — Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Насоки за определяне на глобите (2006) — Смекчаващи обстоятелства) | 9 |
| 2013/C 252/14 | Дело C-444/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Едно и също продължавано нарушение — Вменяване на отговорност — Насоки за определяне на размера на глобите (2006) — Стойност на продажбите — Понятие — Дял — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Задължение за мотивиране — Отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 23, параграф 2 — Таван от 10 % от оборота — Пропорционалност) | 9 |
| 2013/C 252/15 | Дело C-521/11: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH/Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH (Сближаване на законодателствата — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Изключително право на възпроизвеждане — Директива 2001/29/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Справедливо обезщетение — Прилагане без разграничение, но с евентуално запазване на правото на възстановяване на таксата за копиране за лично ползване, предназначена за финансиране на обезщетението — Разпределяне на получените приходи отчасти на притежателите на права и отчасти на социални или културни институции — Повторно заплащане на таксата за копиране за лично ползване при трансгранична сделка) | 10 |
| 2013/C 252/16 | Дело C-536/11: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH (Конкуренция — Достъп до преписката — Съдебно производство относно глоби за нарушение на член 101 ДФЕС — Трети предприятия, които възнамеряват да предявят иск за обезщетение за вреди — Национална правна уредба, която поставя достъпа до преписката в зависимост от съгласието на всички страни в производството — Принцип на ефективност) | 11 |
| 2013/C 252/17 | Дело C-601/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юли 2013 г. — Френска република/Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Жалба за отмяна — Защита срещу трансмисивните спонгиформни енцефалопатии — Регламент (ЕО) No 746/2008 — Регламент, който разрешава мерки за надзор и ликвидиране, които са по-малко обременителни от предходните — Принцип на предпазните мерки — Равнище на закрила на човешкото здраве — Нови елементи, които могат да променят разбирането за риска — Липса на мотиви — Изопачаване на фактите — Грешка при прилагане на правото) | 11 |
| 2013/C 252/18 | Дело C-657/11: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV (Директиви 84/450/ЕИО и 2006/114/ЕО — Заблуждаваща и сравнителна реклама — Понятие реклама — Регистрация и използване на наименование на домейн — Използване на метатагове в метаданните на уебсайт) | 12 |
| 2013/C 252/19 | Дело C-57/12: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale (Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле ratione materiae — Здравни услуги — Социални услуги — Дневни и нощни приемни центрове, предоставящи помощ и грижи на възрастни хора) | 12 |
| 2013/C 252/20 | Дело C-273/12: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL (Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 206 — Възникване на митническо задължение — Кражба на стоки, поставени под режим на митническо складиране — Понятие за безвъзвратна загуба на стока в резултат от непреодолима сила — Директива 2006/112/ЕО — Член 71 — Данък върху добавената стойност — Данъчно събитие — Изискуемост на данъка) | 13 |
| 2013/C 252/21 | Дело C-285/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 20 март 2013 г. по дело T-277/12 — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 13 |
| 2013/C 252/22 | Дело C-286/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-588/08, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co./Европейска комисия | 14 |
| 2013/C 252/23 | Дело C-287/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-93/10, Bilbaina de Alquitranes и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA) | 15 |
| 2013/C 252/24 | Дело C-288/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-94/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA) | 16 |
| 2013/C 252/25 | Дело C-289/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-95/10, CINDU Chemicals BV и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA) | 17 |
| 2013/C 252/26 | Дело C-290/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-96/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикали (ECHA) | 17 |
| 2013/C 252/27 | Дело C-293/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Fresh Del Monte Produce, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия | 18 |
| 2013/C 252/28 | Дело C-294/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Европейска комисия срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 14 март 2013 г., постановено по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия | 19 |
| 2013/C 252/29 | Дело C-303/13 P: Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jørgen Andersen/Европейска комисия | 19 |
| 2013/C 252/30 | Дело C-306/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 4 юни 2013 г. — LVP NV/Кралство Белгия | 20 |
| 2013/C 252/31 | Дело C-311/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на7 юни 2013 г. — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 20 |
| 2013/C 252/32 | Дело C-315/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Белгия) на 7 юни 2013 г. — Openbaar Ministerie/Edgard Jan De Clercq и др. | 21 |
| 2013/C 252/33 | Дело C-323/13: Иск, предявен на 13 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република | 21 |
| 2013/C 252/34 | Дело C-339/13: Иск, предявен на 20 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република | 21 |
| 2013/C 252/35 | Дело C-346/13: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons (Белгия) на 25 юни 2013 г. — Ville de Mons/KPN Group Belgium SA | 22 |
| 2013/C 252/36 | Дело C-350/13: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 25 юни 2013 г. — Antonio Gramsci Shipping Corp. и др./Aivars Lembergs | 22 |
| 2013/C 252/37 | Дело C-354/13: Преюдициално запитване, отправено от Retten i Kolding, Civilretten (Дания) на 27 юни 2013 г. — FOA, от името на Karsten Kaltoft/Billund Kommune | 22 |
| 2013/C 252/38 | Дело C-374/13 P: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. от Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL срещу Решението на Общия съд (осми състав), постановено на 25 април 2013 г. по дело T-284/11 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 23 |
| 2013/C 252/39 | Дело C-376/13: Иск, предявен на 2 юли 2013 година — Европейска комисия/Република България | 23 |
| 2013/C 252/40 | Дело C-385/13 P: Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 април 2013 г. по съединени дела T-99/09 и Т-308/09, Италианска република/Европейска комисия | 24 |
| | Общ съд |
| 2013/C 252/41 | Съединени дела T-104/07 и T-339/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — BVGD/Комисия (Конкуренция — Картели и злоупотреба с господстващо положение — Пазар на необработените диаманти — Система за разпространение SOC — Решение за отхвърляне на оплакване — Липса на общностен интерес — Правно основание — Процесуални права на подалото оплакване лице — Достъп до документи — Задължения при проучването на оплакване — Ефект на изключване от пазара — Явна грешка в преценката) | 27 |
| 2013/C 252/42 | Съединени дела T-108/07 и T-354/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Spira/Комисия (Конкуренция — Картели и злоупотреба с господстващо положение — Пазар на необработените диаманти — Система за дистрибуция SOC — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Процесуални права на жалбоподател — Достъп до документи — Задължения при разследване по жалба — Ефект на отстраняване от пазара — Явна грешка в преценката) | 27 |
| 2013/C 252/43 | Дело T-459/07: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Hangzhou Duralamp Electronics/Съвет (Дъмпинг — Внос на интегрирани електронни компактни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините — Изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Преразглеждане — Сходен продукт — Данни, използвани за определянето на вредата — Държава аналог — Интерес на Общността — Член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) — Задължение за мотивиране — Право на защита) | 28 |
| 2013/C 252/44 | Дело T-469/07: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Philips Lighting Poland и Philips Lighting/Съвет (Дъмпинг — Внос на интегрирани компактни електронни флуоресцентни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините — Изтичане на срока на действие на антидъмпингови мерки — Преразглеждане — Член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) — Понятие за промишленост на Общността — Установяване на вредата — Задължение за мотивиране) | 28 |
| 2013/C 252/45 | Дело T-358/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проект за подобряване на пречиствателната мрежа в Сарагоса — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки — Понятие за строеж — Член 14, параграфи 10 и 13 от Директива 93/38/ЕИО — Разделяне на обществените поръчки — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Срок за приемане на решение — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност — Погасителна давност) | 29 |
| 2013/C 252/46 | Дело T-321/10: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — SA.PAR./СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността GRUPPO SALINI — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 29 |
| 2013/C 252/47 | Дело T-142/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността CULTRA — По-ранни национални словни марки SCULPTRA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 29 |
| 2013/C 252/48 | Дело T-197/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността METRO — По-ранна фигуративна марка на Общността GRUPOMETROPOLIS — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Право на справедлив процес — Член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи — Членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009) | 30 |
| 2013/C 252/49 | Дело T-208/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Червени краища на връзки за обувки) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността — Червени краища на връзки за обувки — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Неприсъствено производство) | 30 |
| 2013/C 252/50 | Дело T-238/11 P: Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Обезщетение за инвалидност — Изплащане на дължимите вземания — Мораторни лихви — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба) | 31 |
| 2013/C 252/51 | Дело T-322/13: Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO) | 31 |
| 2013/C 252/52 | Дело T-323/13: Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Pure Fishing/СХВП — Łabowicz (NANOFIL) | 31 |
| 2013/C 252/53 | Дело T-324/13: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Endoceutics/СХВП — Merck (FEMIVIA) | 32 |
| 2013/C 252/54 | Дело T-327/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Mallis и Malli/Комисия и Европейска централна банка | 32 |
| 2013/C 252/55 | Дело T-328/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка | 33 |
| 2013/C 252/56 | Дело T-329/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatzithoma и Chatzithoma/Комисия и Европейска централна банка | 33 |
| 2013/C 252/57 | Дело T-330/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatziioannou/Комисия и Европейска централна банка | 34 |
| 2013/C 252/58 | Дело T-331/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Nikolaou/Комисия и Европейска централна банка | 35 |
| 2013/C 252/59 | Дело T-332/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Christodoulou и Stavrinou/Комисия и Европейска централна банка | 35 |
| 2013/C 252/60 | Дело T-333/13: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Westermann Lernspielverlag/СХВП — Diset (bambinoLÜK) | 36 |
| 2013/C 252/61 | Дело T-336/13: Жалба, подадена на 24 юни 2013 г. — Borghezio/Парламент | 36 |
| 2013/C 252/62 | Дело T-338/13: Иск, предявен на 21 юни 2013 г. — Energa Power Trading/Комисия | 37 |
| 2013/C 252/63 | Дело T-347/13: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Hawe Hydraulik/СХВП — HaWi Energietechnik (HAWI) | 37 |
| 2013/C 252/64 | Дело T-349/13: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Orange Business Belgium/Комисия | 38 |
| 2013/C 252/65 | Дело T-350/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Jordi Nogues/СХВП — Grupo Osborne (BADTORO) | 38 |
| 2013/C 252/66 | Дело T-351/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет | 39 |
| 2013/C 252/67 | Дело T-352/13 P: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. от BX срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/11, BX/Комисия | 39 |
| 2013/C 252/68 | Дело T-358/13: Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия | 40 |
| 2013/C 252/69 | Дело T-359/13: Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) | 41 |
| 2013/C 252/70 | Дело T-366/13: Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Франция/Комисия | 42 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2013/C 252/71 | Дело F-78/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Продължаване с обратно действие на изпитателния срок — Решение за прекратяване на договора по време на изпитателния срок — Дисциплинарно производство) | 43 |
| 2013/C 252/72 | Дело F-81/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/AESA (Персонал на ЕААБ — Срочно нает служител — Допустимост — Срокове за обжалване — Неблагоприятен доклад за оценка — Преназначаване — Психически тормоз — Злоупотреба с власт) | 43 |
| 2013/C 252/73 | Дело F-89/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юни 2013 г. — Goetz/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност — Иск за обезщетение — Допустимост — Начален момент на срока за предявяване на иск — Разследване на ОЛАФ — Административно разследване — Дисциплинарно производство пред дисциплинарния съвет — Задължение на администрацията за полагане на грижа — Продължителност на дисциплинарно производство — Отговорност поради започването на дисциплинарно производство, приключило без налагане на санкция) | 43 |
| 2013/C 252/74 | Дело F-106/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Порицание) | 44 |
| 2013/C 252/75 | Съединени дела F-135/11, F-51/12, F-110/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BU/EMA (Публична служба — Срочно нает служител — Неподновяване на срочен договор — Увреждащ акт — Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника — Искане за промяна в квалификацията на договор — Разумен срок — Административна жалба срещу решение за отхвърляне на административна жалба — Член 8 от УРДС — Задължение за полагане на грижа) | 44 |
| 2013/C 252/76 | Дело F-5/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 юни 2013 г. — Bogusz/Frontex (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на Frontex — Промяна на условията за протичането на стажа, предвидени в член 14 от УРДС — Уволнение след изтичане на изпитателния срок — Определяне на целите — Правно основание, изтъкнато за първи път в съдебното заседание) | 45 |
| 2013/C 252/77 | Дело F-8/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/ЕААБ (Служители на ЕААБ — Срочно нает служител — Уволнение поради професионална некомпетентност — Задължение за полагане на грижа — Външна за професионалните трудности причина — Психически тормоз — Болест — Вреди и загуби) | 45 |
| 2013/C 252/78 | Дело F-12/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Di Prospero/Комисия (Публична служба — Назначаване — Спечелване на конкурс след покана, отправена до жалбоподателя да се яви на конкурс с оглед на съдебно решение — Класиране в степен с обратно действие) | 45 |
| 2013/C 252/79 | Дело F-21/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Achab/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, букви а) и б) от приложение VII към Правилника — Възстановяване на неоснователно платени суми) | 46 |
| 2013/C 252/80 | Дело F-40/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — CF/ЕААБ (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Договор, сключен за определен срок — Уволнение по време на отпуск по болест — Член 16 от УРДС — Член 48, буква б) от УРДС — Психически тормоз) | 46 |
| 2013/C 252/81 | Дело F-56/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Buschak/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Обезщетение за безработица — Вноски в пенсионноосигурителна схема — Просрочена административна жалба) | 47 |
| 2013/C 252/82 | Дело F-115/10: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Biwer и др./Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставяне — Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници — Явно неоснователна жалба) | 47 |
| 2013/C 252/83 | Дело F-40/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 3 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Бивше длъжностно лице, пенсионирано поради инвалидност — Злополука — Липса на покритие — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2013/C 252/84 | Дело F-71/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — Z/Съд на Европейския съюз (Публична служба — Липса на основание за произнасяне) | 48 |
| 2013/C 252/85 | Дело F-98/11: Определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2013 г. — Jargeac и др./Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставянето й — Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба) | 48 |
| 2013/C 252/86 | Дело F-100/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Дневна надбавка — Условия за предоставяне — Реално установяване на мястото на работа — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Разходи, свързани с производството — Член 94 от Процедурния правилник) | 48 |
| 2013/C 252/87 | Дело F-102/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост) | 49 |
| 2013/C 252/88 | Дело F-114/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Rodrigues Regalo Corrêa/Парламент (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставянето й — Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество — Явно неоснователна жалба) | 49 |
| 2013/C 252/89 | Дело F-119/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 4 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграф 1 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана посредством печат или друго средство за възпроизвеждане на подписа на адвоката — Просрочване на жалбата) | 49 |
| 2013/C 252/90 | Дело F-141/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост) | 50 |
| 2013/C 252/91 | Дело F-143/11: Определение на Съда на публичната служба (в едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Отхвърляне от органа по назначаване на искане за възстановяване на направените за водене на производството съдебни разноски — Жалба за отмяна със същия предмет като искане за определяне на съдебните разноски — Явна недопустимост) | 50 |
| 2013/C 252/92 | Дело F-144/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 юни 2013 г. — Mateo Pérez/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Искане за отмяна на поправка на обявление за конкурс — Поправка, в която не са предвидени условия за изключване на жалбоподателя — Липса на увреждащ акт — Недопускане до изпитите за подбор — Допустимост — Срокове за обжалване — Просрочие — Явна недопустимост) | 50 |
| 2013/C 252/93 | Дело F-28/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Искане да се заличи изречение в медицинския доклад — Трудова злополука или професионално заболяване — Имплицитен отказ на искането) | 51 |
| 2013/C 252/94 | Дело F-87/12: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — FK(*)/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Подновяване на договор — Частична отмяна — Изменение) | 51 |
| 2013/C 252/95 | Дело F-89/12: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 юни 2013 г. — Marrone/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Принцип на еквивалентност на кариерите — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Искане за ново класиране — Просрочие — Нови факти — Липса — Явна недопустимост) | 51 |
| 2013/C 252/96 | Дело F-115/12: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възражение за едновременно предявен иск — Явна недопустимост) | 52 |
| 2013/C 252/97 | Дело F-150/12: Определение на Съда на публичната служба от 24 юни 2013 г. — Weissenfels/Парламент | 52 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 252/06

Дело C-545/10: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 91/440/ЕИО — Развитие на железниците в Общността — Член 10, параграф 7 — Регулаторен орган — Правомощия — Директива 2001/14/ЕО — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Член 4, параграф 1 — Рамка на таксите — Член 6, параграф 2 — Мерки, насърчаващи управителя на инфраструктурата да намалява разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп — Член 7, параграф 3 — Определяне на таксите, събирани за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения — Разходи, свързани пряко с извършване на железопътната услуга — Член 11 — Система за подобряване на ефективността — Член 30, параграф 5 — Регулаторен орган — Правомощия — Обжалване по административен ред на решенията на регулаторния орган)

5

2013/C 252/07

Дело C-576/10: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Приложно поле ratione temporis — Концесия за строителство — Продажба на терен от публичен орган — Строителен проект за благоустрояване на публични пространства, изработен от същия орган)

5

2013/C 252/08

Дело C-627/10: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 91/440/ЕИО — Развитие на железниците в Общността — Директива 2001/14/ЕО — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Член 6, параграф 3 от Директива 91/440 и приложение II към нея — Член 14, параграф 2 от Директива 2001/14 — Управител на инфраструктурата — Участие в изготвянето на работното разписание — Управление на движението — Член 6, параграфи 2–5 от Директива 2001/14 — Липса на мерки, насърчаващи управителите на инфраструктурата да намаляват разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп — Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14 — Разходи, свързани пряко с предоставянето на услугата — Член 11 от Директива 2001/14 — Система за подобряване на ефективността)

6

2013/C 252/09

Дело C-409/11: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág/Magyar Állam (Използване на моторни превозни средства — Застраховка Гражданска отговорност — Директива 72/166/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Директива 84/5/ЕИО — Член 1, параграф 4, първа алинея — Неплатежоспособност на застрахователя — Неизплащане на обезщетение от организацията, отговорна за обезщетяване на вредите)

7

2013/C 252/10

Дело C-412/11: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Развитие на железниците в Общността — Директива 91/440/ЕИО — Член 6, параграф 3 и приложение II — Директива 2001/14/ЕО — Член 14, параграф 2 — Независимост на органа, на който е възложено изпълнението на съществените функции)

7

2013/C 252/11

Дело C-429/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Gosselin Group NV/Европейска комисия, Stichting Administratiekantoor Portielje (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Квалифициране — Ограничаване на конкуренцията с оглед на предмета — Задължение за мотивиране — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Правна сила — Задължение за определяне на съответния пазар — Обхват — Насоки за определяне на размера на глобите (2006) — Дял от стойността на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Задължение за мотивиране — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 25 — Погасителна давност — Повторно нарушение)

8

2013/C 252/12

Дело C-439/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Ziegler SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международните услуги по преместване в Белгия — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Правна сила — Задължение за определяне на съответния пазар — Обхват — Право на справедлив съдебен процес — Принцип на добра администрация — Обективна безпристрастност на Комисията — Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) — Дял от стойността на продажбите — Задължение за мотивиране — Намаляване на глобата поради неплатежоспособност или поради особеностите на случая — Равно третиране)

8

2013/C 252/13

Дело C-440/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Отговорност за нарушаващото поведение на образуванието, което има контрол върху дружествените дялове — Понятие за предприятие — Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Насоки относно засягането на търговията между държавите членки — Насоки за определяне на глобите (2006) — Смекчаващи обстоятелства)

9

2013/C 252/14

Дело C-444/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на международни услуги по преместване в Белгия — Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти — Едно и също продължавано нарушение — Вменяване на отговорност — Насоки за определяне на размера на глобите (2006) — Стойност на продажбите — Понятие — Дял — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Задължение за мотивиране — Отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 23, параграф 2 — Таван от 10 % от оборота — Пропорционалност)

9

2013/C 252/15

Дело C-521/11: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH/Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH (Сближаване на законодателствата — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Изключително право на възпроизвеждане — Директива 2001/29/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Справедливо обезщетение — Прилагане без разграничение, но с евентуално запазване на правото на възстановяване на таксата за копиране за лично ползване, предназначена за финансиране на обезщетението — Разпределяне на получените приходи отчасти на притежателите на права и отчасти на социални или културни институции — Повторно заплащане на таксата за копиране за лично ползване при трансгранична сделка)

10

2013/C 252/16

Дело C-536/11: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH (Конкуренция — Достъп до преписката — Съдебно производство относно глоби за нарушение на член 101 ДФЕС — Трети предприятия, които възнамеряват да предявят иск за обезщетение за вреди — Национална правна уредба, която поставя достъпа до преписката в зависимост от съгласието на всички страни в производството — Принцип на ефективност)

11

2013/C 252/17

Дело C-601/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юли 2013 г. — Френска република/Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Жалба за отмяна — Защита срещу трансмисивните спонгиформни енцефалопатии — Регламент (ЕО) No 746/2008 — Регламент, който разрешава мерки за надзор и ликвидиране, които са по-малко обременителни от предходните — Принцип на предпазните мерки — Равнище на закрила на човешкото здраве — Нови елементи, които могат да променят разбирането за риска — Липса на мотиви — Изопачаване на фактите — Грешка при прилагане на правото)

11

2013/C 252/18

Дело C-657/11: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV (Директиви 84/450/ЕИО и 2006/114/ЕО — Заблуждаваща и сравнителна реклама — Понятие реклама — Регистрация и използване на наименование на домейн — Използване на метатагове в метаданните на уебсайт)

12

2013/C 252/19

Дело C-57/12: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale (Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле ratione materiae — Здравни услуги — Социални услуги — Дневни и нощни приемни центрове, предоставящи помощ и грижи на възрастни хора)

12

2013/C 252/20

Дело C-273/12: Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL (Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 206 — Възникване на митническо задължение — Кражба на стоки, поставени под режим на митническо складиране — Понятие за безвъзвратна загуба на стока в резултат от непреодолима сила — Директива 2006/112/ЕО — Член 71 — Данък върху добавената стойност — Данъчно събитие — Изискуемост на данъка)

13

2013/C 252/21

Дело C-285/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 20 март 2013 г. по дело T-277/12 — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

13

2013/C 252/22

Дело C-286/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-588/08, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co./Европейска комисия

14

2013/C 252/23

Дело C-287/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-93/10, Bilbaina de Alquitranes и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

15

2013/C 252/24

Дело C-288/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-94/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

16

2013/C 252/25

Дело C-289/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-95/10, CINDU Chemicals BV и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

17

2013/C 252/26

Дело C-290/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-96/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикали (ECHA)

17

2013/C 252/27

Дело C-293/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Fresh Del Monte Produce, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия

18

2013/C 252/28

Дело C-294/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Европейска комисия срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 14 март 2013 г., постановено по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия

19

2013/C 252/29

Дело C-303/13 P: Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jørgen Andersen/Европейска комисия

19

2013/C 252/30

Дело C-306/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 4 юни 2013 г. — LVP NV/Кралство Белгия

20

2013/C 252/31

Дело C-311/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на7 юни 2013 г. — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

20

2013/C 252/32

Дело C-315/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Белгия) на 7 юни 2013 г. — Openbaar Ministerie/Edgard Jan De Clercq и др.

21

2013/C 252/33

Дело C-323/13: Иск, предявен на 13 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

21

2013/C 252/34

Дело C-339/13: Иск, предявен на 20 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

21

2013/C 252/35

Дело C-346/13: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons (Белгия) на 25 юни 2013 г. — Ville de Mons/KPN Group Belgium SA

22

2013/C 252/36

Дело C-350/13: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 25 юни 2013 г. — Antonio Gramsci Shipping Corp. и др./Aivars Lembergs

22

2013/C 252/37

Дело C-354/13: Преюдициално запитване, отправено от Retten i Kolding, Civilretten (Дания) на 27 юни 2013 г. — FOA, от името на Karsten Kaltoft/Billund Kommune

22

2013/C 252/38

Дело C-374/13 P: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. от Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL срещу Решението на Общия съд (осми състав), постановено на 25 април 2013 г. по дело T-284/11 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

23

2013/C 252/39

Дело C-376/13: Иск, предявен на 2 юли 2013 година — Европейска комисия/Република България

23

2013/C 252/40

Дело C-385/13 P: Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 април 2013 г. по съединени дела T-99/09 и Т-308/09, Италианска република/Европейска комисия

24

Общ съд

2013/C 252/41

Съединени дела T-104/07 и T-339/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — BVGD/Комисия (Конкуренция — Картели и злоупотреба с господстващо положение — Пазар на необработените диаманти — Система за разпространение SOC — Решение за отхвърляне на оплакване — Липса на общностен интерес — Правно основание — Процесуални права на подалото оплакване лице — Достъп до документи — Задължения при проучването на оплакване — Ефект на изключване от пазара — Явна грешка в преценката)

27

2013/C 252/42

Съединени дела T-108/07 и T-354/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Spira/Комисия (Конкуренция — Картели и злоупотреба с господстващо положение — Пазар на необработените диаманти — Система за дистрибуция SOC — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Процесуални права на жалбоподател — Достъп до документи — Задължения при разследване по жалба — Ефект на отстраняване от пазара — Явна грешка в преценката)

27

2013/C 252/43

Дело T-459/07: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Hangzhou Duralamp Electronics/Съвет (Дъмпинг — Внос на интегрирани електронни компактни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините — Изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Преразглеждане — Сходен продукт — Данни, използвани за определянето на вредата — Държава аналог — Интерес на Общността — Член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) — Задължение за мотивиране — Право на защита)

28

2013/C 252/44

Дело T-469/07: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Philips Lighting Poland и Philips Lighting/Съвет (Дъмпинг — Внос на интегрирани компактни електронни флуоресцентни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините — Изтичане на срока на действие на антидъмпингови мерки — Преразглеждане — Член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) — Понятие за промишленост на Общността — Установяване на вредата — Задължение за мотивиране)

28

2013/C 252/45

Дело T-358/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проект за подобряване на пречиствателната мрежа в Сарагоса — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки — Понятие за строеж — Член 14, параграфи 10 и 13 от Директива 93/38/ЕИО — Разделяне на обществените поръчки — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Срок за приемане на решение — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност — Погасителна давност)

29

2013/C 252/46

Дело T-321/10: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — SA.PAR./СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността GRUPPO SALINI — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

29

2013/C 252/47

Дело T-142/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността CULTRA — По-ранни национални словни марки SCULPTRA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

29

2013/C 252/48

Дело T-197/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността METRO — По-ранна фигуративна марка на Общността GRUPOMETROPOLIS — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Право на справедлив процес — Член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи — Членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009)

30

2013/C 252/49

Дело T-208/12: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Червени краища на връзки за обувки) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността — Червени краища на връзки за обувки — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Неприсъствено производство)

30

2013/C 252/50

Дело T-238/11 P: Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Обезщетение за инвалидност — Изплащане на дължимите вземания — Мораторни лихви — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

31

2013/C 252/51

Дело T-322/13: Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO)

31

2013/C 252/52

Дело T-323/13: Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Pure Fishing/СХВП — Łabowicz (NANOFIL)

31

2013/C 252/53

Дело T-324/13: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Endoceutics/СХВП — Merck (FEMIVIA)

32

2013/C 252/54

Дело T-327/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Mallis и Malli/Комисия и Европейска централна банка

32

2013/C 252/55

Дело T-328/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка

33

2013/C 252/56

Дело T-329/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatzithoma и Chatzithoma/Комисия и Европейска централна банка

33

2013/C 252/57

Дело T-330/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatziioannou/Комисия и Европейска централна банка

34

2013/C 252/58

Дело T-331/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Nikolaou/Комисия и Европейска централна банка

35

2013/C 252/59

Дело T-332/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Christodoulou и Stavrinou/Комисия и Европейска централна банка

35

2013/C 252/60

Дело T-333/13: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Westermann Lernspielverlag/СХВП — Diset (bambinoLÜK)

36

2013/C 252/61

Дело T-336/13: Жалба, подадена на 24 юни 2013 г. — Borghezio/Парламент

36

2013/C 252/62

Дело T-338/13: Иск, предявен на 21 юни 2013 г. — Energa Power Trading/Комисия

37

2013/C 252/63

Дело T-347/13: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Hawe Hydraulik/СХВП — HaWi Energietechnik (HAWI)

37

2013/C 252/64

Дело T-349/13: Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Orange Business Belgium/Комисия

38

2013/C 252/65

Дело T-350/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Jordi Nogues/СХВП — Grupo Osborne (BADTORO)

38

2013/C 252/66

Дело T-351/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет

39

2013/C 252/67

Дело T-352/13 P: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. от BX срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/11, BX/Комисия

39

2013/C 252/68

Дело T-358/13: Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия

40

2013/C 252/69

Дело T-359/13: Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

41

2013/C 252/70

Дело T-366/13: Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Франция/Комисия

42

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2013/C 252/71

Дело F-78/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Продължаване с обратно действие на изпитателния срок — Решение за прекратяване на договора по време на изпитателния срок — Дисциплинарно производство)

43

2013/C 252/72

Дело F-81/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/AESA (Персонал на ЕААБ — Срочно нает служител — Допустимост — Срокове за обжалване — Неблагоприятен доклад за оценка — Преназначаване — Психически тормоз — Злоупотреба с власт)

43

2013/C 252/73

Дело F-89/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юни 2013 г. — Goetz/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност — Иск за обезщетение — Допустимост — Начален момент на срока за предявяване на иск — Разследване на ОЛАФ — Административно разследване — Дисциплинарно производство пред дисциплинарния съвет — Задължение на администрацията за полагане на грижа — Продължителност на дисциплинарно производство — Отговорност поради започването на дисциплинарно производство, приключило без налагане на санкция)

43

2013/C 252/74

Дело F-106/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Порицание)

44

2013/C 252/75

Съединени дела F-135/11, F-51/12, F-110/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BU/EMA (Публична служба — Срочно нает служител — Неподновяване на срочен договор — Увреждащ акт — Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника — Искане за промяна в квалификацията на договор — Разумен срок — Административна жалба срещу решение за отхвърляне на административна жалба — Член 8 от УРДС — Задължение за полагане на грижа)

44

2013/C 252/76

Дело F-5/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 юни 2013 г. — Bogusz/Frontex (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на Frontex — Промяна на условията за протичането на стажа, предвидени в член 14 от УРДС — Уволнение след изтичане на изпитателния срок — Определяне на целите — Правно основание, изтъкнато за първи път в съдебното заседание)

45

2013/C 252/77

Дело F-8/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/ЕААБ (Служители на ЕААБ — Срочно нает служител — Уволнение поради професионална некомпетентност — Задължение за полагане на грижа — Външна за професионалните трудности причина — Психически тормоз — Болест — Вреди и загуби)

45

2013/C 252/78

Дело F-12/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Di Prospero/Комисия (Публична служба — Назначаване — Спечелване на конкурс след покана, отправена до жалбоподателя да се яви на конкурс с оглед на съдебно решение — Класиране в степен с обратно действие)

45

2013/C 252/79

Дело F-21/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Achab/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, букви а) и б) от приложение VII към Правилника — Възстановяване на неоснователно платени суми)

46

2013/C 252/80

Дело F-40/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — CF/ЕААБ (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Договор, сключен за определен срок — Уволнение по време на отпуск по болест — Член 16 от УРДС — Член 48, буква б) от УРДС — Психически тормоз)

46

2013/C 252/81

Дело F-56/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Buschak/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Обезщетение за безработица — Вноски в пенсионноосигурителна схема — Просрочена административна жалба)

47

2013/C 252/82

Дело F-115/10: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Biwer и др./Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставяне — Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници — Явно неоснователна жалба)

47

2013/C 252/83

Дело F-40/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 3 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Бивше длъжностно лице, пенсионирано поради инвалидност — Злополука — Липса на покритие — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне)

47

2013/C 252/84

Дело F-71/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — Z/Съд на Европейския съюз (Публична служба — Липса на основание за произнасяне)

48

2013/C 252/85

Дело F-98/11: Определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2013 г. — Jargeac и др./Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставянето й — Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

48

2013/C 252/86

Дело F-100/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Дневна надбавка — Условия за предоставяне — Реално установяване на мястото на работа — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Разходи, свързани с производството — Член 94 от Процедурния правилник)

48

2013/C 252/87

Дело F-102/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост)

49

2013/C 252/88

Дело F-114/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Rodrigues Regalo Corrêa/Парламент (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставянето й — Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество — Явно неоснователна жалба)

49

2013/C 252/89

Дело F-119/11: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 4 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграф 1 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана посредством печат или друго средство за възпроизвеждане на подписа на адвоката — Просрочване на жалбата)

49

2013/C 252/90

Дело F-141/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост)

50

2013/C 252/91

Дело F-143/11: Определение на Съда на публичната служба (в едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Отхвърляне от органа по назначаване на искане за възстановяване на направените за водене на производството съдебни разноски — Жалба за отмяна със същия предмет като искане за определяне на съдебните разноски — Явна недопустимост)

50

2013/C 252/92

Дело F-144/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 юни 2013 г. — Mateo Pérez/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Искане за отмяна на поправка на обявление за конкурс — Поправка, в която не са предвидени условия за изключване на жалбоподателя — Липса на увреждащ акт — Недопускане до изпитите за подбор — Допустимост — Срокове за обжалване — Просрочие — Явна недопустимост)

50

2013/C 252/93

Дело F-28/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Искане да се заличи изречение в медицинския доклад — Трудова злополука или професионално заболяване — Имплицитен отказ на искането)

51

2013/C 252/94

Дело F-87/12: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — FK(*)/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Подновяване на договор — Частична отмяна — Изменение)

51

2013/C 252/95

Дело F-89/12: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 юни 2013 г. — Marrone/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Принцип на еквивалентност на кариерите — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Искане за ново класиране — Просрочие — Нови факти — Липса — Явна недопустимост)

51

2013/C 252/96

Дело F-115/12: Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възражение за едновременно предявен иск — Явна недопустимост)

52

2013/C 252/97

Дело F-150/12: Определение на Съда на публичната служба от 24 юни 2013 г. — Weissenfels/Парламент

52

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/1

---

(2013/C 252/01)

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 245, 24.8.2013 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 233, 10.8.2013 г.

ОВ C 226, 3.8.2013 г.

ОВ C 215, 27.7.2013 г.

ОВ C 207, 20.7.2013 г.

ОВ C 189, 29.6.2013 г.

ОВ C 178, 22.6.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/2

---

Полагане на клетва от нов член на Съда

(2013/C 252/02)

На 4 юли 2013 г. пред Съда положи клетва г-н Rodin, назначен за съдия в Съда за периода от 1 юли 2013 г. до 6 октомври 2015 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз от 1 юли 2013 г.
   (1)

1

---

(1)  
  ОВ L 184, 3 юли 2013 г., стр.6.

1

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/2

---

Актове, приети от Общото събрание на Съда от 9 юли 2013 г.

(2013/C 252/03)

На събрание от 9 юли 2013 г. Съдът взе решение да разпредели г-н Rodin в първи и в шести състав.

Вследствие на това първи и шести състав се състоят както следва:

| | Първи състав: | г-н Tizzano, председател на състав, |
| --- | --- | --- |

Първи състав:

Първи състав:

г-н Tizzano, председател на състав,

| | г-жа Berger, г-н Borg Barthet, г-н Levits, г-н Kasel и г-н Rodin, съдии. |
| --- | --- |

г-жа Berger, г-н Borg Barthet, г-н Levits, г-н Kasel и г-н Rodin, съдии.

| | Шести състав: | г-жа Berger, председател на състав, |
| --- | --- | --- |

Шести състав:

Шести състав:

г-жа Berger, председател на състав,

| | г-н Borg Barthet, г-н Levits, г-н Kasel и г-н Rodin, съдии. |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet, г-н Levits, г-н Kasel и г-н Rodin, съдии.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/2

---

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

(2013/C 252/04)

На събрание от 9 юли 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на големия състав, както следва:

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Rodin |
| --- | --- |

г-н Rodin

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-н Vajda |
| --- | --- |

г-н Vajda

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н da Cruz Vilaca |
| --- | --- |

г-н da Cruz Vilaca

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Fernlund |
| --- | --- |

г-н Fernlund

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

| | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

г-н Lõhmus

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-н Šváby |
| --- | --- |

г-н Šváby

| | г-н Bonichot |
| --- | --- |

г-н Bonichot

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

На събрание от 9 юли 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на първи състав, състоящ се от петима съдии, както следва:

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Rodin |
| --- | --- |

г-н Rodin

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

На събрание от 9 юли 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на шести състав, състоящ се от трима съдии, както следва:

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

| | г-н Rodin |
| --- | --- |

г-н Rodin

---

Общ съд

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/4

---

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

(2013/C 252/05)

На 4 юли 2013 г. пред Съда положи клетва г-жа Tomljenović, назначена за съдия в Общия съд за периода от 1 юли 2013 г. до 31 август 2013 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз от 1 юли 2013 г.
   (1)

1

---

(1)  
  ОВ L 184, 3 юли 2013 г., стр. 5.

1

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република

(Дело C-545/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Директива 91/440/ЕИО - Развитие на железниците в Общността - Член 10, параграф 7 - Регулаторен орган - Правомощия - Директива 2001/14/ЕО - Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура - Член 4, параграф 1 - Рамка на таксите - Член 6, параграф 2 - Мерки, насърчаващи управителя на инфраструктурата да намалява разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп - Член 7, параграф 3 - Определяне на таксите, събирани за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения - Разходи, свързани пряко с извършване на железопътната услуга - Член 11 - Система за подобряване на ефективността - Член 30, параграф 5 - Регулаторен орган - Правомощия - Обжалване по административен ред на решенията на регулаторния орган)

(2013/C 252/06)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová и H. Støvlbæk)

Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с член 10, параграф 7 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стp. 25, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), както и с член 4, параграф 1, член 6, параграф 2, член 7, параграф 3, член 11 и член 30, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стp. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела законовите, подзаконовите и административните мерки, необходими за да се съобрази с член 4, параграф 1, член 6, параграф 2, член 11 и член 30, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., Чешката република не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела законовите, подзаконовите и административните мерки, необходими за да се съобрази с член 4, параграф 1, член 6, параграф 2, член 11 и член 30, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., Чешката република не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия, Чешката република и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия, Чешката република и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 38, 5.2.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-576/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2004/18/ЕО - Приложно поле ratione temporis - Концесия за строителство - Продажба на терен от публичен орган - Строителен проект за благоустрояване на публични пространства, изработен от същия орган)

(2013/C 252/07)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek, A. Tokár и C. Zadra)

Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и J. Langer)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, както и A. Wiedmann)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 2 и дял III от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка — OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Концесия за строителство — Правила — Община Айндховен

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-627/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Директива 91/440/ЕИО - Развитие на железниците в Общността - Директива 2001/14/ЕО - Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура - Член 6, параграф 3 от Директива 91/440 и приложение II към нея - Член 14, параграф 2 от Директива 2001/14 - Управител на инфраструктурата - Участие в изготвянето на работното разписание - Управление на движението - Член 6, параграфи 2–5 от Директива 2001/14 - Липса на мерки, насърчаващи управителите на инфраструктурата да намаляват разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп - Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14 - Разходи, свързани пряко с предоставянето на услугата - Член 11 от Директива 2001/14 - Система за подобряване на ефективността)

(2013/C 252/08)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk, D. Kukovec и M. Žebre)

Ответник: Република Словения (представители: N. Pintar Gosenca, A. Vran и V. Kampoš)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller), Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с член 6, параграф 3 и приложение II към Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), изменена, както и с член 6, параграфи 2—5, член 7, параграф 3, член 8, параграф 1, член 11, член 14, параграф 2 и член 30, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, 2001 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66)

Диспозитив

| 1. | Като не е взела необходимите мерки, за да се съобрази:






  — | с член 6, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността, изменена с Директива 2004/51/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и с приложение II към нея, както и с член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и |
| --- | --- | --- |

1.

Като не е взела необходимите мерки, за да се съобрази:

—

с член 6, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността, изменена с Директива 2004/51/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и с приложение II към нея, както и с член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и

| — | с член 6, параграфи 2—5, член 7, параграф 3, член 8, параграф 1 и член 11 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2004/49, |
| --- | --- |

—

с член 6, параграфи 2—5, член 7, параграф 3, член 8, параграф 1 и член 11 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2004/49,

Република Словения не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия, Република Словения, Чешката република и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия, Република Словения, Чешката република и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 103, 2.4.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág/Magyar Állam

(Дело C-409/11) (1)

(Използване на моторни превозни средства - Застраховка „Гражданска отговорност“ - Директива 72/166/ЕИО - Член 3, параграф 1 - Директива 84/5/ЕИО - Член 1, параграф 4, първа алинея - Неплатежоспособност на застрахователя - Неизплащане на обезщетение от организацията, отговорна за обезщетяване на вредите)

(2013/C 252/09)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищци: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág

Ответник: Magyar Állam

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10) — Задължение на държавите членки да вземат необходимите мерки, за да може всички задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ да покриват цялата територия на Общността — Отнемане на разрешителното на дружество за застраховане на моторни превозни средства, което поражда задължение за частноправните субекти, сключили договор с това дружество, да отговарят с личното си имущество за вредите, причинени на трети лица — Отговорност на държавата в случай на неправилно транспониране на директива

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, изменена с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г., във връзка член 1, параграф 4 от Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства, изменена с Директива 2005/14, трябва да се тълкува в смисъл, че не включва сред задълженията, налагани от тази разпоредба на държавите членки, задължението за създаване на орган, който да гарантира обезщетяването на пострадалите от пътнотранспортни произшествия в хипотезата, в която отговорните за причиняването на вредите лица са сключили застраховка, покриваща тяхната гражданска отговорност, свързана с използването на моторните превозни средства, но застрахователят е изпаднал в неплатежоспособност.

---

(1)  
  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-412/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Развитие на железниците в Общността - Директива 91/440/ЕИО - Член 6, параграф 3 и приложение II - Директива 2001/14/ЕО - Член 14, параграф 2 - Независимост на органа, на който е възложено изпълнението на съществените функции)

(2013/C 252/10)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и H. Støvlbæk)

Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в установения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с член 6, параграф 3 и с приложение II към Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), изменена с Директива 2001/12/ЕО (ОВ L 75, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 38), както и с член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66) — Липса на гаранции за независимостта при изпълнението на съществените функции

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 298, 8.10.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Gosselin Group NV/Европейска комисия, Stichting Administratiekantoor Portielje

(Дело C-429/11 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на международни услуги по преместване в Белгия - Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти - Квалифициране - Ограничаване на конкуренцията с оглед на предмета - Задължение за мотивиране - Насоки относно засягането на търговията между държавите членки - Правна сила - Задължение за определяне на съответния пазар - Обхват - Насоки за определяне на размера на глобите (2006) - Дял от стойността на продажбите - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Задължение за мотивиране - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 25 - Погасителна давност - Повторно нарушение)

(2013/C 252/11)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Gosselin Group NV (представители: F. Wijckmans, H. Burez и S. De Keer, avocaten)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, F. Ronkes Agerbeek), Stichting Administratiekantoor Portielje

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Gosselin Group/Комисия (T-208/08) и по дело Stichting Administratiekantoor Portielje (T-209/08), с което Общият съд, по дело T-208/08, отменя Решение C(2008) 926, окончателен на Комисията от 11 март 2008 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), в частта, в която се установява, че Gosselin Group NV е участвало в нарушението на член 81, параграф 1 ЕО в периода 30 октомври 1993 г.—14 ноември 1996 г., а по дело T-209/08, отменя Решение C(2008) 926, изменено с Решение C(2009) 5810 в частта, която се отнася до Stichting Administratiekantoor Portielje

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Gosselin Group NV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Gosselin Group NV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 331, 12.11.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Ziegler SA/Европейска комисия

(Дело C-439/11 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Насоки относно засягането на търговията между държавите членки - Правна сила - Задължение за определяне на съответния пазар - Обхват - Право на справедлив съдебен процес - Принцип на добра администрация - Обективна безпристрастност на Комисията - Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) - Дял от стойността на продажбите - Задължение за мотивиране - Намаляване на глобата поради неплатежоспособност или поради особеностите на случая - Равно третиране)

(2013/C 252/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ziegler SA (представители: J.-F. Bellis, M. Favart и A. Bailleux, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и N. von Lingen)

Предмет

Жалба срещу Решението на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Ziegler/Комисия (T-199/08), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване) — Конкуренция — Картел — Грешки при прилагане на правото — Значително засягане на търговията между държавите членки — Глоба — Нарушение на правото на справедлив съдебен процес и на принципа на равенство и недопускане на дискриминация.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Ziegler SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ziegler SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV

(Дело C-440/11 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на международни услуги по преместване в Белгия - Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти - Отговорност за нарушаващото поведение на образуванието, което има контрол върху дружествените дялове - Понятие за предприятие - Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Насоки относно засягането на търговията между държавите членки - Насоки за определяне на глобите (2006) - Смекчаващи обстоятелства)

(2013/C 252/13)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, S. Noë и F. Ronkes Agerbeek)

Други страни в производството: Stichting Administratiekantoor Portielje (представители: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer и H. Burez, advocaten), Gosselin Group NV

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Gosselin Group и Stichting Administratiekantoor Portielje/Комисия (T-208/08 и T-209/08), с което — по дело T-208/08 — се отменя Решение C(2008) 926, окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), в частта му, в която се установява, че Gosselin Group NV е участвало в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО през периода 30 октомври 1993 г.—14 ноември 1996 г. и — по дело T-209/08 — се отменя Решение C(2008) 926, изменено с Решение C(2009) 5810, в частта му относно Stichting Administratiekantoor Portielje

Диспозитив

| 1. | Отменя точки 4 и 6 от диспозитива на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 юни 2011 година по дело Gosselin Group и Stichting Administratiekantoor Portielje/Комисия (T-208/08 и T-209/08). |
| --- | --- |

1.

Отменя точки 4 и 6 от диспозитива на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 юни 2011 година по дело Gosselin Group и Stichting Administratiekantoor Portielje/Комисия (T-208/08 и T-209/08).

| 2. | Отхвърля жалбата на Stichting Administratiekantoor Portielje по дело T-209/08. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата на Stichting Administratiekantoor Portielje по дело T-209/08.

| 3. | Осъжда Stichting Administratiekantoor Portielje да заплати както съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство по дело T-209/08, така и тези, които са свързани с обжалването пред Съда. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Stichting Administratiekantoor Portielje да заплати както съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство по дело T-209/08, така и тези, които са свързани с обжалването пред Съда.

---

(1)  
  ОВ C 331, 12.11.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. — Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd/Европейска комисия

(Дело C-444/11 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на международни услуги по преместване в Белгия - Пряко или непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурите по набиране на оферти - Едно и също продължавано нарушение - Вменяване на отговорност - Насоки за определяне на размера на глобите (2006) - Стойност на продажбите - Понятие - Дял - Допълнителен размер - Смекчаващи обстоятелства - Задължение за мотивиране - Отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 23, параграф 2 - Таван от 10 % от оборота - Пропорционалност)

(2013/C 252/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Team Relocations NV (представители: H. Gilliams, J. Bocken и L. Gyselen, avocaten), Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и N. von Lingen, както и A. Antoniadis)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Team Relocations NV и др./Комисия (T-204/08 и T-212/08), с което Общият съд отхвърля жалба за частична отмяна на Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 г. относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване) относно картел на белгийския пазар на международни услуги по преместване, изразяващ се в пряко и непряко определяне на цените, поделяне на пазара и манипулиране на процедурата по набиране на оферти, както и за отмяна на глобата, наложена на жалбоподателя или, при условията на евентуалност, за нейното намаляване

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd и Team Relocations Ltd да заплатят солидарно съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd и Team Relocations Ltd да заплатят солидарно съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/10

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH/Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

(Дело C-521/11) (1)

(Сближаване на законодателствата - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни права - Изключително право на възпроизвеждане - Директива 2001/29/ЕО - Член 5, параграф 2, буква б) - Справедливо обезщетение - Прилагане без разграничение, но с евентуално запазване на правото на възстановяване на таксата за копиране за лично ползване, предназначена за финансиране на обезщетението - Разпределяне на получените приходи отчасти на притежателите на права и отчасти на социални или културни институции - Повторно заплащане на таксата за копиране за лично ползване при трансгранична сделка)

(2013/C 252/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH

Ответник: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 2 и член 5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2011 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Право на възпроизвеждане — Тълкуване на понятието „справедливо обезщетение“ в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО — Правна уредба в държава членка, според която, от една страна, таксата за копиране за лично ползване се прилага еднакво спрямо всички информационни носители за възпроизвеждане, а, от друга страна тази такса се възстановява в случай на износ на информационния носител преди продажбата му на крайния ползвател или в случай на възпроизвеждане въз основа на разрешение от притежателя на съответното право

Диспозитив

| 1. | Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че допуска съществуването на уредба в държава членка, съгласно която без разграничение се прилага такса за копиране за лично ползване при първото пускане в обращение възмездно и с търговска цел на нейната територия на информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, като същевременно тази уредба предвижда право на възстановяване на платените такси, при положение че крайното ползване на тези носители не попада в някоя от хипотезите от посочената разпоредба, когато практическите трудности обосновават подобна схема на финансиране на справедливото обезщетение — а запитващата юрисдикция е задължена да провери дали последното е така, като вземе предвид конкретните обстоятелства на всяка национална схема и наложените от тази директива граници, — както и при условие че това право на възстановяване е ефективно и не затруднява прекомерно връщането на платените такси. |
| --- | --- |

1.

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че допуска съществуването на уредба в държава членка, съгласно която без разграничение се прилага такса за копиране за лично ползване при първото пускане в обращение възмездно и с търговска цел на нейната територия на информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, като същевременно тази уредба предвижда право на възстановяване на платените такси, при положение че крайното ползване на тези носители не попада в някоя от хипотезите от посочената разпоредба, когато практическите трудности обосновават подобна схема на финансиране на справедливото обезщетение — а запитващата юрисдикция е задължена да провери дали последното е така, като вземе предвид конкретните обстоятелства на всяка национална схема и наложените от тази директива граници, — както и при условие че това право на възстановяване е ефективно и не затруднява прекомерно връщането на платените такси.

| 2. | Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да се тълкува в смисъл, че в рамките на схема за финансиране на предвиденото в тази разпоредба справедливо обезщетение чрез такса за копиране за лично ползване, чието заплащане се дължи от лицата, пуснали възмездно и с търговска цел за първи път в обращение на територията на съответната държава членка информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, посочената разпоредба допуска тази държава членка да установи оборима презумпция за личното ползване на такива носители, в случай че са пуснати в обращение сред физически лица, когато практическите трудности във връзка с определянето на личните цели при ползването на разглежданите носители обосновават установяването на такава презумпция и доколкото вследствие на предвидената презумпция таксата за копиране за лично ползване не се налага в случаи, в които крайното ползване на тези носители очевидно не попада в хипотезите по същата разпоредба. |
| --- | --- |

2.

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да се тълкува в смисъл, че в рамките на схема за финансиране на предвиденото в тази разпоредба справедливо обезщетение чрез такса за копиране за лично ползване, чието заплащане се дължи от лицата, пуснали възмездно и с търговска цел за първи път в обращение на територията на съответната държава членка информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, посочената разпоредба допуска тази държава членка да установи оборима презумпция за личното ползване на такива носители, в случай че са пуснати в обращение сред физически лица, когато практическите трудности във връзка с определянето на личните цели при ползването на разглежданите носители обосновават установяването на такава презумпция и доколкото вследствие на предвидената презумпция таксата за копиране за лично ползване не се налага в случаи, в които крайното ползване на тези носители очевидно не попада в хипотезите по същата разпоредба.

| 3. | Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да бъде тълкуван в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба право на справедливо обезщетение или таксата за копиране за лично ползване, с която се финансира това обезщетение, не може да се изключва вследствие на обстоятелството, че половината от получените приходи от посоченото обезщетение или от тази такса не се изплащат пряко на притежателите на правото на същото обезщетение, а на социални и културни институции в полза на притежателите на това обезщетение, доколкото тези социални и културни институции действително осъществяват дейност в полза на притежателите на правото и при положение че условията за функционирането на посочените институции не са дискриминационни, а това обстоятелство следва да бъде установено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3.

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да бъде тълкуван в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба право на справедливо обезщетение или таксата за копиране за лично ползване, с която се финансира това обезщетение, не може да се изключва вследствие на обстоятелството, че половината от получените приходи от посоченото обезщетение или от тази такса не се изплащат пряко на притежателите на правото на същото обезщетение, а на социални и културни институции в полза на притежателите на това обезщетение, доколкото тези социални и културни институции действително осъществяват дейност в полза на притежателите на правото и при положение че условията за функционирането на посочените институции не са дискриминационни, а това обстоятелство следва да бъде установено от запитващата юрисдикция.

| 4. | Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да се тълкува в смисъл, че ако дадена държава членка е въвела задължението при пускането в обращение възмездно и с търговска цел на информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, да се начислява такса за копиране за лично ползване, която е предназначена за финансирането на предвиденото в тази разпоредба справедливо възнаграждение, това задължение не може да бъде изключено вследствие на обстоятелството, че подобна такса вече е била платена в друга държава членка. |
| --- | --- |

4.

Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 следва да се тълкува в смисъл, че ако дадена държава членка е въвела задължението при пускането в обращение възмездно и с търговска цел на информационни носители, годни да послужат за възпроизвеждане, да се начислява такса за копиране за лично ползване, която е предназначена за финансирането на предвиденото в тази разпоредба справедливо възнаграждение, това задължение не може да бъде изключено вследствие на обстоятелството, че подобна такса вече е била платена в друга държава членка.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH

(Дело C-536/11) (1)

(Конкуренция - Достъп до преписката - Съдебно производство относно глоби за нарушение на член 101 ДФЕС - Трети предприятия, които възнамеряват да предявят иск за обезщетение за вреди - Национална правна уредба, която поставя достъпа до преписката в зависимост от съгласието на всички страни в производството - Принцип на ефективност)

(2013/C 252/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde

Ответник: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals AustriaGmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH

в присъствието на: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Wien — Тълкуване на разпоредби от картелното право на Съюза — Достъп до преписката — Национална разпоредба, която подчинява предоставянето на трето лице на достъп до преписката по административното производство в областта на конкуренцията на съгласието на всички страни в производството, като същата национална разпоредба не дава възможност да се претеглят всички интереси в конкретния случай, докато в сходни граждански или наказателни производства се извършва такова претегляне на интересите, за да се предостави достъп до съответната преписка

Диспозитив

Правото на Съюза, в частност принципът на ефективност, не допуска разпоредба на националното право, съгласно която достъпът до документите от преписката по национално производство относно прилагането на член 101 ДФЕС, включително до документите, оповестени в рамките на програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер на трети лица, които не са страни в това производство и които възнамеряват да предявят искове за обезщетение на вреди срещу участниците в картел, зависи само от съгласието на всички страни в посоченото производство, без да оставя на националните юрисдикции никаква възможност да извършат претегляне на засегнатите интереси.

---

(1)  
  ОВ C 13, 14.1.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юли 2013 г. — Френска република/Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-601/11 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Защита срещу трансмисивните спонгиформни енцефалопатии - Регламент (ЕО) No 746/2008 - Регламент, който разрешава мерки за надзор и ликвидиране, които са по-малко обременителни от предходните - Принцип на предпазните мерки - Равнище на закрила на човешкото здраве - Нови елементи, които могат да променят разбирането за риска - Липса на мотиви - Изопачаване на фактите - Грешка при прилагане на правото)

(2013/C 252/17)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, C. Candat, R. Loosli-Surrans, както и G. de Bergues и S. Menez)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и D. Bianchi), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (трети разширен състав) от 9 септември 2011 г. по дело Франция/Комисия (T-257/07), с което Общият съд отхвърля искането за отмяна на Регламент (ЕО) No 746/2008 на Комисията от 17 юни 2008 година за изменение на приложение VII към Регламент (ЕО) No 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ОВ L 202, стp. 11), доколкото разрешава мерки за надзор и ликвидиране, които са по-малко обременителни от предходните, що се отнася до стадата от овце и кози — Липса на мотиви — Изопачаване на фактите — Погрешна правна квалификация на фактите — Нарушение на принципа на предпазните мерки

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 80, 17.3.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV

(Дело C-657/11) (1)

(Директиви 84/450/ЕИО и 2006/114/ЕО - Заблуждаваща и сравнителна реклама - Понятие „реклама“ - Регистрация и използване на наименование на домейн - Използване на метатагове в метаданните на уебсайт)

(2013/C 252/18)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Ищец: Belgian Electronic Sorting Technology NV

Ответници: Bert Peelaers, Visys NV

Предмет

Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на член 2 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки, свързани със заблуждаваща реклама (ОВ L 250, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 153) и на член 2 от Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (ОВ L 376, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229) — Понятие за реклама — Регистрация и използване на наименование на домейн — Използване на метатагове в метаданните на уебсайт

Диспозитив

Член 2, точка 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 г. относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г., и член 2, буква а) от Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама трябва да се тълкуват в смисъл, че съгласно даденото му в тези разпоредби определение, в положение като разглежданото в главното производство понятието „реклама“ обхваща използването на наименование на домейн, както и използването на метатагове в метаданните на уебсайт. Това понятие обаче не обхваща регистрацията на наименование на домейн като такава.

---

(1)  
  ОВ C 73, 10.3.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale

(Дело C-57/12) (1)

(Директива 2006/123/ЕО - Приложно поле ratione materiae - Здравни услуги - Социални услуги - Дневни и нощни приемни центрове, предоставящи помощ и грижи на възрастни хора)

(2013/C 252/19)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Ответник: Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale

Предмет

Преюдициално запитване — Cour constitutionnelle — Тълкуване на член 2, параграф 2, букви е) и й) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) — Приложно поле ratione materiae — Здравни услуги — Социални услуги — Включване на дневните приемни центрове, предоставящи съответстващи на зависимото състояние на възрастните хора помощ и грижи — Включване на нощните приемни центрове, предоставящи помощ и здравни грижи, които не могат да бъдат осигурени непрекъснато на възрастните хора от техните близки

Диспозитив

| 1. | Член 2, параграф 2, буква е) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че свързаното със здравните услуги изключение от приложното поле на Директивата включва всяка дейност, насочена към оценка, поддържане или възстановяване на здравословното състояние на пациентите, стига тя да се осъществява от специалисти, признати като такива съгласно законодателството на съответната държава членка, при това независимо дали заведението, в което се предоставят услугите, е публично или частно и от начина, по който то е организирано и финансирано. Националният съд следва да провери дали дневните и нощните приемни центрове са изключени от приложното поле на посочената директива с оглед на дейностите, осъществявани в тях от специалисти в сферата на здравеопазването, и на факта, че тези дейности представляват основна част от предоставяните в тях услуги. |
| --- | --- |

1.

Член 2, параграф 2, буква е) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че свързаното със здравните услуги изключение от приложното поле на Директивата включва всяка дейност, насочена към оценка, поддържане или възстановяване на здравословното състояние на пациентите, стига тя да се осъществява от специалисти, признати като такива съгласно законодателството на съответната държава членка, при това независимо дали заведението, в което се предоставят услугите, е публично или частно и от начина, по който то е организирано и финансирано. Националният съд следва да провери дали дневните и нощните приемни центрове са изключени от приложното поле на посочената директива с оглед на дейностите, осъществявани в тях от специалисти в сферата на здравеопазването, и на факта, че тези дейности представляват основна част от предоставяните в тях услуги.

| 2. | Член 2, параграф 2, буква й) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че свързаното със социалните услуги изключение от приложното поле на Директивата обхваща всяка дейност, отнасяща се по-специално до помощ или подкрепа на възрастните хора, стига тя да се осъществява от частноправен доставчик на услуги, получил мандат от държавата с акт, с който по ясен и прозрачен начин се възлага същинско задължение за предоставяне на такива услуги при спазване на някои специални условия за осъществяване на дейността. Националният съд следва да провери дали дневните и нощните приемни центрове са изключени от приложното поле на посочената директива с оглед на основно осъществяваната от тях дейност по оказване на помощ и подкрепа на възрастните хора, както и на статута им съгласно приложимата белгийска правна уредба. |
| --- | --- |

2.

Член 2, параграф 2, буква й) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че свързаното със социалните услуги изключение от приложното поле на Директивата обхваща всяка дейност, отнасяща се по-специално до помощ или подкрепа на възрастните хора, стига тя да се осъществява от частноправен доставчик на услуги, получил мандат от държавата с акт, с който по ясен и прозрачен начин се възлага същинско задължение за предоставяне на такива услуги при спазване на някои специални условия за осъществяване на дейността. Националният съд следва да провери дали дневните и нощните приемни центрове са изключени от приложното поле на посочената директива с оглед на основно осъществяваната от тях дейност по оказване на помощ и подкрепа на възрастните хора, както и на статута им съгласно приложимата белгийска правна уредба.

---

(1)  
  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Дело C-273/12) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 206 - Възникване на митническо задължение - Кражба на стоки, поставени под режим на митническо складиране - Понятие за безвъзвратна загуба на стока в резултат от непреодолима сила - Директива 2006/112/ЕО - Член 71 - Данък върху добавената стойност - Данъчно събитие - Изискуемост на данъка)

(2013/C 252/20)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Ответник: Harry Winston SARL

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 206 от Регламент No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и член 71 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Стоки, поставени под режим на митническо складиране — Кражба на стоки — Понятие за безвъзвратна загуба на стоката — Случай на непреодолима сила — Възникване на митническо задължение при внос — Данъчно събитие за изискуемостта на данъка върху добавената стойност.

Диспозитив

| 1. | Член 203, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че кражбата на стоки, поставени под режим на митническо складиране, представлява отклонение на посочените стоки по смисъла на тази разпоредба, което поражда вносно митническо задължение. Член 206 от този кодекс се прилага само в случаи, при които може да възникне митническо задължение съгласно член 202 и член 204, параграф 1, буква a) от същия регламент. |
| --- | --- |

1.

Член 203, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че кражбата на стоки, поставени под режим на митническо складиране, представлява отклонение на посочените стоки по смисъла на тази разпоредба, което поражда вносно митническо задължение. Член 206 от този кодекс се прилага само в случаи, при които може да възникне митническо задължение съгласно член 202 и член 204, параграф 1, буква a) от същия регламент.

| 2. | Член 71, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че кражбата на стоки, поставени под режим на митническо складиране, води до настъпване на данъчното събитие и изискуемостта на данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

2.

Член 71, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че кражбата на стоки, поставени под режим на митническо складиране, води до настъпване на данъчното събитие и изискуемостта на данъка върху добавената стойност.

---

(1)  
  ОВ C 235, 4.8.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/13

---

Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 20 март 2013 г. по дело T-277/12 — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-285/13 P)

(2013/C 252/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (представители: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Café do Brasil SpA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени частично решението от 20 март 2013 г., като откаже регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30: „Кафе, чай, какао, захар, ориз, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно, сладкарски изделия, сладоледи; мед, меласа; мая, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове (подправки); лютива подправка; лед“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“. |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението от 20 март 2013 г., като откаже регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30: „Кафе, чай, какао, захар, ориз, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно, сладкарски изделия, сладоледи; мед, меласа; мая, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове (подправки); лютива подправка; лед“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“.

| — | при условията на евентуалност да отмени частично решението на Общия съд от 20 март 2013 г., с което се отказва регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30 „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени частично решението на Общия съд от 20 март 2013 г., с което се отказва регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30 „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“.

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Основания и главни доводи

Настоящата жалба се основава на следните съображения:

| — | Правило 19 от Регламент (ЕО) 2868/95 (1).
  При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като регистрирана, а като общоизвестна марка.
  Жалбоподателят поддържа, че надлежно е доказал съществуването на по-ранната регистрация, която е действала и продължава да действа, въпреки че не е представен документ за нейното подновяване. |
| --- | --- |

—

Правило 19 от Регламент (ЕО) 2868/95 (1).

При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като регистрирана, а като общоизвестна марка.

Жалбоподателят поддържа, че надлежно е доказал съществуването на по-ранната регистрация, която е действала и продължава да действа, въпреки че не е представен документ за нейното подновяване.

| 3.2. | — | Член 8, параграф 1, член 8, параграф 2, член 8, параграф 4, член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2). Член 6, второ от Парижката конвенция.
  При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като марка с репутация, а като общоизвестна марка.
  Жалбоподателят доказа, че BIMBO е марка с репутация, позовавайки се на Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. по дело T-357/11, в което се приема, че BIMBO е марка с репутация.
  Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация — сравнението между стоките показва голяма вероятност от объркване, която не е взета предвид, тъй като според Общия съд двете марки са достатъчно различни и поради това не е възможно объркване между стоки от един и същи вид, с един и същи произход, предназначение и продажбени канали.
  Едно по-точно сравнение щеше да покаже наличието на голяма вероятност от объркване и да доведе до отхвърляне на заявката за всички стоки от 30, включително, очевидно, за стоките „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“.
  Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация, сравнението между знаците показва голяма вероятност от объркване. BIMBO е доказало, че 92 % от потребителите познават марката и че има пазарен дял от 60 %, и заслужава особена закрила. Затова заявка 3 478 311 за регистрация на марка на Общността „Caffé KIMBO & Design“ следва да бъде изцяло отхвърлена за стоки от клас 30.
  Регистрацията на „Caffé KIMBO & Design“ по заявка 3 478 311 би довела до неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на марката и би я увредила. |
| --- | --- | --- |

3.2.

—

Член 8, параграф 1, член 8, параграф 2, член 8, параграф 4, член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2). Член 6, второ от Парижката конвенция.

При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като марка с репутация, а като общоизвестна марка.

Жалбоподателят доказа, че BIMBO е марка с репутация, позовавайки се на Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. по дело T-357/11, в което се приема, че BIMBO е марка с репутация.

Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация — сравнението между стоките показва голяма вероятност от объркване, която не е взета предвид, тъй като според Общия съд двете марки са достатъчно различни и поради това не е възможно объркване между стоки от един и същи вид, с един и същи произход, предназначение и продажбени канали.

Едно по-точно сравнение щеше да покаже наличието на голяма вероятност от объркване и да доведе до отхвърляне на заявката за всички стоки от 30, включително, очевидно, за стоките „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“.

Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация, сравнението между знаците показва голяма вероятност от объркване. BIMBO е доказало, че 92 % от потребителите познават марката и че има пазарен дял от 60 %, и заслужава особена закрила. Затова заявка 3 478 311 за регистрация на марка на Общността „Caffé KIMBO & Design“ следва да бъде изцяло отхвърлена за стоки от клас 30.

Регистрацията на „Caffé KIMBO & Design“ по заявка 3 478 311 би довела до неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на марката и би я увредила.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/14

---

Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-588/08, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co./Европейска комисия

(Дело C-286/13 P)

(2013/C 252/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат Съдът:

| — | да отмени изцяло или отчасти обжалваното решение в частта, в която жалбата им е отхвърлена, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или отчасти обжалваното решение в частта, в която жалбата им е отхвърлена,

| — | да отмени изцяло или отчасти решението на Комисията от 15 октомври 2008 г., в частта, която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или отчасти решението на Комисията от 15 октомври 2008 г., в частта, която се отнася до жалбоподателите,

| — | да отмени или да намали наложената на жалбоподателите глоба, въз основа на пълната юрисдикция, която има по силата на член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени или да намали наложената на жалбоподателите глоба, въз основа на пълната юрисдикция, която има по силата на член 261 ДФЕС,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, за да постанови решение в съответствие с решението на Съда на ЕС, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, за да постанови решение в съответствие с решението на Съда на ЕС,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство и за производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство и за производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

В първото основание на жалбата, което се състои от пет части, жалбоподателите твърдят, че при осъществяване на контрола си Общият съд допуснал няколко процесуални нарушения:

| | неправилно Общият съд допуснал Комисията да представи за първи път в производството доказателство от преписката си, което било в противоречие с установеното в решението ѝ, |
| --- | --- |

неправилно Общият съд допуснал Комисията да представи за първи път в производството доказателство от преписката си, което било в противоречие с установеното в решението ѝ,

| | неправилно Общият съд приел, че е недопустимо искането на жалбоподателите за представяне на съдържащи се в преписката на Комисията доказателства, с които искали да оспорят изложено от Комисията в дупликата ѝ ново основание, |
| --- | --- |

неправилно Общият съд приел, че е недопустимо искането на жалбоподателите за представяне на съдържащи се в преписката на Комисията доказателства, с които искали да оспорят изложено от Комисията в дупликата ѝ ново основание,

| | неправилно Общият съд приел, че е недопустимо приложението, представено от жалбоподателите в подкрепа на довода им относно използването от Комисията на направени от жалбоподателите изявления в хода на административното производство извън техния контекст, |
| --- | --- |

неправилно Общият съд приел, че е недопустимо приложението, представено от жалбоподателите в подкрепа на довода им относно използването от Комисията на направени от жалбоподателите изявления в хода на административното производство извън техния контекст,

| | Общият съд нарушил принципа на равните процесуални възможности, тъй като не разгледал представено от жалбоподателите доказателство в хода на съдебното производство и |
| --- | --- |

Общият съд нарушил принципа на равните процесуални възможности, тъй като не разгледал представено от жалбоподателите доказателство в хода на съдебното производство и

| | Общият съд не установил правилно фактите. |
| --- | --- |

Общият съд не установил правилно фактите.

Във второто основание жалбоподателите твърдят, че Общият съд изопачил факти, които са от основно значение за правилната преценка на поведението, за което са упреквани, в неговия правен и икономически контекст.

В третото основание на жалбата, което се състои от пет части, жалбоподателите твърдят, че Общият съд не оценил правилно доказателствата:

| | Общият съд не изложил достатъчно мотиви за причините, поради които възприема изчисляването на пазарния дял, на което се основава Комисията за определянето на структурата на съответния пазар, |
| --- | --- |

Общият съд не изложил достатъчно мотиви за причините, поради които възприема изчисляването на пазарния дял, на което се основава Комисията за определянето на структурата на съответния пазар,

| | Общият съд допуснал грешка, като приел, че Комисията не е длъжна да уточнява съдържанието на осъществяваните от жалбоподателите и други предприятия разисквания, които представляват ограничаване на конкуренцията като цел, |
| --- | --- |

Общият съд допуснал грешка, като приел, че Комисията не е длъжна да уточнява съдържанието на осъществяваните от жалбоподателите и други предприятия разисквания, които представляват ограничаване на конкуренцията като цел,

| | Общият съд допуснал грешка, като приел, че Комисията описала ясно съдържанието на тези осъществявани от жалбоподателите и други предприятия разисквания, които представляват ограничаване на конкуренцията като цел, |
| --- | --- |

Общият съд допуснал грешка, като приел, че Комисията описала ясно съдържанието на тези осъществявани от жалбоподателите и други предприятия разисквания, които представляват ограничаване на конкуренцията като цел,

| | Общият съд не разгледал довода на жалбоподателите, че някои служители не могли да обменят достоверна информация и |
| --- | --- |

Общият съд не разгледал довода на жалбоподателите, че някои служители не могли да обменят достоверна информация и

| | Общият съд допуснал грешка, като дал неправилна правна квалификация на фактите, когато приел, че разискванията представляват ограничаване на конкуренцията като цел. |
| --- | --- |

Общият съд допуснал грешка, като дал неправилна правна квалификация на фактите, когато приел, че разискванията представляват ограничаване на конкуренцията като цел.

В четвъртото основание на жалбата, което се състои от две части, жалбоподателите твърдят, че Общият съд допуснал няколко грешки при изчисляване на размера на наложената глоба:

| | Общият съд допуснал грешка, като изчислил глобата въз основа на продажби на предприятия, за които не било установено, че са извършили нарушение, и |
| --- | --- |

Общият съд допуснал грешка, като изчислил глобата въз основа на продажби на предприятия, за които не било установено, че са извършили нарушение, и

| | Общият съд допуснал грешка, като отчел два пъти продажбите на едни и същи продукти за изчисляването на глобата. |
| --- | --- |

Общият съд допуснал грешка, като отчел два пъти продажбите на едни и същи продукти за изчисляването на глобата.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/15

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-93/10, Bilbaina de Alquitranes и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

(Дело C-287/13 P)

(2013/C 252/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. (представител: K. Van Maldegem, avocat)

Друга страна в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-93/10, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-93/10, и

| — | да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което високотемпературната смола от въглен катран (CAS No 65996-93-2) (наричана по-нататък „ВСВК“) е идентифицирана като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или |
| --- | --- |

—

да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което високотемпературната смола от въглен катран (CAS No 65996-93-2) (наричана по-нататък „ВСВК“) е идентифицирана като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е нарушил общностното право, като е отхвърлил жалбата им за частична отмяна на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуване на приложимата за тях правна уредба. Вследствие на това той допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно като заключил, че:

| — | по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на ВСВК като притежаваща свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на нейни съставки в концентрация от най-малко 0,1 %, |
| --- | --- |

—

по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на ВСВК като притежаваща свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на нейни съставки в концентрация от най-малко 0,1 %,

| — | съставките на ВСВК не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение, и |
| --- | --- |

—

съставките на ВСВК не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение, и

| — | не е налице нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на принципа на равно третиране.

По тези съображения жалбоподателите смятат, че решението на Общия съд по дело T-93/10 и обжалваното решение трябва да бъдат отменени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в L 36/84 от 5.2.2009 г. и L 118/89 от 12.5.2010 г.)

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/16

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-94/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

(Дело C-288/13 P)

(2013/C 252/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA (представител: K. Van Maldegem, avocat)

Друга страна в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-94/10, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-94/10, и

| — | да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло е идентифицирано като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или |
| --- | --- |

—

да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло е идентифицирано като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е нарушил общностното право, като е отхвърлил жалбата им за частична отмяна на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуване на приложимата за тях правна уредба. Вследствие на това той допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно като заключил, че:

| — | по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на антраценовото масло като притежаващо свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на негови съставки в концентрация от най-малко 0,1 %, |
| --- | --- |

—

по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на антраценовото масло като притежаващо свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на негови съставки в концентрация от най-малко 0,1 %,

| — | съставките не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение, |
| --- | --- |

—

съставките не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение,

| — | не е налице нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV към REACH поради непосочване на данни за алтернативните вещества в изготвеното съгласно това приложение досие, и |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV към REACH поради непосочване на данни за алтернативните вещества в изготвеното съгласно това приложение досие, и

| — | не е налице нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на принципа на равно третиране.

По тези съображения жалбоподателите смятат, че решението на Общия съд по дело T-94/10 и обжалваното решение трябва да бъдат отменени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в L 36/84 от 5.2.2009 г. и L 118/89 от 12.5.2010 г.)

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/17

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-95/10, CINDU Chemicals BV и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

(Дело C-289/13 P)

(2013/C 252/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (представител: K. Van Maldegem, avocat)

Други страни в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA), Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-95/10, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-95/10, и

| — | да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или |
| --- | --- |

—

да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1), или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е нарушил общностното право, като е отхвърлил жалбата им за частична отмяна на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуване на приложимата за тях правна уредба. Вследствие на това той допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно като заключил, че:

| — | по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като притежаващо свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на негови съставки в концентрация от най-малко 0,1 %, |
| --- | --- |

—

по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като притежаващо свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на негови съставки в концентрация от най-малко 0,1 %,

| — | съставките не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение, |
| --- | --- |

—

съставките не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение,

| — | не е налице нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV към REACH поради непосочване на данни за алтернативните вещества в изготвеното съгласно това приложение досие, и |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV към REACH поради непосочване на данни за алтернативните вещества в изготвеното съгласно това приложение досие, и

| — | не е налице нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на принципа на равно третиране.

По тези съображения жалбоподателите смятат, че решението на Общия съд по дело T-95/10 и обжалваното решение трябва да бъдат отменени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в L 36/84 от 5.2.2009 г. и L 118/89 от 12.5.2010 г.)

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/17

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-96/10, Rütgers Germany GmbH и др./Европейска агенция по химикали (ECHA)

(Дело C-290/13 P)

(2013/C 252/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (представител: K. Van Maldegem, avocat)

Друга страна в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд по дело T-96/10, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд по дело T-96/10,

| — | да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикали (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло (паста) се идентифицира като вещество, което следва да се включи в списъка с кандидат-вещества по член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1) или |
| --- | --- |

—

да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикали (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло (паста) се идентифицира като вещество, което следва да се включи в списъка с кандидат-вещества по член 59 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (REACH) (1) или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна на жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна на жалбоподателите, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство (включително и тези по производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство (включително и тези по производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват, че с отхвърлянето на жалбата им за частична отмяна на обжалваното решение Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуването на приложимата по отношение на случая на жалбоподателите правната уредба. В резултат на това Общият съд допуснал редица грешки при прилагане на правото, по-специално като приел, че:

| — | делото е свързано със сложни научни и технически фактически обстоятелства и идентифицирането на антраценовото масло (паста) като вещество с PBT и vPvB свойства въз основа на съставките му, налични в концентрация от най-малко 0,1 %, не е опорочено от явна грешка, |
| --- | --- |

—

делото е свързано със сложни научни и технически фактически обстоятелства и идентифицирането на антраценовото масло (паста) като вещество с PBT и vPvB свойства въз основа на съставките му, налични в концентрация от най-малко 0,1 %, не е опорочено от явна грешка,

| — | не е необходимо отделно идентифициране на съставките като такива с PBT или vPvB свойства с друго решение на ECHA, основано на задълбочен анализ за тази цел, |
| --- | --- |

—

не е необходимо отделно идентифициране на съставките като такива с PBT или vPvB свойства с друго решение на ECHA, основано на задълбочен анализ за тази цел,

| — | не е допуснато нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV от REACH поради невключване в приложение ХV към преписката на информация за алтернативни вещества и |
| --- | --- |

—

не е допуснато нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV от REACH поради невключване в приложение ХV към преписката на информация за алтернативни вещества и

| — | не е налице нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

не е налице нарушение на принципа на равно третиране.

Поради тези съображения жалбоподателите искат отмяна на Решението на Общия съд по дело T-96/10 и на обжалваното решение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 13, том 60, стр. 3)

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/18

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Fresh Del Monte Produce, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 14 март 2013 г. по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия

(Дело C-293/13 P)

(2013/C 252/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fresh Del Monte Produce, Inc. (представители: B. Meyring, Rechtsanwalt, L. Suhr, advocate, O. Van Ermengem, avocat)

Други страни в производството: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да отмени Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. по дело T-587/08, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. по дело T-587/08,

| — | да отмени Решение на Комисията от 15 октомври 2008 г. (C(2008) 5955 окончателен) по дело COMP/39.188 — Банани, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 15 октомври 2008 г. (C(2008) 5955 окончателен) по дело COMP/39.188 — Банани, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за първата инстанция и за производството по жалбата. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за първата инстанция и за производството по жалбата.

Правни основания и основни доводи

На първо място според жалбоподателя, като приели, че Del Monte следва да носи отговорност за нарушението, Комисията и Общият съд нарушили член 81, параграф 1 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1). Критерият за отговорност на дружеството майка предполага дъщерното дружество да не е способно да взима самостоятелни решения за пазарното си поведение. Това означава, че дружеството майка може да носи отговорност само в случаи, когато дъщерно дружество следва инструкциите на дружеството майка във всичките им съществени аспекти. Комисията и Общият съд обаче приели, че Del Monte носи отговорност за поведението на Weichert, въпреки констатацията, че „Weichert не винаги следвало инструкциите на Del Monte“ и „било възможно решения на Weichert във връзка с цените да не оправдаят очакванията на Del Monte“. Освен това нито в решението на Комисията, нито в Решението на Общия съд, се установява, че Weichert действително спазвало всички указания на Del Monte. Жалбоподателят допълва, че преценката на Общия съд се ограничила до няколко фактора, за които се твърди, че осигурявали на Del Monte някаква степен на влияние, но не използва установения в съдебната практика критерий за да прецени защо това влияние е „решаващо“.

При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Общият съд изопачил някои доказателства, по-конкретно във връзка със споразумението за сътрудничество на Weichert и изявленията на другите вносители.

Жалбоподателят твърди освен това, че като отхвърлил отделни доказателства само защото въз основа на тях не се установява липсата на решаващо влияние, Общият съд реално обърнал доказателствената тежест. Това било равнозначно на нарушение на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека и на принципа in dubio pro reo.

Накрая жалбоподателят твърди, че като приел, че Dole, Chiquita и Weichert са участници в едно-единствено продължавано нарушение, независимо от факта, че Weichert изобщо не знаело за контактите между Chiquita и Dole, Общият съд нарушил член 81, параграф 1 ЕО.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/19

---

Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Европейска комисия срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 14 март 2013 г., постановено по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия

(Дело C-294/13 P)

(2013/C 252/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer, P.J.O. Van Nuffel)

Други страни в производството: Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да отмени точка 1 от диспозитива на Решение на Общия съд от 14 март 2013 по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce Inc./Комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени точка 1 от диспозитива на Решение на Общия съд от 14 март 2013 по дело T-587/08, Fresh Del Monte Produce Inc./Комисия;

| — | да постанови окончателно решение по делото, като определи наложената на Fresh Del Monte Produce Inc. глоба в размер на 9 800 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение по делото, като определи наложената на Fresh Del Monte Produce Inc. глоба в размер на 9 800 000 EUR,

| — | да осъди Fresh Del Monte Produce Inc. да заплати съдебните разноски за производството по жалбата и част от разноските за производството пред Общия съд, каквато Съдът на ЕС прецени, че е подходяща. |
| --- | --- |

—

да осъди Fresh Del Monte Produce Inc. да заплати съдебните разноски за производството по жалбата и част от разноските за производството пред Общия съд, каквато Съдът на ЕС прецени, че е подходяща.

Правни основания и основни доводи

Според Комисията, като приел, че информация, предоставена на Комисията в отговор на искане за информация, трябва да се вземе предвид за намаляване на глобата, като доброволно сътрудничество, което е улеснило разследването на Комисията, Общият съд нарушил член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1), във връзка с Насоките на Комисията за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2), и принципа на ефективно прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС.

При условията на евентуалност Комисията твърди, че Общият съд нарушил член 23 от Регламент No 1/2003 и задължението за мотивиране, като намалил наложената на Del Monte глоба въз основа на сътрудничеството на Weichert по време на административното производство, въпреки че в момента, в който се твърди, че Wheichert сътрудничило, Del Monte и Weichert вече не били част от едно и също предприятие.

---

(1)  ОВ L 1, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

(2)  ОВ C 45, стр. 3.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/19

---

Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jørgen Andersen/Европейска комисия

(Дело C-303/13 P)

(2013/C 252/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Armati, T. Maxian Rusche)

Други страни в производството: Jørgen Andersen, Кралство Дания, Danske Statsbaner (DSB)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд (пети състав) от 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jorgen Andersen/Европейска комисия, връчено на Комисията на 22 март 2013 г.,
  и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд (пети състав) от 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jorgen Andersen/Европейска комисия, връчено на Комисията на 22 март 2013 г.,

и

| — | да отхвърли жалбата за отмяна на Решение 2011/3/ЕС (1) на Комисията от 24 февруари 2010 година относно договорите за обществена услуга за транспорт между датското Министерство на транспорта и „Danske statsbaner“ (държавна помощ C 41/08 (ex NN 35/08)); и |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата за отмяна на Решение 2011/3/ЕС (1) на Комисията от 24 февруари 2010 година относно договорите за обществена услуга за транспорт между датското Министерство на транспорта и „Danske statsbaner“ (държавна помощ C 41/08 (ex NN 35/08)); и

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски;

при условията на евентуалност,

| — | да постанови, че изтъкнатото в първоинстанционното производство трето основание за отмяна не е налице, и да върне делото обратно на Общия съд, който да се произнесе съответно и по първото, и по второто основание за отмяна, |
| --- | --- |

—

да постанови, че изтъкнатото в първоинстанционното производство трето основание за отмяна не е налице, и да върне делото обратно на Общия съд, който да се произнесе съответно и по първото, и по второто основание за отмяна,

| — | да не се произнася по въпроса за съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по въпроса за съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване.

Основания и главни доводи

Комисията изтъква едно-единствено основание за отмяна: нарушение на член 108, параграфи 2 и 3, на член 288 и на член 297, параграф 1 ДФЕС поради констатацията, че Комисията е приложила Регламент (ЕО) No 1370/2007 (2) с обратна сила.

Според Комисията при преценката на въпросната помощ от гледна точка на Регламент (ЕО) No 1370/2007 не е приложен с обратна сила този регламент, а е съобразен принципът за незабавно прилагане, съгласно който от момента на влизането им в сила разпоредбите на правото на Съюза се прилагат към бъдещите последици на положение, възникнало при действието на старата норма.

Що се отнася до обратното действие, в практиката на Съда се прави разграничение между окончателно установеното правно положение (по отношение на което новата норма не се прилага) и временното положение, което е възникнало по силата на старата норма, но все още е висящо (по отношение на което новата норма се прилага).

Комисията смята, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че държавната помощ, отпусната от държава членка в нарушение на изискването за уведомяване и на задължението „standstill“, представлява окончателно установено правно положение, а не временно положение. От правната уредба и съдебната практика във връзка с възстановяването на незаконни помощи следва, че съответният бенефициер окончателно получава помощта едва след като Комисията я одобри и решението ѝ в този смисъл стане окончателно. Предвид задължението за наблюдение, което Комисията има по силата на член 108 ДФЕС във връзка държавните помощи, предприятията, на които е предоставена държавна помощ, по принцип не могат да имат оправдани очаквания, че тази помощ е законна, освен ако същата не е била предоставена в съответствие с предвидената в посочената разпоредба процедура.

Най-сетне, Комисията отбелязва и че обжалваното решение е в явно и пряко противоречие с предишни решения на Съда по същия въпрос.

---

(1)  ОВ L 7, стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, стр. 1).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 4 юни 2013 г. — LVP NV/Кралство Белгия

(Дело C-306/13)

(2013/C 252/30)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: LVP NV

Ответник: Кралство Белгия

Преюдициален въпрос

Като въвежда за банани (код по КН 0803 00 19 ) несъвместимо с договорените от ЕС отстъпки за банани вносно мито със ставка 176 EUR за тон, преди да бъде постигнато ново споразумение, договорено в рамките на СТО, противоречи ли прилаганият от Европейския съюз в периода от 1 януари 2006 г. до 15 декември 2009 г. включително Регламент (ЕО) No 1964/2005 на Съвета от 29 ноември 2005 година относно митническите ставки за банани (OB L 316, 2.12.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 67, стр. 162) на член I, на член XIII, параграф 1, на член XIII, параграф 2, буква г), на член XXVIII и/или на някоя друга приложима разпоредба от ГАТТ 1994, разглеждани поотделно или във връзка една с друга?

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на7 юни 2013 г. — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Дело C-311/13)

(2013/C 252/31)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: O. Tümer

Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Преюдициални въпроси

Като се има предвид и съдържащото се в член 137, параграф 2 от Договора за ЕО (понастоящем член 153, параграф 2 ДФЕС) основание, трябва ли Директива 2008/94 (1), по-специално членове 2, 3 и 4 от нея, да се тълкува в смисъл, че тя не допуска национална уредба като член 3, параграф 3 и член 61 WW, съгласно която чужденец, който е гражданин на трета страна и не пребивава законно в Нидерландия по смисъла на член 8, букви a)—е) и на член l от Vreemdelingenwet от 2000 г., не се счита за работник или служител и когато се намира в същото положение като жалбоподателят, който е поискал обезщетения при несъстоятелност, и следва да се счита за работник или служител от гледна точка на частното право, и по отношение на него са изпълнени останалите предпоставки за предоставянето на тези обезщетения?

---

(1)  Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (кодифицирана версия) (ОВ L 283, стр. 36).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Белгия) на 7 юни 2013 г. — Openbaar Ministerie/Edgard Jan De Clercq и др.

(Дело C-315/13)

(2013/C 252/32)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Страни в главното производство

Производство, образувано по искане на: Openbaar Ministerie (Прокуратура)

Подсъдими: Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Преюдициален въпрос

Трябва ли членове 56 и 57 ДФЕС (по-рано членове 49 и 50 от Договора за ЕО) както и член 3, параграф 1 и 10 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29), евентуално във връзка с член 19 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (OB L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба като член 141 от Програмния закон (I) от 27 декември 2006 г., съгласно която лицето, при което или за което командированите работници или стажанти полагат труд непосредствено или чрез подизпълнител, има задължение преди започване на дейността на тези лица да съобщи по електронен път (или когато това не е възможно по факс или по пощата) на Националната служба за социално осигуряване идентификационните данни за лицата, които не могат да представят издадено на работодателя им потвърждение за получаване на предварително подадената за тях декларация, във връзка с член 157 от този закон и с член 183, параграф 1, точка 1 от Наказателния кодекс в областта на трудово-осигурителното право, съгласно който при неизпълнение на тази разпоредба се налага наказание?

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/21

---

Иск, предявен на 13 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-323/13)

(2013/C 252/33)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro-Nolin и A. Alcover San Pedro)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че след като част от битовите отпадъци, постъпващи в депата на оптимизираните териториални подразделения в Рим, включително в депото Malagrotta, както и на оптимизираните териториални подразделения в Latina, не е подложена на обработка, която включва адекватен подбор на различните фракции отпадъци и стабилизиране на органичната фракция, както и че след като в Lazio не е създадена интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за управление на отпадъците, отчитаща най-добрите налични техники, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 6, буква а) от Директива 1999/31/ЕО (1) във връзка с член 1, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО, с членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО (2) и с член 16, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО, |
| --- | --- |

—

да се установи, че след като част от битовите отпадъци, постъпващи в депата на оптимизираните териториални подразделения в Рим, включително в депото Malagrotta, както и на оптимизираните териториални подразделения в Latina, не е подложена на обработка, която включва адекватен подбор на различните фракции отпадъци и стабилизиране на органичната фракция, както и че след като в Lazio не е създадена интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за управление на отпадъците, отчитаща най-добрите налични техники, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 6, буква а) от Директива 1999/31/ЕО (1) във връзка с член 1, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО, с членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО (2) и с член 16, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО,

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 1999/31/ЕО е изтекъл на 16 юли 2001 г.

Срокът за транспониране на Директива 2008/98/ЕО е изтекъл на 12 декември 2010 г.

---

(1)  Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94).

(2)  Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, стр. 3).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/21

---

Иск, предявен на 20 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-339/13)

(2013/C 252/34)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и B. Schima)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че Италия не е изпълнила задълженията си по член 3 и член 5, параграф 2 от Директива 1999/74/ЕО (1), |
| --- | --- |

—

да се обяви, че Италия не е изпълнила задълженията си по член 3 и член 5, параграф 2 от Директива 1999/74/ЕО (1),

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на член 5 от Директива 1999/74/ЕО е изтекъл на 10 януари 2012 г.

---

(1)  Директива 1999/74/ЕО на Съвета от 19 юли 1999 година за установяване на минимални изисквания за защитата на кокошки носачки (OB L 203, стр. 53; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 29, стр. 74).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons (Белгия) на 25 юни 2013 г. — Ville de Mons/KPN Group Belgium SA

(Дело C-346/13)

(2013/C 252/35)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Mons

Страни в главното производство

Въззивник: Ville de Mons

Въззиваем: KPN Group Belgium SA

Преюдициален въпрос

Забранява ли член 13 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (1) на органите на местно управление да налагат, по бюджетни или други съображения, такси върху стопанската дейност на телекомуникационните оператори, които имат на територията на съответната административно-териториална единица стълбове, мачти или антени за GSM, предназначени за извършване на тази дейност?

---

(1)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 25 юни 2013 г. — Antonio Gramsci Shipping Corp. и др./Aivars Lembergs

(Дело C-350/13)

(2013/C 252/36)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd

Ответник: Aivars Lembergs

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 34, параграф 1 от Регламент Брюксел I (1) да се тълкува в смисъл, че в производство по признаване на чуждестранно съдебно решение накърняването на правата на лица, които не са страни по главния спор, може да бъде основание да се приложи клаузата за обществен ред, съдържаща се в посочения член 34, параграф 1 от Регламент Брюксел I, и да се откаже признаване на това чуждестранно решение, доколкото то засяга лица, които не са страни по главния спор? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 34, параграф 1 от Регламент Брюксел I (1) да се тълкува в смисъл, че в производство по признаване на чуждестранно съдебно решение накърняването на правата на лица, които не са страни по главния спор, може да бъде основание да се приложи клаузата за обществен ред, съдържаща се в посочения член 34, параграф 1 от Регламент Брюксел I, и да се откаже признаване на това чуждестранно решение, доколкото то засяга лица, които не са страни по главния спор?

| 2. | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че закрепеният в него принцип на справедлив съдебен процес допуска в обезпечително производство да се ограничат имуществените права на лице, което не е било страна в производството, при положение че е предвидено, че всяко лице, което е засегнато от съдебния акт за налагане на обезпечителни мерки, има право във всеки момент да иска от съда да измени или отмени този акт, и при положение че на молителите е оставена грижата да връчат акта на заинтересованите лица? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че закрепеният в него принцип на справедлив съдебен процес допуска в обезпечително производство да се ограничат имуществените права на лице, което не е било страна в производството, при положение че е предвидено, че всяко лице, което е засегнато от съдебния акт за налагане на обезпечителни мерки, има право във всеки момент да иска от съда да измени или отмени този акт, и при положение че на молителите е оставена грижата да връчат акта на заинтересованите лица?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Retten i Kolding, Civilretten (Дания) на 27 юни 2013 г. — FOA, от името на Karsten Kaltoft/Billund Kommune

(Дело C-354/13)

(2013/C 252/37)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Retten i Kolding, Civilretten

Страни в главното производство

Жалбоподател: FOA, от името на Karsten Kaltoft

Ответник: Billund Kommune

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е противоречие с правото на Съюза, и по-конкретно например с член 6 от Договора за Европейския съюз относно основните права, ако на пазара на труда по принцип или от страна на публичните работодатели се допуска дискриминация поради затлъстяване? |
| --- | --- |

1.

Налице ли е противоречие с правото на Съюза, и по-конкретно например с член 6 от Договора за Европейския съюз относно основните права, ако на пазара на труда по принцип или от страна на публичните работодатели се допуска дискриминация поради затлъстяване?

| 2. | Приложима ли е евентуално установената в правото на Съюза забрана за допускане на дискриминация поради затлъстяване непосредствено и в отношенията между датски гражданин и неговия работодател, който е административен орган? |
| --- | --- |

2.

Приложима ли е евентуално установената в правото на Съюза забрана за допускане на дискриминация поради затлъстяване непосредствено и в отношенията между датски гражданин и неговия работодател, който е административен орган?

| 3. | В случай че Съдът приеме, че в Европейския съюз е установена забрана за допускане на дискриминация поради затлъстяване по принцип или по-специално по отношение на публичните работодатели, следва ли преценката дали тази забрана е евентуално нарушена да се извършва при необходимост при разпределяне на доказателствената тежест, в резултат на което, за да се приложи ефективно забраната към случаи, в които изглежда, че са налице признаци за допускане на дискриминация, доказателствената тежест следва да се прехвърли върху работодателя (вж. съображение 18 от Директива 97/80/ЕО (1) на Съвета от 15 декември 1997 година относно тежестта на доказване в случаите на дискриминация, основана на пола)? |
| --- | --- |

3.

В случай че Съдът приеме, че в Европейския съюз е установена забрана за допускане на дискриминация поради затлъстяване по принцип или по-специално по отношение на публичните работодатели, следва ли преценката дали тази забрана е евентуално нарушена да се извършва при необходимост при разпределяне на доказателствената тежест, в резултат на което, за да се приложи ефективно забраната към случаи, в които изглежда, че са налице признаци за допускане на дискриминация, доказателствената тежест следва да се прехвърли върху работодателя (вж. съображение 18 от Директива 97/80/ЕО (1) на Съвета от 15 декември 1997 година относно тежестта на доказване в случаите на дискриминация, основана на пола)?

| 4. | Може ли затлъстяването да се разглежда като увреждане, което се обхваща от закрилата, предоставяна с Директива 2000/78/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и кои критерии са евентуално от значение, за да може затлъстяването на дадено лице да се включи в съдържащата се в тази директива забрана за допускане на дискриминация, основана на увреждане? |
| --- | --- |

4.

Може ли затлъстяването да се разглежда като увреждане, което се обхваща от закрилата, предоставяна с Директива 2000/78/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и кои критерии са евентуално от значение, за да може затлъстяването на дадено лице да се включи в съдържащата се в тази директива забрана за допускане на дискриминация, основана на увреждане?

---

(1)  OB L 14, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5 стр. 32.

(2)  OB L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/23

---

Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. от Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL срещу Решението на Общия съд (осми състав), постановено на 25 април 2013 г. по дело T-284/11 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-374/13 P)

(2013/C 252/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда да:

| — | отмени Решението на Общия съд от 25 април 2013 г. по дело T-284/11, като в резултат от това се уважи заявка за регистрацията на марка на Общността No 7 112 113
  „METROINVEST“ за услуги от клас 36, |
| --- | --- |

—

отмени Решението на Общия съд от 25 април 2013 г. по дело T-284/11, като в резултат от това се уважи заявка за регистрацията на марка на Общността No 7 112 113
  „METROINVEST“ за услуги от клас 36,

| — | да осъди другите страни да понесат съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другите страни да понесат съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи като единствено основание:

| — | Нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

   (1) |
| --- | --- |

—

Нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

   (1)

Това основание обаче се състои от четири части, както следва:

| — | Грешка на Общия съд и СХВП при оценяване на съпоставката на знаците. |
| --- | --- |

—

Грешка на Общия съд и СХВП при оценяване на съпоставката на знаците.

| — | Общият съд не отчита приложимата съдебна практика относно общата оценка на вероятността от объркване. |
| --- | --- |

—

Общият съд не отчита приложимата съдебна практика относно общата оценка на вероятността от объркване.

| — | Несъгласуваност с други решения на Службата относно свързани марки, постановени между същите страни. |
| --- | --- |

—

Несъгласуваност с други решения на Службата относно свързани марки, постановени между същите страни.

| — | Необезпокоявано съществуване на други марки, включващи думата METRO в различни класове, включително в клас 36. |
| --- | --- |

—

Необезпокоявано съществуване на други марки, включващи думата METRO в различни класове, включително в клас 36.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/23

---

Иск, предявен на 2 юли 2013 година — Европейска комисия/Република България

(Дело C-376/13)

(2013/C 252/39)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun, Г. Колева, L Malferrari)

Ответник: Република България

Искания

Европейската комисия счита, че Съдът следва:

| — | да установи, че като ограничава съгласно § 5а, алинеи 1 и 2 от ПЗР на ЗЕС до две броя на предприятията, на които може да бъде предоставен радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и на които се издава разрешение да предоставят съответната електронна съобщителна услуга (като потенциално тези предприятия са можели да бъдат до пет), Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 1 от Директивата относно конкуренцията; |
| --- | --- |

—

да установи, че като ограничава съгласно § 5а, алинеи 1 и 2 от ПЗР на ЗЕС до две броя на предприятията, на които може да бъде предоставен радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и на които се издава разрешение да предоставят съответната електронна съобщителна услуга (като потенциално тези предприятия са можели да бъдат до пет), Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 1 от Директивата относно конкуренцията;

| — | да установи, че като забранява съгласно член 47а, алинеи 1 и 2 и член 48, ал. 3 от ЗЕС на предприятия — доставчици на телевизионно съдържание, чиито програми не се излъчват в Република България и свързаните с тях лица, да участват в конкурсните процедури за предоставяне на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и да предоставят съответните, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, на член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като забранява съгласно член 47а, алинеи 1 и 2 и член 48, ал. 3 от ЗЕС на предприятия — доставчици на телевизионно съдържание, чиито програми не се излъчват в Република България и свързаните с тях лица, да участват в конкурсните процедури за предоставяне на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и да предоставят съответните, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, на член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата директива;

| — | да установи, че като забранява съгласно член 48, параграф 5 от ЗЕС на притежатели на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване да строят електронни съобщителни мрежи за излъчване на радио- и телевизионни програми, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, на член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата директива. |
| --- | --- |

—

да установи, че като забранява съгласно член 48, параграф 5 от ЗЕС на притежатели на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване да строят електронни съобщителни мрежи за излъчване на радио- и телевизионни програми, Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, на член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата директива.

| — | да осъди Република България за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република България за заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Европейската Комисия твърди, че Република България не е изпълнила задълженията си съгласно изискванията на член 2 параграфи 1 и 2 и член 4, параграф 2 от Директива 2002/77/ЕО (1) на Комисията от 16 септември 2002 г. относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи („Директива относно конкуренцията“), член 7, параграф 3 от Директива 2002/20/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива относно разрешението“) и член 9, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО (3) на Европейския парламент и Съвета от 7 март 2002 г. относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги („Рамкова Директива“).

| — | Република България не е изпълнила изискването на член 2, параграф 1 от Директивата относно конкуренцията, според който Държавите-членки не могат да предоставят, нито да запазят изключителни или специални права за изграждането и/или експлоатацията на електронни съобщителни мрежи или за предоставянето на електронни съобщителни услуги. Посредством законодателен акт, Република България е ограничила до две броя на предприятията на които да бъде издадено разрешение за ползване на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване (като потенциално е можело да бъдат до пет) и които да осъществяват услуги като мултиплекс оператори на територията ѝ. Това е било направено на базата на критерии, които са били непропорционални и не са били обективни. По този начин Република България е създала специални права за осъществяването на тези електронни съобщителни услуги. |
| --- | --- |

—

Република България не е изпълнила изискването на член 2, параграф 1 от Директивата относно конкуренцията, според който Държавите-членки не могат да предоставят, нито да запазят изключителни или специални права за изграждането и/или експлоатацията на електронни съобщителни мрежи или за предоставянето на електронни съобщителни услуги. Посредством законодателен акт, Република България е ограничила до две броя на предприятията на които да бъде издадено разрешение за ползване на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване (като потенциално е можело да бъдат до пет) и които да осъществяват услуги като мултиплекс оператори на територията ѝ. Това е било направено на базата на критерии, които са били непропорционални и не са били обективни. По този начин Република България е създала специални права за осъществяването на тези електронни съобщителни услуги.

| — | Република България не е изпълнила изискванията на член 2 параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата Директива, според които радиочестотите за осъществяване на електронни съобщителни услуги трябва да бъдат предоставяни на базата на обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални критерии. Република България е определила критерии за участие в конкурсни процедури за предоставяне на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване, които не са били пропорционални на преследваните цели; посредством приемането на критерии за предоставянето на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване, които не са били пропорционални и по този начин са могли да попречат на редица предприятия да участват в тези конкурсни процедури, Република България не е изпълнила задължението си по член 2, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията да гарантира правото на всяко предприятие да предоставя електронни съобщителни услуги. |
| --- | --- |

—

Република България не е изпълнила изискванията на член 2 параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията, член 7, параграф 3 от Директивата за разрешение и член 9, параграф 1 от Рамковата Директива, според които радиочестотите за осъществяване на електронни съобщителни услуги трябва да бъдат предоставяни на базата на обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални критерии. Република България е определила критерии за участие в конкурсни процедури за предоставяне на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване, които не са били пропорционални на преследваните цели; посредством приемането на критерии за предоставянето на радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване, които не са били пропорционални и по този начин са могли да попречат на редица предприятия да участват в тези конкурсни процедури, Република България не е изпълнила задължението си по член 2, параграф 2 от Директивата относно конкуренцията да гарантира правото на всяко предприятие да предоставя електронни съобщителни услуги.

---

(1)  OB L 249, стр. 21; Специално българско издание: глава 8, том 1, стр. 132

(2)  OB L 108, стр. 21; Специално българско издание: глава 13, том 35, стр. 183

(3)  OB L 108, стр. 33; Специално българско издание: глава 13, том 35, стр. 195

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/24

---

Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 април 2013 г. по съединени дела T-99/09 и Т-308/09, Италианска република/Европейска комисия

(Дело C-385/13 P)

(2013/C 252/40)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri и P. Gentile)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 април 2013 г. по съединени дела Т-99/09 и Т-308/09, за което италианското правителство е уведомено на 24 април 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 април 2013 г. по съединени дела Т-99/09 и Т-308/09, за което италианското правителство е уведомено на 24 април 2013 г.,

| — | Съдът да се произнесе по същество и да отмени следните актове:






  — | писмо No 000841 от 2 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно „Плащанията на Комисията, които се различават от исканата сума“, в което се съдържа следното решение: „следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 на POR 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006 г., както бе посочено в споменатото по-горе писмо от 22 декември 2008 г.
  “, |
| --- | --- | --- |

—

Съдът да се произнесе по същество и да отмени следните актове:

—

писмо No 000841 от 2 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно „Плащанията на Комисията, които се различават от исканата сума“, в което се съдържа следното решение: „следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 на POR 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006 г., както бе посочено в споменатото по-горе писмо от 22 декември 2008 г.
  “,

| — | писмо No 001059 от 6 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно „Спиране на искането за плащане и искане за предоставяне на информация относно финансовите корекции по силата на член 39 от Регламент No 1260/OR Campania“, в което се съдържа следното решение: „следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 на POR 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006 г., както бе посочено преди това“, |
| --- | --- |

—

писмо No 001059 от 6 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно „Спиране на искането за плащане и искане за предоставяне на информация относно финансовите корекции по силата на член 39 от Регламент No 1260/OR Campania“, в което се съдържа следното решение: „следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 на POR 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006 г., както бе посочено преди това“,

| — | писмо No 012480 от 22 декември 2008 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно POR Campania 2000-2006 (CCI No 1999 IT 16 1 PO 007) — последици от производство за установяване на нарушение No 2007/2195 по управлението на отпадъци в Кампания, с което Комисията иска от следващото искане за плащане да се извадят всички извършени след 29 юни 2007 г. разходи по мярка 1.7. |
| --- | --- |

—

писмо No 012480 от 22 декември 2008 г. на Европейската комисия, Главна Дирекция „Регионална политика“, относно POR Campania 2000-2006 (CCI No 1999 IT 16 1 PO 007) — последици от производство за установяване на нарушение No 2007/2195 по управлението на отпадъци в Кампания, с което Комисията иска от следващото искане за плащане да се извадят всички извършени след 29 юни 2007 г. разходи по мярка 1.7.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Италианската република изтъква следните осем основания:

| | Първо основание: Нарушение на член 9, букви д), е), з), й), к), л), м), член 32, параграф 3, първа алинея, буква е), както и параграфи 4 и 5 и член 31, параграф 2, втора алинея от Регламент No 1260/99 (1). |
| --- | --- |

Първо основание: Нарушение на член 9, букви д), е), з), й), к), л), м), член 32, параграф 3, първа алинея, буква е), както и параграфи 4 и 5 и член 31, параграф 2, втора алинея от Регламент No 1260/99 (1).

| | За да може да се обяви за недопустимо искане за плащане на помощи от структурен фонд за предвидените в дадена мярка дейности, предвид факта, че е налице висящо производство за установяване на нарушение, е необходимо да съществува конкретна, а не обща, връзка между нарушението и мярката, като Комисията трябва да докаже, че съществува конкретен риск финансирането на мярката да доведе до финансиране на нарушението. Противно на приетото от Общия съд, само наличието на „достатъчно пряка връзка“, която не е подкрепена от други доказателства, не било достатъчно. |
| --- | --- |

За да може да се обяви за недопустимо искане за плащане на помощи от структурен фонд за предвидените в дадена мярка дейности, предвид факта, че е налице висящо производство за установяване на нарушение, е необходимо да съществува конкретна, а не обща, връзка между нарушението и мярката, като Комисията трябва да докаже, че съществува конкретен риск финансирането на мярката да доведе до финансиране на нарушението. Противно на приетото от Общия съд, само наличието на „достатъчно пряка връзка“, която не е подкрепена от други доказателства, не било достатъчно.

| | Второ основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент No 1260/1999 |
| --- | --- |

Второ основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент No 1260/1999

| | В настоящия случай обаче такава връзка не била налице, тъй като според Общия съд от преписката следвало, че в производството за установяване на нарушение се посочва, че липсата на разделно събиране в достатъчна степен е само една от причините за недостатъчния брой депа за отпадъци и че мярка 1.7 предвижда помощи за общините за подпомагане на разделното събиране на отпадъци. Следователно Общият съд не успял да уточни дали връзката между нарушението и мярката е такава, че финансирането на мярката облекчава или напротив утежнява нарушението. Поради това Общият съд трябвало да отхвърли наличието на каквато и да било връзка и да уважи първото основание на първоинстанционната жалба. |
| --- | --- |

В настоящия случай обаче такава връзка не била налице, тъй като според Общия съд от преписката следвало, че в производството за установяване на нарушение се посочва, че липсата на разделно събиране в достатъчна степен е само една от причините за недостатъчния брой депа за отпадъци и че мярка 1.7 предвижда помощи за общините за подпомагане на разделното събиране на отпадъци. Следователно Общият съд не успял да уточни дали връзката между нарушението и мярката е такава, че финансирането на мярката облекчава или напротив утежнява нарушението. Поради това Общият съд трябвало да отхвърли наличието на каквато и да било връзка и да уважи първото основание на първоинстанционната жалба.

| | Трето основани: Липса на мотиви |
| --- | --- |

Трето основани: Липса на мотиви

| | В третото основание от първоинстанционната жалба италианското правителство било доказало ясно, че нарушението и мярката не се припокриват. Отхвърляйки първото основание, Общият съд бил потвърдил обратното, без да разгледа представените от италианското правителство доказателства, поради което решението му било опорочено от липса на мотиви. |
| --- | --- |

В третото основание от първоинстанционната жалба италианското правителство било доказало ясно, че нарушението и мярката не се припокриват. Отхвърляйки първото основание, Общият съд бил потвърдил обратното, без да разгледа представените от италианското правителство доказателства, поради което решението му било опорочено от липса на мотиви.

| | Четвърто основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е) от Регламент No 1260/1999. Липса на мотиви. |
| --- | --- |

Четвърто основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е) от Регламент No 1260/1999. Липса на мотиви.

| | Горепосочените нарушения опорочавали и онази част от съдебното решение, с която Общият съд отхвърля второто основание от първоинстанционната жалба. |
| --- | --- |

Горепосочените нарушения опорочавали и онази част от съдебното решение, с която Общият съд отхвърля второто основание от първоинстанционната жалба.

| | Пето основание: Липса на мотиви |
| --- | --- |

Пето основание: Липса на мотиви

| | Не били изтъкнати мотиви и относно отхвърлянето на третото основание на първоинстанционната жалба, с което италианското правителство твърди, че мотивите на обжалваните решения се основават на докладна записка на Комисията от 20 октомври 2008 г., в която се оспорват факти, които не са посочени в производството за установяване на нарушение. Общият съд не бил подкрепил този извод с никакви доводи. |
| --- | --- |

Не били изтъкнати мотиви и относно отхвърлянето на третото основание на първоинстанционната жалба, с което италианското правителство твърди, че мотивите на обжалваните решения се основават на докладна записка на Комисията от 20 октомври 2008 г., в която се оспорват факти, които не са посочени в производството за установяване на нарушение. Общият съд не бил подкрепил този извод с никакви доводи.

| | Шесто основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент 1260/1999 |
| --- | --- |

Шесто основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент 1260/1999

| | Във всички случаи, произнасяйки се по четвъртото основание, Общият съд установил, че докладната записка от 20 октомври 2008 г. се отнася до факти, които нямат връзка с производството за установяване на нарушение, и поради това третото основание трябвало да бъде уважено. Като не е го е направил, Общият съд нарушил член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент No 1260/1999. |
| --- | --- |

Във всички случаи, произнасяйки се по четвъртото основание, Общият съд установил, че докладната записка от 20 октомври 2008 г. се отнася до факти, които нямат връзка с производството за установяване на нарушение, и поради това третото основание трябвало да бъде уважено. Като не е го е направил, Общият съд нарушил член 32, параграф 3, буква е), втората хипотеза от Регламент No 1260/1999.

| | Седмо основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), първата и втората хипотеза и член 39, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1260/1999 |
| --- | --- |

Седмо основание: Нарушение на член 32, параграф 3, буква е), първата и втората хипотеза и член 39, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1260/1999

| | Общият съд неправилно отхвърлил четвъртото основание от първоинстанционната жалба, с което се оспорва поведението на Комисията, която фактически е преустановила плащанията, позовавайки се на критерии, свързани с доброто управление на мярката. Това обаче изисквало да се следва процедурата, предвидена в член 39, параграфи 1 и 2 от регламента и припомнена в член 32, параграф 3, буква е) първата хипотеза. Всъщност Общият съд не успял да отхвърли тезата на италианското правителство, че това е причината за приетото от Комисията решение. |
| --- | --- |

Общият съд неправилно отхвърлил четвъртото основание от първоинстанционната жалба, с което се оспорва поведението на Комисията, която фактически е преустановила плащанията, позовавайки се на критерии, свързани с доброто управление на мярката. Това обаче изисквало да се следва процедурата, предвидена в член 39, параграфи 1 и 2 от регламента и припомнена в член 32, параграф 3, буква е) първата хипотеза. Всъщност Общият съд не успял да отхвърли тезата на италианското правителство, че това е причината за приетото от Комисията решение.

| | Осмото основание: Нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС |
| --- | --- |

Осмото основание: Нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС

| | Общият съд неправилно достигал до извода, че решенията на Комисията не са мотивирани. Предвид важността на този аспект Комисията трябвало да обясни защо не е налице противоречие между санкционирането в рамките на производството за установяване на нарушение на липсата на разделно събиране в достатъчна степен и отказа да се финансира мярката, която е насочена именно към подпомагане на разделното събиране. |
| --- | --- |

Общият съд неправилно достигал до извода, че решенията на Комисията не са мотивирани. Предвид важността на този аспект Комисията трябвало да обясни защо не е налице противоречие между санкционирането в рамките на производството за установяване на нарушение на липсата на разделно събиране в достатъчна степен и отказа да се финансира мярката, която е насочена именно към подпомагане на разделното събиране.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).

---

Общ съд

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/27

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — BVGD/Комисия

(Съединени дела T-104/07 и T-339/08) (1)

(Конкуренция - Картели и злоупотреба с господстващо положение - Пазар на необработените диаманти - Система за разпространение SOC - Решение за отхвърляне на оплакване - Липса на общностен интерес - Правно основание - Процесуални права на подалото оплакване лице - Достъп до документи - Задължения при проучването на оплакване - Ефект на изключване от пазара - Явна грешка в преценката)

(2013/C 252/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Anvers, Белгия) (представители: първоначално L. Levi и C. Ronzi, както и по дело T-104/07, G. Vandersanden, впоследствие L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, R. Sauer и J. Bourke, впоследствие F. Castillo de la Torre и R. Sauer, подпомагани, по дело T-104/07, първоначално от S. Drakakakis, avocat, и T. Soames, solicitor, впоследствие от T. Soames, и по дело T-339/08, от T. Soames)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: De Beers (Люксембург, Люксембург); и De Beers UK Ltd, по-рано The Diamond Trading Co. Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално W. Allan и S. Horwitz, solicitors, впоследствие W. Allan, J. Ysewyn, avocat, и N. Gràcia Malfeito, solicitor, и накрая N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise, avocats, и P. Riedel, solicitor)

Предмет

Искания за отмяна на решенията на Комисията от 26 януари 2007 г. (преписка COMP/39.221/B-2 — BVGD/De Beers) и от 5 юни 2008 г. (преписка COMP/39.221/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice), с които се отхвърля оплакването, подадено от жалбоподателя срещу встъпилите страни поради нарушение на членове 81 ЕО и 82 ЕО на пазара на необработените диаманти, което е резултат от прилагането от тях на споразумения за разпространение, познати под името „Supplier of Choice“ (SOC)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.

| 3. | De Beers et De Beers UK Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

De Beers et De Beers UK Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/27

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Spira/Комисия

(Съединени дела T-108/07 и T-354/08) (1)

(Конкуренция - Картели и злоупотреба с господстващо положение - Пазар на необработените диаманти - Система за дистрибуция SOC - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на общностен интерес - Процесуални права на жалбоподател - Достъп до документи - Задължения при разследване по жалба - Ефект на отстраняване от пазара - Явна грешка в преценката)

(2013/C 252/42)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Diamanthandel A. Spira BVBA (Антверпен, Белгия) (представители: Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery и J. Bourgeois, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, R. Sauer и J. Bourke, впоследствие F. Castillo de la Torre и R. Sauer, подпомагани по дело T-108/07, първоначално от S. Drakakakis, avocat, и от T. Soames, solicitor, впоследствие от T. Soames, и по дело T-354/08, от T. Soames)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: De Beers (Люксембург, Люксембург); и De Beers UK Ltd, по-рано The Diamond Trading Co. Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално W. Allan, S. Horwitz, solicitors, и J. Ysewyn, avocat, впоследствие W. Allan, J. Ysewyn и N. Gràcia Malfeito, solicitor, и накрая N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise, avocats, и P. Riedel, solicitor)

Предмет

Искания за отмяна на Решение на Комисията от 26 януари 2007 г. (преписка COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice) и Решение на Комисията от 5 юни 2008 г. (преписка COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice), с които е отхвърлена подадената от жалбоподателите срещу встъпилите страни жалба за нарушение на член 81 ЕО и член 82 ЕО на пазара на необработените диаманти вследствие на прилагането от встъпилите страни на споразумения за дистрибуция, известни под наименованието „Supplier of Choice“ (SOC)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Diamanthandel A. Spira BVBA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската Комисия. |
| --- | --- |

2.

Diamanthandel A. Spira BVBA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската Комисия.

| 3. | De Beers и De Beers UK Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

De Beers и De Beers UK Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/28

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Hangzhou Duralamp Electronics/Съвет

(Дело T-459/07) (1)

(Дъмпинг - Внос на интегрирани електронни компактни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините - Изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки - Преразглеждане - Сходен продукт - Данни, използвани за определянето на вредата - Държава аналог - Интерес на Общността - Член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) - Задължение за мотивиране - Право на защита)

(2013/C 252/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou, Китай) (представители: адв. M. Gambardella и адв. V. Villante)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, подпомаган от адв. G. Berrisch и адв. G. Wolf, впоследствие J.-P. Hix и B. Driessen, подмопомагани от адв. G. Berrisch)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz) и Osram GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: адв. R. Bierwagen)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1205/2007 на Съвета от 15 октомври 2007 година за налагане на антидъмпингови мита върху вноса на интегрирани електронни компактни лампи (КФЛ-и), с произход от Китайската народна република, след приключване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96, и за разширяване на действието им за вноса на същия продукт, изпращан от Социалистическа република Виетнам, Ислямска република Пакистан и Република Филипини (ОВ L 272, стр. 1)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Съвета на Европейския съюз и на Osram GmbH. |
| --- | --- |

2.

Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Съвета на Европейския съюз и на Osram GmbH.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/28

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Philips Lighting Poland и Philips Lighting/Съвет

(Дело T-469/07) (1)

(Дъмпинг - Внос на интегрирани компактни електронни флуоресцентни лампи (КФЛ-и) с произход от Китай, Виетнам, Пакистан и Филипините - Изтичане на срока на действие на антидъмпингови мерки - Преразглеждане - Член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) - Понятие за промишленост на Общността - Установяване на вредата - Задължение за мотивиране)

(2013/C 252/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Philips Lighting Poland S.A. (Пила, Полша) и Philips Lighting BV (Айндховен, Нидерландия) (представители: L. Catrain González, avocat, и E. Wright, barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch и G. Wolf, avocats, впоследствие J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от G. Berrisch)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Ханджоу, Китай) (представители: M. Gambardella и V. Villante, avocats) и GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt) (Будапеща, Унгария) (представител: P. De Baere, avocat)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz) и Osram GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: R. Bierwagen, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1205/2007 на Съвета от 15 октомври 2007 година за налагане на антидъмпингови мита върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ-и), с произход от Китайската народна република, след приключване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96, и за разширяване на действието им за вноса на същия продукт, изпращан от Социалистическа република Виетнам, Ислямска република Пакистан и Република Филипини (ОВ L 272, стр. 1)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV понасят направените от тях съдебни разноски, съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз, с изключение на разноските му във връзка с встъпването на Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd и GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt (GE Hungary Zrt), и съдебните разноски на Osram GmbH. |
| --- | --- |

2.

Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV понасят направените от тях съдебни разноски, съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз, с изключение на разноските му във връзка с встъпването на Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd и GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt (GE Hungary Zrt), и съдебните разноски на Osram GmbH.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

| 4. | Hangzhou Duralamp Electronics и GE Hungary понасят съответно направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета във връзка с тяхното встъпване. |
| --- | --- |

4.

Hangzhou Duralamp Electronics и GE Hungary понасят съответно направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета във връзка с тяхното встъпване.

---

(1)  
  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/29

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-358/08) (1)

(Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Проект за подобряване на пречиствателната мрежа в Сарагоса - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки - Понятие за строеж - Член 14, параграфи 10 и 13 от Директива 93/38/ЕИО - Разделяне на обществените поръчки - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране - Срок за приемане на решение - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност - Погасителна давност)

(2013/C 252/45)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana и A. Steiblytė)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2008) 3249 на Комисията от 25 юни 2008 г. за намаляване на помощта, предоставена в рамките на Кохезионния фонд на Кралство Испания по проект No 96/11/61/018 — „Saneamiento de Zaragoza“, с Решение C(96) 2095 на Комисията от 26 юли 1996 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/29

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — SA.PAR./СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

(Дело T-321/10) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „GRUPPO SALINI“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2013/C 252/46)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: SA.PAR. Srl (Рим, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti и G. Petrocchi, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Mannucci и P. Bullock)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Salini Costruttori SpA (Рим, Италия) (представители: C. Bellomunno и S. Troilo, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 април 2010 г. (преписка R 219/2009-1), постановено в производство между Salini Costruttori SpA и SA.PAR. Srl за обявяване на недействителност.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда SA.PAR. Srl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда SA.PAR. Srl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/29

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)

(Дело T-142/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „CULTRA“ - По-ранни национални словни марки „SCULPTRA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2013/C 252/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Bridgewater, САЩ) (представител: R. Gilbey, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: F. Mattina)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fasel Srl (Болоня, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (преписка R 2478/2010-1) относно процедура по възражение между Aventis Pharmaceuticals, Inc. и Fasel Srl.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 януари 2012 г. (преписка R 2478/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 януари 2012 г. (преписка R 2478/2010-1).

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aventis Pharmaceuticals, Inc., в производството на пред Общия съд и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aventis Pharmaceuticals, Inc., в производството на пред Общия съд и пред апелативния състав.

---

(1)  
  ОВ C 165, 9.6.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/30

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO)

(Дело T-197/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността METRO - По-ранна фигуративна марка на Общността GRUPOMETROPOLIS - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Право на справедлив процес - Член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи - Членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009)

(2013/C 252/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 1 март 2012 г. (дело R 2440/2010-1) във връзка с производството по възражение между Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL и MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 209, 14.7.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/30

---

Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Червени краища на връзки за обувки)

(Дело T-208/12) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността - Червени краища на връзки за обувки - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Неприсъствено производство)

(2013/C 252/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (Копфинг, Австрия) (представител: M. Gail, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. (преписка R 1552/2011-1) относно заявка за регистрация на знак, съставен от червени краища на връзки за обувки, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Think Schuhwerk GmbH да понесе направените от него разходи. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Think Schuhwerk GmbH да понесе направените от него разходи.

---

(1)  
  ОВ C 209, 14.7.2012 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/31

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-238/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Обезщетение за инвалидност - Изплащане на дължимите вземания - Мораторни лихви - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

(2013/C 252/50)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 февруари 2011 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-81/09, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство.

---

(1)  
  ОВ C 186, 25.6.2011 г.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/31

---

Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO)

(Дело T-322/13)

(2013/C 252/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Kenzo Tsujimoto (Осака, Япония) (представител: A. Wenninger-Lenz, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kenzo (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 март 2013 г. (преписка R 1364/2012-2), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 март 2013 г. (преписка R 1364/2012-2),

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „KENZO“ за услуги от класове 35, 41 и 43 — заявка за марка на Общността No 8 701 286

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „KENZO“ за стоки от класове 3, 18 и 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и изцяло отхвърля заявката за марка на Общността.

Изложени правни основания: нарушение на член 76, параграф 2 и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността (РМО).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/31

---

Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Pure Fishing/СХВП — Łabowicz (NANOFIL)

(Дело T-323/13)

(2013/C 252/52)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pure Fishing, Inc. (Спирит Лейк, Съединени щати) (представител: J. Dickerson, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Edward Łabowicz (Клодзко, Полша)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния състав по преписка R 1241/2012-2, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав по преписка R 1241/2012-2,

| — | да допусне регистрацията на марката на Общността, заявена с No 9 611 872, и |
| --- | --- |

—

да допусне регистрацията на марката на Общността, заявена с No 9 611 872, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „NANOFIL“ за стоки от клас 28 — заявка за марка на Общността No 9 611 872

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „NANO“ за стоки от клас 28

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/32

---

Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Endoceutics/СХВП — Merck (FEMIVIA)

(Дело T-324/13)

(2013/C 252/53)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Endoceutics, Inc. (Квебек, Канада) (представител: M. Wahlin, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Merck KGaA (Дармщат, Германия)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 април 2013 г. по преписка R 1021/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 април 2013 г. по преписка R 1021/2012-4,

| — | да отхвърли възражението на другата страна и да допусне регистрация на заявената марка на Общността, а именно на марката „FEMIVIA“, заявка No 9 386 343, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на другата страна и да допусне регистрация на заявената марка на Общността, а именно на марката „FEMIVIA“, заявка No 9 386 343,

| — | да осъди другата страна да заплати разноските на жалбоподателя в производството по обжалване и в производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна да заплати разноските на жалбоподателя в производството по обжалване и в производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „FEMIVIA“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността No 9 386 343

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „FEMIBION“ за стоки от клас 5 и международна регистрация с действие в Европейския съюз на черно-бялата фигуративна марка „femibion“ за стоки от класове 5, 29 и 30

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя спорното решение и изцяло отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/32

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Mallis и Malli/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-327/13)

(2013/C 252/54)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Konstantinos Mallis (Ларнака, Кипър), Elli Malli (Ларнака, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата им за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата им за допустима и основателна;

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия;

| — | при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма;

| — | да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия.

| 2. | Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/33

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-328/13)

(2013/C 252/55)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Tameio Pronias Prosopikou Trapezis (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме, че жалбата е допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбата е допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия,

| — | при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия,

| — | да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| — | Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия. |
| --- | --- |

—

Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия.

| — | Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз.

| — | Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност.

| — | Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение. |
| --- | --- |

—

Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/33

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatzithoma и Chatzithoma/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-329/13)

(2013/C 252/56)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Petros Chatzithoma (Лефкозия, Кипър) и Elenitsa Chatzithoma (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата им за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата им за допустима и основателна;

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия;

| — | при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма;

| — | да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия.

| 2. | Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/34

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatziioannou/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-330/13)

(2013/C 252/57)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Lella Chatziioannou (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата му за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата му за допустима и основателна;

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия;

| — | при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма;

| — | да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия.

| 2. | Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/35

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Nikolaou/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-331/13)

(2013/C 252/58)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Marinos Nikolaou (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата му за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата му за допустима и основателна;

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия;

| — | при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма;

| — | да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия.

| 2. | Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/35

---

Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Christodoulou и Stavrinou/Комисия и Европейска централна банка

(Дело T-332/13)

(2013/C 252/59)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Chrysanthi Christodoulou (Пафос, Кипър) и Maria Stavrinou (Ларнака, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

Искания жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме, че жалбата е допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбата е допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия,

| — | при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия,

| — | да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия.

| 2. | Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/36

---

Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Westermann Lernspielverlag/СХВП — Diset (bambinoLÜK)

(Дело T-333/13)

(2013/C 252/60)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Германия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Diset, SA (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 април 2013 г. по преписка R 1323/2012-2, свързано с производство по възражение No B 1 724 593 (заявка за марка на Общността 009080359) между DISET, S.A. и Westermann Lernspielverlag GmbH, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 април 2013 г. по преписка R 1323/2012-2, свързано с производство по възражение No B 1 724 593 (заявка за марка на Общността 009080359) между DISET, S.A. и Westermann Lernspielverlag GmbH,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „bambinoLÜK“ за стоки от класове 9, 16 и 28 — заявка за марка на Общността No 9 080 359

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „BAMBINO“ за стоки от класове 16, 28 и 41

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата и допуска заявката за регистрация на марка на Общността за някои стоки от клас 9.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/36

---

Жалба, подадена на 24 юни 2013 г. — Borghezio/Парламент

(Дело T-336/13)

(2013/C 252/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mario Borghezio (Торино, Италия) (представител: H. Laquay, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви искането му за допустимо и основателно и съответно да отмени решението на Европейския парламент, взето под формата на изявление на председателя на Европейския парламент на пленарното заседание от 10 юни 2013 г., съгласно което от 3 юни 2013 г. жалбоподателят заседава като независим член на Парламента и съответно е изключен от политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от същата дата, |
| --- | --- |

—

да обяви искането му за допустимо и основателно и съответно да отмени решението на Европейския парламент, взето под формата на изявление на председателя на Европейския парламент на пленарното заседание от 10 юни 2013 г., съгласно което от 3 юни 2013 г. жалбоподателят заседава като независим член на Парламента и съответно е изключен от политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от същата дата,

| — | да възложи съдебните разноски съобразно закона. |
| --- | --- |

—

да възложи съдебните разноски съобразно закона.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят първо отбелязва, че решението той да заседава като независим член произвежда правни последици, тъй като го лишава от възможността да упражнява парламентарния си мандат при същите условия като депутатите, принадлежащи към някоя от политическите групи, а след това посочва две основания за отмяна на това решение. Той поддържа, че Парламентът е длъжен да проверява дали не е налице явно и грубо нарушение на правилника на политическата група или на общ принцип на правото.

| 1. | Първо правно основание: тежко и явно нарушение на правилника на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, доколкото решението за изключване на жалбоподателя от групата е взето преди предстоящото събрание на групата в противоречие с предвиденото в правилника. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: тежко и явно нарушение на правилника на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, доколкото решението за изключване на жалбоподателя от групата е взето преди предстоящото събрание на групата в противоречие с предвиденото в правилника.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият не е получил възможност да се защити на събранието на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият не е получил възможност да се защити на събранието на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/37

---

Иск, предявен на 21 юни 2013 г. — Energa Power Trading/Комисия

(Дело T-338/13)

(2013/C 252/62)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Energa Power Trading Promitheias kai Emporias Energeias AE (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да постанови, че Комисията не е изпълнила задълженията си по договора, тъй като, независимо че е била официално сезирана, не е взела становище по подаденото на 9 декември 2010 г. оплакване относно незаконно предоставена от гръцките власти на DEI държавна помощ и |
| --- | --- |

—

да постанови, че Комисията не е изпълнила задълженията си по договора, тъй като, независимо че е била официално сезирана, не е взела становище по подаденото на 9 декември 2010 г. оплакване относно незаконно предоставена от гръцките власти на DEI държавна помощ и

| — | да осъди Комисията да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага едно основание, изведено от твърдението, че Комисията не е предприела действия във връзка с предполагаемата незаконна държавна помощ, предоставена на DEI.

Като независимо от официалното уведомление не е взела становище — положително или отрицателно — по оплакването на жалбоподателя, с което се твърди предоставяне на незаконна държавна помощ на DEI, в продължение на повече от 28 месеца (и при всяко положение повече от 26 месеца), Комисията не е приключила предварителното разследване в разумен срок. Доколкото посоченото забавяне не може да бъде обосновано поради извънредни обстоятелства, следва да се приеме, че Комисията не е упражнила изключителните си правомощия, с което е нарушила посочените разпоредби на Договора (а именно член 106, член 107 и член 265 ДФЕС) и Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/37

---

Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Hawe Hydraulik/СХВП — HaWi Energietechnik (HAWI)

(Дело T-347/13)

(2013/C 252/63)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Hawe Hydraulik SE (Мюнхен, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: HaWi Energietechnik AG (Егенфелден, Германия)

Искания

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 април 2013 г. по преписка R 1690/2012-4 по заявка No 6 558 589 за регистрация на знака „HAWI“ като марка на Общността, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 април 2013 г. по преписка R 1690/2012-4 по заявка No 6 558 589 за регистрация на знака „HAWI“ като марка на Общността,

| — | Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: HaWi Energietechnik AG

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „HAWI“ за стоки и услуги от класове 7, 9, 35, 37 и 42 — заявка за марка на Общността No 6 558 589

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка за стоки от класове 7 и 9, съдържаща словния елемент „HAWE“

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 42, параграф 2 във връзка с член 78, параграф 1, буква е) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 42, параграф 2 във връзка с член 78, параграф 1, буква е) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на правото на изслушване във връзка с неправилната преценка на доказателствената сила на клетвената декларация, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на изслушване във връзка с неправилната преценка на доказателствената сила на клетвената декларация,

| — | нарушение на правото на изслушване във връзка с неправилната преценка на доказателствената сила на извадките от интернет, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на изслушване във връзка с неправилната преценка на доказателствената сила на извадките от интернет,

| — | нарушение на правото на изслушване във връзка с преценката на доказателствата за използването в тяхната съвкупност, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на изслушване във връзка с преценката на доказателствата за използването в тяхната съвкупност,

| — | нарушение на правото на изслушване във връзка с несъобразяването на някои доказателства за използването, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на изслушване във връзка с несъобразяването на някои доказателства за използването,

| — | нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/38

---

Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. — Orange Business Belgium/Комисия

(Дело T-349/13)

(2013/C 252/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Orange Business Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представител: B. Schutyser, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на генерална дирекция „Информатика“ на Европейската комисия, съобщено на жалбоподателя на 19 април 2013 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя и поръчката се възлага на друг оферент, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генерална дирекция „Информатика“ на Европейската комисия, съобщено на жалбоподателя на 19 април 2013 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя и поръчката се възлага на друг оферент,

| — | в случай че към момента на произнасянето на Общия съд Комисията вече е подписала договора за възлагане на поръчката за трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите — ново поколение („TESTA-ng“), да обяви договора за недействителен, и |
| --- | --- |

—

в случай че към момента на произнасянето на Общия съд Комисията вече е подписала договора за възлагане на поръчката за трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите — ново поколение („TESTA-ng“), да обяви договора за недействителен, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите на жалбоподателя за адвокат. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите на жалбоподателя за адвокат.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | По първото основание той твърди, че ответникът е нарушил спецификациите на поръчката, член 89, параграф 1 и член 100, параграф 1 от Финансовия регламент No 1605/2002 (1) (член 102, параграф 1 и член 113, параграф 1 от Финансовия регламент No 966/2012), и в частност принципите на прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, защото a) не е приложил някои от съобщените правила за оценяване; б) някои от съобщените правила за оценяване са били грешни и на тяхно място са били приложени други правила, които обаче не са били съобщени; и в) методът за техническо оценяване не е бил съобщен преди подаването на офертите. |
| --- | --- |

1.

По първото основание той твърди, че ответникът е нарушил спецификациите на поръчката, член 89, параграф 1 и член 100, параграф 1 от Финансовия регламент No 1605/2002 (1) (член 102, параграф 1 и член 113, параграф 1 от Финансовия регламент No 966/2012), и в частност принципите на прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, защото a) не е приложил някои от съобщените правила за оценяване; б) някои от съобщените правила за оценяване са били грешни и на тяхно място са били приложени други правила, които обаче не са били съобщени; и в) методът за техническо оценяване не е бил съобщен преди подаването на офертите.

| 2. | По второто основание той твърди, че ответникът е нарушил принципите на прозрачност и равно третиране на оферентите по член 89, параграф 1 от Финансовия регламент No 1605/2002 (член 102, параграф 1 от Финансовия регламент No 966/2012), което влече недействителност на спорното решение, тъй като с него офертата на другия оферент е приета за валидна въпреки съществените несъответствия с техническите изисквания по спецификациите на поръчката. |
| --- | --- |

2.

По второто основание той твърди, че ответникът е нарушил принципите на прозрачност и равно третиране на оферентите по член 89, параграф 1 от Финансовия регламент No 1605/2002 (член 102, параграф 1 от Финансовия регламент No 966/2012), което влече недействителност на спорното решение, тъй като с него офертата на другия оферент е приета за валидна въпреки съществените несъответствия с техническите изисквания по спецификациите на поръчката.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/38

---

Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Jordi Nogues/СХВП — Grupo Osborne (BADTORO)

(Дело T-350/13)

(2013/C 252/65)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Jordi Nogues SL (Барселона, Испания) (представители: J. R. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Pares, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 април 2013 г. по преписка R 1446/2012-2, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 април 2013 г. по преписка R 1446/2012-2,

| — | да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на ответника.

Основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „BADTORO“ за стоки и услуги от класове 25, 34 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността No 9 565 581

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Grupo Osborne, SA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка със словен елемент „TORO“, национална словна марка „EL TORO“ и словна марка на Общността „TORO“ за стоки и услуги от класове 25, 34, 35

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени основания:

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | неправилно и необосновано несъобразяване с принципа на пълно сравнение. |
| --- | --- |

—

неправилно и необосновано несъобразяване с принципа на пълно сравнение.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/39

---

Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет

(Дело T-351/13)

(2013/C 252/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Китай) и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Германия) (представители: K. Neuhaus, H.-J. Freund и B. Ecker, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима,

| — | да отмени по отношение на жалбоподателите Регламент за изпълнение (ЕС) No 372/2013 (1) на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 1008/2011 от 10 октомври 2011 година и |
| --- | --- |

—

да отмени по отношение на жалбоподателите Регламент за изпълнение (ЕС) No 372/2013 (1) на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 1008/2011 от 10 октомври 2011 година и

| — | да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, избирайки Бразилия като страна аналог за нуждите на определянето на нормалната стойност. Съветът неправилно е приел или не е мотивирал приетото, че на бразилския пазар е налице достатъчна конкуренция по-специално с оглед на равнището на конкуренцията между местните производители и с оглед на равнището на конкуренцията под натиска на вноса. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, избирайки Бразилия като страна аналог за нуждите на определянето на нормалната стойност. Съветът неправилно е приел или не е мотивирал приетото, че на бразилския пазар е налице достатъчна конкуренция по-специално с оглед на равнището на конкуренцията между местните производители и с оглед на равнището на конкуренцията под натиска на вноса.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, отхвърляйки искането за корекция на нормалната стойност с цел да се отчетат последиците от вносното мито в размер на 14 % върху съответната стока в страната аналог Бразилия. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, отхвърляйки искането за корекция на нормалната стойност с цел да се отчетат последиците от вносното мито в размер на 14 % върху съответната стока в страната аналог Бразилия.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като при прилагане на „правилото за по-ниското мито“ е сравнил установения с обжалвания регламент дъмпингов марж с установената при първоначалното разследване през 2005 г. степен на отстраняване на вредата вместо да установи нова степен на отстраняване на вредата. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като при прилагане на „правилото за по-ниското мито“ е сравнил установения с обжалвания регламент дъмпингов марж с установената при първоначалното разследване през 2005 г. степен на отстраняване на вредата вместо да установи нова степен на отстраняване на вредата.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 372/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (ОВ L 112, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/39

---

Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. от BX срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/11, BX/Комисия

(Дело T-352/13 P)

(2013/C 252/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BX (Вашингтон, САЩ) (представител: R. Rata, lawyer)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г. по дело F-88/11, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г. по дело F-88/11,

| — | да отмени обжалваното решение на конкурсната комисия да не го включи в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/148/09-RO (ОВ 2009 г. C 14 A, стр. 1) и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на конкурсната комисия да не го включи в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/148/09-RO (ОВ 2009 г. C 14 A, стр. 1) и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага шест основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че в случая не може да се приеме, както е направил Съдът на публичната служба в точка 33 от решението си, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията във връзка с доказването. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че в случая не може да се приеме, както е направил Съдът на публичната служба в точка 33 от решението си, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията във връзка с доказването.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че кандидат, чиято първоначална оценка е по-ниска от оценката, която съгласно предварително установените критерии дава право на преминаване, няма право на сравнително оценяване (точка 41), тъй като:






  — | Според трайната съдебна практика всеки кандидат в провеждан от EPSO конкурс има право на сравнително оценяване, независимо дали първоначалният резултат е по-нисък или по-висок от оценката, която дава право на преминаване. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че кандидат, чиято първоначална оценка е по-ниска от оценката, която съгласно предварително установените критерии дава право на преминаване, няма право на сравнително оценяване (точка 41), тъй като:

—

Според трайната съдебна практика всеки кандидат в провеждан от EPSO конкурс има право на сравнително оценяване, независимо дали първоначалният резултат е по-нисък или по-висок от оценката, която дава право на преминаване.

| — | Конкурсната комисия не е изпълнила задължението си да извърши сравнително оценяване не само по отношение на жалбоподателя, но също така и по отношение на всички останали кандидати, явили се на устен изпит, тъй като времето, предвидено за крайното обсъждане на оценките е било очевидно недостатъчно. |
| --- | --- |

—

Конкурсната комисия не е изпълнила задължението си да извърши сравнително оценяване не само по отношение на жалбоподателя, но също така и по отношение на всички останали кандидати, явили се на устен изпит, тъй като времето, предвидено за крайното обсъждане на оценките е било очевидно недостатъчно.

| — | Обжалваното съдебно решение не възприема относимите доводи на жалбоподателя и не отчита несъстоятелността на доводите на ответника. |
| --- | --- |

—

Обжалваното съдебно решение не възприема относимите доводи на жалбоподателя и не отчита несъстоятелността на доводите на ответника.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел в точка 45 от обжалваното решение, че не е нарушен принципът на равно третиране. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел в точка 45 от обжалваното решение, че не е нарушен принципът на равно третиране.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдение за нарушение на правилата относно състава на комисията вследствие на това, че:






  — | Съставът на конкурсната комисия не е отговарял на изискванията за балансирано представителство (член 3, пета алинея от Приложение III към Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз):






  — | Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за безспорно обстоятелството, че при провеждане на устния изпит на жалбоподателя конкурсната комисия се е състояла от трима члена (точка 49 от обжалваното съдебно решение), |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдение за нарушение на правилата относно състава на комисията вследствие на това, че:

—

Съставът на конкурсната комисия не е отговарял на изискванията за балансирано представителство (член 3, пета алинея от Приложение III към Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз):

—

Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за безспорно обстоятелството, че при провеждане на устния изпит на жалбоподателя конкурсната комисия се е състояла от трима члена (точка 49 от обжалваното съдебно решение),

| — | Съдът на публичната служба неправилно се е позовал на Решение по дело Bartha (точка 49), за да приеме, че не е нарушен принципът на балансирано представителство на мъжете и жените в състава на конкурсната комисия. |
| --- | --- |

—

Съдът на публичната служба неправилно се е позовал на Решение по дело Bartha (точка 49), за да приеме, че не е нарушен принципът на балансирано представителство на мъжете и жените в състава на конкурсната комисия.

| — | Едновременното участие на титулярните членове на конкурсната комисия и на заместниците им в провеждането на устния изпит в разглеждания случай води до незаконосъобразност на действията на конкурсната комисия (точка 50), |
| --- | --- |

—

Едновременното участие на титулярните членове на конкурсната комисия и на заместниците им в провеждането на устния изпит в разглеждания случай води до незаконосъобразност на действията на конкурсната комисия (точка 50),

| — | Нарушен е принципът на неизменност на състава на конкурсната комисия (точка 51). |
| --- | --- |

—

Нарушен е принципът на неизменност на състава на конкурсната комисия (точка 51).

| 5. | Петото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел, че с оглед на обстоятелствата в конкретния случай не е приложим член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба (точка 81 от решението), въпреки че ответникът е признал, че мотивите на решението за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, са неправилни, което е основание ответникът да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел, че с оглед на обстоятелствата в конкретния случай не е приложим член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба (точка 81 от решението), въпреки че ответникът е признал, че мотивите на решението за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, са неправилни, което е основание ответникът да понесе съдебните разноски.

| 6. | Шестото основание е изведено от твърдението, че неимуществените вреди са доказани. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от твърдението, че неимуществените вреди са доказани.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/40

---

Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия

(Дело T-358/13)

(2013/C 252/68)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato и G. Palmieri)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 година, нотифицирано под номер С(2013) 2444 на 29 април 2013 г. с писмо SG-Greffe (2013) D/5879, получено на същата дата в постоянното представителство на Италия към Европейския съюз, с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта, в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата, и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 година, нотифицирано под номер С(2013) 2444 на 29 април 2013 г. с писмо SG-Greffe (2013) D/5879, получено на същата дата в постоянното представителство на Италия към Европейския съюз, с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта, в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата, и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба италианското правителство обжалва Решение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 г., нотифицирано под No C(2013) 2444 на 29 април 2013 г., с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея.

В това отношение жалбоподателят твърди, че поправката е последица от предположението на службите на Комисията, че някои от проектите, по които са извършвани плащания в хода на четвъртото тримесечие на 2011 г., не могат да бъдат включени в направената за тримесечието декларация на разходите, тъй като не са в съответствие с действащата програма за развитие на селските региони.

Становището на Комисията, което в крайна сметка е възприето в обжалваното решение за изпълнение, е засегната от проявяващи се в различни аспекти пороци.

| — | на първо място са налице основателни съмнения в правилността на включването на произтичащото от член 27 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 намаление, квалифицирано като „сума, която не може да бъде използвана“, в обхвата на решението за уравняване на сметки, тъй като съгласно член 29, параграф 5 от посочения по-горе регламент от това решение следва да бъде изключено всяко временно преустановено или намалено плащане. Освен това размерът на намалението бил неправилен. |
| --- | --- |

—

на първо място са налице основателни съмнения в правилността на включването на произтичащото от член 27 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 намаление, квалифицирано като „сума, която не може да бъде използвана“, в обхвата на решението за уравняване на сметки, тъй като съгласно член 29, параграф 5 от посочения по-горе регламент от това решение следва да бъде изключено всяко временно преустановено или намалено плащане. Освен това размерът на намалението бил неправилен.

| — | на второ място актът бил опорочен и поради липса на мотиви и доколкото става въпрос за сумата на разходи през тримесечието, чието плащане е намалено или временно преустановено от страна на Комисията по смисъла на член 29, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193). |
| --- | --- |

—

на второ място актът бил опорочен и поради липса на мотиви и доколкото става въпрос за сумата на разходи през тримесечието, чието плащане е намалено или временно преустановено от страна на Комисията по смисъла на член 29, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

| — | на последно място обявяването на невъзможността за повторно използване на сумата е равностойно на отмяната на финансовия ангажимент по нея, тъй като последицата е невъзможността да се използват в бъдеще сумите в разходната рамка на програмата за развитие на селските региони в Базиликата, но действащата уредба в ЕС изключва възможността за отмяна на финансовия ангажимент за суми, чието плащане е временно преустановено. |
| --- | --- |

—

на последно място обявяването на невъзможността за повторно използване на сумата е равностойно на отмяната на финансовия ангажимент по нея, тъй като последицата е невъзможността да се използват в бъдеще сумите в разходната рамка на програмата за развитие на селските региони в Базиликата, но действащата уредба в ЕС изключва възможността за отмяна на финансовия ангажимент за суми, чието плащане е временно преустановено.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/41

---

Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

(Дело T-359/13)

(2013/C 252/69)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Spain Doce 13, SL (Кревиенте, Испания) (представител: S. Rizzo, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert (Аликанте, Испания)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 април 2013 г. по преписка R 1046/2012-5 в частта, в която заявката за марка на Общността No 9 522 384 е отхвърлена за следните стоки и услуги:






  — | клас 18: кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 април 2013 г. по преписка R 1046/2012-5 в частта, в която заявката за марка на Общността No 9 522 384 е отхвърлена за следните стоки и услуги:

—

клас 18: кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове,

| — | клас 25: облекло, обувки, шапки, |
| --- | --- |

—

клас 25: облекло, обувки, шапки,

| — | клас 35: услуги по продажба на дребно и търговия на едро с дрехи, обувки и аксесоари, |
| --- | --- |

—

клас 35: услуги по продажба на дребно и търговия на едро с дрехи, обувки и аксесоари,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски съобразно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски съобразно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „VICTORIA DELEF“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността No 9 522 384.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални фигуративни марки за стоки от клас 25 със словен елемент „VICTORIA“, „Victoria“ или „victoria“.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/42

---

Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Франция/Комисия

(Дело T-366/13)

(2013/C 252/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas и N. Rouam)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени изцяло Решение на Европейската комисия No C(2013) 1926, окончателен, от 2 май 2013 г. относно държавна помощ No SA.22843 2012, предоставена от Франция на Société Nationale Corse Méditerranée и на Compagnie Méridionale de Navigation; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Европейската комисия No C(2013) 1926, окончателен, от 2 май 2013 г. относно държавна помощ No SA.22843 2012, предоставена от Франция на Société Nationale Corse Méditerranée и на Compagnie Méridionale de Navigation;

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2013) 1926, окончателен, на Комисията от 2 май 2013 г., с което Комисията най-напред квалифицира като държавни помощи финансовите компенсации, изплатени на Société Nationale Corse Méditerranée (SNCM) и на Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) за осъществени между Марсилия и Корсика през 2007 г. —2013 г. транспортни морски услуги в рамките на споразумение за обществена услуга. По-нататък Комисията обявява за съвместими с вътрешния пазар изплатените на SNCM и на CNM компенсации за предоставяните в течение на цялата година транспортни услуги (наричани по-нататък „услуга, определена като основна“), но обявява за несъвместими с вътрешния пазар компенсациите, изплатени за услугите, предоставени в пиковите периоди, които са периодите около Коледа, през февруари, в периода пролет—есен и/или през лятото (наричани по-нататък „услуга, определена като допълнителна“). Накрая Комисията разпорежда да се възстановят помощите, обявени за несъвместими с вътрешния пазар (преписка за държавна помощ SA.22843 2012/C (ex 2012/NN).

Жалбоподателят посочва две правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото основание, разделено на две части, е изведено от нарушението на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС — доколкото Комисията е квалифицирала изплатените на SNCM и на CNM компенсации като държавни помощи — тъй като първият и четвъртият критерий, определени в Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I-7747), не били изцяло спазени.






  — | С първата част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че първият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен частично. В това отношение жалбоподателят посочва:






  — | първо, че като прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, Комисията е допуснала фактическа и правна грешка, и не е зачела широката свобода на преценка, с която разполагат държавите членки, за да определят услугите от общ икономически интерес; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Първото основание, разделено на две части, е изведено от нарушението на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС — доколкото Комисията е квалифицирала изплатените на SNCM и на CNM компенсации като държавни помощи — тъй като първият и четвъртият критерий, определени в Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I-7747), не били изцяло спазени.

—

С първата част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че първият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен частично. В това отношение жалбоподателят посочва:

—

първо, че като прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, Комисията е допуснала фактическа и правна грешка, и не е зачела широката свобода на преценка, с която разполагат държавите членки, за да определят услугите от общ икономически интерес;

| — | второ, че разгледани като цяло услугите, които се покриват от споразумението за обществена услуга, сключено между, от една страна, SNCM и CNM, и, от друга страна, Office des Transports de la Corse и Административно-териториалната единица Корсика, образуват услуга от общ икономически интерес, и посоченото споразумение отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark; |
| --- | --- |

—

второ, че разгледани като цяло услугите, които се покриват от споразумението за обществена услуга, сключено между, от една страна, SNCM и CNM, и, от друга страна, Office des Transports de la Corse и Административно-териториалната единица Корсика, образуват услуга от общ икономически интерес, и посоченото споразумение отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark;

| — | трето, че дори да се предположи, че трябва да се прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, то услугата, определена като допълнителна представлява, както и услугата, определена като основна, една услуга от общ икономически интерес и отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark, тъй като е налице действителна необходимост от обществена услуга, вследствие от недостатъчните редовни транспортни услуги в обстановката на свободна конкуренция; |
| --- | --- |

—

трето, че дори да се предположи, че трябва да се прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, то услугата, определена като допълнителна представлява, както и услугата, определена като основна, една услуга от общ икономически интерес и отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark, тъй като е налице действителна необходимост от обществена услуга, вследствие от недостатъчните редовни транспортни услуги в обстановката на свободна конкуренция;

| — | С втората част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че четвъртият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен. Жалбоподателят счита, че процедурата за възлагане на споразумението за обществена услуга е позволила да се осигури ефективна конкуренция и оттук — избор на икономически най-изгодната оферта за административно-териториалната единица. |
| --- | --- |

—

С втората част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че четвъртият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен. Жалбоподателят счита, че процедурата за възлагане на споразумението за обществена услуга е позволила да се осигури ефективна конкуренция и оттук — избор на икономически най-изгодната оферта за административно-териториалната единица.

| 2. | Второто правно основание е изведено при условията на евентуалност от нарушението на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията приела, че изплатените на SNCM компенсации за услугата, определена като допълнителна, са несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, тъй като услугата не представлявала услуга от общ икономически интерес. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено при условията на евентуалност от нарушението на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията приела, че изплатените на SNCM компенсации за услугата, определена като допълнителна, са несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, тъй като услугата не представлявала услуга от общ икономически интерес.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/43

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ

(Дело F-78/11) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Продължаване с обратно действие на изпитателния срок - Решение за прекратяване на договора по време на изпитателния срок - Дисциплинарно производство)

(2013/C 252/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BM (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)

Ответник: Европейска централна банка (представители: първоначално г-н P. Embley, г-жа López Torres и г-жа E. Carlini, впоследствие г-жа López Torres и г-жа E. Carlini, подпомагани от адв. B. Wägenbaur)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ЕЦБ да прекрати договора на жалбоподателя по време на изпитателния срок поради дисциплинарно нарушение, наказано с порицание

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Изпълнителния съвет на Европейската централна банка от 20 май 2011 г., с което се прекратява договорът на BM на 31 октомври 2011г. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Изпълнителния съвет на Европейската централна банка от 20 май 2011 г., с което се прекратява договорът на BM на 31 октомври 2011г.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3. | Европейската централна банка понася направените съдебни разноски, както и направените от BM съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската централна банка понася направените съдебни разноски, както и направените от BM съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 319, 29.10.2011 г., стр. 30.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/43

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/AESA

(Дело F-81/11) (1)

(Персонал на ЕААБ - Срочно нает служител - Допустимост - Срокове за обжалване - Неблагоприятен доклад за оценка - Преназначаване - Психически тормоз - Злоупотреба с власт)

(2013/C 252/72)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BY (Lasne, Белгия) (представител: адв. B.-H. Vincent)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представители: M. F. Manuhutu, подпомаган от адв. D. Waelbroeck и адв. A. Duron)

Предмет

Искане за отмяна на решението за преназначаване на жалбоподателя на неуправленска длъжност в интерес на службата вследствие на неблагоприятен доклад за оценка, както и искане за заплащане на жалбоподателя на обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | BY понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе разноските, направени от Европейската агенция за авиационна безопасност. |
| --- | --- |

2.

BY понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе разноските, направени от Европейската агенция за авиационна безопасност.

---

(1)  
  ОВ C 340, 19.11.2011 г., стр. 41

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/43

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юни 2013 г. — Goetz/Комитет на регионите

(Дело F-89/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Извъндоговорна отговорност - Иск за обезщетение - Допустимост - Начален момент на срока за предявяване на иск - Разследване на ОЛАФ - Административно разследване - Дисциплинарно производство пред дисциплинарния съвет - Задължение на администрацията за полагане на грижа - Продължителност на дисциплинарно производство - Отговорност поради започването на дисциплинарно производство, приключило без налагане на санкция)

(2013/C 252/73)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Charles Dieter Goetz (Linkebeek, Белгия) (представители: адв. N. Lhoëst и адв. A.-A. Minet)

Ответник: Комитет на регионите (представител: M. J. C. Cañoto Argüelles, подпомаган от адв. B. Cambier)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комитета на регионите за отхвърляне на направеното на основание член 90, параграф 1 от Правилника искане на жалбоподателя за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, които твърди, че е претърпял в рамките на административно и дисциплинарно производство

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Goetz понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Комитета на регионите на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Г-н Goetz понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Комитета на регионите на Европейския съюз.

---

(1)  
  ОВ C 347, 26.11.2011 г., стр. 45.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/44

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ

(Дело F-106/11) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Порицание)

(2013/C 252/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BM (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално г-н P. Embley, г-жа M. López Torres и г-жа E. Carlini, после г-жа M. López Torres и г-жа E. Carlini, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението на заместник генералния директор на главна дирекция „Човешки ресурси, бюджет и организация“ на ЕЦБ за налагане на дисциплинарно наказание порицание на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | BM понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Европейската централна банка. |
| --- | --- |

2.

BM понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Европейската централна банка.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 68.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/44

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BU/EMA

(Съединени дела F-135/11, F-51/12, F-110/12) (1)

(Публична служба - Срочно нает служител - Неподновяване на срочен договор - Увреждащ акт - Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника - Искане за промяна в квалификацията на договор - Разумен срок - Административна жалба срещу решение за отхвърляне на административна жалба - Член 8 от УРДС - Задължение за полагане на грижа)

(2013/C 252/75)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BU (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: по дело F-135/11, първоначално г-н S. Vincenzo, впоследствие г-н T. Jablonski и г-жа G. Gavrilidou, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats, по дело F-51/12, г-н T. Jablonski и г-жа G. Gavrilidou, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats, и по дело F-110/12, г-н T. Jablonski и г-жа Rampal Olmedo)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Европейската агенция по лекарствата за неподновяване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейската агенция по лекарствата за неподновяване на договора на BU, за което решение е изпратено уведомление с писмо от 30 май 2011 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейската агенция по лекарствата за неподновяване на договора на BU, за което решение е изпратено уведомление с писмо от 30 май 2011 г.

| 2. | Отхвърля жалбата по дело F-135/11 в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата по дело F-135/11 в останалата ѝ част.

| 3. | Отхвърля жалбите по дела F-51/12 и F-110/12. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбите по дела F-51/12 и F-110/12.

| 4. | Европейската агенция по лекарствата понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от BU по дела F-135/11 и F-51/12. |
| --- | --- |

4.

Европейската агенция по лекарствата понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от BU по дела F-135/11 и F-51/12.

| 5. | BU понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската агенция по лекарствата по дело F-110/12. |
| --- | --- |

5.

BU понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската агенция по лекарствата по дело F-110/12.

---

(1)  
  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 24; ОВ C 209, 14.7.2012 г., стр. 14; ОВ C 379, 8.12.2012 г., стр. 34.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/45

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 юни 2013 г. — Bogusz/Frontex

(Дело F-5/12) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Персонал на Frontex - Промяна на условията за протичането на стажа, предвидени в член 14 от УРДС - Уволнение след изтичане на изпитателния срок - Определяне на целите - Правно основание, изтъкнато за първи път в съдебното заседание)

(2013/C 252/76)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Slawomir Bogusz (Dobroszyce, Полша) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (представители: г-н S. Vuorensola и г-н H. Caniard, подпомагани от A. Duron и D. Waelbroeck, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Frontex, с което на жалбоподателя се налага санкция, и искане за отмяна на решението за уволнението на жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на г-н Bogusz. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на г-н Bogusz.

| 3. | Г-н Bogusz понася три четвърти от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Г-н Bogusz понася три четвърти от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 133, 5.5.2012 г., стр. 29.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/45

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/ЕААБ

(Дело F-8/12) (1)

(Служители на ЕААБ - Срочно нает служител - Уволнение поради професионална некомпетентност - Задължение за полагане на грижа - Външна за професионалните трудности причина - Психически тормоз - Болест - Вреди и загуби)

(2013/C 252/77)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BY (Lasne, Белгия) (представител: B.-H. Vincent, avocat)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представители: г-н F. Manuhutu, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на решение за уволнение на жалбоподателя и искане за възстановяване на вредите, за които се твърди, че са били понесени вследствие на уволнението и на предполагаемия тормоз

Диспозитив

| 1. | Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да заплати на BY сумата, съответстваща на деветмесечното му нетно възнаграждение, което той е получавал преди да бъде уволнен. |
| --- | --- |

1.

Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да заплати на BY сумата, съответстваща на деветмесечното му нетно възнаграждение, което той е получавал преди да бъде уволнен.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да понесе направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от BY. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да понесе направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от BY.

---

(1)  
  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 28.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/45

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Di Prospero/Комисия

(Дело F-12/12) (1)

(Публична служба - Назначаване - Спечелване на конкурс след покана, отправена до жалбоподателя да се яви на конкурс с оглед на съдебно решение - Класиране в степен с обратно действие)

(2013/C 252/78)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rita Di Prospero (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Rodrigues, адв. A. Blot и адв. C. Bernard-Glanz)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да уважи молбата на жалбоподателя за класирането му в степен AD 11 с обратно действие, считано от 1 януари 2010 г., и искане за обезщетяване на твърдените вреди

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Европейската комисия от 18 октомври 2011г., с което на г-жа Di Prospero се отказва класирането й в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Европейската комисия от 18 октомври 2011г., с което на г-жа Di Prospero се отказва класирането й в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от г-жа Di Prospero съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от г-жа Di Prospero съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 138, 12.5.2012 г., стр. 32.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/46

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Achab/ЕИСК

(Дело F-21/12) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Условие, предвидено в член 4, параграф 1, букви а) и б) от приложение VII към Правилника - Възстановяване на неоснователно платени суми)

(2013/C 252/79)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mohammed Achab (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: г-жа M. Arsène и г-жа G. Boudot)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което е отнето правото на надбавка за експатриране за жалбоподателя и е разпоредено възстановяването на тази надбавка със задна дата.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейския икономически и социален комитет от 9 юни 2011 г. в частта, в която е разпоредено връщането на сумите, изплатени на г-н Achab като надбавка за експатриране, считано от 1 юли 2010 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейския икономически и социален комитет от 9 юни 2011 г. в частта, в която е разпоредено връщането на сумите, изплатени на г-н Achab като надбавка за експатриране, считано от 1 юли 2010 г.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3. | Осъжда Европейския икономически и социален комитет да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати половината от направените от г-н Achab съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейския икономически и социален комитет да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати половината от направените от г-н Achab съдебни разноски.

| 4. | Г-н Achab понася половината от собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Г-н Achab понася половината от собствените си съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 133, 5.5.2012 г., стр. 30.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/46

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — CF/ЕААБ

(Дело F-40/12) (1)

(Публична служба - Бивш срочно нает служител - Договор, сключен за определен срок - Уволнение по време на отпуск по болест - Член 16 от УРДС - Член 48, буква б) от УРДС - Психически тормоз)

(2013/C 252/80)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CF (Bierges, Белгия) (представител: адв. A. Schwend)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (представители: M. F. Manuhutu, подпомаган от адв. D. Waelbroeck и адв. A. Duron)

Предмет

Искане за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя и искане за поправяне на вредите, за които се твърди, че са претърпени в резултат на това уволнение и на твърдения тормоз

Диспозитив

| 1. | Отменя решението от 24 май 2011 г., с което органът, упълномощен да сключва договори за назначаване в Европейската агенция за авиационна безопасност, е развалил договора на CF като срочно нает служител. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението от 24 май 2011 г., с което органът, упълномощен да сключва договори за назначаване в Европейската агенция за авиационна безопасност, е развалил договора на CF като срочно нает служител.

| 2. | Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да заплати на CF сумата от 88 189,76 EUR за поправяне на неговите имуществени вреди. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да заплати на CF сумата от 88 189,76 EUR за поправяне на неговите имуществени вреди.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Европейската агенция за авиационна безопасност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе три четвърти от съдебните разноски на CF. |
| --- | --- |

4.

Европейската агенция за авиационна безопасност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе три четвърти от съдебните разноски на CF.

| 5. | CF понася една четвърт от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

CF понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 24.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/47

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — Buschak/Комисия

(Дело F-56/12) (1)

(Публична служба - Срочно нает служител - Обезщетение за безработица - Вноски в пенсионноосигурителна схема - Просрочена административна жалба)

(2013/C 252/81)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Willy Buschak (Дрезден, Германия) (представител: T. Menssen, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа B. Eggers и г-н D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията да не внася вноски за жалбоподателя в национална пенсионноосигурителна схема или в такава на Европейския съюз след прекратяване на договора му като срочно нает служител, докато е бил безработен, и искане за включването му в пенсионноосигурителната схема на Европейския съюз или за прехвърляне на пенсионните му права в националната пенсионноосигурителна схема

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Buschak понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Buschak понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 243, 11.8.2012 г., стр. 34.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/47

---

Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Biwer и др./Комисия

(Дело F-115/10) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници - Явно неоснователна жалба)

(2013/C 252/82)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jacques Biwer и др. (Bascharage, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Жалба за отмяна на решението, с което Комисията приема, че някои финансови помощи на държава членка за студентите, следващи висше образование, са подобни на семейните надбавки и следва да се приспадат от надбавките за образование, предоставяни на длъжностните лица, родители на тези студенти

Диспозитив

| 1. | Жалбата на г-н Biwer и пет други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, се отхвърля като явно лишена от каквото и да било правно основание. |
| --- | --- |

1.

Жалбата на г-н Biwer и пет други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, се отхвърля като явно лишена от каквото и да било правно основание.

| 2. | Г-н Biwer и петимата други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Biwer и петимата други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 30, 29.1.2011 г., стр. 66

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/47

---

Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 3 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-40/11) (1)

(Публична служба - Социално осигуряване - Бивше длъжностно лице, пенсионирано поради инвалидност - Злополука - Липса на покритие - Жалба с отпаднал предмет - Липса на основание за произнасяне)

(2013/C 252/83)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-жа C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което се определят престациите, на които има право жалбоподателя, поради трайната си частична инвалидност

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата по дело F-40/11, Marcuccio/Комисия. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата по дело F-40/11, Marcuccio/Комисия.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 34.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/48

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — Z/Съд на Европейския съюз

(Дело F-71/11) (1)

(Публична служба - Липса на основание за произнасяне)

(2013/C 252/84)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург)

Ответник: Съд на Европейския съюз (представител: A. V. Placco)

Предмет

Искане да се отмени атестационният доклад за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2007 г. и да се осъди ответникът да заплати обезщетение за неимуществени вреди

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата (F-71/11, Z/Съд). |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата (F-71/11, Z/Съд).

| 2. | Жалбоподателят понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  
  ОВ C 355, 3.12.2011 г., стр. 30.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/48

---

Определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2013 г. — Jargeac и др./Комисия

(Дело F-98/11) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставянето й - Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

(2013/C 252/85)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Bernard Jargeac и др. (Hostert, Люксембург) (представители: първоначално F. Moyse и A. Salerno, avocats, впоследствие от A. Salerno, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се приема, че някои парични помощи, отпускани от държава членка за студентите във висши учебни заведения, следва да се считат за надбавки от същото естество като семейните надбавки и че посочените парични помощи следва да се приспадат от надбавките за образование, изплащани на длъжностните лица — родител на тези студенти, както и за отмяна на решението за връщане на неоснователно платените суми.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата във вида, в който е представена от г-н Finch, като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата във вида, в който е представена от г-н Finch, като явно недопустима.

| 2. | Отхвърля жалбата във вида, в който е представена от г-н Jargeac, г-н Aliaga Artero, г-н Charrière, г-н Clarke, г-жа Domingues, г-жа Hughes, г-н Lanneluc и г-н Zein, като явно лишена от каквото и да е правно основание. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата във вида, в който е представена от г-н Jargeac, г-н Aliaga Artero, г-н Charrière, г-н Clarke, г-жа Domingues, г-жа Hughes, г-н Lanneluc и г-н Zein, като явно лишена от каквото и да е правно основание.

| 3. | Г-н Jargeac и останалите осем длъжностни лица или бивши длъжностни лица, чиито имена се съдържат в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Г-н Jargeac и останалите осем длъжностни лица или бивши длъжностни лица, чиито имена се съдържат в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 347, 26.11.2011 г., стр. 47.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/48

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-100/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Дневна надбавка - Условия за предоставяне - Реално установяване на мястото на работа - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Разходи, свързани с производството - Член 94 от Процедурния правилник)

(2013/C 252/86)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя дневни надбавки във връзка с решението за прехвърлянето му от делегацията в Ангола в седалището на Комисията в Брюксел

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати сумата от 2 000 EUR на Съда на публичната служба на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати сумата от 2 000 EUR на Съда на публичната служба на Европейския съюз.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 67.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/49

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-102/11) (1)

(Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба - Просрочване на жалбата - Явна недопустимост)

(2013/C 252/87)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да изплати на жалбоподателя пътните разноски от мястото му на работа до мястото му на произход за периода 2005—2010 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 126, 28.4.2012 г., стр. 27.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/49

---

Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Rodrigues Regalo Corrêa/Парламент

(Дело F-114/11) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставянето й - Приспадане на получавана от другаде надбавка от същото естество - Явно неоснователна жалба)

(2013/C 252/88)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: João Manuel Rodrigues Regalo Corrêa (Kehlen, Люксембург) (представители: A. Salerno, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: M. Ecker и V. Montebello-Demogeot)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Парламента, с което се приема, че някои парични помощи, отпускани от държава членка за студентите във висши учебни заведения, следва да се считат за надбавки от същото естество като семейните надбавки и че посочените парични помощи следва да се приспадат от надбавките за образование, изплащани на длъжностните лица — родител на тези студенти, както и за отмяна на решението за връщане на неоснователно платените суми.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Rodrigues Regalo Corrêa като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Rodrigues Regalo Corrêa като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2. | Г-н Rodrigues Regalo Corrêa понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Европейския парламент съдебни разноски |
| --- | --- |

2.

Г-н Rodrigues Regalo Corrêa понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Европейския парламент съдебни разноски

---

(1)  
  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр. 28.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/49

---

Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 4 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-119/11) (1)

(Публична служба - Член 34, параграф 1 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана посредством печат или друго средство за възпроизвеждане на подписа на адвоката - Просрочване на жалбата)

(2013/C 252/89)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя с предмет, от една страна, обезщетение за вредите, които се твърди, че са претърпени поради факта, че на 14, 16 и 19 март 2002 г. служители на Комисията са проникнали в служебното му жилище в Луанда и от друга страна — предаване на копията от направените по този повод снимки и унищожаването на всички документи, свързани с това събитие

Диспозитив

| 1. | Искът се отхвърля отчасти като явно недопустим и отчасти като явно неоснователен. |
| --- | --- |

1.

Искът се отхвърля отчасти като явно недопустим и отчасти като явно неоснователен.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него разноски и се осъжда да заплати разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него разноски и се осъжда да заплати разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 71.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/50

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-141/11) (1)

(Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба - Просрочване на жалбата - Явна недопустимост)

(2013/C 252/90)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията относно искането на жалбоподателя да получи неизплатени възнаграждения, дължими за периода септември—декември 2010 г. и за януари 2011 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 25.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/50

---

Определение на Съда на публичната служба (в едноличен състав) от 18 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-143/11) (1)

(Публична служба - Отхвърляне от органа по назначаване на искане за възстановяване на направените за водене на производството съдебни разноски - Жалба за отмяна със същия предмет като искане за определяне на съдебните разноски - Явна недопустимост)

(2013/C 252/91)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Публична служба — Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да възстанови една четвърт от съдебните разноски на жалбоподателя по дело F-81/09, Marcuccio/Комисия, за което е осъдена с решението от 15 февруари 2011 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 26.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/50

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 юни 2013 г. — Mateo Pérez/Комисия

(Дело F-144/11) (1)

(Публична служба - Конкурс на общо основание - Искане за отмяна на поправка на обявление за конкурс - Поправка, в която не са предвидени условия за изключване на жалбоподателя - Липса на увреждащ акт - Недопускане до изпитите за подбор - Допустимост - Срокове за обжалване - Просрочие - Явна недопустимост)

(2013/C 252/92)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Mateo Pérez (Аликанте, Испания) (представител: адв. I. Ruiz García)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна на решението да не се допусне жалбоподателят до изпитите за подбор на кандидати след публикуването на поправка на обявлението за конкурс, с която се отменя елиминаторната оценка за тест г), състоящ се в преценка на ситуация

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от г-н Mateo Pérez, считано от 14 март 2012 г., на която дата е представена писмената защита. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от г-н Mateo Pérez, считано от 14 март 2012 г., на която дата е представена писмената защита.

| 3. | Г-н Mateo Pérez понася съдебните разноски, които е направил преди 14 март 2012 г. |
| --- | --- |

3.

Г-н Mateo Pérez понася съдебните разноски, които е направил преди 14 март 2012 г.

---

(1)  
  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 27.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/51

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-28/12) (1)

(Публична служба - Искане да се заличи изречение в медицинския доклад - Трудова злополука или професионално заболяване - Имплицитен отказ на искането)

(2013/C 252/93)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на имплицитния отказ на искането на жалбоподателя да се заличи едно изречение от медицинския доклад от 28 февруари 2008 г., да се изпрати нов, коригиран доклад на избрания от жалбоподателя лекар, и изобщо от досието за трудовата злополука да се заличи всяка информация относно невярното според жалбоподателя обстоятелство, че белият прах, с който жалбоподателят е имал допир, в крайна сметка се е оказал бял прах от хартията на вестник, за който жалбоподателят е бил абониран

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия съдебни разноски.

| 3. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба на Европейския съюз сумата от 2 000 евро. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба на Европейския съюз сумата от 2 000 евро.

---

(1)  
  ОВ C 174, 16.6.2012 г., стр. 31.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/51

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — FK (*1)/Комисия

(Дело F-87/12) (1)

(Публична служба - Срочно нает служител - Подновяване на договор - Частична отмяна - Изменение)

(2013/C 252/94)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FK (*1) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Комисията за ограничаване периода на продължаване на договора на жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Г-н FK (*1) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н FK (*1) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(*1)  Information erased or replaced within the framework of protection of personal data and/or confidentiality.

(1)  
  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 19.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/51

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 юни 2013 г. — Marrone/Комисия

(Дело F-89/12) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Принцип на еквивалентност на кариерите - Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила - Искане за ново класиране - Просрочие - Нови факти - Липса - Явна недопустимост)

(2013/C 252/95)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Stefania Marrone (Wezembeek-Oppem, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и A. Tymen, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н G. Berscheid)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението на Комисията да не прекласира жалбоподателя

Диспозитив на определението

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда г-жа Marrone да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Marrone да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 331, 27.10.2012 г., стр. 33.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/52

---

Определение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 25 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-115/12) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Възражение за едновременно предявен иск - Явна недопустимост)

(2013/C 252/96)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н G. Gattinara)

Предмет

Иск за отмяна на мълчаливия отказ на искането да обезщетение за вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради изпращането от Комисията на писмо относно събирането на сумата от 4 875 евро за съдебни разноски, възложени от Общия съд на жалбоподателя по дело T-241/03

Диспозитив

| 1. | Искът се отхвърля като явно недопустим. |
| --- | --- |

1.

Искът се отхвърля като явно недопустим.

| 2. | Г-н Marcuccio понася направените от него разноски и се осъжда да заплати разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася направените от него разноски и се осъжда да заплати разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 71.

---

| 31.8.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/52

---

Определение на Съда на публичната служба от 24 юни 2013 г. — Weissenfels/Парламент

(Дело F-150/12) (1)

(2013/C 252/97)

Език на производството: немски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 147, 25.5.2013 г., стр. 36.

---