# Diario Oficial C 313/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.313.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 313 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año26 de octubre de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.313.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 313

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año26 de octubre de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 313/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 304 de 19.10.2013 | 1 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 313/02 | Elección del Presidente del Tribunal General | 2 |
| 2013/C 313/03 | Elección del Vicepresidente del Tribunal General | 2 |
| 2013/C 313/04 | Elección de los Presidentes de Sala | 2 |
| 2013/C 313/05 | Adscripción de los Jueces a las Salas | 2 |
| 2013/C 313/06 | Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas | 4 |
| 2013/C 313/07 | Pleno | 4 |
| 2013/C 313/08 | Composición de la Gran Sala | 5 |
| 2013/C 313/09 | Sala de Casación | 5 |
| 2013/C 313/10 | Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales | 5 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 313/11 | Composición de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas | 6 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 313/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 304 de 19.10.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2013/C 313/02

Elección del Presidente del Tribunal General

2

2013/C 313/03

Elección del Vicepresidente del Tribunal General

2

2013/C 313/04

Elección de los Presidentes de Sala

2

2013/C 313/05

Adscripción de los Jueces a las Salas

2

2013/C 313/06

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

4

2013/C 313/07

Pleno

4

2013/C 313/08

Composición de la Gran Sala

5

2013/C 313/09

Sala de Casación

5

2013/C 313/10

Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales

5

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 313/11

Composición de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

6

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 313/12 | Asunto C-407/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 17 de julio de 2013 — Francesco Rotondo y otros/Rete Ferroviaria Italiana SpA | 7 |
| 2013/C 313/13 | Asunto C-418/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 23 de julio de 2013 — Carla Napolitano y otros/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca | 7 |
| 2013/C 313/14 | Asunto C-420/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Netto Marken Discount AG & Co. KG/Deutsches Patent- und Markenamt | 8 |
| 2013/C 313/15 | Asunto C-421/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Apple Inc./Deutsches Patent- und Markenamt | 8 |
| 2013/C 313/16 | Asunto C-428/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco | 9 |
| 2013/C 313/17 | Asunto C-434/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-146/09, Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp/Comisión | 9 |
| 2013/C 313/18 | Asunto C-441/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 5 de agosto de 2013 — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH | 10 |
| 2013/C 313/19 | Asunto C-448/13 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2013 por Delphi Technologies, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-515/11, Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 10 |
| 2013/C 313/20 | Asunto C-449/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orleans (Francia) el 12 de agosto de 2013 — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus y otros | 11 |
| 2013/C 313/21 | Asunto C-450/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Donaldson Filtration Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 12 |
| 2013/C 313/22 | Asunto C-454/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 13 de agosto de 2013 — Belgacom SA/Commune d’Etterbeek | 13 |
| 2013/C 313/23 | Asunto C-466/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Repsol, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-89/12, Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R) | 13 |
| 2013/C 313/24 | Asunto C-496/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 13 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 313/25 | Asunto T-73/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión (Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II — Determinación del importe de la subvención final — Nota de adeudo — Acto impugnable — Obligación de motivación — Proceso equitativo — Errores de apreciación) | 15 |
| 2013/C 313/26 | Asunto T-142/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales) | 15 |
| 2013/C 313/27 | Asunto T-164/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncio de concurso general para la selección de médicos — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa al anuncio de concurso general — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales) | 15 |
| 2013/C 313/28 | Asunto T-380/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Países Bajos/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Solicitud de acceso a determinados pasajes confidenciales de la decisión final de la Comisión relativa a un cártel — Denegación de acceso — Obligación de motivación — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Excepción relativa a la protección de la intimidad y de la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Interés público superior — Cooperación leal] | 16 |
| 2013/C 313/29 | Asunto T-525/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Poste Italiane/Comisión (Ayudas de Estado — Remuneración de los fondos procedentes de las cuentas corrientes postales ante la Tesorería italiana — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja) | 16 |
| 2013/C 313/30 | Asunto T-536/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Huvis/Consejo [Dumping — Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Corea del Sur — Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial — Recurso de anulación — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato y no discriminación — Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009]] | 17 |
| 2013/C 313/31 | Asunto T-537/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros/Consejo [Dumping — Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de China — Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial — Recurso de anulación — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato y no discriminación — Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009]] | 17 |
| 2013/C 313/32 | Asunto T-548/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la cera de parafina — Mercado del gatsch — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto de mercados — Derecho de defensa — Principio de legalidad de los delitos y de las penas — Presunción de inocencia — Imputabilidad del comportamiento infractor — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales — Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz — Presunción en el supuesto de poseer una participación cercana al 100 %) | 18 |
| 2013/C 313/33 | Asunto T-566/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total Raffinage Marketing/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado del gatsch — Decisión mediante la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia de la práctica colusoria — Concepto de infracción única y continua — Duración de la infracción — Interrupción de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de posesión de una participación del 100 % — Proporcionalidad — Método de redondeo — Competencia jurisdiccional plena) | 18 |
| 2013/C 313/34 | Asunto T-126/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales) | 19 |
| 2013/C 313/35 | Asunto T-218/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de asistentes — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales) | 19 |
| 2013/C 313/36 | Asunto T-347/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Alemania/Comisión (Ayudas de Estado — Transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural nacional — Medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente — Decisión por la que se declaran las ayudas compatibles con el mercado común — Concepto de empresa — Obligación de motivación) | 20 |
| 2013/C 313/37 | Asunto T-320/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CASTEL — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Admisibilidad — Motivo de denegación absoluto no invocado ante la Sala de Recurso — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009] | 20 |
| 2013/C 313/38 | Asunto T-551/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fri-El Acerra/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda prevista para la adquisición y la conversión de una central termoeléctrica en una central eléctrica alimentada con biolíquidos — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Aplicación temporal de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional — Confianza legítima — Efecto incentivador) | 21 |
| 2013/C 313/39 | Asunto T-111/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Estudios recibidos por la Comisión relativos a la transposición de directivas en materia medioambiental — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Examen concreto e individual — Compatibilidad con el Convenio de Aarhus — Interés público superior — Consecuencias de la superación del plazo para adoptar una resolución expresa — Alcance de la obligación de difundir activamente la información medioambiental] | 21 |
| 2013/C 313/40 | Asunto T-214/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth y PAN Europe/AESA [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Nombre de los expertos que presentaron observaciones a un proyecto de guía sobre la documentación científica que debe acompañar a las solicitudes de autorización para la comercialización de productos fitosanitarios y de sustancias activas contenidas en esos productos — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales — Reglamento (CE) no 45/2001 — Obligación de motivación] | 21 |
| 2013/C 313/41 | Asunto T-264/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Promoción — Ejercicio de evaluación y de promoción 2007 — Decisión del comité de recursos — Acoso moral — Plazo razonable — Solicitud de anulación — Pretensión de indemnización) | 22 |
| 2013/C 313/42 | Asunto T-331/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Besselink/Consejo [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Proyecto de decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar el acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Acceso parcial — Obligación de motivación — Solicitud de medidas de ordenación del procedimiento o de prueba — Inadmisibilidad] | 22 |
| 2013/C 313/43 | Asunto T-380/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Palirria Souliotis/Comisión (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad) | 23 |
| 2013/C 313/44 | Asunto T-383/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Makhlouf/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por el mismo — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derechos fundamentales) | 23 |
| 2013/C 313/45 | Asunto T-418/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Seguro de enfermedad Negativa a asumir determinados gastos médicos — Solicitud de designación de un médico independiente — Plazo razonable — Desestimación de la solicitud de un procedimiento de conciliación — Solicitud de anulación — Solicitud de reembolso de gastos médicos — Litispendencia) | 23 |
| 2013/C 313/46 | Asunto T-457/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Valeo Vision/Comisión (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Falta de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad) | 24 |
| 2013/C 313/47 | Asunto T-492/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Rauscher Consumer Products/OAMI (Representación de un tampón) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un tampón para la menstruación — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 24 |
| 2013/C 313/48 | Asunto T-563/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Procedimiento en rebeldía — Solicitud de intervención — Sobreseimiento) | 24 |
| 2013/C 313/49 | Asunto T-592/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Presunción de inocencia — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación) | 25 |
| 2013/C 313/50 | Asunto T-618/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Calificación — Promoción — Ejercicio de calificación y de promoción 2008 — Decisión del comité de recursos — Alcance del control — Informe de apreciación — Excepción de ilegalidad — Plazo razonable — Petición de anulación — Petición de indemnización — Litispendencia) | 25 |
| 2013/C 313/51 | Asunto T-383/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros | 26 |
| 2013/C 313/52 | Asunto T-386/13: Recurso interpuesto el 29 de julio 2013 — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y otros/Consejo y Comisión | 27 |
| 2013/C 313/53 | Asunto T-402/13: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Orange/Comisión | 28 |
| 2013/C 313/54 | Asunto T-406/13: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2013 — Gossio/Consejo | 28 |
| 2013/C 313/55 | Asunto T-416/13: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Stanleybet Malta y Stanley International Betting/Comisión | 29 |
| 2013/C 313/56 | Asunto T-427/13: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2013 — Gruppo Norton/OAMI — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.) | 30 |
| 2013/C 313/57 | Asunto T-428/13: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — IOC-UK/Consejo | 30 |
| 2013/C 313/58 | Asunto T-433/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Petropars Iran y otros/Consejo | 31 |
| 2013/C 313/59 | Asunto T-453/13: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2013 — Klaes/OAMI — Klaes Kunststoffe (Klaes) | 31 |
| 2013/C 313/60 | Asunto T-458/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE) | 32 |
| 2013/C 313/61 | Asunto T-459/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE) | 32 |
| 2013/C 313/62 | Asunto T-467/13: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión | 32 |
| 2013/C 313/63 | Asunto T-482/13: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — MedSkin Solutions Dr. Suwelack/OAMI — Cryo-Save (CryoSafe) | 33 |
| 2013/C 313/64 | Asunto T-487/13: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión | 34 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 313/65 | Asunto F-83/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Gheysens/Consejo (Función pública — Agente contractual para tareas auxiliares — Condiciones de contratación — Grupo de funciones — Correspondencia entre tipos de tareas y grupos de funciones — Duración de la contratación) | 35 |
| 2013/C 313/66 | Asunto F-31/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Recurso interpuesto por fax dentro del plazo de recurso aumentado con el plazo de distancia de diez días — Recurso presentado por correo en los diez días siguientes — Falta de identidad entre uno y otro — Extemporaniedad del recurso) | 35 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 313/12

Asunto C-407/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 17 de julio de 2013 — Francesco Rotondo y otros/Rete Ferroviaria Italiana SpA

7

2013/C 313/13

Asunto C-418/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 23 de julio de 2013 — Carla Napolitano y otros/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

7

2013/C 313/14

Asunto C-420/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Netto Marken Discount AG & Co. KG/Deutsches Patent- und Markenamt

8

2013/C 313/15

Asunto C-421/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Apple Inc./Deutsches Patent- und Markenamt

8

2013/C 313/16

Asunto C-428/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco

9

2013/C 313/17

Asunto C-434/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-146/09, Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp/Comisión

9

2013/C 313/18

Asunto C-441/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 5 de agosto de 2013 — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH

10

2013/C 313/19

Asunto C-448/13 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2013 por Delphi Technologies, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-515/11, Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

10

2013/C 313/20

Asunto C-449/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orleans (Francia) el 12 de agosto de 2013 — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus y otros

11

2013/C 313/21

Asunto C-450/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Donaldson Filtration Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

12

2013/C 313/22

Asunto C-454/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 13 de agosto de 2013 — Belgacom SA/Commune d’Etterbeek

13

2013/C 313/23

Asunto C-466/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Repsol, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-89/12, Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)

13

2013/C 313/24

Asunto C-496/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

13

Tribunal General

2013/C 313/25

Asunto T-73/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión (Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II — Determinación del importe de la subvención final — Nota de adeudo — Acto impugnable — Obligación de motivación — Proceso equitativo — Errores de apreciación)

15

2013/C 313/26

Asunto T-142/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

15

2013/C 313/27

Asunto T-164/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncio de concurso general para la selección de médicos — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa al anuncio de concurso general — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

15

2013/C 313/28

Asunto T-380/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Países Bajos/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Solicitud de acceso a determinados pasajes confidenciales de la decisión final de la Comisión relativa a un cártel — Denegación de acceso — Obligación de motivación — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Excepción relativa a la protección de la intimidad y de la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Interés público superior — Cooperación leal]

o

16

2013/C 313/29

Asunto T-525/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Poste Italiane/Comisión (Ayudas de Estado — Remuneración de los fondos procedentes de las cuentas corrientes postales ante la Tesorería italiana — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja)

16

2013/C 313/30

Asunto T-536/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Huvis/Consejo [Dumping — Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Corea del Sur — Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial — Recurso de anulación — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato y no discriminación — Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009]]

o

o

17

2013/C 313/31

Asunto T-537/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros/Consejo [Dumping — Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de China — Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial — Recurso de anulación — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato y no discriminación — Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009]]

o

o

17

2013/C 313/32

Asunto T-548/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la cera de parafina — Mercado del gatsch — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto de mercados — Derecho de defensa — Principio de legalidad de los delitos y de las penas — Presunción de inocencia — Imputabilidad del comportamiento infractor — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales — Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz — Presunción en el supuesto de poseer una participación cercana al 100 %)

18

2013/C 313/33

Asunto T-566/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total Raffinage Marketing/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado del gatsch — Decisión mediante la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia de la práctica colusoria — Concepto de infracción única y continua — Duración de la infracción — Interrupción de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de posesión de una participación del 100 % — Proporcionalidad — Método de redondeo — Competencia jurisdiccional plena)

18

2013/C 313/34

Asunto T-126/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

19

2013/C 313/35

Asunto T-218/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión (Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de asistentes — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

19

2013/C 313/36

Asunto T-347/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Alemania/Comisión (Ayudas de Estado — Transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural nacional — Medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente — Decisión por la que se declaran las ayudas compatibles con el mercado común — Concepto de empresa — Obligación de motivación)

20

2013/C 313/37

Asunto T-320/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CASTEL — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Admisibilidad — Motivo de denegación absoluto no invocado ante la Sala de Recurso — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009]

o

o

20

2013/C 313/38

Asunto T-551/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fri-El Acerra/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda prevista para la adquisición y la conversión de una central termoeléctrica en una central eléctrica alimentada con biolíquidos — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Aplicación temporal de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional — Confianza legítima — Efecto incentivador)

21

2013/C 313/39

Asunto T-111/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Estudios recibidos por la Comisión relativos a la transposición de directivas en materia medioambiental — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Examen concreto e individual — Compatibilidad con el Convenio de Aarhus — Interés público superior — Consecuencias de la superación del plazo para adoptar una resolución expresa — Alcance de la obligación de difundir activamente la información medioambiental]

o

21

2013/C 313/40

Asunto T-214/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth y PAN Europe/AESA [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Nombre de los expertos que presentaron observaciones a un proyecto de guía sobre la documentación científica que debe acompañar a las solicitudes de autorización para la comercialización de productos fitosanitarios y de sustancias activas contenidas en esos productos — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales — Reglamento (CE) no 45/2001 — Obligación de motivación]

o

o

21

2013/C 313/41

Asunto T-264/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Promoción — Ejercicio de evaluación y de promoción 2007 — Decisión del comité de recursos — Acoso moral — Plazo razonable — Solicitud de anulación — Pretensión de indemnización)

22

2013/C 313/42

Asunto T-331/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Besselink/Consejo [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Proyecto de decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar el acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Acceso parcial — Obligación de motivación — Solicitud de medidas de ordenación del procedimiento o de prueba — Inadmisibilidad]

o

22

2013/C 313/43

Asunto T-380/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Palirria Souliotis/Comisión (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

23

2013/C 313/44

Asunto T-383/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Makhlouf/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por el mismo — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derechos fundamentales)

23

2013/C 313/45

Asunto T-418/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Seguro de enfermedad Negativa a asumir determinados gastos médicos — Solicitud de designación de un médico independiente — Plazo razonable — Desestimación de la solicitud de un procedimiento de conciliación — Solicitud de anulación — Solicitud de reembolso de gastos médicos — Litispendencia)

23

2013/C 313/46

Asunto T-457/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Valeo Vision/Comisión (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Falta de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

24

2013/C 313/47

Asunto T-492/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Rauscher Consumer Products/OAMI (Representación de un tampón) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un tampón para la menstruación — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

24

2013/C 313/48

Asunto T-563/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Procedimiento en rebeldía — Solicitud de intervención — Sobreseimiento)

24

2013/C 313/49

Asunto T-592/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Presunción de inocencia — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación)

25

2013/C 313/50

Asunto T-618/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI (Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Calificación — Promoción — Ejercicio de calificación y de promoción 2008 — Decisión del comité de recursos — Alcance del control — Informe de apreciación — Excepción de ilegalidad — Plazo razonable — Petición de anulación — Petición de indemnización — Litispendencia)

25

2013/C 313/51

Asunto T-383/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros

26

2013/C 313/52

Asunto T-386/13: Recurso interpuesto el 29 de julio 2013 — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y otros/Consejo y Comisión

27

2013/C 313/53

Asunto T-402/13: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Orange/Comisión

28

2013/C 313/54

Asunto T-406/13: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2013 — Gossio/Consejo

28

2013/C 313/55

Asunto T-416/13: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Stanleybet Malta y Stanley International Betting/Comisión

29

2013/C 313/56

Asunto T-427/13: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2013 — Gruppo Norton/OAMI — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)

30

2013/C 313/57

Asunto T-428/13: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — IOC-UK/Consejo

30

2013/C 313/58

Asunto T-433/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Petropars Iran y otros/Consejo

31

2013/C 313/59

Asunto T-453/13: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2013 — Klaes/OAMI — Klaes Kunststoffe (Klaes)

31

2013/C 313/60

Asunto T-458/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)

32

2013/C 313/61

Asunto T-459/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)

32

2013/C 313/62

Asunto T-467/13: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión

32

2013/C 313/63

Asunto T-482/13: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — MedSkin Solutions Dr. Suwelack/OAMI — Cryo-Save (CryoSafe)

33

2013/C 313/64

Asunto T-487/13: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión

34

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 313/65

Asunto F-83/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Gheysens/Consejo (Función pública — Agente contractual para tareas auxiliares — Condiciones de contratación — Grupo de funciones — Correspondencia entre tipos de tareas y grupos de funciones — Duración de la contratación)

35

2013/C 313/66

Asunto F-31/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Recurso interpuesto por fax dentro del plazo de recurso aumentado con el plazo de distancia de diez días — Recurso presentado por correo en los diez días siguientes — Falta de identidad entre uno y otro — Extemporaniedad del recurso)

35

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/1

---

2013/C 313/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 304 de 19.10.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 298 de 12.10.2013

DO C 291 de 5.10.2013

DO C 284 de 28.9.2013

DO C 274 de 21.9.2013

DO C 260 de 7.9.2013

DO C 252 de 31.8.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/2

---

Elección del Presidente del Tribunal General

2013/C 313/02

En su reunión de 16 de septiembre de 2013, los Jueces del Tribunal General, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedimiento, han elegido al Juez Sr. Marc Jaeger Presidente del Tribunal General para el período comprendido entre el 16 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/2

---

Elección del Vicepresidente del Tribunal General

2013/C 313/03

En su reunión de 17 de septiembre de 2013, los Jueces del Tribunal General, con arreglo al artículo 9 bis del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación con el artículo 47, párrafo primero, del mismo, han elegido al Juez Sr. Heikki Kanninen Vicepresidente del Tribunal General para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/2

---

Elección de los Presidentes de Sala

2013/C 313/04

El 18 de septiembre de 2013, el Tribunal General, con arreglo al artículo 15 del Reglamento de Procedimiento, ha elegido a la Sra. Martins Ribeiro, al Sr. Papasavvas, al Sr. Prek, al Sr. Dittrich, al Sr. Frimodt Nielsen, al Sr. van der Woude, al Sr. Gratsias y al Sr. Berardis Presidentes de las Salas integradas por cinco Jueces y de las Salas integradas por tres Jueces, para el período comprendido entre el 18 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/2

---

Adscripción de los Jueces a las Salas

2013/C 313/05

El 17 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha decidido constituir nueve Salas integradas por cinco Jueces y nueve Salas integradas por tres Jueces para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016. El 23 de septiembre de 2013, ha decidido adscribir los Jueces a dichas Salas, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016, del siguiente modo:

| | Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Kanninen, Vicepresidente, Sra. Pelikánová, Sra. Jürimäe, Sr. Buttigieg y Sr. Gervasoni, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Kanninen, Vicepresidente, Sra. Pelikánová, Sra. Jürimäe, Sr. Buttigieg y Sr. Gervasoni, Jueces.

| | Sala Primera, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Kanninen, Vicepresidente; |
| --- | --- | --- |

Sala Primera, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Kanninen, Vicepresidente;

| | Sra. Pelikánová, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Pelikánová, Juez;

| | Sr. Buttigieg, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Buttigieg, Juez.

| | Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Forwood, Sra. Jürimäe, Sr. Bieliūnas y Sr. Gervasoni, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Forwood, Sra. Jürimäe, Sr. Bieliūnas y Sr. Gervasoni, Jueces.

| | Sala Segunda, integrada por tres Jueces
  : | Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Segunda, integrada por tres Jueces
  :

Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala;

| | Sra. Jürimäe, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Jürimäe, Juez;

| | Sr. Gervasoni, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Gervasoni, Juez.

| | Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Forwood, Sra. Labucka, Sr. Bieliūnas y Sr. Kreuschitz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Forwood, Sra. Labucka, Sr. Bieliūnas y Sr. Kreuschitz, Jueces.

| | Sala Tercera, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Papasavvas, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Tercera, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala;

| | Sr. Forwood, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Forwood, Juez;

| | Sr. Bieliūnas, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Bieliūnas, Juez.

| | Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Prek, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Schwarz, Sra. Tomljenović y Sr. Kreuschitz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Prek, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Schwarz, Sra. Tomljenović y Sr. Kreuschitz, Jueces.

| | Sala Cuarta, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Prek, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Cuarta, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Prek, Presidente de Sala;

| | Sra. Labucka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Labucka, Juez;

| | Sr. Kreuschitz, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Kreuschitz, Juez.

| | Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sr. Schwarcz, Sra. Tomljenović y Sr. Collins, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sr. Schwarcz, Sra. Tomljenović y Sr. Collins, Jueces.

| | Sala Quinta, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Dittrich, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Quinta, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Dittrich, Presidente de Sala;

| | Sr. Schwarcz, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Schwarcz, Juez;

| | Sra. Tomljenović, Juez. |
| --- | --- |

Sra. Tomljenović, Juez.

| | Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Collins y Sr. Ulloa Rubio, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Collins y Sr. Ulloa Rubio, Jueces.

| | Sala Sexta, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Sexta, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala;

| | Sr. Dehousse, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Dehousse, Juez;

| | Sr. Collins, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Collins, Juez.

| | Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. van der Woude, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Kancheva, Sr. Wetter y Sr. Ulloa Rubio, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. van der Woude, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Kancheva, Sr. Wetter y Sr. Ulloa Rubio, Jueces.

| | Sala Séptima, integrada por tres Jueces
  : | Sr. van der Woude, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Séptima, integrada por tres Jueces
  :

Sr. van der Woude, Presidente de Sala;

| | Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez;

| | Sr. Ulloa Rubio, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Ulloa Rubio, Juez.

| | Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Gratsias, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sr. Popescu, Sra. Kancheva y Sr. Wetter, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Gratsias, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sr. Popescu, Sra. Kancheva y Sr. Wetter, Jueces.

| | Sala Octava, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Gratsias, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Octava, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Gratsias, Presidente de Sala;

| | Sra. Kancheva, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Kancheva, Juez;

| | Sr. Wetter, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Wetter, Juez.

| | Sala Novena ampliada, integrada por cinco Jueces
  :
  Sr. Berardis, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sra. Pelikánová, Sr. Popescu y Sr. Buttigieg, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Novena ampliada, integrada por cinco Jueces
  :

Sr. Berardis, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sra. Pelikánová, Sr. Popescu y Sr. Buttigieg, Jueces.

| | Sala Novena, integrada por tres Jueces
  : | Sr. Berardis, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Novena, integrada por tres Jueces
  :

Sr. Berardis, Presidente de Sala;

| | Sr. Czúcz, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Czúcz, Juez;

| | Sr. Popescu, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Popescu, Juez.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/4

---

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

2013/C 313/06

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha fijado, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016:

| 1. | Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación. |
| --- | --- |

1.

Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación.

| 2. | Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces. |
| --- | --- |

2.

Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.

Los asuntos a que se refiere el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

| — | para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y las normas referentes a las medidas de defensa comercial; |
| --- | --- |

—

para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

| — | para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento; |
| --- | --- |

—

para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

| — | para todos los demás asuntos. |
| --- | --- |

—

para todos los demás asuntos.

El Presidente del Tribunal General podrá establecer excepciones a dichos turnos en atención a la conexión existente entre determinados asuntos o para repartir de forma equilibrada el volumen de trabajo.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/4

---

Pleno

2013/C 313/07

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016 y con arreglo al artículo 32, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, si, como consecuencia de la designación de un Abogado General en virtud del artículo 17 del Reglamento de Procedimiento, el Pleno del Tribunal General estuviera formado por un número par de Jueces, el turno preestablecido aplicado durante el período de tres años para el que son elegidos los Presidentes de Sala, según el cual el Presidente del Tribunal General determina qué Juez ha de abstenerse de participar en la resolución del asunto, seguirá el orden inverso al rango que corresponda a los Jueces en función de su antigüedad en el cargo, conforme al artículo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el Juez Ponente. En este último caso, se designará al Juez que le preceda inmediatamente en rango.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/5

---

Composición de la Gran Sala

2013/C 313/08

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016 y con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, los trece Jueces que integran la Gran Sala serán el Presidente del Tribunal General, el Vicepresidente, los ocho Presidentes de Sala, los dos Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se atribuyó el asunto y otro Juez. Éste será designado según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento y por un año, entre los dos Jueces que habrían debido completar la formación de tres Jueces a la que inicialmente se atribuyó el asunto si éste se hubiese atribuido a una Sala integrada por cinco Jueces.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/5

---

Sala de Casación

2013/C 313/09

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016, la Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal General y por dos Presidentes de Sala designados mediante un turno rotatorio o, cuando dicho turno corresponda al Vicepresidente, por el Vicepresidente y un Presidente de Sala.

Los Jueces que, junto con el Presidente de la Sala de Casación, integrarán la formación ampliada de cinco Jueces serán los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se atribuyó el asunto y dos Presidentes de Sala designados mediante un turno rotatorio o, cuando dicho turno corresponda al Vicepresidente, el Vicepresidente y un Presidente de Sala.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/5

---

Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales

2013/C 313/10

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal General ha decidido, conforme al artículo 106 del Reglamento de Procedimiento, designar al Juez Sr. Forwood para sustituir al Presidente del Tribunal General en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2013 y el 31 de agosto de 2016.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/6

---

Composición de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

2013/C 313/11

Mediante resolución de 30 de noviembre de 2005, (1) el Tribunal de la Función Pública decidió actuar en tres Salas y en Pleno. Mediante resolución de 8 de octubre de 2013, y para el período comprendido entre el 8 de octubre de 2013 y el 30 de septiembre de 2014, el Tribunal de la Función Pública ha adscrito los Jueces a las Salas del siguiente modo:

| | Sala Primera | Sr. H. KREPPEL, Presidente de Sala |
| --- | --- | --- |

Sala Primera

Sr. H. KREPPEL, Presidente de Sala

| | Sres. E. PERILLO y R. BARENTS, Jueces |
| --- | --- |

Sres. E. PERILLO y R. BARENTS, Jueces

| | Sala Segunda | Sra. M.I. ROFES I PUJOL, Presidenta de Sala |
| --- | --- | --- |

Sala Segunda

Sra. M.I. ROFES I PUJOL, Presidenta de Sala

| | Sres. K. BRADLEY y J. SVENNINGSEN, Jueces |
| --- | --- |

Sres. K. BRADLEY y J. SVENNINGSEN, Jueces

| | Sala Tercera, integrada por tres Jueces | Sr. S. VAN RAEPENBUSCH, Presidente del Tribunal de la Función Pública |
| --- | --- | --- |

Sala Tercera, integrada por tres Jueces

Sr. S. VAN RAEPENBUSCH, Presidente del Tribunal de la Función Pública

| | Sres. E. PERILLO, R. BARENTS, K. BRADLEY y J. SVENNINGSEN, Jueces |
| --- | --- |

Sres. E. PERILLO, R. BARENTS, K. BRADLEY y J. SVENNINGSEN, Jueces

Esta última Sala la integrarán el Presidente y, por turno, los Jueces Sres. E. Perillo y J. Svenningsen, o los Jueces Sres. R. Barents y K. Bradley, sin perjuicio de la conexión entre asuntos.

---

(1)  DO 2005, C 322, p. 16.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 17 de julio de 2013 — Francesco Rotondo y otros/Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Asunto C-407/13)

2013/C 313/12

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Francesco Rotondo y otros

Recurrida: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son aplicables al trabajo marítimo las cláusulas del Acuerdo marco sobre el contrato de trabajo de duración determinada, recogido en la Directiva 1999/70 (1) y, en particular, puede aplicarse la cláusula 2, apartado 1, también a los trabajadores temporales que prestan servicios en transbordadores que realizan conexiones diarias? |
| --- | --- |

1)

¿Son aplicables al trabajo marítimo las cláusulas del Acuerdo marco sobre el contrato de trabajo de duración determinada, recogido en la Directiva 1999/70 (1) y, en particular, puede aplicarse la cláusula 2, apartado 1, también a los trabajadores temporales que prestan servicios en transbordadores que realizan conexiones diarias?

| 2) | ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional que prevé (artículo 332 del Código de la navegación) la indicación de una «duración» del contrato y no del «plazo»? y ¿es compatible con dicha Directiva la previsión de una duración del contrato con la indicación de un final cierto en cuanto al si («máximo 78 días») pero incierto en cuanto al cuándo? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional que prevé (artículo 332 del Código de la navegación) la indicación de una «duración» del contrato y no del «plazo»? y ¿es compatible con dicha Directiva la previsión de una duración del contrato con la indicación de un final cierto en cuanto al si («máximo 78 días») pero incierto en cuanto al cuándo?

| 3) | ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional (artículos 325, 326 y 332 del Código de la navegación) que identifica las razones objetivas del contrato de duración determinada con la mera previsión de la travesía o de las travesías que han de realizarse, haciendo coincidir sustancialmente de este modo el objeto del contrato (la prestación) con la causa (motivo de su celebración con una duración determinada)? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional (artículos 325, 326 y 332 del Código de la navegación) que identifica las razones objetivas del contrato de duración determinada con la mera previsión de la travesía o de las travesías que han de realizarse, haciendo coincidir sustancialmente de este modo el objeto del contrato (la prestación) con la causa (motivo de su celebración con una duración determinada)?

| 4) | ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva a una normativa nacional (en el caso de autos, las normas del Código de la navegación) que excluye, en caso de utilización de una sucesión de contratos (constitutiva de un abuso a efectos de la cláusula 5), que éstos se transformen en una relación de trabajo por tiempo indefinido (medida prevista en el artículo 326 del Código de la navegación sólo para el supuesto de que la persona contratada preste ininterrumpidamente sus servicios por un período superior a un año y en el supuesto de que entre la extinción de un contrato y la celebración de un contrato sucesivo transcurra un período no superior a sesenta días). |
| --- | --- |

4)

¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva a una normativa nacional (en el caso de autos, las normas del Código de la navegación) que excluye, en caso de utilización de una sucesión de contratos (constitutiva de un abuso a efectos de la cláusula 5), que éstos se transformen en una relación de trabajo por tiempo indefinido (medida prevista en el artículo 326 del Código de la navegación sólo para el supuesto de que la persona contratada preste ininterrumpidamente sus servicios por un período superior a un año y en el supuesto de que entre la extinción de un contrato y la celebración de un contrato sucesivo transcurra un período no superior a sesenta días).

---

(1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 23 de julio de 2013 — Carla Napolitano y otros/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

(Asunto C-418/13)

2013/C 313/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte costituzionale

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari

Demandada: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) en el sentido de que se opone a la aplicación del artículo 4, apartado 1, última frase, y del artículo 11, de la Ley no 124, de 3 de mayo de 1999, de adopción de medidas urgentes en materia de personal escolar –que, después de regular la asignación de suplencias anuales relativas a los puestos «que queden efectivamente vacantes y disponibles antes del 31 de diciembre», disponen que se cubrirán mediante suplencias anuales, «a la espera de que se convoquen los procedimientos de oposición para seleccionar personal docente estatutario»– disposición que permite que los contratos de duración determinada sean utilizados sin indicar plazos concretos para la celebración de las oposiciones y en unas condiciones que no prevén el derecho a la indemnización de daños? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) en el sentido de que se opone a la aplicación del artículo 4, apartado 1, última frase, y del artículo 11, de la Ley no 124, de 3 de mayo de 1999, de adopción de medidas urgentes en materia de personal escolar –que, después de regular la asignación de suplencias anuales relativas a los puestos «que queden efectivamente vacantes y disponibles antes del 31 de diciembre», disponen que se cubrirán mediante suplencias anuales, «a la espera de que se convoquen los procedimientos de oposición para seleccionar personal docente estatutario»– disposición que permite que los contratos de duración determinada sean utilizados sin indicar plazos concretos para la celebración de las oposiciones y en unas condiciones que no prevén el derecho a la indemnización de daños?

| 2) | ¿Constituyen razones objetivas, en el sentido de la cláusula 5, punto 1, de la Directiva 1999/70/CE, del 28 de junio de 1999, las exigencias de organización del sistema educativo italiano, tal como se ha expuesto anteriormente, de manera que una normativa como la italiana, que no prevé el derecho a indemnización del daño en el ámbito de la contratación del personal escolar temporal, pueda ser compatible con el Derecho de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen razones objetivas, en el sentido de la cláusula 5, punto 1, de la Directiva 1999/70/CE, del 28 de junio de 1999, las exigencias de organización del sistema educativo italiano, tal como se ha expuesto anteriormente, de manera que una normativa como la italiana, que no prevé el derecho a indemnización del daño en el ámbito de la contratación del personal escolar temporal, pueda ser compatible con el Derecho de la Unión Europea?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Netto Marken Discount AG & Co. KG/Deutsches Patent- und Markenamt

(Asunto C-420/13)

2013/C 313/14

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Netto Marken Discount AG & Co. KG

Recurrida: Deutsches Patent- und Markenamt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva (1) en el sentido de que el comercio al por menor de servicios también constituye un servicio en el sentido de esta disposición? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva (1) en el sentido de que el comercio al por menor de servicios también constituye un servicio en el sentido de esta disposición?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el contenido de los servicios ofrecidos por el minorista debe precisarse del mismo modo que el de los productos que comercializa el minorista?






  a) | Para precisar los servicios, ¿basta con mencionar






  aa) | únicamente el sector de servicios en general o indicaciones generales, |
| --- | --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el contenido de los servicios ofrecidos por el minorista debe precisarse del mismo modo que el de los productos que comercializa el minorista?

a)

Para precisar los servicios, ¿basta con mencionar

aa)

únicamente el sector de servicios en general o indicaciones generales,

| bb) | únicamente las clases o |
| --- | --- |

bb)

únicamente las clases o

| cc) | cada uno de los servicios en concreto? |
| --- | --- |

cc)

cada uno de los servicios en concreto?

| b) | ¿Es relevante la mención de dichos datos para determinar la fecha de presentación de la solicitud de registro o, en caso de mencionarse indicaciones generales o clases, es posible sustituirlos o completarlos? |
| --- | --- |

b)

¿Es relevante la mención de dichos datos para determinar la fecha de presentación de la solicitud de registro o, en caso de mencionarse indicaciones generales o clases, es posible sustituirlos o completarlos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el ámbito de protección de una marca para servicios de venta al por menor de servicios también comprende los servicios que presta el propio minorista? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el ámbito de protección de una marca para servicios de venta al por menor de servicios también comprende los servicios que presta el propio minorista?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de julio de 2013 — Apple Inc./Deutsches Patent- und Markenamt

(Asunto C-421/13)

2013/C 313/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Apple Inc.

Demandada: Deutsches Patent- und Markenamt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva (1) en el sentido de que la protección que se puede conferir a la «presentación de un producto» también incluye una presentación en la que se materializa un servicio? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva (1) en el sentido de que la protección que se puede conferir a la «presentación de un producto» también incluye una presentación en la que se materializa un servicio?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 2 y 3, apartado 1, de la Directiva en el sentido de que un signo que muestra una presentación en la que se materializa un servicio puede ser registrado como marca? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 2 y 3, apartado 1, de la Directiva en el sentido de que un signo que muestra una presentación en la que se materializa un servicio puede ser registrado como marca?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el requisito de la representación gráfica se cumple con un mero dibujo, o bien con datos adicionales como una descripción de la presentación o la indicación del tamaño, ya sea en términos absolutos mediante indicaciones métricas o en términos relativos mediante indicaciones proporcionales? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el requisito de la representación gráfica se cumple con un mero dibujo, o bien con datos adicionales como una descripción de la presentación o la indicación del tamaño, ya sea en términos absolutos mediante indicaciones métricas o en términos relativos mediante indicaciones proporcionales?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el ámbito de protección de una marca para servicios de venta al por menor también comprende los productos fabricados por el propio minorista? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva en el sentido de que el ámbito de protección de una marca para servicios de venta al por menor también comprende los productos fabricados por el propio minorista?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco

(Asunto C-428/13)

2013/C 313/16

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

Recurrida: Yesmoke Tobacco SpA

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE, (1) de 27 de diciembre de 1995, y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2011/64/UE, (2) de 21 de junio de 2011, al establecer, respectivamente, que el tipo de impuesto especial proporcional y el tipo de impuesto especial ad valorem, así como el importe del impuesto especial específico «...deberán ser los mismos para todos los cigarrillos», en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la prevista en el artículo 39 octies, apartado 4, del Decreto legislativo no 504, de 26 de octubre de 1995 [en su versión modificada por el artículo 55, apartado 2 bis, letra a), del Decreto legislativo no 78, de 31 de mayo de 2010, convalidado, con modificaciones, mediante la Ley no 122, de 30 de julio de 2010], que establece que el impuesto especial sobre los cigarrillos con un precio de venta al público inferior al de los cigarrillos de la categoría de precio más solicitada sea equivalente al 115 % del importe de base, determinando así un impuesto especial con un tipo específico mínimo para los cigarrillos con un precio de venta inferior, y no un importe mínimo del impuesto especial relativo a todas las categorías de precios de los cigarrillos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, de la citada Directiva 95/59/CE y en el artículo 14, apartado 2, de la citada Directiva 2011/64/UE?

---

(1)  Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40).

(2)  Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO L 176, p. 24).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/9

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-146/09, Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp/Comisión

(Asunto C-434/13 P)

2013/C 313/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representante: S. Noë, V. Bottka, R. Sauer, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia en la medida en que anula Decisión y adapta la multa. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia en la medida en que anula Decisión y adapta la multa.

| — | Desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal General en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal General en su totalidad.

| — | Condene a las demandantes en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento y con las del procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandantes en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento y con las del procedimiento de primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca dos motivos de casación y solicita que se anule parcialmente la sentencia en la medida en que ésta anula la Decisión en el asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas y adapta la multa.

En el primer motivo de casación se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al ignorar o aplicar incorrectamente la jurisprudencia sobre sucesión económica dentro de un grupo, por una parte, y la jurisprudencia sobre el traslado de responsabilidad entre empresas sucesoras, por otra. Al tratar la transmisión de bienes de ITR a Parker ITR (en su día llamada ITR Rubber) (dentro del grupo Saiag) y el subsiguiente negocio relativo a las acciones (transmisión de las acciones en Parker ITR de Saiag a Parker-Hannifin) de modo conjunto, el Tribunal General consideró erróneamente que se había producido una transmisión dentro del grupo del negocio ilícito de Saiag a Parker Hannifin. Señala que el Tribunal General incurre en error al considerar que la continuidad económica únicamente consiste en un posible traslado de la responsabilidad entre la empresa independiente Saiag y Parker Hannifin, porque esta idea ignora la sucesión económica que ya se ha producido dentro del grupo a Parker ITR. Por lo tanto, la sentencia se basa en intenciones subjetivas, concretamente, en el hecho de que la incorporación del negocio de las mangueras marinas a Parker ITR era parte de la finalidad de vender las acciones de dicha filial a un tercero. Sin embargo, tales intenciones de las partes no obstaculizan la aplicación de la jurisprudencia sobre sucesiones económicas dentro de un grupo (sentencias de 7 de enero de 2004, Aalborg, C-204/00 P, de 11 de diciembre de 2007, ETI, C-280/06, de 13 de junio de 2013, Versalis, C-511/11 P, de 27 de septiembre de 2006, Jungbunzlauer, T-43/02 y T-405/06, y de 29 de marzo de 2011, Arcelor Mittal, asuntos acumulados C-201/09 P y C-216/09 P), según la cual la sucesión económica se produce en el momento en que se realiza una transmisión dentro del grupo, siempre que existan «lazos estructurales» entre la entidad transmitente (aquí, Saiag/ITR) y la entidad adquirente (aquí, Parker ITR). Además, hay una diferencia legal entre una transmisión de bienes y la transmisión de una persona jurídica. En el último supuesto, la entidad transmitida cargará con su propia responsabilidad por cualquier infracción anterior a la transmisión y esto puede incluir la responsabilidad en cuanto sucesora económica por bienes transmitidos a la entidad en el momento en que todavía formaba parte de la empresa infractora. El hecho de que también podría haberse responsabilizado a otras entidades jurídicas en la empresa (aunque no multadas en el presente asunto), no constituye una razón válida para excluir a la filial transmitida, Parker ITF, de la responsabilidad en cuanto sucesora económica.

El segundo motivo de casación es el de que, en el contexto del ejercicio de su jurisdicción ilimitada, el Tribunal General actuó ultra petita y redujo de modo ilícito el incremento por razón de la duración de la multa, correspondiente a 100 000 euros, impuesta a la sociedad matriz Parker-Hannifin. Parker-Hannifin (o Parker ITR) no impugnaron la duración efectiva de su participación en la infracción ni el correspondiente factor de duración empleado en el cálculo de la multa. Mientras que Parker-Hannifin impugnó con éxito la agravante del papel de líder, por razón de lo cual el Tribunal General adaptó la multa, este hecho no debe abrir la posibilidad de que el Tribunal General, aunque ejerza su jurisdicción ilimitada, modifique otros aspectos de la multa (aquí, el factor de duración) no impugnados por la demandante.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 5 de agosto de 2013 — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH

(Asunto C-441/13)

2013/C 313/18

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Handelsgericht Wien (Austria)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pez Hejduk

Demandada: EnergieAgentur.NRW GmbH

Cuestión prejudicial

¿Ha de interpretarse el artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que, en un litigio relativo a una vulneración de los derechos afines a los derechos de autor, cometida supuestamente al mantenerse disponible una fotografía en una página web y dándose la circunstancia de que dicha página web es operada bajo el dominio de primer nivel de un Estado miembro diferente de aquel en que el titular del derecho tiene su domicilio, son competentes únicamente los tribunales:

| — | del Estado miembro en que tiene su establecimiento el presunto infractor; así como |
| --- | --- |

—

del Estado miembro en que tiene su establecimiento el presunto infractor; así como

| — | del Estado miembro o los Estados miembros a los que está dirigida, por su contenido, la página web? |
| --- | --- |

—

del Estado miembro o los Estados miembros a los que está dirigida, por su contenido, la página web?

---

(1)  DO 2001, L 12, p. 1.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/10

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2013 por Delphi Technologies, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-515/11, Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-448/13 P)

2013/C 313/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Delphi Technologies, Inc. (representantes: C. Albrecht, J. Heumann, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia T-515/11 del Tribunal General de 6 de junio de 2013, que se anule la resolución controvertida en la medida en que desestimó el recurso de casación interpuesto por la recurrente contra la resolución del examinador de 25 de agosto de 2010 y que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia T-515/11 del Tribunal General de 6 de junio de 2013, que se anule la resolución controvertida en la medida en que desestimó el recurso de casación interpuesto por la recurrente contra la resolución del examinador de 25 de agosto de 2010 y que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia T-515/11 del Tribunal General (Sala Sexta) de la Unión Europea, mediante la cual se desestimó un recurso cuyo objeto era la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso por la que se confirmó la desestimación de la solicitud de registro de la marca comunitaria «INNOVATION FOR THE REAL WORLD».

El recurso de casación se basa en tres motivos:

| 1) | El Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC (1) al no haber definido correctamente el público pertinente y su grado de conocimiento. Los productos están destinados exclusivamente a profesionales con un alto grado de conocimiento respecto de los eslóganes publicitarios. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC (1) al no haber definido correctamente el público pertinente y su grado de conocimiento. Los productos están destinados exclusivamente a profesionales con un alto grado de conocimiento respecto de los eslóganes publicitarios.

| 2) | El Tribunal General también infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC al aplicar un criterio demasiado severo para apreciar el carácter distintivo de la marca solicitada. En particular, el Tribunal General no siguió las directrices formuladas en la jurisprudencia más reciente, y, más concretamente, en el asunto C-398/08 P, Audi/OAMI. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General también infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC al aplicar un criterio demasiado severo para apreciar el carácter distintivo de la marca solicitada. En particular, el Tribunal General no siguió las directrices formuladas en la jurisprudencia más reciente, y, más concretamente, en el asunto C-398/08 P, Audi/OAMI.

| 3) | En tercer lugar, el Tribunal General vulneró los principios generales de igualdad de trato y de buena administración, que son principios esenciales para la administración correcta de la Unión Europea. El hecho de que la OAMI registrara en el pasado eslóganes con una estructura idéntica que contenían el término «INNOVATION» debería tomarse en consideración, a pesar de que las resoluciones anteriores no sean vinculantes. |
| --- | --- |

3)

En tercer lugar, el Tribunal General vulneró los principios generales de igualdad de trato y de buena administración, que son principios esenciales para la administración correcta de la Unión Europea. El hecho de que la OAMI registrara en el pasado eslóganes con una estructura idéntica que contenían el término «INNOVATION» debería tomarse en consideración, a pesar de que las resoluciones anteriores no sean vinculantes.

La demandante considera que la resolución recurrida debe, en consecuencia, ser anulada y que debe afirmarse el carácter distintivo intrínseco del eslogan «INNOVATION FOR THE REAL WORLD».

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orleans (Francia) el 12 de agosto de 2013 — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus y otros

(Asunto C-449/13)

2013/C 313/20

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d’instance d’Orleans

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CA Consumer Finance

Demandadas: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, de soltera, Savary, Florian Bonato

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) en el sentido de que incumbe al prestamista demostrar el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que le corresponden en la celebración y el cumplimiento de un contrato de crédito en virtud del Derecho nacional de transposición de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) en el sentido de que incumbe al prestamista demostrar el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que le corresponden en la celebración y el cumplimiento de un contrato de crédito en virtud del Derecho nacional de transposición de la Directiva?

| 2) | ¿Se opone la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, a que pueda probarse el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que incumben al prestamista con sólo una cláusula tipo que figura en el contrato de crédito por la que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones, sin que lo corroboren los documentos emitidos por el prestamista y entregados al prestatario? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, a que pueda probarse el cumplimiento pleno y cabal de las obligaciones que incumben al prestamista con sólo una cláusula tipo que figura en el contrato de crédito por la que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones, sin que lo corroboren los documentos emitidos por el prestamista y entregados al prestatario?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que se opone a que la evaluación de la solvencia del consumidor se lleve a cabo únicamente a partir de la información declarada por el consumidor, sin que dicha información se compruebe por medio de otros elementos probatorios? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que se opone a que la evaluación de la solvencia del consumidor se lleve a cabo únicamente a partir de la información declarada por el consumidor, sin que dicha información se compruebe por medio de otros elementos probatorios?

| 4) | — | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que no es posible que el prestamista facilite explicaciones adecuadas al consumidor si no ha comprobado previamente cuál es su situación financiera y cuáles son sus necesidades? |
| --- | --- | --- |

4)

—

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que no es posible que el prestamista facilite explicaciones adecuadas al consumidor si no ha comprobado previamente cuál es su situación financiera y cuáles son sus necesidades?

| — | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que se opone a que las explicaciones adecuadas facilitadas al consumidor sólo resulten de la información contractual contenida en el contrato de crédito y no de un documento específicamente preparado al efecto? |
| --- | --- |

—

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que se opone a que las explicaciones adecuadas facilitadas al consumidor sólo resulten de la información contractual contenida en el contrato de crédito y no de un documento específicamente preparado al efecto?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/12

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Donaldson Filtration Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-450/13 P)

2013/C 313/21

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (representantes: N. Siebertz, M. Teworte-Vey y A. Renvert, Rechtsanwältinnen)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y ultra air GmbH

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11 y, por consiguiente, que se desestime el recurso de anulación interpuesto por ultra air GmbH contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 18 de mayo de 2011 en el asunto R 374/2010-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11 y, por consiguiente, que se desestime el recurso de anulación interpuesto por ultra air GmbH contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 18 de mayo de 2011 en el asunto R 374/2010-4.

| — | Que se condene en costas a ultra air GmbH. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a ultra air GmbH.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación contra la citada sentencia del Tribunal General se basa esencialmente en los siguientes motivos:

| 1) | Falta de apreciación de la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general
  El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta en la sentencia recurrida –en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que conoce del presente recurso– que también debe respetarse en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la figura jurídica de alcance general que constituye la excepción relativa al abuso de Derecho, que permite y exige la apreciación de las circunstancias del caso concreto. Por el contrario, el Tribunal General se limitó a declarar que el procedimiento conforme al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, (1) es un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado y consecuentemente no apreció las circunstancias específicas del caso de autos.
  A este respecto, el Tribunal General pasó por alto el hecho de que, aun cuando el legislador ha concebido el procedimiento de anulación de una marca con arreglo al artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 como un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado, ello no impide sin embargo tener en cuenta también en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor.
  En efecto, la exclusión de las pretensiones abusivas no puede equipararse al establecimiento del requisito de acreditar un interés para ejercitar la acción por parte de quien solicita la nulidad y, por tanto, no supone que la legitimación activa se vea limitada por el establecimiento de determinados requisitos adicionales. Además, el hecho de que el legislador haya concebido el procedimiento de nulidad como un procedimiento a instancia de parte y que no sea posible la anulación de oficio de una marca registrada aboga en favor de la pertinencia de la excepción relativa al abuso de Derecho en el marco del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

1)

Falta de apreciación de la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta en la sentencia recurrida –en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que conoce del presente recurso– que también debe respetarse en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la figura jurídica de alcance general que constituye la excepción relativa al abuso de Derecho, que permite y exige la apreciación de las circunstancias del caso concreto. Por el contrario, el Tribunal General se limitó a declarar que el procedimiento conforme al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, (1) es un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado y consecuentemente no apreció las circunstancias específicas del caso de autos.

A este respecto, el Tribunal General pasó por alto el hecho de que, aun cuando el legislador ha concebido el procedimiento de anulación de una marca con arreglo al artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 como un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado, ello no impide sin embargo tener en cuenta también en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor.

En efecto, la exclusión de las pretensiones abusivas no puede equipararse al establecimiento del requisito de acreditar un interés para ejercitar la acción por parte de quien solicita la nulidad y, por tanto, no supone que la legitimación activa se vea limitada por el establecimiento de determinados requisitos adicionales. Además, el hecho de que el legislador haya concebido el procedimiento de nulidad como un procedimiento a instancia de parte y que no sea posible la anulación de oficio de una marca registrada aboga en favor de la pertinencia de la excepción relativa al abuso de Derecho en el marco del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

| 2) | Falta de apreciación de las circunstancias específicas en el caso de autos
  Dado que el Tribunal General no tuvo en cuenta la excepción formulada por la recurrente relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor, ese Tribunal no examinó las circunstancias específicas del caso de autos, que ponen de manifiesto el carácter abusivo de la solicitud de nulidad de la marca «ultrafilter international» no 001121839 presentada por ultra air GmbH.
  En efecto, la solicitante de la nulidad, por medio del propio uso de la marca controvertida, tenía la intención de instrumentalizar el renombre de la marca que impugna induciendo deliberadamente a error al público pertinente y causando la impresión inexacta de que se inscribe en la tradición del predecesor reputado de la recurrente.
  Por otra parte, el Tribunal General examinó de manera insuficiente el papel del administrador de ultra air GmbH como solicitante de la nulidad de la marca «ultrafilter international», no 001121839, el cual, mientras actuó en favor de la recurrente, era personalmente el único responsable del procedimiento de registro de la marca que ahora impugna. Él mismo aportó personalmente todos los documentos presentados en el procedimiento de registro para demostrar la implantación de la marca, e incluso los elaboró en parte y se hallaban exclusivamente a su disposición. |
| --- | --- |

2)

Falta de apreciación de las circunstancias específicas en el caso de autos

Dado que el Tribunal General no tuvo en cuenta la excepción formulada por la recurrente relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor, ese Tribunal no examinó las circunstancias específicas del caso de autos, que ponen de manifiesto el carácter abusivo de la solicitud de nulidad de la marca «ultrafilter international» no 001121839 presentada por ultra air GmbH.

En efecto, la solicitante de la nulidad, por medio del propio uso de la marca controvertida, tenía la intención de instrumentalizar el renombre de la marca que impugna induciendo deliberadamente a error al público pertinente y causando la impresión inexacta de que se inscribe en la tradición del predecesor reputado de la recurrente.

Por otra parte, el Tribunal General examinó de manera insuficiente el papel del administrador de ultra air GmbH como solicitante de la nulidad de la marca «ultrafilter international», no 001121839, el cual, mientras actuó en favor de la recurrente, era personalmente el único responsable del procedimiento de registro de la marca que ahora impugna. Él mismo aportó personalmente todos los documentos presentados en el procedimiento de registro para demostrar la implantación de la marca, e incluso los elaboró en parte y se hallaban exclusivamente a su disposición.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 13 de agosto de 2013 — Belgacom SA/Commune d’Etterbeek

(Asunto C-454/13)

2013/C 313/22

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Belgacom SA

Demandada: Commune d’Etterbeek

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas [(Directiva autorización)], (1) en el sentido de que se oponen a que una normativa de una autoridad nacional o de una corporación local imponga, con fines presupuestarios, un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles, instaladas en una propiedad pública o privada, utilizadas en el marco de la explotación de las actividades previstas en la autorización general?

---

(1)  DO L 108, p. 1.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/13

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Repsol, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-89/12, Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)

(Asunto C-466/13 P)

2013/C 313/23

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Repsol, SA (representantes: L. Montoya Terán y J. Devaureix, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

| — | La anulación total de la resolución del Tribunal General en el asunto T-89/12, de 27 de junio de 2013, notificada el 28 de junio de 2013. |
| --- | --- |

—

La anulación total de la resolución del Tribunal General en el asunto T-89/12, de 27 de junio de 2013, notificada el 28 de junio de 2013.

| — | Estimación total de las pretensiones aducidas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estimación total de las pretensiones aducidas en primera instancia.

| — | Condena en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

—

Condena en costas a la recurrida.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Es procedente una acción correctiva de determinada práctica registral de la OAMI y jurisprudencia del Tribunal General, que aplique de un modo efectivo la relación de reciprocidad entre el carácter distintivo de una marca anterior y su ámbito de protección. |
| --- | --- |

1)

Es procedente una acción correctiva de determinada práctica registral de la OAMI y jurisprudencia del Tribunal General, que aplique de un modo efectivo la relación de reciprocidad entre el carácter distintivo de una marca anterior y su ámbito de protección.

| 2) | El Tribunal General, en la sentencia recurrida, ha incurrido en evidentes contradicciones entre lo razonado y las conclusiones alcanzadas con relación a la falta de semejanza entre los signos (considera que hay más diferencias que semejanzas, pero determina que son similares) y a la debilidad o escasa distintividad de la marca anterior (considera que es una marca débil, pero no toma en cuenta esta debilidad a la hora de valorar la existencia del riesgo de confusión. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General, en la sentencia recurrida, ha incurrido en evidentes contradicciones entre lo razonado y las conclusiones alcanzadas con relación a la falta de semejanza entre los signos (considera que hay más diferencias que semejanzas, pero determina que son similares) y a la debilidad o escasa distintividad de la marca anterior (considera que es una marca débil, pero no toma en cuenta esta debilidad a la hora de valorar la existencia del riesgo de confusión.

| 3) | El Tribunal General ha ignorado el hecho de que las características esenciales y distintivas de la marca oponente (letra «R» mayúscula dentro de un círculo) no son monopolizables por ningún tercero, por lo que no se ha respetado el imperativo de disponibilidad de los signos habituales en el mercado. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General ha ignorado el hecho de que las características esenciales y distintivas de la marca oponente (letra «R» mayúscula dentro de un círculo) no son monopolizables por ningún tercero, por lo que no se ha respetado el imperativo de disponibilidad de los signos habituales en el mercado.

| 4) | El Tribunal ha ignorado las Sentencias del Tribunal Supremo español en asuntos similares, sentencias que deberían valorarse, ya que adoptan el punto de vista del consumidor relevante: el consumidor español. |
| --- | --- |

4)

El Tribunal ha ignorado las Sentencias del Tribunal Supremo español en asuntos similares, sentencias que deberían valorarse, ya que adoptan el punto de vista del consumidor relevante: el consumidor español.

| 5) | De las consideraciones procedentes se desprende que la resolución del Tribunal adolece de defectos legales. Por consiguiente procede anular, de conformidad con lo solicitado. |
| --- | --- |

5)

De las consideraciones procedentes se desprende que la resolución del Tribunal adolece de defectos legales. Por consiguiente procede anular, de conformidad con lo solicitado.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/13

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-496/13 P)

2013/C 313/24

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler, S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-78/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2109/2010-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-78/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2109/2010-1).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Como único motivo de casación, la recurrente alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y un incumplimiento de las normas en materia de prueba al aplicar la referida disposición.

En apoyo de su recurso, la recurrente invoca lo siguiente:

| | Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas. |
| --- | --- |

Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas.

| | En particular, el Tribunal General, de haber hecho una aplicación acertada de la tesis de la apreciación global, tendría que haber atribuido mayor importancia a alguno de los demás elementos de las marcas controvertidas, entre otros, a la combinación de colores de la marca impugnada y de la marca invocada en oposición y del término «LA» de la marca invocada en oposición, así como del término «brunes» de la marca controvertida. |
| --- | --- |

En particular, el Tribunal General, de haber hecho una aplicación acertada de la tesis de la apreciación global, tendría que haber atribuido mayor importancia a alguno de los demás elementos de las marcas controvertidas, entre otros, a la combinación de colores de la marca impugnada y de la marca invocada en oposición y del término «LA» de la marca invocada en oposición, así como del término «brunes» de la marca controvertida.

| | Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas. |
| --- | --- |

Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas.

| | Además, invoca que el Tribunal General no observó las reglas en materia de prueba establecidas en el Reglamento de Procedimiento, al haber formulado presunciones sin tener pruebas en lo relativo a la pronunciación de la marca «LA LIBERTAD» y haber basado en ellas la resolución. |
| --- | --- |

Además, invoca que el Tribunal General no observó las reglas en materia de prueba establecidas en el Reglamento de Procedimiento, al haber formulado presunciones sin tener pruebas en lo relativo a la pronunciación de la marca «LA LIBERTAD» y haber basado en ellas la resolución.

| | En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo. |
| --- | --- |

En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

Tribunal General

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/15

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

(Asunto T-73/08) (1)

(Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II - Determinación del importe de la subvención final - Nota de adeudo - Acto impugnable - Obligación de motivación - Proceso equitativo - Errores de apreciación)

2013/C 313/25

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente B. Henning, posteriormente U. Claus y M. Uhmann y, por último, C. Otto, S. Reichmann y L.-J. Schmidt, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Grünheid y B. Simon, posteriormente S. Grünheid y F. Dintilhac, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo de 26 de noviembre de 2007, por la que instaba a la parte demandante a devolverle la cantidad de 23 228,07 euros que le había abonado en ejecución del convenio de subvención Daphné (JLS/DAP/2004-1/080/YC).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/15

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión

(Asunto T-142/08) (1)

(Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa a los anuncios de concursos generales - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

2013/C 313/26

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (Representantes: inicialmente, F. Díez Moreno; posteriormente, N. Díaz Abad y J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

Objeto

Recurso de anulación de los anuncios de concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD8) y de administradores principales (AD11) en el ámbito de la lucha contra el fraude (DO 208, C 16 A, p. 1), por una parte, y EPSO/AST/45/08, para la constitución de una lista de reserva de asistentes (AST4) en el mismo ámbito, por otra, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 23 de enero de 2008 (DO C 16 A, pp. 1 y 16, respectivamente).

Fallo

| 1) | Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD8) y de administradores principales (AD11) en el ámbito de la lucha contra el fraude, y EPSO/AST/45/08, para la constitución de una lista de reserva de asistentes (AST4) en el mismo ámbito, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 23 de enero de 2008. |
| --- | --- |

1)

Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD8) y de administradores principales (AD11) en el ámbito de la lucha contra el fraude, y EPSO/AST/45/08, para la constitución de una lista de reserva de asistentes (AST4) en el mismo ámbito, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 23 de enero de 2008.

| 2) | El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/15

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión

(Asunto T-164/08) (1)

(Régimen lingüístico - Anuncio de concurso general para la selección de médicos - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa al anuncio de concurso general - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

2013/C 313/27

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (Representantes: inicialmente, F. Díez Moreno; posteriormente, N. Díaz Abad y J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

Objeto

Recurso de anulación del anuncio de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD 9), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de médicos, publicado en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008 (DO C 48 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular el anuncio de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD 9), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de médicos, publicado en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008. |
| --- | --- |

1)

Anular el anuncio de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD 9), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de médicos, publicado en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008.

| 2) | El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/16

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Países Bajos/Comisión

(Asunto T-380/08) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitud de acceso a determinados pasajes confidenciales de la decisión final de la Comisión relativa a un cártel - Denegación de acceso - Obligación de motivación - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Excepción relativa a la protección de la intimidad y de la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación - Interés público superior - Cooperación leal)

2013/C 313/28

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Mol y M. de Ree, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y P. Costa de Oliveira, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2008 denegatoria del acceso a determinados pasajes confidenciales de la Decisión C(2006) 4090 final [asunto COMP/F/38.456 — Betún (Países Bajos)].

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas así como con las causadas por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas así como con las causadas por la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/16

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Poste Italiane/Comisión

(Asunto T-525/08) (1)

(Ayudas de Estado - Remuneración de los fondos procedentes de las cuentas corrientes postales ante la Tesorería italiana - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja)

2013/C 313/29

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Poste Italiane SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Fratini, A. Sandulli y F. Filpo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Catttabriga y D. Grespan, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2009/178/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 42/06 (ex NN 52/06) ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane SpA ante la Tesorería del Estado (DO 2009, L 64, p. 4).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2009/178/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 42/06 (ex NN 52/06) ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane SpA ante la Tesorería del Estado. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2009/178/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 42/06 (ex NN 52/06) ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane SpA ante la Tesorería del Estado.

| 2) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Poste Italiane. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Poste Italiane.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/17

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Huvis/Consejo

(Asunto T-536/08) (1)

(Dumping - Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Corea del Sur - Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial - Recurso de anulación - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Igualdad de trato y no discriminación - Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009])

2013/C 313/30

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Huvis Corp. (Seúl, Corea del Sur) (representantes: inicialmente J.-F. Bellis, F. Di Gianni y R. Antonini, y posteriormente J.-F. Bellis, F. Di Gianni y A. Scalini, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch y G. Wolf, y posteriormente G. Berrisch, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. França y H. van Vliet, y posteriormente M. França y J.-F. Brakeland, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 893/2008 del Consejo, de 10 de septiembre de 2008, por el que se mantienen los derechos antidumping sobre las importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Belarús, la República Popular China, Arabia Saudí y Corea tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO, L 247, p. 1), en lo que afecta a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Huvis Corp. cargará con sus propias costas así como con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Huvis Corp. cargará con sus propias costas así como con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/17

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros/Consejo

(Asunto T-537/08) (1)

(Dumping - Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de China - Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial - Recurso de anulación - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Igualdad de trato y no discriminación - Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009])

2013/C 313/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Partes demandantes: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi, China); Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd (Jiangyin, China); NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Xiake Color Spinning Co. Ltd (Jiangyin); Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (Fuyang, China) (representantes: inicialmente J.-F. Bellis, abogado, y G. Vallera, Barrister, y posteriormente J.-F. Bellis, A. Scalini y F. Di Gianni, abogados)

Parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, y posteriormente por G. Berrisch)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. França y H. van Vliet, y posteriormente M. França y J.-F. Brakeland, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 893/2008 del Consejo, de 10 de septiembre de 2008, por el que se mantienen los derechos antidumping sobre las importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Belarús, la República Popular China, Arabia Saudí y Corea tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO, L 247, p. 1), en lo que afecta a las demandantes.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que fue presentado por Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que fue presentado por Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.

| 2) | Desestimar el recurso por infundado en la medida en que fue presentado por Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd y Xiake Color Spinning Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso por infundado en la medida en que fue presentado por Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd y Xiake Color Spinning Co. Ltd.

| 3) | Cixi Jiangnan Chemical Fiber, Cixi Santai Chemical Fiber, Cixi Sansheng Chemical Fiber, Jiangyin Changlong Chemical Fibre, NingBo Dafa Chemical Fiber, Xiake Color Spinning, Zhejiang Waysun Chemical Fiber y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre cargarán con sus propias costas así como, solidariamente, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Cixi Jiangnan Chemical Fiber, Cixi Santai Chemical Fiber, Cixi Sansheng Chemical Fiber, Jiangyin Changlong Chemical Fibre, NingBo Dafa Chemical Fiber, Xiake Color Spinning, Zhejiang Waysun Chemical Fiber y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre cargarán con sus propias costas así como, solidariamente, con las del Consejo de la Unión Europea.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/18

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total/Comisión

(Asunto T-548/08) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de la cera de parafina - Mercado del gatsch - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto de mercados - Derecho de defensa - Principio de legalidad de los delitos y de las penas - Presunción de inocencia - Imputabilidad del comportamiento infractor - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales - Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz - Presunción en el supuesto de poseer una participación cercana al 100 %)

2013/C 313/32

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Total SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y A. Nöel-Baron, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)

Objeto

Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE], apartado1, y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el EEE (asunto COMP/39.181 — Cera para velas), y, con carácter subsidiario, pretensión de la anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Total SA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Total SA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/18

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total Raffinage Marketing/Comisión

(Asunto T-566/08) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Mercado del gatsch - Decisión mediante la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto de los mercados - Prueba de la existencia de la práctica colusoria - Concepto de infracción única y continua - Duración de la infracción - Interrupción de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Presunción de inocencia - Imputabilidad de la conducta infractora - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de posesión de una participación del 100 % - Proporcionalidad - Método de redondeo - Competencia jurisdiccional plena)

2013/C 313/33

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Total Raffinage Marketing (Puteaux, Francia) (representantes: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire y S. Naudin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

Objeto

Con carácter principal, la anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas) y, con carácter subsidiario, la reducción de la cuantía de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Fijar en 125 459 842 euros el importe de la multa impuesta a Total Raffinage Marketing en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 125 459 842 euros el importe de la multa impuesta a Total Raffinage Marketing en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Total Raffinage Marketing cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea. La Comisión cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido Total Raffinage Marketing. |
| --- | --- |

3)

Total Raffinage Marketing cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea. La Comisión cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido Total Raffinage Marketing.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/19

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión

(Asunto T-126/09) (1)

(Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de administradores - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa a los anuncios de concursos generales - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

2013/C 313/34

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y J. Baquero Cruz; posteriormente, J. Currall y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de los concursos generales EPSO/AD/144/09, en el ámbito de la salud pública, EPSO/AD/145/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (política y legislación), y EPSO/AD/146/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (auditoría, inspección y evaluación), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca, eslovena y checa, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de enero de 2009 (DO C 9 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/144/09, en el ámbito de la salud pública, EPSO/AD/145/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (política y legislación), y EPSO/AD/146/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (auditoría, inspección y evaluación), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca, eslovena y checa, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de enero de 2009 (DO C 9 A, p. 1). |
| --- | --- |

1)

Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/144/09, en el ámbito de la salud pública, EPSO/AD/145/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (política y legislación), y EPSO/AD/146/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (auditoría, inspección y evaluación), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca, eslovena y checa, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de enero de 2009 (DO C 9 A, p. 1).

| 2) | La República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 129, de 6.6.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/19

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión

(Asunto T-218/09) (1)

(Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de asistentes - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

2013/C 313/35

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y J. Baquero Cruz; posteriormente, J. Currall y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Letonia (Representante: K. Drēviņa, agente)

Objeto

Recurso de anulación de los anuncios de concursos generales EPSO/AST/91/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Offset», y EPSO/AST/92/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Preimpresión», publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de marzo de 2009 (DO C 63 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AST/91/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Offset», y EPSO/AST/92/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Preimpresión», publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de marzo de 2009. |
| --- | --- |

1)

Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AST/91/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Offset», y EPSO/AST/92/09, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de asistentes (AST 3) en el sector «Preimpresión», publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de marzo de 2009.

| 2) | La República Italiana, la República de Letonia y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La República Italiana, la República de Letonia y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 180, de 1.8.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/20

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Alemania/Comisión

(Asunto T-347/09) (1)

(Ayudas de Estado - Transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural nacional - Medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente - Decisión por la que se declaran las ayudas compatibles con el mercado común - Concepto de empresa - Obligación de motivación)

2013/C 313/36

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente M. Lumma y B. Klein, posteriormente A. Wiedmann y T. Henze, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente K. Gross, posteriormente F. Erlbacher, A. Stobiecka-Kuik y P. Loewenthal, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente C. Wissels, Y. de Vries y M. de Ree, posteriormente C. Wissels, M. de Ree, J. Langer y M. Noort, agentes) y República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2009) 5080 final de la comisión, de 2 de julio de 2009, relativa a la ayuda de Estado NN 8/2009 concedida por la República Federal de Alemania y relativa al régimen de las ayudas de Estado consistente, por una parte, en la transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural y, por otra, en medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente (DO C 230, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

| 3) | La República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 267, de 7.11.2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/20

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL)

(Asunto T-320/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CASTEL - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Admisibilidad - Motivo de denegación absoluto no invocado ante la Sala de Recurso - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)

2013/C 313/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Alemania) (representantes: R. Kunze, G. Würtenberger y T. Wittmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Castel Frères SAS (Blanquefort, Francia) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2010 (asunto R 962/2009-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell y Castel Frères SAS.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2010 (asunto R 962/2009-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2010 (asunto R 962/2009-2).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas y con aquéllas en que haya incurrido Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas y con aquéllas en que haya incurrido Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell.

| 3) | Castel Frères SAS cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Castel Frères SAS cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/21

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fri-El Acerra/Comisión

(Asunto T-551/10) (1)

(Ayudas de Estado - Ayuda prevista para la adquisición y la conversión de una central termoeléctrica en una central eléctrica alimentada con biolíquidos - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Aplicación temporal de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional - Confianza legítima - Efecto incentivador)

2013/C 313/38

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Italia) (representantes: M. Todino y P. Fattori, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y P. Manzini, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión 2011/110/UE de la Comisión, de 15 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda de Estado C 8/09 (ex N 357/08) que Italia proyecta conceder a Fri-El Acerra Srl (DO 2011, L 46, p. 28).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Fri-El Acerra Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fri-El Acerra Srl.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/21

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth/Comisión

(Asunto T-111/11) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Estudios recibidos por la Comisión relativos a la transposición de directivas en materia medioambiental - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Examen concreto e individual - Compatibilidad con el Convenio de Aarhus - Interés público superior - Consecuencias de la superación del plazo para adoptar una resolución expresa - Alcance de la obligación de difundir activamente la información medioambiental)

2013/C 313/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representante: P. Kirch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver y C. ten Dam, posteriormente P. Oliver y C. Zadra, agentes)

Objeto

Inicialmente, una pretensión de anulación de la Decisión presunta de la Comisión que deniega a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a la conformidad de la legislación de los Estados miembros con el Derecho medioambiental de la Unión Europea, y posteriormente una pretensión de anulación de la Decisión expresa ulterior, de 30 de mayo de 2011, que deniega parcialmente el acceso a algunos de dichos documentos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | ClientEarth y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 130, de 30.4.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/21

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth y PAN Europe/AESA

(Asunto T-214/11) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Nombre de los expertos que presentaron observaciones a un proyecto de guía sobre la documentación científica que debe acompañar a las solicitudes de autorización para la comercialización de productos fitosanitarios y de sustancias activas contenidas en esos productos - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Protección de datos personales - Reglamento (CE) no 45/2001 - Obligación de motivación)

2013/C 313/40

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido) y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Kirch, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representante: D. Detken, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver, P. Ondrůšek y C. ten Dam, posteriormente P. Oliver, P. Ondrůšek y B. Martenczuk, agents)

Objeto

Inicialmente, una pretensión de anulación de la Decisión de la AESA, de 10 de febrero de 2011, por la que se deniega una solicitud de acceso, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), a determinados documentos de trabajo relativos a una guía, preparada por la AESA, destinada a los autores de solicitudes de comercialización de productos fitosanitarios, posteriormente una pretensión de anulación de la decisión de la AESA, de 12 de diciembre de 2011, por la que se revoca la decisión anterior y se concede a las demandantes el acceso a toda la información solicitada, salvo al nombre de los expertos externos que presentaron algunas observaciones al proyecto de guía.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | ClientEarth y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 179, de 18.6.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/22

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI

(Asunto T-264/11) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Promoción - Ejercicio de evaluación y de promoción 2007 - Decisión del comité de recursos - Acoso moral - Plazo razonable - Solicitud de anulación - Pretensión de indemnización)

2013/C 313/41

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente T. Gilliams y F. Martin, posteriormente T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 8 de marzo de 2011, De Nicola/BEI (F-59/09, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto que se anule dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Primera Instancia) de 8 de marzo de 2011, De Nicola/BEI (F-59/09), en la medida en que desestima, por una parte, las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del comité de recursos del Banco Central Europeo (BEI) y, por otra parte, sus pretensiones dirigidas a que se le reparen los perjuicios que alega haber sufrido como consecuencia del acoso que el BEI ejerció contra él. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Primera Instancia) de 8 de marzo de 2011, De Nicola/BEI (F-59/09), en la medida en que desestima, por una parte, las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del comité de recursos del Banco Central Europeo (BEI) y, por otra parte, sus pretensiones dirigidas a que se le reparen los perjuicios que alega haber sufrido como consecuencia del acoso que el BEI ejerció contra él.

| 2) | Desestimar el recurso de casación principal en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación principal en todo lo demás.

| 3) | Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

3)

Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 211, de 16.7.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/22

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Besselink/Consejo

(Asunto T-331/11) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Proyecto de decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar el acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Acceso parcial - Obligación de motivación - Solicitud de medidas de ordenación del procedimiento o de prueba - Inadmisibilidad)

2013/C 313/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Leonard Besselink (Utrecht, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer, J. Blockx y E. Raedts, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente C. Fekete, P. Plaza García y J. Herrmann, y posteriormente P. Plaza García, J. Herrmann y B. Driessen, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta y P. Costa de Oliveira, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión del Consejo de 1 de abril de 2001 de denegar el acceso íntegro al documento no 9689/10, que contiene un proyecto de decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar el acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Consejo de 1 de abril de 2011 de denegar el acceso íntegro al documento 9689/10 en la medida en que deniega el acceso a la directriz de negociación no 5 y a las partes no divulgadas del documento solicitado, que recuerdan los principios establecidos por el Tratado UE que deben presidir las negociaciones relativas a la adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, o que plantean únicamente las cuestiones que deben tratarse en las negociaciones. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Consejo de 1 de abril de 2011 de denegar el acceso íntegro al documento 9689/10 en la medida en que deniega el acceso a la directriz de negociación no 5 y a las partes no divulgadas del documento solicitado, que recuerdan los principios establecidos por el Tratado UE que deben presidir las negociaciones relativas a la adhesión de la Unión Europea al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, o que plantean únicamente las cuestiones que deben tratarse en las negociaciones.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 238, de 13.8.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/23

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Palirria Souliotis/Comisión

(Asunto T-380/11) (1)

(Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)

2013/C 313/43

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Politika, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Keppenne, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 447/2011 de la Comisión, de 6 de mayo de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/23

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Makhlouf/Consejo

(Asunto T-383/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por el mismo - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derechos fundamentales)

2013/C 313/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Eyad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: inicialmente P. Grollet y G. Karouni, posteriormente G. Karouni y C. Rygaert, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y S. Pardo Quintillán, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 136, p. 91), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), y de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), en la medida en que dichos actos afectan al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Eyad Makhlouf a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Eyad Makhlouf a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/23

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI

(Asunto T-418/11) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Seguro de enfermedad Negativa a asumir determinados gastos médicos - Solicitud de designación de un médico independiente - Plazo razonable - Desestimación de la solicitud de un procedimiento de conciliación - Solicitud de anulación - Solicitud de reembolso de gastos médicos - Litispendencia)

2013/C 313/45

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente T. Gilliams y F. Martin, posteriormente T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de junio de 2011, De Nicola/BEI (F-49/10, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto que se anule dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Primera Instancia) de 28 de junio de 2011, De Nicola/BEI (F-49/10), en la medida en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BEI) por la que se desestimaba su solicitud de que se designara un tercer médico. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Primera Instancia) de 28 de junio de 2011, De Nicola/BEI (F-49/10), en la medida en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BEI) por la que se desestimaba su solicitud de que se designara un tercer médico.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Anular la decisión del BEI que consideraba extemporánea la solicitud del Sr. De Nicola de que se designara un tercer médico. |
| --- | --- |

3)

Anular la decisión del BEI que consideraba extemporánea la solicitud del Sr. De Nicola de que se designara un tercer médico.

| 4) | El Sr. De Nicola y el BEI cargarán con sus propias costas relativas tanto al procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento. |
| --- | --- |

4)

El Sr. De Nicola y el BEI cargarán con sus propias costas relativas tanto al procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/24

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Valeo Vision/Comisión

(Asunto T-457/11) (1)

(Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Falta de afectación individual - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)

2013/C 313/46

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Valeo Vision (Bobigny, Francia) (representante: R. Ledru, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, B.-R. Killmann y L. Keppenne, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 603/2011 de la Comisión, de 20 de junio de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 163, p. 10).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Valeo Vision a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Valeo Vision a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 298, de 8.10.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/24

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — «Rauscher» Consumer Products/OAMI (Representación de un tampón)

(Asunto T-492/11) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un tampón para la menstruación - Motivo de denegación absoluto - Inexistencia de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 313/47

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante:«Rauscher» Consumer Products GmbH (Viena, Austria) (representante: M. Stütz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de julio de 2011 (asunto R 2168/2010-1), relativo a una solicitud de registro del signo figurativo que representa un tampón para la menstruación como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a «Rauscher» Consumer Products GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a «Rauscher» Consumer Products GmbH.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/24

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo

(Asunto T-563/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y recursos económicos - Carga de la prueba - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Procedimiento en rebeldía - Solicitud de intervención - Sobreseimiento)

2013/C 313/48

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.-A. Bastin, J.-M. Salva y J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M.-M. Joséphidès; posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y A. Vitro, agentes)

Objeto

Por una parte, solicitud de anulación de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC (DO L 247, p. 17), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1), y del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), en la medida en que se incluyó el nombre del demandante en la lista de las personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria; y, por otra parte, una solicitud de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

Fallo

| 1) | Sobreseer la solicitud de intervención de la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer la solicitud de intervención de la Comisión.

| 2) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso.

| 3) | El Sr. Issam Anbouba cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Issam Anbouba cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/25

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo

(Asunto T-592/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y recursos económicos - Presunción de inocencia - Carga de la prueba - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Obligación de motivación)

2013/C 313/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.-A. Bastin, J.-M. Salva y J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M.-M. Joséphidès; posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y A. Vitro, agentes)

Objeto

Por una parte, solicitud de anulación de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 269, p. 33), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 269, p. 18), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), y del Reglamento de ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 (DO L 126, p. 3), en la medida en que se incluyó el nombre del demandante en la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria; y, por otra parte, una solicitud de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Issam Anbouba. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Issam Anbouba.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/25

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI

(Asunto T-618/11) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Calificación - Promoción - Ejercicio de calificación y de promoción 2008 - Decisión del comité de recursos - Alcance del control - Informe de apreciación - Excepción de ilegalidad - Plazo razonable - Petición de anulación - Petición de indemnización - Litispendencia)

2013/C 313/50

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (representantes: inicialmente T. Gilliams y F. Martin, posteriormente T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011, De Nicola/BEI (F-13/10, aún no publicada en la recopilación), dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011, De Nicola/BEI (F-13/10), en la parte en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Comité de Recursos del Banco Europeo de Inversiones (BEI). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011, De Nicola/BEI (F-13/10), en la parte en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Comité de Recursos del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. De Nicola ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-13/10. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. De Nicola ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-13/10.

| 4) | El Sr. De Nicola cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que incurrió el BEI relativas tanto a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia. |
| --- | --- |

4)

El Sr. De Nicola cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que incurrió el BEI relativas tanto a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia.

| 5) | El BEI cargará con la mitad de sus propias costas relativas a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia. |
| --- | --- |

5)

El BEI cargará con la mitad de sus propias costas relativas a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/26

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros

(Asunto T-383/13)

2013/C 313/51

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grecia) (representante: Ch. Makris, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Eulex Kosovo, Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad, en primer lugar, la Decisión del Jefe de EULEX Kosovo, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 02/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013, y, en segundo lugar, la Decisión del Jefe de EULEX, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 06/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad, en primer lugar, la Decisión del Jefe de EULEX Kosovo, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 02/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013, y, en segundo lugar, la Decisión del Jefe de EULEX, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 06/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013.

| — | Desestime las acusaciones disciplinarias formuladas en su contra por parte de Eulex. |
| --- | --- |

—

Desestime las acusaciones disciplinarias formuladas en su contra por parte de Eulex.

| — | Ordene a Eulex que le entregue en el marco del presente procedimiento copia de todos los documentos incluidos en los expedientes disciplinarios de que se trata. |
| --- | --- |

—

Ordene a Eulex que le entregue en el marco del presente procedimiento copia de todos los documentos incluidos en los expedientes disciplinarios de que se trata.

| — | Condene a las demandadas al pago de las costas judiciales y de los honorarios de abogado. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas al pago de las costas judiciales y de los honorarios de abogado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un vicio esencial de forma debido a que los actos impugnados carecen absolutamente de motivación así como en la infracción del artículo 296 TFUE y en la vulneración de los principios generales de Derecho de los Estados miembros de la Unión Europea, en virtud de los cuales todos los actos administrativos desfavorables para el administrado deben contener una motivación suficiente, completa y pormenorizada. En particular, el demandante sostiene que los actos impugnados están insuficientemente motivados, pese al carácter necesario y obligatorio de la motivación. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un vicio esencial de forma debido a que los actos impugnados carecen absolutamente de motivación así como en la infracción del artículo 296 TFUE y en la vulneración de los principios generales de Derecho de los Estados miembros de la Unión Europea, en virtud de los cuales todos los actos administrativos desfavorables para el administrado deben contener una motivación suficiente, completa y pormenorizada. En particular, el demandante sostiene que los actos impugnados están insuficientemente motivados, pese al carácter necesario y obligatorio de la motivación.

| 2) | Segundo motivo, basado en que las demandadas infringieron mediante los actos impugnados varios derechos de defensa del demandante derivados del TFUE y de los principios generales del Derecho comunes a los Estados miembros de la Unión Europea. En el marco del procedimiento disciplinario 6/2013 del EULEX, se impuso al demandante una sanción disciplinaria sin que éste hubiera recibido ningún tipo de pliego de cargos y sin que se le ofreciera la posibilidad de defenderse. Además, se privó al demandante de poder acceder de modo completo, válido y eficaz a asistencia jurídica y, de ese modo, tener la oportunidad de defenderse debidamente por medio de un abogado de su elección, adecuadamente preparado, con pleno conocimiento de los actos inculpatorios en el marco de la EULEX. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que las demandadas infringieron mediante los actos impugnados varios derechos de defensa del demandante derivados del TFUE y de los principios generales del Derecho comunes a los Estados miembros de la Unión Europea. En el marco del procedimiento disciplinario 6/2013 del EULEX, se impuso al demandante una sanción disciplinaria sin que éste hubiera recibido ningún tipo de pliego de cargos y sin que se le ofreciera la posibilidad de defenderse. Además, se privó al demandante de poder acceder de modo completo, válido y eficaz a asistencia jurídica y, de ese modo, tener la oportunidad de defenderse debidamente por medio de un abogado de su elección, adecuadamente preparado, con pleno conocimiento de los actos inculpatorios en el marco de la EULEX.

| 3) | Tercer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de un error sobre los hechos. El demandante sostiene que el segundo de los actos impugnados se basó en supuestos y en motivaciones contradictorias e insuficientes vulnerando la presunción de inocencia y su derecho a no declararse culpable. Asimismo, dicho acto impugnado incurre en error al no reconocer que el demandante se encontraba en error de Derecho excusable o aplicar al menos las circunstancias atenuantes de arrepentimiento reparación del daño. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de un error sobre los hechos. El demandante sostiene que el segundo de los actos impugnados se basó en supuestos y en motivaciones contradictorias e insuficientes vulnerando la presunción de inocencia y su derecho a no declararse culpable. Asimismo, dicho acto impugnado incurre en error al no reconocer que el demandante se encontraba en error de Derecho excusable o aplicar al menos las circunstancias atenuantes de arrepentimiento reparación del daño.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del artículo 10 del Convenio Europeo de Derecho Humanos, del artículo 15 TFUE, del Reglamento no 1049/2001/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (1) de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003 (2) y de los artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante sostiene que los actos impugnados del Jefe de EULEX, que imponían al demandante las sanciones disciplinarias propuestas, incurrían en error de Derecho, que, de lo contrario, habrían convertido en admisibles los recursos de apelación ejercidos por el demandante para su cancelación debido, entre otras razones, a la infracción de las citadas disposiciones en relación con el derecho del demandante a acceder a los documentos controvertidos de los dos procedimientos disciplinarios desarrollados en el marco de EULEX. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del artículo 10 del Convenio Europeo de Derecho Humanos, del artículo 15 TFUE, del Reglamento no 1049/2001/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (1) de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003 (2) y de los artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante sostiene que los actos impugnados del Jefe de EULEX, que imponían al demandante las sanciones disciplinarias propuestas, incurrían en error de Derecho, que, de lo contrario, habrían convertido en admisibles los recursos de apelación ejercidos por el demandante para su cancelación debido, entre otras razones, a la infracción de las citadas disposiciones en relación con el derecho del demandante a acceder a los documentos controvertidos de los dos procedimientos disciplinarios desarrollados en el marco de EULEX.

| 5) | Quinto motivo, basado en que los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad y el principio de equidad al calcular la sanción disciplinaria impuesta al demandante. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad y el principio de equidad al calcular la sanción disciplinaria impuesta al demandante.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/27

---

Recurso interpuesto el 29 de julio 2013 — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y otros/Consejo y Comisión

(Asunto T-386/13)

2013/C 313/52

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandantes: Kėdainių rajono Okainių ŽŪB (Distrito de Kėdainių, Lituania) y otros 134 (representante: I. Vėgėlė, abogado)

Demandadas: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el recurso de la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el recurso de la demandante.

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, de 2 de julio de 2012, por la que se autorizan los pagos directos nacionales complementarios en Lituania para 2012 [notificada con el número K(2012) 4391]. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, de 2 de julio de 2012, por la que se autorizan los pagos directos nacionales complementarios en Lituania para 2012 [notificada con el número K(2012) 4391].

| — | Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, en el artículo 132 del Reglamento no 73/2009, que regula los pagos directos nacionales complementarios y los pagos directos, el último párrafo del apartado 2 que establece que «las ayudas directas totales que el agricultor podrá percibir en los nuevos Estados miembros en el marco de los pagos directos aplicables después de la adhesión, incluidos todos los pagos directos nacionales complementarios, no superarán el nivel de las ayudas directas que el agricultor hubiera tenido derecho a percibir en virtud de los pagos directos que correspondieran, en el momento considerado, a los Estados miembros distintos de los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10». |
| --- | --- |

—

Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, en el artículo 132 del Reglamento no 73/2009, que regula los pagos directos nacionales complementarios y los pagos directos, el último párrafo del apartado 2 que establece que «las ayudas directas totales que el agricultor podrá percibir en los nuevos Estados miembros en el marco de los pagos directos aplicables después de la adhesión, incluidos todos los pagos directos nacionales complementarios, no superarán el nivel de las ayudas directas que el agricultor hubiera tenido derecho a percibir en virtud de los pagos directos que correspondieran, en el momento considerado, a los Estados miembros distintos de los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10».

| — | Declare inaplicable, con arreglo al artículo 227 TFUE, en el artículo 10 del Reglamento no 73/2009, que establece reglas especiales de modulación en los nuevos Estados miembros, lo dispuesto en el apartado 1 «[...] teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1». |
| --- | --- |

—

Declare inaplicable, con arreglo al artículo 227 TFUE, en el artículo 10 del Reglamento no 73/2009, que establece reglas especiales de modulación en los nuevos Estados miembros, lo dispuesto en el apartado 1 «[...] teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1».

| — | Condene a los demandados al pago de la totalidad de las costas en que incurrieron los demandantes, habida cuenta de las pruebas que se presentarán ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a los demandados al pago de la totalidad de las costas en que incurrieron los demandantes, habida cuenta de las pruebas que se presentarán ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la falta de justificación y base de la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final.
  La Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 carece de justificación y base dado que no existe ningún dato que confirme que el nivel de los pagos directos en los nuevos y antiguos Estados miembros de la Unión Europea sea uniforme (igualado). |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la falta de justificación y base de la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final.

La Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 carece de justificación y base dado que no existe ningún dato que confirme que el nivel de los pagos directos en los nuevos y antiguos Estados miembros de la Unión Europea sea uniforme (igualado).

| 2) | Segundo motivo, basado en que el nivel de pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acta de Adhesión y al nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.
  El nivel real de los pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acto de Adhesión de 23 de septiembre de 2003. Incumpliendo lo dispuesto en el Acta de adhesión, el Reglamento no 583/2004 de 22 de marzo de 2004 introdujo modificaciones al Reglamento no 1782/2003, estableciendo límites máximos de ayuda nacional a la agricultura para los nuevos Estados miembros (Artículo 71 quater y anexo VIII bis del Reglamento no 1782/2003).
  En 2012 el porcentaje de pago directo en la República de Lituania no igualaba el nivel de pago directo de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea: en los antiguos Estados miembros únicamente se aplica la modulación a los importes superiores a 5 000 euros y ello significa que no todos los pagos directos concedidos a los agricultores de los antiguos Estados miembros son modulados (reducidos) en un 10 %, sino únicamente los superiores a 5 000 euros. En consecuencia, carece de fundamento y es contrario a Derecho determinar que en 2012 el nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es 90 % («100 % menos 10 % de modulación»). El nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es mayor del 90 % dado que un porcentaje de los importes –no superiores a 5 000 euros– no se modulan. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que el nivel de pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acta de Adhesión y al nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.

El nivel real de los pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acto de Adhesión de 23 de septiembre de 2003. Incumpliendo lo dispuesto en el Acta de adhesión, el Reglamento no 583/2004 de 22 de marzo de 2004 introdujo modificaciones al Reglamento no 1782/2003, estableciendo límites máximos de ayuda nacional a la agricultura para los nuevos Estados miembros (Artículo 71 quater y anexo VIII bis del Reglamento no 1782/2003).

En 2012 el porcentaje de pago directo en la República de Lituania no igualaba el nivel de pago directo de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea: en los antiguos Estados miembros únicamente se aplica la modulación a los importes superiores a 5 000 euros y ello significa que no todos los pagos directos concedidos a los agricultores de los antiguos Estados miembros son modulados (reducidos) en un 10 %, sino únicamente los superiores a 5 000 euros. En consecuencia, carece de fundamento y es contrario a Derecho determinar que en 2012 el nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es 90 % («100 % menos 10 % de modulación»). El nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es mayor del 90 % dado que un porcentaje de los importes –no superiores a 5 000 euros– no se modulan.

| 3) | Tercer motivo, basado en las diferencias entre el importe de los pagos directos en la República de Lituania y el de los antiguos Estados miembros.
  Los pagos directos realizados efectivamente a los agricultores lituanos a cargo del presupuesto de la Unión Europea en 2012 están entre los más bajos, siendo inferiores a la mitad de los recibidos en los antiguos Estados miembros pese a que éstos tienen una modulación del 10 %. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en las diferencias entre el importe de los pagos directos en la República de Lituania y el de los antiguos Estados miembros.

Los pagos directos realizados efectivamente a los agricultores lituanos a cargo del presupuesto de la Unión Europea en 2012 están entre los más bajos, siendo inferiores a la mitad de los recibidos en los antiguos Estados miembros pese a que éstos tienen una modulación del 10 %.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del Acta de adhesión mediante la parte final del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, el párrafo final del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 adoptada sobre la base de dicho párrafo.
  El Acta de adhesión no estableció disposiciones relativas a la modulación de los pagos directos introducidos o a la reducción en Lituania de los pagos directos nacionales complementarios.
  La expresión «teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1» contenida en el artículo 10, apartado 1, del capítulo 2 del Reglamento no 73/2009 es contraria al Acta de Adhesión ya que dicha disposición acelera la supuesta igualación del nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.
  La parte del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009 «teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10», que consagra la supuesta igualación en 2012 del nivel de los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros, es contraria al Acta de Adhesión dado que establece un año concreto (2012) en el que el nivel de ayuda recibida se supone igualado.
  En el artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, en vulneración del Acta de Adhesión, se substituyó el término «importe» por el término «nivel», que supone no la ayuda efectivamente recibida sino un porcentaje supuesto.
  Resulta contrario a Derecho comparar los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros mediante la comparación de la ayuda recibida en los antiguos Estados miembros (100 % menos la modulación) con la ayuda recibida en los nuevos Estados miembros de conformidad con el tipo de porcentaje, establecido en el Acta de Adhesión, para la implantación de regímenes de ayuda. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del Acta de adhesión mediante la parte final del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, el párrafo final del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 adoptada sobre la base de dicho párrafo.

El Acta de adhesión no estableció disposiciones relativas a la modulación de los pagos directos introducidos o a la reducción en Lituania de los pagos directos nacionales complementarios.

La expresión «teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1» contenida en el artículo 10, apartado 1, del capítulo 2 del Reglamento no 73/2009 es contraria al Acta de Adhesión ya que dicha disposición acelera la supuesta igualación del nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.

La parte del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009 «teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10», que consagra la supuesta igualación en 2012 del nivel de los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros, es contraria al Acta de Adhesión dado que establece un año concreto (2012) en el que el nivel de ayuda recibida se supone igualado.

En el artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, en vulneración del Acta de Adhesión, se substituyó el término «importe» por el término «nivel», que supone no la ayuda efectivamente recibida sino un porcentaje supuesto.

Resulta contrario a Derecho comparar los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros mediante la comparación de la ayuda recibida en los antiguos Estados miembros (100 % menos la modulación) con la ayuda recibida en los nuevos Estados miembros de conformidad con el tipo de porcentaje, establecido en el Acta de Adhesión, para la implantación de regímenes de ayuda.

| 5) | Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas incumplen los objetivos de la política agraria común establecidas.
  Sobre la base del Acta de adhesión, las ayudas a la agricultura en los nuevos Estados miembros se calculan sobre el umbral de referencia y la superficie. En 2012 el umbral de referencia y la superficie de base cambiaron sustancialmente en Lituania, de modo que la modulación aplicada y la reducción de los pagos nacionales complementarios son en sí mismos contrarios a los objetivos de la política agrícola común, en particular al objetivo de aumentar la productividad agrícola. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas incumplen los objetivos de la política agraria común establecidas.

Sobre la base del Acta de adhesión, las ayudas a la agricultura en los nuevos Estados miembros se calculan sobre el umbral de referencia y la superficie. En 2012 el umbral de referencia y la superficie de base cambiaron sustancialmente en Lituania, de modo que la modulación aplicada y la reducción de los pagos nacionales complementarios son en sí mismos contrarios a los objetivos de la política agrícola común, en particular al objetivo de aumentar la productividad agrícola.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/28

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Orange/Comisión

(Asunto T-402/13)

2013/C 313/53

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Orange (París, Francia) (representantes: J.-P. Gunther y A. Giraud, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de las Decisiones de la Comisión de 25 y 27 de junio de 2013 dirigidas a France Télécom y a Orange y a todas las sociedades que las mismas controlan de modo directo o indirecto, ordenándoles someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003 del Consejo. (1) Estas Decisiones fueron adoptadas en un procedimiento de aplicación del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE relativo al sector de la prestación de servicios de conexión a Internet (asunto AT.40090).

En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación de los principios de necesidad y de proporcionalidad, al haber ordenado la Comisión una inspección acerca de unas prácticas muy similares a aquéllas objeto de una resolución dictada por la autoridad francesa de la competencia sólo nueve meses antes, y pese a que la autoridad francesa de la competencia no calificó como contraria a la competencia ninguna actuación de Orange. La parte demandante alega que, en la inspección, la Comisión no buscaba datos adicionales a los que ya tenía, lo que, a su juicio, debería haber hecho de conformidad con la jurisprudencia en la materia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación de los principios de necesidad y de proporcionalidad, al haber ordenado la Comisión una inspección acerca de unas prácticas muy similares a aquéllas objeto de una resolución dictada por la autoridad francesa de la competencia sólo nueve meses antes, y pese a que la autoridad francesa de la competencia no calificó como contraria a la competencia ninguna actuación de Orange. La parte demandante alega que, en la inspección, la Comisión no buscaba datos adicionales a los que ya tenía, lo que, a su juicio, debería haber hecho de conformidad con la jurisprudencia en la materia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la arbitrariedad de las Decisiones impugnadas, al no contar la Comisión con indicios suficientemente serios y detallados para adoptar una medida tan intrusiva como una inspección. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la arbitrariedad de las Decisiones impugnadas, al no contar la Comisión con indicios suficientemente serios y detallados para adoptar una medida tan intrusiva como una inspección.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/28

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2013 — Gossio/Consejo

(Asunto T-406/13)

2013/C 313/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Marcel Gossio (Casablanca, Marruecos) (representante: S. Zokou, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule






  — | La Decisión 2010/656/PESC y el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo así como la Decisión de Ejecución 2012/144/PESC del Consejo, de 8 de marzo de 2012, que establecen medidas restrictivas debido a la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan y se dirigen contra el demandante. |
| --- | --- | --- |

—

Anule

—

La Decisión 2010/656/PESC y el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo así como la Decisión de Ejecución 2012/144/PESC del Consejo, de 8 de marzo de 2012, que establecen medidas restrictivas debido a la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan y se dirigen contra el demandante.

| — | La Decisión de 17 de mayo de 2013 por la que se confirman y prorrogan las medidas restrictivas anteriormente citadas en la medida en que implican que el demandante debe seguir figurando en la lista de las personas y entidades mencionadas en el anexo II de la Decisión 2010/656/PESC y en el anexo IA del Reglamento (CE) no 560/2005 relativos a las medidas restrictivas establecidas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil. |
| --- | --- |

—

La Decisión de 17 de mayo de 2013 por la que se confirman y prorrogan las medidas restrictivas anteriormente citadas en la medida en que implican que el demandante debe seguir figurando en la lista de las personas y entidades mencionadas en el anexo II de la Decisión 2010/656/PESC y en el anexo IA del Reglamento (CE) no 560/2005 relativos a las medidas restrictivas establecidas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el abuso de poder y en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que:






  — | Los hechos reprochados al demandante no tienen ninguna base objetiva y no se apoyan en ninguna prueba tangible. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el abuso de poder y en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que:

—

Los hechos reprochados al demandante no tienen ninguna base objetiva y no se apoyan en ninguna prueba tangible.

| — | No se puede establecer una relación objetiva entre los motivos invocados para justificar las medidas restrictivas adoptadas respecto al demandante y la situación general en Costa de Marfil. |
| --- | --- |

—

No se puede establecer una relación objetiva entre los motivos invocados para justificar las medidas restrictivas adoptadas respecto al demandante y la situación general en Costa de Marfil.

| — | Las bases jurídicas que originaron las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante contradicen los últimos motivos invocados para justificar dichas medidas. |
| --- | --- |

—

Las bases jurídicas que originaron las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante contradicen los últimos motivos invocados para justificar dichas medidas.

| — | Las decisiones del Consejo suponen la utilización de un procedimiento inadecuado y una desviación de poder. |
| --- | --- |

—

Las decisiones del Consejo suponen la utilización de un procedimiento inadecuado y una desviación de poder.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales del demandante y, en particular, del derecho a la presunción de inocencia, del derecho a la libertad de empresa, del derecho de propiedad, del principio de proporcionalidad, así como del derecho al respeto de la vida privada y familiar y del derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales del demandante y, en particular, del derecho a la presunción de inocencia, del derecho a la libertad de empresa, del derecho de propiedad, del principio de proporcionalidad, así como del derecho al respeto de la vida privada y familiar y del derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/29

---

Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Stanleybet Malta y Stanley International Betting/Comisión

(Asunto T-416/13)

2013/C 313/55

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Stanleybet Malta Ltd (La Valeta, Malta) y Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Reino Unido) (representantes: R. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris e I. Koimitzoglou, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de archivar la denunciada presentada por las demandantes contra la República Helénica y la Organización Griega para el Pronóstico de Partidos de Fútbol (OPAP) en el asunto COMP/39.981, que figuraba en el escrito de la Comisión de fecha 10 de junio de 2013. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de archivar la denunciada presentada por las demandantes contra la República Helénica y la Organización Griega para el Pronóstico de Partidos de Fútbol (OPAP) en el asunto COMP/39.981, que figuraba en el escrito de la Comisión de fecha 10 de junio de 2013.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

| 1) | Primer motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia y en un error craso de hecho al valorar, respectivamente, las alegaciones realizadas en la denuncia en relación con el artículo 102 TFUE, el acto (o actos) concreto y autónomo de explotación abusiva de dominio en que había incurrido OPAP y la definición del mercado de referencia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia y en un error craso de hecho al valorar, respectivamente, las alegaciones realizadas en la denuncia en relación con el artículo 102 TFUE, el acto (o actos) concreto y autónomo de explotación abusiva de dominio en que había incurrido OPAP y la definición del mercado de referencia.

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de motivar sus decisiones y en la infracción del artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de motivar sus decisiones y en la infracción del artículo 296 TFUE.

| 3) | Tercer motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión y en la violación del principio que preceptúa que las normas en materia de competencia está dotadas de un carácter y una finalidad autónomos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión y en la violación del principio que preceptúa que las normas en materia de competencia está dotadas de un carácter y una finalidad autónomos.

| 4) | Cuarto motivo, basado en un error craso de Derecho, en la falta de valoración de la compatibilidad de la normativa griega de que se trata con el Derecho de la Unión con anterioridad a la valoración de la existencia de un incumplimiento con arreglo al artículo 102 TFUE, en la vulneración del derecho a una buena administración y a una administración diligente que otorga el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y, en relación con el artículo 106 TFUE, en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en un error craso de Derecho, en la falta de valoración de la compatibilidad de la normativa griega de que se trata con el Derecho de la Unión con anterioridad a la valoración de la existencia de un incumplimiento con arreglo al artículo 102 TFUE, en la vulneración del derecho a una buena administración y a una administración diligente que otorga el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y, en relación con el artículo 106 TFUE, en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/30

---

Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2013 — Gruppo Norton/OAMI — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)

(Asunto T-427/13)

2013/C 313/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Gruppo Norton Srl (Carini, Italia) (representante: M. García Lirola, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Victoriano Marín Nicolás (Alcantarilla, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Se dicte Sentencia en la cual, entrando en el fondo del asunto, se estime la inscripción de la marca para la totalidad de los productos solicitados. |
| --- | --- |

—

Se dicte Sentencia en la cual, entrando en el fondo del asunto, se estime la inscripción de la marca para la totalidad de los productos solicitados.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Gruppo Norton S.r.l.» para productos de las clases 7 y 9 — solicitud de marca comunitaria no10 169 753

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Victoriano Marín Nicolás

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca española «NORTON HISPANO» para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Inadmisibilidad del recurso

Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/30

---

Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — IOC-UK/Consejo

(Asunto T-428/13)

2013/C 313/57

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013 (DO L 156, p. 3), por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013 (DO L 156, p. 3), por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013 (DO L 156, p. 3), por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013 (DO L 156, p. 3), por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos relativos a un vicio sustancial de forma, así como a la vulneración de los Tratados y las normas jurídicas relativas a su aplicación: vulneración del derecho a ser oído; motivación insuficiente; vulneración del derecho de defensa; error manifiesto de apreciación; violación del principio fundamental de proporcionalidad; violación del principio fundamental de igualdad de trato y no discriminación; y vulneración del derecho fundamental a la propiedad.

La demandante considera que el Consejo no le dio audiencia a falta de indicaciones en contrario que lo justifiquen. Además, el Consejo no facilitó una motivación suficiente. Al margen del breve acuse de recibo, aún no se ha dado respuesta a las peticiones de la demandante de que ampliara la motivación y diera acceso a los documentos. Con estas omisiones, el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante, a quien se le ha denegado la posibilidad de impugnar efectivamente las conclusiones del Consejo puesto que se han ocultado estas conclusiones a la demandante. Por otra parte, el Consejo no ha acreditado que el control indirecto de NIOC sobre la demandante suponga un beneficio económico para el Estado iraní que sea contrario a la finalidad de la Decisión y del Reglamento impugnados. En relación con la motivación dada para su inclusión en la relación, la demandante considera que dicha motivación o es insuficiente o está viciada por un error manifiesto de apreciación. Además, considerada en conjunto, la comparación de los objetivos de la Decisión enumerativa y el impacto práctico de esta Decisión para la demandante demuestra que la Decisión es desproporcionada. Por último, estima que el Consejo ha vulnerado el derecho básico a la propiedad adoptando medidas para las que no se puede determinar la proporcionalidad.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/31

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Petropars Iran y otros/Consejo

(Asunto T-433/13)

2013/C 313/58

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Petropars Iran Co. (Kish Island, Irán); Petropars Oilfields Services Co. (Kish Island); Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (Teherán, Irán), y Petropars Resources Engineering Kish Co. (Teherán) (representantes: S. Zaiwalla, Solicitor, P. Reddy, Solicitor, R. Blakeley, Barrister, y Z. Burbeza, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule las menciones 1 a 4 del anexo II.I.B. de la Decisión 2013/270 (1) y las menciones 1 a 4 del anexo II.I.B. del Reglamento 522/2013. (2) |
| --- | --- |

—

Anule las menciones 1 a 4 del anexo II.I.B. de la Decisión 2013/270 (1) y las menciones 1 a 4 del anexo II.I.B. del Reglamento 522/2013. (2)

| — | Declare que el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413 (3) y el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 (4) no son aplicables a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413 (3) y el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 (4) no son aplicables a los demandantes.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas derivadas del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas derivadas del presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la designación de los demandantes a través de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo y del Reglamento de Ejecución (EU) no 522/2013 del Consejo carece de fundamento jurídico, ya que la razón dada para designar a cada uno de los demandantes («Filial de [una] entidad designada») no es uno de los criterios para figurar en el Reglamento 267/2012 del Consejo o en la Decisión 2010/413/PESC del Consejo. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la designación de los demandantes a través de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo y del Reglamento de Ejecución (EU) no 522/2013 del Consejo carece de fundamento jurídico, ya que la razón dada para designar a cada uno de los demandantes («Filial de [una] entidad designada») no es uno de los criterios para figurar en el Reglamento 267/2012 del Consejo o en la Decisión 2010/413/PESC del Consejo.

| 2) | Segundo motivo, basado en que, en la medida en que el Consejo afirmó haber actuado con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 o al artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413, la designación de los demandantes es ilegal porque: 1) los criterios sustantivos para la designación recogidos en las citadas disposiciones no concurren en el caso de ninguno de los demandantes, y/o el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar si concurrían o no los criterios; y 2) el Consejo designó a los demandantes basándose en pruebas insuficientes para determinar si concurrían los criterios y, por consiguiente, incurrió en (otro) error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que, en la medida en que el Consejo afirmó haber actuado con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 o al artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413, la designación de los demandantes es ilegal porque: 1) los criterios sustantivos para la designación recogidos en las citadas disposiciones no concurren en el caso de ninguno de los demandantes, y/o el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar si concurrían o no los criterios; y 2) el Consejo designó a los demandantes basándose en pruebas insuficientes para determinar si concurrían los criterios y, por consiguiente, incurrió en (otro) error manifiesto de apreciación.

| 3) | Tercer motivo, basado en que, en la medida en que el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 y/o el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413 permiten la designación de los demandantes únicamente sobre la base de que son filiales de las entidades designadas (entidades que, a su vez, son filiales de entidades designadas no acusadas de ningún acto ilegal), dichos artículos son ilícitos al ser contrarios al principio de proporcionalidad y debería declararse que no son aplicables a los demandantes. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que, en la medida en que el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012 y/o el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413 permiten la designación de los demandantes únicamente sobre la base de que son filiales de las entidades designadas (entidades que, a su vez, son filiales de entidades designadas no acusadas de ningún acto ilegal), dichos artículos son ilícitos al ser contrarios al principio de proporcionalidad y debería declararse que no son aplicables a los demandantes.

| 4) | Cuarto motivo, mediante el que se alega que la designación de los demandantes vulnera en cualquier caso sus derechos y libertades fundamentales con arreglo a la Carta de los Derechos Fundamentales o como parte del Derecho de la Unión Europea, incluyendo el derecho a comerciar y a desarrollar sus actividades mercantiles y a disfrutar de la posesión pacífica de sus bienes y/o viola el principio de proporcionalidad. La designación supone además una violación del principio de precaución y de los principios de protección del medio ambiente y de la salud y seguridad humanas, puesto que puede causar graves daños a la salud y la seguridad de los trabajadores iraníes comunes y al medio ambiente. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, mediante el que se alega que la designación de los demandantes vulnera en cualquier caso sus derechos y libertades fundamentales con arreglo a la Carta de los Derechos Fundamentales o como parte del Derecho de la Unión Europea, incluyendo el derecho a comerciar y a desarrollar sus actividades mercantiles y a disfrutar de la posesión pacífica de sus bienes y/o viola el principio de proporcionalidad. La designación supone además una violación del principio de precaución y de los principios de protección del medio ambiente y de la salud y seguridad humanas, puesto que puede causar graves daños a la salud y la seguridad de los trabajadores iraníes comunes y al medio ambiente.

| 5) | Quinto motivo, mediante el que se alega que, al adoptar la Decisión 2013/270/PESC y el Reglamento de Ejecución (EU) no 522/2013, en la medida en que ambos instrumentos se aplican a los demandantes, el Consejo ha violado las exigencias de procedimiento i) de notificar individualmente a los demandantes (demandantes tercero y cuarto) su designación; ii) de proporcionar (a todos los demandantes) una motivación adecuada y suficiente, y iii) de respetar el derecho de defensa de los demandantes y su derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, mediante el que se alega que, al adoptar la Decisión 2013/270/PESC y el Reglamento de Ejecución (EU) no 522/2013, en la medida en que ambos instrumentos se aplican a los demandantes, el Consejo ha violado las exigencias de procedimiento i) de notificar individualmente a los demandantes (demandantes tercero y cuarto) su designación; ii) de proporcionar (a todos los demandantes) una motivación adecuada y suficiente, y iii) de respetar el derecho de defensa de los demandantes y su derecho a la tutela judicial efectiva.

---

(1)  Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 156, p. 10).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 156, p. 3).

(3)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO 2010, L 195, p. 39).

(4)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/31

---

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2013 — Klaes/OAMI — Klaes Kunststoffe (Klaes)

(Asunto T-453/13)

2013/C 313/59

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Alemania) (representante: B. Dix, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de junio de 2013 (R 1206/2012-1) y desestime la oposición formulada contra la solicitud de la marca comunitaria de la demandada (no 9.545.096). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de junio de 2013 (R 1206/2012-1) y desestime la oposición formulada contra la solicitud de la marca comunitaria de la demandada (no 9.545.096).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Klaes» para productos de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.545.096

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Klaes Kunststoffe GmbH

Marca o signo invocado: La marca figurativa de color azul «Klaes» para servicios de la clase 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/32

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)

(Asunto T-458/13)

2013/C 313/60

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, España); y Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (representante: F. Bueno Salamero, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anular la decisión atacada; |
| --- | --- |

—

Anular la decisión atacada;

| — | Condenar a la OAMI a las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condenar a la OAMI a las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAPHENE» para productos y servicios de las clases 13, 23, 25 y 38 — solicitud de marca comunitaria no10 895 258.

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Violación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/32

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)

(Asunto T-459/13)

2013/C 313/61

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, España); y Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (representante: F. Bueno Salamero, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anular la decisión atacada; |
| --- | --- |

—

Anular la decisión atacada;

| — | Condenar a la OAMI a las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condenar a la OAMI a las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAPHENE» para productos y servicios de las clases 2, 6, 10 y 22 — solicitud de marca comunitaria no10 892 446.

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Violación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/32

---

Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión

(Asunto T-467/13)

2013/C 313/62

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Arrow Group ApS (Roskilde, Dinamarca) y Arrow Generics Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Kon, C. Firth y C. Humpe, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Con carácter principal, anule los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les afecta. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, anule los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les afecta.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les impone una multa por los denominados Acuerdos Británico y Danés. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les impone una multa por los denominados Acuerdos Británico y Danés.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les impone una multa por el denominado Acuerdo Danés, y reduzca en consecuencia dicha multa. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, en la medida en que les impone una multa por el denominado Acuerdo Danés, y reduzca en consecuencia dicha multa.

| — | Con carácter subsidiario de tercer grado, reduzca la multa que les impuso el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de tercer grado, reduzca la multa que les impuso el artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas en que han incurrido. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas en que han incurrido.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos:

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma durante el procedimiento de adopción de la Decisión, al (a) no incoarlo e instruirlo en un plazo razonable, (b) no permitirles acceder al expediente de forma oportuna y regular y (c) no adoptar un pliego de cargos complementario. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma durante el procedimiento de adopción de la Decisión, al (a) no incoarlo e instruirlo en un plazo razonable, (b) no permitirles acceder al expediente de forma oportuna y regular y (c) no adoptar un pliego de cargos complementario.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión no probó de manera suficiente con arreglo a Derecho que Arrow y Lundbeck fueran competidores potenciales en el momento en que suscribieron los referidos Acuerdos. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión no probó de manera suficiente con arreglo a Derecho que Arrow y Lundbeck fueran competidores potenciales en el momento en que suscribieron los referidos Acuerdos.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la Comisión no probó de manera suficiente con arreglo a Derecho que ambos Acuerdos tuvieran por objeto restringir el juego de la competencia en infracción del artículo 101 TFUE. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión no probó de manera suficiente con arreglo a Derecho que ambos Acuerdos tuvieran por objeto restringir el juego de la competencia en infracción del artículo 101 TFUE.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión, al imponerles una multa, violó el principio de proporcionalidad, el principio de legalidad de los delitos y las penas (nullum crimen, nulla poena sine lege) y el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión, al imponerles una multa, violó el principio de proporcionalidad, el principio de legalidad de los delitos y las penas (nullum crimen, nulla poena sine lege) y el principio de seguridad jurídica.

| 5) | Quinto motivo, de carácter subsidiario, basado en que la Comisión consideró indebidamente que el Acuerdo Británico y Acuerdo Danés constituían una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE, e infringió el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) al imponerles una multa por el Acuerdo Danés tras haber prescrito la acción correspondiente. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, de carácter subsidiario, basado en que la Comisión consideró indebidamente que el Acuerdo Británico y Acuerdo Danés constituían una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE, e infringió el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) al imponerles una multa por el Acuerdo Danés tras haber prescrito la acción correspondiente.

| 6) | Sexto motivo, de carácter subsidiario de segundo grado, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar el importe de la multa, ya que impuso una multa desproporcionada en relación con la gravedad de las infracciones del artículo 101 TFUE que había alegado. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, de carácter subsidiario de segundo grado, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar el importe de la multa, ya que impuso una multa desproporcionada en relación con la gravedad de las infracciones del artículo 101 TFUE que había alegado.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/33

---

Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — MedSkin Solutions Dr. Suwelack/OAMI — Cryo-Save (CryoSafe)

(Asunto T-482/13)

2013/C 313/63

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: MedSkin Sollutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Cryo-Save AG (Pfäffikon, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de julio de 2013 (asunto R 1759/2012-4) y la modifique en el sentido de que el recurso interpuesto por la demandante ante la OAMI está fundado por lo que procede desestimar la oposición. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de julio de 2013 (asunto R 1759/2012-4) y la modifique en el sentido de que el recurso interpuesto por la demandante ante la OAMI está fundado por lo que procede desestimar la oposición.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de julio de 2013 (asunto R 1759/2012-4), y devuelva el asunto al exminador/la examinadora competente de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de julio de 2013 (asunto R 1759/2012-4), y devuelva el asunto al exminador/la examinadora competente de la OAMI.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CryoSafe» para productos y servicios de las clases 5 y 40 — Solicitud de marca comunitaria no 9.619.586

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Cryo-Save AG

Marca o signo invocado: La marca denominativa «CryoSave» para productos de las clases 10, 42 y 44

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/34

---

Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión

(Asunto T-487/13)

2013/C 313/64

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Navarra de Servicios y Tecnologías SA (Pamplona, España) (representante: A. Andérez González, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General la anulación de la Decisión impugnada en lo que afecta a la sociedad demandante, con expresa condena en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107, párrafo primero, TFUE.
  Se alega a este respecto,






  — | la inexistencia de ayuda estatal, por no concurrir en el caso de autos una intervención estatal mediante la transferencia de recursos de Estado, por no existir ventaja en favor de entidades que desarrollan una actividad económica y por ausencia de falseamiento de la competencia y de amenaza a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107, párrafo primero, TFUE.

Se alega a este respecto,

—

la inexistencia de ayuda estatal, por no concurrir en el caso de autos una intervención estatal mediante la transferencia de recursos de Estado, por no existir ventaja en favor de entidades que desarrollan una actividad económica y por ausencia de falseamiento de la competencia y de amenaza a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 106, párrafo segundo, TFUE, así como del protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros anejo al Tratado de Ámsterdam, de 2 de octubre de 1997.
  Se alega a este respecto,






  — | la configuración legal de los servicios de interés económico general, para cuya configuración, organización y financiación se reconoce un amplio margen a los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 106, párrafo segundo, TFUE, así como del protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros anejo al Tratado de Ámsterdam, de 2 de octubre de 1997.

Se alega a este respecto,

—

la configuración legal de los servicios de interés económico general, para cuya configuración, organización y financiación se reconoce un amplio margen a los Estados miembros.

| — | la inexistencia de una posición competitiva más favorable, obtenida por la sociedad demandante; y |
| --- | --- |

—

la inexistencia de una posición competitiva más favorable, obtenida por la sociedad demandante; y

| — | La observación en el caso de autos de los criterios de la sentencia Altmark, al existir una definición clara, y encomienda expresa, de obligaciones de servicio público y efectuarse una cuantificación económica detallada y objetiva que no supera los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público. |
| --- | --- |

—

La observación en el caso de autos de los criterios de la sentencia Altmark, al existir una definición clara, y encomienda expresa, de obligaciones de servicio público y efectuarse una cuantificación económica detallada y objetiva que no supera los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107, párrafo tercero, c) TFUE, por la concurrencia en el supuesto de autos de un objetivo de interés común, para cuya obtención la medida cuestionada se muestra idónea y proporcionada y no provoca distorsiones innecesarias en el mercado. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107, párrafo tercero, c) TFUE, por la concurrencia en el supuesto de autos de un objetivo de interés común, para cuya obtención la medida cuestionada se muestra idónea y proporcionada y no provoca distorsiones innecesarias en el mercado.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la existencia de desviación de poder entre el objeto de la decisión impugnada y la finalidad última perseguida a través de ella, así como desproporción manifiesta entre el fin teórico perseguido y las consecuencias a que conduce su aplicación, que se revelan contrarias al interés general y favorecedoras de intereses comerciales y económicos de un operador u operadores concretos. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la existencia de desviación de poder entre el objeto de la decisión impugnada y la finalidad última perseguida a través de ella, así como desproporción manifiesta entre el fin teórico perseguido y las consecuencias a que conduce su aplicación, que se revelan contrarias al interés general y favorecedoras de intereses comerciales y económicos de un operador u operadores concretos.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/35

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Gheysens/Consejo

(Asunto F-83/08) (1)

(Función pública - Agente contractual para tareas auxiliares - Condiciones de contratación - Grupo de funciones - Correspondencia entre tipos de tareas y grupos de funciones - Duración de la contratación)

2013/C 313/65

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Johan Gheysens (Malines, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal; posteriormente S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y K. Zieleśkiewicz; posteriormente M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión del Consejo por la que se establecen las condiciones de contratación del demandante, en la medida en que limita la duración del contrato a dos años y clasifica al demandante en el grupo de funciones III, grado 11, primer escalón, así como declaración de ilegalidad del artículo 88 del ROA, en la medida en que autoriza la sucesión de contratos de duración determinada dentro de un límite global de tres años.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de contratar al Sr. Gheysens en la medida en que establece la clasificación de éste en el grupo de funciones III. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de contratar al Sr. Gheysens en la medida en que establece la clasificación de éste en el grupo de funciones III.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas del Sr. Gheysens. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas del Sr. Gheysens.

| 4) | El Sr. Gheysens cargará con una cuarta parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Sr. Gheysens cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

---

(1)  DO C 313 de 6.12.2008, p. 59.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 313/35

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-31/13)

(Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Recurso interpuesto por fax dentro del plazo de recurso aumentado con el plazo de distancia de diez días - Recurso presentado por correo en los diez días siguientes - Falta de identidad entre uno y otro - Extemporaniedad del recurso)

2013/C 313/66

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto

Petición de anulación de la desestimación de la solicitud del demandante del pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos con ocasión y como consecuencia de ser destinado de la Delegación de la Comisión en Luanda a la sede de la Comisión en Bruselas.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

| 2) | El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.

---