# Úřední věstník C 298/2013

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2013.298.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 298 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5612. října 2013 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2013.298.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 298

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5612. října 2013

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2013/C 298/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 291, 5.10.2013 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2013/C 298/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 291, 5.10.2013

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2013/C 298/02 | Věc C-352/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Dortmund (Německo) dne 26. června 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) v. Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA | 2 |
| 2013/C 298/03 | Věc C-401/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 16. července 2013 — Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj | 3 |
| 2013/C 298/04 | Věc C-412/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. července 2013 Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. února 2013 ve věci T-378/11, Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 3 |
| 2013/C 298/05 | Věc C-414/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 r proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2013 ve věci T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 3 |
| 2013/C 298/06 | Věc C-432/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 31. července 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs | 4 |
| 2013/C 298/07 | Věc C-436/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 2. srpna 2013 — E. v. B. | 5 |
| | Tribunál |
| 2013/C 298/08 | Věc T-5/13 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada (Řízení o předběžném opatření — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů — Zákaz plnění platných obchodních smluv — Návrh na odklad vykonatelnosti — Zjevná nepřípustnost námitky protiprávnosti, o kterou se návrh opírá — Nepřípustnost návrhu) | 6 |
| 2013/C 298/09 | Věc T-37/13: Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Exakt Advanced Technologies v. OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Ochranná známka Společenství — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 6 |
| 2013/C 298/10 | Věc T-56/13: Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2013 — ClientEarth a Stichting BirdLife Europe v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Dokument v držení Komise týkající se energetické politiky Evropské unie — Implicitní odmítnutí přístupu — Výslovné rozhodnutí vydané po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci) | 6 |
| 2013/C 298/11 | Věc T-366/13 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Francie v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Podpory poskytnuté společnostem pověřeným veřejnou službou, která spočívá v zajišťování námořního spojení mezi Korsikou a Marseille — Náhrady za službu, která doplňuje základní službu a má pokrýt období vysoké poptávky během turistické sezóny — Rozhodnutí, které tyto náhrady kvalifikuje jako podpory neslučitelné s vnitřním trhem a nařizuje příjemcům jejich navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedostatek naléhavosti) | 7 |
| 2013/C 298/12 | Věc T-326/13: Žaloba podaná dne 18. června 2013 — Komise v. Thales développement et coopération | 7 |
| 2013/C 298/13 | Věc T-348/13: Žaloba podaná dne 3. července 2013 — Kadhaf Al Dam v. Rada a Komise | 8 |
| 2013/C 298/14 | Věc T-356/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2013 Giorgioem Lebedefem proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-56/11, Lebedef v. Komise | 8 |
| 2013/C 298/15 | Věc T-388/13: Žaloba podaná dne 22. července 2013 — Costa Crociere v. OHIM — Guerlain (SAMSARA) | 9 |
| 2013/C 298/16 | Věc T-400/13: Žaloba podaná dne 5. srpna 2013 — L’Oréal v. OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA) | 9 |
| 2013/C 298/17 | Věc T-456/13: Žaloba podaná dne 21. srpna 2013 — Sea Handling v. Komise | 10 |
| 2013/C 298/18 | Věc T-412/12: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2013 — bpost v. Komise | 11 |
| 2013/C 298/19 | Věc T-164/13: Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 11 |
| 2013/C 298/20 | Věc T-301/13: Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 11 |
| 2013/C 298/21 | Věc T-302/13: Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM-Fontana Food (Taverna) | 11 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2013/C 298/02

Věc C-352/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Dortmund (Německo) dne 26. června 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) v. Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

2

2013/C 298/03

Věc C-401/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 16. července 2013 — Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj

3

2013/C 298/04

Věc C-412/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. července 2013 Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. února 2013 ve věci T-378/11, Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

3

2013/C 298/05

Věc C-414/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 r proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2013 ve věci T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

3

2013/C 298/06

Věc C-432/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 31. července 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs

4

2013/C 298/07

Věc C-436/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 2. srpna 2013 — E. v. B.

5

Tribunál

2013/C 298/08

Věc T-5/13 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada (Řízení o předběžném opatření — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů — Zákaz plnění platných obchodních smluv — Návrh na odklad vykonatelnosti — Zjevná nepřípustnost námitky protiprávnosti, o kterou se návrh opírá — Nepřípustnost návrhu)

6

2013/C 298/09

Věc T-37/13: Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Exakt Advanced Technologies v. OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Ochranná známka Společenství — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

6

2013/C 298/10

Věc T-56/13: Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2013 — ClientEarth a Stichting BirdLife Europe v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Dokument v držení Komise týkající se energetické politiky Evropské unie — Implicitní odmítnutí přístupu — Výslovné rozhodnutí vydané po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci)

6

2013/C 298/11

Věc T-366/13 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Francie v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Podpory poskytnuté společnostem pověřeným veřejnou službou, která spočívá v zajišťování námořního spojení mezi Korsikou a Marseille — Náhrady za službu, která doplňuje základní službu a má pokrýt období vysoké poptávky během turistické sezóny — Rozhodnutí, které tyto náhrady kvalifikuje jako podpory neslučitelné s vnitřním trhem a nařizuje příjemcům jejich navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedostatek naléhavosti)

7

2013/C 298/12

Věc T-326/13: Žaloba podaná dne 18. června 2013 — Komise v. Thales développement et coopération

7

2013/C 298/13

Věc T-348/13: Žaloba podaná dne 3. července 2013 — Kadhaf Al Dam v. Rada a Komise

8

2013/C 298/14

Věc T-356/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2013 Giorgioem Lebedefem proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-56/11, Lebedef v. Komise

8

2013/C 298/15

Věc T-388/13: Žaloba podaná dne 22. července 2013 — Costa Crociere v. OHIM — Guerlain (SAMSARA)

9

2013/C 298/16

Věc T-400/13: Žaloba podaná dne 5. srpna 2013 — L’Oréal v. OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

9

2013/C 298/17

Věc T-456/13: Žaloba podaná dne 21. srpna 2013 — Sea Handling v. Komise

10

2013/C 298/18

Věc T-412/12: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2013 — bpost v. Komise

11

2013/C 298/19

Věc T-164/13: Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

11

2013/C 298/20

Věc T-301/13: Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

11

2013/C 298/21

Věc T-302/13: Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM-Fontana Food (Taverna)

11

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/1

---

2013/C 298/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 291, 5.10.2013

Dřívější publikace

Úř. věst. C 284, 28.9.2013

Úř. věst. C 274, 21.9.2013

Úř. věst. C 260, 7.9.2013

Úř. věst. C 252, 31.8.2013

Úř. věst. C 245, 24.8.2013

Úř. věst. C 233, 10.8.2013

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Dortmund (Německo) dne 26. června 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) v. Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

(Věc C-352/13)

2013/C 298/02

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Dortmund

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)

Žalované: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

Předběžné otázky

| 1) | a) | Má být čl. 6 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, vykládán tak, že u žaloby, kterou jsou žalováni žalovaná, usazená ve státě soudu, a další žalovaní, usazení v jiných členských státech Evropské unie, společně na poskytnutí informací a náhradu škody z důvodu jediného a pokračujícího porušování článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP, zjištěného Evropskou komisí a spáchaného ve více členských státech za různé místní a časové účasti žalovaných, je společné projednání a rozhodnutí vhodné k tomu, aby se zabránilo vydání vzájemně si odporujících rozhodnutí v oddělených řízeních? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Má být čl. 6 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, vykládán tak, že u žaloby, kterou jsou žalováni žalovaná, usazená ve státě soudu, a další žalovaní, usazení v jiných členských státech Evropské unie, společně na poskytnutí informací a náhradu škody z důvodu jediného a pokračujícího porušování článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP, zjištěného Evropskou komisí a spáchaného ve více členských státech za různé místní a časové účasti žalovaných, je společné projednání a rozhodnutí vhodné k tomu, aby se zabránilo vydání vzájemně si odporujících rozhodnutí v oddělených řízeních?

| b) | Má při tom být zohledněno, pokud je žaloba proti žalované usazené ve státě soudu po doručení všem žalovaným a před uplynutím soudem stanovených lhůt k vyjádření k žalobě a před začátkem prvního ústního jednání vzata zpět? |
| --- | --- |

b)

Má při tom být zohledněno, pokud je žaloba proti žalované usazené ve státě soudu po doručení všem žalovaným a před uplynutím soudem stanovených lhůt k vyjádření k žalobě a před začátkem prvního ústního jednání vzata zpět?

| 2) | Má být čl. 5 bod 3 nařízení (ES) 44/2001 vykládán tak, že v případě žaloby, kterou je po žalovaných usazených v různých členských státech Evropské unie požadováno poskytnutí informací a náhrada škody z důvodu jediného a pokračujícího porušování článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP, zjištěného Evropskou komisí a spáchaného ve více členských státech za různé místní a časové účasti žalovaných, došlo ke škodní události ve vztahu ke každému žalovanému a všem uplatněným škodám nebo ve vztahu k celkové škodě v těch členských státech, ve kterých byly kartelové dohody přijaty a provedeny? |
| --- | --- |

2)

Má být čl. 5 bod 3 nařízení (ES) 44/2001 vykládán tak, že v případě žaloby, kterou je po žalovaných usazených v různých členských státech Evropské unie požadováno poskytnutí informací a náhrada škody z důvodu jediného a pokračujícího porušování článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP, zjištěného Evropskou komisí a spáchaného ve více členských státech za různé místní a časové účasti žalovaných, došlo ke škodní události ve vztahu ke každému žalovanému a všem uplatněným škodám nebo ve vztahu k celkové škodě v těch členských státech, ve kterých byly kartelové dohody přijaty a provedeny?

| 3) | Připouští zásada účinného prosazování zákazu kartelových dohod, která je zakotvena v unijním právu, u žalob na náhradu škody pro porušení zákazu kartelových dohod podle článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP zohledňovat rozhodčí a prorogační doložky obsažené v dodavatelských smlouvách, pokud to vede k derogaci soudu mezinárodně příslušného podle čl. 5 bodu 3 nebo čl. 6 bodu 1 nařízení (ES) č.44/2001, ve vztahu ke všem žalovaným a/nebo ve vztahu ke všem uplatněným nárokům nebo jejich části? |
| --- | --- |

3)

Připouští zásada účinného prosazování zákazu kartelových dohod, která je zakotvena v unijním právu, u žalob na náhradu škody pro porušení zákazu kartelových dohod podle článku 81 ES (nyní článku 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP zohledňovat rozhodčí a prorogační doložky obsažené v dodavatelských smlouvách, pokud to vede k derogaci soudu mezinárodně příslušného podle čl. 5 bodu 3 nebo čl. 6 bodu 1 nařízení (ES) č.44/2001, ve vztahu ke všem žalovaným a/nebo ve vztahu ke všem uplatněným nárokům nebo jejich části?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, Úř. věst. L 12, s. 1.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 16. července 2013 — Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj

(Věc C-401/13)

2013/C 298/03

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Cluj

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Vasiliki Balazs

Odpůrkyně: Casa Județeană de Pensii Cluj

Předběžná otázka

Je třeba ustanovení čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 1408/71 (1) vykládat v tom smyslu, že spadá do jejich působnosti dvoustranná dohoda uzavřená mezi dvěma členskými státy před dnem vstupu uvedeného nařízení v platnost, na základě které těmto státům zanikla povinnost týkající se dávek sociálního zabezpečení, ke kterým byl povinen jeden stát vůči občanům druhého státu, jež měli na území prvního státu postavení politických uprchlíků a byli navráceni na území druhého státu, výměnou za paušální platbu prvního státu za účelem úhrady plateb starobních důchodů a pokrytí doby, po kterou prvnímu členskému státu byly placeny příspěvky na sociální zabezpečení?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2).

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. července 2013 Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. února 2013 ve věci T-378/11, Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-412/13 P)

2013/C 298/04

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (zástupci: R. Kunze aG. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 20. února 2013, kterým byla zamítnuta žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. května 2011 (věc R 1598/2010-4), týkajícímu se uplatnění seniority starších ochranných známek; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 20. února 2013, kterým byla zamítnuta žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. května 2011 (věc R 1598/2010-4), týkajícímu se uplatnění seniority starších ochranných známek;

| — | uložit žalované a odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované a odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým tento zamítl žalobu žalobkyně směřující ke zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. května 2011 (věc R 1598/2010-4), týkajícímu se uplatnění seniority starších ochranných známek v rámci přihlášky obrazového označení MEDINET jako ochranné známky Společenství.

Tribunál porušil článek 34 nařízení o ochranné známce Společenství (1) tím, že rozhodl, že toto ustanovení je třeba vykládat úzce a tedy nestanoví možnost uplatňovat senioritu části starší ochranné známky. Dále porušil povinnost uvést odůvodnění podle článku 75 tohoto nařízení tím, že přijal své rozhodnutí na základě neúplných skutkových a právních úvah. Konečně představuje rozhodnutí Tribunálu bez ústního jednání porušení článku 77 uvedeného nařízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 r proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2013 ve věci T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-414/13 P)

2013/C 298/05

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Reber Holding GmbH & Co. KG (zástupci: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Anna Klusmeier

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| I. | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2013 ve věci T-530/10 a rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2010 ve věci R 363/2008-4; |
| --- | --- |

I.

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2013 ve věci T-530/10 a rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2010 ve věci R 363/2008-4;

| II. | podpůrně
  zrušit rozsudek uvedený v bodu I. a vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

II.

podpůrně

zrušit rozsudek uvedený v bodu I. a vrátit věc Tribunálu;

| III. | uložit odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

III.

uložit odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) uplatňuje porušení unijního hmotného práva v souvislosti s neúplným přezkumem a posouzením skutkového základu sporu. Tribunál v plném rozsahu neposoudil skutkový základ sporu, který mu byl předložen. Jde zejména o nesprávné právní posouzení (rozsudek Soudního dvora ze dne 24. září 2010. Becker v. Harman International Industries, C-51/09 (1)). Uvedené nesprávné právní posouzení je možné před Soudním dvorem uplatnit prostřednictvím kasačního opravného prostředku (viz rozsudek ze dne 16. června 2010, Union Investment Privatfonds v. UniCredito Italiano, C-317/10 P (2)).

Tribunál v napadeném rozsudku vycházel z toho, že předložené čestné prohlášení neodkazuje na další předložené důkazy. Toto konstatování je nesprávné. Z čestného prohlášení jednoznačně vyplývá, že je v něm odkazováno na další důkazy, které jsou součástí přílohy. Tribunál tedy předložené čestné prohlášení nepřezkoumal a neposoudil v plném rozsahu. Jedná se proto o nesprávné právní posouzení napadeného rozsudku, které je možné napadnout v řízení o kasačním opravném prostředku.

Pokud by Tribunál předložené důkazy přezkoumal a posoudil v plném rozsahu, musel by podle čl. 42 odst. 2 první věty ve spojení se třetím odstavcem nařízení o ochranné známce Společenství (3) uznat řádné užívání obou ochranných známek, které byly předmětem námitky. V důsledku toho je napadený rozsudek v rozporu též s čl. 42 odst. 2 první větou ve spojení s odstavcem 3 nařízení o ochranné známce Společenství.

Napadený rozsudek je nadto v rozporu s čl. 15 odst. 1 a 2 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství. Tribunál totiž vycházel z nesprávného právního posouzení, že navrhovatelka ochrannou známku č. 1151678 „W. Amadeus Mozart“, která je předmětem námitky, řádně neužívala.

---

(1)  Sb. rozh. 2010, s. I-5805.

(2)  Sb. rozh. 2011, s. I-5471.

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 31. července 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs

(Věc C-432/13)

2013/C 298/06

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Cluj

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Casa Județeană de Pensii Cluj

Odpůrce: Attila Balazs

Předběžná otázka

Je třeba ustanovení čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 1408/71 (1) vykládat v tom smyslu, že spadá do jejich působnosti dvoustranná dohoda uzavřená mezi dvěma členskými státy před dnem vstupu uvedeného nařízení v platnost, na základě které těmto státům zanikla povinnost týkající se dávek sociálního zabezpečení, ke kterým byl povinen jeden stát vůči občanům druhého státu, jež měli na území prvního státu postavení politických uprchlíků a byli navráceni na území druhého státu, výměnou za paušální platbu prvního státu za účelem úhrady plateb starobních důchodů a pokrytí doby, po kterou prvnímu členskému státu byly placeny příspěvky na sociální zabezpečení?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2).

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 2. srpna 2013 — E. v. B.

(Věc C-436/13)

2013/C 298/07

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: E.

Odpůrkyně: B.

Předběžné otázky

| 1) | Pokud došlo k dohodě o příslušnosti soudu členského státu v souvislosti s otázkami rodičovské zodpovědnosti na základě čl. 12 odst. 3 nařízení Rady (1), trvá tato dohoda o příslušnosti pouze do doby, než se rozhodnutí v tomto řízení stane pravomocným, nebo její účinky trvají i poté, kdy se toto rozhodnutí stalo pravomocným? |
| --- | --- |

1)

Pokud došlo k dohodě o příslušnosti soudu členského státu v souvislosti s otázkami rodičovské zodpovědnosti na základě čl. 12 odst. 3 nařízení Rady (1), trvá tato dohoda o příslušnosti pouze do doby, než se rozhodnutí v tomto řízení stane pravomocným, nebo její účinky trvají i poté, kdy se toto rozhodnutí stalo pravomocným?

| 2) | Umožňuje článek 15 nařízení Rady soudům členského státu, aby přenesly příslušnost za okolností, kdy není vedeno žádné řízení týkající se dítěte? |
| --- | --- |

2)

Umožňuje článek 15 nařízení Rady soudům členského státu, aby přenesly příslušnost za okolností, kdy není vedeno žádné řízení týkající se dítěte?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 243).

---

Tribunál

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/6

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada

(Věc T-5/13 R)

(Řízení o předběžném opatření - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vůči Íránu - Zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů - Zákaz plnění platných obchodních smluv - Návrh na odklad vykonatelnosti - Zjevná nepřípustnost námitky protiprávnosti, o kterou se návrh opírá - Nepřípustnost návrhu)

2013/C 298/08

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Írán) (zástupci: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler a D. Rovetta, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop a A. De Elera, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 282, s. 58), a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 282, s. 16), v části, v níž bylo jméno žalobkyně zapsáno na seznam osob a subjektů, na které se vztahují tato omezující opatření, a dále článku 1 bodu 5 nařízení Rady (EU) č. 1263/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění nařízení č. 267/2012 (Úř. věst. L 356, s. 34), v části, v níž tento akt znemožňuje plnění smluv uzavřených žalobkyní se smluvními stranami se sídlem v Evropské unii.

Výrok

| 1) | Návrh na odklad vykonatelnosti se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na odklad vykonatelnosti se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/6

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Exakt Advanced Technologies v. OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT)

(Věc T-37/13) (1)

(Ochranná známka Společenství - Návrh na prohlášení neplatnosti - Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2013/C 298/09

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Exakt Advanced Technologies GmbH (Norderstedt, Německo) (zástupce: A. von Bismarck, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Exakt Precision Tools Ltd (Aberdeen, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 29. října 2012 (věc R 1764/2011-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Exakt Advanced Technologies GmbH a Exakt Precision Tools Ltd.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i nákladů řízení vynaložených žalovaným.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 23.3.2013.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/6

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. července 2013 — ClientEarth a Stichting BirdLife Europe v. Komise

(Věc T-56/13) (1)

(Přístup k dokumentům orgánů - Dokument v držení Komise týkající se energetické politiky Evropské unie - Implicitní odmítnutí přístupu - Výslovné rozhodnutí vydané po podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci)

2013/C 298/10

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: ClientEarth (Londýn, Spojené království) a Stichting BirdLife Europe (Zeist, Nizozemsko) (zástupce: O. Brouwer, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: F. Clotuche-Duvieusart, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení implicitního rozhodnutí Komise, jímž byl žalobkyním odepřen přístup k dokumentu týkajícímu se energetické politiky Evropské unie.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodovat.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth a Stichting BirdLife Europe. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth a Stichting BirdLife Europe.

---

(1)  Úř.věst. C 101 6.4.2013.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/7

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 29. srpna 2013 — Francie v. Komise

(Věc T-366/13 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Podpory poskytnuté společnostem pověřeným veřejnou službou, která spočívá v zajišťování námořního spojení mezi Korsikou a Marseille - Náhrady za službu, která doplňuje základní službu a má pokrýt období vysoké poptávky během turistické sezóny - Rozhodnutí, které tyto náhrady kvalifikuje jako podpory neslučitelné s vnitřním trhem a nařizuje příjemcům jejich navrácení - Návrh na odklad vykonatelnosti - Nedostatek naléhavosti)

2013/C 298/11

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: E. Belliard, N. Rouam, G. de Bergues a D. Colas, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Afonso a B. Stromsky, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise C(2013) 1926 final ze dne 2. května 2013 o státní podpoře SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), kterou Francie poskytla společnostem Société nationale Corse Méditerranée a Compagnie méridionale de navigation.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/7

---

Žaloba podaná dne 18. června 2013 — Komise v. Thales développement et coopération

(Věc T-326/13)

2013/C 298/12

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a B. Conte, zmocněnci, ve spolupráci s N. Coutrelisem, advokátem)

Žalovaná: Thales développement et coopération SAS (Vélizy Villacoublay, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | uložil společnosti Thales, aby Evropské komisi vrátila veškeré částky získané na základě smluv NEMECEL a DREAMCAR, tedy v případě smlouvy NEMECEL částku ve výši 700 335,66 eur včetně splatných úroků a v případě smlouvy DREAMCAR částku ve výši 812 821,43 eur včetně splatných úroků; |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Thales, aby Evropské komisi vrátila veškeré částky získané na základě smluv NEMECEL a DREAMCAR, tedy v případě smlouvy NEMECEL částku ve výši 700 335,66 eur včetně splatných úroků a v případě smlouvy DREAMCAR částku ve výši 812 821,43 eur včetně splatných úroků;

| — | uložil Thales náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Thales náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na základě vyšetřování vedeného Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) Komise v žalobě založené na článku 272 SFEU navrhuje, aby Tribunál žalované uložil, aby jí vrátila veškeré částky získané její bývalou dceřinou společností SRTI (SRTI System, Industrial Process Department), která se stala nejprve společností SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA) a poté společností THALESEC (Thales Engineering and Consulting), v rámci dvou smluv o výzkumu zvaných „NEMECEL“ a „DREAMCAR“.

Komise uvádí, že dotčené částky byly získány neoprávněně v důsledku závažných finančních nesrovnalostí, nedodržení smluvních závazků a porušení základních právních pravidel. Dceřiná společnost žalované především uvedla příliš vysoké náklady, když fakturovala neodpracované hodiny.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/8

---

Žaloba podaná dne 3. července 2013 — Kadhaf Al Dam v. Rada a Komise

(Věc T-348/13)

2013/C 298/13

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Káhira, Egypt) (zástupce: H. de Charette, advokát)

Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil, že






  — | rozhodnutí 2013/182 ze dne 22. dubna 2013, kterým se mění rozhodnutí 2011/137/SZBP ze dne 28. února 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž neodstranilo jméno žalobce z přílohy II a přílohy IV rozhodnutí 2011/137/SZBP; |
| --- | --- | --- |

—

prohlásil, že

—

rozhodnutí 2013/182 ze dne 22. dubna 2013, kterým se mění rozhodnutí 2011/137/SZBP ze dne 28. února 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž neodstranilo jméno žalobce z přílohy II a přílohy IV rozhodnutí 2011/137/SZBP;

| — | rozhodnutí 2011/137/SZBP ze dne 28. února 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi v rozsahu, v němž jeho přílohy II a IV obsahují jméno žalobce; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí 2011/137/SZBP ze dne 28. února 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi v rozsahu, v němž jeho přílohy II a IV obsahují jméno žalobce;

| — | nařízení Rady Evropské unie 204/2011 ze dne 2. března 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi v rozsahu, v němž jeho příloha III obsahuje jméno žalobce; |
| --- | --- |

—

nařízení Rady Evropské unie 204/2011 ze dne 2. března 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi v rozsahu, v němž jeho příloha III obsahuje jméno žalobce;

se na něj nevztahují;

| — | uložil Radě a Komisi symbolické jedno euro jako náhradu způsobené škody; |
| --- | --- |

—

uložil Radě a Komisi symbolické jedno euro jako náhradu způsobené škody;

| — | uložil Radě a Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení základních práv a má čtyři části založené na:






  — | porušení práva žalobce na obhajobu, jelikož nebyl vyslechnut před tím, než vůči němu byla přijata omezující opatření; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení základních práv a má čtyři části založené na:

—

porušení práva žalobce na obhajobu, jelikož nebyl vyslechnut před tím, než vůči němu byla přijata omezující opatření;

| — | neoznámení napadených aktů žalobci, a to navzdory skutečnosti, že orgány znaly jeho adresu; |
| --- | --- |

—

neoznámení napadených aktů žalobci, a to navzdory skutečnosti, že orgány znaly jeho adresu;

| — | nedostatku odůvodnění, jelikož odůvodnění uvedené v napadených aktech na podporu omezujících opatření přijatých vůči žalobci nijak nesouvisí se situací v Libyi v daném okamžiku ani se sledovanými cíli; |
| --- | --- |

—

nedostatku odůvodnění, jelikož odůvodnění uvedené v napadených aktech na podporu omezujících opatření přijatých vůči žalobci nijak nesouvisí se situací v Libyi v daném okamžiku ani se sledovanými cíli;

| — | na nekonání jednání. |
| --- | --- |

—

na nekonání jednání.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení vlastnického práva a má dvě části založené na:






  — | nedostatku veřejné prospěšnosti z omezujících opatření přijatých vůči žalobci nebo na nedostatku veřejného zájmu na těchto opatřeních, jelikož žalobce oficiálně přerušil styky s libyjskou vládou; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení vlastnického práva a má dvě části založené na:

—

nedostatku veřejné prospěšnosti z omezujících opatření přijatých vůči žalobci nebo na nedostatku veřejného zájmu na těchto opatřeních, jelikož žalobce oficiálně přerušil styky s libyjskou vládou;

| — | nedostatku právní jistoty. |
| --- | --- |

—

nedostatku právní jistoty.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2013 Giorgioem Lebedefem proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-56/11, Lebedef v. Komise

(Věc T-356/13 P)

2013/C 298/14

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2013 ve věci F-56/11, Lebedef v. Komise, jehož předmětem je zrušení disciplinárního rozhodnutí ze dne 6. července 2010, kterým byla navrhovateli uložena sankce spočívající v zařazení o dvě platové třídy níže v rámci téže funkční skupiny; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2013 ve věci F-56/11, Lebedef v. Komise, jehož předmětem je zrušení disciplinárního rozhodnutí ze dne 6. července 2010, kterým byla navrhovateli uložena sankce spočívající v zařazení o dvě platové třídy níže v rámci téže funkční skupiny;

| — | vyhověl návrhovým žádáním žalobce formulovaným v prvostupňovém řízení; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním žalobce formulovaným v prvostupňovém řízení;

| — | podpůrně vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;

| — | rozhodl o nákladech řízení a uložil Komisi jejich náhradu. |
| --- | --- |

—

rozhodl o nákladech řízení a uložil Komisi jejich náhradu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel několik námitek týkajících se bodů 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 a 96 napadeného rozsudku vycházejících z porušení práva na obhajobu a porušení zásady zákazu svévole, jelikož Soud pro veřejnou službu zkreslil a nesprávně vyložil skutkové okolnosti případu a dopustil se nesprávného pochopení a nesprávného výkladu žaloby vydané v řízení v prvním stupni a, jakož i napadeného rozhodnutí.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/9

---

Žaloba podaná dne 22. července 2013 — Costa Crociere v. OHIM — Guerlain (SAMSARA)

(Věc T-388/13)

2013/C 298/15

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Costa Crociere SpA (Janov, Itálie) (zástupci: A. Vanzetti, S. Bergia a G. Sironi, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Guerlain SA (Levallois-Perret, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 13. května 2013 ve věci R 2049/2011-4 a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 13. května 2013 ve věci R 2049/2011-4 a

| — | uložil ostatním účastníkům řízení náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní před OHIM a v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil ostatním účastníkům řízení náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní před OHIM a v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka SAMSARA pro služby zařazené do třídy 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 979 122

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka Společenství SAMSARA, zapsaná pod č. 497 966, pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství (1).

---

(1)  Úř. věst. L 78, s. 1

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/9

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2013 — L’Oréal v. OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

(Věc T-400/13)

2013/C 298/16

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: L’Oréal (Paříž, Francie) (zástupci: M. Granado Carpenter a M. Polo Carreño, advokáti

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 6. června 2013 ve věci R 1643/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 6. června 2013 ve věci R 1643/2012-1;

| — | přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „AINHOA“ — Přihláška ochranné známky Společenství č. 2 720 811

Majitelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: žadatel o zrušení se opíral o čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 ve spojení s čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a/nebo čl. 8 odst. 5 ve spojení s čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/10

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2013 — Sea Handling v. Komise

(Věc T-456/13)

2013/C 298/17

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itálie) (zástupci: B. Nascimbene a M. Merola, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, kterým Komise zamítla Sea Handling SpA přístup k dokumentům uvedeným v žádosti ze dne 27. února 2013; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, kterým Komise zamítla Sea Handling SpA přístup k dokumentům uvedeným v žádosti ze dne 27. února 2013;

| — | nařídil Komisi předložit vyžadované dokumenty žalobkyni; |
| --- | --- |

—

nařídil Komisi předložit vyžadované dokumenty žalobkyni;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise, které zamítá přístup žalobkyně k dokumentům v její dispozici, které se týkají správního řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí Komise ze dne 19. prosince 2012 o navýšení kapitálu uskutečněného společností SEA S.p.A ve prospěch SEA Handling (řízení SA.21420 — Itálie/SEA Handling).

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z procesních pochybení






  — | v této souvislosti se poukazuje na čl. 7 odst. 1 a 3 a čl. 8 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43), jakož i na články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, protože zaprvé řízení, které vedlo ke přijetí napadeného rozhodnutí, zahrnovalo neodůvodněná období nečinnosti a nepřiměřeně odůvodněná odročení a zadruhé nedodržení stanovených lhůt porušilo právo žalobkyně na obhajobu. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z procesních pochybení

—

v této souvislosti se poukazuje na čl. 7 odst. 1 a 3 a čl. 8 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43), jakož i na články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, protože zaprvé řízení, které vedlo ke přijetí napadeného rozhodnutí, zahrnovalo neodůvodněná období nečinnosti a nepřiměřeně odůvodněná odročení a zadruhé nedodržení stanovených lhůt porušilo právo žalobkyně na obhajobu.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001






  — | v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž vychází ze zásady, že přístup k dokumentům by vážně poškodil vyšetřování Komise, jakož i již uzavřená šetření, a to aniž by se upřesnila povaha dotčené újmy. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001

—

v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž vychází ze zásady, že přístup k dokumentům by vážně poškodil vyšetřování Komise, jakož i již uzavřená šetření, a to aniž by se upřesnila povaha dotčené újmy.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001






  — | v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž tvrdí, že vyhovění žádosti žalobkyně o přístup by poškodilo obchodní zájmy stěžovatele, aniž by vysvětlilo, o jaké zájmy se jedná, čímž se nepřímo poškozuje kontrolní řízení v oblasti státní podpory, jelikož se zaměňují soukromé zájmy a veřejný zájem spojený s řádným průběhem vyšetřování a velmi široce se vykládají zájmy chráněné čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001

—

v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž tvrdí, že vyhovění žádosti žalobkyně o přístup by poškodilo obchodní zájmy stěžovatele, aniž by vysvětlilo, o jaké zájmy se jedná, čímž se nepřímo poškozuje kontrolní řízení v oblasti státní podpory, jelikož se zaměňují soukromé zájmy a veřejný zájem spojený s řádným průběhem vyšetřování a velmi široce se vykládají zájmy chráněné čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení.

| 4) | čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 a zásady proporcionality






  — | v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí nedostatečně přezkoumává možnost přiznat žalobkyni přístup pouze k části žádaných dokumentů. |
| --- | --- | --- |

4)

čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 a zásady proporcionality

—

v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí nedostatečně přezkoumává možnost přiznat žalobkyni přístup pouze k části žádaných dokumentů.

| 5) | pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení č. 1049/2001 a zásady proporcionality s ohledem na článek 42 Listiny základních práv Evropské unie






  — | v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí obsahuje nedostatečné vyhodnocení výjimek uplatněných s ohledem na veřejný zájem. Konkrétně Komise zamítla přístup k dokumentům bez přihlédnutí k existenci vyššího veřejného zájmu spojeného se zveřejněním žádaných dokumentů a bez podhodnocení konkrétních účinků, které by takové zveřejnění mělo na obchodní zájmy třetích osob a vyšetřování chráněné čl. 4 odst. 2 citovaného nařízení. |
| --- | --- | --- |

5)

pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení č. 1049/2001 a zásady proporcionality s ohledem na článek 42 Listiny základních práv Evropské unie

—

v této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí obsahuje nedostatečné vyhodnocení výjimek uplatněných s ohledem na veřejný zájem. Konkrétně Komise zamítla přístup k dokumentům bez přihlédnutí k existenci vyššího veřejného zájmu spojeného se zveřejněním žádaných dokumentů a bez podhodnocení konkrétních účinků, které by takové zveřejnění mělo na obchodní zájmy třetích osob a vyšetřování chráněné čl. 4 odst. 2 citovaného nařízení.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/11

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2013 — bpost v. Komise

(Věc T-412/12) (1)

2013/C 298/18

Jednací jazyk: angličtina

Předseda šestého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 343, 10.11.2012.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/11

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. července 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Věc T-164/13) (1)

2013/C 298/19

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 147 ze dne 25.5.2013.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/11

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Věc T-301/13) (1)

2013/C 298/20

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 215, 27.7.2013.

---

| 12.10.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 298/11

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. srpna 2013 — Nordex Holding v. OHIM-Fontana Food (Taverna)

(Věc T-302/13) (1)

2013/C 298/21

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 226 ze dne 3.8.2013.

---