# Dziennik Urzędowy C 309/2013

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2013.309.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 309 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5624 października 2013 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2013.309.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 309

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5624 października 2013

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 309/01 | Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 309/01

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 309/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2013/C 309/03 | Nowa strona narodowa obiegowych monet euro | 3 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 309/02

Kursy walutowe euro

2

2013/C 309/03

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

3

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2013/C 309/04 | Wyrok Trybunału z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie E-7/12 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga w sprawie bezczynności – Odpowiedzialność pozaumowna Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Uzasadnione oczekiwania – Zasada dobrej administracji – Niepodjęcie przez Urząd Nadzoru EFTA decyzji w wyznaczonym przez siebie terminie) | 4 |
| 2013/C 309/05 | Wyrok Trybunału z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie E-9/12 – Islandia przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Wniosek o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Pomoc państwa – Sprzedaż gruntu przez organy publiczne – Zasada inwestora rynkowego – Wytyczne w sprawie pomocy państwa – Odpowiednio upubliczniony przetarg, porównywalny ze sprzedażą publiczną – Oczywisty błąd w ocenie – Zasada dobrej administracji – Obowiązek uzasadnienia) | 5 |
| 2013/C 309/06 | Wyrok Trybunału z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie E-15/12 – Jan Anfinn Wahl przeciwko Republice Islandii (Artykuł 3 Porozumienia EOG – Artykuł 7 Porozumienia EOG – Forma i metody wdrożenia dyrektywy – Dyrektywa 2004/38/WE – Prawo swobodnego przepływu osób przysługujące obywatelom EOG – Ograniczenie prawa do wjazdu – Gwarancje proceduralne) | 6 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2013/C 309/04

Wyrok Trybunału z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie E-7/12 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga w sprawie bezczynności – Odpowiedzialność pozaumowna Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Uzasadnione oczekiwania – Zasada dobrej administracji – Niepodjęcie przez Urząd Nadzoru EFTA decyzji w wyznaczonym przez siebie terminie)

(Skarga w sprawie bezczynności – Odpowiedzialność pozaumowna Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Uzasadnione oczekiwania – Zasada dobrej administracji – Niepodjęcie przez Urząd Nadzoru EFTA decyzji w wyznaczonym przez siebie terminie)

4

2013/C 309/05

Wyrok Trybunału z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie E-9/12 – Islandia przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Wniosek o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Pomoc państwa – Sprzedaż gruntu przez organy publiczne – Zasada inwestora rynkowego – Wytyczne w sprawie pomocy państwa – Odpowiednio upubliczniony przetarg, porównywalny ze sprzedażą publiczną – Oczywisty błąd w ocenie – Zasada dobrej administracji – Obowiązek uzasadnienia)

(Wniosek o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Pomoc państwa – Sprzedaż gruntu przez organy publiczne – Zasada inwestora rynkowego – Wytyczne w sprawie pomocy państwa – Odpowiednio upubliczniony przetarg, porównywalny ze sprzedażą publiczną – Oczywisty błąd w ocenie – Zasada dobrej administracji – Obowiązek uzasadnienia)

5

2013/C 309/06

Wyrok Trybunału z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie E-15/12 – Jan Anfinn Wahl przeciwko Republice Islandii (Artykuł 3 Porozumienia EOG – Artykuł 7 Porozumienia EOG – Forma i metody wdrożenia dyrektywy – Dyrektywa 2004/38/WE – Prawo swobodnego przepływu osób przysługujące obywatelom EOG – Ograniczenie prawa do wjazdu – Gwarancje proceduralne)

(Artykuł 3 Porozumienia EOG – Artykuł 7 Porozumienia EOG – Forma i metody wdrożenia dyrektywy – Dyrektywa 2004/38/WE – Prawo swobodnego przepływu osób przysługujące obywatelom EOG – Ograniczenie prawa do wjazdu – Gwarancje proceduralne)

6

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG, z wyjątkiem działań wchodzących w zakres załącznika I do Traktatu |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG, z wyjątkiem działań wchodzących w zakres załącznika I do Traktatu

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/1

---

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń

(Tekst mający znaczenie dla EOG, z wyjątkiem działań wchodzących w zakres załącznika I do Traktatu)

2013/C 309/01

| Data przyjęcia decyzji | 20.9.2013 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.36625 (13/N) |
| Państwo członkowskie | Zjednoczone Królestwo |
| Region | Scotland | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | QMS Meat Quality Advertising Scheme |
| Podstawa prawna | | Natural Environment and Rural Communities Act 2006 |

Data przyjęcia decyzji

20.9.2013

Numer środka pomocy państwa

SA.36625 (13/N)

Państwo członkowskie

Zjednoczone Królestwo

Region

Scotland

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

QMS Meat Quality Advertising Scheme

Podstawa prawna

Natural Environment and Rural Communities Act 2006

| | The Quality Meat Scotland Order 2008 |
| --- | --- |

The Quality Meat Scotland Order 2008

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

—

Cel pomocy

Reklama (AGRI)

Forma pomocy

Pozostałe – Provision of services on preferential terms

Budżet

Całkowity budżet: 8 000 000 GBP

Intensywność pomocy

100 %

Czas trwania

1.4.2014–31.3.2017

Sektory gospodarki

Rolnictwo, leśnictwo i rybactwo

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Quality Meat Scotland |
| --- |
| The Rural Centre |
| Ingliston |
| Midlothian |
| EH28 8NZ |
| UNITED KINGDOM |

Quality Meat Scotland

The Rural Centre

Ingliston

Midlothian

EH28 8NZ

UNITED KINGDOM

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/2

---

Kursy walutowe euro (1)

23 października 2013 r.

2013/C 309/02

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3752 |
| JPY | Jen | 133,95 |
| DKK | Korona duńska | 7,4596 |
| GBP | Funt szterling | 0,85160 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,7756 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2307 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,1360 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,817 |
| HUF | Forint węgierski | 292,24 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7029 |
| PLN | Złoty polski | 4,1783 |
| RON | Lej rumuński | 4,4319 |
| TRY | Lir turecki | 2,7160 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4298 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4189 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,6618 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6436 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7051 |
| KRW | Won | 1 455,81 |
| ZAR | Rand | 13,4643 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,3693 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6141 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 081,82 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3562 |
| PHP | Peso filipińskie | 59,255 |
| RUB | Rubel rosyjski | 43,7066 |
| THB | Bat tajlandzki | 42,865 |
| BRL | Real | 2,9998 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,7886 |
| INR | Rupia indyjska | 84,7840 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3752

JPY

Jen

133,95

DKK

Korona duńska

7,4596

GBP

Funt szterling

0,85160

SEK

Korona szwedzka

8,7756

CHF

Frank szwajcarski

1,2307

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,1360

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,817

HUF

Forint węgierski

292,24

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7029

PLN

Złoty polski

4,1783

RON

Lej rumuński

4,4319

TRY

Lir turecki

2,7160

AUD

Dolar australijski

1,4298

CAD

Dolar kanadyjski

1,4189

HKD

Dolar Hongkongu

10,6618

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6436

SGD

Dolar singapurski

1,7051

KRW

Won

1 455,81

ZAR

Rand

13,4643

CNY

Yuan renminbi

8,3693

HRK

Kuna chorwacka

7,6141

IDR

Rupia indonezyjska

15 081,82

MYR

Ringgit malezyjski

4,3562

PHP

Peso filipińskie

59,255

RUB

Rubel rosyjski

43,7066

THB

Bat tajlandzki

42,865

BRL

Real

2,9998

MXN

Peso meksykańskie

17,7886

INR

Rupia indyjska

84,7840

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/3

---

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

2013/C 309/03

W dniu 9 lipca 2013 r. Rada Unii Europejskiej uznała, że Republika Łotewska spełnia warunki konieczne do przyjęcia euro z dniem 1 stycznia 2014 r. (1).

Od dnia 1 stycznia 2014 r. Republika Łotewska będzie zatem emitować monety euro, z zastrzeżeniem zgody EBC co do wielkości emisji (zob. art. 128 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej).

Obiegowe monety euro mają status prawnego środka płatniczego w całej strefie euro. W celu poinformowania podmiotów obracających monetami w ramach swojej działalności, a także ogółu społeczeństwa, Komisja ogłasza wszystkie nowe wzory monet euro (2).

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 CENT | 2 CENTY | 5 CENTÓW | 10 CENTÓW |
| | | | |
| 20 CENTÓW | 50 CENTÓW | 1 EURO | 2 EURO |

Image

Image

Image

Image

1 CENT

2 CENTY

5 CENTÓW

10 CENTÓW

Image

Image

Image

Image

20 CENTÓW

50 CENTÓW

1 EURO

2 EURO

Państwo emitujące: Republika Łotewska

Data emisji: Styczeń 2014 r.

Opis motywów: Na monetach 1, 2 i 5 centów przedstawiono małe godło Republiki Łotewskiej. W dolnej części znajduje się nazwa państwa emisji „LATVIJA”. Po lewej stronie wskazany jest rok „2014”.

Na monetach 10, 20 i 50 centów przedstawiono duże godło Republiki Łotewskiej. Na dole wskazany jest rok „2014” i nazwa państwa emisji „LATVIJA”.

Na monetach 1 i 2 euro znajduje się profil dziewczyny w łotewskim stroju ludowym, który w 1929 r. umieszczony był na rewersie srebrnej monety 5 łatów. Po lewej stronie, w półokręgu, wpisane jest słowo „LATVIJAS” oraz rok „2014”, a po prawej stronie, w półokręgu – słowo „REPUBLIKA”.

Na zewnętrznym otoku monety umieszczonych jest 12 gwiazd flagi europejskiej.

Na krawędzi monety o nominale 2 euro znajduje się pierwszy wers hymnu państwowego – „DIEVS SVĒTĪ LATVIJU” („BOŻE BŁOGOSŁAW ŁOTWĘ”).

---

(1)  Decyzja Rady z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie przyjęcia przez Łotwę euro w dniu 1 stycznia 2014 r. (Dz.U. L 195 z 18.7.2013, s. 24).

(2)  Zob. Dz.U. C 373 z 28.12.2001, s. 1, Dz.U. C 254 z 20.10.2006, s. 6 oraz Dz.U. C 248 z 23.10.2007, s. 8 zawierające odniesienia do pozostałych monet euro.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/4

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 9 lipca 2013 r.

w sprawie E-7/12

Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Skarga w sprawie bezczynności – Odpowiedzialność pozaumowna Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Uzasadnione oczekiwania – Zasada dobrej administracji – Niepodjęcie przez Urząd Nadzoru EFTA decyzji w wyznaczonym przez siebie terminie)

2013/C 309/04

W sprawie E-7/12 Schenker North AB, Schenker Privpak AB i Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA – SKARGA na mocy art. 37 i 46 Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości o stwierdzenie zaniechania działania przez Urząd i odpowiedzialności pozaumownej Urzędu Nadzoru EFTA, Trybunał, w składzie: Carl Baudenbacher (prezes), Per Christiansen (sędzia), Páll Hreinsson (sędzia sprawozdawca), wydał w dniu 9 lipca 2013 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Trybunał niniejszym stwierdza:

| 1) | umorzenie postępowania w przedmiocie żądania stwierdzenia zaniechana działania przez Urząd Nadzoru EFTA, odnosząc się do pozostałych dokumentów sprawy nr 34250; |
| --- | --- |

1)

umorzenie postępowania w przedmiocie żądania stwierdzenia zaniechana działania przez Urząd Nadzoru EFTA, odnosząc się do pozostałych dokumentów sprawy nr 34250;

| 2) | odrzucenie skargi w pozostałym zakresie; |
| --- | --- |

2)

odrzucenie skargi w pozostałym zakresie;

| 3) | obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami wynikającymi z zaniechania działania, kosztami własnymi wynikającymi z odpowiedzialności pozaumownej i połową kosztów poniesionych przez skarżącego wynikających ze skargi z tytułu odpowiedzialności pozaumownej; |
| --- | --- |

3)

obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami wynikającymi z zaniechania działania, kosztami własnymi wynikającymi z odpowiedzialności pozaumownej i połową kosztów poniesionych przez skarżącego wynikających ze skargi z tytułu odpowiedzialności pozaumownej;

| 4) | obciążenie skarżącego połową kosztów własnych wynikających ze skargi z tytułu odpowiedzialności pozaumownej. |
| --- | --- |

4)

obciążenie skarżącego połową kosztów własnych wynikających ze skargi z tytułu odpowiedzialności pozaumownej.

---

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/5

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 22 lipca 2013 r.

w sprawie E-9/12

Islandia przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Wniosek o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Pomoc państwa – Sprzedaż gruntu przez organy publiczne – Zasada inwestora rynkowego – Wytyczne w sprawie pomocy państwa – Odpowiednio upubliczniony przetarg, porównywalny ze sprzedażą publiczną – Oczywisty błąd w ocenie – Zasada dobrej administracji – Obowiązek uzasadnienia)

2013/C 309/05

W sprawie E-9/12 Republika Islandii przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA – WNIOSEK o częściowe unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 261/12/COL z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie środków dotyczących podatków komunalnych, sprzedaży nieruchomości oraz sprzedaży elektryczności przedsiębiorstwu Verne Holdings ehf, Trybunał, w składzie: Carl Baudenbacher (prezes), Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) oraz Páll Hreinsson (sędzia), wydał w dniu 22 lipca 2013 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Trybunał niniejszym stwierdza:

| 1) | oddalenie skargi; |
| --- | --- |

1)

oddalenie skargi;

| 2) | obciążenie skarżącego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie skarżącego kosztami postępowania.

---

| 24.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 309/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 309/6

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 22 lipca 2013 r.

w sprawie E-15/12

Jan Anfinn Wahl przeciwko Republice Islandii

(Artykuł 3 Porozumienia EOG – Artykuł 7 Porozumienia EOG – Forma i metody wdrożenia dyrektywy – Dyrektywa 2004/38/WE – Prawo swobodnego przepływu osób przysługujące obywatelom EOG – Ograniczenie prawa do wjazdu – Gwarancje proceduralne)

2013/C 309/06

W sprawie E-15/12 Jan Anfinn Wahl przeciwko Republice Islandii – WNIOSEK skierowany do Trybunału przez Hstiréttur Íslands (Sąd Najwyższy Islandii) na mocy art. 34 Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości dotyczący wykładni art. 27 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, Trybunał, w składzie: Carl Baudenbacher (prezes, sędzia sprawozdawca), Per Christiansen oraz Páll Hreinsson (sędziowie), wydał w dniu 22 lipca 2013 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1) | Zgodnie z art. 7 Porozumienia EOG państwu EOG-EFTA przysługuje wybór formy i metod wprowadzenia aktów odpowiadających dyrektywie 2004/38/WE do swojego porządku prawnego. Zależnie od kontekstu prawnego wdrożenie dyrektywy nie musi wymagać podjęcia czynności legislacyjnych, o ile zostaje ona wdrożona z niekwestionowaną mocą wiążącą, z konieczną szczegółowością, precyzją i jasnością w celu spełnienia wymogu pewności prawnej. |
| --- | --- |

1)

Zgodnie z art. 7 Porozumienia EOG państwu EOG-EFTA przysługuje wybór formy i metod wprowadzenia aktów odpowiadających dyrektywie 2004/38/WE do swojego porządku prawnego. Zależnie od kontekstu prawnego wdrożenie dyrektywy nie musi wymagać podjęcia czynności legislacyjnych, o ile zostaje ona wdrożona z niekwestionowaną mocą wiążącą, z konieczną szczegółowością, precyzją i jasnością w celu spełnienia wymogu pewności prawnej.

| 2) | Państwo EOG może podjąć decyzję na mocy art. 27 dyrektywy o odmówieniu obywatelowi innego państwa EOG udzielenia pozwolenia na wjazd na swoje terytorium, kierując się względami porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego wyłącznie na podstawie oceny zagrożenia, w której oceniona jest rola danego obywatela w werbowaniu nowych członków do organizacji, do której należy obywatel, i w której stwierdzono, że ta organizacja związana jest z przestępczością zorganizowaną i w miejscach, gdzie ona rozwinęła się, wzrosła przestępczość zorganizowana. Ponadto wymagane jest, aby ta ocena była oparta wyłącznie na indywidualnym zachowaniu danej osoby. Poza tym zachowanie danej osoby musi stanowić rzeczywiste i aktualne zagrożenie, które jest dostatecznie poważne, by narażać jeden z podstawowych interesów społecznych, a ograniczenie prawa wjazdu musi być proporcjonalne. Do sądu krajowego należy stwierdzenie, czy w świetle istotnych okoliczności faktycznych i prawnych te wymogi zostały spełnione. |
| --- | --- |

2)

Państwo EOG może podjąć decyzję na mocy art. 27 dyrektywy o odmówieniu obywatelowi innego państwa EOG udzielenia pozwolenia na wjazd na swoje terytorium, kierując się względami porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego wyłącznie na podstawie oceny zagrożenia, w której oceniona jest rola danego obywatela w werbowaniu nowych członków do organizacji, do której należy obywatel, i w której stwierdzono, że ta organizacja związana jest z przestępczością zorganizowaną i w miejscach, gdzie ona rozwinęła się, wzrosła przestępczość zorganizowana. Ponadto wymagane jest, aby ta ocena była oparta wyłącznie na indywidualnym zachowaniu danej osoby. Poza tym zachowanie danej osoby musi stanowić rzeczywiste i aktualne zagrożenie, które jest dostatecznie poważne, by narażać jeden z podstawowych interesów społecznych, a ograniczenie prawa wjazdu musi być proporcjonalne. Do sądu krajowego należy stwierdzenie, czy w świetle istotnych okoliczności faktycznych i prawnych te wymogi zostały spełnione.

| 3) | Kraj EOG nie może zostać zobowiązany do uznania organizacji lub członkostwa w niej za niezgodne z prawem, zanim odmówi członkowi tej organizacji, który jest obywatelem innego państwa EOG, udzielenia pozwolenia na wjazd na swoje terytorium zgodnie z art. 27 dyrektywy, jeżeli nie jest to właściwe ze względu na okoliczności. Państwo EOG musi jednak jasno określić swoje stanowisko w odniesieniu do działalności tej organizacji i w wypadku uznania tej działalności za zagrożenie porządku lub bezpieczeństwa publicznego musi podjąć środki administracyjne w celu zapobiegania tej działalności. |
| --- | --- |

3)

Kraj EOG nie może zostać zobowiązany do uznania organizacji lub członkostwa w niej za niezgodne z prawem, zanim odmówi członkowi tej organizacji, który jest obywatelem innego państwa EOG, udzielenia pozwolenia na wjazd na swoje terytorium zgodnie z art. 27 dyrektywy, jeżeli nie jest to właściwe ze względu na okoliczności. Państwo EOG musi jednak jasno określić swoje stanowisko w odniesieniu do działalności tej organizacji i w wypadku uznania tej działalności za zagrożenie porządku lub bezpieczeństwa publicznego musi podjąć środki administracyjne w celu zapobiegania tej działalności.

| 4) | W celu powołania się na istnienie zagrożenia porządku lub bezpieczeństwa publicznego na mocy art. 27 ust. 1 dyrektywy nie jest wystarczającym uznanie przez państwo EOG za karalne postępowania polegającego na przyzwalaniu na popełnianie przez inną osobę czynu, którego dokonanie jest elementem działalności organizacji przestępczej. |
| --- | --- |

4)

W celu powołania się na istnienie zagrożenia porządku lub bezpieczeństwa publicznego na mocy art. 27 ust. 1 dyrektywy nie jest wystarczającym uznanie przez państwo EOG za karalne postępowania polegającego na przyzwalaniu na popełnianie przez inną osobę czynu, którego dokonanie jest elementem działalności organizacji przestępczej.

| 5) | Krajowe władze administracyjne muszą zapewnić posiadanie wystarczających dowodów pozwalających stwierdzić zgodnie z art. 27 ust. 2 dyrektywy, że dana osoba prawdopodobnie postąpiłaby w sposób stanowiący rzeczywiste i aktualne zagrożenie, które jest dostatecznie poważne, by narażać jeden z podstawowych interesów społecznych. Do sądu krajowego należy stwierdzenie, przy poszanowaniu zasad równoważności i skuteczności, czy zachodzi taki przypadek. |
| --- | --- |

5)

Krajowe władze administracyjne muszą zapewnić posiadanie wystarczających dowodów pozwalających stwierdzić zgodnie z art. 27 ust. 2 dyrektywy, że dana osoba prawdopodobnie postąpiłaby w sposób stanowiący rzeczywiste i aktualne zagrożenie, które jest dostatecznie poważne, by narażać jeden z podstawowych interesów społecznych. Do sądu krajowego należy stwierdzenie, przy poszanowaniu zasad równoważności i skuteczności, czy zachodzi taki przypadek.

---