# Diario Oficial C 312/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.312.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 312 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año26 de octubre de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.312.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 312

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año26 de octubre de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 312/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol) (
  1
  ) | 1 |
| 2013/C 312/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2013/C 312/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol) (
  1
  )

1

1

2013/C 312/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 312/03 | Tipo de cambio del euro | 2 |
| 2013/C 312/04 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión, de 25 de octubre de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum — Ponente: Grecia | 3 |
| 2013/C 312/05 | Informe Final del Consejero Auditor — Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471) | 5 |
| 2013/C 312/06 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 7 de noviembre de 2012, por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum) [notificada con el número C(2012) 7969]
   (
  1
  ) | 11 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2013/C 312/07 | Notificación del regulador nacional de Lituania (Comisión Nacional de Control de los Precios y la Energía, en lo sucesivo, la CNC) con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, referida a la designación de LITGRID AB como gestor de red de transporte en Lituania | 18 |
| 2013/C 312/08 | Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva del gas), sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, referida a la designación de bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH y Thyssengas GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania | 19 |
| 2013/C 312/09 | Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva de la electricidad), sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, referida a la designación de 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH y TransnetBW GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania | 20 |
| 2013/C 312/10 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 21 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2013/C 312/03

Tipo de cambio del euro

2

2013/C 312/04

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión, de 25 de octubre de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum — Ponente: Grecia

3

2013/C 312/05

Informe Final del Consejero Auditor — Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471)

5

2013/C 312/06

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 7 de noviembre de 2012, por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum) [notificada con el número C(2012) 7969]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2012) 7969]

1

11

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2013/C 312/07

Notificación del regulador nacional de Lituania (Comisión Nacional de Control de los Precios y la Energía, en lo sucesivo, la CNC) con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, referida a la designación de LITGRID AB como gestor de red de transporte en Lituania

18

2013/C 312/08

Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva del gas), sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, referida a la designación de bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH y Thyssengas GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania

19

2013/C 312/09

Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva de la electricidad), sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, referida a la designación de 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH y TransnetBW GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania

20

2013/C 312/10

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

21

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 312/11 | Aviso a los operadores económicos — Nueva ronda de solicitudes de suspensión de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales y agrícolas | 22 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 312/12 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 23 |
| 2013/C 312/13 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 24 |
| 2013/C 312/14 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 25 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 312/15 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios | 26 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

2013/C 312/11

Aviso a los operadores económicos — Nueva ronda de solicitudes de suspensión de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales y agrícolas

22

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2013/C 312/12

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

23

2013/C 312/13

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

24

2013/C 312/14

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

25

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2013/C 312/15

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

o

26

| | |
| --- | --- |
| 2013/C 312/16 | Nota al lector (véase página tres de cubierta) | s3 |

2013/C 312/16

Nota al lector (véase página tres de cubierta)

Nota al lector

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/01

El 30 de septiembre de 2013, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32013M6850. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32013M6850. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/02

El 6 de febrero de 2013, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en alemán y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32013M6751. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32013M6751. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

25 de octubre de 2013

2013/C 312/03

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3777 |
| JPY | yen japonés | 134,15 |
| DKK | corona danesa | 7,4590 |
| GBP | libra esterlina | 0,85190 |
| SEK | corona sueca | 8,7351 |
| CHF | franco suizo | 1,2348 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,1370 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,750 |
| HUF | forinto húngaro | 292,82 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7026 |
| PLN | esloti polaco | 4,1858 |
| RON | leu rumano | 4,4511 |
| TRY | lira turca | 2,7367 |
| AUD | dólar australiano | 1,4369 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4380 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,6820 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6601 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7035 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 464,88 |
| ZAR | rand sudafricano | 13,5502 |
| CNY | yuan renminbi | 8,3814 |
| HRK | kuna croata | 7,6265 |
| IDR | rupia indonesia | 15 175,04 |
| MYR | ringit malayo | 4,3488 |
| PHP | peso filipino | 59,243 |
| RUB | rublo ruso | 43,8000 |
| THB | bat tailandés | 42,842 |
| BRL | real brasileño | 3,0121 |
| MXN | peso mexicano | 17,8719 |
| INR | rupia india | 84,7680 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3777

JPY

yen japonés

134,15

DKK

corona danesa

7,4590

GBP

libra esterlina

0,85190

SEK

corona sueca

8,7351

CHF

franco suizo

1,2348

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,1370

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

25,750

HUF

forinto húngaro

292,82

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7026

PLN

esloti polaco

4,1858

RON

leu rumano

4,4511

TRY

lira turca

2,7367

AUD

dólar australiano

1,4369

CAD

dólar canadiense

1,4380

HKD

dólar de Hong Kong

10,6820

NZD

dólar neozelandés

1,6601

SGD

dólar de Singapur

1,7035

KRW

won de Corea del Sur

1 464,88

ZAR

rand sudafricano

13,5502

CNY

yuan renminbi

8,3814

HRK

kuna croata

7,6265

IDR

rupia indonesia

15 175,04

MYR

ringit malayo

4,3488

PHP

peso filipino

59,243

RUB

rublo ruso

43,8000

THB

bat tailandés

42,842

BRL

real brasileño

3,0121

MXN

peso mexicano

17,8719

INR

rupia india

84,7680

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/3

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de concentraciones emitido en su reunión de 25 de octubre de 2012 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum

Ponente: Grecia

2013/C 312/04

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (el «Reglamento de concentraciones»). |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (el «Reglamento de concentraciones»).

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada tiene una dimensión europea con arreglo al Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada tiene una dimensión europea con arreglo al Reglamento de concentraciones.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de los mercados de los productos de referencia, tal como se indica en el proyecto de decisión.
  En particular, en lo que respecta a la definición del mercado del producto, el Comité Consultivo está de acuerdo en que el impacto de la transacción notificada debe evaluarse en los siguientes mercados:






  a) | por lo que respecta a la producción y al suministro de productos de acero inoxidable:






  i) | producción de placas; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de los mercados de los productos de referencia, tal como se indica en el proyecto de decisión.

En particular, en lo que respecta a la definición del mercado del producto, el Comité Consultivo está de acuerdo en que el impacto de la transacción notificada debe evaluarse en los siguientes mercados:

a)

por lo que respecta a la producción y al suministro de productos de acero inoxidable:

i)

producción de placas;

| ii) | productos planos laminados en caliente: si bien puede considerarse que existen dos mercados distintos, el de las bobinas negras laminadas en caliente y el de las bobinas blancas laminadas en caliente, no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos; |
| --- | --- |

ii)

productos planos laminados en caliente: si bien puede considerarse que existen dos mercados distintos, el de las bobinas negras laminadas en caliente y el de las bobinas blancas laminadas en caliente, no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos;

| iii) | productos planos laminados en frío (excepto bandas de precisión), sin distinguir entre los distintos productos y especialidades, o por grado/familia, acabado superficial o aplicación final; |
| --- | --- |

iii)

productos planos laminados en frío (excepto bandas de precisión), sin distinguir entre los distintos productos y especialidades, o por grado/familia, acabado superficial o aplicación final;

| iv) | bandas de precisión; |
| --- | --- |

iv)

bandas de precisión;

| b) | ferrocromo, aun cuando no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos; |
| --- | --- |

b)

ferrocromo, aun cuando no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos;

| c) | por lo que se refiere a la distribución de productos planos de acero inoxidable: almacenistas frente a centros de servicios de acero inoxidable, aunque no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos. |
| --- | --- |

c)

por lo que se refiere a la distribución de productos planos de acero inoxidable: almacenistas frente a centros de servicios de acero inoxidable, aunque no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado de productos.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en sus definiciones de los mercados geográficos de referencia, tal como se indica en el proyecto de decisión.
  En particular, en lo que respecta a la definición del mercado geográfico, el Comité Consultivo está de acuerdo en que el impacto de la operación notificada debe evaluarse en los siguientes mercados:






  a) | por lo que se refiere a la producción y al suministro de productos de acero inoxidable: todo el EEE; |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en sus definiciones de los mercados geográficos de referencia, tal como se indica en el proyecto de decisión.

En particular, en lo que respecta a la definición del mercado geográfico, el Comité Consultivo está de acuerdo en que el impacto de la operación notificada debe evaluarse en los siguientes mercados:

a)

por lo que se refiere a la producción y al suministro de productos de acero inoxidable: todo el EEE;

| b) | por lo que se refiere al ferrocromo: todo el EEE, aunque no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado geográfico; |
| --- | --- |

b)

por lo que se refiere al ferrocromo: todo el EEE, aunque no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado geográfico;

| c) | por lo que se refiere a la distribución de productos planos de acero inoxidable: el mercado nacional o, a lo sumo, regional (es decir, más grande que el nacional), si bien no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado geográfico. |
| --- | --- |

c)

por lo que se refiere a la distribución de productos planos de acero inoxidable: el mercado nacional o, a lo sumo, regional (es decir, más grande que el nacional), si bien no es necesario pronunciarse, en este caso, sobre la definición exacta del mercado geográfico.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta no obstaculiza significativamente la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo en los siguientes mercados.






  a) | producción de placas; |
| --- | --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta no obstaculiza significativamente la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo en los siguientes mercados.

a)

producción de placas;

| b) | producción de productos planos laminados en caliente, bobinas negras laminadas en caliente y bobinas blancas laminadas en caliente; |
| --- | --- |

b)

producción de productos planos laminados en caliente, bobinas negras laminadas en caliente y bobinas blancas laminadas en caliente;

| c) | bandas de precisión; |
| --- | --- |

c)

bandas de precisión;

| d) | ferrocromo; |
| --- | --- |

d)

ferrocromo;

| e) | distribución de productos planos de acero inoxidable. |
| --- | --- |

e)

distribución de productos planos de acero inoxidable.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo en los siguientes mercados:






  a) | producción de productos planos laminados en frío en el EEE. |
| --- | --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta obstaculiza de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo en los siguientes mercados:

a)

producción de productos planos laminados en frío en el EEE.

| 7. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos definitivos ofrecidos por la parte notificante el 19 de octubre de 2012 (los «compromisos definitivos») resuelven plenamente los problemas de competencia detectados por la Comisión en el mercado de producción de productos planos laminados en frío del EEE. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos definitivos ofrecidos por la parte notificante el 19 de octubre de 2012 (los «compromisos definitivos») resuelven plenamente los problemas de competencia detectados por la Comisión en el mercado de producción de productos planos laminados en frío del EEE.

| 8. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que, siempre que se cumplan en su totalidad los compromisos definitivos, la operación notificada no es probable que obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que, siempre que se cumplan en su totalidad los compromisos definitivos, la operación notificada no es probable que obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo.

| 9. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada debe declararse compatible con el mercado interior y con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada debe declararse compatible con el mercado interior y con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/5

---

Informe Final del Consejero Auditor (1)

Outokumpu/Inoxum

(COMP/M.6471)

2013/C 312/05

1.   ANTECEDENTES

| (1) | El 10 de abril de 2012, la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 (2) (el «Reglamento de concentraciones») por el cual la empresa Outokumpu Oyj (la «parte notificante») adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la empresa Inoxum GmbH y Nirosta GmbH (denominadas conjuntamente, «Inoxum»), la división de acero inoxidable de ThyssenKrupp AG («TK») mediante el sistema de adquisición de acciones (la «operación notificada») (3). En lo sucesivo, la parte notificante e Inoxum serán designadas como «las partes». |
| --- | --- |

(1)

El 10 de abril de 2012, la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 (2) (el «Reglamento de concentraciones») por el cual la empresa Outokumpu Oyj (la «parte notificante») adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la empresa Inoxum GmbH y Nirosta GmbH (denominadas conjuntamente, «Inoxum»), la división de acero inoxidable de ThyssenKrupp AG («TK») mediante el sistema de adquisición de acciones (la «operación notificada») (3). En lo sucesivo, la parte notificante e Inoxum serán designadas como «las partes».

2.   PROCEDIMIENTO ESCRITO

| (2) | Sobre la base de una investigación de mercado, la Comisión planteó dudas fundadas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior y el 21 de mayo de 2012 adoptó una decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones (4). El 4 de junio de 2012, la parte notificante presentó sus observaciones por escrito sobre la decisión en virtud del artículo 6, apartado 1, letra c). Durante la investigación de la fase II, se realizaron intercambios informales de información con carácter periódico entre la Dirección General de Competencia (la «DG Competencia») y las partes, así como conversaciones telefónicas semanales para establecer el estado de la cuestión. |
| --- | --- |

(2)

Sobre la base de una investigación de mercado, la Comisión planteó dudas fundadas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior y el 21 de mayo de 2012 adoptó una decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones (4). El 4 de junio de 2012, la parte notificante presentó sus observaciones por escrito sobre la decisión en virtud del artículo 6, apartado 1, letra c). Durante la investigación de la fase II, se realizaron intercambios informales de información con carácter periódico entre la Dirección General de Competencia (la «DG Competencia») y las partes, así como conversaciones telefónicas semanales para establecer el estado de la cuestión.

| (3) | La DG Competencia también envió a las partes varias solicitudes formales de información de conformidad con el artículo 11 del Reglamento de concentraciones. El 8 de junio de 2012 tuvo lugar una reunión sobre el estado de la cuestión entre la DG Competencia y las partes. El 6 de agosto de 2012 tuvo lugar una segunda reunión del mismo tipo. |
| --- | --- |

(3)

La DG Competencia también envió a las partes varias solicitudes formales de información de conformidad con el artículo 11 del Reglamento de concentraciones. El 8 de junio de 2012 tuvo lugar una reunión sobre el estado de la cuestión entre la DG Competencia y las partes. El 6 de agosto de 2012 tuvo lugar una segunda reunión del mismo tipo.

| (4) | El 9 de agosto de 2012, se envió a las partes un pliego de cargos. |
| --- | --- |

(4)

El 9 de agosto de 2012, se envió a las partes un pliego de cargos.

2.1.   Acceso al expediente: respuestas reformuladas en determinados cuestionarios sobre el mercado

| (5) | El 10 de agosto de 2012, la parte notificante tuvo acceso al expediente en formato CD-ROM. |
| --- | --- |

(5)

El 10 de agosto de 2012, la parte notificante tuvo acceso al expediente en formato CD-ROM.

| (6) | El 13 de agosto de 2012, las partes notificantes solicitaron aclaraciones relativas a las respuestas reformuladas en algunos cuestionarios de mercado, así como acceso a tales respuestas. Con el fin de hacer frente a posibles problemas de confidencialidad, la parte notificante sugirió un acceso limitado únicamente a sus consultores externos. Tras un intercambio de correos electrónicos y de llamadas telefónicas, la DG Competencia decidió conceder a los consultores externos de la parte notificante un acceso más amplio, con la condición de que aceptasen un acuerdo de confidencialidad. El acceso fue concedido el 21 de agosto de 2012. El 28 de agosto de 2012, la parte notificante me presentó una queja porque el acceso al expediente se había retrasado de manera injustificada y ello había perjudicado su capacidad de ejercer plenamente sus derechos de defensa. |
| --- | --- |

(6)

El 13 de agosto de 2012, las partes notificantes solicitaron aclaraciones relativas a las respuestas reformuladas en algunos cuestionarios de mercado, así como acceso a tales respuestas. Con el fin de hacer frente a posibles problemas de confidencialidad, la parte notificante sugirió un acceso limitado únicamente a sus consultores externos. Tras un intercambio de correos electrónicos y de llamadas telefónicas, la DG Competencia decidió conceder a los consultores externos de la parte notificante un acceso más amplio, con la condición de que aceptasen un acuerdo de confidencialidad. El acceso fue concedido el 21 de agosto de 2012. El 28 de agosto de 2012, la parte notificante me presentó una queja porque el acceso al expediente se había retrasado de manera injustificada y ello había perjudicado su capacidad de ejercer plenamente sus derechos de defensa.

Antecedentes de hecho

| (7) | En el curso de su investigación del caso, la DG Competencia envió una serie de cuestionarios a los competidores, los clientes y otros agentes del mercado. Estos cuestionarios se enviaron en dos formatos, a saber, «cuestionarios en línea» y «cuestionarios Word» (es decir, en formato MS Word). La cuestión de procedimiento se refería únicamente a los cuestionarios en línea. |
| --- | --- |

(7)

En el curso de su investigación del caso, la DG Competencia envió una serie de cuestionarios a los competidores, los clientes y otros agentes del mercado. Estos cuestionarios se enviaron en dos formatos, a saber, «cuestionarios en línea» y «cuestionarios Word» (es decir, en formato MS Word). La cuestión de procedimiento se refería únicamente a los cuestionarios en línea.

| (8) | Los cuestionarios en línea contenían principalmente dos tipos de preguntas; el primer tipo requería una respuesta escrita, mientras que el segundo exigía una respuesta en formato de cuadro. Los cuestionarios en línea iban acompañados de una nota explicativa sobre cómo responder a las preguntas, en particular sobre el modo de abordar las cuestiones de confidencialidad. En ambos formatos, el cuestionario electrónico pedía a los encuestados que indicaran si las respuestas se consideraban confidenciales o no y, en el primer caso, que se proporcionara una versión no confidencial de la respuesta. No obstante, tras recibir los cuestionarios en línea cumplimentados, la DG Competencia consideró que muchos encuestados no los habían cumplimentado correctamente y decidió realizar reformulaciones adicionales con el fin de cumplir con su obligación de no desvelar información confidencial de las partes. Las respuestas que recibió la DG Competencia pueden clasificarse a grandes rasgos en tres categorías:






  — | La primera categoría incluía a los encuestados que respondieron correctamente a los cuestionarios en línea y que proporcionaron versiones no confidenciales cuando así se solicitaba en los formularios (información de categoría I). |
| --- | --- | --- |

(8)

Los cuestionarios en línea contenían principalmente dos tipos de preguntas; el primer tipo requería una respuesta escrita, mientras que el segundo exigía una respuesta en formato de cuadro. Los cuestionarios en línea iban acompañados de una nota explicativa sobre cómo responder a las preguntas, en particular sobre el modo de abordar las cuestiones de confidencialidad. En ambos formatos, el cuestionario electrónico pedía a los encuestados que indicaran si las respuestas se consideraban confidenciales o no y, en el primer caso, que se proporcionara una versión no confidencial de la respuesta. No obstante, tras recibir los cuestionarios en línea cumplimentados, la DG Competencia consideró que muchos encuestados no los habían cumplimentado correctamente y decidió realizar reformulaciones adicionales con el fin de cumplir con su obligación de no desvelar información confidencial de las partes. Las respuestas que recibió la DG Competencia pueden clasificarse a grandes rasgos en tres categorías:

—

La primera categoría incluía a los encuestados que respondieron correctamente a los cuestionarios en línea y que proporcionaron versiones no confidenciales cuando así se solicitaba en los formularios (información de categoría I).

| — | La segunda categoría incluía a los encuestados que habían indicado que algunas respuestas eran confidenciales, pero que habían proporcionado una copia de su respuesta confidencial exactamente igual a la respuesta no confidencial (es decir, que, a pesar de que se indicara que la respuesta era confidencial, no se habían eliminado los elementos confidenciales (información de categoría II) (5). |
| --- | --- |

—

La segunda categoría incluía a los encuestados que habían indicado que algunas respuestas eran confidenciales, pero que habían proporcionado una copia de su respuesta confidencial exactamente igual a la respuesta no confidencial (es decir, que, a pesar de que se indicara que la respuesta era confidencial, no se habían eliminado los elementos confidenciales (información de categoría II) (5).

| — | En la tercera categoría se incluyen los encuestados que habían indicado que algunas respuestas no eran confidenciales, pero que la DG Competencia estimó que tales respuestas eran, de hecho, confidenciales con respecto a las Partes (información de categoría III). |
| --- | --- |

—

En la tercera categoría se incluyen los encuestados que habían indicado que algunas respuestas no eran confidenciales, pero que la DG Competencia estimó que tales respuestas eran, de hecho, confidenciales con respecto a las Partes (información de categoría III).

| (9) | Por consiguiente, la DG Competencia introdujo de oficio elementos adicionales en la redacción de las informaciones de las categorías II y III. |
| --- | --- |

(9)

Por consiguiente, la DG Competencia introdujo de oficio elementos adicionales en la redacción de las informaciones de las categorías II y III.

| (10) | En el momento de acceder al expediente, el 10 de agosto de 2012, las partes no fueron informadas de la reformulación unilateral efectuada por la DG Competencia. Solo durante el intercambio de correos electrónicos y de conversaciones telefónicas que tuvieron lugar tras la autorización de acceso al expediente, se hizo evidente para las Partes que la DG Competencia había reformulado informaciones que los encuestados no habían marcado expresamente como confidenciales. La DG Competencia aceptó la sugerencia de la parte notificante de conceder acceso a los consultores externos a las versiones no reformuladas de las respuestas a los cuestionarios en línea que había recibido, es decir, a las versiones que los encuestados habían remitido antes de la operación de reformulación de la DG Competencia, con la condición de que los consultores externos firmaran un acuerdo de no divulgación. Dicho acceso fue concedido el 21 de agosto de 2012. |
| --- | --- |

(10)

En el momento de acceder al expediente, el 10 de agosto de 2012, las partes no fueron informadas de la reformulación unilateral efectuada por la DG Competencia. Solo durante el intercambio de correos electrónicos y de conversaciones telefónicas que tuvieron lugar tras la autorización de acceso al expediente, se hizo evidente para las Partes que la DG Competencia había reformulado informaciones que los encuestados no habían marcado expresamente como confidenciales. La DG Competencia aceptó la sugerencia de la parte notificante de conceder acceso a los consultores externos a las versiones no reformuladas de las respuestas a los cuestionarios en línea que había recibido, es decir, a las versiones que los encuestados habían remitido antes de la operación de reformulación de la DG Competencia, con la condición de que los consultores externos firmaran un acuerdo de no divulgación. Dicho acceso fue concedido el 21 de agosto de 2012.

Queja

| (11) | La queja de la parte notificante se refería específicamente a la información de categoría III descrita anteriormente. La parte notificante impugnó la decisión unilateral de la Comisión de reformular un gran número de respuestas que los propios encuestados no consideraron confidenciales y alegó que la Comisión debía haber debatido esta cuestión con la parte notificante antes de autorizar el acceso al expediente. |
| --- | --- |

(11)

La queja de la parte notificante se refería específicamente a la información de categoría III descrita anteriormente. La parte notificante impugnó la decisión unilateral de la Comisión de reformular un gran número de respuestas que los propios encuestados no consideraron confidenciales y alegó que la Comisión debía haber debatido esta cuestión con la parte notificante antes de autorizar el acceso al expediente.

| (12) | Respecto al punto anterior, la parte notificante señaló que la Comisión sólo podía reformular la información que hubiera sido calificada como no confidencial en situaciones en las que no fuera posible obtener el consentimiento del proveedor de datos para las reformulaciones propuestas. Además, alegó que la Comisión debería proporcionar las razones concretas de cualquier reformulación unilateral. |
| --- | --- |

(12)

Respecto al punto anterior, la parte notificante señaló que la Comisión sólo podía reformular la información que hubiera sido calificada como no confidencial en situaciones en las que no fuera posible obtener el consentimiento del proveedor de datos para las reformulaciones propuestas. Además, alegó que la Comisión debería proporcionar las razones concretas de cualquier reformulación unilateral.

Valoración

| (13) | Tras investigar el asunto, estoy convencido de que, en el caso que nos ocupa, estaba justificada la preocupación de que quienes habían facilitado la información de la categoría II no hubieran comprendido correctamente el modo de elaborar las versiones no confidenciales de las respuestas que habían marcado como confidenciales. Con respecto a la información de la categoría III, también existía la preocupación fundada de que, quienes la habían facilitado, no hubieran podido identificar la información como confidencial. |
| --- | --- |

(13)

Tras investigar el asunto, estoy convencido de que, en el caso que nos ocupa, estaba justificada la preocupación de que quienes habían facilitado la información de la categoría II no hubieran comprendido correctamente el modo de elaborar las versiones no confidenciales de las respuestas que habían marcado como confidenciales. Con respecto a la información de la categoría III, también existía la preocupación fundada de que, quienes la habían facilitado, no hubieran podido identificar la información como confidencial.

| (14) | Dada la obligación que el artículo 339 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impone a la Comisión de proteger los secretos comerciales y otras informaciones confidenciales y debido a que la escasez de tiempo hizo imposible ponerse en contacto con todos los proveedores de información a fin de aclarar con ellos esta cuestión (6), consideré adecuado que la DG Competencia efectuara las reformulaciones de oficio. |
| --- | --- |

(14)

Dada la obligación que el artículo 339 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impone a la Comisión de proteger los secretos comerciales y otras informaciones confidenciales y debido a que la escasez de tiempo hizo imposible ponerse en contacto con todos los proveedores de información a fin de aclarar con ellos esta cuestión (6), consideré adecuado que la DG Competencia efectuara las reformulaciones de oficio.

| (15) | Aún así, la DG Competencia debería haber registrado en el expediente accesible qué reformulaciones se habían realizado y por qué, y debería haber informado plenamente a las partes. De hecho, aunque la necesidad de rapidez en los procedimientos de concentración puede justificar las reformulaciones de oficio, ello no justifica que no se informe a las partes en el procedimiento de tales reformulaciones ni de las razones por las que se han realizado (7). Si las partes hubieran sido informadas de la cuestión antes del acceso al expediente, la solución de conceder el pleno acceso únicamente a los consultores externos de la parte notificante, con la condición un acuerdo de no divulgación, podría haberse logrado ya en esa fase. |
| --- | --- |

(15)

Aún así, la DG Competencia debería haber registrado en el expediente accesible qué reformulaciones se habían realizado y por qué, y debería haber informado plenamente a las partes. De hecho, aunque la necesidad de rapidez en los procedimientos de concentración puede justificar las reformulaciones de oficio, ello no justifica que no se informe a las partes en el procedimiento de tales reformulaciones ni de las razones por las que se han realizado (7). Si las partes hubieran sido informadas de la cuestión antes del acceso al expediente, la solución de conceder el pleno acceso únicamente a los consultores externos de la parte notificante, con la condición un acuerdo de no divulgación, podría haberse logrado ya en esa fase.

| (16) | Aunque pueda afirmarse que se produjo una irregularidad de procedimiento en la conducción de este caso, considero que esta irregularidad de procedimiento no infringió de hecho el derecho de defensa de las partes en el presente caso, dado que i) las partes aceptaron el procedimiento de acceso restringido, permitiendo así que sus consultores externos examinasen y presentasen sus observaciones sobre las respuestas a los cuestionarios en línea en su forma original no confidencial, tal y como fueron presentadas por quienes habían facilitado los datos a la Comisión; ii) las partes no solicitaron una ampliación del plazo en lo que respecta al acceso adicional; y iii) nada indica que las partes no tuvieran la oportunidad de presentar todas sus observaciones sobre la información adicional que les fue transmitida. |
| --- | --- |

(16)

Aunque pueda afirmarse que se produjo una irregularidad de procedimiento en la conducción de este caso, considero que esta irregularidad de procedimiento no infringió de hecho el derecho de defensa de las partes en el presente caso, dado que i) las partes aceptaron el procedimiento de acceso restringido, permitiendo así que sus consultores externos examinasen y presentasen sus observaciones sobre las respuestas a los cuestionarios en línea en su forma original no confidencial, tal y como fueron presentadas por quienes habían facilitado los datos a la Comisión; ii) las partes no solicitaron una ampliación del plazo en lo que respecta al acceso adicional; y iii) nada indica que las partes no tuvieran la oportunidad de presentar todas sus observaciones sobre la información adicional que les fue transmitida.

2.2.   Carta de exposición de los hechos

| (17) | El 23 de agosto de 2012, a las 17.39, o sea, menos de 24 horas antes del vencimiento del plazo de respuesta al pliego de cargos, la DG Competencia envió a la parte notificante un documento titulado «Carta de exposición de los hechos», cuyo objetivo declarado era informar a la parte notificante sobre hechos preexistentes que no habían sido explícitamente invocados en el pliego de cargos pero que, tras un análisis más detallado del expediente, la Comisión concluyó que eran potencialmente pertinentes para fundamentar su decisión final. Además, la carta de acompañamiento indicaba que la carta de exposición de los hechos también presentaba una serie de correcciones al pliego de cargos, cuando se habían detectado errores en ciertos párrafos, así como una aclaración de la información contenida en el pliego de cargos, sin alterar las conclusiones establecidas en el mismo. |
| --- | --- |

(17)

El 23 de agosto de 2012, a las 17.39, o sea, menos de 24 horas antes del vencimiento del plazo de respuesta al pliego de cargos, la DG Competencia envió a la parte notificante un documento titulado «Carta de exposición de los hechos», cuyo objetivo declarado era informar a la parte notificante sobre hechos preexistentes que no habían sido explícitamente invocados en el pliego de cargos pero que, tras un análisis más detallado del expediente, la Comisión concluyó que eran potencialmente pertinentes para fundamentar su decisión final. Además, la carta de acompañamiento indicaba que la carta de exposición de los hechos también presentaba una serie de correcciones al pliego de cargos, cuando se habían detectado errores en ciertos párrafos, así como una aclaración de la información contenida en el pliego de cargos, sin alterar las conclusiones establecidas en el mismo.

| (18) | En efecto, la carta de exposición de los hechos constaba de dos partes: la primera parte se titulaba «nuevas informaciones/pruebas que corroboran las objeciones ya expuestas en el pliego de cargos», y contenía una lista de citas procedentes de documentos de la Comisión, agrupadas en capítulos como «Puntos 318-328 (BA)» o «Puntos 383-403 (confidencial)», precedidos únicamente por la mención «[la] Comisión llama la atención de la (parte notificante) sobre las siguientes pruebas adicionales en relación con los puntos del pliego de cargos que se indican a continuación». |
| --- | --- |

(18)

En efecto, la carta de exposición de los hechos constaba de dos partes: la primera parte se titulaba «nuevas informaciones/pruebas que corroboran las objeciones ya expuestas en el pliego de cargos», y contenía una lista de citas procedentes de documentos de la Comisión, agrupadas en capítulos como «Puntos 318-328 (BA)» o «Puntos 383-403 (confidencial)», precedidos únicamente por la mención «[la] Comisión llama la atención de la (parte notificante) sobre las siguientes pruebas adicionales en relación con los puntos del pliego de cargos que se indican a continuación».

| (19) | La segunda parte de la carta de exposición de los hechos se titulaba «Aclaración de la información contenida en el pliego de cargos que no altera las conclusiones del mismo» y estaba compuesta principalmente de las modificaciones del texto de puntos específicos del pliego de cargos, que se declaraba que contenían errores. |
| --- | --- |

(19)

La segunda parte de la carta de exposición de los hechos se titulaba «Aclaración de la información contenida en el pliego de cargos que no altera las conclusiones del mismo» y estaba compuesta principalmente de las modificaciones del texto de puntos específicos del pliego de cargos, que se declaraba que contenían errores.

| (20) | Se concedió a la parte notificante hasta el 28 de agosto de 2012 a mediodía (es decir, un día laborable y medio más del plazo de respuesta al pliego de cargos) para examinar los nuevos elementos y presentar sus observaciones sobre los hechos, así como sobre las conclusiones del equipo responsable del asunto. |
| --- | --- |

(20)

Se concedió a la parte notificante hasta el 28 de agosto de 2012 a mediodía (es decir, un día laborable y medio más del plazo de respuesta al pliego de cargos) para examinar los nuevos elementos y presentar sus observaciones sobre los hechos, así como sobre las conclusiones del equipo responsable del asunto.

Queja

| (21) | La parte notificante respondió a la carta de exposición de los hechos el 28 de agosto de 2012. En su respuesta, la parte notificante planteaba «graves problemas de procedimiento» relativos al planteamiento que había adoptado el equipo responsable del asunto. Por carta de 28 de agosto de 2012, la parte notificante me presentó una queja sobre «graves irregularidades procesales», alegando que: i) la carta de exposición de los hechos no presentaba «nuevos» elementos de prueba, sino que contenía elementos que ya estaban en posesión de la Comisión antes de la elaboración de su pliego de cargos, ii) la carta de exposición de los hechos no explicaba las conclusiones de la Comisión sobre la base de «nuevas» pruebas, iii) las aclaraciones de la segunda parte de la carta de exposición de los hechos alteraba las conclusiones establecidas en el pliego de cargos, y iv) los puntos sustituidos del pliego de cargos también contenían errores (respecto a los cuales la parte notificante aportó las correcciones). |
| --- | --- |

(21)

La parte notificante respondió a la carta de exposición de los hechos el 28 de agosto de 2012. En su respuesta, la parte notificante planteaba «graves problemas de procedimiento» relativos al planteamiento que había adoptado el equipo responsable del asunto. Por carta de 28 de agosto de 2012, la parte notificante me presentó una queja sobre «graves irregularidades procesales», alegando que: i) la carta de exposición de los hechos no presentaba «nuevos» elementos de prueba, sino que contenía elementos que ya estaban en posesión de la Comisión antes de la elaboración de su pliego de cargos, ii) la carta de exposición de los hechos no explicaba las conclusiones de la Comisión sobre la base de «nuevas» pruebas, iii) las aclaraciones de la segunda parte de la carta de exposición de los hechos alteraba las conclusiones establecidas en el pliego de cargos, y iv) los puntos sustituidos del pliego de cargos también contenían errores (respecto a los cuales la parte notificante aportó las correcciones).

Valoración

| (22) | Por lo que se refiere a la segunda parte de la carta de exposición de los hechos (8), considero que, en caso de que la Comisión detecte errores de transcripción o de cálculo en un pliego de cargos enviado, es normal que informe a los destinatarios de dicho pliego de cargos y que los corrija lo más rápidamente posible. En función de las circunstancias, podría ser necesario ampliar el plazo de respuesta al pliego de cargos. En el caso que nos ocupa, la parte notificante no solicitó una prórroga del plazo de respuesta al pliego de cargos, ni tampoco una ampliación del plazo de respuesta a la carta de exposición de los hechos. Tal y como se desprende de la respuesta a la carta de exposición de los hechos, la parte notificante era plenamente capaz de responder al corrigendum. |
| --- | --- |

(22)

Por lo que se refiere a la segunda parte de la carta de exposición de los hechos (8), considero que, en caso de que la Comisión detecte errores de transcripción o de cálculo en un pliego de cargos enviado, es normal que informe a los destinatarios de dicho pliego de cargos y que los corrija lo más rápidamente posible. En función de las circunstancias, podría ser necesario ampliar el plazo de respuesta al pliego de cargos. En el caso que nos ocupa, la parte notificante no solicitó una prórroga del plazo de respuesta al pliego de cargos, ni tampoco una ampliación del plazo de respuesta a la carta de exposición de los hechos. Tal y como se desprende de la respuesta a la carta de exposición de los hechos, la parte notificante era plenamente capaz de responder al corrigendum.

| (23) | Por lo que se refiere a la primera parte de la carta de exposición de los hechos, hay que tener en cuenta dos cuestiones: el hecho de que la carta de exposición de los hechos se enviara antes de que las partes hubieran respondido al pliego de cargos que contenía información que ya figuraba en el expediente de la Comisión cuando el pliego de cargos fue redactado, y ii) la falta de explicaciones sobre las conclusiones que la Comisión tenía intención de extraer de los elementos de prueba. |
| --- | --- |

(23)

Por lo que se refiere a la primera parte de la carta de exposición de los hechos, hay que tener en cuenta dos cuestiones: el hecho de que la carta de exposición de los hechos se enviara antes de que las partes hubieran respondido al pliego de cargos que contenía información que ya figuraba en el expediente de la Comisión cuando el pliego de cargos fue redactado, y ii) la falta de explicaciones sobre las conclusiones que la Comisión tenía intención de extraer de los elementos de prueba.

| (24) | En primer lugar, los tribunales de la UE han reconocido que no hay ninguna disposición que impida a la Comisión transmitir a las partes, tras el envío del pliego de cargos, nuevos documentos que se considere que apoyan su tesis, sin perjuicio de conceder a las empresas el tiempo necesario para presentar observaciones al respecto (9). |
| --- | --- |

(24)

En primer lugar, los tribunales de la UE han reconocido que no hay ninguna disposición que impida a la Comisión transmitir a las partes, tras el envío del pliego de cargos, nuevos documentos que se considere que apoyan su tesis, sin perjuicio de conceder a las empresas el tiempo necesario para presentar observaciones al respecto (9).

| (25) | No obstante, en mi opinión existe una diferencia entre la situación en la que la Comisión identifica y comunica nuevos elementos de prueba, como reacción a la respuesta al pliego de cargos presentado por las partes, y una situación en la que la Comisión actúa antes de que las partes hayan respondido al pliego de cargos. Existe también una diferencia importante entre una situación en la que los nuevos elementos de prueba solo estuvieron disponibles tras el envío del pliego de cargos, por razones independientes de la voluntad de la Comisión, por ejemplo, una respuesta tardía de un proveedor de datos tercero, y en el caso de que una información ya estuviera disponible en el momento de redacción del pliego de cargos. |
| --- | --- |

(25)

No obstante, en mi opinión existe una diferencia entre la situación en la que la Comisión identifica y comunica nuevos elementos de prueba, como reacción a la respuesta al pliego de cargos presentado por las partes, y una situación en la que la Comisión actúa antes de que las partes hayan respondido al pliego de cargos. Existe también una diferencia importante entre una situación en la que los nuevos elementos de prueba solo estuvieron disponibles tras el envío del pliego de cargos, por razones independientes de la voluntad de la Comisión, por ejemplo, una respuesta tardía de un proveedor de datos tercero, y en el caso de que una información ya estuviera disponible en el momento de redacción del pliego de cargos.

| (26) | El envío de una carta de exposición de los hechos antes de la respuesta al pliego de cargos, que contenga información que ya constaba en el expediente cuando el pliego de cargos fue elaborado, sin fijar un nuevo plazo para responder al pliego de cargos de duración idéntica a la del plazo inicial, constituyó, en mi opinión, un incumplimiento de los plazos habituales para el envío del pliego de cargos y de la respuesta correspondiente. Por consiguiente, en mi opinión, esta práctica debería evitarse. |
| --- | --- |

(26)

El envío de una carta de exposición de los hechos antes de la respuesta al pliego de cargos, que contenga información que ya constaba en el expediente cuando el pliego de cargos fue elaborado, sin fijar un nuevo plazo para responder al pliego de cargos de duración idéntica a la del plazo inicial, constituyó, en mi opinión, un incumplimiento de los plazos habituales para el envío del pliego de cargos y de la respuesta correspondiente. Por consiguiente, en mi opinión, esta práctica debería evitarse.

| (27) | En segundo lugar, está claro que la Comisión no puede utilizar en su decisión final elementos de prueba sobre los que las partes no han sido autorizados a presentar sus observaciones. De acuerdo con la jurisprudencia aplicable, «lo importante no son los documentos como tales sino lo que la Comisión dedujo de ellos» (10). |
| --- | --- |

(27)

En segundo lugar, está claro que la Comisión no puede utilizar en su decisión final elementos de prueba sobre los que las partes no han sido autorizados a presentar sus observaciones. De acuerdo con la jurisprudencia aplicable, «lo importante no son los documentos como tales sino lo que la Comisión dedujo de ellos» (10).

| (28) | En mi opinión, la mera referencia en la primera parte de la carta de exposición de los hechos a los números de los puntos del pliego de cargos (véase el punto 18 anterior) no basta para explicar las conclusiones que la Comisión podría extraer de los elementos de prueba citados. |
| --- | --- |

(28)

En mi opinión, la mera referencia en la primera parte de la carta de exposición de los hechos a los números de los puntos del pliego de cargos (véase el punto 18 anterior) no basta para explicar las conclusiones que la Comisión podría extraer de los elementos de prueba citados.

| (29) | Sin embargo, la Comisión determinó que, a fin de cuentas, los elementos de prueba contenidos en la primera parte de la carta de exposición de los hechos no eran necesarios para apoyar el proyecto de Decisión. Dado que estos elementos de prueba no han sido invocados por la Comisión en el proyecto de Decisión, los derechos de procedimiento de las partes, en particular su derecho a ser oído, han sido respetados. |
| --- | --- |

(29)

Sin embargo, la Comisión determinó que, a fin de cuentas, los elementos de prueba contenidos en la primera parte de la carta de exposición de los hechos no eran necesarios para apoyar el proyecto de Decisión. Dado que estos elementos de prueba no han sido invocados por la Comisión en el proyecto de Decisión, los derechos de procedimiento de las partes, en particular su derecho a ser oído, han sido respetados.

3.   PROCEDIMIENTO ORAL

| (30) | La audiencia formal se celebró el 30 de agosto de 2012 y a ella asistieron: las partes y sus asesores jurídicos y económicos, los servicios de la Comisión pertinentes, y los representantes de las autoridades competentes de seis Estados miembros, a saber, Alemania, Francia, Hungría, Polonia, Finlandia y Suecia. |
| --- | --- |

(30)

La audiencia formal se celebró el 30 de agosto de 2012 y a ella asistieron: las partes y sus asesores jurídicos y económicos, los servicios de la Comisión pertinentes, y los representantes de las autoridades competentes de seis Estados miembros, a saber, Alemania, Francia, Hungría, Polonia, Finlandia y Suecia.

4.   PROCEDIMIENTO TRAS LA AUDIENCIA FORMAL

4.1.   Medidas correctoras

| (31) | La Comisión y las partes iniciaron debates sobre las posibles medidas correctoras poco después de la emisión del pliego de cargos. El 19 de septiembre de 2012, la parte notificante presentó un paquete formal de medidas correctoras que consistían en la venta de una combinación de sus activos en Suecia, Italia, Alemania, Reino Unido y Francia. El 20 de septiembre de 2012, la Comisión lanzó un estudio de mercado sobre esta solución propuesta. A sugerencia de la Comisión, las partes también nombraron expertos para realizar un análisis independiente de las medidas correctoras. Sobre la base de su evaluación, la Comisión concluyó que las medidas correctoras presentadas el 19 de septiembre de 2012 no resolverían los problemas de competencia detectados por la Comisión, ya que se planteaban serias dudas sobre si los bienes que deberían venderse serían competitivos y viables en la forma propuesta por las partes, sobre si se podría encontrar un comprador adecuado y sobre si este comprador tendría la capacidad y el incentivo para competir con eficacia y carácter permanente en el mercado de laminados en frío del EEE. |
| --- | --- |

(31)

La Comisión y las partes iniciaron debates sobre las posibles medidas correctoras poco después de la emisión del pliego de cargos. El 19 de septiembre de 2012, la parte notificante presentó un paquete formal de medidas correctoras que consistían en la venta de una combinación de sus activos en Suecia, Italia, Alemania, Reino Unido y Francia. El 20 de septiembre de 2012, la Comisión lanzó un estudio de mercado sobre esta solución propuesta. A sugerencia de la Comisión, las partes también nombraron expertos para realizar un análisis independiente de las medidas correctoras. Sobre la base de su evaluación, la Comisión concluyó que las medidas correctoras presentadas el 19 de septiembre de 2012 no resolverían los problemas de competencia detectados por la Comisión, ya que se planteaban serias dudas sobre si los bienes que deberían venderse serían competitivos y viables en la forma propuesta por las partes, sobre si se podría encontrar un comprador adecuado y sobre si este comprador tendría la capacidad y el incentivo para competir con eficacia y carácter permanente en el mercado de laminados en frío del EEE.

| (32) | Por consiguiente, las partes presentaron a la Comisión medidas correctoras revisadas el 1 y el 9 de octubre de 2012 respectivamente. Sin embargo, estas ofertas revisadas no modificaron la evaluación inicial de la Comisión. |
| --- | --- |

(32)

Por consiguiente, las partes presentaron a la Comisión medidas correctoras revisadas el 1 y el 9 de octubre de 2012 respectivamente. Sin embargo, estas ofertas revisadas no modificaron la evaluación inicial de la Comisión.

| (33) | El 19 de octubre de 2012, la parte notificante presentó medidas correctoras revisadas de nuevo, que incluían una oferta más amplia de activos destinados a la venta, en particular por lo que se refiere a ciertas líneas de producción en la planta de Inoxum en Terni, Italia. La Comisión concluyó que las medidas correctoras revisadas de 19 de octubre de 2012 eran suficientes para resolver las dudas que la Comisión había planteado con respecto a la compatibilidad de la operación con el mercado interior. |
| --- | --- |

(33)

El 19 de octubre de 2012, la parte notificante presentó medidas correctoras revisadas de nuevo, que incluían una oferta más amplia de activos destinados a la venta, en particular por lo que se refiere a ciertas líneas de producción en la planta de Inoxum en Terni, Italia. La Comisión concluyó que las medidas correctoras revisadas de 19 de octubre de 2012 eran suficientes para resolver las dudas que la Comisión había planteado con respecto a la compatibilidad de la operación con el mercado interior.

5.   PROYECTO DE DECISIÓN

| (34) | De conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, el informe final deberá considerar si el proyecto de Decisión sólo incluye aquellas objeciones sobre las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista. |
| --- | --- |

(34)

De conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, el informe final deberá considerar si el proyecto de Decisión sólo incluye aquellas objeciones sobre las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista.

| (35) | Previo examen del proyecto de Decisión, concluyo que no se tratarán todas las objeciones respecto de las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista. |
| --- | --- |

(35)

Previo examen del proyecto de Decisión, concluyo que no se tratarán todas las objeciones respecto de las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista.

6.   CONCLUSIÓN

| (36) | Concluyo que el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las Partes ha sido respetado en este asunto. |
| --- | --- |

(36)

Concluyo que el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las Partes ha sido respetado en este asunto.

Bruselas, el 30 de octubre de 2012.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

2

(3)  DO C 116 de 20.4.2012, p 4.

3

(4)  DO C 154 de 31.5.2012, p. 2.

4

(5)  Los cuestionarios en línea copian/pegan automáticamente la respuesta confidencial en la casilla destinada a la respuesta no confidencial cuando el encuestado indica que su respuesta es confidencial, por consiguiente, corresponde al encuestado eliminar los elementos confidenciales de la respuesta. Si el encuestado no responde al mensaje automático del cuestionario en línea, la versión no confidencial de la respuesta será idéntica a la versión confidencial.

5

(6)  Como han reconocido los Tribunales de la UE, la tramitación del procedimiento en los casos de concentraciones, en particular el ejercicio del derecho a ser oído, debe adaptarse a la rapidez que exige el dispositivo general del Reglamento de concentraciones y que exige a la Comisión que respete plazos estrictos para adoptar la decisión final: Sentencias del Tribunal General de 27 de noviembre de 1997, en el asunto T-290/94 Kaysersberg/ Comisión Rec. II-2186 [1997], apartado 113; de 28 de abril de 1999, en el asunto T-221/95 Endemol/Comisión Rec. II-1330 [1999], apartado 84; de 22 de octubre de 2002, en el asunto T-310/01 Schneider Electric/Comisión, Rec. II-4071 [2002], apartado 100, y de 4 de febrero de 2009 en el asunto (T-145/06 Omya/Comisión, Rec. II-145 [2009], apartado 33, y sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2008, en el asunto C-413/06 P Bertelsmann and Sony Corporation of America/Comisión Rec. I-4951 [2008], apartados 49 y 90-91.

6

Kaysersberg/ Comisión

Endemol/Comisión

Schneider Electric/Comisión

Omya/Comisión

Bertelsmann and Sony Corporation of America/Comisión

(7)  Compárese con la Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2002 en el asunto T-5/02 Tetra Laval c Commission Rec. II-4389 [2002], apartado 105

7

Tetra Laval c Commission

(8)  La denominación «carta de exposición de los hechos» podría parecer incorrecta ya que en realidad es un corrigendum del pliego de cargos.

8

corrigendum

(9)  Asunto T-334/94 Sarrió/Comisión, Rec. II-1439 [1998], apartados 40-41, y asunto T-23/99, LR AF 1998 c Comisión, Rec. II-1705 [2002], apartado 190.

9

Sarrió/Comisión

LR AF 1998

Comisión

(10)  Asunto 107/82 AEG-Telefunken/Comisión, Rec. [1983] p. 3151), apartado 27.

10

AEG-Telefunken/Comisión

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/11

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 7 de noviembre de 2012

por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum)

[notificada con el número C(2012) 7969]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/06

El 7 de noviembre de 2012, la Comisión adoptó una Decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas
   (1)
  y, en particular, con su artículo 8, apartado 2. Existe una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   LAS PARTES

| (1) | Outokumpu Oyj («Outokumpu», Finlandia) es una empresa pública finlandesa que cotiza en la Bolsa de Helsinki. Outokumpu se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable y a la producción de ferrocromo. La empresa tiene instalaciones de producción de acero inoxidable en Tornio (Finlandia), Avesta, Nyby, Degerfors y Kloster (Suecia), Sheffield (Reino Unido), New Castle y Richburg (Estados Unidos de América, EE.UU.), así como una mina de ferrocromo en Kemi (Finlandia). |
| --- | --- |

(1)

Outokumpu Oyj («Outokumpu», Finlandia) es una empresa pública finlandesa que cotiza en la Bolsa de Helsinki. Outokumpu se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable y a la producción de ferrocromo. La empresa tiene instalaciones de producción de acero inoxidable en Tornio (Finlandia), Avesta, Nyby, Degerfors y Kloster (Suecia), Sheffield (Reino Unido), New Castle y Richburg (Estados Unidos de América, EE.UU.), así como una mina de ferrocromo en Kemi (Finlandia).

| (2) | Inoxum GmbH y Nirosta GmbH (conjuntamente «Inoxum», Alemania) son la división de acero inoxidable de ThyssenKrupp AG («TK», Alemania). Inoxum se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable, aleaciones de alto rendimiento («HPA») y forjado. Las instalaciones principales de producción de acero inoxidable de Inoxum se encuentran en Krefeld, Bochum y Dillenburg (Alemania), Terni (Italia) y, fuera de Europa, en San Luis Potosí («Mexinox») (México), Calvert (EE.UU.) y Shanghai (Shanghai Krupp Stainless, «SKS») (China). Actualmente, TK tiene el control exclusivo de Inoxum. |
| --- | --- |

(2)

Inoxum GmbH y Nirosta GmbH (conjuntamente «Inoxum», Alemania) son la división de acero inoxidable de ThyssenKrupp AG («TK», Alemania). Inoxum se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable, aleaciones de alto rendimiento («HPA») y forjado. Las instalaciones principales de producción de acero inoxidable de Inoxum se encuentran en Krefeld, Bochum y Dillenburg (Alemania), Terni (Italia) y, fuera de Europa, en San Luis Potosí («Mexinox») (México), Calvert (EE.UU.) y Shanghai (Shanghai Krupp Stainless, «SKS») (China). Actualmente, TK tiene el control exclusivo de Inoxum.

II.   LA OPERACIÓN

| (3) | El 10 de abril de 2012, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones por la que Outokumpu adquiría, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, el control de la totalidad de Inoxum, mediante la adquisición de acciones (2). Outokumpu y Inoxum se denominarán en lo sucesivo «las Partes». |
| --- | --- |

(3)

El 10 de abril de 2012, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones por la que Outokumpu adquiría, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, el control de la totalidad de Inoxum, mediante la adquisición de acciones (2). Outokumpu y Inoxum se denominarán en lo sucesivo «las Partes».

III.   DIMENSIÓN DE LA UNIÓN

| (4) | Las empresas en cuestión tuvieron en 2010 un volumen de negocios combinado mundial total superior a 5 000 millones EUR (3) (Outokumpu: 4 229 millones EUR; Inoxum: 6 739 millones EUR). El volumen de negocios total a nivel de la Unión de cada una de las empresas en cuestión supera los 250 millones EUR (Outokumpu: [...] millones EUR; Inoxum: [...] millones EUR). Por último, ninguna de las empresas afectadas por la concentración realiza más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total a nivel de la Unión en un mismo Estado miembro. La operación propuesta tiene, por tanto, una dimensión a nivel de la Unión de conformidad con el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

(4)

Las empresas en cuestión tuvieron en 2010 un volumen de negocios combinado mundial total superior a 5 000 millones EUR (3) (Outokumpu: 4 229 millones EUR; Inoxum: 6 739 millones EUR). El volumen de negocios total a nivel de la Unión de cada una de las empresas en cuestión supera los 250 millones EUR (Outokumpu: [...] millones EUR; Inoxum: [...] millones EUR). Por último, ninguna de las empresas afectadas por la concentración realiza más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total a nivel de la Unión en un mismo Estado miembro. La operación propuesta tiene, por tanto, una dimensión a nivel de la Unión de conformidad con el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

IV.   PROCEDIMIENTO

| (5) | El 21 de mayo de 2012, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), en la que planteaba serias dudas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior. El 4 de junio de 2012, Outokumpu presentó sus observaciones por escrito sobre dicha Decisión. |
| --- | --- |

(5)

El 21 de mayo de 2012, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), en la que planteaba serias dudas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior. El 4 de junio de 2012, Outokumpu presentó sus observaciones por escrito sobre dicha Decisión.

| (6) | El 9 de agosto de 2012, la Comisión adoptó un pliego de cargos de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de concentraciones. Outokumpu respondió al pliego de cargos el 24 de agosto de 2012. |
| --- | --- |

(6)

El 9 de agosto de 2012, la Comisión adoptó un pliego de cargos de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de concentraciones. Outokumpu respondió al pliego de cargos el 24 de agosto de 2012.

| (7) | El 30 de agosto de 2012, se celebró una audiencia. |
| --- | --- |

(7)

El 30 de agosto de 2012, se celebró una audiencia.

| (8) | El 19 de septiembre de 2012, Outokumpu presentó compromisos con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones («los compromisos ofrecidos»). Tras la presentación de los compromisos ofrecidos, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado para recabar opiniones de competidores, clientes y otros participantes en el mercado sobre dichos compromisos. |
| --- | --- |

(8)

El 19 de septiembre de 2012, Outokumpu presentó compromisos con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones («los compromisos ofrecidos»). Tras la presentación de los compromisos ofrecidos, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado para recabar opiniones de competidores, clientes y otros participantes en el mercado sobre dichos compromisos.

| (9) | El 1 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos revisados («los compromisos revisados»). Ese mismo día, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado de dichos compromisos. |
| --- | --- |

(9)

El 1 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos revisados («los compromisos revisados»). Ese mismo día, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado de dichos compromisos.

| (10) | El 9 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una versión ligeramente modificada de los compromisos revisados. |
| --- | --- |

(10)

El 9 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una versión ligeramente modificada de los compromisos revisados.

| (11) | El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos definitivos («los compromisos definitivos»). |
| --- | --- |

(11)

El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos definitivos («los compromisos definitivos»).

| (12) | El 25 de octubre de 2012, se celebró la reunión del Comité Consultivo, que discutió el proyecto de la presente Decisión y emitió un dictamen favorable. |
| --- | --- |

(12)

El 25 de octubre de 2012, se celebró la reunión del Comité Consultivo, que discutió el proyecto de la presente Decisión y emitió un dictamen favorable.

V.   MERCADOS DE PRODUCTOS DE REFERENCIA

| (13) | La operación suscita una serie de solapamientos en el mercado del acero inoxidable. En particular, las Partes se solapan horizontalmente en la producción de i) desbastes, ii) productos laminados en caliente, iii) productos laminados en frío, iv) bandas de precisión y v) en el mercado de la distribución de productos de acero inoxidable. Además, la operación da lugar a algunas relaciones verticales entre las Partes. |
| --- | --- |

(13)

La operación suscita una serie de solapamientos en el mercado del acero inoxidable. En particular, las Partes se solapan horizontalmente en la producción de i) desbastes, ii) productos laminados en caliente, iii) productos laminados en frío, iv) bandas de precisión y v) en el mercado de la distribución de productos de acero inoxidable. Además, la operación da lugar a algunas relaciones verticales entre las Partes.

| (14) | En la presente Decisión, la Comisión plantea dudas en materia de competencia en cuanto a la compatibilidad de la operación con el mercado interior por lo que se refiere al mercado EEE de productos laminados en frío. En consecuencia, en el presente resumen solo se analizará este mercado. |
| --- | --- |

(14)

En la presente Decisión, la Comisión plantea dudas en materia de competencia en cuanto a la compatibilidad de la operación con el mercado interior por lo que se refiere al mercado EEE de productos laminados en frío. En consecuencia, en el presente resumen solo se analizará este mercado.

Productos planos laminados en frío

| (15) | El acero inoxidable se define como una aleación de acero con un contenido mínimo de 10,5 % de cromo y un máximo de 1,2 % de carbono. |
| --- | --- |

(15)

El acero inoxidable se define como una aleación de acero con un contenido mínimo de 10,5 % de cromo y un máximo de 1,2 % de carbono.

| (16) | En determinadas aplicaciones, el acero inoxidable compite con multitud de materiales como el aluminio, el cobre, el plástico, la cerámica, los materiales compuestos o el acero al carbono. Sin embargo, sus propiedades lo hacen idóneo para determinadas aplicaciones de ingeniería de procesos, automóviles, electrodomésticos, etc. Una de las principales propiedades del acero inoxidable es su resistencia a la corrosión |
| --- | --- |

(16)

En determinadas aplicaciones, el acero inoxidable compite con multitud de materiales como el aluminio, el cobre, el plástico, la cerámica, los materiales compuestos o el acero al carbono. Sin embargo, sus propiedades lo hacen idóneo para determinadas aplicaciones de ingeniería de procesos, automóviles, electrodomésticos, etc. Una de las principales propiedades del acero inoxidable es su resistencia a la corrosión

| (17) | En decisiones anteriores, la Comisión consideró que existía un mercado mundial de productos laminados en frío (4). La Comisión no ha considerado conveniente subdividir el mercado en otros segmentos, por ejemplo, en función del tipo de acabado superficial, tipos, anchuras o aplicación final. |
| --- | --- |

(17)

En decisiones anteriores, la Comisión consideró que existía un mercado mundial de productos laminados en frío (4). La Comisión no ha considerado conveniente subdividir el mercado en otros segmentos, por ejemplo, en función del tipo de acabado superficial, tipos, anchuras o aplicación final.

| (18) | Durante la fase I y II, la Comisión siguió investigando si el mercado de productos laminados en frío podía segmentarse más. En particular, la investigación de mercado se centró en determinar si podían tomarse en cuenta segmentaciones del mercado en función del tipo, familia, productos de base o productos especiales, acabado superficial y aplicación final. A continuación se trata cada una de estas divisiones potenciales del mercado. |
| --- | --- |

(18)

Durante la fase I y II, la Comisión siguió investigando si el mercado de productos laminados en frío podía segmentarse más. En particular, la investigación de mercado se centró en determinar si podían tomarse en cuenta segmentaciones del mercado en función del tipo, familia, productos de base o productos especiales, acabado superficial y aplicación final. A continuación se trata cada una de estas divisiones potenciales del mercado.

Familias y tipos de acero inoxidable

| (19) | Según su composición química y estructura cristalina, se pueden distinguir cuatro familias principales de acero inoxidable: i) austeníticos, ii) ferríticos, iii) martensíticos, y iv) duplex. Cada una de estas familias presenta diferente composición química y propiedades físicas. |
| --- | --- |

(19)

Según su composición química y estructura cristalina, se pueden distinguir cuatro familias principales de acero inoxidable: i) austeníticos, ii) ferríticos, iii) martensíticos, y iv) duplex. Cada una de estas familias presenta diferente composición química y propiedades físicas.

| (20) | No obstante, habida cuenta del alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diferentes tipos y familias, a los efectos de la presente Decisión se considerará un mercado global para todos los productos laminados en frío. |
| --- | --- |

(20)

No obstante, habida cuenta del alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diferentes tipos y familias, a los efectos de la presente Decisión se considerará un mercado global para todos los productos laminados en frío.

Productos de base o productos especiales

| (21) | Los productos de base suelen abarcar un amplio abanico de aplicaciones (aproximadamente [70-80] % del mercado), mientras que los productos especiales representan [30-40] % del mercado. No existe una definición clara y para todo el sector de cuáles son los tipos que pueden calificarse como productos especiales. |
| --- | --- |

(21)

Los productos de base suelen abarcar un amplio abanico de aplicaciones (aproximadamente [70-80] % del mercado), mientras que los productos especiales representan [30-40] % del mercado. No existe una definición clara y para todo el sector de cuáles son los tipos que pueden calificarse como productos especiales.

| (22) | Sobre la base de la información recogida durante la investigación de mercado, la Comisión confirmó que hay un alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diversos tipos, independientemente de que sean productos de base o productos especiales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse un mercado separado en función de los tipos. |
| --- | --- |

(22)

Sobre la base de la información recogida durante la investigación de mercado, la Comisión confirmó que hay un alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diversos tipos, independientemente de que sean productos de base o productos especiales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse un mercado separado en función de los tipos.

Distinción en función del acabado superficial

| (23) | Si bien existen múltiples acabados superficiales para los productos laminados en frío, los más comunes son los acabados 2D, 2B y BA. Existen otros acabados superficiales que se utilizan frecuentemente en el sector. La investigación de mercado ha confirmado que la mayor parte de los fabricantes y distribuidores disponen del equipamiento necesario para producir los distintos acabados superficiales. La única excepción es el acabado BA, que exige equipamiento especial y exclusivo y una inversión de 220 millones EUR para adquirir una línea BA. |
| --- | --- |

(23)

Si bien existen múltiples acabados superficiales para los productos laminados en frío, los más comunes son los acabados 2D, 2B y BA. Existen otros acabados superficiales que se utilizan frecuentemente en el sector. La investigación de mercado ha confirmado que la mayor parte de los fabricantes y distribuidores disponen del equipamiento necesario para producir los distintos acabados superficiales. La única excepción es el acabado BA, que exige equipamiento especial y exclusivo y una inversión de 220 millones EUR para adquirir una línea BA.

| (24) | La presente Decisión considerará el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, independientemente de su acabado superficial, así como los efectos de la operación sobre posibles segmentos BA y no BA. |
| --- | --- |

(24)

La presente Decisión considerará el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, independientemente de su acabado superficial, así como los efectos de la operación sobre posibles segmentos BA y no BA.

Distinción en función de su aplicación final

| (25) | Dependiendo de su uso o aplicación final, se necesita un tipo con determinadas características mecánicas. En general, la selección de un tipo para un uso o aplicación final específica depende de requisitos relacionados, por ejemplo, con la resistencia a la corrosión, la resistencia al calor, la resistencia, la estética y la facilidad para ser trabajado. |
| --- | --- |

(25)

Dependiendo de su uso o aplicación final, se necesita un tipo con determinadas características mecánicas. En general, la selección de un tipo para un uso o aplicación final específica depende de requisitos relacionados, por ejemplo, con la resistencia a la corrosión, la resistencia al calor, la resistencia, la estética y la facilidad para ser trabajado.

| (26) | La investigación de la Comisión ha confirmado que, para la misma aplicación final, se utilizan múltiples tipos y familias. Por otra parte, muchos tipos se utilizan para diversas aplicaciones finales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse una segmentación del mercado según su aplicación final. |
| --- | --- |

(26)

La investigación de la Comisión ha confirmado que, para la misma aplicación final, se utilizan múltiples tipos y familias. Por otra parte, muchos tipos se utilizan para diversas aplicaciones finales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse una segmentación del mercado según su aplicación final.

VI.   MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

Mercado de productos laminados en frío

| (27) | En decisiones anteriores, la Comisión ha considerado que el posible alcance del mercado de productos laminados en frío no era superior a Europa Occidental o como mínimo de dimensión comunitaria (5). No obstante, la definición del mercado geográfico de referencia se ha dejado abierta en última instancia. |
| --- | --- |

(27)

En decisiones anteriores, la Comisión ha considerado que el posible alcance del mercado de productos laminados en frío no era superior a Europa Occidental o como mínimo de dimensión comunitaria (5). No obstante, la definición del mercado geográfico de referencia se ha dejado abierta en última instancia.

| (28) | Las Partes consideran que el mercado geográfico para los productos de acero inoxidable, incluidos los productos laminados en frío, es, como mínimo, de dimensión EEE. |
| --- | --- |

(28)

Las Partes consideran que el mercado geográfico para los productos de acero inoxidable, incluidos los productos laminados en frío, es, como mínimo, de dimensión EEE.

| (29) | En la fase I de su investigación, la Comisión encontró pruebas que confirmaban que el mercado de productos laminados en frío no es mayor que el EEE: i) sigue habiendo diferencias significativas en el precio de productos laminados en frío en diversas zonas del mundo, incluso en los productos de los tipos de base más comunes, lo que no puede justificarse únicamente por los costes de transporte; ii) más de la mitad de los clientes que respondieron a las solicitudes de información de la Comisión durante la fase I de la investigación indicaron que nunca habían comprado productos laminados en frío a un productor no europeo, con independencia de la familia o los diferentes tipos; iii) las Partes han facilitado pruebas econométricas y análisis críticos de elasticidad que no respaldan un ámbito geográfico del mercado mayor que el EEE. |
| --- | --- |

(29)

En la fase I de su investigación, la Comisión encontró pruebas que confirmaban que el mercado de productos laminados en frío no es mayor que el EEE: i) sigue habiendo diferencias significativas en el precio de productos laminados en frío en diversas zonas del mundo, incluso en los productos de los tipos de base más comunes, lo que no puede justificarse únicamente por los costes de transporte; ii) más de la mitad de los clientes que respondieron a las solicitudes de información de la Comisión durante la fase I de la investigación indicaron que nunca habían comprado productos laminados en frío a un productor no europeo, con independencia de la familia o los diferentes tipos; iii) las Partes han facilitado pruebas econométricas y análisis críticos de elasticidad que no respaldan un ámbito geográfico del mercado mayor que el EEE.

| (30) | Por otra parte, de acuerdo con las respuestas a la Comisión en la fase II de la investigación de mercado, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia como verdaderos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE debido a i) un plazo de entrega más largo, ii) cuestiones relacionadas con la calidad, iii) las diferentes condiciones de pago y iv) la gama de productos disponibles (determinados productos solo se fabrican en el EEE). |
| --- | --- |

(30)

Por otra parte, de acuerdo con las respuestas a la Comisión en la fase II de la investigación de mercado, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia como verdaderos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE debido a i) un plazo de entrega más largo, ii) cuestiones relacionadas con la calidad, iii) las diferentes condiciones de pago y iv) la gama de productos disponibles (determinados productos solo se fabrican en el EEE).

| (31) | A efectos de la presente Decisión, la Comisión concluye que el alcance geográfico del mercado de producción y suministro de productos planos laminados en frío no es mayor que el EEE. |
| --- | --- |

(31)

A efectos de la presente Decisión, la Comisión concluye que el alcance geográfico del mercado de producción y suministro de productos planos laminados en frío no es mayor que el EEE.

VII.   EVALUACIÓN

Mercado de productos laminados en frío en el EEE

i)   Evaluación de los efectos de la operación propuesta sobre las cuotas de mercado y los niveles de concentración

| (32) | La operación propuesta reducirá el número de operadores integrados europeos de cuatro a tres, al fusionarse los números 1 y 2 del mercado. Inoxum es actualmente el mayor productor y proveedor de productos laminados en frío presente en el EEE, con una cuota de mercado del [30-40] %. Outokumpu es el segundo operador en ese mismo mercado, con una cuota del [10-20] %. La operación, por tanto, dará lugar a una cuota de mercado combinada del [50-60] % en el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, e incluso a cuotas combinadas mayores en relación con segmentos importantes, como los grados austeníticos 304 (50-60 %) y 316 ([60-70] %). Las cuotas de capacidad combinadas también serán superiores al 50 %. |
| --- | --- |

(32)

La operación propuesta reducirá el número de operadores integrados europeos de cuatro a tres, al fusionarse los números 1 y 2 del mercado. Inoxum es actualmente el mayor productor y proveedor de productos laminados en frío presente en el EEE, con una cuota de mercado del [30-40] %. Outokumpu es el segundo operador en ese mismo mercado, con una cuota del [10-20] %. La operación, por tanto, dará lugar a una cuota de mercado combinada del [50-60] % en el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, e incluso a cuotas combinadas mayores en relación con segmentos importantes, como los grados austeníticos 304 (50-60 %) y 316 ([60-70] %). Las cuotas de capacidad combinadas también serán superiores al 50 %.

| (33) | Además, la entidad fusionada será tres veces mayor que los siguientes competidores en el EEE después de la fusión, es decir, Aperam con [10-20] % y, cinco veces mayor que la tercera empresa competidora, Acerinox con [10-20] %. Todos los demás competidores, incluidos los productores asiáticos que exportan a Europa, son pequeños y su cuota de mercado, en general, está muy por debajo del [0-5] %. |
| --- | --- |

(33)

Además, la entidad fusionada será tres veces mayor que los siguientes competidores en el EEE después de la fusión, es decir, Aperam con [10-20] % y, cinco veces mayor que la tercera empresa competidora, Acerinox con [10-20] %. Todos los demás competidores, incluidos los productores asiáticos que exportan a Europa, son pequeños y su cuota de mercado, en general, está muy por debajo del [0-5] %.

| (34) | Según jurisprudencia reiterada, las cuotas de mercado extraordinariamente elevadas -superiores al 50 %- pueden probar por sí mismas la existencia de una posición dominante (6). En el presente asunto, las cuotas de mercado, los incrementos y la diferencia entre la entidad fusionada y su siguiente competidor son, no obstante, especialmente grandes. Por otra parte, el sector del acero inoxidable es un sector maduro, en el que las cuotas de mercado y los niveles de concentración ofrecen una primera indicación importante del poder de mercado. Por consiguiente, la Comisión llega a la conclusión de que las elevadas cuotas de mercado en este asunto constituyen un primer indicio importante de que la operación propuesta dará lugar a efectos no coordinados en el mercado del EEE de productos laminados en frío al crear una posición dominante. |
| --- | --- |

(34)

Según jurisprudencia reiterada, las cuotas de mercado extraordinariamente elevadas -superiores al 50 %- pueden probar por sí mismas la existencia de una posición dominante (6). En el presente asunto, las cuotas de mercado, los incrementos y la diferencia entre la entidad fusionada y su siguiente competidor son, no obstante, especialmente grandes. Por otra parte, el sector del acero inoxidable es un sector maduro, en el que las cuotas de mercado y los niveles de concentración ofrecen una primera indicación importante del poder de mercado. Por consiguiente, la Comisión llega a la conclusión de que las elevadas cuotas de mercado en este asunto constituyen un primer indicio importante de que la operación propuesta dará lugar a efectos no coordinados en el mercado del EEE de productos laminados en frío al crear una posición dominante.

ii)   Entrada poco probable en el mercado de productos laminados en frío

| (35) | Aunque no hay obstáculos jurídicos a la entrada en el mercado del EEE de productos laminados en frío, las inversiones necesarias para hacerlo son muy elevadas, habida cuenta de que el sector es un negocio que requiere mucho capital. Como tal, no es probable la entrada en un futuro. |
| --- | --- |

(35)

Aunque no hay obstáculos jurídicos a la entrada en el mercado del EEE de productos laminados en frío, las inversiones necesarias para hacerlo son muy elevadas, habida cuenta de que el sector es un negocio que requiere mucho capital. Como tal, no es probable la entrada en un futuro.

iii)   Teoría del perjuicio

| (36) | En el contexto del marco de evaluación establecido en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales, la Comisión analizó todos los factores pertinentes para evaluar el impacto de la operación propuesta en el mercado del EEE de productos laminados en frío y llegó a la conclusión de que es probable que la concentración propuesta constituya un obstáculo significativo a la competencia efectiva en el mercado del EEE de productos laminados en frío, en particular a través de los efectos no coordinados al crearse una posición dominante. |
| --- | --- |

(36)

En el contexto del marco de evaluación establecido en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales, la Comisión analizó todos los factores pertinentes para evaluar el impacto de la operación propuesta en el mercado del EEE de productos laminados en frío y llegó a la conclusión de que es probable que la concentración propuesta constituya un obstáculo significativo a la competencia efectiva en el mercado del EEE de productos laminados en frío, en particular a través de los efectos no coordinados al crearse una posición dominante.

| (37) | No obstante, las Partes sostienen que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio es errónea, puesto que el exceso de capacidad implica que los competidores de la entidad fusionada reaccionarán a un incremento de los precios de estos últimos, compensando así cualquier efecto contrario a la competencia de la operación propuesta. |
| --- | --- |

(37)

No obstante, las Partes sostienen que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio es errónea, puesto que el exceso de capacidad implica que los competidores de la entidad fusionada reaccionarán a un incremento de los precios de estos últimos, compensando así cualquier efecto contrario a la competencia de la operación propuesta.

| (38) | La Comisión observa que, incluso en mercados que se caracterizan por un exceso de capacidad a nivel del sector, una fusión que conduce a una consolidación substancial de las capacidades de producción probablemente reduzca los efectos no coordinados descritos en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales. Esto se debe a que, al combinar las capacidades de las Partes fusionadas, una concentración elimina la presión competitiva anterior a la concentración entre las Partes fusionadas, reduciendo así la presión competitiva sobre la entidad fusionada en comparación con la presión competitiva sobre cada una de las empresas fusionadas antes de la concentración. |
| --- | --- |

(38)

La Comisión observa que, incluso en mercados que se caracterizan por un exceso de capacidad a nivel del sector, una fusión que conduce a una consolidación substancial de las capacidades de producción probablemente reduzca los efectos no coordinados descritos en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales. Esto se debe a que, al combinar las capacidades de las Partes fusionadas, una concentración elimina la presión competitiva anterior a la concentración entre las Partes fusionadas, reduciendo así la presión competitiva sobre la entidad fusionada en comparación con la presión competitiva sobre cada una de las empresas fusionadas antes de la concentración.

| (39) | Las Partes alegan también que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio se basa en el supuesto subyacente de que el mercado presenta elementos de coordinación antes de la concentración. Según las Partes, la conclusión de la Comisión de que las presiones competitivas de sus competidores no serían suficientes para contrarrestar un incremento de los precios tras la fusión se basa en la existencia de efectos coordinados. |
| --- | --- |

(39)

Las Partes alegan también que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio se basa en el supuesto subyacente de que el mercado presenta elementos de coordinación antes de la concentración. Según las Partes, la conclusión de la Comisión de que las presiones competitivas de sus competidores no serían suficientes para contrarrestar un incremento de los precios tras la fusión se basa en la existencia de efectos coordinados.

| (40) | La Comisión observa que su teoría del perjuicio se basa enteramente en efectos no coordinados tanto antes como después de la concentración, incluyendo su evaluación de la presión competitiva sobre la entidad fusionada por parte de sus competidores en el EEE. La evaluación de la Comisión señala, no obstante, que la competencia en el mercado del EEE de productos laminados en frío no es tan intensa como sugieren los argumentos de las Partes. Esto puede deberse a una serie de factores, tales como el bajo coste para los clientes de buscar o cambiar de proveedor; costes reducidos para los proveedores que cambian su mezcla de producción; estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes; y un limitado pero apreciable grado de diferenciación geográfica entre proveedores. |
| --- | --- |

(40)

La Comisión observa que su teoría del perjuicio se basa enteramente en efectos no coordinados tanto antes como después de la concentración, incluyendo su evaluación de la presión competitiva sobre la entidad fusionada por parte de sus competidores en el EEE. La evaluación de la Comisión señala, no obstante, que la competencia en el mercado del EEE de productos laminados en frío no es tan intensa como sugieren los argumentos de las Partes. Esto puede deberse a una serie de factores, tales como el bajo coste para los clientes de buscar o cambiar de proveedor; costes reducidos para los proveedores que cambian su mezcla de producción; estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes; y un limitado pero apreciable grado de diferenciación geográfica entre proveedores.

| (41) | En opinión de la Comisión, la situación antes de la concentración es coherente con la competencia no coordinada entre productores del EEE. Su teoría del perjuicio no se basa en la existencia de efectos coordinados antes o después de la concentración. |
| --- | --- |

(41)

En opinión de la Comisión, la situación antes de la concentración es coherente con la competencia no coordinada entre productores del EEE. Su teoría del perjuicio no se basa en la existencia de efectos coordinados antes o después de la concentración.

iv)   Pérdida de competencia entre las Partes debido a la operación

| (42) | La operación da lugar a un solapamiento significativo de los respectivos clientes reales de las Partes. Los solapamientos entre las Partes por lo que respecta a familias, acabados así como a segmentos de clientes importantes, serían muy significativos. |
| --- | --- |

(42)

La operación da lugar a un solapamiento significativo de los respectivos clientes reales de las Partes. Los solapamientos entre las Partes por lo que respecta a familias, acabados así como a segmentos de clientes importantes, serían muy significativos.

| (43) | La entidad fusionada obtendrá mayor poder de negociación con clientes que se solapan. Además, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que la operación probablemente produzca más perjuicio competitivo que una fusión de 4 a 3 en un sector sin esta diversidad de fuentes de abastecimiento. |
| --- | --- |

(43)

La entidad fusionada obtendrá mayor poder de negociación con clientes que se solapan. Además, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que la operación probablemente produzca más perjuicio competitivo que una fusión de 4 a 3 en un sector sin esta diversidad de fuentes de abastecimiento.

| (44) | También hay un número limitado de clientes que solo pueden comprar a las Partes. Para estos clientes, es probable que la concentración propuesta tenga efectos todavía más perjudiciales. |
| --- | --- |

(44)

También hay un número limitado de clientes que solo pueden comprar a las Partes. Para estos clientes, es probable que la concentración propuesta tenga efectos todavía más perjudiciales.

| (45) | La operación prevista, por tanto, dará lugar a una importante pérdida de competencia entre las Partes. |
| --- | --- |

(45)

La operación prevista, por tanto, dará lugar a una importante pérdida de competencia entre las Partes.

v)   Probable reacción de las importaciones a un incremento de precios de los productos laminados en frío en el EEE causado por la operación propuesta

| (46) | Las importaciones representan alrededor del [10-20] % del mercado del EEE. En 2011, las importaciones fueron ligeramente inferiores a las exportaciones desde el EEE al resto del mundo. El EEE es, en consecuencia, un exportador neto de productos laminados en frío. |
| --- | --- |

(46)

Las importaciones representan alrededor del [10-20] % del mercado del EEE. En 2011, las importaciones fueron ligeramente inferiores a las exportaciones desde el EEE al resto del mundo. El EEE es, en consecuencia, un exportador neto de productos laminados en frío.

| (47) | Los competidores no europeos importan principalmente del EEE a través de distribuidores independientes (aproximadamente [90-100] % de las importaciones llegan al mercado del EEE a través de distribuidores). Además, las importaciones representan una categoría de operadores con ventas y presencia limitadas en el EEE. |
| --- | --- |

(47)

Los competidores no europeos importan principalmente del EEE a través de distribuidores independientes (aproximadamente [90-100] % de las importaciones llegan al mercado del EEE a través de distribuidores). Además, las importaciones representan una categoría de operadores con ventas y presencia limitadas en el EEE.

| (48) | Según las respuestas a la investigación de mercado de la Comisión, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia perfectos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE. Esto se debe al plazo de entrega, a cuestiones relacionadas con la calidad, las condiciones de pago y la gama de productos disponibles. |
| --- | --- |

(48)

Según las respuestas a la investigación de mercado de la Comisión, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia perfectos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE. Esto se debe al plazo de entrega, a cuestiones relacionadas con la calidad, las condiciones de pago y la gama de productos disponibles.

| (49) | La Comisión también consideró que la competitividad de los precios de las importaciones depende de una serie de factores variables, como las fluctuaciones del precio del níquel, los tipos de cambio de divisas y la rentabilidad relativa de la fundición en bruto del níquel. |
| --- | --- |

(49)

La Comisión también consideró que la competitividad de los precios de las importaciones depende de una serie de factores variables, como las fluctuaciones del precio del níquel, los tipos de cambio de divisas y la rentabilidad relativa de la fundición en bruto del níquel.

| (50) | La investigación de mercado también puso de manifiesto que no es probable que las importaciones procedentes de Asia ejerzan en un futuro próximo una presión significativamente superior sobre los productores europeos. En primer lugar, POSCO, un importante competidor coreano, está construyendo nuevas instalaciones de productos laminados en frío en Turquía, que fundamentalmente abastecerán al mercado turco y que no es probable que afecten al mercado del EEE en una medida significativa. En segundo lugar, la competitividad de los costes de los operadores asiáticos es probable que disminuya en el futuro. Entre otras cosas, la prohibición de las exportaciones de mineral de níquel de Indonesia probablemente afecte negativamente a la competitividad de los operadores chinos. En tercer lugar, el exceso de capacidad de los operadores chinos y asiáticos es probable que se reduzca en el futuro. |
| --- | --- |

(50)

La investigación de mercado también puso de manifiesto que no es probable que las importaciones procedentes de Asia ejerzan en un futuro próximo una presión significativamente superior sobre los productores europeos. En primer lugar, POSCO, un importante competidor coreano, está construyendo nuevas instalaciones de productos laminados en frío en Turquía, que fundamentalmente abastecerán al mercado turco y que no es probable que afecten al mercado del EEE en una medida significativa. En segundo lugar, la competitividad de los costes de los operadores asiáticos es probable que disminuya en el futuro. Entre otras cosas, la prohibición de las exportaciones de mineral de níquel de Indonesia probablemente afecte negativamente a la competitividad de los operadores chinos. En tercer lugar, el exceso de capacidad de los operadores chinos y asiáticos es probable que se reduzca en el futuro.

| (51) | Las pruebas cuantitativas también muestran que la presión de las importaciones procedentes de Asia no es probable que sea suficiente para evitar un incremento de los precios. La Comisión reconoce que las importaciones procedentes de Asia ejercen cierta presión competitiva sobre los productores del EEE. No obstante, las pruebas cuantitativas han demostrado que la reacción de las importaciones a un aumento de los precios debería ser mucho más intensa para eliminar el riesgo de un aumento de precios. Así pues, no es probable que las importaciones sean una restricción suficiente para evitar incrementos de precios después de la fusión. |
| --- | --- |

(51)

Las pruebas cuantitativas también muestran que la presión de las importaciones procedentes de Asia no es probable que sea suficiente para evitar un incremento de los precios. La Comisión reconoce que las importaciones procedentes de Asia ejercen cierta presión competitiva sobre los productores del EEE. No obstante, las pruebas cuantitativas han demostrado que la reacción de las importaciones a un aumento de los precios debería ser mucho más intensa para eliminar el riesgo de un aumento de precios. Así pues, no es probable que las importaciones sean una restricción suficiente para evitar incrementos de precios después de la fusión.

vi)   Evaluación de la presión competitiva sobre la entidad fusionada por parte de sus competidores europeos (Aperam y Acerinox)

| (52) | Los competidores de las Partes en el EEE tienen importantes niveles de capacidad excedentaria que, según las Partes, les darían la capacidad y el incentivo para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración. |
| --- | --- |

(52)

Los competidores de las Partes en el EEE tienen importantes niveles de capacidad excedentaria que, según las Partes, les darían la capacidad y el incentivo para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración.

| (53) | Por lo que se refiere a la capacidad, la evaluación de la Comisión ha puesto de manifiesto que la utilización de la capacidad nominal probablemente exagere el grado de capacidad excedentaria de que disponen los competidores teniendo en cuenta que: i) el 100 % de utilización de la capacidad nominal no puede lograrse ni mantenerse a largo plazo; ii) las posibilidades reales de expansión de los competidores se reducen aún más por la suspensión de la actividad y de capacidad; y iii) el exceso de capacidad es probable que disminuya de manera natural durante los próximos años como consecuencia de la creciente demanda. Sin embargo, la Comisión concluye que Aperam y Acerinox tienen cierto grado de capacidad excedentaria que posiblemente sea suficiente para permitir a estas empresas ampliar su producción lo bastante para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración. |
| --- | --- |

(53)

Por lo que se refiere a la capacidad, la evaluación de la Comisión ha puesto de manifiesto que la utilización de la capacidad nominal probablemente exagere el grado de capacidad excedentaria de que disponen los competidores teniendo en cuenta que: i) el 100 % de utilización de la capacidad nominal no puede lograrse ni mantenerse a largo plazo; ii) las posibilidades reales de expansión de los competidores se reducen aún más por la suspensión de la actividad y de capacidad; y iii) el exceso de capacidad es probable que disminuya de manera natural durante los próximos años como consecuencia de la creciente demanda. Sin embargo, la Comisión concluye que Aperam y Acerinox tienen cierto grado de capacidad excedentaria que posiblemente sea suficiente para permitir a estas empresas ampliar su producción lo bastante para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración.

| (54) | No obstante, la Comisión considera que ni Aperam ni Acerinox tendrán incentivos para competir agresivamente con la entidad fusionada después de la operación. |
| --- | --- |

(54)

No obstante, la Comisión considera que ni Aperam ni Acerinox tendrán incentivos para competir agresivamente con la entidad fusionada después de la operación.

| (55) | De acuerdo con las Directrices sobre concentraciones horizontales (punto 9) y con la teoría económica en el caso de la evaluación de los efectos no coordinados, la situación anterior a la concentración ofrece las hipótesis de contraste pertinentes para la evaluación de las concentraciones. |
| --- | --- |

(55)

De acuerdo con las Directrices sobre concentraciones horizontales (punto 9) y con la teoría económica en el caso de la evaluación de los efectos no coordinados, la situación anterior a la concentración ofrece las hipótesis de contraste pertinentes para la evaluación de las concentraciones.

| (56) | En el asunto que nos ocupa, la competencia de precios entre los productores europeos antes de la concentración no es muy intensa, como indica la coexistencia de márgenes positivos y el exceso de capacidad. Esto implica cierto grado de poder de mercado preexistente. Las declaraciones de los participantes en el mercado confirman la opinión de que la competencia antes de la concentración no es intensa. En particular, los competidores de las Partes no compiten agresivamente para colmar su capacidad excedentaria. |
| --- | --- |

(56)

En el asunto que nos ocupa, la competencia de precios entre los productores europeos antes de la concentración no es muy intensa, como indica la coexistencia de márgenes positivos y el exceso de capacidad. Esto implica cierto grado de poder de mercado preexistente. Las declaraciones de los participantes en el mercado confirman la opinión de que la competencia antes de la concentración no es intensa. En particular, los competidores de las Partes no compiten agresivamente para colmar su capacidad excedentaria.

| (57) | Por otra parte, nada indica que Aperam y Acerinox empezarán a competir más agresivamente tras la fusión. Ambas empresas han acogido favorablemente la operación públicamente, lo que concuerda con la opinión de que estas empresas esperan subidas de precios tras la fusión. |
| --- | --- |

(57)

Por otra parte, nada indica que Aperam y Acerinox empezarán a competir más agresivamente tras la fusión. Ambas empresas han acogido favorablemente la operación públicamente, lo que concuerda con la opinión de que estas empresas esperan subidas de precios tras la fusión.

| (58) | Antes bien, puede que Aperam y Acerinox compitan menos agresivamente tras la fusión. En primer lugar, un incremento de precios por parte de la entidad fusionada reducirá la presión competitiva sobre sus competidores. En segundo lugar, la reducción del número de proveedores significa que los clientes están en una posición más débil en las negociaciones con los proveedores. En tercer lugar, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que Aperam y Acerinox ganarán algunos clientes y que, por lo tanto, habrán aumentado. En cuarto lugar, probablemente el crecimiento esperado de la demanda reduzca la capacidad excedentaria disponible de los competidores, reduciendo así los incentivos de estos últimos para competir de manera agresiva. |
| --- | --- |

(58)

Antes bien, puede que Aperam y Acerinox compitan menos agresivamente tras la fusión. En primer lugar, un incremento de precios por parte de la entidad fusionada reducirá la presión competitiva sobre sus competidores. En segundo lugar, la reducción del número de proveedores significa que los clientes están en una posición más débil en las negociaciones con los proveedores. En tercer lugar, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que Aperam y Acerinox ganarán algunos clientes y que, por lo tanto, habrán aumentado. En cuarto lugar, probablemente el crecimiento esperado de la demanda reduzca la capacidad excedentaria disponible de los competidores, reduciendo así los incentivos de estos últimos para competir de manera agresiva.

| (59) | Una evaluación detallada de los incentivos de los competidores de las Partes confirma que a Aperam y Acerinox no les resultará rentable compensar un incremento de precios de la entidad fusionada. Esto es debido a que los competidores de las Partes no compiten agresivamente antes de la fusión y no es probable que lo hagan después de la misma. |
| --- | --- |

(59)

Una evaluación detallada de los incentivos de los competidores de las Partes confirma que a Aperam y Acerinox no les resultará rentable compensar un incremento de precios de la entidad fusionada. Esto es debido a que los competidores de las Partes no compiten agresivamente antes de la fusión y no es probable que lo hagan después de la misma.

| (60) | A la luz de lo anterior, la Comisión concluye que los competidores europeos no tienen incentivos para ampliar su producción lo suficiente para que a la entidad fusionada no le resulte rentable una subida de los precios tras la fusión. Por lo tanto, estas empresas no ejercen una presión competitiva suficientemente intensa para evitar incrementos de precios después de la fusión. |
| --- | --- |

(60)

A la luz de lo anterior, la Comisión concluye que los competidores europeos no tienen incentivos para ampliar su producción lo suficiente para que a la entidad fusionada no le resulte rentable una subida de los precios tras la fusión. Por lo tanto, estas empresas no ejercen una presión competitiva suficientemente intensa para evitar incrementos de precios después de la fusión.

vii)   Evaluación de la reacción y el poder de negociación de clientes y distribuidores independientes

| (61) | Por lo que se refiere a la evaluación de la probable reacción de los distribuidores independientes ante un precio de los productos laminados en frío en el EEE, la Comisión considera que estos, contrariamente a los argumentos de las Partes, no ejercen una fuerte presión competitiva sobre la entidad fusionada. |
| --- | --- |

(61)

Por lo que se refiere a la evaluación de la probable reacción de los distribuidores independientes ante un precio de los productos laminados en frío en el EEE, la Comisión considera que estos, contrariamente a los argumentos de las Partes, no ejercen una fuerte presión competitiva sobre la entidad fusionada.

| (62) | En cuanto a su poder de negociación, la investigación de mercado de la Comisión indicó que la demanda en el mercado del acero inoxidable es muy dispersa. Como consecuencia, los clientes no suelen comprar grandes cantidades de acero inoxidable, o si lo hacen, no representan un porcentaje significativo de las ventas de los fabricantes. |
| --- | --- |

(62)

En cuanto a su poder de negociación, la investigación de mercado de la Comisión indicó que la demanda en el mercado del acero inoxidable es muy dispersa. Como consecuencia, los clientes no suelen comprar grandes cantidades de acero inoxidable, o si lo hacen, no representan un porcentaje significativo de las ventas de los fabricantes.

viii)   Sinergias

| (63) | Además de los citados argumentos, la Comisión también ha analizado el impacto de las posibles sinergias generadas por la operación. La Comisión concluyó que las sinergias, aun cuando existan, serían insuficientes puesto que su efecto sobre los costes marginales de la entidad fusionada es relativamente pequeño. |
| --- | --- |

(63)

Además de los citados argumentos, la Comisión también ha analizado el impacto de las posibles sinergias generadas por la operación. La Comisión concluyó que las sinergias, aun cuando existan, serían insuficientes puesto que su efecto sobre los costes marginales de la entidad fusionada es relativamente pequeño.

ix)   Evaluación conjunta de los argumentos de las Partes

| (64) | Una evaluación conjunta a primera vista de todos los argumentos defensivos de las Partes parece confirmar que dichos argumentos no son suficientes para que la operación no obstaculice de manera significativa la competencia efectiva. |
| --- | --- |

(64)

Una evaluación conjunta a primera vista de todos los argumentos defensivos de las Partes parece confirmar que dichos argumentos no son suficientes para que la operación no obstaculice de manera significativa la competencia efectiva.

| (65) | Por consiguiente, la Comisión presentó un marco de evaluación económica coherente que evalúa los principales argumentos de las Partes frente a la inexistencia de efectos no coordinados. |
| --- | --- |

(65)

Por consiguiente, la Comisión presentó un marco de evaluación económica coherente que evalúa los principales argumentos de las Partes frente a la inexistencia de efectos no coordinados.

| (66) | El modelo toma los principales argumentos y pruebas de las Partes de forma literal en la interpretación más competitiva e incluye un completo análisis de las sinergias de costes marginales. El modelo no indica que los argumentos de las Partes serían suficientes conjuntamente para invalidar las conclusiones de la evaluación anterior. |
| --- | --- |

(66)

El modelo toma los principales argumentos y pruebas de las Partes de forma literal en la interpretación más competitiva e incluye un completo análisis de las sinergias de costes marginales. El modelo no indica que los argumentos de las Partes serían suficientes conjuntamente para invalidar las conclusiones de la evaluación anterior.

x)   Conclusión

| (67) | Sobre la base del análisis anterior, la Comisión concluye que la eliminación de la competencia entre las Partes fusionadas aumentará el poder de mercado de la entidad fusionada. Los factores compensadores (es decir, limitación de las importaciones, reacciones de los competidores a un posible incremento de los precios tras la fusión, reacción de los distribuidores independientes, sinergias de costes marginales que puedan derivarse de la operación, poder de negociación y entrada) no son suficientes para evitar incrementos de precios por parte de la entidad fusionada después de la fusión. |
| --- | --- |

(67)

Sobre la base del análisis anterior, la Comisión concluye que la eliminación de la competencia entre las Partes fusionadas aumentará el poder de mercado de la entidad fusionada. Los factores compensadores (es decir, limitación de las importaciones, reacciones de los competidores a un posible incremento de los precios tras la fusión, reacción de los distribuidores independientes, sinergias de costes marginales que puedan derivarse de la operación, poder de negociación y entrada) no son suficientes para evitar incrementos de precios por parte de la entidad fusionada después de la fusión.

| (68) | La Comisión concluye, por tanto, que la operación obstaculizará de manera significativa la competencia efectiva al crear una posición dominante en el mercado de productos laminados en frío en el EEE. |
| --- | --- |

(68)

La Comisión concluye, por tanto, que la operación obstaculizará de manera significativa la competencia efectiva al crear una posición dominante en el mercado de productos laminados en frío en el EEE.

VIII.   COMPROMISOS

| (69) | El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó los compromisos definitivos, que consisten en:






  a) | las unidades de producción de Inoxum (incluidas todas las actividades de venta y comercialización y personal) de las instalaciones de producción de acero inoxidable de Terni; |
| --- | --- | --- |

(69)

El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó los compromisos definitivos, que consisten en:

a)

las unidades de producción de Inoxum (incluidas todas las actividades de venta y comercialización y personal) de las instalaciones de producción de acero inoxidable de Terni;

| b) | el centro de servicios del acero inoxidable Terninox de Inoxum en Ceriano Laghetto (Italia); |
| --- | --- |

b)

el centro de servicios del acero inoxidable Terninox de Inoxum en Ceriano Laghetto (Italia);

| c) | el centro de servicios del acero inoxidable de Outokumpu en Willich (Alemania); |
| --- | --- |

c)

el centro de servicios del acero inoxidable de Outokumpu en Willich (Alemania);

| d) | si lo desea el comprador, uno o más de los centros de servicios del acero inoxidable situados en Francia (de Inoxum en Tours) y/o el Reino Unido (de Outokumpu en Birmingham) y los almacenes de Terninox en Padua, Ancona, Florencia y Bolonia (Italia); |
| --- | --- |

d)

si lo desea el comprador, uno o más de los centros de servicios del acero inoxidable situados en Francia (de Inoxum en Tours) y/o el Reino Unido (de Outokumpu en Birmingham) y los almacenes de Terninox en Padua, Ancona, Florencia y Bolonia (Italia);

| e) | si lo desea el comprador, el paquete cedido incluirá la división de forjado de Terni (Societa delle Fucine); y |
| --- | --- |

e)

si lo desea el comprador, el paquete cedido incluirá la división de forjado de Terni (Societa delle Fucine); y

| f) | si lo desea el comprador, Outokumpu se compromete a excluir de la actividad inversora la línea LBA2 de recocido brillante de Terni. |
| --- | --- |

f)

si lo desea el comprador, Outokumpu se compromete a excluir de la actividad inversora la línea LBA2 de recocido brillante de Terni.

| (70) | Además, si lo desea Outokumpu, esta empresa y el comprador celebrarán un acuerdo de suministro transitorio en igualdad de condiciones para el comprador para suministrar bobinas negras laminadas en caliente de Terni a Outokumpu Calvert/Mexinox. |
| --- | --- |

(70)

Además, si lo desea Outokumpu, esta empresa y el comprador celebrarán un acuerdo de suministro transitorio en igualdad de condiciones para el comprador para suministrar bobinas negras laminadas en caliente de Terni a Outokumpu Calvert/Mexinox.

| (71) | El paquete cedido no incluye la división de fabricación de tubos de Terni en Tubificio di Terni. |
| --- | --- |

(71)

El paquete cedido no incluye la división de fabricación de tubos de Terni en Tubificio di Terni.

| (72) | La Comisión considera que los compromisos presentados el 19 de octubre de 2012 son suficientes para garantizar el mantenimiento de la viabilidad de la actividad cedida, al tiempo que resuelven los problemas de competencia planteados por la operación propuesta. |
| --- | --- |

(72)

La Comisión considera que los compromisos presentados el 19 de octubre de 2012 son suficientes para garantizar el mantenimiento de la viabilidad de la actividad cedida, al tiempo que resuelven los problemas de competencia planteados por la operación propuesta.

IX.   CONCLUSIÓN

| (73) | La Comisión concluye que, siempre que se cumplan plenamente los compromisos contraídos por las Partes, la concentración propuesta no dará lugar a la creación de una posición dominante como resultado de la cual la competencia efectiva se vea sensiblemente obstaculizada en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo. En consecuencia, la Decisión declara la concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(73)

La Comisión concluye que, siempre que se cumplan plenamente los compromisos contraídos por las Partes, la concentración propuesta no dará lugar a la creación de una posición dominante como resultado de la cual la competencia efectiva se vea sensiblemente obstaculizada en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo. En consecuencia, la Decisión declara la concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 116 de 20.4.2012, p. 4.

(3)  Volumen de negocios calculado de conformidad con el artículo 5, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y la Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO C 95 de 16.4.2008, p. 1).

(4)  Asunto IV/M.239, Avesta/British Steel/NCC/AGA/Axel Johnson, de 4 de septiembre de 1992; asunto IV/M.484, Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST, de 21 de diciembre de 1994.

(5)  Asuntos COMP/M.5211 — Outokumpu/SoGePar, de 25 de junio de 2008; COMP/ECSC.1351 — Usinor/Arbed/Aceralia, de 21 de noviembre de 2011 (relativo a productos de acero a base de carbono).

(6)  Véanse las Directrices sobre concentraciones horizontales, punto 17. Sin embargo, la nota a pie de página no 20 aclara también que la cuestión es distinta si la posición dominante se crea o fortalece como consecuencia de una fusión.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/18

---

Notificación del regulador nacional de Lituania (Comisión Nacional de Control de los Precios y la Energía, en lo sucesivo, «la CNC») con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, referida a la designación de LITGRID AB como gestor de red de transporte en Lituania

2013/C 312/07

Tras la decisión final del regulador lituano de 27 de agosto de 2013 sobre la certificación de LITGRID AB como gestor de la red de transporte según el modelo de separación patrimonial (artículo 9 de la Directiva de electricidad) (Resolución no O3-325 de la CNC, de 27 de agosto de 2013, sobre la designación del gestor de la red de transporte y la expedición de una licencia de transporte de electricidad), Lituania ha notificado a la Comisión Europea la designación oficial de esa empresa como gestor de red de transporte en Lituania de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

Puede solicitarse más información dirigiéndose a:

| — | Rimgailė Baliūnaitė, jurista principal del Departamento Jurídico de la NCC, tel. +370 52397821, e-mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt |
| --- | --- |

—

Rimgailė Baliūnaitė, jurista principal del Departamento Jurídico de la NCC, tel. +370 52397821, e-mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt

| — | Aistija Zubavičiūtė, consejero de la Unidad de Electricidad del Departamento de Gas y Electricidad de la NCC, tel. +370 52135342, e-mail: aistija.zubaviciute@regula.lt |
| --- | --- |

—

Aistija Zubavičiūtė, consejero de la Unidad de Electricidad del Departamento de Gas y Electricidad de la NCC, tel. +370 52135342, e-mail: aistija.zubaviciute@regula.lt

Sitio web de la NCC sobre la certificación de LITGRID AB:

http://www.regula.lt/lt/naujienos/index.php?full=yes&id=25278

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/19

---

Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva del gas»), sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, referida a la designación de bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH y Thyssengas GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania

2013/C 312/08

Tras la decisión final del regulador alemán de 9 de noviembre de 2012, 5 de febrero de 2013 y 12 de marzo de 2013 sobre la certificación de bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Gastransport Nord GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH y Thyssengas GmbH como gestores de transporte independientes (capítulo IV de la Directiva del gas) y la certificación de Fluxys TENP GmbH y Gasunie Deutschland Transport Services GmbH Ownership como gestores de redes de transporte según el modelo de separación patrimonial (artículo 9 de la Directiva del gas), Alemania ha notificado a la Comisión Europea la autorización y designación oficiales de esas empresas como gestores de redes de transporte en Alemania de conformidad con el artículo 10 de la Directiva del gas.

Puede solicitarse más información en la siguiente dirección:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — International Coordination Energy |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — International Coordination Energy

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/20

---

Notificación del Gobierno alemán con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva de la electricidad»), sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, referida a la designación de 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH y TransnetBW GmbH como gestores de redes de transporte en Alemania

2013/C 312/09

Tras la decisión final del regulador alemán de 9 de noviembre de 2012 y 11 de abril de 2013 sobre la certificación de Amprion GmbH y TransnetBW GmbH como gestores de transporte independientes (capítulo V de la Directiva de la electricidad) y la certificación de 50 Hertz Transmission GmbH como gestor de red de transporte según el modelo de separación patrimonial (artículo 9 de la Directiva de la electricidad), Alemania ha notificado a la Comisión la autorización y designación oficiales de esas empresas como gestores de redes de transporte en Alemania de conformidad con el artículo 10 de la Directiva de la electricidad del Parlamento Europeo y del Consejo.

Puede solicitarse más información en la siguiente dirección:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — International Coordination Energy |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — International Coordination Energy

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/21

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

2013/C 312/10

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 29.9.2013 |
| --- | --- |
| Duración | 29.9.2013-31.12.2013 |
| Estado miembro | Francia |
| Población o grupo de poblaciones | LIN/05EI. |
| Especie | Maruca (Molva molva) |
| Zona | Aguas de la UE y aguas internacionales de la zona V |
| Tipo(s) de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 58/TQ40 |

Fecha y hora del cierre

29.9.2013

Duración

29.9.2013-31.12.2013

Estado miembro

Francia

Población o grupo de poblaciones

LIN/05EI.

Especie

Maruca (Molva molva)

Zona

Aguas de la UE y aguas internacionales de la zona V

Tipo(s) de buques pesqueros

—

Número de referencia

58/TQ40

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/22

---

Aviso a los operadores económicos — Nueva ronda de solicitudes de suspensión de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales y agrícolas

2013/C 312/11

Se comunica a los operadores económicos que la Comisión ha recibido solicitudes de conformidad con las disposiciones administrativas previstas en la Comunicación de la Comisión relativa a las suspensiones y los contingentes arancelarios autónomos (2011/C 363/02) (1) para la ronda de julio de 2014.

La lista de los productos para los que se solicita una suspensión de derechos se halla ahora en el sitio web temático de la Comisión sobre la unión aduanera (EUROPA) (2).

Asimismo, se comunica a los operadores económicos que el plazo para que las objeciones a las nuevas solicitudes lleguen a la Comisión, a través de las Administraciones nacionales, finaliza el 9 de diciembre de 2013, fecha de la segunda reunión prevista del Grupo de Economía Arancelaria.

Se recomienda a los operadores interesados que consulten periódicamente esa lista para mantenerse informados sobre el estado de las solicitudes.

Para más información sobre el procedimiento de suspensión de los derechos arancelarios autónomos puede consultarse la siguiente página del sitio web Europa:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/tariff_aspects/suspensions/index_en.htm

---

(1)  DO C 363 de 13.12.2011, p. 6.

(2)  Http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/susp./susp._home.jsp?lang=es

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/23

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/12

| 1. | El 18 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa 3i Group plc («3i Group», Reino Unido) y entidades de inversión gestionadas por 3i Investments plc (conjuntamente «3i») adquieren el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Scandferries Holding GmBH («Scandferries», Alemania) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 18 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa 3i Group plc («3i Group», Reino Unido) y entidades de inversión gestionadas por 3i Investments plc (conjuntamente «3i») adquieren el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Scandferries Holding GmBH («Scandferries», Alemania) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | 3i tiene inversiones en diversos sectores industriales y de servicios, incluidos servicios a las empresas y financieros, de consumo, salud, infraestructura y TMT. 3i Group es uno de los principales inversores internacionales centrado en capital inversión, infraestructura y gestión de la deuda, que lleva a cabo inversiones y presta asesoría de gestión a fondos de inversión, gestionando inversiones en su nombre, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

3i tiene inversiones en diversos sectores industriales y de servicios, incluidos servicios a las empresas y financieros, de consumo, salud, infraestructura y TMT. 3i Group es uno de los principales inversores internacionales centrado en capital inversión, infraestructura y gestión de la deuda, que lleva a cabo inversiones y presta asesoría de gestión a fondos de inversión, gestionando inversiones en su nombre,

| — | Scandferries es la sociedad de cartera líder del grupo Scandlines, que ofrece servicios de transbordadores en tres rutas entre Alemania, Dinamarca y Suecia. |
| --- | --- |

—

Scandferries es la sociedad de cartera líder del grupo Scandlines, que ofrece servicios de transbordadores en tres rutas entre Alemania, Dinamarca y Suecia.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/24

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/13

| 1. | El 21 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Goldman Sachs Group, Inc. («Goldman Sachs», EE.UU.) adquiere indirectamente el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Hastings Insurance Group Limited («HIG», Jersey) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 21 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Goldman Sachs Group, Inc. («Goldman Sachs», EE.UU.) adquiere indirectamente el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Hastings Insurance Group Limited («HIG», Jersey) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Goldman Sachs es una empresa mundial de banca de inversiones y de gestión de valores e inversiones, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Goldman Sachs es una empresa mundial de banca de inversiones y de gestión de valores e inversiones,

| — | HIG proveedor de seguros de no vida activo en el Reino Unido. |
| --- | --- |

—

HIG proveedor de seguros de no vida activo en el Reino Unido.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/25

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/14

| 1. | El 21 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual EURENCO SA («EURENCO», Francia), perteneciente al grupo SNPE y MAXAMCHEM S.L. («MAXAMCHEM», España), perteneciente al grupo Maxam, adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, mediante acuerdo en una empresa en participación, de MANUCO SA («MANUCO», Francia), que desempeñará de forma permanente todas las funciones de una entidad económica autónoma |
| --- | --- |

1.

El 21 de octubre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual EURENCO SA («EURENCO», Francia), perteneciente al grupo SNPE y MAXAMCHEM S.L. («MAXAMCHEM», España), perteneciente al grupo Maxam, adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, mediante acuerdo en una empresa en participación, de MANUCO SA («MANUCO», Francia), que desempeñará de forma permanente todas las funciones de una entidad económica autónoma

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | EURENCO: fabricación y venta de materiales energéticos para la producción de ojivas bélicas, munición y dispositivos pirotécnicos de uso militar y civil, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

EURENCO: fabricación y venta de materiales energéticos para la producción de ojivas bélicas, munición y dispositivos pirotécnicos de uso militar y civil,

| — | MAXAMCHEM: fabricación, compra y venta de productos químicos. Pertenece al grupo Maxam cuya actividad principal se centra en explosivos civiles, cartuchos de caza y deportivos así como en sistemas de defensa, |
| --- | --- |

—

MAXAMCHEM: fabricación, compra y venta de productos químicos. Pertenece al grupo Maxam cuya actividad principal se centra en explosivos civiles, cartuchos de caza y deportivos así como en sistemas de defensa,

| — | MANUCO: fabricación y venta de nitrocelulosa energética. |
| --- | --- |

—

MANUCO: fabricación y venta de nitrocelulosa energética.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/26

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

2013/C 312/15

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (1).

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios
   (2)

«REQUEIJÃO DA BEIRA BAIXA»

No CE: PT-PDO-0005-0847-10.01.2011

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominación

«Requeijão da Beira Baixa»

2.   Estado miembro o tercer país

Portugal

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto

| Clase 1.4 — | Otros productos de origen animal (huevos, miel, productos lácteos, salvo la mantequilla, etc.) |
| --- | --- |

Clase 1.4 —

Otros productos de origen animal (huevos, miel, productos lácteos, salvo la mantequilla, etc.)

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

La denominación «Requeijão da Beira Baixa» se aplica al producto resultante de la precipitación o coagulación, por acción del calor, de la lactoalbúmina y la lactoglobulina contenidas en el suero procedente de la fabricación de los «Queijos da Beira Baixa» (quesos de la Beira Baixa), a saber, el «Queijo de Castelo Branco» DOP, el «Queijo Amarelo da Beira Baixa» DOP y el «Queijo Picante da Beira Baixa» DOP, y obtenido en la zona geográfica delimitada. Se presenta como un producto fresco, que no ha sufrido fermentación.

3.2.1.   Características químicas

Se trata de un producto de composición heterogénea ya que se elabora con leche de dos especies de rumiantes, ovinos y caprinos, y diferentes tipos de quesos obtenidos a través de diferentes procesos de fabricación.

Humedad — del 60 al 70 %

Grasa total — de 14 a 19 g/100 g de producto

Proteína total — de 10 a 13 g/100g de producto

Cenizas — de 1,4 a 1,8 g/100g de producto.

3.2.2.   Características físicas

Forma: El «Requeijão da Beira Baixa» tiene una forma troncocónica y lleva en su superficie el dibujo característico transmitido por las tradicionales cestas de varas finas de castaño (llamadas «açafates») o de plástico en las que se coloca la masa para eliminar el exceso de suero. El peso de cada unidad puede variar entre 150 y 400 gramos.

Textura: El producto se presenta sin corteza. La pasta tiene una consistencia blanda, así como una textura bien ligada y granulosa, puede ser cortada o untada, es lisa al corte y de color blanco.

Sabor y aroma: El producto presenta un sabor lácteo azucarado y un aroma agradable, fundiéndose la pasta fácilmente en la boca.

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados)

Los ingredientes que entran en la elaboración del «Requeijão da Beira Baixa» son el suero obtenido a partir de la fabricación de los «Queijos da Beira Baixa», agua potable, así como leche cruda de oveja o de cabra, procedente de la zona geográfica delimitada a continuación.

La proporción máxima de agua y de leche de oveja o de cabra autorizada es el 10 % del volumen total de suero utilizado.

3.4.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal)

Solo está admitido el sistema de producción extensivo, considerándose como tal el sistema tradicional de producción basado en pequeños rebaños unitarios, en el que, durante todo el año, los animales pasan gran parte del día en pastoreo, regresando por la tarde al establo, donde son ordeñados y pasan la noche, al menos durante el invierno. Para la alimentación se recurre exclusivamente a la producción forrajera natural o mejorada con especies de pastoreo adaptadas a las características edafoclimáticas de la región. Se trata pues de un sistema de producción extensivo, en el cual, en las épocas de mayor escasez, la alimentación de los animales se completa con las distribución de alimentos conservados (heno y paja) procedentes exclusivamente de la zona geográfica delimitada definida en el punto 4.

3.5.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

El «Requeijão da Beira Baixa» es un producto complementario, obtenido a partir de la fabricación de los «Queijos da Beira Baixa» DOP, que son elaborados en la misma zona geográfica.

Aunque se fabrica a altas temperaturas, los elevados contenidos de proteínas, lactosa y agua del «Requeijão da Beira Baixa» favorecen el crecimiento de microorganismos durante las manipulaciones efectuadas tras la producción. Tales alteraciones cualitativas y cuantitativas de la microflora se traducen en cambios de las propiedades físico-químicas, que determinan drásticamente la aceptación del producto por parte del consumidor final.

Esto implica que todo el proceso de elaboración del «Requeijão da Beira Baixa», se efectúe en las mismas instalaciones de producción de los «Queijos de Beira Baixa» DOP y, por consiguiente, en la misma zona geográfica. Solo en estas condiciones es posible prevenir una merma de la calidad y autenticidad derivada de manipulaciones sucesivas o espaciadas en el tiempo, lesiva para los intereses de productores y consumidores.

3.6.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.

Aunque se fabrica a altas temperaturas, los elevados contenidos de proteínas, lactosa y agua del «Requeijão da Beira Baixa» favorecen el crecimiento de microorganismos durante las manipulaciones efectuadas tras la producción. Tales alteraciones cualitativas y cuantitativas de la microflora se traducen en cambios de las propiedades físico-químicas, que determinan drásticamente la aceptación del producto por parte del consumidor final.

Por esta razón, los materiales utilizados para el envasado del «Requeijão da Beira Baixa» o que están en contacto con este producto, deben ser inocuos e inertes en relación al contenido. Se permite el envasado al vacío o cualquier otra forma que fehacientemente garantice las necesarias condiciones de conservación del producto y su calidad global.

De igual forma, siempre con el objetivo de evitar que el producto sufra manipulaciones sucesivas que podrían alterar sus características cualitativas, todas las operaciones de envasado solo pueden ser realizadas en la zona delimitada definida en el punto 4.

3.7.   Normas especiales sobre el etiquetado

El etiquetado deberá cumplir todos los requisitos reglamentarios aplicables e incluir además el logotipo específico reproducido a continuación.

Image

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona geográfica de producción de las materias primas, transformación y envasado, que coincide con la zona geográfica de producción de los «Queijos da Beira Baixa» DOP, incluye los municipios («concelhos») de Belmonte, Castelo Branco, Fundão, Idanha-a-Nova, Mação, Oleiros, Penamacor, Proença-a-Nova, Sertã, Vila de Rei, Vila Velha de Ródão y las pedanías («freguesias») de Aldeia de São Francisco, Aldeia do Souto, Barco, Boidobra, Casegas, Conceição, Covilhã, Dominguiso, Ferro, Orjais, Ourondo, Peraboa, Peso, Santa Maria, São Jorge da Beira, São Martinho, São Pedro, Sobral de São Miguel, Teixoso, Tortosendo, Vale Formoso y Vales do Rio, del municipio de Covilhã.

5.   Vínculo con la zona geográfica

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica

Los sistemas de producción extensivos, tradicionales, propios de la región están estrechamente relacionados con el clima y los suelos predominantes, pues condicionan en gran medida el crecimiento de las especies forrajeras. El clima de la región se caracteriza por temperaturas medias anuales elevadas, veranos largos, calurosos y secos, inviernos suaves, con precipitaciones medias globales relativamente bajas y con algunas heladas. La aridez es una peculiaridad predominante, atenuándose cuando uno se desplaza de norte a sur o de oeste a este.

Los pastos naturales producidos por suelos arenosos están constituidos por gramíneas de mayor porte y capacidad de ahijamiento (Agrostis, Poa, etc.) y leguminosas anuales de mayor interés pratense (Ornitopus, T. Cherleri, T. Arvense, etc.). Los pastos situados en suelos poco consolidados de origen granítico, compuestos de gramíneas anuales de ciclo corto (Vulpia, Periballia) y determinadas leguminosas de pequeño valor alimentario (Trifolium Angustifolium y T. Stellatum) son de baja calidad y poco productivos. En los suelos de origen esquístico, considerando solo los situados en suelos con buena capacidad de retención del agua, se encuentran pastos de calidad aceptable, donde predominan las gramíneas anuales, siendo frecuentes las perennes (Lolium spp). Las leguminosas tienen en general un buen valor pratense (Trifolium spp. y Ornithopus).

Frente a tal diversidad, se comprende facilmente que la notoriedad del «Requeijão da Beira Baixa» se deba en parte a la sabiduría heredada de las buenas prácticas de los pobladores quienes, a partir de materias primas que son bastante heterogéneas, en razón de diversos factores tales como la época del año, las especies de las que proviene la leche, la tecnología utilizada y el tipo de quesoo del que procede el suero, consiguen mantener un nivel cualitativo y gustativo uniforme.

5.2.   Carácter específico del producto

La especificidad del producto y de sus características son el resultado de las materias primas utilizadas y del método de obtención, así como en gran parte, como se ha indicado anteriormente, de las buenas prácticas de los pobladores que, utilizando técnicas y conocimientos empíricos heredados de sus antepasados, han sabido preservar el producto.

El «Requeijão da Beira Baixa» procede del suero obtenido a partir de la elaboración de los «Queijos da Beira Baixa», cuyas zonas de producción son coincidentes. El suero se escurre para eliminar el denominado repiso o restos de cuajada y se le añade agua si se ha salado la leche. A continuación, el suero se calienta a temperaturas que oscilan entre 80 y 90 °C y se remueve lentamente y sin interrupción hasta que comienza la coagulación, reconocible por la aparición de grumos que, habida cuenta de su baja densidad, se van agrupando en la superficie. La temperatura se reduce y se deja de remover hasta el momento anterior al punto de ebullición, operación que dura entre 15 y 30 minutos. Para obtener un mejor rendimiento y una pasta más consistente, habitualmente se añade una pequeña cantidad de leche de oveja o de cabra justo antes de alcanzar la ebullición. Rápidamente se retira, con una espumadera, la pasta del recipiente donde se produjo la coagulación, y se vierte en pequeños cestos de mimbre o de plástico, a fin de dar al producto la forma, el tamaño y la consistencia deseadas. Todas estas operaciones son el fruto de años de fabricación ininterrumpida del producto en la región, que han permitido que este adquiera, en materia de consistencia, de forma y de tamaño, características propias de la región.

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o una cualidad específica, la reputación u otras características del producto (en el caso de las IGP)

La leche de oveja y cabra destinada a la producción de los «Queijos da Beira Baixa», de la que proceden las materias primas para elaborar el «Requeijão da Beira Baixa», debe proceder exclusivamente de explotaciones agropecuarias situadas en la zona geográfica de producción. El sistema de producción admitido es el extensivo tradicional, basado en pequeños rebaños unitarios, en el que los animales pasan gran parte del día en pastoreo, regresando por la tarde al establo, donde son ordeñados y pasan la noche, al menos durante el invierno.

La base de la alimentación es, pues, la producción forrajera natural o mejorada con especies pastícolas adaptadas a las características edafoclimáticas de la región. El cultivo de plantas forrajeras para producción de heno y aprovechamiento de rastrojos para pastoreo ha sido, y sigue siendo, una práctica habitual en toda la región. La leche producida por las ovejas y las cabras que pastan en la región presenta pues características que la relacionan con el medio local y con el modo de cría practicado para las especies caprinas y ovinas.

En consecuencia, todos estos factores, geográficos y humanos, han permitido que el producto adquiera características particulares que, asociadas a las técnicas y saberes ancestrales derivados de los conocimientos empíricos transmitidos a lo largo de las generaciones, están en el origen de operaciones de fabricación y de envasado que resultan, aún hoy, en la obtención de productos diferenciados y reconocidos por los consumidores, hasta el punto que estos últimos los designan por el nombre de su región de origen.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

[Artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 510/2006 (3)]

http://www.dgadr.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Requeijao_BB.pdf

---

(1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

(2)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12. Sustituido por el Reglamento (UE) no 1151/2012.

(3)  Véase la nota a pie de página 2.

---

26.10.2013

| 26.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/s3

---

AVISO

El 26 de octubre de 2013 se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea C 312 A el «Catálogo común de variedades de especies de plantas hortícolas — Trigésima segunda edición integral».

Los suscriptores del Diario Oficial podrán obtener de forma gratuita tantos ejemplares y versiones lingüísticas de este Diario Oficial como hayan suscrito. Se les ruega que devuelvan la orden de pedido adjunta debidamente cumplimentada, indicando el número de suscriptor (código que aparece a la izquierda de cada etiqueta y que comienza por: O/...). La gratuidad y la disponibilidad se garantizan durante un año a partir de la fecha de publicación del Diario Oficial en cuestión.

Los interesados no suscritos pueden encargar, previo pago, este Diario Oficial en nuestras oficinas de venta (véase http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).

Este Diario Oficial —al igual que todos los Diarios Oficiales (L, C, CA, CE)— puede consultarse gratuitamente en el sitio internet: http://eur-lex.europa.eu

Image

---