Número Identificador

SEN2024_______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IX

JUAN M. CRESPO MORALES

Peticionario

v.

FRANCISCO PARÉS ALICEA, 

SECRETARIO DE HACIENDA 

POR CONDUCTO SECRETARIO 

DE JUSTICIA

Recurrido

KLCE202400435

Certiorari 

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala

Superior de San 

Juan

Caso Núm.:

SJ2023CV10703

Salón: 904

Sobre:

Mandamus 

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez 

Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del 

Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 25 de abril de 2024.

Comparece el señor Juan M. Crespo Morales (en 

adelante “Sr. Crespo” o “Peticionario”), mediante el 

presente recurso de certiorari, y solicita que dejemos 

sin efecto una Resolución declarando No Ha Lugar una 

Petición de Reconsideración emitida el 11 de marzo de 

2024 por el Tribunal de Primera de Instancia (en adelante 

“TPI”). Mediante dicha petición, el Sr. Crespo alega que 

se le adeuda la suma de $1,400.00 del estímulo federal 

Coronavirus Tax Relief Act del año 2020.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, 

se desestima el recurso por falta de jurisdicción. 

-IA continuación, exponemos los hechos pertinentes 

ante nuestra consideración. 
KLCE202400435 2

El 3 de noviembre de 2023, el Sr. Crespo presentó 

una Demanda de Mandamus Petición Urgente1 mediante la 

cual le solicita al TPI que le ordene al Departamento de 

Hacienda emitir un cheque por la cantidad de $1,400.00 

por concepto del incentivo federal Coronavirus Tax 

Relief Act del año 2020. Así las cosas, el 16 de 

noviembre de 2023 el Tribunal emitió una Orden2

concediéndole diez (10) días al Peticionario a fin de 

que presentara una declaración jurada en cumplimiento 

con la Regla 54 de Procedimiento Civil3. Transcurrido el 

término concedido sin la radicación de la 

correspondiente declaración jurada, el 30 de noviembre 

de 2023, el TPI emitió una Sentencia4 desestimando el 

recurso. Inconforme, el 13 de febrero de 2024, el Sr. 

Crespo presentó una Moción Solicitando Incentivo de 

Estimulo Federal – Coronavirus Tax Relief Act del 20205

alegando haber cumplido a cabalidad con los 

requerimientos del procedimiento de mandamus. 

El 8 de marzo de 2024 el Peticionario radicó una 

Petición de Reconsideración6 alegando que no cuenta con 

los recursos económicos para presentar la declaración 

jurada. En vista de lo anterior, el 11 de marzo de 2024, 

el TPI emitió una Resolución7 declarando No Ha Lugar la 

referida petición. Así las cosas, el 12 de abril de 2024, 

el Peticionario presentó una Petición de Certiorari ante 

esta Curia.

1 Véase Anejo 1 del recurso.

2 Véase Anejo 2 del recurso.

3 32 LPRA Ap. V, R. 54.

4 Véase Anejo 4 del recurso. 

5 Véase Anejo 6 del recurso. 

6 Véase Anejo 11 del recurso. 

7 Véase Anejo 14 del recurso.
KLCE202400435 3

-IIEs norma reiterada en nuestro ordenamiento jurídico 

procesal que los “tribunales deben ser celosos 

guardianes de su jurisdicción y que no tienen discreción 

para asumir jurisdicción allí donde no la tienen.”8 La 

jurisdicción es el poder o autoridad de los tribunales 

para considerar y decidir casos y controversias.9 Ante 

la falta de jurisdicción, el tribunal debe así declararlo 

y proceder a desestimar el recurso -toda vez que 

cualquier sentencia dictada sin jurisdicción es nula en 

derecho– pues la ausencia de jurisdicción es 

insubsanable.10

Un recuso tardío, “adolece del grave e insubsanable 

defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se 

recurre”11, por lo que debe ser desestimado. Esto, debido 

a que su presentación carece de eficacia y no produce 

efecto jurídico alguno, dado que no existe autoridad 

judicial para acogerlo.

Por otro lado, el Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones dispone el término para que una parte 

presente un recurso de certiorari. A tales efectos, la 

Regla 32(C) dispone lo siguiente: 

El recurso de certiorari para 

revisar las resoluciones finales en 

procedimientos de jurisdicción 

voluntaria dictadas por el Tribunal 

de Primera Instancia se formalizará 

mediante la presentación de una 

solicitud dentro de los treinta días

siguientes a la fecha de archivo en 

autos de una copia de la 

notificación de la resolución u 

orden recurrida. Este término es 

jurisdiccional.12

8 SLG Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007); 

Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012). 

9 Allied Mgmt. Grp., Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020); 

Solá Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).

10 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012). 

11 SLG Szendrey-Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883.

12 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 32. Énfasis suplido. 
KLCE202400435 4

-IIILuego del correspondiente análisis de los 

documentos que obran en el expediente y a la luz del 

derecho aplicable, forzoso nos es desestimar el recurso 

por falta de jurisdicción dado que se presentó fuera del 

término provisto en la legislación. Veamos. 

En el caso de autos, la Resolución objeto de 

controversia fue emitida por el TPI el 11 de marzo de 

2024. Conforme a la Regla 32, supra, el Peticionario

debía presentar el certiorari dentro de los treinta días 

de haberse emitido la Resolución en cuestión, es decir, 

en o antes del 10 de abril de 2024. Sin embargo, el Sr. 

Crespo presentó el recurso el 12 de abril de 2024, 32 

días después del archivo en autos de copia de 

notificación de la Resolución recurrida. 

Ante un escenario como el de autos, en el que el 

recurso de certiorari fue presentado tardíamente, el 

Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción para 

atender el asunto. 

-IVDe conformidad con los fundamentos antes expuestos, 

se desestima el recurso por falta de jurisdicción. 

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís 

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones