# Eiropas Savienības C 291/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.291.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 291 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. sējums2013. gada 5. oktobris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.291.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 291

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. sējums2013. gada 5. oktobris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 291/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 284, 28.9.2013. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 291/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 284, 28.9.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 291/02 | Lieta C-370/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Henryk Teisseyre un Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 291/03 | Lieta T-392/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. jūlijā — La Ferla/Komisija un ECHA | 3 |
| 2013/C 291/04 | Lieta T-397/13: Prasība, kas celta 2013. gada 6. augustā — Tilly-Sabco/Komisija | 4 |
| 2013/C 291/05 | Lieta T-434/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. augustā — Doux/Komisija | 4 |
| 2013/C 291/06 | Lieta T-447/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 18. jūnija rīkojumu lietā F-143/11 Marcuccio/Komisija 2013. gada 22. augustā iesniedza Luigi Marcuccio | 5 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 291/07 | Lieta F-22/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. jūlijā — ZZ/Komisija | 7 |
| 2013/C 291/08 | Lieta F-76/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Komisija | 7 |
| 2013/C 291/09 | Lieta F-78/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. augustā — ZZ/SEAE | 7 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 291/02

Lieta C-370/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Henryk Teisseyre un Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

Naczelny Sąd Administracyjny

Henryk Teisseyre

Jan Teisseyre

Minister Skarbu Państwa

2

Vispārējā tiesa

2013/C 291/03

Lieta T-392/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. jūlijā — La Ferla/Komisija un ECHA

La Ferla

ECHA

3

2013/C 291/04

Lieta T-397/13: Prasība, kas celta 2013. gada 6. augustā — Tilly-Sabco/Komisija

Tilly-Sabco

4

2013/C 291/05

Lieta T-434/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. augustā — Doux/Komisija

Doux

4

2013/C 291/06

Lieta T-447/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 18. jūnija rīkojumu lietā F-143/11 Marcuccio/Komisija 2013. gada 22. augustā iesniedza Luigi Marcuccio

Marcuccio

Luigi Marcuccio

5

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 291/07

Lieta F-22/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. jūlijā — ZZ/Komisija

ZZ

7

2013/C 291/08

Lieta F-76/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Komisija

ZZ

7

2013/C 291/09

Lieta F-78/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. augustā — ZZ/SEAE

SEAE

7

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/1

---

2013/C 291/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 284, 28.9.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 274, 21.9.2013.

OV C 260, 7.9.2013.

OV C 252, 31.8.2013.

OV C 245, 24.8.2013.

OV C 233, 10.8.2013.

OV C 226, 3.8.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. jūlijā iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — Henryk Teisseyre un Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

(Lieta C-370/13)

2013/C 291/02

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Henryk Teisseyre un Jan Teisseyre

Atbildētājs: Minister Skarbu Państwa

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, kurā ir paredzēts jebkādas diskriminācijas aizliegums pilsonības dēļ, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir aizliegts — kā tas ir paredzēts 2005. gada 8. jūlija Likuma par tiesībām uz kompensāciju par ārpus tagadējām Polijas Republikas robežām atstātu nekustamo īpašumu (Dz. U. Nr. 169, 1418. pozīcija; Dz. U. 2006 Nr. 195, 1437. pozīcija; [Dz. U.] 2008 Nr. 197, 1223. pozīcija un [Dz. U.] 2010 Nr. 257, 1726. pozīcija) 3. panta 2. punktā apvienojumā ar 2. panta 2. punktu — izslēgt no personu loka, kurām ir tiesības uz kompensāciju, ārpus tagadējām Polijas valsts robežām atstāta nekustamā īpašuma īpašnieka mantinieku, ja šis mantinieks nav Polijas pilsonis?

---

Vispārējā tiesa

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/3

---

Prasība, kas celta 2013. gada 25. jūlijā — La Ferla/Komisija un ECHA

(Lieta T-392/13)

2013/C 291/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Leone La Ferla SpA (Melilli, Itālija) (pārstāvji — G. Passalacqua, J. Occhipinti un G. Calcerano, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) un Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdētos aktus vai nu pilnībā, vai arī tādā apmērā, kādā tas tiktu atzīts par taisnīgu un atbilstošu prasītājas interesēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos aktus vai nu pilnībā, vai arī tādā apmērā, kādā tas tiktu atzīts par taisnīgu un atbilstošu prasītājas interesēm;

| — | tā rezultātā piespriest ECHA atmaksāt summas, ko tā nepamatoti saņēmusi no prasītājas, kopā ar likumiskajiem procentiem un starpību, kas izriet no naudas devalvācijas, no brīža, kad Leone La Ferla Spa veiktais maksājums ir kreditēts ECHA, līdz faktiskai nolēmuma izpildei; |
| --- | --- |

—

tā rezultātā piespriest ECHA atmaksāt summas, ko tā nepamatoti saņēmusi no prasītājas, kopā ar likumiskajiem procentiem un starpību, kas izriet no naudas devalvācijas, no brīža, kad Leone La Ferla Spa veiktais maksājums ir kreditēts ECHA, līdz faktiskai nolēmuma izpildei;

| — | vai, vai nu papildus vai arī alternatīvi piespriest ECHA atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts Leone La Ferla Spa, iepriekš minēto, no prasītājas nepamatoti saņemto summu apmērā, kopā ar likumiskajiem procentiem un starpību, kas izriet no naudas devalvācijas, no brīža, kad Leone La Ferla Spa veiktais maksājums ir kreditēts ECHA, līdz faktiskai nolēmuma izpildei; |
| --- | --- |

—

vai, vai nu papildus vai arī alternatīvi piespriest ECHA atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts Leone La Ferla Spa, iepriekš minēto, no prasītājas nepamatoti saņemto summu apmērā, kopā ar likumiskajiem procentiem un starpību, kas izriet no naudas devalvācijas, no brīža, kad Leone La Ferla Spa veiktais maksājums ir kreditēts ECHA, līdz faktiskai nolēmuma izpildei;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja šajā lietā iebilst pret lēmumu, ar kuru ECHA — uzskatīdama, ka prasītāja nav pierādījusi esam mazs vai vidējs uzņēmums (MVU) — tai ir uzdevusi maksāt gan reģistrācijas maksas lielajiem uzņēmumiem paredzētajā apmērā, gan tām atbilstošo administratīvo maksājumu.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Pirmajā pamatā prasītāja norāda, ka ECHA ir prettiesiski pārkāpusi savas pilnvaras — proti, veikt vienīgi procesuālas darbības, lai pārbaudītu, vai konkrētajam uzņēmumam ir tiesības saņemt MVU paredzētās maksājumu atlaides — gan Komisijas vietā lemdama par šīm tiesībām, gan patvaļīgi piemērodama Regulā (EK) Nr. 340/2008 (1) Komisijas neparedzētus materiāltiesiskos kritērijus, lai noteiktu, vai konkrētais uzņēmums juridiski kvalificējams par MVU.
  Proti, pilnvarās lemt par MVU tiesībām saņemt maksājumu atlaides ietilpstot tiesības spriest par to, vai attiecībā uz reģistrētā uzņēmuma izmēru ir piemērojami Ieteikumā 2003/361/EK par Kopienu finansējumu MVU paredzētie kritēriji, par ko spriest ir nevis ECHA Sekretariāta, bet gan tikai Komisijas ziņā, jo nedz REACH regulā, nedz Komisijas īstenošanas regulās ad hoc jēdziens nav paredzēts.
  Turklāt jautājumā par MVU tiesiskā statusa noskaidrošanu Komisijas Regulā (EK) Nr. 340/2008 ir skaidri paredzēts, ka Ieteikuma 2003/361/EK apakškritēriji par saistību ar citiem uzņēmumiem līdzdalības ceļā ir piemērojami tikai ārpus Eiropas Savienības reģistrētu uzņēmumu gadījumā. No tā a contrario izriet, ka, vērtējot Savienībā iedibināta uzņēmuma izmēru, lai pārbaudītu, vai tam ir tiesības uz maksājumu atlaidi, šie kritēriji nav piemērojami. |
| --- | --- |

1)

Pirmajā pamatā prasītāja norāda, ka ECHA ir prettiesiski pārkāpusi savas pilnvaras — proti, veikt vienīgi procesuālas darbības, lai pārbaudītu, vai konkrētajam uzņēmumam ir tiesības saņemt MVU paredzētās maksājumu atlaides — gan Komisijas vietā lemdama par šīm tiesībām, gan patvaļīgi piemērodama Regulā (EK) Nr. 340/2008 (1) Komisijas neparedzētus materiāltiesiskos kritērijus, lai noteiktu, vai konkrētais uzņēmums juridiski kvalificējams par MVU.

Proti, pilnvarās lemt par MVU tiesībām saņemt maksājumu atlaides ietilpstot tiesības spriest par to, vai attiecībā uz reģistrētā uzņēmuma izmēru ir piemērojami Ieteikumā 2003/361/EK par Kopienu finansējumu MVU paredzētie kritēriji, par ko spriest ir nevis ECHA Sekretariāta, bet gan tikai Komisijas ziņā, jo nedz REACH regulā, nedz Komisijas īstenošanas regulās ad hoc jēdziens nav paredzēts.

Turklāt jautājumā par MVU tiesiskā statusa noskaidrošanu Komisijas Regulā (EK) Nr. 340/2008 ir skaidri paredzēts, ka Ieteikuma 2003/361/EK apakškritēriji par saistību ar citiem uzņēmumiem līdzdalības ceļā ir piemērojami tikai ārpus Eiropas Savienības reģistrētu uzņēmumu gadījumā. No tā a contrario izriet, ka, vērtējot Savienībā iedibināta uzņēmuma izmēru, lai pārbaudītu, vai tam ir tiesības uz maksājumu atlaidi, šie kritēriji nav piemērojami.

| 2) | Otrajā pamatā prasītāja norāda, ka, lai kā arī nebūtu, ECHA minētos apakškritērijus konkrētajā gadījumā ir prettiesiski piemērojusi tajā ziņā, ka tā nav ņēmusi vērā, ka Leone La Ferla S.p.a. ir ģimenes uzņēmums, jo līdzdalība tās kapitālā pilnā apmērā pieder trīs brāļiem [ar uzvārdu] La Ferla. Tāpēc, pat piemērojot minētos apakškritērijus, nekāda nozīmē neesot bijusi piešķirama arī no apvienībām un saistības ar citiem uzņēmumiem izrietošajām attiecībām, ievērojot, ka visi pārējie ar prasītāju saistītie uzņēmumi nedarbojas nedz tajā pašā tirgū, nedz blakustirgos (Ieteikuma Nr. 361/2003/EK 3. panta 3. punkta pirmā daļa). |
| --- | --- |

2)

Otrajā pamatā prasītāja norāda, ka, lai kā arī nebūtu, ECHA minētos apakškritērijus konkrētajā gadījumā ir prettiesiski piemērojusi tajā ziņā, ka tā nav ņēmusi vērā, ka Leone La Ferla S.p.a. ir ģimenes uzņēmums, jo līdzdalība tās kapitālā pilnā apmērā pieder trīs brāļiem [ar uzvārdu] La Ferla. Tāpēc, pat piemērojot minētos apakškritērijus, nekāda nozīmē neesot bijusi piešķirama arī no apvienībām un saistības ar citiem uzņēmumiem izrietošajām attiecībām, ievērojot, ka visi pārējie ar prasītāju saistītie uzņēmumi nedarbojas nedz tajā pašā tirgū, nedz blakustirgos (Ieteikuma Nr. 361/2003/EK 3. panta 3. punkta pirmā daļa).

| 3) | Trešajā pamatā prasītāja norāda, ka ņemot vērā, ka REACH regulā nav paredzēts, ka ECHA izpilddirektors varētu lemt par reģistrācijai pieteikušos uzņēmumu izmēru, apstrīdēto lēmumu ECHA izpilddirektors esot parakstījis prettiesiski. |
| --- | --- |

3)

Trešajā pamatā prasītāja norāda, ka ņemot vērā, ka REACH regulā nav paredzēts, ka ECHA izpilddirektors varētu lemt par reģistrācijai pieteikušos uzņēmumu izmēru, apstrīdēto lēmumu ECHA izpilddirektors esot parakstījis prettiesiski.

| 4) | Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka esot prettiesiski ECHA Lēmumi MB/D/29/2010 un MB/D/21/2012/D, kuros aģentūra ir noteikusi par “administratīvo maksājumu” dēvēto summu, patvaļīgi to modulēdama dažādās saimnieciskās vērtībās, lai arī faktiski tas nosakāms tikai augstākajā summā. Šie lēmumi — un līdz ar to arī to īstenošanas pasākumi — esot prettiesiski tāpēc, ka gan visu REACH regulā paredzēto maksājumu un atlīdzību precīzo apmēru noteikt ir Komisijas ziņā (ECHA var tikai klasificēt “citus” pakalpojumus, kas nav pašas REACH sistēmas pakalpojumi), gan ņemot vērā apstākli, ka par “administratīvo maksājumu” dēvētais maksājums ir ieskaitāms ECHA budžetā. Turklāt tā kā minētais “maksājums” pēc savas būtības ir administratīva sankcija, lai atturētu uzņēmumus no neatbilstošas rīcības vai vilcināšanās, saskaņā ar REACH regulu tas būtu jānosaka dalībvalstīm. |
| --- | --- |

4)

Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka esot prettiesiski ECHA Lēmumi MB/D/29/2010 un MB/D/21/2012/D, kuros aģentūra ir noteikusi par “administratīvo maksājumu” dēvēto summu, patvaļīgi to modulēdama dažādās saimnieciskās vērtībās, lai arī faktiski tas nosakāms tikai augstākajā summā. Šie lēmumi — un līdz ar to arī to īstenošanas pasākumi — esot prettiesiski tāpēc, ka gan visu REACH regulā paredzēto maksājumu un atlīdzību precīzo apmēru noteikt ir Komisijas ziņā (ECHA var tikai klasificēt “citus” pakalpojumus, kas nav pašas REACH sistēmas pakalpojumi), gan ņemot vērā apstākli, ka par “administratīvo maksājumu” dēvētais maksājums ir ieskaitāms ECHA budžetā. Turklāt tā kā minētais “maksājums” pēc savas būtības ir administratīva sankcija, lai atturētu uzņēmumus no neatbilstošas rīcības vai vilcināšanās, saskaņā ar REACH regulu tas būtu jānosaka dalībvalstīm.

---

(1)  Komisijas 2008. gada 16. aprīļa Regula (EK) Nr. 340/2008 par maksājumiem Eiropas Ķimikāliju aģentūrai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV L 107, 6. lpp.).

---

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/4

---

Prasība, kas celta 2013. gada 6. augustā — Tilly-Sabco/Komisija

(Lieta T-397/13)

2013/C 291/04

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (pārstāvji — R. Milchior un F. Le Roquais, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt par pieņemamu prasību atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV L 196, 19.07.2013., 13. lpp.); |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu prasību atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV L 196, 19.07.2013., 13. lpp.);

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV L 196, 19.7.2013., 13. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV L 196, 19.7.2013., 13. lpp.);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi izmantota procedūra, jo ir tikuši pārkāpti vadības komitejas procesuālie noteikumi, ciktāl Komisija neesot ļāvusi komitejai izvērtēt visu vajadzīgo informāciju, lai sniegtu atzinumu par tā dokumenta projektu, kas pieņemts atbilstoši Regulas Nr. 182/2011 (1) procedūrai. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi izmantota procedūra, jo ir tikuši pārkāpti vadības komitejas procesuālie noteikumi, ciktāl Komisija neesot ļāvusi komitejai izvērtēt visu vajadzīgo informāciju, lai sniegtu atzinumu par tā dokumenta projektu, kas pieņemts atbilstoši Regulas Nr. 182/2011 (1) procedūrai.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts procesuālo noteikumu pārkāpums un kompetences neesamība, jo apstrīdētā regula tika pieņemta, Lauksaimniecības un lauku attīstības ģenerāldirektoram to parakstot Komisijas priekšsēdētāja vārdā, un neesot pierādīts, ka pastāv pilnvarojuma akts un pašsertifikācijas deklarācija. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts procesuālo noteikumu pārkāpums un kompetences neesamība, jo apstrīdētā regula tika pieņemta, Lauksaimniecības un lauku attīstības ģenerāldirektoram to parakstot Komisijas priekšsēdētāja vārdā, un neesot pierādīts, ka pastāv pilnvarojuma akts un pašsertifikācijas deklarācija.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā nav norādīts pamatojums, ciktāl:






  — | tās preambulas sestajā apsvērumā norādītais pamatojums neesot pietiekams regulai, ar kuru tiek pārtraukta Komisijas ierastā prakse, atbilstoši kurai kompensāciju apmērs tiek noteikts atkarībā no starpības starp attiecīgo preču cenu Kopienas tirgū, no vienas puses, un cenu pasaules tirgū, no otras puses, un |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā nav norādīts pamatojums, ciktāl:

—

tās preambulas sestajā apsvērumā norādītais pamatojums neesot pietiekams regulai, ar kuru tiek pārtraukta Komisijas ierastā prakse, atbilstoši kurai kompensāciju apmērs tiek noteikts atkarībā no starpības starp attiecīgo preču cenu Kopienas tirgū, no vienas puses, un cenu pasaules tirgū, no otras puses, un

| — | pamatojums esot nesaskanīgs un pretrunīgs, jo tas esot identisks iepriekšējās Īstenošanas regulas Nr. 360/2013 formulējumam, neņemot vērā attīstībai atbilstošos kritērijus, kas noteikti Regulas Nr. 1234/2007 (2) 164. pantā. |
| --- | --- |

—

pamatojums esot nesaskanīgs un pretrunīgs, jo tas esot identisks iepriekšējās Īstenošanas regulas Nr. 360/2013 formulējumam, neņemot vērā attīstībai atbilstošos kritērijus, kas noteikti Regulas Nr. 1234/2007 (2) 164. pantā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts likums vai vismaz ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo vadības komitejai iesniegtā Komisijas informācija neatbilst Regulas Nr. 1234/2007 164. panta 3. punktā paredzētajiem kritērijiem. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts likums vai vismaz ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo vadības komitejai iesniegtā Komisijas informācija neatbilst Regulas Nr. 1234/2007 164. panta 3. punktā paredzētajiem kritērijiem.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tiek apdraudēta tiesiskā paļāvība, ciktāl prasītājs tiesiski esot gaidījis, ka pēc Komisijas sniegtajiem solījumiem pozitīvā kompensāciju sistēma arī turpmāk tiks izmantota līdz pašreizējās kopējās lauksaimniecības politikas beigām. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tiek apdraudēta tiesiskā paļāvība, ciktāl prasītājs tiesiski esot gaidījis, ka pēc Komisijas sniegtajiem solījumiem pozitīvā kompensāciju sistēma arī turpmāk tiks izmantota līdz pašreizējās kopējās lauksaimniecības politikas beigām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. februāra Regula (ES) Nr. 182/2011, ar ko nosaka normas un vispārīgus principus par dalībvalstu kontroles mehānismiem, kuri attiecas uz Komisijas īstenošanas pilnvaru izmantošanu (OV L 55, 13. punkts).

(2)  Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (“Vienotā TKO regula”) (OV L 299, 1. lpp.).

---

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/4

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. augustā — Doux/Komisija

(Lieta T-434/13)

2013/C 291/05

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Doux SA (Châteaulin, Francija) (pārstāvis — J. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskas formas prasības, jo apstrīdētajā regulā nav norādīts nekāds pamatojums. Prasītāja apgalvo, ka regulā norādītais pamatojums ir tikai standarta pamatojums, kas neļauj izsekot Komisijas spriešanai, lai arī Komisijai esot bijis jānorāda tieši konkrēti apsvērumi, ar kuriem attaisnota kompensācijas apmēra mainīšanās no EUR 108,5 par tonnu uz EUR 0 par tonnu, vēl jo vairāk tādēļ, ka tā atteicās no savas agrākās lēmumu pieņemšanas prakses. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskas formas prasības, jo apstrīdētajā regulā nav norādīts nekāds pamatojums. Prasītāja apgalvo, ka regulā norādītais pamatojums ir tikai standarta pamatojums, kas neļauj izsekot Komisijas spriešanai, lai arī Komisijai esot bijis jānorāda tieši konkrēti apsvērumi, ar kuriem attaisnota kompensācijas apmēra mainīšanās no EUR 108,5 par tonnu uz EUR 0 par tonnu, vēl jo vairāk tādēļ, ka tā atteicās no savas agrākās lēmumu pieņemšanas prakses.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo Komisija esot solījusi uzņēmējiem, ka kompensācijas tiks saglabātas līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunā kopējā lauksaimniecības politika. Prasītāja apgalvo, ka kompensācijas apmēra samazināšana no EUR 108,5 par tonnu līdz EUR 0 par tonnu nebija paredzama, ņemot vērā stāvokli mājputnu tirgū. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo Komisija esot solījusi uzņēmējiem, ka kompensācijas tiks saglabātas līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunā kopējā lauksaimniecības politika. Prasītāja apgalvo, ka kompensācijas apmēra samazināšana no EUR 108,5 par tonnu līdz EUR 0 par tonnu nebija paredzama, ņemot vērā stāvokli mājputnu tirgū.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Komisija uzskatīja, ka ar ekonomiskiem rādītājiem ir attaisnota kompensācijas noteikšana EUR 0 apmērā par tonnu, lai arī tirgus cenas paaugstinājums esot lielākoties segts ar euro kursa pret [USD] palielināšanos. Tādejādi prasītāja uzskata, ka kompensāciju atcelšana nebija attaisnota ar ekonomikas rādītājiem. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Komisija uzskatīja, ka ar ekonomiskiem rādītājiem ir attaisnota kompensācijas noteikšana EUR 0 apmērā par tonnu, lai arī tirgus cenas paaugstinājums esot lielākoties segts ar euro kursa pret [USD] palielināšanos. Tādejādi prasītāja uzskata, ka kompensāciju atcelšana nebija attaisnota ar ekonomikas rādītājiem.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Komisija uzskatīja, ka apstrīdētās regulas tūlītēja stāšanās spēkā ir pamatota, “lai novērstu tirgus traucēšanu, novērstu spekulācijas un nodrošinātu efektīvu pārvaldību”. Prasītāja apgalvo, ka šis pamatojums, kas ir identisks iepriekšējām regulām, īpaši neder šajā gadījumā, jo brutāla eksporta kompensāciju atcelšana, iepriekš par to neziņojot, lai uzņēmēju saimniecības modeli varētu tam pielāgot, tieši otrādi varot izraisīt nekārtības iekšējā tirgū. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Komisija uzskatīja, ka apstrīdētās regulas tūlītēja stāšanās spēkā ir pamatota, “lai novērstu tirgus traucēšanu, novērstu spekulācijas un nodrošinātu efektīvu pārvaldību”. Prasītāja apgalvo, ka šis pamatojums, kas ir identisks iepriekšējām regulām, īpaši neder šajā gadījumā, jo brutāla eksporta kompensāciju atcelšana, iepriekš par to neziņojot, lai uzņēmēju saimniecības modeli varētu tam pielāgot, tieši otrādi varot izraisīt nekārtības iekšējā tirgū.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo tā apstrīdēto regulu nav pieņēmusi Regulā Nr. 1234/2007 (1) paredzētajiem mērķiem. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo tā apstrīdēto regulu nav pieņēmusi Regulā Nr. 1234/2007 (1) paredzētajiem mērķiem.

---

(1)  Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (“Vienotā TKO regula”) (OV L 299, 1. lpp.).

---

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 18. jūnija rīkojumu lietā F-143/11 Marcuccio/Komisija 2013. gada 22. augustā iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta T-447/13 P)

2013/C 291/06

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | nodot attiecīgo lietu atpakaļ Civildienesta tiesai otrreizējai izskatīšanai. |
| --- | --- |

—

nodot attiecīgo lietu atpakaļ Civildienesta tiesai otrreizējai izskatīšanai.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Civildienesta tiesas 2013. gada 18. jūnija rīkojumu, ar kuru tā kā acīmredzami nepieņemamu noraidīja prasību atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītāja 2011. gada 16. augustā iesniegtais lūgums, kā arī lūgums samaksāt summu EUR 3 316,31 apmērā kā daļu no tiesāšanās izdevumiem lietā, kurā tika taisīts Civildienesta tiesas 2011. gada 15. februāra spriedums lietā Marcuccio/Komisija (F-81/09).

Savu prasījumu pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus pamatus:

| 1) | Absolūts pārsūdzētā rīkojuma pamatojuma trūkums, tostarp arī faktu sagrozīšanas un nepareizas atspoguļošanas dēļ. |
| --- | --- |

1)

Absolūts pārsūdzētā rīkojuma pamatojuma trūkums, tostarp arī faktu sagrozīšanas un nepareizas atspoguļošanas dēļ.

| 2) | Kļūdaina, nepareiza un neloģiska interpretācija un piemērošana attiecībā uz:






  — | lūguma jēdzienu atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. pantam; |
| --- | --- | --- |

2)

Kļūdaina, nepareiza un neloģiska interpretācija un piemērošana attiecībā uz:

—

lūguma jēdzienu atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. pantam;

| — | Civildienesta noteikumu 91. pantu, kā arī ar to saistītās judikatūras nepamatota un neloģiska neņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

Civildienesta noteikumu 91. pantu, kā arī ar to saistītās judikatūras nepamatota un neloģiska neņemšana vērā;

| — | Eiropas Savienības iestādes pienākuma veikt Eiropas Savienības tiesas pasludināta sprieduma īstenošanas pasākumus jēdzienu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības iestādes pienākuma veikt Eiropas Savienības tiesas pasludināta sprieduma īstenošanas pasākumus jēdzienu.

| 3) | Absolūts izmeklēšanas un pamatojuma trūkums un nelemšana par lūgumu, ko šajā lietā bija iesniedzis apelācijas sūdzības iesniedzējs. |
| --- | --- |

3)

Absolūts izmeklēšanas un pamatojuma trūkums un nelemšana par lūgumu, ko šajā lietā bija iesniedzis apelācijas sūdzības iesniedzējs.

| 4) | Civildienesta tiesas Reglamenta 14. panta kļūdaina interpretācija un piemērošana un līdz ar to — acīmredzams likumā noteikto tiesību uz taisnīgu tiesu, kas ir paredzētas tostarp Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, pārkāpums. |
| --- | --- |

4)

Civildienesta tiesas Reglamenta 14. panta kļūdaina interpretācija un piemērošana un līdz ar to — acīmredzams likumā noteikto tiesību uz taisnīgu tiesu, kas ir paredzētas tostarp Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, pārkāpums.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/7

---

Prasība, kas celta 2013. gada 11. jūlijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-22/13)

2013/C 291/07

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — M. Pecyna, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru tika atteikts prasītāju pieņemt darbā tādēļ, ka viņš nav izpildījis pielaišanas nosacījumus, kas paredzēti paziņojumā par konkursu EPSO/AD/207/11

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta B.2 nodaļas 2012. gada 26. septembrī pieņemto lēmumu atteikt ZZ pieņemt darbā Komisijā (ESTAT) no EPSO/AD/207/11 konkursa rezerves saraksta un ar kuru minētā konkursa rezerves sarakstā ir iekļauta piezīme, lai informētu Komisijas dienestus, ka prasītājs neatbilst šī konkursa pielaišanas nosacījumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta B.2 nodaļas 2012. gada 26. septembrī pieņemto lēmumu atteikt ZZ pieņemt darbā Komisijā (ESTAT) no EPSO/AD/207/11 konkursa rezerves saraksta un ar kuru minētā konkursa rezerves sarakstā ir iekļauta piezīme, lai informētu Komisijas dienestus, ka prasītājs neatbilst šī konkursa pielaišanas nosacījumiem;

| — | vajadzības gadījumā atcelt Eiropas Komisijas DG HR.D.2 direktora 2013. gada 25. februāra lēmumu, ar kuru tika noraidīta ZZ sūdzība (Nr. R/696/12); |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt Eiropas Komisijas DG HR.D.2 direktora 2013. gada 25. februāra lēmumu, ar kuru tika noraidīta ZZ sūdzība (Nr. R/696/12);

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/7

---

Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Komisija

(Lieta F-76/13)

2013/C 291/08

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats)

Atbildētāja: Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu uzskatīt, ka prasītājs nav pielaižams uzaicinājumam izteikt ieinteresētību CAST/02/2010, un noraidīt PMO lūgumu pieņemt darbā saskaņā ar līgumdarbinieka līgumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2012. gada 8. novembra lēmumu uzskatīt, ka prasītājs nav pielaižams uzaicinājumam izteikt ieinteresētību CAST/02/2010, un atteikt viņam izteikto piedāvājumu slēgt līgumdarbinieka darba līgumu III funkciju grupā (GFIII) uz nenoteiktu laiku; |
| --- | --- |

—

atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2012. gada 8. novembra lēmumu uzskatīt, ka prasītājs nav pielaižams uzaicinājumam izteikt ieinteresētību CAST/02/2010, un atteikt viņam izteikto piedāvājumu slēgt līgumdarbinieka darba līgumu III funkciju grupā (GFIII) uz nenoteiktu laiku;

| — | piespriest Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 5.10.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 291/7

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. augustā — ZZ/SEAE

(Lieta F-78/13)

2013/C 291/09

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — J.-N. Louis, A. Coolen un É. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja pārcelšanu no pārstāvniecības Burundi uz EĀDD mītni Briselē

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Augstās pārstāves 2013. gada 15. jūlija lēmumu pārcelt prasītāju dienesta interesēs ar tūlītēju iedarbību MDR.C amatā Briselē; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Augstās pārstāves 2013. gada 15. jūlija lēmumu pārcelt prasītāju dienesta interesēs ar tūlītēju iedarbību MDR.C amatā Briselē;

| — | atzīt, ka EĀDD ir pieļāvis vairākas dienesta kļūdas, pieņemot apstrīdēto lēmumu, kas izraisa Savienības atbildību; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka EĀDD ir pieļāvis vairākas dienesta kļūdas, pieņemot apstrīdēto lēmumu, kas izraisa Savienības atbildību;

| — | atzīt, ka apstrīdētais lēmums prasītājam un viņa laulātajai ir radījis būtisku kaitējumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētais lēmums prasītājam un viņa laulātajai ir radījis būtisku kaitējumu;

| — | par to izdot formālu paziņojumu; |
| --- | --- |

—

par to izdot formālu paziņojumu;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---