# Euroopan unionin C 274/2013

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2013.274.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 274 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 56. vuosikerta21. syyskuu 2013 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2013.274.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 274

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

56. vuosikerta21. syyskuu 2013

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2013/C 274/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 260, 7.9.2013 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2013/C 274/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 260, 7.9.2013

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2013/C 274/02 | Asia C-296/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerisches Verwaltungsgericht München (Saksa) on esittänyt 28.5.2013 — RWE AG v. Freistaat Bayern | 2 |
| 2013/C 274/03 | Asia C-328/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen | 2 |
| 2013/C 274/04 | Asia C-329/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Ferdinand Stefan v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 2 |
| 2013/C 274/05 | Asia C-332/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.6.2013 — Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal | 3 |
| 2013/C 274/06 | Asia C-347/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 25.6.2013 — Erich Pickert v. Condor Flugdienst GmbH | 3 |
| 2013/C 274/07 | Asia C-349/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 25.6.2013 — Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o. Szczecinissä | 4 |
| 2013/C 274/08 | Asia C-353/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 27.6.2013 — Jürgen Hein ja Hjördis Hein v. Condor Flugdienst GmbH | 4 |
| 2013/C 274/09 | Asia C-357/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Puola) on esittänyt 27.6.2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie v. Minister Finansów | 5 |
| 2013/C 274/10 | Asia C-359/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 27.6.2013 — B. Martens v. Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap | 5 |
| 2013/C 274/11 | Asia C-365/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 1.7.2013 — Ordre des architectes v. Belgian valtio | 6 |
| 2013/C 274/12 | Asia C-375/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 3.7.2013 — Harald Kolassa v. Barclays Bank PLC | 6 |
| 2013/C 274/13 | Asia C-377/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 3.7.2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2013/C 274/14 | Asia C-382/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 4.7.2013 — C.E. Franzen ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb) | 8 |
| 2013/C 274/15 | Asia C-384/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 5.7.2013 — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. v. GALP Energía España S.A.U. | 9 |
| 2013/C 274/16 | Asia C-387/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees | 9 |
| 2013/C 274/17 | Asia C-393/13 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2013/C 274/18 | Asia C-395/13: Kanne 12.7.2013 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 10 |
| 2013/C 274/19 | Asia C-397/13 P: Valitus, jonka Simone Gbagbo on tehnyt 15.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/11, Gbagbo v. neuvosto, 25.4.2013 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2013/C 274/20 | Asia C-398/13 P: Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. Ovat tehneet 12.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-526/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan komissio, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti, 25.4.2013 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2013/C 274/21 | Asia C-399/13 P: Valitus, jonka Stichting Corporate Europe Observatory on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory v. Euroopan komissio, 7.6.2013 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2013/C 274/22 | Asia C-400/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.7.2013 — Sophia Marie Nicole Sanders, jonka laillisena edustajana toimii Marianne Sanders v. David Verhaegen | 13 |
| 2013/C 274/23 | Asia C-402/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Anotato Dikastirio Kyprou (Kypros) on esittänyt 16.7.2013 — Cypra Limited v. Kyproksen tasavalta | 13 |
| 2013/C 274/24 | Asia C-403/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 16.7.2013 — Lisa Kelly v. Minister for Social Protection | 14 |
| 2013/C 274/25 | Asia C-404/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.7.2013 — The Queen ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs | 14 |
| 2013/C 274/26 | Asia C-408/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 18.7.2013 — Barbara Huber v. Manfred Huber | 15 |
| 2013/C 274/27 | Asia C-409/13: Kanne 18.7.2013 — Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio | 15 |
| 2013/C 274/28 | Asia C-415/13 P: Valitus, jonka Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. on tehnyt 22.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — Impexmetal 14.5.2013 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2013/C 274/29 | Asia C-425/13: Kanne 24.7.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 17 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2013/C 274/30 | Asia T-363/13: Kanne 10.7.2013 — Harper Hygienics v. SMHV — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate) | 18 |
| 2013/C 274/31 | Asia T-370/13: Kanne 17.7.2013 — Gemeente Eindhoven v. komissio | 18 |
| 2013/C 274/32 | Asia T-374/13: Kanne 17.7.2013 — Moonlight v. SMHV — Lampenwelt (Moon) | 19 |
| 2013/C 274/33 | Asia T-381/13: Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (DAISY) | 20 |
| 2013/C 274/34 | Asia T-382/13: Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (MARGARITAS) | 20 |
| 2013/C 274/35 | Asia T-387/13: Kanne 26.7.2013 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia v. SMHV — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE) | 21 |
| 2013/C 274/36 | Asia T-393/13: Kanne 1.8.2013 — SolarWorld ja Solsonica v. komissio | 21 |
| 2013/C 274/37 | Asia T-394/13: Kanne 2.8.2013 — Photo USA Electronic Graphic v. neuvosto | 22 |
| 2013/C 274/38 | Asia T-395/13: Kanne 31.7.2013 — Miettinen v. neuvosto | 23 |
| 2013/C 274/39 | Asia T-396/13: Kanne 30.7.2013 — Dosen v. SMHV — Gramm (Nano-Pad) | 23 |
| 2013/C 274/40 | Asia T-398/13: Kanne 2.8.2013 — TVR Automotive v. SMHV — TVR Italia (TVR) | 24 |
| 2013/C 274/41 | Asia T-404/13: Kanne 8.8.2013 — NIIT Insurance Technologies v. SMHV (SUBSCRIBE) | 24 |
| 2013/C 274/42 | Asia T-411/13: Kanne 5.8.2013 — T & L Sugars and Sidul Açúcares v. komissio | 25 |
| 2013/C 274/43 | Asia T-412/13: Kanne 9.8.2013 — Chin Haur Indonesia v. neuvosto | 27 |
| 2013/C 274/44 | Asia T-413/13: Kanne 9.8.2013 — City Cycle Industries v. neuvosto | 28 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2013/C 274/45 | Asia F-56/13: Kanne 6.6.2013 — ZZ v. komissio | 29 |
| 2013/C 274/46 | Asia F-60/13: Kanne 26.4.2013 — ZZ v. komissio | 29 |
| 2013/C 274/47 | Asia F-61/13: Kanne 25.6.2013 — ZZ ym. v. EIP | 29 |
| 2013/C 274/48 | Asia F-64/13: Kanne 28.6.2013 — ZZ v. unionin tuomioistuin | 30 |
| 2013/C 274/49 | Asia F-66/13: Kanne 4.7.2013 — ZZ v. Europol | 30 |
| 2013/C 274/50 | Asia F-67/13: Kanne 8.7.2013 — ZZ v. Europol | 31 |
| 2013/C 274/51 | Asia F-68/13: Kanne 9.7.2013 — ZZ v. EKP | 31 |
| 2013/C 274/52 | Asia F-69/13: Kanne 9.7.2013 — ZZ v. komissio | 31 |
| 2013/C 274/53 | Asia F-71/13: Kanne 15.7.2013 — ZZ v. EEA | 32 |
| 2013/C 274/54 | Asia F-72/13: Kanne 15.7.2013 — ZZ ym. v. EIR | 32 |
| 2013/C 274/55 | Asia F-73/13: Kanne 17.7.2013 — ZZ v. EKP | 33 |
| 2013/C 274/56 | Asia F-74/13: Kanne 25.7.2013 — ZZ v. komissio | 33 |
| 2013/C 274/57 | Asia F-75/13: Kanne 1.8.2013 — ZZ v. komissio | 34 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2013/C 274/02

Asia C-296/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerisches Verwaltungsgericht München (Saksa) on esittänyt 28.5.2013 — RWE AG v. Freistaat Bayern

2

2013/C 274/03

Asia C-328/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

2

2013/C 274/04

Asia C-329/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Ferdinand Stefan v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

2

2013/C 274/05

Asia C-332/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.6.2013 — Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal

3

2013/C 274/06

Asia C-347/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 25.6.2013 — Erich Pickert v. Condor Flugdienst GmbH

3

2013/C 274/07

Asia C-349/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 25.6.2013 — Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o. Szczecinissä

4

2013/C 274/08

Asia C-353/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 27.6.2013 — Jürgen Hein ja Hjördis Hein v. Condor Flugdienst GmbH

4

2013/C 274/09

Asia C-357/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Puola) on esittänyt 27.6.2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie v. Minister Finansów

5

2013/C 274/10

Asia C-359/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 27.6.2013 — B. Martens v. Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

5

2013/C 274/11

Asia C-365/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 1.7.2013 — Ordre des architectes v. Belgian valtio

6

2013/C 274/12

Asia C-375/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 3.7.2013 — Harald Kolassa v. Barclays Bank PLC

6

2013/C 274/13

Asia C-377/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 3.7.2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2013/C 274/14

Asia C-382/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 4.7.2013 — C.E. Franzen ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

8

2013/C 274/15

Asia C-384/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 5.7.2013 — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. v. GALP Energía España S.A.U.

9

2013/C 274/16

Asia C-387/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees

9

2013/C 274/17

Asia C-393/13 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta

10

2013/C 274/18

Asia C-395/13: Kanne 12.7.2013 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

10

2013/C 274/19

Asia C-397/13 P: Valitus, jonka Simone Gbagbo on tehnyt 15.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/11, Gbagbo v. neuvosto, 25.4.2013 antamasta tuomiosta

11

2013/C 274/20

Asia C-398/13 P: Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. Ovat tehneet 12.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-526/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan komissio, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti, 25.4.2013 antamasta tuomiosta

12

2013/C 274/21

Asia C-399/13 P: Valitus, jonka Stichting Corporate Europe Observatory on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory v. Euroopan komissio, 7.6.2013 antamasta tuomiosta

13

2013/C 274/22

Asia C-400/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.7.2013 — Sophia Marie Nicole Sanders, jonka laillisena edustajana toimii Marianne Sanders v. David Verhaegen

13

2013/C 274/23

Asia C-402/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Anotato Dikastirio Kyprou (Kypros) on esittänyt 16.7.2013 — Cypra Limited v. Kyproksen tasavalta

13

2013/C 274/24

Asia C-403/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 16.7.2013 — Lisa Kelly v. Minister for Social Protection

14

2013/C 274/25

Asia C-404/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.7.2013 — The Queen ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

14

2013/C 274/26

Asia C-408/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 18.7.2013 — Barbara Huber v. Manfred Huber

15

2013/C 274/27

Asia C-409/13: Kanne 18.7.2013 — Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio

15

2013/C 274/28

Asia C-415/13 P: Valitus, jonka Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. on tehnyt 22.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — Impexmetal 14.5.2013 antamasta tuomiosta

16

2013/C 274/29

Asia C-425/13: Kanne 24.7.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

17

Unionin yleinen tuomioistuin

2013/C 274/30

Asia T-363/13: Kanne 10.7.2013 — Harper Hygienics v. SMHV — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

18

2013/C 274/31

Asia T-370/13: Kanne 17.7.2013 — Gemeente Eindhoven v. komissio

18

2013/C 274/32

Asia T-374/13: Kanne 17.7.2013 — Moonlight v. SMHV — Lampenwelt (Moon)

19

2013/C 274/33

Asia T-381/13: Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (DAISY)

20

2013/C 274/34

Asia T-382/13: Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (MARGARITAS)

20

2013/C 274/35

Asia T-387/13: Kanne 26.7.2013 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia v. SMHV — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)

21

2013/C 274/36

Asia T-393/13: Kanne 1.8.2013 — SolarWorld ja Solsonica v. komissio

21

2013/C 274/37

Asia T-394/13: Kanne 2.8.2013 — Photo USA Electronic Graphic v. neuvosto

22

2013/C 274/38

Asia T-395/13: Kanne 31.7.2013 — Miettinen v. neuvosto

23

2013/C 274/39

Asia T-396/13: Kanne 30.7.2013 — Dosen v. SMHV — Gramm (Nano-Pad)

23

2013/C 274/40

Asia T-398/13: Kanne 2.8.2013 — TVR Automotive v. SMHV — TVR Italia (TVR)

24

2013/C 274/41

Asia T-404/13: Kanne 8.8.2013 — NIIT Insurance Technologies v. SMHV (SUBSCRIBE)

24

2013/C 274/42

Asia T-411/13: Kanne 5.8.2013 — T & L Sugars and Sidul Açúcares v. komissio

25

2013/C 274/43

Asia T-412/13: Kanne 9.8.2013 — Chin Haur Indonesia v. neuvosto

27

2013/C 274/44

Asia T-413/13: Kanne 9.8.2013 — City Cycle Industries v. neuvosto

28

Virkamiestuomioistuin

2013/C 274/45

Asia F-56/13: Kanne 6.6.2013 — ZZ v. komissio

29

2013/C 274/46

Asia F-60/13: Kanne 26.4.2013 — ZZ v. komissio

29

2013/C 274/47

Asia F-61/13: Kanne 25.6.2013 — ZZ ym. v. EIP

29

2013/C 274/48

Asia F-64/13: Kanne 28.6.2013 — ZZ v. unionin tuomioistuin

30

2013/C 274/49

Asia F-66/13: Kanne 4.7.2013 — ZZ v. Europol

30

2013/C 274/50

Asia F-67/13: Kanne 8.7.2013 — ZZ v. Europol

31

2013/C 274/51

Asia F-68/13: Kanne 9.7.2013 — ZZ v. EKP

31

2013/C 274/52

Asia F-69/13: Kanne 9.7.2013 — ZZ v. komissio

31

2013/C 274/53

Asia F-71/13: Kanne 15.7.2013 — ZZ v. EEA

32

2013/C 274/54

Asia F-72/13: Kanne 15.7.2013 — ZZ ym. v. EIR

32

2013/C 274/55

Asia F-73/13: Kanne 17.7.2013 — ZZ v. EKP

33

2013/C 274/56

Asia F-74/13: Kanne 25.7.2013 — ZZ v. komissio

33

2013/C 274/57

Asia F-75/13: Kanne 1.8.2013 — ZZ v. komissio

34

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/1

---

2013/C 274/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 260, 7.9.2013

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 252, 31.8.2013

EUVL C 245, 24.8.2013

EUVL C 233, 10.8.2013

EUVL C 226, 3.8.2013

EUVL C 215, 27.7.2013

EUVL C 207, 20.7.2013

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerisches Verwaltungsgericht München (Saksa) on esittänyt 28.5.2013 — RWE AG v. Freistaat Bayern

(Asia C-296/13)

2013/C 274/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RWE AG

Vastaaja: Freistaat Bayern

Unionin tuomioistuimen 25.7.2013 antamalla päätöksellä asia poistetaan tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

(Asia C-328/13)

2013/C 274/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Vastaaja: Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2001/23/EY (1) 3 artiklan 3 kohdan sanamuotoa, jonka mukaan työehtosopimuksen ”määräyksiä ja ehtoja” on noudatettava ”sellaisina kuin” luovuttaja niitä noudattaa, kunnes ”työehtosopimus kumotaan tai sen voimassaolo päättyy”, tulkittava siten, että se kattaa myös kansallisten säännösten vaikutuksesta työehtosopimuksen kumoamisesta huolimatta toistaiseksi voimassa pysyvät työehtosopimuksen määräykset ja ehdot siihen asti, kunnes jokin muu työehtosopimus tulee voimaan tai kyseiset työntekijät tekevät uusia erillissopimuksia? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2001/23/EY (1) 3 artiklan 3 kohdan sanamuotoa, jonka mukaan työehtosopimuksen ”määräyksiä ja ehtoja” on noudatettava ”sellaisina kuin” luovuttaja niitä noudattaa, kunnes ”työehtosopimus kumotaan tai sen voimassaolo päättyy”, tulkittava siten, että se kattaa myös kansallisten säännösten vaikutuksesta työehtosopimuksen kumoamisesta huolimatta toistaiseksi voimassa pysyvät työehtosopimuksen määräykset ja ehdot siihen asti, kunnes jokin muu työehtosopimus tulee voimaan tai kyseiset työntekijät tekevät uusia erillissopimuksia?

| 2) | Onko direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että luovutuksensaajan ”uuden työehtosopimuksen soveltamisen” ymmärretään koskevan myös luovutuksensaajan niin ikään kumotun työehtosopimuksen jälkivaikutusta edellä kuvatussa merkityksessä? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että luovutuksensaajan ”uuden työehtosopimuksen soveltamisen” ymmärretään koskevan myös luovutuksensaajan niin ikään kumotun työehtosopimuksen jälkivaikutusta edellä kuvatussa merkityksessä?

---

(1)  Työntekijöiden oikeuksien turvaamisesta yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Itävalta) on esittänyt 17.6.2013 — Ferdinand Stefan v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Asia C-329/13)

2013/C 274/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ferdinand Stefan

Vastapuoli: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY (1) pätevyys:
  SEUT 267 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan nojalla tiedustellaan, onko koko ympäristötietodirektiivi 2003/4/EY pätevä tai ovatko ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY kaikki osat päteviä erityisesti suhteessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan määräyksiin. |
| --- | --- |

1)

Ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY (1) pätevyys:

SEUT 267 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan nojalla tiedustellaan, onko koko ympäristötietodirektiivi 2003/4/EY pätevä tai ovatko ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY kaikki osat päteviä erityisesti suhteessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan määräyksiin.

| 2) | Ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY tulkinta:
  Mikäli Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että koko ympäristötietodirektiivi 2003/4/EY on pätevä tai ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY osat ovat päteviä, SEUT 267 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohdan nojalla pyydetään osoittamaan, missä määrin ja millaisin oletuksin ympäristötietodirektiivin säännökset sopivat yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräysten ja SEU 6 artiklan määräysten kanssa? |
| --- | --- |

2)

Ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY tulkinta:

Mikäli Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että koko ympäristötietodirektiivi 2003/4/EY on pätevä tai ympäristötietodirektiivin 2003/4/EY osat ovat päteviä, SEUT 267 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohdan nojalla pyydetään osoittamaan, missä määrin ja millaisin oletuksin ympäristötietodirektiivin säännökset sopivat yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräysten ja SEU 6 artiklan määräysten kanssa?

---

(1)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.6.2013 — Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal

(Asia C-332/13)

2013/C 274/05

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ferenc Weigl

Vastapuoli: Nemzeti Innovációs Hivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjasta katsottava, että sitä on sovellettava valtion virkamiesten ja paikallishallinnon virkamiesten oikeussuhteeseen? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjasta katsottava, että sitä on sovellettava valtion virkamiesten ja paikallishallinnon virkamiesten oikeussuhteeseen?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että sen määräystä, joka koskee suojaa perusteettomalta irtisanomiselta, on sovellettava siitä riippumatta, tunnustaako jäsenvaltio mukautetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan oikeudellisen sitovuuden? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että sen määräystä, joka koskee suojaa perusteettomalta irtisanomiselta, on sovellettava siitä riippumatta, tunnustaako jäsenvaltio mukautetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan oikeudellisen sitovuuden?

| 3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että käsitteen ”perusteeton irtisanominen” kanssa on yhteensoveltuva sellainen jäsenvaltion säännös, jonka mukaan valtion virkamiestä irtisanottaessa hänelle ei tarvitse esittää päätöksen perusteluja? |
| --- | --- |

3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että käsitteen ”perusteeton irtisanominen” kanssa on yhteensoveltuva sellainen jäsenvaltion säännös, jonka mukaan valtion virkamiestä irtisanottaessa hänelle ei tarvitse esittää päätöksen perusteluja?

| 4) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklassa olevaa ilmaisua ”yhteisön oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti” tulkittava siten, että jäsenvaltio voi antamissaan säännöksissä määritellä ne henkilöt, joihin kyseistä 30 artiklaa ei ole sovellettava? |
| --- | --- |

4)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklassa olevaa ilmaisua ”yhteisön oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti” tulkittava siten, että jäsenvaltio voi antamissaan säännöksissä määritellä ne henkilöt, joihin kyseistä 30 artiklaa ei ole sovellettava?

| 5) | Kysymyksiin 2–4 annettavista vastauksista riippuen kysytään, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohtaa valtion virkamiehiä koskevilta osiltaan tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen on jätettävä kyseisen perusoikeuskirjan 30 artiklan vastaiset jäsenvaltion säännökset soveltamatta? |
| --- | --- |

5)

Kysymyksiin 2–4 annettavista vastauksista riippuen kysytään, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohtaa valtion virkamiehiä koskevilta osiltaan tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen on jätettävä kyseisen perusoikeuskirjan 30 artiklan vastaiset jäsenvaltion säännökset soveltamatta?

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 25.6.2013 — Erich Pickert v. Condor Flugdienst GmbH

(Asia C-347/13)

2013/C 274/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Rüsselsheim

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Erich Pickert

Vastaaja: Condor Flugdienst GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden liityttävä suoraan varattuun lentoon? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden liityttävä suoraan varattuun lentoon?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kuinka monella edeltävällä lennolla, joilla kyseessä olevalla lennolla käytettäväksi suunniteltua lentokonetta on käytetty, on merkitystä poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolon kannalta? Onko aiempien lentojen aikana ilmenneiden poikkeuksellisten olosuhteiden huomioon ottamiselle olemassa aikarajaa?
  Jos näin on, miten kyseinen aikaraja on laskettava? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kuinka monella edeltävällä lennolla, joilla kyseessä olevalla lennolla käytettäväksi suunniteltua lentokonetta on käytetty, on merkitystä poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolon kannalta? Onko aiempien lentojen aikana ilmenneiden poikkeuksellisten olosuhteiden huomioon ottamiselle olemassa aikarajaa?

Jos näin on, miten kyseinen aikaraja on laskettava?

| 3) | Jos aiempien lentojen aikana ilmenneillä poikkeuksellisilla olosuhteilla on merkitystä myös myöhemmän lennon kannalta, onko kohtuudella edellytettyjä toimenpiteitä, jotka lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti toteutettava, tulkittava siten, että ne viittaavat vain poikkeuksellisten olosuhteiden estämiseen, vai viittaavatko ne myös pitempiaikaisen viivästymisen välttämiseen? |
| --- | --- |

3)

Jos aiempien lentojen aikana ilmenneillä poikkeuksellisilla olosuhteilla on merkitystä myös myöhemmän lennon kannalta, onko kohtuudella edellytettyjä toimenpiteitä, jotka lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti toteutettava, tulkittava siten, että ne viittaavat vain poikkeuksellisten olosuhteiden estämiseen, vai viittaavatko ne myös pitempiaikaisen viivästymisen välttämiseen?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 25.6.2013 — Minister Finansów v. Oil Trading Poland sp. z o.o. Szczecinissä

(Asia C-349/13)

2013/C 274/07

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: Oil Trading Poland sp. z o.o. Szczecinissä

Ennakkoratkaisukysymys

Onko valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) 3 artiklan 3 kohtaa sekä vastaavan nykyisin voimassa olevan valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY (2) 1 artiklan 3 kohdan [ensimmäisen alakohdan] a alakohtaa ja [toista] alakohtaa tulkittava siten, etteivät kyseiset säännökset estä jäsenvaltiota kantamasta CN-koodeihin 2710 19 71–2710 19 99 kuuluvista voiteluöljyistä, joita käytetään muihin tarkoituksiin kuin lämmitys- tai moottoripolttoaineina, valmisteveroa energiatuotteiden käytön yhdenmukaistetun valmisteveron sääntöjen mukaisesti?

---

(1)  EYVL L 76, s. 1.

(2)  EUVL L 9, s. 12.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Rüsselsheim (Saksa) on esittänyt 27.6.2013 — Jürgen Hein ja Hjördis Hein v. Condor Flugdienst GmbH

(Asia C-353/13)

2013/C 274/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Rüsselsheim

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Jürgen Hein ja Hjördis Hein

Vastaaja: Condor Flugdienst GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko omalla vastuullaan toimivien kolmansien, jotka ovat saaneet hoidettavakseen lentoliikenteen harjoittajalle kuuluvia tehtäviä, suorittamat toimet katsottava asetuksen (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuiksi poikkeuksellisiksi olosuhteiksi? |
| --- | --- |

1)

Onko omalla vastuullaan toimivien kolmansien, jotka ovat saaneet hoidettavakseen lentoliikenteen harjoittajalle kuuluvia tehtäviä, suorittamat toimet katsottava asetuksen (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuiksi poikkeuksellisiksi olosuhteiksi?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko asiaa arvioitaessa merkitystä sillä, kuka (lentoyhtiö, lentoaseman pitäjä) on antanut tehtävän kolmannen hoidettavaksi? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko asiaa arvioitaessa merkitystä sillä, kuka (lentoyhtiö, lentoaseman pitäjä) on antanut tehtävän kolmannen hoidettavaksi?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Puola) on esittänyt 27.6.2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie v. Minister Finansów

(Asia C-357/13)

2013/C 274/09

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Drukarnia Multipress sp. z o.o. w Krakowie

Vastaaja: Minister Finansów

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että näissä säännöksissä tarkoitettuna pääomayhtiönä on pidettävä kommandiittiosakeyhtiötä, jos yhtiön oikeudellisesta luonteesta seuraa, että ainoastaan osa sen pääomasta ja osakkaista voi täyttää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädetyt edellytykset? |
| --- | --- |

1)

Onko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että näissä säännöksissä tarkoitettuna pääomayhtiönä on pidettävä kommandiittiosakeyhtiötä, jos yhtiön oikeudellisesta luonteesta seuraa, että ainoastaan osa sen pääomasta ja osakkaista voi täyttää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädetyt edellytykset?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 9 artiklaa tulkittava siten, että koska siinä annetaan jäsenvaltiolle toimivalta olla pitämättä 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja yhteisöjä pääomayhtiöinä, pääoman hankintaveron kantaminen näiltä yhteisöiltä jätetään jäsenvaltioiden vapaaseen harkintaan? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 9 artiklaa tulkittava siten, että koska siinä annetaan jäsenvaltiolle toimivalta olla pitämättä 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja yhteisöjä pääomayhtiöinä, pääoman hankintaveron kantaminen näiltä yhteisöiltä jätetään jäsenvaltioiden vapaaseen harkintaan?

---

(1)  EUVL L 46, s. 11.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 27.6.2013 — B. Martens v. Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

(Asia C-359/13)

2013/C 274/10

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Valittaja: B.Martens

Vastapuoli: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1A) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 45 artiklaa ja asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että unionin jäsenvaltio Alankomaat lakkauttaa Belgiassa asuvan ja osittain Alankomaissa ja osittain Belgiassa työskentelevän rajatyöntekijän, joka on Alankomaiden kansalainen, huollettavana olevan täysi-ikäisen lapsen oikeuden unionin ulkopuolella suoritettavia opintoja varten myönnettävään opintotukeen sillä hetkellä, jona rajatyöntekijänä suoritettava työskentely lopetetaan ja työntekijä työskentelee enää yksinomaan Belgiassa, sillä perusteella, ettei lapsi täytä edellytystä, jonka mukaan hänen on täytynyt asua Alankomaissa vähintään kolme vuotta niistä kuudesta vuodesta, jotka edeltävät opiskelijan kirjoittautumista asianomaiseen oppilaitokseen? |
| --- | --- |

1A)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 45 artiklaa ja asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että unionin jäsenvaltio Alankomaat lakkauttaa Belgiassa asuvan ja osittain Alankomaissa ja osittain Belgiassa työskentelevän rajatyöntekijän, joka on Alankomaiden kansalainen, huollettavana olevan täysi-ikäisen lapsen oikeuden unionin ulkopuolella suoritettavia opintoja varten myönnettävään opintotukeen sillä hetkellä, jona rajatyöntekijänä suoritettava työskentely lopetetaan ja työntekijä työskentelee enää yksinomaan Belgiassa, sillä perusteella, ettei lapsi täytä edellytystä, jonka mukaan hänen on täytynyt asua Alankomaissa vähintään kolme vuotta niistä kuudesta vuodesta, jotka edeltävät opiskelijan kirjoittautumista asianomaiseen oppilaitokseen?

| 1B) | Jos 1A kohdassa esitettyyn kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko unionin oikeus esteenä sille, että opintotuki myönnetään — olettaen, että opintotuen muut edellytykset täyttävät — niiden opintojen, joita varten opintotuki myönnetään, kestoa lyhemmälle ajanjaksolle?
  Jos unionin tuomioistuin katsoo vastatessaan 1A ja 1B ennakkoratkaisukysymyksiin, etteivät säännöt, jotka koskevat työntekijöiden oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, ole esteenä sille, ettei Martensille myönnetty opintotukea marraskuusta 2008 kesäkuuhun 2011 tai osalle tuota ajanjaksoa: |
| --- | --- |

1B)

Jos 1A kohdassa esitettyyn kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko unionin oikeus esteenä sille, että opintotuki myönnetään — olettaen, että opintotuen muut edellytykset täyttävät — niiden opintojen, joita varten opintotuki myönnetään, kestoa lyhemmälle ajanjaksolle?

Jos unionin tuomioistuin katsoo vastatessaan 1A ja 1B ennakkoratkaisukysymyksiin, etteivät säännöt, jotka koskevat työntekijöiden oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, ole esteenä sille, ettei Martensille myönnetty opintotukea marraskuusta 2008 kesäkuuhun 2011 tai osalle tuota ajanjaksoa:

| 2) | Onko SEUT 20 ja SEUT 21 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, ettei unionin jäsenvaltio Alankomaat jatka opintotukea, johon henkilöllä on ollut oikeus siksi, että hänen isänsä työskenteli Alankomaissa rajatyöntekijänä, merentakaisilla alueilla (Curaçao) sijaitsevassa oppilaitoksessa suoritettavia opintoja varten sillä perusteella, ettei asianomainen täytä jokaiseen unionin kansalaiseen, mukaan luettuina Alankomaiden omat kansalaiset, sovellettavaa edellytystä, jonka mukaan hänen on täytynyt asua Alankomaissa vähintään kolme vuotta niistä kuudesta vuodesta, jotka edeltävät opiskelijan kirjoittautumista suorittamaan kyseisiä opintoja? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 20 ja SEUT 21 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, ettei unionin jäsenvaltio Alankomaat jatka opintotukea, johon henkilöllä on ollut oikeus siksi, että hänen isänsä työskenteli Alankomaissa rajatyöntekijänä, merentakaisilla alueilla (Curaçao) sijaitsevassa oppilaitoksessa suoritettavia opintoja varten sillä perusteella, ettei asianomainen täytä jokaiseen unionin kansalaiseen, mukaan luettuina Alankomaiden omat kansalaiset, sovellettavaa edellytystä, jonka mukaan hänen on täytynyt asua Alankomaissa vähintään kolme vuotta niistä kuudesta vuodesta, jotka edeltävät opiskelijan kirjoittautumista suorittamaan kyseisiä opintoja?

---

(1)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 1.7.2013 — Ordre des architectes v. Belgian valtio

(Asia C-365/13)

2013/C 274/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ordre des architectes

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY (1) 21 ja 49 artiklaa, joissa kukin jäsenvaltio velvoitetaan antamaan niissä tarkoitetuille asiakirjoille ammattitoiminnan aloittamisen ja sen harjoittamisen osalta alueellaan samat oikeudet kuin sen itsensä antamille muodollista pätevyyttä osoittaville asiakirjoille, tulkittava siten, että ne kieltävät valtiota vaatimasta, että mainitun direktiivin 46 artiklan mukaisen tai 49 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun, arkkitehdin muodollista pätevyyttä osoittavan asiakirjan haltijan on Arkkitehtiliiton luetteloon merkitsemistä varten täytettävä lisäksi samat työharjoittelua tai -kokemusta koskevat edellytykset kuin kyseisen valtion alueella annettujen arkkitehdin tutkintotodistusten haltijoiden on täytettävä tutkintotodistuksen saamisen jälkeen?

---

(1)  EUVL L 255, s. 22.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 3.7.2013 — Harald Kolassa v. Barclays Bank PLC

(Asia C-375/13)

2013/C 274/12

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harald Kolassa

Vastaaja: Barclays Bank PLC

Ennakkoratkaisukysymykset

| A. | (Asetuksen (EY) 44/2001
   (1)
  (Bryssel I -asetuksen) 15 artiklan 1 kohta):







  1) | Onko asetuksen (EY) 44/2001 15 artiklan 1 kohdan sanamuotoa ”Kun asia koskee henkilön, jäljempänä ’kuluttaja’, sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä” tulkittava siten, että






  1.1. | kantaja, joka on kuluttajana hankkinut haltijavelkakirjan jälkimarkkinoilla ja esittää nyt liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia esitteeseen liittyvän vastuun perusteella tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyönnin vuoksi sekä lainaehtojen perusteella, voi vedota näihin toimivaltaa koskeviin tosiseikkoihin, jos kantajasta on tullut johdannaisesti liikkeeseenlaskijan ja alkuperäisen lainanottajan välisen sopimussuhteen osapuoli ostaessaan arvopaperin kolmannelta osapuolelta? |
| --- | --- | --- | --- |

A.

(Asetuksen (EY) 44/2001
   (1)
  (Bryssel I -asetuksen) 15 artiklan 1 kohta):

1)

Onko asetuksen (EY) 44/2001 15 artiklan 1 kohdan sanamuotoa ”Kun asia koskee henkilön, jäljempänä ’kuluttaja’, sellaista tarkoitusta varten tekemää sopimusta, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä” tulkittava siten, että

1.1.

kantaja, joka on kuluttajana hankkinut haltijavelkakirjan jälkimarkkinoilla ja esittää nyt liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia esitteeseen liittyvän vastuun perusteella tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyönnin vuoksi sekä lainaehtojen perusteella, voi vedota näihin toimivaltaa koskeviin tosiseikkoihin, jos kantajasta on tullut johdannaisesti liikkeeseenlaskijan ja alkuperäisen lainanottajan välisen sopimussuhteen osapuoli ostaessaan arvopaperin kolmannelta osapuolelta?

| 1.2. | (mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) kantaja voi kääntyä mainitun säädöksen 15 artiklassa tarkoitetun tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun kolmas osapuoli, jolta kuluttaja on ostanut haltijavelkakirjan, on hankkinut sen aiemmin sellaiseen tarkoitukseen, jota voidaan pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä, eli kantajasta siis tulee lainasuhteen osapuoli muun kuin kuluttajan tilalle? |
| --- | --- |

1.2.

(mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) kantaja voi kääntyä mainitun säädöksen 15 artiklassa tarkoitetun tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun kolmas osapuoli, jolta kuluttaja on ostanut haltijavelkakirjan, on hankkinut sen aiemmin sellaiseen tarkoitukseen, jota voidaan pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä, eli kantajasta siis tulee lainasuhteen osapuoli muun kuin kuluttajan tilalle?

| 1.3. | (mikäli kysymyksiin 1.1 ja 1.2 vastataan myöntävästi) kantajana oleva kuluttaja voi kääntyä mainitun säädöksen 15 artiklassa tarkoitetun kuluttajansuojasta vastaavan tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun velkakirjan haltija ei ole hän itse vaan kolmas osapuoli, jonka tehtäväksi kantaja on antanut arvopapereiden hankinnan ja joka ei itse ole kuluttaja, joka sopimuksen mukaisesti säilyttää arvopapereita omissa nimissään kantajan puolesta ja jolle kantaja myöntää ainoastaan velvoiteoikeudellisen luovutusoikeuden? |
| --- | --- |

1.3.

(mikäli kysymyksiin 1.1 ja 1.2 vastataan myöntävästi) kantajana oleva kuluttaja voi kääntyä mainitun säädöksen 15 artiklassa tarkoitetun kuluttajansuojasta vastaavan tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun velkakirjan haltija ei ole hän itse vaan kolmas osapuoli, jonka tehtäväksi kantaja on antanut arvopapereiden hankinnan ja joka ei itse ole kuluttaja, joka sopimuksen mukaisesti säilyttää arvopapereita omissa nimissään kantajan puolesta ja jolle kantaja myöntää ainoastaan velvoiteoikeudellisen luovutusoikeuden?

| 2) | (mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) Onko asetuksen (EY) 44/2001 15 artiklan 1 kohdan perusteella katsottava, että lainanotosta johtuvan sopimusperusteisen oikeusperustan vuoksi asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on myös toimivalta tarkastella mainitusta lainanotosta johtuvia rikkomusperusteisia vaatimuksia? |
| --- | --- |

2)

(mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) Onko asetuksen (EY) 44/2001 15 artiklan 1 kohdan perusteella katsottava, että lainanotosta johtuvan sopimusperusteisen oikeusperustan vuoksi asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on myös toimivalta tarkastella mainitusta lainanotosta johtuvia rikkomusperusteisia vaatimuksia?

| B. | (Asetuksen (EY) 44/2001 (Bryssel I -asetuksen) 5 artiklan 1 kohdan a alakohta):







  1) | Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuotoa ”sopimusta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että






  1.1. | kantaja, joka on hankkinut haltijavelkakirjan jälkimarkkinoilla ja esittää nyt liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia esitteeseen liittyvän vastuun perusteella tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyönnin vuoksi sekä lainaehtojen perusteella, voi vedota näihin toimivaltaa koskeviin tosiseikkoihin, jos kantajasta on tullut johdannaisesti liikkeeseenlaskijan ja alkuperäisen lainanottajan välisen sopimussuhteen osapuoli ostaessaan arvopaperin kolmannelta osapuolelta? |
| --- | --- | --- | --- |

B.

(Asetuksen (EY) 44/2001 (Bryssel I -asetuksen) 5 artiklan 1 kohdan a alakohta):

1)

Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuotoa ”sopimusta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että

1.1.

kantaja, joka on hankkinut haltijavelkakirjan jälkimarkkinoilla ja esittää nyt liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia esitteeseen liittyvän vastuun perusteella tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyönnin vuoksi sekä lainaehtojen perusteella, voi vedota näihin toimivaltaa koskeviin tosiseikkoihin, jos kantajasta on tullut johdannaisesti liikkeeseenlaskijan ja alkuperäisen lainanottajan välisen sopimussuhteen osapuoli ostaessaan arvopaperin kolmannelta osapuolelta?

| 1.2. | (mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) kantaja voi kääntyä mainitun säädöksen 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun velkakirjan haltija ei ole hän itse vaan kolmas osapuoli, jonka tehtäväksi kantaja on antanut arvopapereiden hankinnan, joka sopimuksen mukaisesti säilyttää arvopapereita omissa nimissään kantajan puolesta ja jolle kantaja myöntää ainoastaan velvoiteoikeudellisen luovutusoikeuden? |
| --- | --- |

1.2.

(mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) kantaja voi kääntyä mainitun säädöksen 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tuomioistuimen puoleen myös silloin, kun velkakirjan haltija ei ole hän itse vaan kolmas osapuoli, jonka tehtäväksi kantaja on antanut arvopapereiden hankinnan, joka sopimuksen mukaisesti säilyttää arvopapereita omissa nimissään kantajan puolesta ja jolle kantaja myöntää ainoastaan velvoiteoikeudellisen luovutusoikeuden?

| 2) | (mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella katsottava, että lainanotosta johtuvan sopimusperusteisen oikeusperustan vuoksi asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on myös toimivalta tarkastella mainitusta lainanotosta johtuvia rikkomusperusteisia vaatimuksia? |
| --- | --- |

2)

(mikäli kysymykseen 1.1 vastataan myöntävästi) Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella katsottava, että lainanotosta johtuvan sopimusperusteisen oikeusperustan vuoksi asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on myös toimivalta tarkastella mainitusta lainanotosta johtuvia rikkomusperusteisia vaatimuksia?

| C. | (Asetuksen (EY) 44/2001 (Bryssel I -asetuksen) 5 artiklan 3 kohta):







  1) | Onko pääomamarkkinaoikeuden mukaisissa esitteeseen liittyvissä korvausvaatimuksissa ja vaatimuksissa, jotka perustuvat suojelu- ja tiedonantovelvollisuuksien laiminlyömiseen haltijavelkakirjan liikkeeseenlaskun yhteydessä, kyse asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevasta asiasta?






  1.1. | (mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi) Päteekö tämä myös silloin, kun henkilö, joka ei itse ole velkakirjan haltija vaan jolla ainoastaan on velvoiteoikeudellinen oikeus esittää palauttamisvaatimus haltijalle, joka säilyttää arvopapereita hänen puolestaan, esittää näitä liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia? |
| --- | --- | --- | --- |

C.

(Asetuksen (EY) 44/2001 (Bryssel I -asetuksen) 5 artiklan 3 kohta):

1)

Onko pääomamarkkinaoikeuden mukaisissa esitteeseen liittyvissä korvausvaatimuksissa ja vaatimuksissa, jotka perustuvat suojelu- ja tiedonantovelvollisuuksien laiminlyömiseen haltijavelkakirjan liikkeeseenlaskun yhteydessä, kyse asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevasta asiasta?

1.1.

(mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi) Päteekö tämä myös silloin, kun henkilö, joka ei itse ole velkakirjan haltija vaan jolla ainoastaan on velvoiteoikeudellinen oikeus esittää palauttamisvaatimus haltijalle, joka säilyttää arvopapereita hänen puolestaan, esittää näitä liikkeeseenlaskijaan kohdistuvia vaatimuksia?

| 2) | Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 3 kohdan sanamuotoa ”sen paikkakunnan — –, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siten, että ostettaessa arvopapereita tarkoituksellisen virheellisen tiedon perusteella






  2.1. | paikkakunnan, missä vahinko tapahtui, katsotaan tarkoittavan vahinkoa kärsineen osapuolen kotipaikkaa, missä on hänen omaisuutensa keskuspaikka? |
| --- | --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EY) 44/2001 5 artiklan 3 kohdan sanamuotoa ”sen paikkakunnan — –, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siten, että ostettaessa arvopapereita tarkoituksellisen virheellisen tiedon perusteella

2.1.

paikkakunnan, missä vahinko tapahtui, katsotaan tarkoittavan vahinkoa kärsineen osapuolen kotipaikkaa, missä on hänen omaisuutensa keskuspaikka?

| 2.2. | (mikäli kysymykseen 2.1 vastataan myöntävästi) Päteekö tämä myös silloin, kun ostotoimeksianto ja valuutan siirto on mahdollista peruuttaa arvopapereiden luovutukseen asti ja luovutus tapahtui jonkin aikaa vahinkoa kärsineen osapuolen tililtä siirtämisen jälkeen toisessa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

2.2.

(mikäli kysymykseen 2.1 vastataan myöntävästi) Päteekö tämä myös silloin, kun ostotoimeksianto ja valuutan siirto on mahdollista peruuttaa arvopapereiden luovutukseen asti ja luovutus tapahtui jonkin aikaa vahinkoa kärsineen osapuolen tililtä siirtämisen jälkeen toisessa jäsenvaltiossa?

| D. | Toimivallan arviointi, kahdella tapaa merkitykselliset tosiseikat







  1) | Kun kansallinen tuomioistuin arvioi toimivallan asetuksen (EY) 44/2001 25 ja 26 artiklan mukaisesti sellaisten kiistanalaisten tosiseikkojen osalta, jotka ovat merkityksellisiä sekä toimivaltaisuuden että esitetyn vaatimuksen olemassaolon kannalta (jäljempänä kahdella tapaa merkitykselliset tosiseikat), onko sen selvitettävä asia kattavasti vai onko sen toimivaltaisuudesta päättäessään pidettävä lähtökohtana kantajan väitteiden oikeellisuutta? |
| --- | --- | --- |

D.

Toimivallan arviointi, kahdella tapaa merkitykselliset tosiseikat

1)

Kun kansallinen tuomioistuin arvioi toimivallan asetuksen (EY) 44/2001 25 ja 26 artiklan mukaisesti sellaisten kiistanalaisten tosiseikkojen osalta, jotka ovat merkityksellisiä sekä toimivaltaisuuden että esitetyn vaatimuksen olemassaolon kannalta (jäljempänä kahdella tapaa merkitykselliset tosiseikat), onko sen selvitettävä asia kattavasti vai onko sen toimivaltaisuudesta päättäessään pidettävä lähtökohtana kantajan väitteiden oikeellisuutta?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 3.7.2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-377/13)

2013/C 274/13

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY (2)) 4 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan a alakohta, 7 artiklan 1 kohta ja 10 kohdan a alakohta esteenä 12.14.2001 annettuun asetukseen nro 322-B/2001 (Decreto-lei no 322-B/2001) sisältyvän kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla asetettiin leimaveron alaisiksi yhtiöpääoman korotukset, jotka oli toteutettu muuttamalla yhtiöpääomaksi aiemmin yhtiön hyväksi tehdyistä liitännäisistä suorituksista syntyneet osakkaiden saatavat, vaikka nämä liitännäiset suoritukset olisi toteutettu rahalla, kun otetaan huomioon, että 1.7.1984 kansallisessa lainsäädännössä tällä tavoin toteutetut korotukset säädettiin leimaveron alaisiksi, jonka verokanta oli 2 prosenttia ja samana ajankohtana rahalla suoritetut pääomankorotukset vapautettiin kyseisestä verosta?

---

(1)  Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annettu neuvoston direktiivi 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25).

(2)  Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista annetun direktiivin 69/335 muuttamisesta10.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/303/ETY (EYVL L 156, s. 23).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 4.7.2013 — C.E. Franzen ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

(Asia C-382/13)

2013/C 274/14

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Valittajat: C.E. Franzen, H.D. Giesen ja F. van den Berg

Vastapuoli: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1a) | Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion asukas, johon sovelletaan kyseistä asetusta ja joka tekee palkkatyötä enintään kahtena tai kolmena päivänä kuukaudessa tarvittaessa työhön kutsuttavan työntekijän työsopimuksen (oproepcontract) perusteella toisessa jäsenvaltiossa, on tällä perusteella työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädännön alainen? |
| --- | --- |

1a)

Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion asukas, johon sovelletaan kyseistä asetusta ja joka tekee palkkatyötä enintään kahtena tai kolmena päivänä kuukaudessa tarvittaessa työhön kutsuttavan työntekijän työsopimuksen (oproepcontract) perusteella toisessa jäsenvaltiossa, on tällä perusteella työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädännön alainen?

| 1b) | Jos kysymykseen 1a vastataan myöntävästi, sovelletaanko työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä sekä työntekopäivinä että niinä päivinä, jolloin työtä ei tehdä, ja jos sovelletaan, kuinka kauan sitä sovelletaan tosiasiallisen työnteon päättymisen jälkeen? |
| --- | --- |

1b)

Jos kysymykseen 1a vastataan myöntävästi, sovelletaanko työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä sekä työntekopäivinä että niinä päivinä, jolloin työtä ei tehdä, ja jos sovelletaan, kuinka kauan sitä sovelletaan tosiasiallisen työnteon päättymisen jälkeen?

| 2) | Onko asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohta, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, esteenä sille, että siirtotyöläinen, johon sovelletaan työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä, katsotaan asuinvaltion kansallisen lainsäädännön nojalla yleisen vanhuuseläkelain (Algemene Ouderdomswet (AOW)) mukaan vakuutetuksi viimeksi mainitussa valtiossa? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohta, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, esteenä sille, että siirtotyöläinen, johon sovelletaan työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä, katsotaan asuinvaltion kansallisen lainsäädännön nojalla yleisen vanhuuseläkelain (Algemene Ouderdomswet (AOW)) mukaan vakuutetuksi viimeksi mainitussa valtiossa?

| 3a) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti työntekijöiden ja/tai unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä ja säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä nyt käsiteltävien asioiden olosuhteissa AOW:n 6a §:n ja/tai yleisen lapsilisälain (Algemene Kinderbijslagwet (AKW)) 6a §:n kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siten, että Alankomaissa asuva siirtotyöläinen suljetaan siellä AOW:n ja/tai AKW:n mukaisen vakuutuksen ulkopuolelle sillä perusteella, että häneen sovelletaan yksinomaan Saksan sosiaaliturvalainsäädäntöä, myös silloin, kun kyseinen työntekijä suljetaan Saksassa vähäistä työtä tekevänä työntekijänä (”geringfügig Beschäftigte”) vanhuuseläkevakuutuksen (”Altersrente”) ulkopuolelle eikä hänellä ole oikeutta lapsilisään (”Kindergeld”)? |
| --- | --- |

3a)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti työntekijöiden ja/tai unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä ja säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä nyt käsiteltävien asioiden olosuhteissa AOW:n 6a §:n ja/tai yleisen lapsilisälain (Algemene Kinderbijslagwet (AKW)) 6a §:n kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siten, että Alankomaissa asuva siirtotyöläinen suljetaan siellä AOW:n ja/tai AKW:n mukaisen vakuutuksen ulkopuolelle sillä perusteella, että häneen sovelletaan yksinomaan Saksan sosiaaliturvalainsäädäntöä, myös silloin, kun kyseinen työntekijä suljetaan Saksassa vähäistä työtä tekevänä työntekijänä (”geringfügig Beschäftigte”) vanhuuseläkevakuutuksen (”Altersrente”) ulkopuolelle eikä hänellä ole oikeutta lapsilisään (”Kindergeld”)?

| 3b) | Onko kysymykseen 3a annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että vapaaehtoisen AOW:n mukaisen vakuutuksen ottaminen oli mahdollista tai että Sociale verzekeringsbankilta (Svb) oli mahdollista vaatia asetuksen N:o 1408/71 17 artiklassa tarkoitetun sopimuksen tekemistä? |
| --- | --- |

3b)

Onko kysymykseen 3a annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että vapaaehtoisen AOW:n mukaisen vakuutuksen ottaminen oli mahdollista tai että Sociale verzekeringsbankilta (Svb) oli mahdollista vaatia asetuksen N:o 1408/71 17 artiklassa tarkoitetun sopimuksen tekemistä?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 5.7.2013 — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. v. GALP Energía España S.A.U.

(Asia C-384/13)

2013/C 274/15

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L.

Vastaaja: GALP Energía España S.A.U.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko katsoa, että pääasian oikeudenkäynnissä riidanalaisen sopimuksen kaltainen sopimus, jolla vahvistetaan öljytuotteiden toimittajalle 45 vuoden ajaksi maankäyttöoikeus, jotta tämä rakentaa huoltamon ja vuokraa sen maanomistajalle tämän oikeuden kestoa vastaavaksi ajaksi sekä määrää samalla yksinostovelvoitteesta saman ajanjakson ajaksi, on merkitykseltään vähäinen eikä siihen sovelleta EY 81 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut SEUT 101 artiklan 1 kohta) vahvistettua kieltoa lähinnä siitä syystä, että tavarantoimittajan markkinaosuus on vähäinen, enintään 3 prosenttia, verrattuna vain kolmen toimittajan kokonaismarkkinaosuuteen, joka on noin 70 prosenttia, vaikka sopimuksen kesto ylittää asianomaisilla markkinoilla yleensä tehtyjen sopimusten keskimääräisen kestoajan? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko katsoa, että pääasian oikeudenkäynnissä riidanalaisen sopimuksen kaltainen sopimus, jolla vahvistetaan öljytuotteiden toimittajalle 45 vuoden ajaksi maankäyttöoikeus, jotta tämä rakentaa huoltamon ja vuokraa sen maanomistajalle tämän oikeuden kestoa vastaavaksi ajaksi sekä määrää samalla yksinostovelvoitteesta saman ajanjakson ajaksi, on merkitykseltään vähäinen eikä siihen sovelleta EY 81 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut SEUT 101 artiklan 1 kohta) vahvistettua kieltoa lähinnä siitä syystä, että tavarantoimittajan markkinaosuus on vähäinen, enintään 3 prosenttia, verrattuna vain kolmen toimittajan kokonaismarkkinaosuuteen, joka on noin 70 prosenttia, vaikka sopimuksen kesto ylittää asianomaisilla markkinoilla yleensä tehtyjen sopimusten keskimääräisen kestoajan?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja sopimusta olisi tarkasteltava asetusten N:o 1984/83 (1) ja N:o 2790/99 (2) perusteella, voidaanko asetuksen N:o 2790/99 12 artiklan 2 kohtaa ja saman asetuksen 5 artiklan a alakohtaa tulkita yhdessä siten, että koska jälleenmyyjä ei omista maa-alueita ja sopimuksen jäljellä oleva kestoaika oli yli viisi vuotta 1.1.2002, sopimuksesta tuli mitätön 31.12.2006? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja sopimusta olisi tarkasteltava asetusten N:o 1984/83 (1) ja N:o 2790/99 (2) perusteella, voidaanko asetuksen N:o 2790/99 12 artiklan 2 kohtaa ja saman asetuksen 5 artiklan a alakohtaa tulkita yhdessä siten, että koska jälleenmyyjä ei omista maa-alueita ja sopimuksen jäljellä oleva kestoaika oli yli viisi vuotta 1.1.2002, sopimuksesta tuli mitätön 31.12.2006?

---

(1)  Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annettu komission asetus (EYVL L 173, s. 5).

(2)  EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annettu komission asetus (EYVL L 336, s. 21).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees

(Asia C-387/13)

2013/C 274/16

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VAEX Varkens- en Veehandel BV

Vastapuoli: Productschap Vee en Vlees

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko tässä sovellettavat unionin oikeussäännöt [ (1)
   (2)
   (3)
   (4)] esteenä nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa [vientitodistuksen voimassaoloaika]






  a) | haetun vientituen maksamiselle? |
| --- | --- | --- |

1)

Ovatko tässä sovellettavat unionin oikeussäännöt [ (1)
   (2)
   (3)
   (4)] esteenä nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa [vientitodistuksen voimassaoloaika]

a)

haetun vientituen maksamiselle?

| b) | todistushakemuksen yhteydessä asetetun vakuuden vapauttamiselle? |
| --- | --- |

b)

todistushakemuksen yhteydessä asetetun vakuuden vapauttamiselle?

| 2) | Jos toiseen tai molempiin edellä esitettyihin kysymyksiin vastataan myöntävästi, ovatko samat oikeussäännöt esteenä jälkikäteen tehtävälle laillistamiselle siten, että todistukseen voidaan vielä tehdä merkintöjä ja sen perusteella voidaan vielä maksaa tuki ja/tai vapauttaa asetettu vakuus? |
| --- | --- |

2)

Jos toiseen tai molempiin edellä esitettyihin kysymyksiin vastataan myöntävästi, ovatko samat oikeussäännöt esteenä jälkikäteen tehtävälle laillistamiselle siten, että todistukseen voidaan vielä tehdä merkintöjä ja sen perusteella voidaan vielä maksaa tuki ja/tai vapauttaa asetettu vakuus?

| 3) | Jos myös toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko kyseiset oikeussäännöt pätemättömiä siltä osin kuin niissä ei säädetä vientituen maksamisesta ja/tai asetetun vakuuden vapauttamisesta nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa, jossa todistusta käytettiin päivää liian aikaisin? |
| --- | --- |

3)

Jos myös toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko kyseiset oikeussäännöt pätemättömiä siltä osin kuin niissä ei säädetä vientituen maksamisesta ja/tai asetetun vakuuden vapauttamisesta nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa, jossa todistusta käytettiin päivää liian aikaisin?

---

(1)  Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL L 299, s. 1).

(2)  Maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 23.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 376/2008 (Kodifioitu toisinto) (EUVL L 114, s. 3).

(3)  Naudanliha-alan tuonti- ja vientitodistusjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 382/2008 (uudelleenlaadittu teksti) (EUVL L 115, s. 10).

(4)  Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 7.7.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 612/2009 (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL L 186, s. 1.).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/10

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-393/13 P)

2013/C 274/17

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja Rechtsanwalt G. Berrisch)

Muut osapuolet: Alumina d.o.o., Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | Kanne on hylättävä |
| --- | --- |

—

Kanne on hylättävä

| — | Ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut on velvoitettava korvaamaan valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut on velvoitettava korvaamaan valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen valituksessaan, jonka se on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11 30.4.2013 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 11.5.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 464/2011 (1).

Neuvosto väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen tulkitessaan perusasetuksen (2) 2 artiklan 1 ja 6 kohdassa tarkoitettua ”myyntiä tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä”. Neuvosto katsoo erityisesti, että myynti voi tapahtua ”tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä”, vaikka myyjä on lisännyt myyntihintaan lisän mahdollisen maksamatta jättämisen tai maksun myöhästymisen varalta.

Neuvoston mukaan unionin yleisen tuomioistuimen päinvastainen tulkinta on lisäksi oikeusvarmuuden periaatteen vastainen.

---

(1)  EUVL L 125, s. 1.

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/10

---

Kanne 12.7.2013 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-395/13)

2013/C 274/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sille yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan kun se ei ole toteuttanut jätevesien viemäröintijärjestelmää ja käsittelyä 57 taajamassa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 2 000 ja pienempi kuin 10 000 |
| --- | --- |

—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sille yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan kun se ei ole toteuttanut jätevesien viemäröintijärjestelmää ja käsittelyä 57 taajamassa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 2 000 ja pienempi kuin 10 000

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää kanteessaan, että Belgian kuningaskunta ei ole pannut asianmukaisesti täytäntöön yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettua neuvoston direktiiviä 91/271/ETY 57 taajaman osalta.

Direktiivin 91/271/ETY 3 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan mukaan taajamissa, joiden avl on 2000–10000, viemäröintijärjestelmän on pitänyt olla käytössä 31.5.2005 mennessä.

Direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään yhdyskuntajätevesien käsittelystä, että jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla.

Lopuksi direktiivin liitteessä I olevassa D kohdassa säädettyjen tarkkailumenetelmien avulla voidaan varmistaa, ovatko yhdyskuntajätevesien puhdistamot yhdyskuntajätevesiä koskevan direktiivin säännösten mukaisia.

---

(1)  EYVL L 135, s. 40.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/11

---

Valitus, jonka Simone Gbagbo on tehnyt 15.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/11, Gbagbo v. neuvosto, 25.4.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-397/13 P)

2013/C 274/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Simone Gbagbo (edustaja: asianajaja J.-C. Tchikaya)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Norsunluurannikon tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että käsiteltävä valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

On todettava, että käsiteltävä valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | On kumottava valituksenalainen tuomio, |
| --- | --- |

—

On kumottava valituksenalainen tuomio,

| — | On kumottava neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston päätös 2011/18/YUTP (1), neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 (2), Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 6.4.2011 annettu neuvoston päätös 2011/221/YUTP (3) ja tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi 6.4.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 330/2011 (4) siltä osin kuin ne koskevat valittajaa |
| --- | --- |

—

On kumottava neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston päätös 2011/18/YUTP (1), neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 (2), Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 6.4.2011 annettu neuvoston päätös 2011/221/YUTP (3) ja tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi 6.4.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 330/2011 (4) siltä osin kuin ne koskevat valittajaa

| — | On velvoitettava neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

On velvoitettava neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt sen esittämän kanneperusteen, joka perustui perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen. Valittaja nimittäin arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämä on katsonut neuvoston esittäneen riittävän näytön, vaikka riidanalainen päätös on perusteltu ainoastaan Gbagbon asemalla Norsunluurannikon kansanrintaman (FPI) ryhmän puheenjohtajana.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen. Se katsoo, että rauhanprosessin ja sovintoprosessin vaikeuttaminen ja julkinen yllyttäminen vihaan ja väkivaltaan ovat asiallisesti virheellisiä seikkoja ja että niistä ei ole esitetty minkäänlaista näyttöä.

---

(1)  EUVL L 11, s. 36.

(2)  EUVL L 11, s. 1.

(3)  EUVL L 93, s. 20.

(4)  EUVL L 93, s. 10.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/12

---

Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. Ovat tehneet 12.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-526/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan komissio, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti, 25.4.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-398/13 P)

2013/C 274/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council, Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi, Northeast Coast Sealers' Co-Operative Society, Ltd (edustajat: avocat H. Viaene ja advocaat J. Bouckaert)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | on kumottava valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, todettava, että asetus N:o 1007/2009 (1) on lainvastainen ja että sitä on jätettävä soveltamatta SEUT 277 artiklan nojalla, sekä kumottava asetus N:o 737/2010 (2) SEUT 263 artiklan nojalla, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että kaikki edellytykset riidanalaista asetusta koskevan kumoamiskanteen aineelliselle ratkaisemiselle nyt käsiteltävässä asiassa täyttyvät, |
| --- | --- |

—

on kumottava valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, todettava, että asetus N:o 1007/2009 (1) on lainvastainen ja että sitä on jätettävä soveltamatta SEUT 277 artiklan nojalla, sekä kumottava asetus N:o 737/2010 (2) SEUT 263 artiklan nojalla, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että kaikki edellytykset riidanalaista asetusta koskevan kumoamiskanteen aineelliselle ratkaisemiselle nyt käsiteltävässä asiassa täyttyvät,

| — | vaihtoehtoisesti on kumottava valituksenalainen tuomio ja palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti on kumottava valituksenalainen tuomio ja palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu kahteen pääasialliseen valitusperusteeseen eli seuraaviin käsitykseen siitä, että 1) unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisessa ja että 2) unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen perusoikeuksia koskevien periaatteiden tulkinnassa ja soveltamisessa.

Valittajat väittävät ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei arvioinut, täyttyivätkö edellytykset EY 95 artiklan käyttämiselle oikeudellisena perustana merkityksellisenä ajankohtana. Valittajat osoittavat, että edellytysten EY 95 artiklan käyttämiselle oikeudellisena perustana on täytyttävä komission ehdotuksen antamishetkellä. Valittajat katsovat lisäksi, että sitä, etteivät edellytykset EY 95 artiklan käyttämiselle oikeudellisena perustana täyty, ei voida korjata tuomioistuinvalvonnan vaiheessa. Valittajat väittävät myös, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi väärää perustetta arvioidessaan, oliko unionin lainsäätäjän toimiminen EY 95 artiklan perusteella perusteltua kansallisten hyljetuotteiden myyntiä koskevien säännösten erojen vuoksi. Valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin sovelsi kynnysarvoa, joka perustuu kyseisten tuotteiden jäsenvaltioiden välistä kauppaa, jota ei ole pidettävä vähäisenä, koskevaan perusteeseen. Peruste, joka perustuu siihen, että kauppaa ei ole pidettävä vähäisenä, poikkeaa kuitenkin varsin paljon kaupan ”suhteellisen merkittävää” osuutta koskevasta perusteesta, eli unionin tuomioistuimen merkityksellisessä oikeuskäytännössään käyttämästä perusteesta.

Valittajat väittävät toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se viittasi ainoastaan perusoikeuskirjan määräyksiin. Valittajat katsovat, että pelkästään se seikka, että Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattu suoja, johon valittajat vetoavat, on otettu osaksi unionin oikeutta Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17, 7, 10 ja 11 artiklalla, ei poista unionin yleiseltä tuomioistuimelta velvollisuutta ottaa huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä yleisinä oikeusperiaatteina. Valittajat väittävät myös, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti kaupankäyntiin liittyvät edut omaisuudensuojan alan ulkopuolelle todeten, että ”omaisuudensuojaa ei voida ulottaa koskemaan pelkkien kaupankäyntiin liittyvien etujen suojelemista” ja eväämällä valittajilta Euroopan ihmisoikeussopimukset ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa vahvistetut takeet. Valittajat katsovat lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei tarkastellut perusasetusta Yhdistyneiden kansakuntien alkuperäiskansojen oikeuksien julistuksen 19 artiklan valossa. Kun otetaan huomioon, että unionin on toimivaltuuksiaan käyttäessä noudatettava kansainvälistä oikeutta ja että perusasetusta on siten tulkittava YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien julistuksen 19 artiklan valossa, unionin yleisellä oikeudella oli velvollisuus tutkia, olivatko unionin toimielimet saaneet vapaasta tahdosta annetun tietoon perustuvan ennakkosuostumuksen ennen perusasetuksen antamista.

---

(1)  Hyljetuotteiden kaupasta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1007/2009 EUVL L 286, s. 36).

(2)  Yksityiskohtaisista säännöistä hyljetuotteiden kaupasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1007/2009 täytäntöönpanemiseksi 10.8.2010 annettu komission asetus (EU) N:o 737/2010 (EUVL L 216, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/13

---

Valitus, jonka Stichting Corporate Europe Observatory on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory v. Euroopan komissio, 7.6.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-399/13 P)

2013/C 274/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Stichting Corporate Europe Observatory (edustaja: solicitor S. Crosby)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta:

| — | hyväksymään valituksen, kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 7.6.2013 antaman tuomion ja kumoamaan komission 6.12.2010 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksymään valituksen, kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 7.6.2013 antaman tuomion ja kumoamaan komission 6.12.2010 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan valittajalle tästä muutoksenhausta ja kumoamiskanteen käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan valittajalle tästä muutoksenhausta ja kumoamiskanteen käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki kolme oikeudellista virhettä

| 1) | oikeudellinen virhe siinä, että katsottiin, ettei kauppapolitiikan pääosaston Käsikirjan oikeudesta tutustua asiakirjoihin (Käsikirja) tarkoituksena ollut tuottaa vaikutuksia suhteessa ulkopuolisiin |
| --- | --- |

1)

oikeudellinen virhe siinä, että katsottiin, ettei kauppapolitiikan pääosaston Käsikirjan oikeudesta tutustua asiakirjoihin (Käsikirja) tarkoituksena ollut tuottaa vaikutuksia suhteessa ulkopuolisiin

| 2) | oikeudellinen virhe siinä, ettei otettu huomioon olettamaa siitä, että asiakirjat oli tarkoitettu suuren määrän henkilöitä nähtäviksi |
| --- | --- |

2)

oikeudellinen virhe siinä, ettei otettu huomioon olettamaa siitä, että asiakirjat oli tarkoitettu suuren määrän henkilöitä nähtäviksi

| 3) | oikeudellinen virhe siinä, että katsottiin näissä olosuhteissa, ettei luottamuksellisuudesta ollut implisiittisesti luovuttu. |
| --- | --- |

3)

oikeudellinen virhe siinä, että katsottiin näissä olosuhteissa, ettei luottamuksellisuudesta ollut implisiittisesti luovuttu.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.7.2013 — Sophia Marie Nicole Sanders, jonka laillisena edustajana toimii Marianne Sanders v. David Verhaegen

(Asia C-400/13)

2013/C 274/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sophia Marie Nicole Sanders, jonka laillisena edustajana toimii Marianne Sanders

Vastaaja: David Verhaegen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko elatusavun perinnästä ulkomailta 23.5.2011 annetun lain (Gesetzes zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz — AUG)) 28 §:n 1 momentti ristiriidassa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 3 artiklan a ja b alakohdan kanssa?

---

(1)  Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 4/2009 (EUVL L 7, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Anotato Dikastirio Kyprou (Kypros) on esittänyt 16.7.2013 — Cypra Limited v. Kyproksen tasavalta

(Asia C-402/13)

2013/C 274/23

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Anotato Dikastirio Kyprou

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cypra Limited

Vastaaja: Kyproksen tasavalta edustajinaan maatalous-, luonnonvara- ja ympäristöministeriö sekä eläinlääkintäpalveluosaston johtaja

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Annetaanko asetuksen (EY) N:o 854/2004 (1) säännöksissä toimivaltaiselle viranomaiselle harkintavalta määrittää tietyn eläinten teurastuksen ajankohta, kun otetaan huomioon sen velvollisuus nimittää virkaeläinlääkäri eläinten teurastuksen valvomistarkoituksessa, vai onko se velvollinen nimittämään tällaisen eläinlääkärin siksi ajankohdaksi, jolloin teurastus tehdään ja jonka teurastaja on määrittänyt? |
| --- | --- |

1)

Annetaanko asetuksen (EY) N:o 854/2004 (1) säännöksissä toimivaltaiselle viranomaiselle harkintavalta määrittää tietyn eläinten teurastuksen ajankohta, kun otetaan huomioon sen velvollisuus nimittää virkaeläinlääkäri eläinten teurastuksen valvomistarkoituksessa, vai onko se velvollinen nimittämään tällaisen eläinlääkärin siksi ajankohdaksi, jolloin teurastus tehdään ja jonka teurastaja on määrittänyt?

| 2) | Annetaanko asetuksen (EY) N:o 854/2004 säännöksissä toimivaltaiselle viranomaiselle harkintavalta kieltäytyä nimittämästä virkaeläinlääkäriä suorittamaan eläinlääkärintarkastusta lainmukaisessa eläinten teurastuksessa, kun sille ilmoitetaan, että eläinten teurastus tapahtuu tiettynä ajankohtana luvan saaneessa teurastamossa? |
| --- | --- |

2)

Annetaanko asetuksen (EY) N:o 854/2004 säännöksissä toimivaltaiselle viranomaiselle harkintavalta kieltäytyä nimittämästä virkaeläinlääkäriä suorittamaan eläinlääkärintarkastusta lainmukaisessa eläinten teurastuksessa, kun sille ilmoitetaan, että eläinten teurastus tapahtuu tiettynä ajankohtana luvan saaneessa teurastamossa?

---

(1)  Ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 854/2004 (EUVL L 139, s. 206).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 16.7.2013 — Lisa Kelly v. Minister for Social Protection

(Asia C-403/13)

2013/C 274/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Ireland

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lisa Kelly

Vastapuoli: Minister for Social Protection

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos työntekijä, joka asuu jäsenvaltiossa A ja on työskennellyt vakuutettuna kyseisessä jäsenvaltiossa hieman alle kolme vuotta, työskentelee viimeiset kuusi kuukautta vakuutettuna jäsenvaltiossa B, pitäisikö työntekijän myöhemmin vaatima oikeus sairauden perusteella myönnettäviin sosiaaliturvaetuuksiin määrittää (i) jäsenvaltion B lainsäädännön nojalla asetuksen N:o 883/2004 (1) 11 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna jäsenvaltiona vai (ii) jäsenvaltion A lainsäädännön nojalla 11 artiklan 3 kohdan e alakohdassa tarkoitettuna asuinjäsenvaltiona? |
| --- | --- |

1)

Jos työntekijä, joka asuu jäsenvaltiossa A ja on työskennellyt vakuutettuna kyseisessä jäsenvaltiossa hieman alle kolme vuotta, työskentelee viimeiset kuusi kuukautta vakuutettuna jäsenvaltiossa B, pitäisikö työntekijän myöhemmin vaatima oikeus sairauden perusteella myönnettäviin sosiaaliturvaetuuksiin määrittää (i) jäsenvaltion B lainsäädännön nojalla asetuksen N:o 883/2004 (1) 11 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna jäsenvaltiona vai (ii) jäsenvaltion A lainsäädännön nojalla 11 artiklan 3 kohdan e alakohdassa tarkoitettuna asuinjäsenvaltiona?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamisen kannalta merkityksellistä se, että jos sovellettavana lainsäädäntönä pidetään jäsenvaltion B lainsäädäntöä, kyseinen työntekijä ei ole oikeutettu mihinkään sosiaaliturvaetuuksiin, toisin kuin siinä tapauksessa, että sovellettavana lainsäädäntönä pidetään hänen asuinjäsenvaltionsa (jäsenvaltion A) lainsäädäntöä? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamisen kannalta merkityksellistä se, että jos sovellettavana lainsäädäntönä pidetään jäsenvaltion B lainsäädäntöä, kyseinen työntekijä ei ole oikeutettu mihinkään sosiaaliturvaetuuksiin, toisin kuin siinä tapauksessa, että sovellettavana lainsäädäntönä pidetään hänen asuinjäsenvaltionsa (jäsenvaltion A) lainsäädäntöä?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL L 166, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.7.2013 — The Queen ClientEarthin hakemuksesta v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Asia C-404/13)

2013/C 274/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ClientEarth

Vastapuoli: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos ilmanlaatudirektiivin 2008/50/EY (1) (jäljempänä direktiivi) liitteessä XI eriteltyä määräaikaa 1.1.2010 ei ole saavutettu tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa typpidioksidin raja-arvojen osalta, onko jäsenvaltiolla direktiivin ja/tai SEU 4 artiklan nojalla velvollisuus hakea määräajan pidennystä direktiivin 22 artiklan mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Jos ilmanlaatudirektiivin 2008/50/EY (1) (jäljempänä direktiivi) liitteessä XI eriteltyä määräaikaa 1.1.2010 ei ole saavutettu tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa typpidioksidin raja-arvojen osalta, onko jäsenvaltiolla direktiivin ja/tai SEU 4 artiklan nojalla velvollisuus hakea määräajan pidennystä direktiivin 22 artiklan mukaisesti?

| 2) | Mikäli näin on, voidaanko ja jos, niin missä olosuhteissa, jäsenvaltio vapauttaa tästä velvollisuudesta? |
| --- | --- |

2)

Mikäli näin on, voidaanko ja jos, niin missä olosuhteissa, jäsenvaltio vapauttaa tästä velvollisuudesta?

| 3) | Mitä velvollisuuksia on jäsenvaltiolla, joka on jättänyt noudattamatta 13 artiklaa, johon 23 artikla (ja erityisesti sen 2 kohta) vaikuttaa? |
| --- | --- |

3)

Mitä velvollisuuksia on jäsenvaltiolla, joka on jättänyt noudattamatta 13 artiklaa, johon 23 artikla (ja erityisesti sen 2 kohta) vaikuttaa?

| 4) | Kun 13 tai 22 artiklaa on jätetty noudattamatta, mitä oikeussuojakeinoja kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeuden perusteella direktiivin 30 artiklan ja/tai SEU 4 tai SEU 19 artiklan noudattamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Kun 13 tai 22 artiklaa on jätetty noudattamatta, mitä oikeussuojakeinoja kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeuden perusteella direktiivin 30 artiklan ja/tai SEU 4 tai SEU 19 artiklan noudattamiseksi?

---

(1)  Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/50/EY (EUVL L 152, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Karlsruhe (Saksa) on esittänyt 18.7.2013 — Barbara Huber v. Manfred Huber

(Asia C-408/13)

2013/C 274/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Karlsruhe

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Barbara Huber

Vastaaja: Manfred Huber

Ennakkoratkaisukysymys

Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 3 artiklan a ja b alakohdan mukaista, että

elatusavun perinnästä ulkomailta annetun Saksan lain (Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz, jäljempänä AUG)) 28 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä säädetään,

että silloin, jos asianosaisen vakinainen asuinpaikka ei ole Saksassa, yksinomaisesti toimivaltainen tuomioistuin asetuksen (EY) N:o 4/2009 3 artiklan a ja b alakohdan mukaan elatusapua koskevien hakemusten osalta on sen Oberlandesgerichtin, jonka tuomiopiirissä vastaajan tai velkojan asuinpaikka on, sijaintipaikan Amtsgericht?

---

(1)  EUVL L 7, s. 1.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/15

---

Kanne 18.7.2013 — Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio

(Asia C-409/13)

2013/C 274/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Maganza, A. de Gregorio Merino ja I. Gurov)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava komission 8.5.2013 tekemä päätös peruuttaa ehdotuksensa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kolmansille maille myönnettävää makrotaloudellista rahoitusapua koskevista yleisistä säännöksistä |
| --- | --- |

—

on kumottava komission 8.5.2013 tekemä päätös peruuttaa ehdotuksensa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kolmansille maille myönnettävää makrotaloudellista rahoitusapua koskevista yleisistä säännöksistä

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto esittää kanteensa, jolla se vaatii asetusehdotuksen peruuttamisesta vasta tavallisen lainsäätämisjärjestyksen mukaisen ensimmäisen käsittelyn vaiheessa tehdyn komission päätöksen kumoamista, tueksi kolme kanneperustetta.

Ensinnäkin neuvosto väittää, että asetusehdotuksen peruuttaminen merkitsee SEU 13 artiklan 2 kohdassa ilmaistun toimivallanjaon periaatteen sekä toimielinten tasapainon periaatteen vakavaa loukkaamista. Neuvoston mukaan missään perustamissopimusten määräyksessä ei nimenomaisesti anneta komissiolle yleistä oikeutta peruuttaa unionin lainsäätäjälle saattamansa ehdotus. Vaikka neuvosto ei kiistä sitä, että tällainen peruuttamisoikeus on olemassa SEUT 293 artiklan 2 kohdan perusteella, komissio ei sen mukaan kuitenkaan voi käyttää sitä harkinnanvaraisesti tai väärin. Neuvoston mukaan tällaisen ehdotuksen peruuttaminen lainsäädäntömenettelyn edettyä jo pitkällä vastaa sitä, että komissiolle annetaan eräänlainen veto-oikeus unionin lainsäätäjiin nähden. Tällöin komissio saatettaisiin neuvoston mukaan samalle tasolle edellä mainittujen kanssa, mikä johtaa sen mukaan SEUT 294 artiklan mukaisen tavanomaisen lainsäädäntömenettelyn noudattamatta jättämiseen, ylittää SEUT 203 artiklan 1 kohdan mukaisen komission toimivallan lainsäädäntöaloitteiden tekijänä ja vie tehokkaan vaikutuksen SEUT 293 artiklan 1 kohdan mukaiselta neuvoston muutosoikeudelta. Neuvoston mukaan tällainen peruuttamisoikeuden käyttö on lisäksi ristiriidassa SEUT 10 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, sillä komissio ei olisi enää toimeenpanosta vastaava elin vaan osallistuisi lainsäädäntömenettelyyn samalla tasolla kuin toimielimet, joilla on demokraattinen legitimiteetti.

Toiseksi asetusehdotuksen peruuttaminen merkitsee neuvoston mukaan myös SEU 13 artiklan 2 kohdan mukaisen vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamista. Yhtäältä neuvosto väittää, että asetusehdotus peruutettiin erittäin myöhään. Sen jälkeen, kun asiassa oli pidetty ensimmäisen käsittelyn aikana useita kolmikantakokouksia, komissio kuitenkin peruutti asetusehdotuksensa päivänä, jolloin parlamentin ja neuvoston oli määrä lopullisesti hyväksyä saavutettu kompromissi. Toisaalta neuvosto moittii komissiota siitä, ettei se ennen peruuttamista käyttänyt kaikkia neuvoston sisäiseen säännöstöön kuuluvia menettelyllisiä mahdollisuuksia.

Neuvosto väittää vielä, ettei kanteen kohteena olevassa peruuttamistoimessa noudatettu SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua päätösten perusteluvelvollisuutta. Neuvosto moittii komissiota siitä, ettei se liittänyt peruuttamispäätökseensä minkäänlaista selitystä eikä julkaissut kyseistä päätöstä.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/16

---

Valitus, jonka Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. on tehnyt 22.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — Impexmetal 14.5.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-415/13 P)

2013/C 274/28

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (edustaja: adwokat P. Borowski)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Impexmetal S.A.

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja koko 9.1.2012 nostettu kanne, jossa vaaditaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 27.10.2011 tekemän päätöksen kumoamista, on hyväksyttävä. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja koko 9.1.2012 nostettu kanne, jossa vaaditaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 27.10.2011 tekemän päätöksen kumoamista, on hyväksyttävä.

| — | Toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi.

| — | Vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa ja väiteosastossa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa valittajalle aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

Vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa ja väiteosastossa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa valittajalle aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on soveltanut sitä sellaiseen tilanteeseen, jota kyseinen säännös ei koske.

Kyseistä säännöstä on sovellettu virheellisesti, koska unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti todennut, että valittajan tavaramerkki on samankaltainen kuin vastapuolen tavaramerkki ja että sen vuoksi yleisön keskuudessa on sekaannusvaara. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, että

| — | valittajan tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat koneita ja työkoneita, kun taas vastapuolen tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat laakereita ja ne poikkesivat merkittävästi toisistaan eivätkä ne ole toisiaan täydentäviä tavaroita; |
| --- | --- |

—

valittajan tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat koneita ja työkoneita, kun taas vastapuolen tavaramerkin yksilöimät tavarat olivat laakereita ja ne poikkesivat merkittävästi toisistaan eivätkä ne ole toisiaan täydentäviä tavaroita;

| — | valittajan ja vastapuolen tavaramerkit eroavat ulkoasultaan merkittävästi toisistaan; |
| --- | --- |

—

valittajan ja vastapuolen tavaramerkit eroavat ulkoasultaan merkittävästi toisistaan;

| — | valittajan tavaramerkkiin sisältyy sanaosa Kraśnik, mikä vaikuttaa merkittävästi siihen, että kyseisten tavaramerkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö eroavat toisistaan; |
| --- | --- |

—

valittajan tavaramerkkiin sisältyy sanaosa Kraśnik, mikä vaikuttaa merkittävästi siihen, että kyseisten tavaramerkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö eroavat toisistaan;

| — | valittajan ja vastapuolen tavaramerkkien lausuntatavoissa on huomattavia eroja; |
| --- | --- |

—

valittajan ja vastapuolen tavaramerkkien lausuntatavoissa on huomattavia eroja;

| — | valittajan tavaramerkki on osa yrityksen nimeä ja kyseistä nimeä on käytetty jo kauan ennen tavaramerkkihakemuksen tekemistä; |
| --- | --- |

—

valittajan tavaramerkki on osa yrityksen nimeä ja kyseistä nimeä on käytetty jo kauan ennen tavaramerkkihakemuksen tekemistä;

| — | kyseinen tavaramerkki on historiallisesti perusteltu valittajan tunnusmerkki; |
| --- | --- |

—

kyseinen tavaramerkki on historiallisesti perusteltu valittajan tunnusmerkki;

| — | kyseiset tavaramerkit ovat pitkään olleet samaan aikaan olemassa samoilla markkinoilla ilman ongelmia; |
| --- | --- |

—

kyseiset tavaramerkit ovat pitkään olleet samaan aikaan olemassa samoilla markkinoilla ilman ongelmia;

| — | kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus ei oikeuta toteamaan, että siitä voi syntyä sekaannusvaara. |
| --- | --- |

—

kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus ei oikeuta toteamaan, että siitä voi syntyä sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EYVL L 78, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/17

---

Kanne 24.7.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-425/13)

2013/C 274/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja F. Castillo de la Torre)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | luvan antamisesta EU:n päästökauppajärjestelmän yhdistämistä Australiassa toteutettuun päästökauppajärjestelmään koskevien neuvottelujen aloittamiselle tehdyn neuvoston päätöksen 2 artiklan toinen virke ja päätöksen lisäyksen/liitteen A kohta on kumottava tai vaihtoehtoisesti |
| --- | --- |

—

luvan antamisesta EU:n päästökauppajärjestelmän yhdistämistä Australiassa toteutettuun päästökauppajärjestelmään koskevien neuvottelujen aloittamiselle tehdyn neuvoston päätöksen 2 artiklan toinen virke ja päätöksen lisäyksen/liitteen A kohta on kumottava tai vaihtoehtoisesti

| — | neuvoston päätös on kumottava, ja jos riidanalainen päätös kumotaan kokonaan, sen vaikutukset on pysytettävä, ja |
| --- | --- |

—

neuvoston päätös on kumottava, ja jos riidanalainen päätös kumotaan kokonaan, sen vaikutukset on pysytettävä, ja

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen kanneperuste: SEU 13 artiklan 2 kohdan, SEUT 218 artiklan 2–4 kohdan ja SEUT 295 artiklan rikkominen sekä toimielinten välistä tasapainoa koskevan periaatteen loukkaaminen. Komissio väittää, että neuvosto on rikkonut SEUT 218 artiklaa määrätessään yksipuolisesti komission noudattamaan sellaista yksityiskohtaista menettelyä, jolla luodaan neuvostolle sellaista uutta toimivaltaa ja komissiolle sellaisia velvollisuuksia, jotka eivät perustu mainittuun määräykseen. Neuvosto on myös rikkonut SEU 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 218 artiklan 4 kohdan kanssa, ja loukannut toimielinten välistä tasapainoa koskevaa periaatetta, koska neuvosto on laajentanut sille perussopimuksissa annettua toimivaltaa komission ja Euroopan parlamentin kustannuksella.

Toinen kanneperuste: SEU 13 artiklan 2 kohdan ja SEUT 218 artiklan rikkominen sekä toimielinten välistä tasapainoa koskevan periaatteen loukkaaminen, koska riidanalaisen päätöksen mukaan erityiskomitea tai neuvosto määrittää unionin yksityiskohtaiset neuvottelukannat. SEUT 218 artiklan 4 kohdassa annetaan erityiskomitealle vain neuvoa-antava rooli.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/18

---

Kanne 10.7.2013 — Harper Hygienics v. SMHV — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

(Asia T-363/13)

2013/C 274/30

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Harper Hygienics S.A. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Clinique Laboratories LLC (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 29.4.2013 tekemän päätöksen (asia R 606/2012-5) siltä osin kuin se on evännyt ”Cleanic intimaten” rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi kaikkien luokkaan 3 ja 16 kuuluvien tavaroiden ja joidenkin luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 29.4.2013 tekemän päätöksen (asia R 606/2012-5) siltä osin kuin se on evännyt ”Cleanic intimaten” rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi kaikkien luokkaan 3 ja 16 kuuluvien tavaroiden ja joidenkin luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta;

| — | muuttamaan riidanalaista päätöstä niin, että tavaramerkki rekisteröidään kaikkia haettuja tavaroita ja palveluja varten; |
| --- | --- |

—

muuttamaan riidanalaista päätöstä niin, että tavaramerkki rekisteröidään kaikkia haettuja tavaroita ja palveluja varten;

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”CLEANIC intimate” luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 009217531

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Clinique Laboratories LLC

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkki nro 54 429 luokkiin 3, 14, 25 ja 42 kuuluvia tavaroita varten ja yhteisön tavaramerkki nro 2 294 429 luokkiin 35 ja 42 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että tavaramerkkien on katsottu olevan samankaltaisia ja yleisön keskuudessa on katsottu olevan olemassa sekaannusvaara, sekä kyseisen asetuksen 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EYVL L 78, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/18

---

Kanne 17.7.2013 — Gemeente Eindhoven v. komissio

(Asia T-370/13)

2013/C 274/31

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van der Wal, M. van Heezik ja L. Parret)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajan ja PSV:n välistä liiketoimea ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajan ja PSV:n välistä liiketoimea ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla 6.3.2013 tehdyn komission päätöksen [SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) — Tuki tietyille Alankomaiden ammattilaisjalkapalloseuroille vuosina 2008–2011 (EUVL C 116, s. 19).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen, mukaan luettuna huolellisuusvelvoite, loukkaamiseen.
  Kantaja toteaa, että komissiolle toimitettiin tietoja 26. ja 28.7.2011, eikä Alankomaiden viranomaisille esitetty tämän jälkeen mitään kysymyksiä. Komissio päätti 6.3.2013 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn. Koska asiassa on kulunut hyvin pitkä aika (19 kuukautta) eikä siinä ole käyty mitään (sisällöllisiä) keskusteluja, komissiolla ei ollut sen oman toiminnan ja laiminlyöntien seurauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamishetkellä täydellistä kuvaa merkityksellisistä tosiseikoista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen, mukaan luettuna huolellisuusvelvoite, loukkaamiseen.

Kantaja toteaa, että komissiolle toimitettiin tietoja 26. ja 28.7.2011, eikä Alankomaiden viranomaisille esitetty tämän jälkeen mitään kysymyksiä. Komissio päätti 6.3.2013 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn. Koska asiassa on kulunut hyvin pitkä aika (19 kuukautta) eikä siinä ole käyty mitään (sisällöllisiä) keskusteluja, komissiolla ei ollut sen oman toiminnan ja laiminlyöntien seurauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamishetkellä täydellistä kuvaa merkityksellisistä tosiseikoista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamiseen.
  Kantaja väittää, että se on voinut luottaa siihen, että liiketoimi arvioitiin julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon (EYVL C 209, s. 3) (1) puitteissa, niin kuin komissio oli tehnyt aiemmin vastaavanlaisten liiketoimien osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamiseen.

Kantaja väittää, että se on voinut luottaa siihen, että liiketoimi arvioitiin julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon (EYVL C 209, s. 3) (1) puitteissa, niin kuin komissio oli tehnyt aiemmin vastaavanlaisten liiketoimien osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.
  Komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn ilman asetuksen N:o 659/1999 (2) 4 artiklan 4 kohdassa ja oikeuskäytännössä tarkoitettuja perusteltuja epäilyjä, joten se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Ottaessaan jo kantaa siihen, oliko kyseessä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, vaikka asiassa oli esitetty täydentäviä kysymyksiä, komissio ei ole ottanut huomioon asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan perusteella tehdyn päätöksen tilapäistä luonnetta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

Komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn ilman asetuksen N:o 659/1999 (2) 4 artiklan 4 kohdassa ja oikeuskäytännössä tarkoitettuja perusteltuja epäilyjä, joten se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Ottaessaan jo kantaa siihen, oliko kyseessä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, vaikka asiassa oli esitetty täydentäviä kysymyksiä, komissio ei ole ottanut huomioon asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan perusteella tehdyn päätöksen tilapäistä luonnetta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen tai riittämättömyyteen.
  Kantaja väittää lopuksi edellisen kanneperusteen, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, yhteydessä, että kanteen kohteena oleva päätös ei täytä SEUT 296 artiklassa vahvistettua, komissiolle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen tai riittämättömyyteen.

Kantaja väittää lopuksi edellisen kanneperusteen, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, yhteydessä, että kanteen kohteena oleva päätös ei täytä SEUT 296 artiklassa vahvistettua, komissiolle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta.

---

(1)  Komission tiedonanto julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista (EYVL C 209, s. 3)

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1)

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/19

---

Kanne 17.7.2013 — Moonlight v. SMHV — Lampenwelt (Moon)

(Asia T-374/13)

2013/C 274/32

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Moonlight GmbH (Wehr, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Börjes-Pestalozza ja M. Nielen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Schlitz, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 13.5.2013 asiassa R 676/2012-4 tekemän päätöksen ja velvoittamaan SMHV:n hylkäämään vaatimuksen yhteisön tavaramerkin nro 6 084 081 mitättömäksi julistamisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 13.5.2013 asiassa R 676/2012-4 tekemän päätöksen ja velvoittamaan SMHV:n hylkäämään vaatimuksen yhteisön tavaramerkin nro 6 084 081 mitättömäksi julistamisesta

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki Moon luokkaan 11 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkki nro 6 084 081

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Lampenwelt GmbH & Co. KG

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan mukaiset ehdottomat mitättömyysperusteet

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/20

---

Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (DAISY)

(Asia T-381/13)

2013/C 274/33

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Perfetti Van Melle (Lainate, Italia) (edustaja: asianajaja P. Testa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2013 asiassa R 427/2012-1 tekemän päätöksen, jolla hylätään tavaramerkkiä ”DAISY” koskeva rekisteröintihakemus seuraavia tuotteita varten: makeistuotteet, leivonnaiset, makeiset, pehmeät makeiset, kumimakeiset, poltettu sokeri, purukumi, liivatteet (makeistuotteet), lakritsi, tikkukaramellit, toffee, pastillit, sokeri, suklaa, kaakao |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2013 asiassa R 427/2012-1 tekemän päätöksen, jolla hylätään tavaramerkkiä ”DAISY” koskeva rekisteröintihakemus seuraavia tuotteita varten: makeistuotteet, leivonnaiset, makeiset, pehmeät makeiset, kumimakeiset, poltettu sokeri, purukumi, liivatteet (makeistuotteet), lakritsi, tikkukaramellit, toffee, pastillit, sokeri, suklaa, kaakao

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”DAISY” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 10 267 037

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”DAISY” ei ole kuvaileva |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”DAISY” ei ole kuvaileva

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”DAISY” ei kuvaile tavaran keskeistä ominaisuutta |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”DAISY” ei kuvaile tavaran keskeistä ominaisuutta

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä ilmaisu ”DAISY” on erottamiskykyinen makeistuotteiden osalta |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä ilmaisu ”DAISY” on erottamiskykyinen makeistuotteiden osalta

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/20

---

Kanne 24.7.2013 — Perfetti Van Melle v. SMHV (MARGARITAS)

(Asia T-382/13)

2013/C 274/34

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Perfetti Van Melle (Lainate, Italia) (edustaja: asianajaja P. Testa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2013 asiassa R 430/2012-1 tekemän päätöksen, jolla hylätään tavaramerkkiä ”MARGARITAS” koskeva rekisteröintihakemus seuraavia tuotteita varten: makeistuotteet, leivonnaiset, makeiset, pehmeät makeiset, kumimakeiset, poltettu sokeri, purukumi, liivatteet (makeistuotteet), lakritsi, tikkukaramellit, toffee, pastillit, sokeri, suklaa, kaakao |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2013 asiassa R 430/2012-1 tekemän päätöksen, jolla hylätään tavaramerkkiä ”MARGARITAS” koskeva rekisteröintihakemus seuraavia tuotteita varten: makeistuotteet, leivonnaiset, makeiset, pehmeät makeiset, kumimakeiset, poltettu sokeri, purukumi, liivatteet (makeistuotteet), lakritsi, tikkukaramellit, toffee, pastillit, sokeri, suklaa, kaakao

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ”MARGARITAS” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 10 261 105

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”MARGARITA” ei ole kuvaileva |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”MARGARITA” ei ole kuvaileva

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”MARGARITA” ei kuvaile tavaran keskeistä ominaisuutta |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä sana ”MARGARITA” ei kuvaile tavaran keskeistä ominaisuutta

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä ilmaisu ”MARGARITAS” on erottamiskykyinen makeistuotteiden osalta |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä ilmaisu ”MARGARITAS” on erottamiskykyinen makeistuotteiden osalta

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/21

---

Kanne 26.7.2013 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia v. SMHV — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)

(Asia T-387/13)

2013/C 274/35

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogotá, Kolumbia) (edustajat: asianajajat A. Pomares Caballero ja M. Pomares Caballero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Nadine Helene Jeanne Hautrive (Chatou, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 17.5.2013 tekemää päätöstä asiassa R 757/2012-5 siten, että todetaan, että edellytykset soveltaa asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan mukaista suhteellista hylkäysperustetta täyttyvät käsiteltävässä asiassa |
| --- | --- |

—

muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 17.5.2013 tekemää päätöstä asiassa R 757/2012-5 siten, että todetaan, että edellytykset soveltaa asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan mukaista suhteellista hylkäysperustetta täyttyvät käsiteltävässä asiassa

| — | toissijaisesti kumoamaan riitautetun päätöksen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riitautetun päätöksen

| — | joka tapauksessa velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Nadine Helene Jeanne Hautrive

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sanat ”COLOMBIANO HOUSE” luokkiin 16, 25 ja 43 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9225798

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Suojattu maantieteellinen merkintä, jossa on sanat ”Café de Colombia”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | asetuksen N:o 510/2006 14 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 510/2006 14 artiklan rikkominen

| — | asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 510/2006 13 artiklan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 510/2006 13 artiklan kanssa, rikkominen

| — | muotosäännöksen rikkominen perustelun puuttumisen vuoksi. |
| --- | --- |

—

muotosäännöksen rikkominen perustelun puuttumisen vuoksi.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/21

---

Kanne 1.8.2013 — SolarWorld ja Solsonica v. komissio

(Asia T-393/13)

2013/C 274/36

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: SolarWorld AG (Bonn, Saksa) ja Solsonica SpA (Cittaducale, Italia) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 (1) 1 artiklan 2 kohdan siltä osin, kuin siinä lykätään täyden väliaikaisen polkumyyntitullin soveltamisen aloittamista 6.8.2012 asti tuotaessa Kiinasta peräisin olevia tai sieltä lähetettyjä kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleita, kennoja ja kiekkoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 (1) 1 artiklan 2 kohdan siltä osin, kuin siinä lykätään täyden väliaikaisen polkumyyntitullin soveltamisen aloittamista 6.8.2012 asti tuotaessa Kiinasta peräisin olevia tai sieltä lähetettyjä kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleita, kennoja ja kiekkoja

| — | velvoittamaan jäsenvaltioiden tulliviranomaiset soveltamaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan ii alakohdassa säädettyjä polkumyyntitulleja 6.6.2013 alkaen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan jäsenvaltioiden tulliviranomaiset soveltamaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan ii alakohdassa säädettyjä polkumyyntitulleja 6.6.2013 alkaen

| — | velvoittamaan komission maksamaan kantajille vahingonkorvausta siltä osin, kuin komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan ii alakohdassa säädettyjä polkumyyntitulleja ei ole sovellettu 6.6.2013 alkaen, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan kantajille vahingonkorvausta siltä osin, kuin komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan ii alakohdassa säädettyjä polkumyyntitulleja ei ole sovellettu 6.6.2013 alkaen, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan antamisella rikottiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 7 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan antamisella rikottiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 7 artiklan 2 kohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa säätäessään väliaikaisille polkumyyntitoimenpiteille siirtymävaiheen komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa säätäessään väliaikaisille polkumyyntitoimenpiteille siirtymävaiheen komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi ilmeisesti ja huomattavasti huolenpitoa ja hyvää hallintoa koskevia velvollisuuksiaan antaessaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi ilmeisesti ja huomattavasti huolenpitoa ja hyvää hallintoa koskevia velvollisuuksiaan antaessaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio toimi lainvastaisesti antaessaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan ja aiheutti näin kantajille vahinkoa, josta Euroopan unioni on korvausvelvollinen SEUT 340 artiklan 2 kohdan perusteella. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio toimi lainvastaisesti antaessaan komission asetuksen (EU) N:o 513/2013 1 artiklan 2 kohdan i alakohdan ja aiheutti näin kantajille vahinkoa, josta Euroopan unioni on korvausvelvollinen SEUT 340 artiklan 2 kohdan perusteella.

---

(1)  Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonnissa ja tämän Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tai lähetetyn tuonnin kirjaamisvelvoitteesta annetun asetuksen (EU) N:o 182/2013 muuttamisesta 4.6.2013 annettu komission asetus (EU) N:o 513/2013 (EUVL L 152, s. 5).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/22

---

Kanne 2.8.2013 — Photo USA Electronic Graphic v. neuvosto

(Asia T-394/13)

2013/C 274/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Beijing, Kiina) (edustaja: asianajaja K. Adamantopoulos)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 412/2013 (EUVL L 131, s. 1) siltä osin kuin siinä otetaan käyttöön kantajaa koskeva polkumyyntitulli, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 412/2013 (EUVL L 131, s. 1) siltä osin kuin siinä otetaan käyttöön kantajaa koskeva polkumyyntitulli, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ja neuvosto (jäljempänä toimielimet) tekivät ilmeisen arviointivirheen sisällyttäessään pelkällä polyesterilla pinnoitetut keraamiset mukit tutkimuksen kohteena olevan tuotteen alaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ja neuvosto (jäljempänä toimielimet) tekivät ilmeisen arviointivirheen sisällyttäessään pelkällä polyesterilla pinnoitetut keraamiset mukit tutkimuksen kohteena olevan tuotteen alaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan toimielimet laiminlöivät tasapuolisen vertailun tekemisen, kun ne ryhmittelivät pinnoitetut keraamiset mukit muiden kivitavaroita olevien pöytä- ja keittiöesineiden kanssa; tämä on polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51; jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan vastaista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan toimielimet laiminlöivät tasapuolisen vertailun tekemisen, kun ne ryhmittelivät pinnoitetut keraamiset mukit muiden kivitavaroita olevien pöytä- ja keittiöesineiden kanssa; tämä on polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51; jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan vastaista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaa, koska ne laiminlöivät tarkastella perusteellisesti sitä, mitä vaikutuksia Bundeskartellamtin (Saksan kilpailuviranomainen) tutkimilla kilpailunvastaisilla toimilla oli unionin tuotannonalan tilanteeseen. Kantaja väittää tältä osin, että toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että kilpailunvastaisilla toimilla ei ollut vaikutusta mikro- ja makrotaloudellisiin indikaattoreihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaa, koska ne laiminlöivät tarkastella perusteellisesti sitä, mitä vaikutuksia Bundeskartellamtin (Saksan kilpailuviranomainen) tutkimilla kilpailunvastaisilla toimilla oli unionin tuotannonalan tilanteeseen. Kantaja väittää tältä osin, että toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että kilpailunvastaisilla toimilla ei ollut vaikutusta mikro- ja makrotaloudellisiin indikaattoreihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, koska ne eivät tarkastelleet puolueettomasti unionin tuotannonalan tilannetta. Kantaja väittää tältä osin, että toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että kilpailunvastaisilla toimilla ei ollut vaikutusta mikro- ja makrotaloudellisiin indikaattoreihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, koska ne eivät tarkastelleet puolueettomasti unionin tuotannonalan tilannetta. Kantaja väittää tältä osin, että toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne päättelivät, että kilpailunvastaisilla toimilla ei ollut vaikutusta mikro- ja makrotaloudellisiin indikaattoreihin.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/23

---

Kanne 31.7.2013 — Miettinen v. neuvosto

(Asia T-395/13)

2013/C 274/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Samuli Miettinen (Espoo, Suomi) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja E. Raedts)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston 21.5.2013 antaman päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan nro 12979/12 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) mukaisesti ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 21.5.2013 kirjeessä, jonka viitenumero on 06/c/02/1 3 (jäljempänä riidanalainen päätös), sekä sen 23.7.2013 päivätyn uuden kielteisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 21.5.2013 antaman päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan nro 12979/12 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) mukaisesti ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 21.5.2013 kirjeessä, jonka viitenumero on 06/c/02/1 3 (jäljempänä riidanalainen päätös), sekä sen 23.7.2013 päivätyn uuden kielteisen päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti mahdollisten väliintulijoiden kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti mahdollisten väliintulijoiden kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa ja 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa on rikottu, koska riidanalainen päätös perustuu asianomaisten säännösten, jotka koskevat tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa sekä meneillään olevan päätöksentekomenettelyn suojaa, virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen:

| | Neuvosto ei ensinnäkään osoittanut, että asiakirjan nro 12979/12 tutustuttavaksi antaminen heikentäisi sen oikeudellisen yksikön kykyä puolustaa sitä tulevissa oikeudenkäyntimenettelyissä ja vahingoittaisi lainsäädäntömenettelyä. |
| --- | --- |

Neuvosto ei ensinnäkään osoittanut, että asiakirjan nro 12979/12 tutustuttavaksi antaminen heikentäisi sen oikeudellisen yksikön kykyä puolustaa sitä tulevissa oikeudenkäyntimenettelyissä ja vahingoittaisi lainsäädäntömenettelyä.

| | Neuvosto ei toiseksi osoittanut, että asiakirja nro 12979/12 on erityisen arkaluonteinen ja/tai laaja, minkä vuoksi olisi perusteltua kumota olettama oikeudellisten lausuntojen tutustuttavaksi saamisesta lainsäädäntökontekstissa. |
| --- | --- |

Neuvosto ei toiseksi osoittanut, että asiakirja nro 12979/12 on erityisen arkaluonteinen ja/tai laaja, minkä vuoksi olisi perusteltua kumota olettama oikeudellisten lausuntojen tutustuttavaksi saamisesta lainsäädäntökontekstissa.

| | Neuvoston vahinkoa koskeva teoria on kolmanneksi täysin hypoteettinen. Se on perusteeton sekä tosiasiallisesti että oikeudellisesti, koska asiakirjaan nro 12979/12 sisältyvän lausunnon sisältö oli jo yleisön saatavilla, kun riidanalainen päätös annettiin, ja |
| --- | --- |

Neuvoston vahinkoa koskeva teoria on kolmanneksi täysin hypoteettinen. Se on perusteeton sekä tosiasiallisesti että oikeudellisesti, koska asiakirjaan nro 12979/12 sisältyvän lausunnon sisältö oli jo yleisön saatavilla, kun riidanalainen päätös annettiin, ja

| | Neuvosto ei neljänneksi soveltanut ylivoimaista yleistä etua koskevaa kriteeriä vedotessaan 4 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen alakohtaan, kun se tarkasteli yksinomaan tutustuttavaksi antamisen tiedostettuja riskejä sen päätöksentekomenettelyyn eikä tutustuttavaksi antamisen positiivisia vaikutuksia muun muassa päätöksentekomenettelyn legitimiteettiin ja jätti soveltamatta kriteeriä vedotessaan 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan. |
| --- | --- |

Neuvosto ei neljänneksi soveltanut ylivoimaista yleistä etua koskevaa kriteeriä vedotessaan 4 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen alakohtaan, kun se tarkasteli yksinomaan tutustuttavaksi antamisen tiedostettuja riskejä sen päätöksentekomenettelyyn eikä tutustuttavaksi antamisen positiivisia vaikutuksia muun muassa päätöksentekomenettelyn legitimiteettiin ja jätti soveltamatta kriteeriä vedotessaan 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan.

| | Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, koska neuvosto ei noudattanut velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös riittävästi ja asianmukaisesti. |
| --- | --- |

Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, koska neuvosto ei noudattanut velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös riittävästi ja asianmukaisesti.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/23

---

Kanne 30.7.2013 — Dosen v. SMHV — Gramm (Nano-Pad)

(Asia T-396/13)

2013/C 274/39

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Franko Dosen (Berliini, Saksa) (edustaja: rechtsanwalt H. Losert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Thomas Gramm (Bremen, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 21.9.2011 tekemän päätöksen (asiakirja-aineisto 4204 C), sellaisena kuin se on muutettuna sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1981/2011-4 13.5.2013 tekemällä päätöksellä. |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 21.9.2011 tekemän päätöksen (asiakirja-aineisto 4204 C), sellaisena kuin se on muutettuna sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1981/2011-4 13.5.2013 tekemällä päätöksellä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkaan 17 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”Nano-Pad” — yhteisön tavaramerkki nro 8 228 421

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Thomas Gramm

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b kohdan mukaiset ehdottomat mitättömyysperusteet

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/24

---

Kanne 2.8.2013 — TVR Automotive v. SMHV — TVR Italia (TVR)

(Asia T-398/13)

2013/C 274/40

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: TVR Italia Srl (Milano, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 14.5.2013 asiassa R 823/2011-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 14.5.2013 asiassa R 823/2011-2 tekemän päätöksen

| — | hylkäämään TVR Italia Srl:n 14.4.2013 tekemän valituksen viraston väiteosaston 14.2.2011 tekemästä päätöksestä B 313 248 |
| --- | --- |

—

hylkäämään TVR Italia Srl:n 14.4.2013 tekemän valituksen viraston väiteosaston 14.2.2011 tekemästä päätöksestä B 313 248

| — | velvoittamaan vastaajana olevan viraston ja TVR Italia Srl:n, jos se osallistuu menettelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana olevan viraston ja TVR Italia Srl:n, jos se osallistuu menettelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: TVR Italia Srl

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sanaosat ”TVR ITALIA”, luokkiin 12, 25 ja 37 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5 699 954

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja yhteisön sanamerkki ”TVR” luokkiin 9, 11, 12, 25 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen

| — | Periaatteen res iudicata tai ne bis in idem sekä asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Periaatteen res iudicata tai ne bis in idem sekä asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan kanssa, rikkominen

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/24

---

Kanne 8.8.2013 — NIIT Insurance Technologies v. SMHV (SUBSCRIBE)

(Asia T-404/13)

2013/C 274/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: NIIT Insurance Technologies Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Wirtz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 4.6.2013 asiassa R 1308/2012-5 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta 010355527, sana: SUBSCRIBE, ja edeltänyttä 22.5.2012 tehtyä SMHV:n tavaramerkkiosaston päätöstä, siinä laajuudessa kuin tavaramerkiltä on evätty suoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 4.6.2013 asiassa R 1308/2012-5 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta 010355527, sana: SUBSCRIBE, ja edeltänyttä 22.5.2012 tehtyä SMHV:n tavaramerkkiosaston päätöstä, siinä laajuudessa kuin tavaramerkiltä on evätty suoja

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SUBSCRIBE” luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan rikkominen

| — | Asetuksen N:o 207/2009 83 artiklan sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 ja 14 artiklan rikkominen, sellaisena kuin tämä yleissopimus on 1.11.1998 voimaantulleessa pöytäkirjassa nro 11 |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 83 artiklan sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 ja 14 artiklan rikkominen, sellaisena kuin tämä yleissopimus on 1.11.1998 voimaantulleessa pöytäkirjassa nro 11

| — | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklan rikkominen.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/25

---

Kanne 5.8.2013 — T & L Sugars and Sidul Açúcares v. komissio

(Asia T-411/13)

2013/C 274/42

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: T & L Sugars Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugali) (asiamiehet: asianajaja D. Waelbroeck ja solicitor D. Slater, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan useita komission asetuksia, joissa asetetaan sokeriruo'on jalostajat kilpailun kannalta heikompaan asemaan, eli i) täydentävistä poikkeuksellisista toimenpiteistä kiintiön ulkopuolisen sokerin ja isoglukoosin alennetulla ylijäämämaksulla unionin markkinoille saattamisen osalta markkinointivuoden 2012/2013 aikana annetut asetukset N:o 505/2013 (1) ja 629/2013 (2); ii) unionin markkinoilla alennetulla ylijäämämaksulla myytävien, kiintiön ulkopuolisen sokerin käytettävissä olevien määrien jakokertoimen vahvistamisesta annetut asetukset N:o 574/2013 (3) ja 677/2013 (4), iii) sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä kolmannessa osatarjouskilpailussa annettu asetus N:o 460/2013 (5) ja sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä neljännessä osatarjouskilpailussa annettu asetus N:o 542/2013 (6), sekä toteamaan, että pysyvän tarjouskilpailun avaamisesta markkinointivuodeksi 2012/2013 CN-koodien 1701 14 10 ja 1701 99 10 sokerin tuomiseksi alennetuin tullein annetusta asetuksesta N:o 36/2013 (7) SEUT 277 artiklan nojalla esitetty lainvastaisuusväite voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu |
| --- | --- |

—

kumoamaan useita komission asetuksia, joissa asetetaan sokeriruo'on jalostajat kilpailun kannalta heikompaan asemaan, eli i) täydentävistä poikkeuksellisista toimenpiteistä kiintiön ulkopuolisen sokerin ja isoglukoosin alennetulla ylijäämämaksulla unionin markkinoille saattamisen osalta markkinointivuoden 2012/2013 aikana annetut asetukset N:o 505/2013 (1) ja 629/2013 (2); ii) unionin markkinoilla alennetulla ylijäämämaksulla myytävien, kiintiön ulkopuolisen sokerin käytettävissä olevien määrien jakokertoimen vahvistamisesta annetut asetukset N:o 574/2013 (3) ja 677/2013 (4), iii) sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä kolmannessa osatarjouskilpailussa annettu asetus N:o 460/2013 (5) ja sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä neljännessä osatarjouskilpailussa annettu asetus N:o 542/2013 (6), sekä toteamaan, että pysyvän tarjouskilpailun avaamisesta markkinointivuodeksi 2012/2013 CN-koodien 1701 14 10 ja 1701 99 10 sokerin tuomiseksi alennetuin tullein annetusta asetuksesta N:o 36/2013 (7) SEUT 277 artiklan nojalla esitetty lainvastaisuusväite voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu

| — | toissijaisesti toteamaan, että asetuksista N:o 505/2013 ja N:o 629/2013 SEUT 277 artiklan nojalla esitetty lainvastaisuusväite voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu |
| --- | --- |

—

toissijaisesti toteamaan, että asetuksista N:o 505/2013 ja N:o 629/2013 SEUT 277 artiklan nojalla esitetty lainvastaisuusväite voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu

| — | toteamaan, että asetuksen N:o 1234/2007 (8) (uudelleenlaadittu toisinto) 186 artiklan a alakohta on lainvastainen SEUT 277 artiklan nojalla, koska sillä ei panna asianmukaisesti täytäntöön asetuksen N:o 318/2006 (9) merkityksellisiä säännöksiä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että asetuksen N:o 1234/2007 (8) (uudelleenlaadittu toisinto) 186 artiklan a alakohta on lainvastainen SEUT 277 artiklan nojalla, koska sillä ei panna asianmukaisesti täytäntöön asetuksen N:o 318/2006 (9) merkityksellisiä säännöksiä

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio edustaa, korvaamaan kaiken vahingon, jota kantajille on aiheutunut siitä, että komissio on rikkonut velvoitteitaan, ja vahvistamaan kantajille 1.4.2013–30.6.2013 aiheutuneen vahingon määräksi 42 261 036 euroa, korotettuna kantajille tuosta päivästä lukien aiheutuneiden juoksevien tappioiden määrällä, tai vahvistamaan muun määrän, joka vastaa kantajille aiheutunutta tai aiheutuvaa vahinkoa, sellaisina kuin ne näyttävät sen toteen nyt käsiteltävän oikeudenkäynnin kuluessa, ja erityisesti jotta otetaan asianmukaisesti huomioon kaikki tulevat vahingot, kaikkia edellä mainittuja määriä on korotettava tuomion julistamisesta siihen asti kunnes kyseiset määrät on maksettu, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio edustaa, korvaamaan kaiken vahingon, jota kantajille on aiheutunut siitä, että komissio on rikkonut velvoitteitaan, ja vahvistamaan kantajille 1.4.2013–30.6.2013 aiheutuneen vahingon määräksi 42 261 036 euroa, korotettuna kantajille tuosta päivästä lukien aiheutuneiden juoksevien tappioiden määrällä, tai vahvistamaan muun määrän, joka vastaa kantajille aiheutunutta tai aiheutuvaa vahinkoa, sellaisina kuin ne näyttävät sen toteen nyt käsiteltävän oikeudenkäynnin kuluessa, ja erityisesti jotta otetaan asianmukaisesti huomioon kaikki tulevat vahingot, kaikkia edellä mainittuja määriä on korotettava tuomion julistamisesta siihen asti kunnes kyseiset määrät on maksettu, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tämän oikeudenkäynnin yhteydessä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tämän oikeudenkäynnin yhteydessä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, sillä asetuksissa N:o 505/2013 ja 629/2013 säädetään kiinteästä ja yleisesti sovellettavasta ylijäämämaksusta, joka on 177 ja 148 euroa tonnilta — eli alle puolet tavanomaisesta 500 eurosta tonnilta — ja jota sovelletaan sokerin erityismääriin (300 000 tonnia), joka jaetaan tasapuolisesti vain sokerijuurikkaan tuottajien välillä. Toisaalta asetuksessa N:o 36/2013 säädetään tuntemattomasta ja ennakoimattomasta tullista, jota sovelletaan ainoastaan tarjouskilpailun voittajiin (jotka voivat olla ruokosokeripuhdistamoita, sokerijuurikkaan jalostajia tai mitä tahansa muita kolmansia) ja jonka kokonaismäärää ei ole määritetty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, sillä asetuksissa N:o 505/2013 ja 629/2013 säädetään kiinteästä ja yleisesti sovellettavasta ylijäämämaksusta, joka on 177 ja 148 euroa tonnilta — eli alle puolet tavanomaisesta 500 eurosta tonnilta — ja jota sovelletaan sokerin erityismääriin (300 000 tonnia), joka jaetaan tasapuolisesti vain sokerijuurikkaan tuottajien välillä. Toisaalta asetuksessa N:o 36/2013 säädetään tuntemattomasta ja ennakoimattomasta tullista, jota sovelletaan ainoastaan tarjouskilpailun voittajiin (jotka voivat olla ruokosokeripuhdistamoita, sokerijuurikkaan jalostajia tai mitä tahansa muita kolmansia) ja jonka kokonaismäärää ei ole määritetty.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu uudelleenlaaditun asetuksen rikkomiseen ja asianmukaisen oikeusperustan puuttumiseen, sillä komissiolla ei ole asetusten N:o 505/2013 ja 629/2013 osalta mitään valtaa korottaa kiintiöitä, vaan sen on päinvastoin määrättävä korkeita, varoittavia maksuja kiintiön ulkopuolisen sokerin unionin markkinoille saattamisen osalta. Tarjouskilpailujen osalta komissiolla ei ole selvästikään valtuuksia tai oikeutta toteuttaa tällaista toimea, jota ei ole koskaan säännelty peruslainsäädännössä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu uudelleenlaaditun asetuksen rikkomiseen ja asianmukaisen oikeusperustan puuttumiseen, sillä komissiolla ei ole asetusten N:o 505/2013 ja 629/2013 osalta mitään valtaa korottaa kiintiöitä, vaan sen on päinvastoin määrättävä korkeita, varoittavia maksuja kiintiön ulkopuolisen sokerin unionin markkinoille saattamisen osalta. Tarjouskilpailujen osalta komissiolla ei ole selvästikään valtuuksia tai oikeutta toteuttaa tällaista toimea, jota ei ole koskaan säännelty peruslainsäädännössä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, sillä komissio on perustanut järjestelmän, jossa tullit eivät ole ennakoitavissa eikä niitä ole vahvistettu johdonmukaisia ja objektiivisia arviointiperusteita soveltaen, vaan ne määritetään pikemminkin subjektiivisen maksuvalmiuden perusteella (joka koskee lisäksi toimijoita, joihin kohdistuu tässä yhteydessä hyvin erilaisia paineita ja kannustimia) ilman konkreettista yhteyttä maahantuotuihin tuotteisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, sillä komissio on perustanut järjestelmän, jossa tullit eivät ole ennakoitavissa eikä niitä ole vahvistettu johdonmukaisia ja objektiivisia arviointiperusteita soveltaen, vaan ne määritetään pikemminkin subjektiivisen maksuvalmiuden perusteella (joka koskee lisäksi toimijoita, joihin kohdistuu tässä yhteydessä hyvin erilaisia paineita ja kannustimia) ilman konkreettista yhteyttä maahantuotuihin tuotteisiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, sillä komissio olisi voinut helposti toteuttaa tarjontapulasta selviytymiseksi vähemmän rajoittavia toimia, joita ei olisi toteutettu yksinomaan maahantuontia harjoittavien puhdistamoiden vahingoksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, sillä komissio olisi voinut helposti toteuttaa tarjontapulasta selviytymiseksi vähemmän rajoittavia toimia, joita ei olisi toteutettu yksinomaan maahantuontia harjoittavien puhdistamoiden vahingoksi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan loukkaamiseen, sillä kantajat saattoivat perustellusti odottaa, että komissio käyttää asetuksen N:o 1234/2007 nojalla käytettävissä olevia välineitä puhdistettavaksi tarkoitetun raa'an ruokosokerin saatavuuden saattamiseksi entiselle tasolle. Kantajat saattoivat myös perustellusti odottaa, että komissio säilyttää tasapainon maahantuontia harjoittavien puhdistamoiden ja kotimaisten sokerintuottajien välillä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan loukkaamiseen, sillä kantajat saattoivat perustellusti odottaa, että komissio käyttää asetuksen N:o 1234/2007 nojalla käytettävissä olevia välineitä puhdistettavaksi tarkoitetun raa'an ruokosokerin saatavuuden saattamiseksi entiselle tasolle. Kantajat saattoivat myös perustellusti odottaa, että komissio säilyttää tasapainon maahantuontia harjoittavien puhdistamoiden ja kotimaisten sokerintuottajien välillä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu huolellisuusperiaatteen, huolenpitovelvoitteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, sillä hallinnoidessaan sokerimarkkinoita komissio teki toistuvasti perustavanlaatuisia virheitä ja syyllistyi toistuvasti ristiriitaisuuksiin, jotka osoittavat parhaimmillaankin perustavanlaatuisten markkinamekanismien puutteellista tuntemusta. Esimerkiksi sen tase — joka on yksi tärkeimmistä markkinaintervention sisällön ja ajoituksen työkaluista — oli selvästi virheellinen ja perustui virheelliseen menetelmään. Lisäksi komission toteuttamat toimet olivat selvästi epäasianmukaisia tarjontapulan valossa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu huolellisuusperiaatteen, huolenpitovelvoitteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, sillä hallinnoidessaan sokerimarkkinoita komissio teki toistuvasti perustavanlaatuisia virheitä ja syyllistyi toistuvasti ristiriitaisuuksiin, jotka osoittavat parhaimmillaankin perustavanlaatuisten markkinamekanismien puutteellista tuntemusta. Esimerkiksi sen tase — joka on yksi tärkeimmistä markkinaintervention sisällön ja ajoituksen työkaluista — oli selvästi virheellinen ja perustui virheelliseen menetelmään. Lisäksi komission toteuttamat toimet olivat selvästi epäasianmukaisia tarjontapulan valossa.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 39 artiklan rikkomiseen, sillä komissio epäonnistui kahden kyseisessä perussopimuksen määräyksessä vahvistetun tavoitteen saavuttamisessa. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 39 artiklan rikkomiseen, sillä komissio epäonnistui kahden kyseisessä perussopimuksen määräyksessä vahvistetun tavoitteen saavuttamisessa.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1006/2011 (10) rikkomiseen. Valkoiseen sokeriin sovellettavat tullit ovat todella ainoastaan hyvin vähän korkeampia kuin raakasokeriin sovellettavat tullit siten, että ero on vain 20 euroa tonnia kohden. Tämä poikkeaa selvästi asetuksessa N:o 1006/2011 vahvistettujen puhdistetun sokerin tavanomaisen tuontitullin (419 euroa) ja puhdistettavaksi tarkoitetun raa'an sokerin tavanomaisen tuontitullin (339 euroa) välisestä 80 euron erosta.
  Lisäksi kantajat vetoavat vahingonkorvausvaatimuksensa tueksi siihen, että komissio ylitti vakavasti ja selvästi sille asetuksessa N:o 1234/2007 annetun harkintavallan passiivisuutensa ja epäasianmukaisen toimintansa vuoksi. Lisäksi se, ettei komissio toteuttanut riittäviä toimenpiteitä, merkitsee oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia, selvää rikkomista. Komissio loukkasi etenkin oikeusvarmuuden periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta, suhteellisuusperiaatetta, luottamuksensuojan periaatetta ja huolellisuusvelvoitetta, huolenpitovelvoitetta ja hyvää hallintoa koskevaa velvoitetta, jotka ovat unionin oikeuden yleisiä periaatteita. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1006/2011 (10) rikkomiseen. Valkoiseen sokeriin sovellettavat tullit ovat todella ainoastaan hyvin vähän korkeampia kuin raakasokeriin sovellettavat tullit siten, että ero on vain 20 euroa tonnia kohden. Tämä poikkeaa selvästi asetuksessa N:o 1006/2011 vahvistettujen puhdistetun sokerin tavanomaisen tuontitullin (419 euroa) ja puhdistettavaksi tarkoitetun raa'an sokerin tavanomaisen tuontitullin (339 euroa) välisestä 80 euron erosta.

Lisäksi kantajat vetoavat vahingonkorvausvaatimuksensa tueksi siihen, että komissio ylitti vakavasti ja selvästi sille asetuksessa N:o 1234/2007 annetun harkintavallan passiivisuutensa ja epäasianmukaisen toimintansa vuoksi. Lisäksi se, ettei komissio toteuttanut riittäviä toimenpiteitä, merkitsee oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia, selvää rikkomista. Komissio loukkasi etenkin oikeusvarmuuden periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta, suhteellisuusperiaatetta, luottamuksensuojan periaatetta ja huolellisuusvelvoitetta, huolenpitovelvoitetta ja hyvää hallintoa koskevaa velvoitetta, jotka ovat unionin oikeuden yleisiä periaatteita.

---

(1)  Täydentävistä poikkeuksellisista toimenpiteistä kiintiön ulkopuolisen sokerin ja isoglukoosin alennetulla ylijäämämaksulla unionin markkinoille saattamisen osalta markkinointivuoden 2012/2013 aikana 31.5.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 505/2013 (EUVL L 147, s. 3).

(2)  Täydentävistä poikkeuksellisista toimenpiteistä kiintiön ulkopuolisen sokerin ja isoglukoosin alennetulla ylijäämämaksulla unionin markkinoille saattamisen osalta markkinointivuoden 2012/2013 aikana 28.6.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 629/2013 (EUVL L 179, s. 55).

(3)  Unionin markkinoilla alennetulla ylijäämämaksulla myytävien, kiintiön ulkopuolisen sokerin käytettävissä olevien määrien jakokertoimen vahvistamisesta markkinointivuonna 2012/2013 19.6.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 574/2013 (EUVL L 168, s. 29).

(4)  Unionin markkinoilla alennetulla ylijäämämaksulla myytävien, kiintiön ulkopuolisen sokerin käytettävissä olevien määrien jakokertoimen vahvistamisesta markkinointivuonna 2012/2013 16.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 677/2013 (EUVL L 194, s. 5).

(5)  Sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä kolmannessa osatarjouskilpailussa 16.5.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 460/2013 (EUVL L 133, s. 20).

(6)  Sokerin vähimmäistullin vahvistamisesta täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 36/2013 aloitetun tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä järjestettävässä neljännessä osatarjouskilpailussa 13.6.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 542/2013 (EUVL L 162, s. 7).

(7)  Pysyvän tarjouskilpailun avaamisesta markkinointivuodeksi 2012/2013 CN-koodien 1701 14 10 ja 1701 99 10 sokerin tuomiseksi alennetuin tullein 18.1.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 36/2013 (EUVL L 16, s. 7).

(8)  Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007, EUVL L 299, s. 1).

(9)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 318/2006 (EUVL L 58, s. 1).

(10)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 27.9.2011 annettu komission asetus (EU) N:o 1006/2011 (EUVL L 282, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/27

---

Kanne 9.8.2013 — Chin Haur Indonesia v. neuvosto

(Asia T-412/13)

2013/C 274/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin niillä ulotetaan polkumyyntitulli koskemaan kantajaa ja evätään kantajan poikkeushakemus |
| --- | --- |

—

kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin niillä ulotetaan polkumyyntitulli koskemaan kantajaa ja evätään kantajan poikkeushakemus

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajan tähän asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajan tähän asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja

| — | toteuttamaan kaikki muut tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ja neuvosto eivät näyttäneet Indonesian maahantuontia koskevaa polkumyyntitullin kiertämistä ja tekivät siten ilmeisen arviointivirheen, koska






  — | päätelmä, jonka mukaan kauppavirrat muuttuivat, on selvästi virheellinen; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ja neuvosto eivät näyttäneet Indonesian maahantuontia koskevaa polkumyyntitullin kiertämistä ja tekivät siten ilmeisen arviointivirheen, koska

—

päätelmä, jonka mukaan kauppavirrat muuttuivat, on selvästi virheellinen;

| — | neuvosto väitti virheellisesti, että indonesialaiset tuottajat ja erityisesti kantaja jälleenlaivasivat polkupyöriä Kiinasta Euroopan unioniin. |
| --- | --- |

—

neuvosto väitti virheellisesti, että indonesialaiset tuottajat ja erityisesti kantaja jälleenlaivasivat polkupyöriä Kiinasta Euroopan unioniin.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto virheellisesti katsoi, että kantaja kieltäytyi yhteistyöstä ja että vapautuksen epääminen oli perusteltua tällaisen yhteistyöstä kieltäytymisen perusteella, koska






  — | kantaja teki yhteistyötä parhaan kykynsä mukaan; |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto virheellisesti katsoi, että kantaja kieltäytyi yhteistyöstä ja että vapautuksen epääminen oli perusteltua tällaisen yhteistyöstä kieltäytymisen perusteella, koska

—

kantaja teki yhteistyötä parhaan kykynsä mukaan;

| — | yhteistyöstä kieltäytymistä koskevat toteamus on perusteeton; |
| --- | --- |

—

yhteistyöstä kieltäytymistä koskevat toteamus on perusteeton;

| — | neuvoston toteamus, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäydyttiin, merkitsee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä; |
| --- | --- |

—

neuvoston toteamus, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäydyttiin, merkitsee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä;

| — | neuvosto ei ottanut huomioon kantajan toimittamia lisätietoja. |
| --- | --- |

—

neuvosto ei ottanut huomioon kantajan toimittamia lisätietoja.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan tutkinnassa loukattiin kantajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia, koska






  — | komissio ei noudattanut velvollisuuttaan arvioida puolueettomasti käytössään olevaa selvitysaineistoa; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan tutkinnassa loukattiin kantajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia, koska

—

komissio ei noudattanut velvollisuuttaan arvioida puolueettomasti käytössään olevaa selvitysaineistoa;

| — | komission tutkintaa rasittivat menettelylliset sääntöjenvastaisuudet. |
| --- | --- |

—

komission tutkintaa rasittivat menettelylliset sääntöjenvastaisuudet.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan poikkeuksen epääminen kantajalta merkitsi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska






  — | komissio syrji kantajaa myöntämällä poikkeuksen samankaltaisessa tilanteessa oleville maastaviejille ja hylkäsi kantajan hakemuksen; |
| --- | --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan poikkeuksen epääminen kantajalta merkitsi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska

—

komissio syrji kantajaa myöntämällä poikkeuksen samankaltaisessa tilanteessa oleville maastaviejille ja hylkäsi kantajan hakemuksen;

| — | kantajalle myönnettiin virheellisesti sama kohtelu kuin tuottajille, jotka kieltäytyivät kaikesta yhteistyöstä. |
| --- | --- |

—

kantajalle myönnettiin virheellisesti sama kohtelu kuin tuottajille, jotka kieltäytyivät kaikesta yhteistyöstä.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksessa esitetyt vahinkoa ja polkumyyntiä koskevat toteamukset eivät ole polkumyyntiä koskevan perusasetuksen mukaisia, koska






  — | polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen heikentymistä koskeva toteamus oli virheellinen; |
| --- | --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksessa esitetyt vahinkoa ja polkumyyntiä koskevat toteamukset eivät ole polkumyyntiä koskevan perusasetuksen mukaisia, koska

—

polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen heikentymistä koskeva toteamus oli virheellinen;

| — | komissio totesi polkumyynnin epäluotettavien ja epäasianmukaisten tietojen perusteella ja virheellisesti kieltäytyi ottamasta huomioon kantajan esittämiä hintatietoja. |
| --- | --- |

—

komissio totesi polkumyynnin epäluotettavien ja epäasianmukaisten tietojen perusteella ja virheellisesti kieltäytyi ottamasta huomioon kantajan esittämiä hintatietoja.

---

(1)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1).

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/28

---

Kanne 9.8.2013 — City Cycle Industries v. neuvosto

(Asia T-413/13)

2013/C 274/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin niillä ulotetaan polkumyyntitulli koskemaan kantajaa ja evätään kantajan poikkeushakemus |
| --- | --- |

—

kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin niillä ulotetaan polkumyyntitulli koskemaan kantajaa ja evätään kantajan poikkeushakemus

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajan tähän asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajan tähän asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja

| — | toteuttamaan kaikki muut tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ja neuvosto eivät näyttäneet Indonesian maahantuontia koskevaa polkumyyntitullin kiertämistä ja tekivät siten ilmeisen arviointivirheen, koska






  — | päätelmä, jonka mukaan kauppavirrat muuttuivat, on selvästi virheellinen; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ja neuvosto eivät näyttäneet Indonesian maahantuontia koskevaa polkumyyntitullin kiertämistä ja tekivät siten ilmeisen arviointivirheen, koska

—

päätelmä, jonka mukaan kauppavirrat muuttuivat, on selvästi virheellinen;

| — | neuvosto väitti virheellisesti, että indonesialaiset tuottajat ja erityisesti kantaja jälleenlaivasivat polkupyöriä Kiinasta Euroopan unioniin. |
| --- | --- |

—

neuvosto väitti virheellisesti, että indonesialaiset tuottajat ja erityisesti kantaja jälleenlaivasivat polkupyöriä Kiinasta Euroopan unioniin.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto virheellisesti katsoi, että kantaja kieltäytyi yhteistyöstä ja että vapautuksen epääminen oli perusteltua tällaisen yhteistyöstä kieltäytymisen perusteella, koska






  — | kantaja teki yhteistyötä parhaan kykynsä mukaan; |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto virheellisesti katsoi, että kantaja kieltäytyi yhteistyöstä ja että vapautuksen epääminen oli perusteltua tällaisen yhteistyöstä kieltäytymisen perusteella, koska

—

kantaja teki yhteistyötä parhaan kykynsä mukaan;

| — | yhteistyöstä kieltäytymistä koskevat toteamus on perusteeton; |
| --- | --- |

—

yhteistyöstä kieltäytymistä koskevat toteamus on perusteeton;

| — | neuvoston toteamus, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäydyttiin, merkitsee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä; |
| --- | --- |

—

neuvoston toteamus, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäydyttiin, merkitsee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä;

| — | neuvosto ei ottanut huomioon kantajan toimittamia lisätietoja. |
| --- | --- |

—

neuvosto ei ottanut huomioon kantajan toimittamia lisätietoja.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan tutkinnassa loukattiin kantajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia, koska






  — | täytäntöönpanoasetuksessa loukataan huolellisuusvelvollisuutta koskevaa periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan tutkinnassa loukattiin kantajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia, koska

—

täytäntöönpanoasetuksessa loukataan huolellisuusvelvollisuutta koskevaa periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta;

| — | kantajalle annettu puutteellinen asiakirja-aineisto merkitsee kantajan puolustautumisoikeuksien loukkausta. |
| --- | --- |

—

kantajalle annettu puutteellinen asiakirja-aineisto merkitsee kantajan puolustautumisoikeuksien loukkausta.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan poikkeuksen epääminen kantajalta merkitsi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska






  — | komissio syrji kantajaa myöntämällä poikkeuksen samankaltaisessa tilanteessa oleville maastaviejille ja hylkäsi kantajan hakemuksen; |
| --- | --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan poikkeuksen epääminen kantajalta merkitsi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, koska

—

komissio syrji kantajaa myöntämällä poikkeuksen samankaltaisessa tilanteessa oleville maastaviejille ja hylkäsi kantajan hakemuksen;

| — | kantajalle myönnettiin virheellisesti sama kohtelu kuin tuottajille, jotka kieltäytyivät kaikesta yhteistyöstä. |
| --- | --- |

—

kantajalle myönnettiin virheellisesti sama kohtelu kuin tuottajille, jotka kieltäytyivät kaikesta yhteistyöstä.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksessa esitetyt vahinkoa ja polkumyyntiä koskevat toteamukset eivät ole polkumyyntiä koskevan perusasetuksen mukaisia, koska






  — | polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen heikentymistä koskeva toteamus oli virheellinen; |
| --- | --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksessa esitetyt vahinkoa ja polkumyyntiä koskevat toteamukset eivät ole polkumyyntiä koskevan perusasetuksen mukaisia, koska

—

polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen heikentymistä koskeva toteamus oli virheellinen;

| — | myös täytäntöönpanoasetuksessa esitetty polkumyynnin toteava päätelmä on virheellinen. |
| --- | --- |

—

myös täytäntöönpanoasetuksessa esitetty polkumyynnin toteava päätelmä on virheellinen.

---

(1)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1).

---

Virkamiestuomioistuin

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/29

---

Kanne 6.6.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-56/13)

2013/C 274/45

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja jossa sovelletaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusia täytäntöönpanosäännöksiä.

Vaatimukset

| — | On kumottava nimittävän viranomaisen 27.2.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 7.1.2013 tekemät valitukset, jotka koskivat PMO.4:n 10.10.2012 tekemiä päätöksiä |
| --- | --- |

—

On kumottava nimittävän viranomaisen 27.2.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 7.1.2013 tekemät valitukset, jotka koskivat PMO.4:n 10.10.2012 tekemiä päätöksiä

| — | On kumottava myös kyseiset 10.10.2012 tehdyt PMO.4:n päätökset, joita kantajan valitukset koskivat |
| --- | --- |

—

On kumottava myös kyseiset 10.10.2012 tehdyt PMO.4:n päätökset, joita kantajan valitukset koskivat

| — | On katsottava, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uudet täytäntöönpanosäännökset, sellaisena kuin ne on annettu 3.3.2011, ja erityisesti niiden 9 artikla, ovat lainvastaiset eikä niitä sovelleta käsiteltävässä asiassa |
| --- | --- |

—

On katsottava, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uudet täytäntöönpanosäännökset, sellaisena kuin ne on annettu 3.3.2011, ja erityisesti niiden 9 artikla, ovat lainvastaiset eikä niitä sovelleta käsiteltävässä asiassa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/29

---

Kanne 26.4.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-60/13)

2013/C 274/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin implisiittisesti kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla tekemä valitus, joka koski hänen sairauspoissaolojensa oikaisemista SysPer2-sovellukseen

Vaatimukset

| — | On kumottava päätös, jolla implisiittisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen sairauspoissaolojensa oikaisemista SysPer2-sovellukseen siten, että otetaan huomioon vain arkipäivät 13.4.2009 alkaen hänen valitukseensa asti |
| --- | --- |

—

On kumottava päätös, jolla implisiittisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen sairauspoissaolojensa oikaisemista SysPer2-sovellukseen siten, että otetaan huomioon vain arkipäivät 13.4.2009 alkaen hänen valitukseensa asti

| — | On kumottava päätös, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen vuoden 2012 lomaoikeudestaan vähennetyistä viidestä päivästä |
| --- | --- |

—

On kumottava päätös, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen vuoden 2012 lomaoikeudestaan vähennetyistä viidestä päivästä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/29

---

Kanne 25.6.2013 — ZZ ym. v. EIP

(Asia F-61/13)

2013/C 274/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisten erillispäätösten kumoaminen, joilla kantajille annettiin uuden suorituskannustinjärjestelmän mukainen palkkio, ja joilla toisaalta kumottiin päätökset, joilla kantajille myönnettiin palkkioita uuden suorituskannustinjärjestelmän vastaisesti, sekä myöhempi vaatimus velvoittaa EIP maksamaan vahingonkorvausta

Vaatimukset

| — | Erillispäätökset, joilla kantajille annettiin palkkio, on kumottava siltä osin kuin kyseisillä päätöksillä on asianmukaisesti sovellettu uutta suorituskannustinjärjestelmää, |
| --- | --- |

—

Erillispäätökset, joilla kantajille annettiin palkkio, on kumottava siltä osin kuin kyseisillä päätöksillä on asianmukaisesti sovellettu uutta suorituskannustinjärjestelmää,

| — | Toissijaisesti päätökset, joilla kahdelle kantajista on myönnetty palkkio, on kumottava siltä osin kuin kyseisillä päätöksillä ei ole noudatettu uutta suorituskannustinjärjestelmää |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti päätökset, joilla kahdelle kantajista on myönnetty palkkio, on kumottava siltä osin kuin kyseisillä päätöksillä ei ole noudatettu uutta suorituskannustinjärjestelmää

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta

| — | Jos vastaaja ei ole toimittanut asiakirjoja oma-aloitteisesti, vastaajaa on pyydettävä toimittamaan niitä prosessinjohtotoimena |
| --- | --- |

—

Jos vastaaja ei ole toimittanut asiakirjoja oma-aloitteisesti, vastaajaa on pyydettävä toimittamaan niitä prosessinjohtotoimena

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/30

---

Kanne 28.6.2013 — ZZ v. unionin tuomioistuin

(Asia F-64/13)

2013/C 274/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan arviointikertomuksen, joka koskee 1.1.2008 ja 31.12.2008 välistä ajanjaksoa, kumoaminen ja vastaajan velvoittaminen maksamaan korvausta aineettomasta vahingosta

Vaatimukset

| — | Kantajaa koskeva arviointikertomus, joka koskee 1.1. ja 31.12.2008 välistä ajanjaksoa, on kumottava |
| --- | --- |

—

Kantajaa koskeva arviointikertomus, joka koskee 1.1. ja 31.12.2008 välistä ajanjaksoa, on kumottava

| — | valituksen hylkäämisestä 21.3.2013 tehty päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksen hylkäämisestä 21.3.2013 tehty päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan 58 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan 58 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/30

---

Kanne 4.7.2013 — ZZ v. Europol

(Asia F-66/13)

2013/C 274/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla Europol päätti jättää kantajan määräaikaisen työsopimuksen uudistamatta

Vaatimukset

| — | On kumottava vastaajan 28.9.2012 tekemä päätös, jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei tämän määräaikaista, 31.12.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi, sekä vastaajan 9.4.2013 tekemä vahvistava päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

On kumottava vastaajan 28.9.2012 tekemä päätös, jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei tämän määräaikaista, 31.12.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi, sekä vastaajan 9.4.2013 tekemä vahvistava päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.1.2013 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.1.2013 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/31

---

Kanne 8.7.2013 — ZZ v. Europol

(Asia F-67/13)

2013/C 274/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla Europol päätti olla uudistamatta kantajan määräaikaisen työsopimuksen

Vaatimukset

| — | On kumottava vastaajan 26.9.2012 ja 7.12.2012 tekemät päätökset, joilla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei tämän määräaikaista, 31.3.2013 päättyvää työsopimusta jatkettaisi, sekä vastaajan 9.4.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

On kumottava vastaajan 26.9.2012 ja 7.12.2012 tekemät päätökset, joilla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei tämän määräaikaista, 31.3.2013 päättyvää työsopimusta jatkettaisi, sekä vastaajan 9.4.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.4.2013 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.4.2013 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/31

---

Kanne 9.7.2013 — ZZ v. EKP

(Asia F-68/13)

2013/C 274/51

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus sisäisen hallinnollisen tutkinnan päättämisestä tehdyn EKP:n päätöksen ja tutkintaraportin kumoamisesta sekä kantajan kärsimän aineettoman vahingon korvaamisesta.

Vaatimukset

| — | johtokunnan 7.1.2013 tekemä päätös lopettaa sisäinen hallinnollinen tutkinta loppuraportin perusteella on kumottava |
| --- | --- |

—

johtokunnan 7.1.2013 tekemä päätös lopettaa sisäinen hallinnollinen tutkinta loppuraportin perusteella on kumottava

| — | tämän seurauksena tutkinta ja tutkintaraportti on kumottava ja aloitettava uusi tutkinta, jossa tosiseikat arvioidaan asianmukaisesti |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena tutkinta ja tutkintaraportti on kumottava ja aloitettava uusi tutkinta, jossa tosiseikat arvioidaan asianmukaisesti

| — | kantajan aineelliset vahingot, joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 50 000 euroa, on korvattava |
| --- | --- |

—

kantajan aineelliset vahingot, joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 50 000 euroa, on korvattava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/31

---

Kanne 9.7.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-69/13)

2013/C 274/52

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreau Caldas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla ennen palvelukseen tuloa kertyneitä eläkeoikeuksia vastaava hyvitys laskettiin uusien soveltamisohjeiden mukaisesti

Vaatimukset

| — | Päätös, jolla Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä tunnustettava palvelusvuosien lukumäärä laskettiin tilanteessa, jossa kertyneet palvelusvuodet siirretään kyseiseen järjestelmään, 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisten soveltamisohjeiden mukaisesti, on kumottava |
| --- | --- |

—

Päätös, jolla Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä tunnustettava palvelusvuosien lukumäärä laskettiin tilanteessa, jossa kertyneet palvelusvuodet siirretään kyseiseen järjestelmään, 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisten soveltamisohjeiden mukaisesti, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/32

---

Kanne 15.7.2013 — ZZ v. EEA

(Asia F-71/13)

2013/C 274/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan ympäristökeskus (EEA)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajan vaatimus aloittaa hallinnollinen tutkimus ahdistelun tosiseikkojen vahvistamiseksi tai täsmentämiseksi.

Vaatimukset

| — | Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen (jäljempänä AHCC) 20.9.2012 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus aloittaa hallinnollinen tutkimus ahdistelun tosiseikkojen vahvistamiseksi tai täsmentämiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen (jäljempänä AHCC) 20.9.2012 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus aloittaa hallinnollinen tutkimus ahdistelun tosiseikkojen vahvistamiseksi tai täsmentämiseksi, on kumottava

| — | AEE on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

AEE on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/32

---

Kanne 15.7.2013 — ZZ ym. v. EIR

(Asia F-72/13)

2013/C 274/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ ym. (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointirahasto (EIR)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota palkkatodistuksista ilmenevät päätökset soveltaa kantajiin hallituksen päätöstä palkkakehityksen rajaamisesta 2,3 prosenttiin, EIR:n toimitusjohtajan päätöstä uuden ansioituneisuustaulukon käyttöön ottamisesta, josta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys, ja Euroopan investointipankin (EIP) hallituksen päätöstä sellaisesta ansioituneisuustaulukosta, jonka soveltamisesta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys, sekä toisaalta tästä seuraava vaatimus EIR:n velvoittamisesta maksamaan palkanero ja vahingonkorvaus

Vaatimukset

| — | On kumottava päätökset soveltaa kantajiin EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 tekemään päätökseen palkkakehityksen rajaamisesta 2,3 prosenttiin ja EIP:n hallituksen 29.1.2013 tekemään päätökseen ansioituneisuustaulukosta, josta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys, perustuvaa EIR:n hallituksen 4.2.2013 tekemää päätöstä palkkakehityksen rajaamisesta 2,3 prosenttiin ja EIR:n toimitusjohtajan päätöstä uudesta ansioituneisuustaulukosta, josta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys (tieto edellä mainituista EIR:n päätöksistä saatiin huhtikuun 2013 palkkatodistuksista), ja samoin muut myöhempiin palkkatodistuksiin sisältyvät EIR:n päätökset |
| --- | --- |

—

On kumottava päätökset soveltaa kantajiin EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 tekemään päätökseen palkkakehityksen rajaamisesta 2,3 prosenttiin ja EIP:n hallituksen 29.1.2013 tekemään päätökseen ansioituneisuustaulukosta, josta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys, perustuvaa EIR:n hallituksen 4.2.2013 tekemää päätöstä palkkakehityksen rajaamisesta 2,3 prosenttiin ja EIR:n toimitusjohtajan päätöstä uudesta ansioituneisuustaulukosta, josta seuraa kantajien mukaan 1–2 prosentin palkanmenetys (tieto edellä mainituista EIR:n päätöksistä saatiin huhtikuun 2013 palkkatodistuksista), ja samoin muut myöhempiin palkkatodistuksiin sisältyvät EIR:n päätökset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan palkanero, joka seuraa edellä mainituista EIR:n hallituksen ja sen toimitusjohtajan 4.2.2013 tekemistä päätöksistä sekä EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 ja sen hallituksen 29.1.2013 tekemistä päätöksistä suhteessa ansioituneisuustaulukon ”4-3-2-1-0” ja ”nuorten” taulukon ”5-4-3-1-0” soveltamiseen, tai toissijaisesti arvioinnin A saaneiden kantajien osalta suhteessa ansioituneisuustaulukon 3-2-1-0-0 soveltamiseen ja ”nuorten” taulukon soveltamisalaan kuuluvien kantajien osalta suhteessa nuorten taulukkoon 4-3-2-0-0; tähän palkaneroon on lisättävä 15.4.2013 lukien laskettavat viivästyskorot ja vielä kunkin kuukauden 15 päivä laskettavat, EKP:n korkokannan mukaiset viivästyskorot lisättynä 3 prosenttiyksiköllä siihen asti, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan palkanero, joka seuraa edellä mainituista EIR:n hallituksen ja sen toimitusjohtajan 4.2.2013 tekemistä päätöksistä sekä EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 ja sen hallituksen 29.1.2013 tekemistä päätöksistä suhteessa ansioituneisuustaulukon ”4-3-2-1-0” ja ”nuorten” taulukon ”5-4-3-1-0” soveltamiseen, tai toissijaisesti arvioinnin A saaneiden kantajien osalta suhteessa ansioituneisuustaulukon 3-2-1-0-0 soveltamiseen ja ”nuorten” taulukon soveltamisalaan kuuluvien kantajien osalta suhteessa nuorten taulukkoon 4-3-2-0-0; tähän palkaneroon on lisättävä 15.4.2013 lukien laskettavat viivästyskorot ja vielä kunkin kuukauden 15 päivä laskettavat, EKP:n korkokannan mukaiset viivästyskorot lisättynä 3 prosenttiyksiköllä siihen asti, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan korvaus ostovoiman menettämisenä kärsitystä vahingosta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan alustavasti 1,5 prosenttia kunkin kantajan kuukausipalkasta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan korvaus ostovoiman menettämisenä kärsitystä vahingosta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan alustavasti 1,5 prosenttia kunkin kantajan kuukausipalkasta

| — | vastaaja on prosessinjohtotoimena velvoitettava toimittamaan kantajille seuraavat asiakirjat, joita ei ole toimitettu niille oma-aloitteisesti,






  — | EIR:n hallituksen 24.9.2001 tekemä päätös EIR:n toimihenkilöihin sovellettavien sääntöjen yhdenmukaistamisesta |
| --- | --- | --- |

—

vastaaja on prosessinjohtotoimena velvoitettava toimittamaan kantajille seuraavat asiakirjat, joita ei ole toimitettu niille oma-aloitteisesti,

—

EIR:n hallituksen 24.9.2001 tekemä päätös EIR:n toimihenkilöihin sovellettavien sääntöjen yhdenmukaistamisesta

| — | EIR:n päätös järjestää EIR:n hallituksen 24.9.2001 tekemässä päätöksessä EIR:n toimihenkilöihin sovellettavien sääntöjen yhdenmukaistamisesta tarkoitettu ”asianmukainen menettely” |
| --- | --- |

—

EIR:n päätös järjestää EIR:n hallituksen 24.9.2001 tekemässä päätöksessä EIR:n toimihenkilöihin sovellettavien sääntöjen yhdenmukaistamisesta tarkoitettu ”asianmukainen menettely”

| — | EIR:n hallituksen 4.2.2013 tekemä periaatepäätös vuoden 2013 henkilöstötalousarviosta |
| --- | --- |

—

EIR:n hallituksen 4.2.2013 tekemä periaatepäätös vuoden 2013 henkilöstötalousarviosta

| — | EIR:n toimitusjohtajan päätös vuotta 2013 koskevasta uudesta ansioituneisuustaulukosta |
| --- | --- |

—

EIR:n toimitusjohtajan päätös vuotta 2013 koskevasta uudesta ansioituneisuustaulukosta

| — | EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 pidetyn kokouksen pöytäkirja |
| --- | --- |

—

EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 pidetyn kokouksen pöytäkirja

| — | EIP:n hallituksen 29.1.2013 pidetyn kokouksen pöytäkirja |
| --- | --- |

—

EIP:n hallituksen 29.1.2013 pidetyn kokouksen pöytäkirja

| — | EIP:n henkilöstöasioiden osaston 29.1.2013 päivätty muistio ”henkilöstö/ASP/2013-5” |
| --- | --- |

—

EIP:n henkilöstöasioiden osaston 29.1.2013 päivätty muistio ”henkilöstö/ASP/2013-5”

| — | EIP:n ja EIR:n vuosia 2013–2015 koskevat toimintasuunnitelmat. |
| --- | --- |

—

EIP:n ja EIR:n vuosia 2013–2015 koskevat toimintasuunnitelmat.

| — | Euroopan investointirahasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan investointirahasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/33

---

Kanne 17.7.2013 — ZZ v. EKP

(Asia F-73/13)

2013/C 274/55

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota EKP:n 28.5.2013 tekemä päätös, jolla kantaja irtisanottiin työsopimusvelvoitteiden laiminlyömisen vuoksi, ja korvata hänen kärsimänsä aineeton vahinko.

Vaatimukset

| — | Euroopan keskuspankin 28.5.2013 päivätty päätös, jolla kantaja irtisanottiin työsopimusvelvoitteiden laiminlyömisen vuoksi, on kumottava 31.8.2013 alkavin vaikutuksin |
| --- | --- |

—

Euroopan keskuspankin 28.5.2013 päivätty päätös, jolla kantaja irtisanottiin työsopimusvelvoitteiden laiminlyömisen vuoksi, on kumottava 31.8.2013 alkavin vaikutuksin

| — | tämän seurauksena kantaja on palautettava aikaisempaan asemaansa siten, että tästä tiedotetaan asianmukaisesti, jotta kantajan maine voidaan palauttaa |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena kantaja on palautettava aikaisempaan asemaansa siten, että tästä tiedotetaan asianmukaisesti, jotta kantajan maine voidaan palauttaa

| — | kantajan kärsimä aineeton vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa, on joka tapauksessa korvattava |
| --- | --- |

—

kantajan kärsimä aineeton vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa, on joka tapauksessa korvattava

| — | kaikki kustannukset on korvattava. |
| --- | --- |

—

kaikki kustannukset on korvattava.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/33

---

Kanne 25.7.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-74/13)

2013/C 274/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoaminen, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja jossa sovelletaan virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevia 11 ja 12 artiklaa koskevia uusia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä.

Vaatimukset

| — | on kumottava päätös, jolla kantajan ennen palvelukseen tuloaan saamat eläkeoikeudet siirretään Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään sellaisten hyvityslaskelmien mukaisesti, jotka on toteutettu soveltamalla 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohtaa koskevia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä |
| --- | --- |

—

on kumottava päätös, jolla kantajan ennen palvelukseen tuloaan saamat eläkeoikeudet siirretään Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään sellaisten hyvityslaskelmien mukaisesti, jotka on toteutettu soveltamalla 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohtaa koskevia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 21.9.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 274/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 274/34

---

Kanne 1.8.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-75/13)

2013/C 274/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, É Marchal, J.-N. Louis, S. Orlandi)

Vastaaja: komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätöksen, jolla evätään kantajalta ulkomaankorvaus, kumoaminen

Vaatimukset

| — | 4.10.2012 tehty PMO:n päätös, jolla evätään kantajalta henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 4 artiklassa säädetty ulkomaankorvaus, on kumottava |
| --- | --- |

—

4.10.2012 tehty PMO:n päätös, jolla evätään kantajalta henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 4 artiklassa säädetty ulkomaankorvaus, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---