# Amtsblatt C 312/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.312.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 312 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang26. Oktober 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.312.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 312

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang26. Oktober 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2013/C 312/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol) (
  1
  ) | 1 |
| 2013/C 312/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2013/C 312/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol) (
  1
  )

1

1

2013/C 312/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2013/C 312/03 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2013/C 312/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. Oktober 2012 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum — Berichterstatter: Griechenland | 3 |
| 2013/C 312/05 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471) | 5 |
| 2013/C 312/06 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 7. November 2012 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 7969)
   (
  1
  ) | 11 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2013/C 312/07 | Mitteilung der nationalen Regulierungsbehörde Litauens (National Control Commission for Prices and Energy, NCC) gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (Elektrizitätsrichtlinie) in Bezug auf die Benennung von LITGRID AB als Übertragungsnetzbetreiber in Litauen | 18 |
| 2013/C 312/08 | Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt (Erdgasrichtlinie) in Bezug auf die Benennung von bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH und Thyssengas GmbH als Fernleitungsnetzbetreiber in Deutschland | 19 |
| 2013/C 312/09 | Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt (Elektrizitätsrichtlinie) in Bezug auf die Benennung der 50 Hertz Transmission GmbH, der Amprion GmbH und der TransnetBW GmbH als Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland | 20 |
| 2013/C 312/10 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 21 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2013/C 312/03

Euro-Wechselkurs

2

2013/C 312/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. Oktober 2012 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum — Berichterstatter: Griechenland

3

2013/C 312/05

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471)

5

2013/C 312/06

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 7. November 2012 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 7969)
   (
  1
  )

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 7969)

1

11

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2013/C 312/07

Mitteilung der nationalen Regulierungsbehörde Litauens (National Control Commission for Prices and Energy, NCC) gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (Elektrizitätsrichtlinie) in Bezug auf die Benennung von LITGRID AB als Übertragungsnetzbetreiber in Litauen

18

2013/C 312/08

Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt (Erdgasrichtlinie) in Bezug auf die Benennung von bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH und Thyssengas GmbH als Fernleitungsnetzbetreiber in Deutschland

19

2013/C 312/09

Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt (Elektrizitätsrichtlinie) in Bezug auf die Benennung der 50 Hertz Transmission GmbH, der Amprion GmbH und der TransnetBW GmbH als Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland

20

2013/C 312/10

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

21

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2013/C 312/11 | Mitteilung an die Wirtschaftsbeteiligten — Neue Runde von Anträgen auf Aussetzung der autonomen Zollsätze des Gemeinsamen Zolltarifs für bestimmte gewerbliche und landwirtschaftliche Waren | 22 |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2013/C 312/12 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 23 |
| 2013/C 312/13 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 24 |
| 2013/C 312/14 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 25 |
| | SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN |
| | Europäische Kommission |
| 2013/C 312/15 | Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 26 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK

Europäische Kommission

2013/C 312/11

Mitteilung an die Wirtschaftsbeteiligten — Neue Runde von Anträgen auf Aussetzung der autonomen Zollsätze des Gemeinsamen Zolltarifs für bestimmte gewerbliche und landwirtschaftliche Waren

22

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2013/C 312/12

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

23

2013/C 312/13

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

24

2013/C 312/14

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

25

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

2013/C 312/15

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

26

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2013/C 312/16 | Berichtigung der ausführlichen Leitlinien zu den verschiedenen Kategorien von Änderungen, zur Handhabung der in den Kapiteln II, IIa, III und IV der Verordnung (EG) Nr. 1234/2008 der Kommission vom 24. November 2008 über die Prüfung von Änderungen der Zulassungen von Human- und Tierarzneimitteln festgelegten Verfahren und zu den gemäß diesen Verfahren einzureichenden Unterlagen (ABl. C 223 vom 2.8.2013) | 30 |

Berichtigungen

2013/C 312/16

Berichtigung der ausführlichen Leitlinien zu den verschiedenen Kategorien von Änderungen, zur Handhabung der in den Kapiteln II, IIa, III und IV der Verordnung (EG) Nr. 1234/2008 der Kommission vom 24. November 2008 über die Prüfung von Änderungen der Zulassungen von Human- und Tierarzneimitteln festgelegten Verfahren und zu den gemäß diesen Verfahren einzureichenden Unterlagen (ABl. C 223 vom 2.8.2013)

30

| | |
| --- | --- |
| 2013/C 312/17 | Hinweis für den Leser (siehe dritte Umschlagseite) | s3 |

2013/C 312/17

Hinweis für den Leser (siehe dritte Umschlagseite)

Hinweis für den Leser

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/01

Am 30. September 2013 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32013M6850 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32013M6850 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.6751 — BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/02

Am 6. Februar 2013 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Deutsch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32013M6751 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32013M6751 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

25. Oktober 2013

2013/C 312/03

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3777 |
| JPY | Japanischer Yen | 134,15 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4590 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,85190 |
| SEK | Schwedische Krone | 8,7351 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2348 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,1370 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,750 |
| HUF | Ungarischer Forint | 292,82 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7026 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,1858 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4511 |
| TRY | Türkische Lira | 2,7367 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4369 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4380 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,6820 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,6601 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7035 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 464,88 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 13,5502 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,3814 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,6265 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 175,04 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,3488 |
| PHP | Philippinischer Peso | 59,243 |
| RUB | Russischer Rubel | 43,8000 |
| THB | Thailändischer Baht | 42,842 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,0121 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 17,8719 |
| INR | Indische Rupie | 84,7680 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3777

JPY

Japanischer Yen

134,15

DKK

Dänische Krone

7,4590

GBP

Pfund Sterling

0,85190

SEK

Schwedische Krone

8,7351

CHF

Schweizer Franken

1,2348

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,1370

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,750

HUF

Ungarischer Forint

292,82

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7026

PLN

Polnischer Zloty

4,1858

RON

Rumänischer Leu

4,4511

TRY

Türkische Lira

2,7367

AUD

Australischer Dollar

1,4369

CAD

Kanadischer Dollar

1,4380

HKD

Hongkong-Dollar

10,6820

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,6601

SGD

Singapur-Dollar

1,7035

KRW

Südkoreanischer Won

1 464,88

ZAR

Südafrikanischer Rand

13,5502

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,3814

HRK

Kroatische Kuna

7,6265

IDR

Indonesische Rupiah

15 175,04

MYR

Malaysischer Ringgit

4,3488

PHP

Philippinischer Peso

59,243

RUB

Russischer Rubel

43,8000

THB

Thailändischer Baht

42,842

BRL

Brasilianischer Real

3,0121

MXN

Mexikanischer Peso

17,8719

INR

Indische Rupie

84,7680

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. Oktober 2012 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum

Berichterstatter: Griechenland

2013/C 312/04

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei der angemeldeten Transaktion um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei der angemeldeten Transaktion um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angemeldete Transaktion EU-weite Bedeutung im Sinne der EG-Fusionskontrollverordnung hat. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angemeldete Transaktion EU-weite Bedeutung im Sinne der EG-Fusionskontrollverordnung hat.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Zwecke der Beurteilung der vorliegenden Transaktion die relevanten Produktmärkte wie folgt zu definieren sind:






  a) | hinsichtlich Herstellung und Angebot von Edelstahlprodukten:






  i) | Herstellung von Platten; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Zwecke der Beurteilung der vorliegenden Transaktion die relevanten Produktmärkte wie folgt zu definieren sind:

a)

hinsichtlich Herstellung und Angebot von Edelstahlprodukten:

i)

Herstellung von Platten;

| ii) | Warmgewalzte Flachstahlprodukte: obwohl eigene Märkte für Hot Black Band und Hot White Band unterschieden werden können, ist es in dem konkreten Fall nicht notwendig, eine exakte Definition des Produktmarktes vorzunehmen; |
| --- | --- |

ii)

Warmgewalzte Flachstahlprodukte: obwohl eigene Märkte für Hot Black Band und Hot White Band unterschieden werden können, ist es in dem konkreten Fall nicht notwendig, eine exakte Definition des Produktmarktes vorzunehmen;

| iii) | Kaltgewalzte Flachstahlprodukte (Präzisionsbandstahl ausgeschlossen), ohne zwischen Standardprodukten und Spezialprodukten, Eisenstahlfamilien und Sorten, Oberflächenbearbeitung oder Endanwendung zu unterscheiden; |
| --- | --- |

iii)

Kaltgewalzte Flachstahlprodukte (Präzisionsbandstahl ausgeschlossen), ohne zwischen Standardprodukten und Spezialprodukten, Eisenstahlfamilien und Sorten, Oberflächenbearbeitung oder Endanwendung zu unterscheiden;

| iv) | Präzisionsbandstahl; |
| --- | --- |

iv)

Präzisionsbandstahl;

| b) | Ferrochrom, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, die exakte Produktmarktdefinition vorzunehmen; |
| --- | --- |

b)

Ferrochrom, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, die exakte Produktmarktdefinition vorzunehmen;

| c) | Hinsichtlich des Vertriebs von Edelstahl-Flachprodukten: Lagerhaltung vs. Edelstahl-Servicezentren, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte Produktmarktdefinition vorzunehmen. |
| --- | --- |

c)

Hinsichtlich des Vertriebs von Edelstahl-Flachprodukten: Lagerhaltung vs. Edelstahl-Servicezentren, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte Produktmarktdefinition vorzunehmen.

| 4. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Zwecke der Beurteilung der vorliegenden Transaktion die geographischen Märkte wie folgt zu definieren sind:






  a) | bezüglich Herstellung und Angebot von Edelstahlprodukten: EWR weit; |
| --- | --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Zwecke der Beurteilung der vorliegenden Transaktion die geographischen Märkte wie folgt zu definieren sind:

a)

bezüglich Herstellung und Angebot von Edelstahlprodukten: EWR weit;

| b) | Ferrochrom: EWR-weit, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte geographische Marktabgrenzung vorzunehmen; |
| --- | --- |

b)

Ferrochrom: EWR-weit, obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte geographische Marktabgrenzung vorzunehmen;

| c) | Für den Vertrieb von Edelstahl-Flachprodukten: national oder bestenfalls regional (d. h. weiter als national), obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte geographische Marktabgrenzung vorzunehmen. |
| --- | --- |

c)

Für den Vertrieb von Edelstahl-Flachprodukten: national oder bestenfalls regional (d. h. weiter als national), obwohl es in dem konkreten Fall nicht notwendig ist, eine exakte geographische Marktabgrenzung vorzunehmen.

| 5. | Der Beratenden Ausschuss teilt die Auffassung de Kommission, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich behindern wird, in Bezug auf die folgenden Märkte:






  a) | Herstellung von Platten; |
| --- | --- | --- |

5.

Der Beratenden Ausschuss teilt die Auffassung de Kommission, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich behindern wird, in Bezug auf die folgenden Märkte:

a)

Herstellung von Platten;

| b) | Herstellung von warmgewalzten Flachstahlprodukten, Hot Black Band und Hot White Band; |
| --- | --- |

b)

Herstellung von warmgewalzten Flachstahlprodukten, Hot Black Band und Hot White Band;

| c) | Präzisionsbandstahl; |
| --- | --- |

c)

Präzisionsbandstahl;

| d) | Ferrochrom; |
| --- | --- |

d)

Ferrochrom;

| e) | Vertrieb von Edelstahl-Flachprodukten. |
| --- | --- |

e)

Vertrieb von Edelstahl-Flachprodukten.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern wird, in Bezug auf die folgenden Märkte:






  a) | Herstellung von kaltgewalzten Flachstahlprodukten im EWR-weiten Markt. |
| --- | --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern wird, in Bezug auf die folgenden Märkte:

a)

Herstellung von kaltgewalzten Flachstahlprodukten im EWR-weiten Markt.

| 7. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen, welche seitens der Anmeldenden Partei am 19. Oktober 2012 angeboten wurden („endgültige Verpflichtungszusagen“), zur Gänze die von der Kommission auf den EWR-weiten Markt für kaltgewalzte Flachstahlprodukte identifizierten wettbewerblichen Bedenken behandeln. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen, welche seitens der Anmeldenden Partei am 19. Oktober 2012 angeboten wurden („endgültige Verpflichtungszusagen“), zur Gänze die von der Kommission auf den EWR-weiten Markt für kaltgewalzte Flachstahlprodukte identifizierten wettbewerblichen Bedenken behandeln.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Schlussfolgerung der Kommission, dass unter der Bedingung der gänzlichen Einhaltung der endgültigen Verpflichtungszusagen der Zusammenschluss nicht den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil dessen behindern wird. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Schlussfolgerung der Kommission, dass unter der Bedingung der gänzlichen Einhaltung der endgültigen Verpflichtungszusagen der Zusammenschluss nicht den wirksamen Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil dessen behindern wird.

| 9. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt und der EWR-Abkommen gemäß Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der EG-Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR Abkommens vereinbar erklärt werden soll. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt und der EWR-Abkommen gemäß Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der EG-Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR Abkommens vereinbar erklärt werden soll.

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/5

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Outokumpu/Inoxum

(COMP/M.6471)

2013/C 312/05

1.   HINTERGRUND

| (1) | Am 10. April 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) (im Folgenden die „Fusionskontrollverordnung“) ein. Danach beabsichtigt das Unternehmen Outokumpu Oyj („Anmelder“), im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit der Unternehmen Inoxum GmbH und Nirosta GmbH (zusammen „Inoxum“) als der Edelstahlsparte von ThyssenKrupp („TK“) zu übernehmen (im Folgenden das „Vorhaben“) (3). Der Anmelder und Inoxum werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet. |
| --- | --- |

(1)

Am 10. April 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) (im Folgenden die „Fusionskontrollverordnung“) ein. Danach beabsichtigt das Unternehmen Outokumpu Oyj („Anmelder“), im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit der Unternehmen Inoxum GmbH und Nirosta GmbH (zusammen „Inoxum“) als der Edelstahlsparte von ThyssenKrupp („TK“) zu übernehmen (im Folgenden das „Vorhaben“) (3). Der Anmelder und Inoxum werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet.

2.   SCHRIFTLICHES VERFAHREN

| (2) | Auf der Grundlage einer Marktuntersuchung äußerte die Kommission ernste Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt und erließ am 21. Mai 2012 einen Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung (4). Der Anmelder übermittelte seine Stellungnahme zu dem Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c am 4. Juni 2012. Im Verlauf des Hauptprüfverfahrens (Phase II) fand regelmäßig ein informeller Informationsaustausch zwischen der Generaldirektion Wettbewerb (im Folgenden „GD Wettbewerb“) und den Beteiligten statt. Ferner erfolgten wöchentliche Telefonanrufe zum aktuellen Verfahrensstand. |
| --- | --- |

(2)

Auf der Grundlage einer Marktuntersuchung äußerte die Kommission ernste Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt und erließ am 21. Mai 2012 einen Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung (4). Der Anmelder übermittelte seine Stellungnahme zu dem Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c am 4. Juni 2012. Im Verlauf des Hauptprüfverfahrens (Phase II) fand regelmäßig ein informeller Informationsaustausch zwischen der Generaldirektion Wettbewerb (im Folgenden „GD Wettbewerb“) und den Beteiligten statt. Ferner erfolgten wöchentliche Telefonanrufe zum aktuellen Verfahrensstand.

| (3) | Die GD Wettbewerb übermittelte den Beteiligten des Weiteren mehrere förmliche Auskunftsverlangen nach Artikel 11 der Fusionskontrollverordnung. Am 8. Juni 2012 wurde ein Treffen der GD Wettbewerb und der Beteiligten zum Verfahrensstand abgehalten. Am 6. August 2012 fand ein zweites solches Treffen statt. |
| --- | --- |

(3)

Die GD Wettbewerb übermittelte den Beteiligten des Weiteren mehrere förmliche Auskunftsverlangen nach Artikel 11 der Fusionskontrollverordnung. Am 8. Juni 2012 wurde ein Treffen der GD Wettbewerb und der Beteiligten zum Verfahrensstand abgehalten. Am 6. August 2012 fand ein zweites solches Treffen statt.

| (4) | Am 9. August 2012 wurde den Beteiligten eine Mitteilung der Einwände übermittelt (im Folgenden die „Mitteilung der Einwände“). |
| --- | --- |

(4)

Am 9. August 2012 wurde den Beteiligten eine Mitteilung der Einwände übermittelt (im Folgenden die „Mitteilung der Einwände“).

2.1   Akteneinsicht: Bereinigung von Antworten in bestimmten Fragebögen um vertrauliche Informationen

| (5) | Am 10. August 2012 wurde dem Anmelder über zwei CD-ROMs Akteneinsicht gewährt. |
| --- | --- |

(5)

Am 10. August 2012 wurde dem Anmelder über zwei CD-ROMs Akteneinsicht gewährt.

| (6) | Am 13. August 2012 ersuchte der Anmelder um Erläuterungen zu der Bereinigung von Antworten der Marktteilnehmer in Fragebögen um vertrauliche Informationen sowie um weitergehende Einsicht in diese Antworten. Um Schwierigkeiten wegen der etwaigen Vertraulichkeit von Angaben zu verhindern, schlug der Anmelder eingeschränkte Akteneinsicht lediglich für die von ihm hinzugezogenen externen Berater vor. Die GD Wettbewerb erklärte im Anschluss an einen E-Mail-Austausch und Telefongespräche ihr Einverständnis damit, den externen Beratern des Anmelders weitergehende Akteneinsicht zu gewähren, sofern vorab eine Vertraulichkeitsvereinbarung geschlossen werde. Die Akteneinsicht wurde am 21. August 2012 gewährt. Am 28. August 2012 beschwerte sich der Anmelder bei mir darüber, dass ihm Akteneinsicht nur mit ungerechtfertigter Verzögerung gewährt worden sei und er seine Verteidigungsrechte dadurch nicht in vollem Umfang habe wahrnehmen können. |
| --- | --- |

(6)

Am 13. August 2012 ersuchte der Anmelder um Erläuterungen zu der Bereinigung von Antworten der Marktteilnehmer in Fragebögen um vertrauliche Informationen sowie um weitergehende Einsicht in diese Antworten. Um Schwierigkeiten wegen der etwaigen Vertraulichkeit von Angaben zu verhindern, schlug der Anmelder eingeschränkte Akteneinsicht lediglich für die von ihm hinzugezogenen externen Berater vor. Die GD Wettbewerb erklärte im Anschluss an einen E-Mail-Austausch und Telefongespräche ihr Einverständnis damit, den externen Beratern des Anmelders weitergehende Akteneinsicht zu gewähren, sofern vorab eine Vertraulichkeitsvereinbarung geschlossen werde. Die Akteneinsicht wurde am 21. August 2012 gewährt. Am 28. August 2012 beschwerte sich der Anmelder bei mir darüber, dass ihm Akteneinsicht nur mit ungerechtfertigter Verzögerung gewährt worden sei und er seine Verteidigungsrechte dadurch nicht in vollem Umfang habe wahrnehmen können.

Sachverhalt

| (7) | Die GD Wettbewerb hat im Verlauf ihrer Prüfung in dieser Sache eine Reihe von Fragebögen an Wettbewerber, Kunden und andere Marktteilnehmer verschickt. Die Fragebögen wurden in zweierlei Format verschickt, und zwar zum einen als „e-Fragebögen“ und zum anderen als „Word-Fragebögen“ (d. h. im MS-Word-Format). Die Verfahrensstreitigkeit betrifft ausschließlich die e-Fragebögen. |
| --- | --- |

(7)

Die GD Wettbewerb hat im Verlauf ihrer Prüfung in dieser Sache eine Reihe von Fragebögen an Wettbewerber, Kunden und andere Marktteilnehmer verschickt. Die Fragebögen wurden in zweierlei Format verschickt, und zwar zum einen als „e-Fragebögen“ und zum anderen als „Word-Fragebögen“ (d. h. im MS-Word-Format). Die Verfahrensstreitigkeit betrifft ausschließlich die e-Fragebögen.

| (8) | Die e-Fragebögen umfassten vor allem zwei Arten von Fragen: zum einen Fragen, die eine auszuformulierende Antwort erforderten, und zum anderen Fragen, auf die eine Antwort in Tabellenform zu geben war. Den e-Fragebögen beigefügt waren Erläuterungen, wie die Fragen zu beantworten seien, insbesondere im Falle der Vertraulichkeit von Angaben. Bei der Beantwortung beider Arten von Fragen erschien auf dem Bildschirm die Aufforderung anzugeben, ob die Antworten als vertraulich angesehen wurden oder nicht, und im Falle der Vertraulichkeit eine nichtvertrauliche Fassung der Antwort zu ergänzen. Jedoch musste die GD Wettbewerb bei Eingang der Antworten feststellen, dass die Fragebögen häufig nicht auf diese Weise beantwortet worden waren. Die GD Wettbewerb entschied daraufhin, weitere Angaben herauszunehmen, um ihre Pflicht, vertrauliche Informationen der Beteiligten nicht offenzulegen, nicht zu verletzen. Die bei der GD Wettbewerb eingegangenen Antworten können grob in drei Kategorien eingeteilt werden:






  — | Zur ersten Kategorie zählen die korrekt gegebenen Antworten, d. h. diejenigen, wo erforderlichenfalls eine geeignete nichtvertrauliche Fassung der Antwort ergänzt wurde (Informationen der Kategorie I). |
| --- | --- | --- |

(8)

Die e-Fragebögen umfassten vor allem zwei Arten von Fragen: zum einen Fragen, die eine auszuformulierende Antwort erforderten, und zum anderen Fragen, auf die eine Antwort in Tabellenform zu geben war. Den e-Fragebögen beigefügt waren Erläuterungen, wie die Fragen zu beantworten seien, insbesondere im Falle der Vertraulichkeit von Angaben. Bei der Beantwortung beider Arten von Fragen erschien auf dem Bildschirm die Aufforderung anzugeben, ob die Antworten als vertraulich angesehen wurden oder nicht, und im Falle der Vertraulichkeit eine nichtvertrauliche Fassung der Antwort zu ergänzen. Jedoch musste die GD Wettbewerb bei Eingang der Antworten feststellen, dass die Fragebögen häufig nicht auf diese Weise beantwortet worden waren. Die GD Wettbewerb entschied daraufhin, weitere Angaben herauszunehmen, um ihre Pflicht, vertrauliche Informationen der Beteiligten nicht offenzulegen, nicht zu verletzen. Die bei der GD Wettbewerb eingegangenen Antworten können grob in drei Kategorien eingeteilt werden:

—

Zur ersten Kategorie zählen die korrekt gegebenen Antworten, d. h. diejenigen, wo erforderlichenfalls eine geeignete nichtvertrauliche Fassung der Antwort ergänzt wurde (Informationen der Kategorie I).

| — | Die zweite Kategorie umfasst die Antworten, für die zwar angegeben worden war, dass vertrauliche Angaben enthalten seien, für die als nichtvertrauliche Fassung dann jedoch genau dieselbe Antwort erneut gegeben wurde (d. h., obwohl eingegeben wurde, dass eine Antwort vertraulich sei, wurden keine Angaben herausgenommen) (Informationen der Kategorie II) (5). |
| --- | --- |

—

Die zweite Kategorie umfasst die Antworten, für die zwar angegeben worden war, dass vertrauliche Angaben enthalten seien, für die als nichtvertrauliche Fassung dann jedoch genau dieselbe Antwort erneut gegeben wurde (d. h., obwohl eingegeben wurde, dass eine Antwort vertraulich sei, wurden keine Angaben herausgenommen) (Informationen der Kategorie II) (5).

| — | Zur dritten Kategorie gehören die Antworten, zu denen angegeben worden war, sie seien nicht vertraulich, bei denen die GD Wettbewerb jedoch den Eindruck gewann, dass Angaben nicht an die Beteiligten weitergegeben werden dürfen (Informationen der Kategorie III). |
| --- | --- |

—

Zur dritten Kategorie gehören die Antworten, zu denen angegeben worden war, sie seien nicht vertraulich, bei denen die GD Wettbewerb jedoch den Eindruck gewann, dass Angaben nicht an die Beteiligten weitergegeben werden dürfen (Informationen der Kategorie III).

| (9) | Folglich wurden die Antworten der Kategorien II und III von der GD Wettbewerb von Amts wegen um Angaben bereinigt. |
| --- | --- |

(9)

Folglich wurden die Antworten der Kategorien II und III von der GD Wettbewerb von Amts wegen um Angaben bereinigt.

| (10) | Die Beteiligten wurden am Tag der Akteneinsicht, also dem 10. August 2012, nicht auf diese von der GD Wettbewerb einseitig vorgenommene Bearbeitung hingewiesen. Vielmehr wurde den Beteiligten erst im Verlauf des E-Mail-Austauschs und der Telefongespräche nach der Akteneinsicht klar, dass die GD Wettbewerb Informationen herausgenommen hatte, die bei der Beantwortung der Fragebögen nicht ausdrücklich als vertraulich gekennzeichnet worden waren. Die GD Wettbewerb erklärte sich mit dem Vorschlag des Anmelders einverstanden, den externen Beratern Einsicht in die unbearbeiteten Fassungen der Antworten auf die e-Fragebögen zu gewähren, d. h. in die Antworten in der Form, wie sie eingegangen waren, bevor sie von der GD Wettbewerb bearbeitet wurden, jedoch unter der Voraussetzung, dass die externen Berater eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnen. Den externen Beratern wurde in diesem Rahmen am 21. August 2012 Einsicht gewährt. |
| --- | --- |

(10)

Die Beteiligten wurden am Tag der Akteneinsicht, also dem 10. August 2012, nicht auf diese von der GD Wettbewerb einseitig vorgenommene Bearbeitung hingewiesen. Vielmehr wurde den Beteiligten erst im Verlauf des E-Mail-Austauschs und der Telefongespräche nach der Akteneinsicht klar, dass die GD Wettbewerb Informationen herausgenommen hatte, die bei der Beantwortung der Fragebögen nicht ausdrücklich als vertraulich gekennzeichnet worden waren. Die GD Wettbewerb erklärte sich mit dem Vorschlag des Anmelders einverstanden, den externen Beratern Einsicht in die unbearbeiteten Fassungen der Antworten auf die e-Fragebögen zu gewähren, d. h. in die Antworten in der Form, wie sie eingegangen waren, bevor sie von der GD Wettbewerb bearbeitet wurden, jedoch unter der Voraussetzung, dass die externen Berater eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnen. Den externen Beratern wurde in diesem Rahmen am 21. August 2012 Einsicht gewährt.

Beschwerde

| (11) | Die Beschwerde des Anmelders bezieht sich ausdrücklich auf die oben abgegrenzten Informationen der Kategorie III. Der Anmelder erhob Einspruch gegen die einseitige Entscheidung der Kommission, aus einer großen Zahl von Antworten Angaben herauszunehmen, obgleich die Antworten beim Ausfüllen der Fragebögen nicht als vertraulich gekennzeichnet worden waren, und brachte vor, die Kommission hätte diese Tatsache dem Anmelder gegenüber vor dem Zeitpunkt der Akteneinsicht ansprechen müssen. |
| --- | --- |

(11)

Die Beschwerde des Anmelders bezieht sich ausdrücklich auf die oben abgegrenzten Informationen der Kategorie III. Der Anmelder erhob Einspruch gegen die einseitige Entscheidung der Kommission, aus einer großen Zahl von Antworten Angaben herauszunehmen, obgleich die Antworten beim Ausfüllen der Fragebögen nicht als vertraulich gekennzeichnet worden waren, und brachte vor, die Kommission hätte diese Tatsache dem Anmelder gegenüber vor dem Zeitpunkt der Akteneinsicht ansprechen müssen.

| (12) | Der Anmelder machte geltend, die Kommission sei nur dann befugt, Informationen, die als nichtvertraulich gekennzeichnet worden seien, herauszunehmen, wenn es nicht möglich ist, dazu die Zustimmung desjenigen, der die Daten eingegeben hat, einzuholen. Ferner sei die Kommission verpflichtet, jegliche einseitige Herausnahme von Informationen klar zu begründen. |
| --- | --- |

(12)

Der Anmelder machte geltend, die Kommission sei nur dann befugt, Informationen, die als nichtvertraulich gekennzeichnet worden seien, herauszunehmen, wenn es nicht möglich ist, dazu die Zustimmung desjenigen, der die Daten eingegeben hat, einzuholen. Ferner sei die Kommission verpflichtet, jegliche einseitige Herausnahme von Informationen klar zu begründen.

Bewertung

| (13) | Nach Prüfung der Angelegenheit bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass im vorliegenden Fall für Informationen der Kategorie II die Bedenken gerechtfertigt waren, dass denjenigen, die die Fragebögen beantworteten, nicht klar war, wie sie eine nichtvertrauliche Fassung der von ihnen als vertraulich gekennzeichneten Informationen erstellen sollten. Auch für Informationen der Kategorie III waren die Bedenken gerechtfertigt, dass bei der Beantwortung die Vertraulichkeit von Informationen nicht erkannt worden war. |
| --- | --- |

(13)

Nach Prüfung der Angelegenheit bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass im vorliegenden Fall für Informationen der Kategorie II die Bedenken gerechtfertigt waren, dass denjenigen, die die Fragebögen beantworteten, nicht klar war, wie sie eine nichtvertrauliche Fassung der von ihnen als vertraulich gekennzeichneten Informationen erstellen sollten. Auch für Informationen der Kategorie III waren die Bedenken gerechtfertigt, dass bei der Beantwortung die Vertraulichkeit von Informationen nicht erkannt worden war.

| (14) | Da die Kommission nach Artikel 339 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Geschäftsgeheimnisse und andere vertrauliche Informationen nicht preisgeben darf, und angesichts des Zeitdrucks, der es unmöglich machte, all die betreffenden Marktteilnehmer, die Fragebögen ausgefüllt hatten, zu kontaktieren und die Angelegenheit mit ihnen zu erörtern (6), war die Herausnahme von Informationen durch die GD Wettbewerb von Amts wegen meiner Ansicht nach angemessen. |
| --- | --- |

(14)

Da die Kommission nach Artikel 339 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Geschäftsgeheimnisse und andere vertrauliche Informationen nicht preisgeben darf, und angesichts des Zeitdrucks, der es unmöglich machte, all die betreffenden Marktteilnehmer, die Fragebögen ausgefüllt hatten, zu kontaktieren und die Angelegenheit mit ihnen zu erörtern (6), war die Herausnahme von Informationen durch die GD Wettbewerb von Amts wegen meiner Ansicht nach angemessen.

| (15) | Jedoch hätte die GD Wettbewerb in der einsehbaren Akte vermerken müssen, welche Angaben sie weshalb herausgenommen hat, und die Beteiligten in vollem Umfang in Kenntnis setzen müssen. Zwar kann das Gebot der Zügigkeit in der Tat die Herausnahme von Informationen von Amts wegen rechtfertigen. Anders verhält es sich aber damit, dass die Verfahrensbeteiligten vor Gewährung der Akteneinsicht nicht über die Herausnahme von Informationen und die Gründe hierfür unterrichtet wurden (7). Wären die Beteiligten vor Akteneinsicht von der Angelegenheit in Kenntnis gesetzt worden, hätte das Problem bereits zu diesem Zeitpunkt gelöst werden können, indem lediglich den externen Beratern des Anmelders bei Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung vollumfänglich Einsicht gewährt wird. |
| --- | --- |

(15)

Jedoch hätte die GD Wettbewerb in der einsehbaren Akte vermerken müssen, welche Angaben sie weshalb herausgenommen hat, und die Beteiligten in vollem Umfang in Kenntnis setzen müssen. Zwar kann das Gebot der Zügigkeit in der Tat die Herausnahme von Informationen von Amts wegen rechtfertigen. Anders verhält es sich aber damit, dass die Verfahrensbeteiligten vor Gewährung der Akteneinsicht nicht über die Herausnahme von Informationen und die Gründe hierfür unterrichtet wurden (7). Wären die Beteiligten vor Akteneinsicht von der Angelegenheit in Kenntnis gesetzt worden, hätte das Problem bereits zu diesem Zeitpunkt gelöst werden können, indem lediglich den externen Beratern des Anmelders bei Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung vollumfänglich Einsicht gewährt wird.

| (16) | Obgleich angeführt werden könnte, dass es in der in Rede stehenden Sache zu einer Verfahrensunregelmäßigkeit gekommen ist, wurden die Verteidigungsrechte der Beteiligten doch meiner Auffassung nach nicht wirklich eingeschränkt, da i) die Beteiligten mit der eingeschränkten Akteneinsicht einverstanden waren, so dass ihre externen Berater die Antworten auf die e-Fragebögen in ihrer ursprünglichen nicht vertraulichen Form, in der sie bei der Kommission eingegangen waren, einsehen konnten, ii) die Beteiligten in Bezug auf die weitergehende Akteneinsicht keine Fristverlängerung beantragten und iii) keine Hinweise darauf vorliegen, dass die Beteiligten nicht in der Lage gewesen sind, vollumfänglich zu den zusätzlichen Informationen Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(16)

Obgleich angeführt werden könnte, dass es in der in Rede stehenden Sache zu einer Verfahrensunregelmäßigkeit gekommen ist, wurden die Verteidigungsrechte der Beteiligten doch meiner Auffassung nach nicht wirklich eingeschränkt, da i) die Beteiligten mit der eingeschränkten Akteneinsicht einverstanden waren, so dass ihre externen Berater die Antworten auf die e-Fragebögen in ihrer ursprünglichen nicht vertraulichen Form, in der sie bei der Kommission eingegangen waren, einsehen konnten, ii) die Beteiligten in Bezug auf die weitergehende Akteneinsicht keine Fristverlängerung beantragten und iii) keine Hinweise darauf vorliegen, dass die Beteiligten nicht in der Lage gewesen sind, vollumfänglich zu den zusätzlichen Informationen Stellung zu nehmen.

2.2   Sachverhaltsschreiben

| (17) | Am 23. August 2012 um 17:39 Uhr — und damit weniger als 24 Stunden vor Ablauf der Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände — übermittelte die GD Wettbewerb dem Anmelder ein Sachverhaltsschreiben („Letter of Facts“). Dieses Schreiben diente ausdrücklich dem Zweck, den Anmelder über Material zu informieren, das bereits zum Zeitpunkt der Mitteilung der Einwände vorlag, auf das sich die Kommission in der Mitteilung jedoch nicht ausdrücklich gestützt hatte und das sie nach weiterer Prüfung der Akte nun jedoch als potenziell für ihren abschließenden Beschluss relevant ansah. Ferner enthielt das Anschreiben zum Sachverhaltsschreiben eine Reihe von Berichtigungen der Mitteilung der Einwände, in der in manchen Absätzen Fehler festgestellt worden waren, sowie Erläuterungen zu Informationen in der Mitteilung, ließ jedoch die Schlussfolgerungen in der Mitteilung unberührt. |
| --- | --- |

(17)

Am 23. August 2012 um 17:39 Uhr — und damit weniger als 24 Stunden vor Ablauf der Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände — übermittelte die GD Wettbewerb dem Anmelder ein Sachverhaltsschreiben („Letter of Facts“). Dieses Schreiben diente ausdrücklich dem Zweck, den Anmelder über Material zu informieren, das bereits zum Zeitpunkt der Mitteilung der Einwände vorlag, auf das sich die Kommission in der Mitteilung jedoch nicht ausdrücklich gestützt hatte und das sie nach weiterer Prüfung der Akte nun jedoch als potenziell für ihren abschließenden Beschluss relevant ansah. Ferner enthielt das Anschreiben zum Sachverhaltsschreiben eine Reihe von Berichtigungen der Mitteilung der Einwände, in der in manchen Absätzen Fehler festgestellt worden waren, sowie Erläuterungen zu Informationen in der Mitteilung, ließ jedoch die Schlussfolgerungen in der Mitteilung unberührt.

| (18) | Das Sachverhaltsschreiben setzte sich aus zwei Teilen zusammen: Der erste Teil mit der Überschrift „New information/evidence that corroborates the objections already set out in the SO“ (Neue Informationen/Nachweise, die die in der Mitteilung dargelegten Einwände untermauern) umfasst eine Reihe von Zitaten aus Unterlagen in der Kommissionsakte, geordnet unter Überschriften wie „Paras 318-328 (BA)“ oder „Paras 383-403 (confidential)“, denen lediglich vorangestellt wurde: „[t]he Commission draws the (Notifying Party’s) attention on the following additional evidence in relation to the paragraphs of the SO indicated below“ ([d]ie Kommission weist (den Anmelder) auf nachstehende zusätzliche Nachweise im Zusammenhang mit den genannten Absätzen in der Mitteilung der Einwände hin). |
| --- | --- |

(18)

Das Sachverhaltsschreiben setzte sich aus zwei Teilen zusammen: Der erste Teil mit der Überschrift „New information/evidence that corroborates the objections already set out in the SO“ (Neue Informationen/Nachweise, die die in der Mitteilung dargelegten Einwände untermauern) umfasst eine Reihe von Zitaten aus Unterlagen in der Kommissionsakte, geordnet unter Überschriften wie „Paras 318-328 (BA)“ oder „Paras 383-403 (confidential)“, denen lediglich vorangestellt wurde: „[t]he Commission draws the (Notifying Party’s) attention on the following additional evidence in relation to the paragraphs of the SO indicated below“ ([d]ie Kommission weist (den Anmelder) auf nachstehende zusätzliche Nachweise im Zusammenhang mit den genannten Absätzen in der Mitteilung der Einwände hin).

| (19) | Der zweite Teil trug die Überschrift „Clarification of the information contained in the SO without altering the conclusions drawn in the SO“ (Erläuterung der in der Mitteilung der Einwände gegebenen Informationen, wobei die Schlussfolgerungen in der Mitteilung unberührt bleiben) und bestand in erster Linie aus Textteilen, die bestimmte Absätze in der Mitteilung ersetzten, die fehlerhaft gewesen seien. |
| --- | --- |

(19)

Der zweite Teil trug die Überschrift „Clarification of the information contained in the SO without altering the conclusions drawn in the SO“ (Erläuterung der in der Mitteilung der Einwände gegebenen Informationen, wobei die Schlussfolgerungen in der Mitteilung unberührt bleiben) und bestand in erster Linie aus Textteilen, die bestimmte Absätze in der Mitteilung ersetzten, die fehlerhaft gewesen seien.

| (20) | Dem Anmelder wurde eine Frist bis zum 28. August 2012 12 Uhr (d. h. eineinhalb Tage länger als die Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände) eingeräumt, um das zusätzliche Material zu prüfen und zum Sachverhalt und den gezogenen Schlussfolgerungen Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(20)

Dem Anmelder wurde eine Frist bis zum 28. August 2012 12 Uhr (d. h. eineinhalb Tage länger als die Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände) eingeräumt, um das zusätzliche Material zu prüfen und zum Sachverhalt und den gezogenen Schlussfolgerungen Stellung zu nehmen.

Beschwerde

| (21) | Der Anmelder antworte am 28. August 2012 auf das Sachverhaltsschreiben. In seiner Antwort sprach er von ernsten verfahrensrechtlichen Bedenken bezüglich des Ansatzes der zuständigen Sachbearbeiter bei der Kommission. In einem weiteren Schreiben vom 28. August 2012 beschwerte sich der Anmelder über ernste Verfahrensunregelmäßigkeiten: i) das Sachverhaltsschreiben enthalte keine „neuen“ Nachweise, sondern nur Elemente, die der Kommission bereits vor Abfassung der Mitteilung der Einwände vorgelegen hätten, ii) das Sachverhaltsschreiben erläutere die Schlussfolgerungen der Kommission aus den „neuen“ Nachweisen nicht, iii) die Erläuterungen im zweiten Teil des Schreibens änderten die Schlussfolgerungen in der Mitteilung der Einwände, und iv) die ersetzten neuen Absätze der Mitteilung der Einwände seien ebenfalls fehlerhaft (der Anmelder übermittelte die Berichtigungen). |
| --- | --- |

(21)

Der Anmelder antworte am 28. August 2012 auf das Sachverhaltsschreiben. In seiner Antwort sprach er von ernsten verfahrensrechtlichen Bedenken bezüglich des Ansatzes der zuständigen Sachbearbeiter bei der Kommission. In einem weiteren Schreiben vom 28. August 2012 beschwerte sich der Anmelder über ernste Verfahrensunregelmäßigkeiten: i) das Sachverhaltsschreiben enthalte keine „neuen“ Nachweise, sondern nur Elemente, die der Kommission bereits vor Abfassung der Mitteilung der Einwände vorgelegen hätten, ii) das Sachverhaltsschreiben erläutere die Schlussfolgerungen der Kommission aus den „neuen“ Nachweisen nicht, iii) die Erläuterungen im zweiten Teil des Schreibens änderten die Schlussfolgerungen in der Mitteilung der Einwände, und iv) die ersetzten neuen Absätze der Mitteilung der Einwände seien ebenfalls fehlerhaft (der Anmelder übermittelte die Berichtigungen).

Bewertung

| (22) | Was den zweiten Teil des Sachverhaltsschreibens (8) angeht, vertrete ich die Auffassung, dass es, wenn die Kommission in einer übermittelten Mitteilung der Einwände sachliche Fehler, Zähl- oder Rechenfehler feststellt, normal ist, dass sie schnellstmöglich den Adressaten der Mitteilung über diese Fehler informiert und sie berichtigt. Je nach Umständen kann es dann erforderlich sein, die Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände zu verlängern. Im vorliegenden Fall hat der Anmelder weder eine Verlängerung der Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände noch eine Verlängerung der Zusatzfrist zur Beantwortung des Sachverhaltsschreibens beantragt. |
| --- | --- |

(22)

Was den zweiten Teil des Sachverhaltsschreibens (8) angeht, vertrete ich die Auffassung, dass es, wenn die Kommission in einer übermittelten Mitteilung der Einwände sachliche Fehler, Zähl- oder Rechenfehler feststellt, normal ist, dass sie schnellstmöglich den Adressaten der Mitteilung über diese Fehler informiert und sie berichtigt. Je nach Umständen kann es dann erforderlich sein, die Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände zu verlängern. Im vorliegenden Fall hat der Anmelder weder eine Verlängerung der Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände noch eine Verlängerung der Zusatzfrist zur Beantwortung des Sachverhaltsschreibens beantragt.

| (23) | Wie an der Antwort auf das Sachverhaltsschreiben erkennbar, war der Anmelder voll und ganz in der Lage, zu der Berichtigung Stellung zu nehmen. Was den ersten Teil des Sachverhaltsschreibens angeht, ist zweierlei zu berücksichtigen: i) Das Schreiben wurde übermittelt, bevor die Beteiligten zur Mitteilung der Einwände Stellung genommen hatten, und enthielt Informationen, die sich bereits in der Kommissionsakte befanden, als die Mitteilung abgefasst wurde, und ii) es fehlte eine Erläuterung dazu, welche Schlussfolgerungen die Kommission aus den Nachweisen zu ziehen beabsichtigte. |
| --- | --- |

(23)

Wie an der Antwort auf das Sachverhaltsschreiben erkennbar, war der Anmelder voll und ganz in der Lage, zu der Berichtigung Stellung zu nehmen. Was den ersten Teil des Sachverhaltsschreibens angeht, ist zweierlei zu berücksichtigen: i) Das Schreiben wurde übermittelt, bevor die Beteiligten zur Mitteilung der Einwände Stellung genommen hatten, und enthielt Informationen, die sich bereits in der Kommissionsakte befanden, als die Mitteilung abgefasst wurde, und ii) es fehlte eine Erläuterung dazu, welche Schlussfolgerungen die Kommission aus den Nachweisen zu ziehen beabsichtigte.

| (24) | Erstens haben die Unionsgerichte anerkannt, dass es keine Bestimmung gibt, die es der Kommission verbietet, den Beteiligten nach der Übersendung der Mitteilung der Einwände neue Schriftstücke zu übermitteln, in denen sie eine Stütze für ihr Vorbringen sieht, sofern sie den Unternehmen die erforderliche Zeit einräumt, sich hierzu zu äußern (9). |
| --- | --- |

(24)

Erstens haben die Unionsgerichte anerkannt, dass es keine Bestimmung gibt, die es der Kommission verbietet, den Beteiligten nach der Übersendung der Mitteilung der Einwände neue Schriftstücke zu übermitteln, in denen sie eine Stütze für ihr Vorbringen sieht, sofern sie den Unternehmen die erforderliche Zeit einräumt, sich hierzu zu äußern (9).

| (25) | Meiner Auffassung nach ist es jedoch nicht dasselbe, wenn die Kommission nach Stellungnahme der Beteiligten zur Mitteilung der Einwände neue Nachweise findet und übermittelt, wie wenn sie dies vor Stellungnahme der Beteiligten tut. Auch macht es einen wichtigen Unterschied, ob neue Nachweise aus Gründen, für die die Kommission nicht verantwortlich ist, erst nach Übermittlung der Mitteilung der Einwände verfügbar geworden sind, z. B. durch eine verspätete Stellungnahme eines Dritten, oder ob die Information bereits zum Zeitpunkt der Abfassung der Mitteilung vorlag. |
| --- | --- |

(25)

Meiner Auffassung nach ist es jedoch nicht dasselbe, wenn die Kommission nach Stellungnahme der Beteiligten zur Mitteilung der Einwände neue Nachweise findet und übermittelt, wie wenn sie dies vor Stellungnahme der Beteiligten tut. Auch macht es einen wichtigen Unterschied, ob neue Nachweise aus Gründen, für die die Kommission nicht verantwortlich ist, erst nach Übermittlung der Mitteilung der Einwände verfügbar geworden sind, z. B. durch eine verspätete Stellungnahme eines Dritten, oder ob die Information bereits zum Zeitpunkt der Abfassung der Mitteilung vorlag.

| (26) | Die Übermittlung eines Sachverhaltsschreibens vor Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände, das Informationen enthält, die sich bereits zum Zeitpunkt der Abfassung der Mitteilung in der Kommissionsakte befanden, ohne dass eine neue Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände gesetzt würde, die genauso lang ist wie die ursprüngliche Frist, kommt meiner Auffassung nach einer Umgehung der normalen Fristen für die Übermittlung der Mitteilung der Einwände und der Stellungnahme dazu gleich. Ein solches Vorgehen soll meiner Ansicht nach vermieden werden. |
| --- | --- |

(26)

Die Übermittlung eines Sachverhaltsschreibens vor Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände, das Informationen enthält, die sich bereits zum Zeitpunkt der Abfassung der Mitteilung in der Kommissionsakte befanden, ohne dass eine neue Frist für die Stellungnahme zur Mitteilung der Einwände gesetzt würde, die genauso lang ist wie die ursprüngliche Frist, kommt meiner Auffassung nach einer Umgehung der normalen Fristen für die Übermittlung der Mitteilung der Einwände und der Stellungnahme dazu gleich. Ein solches Vorgehen soll meiner Ansicht nach vermieden werden.

| (27) | Zweitens ist klar, dass die Kommission in ihrem abschließenden Beschluss keine Nachweise heranziehen kann, zu denen die Beteiligten nicht Stellung nehmen konnten. Der einschlägigen Rechtsprechung zufolge ist dazu „zu sagen, dass nicht die Schriftstücke als solche entscheidend sind, sondern die Schlussfolgerungen, die die Kommission daraus gezogen hat“ (10). |
| --- | --- |

(27)

Zweitens ist klar, dass die Kommission in ihrem abschließenden Beschluss keine Nachweise heranziehen kann, zu denen die Beteiligten nicht Stellung nehmen konnten. Der einschlägigen Rechtsprechung zufolge ist dazu „zu sagen, dass nicht die Schriftstücke als solche entscheidend sind, sondern die Schlussfolgerungen, die die Kommission daraus gezogen hat“ (10).

| (28) | Meiner Auffassung nach reicht ein einfacher Hinweis im ersten Teil des Sachverhaltsschreibens auf Absatznummern in der Mitteilung der Einwände (siehe oben Randnummer 18) als Erläuterung dafür nicht aus, welche Schlussfolgerungen die Kommission aus den angeführten Nachweisen zu ziehen beabsichtigte. |
| --- | --- |

(28)

Meiner Auffassung nach reicht ein einfacher Hinweis im ersten Teil des Sachverhaltsschreibens auf Absatznummern in der Mitteilung der Einwände (siehe oben Randnummer 18) als Erläuterung dafür nicht aus, welche Schlussfolgerungen die Kommission aus den angeführten Nachweisen zu ziehen beabsichtigte.

| (29) | Jedoch entschied die Kommission letztendlich, dass die im ersten Teil des Sachverhaltsschreibens enthaltenen Nachweise zur Untermauerung ihres Beschlussentwurfs nicht erforderlich seien. Da die Nachweise also von der Kommission in ihrem Beschlussentwurf nicht herangezogen werden, sind die Verfahrensrechte der Beteiligten und insbesondere ihr Anhörungsrecht nicht eingeschränkt worden. |
| --- | --- |

(29)

Jedoch entschied die Kommission letztendlich, dass die im ersten Teil des Sachverhaltsschreibens enthaltenen Nachweise zur Untermauerung ihres Beschlussentwurfs nicht erforderlich seien. Da die Nachweise also von der Kommission in ihrem Beschlussentwurf nicht herangezogen werden, sind die Verfahrensrechte der Beteiligten und insbesondere ihr Anhörungsrecht nicht eingeschränkt worden.

3.   MÜNDLICHES VERFAHREN

| (30) | Die förmliche mündliche Anhörung hat am 30. August 2012 stattgefunden. Teilgenommen haben die Beteiligten mit ihren Rechts- und Wirtschaftsberatern, die zuständigen Kommissionsdienststellen und Vertreter der zuständigen Behörden von sechs Mitgliedstaaten (Deutschland, Frankreich, Ungarn, Polen, Finnland und Schweden). |
| --- | --- |

(30)

Die förmliche mündliche Anhörung hat am 30. August 2012 stattgefunden. Teilgenommen haben die Beteiligten mit ihren Rechts- und Wirtschaftsberatern, die zuständigen Kommissionsdienststellen und Vertreter der zuständigen Behörden von sechs Mitgliedstaaten (Deutschland, Frankreich, Ungarn, Polen, Finnland und Schweden).

4.   VERFAHREN NACH DER FÖRMLICHEN MÜNDLICHEN ANHÖRUNG

4.1   Abhilfemaßnahmen

| (31) | Die Kommission und die Beteiligten haben kurz vor Übermittlung der Mitteilung der Einwände ihre Gespräche über mögliche Abhilfemaßnahmen aufgenommen. Der Anmelder unterbreitete am 19. September 2012 ein förmliches Paket von Abhilfemaßnahmen, das die Veräußerung einer Kombination von Vermögenswerten in Schweden, Italien, Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich vorsah. Die Kommission leitete am 20. September 2012 einen entsprechenden Markttest ein. Auf Vorschlag der Kommission beauftragten die Beteiligten ferner Sachverständige mit der Erstellung einer unabhängigen Analyse der Abhilfemaßnahmen. Die Kommission gelangte auf der Grundlage ihrer Prüfung zu dem Ergebnis, dass die am 19. September 2012 unterbreiteten Abhilfemaßnahmen die von ihr festgestellten Wettbewerbsbedenken nicht ausräumen würden, da ernste Zweifel bestehen, ob die zu veräußernden Unternehmensbereiche in der vorgeschlagenen Form wettbewerbs- und überlebensfähig wären, ob ein geeigneter Käufer gefunden werden könnte und ob ein solcher Käufer in der Lage wäre und ein Interesse daran hätte, sich auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Produkte im Wettbewerb wirksam und dauerhaft zu behaupten. |
| --- | --- |

(31)

Die Kommission und die Beteiligten haben kurz vor Übermittlung der Mitteilung der Einwände ihre Gespräche über mögliche Abhilfemaßnahmen aufgenommen. Der Anmelder unterbreitete am 19. September 2012 ein förmliches Paket von Abhilfemaßnahmen, das die Veräußerung einer Kombination von Vermögenswerten in Schweden, Italien, Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich vorsah. Die Kommission leitete am 20. September 2012 einen entsprechenden Markttest ein. Auf Vorschlag der Kommission beauftragten die Beteiligten ferner Sachverständige mit der Erstellung einer unabhängigen Analyse der Abhilfemaßnahmen. Die Kommission gelangte auf der Grundlage ihrer Prüfung zu dem Ergebnis, dass die am 19. September 2012 unterbreiteten Abhilfemaßnahmen die von ihr festgestellten Wettbewerbsbedenken nicht ausräumen würden, da ernste Zweifel bestehen, ob die zu veräußernden Unternehmensbereiche in der vorgeschlagenen Form wettbewerbs- und überlebensfähig wären, ob ein geeigneter Käufer gefunden werden könnte und ob ein solcher Käufer in der Lage wäre und ein Interesse daran hätte, sich auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Produkte im Wettbewerb wirksam und dauerhaft zu behaupten.

| (32) | Die Beteiligten legten der Kommission folglich am 1. und 9. Oktober 2012 überarbeitete Vorschläge für Abhilfemaßnahmen vor. Diese überarbeiteten Vorschläge führten die Kommission jedoch zur selben Bewertung. |
| --- | --- |

(32)

Die Beteiligten legten der Kommission folglich am 1. und 9. Oktober 2012 überarbeitete Vorschläge für Abhilfemaßnahmen vor. Diese überarbeiteten Vorschläge führten die Kommission jedoch zur selben Bewertung.

| (33) | Am 19. Oktober 2012 legte der Anmelder erneut überarbeitete Vorschläge für Abhilfemaßnahmen vor, die umfangreichere Veräußerungen vorsahen, insbesondere in Bezug auf bestimmte Fertigungslinien des Inoxum-Werks im italienischen Terni. Die Kommission gelangte zu dem Ergebnis, dass die am 19. Oktober 2012 vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausreichen, um die Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt auszuräumen. |
| --- | --- |

(33)

Am 19. Oktober 2012 legte der Anmelder erneut überarbeitete Vorschläge für Abhilfemaßnahmen vor, die umfangreichere Veräußerungen vorsahen, insbesondere in Bezug auf bestimmte Fertigungslinien des Inoxum-Werks im italienischen Terni. Die Kommission gelangte zu dem Ergebnis, dass die am 19. Oktober 2012 vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausreichen, um die Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt auszuräumen.

5.   BESCHLUSSENTWURF

| (34) | Nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU wird im Abschlussbericht berücksichtigt, ob den Beteiligten Gelegenheit gegeben wurde, sich zu allen in dem Beschlussentwurf behandelten Einwänden zu äußern. |
| --- | --- |

(34)

Nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU wird im Abschlussbericht berücksichtigt, ob den Beteiligten Gelegenheit gegeben wurde, sich zu allen in dem Beschlussentwurf behandelten Einwänden zu äußern.

| (35) | Anlässlich der Überprüfung des Beschlussentwurfs habe ich festgestellt, dass er keine Einwände enthält, zu dem den Beteiligten nicht Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde. |
| --- | --- |

(35)

Anlässlich der Überprüfung des Beschlussentwurfs habe ich festgestellt, dass er keine Einwände enthält, zu dem den Beteiligten nicht Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde.

6.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (36) | Ich gelange zu dem Schluss, dass die Verfahrensrechte der Beteiligten in der vorliegenden Sache effektiv gewahrt worden sind. |
| --- | --- |

(36)

Ich gelange zu dem Schluss, dass die Verfahrensrechte der Beteiligten in der vorliegenden Sache effektiv gewahrt worden sind.

Brüssel, 30. Oktober 2012

Wouter WILS

---

(1)  Nach Artikel 16 und Artikel 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

2

(3)  ABl. C 116 vom 20.4.2012, S. 4.

3

(4)  ABl. C 154 vom 31.5.2012, S. 2.

4

(5)  Bei der Beantwortung der e-Fragebögen wurden die vertraulichen Antworten automatisch in das Feld für die nichtvertrauliche Antwortfassung hineinkopiert, wenn angegeben wurde, dass die Antwort vertraulich sei. Damit lag es dann bei demjenigen, der den Fragebogen beantwortete, vertrauliche Angaben herauszunehmen. Reagiert er jedoch nicht auf die dementsprechende Aufforderung, sind die vertrauliche Antwort und die nichtvertrauliche Fassung identisch.

5

(6)  Wie von den Unionsgerichten anerkannt, gilt für Fusionskontrollverfahren einschließlich des Rechts auf Anhörung das Gebot der Zügigkeit, das die allgemeine Systematik der Fusionskontrollverordnung kennzeichnet und die Kommission im Hinblick auf den Erlass des abschließenden Beschlusses zur Einhaltung strikter Fristen verpflichtet: EuG, Urteil vom 27. November 1997, Kaysersberg/Kommission, Rechtssache T-290/94, Slg. 1997, II-2186, Randnr. 113, EuG, Urteil vom 28. April 1999, Endemol Entertainment/Kommission, Rechtssache T-221/95, Slg. 1999, II-1330, Randnr. 84, EuG, Urteil vom 22. Oktober 2002, Schneider Electric/Kommission, Rechtssache T-310/01, Slg. 2002, II-4071, Randnr. 100, EuG, Urteil vom 4. Februar 2009, Omya/Kommission, Rechtssache T-145/06, Slg. 2009, II-145, Randnr. 33, EuGH, Urteil vom 10. Juli 2008, Bertelsmann und Sony Corporation of America/Kommission, C-413/06 P, Slg. 2008, I-4951, Randnrn. 49 und 90-91.

6

(7)  Vgl. EuG, Urteil vom 25. Oktober 2002, Tetra Laval/Kommission, Rechtssache T-5/02, Slg. 2002, II-4389, Randnr. 105.

7

(8)  Die Bezeichnung „Sachverhaltsschreiben“ scheint ungenau, da es sich eigentlich um eine Berichtigung der Mitteilung der Einwände handelte.

8

(9)  EuG, Urteil vom 14. Mai 1998, Sarrió/Kommission, Rechtssache T-334/94, Slg. 1998, II-1439, Randnrn. 40-41, und EuG, Urteil vom 20. März 2002, LR AF 1998/Kommission, Rechtssache T-23/99, Slg. 2002, II-1705, Randnr. 190.

9

(10)  EuGH, Urteil vom 25. Oktober 1983, AEG Telefunken/Kommission, Rechtssache 107/82, Slg. 1983, 3151, Randnr. 27.

10

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/11

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 7. November 2012

zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen

(Sache COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum)

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2012) 7969)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/06

Am 7. November 2012 nahm die Kommission nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  und insbesondere Artikel 8 Absatz 2 einen Beschluss über einen Unternehmenszusammenschluss an. Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache und in den Arbeitssprachen der Kommission kann auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   DIE BETEILIGTEN

| (1) | Das Unternehmen Outokumpu Oyj („Outokumpu“, Finnland) ist eine finnische, an der Börse Helsinki notierte Aktiengesellschaft, die weltweit in folgenden Geschäftsbereichen tätig ist: Herstellung, Verkauf und Vertrieb von nichtrostenden Edelstahlprodukten und Herstellung von Ferrochrom. Sie betreibt Edelstahlproduktionsanlagen in Tornio (Finnland), Avesta, Nyby, Degerfors und Kloster (Schweden), Sheffield (Vereinigtes Königreich), New Castle und Richburg (USA) sowie eine Ferrochromgrube in Kemi (Finnland). |
| --- | --- |

(1)

Das Unternehmen Outokumpu Oyj („Outokumpu“, Finnland) ist eine finnische, an der Börse Helsinki notierte Aktiengesellschaft, die weltweit in folgenden Geschäftsbereichen tätig ist: Herstellung, Verkauf und Vertrieb von nichtrostenden Edelstahlprodukten und Herstellung von Ferrochrom. Sie betreibt Edelstahlproduktionsanlagen in Tornio (Finnland), Avesta, Nyby, Degerfors und Kloster (Schweden), Sheffield (Vereinigtes Königreich), New Castle und Richburg (USA) sowie eine Ferrochromgrube in Kemi (Finnland).

| (2) | Die Inoxum GmbH und die Nirosta GmbH (zusammen „Inoxum“, Deutschland) bilden die Edelstahlsparte der deutschen ThyssenKrupp AG („TK“, Deutschland) und sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: Herstellung, Verkauf und Vertrieb von nichtrostenden Edelstahl-Flachprodukten, Hochleistungswerkstoffen und schmiedbarem Qualitätsstahl. Die wichtigsten Edelstahlproduktionsanlagen von Inoxum befinden sich in Krefeld, Bochum, Dillenburg (Deutschland) und in Terni (Italien) sowie in Übersee in San Luis Potosi („Mexinox“) in Mexiko, in Calvert (USA) und in Shanghai (Shanghai Krupp Stainless („SKS“), China). Inoxum wird derzeit ausschließlich von der TK beherrscht. |
| --- | --- |

(2)

Die Inoxum GmbH und die Nirosta GmbH (zusammen „Inoxum“, Deutschland) bilden die Edelstahlsparte der deutschen ThyssenKrupp AG („TK“, Deutschland) und sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: Herstellung, Verkauf und Vertrieb von nichtrostenden Edelstahl-Flachprodukten, Hochleistungswerkstoffen und schmiedbarem Qualitätsstahl. Die wichtigsten Edelstahlproduktionsanlagen von Inoxum befinden sich in Krefeld, Bochum, Dillenburg (Deutschland) und in Terni (Italien) sowie in Übersee in San Luis Potosi („Mexinox“) in Mexiko, in Calvert (USA) und in Shanghai (Shanghai Krupp Stainless („SKS“), China). Inoxum wird derzeit ausschließlich von der TK beherrscht.

II.   DAS VORHABEN

| (3) | Am 10. April 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates ein. Danach beabsichtigt das Unternehmen Outokumpu, im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Inoxum, Deutschland, zu übernehmen (2). Outokumpu und Inoxum werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet. |
| --- | --- |

(3)

Am 10. April 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates ein. Danach beabsichtigt das Unternehmen Outokumpu, im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Inoxum, Deutschland, zu übernehmen (2). Outokumpu und Inoxum werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet.

III.   ZUSAMMENSCHLUSS VON UNIONSWEITER BEDEUTUNG

| (4) | Die beteiligten Unternehmen erzielten 2010 einen gemeinsamen weltweiten Gesamtumsatz von mehr als 5 Mrd. EUR (3) (Outokumpu: 4,229 Mrd. EUR; Inoxum: 6,739 Mrd. EUR). Der unionsweite Gesamtumsatz jedes der beteiligten Unternehmen beträgt jeweils mehr als 250 Mio. EUR (Outokumpu: [...] Mio. EUR; Inoxum: [...] Mio. EUR). Schließlich erzielt keines der beteiligten Unternehmen mehr als zwei Drittel seines unionsweiten Gesamtumsatzes in ein und demselben Mitgliedstaat. Der beabsichtigte Zusammenschluss hat daher nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung. |
| --- | --- |

(4)

Die beteiligten Unternehmen erzielten 2010 einen gemeinsamen weltweiten Gesamtumsatz von mehr als 5 Mrd. EUR (3) (Outokumpu: 4,229 Mrd. EUR; Inoxum: 6,739 Mrd. EUR). Der unionsweite Gesamtumsatz jedes der beteiligten Unternehmen beträgt jeweils mehr als 250 Mio. EUR (Outokumpu: [...] Mio. EUR; Inoxum: [...] Mio. EUR). Schließlich erzielt keines der beteiligten Unternehmen mehr als zwei Drittel seines unionsweiten Gesamtumsatzes in ein und demselben Mitgliedstaat. Der beabsichtigte Zusammenschluss hat daher nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung.

IV.   VERFAHREN

| (5) | Am 21. Mai 2012 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung, in dem sie ernste Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt äußerte. Outokumpu übermittelte seine Stellungnahme zu dem Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c am 4. Juni 2012. |
| --- | --- |

(5)

Am 21. Mai 2012 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung, in dem sie ernste Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt äußerte. Outokumpu übermittelte seine Stellungnahme zu dem Beschluss nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c am 4. Juni 2012.

| (6) | Am 9. August 2012 wurde den Beteiligten eine Mitteilung der Einwände nach Artikel 18 der Fusionskontrollverordnung übermittelt. Outokumpu antwortete auf diese Mitteilung am 24. August 2012. |
| --- | --- |

(6)

Am 9. August 2012 wurde den Beteiligten eine Mitteilung der Einwände nach Artikel 18 der Fusionskontrollverordnung übermittelt. Outokumpu antwortete auf diese Mitteilung am 24. August 2012.

| (7) | Am 30. August 2012 fand die förmliche mündliche Anhörung statt. |
| --- | --- |

(7)

Am 30. August 2012 fand die förmliche mündliche Anhörung statt.

| (8) | Am 19. September 2012 legte Outokumpu Verpflichtungszusagen nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (die „vorgeschlagenen Verpflichtungszusagen“) vor. Anschließend leitete die Kommission eine Marktuntersuchung ein, um sich einen Eindruck über die Auffassungen der Wettbewerber, Kunden und anderen Marktteilnehmer hinsichtlich dieser Verpflichtungszusagen zu verschaffen. |
| --- | --- |

(8)

Am 19. September 2012 legte Outokumpu Verpflichtungszusagen nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung (die „vorgeschlagenen Verpflichtungszusagen“) vor. Anschließend leitete die Kommission eine Marktuntersuchung ein, um sich einen Eindruck über die Auffassungen der Wettbewerber, Kunden und anderen Marktteilnehmer hinsichtlich dieser Verpflichtungszusagen zu verschaffen.

| (9) | Am 1. Oktober 2012 legte Outokumpu ein überarbeitetes Paket von Verpflichtungszusagen (die „überarbeiteten Verpflichtungszusagen“) vor. Die Kommission leitete noch am selben Tag eine Marktuntersuchung zu diesen überarbeiteten Verpflichtungszusagen ein. |
| --- | --- |

(9)

Am 1. Oktober 2012 legte Outokumpu ein überarbeitetes Paket von Verpflichtungszusagen (die „überarbeiteten Verpflichtungszusagen“) vor. Die Kommission leitete noch am selben Tag eine Marktuntersuchung zu diesen überarbeiteten Verpflichtungszusagen ein.

| (10) | Am 9. Oktober 2012 legte Outokumpu eine leicht modifizierte Fassung der überarbeiteten Verpflichtungszusagen vor. |
| --- | --- |

(10)

Am 9. Oktober 2012 legte Outokumpu eine leicht modifizierte Fassung der überarbeiteten Verpflichtungszusagen vor.

| (11) | Am 19. Oktober 2012 legte Outokumpu ein endgültiges Paket von Verpflichtungszusagen (die „endgültigen Verpflichtungszusagen“) vor. |
| --- | --- |

(11)

Am 19. Oktober 2012 legte Outokumpu ein endgültiges Paket von Verpflichtungszusagen (die „endgültigen Verpflichtungszusagen“) vor.

| (12) | Die Anhörung des Beratenden Ausschusses fand am 25. Oktober 2012 statt. Der Beratende Ausschuss erörterte den Entwurf dieses Beschlusses und gab eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(12)

Die Anhörung des Beratenden Ausschusses fand am 25. Oktober 2012 statt. Der Beratende Ausschuss erörterte den Entwurf dieses Beschlusses und gab eine befürwortende Stellungnahme ab.

V.   DIE SACHLICH RELEVANTEN MÄRKTE

| (13) | Der angemeldete Zusammenschluss führt zu einer Reihe von Überschneidungen auf dem Edelstahlmarkt. So überschneiden sich die Geschäftstätigkeiten der Beteiligten horizontal insbesondere bei der Produktion von i) Brammen ii) warmgewalzten Stahlerzeugnissen, iii) kaltgewalzten Stahlerzeugnissen, iv) Präzisionsband sowie v) auf dem Vertriebsmarkt für Edelstahlerzeugnisse. Ferner führt der Zusammenschluss zu einigen vertikalen Beziehungen zwischen den Geschäftstätigkeiten der Parteien. |
| --- | --- |

(13)

Der angemeldete Zusammenschluss führt zu einer Reihe von Überschneidungen auf dem Edelstahlmarkt. So überschneiden sich die Geschäftstätigkeiten der Beteiligten horizontal insbesondere bei der Produktion von i) Brammen ii) warmgewalzten Stahlerzeugnissen, iii) kaltgewalzten Stahlerzeugnissen, iv) Präzisionsband sowie v) auf dem Vertriebsmarkt für Edelstahlerzeugnisse. Ferner führt der Zusammenschluss zu einigen vertikalen Beziehungen zwischen den Geschäftstätigkeiten der Parteien.

| (14) | Im vorliegenden Beschluss greift die Kommission wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt in Bezug auf den EWR-Markt für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse auf. Folglich geht diese Zusammenfassung nur auf diesen Markt ein. |
| --- | --- |

(14)

Im vorliegenden Beschluss greift die Kommission wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt in Bezug auf den EWR-Markt für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse auf. Folglich geht diese Zusammenfassung nur auf diesen Markt ein.

Kaltgewalzte Edelstahl-Flachprodukte

| (15) | Edelstahl ist als Stahllegierung mit einem Chromgehalt von mindestens 10,5 % und einem Kohlenstoffgehalt von höchstens 1,2 % definiert. |
| --- | --- |

(15)

Edelstahl ist als Stahllegierung mit einem Chromgehalt von mindestens 10,5 % und einem Kohlenstoffgehalt von höchstens 1,2 % definiert.

| (16) | Bei bestimmten Verwendungsmöglichkeiten steht Edelstahl im Wettbewerb mit einer Vielzahl von Materialien, wie z. B. Aluminium, Kupfer, Plastik, Keramik, Verbundwerkstoffen oder Kohlenstoffstahl. Jedoch besitzt er aufgrund seiner Eigenschaften eine einzigartige Eignung für bestimmte Verwendungen in der Verfahrenstechnik, der Automobil-, der Haushaltswarenindustrie usw. Das für Edelstahl charakteristische Hauptmerkmal ist seine Korrosionsbeständigkeit. |
| --- | --- |

(16)

Bei bestimmten Verwendungsmöglichkeiten steht Edelstahl im Wettbewerb mit einer Vielzahl von Materialien, wie z. B. Aluminium, Kupfer, Plastik, Keramik, Verbundwerkstoffen oder Kohlenstoffstahl. Jedoch besitzt er aufgrund seiner Eigenschaften eine einzigartige Eignung für bestimmte Verwendungen in der Verfahrenstechnik, der Automobil-, der Haushaltswarenindustrie usw. Das für Edelstahl charakteristische Hauptmerkmal ist seine Korrosionsbeständigkeit.

| (17) | In früheren Entscheidungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass alle kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukte als zu einem einheitlichen Markt gehörend anzusehen sind (4). Sie hielt eine Aufteilung des Marktes nach weiteren Untergliederungen, wie z. B. Oberflächenbeschaffenheit, Güteklasse, Bandbreite oder Einsatzzweck des Endprodukts, nicht für sachgerecht. |
| --- | --- |

(17)

In früheren Entscheidungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass alle kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukte als zu einem einheitlichen Markt gehörend anzusehen sind (4). Sie hielt eine Aufteilung des Marktes nach weiteren Untergliederungen, wie z. B. Oberflächenbeschaffenheit, Güteklasse, Bandbreite oder Einsatzzweck des Endprodukts, nicht für sachgerecht.

| (18) | In den Phasen I und II hat die Kommission eingehender untersucht, ob der Markt für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse weiter untergliedert werden könnte. Insbesondere konzentrierte man sich bei der Marktuntersuchung auf die Frage, ob Marktsegmentierungen nach Güteklasse, Produktkategorie, Grunderzeugnis bzw. Spezialprodukt, Oberflächenbeschaffenheit und Einsatzzweck des Endprodukts berücksichtigt werden könnten. Auf alle potenziellen Marktaufteilungen wird nachstehend eingegangen. |
| --- | --- |

(18)

In den Phasen I und II hat die Kommission eingehender untersucht, ob der Markt für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse weiter untergliedert werden könnte. Insbesondere konzentrierte man sich bei der Marktuntersuchung auf die Frage, ob Marktsegmentierungen nach Güteklasse, Produktkategorie, Grunderzeugnis bzw. Spezialprodukt, Oberflächenbeschaffenheit und Einsatzzweck des Endprodukts berücksichtigt werden könnten. Auf alle potenziellen Marktaufteilungen wird nachstehend eingegangen.

Produktkategorien und Güteklassen von Edelstahl

| (19) | Entsprechend ihrer chemischen Zusammensetzung und kristallinischen Struktur lassen sich die Edelstähle in vier große Produktkategorien unterteilen: i) austenitische Stähle, ii) ferritische Stähle, iii) martensitische Stähle und iv) Duplexstähle. Jede Produktkategorie weist unterschiedliche chemische Zusammensetzungen und physikalische Eigenschaften auf. |
| --- | --- |

(19)

Entsprechend ihrer chemischen Zusammensetzung und kristallinischen Struktur lassen sich die Edelstähle in vier große Produktkategorien unterteilen: i) austenitische Stähle, ii) ferritische Stähle, iii) martensitische Stähle und iv) Duplexstähle. Jede Produktkategorie weist unterschiedliche chemische Zusammensetzungen und physikalische Eigenschaften auf.

| (20) | Im Hinblick auf das hohe Maß an Austauschbarkeit zwischen den verschiedenen Güteklassen und Produktkategorien auf der Herstellerseite wird für diesen Beschluss von einem einheitlichen Markt für alle kaltgewalzten Stahlerzeugnisse ausgegangen. |
| --- | --- |

(20)

Im Hinblick auf das hohe Maß an Austauschbarkeit zwischen den verschiedenen Güteklassen und Produktkategorien auf der Herstellerseite wird für diesen Beschluss von einem einheitlichen Markt für alle kaltgewalzten Stahlerzeugnisse ausgegangen.

Grunderzeugnisse bzw. Spezialprodukte

| (21) | Die Sorten der Gebrauchsgutklasse decken in der Regel ein breites Spektrum der Einsatzbereiche (etwa [70-80] % des Marktes) ab, während die Güteklasse der Sonderqualitäten [30-40] % des Marktes ausmacht. Es besteht keine eindeutige und branchenweite Definition, welche Produkte als Sorte mit Sonderqualität einzustufen sind. |
| --- | --- |

(21)

Die Sorten der Gebrauchsgutklasse decken in der Regel ein breites Spektrum der Einsatzbereiche (etwa [70-80] % des Marktes) ab, während die Güteklasse der Sonderqualitäten [30-40] % des Marktes ausmacht. Es besteht keine eindeutige und branchenweite Definition, welche Produkte als Sorte mit Sonderqualität einzustufen sind.

| (22) | Die Kommission hat auf der Grundlage der bei der Marktuntersuchung zusammengetragenen Informationen bestätigt, dass unabhängig davon, ob es sich um Sorten der Gebrauchsgutklasse oder der Sonderqualitäten handelt, ein hohes Maß an Substitution zwischen den verschiedenen Güteklassen auf der Herstellerseite besteht. Demzufolge ist die Kommission im Einklang mit dem Vorbringen der Beteiligten der Auffassung, dass in dieser Sache von keinem eigenständigen Produktmarkt nach Art der Güteklasse auszugehen ist. |
| --- | --- |

(22)

Die Kommission hat auf der Grundlage der bei der Marktuntersuchung zusammengetragenen Informationen bestätigt, dass unabhängig davon, ob es sich um Sorten der Gebrauchsgutklasse oder der Sonderqualitäten handelt, ein hohes Maß an Substitution zwischen den verschiedenen Güteklassen auf der Herstellerseite besteht. Demzufolge ist die Kommission im Einklang mit dem Vorbringen der Beteiligten der Auffassung, dass in dieser Sache von keinem eigenständigen Produktmarkt nach Art der Güteklasse auszugehen ist.

Differenzierung nach Oberflächenbeschaffenheit

| (23) | Zwar besteht bei der Oberflächenbeschaffenheit von kaltgewalzten Stahlerzeugnissen große Vielfalt, doch sind die Oberflächen in der Ausführung 2D, 2B und BA am gebräuchlichsten. Es gibt auch noch andere etwa in der Branche häufig genutzte Oberflächengestaltungen. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass die meisten Produzenten und Vertriebsunternehmen über die für die verschiedenen Oberflächengestaltungen nötigen Ausrüstungen verfügen. Einzige Ausnahme ist die Ausführung BA, für die speziell entwickelte Anlagen sowie Investitionen in Höhe von 220 Mio. EUR zum Erwerb eines BA-Bandes erforderlich sind. |
| --- | --- |

(23)

Zwar besteht bei der Oberflächenbeschaffenheit von kaltgewalzten Stahlerzeugnissen große Vielfalt, doch sind die Oberflächen in der Ausführung 2D, 2B und BA am gebräuchlichsten. Es gibt auch noch andere etwa in der Branche häufig genutzte Oberflächengestaltungen. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass die meisten Produzenten und Vertriebsunternehmen über die für die verschiedenen Oberflächengestaltungen nötigen Ausrüstungen verfügen. Einzige Ausnahme ist die Ausführung BA, für die speziell entwickelte Anlagen sowie Investitionen in Höhe von 220 Mio. EUR zum Erwerb eines BA-Bandes erforderlich sind.

| (24) | Für diesen Beschluss sowie die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf etwaige BA- und Nicht-BA-Marktsegmente wird für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Stahlerzeugnissen unabhängig von deren Oberflächengestaltung von einem einheitlichen Markt ausgegangen. |
| --- | --- |

(24)

Für diesen Beschluss sowie die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf etwaige BA- und Nicht-BA-Marktsegmente wird für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Stahlerzeugnissen unabhängig von deren Oberflächengestaltung von einem einheitlichen Markt ausgegangen.

Differenzierung nach Einsatzzweck des Endprodukts

| (25) | Je nach vorgesehener Endverwendung bzw. -anwendung ist eine Güteklasse mit bestimmten mechanischen Eigenschaften erforderlich. Im Allgemeinen bestimmt sich die Wahl der Güteklasse für eine spezielle Endanwendung nach den Anforderungen u. a. an die Korrosionsbeständigkeit, die Hitzebeständigkeit, die Festigkeit, die Ästhetik und die Funktionsfähigkeit. |
| --- | --- |

(25)

Je nach vorgesehener Endverwendung bzw. -anwendung ist eine Güteklasse mit bestimmten mechanischen Eigenschaften erforderlich. Im Allgemeinen bestimmt sich die Wahl der Güteklasse für eine spezielle Endanwendung nach den Anforderungen u. a. an die Korrosionsbeständigkeit, die Hitzebeständigkeit, die Festigkeit, die Ästhetik und die Funktionsfähigkeit.

| (26) | Die Marktuntersuchung der Kommission hat bestätigt, dass für die gleiche Endverwendung eine Vielzahl von Güteklassen und Produktkategorien genutzt wird. Außerdem werden viele Güteklassen für eine große Vielfalt von Endverwendungen genutzt. Demzufolge ist die Kommission im Einklang mit dem Vorbringen der Beteiligten der Auffassung, dass in dieser Sache von keiner Marktsegmentierung nach vorgesehener Endverwendung bzw. -anwendung auszugehen ist. |
| --- | --- |

(26)

Die Marktuntersuchung der Kommission hat bestätigt, dass für die gleiche Endverwendung eine Vielzahl von Güteklassen und Produktkategorien genutzt wird. Außerdem werden viele Güteklassen für eine große Vielfalt von Endverwendungen genutzt. Demzufolge ist die Kommission im Einklang mit dem Vorbringen der Beteiligten der Auffassung, dass in dieser Sache von keiner Marktsegmentierung nach vorgesehener Endverwendung bzw. -anwendung auszugehen ist.

VI.   DIE RÄUMLICH RELEVANTEN MÄRKTE

Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse

| (27) | In früheren Entscheidungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass der räumlich relevante Markt für kaltgewalzte Edelstahl-Flachprodukte zum einen zumindest das Gebiet der Gemeinschaft umfasst und zum anderen nicht über Westeuropa hinausgeht (5). Die Definition des räumlich relevanten Marktes wurde letztlich jedoch offengelassen. |
| --- | --- |

(27)

In früheren Entscheidungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass der räumlich relevante Markt für kaltgewalzte Edelstahl-Flachprodukte zum einen zumindest das Gebiet der Gemeinschaft umfasst und zum anderen nicht über Westeuropa hinausgeht (5). Die Definition des räumlich relevanten Marktes wurde letztlich jedoch offengelassen.

| (28) | Die Beteiligten sind der Auffassung, dass der räumlich relevante Markt für alle Edelstahlerzeugnisse, einschließlich der kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukte, zumindest das Gebiet des EWR umfasst. |
| --- | --- |

(28)

Die Beteiligten sind der Auffassung, dass der räumlich relevante Markt für alle Edelstahlerzeugnisse, einschließlich der kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukte, zumindest das Gebiet des EWR umfasst.

| (29) | Bei ihrer Untersuchung in Phase I fand die Kommission Beweise dafür, dass der Markt für kaltgewalzte Edelstahlprodukte nicht über den Bereich des EWR hinausgeht: i) bei den kaltgewalzten Edelstahlprodukten bestehen in den verschiedenen Teilen der Welt nach wie vor erhebliche Preisunterschiede, und dies selbst bei kaltgewalzten Edelstahlprodukten der gängigsten Gebrauchsgutklasse, was sich nicht allein mit den Transportkosten rechtfertigen lässt; ii) über die Hälfte der Kunden, die auf die Informationsanfragen der Kommission anlässlich ihrer Untersuchung in Phase I antworteten, gab an, dass sie ungeachtet der Produktkategorie oder der verschiedenen Güteklassen noch nie kaltgewalzte Edelstahlprodukte von einem nichteuropäischen Erzeuger gekauft haben; iii) die Beteiligten haben wirtschaftliche Beweise und eine kritische Elastizitätsanalyse vorgelegt, die einem räumlich relevanten Markt, der über den Bereich des EWR hinausgeht, entgegenstehen. |
| --- | --- |

(29)

Bei ihrer Untersuchung in Phase I fand die Kommission Beweise dafür, dass der Markt für kaltgewalzte Edelstahlprodukte nicht über den Bereich des EWR hinausgeht: i) bei den kaltgewalzten Edelstahlprodukten bestehen in den verschiedenen Teilen der Welt nach wie vor erhebliche Preisunterschiede, und dies selbst bei kaltgewalzten Edelstahlprodukten der gängigsten Gebrauchsgutklasse, was sich nicht allein mit den Transportkosten rechtfertigen lässt; ii) über die Hälfte der Kunden, die auf die Informationsanfragen der Kommission anlässlich ihrer Untersuchung in Phase I antworteten, gab an, dass sie ungeachtet der Produktkategorie oder der verschiedenen Güteklassen noch nie kaltgewalzte Edelstahlprodukte von einem nichteuropäischen Erzeuger gekauft haben; iii) die Beteiligten haben wirtschaftliche Beweise und eine kritische Elastizitätsanalyse vorgelegt, die einem räumlich relevanten Markt, der über den Bereich des EWR hinausgeht, entgegenstehen.

| (30) | Überdies betrachten die Kunden den Antworten auf die Marktuntersuchung der Kommission in Phase II zufolge die aus Asien eingeführten kaltgewalzten Edelstahlprodukte nicht als vollwertigen Ersatz für kaltgewalzte Edelstahlprodukte aus dem EWR, und zwar wegen der i) längeren Durchlaufzeiten in der Produktion, ii) qualitätsbedingten Belange, iii) unterschiedlichen Zahlungsbedingungen und iv) verfügbaren Produktpalette (bestimmte Produkte werden nur im EWR hergestellt). |
| --- | --- |

(30)

Überdies betrachten die Kunden den Antworten auf die Marktuntersuchung der Kommission in Phase II zufolge die aus Asien eingeführten kaltgewalzten Edelstahlprodukte nicht als vollwertigen Ersatz für kaltgewalzte Edelstahlprodukte aus dem EWR, und zwar wegen der i) längeren Durchlaufzeiten in der Produktion, ii) qualitätsbedingten Belange, iii) unterschiedlichen Zahlungsbedingungen und iv) verfügbaren Produktpalette (bestimmte Produkte werden nur im EWR hergestellt).

| (31) | Für diesen Beschluss gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass der räumlich relevante Markt für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukten nicht über den Bereich des EWR hinausgeht. |
| --- | --- |

(31)

Für diesen Beschluss gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass der räumlich relevante Markt für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Edelstahl-Flachprodukten nicht über den Bereich des EWR hinausgeht.

VII.   WETTBEWERBSRECHTLICHE BEURTEILUNG

EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse

i)   Bewertung der Auswirkungen des angemeldeten Zusammenschlusses auf die Marktanteile und den Konzentrationsgrad

| (32) | Durch den geplanten Zusammenschluss reduziert sich die Anzahl der im EWR tätigen integrierten Edelstahlanbieter von 4 auf 3, wobei Nummer 1 und Nummer 2 auf diesem Produktmarkt fusionieren. Mit einem Marktanteil von [30-40] % ist Inoxum derzeit das größte im EWR tätige Produktions- und Vertriebsunternehmen für kaltgewalzte Edelstahlprodukte. Outokumpu ist mit einem Marktanteil von [10-20] % der zweitgrößte Edelstahlanbieter auf demselben Markt. Der Zusammenschluss führt damit zu einem gemeinsamen Marktanteil von [50-60] % am gesamten Markt für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Edelstahlerzeugnissen, und sogar zu noch größeren gemeinsamen Marktanteilen bei bedeutenden Marktsegmenten, wie z. B. bei austenitischen Stählen der Güteklassen AISI 304 ([50-60] %) und AISI 316 ([60-70] %). Auch die gemeinsamen Kapazitätsanteile werden über 50 % liegen. |
| --- | --- |

(32)

Durch den geplanten Zusammenschluss reduziert sich die Anzahl der im EWR tätigen integrierten Edelstahlanbieter von 4 auf 3, wobei Nummer 1 und Nummer 2 auf diesem Produktmarkt fusionieren. Mit einem Marktanteil von [30-40] % ist Inoxum derzeit das größte im EWR tätige Produktions- und Vertriebsunternehmen für kaltgewalzte Edelstahlprodukte. Outokumpu ist mit einem Marktanteil von [10-20] % der zweitgrößte Edelstahlanbieter auf demselben Markt. Der Zusammenschluss führt damit zu einem gemeinsamen Marktanteil von [50-60] % am gesamten Markt für die Erzeugung und den Vertrieb von kaltgewalzten Edelstahlerzeugnissen, und sogar zu noch größeren gemeinsamen Marktanteilen bei bedeutenden Marktsegmenten, wie z. B. bei austenitischen Stählen der Güteklassen AISI 304 ([50-60] %) und AISI 316 ([60-70] %). Auch die gemeinsamen Kapazitätsanteile werden über 50 % liegen.

| (33) | Ferner wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen dreimal größer sein als die nächsten Wettbewerber im EWR nach dem Zusammenschluss, nämlich Aperam mit einem Marktanteil von [10-20] %, und fünfmal größer als der drittgrößte Wettbewerber, nämlich Acerinox mit einem Marktanteil von [10-20] %. Alle anderen Wettbewerber, einschließlich der Stahlerzeugnisse nach Europa einführenden asiatischen Produzenten, sind mit Marktanteilen, die im Allgemeinen weit unter [0-5] % liegen, relativ klein. |
| --- | --- |

(33)

Ferner wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen dreimal größer sein als die nächsten Wettbewerber im EWR nach dem Zusammenschluss, nämlich Aperam mit einem Marktanteil von [10-20] %, und fünfmal größer als der drittgrößte Wettbewerber, nämlich Acerinox mit einem Marktanteil von [10-20] %. Alle anderen Wettbewerber, einschließlich der Stahlerzeugnisse nach Europa einführenden asiatischen Produzenten, sind mit Marktanteilen, die im Allgemeinen weit unter [0-5] % liegen, relativ klein.

| (34) | Nach der ständigen Rechtsprechung der Unionsgerichte können sehr hohe Marktanteile von 50 % oder mehr für sich allein ein Nachweis für das Vorhandensein einer beherrschenden Marktstellung sein (6). In der vorliegenden Sache sind jedoch Marktanteile, Zuwachs und Abstand zwischen dem aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmen und seinem nächstgrößten Konkurrenten besonders groß. Außerdem handelt es sich bei der Edelstahlsparte um einen ausgereiften Wirtschaftszweig, bei dem Marktanteile und Konzentrationsgrad wichtige und starke erste Anhaltspunkte für die Marktmacht bieten. Die Kommission gelangt daher zu dem Schluss, dass die hohen Marktanteile in diesem Fall einen starken ersten Anhaltspunkt dafür darstellen, dass der angemeldete Zusammenschluss im Wege der Begründung einer beherrschenden Marktstellung zu nichtkoordinierten Wirkungen auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse führen wird. |
| --- | --- |

(34)

Nach der ständigen Rechtsprechung der Unionsgerichte können sehr hohe Marktanteile von 50 % oder mehr für sich allein ein Nachweis für das Vorhandensein einer beherrschenden Marktstellung sein (6). In der vorliegenden Sache sind jedoch Marktanteile, Zuwachs und Abstand zwischen dem aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmen und seinem nächstgrößten Konkurrenten besonders groß. Außerdem handelt es sich bei der Edelstahlsparte um einen ausgereiften Wirtschaftszweig, bei dem Marktanteile und Konzentrationsgrad wichtige und starke erste Anhaltspunkte für die Marktmacht bieten. Die Kommission gelangt daher zu dem Schluss, dass die hohen Marktanteile in diesem Fall einen starken ersten Anhaltspunkt dafür darstellen, dass der angemeldete Zusammenschluss im Wege der Begründung einer beherrschenden Marktstellung zu nichtkoordinierten Wirkungen auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse führen wird.

ii)   Unwahrscheinlichkeit eines Marktzutritts zum Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse

| (35) | Zwar gibt es keine rechtlichen Schranken für den Zutritt zum EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse, doch sind die für den Marktzutritt erforderlichen Investitionen sehr hoch, da es sich bei diesem Wirtschaftszweig um eine kapitalintensive Branche handelt. Von daher ist ein künftiger Marktzutritt unwahrscheinlich. |
| --- | --- |

(35)

Zwar gibt es keine rechtlichen Schranken für den Zutritt zum EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse, doch sind die für den Marktzutritt erforderlichen Investitionen sehr hoch, da es sich bei diesem Wirtschaftszweig um eine kapitalintensive Branche handelt. Von daher ist ein künftiger Marktzutritt unwahrscheinlich.

iii)   Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung

| (36) | Im Zusammenhang mit dem Bewertungsrahmen nach Randnr. 24 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse prüfte die Kommission alle Faktoren, die für die Feststellung der Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens auf den EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse relevant sind, und kam zu dem Schluss, dass der angemeldete Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung wirksamen Wettbewerbs im EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse führen dürfte, so insbesondere durch nichtkoordinierte Wirkungen im Wege der Begründung einer beherrschenden Marktstellung. |
| --- | --- |

(36)

Im Zusammenhang mit dem Bewertungsrahmen nach Randnr. 24 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse prüfte die Kommission alle Faktoren, die für die Feststellung der Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens auf den EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse relevant sind, und kam zu dem Schluss, dass der angemeldete Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung wirksamen Wettbewerbs im EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse führen dürfte, so insbesondere durch nichtkoordinierte Wirkungen im Wege der Begründung einer beherrschenden Marktstellung.

| (37) | Die Beteiligten tragen jedoch vor, dass die Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung durch die Kommission fehlerhaft ist, da die vorhandenen Überkapazitäten dazu führten, dass die Konkurrenten des aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmens auf eine von ihm vorgenommene Preiserhöhung mit der Ausweitung ihrer Produktion reagieren könnten und damit jegliche wettbewerbswidrige Wirkung des angemeldeten Zusammenschlusses kompensieren würden. |
| --- | --- |

(37)

Die Beteiligten tragen jedoch vor, dass die Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung durch die Kommission fehlerhaft ist, da die vorhandenen Überkapazitäten dazu führten, dass die Konkurrenten des aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmens auf eine von ihm vorgenommene Preiserhöhung mit der Ausweitung ihrer Produktion reagieren könnten und damit jegliche wettbewerbswidrige Wirkung des angemeldeten Zusammenschlusses kompensieren würden.

| (38) | Die Kommission stellt fest, dass bei einer Fusion, die eine erhebliche Konsolidierung der Produktionskapazitäten bewirkt, selbst in Märkten, die durch Kapazitätsüberhänge auf Branchenebene geprägt sind, mit nichtkoordinierten Wirkungen im Sinne von Randnr. 24 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse zu rechnen ist. Dies verhält sich so, weil ein Unternehmenszusammenschluss den Wettbewerbsdruck, der vor dem Zusammenschluss unter den fusionierenden Parteien herrschte, durch die Zusammenlegung der Kapazitäten der Fusionsbeteiligten beseitigt und damit auch den Wettbewerbsdruck verringert, der im Vergleich zu dem vor der Fusion auf jeder einzelnen der sich zusammenschließenden Firmen lastenden Wettbewerbsdruck nunmehr auf dem aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmen lastet. |
| --- | --- |

(38)

Die Kommission stellt fest, dass bei einer Fusion, die eine erhebliche Konsolidierung der Produktionskapazitäten bewirkt, selbst in Märkten, die durch Kapazitätsüberhänge auf Branchenebene geprägt sind, mit nichtkoordinierten Wirkungen im Sinne von Randnr. 24 der Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse zu rechnen ist. Dies verhält sich so, weil ein Unternehmenszusammenschluss den Wettbewerbsdruck, der vor dem Zusammenschluss unter den fusionierenden Parteien herrschte, durch die Zusammenlegung der Kapazitäten der Fusionsbeteiligten beseitigt und damit auch den Wettbewerbsdruck verringert, der im Vergleich zu dem vor der Fusion auf jeder einzelnen der sich zusammenschließenden Firmen lastenden Wettbewerbsdruck nunmehr auf dem aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmen lastet.

| (39) | Die Beteiligten machen auch geltend, dass die Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung durch die Kommission auf der Annahme beruht, dass der Markt vor dem Zusammenschluss Koordinierungsmechanismen aufweist. Den Beteiligten zufolge beruht die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Wettbewerbszwänge der Konkurrenten nicht ausreichen, um eine Preiserhöhung nach dem Zusammenschluss zu vereiteln, auf dem Bestehen koordinierter Wirkungen. |
| --- | --- |

(39)

Die Beteiligten machen auch geltend, dass die Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung durch die Kommission auf der Annahme beruht, dass der Markt vor dem Zusammenschluss Koordinierungsmechanismen aufweist. Den Beteiligten zufolge beruht die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Wettbewerbszwänge der Konkurrenten nicht ausreichen, um eine Preiserhöhung nach dem Zusammenschluss zu vereiteln, auf dem Bestehen koordinierter Wirkungen.

| (40) | Die Kommission stellt fest, dass ihre Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung ausschließlich auf nichtkoordinierten Wirkungen sowohl vor als auch nach dem Zusammenschluss beruht, einschließlich ihrer Bewertung der Wettbewerbszwänge vonseiten der Konkurrenten aus dem EWR auf das aus der Fusion hervorgehende Unternehmen. In ihrer Bewertung stellt die Kommission jedoch fest, dass der Wettbewerb auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse nicht so heftig ist, wie dies die Argumente der Beteiligten nahelegen. Dies kann auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein, wie z. B. geringe Recherche- oder Umstellungskosten für die Kunden, den Anbieter zu wechseln; geringe Kosten für den Anbieter, seinen Produktions-Mix zu verändern; Mehrquellenbeschaffungsstrategien seitens der Kunden; und ein begrenztes, aber merkliches Maß an räumlicher Produktdifferenzierung unter den Anbietern. |
| --- | --- |

(40)

Die Kommission stellt fest, dass ihre Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung ausschließlich auf nichtkoordinierten Wirkungen sowohl vor als auch nach dem Zusammenschluss beruht, einschließlich ihrer Bewertung der Wettbewerbszwänge vonseiten der Konkurrenten aus dem EWR auf das aus der Fusion hervorgehende Unternehmen. In ihrer Bewertung stellt die Kommission jedoch fest, dass der Wettbewerb auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse nicht so heftig ist, wie dies die Argumente der Beteiligten nahelegen. Dies kann auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein, wie z. B. geringe Recherche- oder Umstellungskosten für die Kunden, den Anbieter zu wechseln; geringe Kosten für den Anbieter, seinen Produktions-Mix zu verändern; Mehrquellenbeschaffungsstrategien seitens der Kunden; und ein begrenztes, aber merkliches Maß an räumlicher Produktdifferenzierung unter den Anbietern.

| (41) | Nach Auffassung der Kommission ist die Situation vor dem Zusammenschluss mit dem nichtkoordinierten Wettbewerb zwischen den Produzenten im EWR kohärent. Ihre Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung beruht nicht auf dem Bestehen koordinierter Wirkungen vor oder nach dem Zusammenschluss. |
| --- | --- |

(41)

Nach Auffassung der Kommission ist die Situation vor dem Zusammenschluss mit dem nichtkoordinierten Wettbewerb zwischen den Produzenten im EWR kohärent. Ihre Annahme einer Wettbewerbsbeeinträchtigung beruht nicht auf dem Bestehen koordinierter Wirkungen vor oder nach dem Zusammenschluss.

iv)   Verlust des Wettbewerbs zwischen den Beteiligten aufgrund des Zusammenschlusses

| (42) | Der Zusammenschluss führt zu erheblichen Überschneidungen hinsichtlich der vorhandenen gemeinsamen Kunden der Beteiligten. Es würde zu sehr erheblichen Überschneidungen zwischen den Beteiligten nach Produktkategorien und Oberflächenbeschaffenheit sowie in wichtigen Kundensegmenten kommen. |
| --- | --- |

(42)

Der Zusammenschluss führt zu erheblichen Überschneidungen hinsichtlich der vorhandenen gemeinsamen Kunden der Beteiligten. Es würde zu sehr erheblichen Überschneidungen zwischen den Beteiligten nach Produktkategorien und Oberflächenbeschaffenheit sowie in wichtigen Kundensegmenten kommen.

| (43) | Das fusionierte Unternehmen gewinnt einen Machtzuwachs in den Verhandlungen mit den sich überschneidenden Kunden. Außerdem führen die Mehrquellenbeschaffungsstrategien der Kunden dazu, dass der Zusammenschluss wahrscheinlich eine größere Schädigung des Wettbewerbs hervorruft als eine Fusion mit einer Verringerung von 4 auf 3 Anbieter in einem Wirtschaftszweig ohne solche Mehrquellenbeschaffung. |
| --- | --- |

(43)

Das fusionierte Unternehmen gewinnt einen Machtzuwachs in den Verhandlungen mit den sich überschneidenden Kunden. Außerdem führen die Mehrquellenbeschaffungsstrategien der Kunden dazu, dass der Zusammenschluss wahrscheinlich eine größere Schädigung des Wettbewerbs hervorruft als eine Fusion mit einer Verringerung von 4 auf 3 Anbieter in einem Wirtschaftszweig ohne solche Mehrquellenbeschaffung.

| (44) | Es ist auch eine begrenzte Anzahl von Kunden vorhanden, die nur bei den Beteiligten einkaufen können. Für diese Kunden dürfte das Zusammenschlussvorhaben sogar noch nachteiligere Auswirkungen haben. |
| --- | --- |

(44)

Es ist auch eine begrenzte Anzahl von Kunden vorhanden, die nur bei den Beteiligten einkaufen können. Für diese Kunden dürfte das Zusammenschlussvorhaben sogar noch nachteiligere Auswirkungen haben.

| (45) | Das Zusammenschlussvorhaben wird daher zu einem erheblichen Verlust des Wettbewerbs zwischen den Beteiligten führen. |
| --- | --- |

(45)

Das Zusammenschlussvorhaben wird daher zu einem erheblichen Verlust des Wettbewerbs zwischen den Beteiligten führen.

v)   Wahrscheinliche Reaktion der Einfuhren auf eine durch das Zusammenschlussvorhaben ausgelöste Preiserhöhung für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse im EWR-Markt

| (46) | Auf die Einfuhren entfallen etwa [10-20] % des EWR-Marktes. 2011 waren die Einfuhren geringfügig niedriger als die Ausfuhren aus dem EWR in Drittländer. Der EWR ist somit Nettoausführer von kaltgewalzten Edelstahlerzeugnissen. |
| --- | --- |

(46)

Auf die Einfuhren entfallen etwa [10-20] % des EWR-Marktes. 2011 waren die Einfuhren geringfügig niedriger als die Ausfuhren aus dem EWR in Drittländer. Der EWR ist somit Nettoausführer von kaltgewalzten Edelstahlerzeugnissen.

| (47) | Nichteuropäische Wettbewerber erledigen ihre Einfuhren in den EWR hauptsächlich über selbstständige Vertriebsunternehmen (etwa [90-100] % der Einfuhren erreichen den EWR-Markt über Vertriebspartner). Zudem stellen die Einführer Randanbieter mit begrenztem Umsatzvolumen und eingeschränkter kommerzieller Präsenz im EWR dar. |
| --- | --- |

(47)

Nichteuropäische Wettbewerber erledigen ihre Einfuhren in den EWR hauptsächlich über selbstständige Vertriebsunternehmen (etwa [90-100] % der Einfuhren erreichen den EWR-Markt über Vertriebspartner). Zudem stellen die Einführer Randanbieter mit begrenztem Umsatzvolumen und eingeschränkter kommerzieller Präsenz im EWR dar.

| (48) | Den Antworten auf die Marktuntersuchung der Kommission zufolge betrachten die Kunden die aus Asien eingeführten kaltgewalzten Edelstahlerzeugnisse nicht als vollwertigen Ersatz für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse aus dem EWR, und zwar wegen der längeren Durchlaufzeiten in der Produktion, qualitätsbedingten Belange, unterschiedlichen Zahlungsbedingungen und verfügbaren Produktpalette. |
| --- | --- |

(48)

Den Antworten auf die Marktuntersuchung der Kommission zufolge betrachten die Kunden die aus Asien eingeführten kaltgewalzten Edelstahlerzeugnisse nicht als vollwertigen Ersatz für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse aus dem EWR, und zwar wegen der längeren Durchlaufzeiten in der Produktion, qualitätsbedingten Belange, unterschiedlichen Zahlungsbedingungen und verfügbaren Produktpalette.

| (49) | Die Kommission fand auch heraus, dass die preisliche Wettbewerbsfähigkeit der Einfuhren von einer Reihe von variablen Faktoren abhängt, so u. a. von den Schwankungen im Nickelpreis, in den Wechselkursen und im Kosten-Nutzen-Verhältnis der Nickel-Pig-Iron-Produktion. |
| --- | --- |

(49)

Die Kommission fand auch heraus, dass die preisliche Wettbewerbsfähigkeit der Einfuhren von einer Reihe von variablen Faktoren abhängt, so u. a. von den Schwankungen im Nickelpreis, in den Wechselkursen und im Kosten-Nutzen-Verhältnis der Nickel-Pig-Iron-Produktion.

| (50) | Die Marktuntersuchung ergab auch, dass es unwahrscheinlich ist, dass die europäischen Stahlerzeuger aufgrund der Einfuhren aus Asien in nächster Zeit erheblich stärkeren Wettbewerbszwängen ausgesetzt sind. Erstens erbaut POSCO, ein starker koreanischer Wettbewerber, derzeit eine neue Produktionsanlage für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse in der Türkei, die in erster Linie den türkischen Markt bedient und den EWR-Markt nicht in nennenswertem Umfang beeinträchtigen dürfte. Zweitens dürfte die Kostenwettbewerbsfähigkeit der asiatischen Anbieter in Zukunft abnehmen. Unter anderem wird sich das Ausfuhrverbot für Nickelerz aus Indonesien wahrscheinlich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Edelstahlanbieter auswirken. Drittens dürften die freien Kapazitätsreserven der asiatischen und der chinesischen Edelstahlanbieter in Zukunft voraussichtlich abnehmen. |
| --- | --- |

(50)

Die Marktuntersuchung ergab auch, dass es unwahrscheinlich ist, dass die europäischen Stahlerzeuger aufgrund der Einfuhren aus Asien in nächster Zeit erheblich stärkeren Wettbewerbszwängen ausgesetzt sind. Erstens erbaut POSCO, ein starker koreanischer Wettbewerber, derzeit eine neue Produktionsanlage für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse in der Türkei, die in erster Linie den türkischen Markt bedient und den EWR-Markt nicht in nennenswertem Umfang beeinträchtigen dürfte. Zweitens dürfte die Kostenwettbewerbsfähigkeit der asiatischen Anbieter in Zukunft abnehmen. Unter anderem wird sich das Ausfuhrverbot für Nickelerz aus Indonesien wahrscheinlich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Edelstahlanbieter auswirken. Drittens dürften die freien Kapazitätsreserven der asiatischen und der chinesischen Edelstahlanbieter in Zukunft voraussichtlich abnehmen.

| (51) | Auch zeigen quantitative Belege, dass die Wettbewerbszwänge aufgrund der Einfuhren aus Asien nicht ausreichen dürften, um einen Preisanstieg zu verhindern. Die Kommission räumt zwar ein, dass die Einfuhren aus Asien für die Stahlhersteller aus dem EWR einen gewissen Wettbewerbszwang darstellen. Jedoch zeigten die quantitativen Belege, dass die Einfuhrreaktionen auf einen Preisanstieg wesentlich heftiger ausfallen müssten, um die Gefahr eines Preisanstiegs aushebeln zu können. Die Einfuhren dürften somit kein ausreichender Wettbewerbszwang sein, um einen Preisanstieg nach dem Zusammenschluss zu verhindern. |
| --- | --- |

(51)

Auch zeigen quantitative Belege, dass die Wettbewerbszwänge aufgrund der Einfuhren aus Asien nicht ausreichen dürften, um einen Preisanstieg zu verhindern. Die Kommission räumt zwar ein, dass die Einfuhren aus Asien für die Stahlhersteller aus dem EWR einen gewissen Wettbewerbszwang darstellen. Jedoch zeigten die quantitativen Belege, dass die Einfuhrreaktionen auf einen Preisanstieg wesentlich heftiger ausfallen müssten, um die Gefahr eines Preisanstiegs aushebeln zu können. Die Einfuhren dürften somit kein ausreichender Wettbewerbszwang sein, um einen Preisanstieg nach dem Zusammenschluss zu verhindern.

vi)   Bewertung der Wettbewerbszwänge, die seitens der europäischen Wettbewerber (Aperam und Acerinox) auf dem fusionierten Unternehmen lasten

| (52) | Die EWR-Wettbewerber der Beteiligten verfügen über ein substanzielles Maß an freien Kapazitätsreserven, das ihnen den Beteiligten zufolge Möglichkeiten und Anreize an die Hand gibt, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen. |
| --- | --- |

(52)

Die EWR-Wettbewerber der Beteiligten verfügen über ein substanzielles Maß an freien Kapazitätsreserven, das ihnen den Beteiligten zufolge Möglichkeiten und Anreize an die Hand gibt, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen.

| (53) | In Bezug auf die Möglichkeiten hat die Bewertung durch die Kommission ergeben, dass die nominale oder maximal nutzbare Kapazitätsauslastung eher dazu führt, das den Konkurrenten zur Verfügung stehende Maß an freien Kapazitätsreserven überzubewerten, da i) eine 100 %-ige nominale Kapazitätsauslastung auf Dauer nicht zu erreichen und nachhaltig aufrechtzuerhalten ist; ii) die tatsächlichen Ausbaumöglichkeiten der Konkurrenten durch Stilllegungen und vorübergehende Kapazitätsaufhebungen weiter eingeschränkt werden; und iii) die Überkapazitäten aufgrund steigender Nachfrage in den nächsten Jahren ganz natürlich schrumpfen dürften. Die Kommission kommt dennoch zu dem Schluss, dass Aperam und Acerinox ein gewisses Maß an freien Kapazitätsreserven zur Verfügung haben, das möglicherweise ausreicht, um diesen Unternehmen die Leistungsfähigkeit zu geben, ihre Produktionsleistung so weit aufzustocken, dass es dafür reicht, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen. |
| --- | --- |

(53)

In Bezug auf die Möglichkeiten hat die Bewertung durch die Kommission ergeben, dass die nominale oder maximal nutzbare Kapazitätsauslastung eher dazu führt, das den Konkurrenten zur Verfügung stehende Maß an freien Kapazitätsreserven überzubewerten, da i) eine 100 %-ige nominale Kapazitätsauslastung auf Dauer nicht zu erreichen und nachhaltig aufrechtzuerhalten ist; ii) die tatsächlichen Ausbaumöglichkeiten der Konkurrenten durch Stilllegungen und vorübergehende Kapazitätsaufhebungen weiter eingeschränkt werden; und iii) die Überkapazitäten aufgrund steigender Nachfrage in den nächsten Jahren ganz natürlich schrumpfen dürften. Die Kommission kommt dennoch zu dem Schluss, dass Aperam und Acerinox ein gewisses Maß an freien Kapazitätsreserven zur Verfügung haben, das möglicherweise ausreicht, um diesen Unternehmen die Leistungsfähigkeit zu geben, ihre Produktionsleistung so weit aufzustocken, dass es dafür reicht, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen.

| (54) | Die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass weder Aperam noch Acerinox genügend Anreize haben werden, um nach dem Zusammenschluss in einen aggressiven Wettbewerb mit dem fusionierten Unternehmen zu treten. |
| --- | --- |

(54)

Die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass weder Aperam noch Acerinox genügend Anreize haben werden, um nach dem Zusammenschluss in einen aggressiven Wettbewerb mit dem fusionierten Unternehmen zu treten.

| (55) | Nach den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse (Randnr. 9) und der Wirtschaftstheorie sind für die Bewertung der nichtkoordinierten Wirkungen die zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses vorherrschenden Wettbewerbsbedingungen der Vergleichsmaßstab zur Bewertung der Auswirkungen einer Fusion. |
| --- | --- |

(55)

Nach den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse (Randnr. 9) und der Wirtschaftstheorie sind für die Bewertung der nichtkoordinierten Wirkungen die zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses vorherrschenden Wettbewerbsbedingungen der Vergleichsmaßstab zur Bewertung der Auswirkungen einer Fusion.

| (56) | In der vorliegenden Sache ist der preisliche Wettbewerb unter den europäischen Stahlherstellern vor dem Zusammenschluss nicht sehr heftig, wie sich aus der Koexistenz von positiven Margen und Kapazitätsüberhängen ergibt. Diese setzt ein gewisses Maß an vorhandener Marktmacht voraus. Die Stellungnahmen der Marktteilnehmer bestätigen die Auffassung, dass vor dem Zusammenschluss kein heftiger Wettbewerb herrscht. Insbesondere treten die Konkurrenten der Beteiligten nicht in einen aggressiven Wettbewerb, um ihre freien Kapazitätsreserven auszufüllen. |
| --- | --- |

(56)

In der vorliegenden Sache ist der preisliche Wettbewerb unter den europäischen Stahlherstellern vor dem Zusammenschluss nicht sehr heftig, wie sich aus der Koexistenz von positiven Margen und Kapazitätsüberhängen ergibt. Diese setzt ein gewisses Maß an vorhandener Marktmacht voraus. Die Stellungnahmen der Marktteilnehmer bestätigen die Auffassung, dass vor dem Zusammenschluss kein heftiger Wettbewerb herrscht. Insbesondere treten die Konkurrenten der Beteiligten nicht in einen aggressiven Wettbewerb, um ihre freien Kapazitätsreserven auszufüllen.

| (57) | Außerdem gibt es keine Anzeichen dafür, dass Aperam und Acerinox nach dem Zusammenschluss aggressiver konkurrieren werden. Aperam und Acerinox haben den Zusammenschluss öffentlich begrüßt, was sich mit der Auffassung deckt, dass sich diese Unternehmen nach dem Zusammenschluss auf einen Preisanstieg einstellen. |
| --- | --- |

(57)

Außerdem gibt es keine Anzeichen dafür, dass Aperam und Acerinox nach dem Zusammenschluss aggressiver konkurrieren werden. Aperam und Acerinox haben den Zusammenschluss öffentlich begrüßt, was sich mit der Auffassung deckt, dass sich diese Unternehmen nach dem Zusammenschluss auf einen Preisanstieg einstellen.

| (58) | Vielmehr können Aperam und Acerinox nach dem Zusammenschluss sehr wohl weniger aggressiv konkurrieren. Denn erstens verringert eine Preisanhebung durch das fusionierte Unternehmen den Wettbewerbsdruck auf die Konkurrenten. Zweitens bedeutet die Reduzierung der Anzahl der Edelstahlanbieter, dass die Kunden bei den Verhandlungen mit den Anbietern eine schwächere Verhandlungsposition haben. Drittens führen die Mehrquellenbeschaffungsstrategien der Kunden dazu, dass Aperam und Acerinox einige Neukunden hinzugewinnen und sich somit vergrößern. Viertens dürfte der erwartete Nachfragezuwachs zur Schrumpfung der freien Kapazitätsreserven der Wettbewerber führen und damit die Anreize für die Konkurrenten verringern, in einen aggressiven Wettbewerb zu treten. |
| --- | --- |

(58)

Vielmehr können Aperam und Acerinox nach dem Zusammenschluss sehr wohl weniger aggressiv konkurrieren. Denn erstens verringert eine Preisanhebung durch das fusionierte Unternehmen den Wettbewerbsdruck auf die Konkurrenten. Zweitens bedeutet die Reduzierung der Anzahl der Edelstahlanbieter, dass die Kunden bei den Verhandlungen mit den Anbietern eine schwächere Verhandlungsposition haben. Drittens führen die Mehrquellenbeschaffungsstrategien der Kunden dazu, dass Aperam und Acerinox einige Neukunden hinzugewinnen und sich somit vergrößern. Viertens dürfte der erwartete Nachfragezuwachs zur Schrumpfung der freien Kapazitätsreserven der Wettbewerber führen und damit die Anreize für die Konkurrenten verringern, in einen aggressiven Wettbewerb zu treten.

| (59) | Die eingehende Bewertung der Anreize der Wettbewerber der Beteiligten bestätigt, dass Aperam und Acerinox es nicht als profitabel ansehen werden, eine Preisanhebung seitens des fusionierten Unternehmens zu kompensieren. Dies verhält sich so, weil die Konkurrenten der Beteiligten vor dem Zusammenschluss keinen aggressiven Wettbewerb führen und auch nach der Fusion nicht dazu angetan sind. |
| --- | --- |

(59)

Die eingehende Bewertung der Anreize der Wettbewerber der Beteiligten bestätigt, dass Aperam und Acerinox es nicht als profitabel ansehen werden, eine Preisanhebung seitens des fusionierten Unternehmens zu kompensieren. Dies verhält sich so, weil die Konkurrenten der Beteiligten vor dem Zusammenschluss keinen aggressiven Wettbewerb führen und auch nach der Fusion nicht dazu angetan sind.

| (60) | Angesichts der vorstehenden Erwägungen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die europäischen Wettbewerber keine Anreize haben, ihre Produktionsleistung so weit aufzustocken, dass es dafür reicht, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen. Daher üben diese Unternehmen keine ausreichend starken Wettbewerbszwänge aus, die geeignet wären, Preisanhebungen nach dem Zusammenschluss zu verhindern. |
| --- | --- |

(60)

Angesichts der vorstehenden Erwägungen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die europäischen Wettbewerber keine Anreize haben, ihre Produktionsleistung so weit aufzustocken, dass es dafür reicht, eine Preisanhebung nach dem Zusammenschluss für das fusionierte Unternehmen unprofitabel zu machen. Daher üben diese Unternehmen keine ausreichend starken Wettbewerbszwänge aus, die geeignet wären, Preisanhebungen nach dem Zusammenschluss zu verhindern.

vii)   Bewertung der Reaktionen der Kunden und der selbstständigen Vertriebsunternehmen sowie der Verbrauchermacht

| (61) | In Bezug auf die Bewertung der wahrscheinlichen Reaktionen der unabhängigen Vertriebsunternehmen auf eine Preisanhebung für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse im EWR ist die Kommission der Auffassung, dass die selbstständigen Vertriebsunternehmen im Unterschied zu den Argumenten der Beteiligten keine starken Wettbewerbszwänge für das fusionierte Unternehmen darstellen. |
| --- | --- |

(61)

In Bezug auf die Bewertung der wahrscheinlichen Reaktionen der unabhängigen Vertriebsunternehmen auf eine Preisanhebung für kaltgewalzte Stahlerzeugnisse im EWR ist die Kommission der Auffassung, dass die selbstständigen Vertriebsunternehmen im Unterschied zu den Argumenten der Beteiligten keine starken Wettbewerbszwänge für das fusionierte Unternehmen darstellen.

| (62) | In Bezug auf die Verbrauchermacht hat die Marktuntersuchung der Kommission gezeigt, dass die Nachfrageseite des Edelstahlmarktes weitgehend aufgesplittert ist. Folglich kaufen die Kunden für gewöhnlich keine großen Mengen an Edelstahl ein, oder wenn sie es denn tun, verkörpern diese im Umsatz des Herstellers keinen erheblichen Prozentsatz. |
| --- | --- |

(62)

In Bezug auf die Verbrauchermacht hat die Marktuntersuchung der Kommission gezeigt, dass die Nachfrageseite des Edelstahlmarktes weitgehend aufgesplittert ist. Folglich kaufen die Kunden für gewöhnlich keine großen Mengen an Edelstahl ein, oder wenn sie es denn tun, verkörpern diese im Umsatz des Herstellers keinen erheblichen Prozentsatz.

viii)   Synergien

| (63) | Neben den vorstehend angeführten Argumenten analysierte die Kommission auch die Auswirkungen der im Rahmen der Fusion potenziell geschaffenen Synergien. Die Kommission gelangte zu dem Schluss, dass Synergien, auch wenn sie vorhanden sind, nicht ausreichten, da sie sich nur relativ geringfügig auf die Grenzkosten des fusionierten Unternehmens auswirken. |
| --- | --- |

(63)

Neben den vorstehend angeführten Argumenten analysierte die Kommission auch die Auswirkungen der im Rahmen der Fusion potenziell geschaffenen Synergien. Die Kommission gelangte zu dem Schluss, dass Synergien, auch wenn sie vorhanden sind, nicht ausreichten, da sie sich nur relativ geringfügig auf die Grenzkosten des fusionierten Unternehmens auswirken.

ix)   Gemeinsame Bewertung der Argumente der Beteiligten

| (64) | Eine gemeinsame Prima-facie-Bewertung aller Verteidigungsargumente der Beteiligten dürfte bestätigen, dass diese nicht ausreichen, um zu bestätigen, dass der Zusammenschluss nicht zu einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs führt. |
| --- | --- |

(64)

Eine gemeinsame Prima-facie-Bewertung aller Verteidigungsargumente der Beteiligten dürfte bestätigen, dass diese nicht ausreichen, um zu bestätigen, dass der Zusammenschluss nicht zu einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs führt.

| (65) | Die Kommission erarbeitete daher zusätzlich einen kohärenten wirtschaftlichen Bewertungsrahmen aus, anhand dessen die Hauptargumente der Beteiligten gegen das Nichtvorhandensein nichtkoordinierter Wirkungen bewertet wurden. |
| --- | --- |

(65)

Die Kommission erarbeitete daher zusätzlich einen kohärenten wirtschaftlichen Bewertungsrahmen aus, anhand dessen die Hauptargumente der Beteiligten gegen das Nichtvorhandensein nichtkoordinierter Wirkungen bewertet wurden.

| (66) | Das Modell übernimmt die Hauptargumente und -belege der Beteiligten in der wettbewerbsrechtlich geeignetsten Auslegung und fügt dem noch einen vollständigen Abgleich der Grenzkostensynergien hinzu. Das Modell liefert keinen Hinweis darauf, dass die Argumente der Beteiligten zusammengenommen ausreichten, um die Schlussfolgerungen aus der vorstehenden Bewertung zu kippen. |
| --- | --- |

(66)

Das Modell übernimmt die Hauptargumente und -belege der Beteiligten in der wettbewerbsrechtlich geeignetsten Auslegung und fügt dem noch einen vollständigen Abgleich der Grenzkostensynergien hinzu. Das Modell liefert keinen Hinweis darauf, dass die Argumente der Beteiligten zusammengenommen ausreichten, um die Schlussfolgerungen aus der vorstehenden Bewertung zu kippen.

x)   Schlussfolgerung

| (67) | Aufgrund vorstehender Analysen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beseitigung des Wettbewerbs zwischen den fusionierenden Beteiligten die Marktmacht des fusionierten Unternehmens erhöhen wird. Die Ausgleichsfaktoren (d.h. Wettbewerbszwänge aufgrund der Einfuhren, Reaktionen der Konkurrenten auf eine potenzielle Preisanhebung nach dem Zusammenschluss, Reaktionen der unabhängigen Vertriebsunternehmen, die sich aus dem Zusammenschluss potenziell ergebenden Grenzkostensynergien, Verbrauchermacht und Marktzutritt) sind nicht ausreichend, um Preisanhebungen seitens des fusionierten Unternehmens nach dem Zusammenschluss zu verhindern. |
| --- | --- |

(67)

Aufgrund vorstehender Analysen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beseitigung des Wettbewerbs zwischen den fusionierenden Beteiligten die Marktmacht des fusionierten Unternehmens erhöhen wird. Die Ausgleichsfaktoren (d.h. Wettbewerbszwänge aufgrund der Einfuhren, Reaktionen der Konkurrenten auf eine potenzielle Preisanhebung nach dem Zusammenschluss, Reaktionen der unabhängigen Vertriebsunternehmen, die sich aus dem Zusammenschluss potenziell ergebenden Grenzkostensynergien, Verbrauchermacht und Marktzutritt) sind nicht ausreichend, um Preisanhebungen seitens des fusionierten Unternehmens nach dem Zusammenschluss zu verhindern.

| (68) | Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss durch Begründung einer beherrschenden Marktstellung auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse zu einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs führen wird. |
| --- | --- |

(68)

Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss durch Begründung einer beherrschenden Marktstellung auf dem EWR-Markt für kaltgewalzte Edelstahlerzeugnisse zu einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs führen wird.

VIII.   VERPFLICHTUNGSZUSAGEN

| (69) | Am 19. Oktober 2012 legte Outokumpu seine endgültigen Verpflichtungszusagen für folgende Maßnahmen vor:






  a) | Stahlproduktionsanlagen von Inoxum (einschließlich aller damit zusammenhängenden Vertriebs- und Marketingtätigkeiten sowie des Personals) am Standort Terni; |
| --- | --- | --- |

(69)

Am 19. Oktober 2012 legte Outokumpu seine endgültigen Verpflichtungszusagen für folgende Maßnahmen vor:

a)

Stahlproduktionsanlagen von Inoxum (einschließlich aller damit zusammenhängenden Vertriebs- und Marketingtätigkeiten sowie des Personals) am Standort Terni;

| b) | Terninox SSC von Inoxum in Ceriano Laghetto (Italien); |
| --- | --- |

b)

Terninox SSC von Inoxum in Ceriano Laghetto (Italien);

| c) | SSC von Outokumpu in Willich (Deutschland); |
| --- | --- |

c)

SSC von Outokumpu in Willich (Deutschland);

| d) | nach Wahl des Käufers eines oder mehrerer SSC mit Standort in Frankreich (SSC von Inoxum in Tours) und/oder im Vereinigten Königreich (SSC von Outokumpu in Birmingham) und die Terninox-Warenlager in Padua, Ancona, Florenz und Bologna (Italien); |
| --- | --- |

d)

nach Wahl des Käufers eines oder mehrerer SSC mit Standort in Frankreich (SSC von Inoxum in Tours) und/oder im Vereinigten Königreich (SSC von Outokumpu in Birmingham) und die Terninox-Warenlager in Padua, Ancona, Florenz und Bologna (Italien);

| e) | nach Wahl des Käufers umfasst das Veräußerungspaket das Eisenwerk am Standort Terni (Societa delle Fucine); |
| --- | --- |

e)

nach Wahl des Käufers umfasst das Veräußerungspaket das Eisenwerk am Standort Terni (Societa delle Fucine);

| f) | nach Wahl des Käufers verpflichtet sich Outokumpu, die große Blankglühlinie LBA2 am Standort Terni vom Anlagengeschäft auszunehmen. |
| --- | --- |

f)

nach Wahl des Käufers verpflichtet sich Outokumpu, die große Blankglühlinie LBA2 am Standort Terni vom Anlagengeschäft auszunehmen.

| (70) | Ferner, nach Wahl von Outokumpu, schließen Outokumpu und der Käufer einen übergangsweisen Liefervertag nach dem Arm's-length-Grundsatz, nach dem der Käufer schwarzglühendes warmgewalztes Band vom Standort Terni an Outokumpu Calvert/Mexinox liefert. |
| --- | --- |

(70)

Ferner, nach Wahl von Outokumpu, schließen Outokumpu und der Käufer einen übergangsweisen Liefervertag nach dem Arm's-length-Grundsatz, nach dem der Käufer schwarzglühendes warmgewalztes Band vom Standort Terni an Outokumpu Calvert/Mexinox liefert.

| (71) | Das Veräußerungspaket umfasst nicht das Röhrenwerk Tubificio di Terni am Standort Terni. |
| --- | --- |

(71)

Das Veräußerungspaket umfasst nicht das Röhrenwerk Tubificio di Terni am Standort Terni.

| (72) | Die Kommission ist der Auffassung, dass die Verpflichtungszusagen in der endgültigen Fassung vom 19. Oktober 2012 ausreichen, um die Zukunftsfähigkeit der zu veräußernden Geschäftsbereiche sicherzustellen und dabei die durch das Zusammenschlussvorhaben aufgeworfenen wettbewerbsrechtlichen Bedenken auszuräumen. |
| --- | --- |

(72)

Die Kommission ist der Auffassung, dass die Verpflichtungszusagen in der endgültigen Fassung vom 19. Oktober 2012 ausreichen, um die Zukunftsfähigkeit der zu veräußernden Geschäftsbereiche sicherzustellen und dabei die durch das Zusammenschlussvorhaben aufgeworfenen wettbewerbsrechtlichen Bedenken auszuräumen.

IX.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (73) | Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass der geplante Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die Verpflichtungszusagen der Beteiligten strikt eingehalten werden, nicht zur Begründung einer beherrschenden Marktstellung führt, durch die wirksamer Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert würde. Daher erklärt die Kommission den angemeldeten Zusammenschluss gemäß Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie gemäß Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar. |
| --- | --- |

(73)

Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass der geplante Zusammenschluss unter der Bedingung, dass die Verpflichtungszusagen der Beteiligten strikt eingehalten werden, nicht zur Begründung einer beherrschenden Marktstellung führt, durch die wirksamer Wettbewerb im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert würde. Daher erklärt die Kommission den angemeldeten Zusammenschluss gemäß Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie gemäß Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 116 vom 20.4.2012, S. 4.

(3)  Die Berechnung des Umsatzes erfolgt nach Artikel 5 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und nach der Konsolidierten Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. C 95 vom 16.4.2008, S. 1).

(4)  Sache IV/M.239 — Avesta/British Steel/NCC/AGA/Axel Johnson vom 4. September 1992; Sache IV/M.484 — Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST vom 21. Dezember 1994.

(5)  Sache COMP/M.5211 — Outokumpu/Sogepar vom 25. Juni 2008; Sache COMP/ECSC.1351 — Usinor/Arbed/Aceralia vom 21. November 2011 (betreffend Kohlenstoff-Stahlerzeugnisse).

(6)  Siehe Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäß der Ratsverordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (Fusionskontrollverordnung), Randnr. 17. Fußnote 20 stellt jedoch auch klar, dass es eine andere Frage ist, ob eine beherrschende Marktstellung durch den Zusammenschluss begründet oder verstärkt wird.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/18

---

Mitteilung der nationalen Regulierungsbehörde Litauens (National Control Commission for Prices and Energy, „NCC“) gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG („Elektrizitätsrichtlinie“) in Bezug auf die Benennung von LITGRID AB als Übertragungsnetzbetreiber in Litauen

2013/C 312/07

Nach der endgültigen Entscheidung der litauischen Regulierungsbehörde vom 27. August 2013 über die Zertifizierung von LITGRID AB als eigentumsrechtlich entflochtener Übertragungsnetzbetreiber gemäß Artikel 9 der Elektrizitätsrichtlinie (Entschließung Nr. O3-325 der NCC vom 27. August 2013 zur Benennung des Übertragungsnetzbetreibers und zur Erteilung der Stromübertragungslizenz) hat Litauen die Europäische Kommission gemäß Artikel 10 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die amtliche Benennung dieses Unternehmens als in Litauen tätiger Übertragungsnetzbetreiber unterrichtet.

Weitere Informationen erteilen:

| — | Rimgailė Baliūnaitė, leitende Sachverständige der Rechtsabteilung der NCC, Tel. +370 52397821, E-Mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt |
| --- | --- |

—

Rimgailė Baliūnaitė, leitende Sachverständige der Rechtsabteilung der NCC, Tel. +370 52397821, E-Mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt

| — | Aistija Zubavičiūtė, Beraterin des Bereichs Elektrizität der Gas- und Elektrizitätsabteilung der NCC, Tel. +370 52135342, E-Mail: aistija.zubaviciute@regula.lt |
| --- | --- |

—

Aistija Zubavičiūtė, Beraterin des Bereichs Elektrizität der Gas- und Elektrizitätsabteilung der NCC, Tel. +370 52135342, E-Mail: aistija.zubaviciute@regula.lt

Informationen zur Zertifizierung von LITGRID AB auf der Website der NCC:

http://www.regula.lt/lt/naujienos/index.php?full=yes&id=25278

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/19

---

Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt („Erdgasrichtlinie“) in Bezug auf die Benennung von bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH und Thyssengas GmbH als Fernleitungsnetzbetreiber in Deutschland

2013/C 312/08

Nach der endgültigen Entscheidung der deutschen Regulierungsbehörde vom 9. November 2012, 5. Februar 2013 und 12. März 2013 über die Zertifizierung von bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Gastransport Nord GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH und Thyssengas GmbH als unabhängige Fernleitungsnetzbetreiber (Kapitel IV der Erdgasrichtlinie) und über die Zertifizierung von Fluxys TENP GmbH und Gasunie Deutschland Transport Services GmbH als eigentumsrechtlich entflochtene Fernleitungsnetzbetreiber (Artikel 9 der Erdgasrichtlinie) hat Deutschland die Kommission gemäß Artikel 10 der Erdgasrichtlinie über die amtliche Zulassung und Benennung dieser Unternehmen als Fernleitungsnetzbetreiber in Deutschland unterrichtet.

Weitere Informationen erteilt:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — Koordinierung Internationales Energie |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-Mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — Koordinierung Internationales Energie

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-Mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/20

---

Mitteilung der deutschen Regierung gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt („Elektrizitätsrichtlinie“) in Bezug auf die Benennung der 50 Hertz Transmission GmbH, der Amprion GmbH und der TransnetBW GmbH als Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland

2013/C 312/09

Nach der endgültigen Entscheidung der deutschen Regulierungsbehörde vom 9. November 2012 und 11. April 2013 über die Zertifizierung der Amprion GmbH und der TransnetBW GmbH als unabhängige Übertragungsnetzbetreiber (Kapitel V der Elektrizitätsrichtlinie) und über die Zertifizierung der 50 Hertz Transmission GmbH als eigentumsrechtlich entflochtener Übertragungsnetzbetreiber (Artikel 9 der Elektrizitätsrichtlinie) hat Deutschland die Kommission gemäß Artikel 10 der Elektrizitätsrichtlinie über die amtliche Zulassung und Benennung dieser Unternehmen als Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland unterrichtet.

Weitere Informationen erteilt:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — Koordinierung Internationales Energie |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-Mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — Koordinierung Internationales Energie

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-Mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/21

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

2013/C 312/10

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Datum und Uhrzeit der Schließung | 29.9.2013 |
| --- | --- |
| Dauer | 29.9.2013-31.12.2013 |
| Mitgliedstaat | Frankreich |
| Bestand oder Bestandsgruppe | LIN/05EI. |
| Art | Leng (Molva molva) |
| Gebiet | EU- und internationale Gewässer des Gebiets V |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Laufende Nummer | 58/TQ40 |

Datum und Uhrzeit der Schließung

29.9.2013

Dauer

29.9.2013-31.12.2013

Mitgliedstaat

Frankreich

Bestand oder Bestandsgruppe

LIN/05EI.

Art

Leng (Molva molva)

Gebiet

EU- und internationale Gewässer des Gebiets V

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Laufende Nummer

58/TQ40

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK

Europäische Kommission

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/22

---

Mitteilung an die Wirtschaftsbeteiligten — Neue Runde von Anträgen auf Aussetzung der autonomen Zollsätze des Gemeinsamen Zolltarifs für bestimmte gewerbliche und landwirtschaftliche Waren

2013/C 312/11

Die Wirtschaftsbeteiligten werden davon in Kenntnis gesetzt, dass der Kommission im Einklang mit den verwaltungstechnischen Vorschriften in der Mitteilung der Kommission zu den autonomen Zollaussetzungen und Zollkontingenten (2011/C 363/02) (1) Anträge auf Zollaussetzung für die Runde im Juli 2014 übermittelt wurden.

Die Liste der Waren, für die eine Zollaussetzung beantragt wird, kann auf der thematischen Website der Kommission (Europa-Website) zur Zollunion (2) abgerufen werden.

Die Wirtschaftsbeteiligten werden ebenfalls darüber unterrichtet, dass der Kommission Einwände gegen neue Anträge über die nationalen Verwaltungen bis spätestens zur zweiten, für den 9. Dezember 2013 anberaumten Sitzung der Gruppe „Wirtschaftliche Tariffragen“ zu übermitteln sind.

Interessierten Wirtschaftsbeteiligten wird empfohlen, die Liste regelmäßig einzusehen, um sich über den Status der Anträge zu informieren.

Weitere Informationen zum Verfahren der Aussetzung der autonomen Zolltarife sind auf der Europa-Website zu finden:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/tariff_aspects/suspensions/index_de.htm

---

(1)  ABl. C 363 vom 13.12.2011, S. 6.

(2)  http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/susp/susp_home.jsp?Lang=de

---

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/23

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/12

| 1. | Am 18. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen 3i Group plc („3i Group“, Vereinigtes Königreich) und bestimmte von 3i Investments plc verwaltete Investmenteinrichtungen (zusammen „3i“) erwerben im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Scandferries Holding GmbH („Scandferries“, Deutschland). |
| --- | --- |

1.

Am 18. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen 3i Group plc („3i Group“, Vereinigtes Königreich) und bestimmte von 3i Investments plc verwaltete Investmenteinrichtungen (zusammen „3i“) erwerben im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Scandferries Holding GmbH („Scandferries“, Deutschland).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | 3i investiert in verschiedenen Zweigen der Industrie und des Dienstleistungssektors, unter anderem in den Bereichen Unternehmens- und Finanzdienstleistungen, Verbraucher, Gesundheit, Infrastruktur und TMT. Die 3i Group ist ein führender internationaler Investor mit Schwerpunkt auf Kapitalbeteiligungen, Infrastruktur und Schuldenmanagement. Sie tätigt Investitionen und berät und verwaltet Investmentfonds, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

3i investiert in verschiedenen Zweigen der Industrie und des Dienstleistungssektors, unter anderem in den Bereichen Unternehmens- und Finanzdienstleistungen, Verbraucher, Gesundheit, Infrastruktur und TMT. Die 3i Group ist ein führender internationaler Investor mit Schwerpunkt auf Kapitalbeteiligungen, Infrastruktur und Schuldenmanagement. Sie tätigt Investitionen und berät und verwaltet Investmentfonds,

| — | Scandferries ist die oberste Holdinggesellschaft des Scandlines-Konzerns, der Fährdienste auf drei Strecken zwischen Deutschland, Dänemark und Schweden anbietet. |
| --- | --- |

—

Scandferries ist die oberste Holdinggesellschaft des Scandlines-Konzerns, der Fährdienste auf drei Strecken zwischen Deutschland, Dänemark und Schweden anbietet.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7067 — 3i/Scandferries Holdings per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32 („Bekanntmachung über ein vereinfachtes Verfahren“).

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/24

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/13

| 1. | Am 21. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Goldman Sachs Group, Inc. („Goldman Sachs“, USA) erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Hastings Insurance Group Limited („HIG“, Jersey). |
| --- | --- |

1.

Am 21. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Goldman Sachs Group, Inc. („Goldman Sachs“, USA) erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Hastings Insurance Group Limited („HIG“, Jersey).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Goldman Sachs erbringt weltweit Dienstleistungen in den Bereichen Investmentbanking, Wertpapierhandel und Anlagenverwaltung, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Goldman Sachs erbringt weltweit Dienstleistungen in den Bereichen Investmentbanking, Wertpapierhandel und Anlagenverwaltung,

| — | HIG bietet im Vereinigten Königreich Schadenversicherungen an. |
| --- | --- |

—

HIG bietet im Vereinigten Königreich Schadenversicherungen an.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7051 — Goldman Sachs/Hastings Insurance Group per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32 („Bekanntmachung über ein vereinfachtes Verfahren“).

---

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/25

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2013/C 312/14

| 1. | Am 21. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen EURENCO SA („EURENCO“, Frankreich), das dem SNPE-Konzern angehört, und das Unternehmen MAXAMCHEM S.L. („MAXAMCHEM“, Spanien), das dem Maxam-Konzern angehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Vereinbarung die gemeinsame Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen MANUCO SA („MANUCO“, Frankreich), das langfristig alle Funktionen einer selbständigen wirtschaftlichen Einheit erfüllt. |
| --- | --- |

1.

Am 21. Oktober 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen EURENCO SA („EURENCO“, Frankreich), das dem SNPE-Konzern angehört, und das Unternehmen MAXAMCHEM S.L. („MAXAMCHEM“, Spanien), das dem Maxam-Konzern angehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Vereinbarung die gemeinsame Kontrolle über das Gemeinschaftsunternehmen MANUCO SA („MANUCO“, Frankreich), das langfristig alle Funktionen einer selbständigen wirtschaftlichen Einheit erfüllt.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | EURENCO: Herstellung und Vertrieb von energetischen Materialien für die Produktion von Sprengköpfen, Munition und pyrotechnischen Geräten für militärische und zivile Zwecke, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

EURENCO: Herstellung und Vertrieb von energetischen Materialien für die Produktion von Sprengköpfen, Munition und pyrotechnischen Geräten für militärische und zivile Zwecke,

| — | MAXAMCHEM: Herstellung, Kauf und Verkauf von chemischen Erzeugnissen. MAXAMCHEM gehört zum Maxam-Konzern, der hauptsächlich in den Bereichen Explosivstoffe für zivile Zwecke, Jagd- und Sportpatronen sowie Verteidigungssysteme tätig ist, |
| --- | --- |

—

MAXAMCHEM: Herstellung, Kauf und Verkauf von chemischen Erzeugnissen. MAXAMCHEM gehört zum Maxam-Konzern, der hauptsächlich in den Bereichen Explosivstoffe für zivile Zwecke, Jagd- und Sportpatronen sowie Verteidigungssysteme tätig ist,

| — | MANUCO: Herstellung und Vertrieb von energetischer Nitrocellulose. |
| --- | --- |

—

MANUCO: Herstellung und Vertrieb von energetischer Nitrocellulose.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.7031 — EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32 („Bekanntmachung über ein vereinfachtes Verfahren“).

---

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/26

---

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2013/C 312/15

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 51 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) Einspruch gegen den Antrag zu erheben.

EINZIGES DOKUMENT

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel
   (2)

„REQUEIJÃO DA BEIRA BAIXA“

EG-Nr.: PT-PDO-0005-0847-10.01.2011

g.g.A. ( ) g.U. ( X )

1.   Name

„Requeijão da Beira Baixa“

2.   Mitgliedstaat oder Drittland

Portugal

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder des Lebensmittels

3.1   Erzeugnisart

| Klasse 1.4 — | Sonstige Erzeugnisse tierischen Ursprungs (Eier, Honig, verschiedene Milcherzeugnisse außer Butter usw.) |
| --- | --- |

Klasse 1.4 —

Sonstige Erzeugnisse tierischen Ursprungs (Eier, Honig, verschiedene Milcherzeugnisse außer Butter usw.)

3.2   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt

Als „Requeijão da Beira Baixa“ wird das Erzeugnis bezeichnet, das in dem abgegrenzten geografischen Gebiet aus der Molke erzeugt wird, die bei der Herstellung der Käsesorten Queijos da Beira Baixa (Queijo de Castelo Branco g.U., Queijo Amarelo da Beira Baixa g.U., Queijo Picante da Beira Baixa g.U.) anfällt. Das in dieser Molke enthaltene Laktalbumin und Laktglobulin wird durch Erhitzen ausgefällt bzw. zur Gerinnung gebracht. Es handelt sich um ein nicht fermentiertes Frischerzeugnis.

3.2.1   Chemische Eigenschaften

Es handelt sich um ein Erzeugnis mit einer heterogenen Zusammensetzung, das aus Milch von zwei verschiedenen Wiederkäuerarten — Schafen und Ziegen — und aus verschiedenen Käsesorten mit unterschiedlichen Herstellungsverfahren besteht.

Feuchtigkeit — 60 bis 70 %

Gesamtfett — 14 bis 19 g/100 g des Erzeugnisses

Gesamtprotein — 10 bis 13 g/100 g des Erzeugnisses

Asche — 1,4 bis 1,8 g/100 g des Erzeugnisses

3.2.2   Physikalische Eigenschaften

Form: Der „Requeijão da Beira Baixa“ hat eine kegelstumpfartige Form und erhält seine typische Netzung durch die traditionellen Körbchen aus kleinen Zweigen („açafates“) oder aus Kunststoff, in welche die Masse gefüllt wird, damit überschüssige Restflüssigkeit ablaufen kann. Das Stückgewicht liegt zwischen 150 und 400 Gramm.

Textur: Das Erzeugnis hat keine Rinde. Die weiße Masse hat eine weiche, schnittfeste Konsistenz und eine einheitliche und körnige, schnitt- oder streichfähige Textur.

Geschmack und Aroma: Das Erzeugnis hat einen süßlichen Milchgeschmack, eine angenehme Note und zergeht leicht im Mund.

3.3   Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse)

Zur Herstellung des „Requeijão da Beira Baixa“ werden die bei der Herstellung der Käsesorten Queijos da Beira Baixa anfallende Molke, Trinkwasser und Rohmilch von Schafen oder Ziegen aus dem abgegrenzten geografischen Gebiet verwendet.

Die Zugabe von Wasser, Schaf- und Ziegenmilch ist zulässig bis zu einer Menge von 10 % des gesamten Molkevolumens.

3.4   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs)

Als Herstellungsverfahren ist nur ein extensives Verfahren wie die traditionell extensive Bewirtschaftung mit einem niedrigen und einheitlichen Viehbesatz zugelassen, bei der die Tiere ganzjährig den größten Teil des Tages auf der Weide verbringen und erst am Abend in den Stall zurückkehren, wo sie dann gemolken werden und, zumindest im Winter, die Nacht verbringen. Die Nahrungsgrundlage bei dieser extensiven Tierhaltung bildet ausschließlich die natürliche Futterpflanzenproduktion oder deren Aufwertung durch an die Boden- und Klimaverhältnisse des Gebietes angepasste Grassorten, in Dürreperioden ergänzt durch die Zugabe von gelagertem Futter (Heu oder Stroh), das ausschließlich aus dem unter Punkt 4 abgegrenzten Erzeugungsgebiet stammt.

3.5   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen

Der „Requeijão da Beira Baixa“ ist ein Zusatzprodukt, das bei der Herstellung der Käsesorten Queijos da Beira Baixa g.U. anfällt, die in dem gleichen geografischen Gebiet hergestellt werden.

Obwohl der „Requeijão da Beira Baixa“ bei hohen Temperaturen hergestellt wird, fördert sein hoher Protein-, Laktose- und Wassergehalt das Wachstum von Mikroorganismen bei den nachfolgenden Verarbeitungsschritten. Solche qualitativen und quantitativen Veränderungen der Mikroflora führen zu Änderungen der physikalisch-chemischen Eigenschaften, die drastische Auswirkungen auf die Akzeptanz durch den Endverbraucher haben.

Das setzt voraus, dass das gesamte Herstellungsverfahren des „Requeijão da Beira Baixa“ in denselben Produktionsstätten, in denen auch die Käsesorten Queijos da Beira Baixa g.U. hergestellt werden, und demzufolge in demselben geografischen Gebiet erfolgen muss. Nur unter diesen Bedingungen lassen sich anschließende und/oder spätere Manipulationen zum Nachteil der Erzeuger und Verbraucher verhindern und damit die Qualität und Echtheit des Erzeugnisses gewährleisten.

3.6   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw.

Obwohl der „Requeijão da Beira Baixa“ bei hohen Temperaturen hergestellt wird, fördert sein hoher Protein-, Laktose- und Wassergehalt das Wachstum von Mikroorganismen bei den nachfolgenden Verarbeitungsschritten. Solche qualitativen und quantitativen Veränderungen der Mikroflora führen zu Änderungen der physikalisch-chemischen Eigenschaften, die drastische Auswirkungen auf die Akzeptanz durch den Endverbraucher haben.

Aus diesem Grund müssen die Materialien, die für die Verpackung des „Requeijão da Beira Baixa“ verwendet werden oder mit ihm in Berührung kommen, gesundheitlich unbedenklich sein und dürfen nicht mit dem Inhalt reagieren. Dabei sind Vakuumverpackungen oder solche Verpackungen zugelassen, die nachweislich die erforderlichen Aufbewahrungsbedingungen für das Erzeugnis und seine Gesamtqualität sicherstellen.

Um eine Gefährdung der Qualitätsmerkmale des Erzeugnisses durch anschließendes Hantieren zu vermeiden, können auch alle Verpackungsmaßnahmen nur innerhalb des unter Punkt 4 abgegrenzten Gebietes ausgeführt werden.

3.7   Spezifische Regeln für die Etikettierung

Neben der Einhaltung aller gesetzlichen Anforderungen an die Etikettierung muss auf dem Etikett das nachstehend abgebildete spezifische Markenzeichen des Erzeugnisses abgebildet sein.

Image

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets

Das geografische Gebiet, in dem die Rohstoffe erzeugt, verarbeitet und verpackt werden, umfasst, parallel zum geografischen Herstellungsgebiet der Käsesorten Queijos da Beira Baixa g.U., insbesondere die Kreise Belmonte, Castelo Branco, Fundão, Idanha-a-Nova, Mação, Oleiros, Penamacor, Proença-a-Nova, Sertã, Vila de Rei, Vila Velha de Ródão und die Gemeinden Aldeia de São Francisco, Aldeia do Souto, Barco, Boidobra, Casegas, Conceição, Covilhã, Dominguiso, Ferro, Orjais, Ourondo, Peraboa, Peso, Santa Maria, São Jorge da Beira, São Martinho, São Pedro, Sobral de São Miguel, Teixoso, Tortosendo, Vale Formoso und Vales do Rio des Kreises Covilhã.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet

5.1   Besonderheit des geografischen Gebiets

Die für das Gebiet charakteristischen traditionell extensiven Bewirtschaftungsverfahren sind eng mit dem Klima und den vorherrschenden Bodenarten verbunden, da diese starken Einfluss auf die Entwicklung der Futterpflanzenarten haben. Das Klima des Gebiets ist durch hohe Jahresdurchschnittstemperaturen, lange, warme und trockene Sommer sowie milde Winter mit insgesamt relativ wenig Niederschlag und gelegentlichem Auftreten von Raureif gekennzeichnet. Die Trockenheit ist ein prägendes Merkmal, das von Norden nach Süden oder von Westen nach Osten zunimmt.

Die natürlichen Weideflächen auf Sandböden bestehen aus Großgräsern mit guter Bestockungsleistung (Agrostis, Poa usw.) und einjährigen, besonders als Weidepflanzen geeigneten Leguminosen (Ornithopus, T. cherleri, T. arvense usw.). Die aus einjährigen, langsam wachsenden Gräsern (Vulpia, Preiballia) und einigen Leguminosen mit niedrigem Nährwert (Trifolium angustifolium und T. stellatum) bestehenden Weideflächen auf eher lockeren Granitböden sind von geringer Qualität und wenig produktiv. Auf Schieferböden, sofern sie eine gute Wasserspeicherfähigkeit aufweisen, gibt es Weideflächen mit annehmbarer Qualität, auf denen einjährige Gräser vorherrschen, Dauergräser (Lolium spp.) aber auch häufig vorkommen. Die Leguminosen (Tifolium spp. und Ornithopus) sind in der Regel sehr gut als Weidepflanzen geeignet.

Angesichts einer so großen Diversität ist unschwer nachvollziehbar, dass die Bekanntheit des „Requeijão da Beira Baixa“ zum Teil einem auf überlieferten Erfahrungen beruhenden Fachwissen von Generationen zu verdanken ist, mit dessen Hilfe es trotz einer gewissen Heterogenität der Rohstoffe, die durch ganz verschiedene Faktoren bedingt ist, wie insbesondere die Jahreszeit, die milchgebende Tierart, die eingesetzte Technik und die Käsesorte, deren Molke verarbeitet wird, gelungen ist, einen einheitlichen Qualitäts- und Geschmacksstandard zu wahren.

5.2   Besonderheit des Erzeugnisses

Die Besonderheit des Erzeugnisses und seiner Merkmale ergibt sich aus der Herkunft der Rohstoffe und dem Herstellungsverfahren und ist, wie weiter oben dargelegt, zu einem guten Teil auf über Generationen überlieferte Techniken und Erfahrungen zurückzuführen, mit deren Hilfe es gelungen ist, das Erzeugnis zu bewahren.

Der „Requeijão da Beira Baixa“ entsteht aus der Molke, die bei der Herstellung der Käsesorten Queijos da Beira Baixa aus dem gleichen geografischen Gebiet anfällt. Die Molke wird aus dem sogenannten Bodensatz oder Käsebruchresten gewonnen, wobei diesen, wenn sie salzhaltige Milch enthalten, Wasser zugesetzt wird. Danach wird die Molke unter ständigem Rühren auf Temperaturen zwischen 80 und 90 °C erhitzt, bis sie zu gerinnen beginnt und Flocken bildet, die aufgrund ihrer geringen Dichte an die Oberfläche steigen. Die Temperatur wird reduziert und der Rührvorgang wird bis kurz vor dem Erreichen des Siedepunkts eingestellt, wobei dieser Vorgang 15 bis 30 Minuten dauert. Um einen höheren Ertrag und eine konsistentere Masse zu erhalten, ist es üblich, kurz vor dem Erreichen des Siedepunkts eine kleine Menge Schafs- oder Ziegenmilch hinzuzugeben. Anschließend wird die Masse mit einer Schaumkelle aus dem Gerinnungsgefäß abgeschöpft und in kleine Weiden- oder Plastikkörbchen gefüllt, um ihnen die gewünschte Form, Größe und Konsistenz zu geben. Alle diese Maßnahmen sind das Ergebnis der jahrelangen kontinuierlichen Käseherstellung in dieser Region und haben dazu geführt, dass sich die Konsistenz der Masse, die Form und die Größe des Erzeugnisses als eine Besonderheit der Region etablieren konnten.

5.3   Ursächlicher Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und der Qualität oder den Merkmalen des Erzeugnisses (im Falle einer g.U.) bzw. einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder sonstigen Eigenschaften des Erzeugnisses (im Falle einer g.g.A.)

Die Schafs- und Ziegenmilch für die Herstellung der Käsesorten Queijos da Beira Baixa, bei der die Rohstoffe für die Herstellung des „Requeijão da Beira Baixa“ anfallen, darf nur aus im geografischen Erzeugungsgebiet befindlichen landwirtschaftlichen Viehzuchtbetrieben stammen. Als Herstellungsverfahren ist die traditionell extensive Bewirtschaftung mit einem niedrigen und einheitlichen Viehbesatz zugelassen, bei der die Tiere den größten Teil des Tages auf der Weide verbringen und erst am Abend in den Stall zurückkehren, wo sie dann gemolken werden und, zumindest im Winter, die Nacht verbringen.

Folglich bildet die natürliche Futterpflanzenproduktion oder deren Aufwertung durch an die Boden- und Klimaverhältnisse des Gebietes angepasste Grassorten die Nahrungsgrundlage. Der Anbau von Futterpflanzen für die Heugewinnung und die Nutzung von Stoppelflächen für die Weidehaltung waren und sind im gesamten Gebiet gängige Praxis. Die Milch der Schafe und Ziegen, die in diesem Gebiet weiden, weist daher Eigenschaften auf, die mit der unmittelbaren Umwelt und der Art zusammenhängen, wie diese Schafe und Ziegen gehalten werden.

Folglich tragen alle diese geografischen und menschlichen Faktoren zu den besonderen Eigenschaften dieses Erzeugnisses bei, und in Verbindung mit den altherkömmlichen Techniken und dem auf überlieferten Erfahrungen beruhenden Fachwissen von Generationen erlauben die Erzeugungs- und Verpackungsverfahren auch heute noch die Herstellung eines Erzeugnisses, das die Verbraucher unterscheiden und wiedererkennen können, und das sie mit dem Namen seines Herkunftsgebietes bezeichnen.

Hinweis auf die Veröffentlichung der Spezifikation

(Artikel 5 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (3))

http://www.dgadr.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Requeijao_BB.pdf

---

(1)  ABl. L 343 vom 14.12.2012, S. 1.

(2)  ABl. L 93 vom 31.3.2006, S. 12. Ersetzt durch Verordnung (EU) Nr. 1151/2012.

(3)  Vgl. Fußnote 2.

---

Berichtigungen

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/30

---

Berichtigung der ausführlichen Leitlinien zu den verschiedenen Kategorien von Änderungen, zur Handhabung der in den Kapiteln II, IIa, III und IV der Verordnung (EG) Nr. 1234/2008 der Kommission vom 24. November 2008 über die Prüfung von Änderungen der Zulassungen von Human- und Tierarzneimitteln festgelegten Verfahren und zu den gemäß diesen Verfahren einzureichenden Unterlagen

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 223 vom 2. August 2013
  )

2013/C 312/16

Seite 43, Anhang, Punkt B.II.b.3, Untertitel „Bedingungen“, Nummer 2:

anstatt:

| „2. | Entweder betrifft die Änderung eine feste Darreichungsform zum Einnehmen oder eine Lösung zum Einnehmen mit sofortiger Wirkstofffreisetzung, und das betreffende Arzneimittel ist ein biologisches/immunologisches oder pflanzliches Arzneimittel, ...“ |
| --- | --- |

„2.

Entweder betrifft die Änderung eine feste Darreichungsform zum Einnehmen oder eine Lösung zum Einnehmen mit sofortiger Wirkstofffreisetzung, und das betreffende Arzneimittel ist ein biologisches/immunologisches oder pflanzliches Arzneimittel, ...“

muss es heißen:

| „2. | Entweder betrifft die Änderung eine feste Darreichungsform zum Einnehmen oder eine Lösung zum Einnehmen mit sofortiger Wirkstofffreisetzung, und das betreffende Arzneimittel ist kein biologisches/immunologisches oder pflanzliches Arzneimittel, ...“. |
| --- | --- |

„2.

Entweder betrifft die Änderung eine feste Darreichungsform zum Einnehmen oder eine Lösung zum Einnehmen mit sofortiger Wirkstofffreisetzung, und das betreffende Arzneimittel ist kein biologisches/immunologisches oder pflanzliches Arzneimittel, ...“.

---

26.10.2013

| 26.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 312/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 312/s3

---

HINWEIS

Am 26. Oktober 2013 wird im Amtsblatt der Europäischen Union C 312 A der „Gemeinsame Sortenkatalog für Gemüsearten — 32. Gesamtausgabe“ erscheinen.

Die Abonnenten des Amtsblatts erhalten unentgeltlich die der Zahl und der/den Sprachfassung(en) ihrer Abonnements entsprechenden Exemplare. Sie werden gebeten, den unten stehenden Bestellschein ordnungsgemäß ausgefüllt und mit ihrer „Matrikelnummer“ (dem Code, der links auf jedem Etikett erscheint und mit O/... beginnt) versehen zurückzusenden. Die kostenlose Bereitstellung des Amtsblatts wird während eines Jahres ab dem jeweiligen Erscheinungsdatum gewährleistet.

Nichtabonnenten können dieses Amtsblatt kostenpflichtig bei einem unserer Vertriebsbüros beziehen (http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm).

Das Amtsblatt kann ebenso wie sämtliche anderen Amtsblätter (L, C, C A, C E) kostenlos über die Website http://eur-lex.europa.eu abgefragt werden.

Image

---