# Az Európai Unió C 291/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.291.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 291 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. október 5. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.291.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 291

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. október 5.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 291/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 284., 2013.9.28. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 291/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 284., 2013.9.28.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 291/02 | C-370/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre kontra Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 291/03 | T-392/13. sz. ügy: 2013. július 25-én benyújtott kereset — La Ferla kontra Bizottság és ECHA | 3 |
| 2013/C 291/04 | T-397/13. sz. ügy: 2013. augusztus 6-án benyújtott kereset — Tilly-Sabco kontra Bizottság | 4 |
| 2013/C 291/05 | T-434/13. sz. ügy: 2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Doux kontra Bizottság | 4 |
| 2013/C 291/06 | T-447/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-143/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2013/C 291/07 | F-22/13. sz. ügy: 2013. július 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 7 |
| 2013/C 291/08 | F-76/13. sz. ügy: 2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 7 |
| 2013/C 291/09 | F-78/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ | 7 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 291/02

C-370/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre kontra Minister Skarbu Państwa

2

Törvényszék

2013/C 291/03

T-392/13. sz. ügy: 2013. július 25-én benyújtott kereset — La Ferla kontra Bizottság és ECHA

3

2013/C 291/04

T-397/13. sz. ügy: 2013. augusztus 6-án benyújtott kereset — Tilly-Sabco kontra Bizottság

4

2013/C 291/05

T-434/13. sz. ügy: 2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Doux kontra Bizottság

4

2013/C 291/06

T-447/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-143/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

5

Közszolgálati Törvényszék

2013/C 291/07

F-22/13. sz. ügy: 2013. július 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

7

2013/C 291/08

F-76/13. sz. ügy: 2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

7

2013/C 291/09

F-78/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

7

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/1

---

2013/C 291/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 284., 2013.9.28.

Korábbi közzétételek

HL C 274., 2013.9.21.

HL C 260., 2013.9.7.

HL C 252., 2013.8.31.

HL C 245., 2013.8.24.

HL C 233., 2013.8.10.

HL C 226., 2013.8.3.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/2

---

A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre kontra Minister Skarbu Państwa

(C-370/13. sz. ügy)

2013/C 291/02

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Minister Skarbu Państwa

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkét, amely az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés tilalmáról rendelkezik, hogy tilos kizárni — mint azt a Lengyel Köztársaság jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanért járó jóvátétel iránti igényről szóló, 2005. július 8-i törvény (Dz. U. 169. sz., 1418. alszám; Dz. U. 2006. 195. sz., 1437. alszám; 2008. 197. sz., 1223. alszám, valamint 2010. 257. sz., 1726. alszám) 2. cikkének 2. pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdése előírja — a lengyel állam jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanok tulajdonosának valamely örökösét a jóvátételre jogosultak köréből, ha ez az örökös nem rendelkezik lengyel állampolgársággal?

---

Törvényszék

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/3

---

2013. július 25-én benyújtott kereset — La Ferla kontra Bizottság és ECHA

(T-392/13. sz. ügy)

2013/C 291/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Leone La Ferla SpA (Melilli, Olaszország) (képviselők: G. Passalacqua, J. Occhipinti és G. Calcerano ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott és a keresetlevélben megjelölt aktusokat, teljes egészében, illetve annyiban, amennyiben a Törvényszék jogosnak és a felperes érdekének megfelelőnek tartja; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott és a keresetlevélben megjelölt aktusokat, teljes egészében, illetve annyiban, amennyiben a Törvényszék jogosnak és a felperes érdekének megfelelőnek tartja;

| — | következésképpen, kötelezze az ECHA-t a felperes által tartozatlanul megfizetett összegek visszatérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett; |
| --- | --- |

—

következésképpen, kötelezze az ECHA-t a felperes által tartozatlanul megfizetett összegek visszatérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett;

| — | illetve, ezzel együttesen vagy másodlagosan, kötelezze az ECHA-t a Leone La Ferla Spa által elszenvedett, a fent említett, a felperes által tartozatlanul megfizetett összegeknek megfelelő kár megtérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett; |
| --- | --- |

—

illetve, ezzel együttesen vagy másodlagosan, kötelezze az ECHA-t a Leone La Ferla Spa által elszenvedett, a fent említett, a felperes által tartozatlanul megfizetett összegeknek megfelelő kár megtérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett;

| — | kötelezze az alpereseket a jelen eljárással kapcsolatos költségek, tiszteletdíjak és egyéb terhek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket a jelen eljárással kapcsolatos költségek, tiszteletdíjak és egyéb terhek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen keresetben azon határozatot támadja meg, amelyben az ECHA — úgy ítélve meg, hogy a felperes nem bizonyította, hogy kis- vagy középvállalkozás (KKV) — elrendelte, hogy a nagyvállalkozások számára előírt regisztrációs díjakat és adminisztratív terheket fizesse meg

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA jogellenesen lépte túl saját, a felperes vállalkozás tekintetében lefolytatott azon vizsgálati eljárás puszta lefolytatására irányuló hatáskörét, hogy a felperes jogosult-e a KKV-kat megillető kedvezményes díjakra, azzal, hogy a Bizottság helyébe lépett, amikor elfogadta az említett jogra vonatkozó határozatot, illetve azzal, hogy önkényesen, a KKV-k jogi természetének megállapítására vonatkozó, a Bizottság által a 340/2008/EK rendeletben (1) megállapítottakhoz képest további alapvető kritériumokat alkalmazott.
  A KKV-k számára fenntartott kedvezményes díjhoz való jogra vonatkozó határozatok elfogadásának hatásköre ugyanis a KKV-k közösségi finanszírozásáról szóló 2003/361/EK ajánlás kritériumainak a regisztrált vállalkozás méretére történő alkalmazhatóságára vonatkozó érdemi döntést von maga után, amely nem az ECHA titkárságának, hanem kizárólag a Bizottságnak a hatáskörébe tartozik, mivel sem a REACH-rendelet, sem a Bizottság végrehajtási rendeletei nem ad hoc fogalmat írnak elő.
  Továbbá, a KKV-k jogi természetének megállapítása tekintetében a 340/2008/EK bizottsági rendelet a 2003/361/EK ajánlásnak a más vállalkozásokban való társasági részesedésekre vonatkozó részszempontjai alkalmazhatóságát kifejezetten a nem az Európai Unióban letelepedett vállalkozások tekintetében írja elő. Ebből ugyanakkor az következik, hogy azokat a kritériumok nem alkalmazhatók egy, az Unióban letelepedett vállalkozás méretének azon célból történő megállapítása tekintetében, hogy jogosult-e a kedvezményes tarifára. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA jogellenesen lépte túl saját, a felperes vállalkozás tekintetében lefolytatott azon vizsgálati eljárás puszta lefolytatására irányuló hatáskörét, hogy a felperes jogosult-e a KKV-kat megillető kedvezményes díjakra, azzal, hogy a Bizottság helyébe lépett, amikor elfogadta az említett jogra vonatkozó határozatot, illetve azzal, hogy önkényesen, a KKV-k jogi természetének megállapítására vonatkozó, a Bizottság által a 340/2008/EK rendeletben (1) megállapítottakhoz képest további alapvető kritériumokat alkalmazott.

A KKV-k számára fenntartott kedvezményes díjhoz való jogra vonatkozó határozatok elfogadásának hatásköre ugyanis a KKV-k közösségi finanszírozásáról szóló 2003/361/EK ajánlás kritériumainak a regisztrált vállalkozás méretére történő alkalmazhatóságára vonatkozó érdemi döntést von maga után, amely nem az ECHA titkárságának, hanem kizárólag a Bizottságnak a hatáskörébe tartozik, mivel sem a REACH-rendelet, sem a Bizottság végrehajtási rendeletei nem ad hoc fogalmat írnak elő.

Továbbá, a KKV-k jogi természetének megállapítása tekintetében a 340/2008/EK bizottsági rendelet a 2003/361/EK ajánlásnak a más vállalkozásokban való társasági részesedésekre vonatkozó részszempontjai alkalmazhatóságát kifejezetten a nem az Európai Unióban letelepedett vállalkozások tekintetében írja elő. Ebből ugyanakkor az következik, hogy azokat a kritériumok nem alkalmazhatók egy, az Unióban letelepedett vállalkozás méretének azon célból történő megállapítása tekintetében, hogy jogosult-e a kedvezményes tarifára.

| 2. | Második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA, mindenesetre, konkrétan jogellenesen alkalmazta a hivatkozott részszempontokat, és nem vette figyelembe, hogy a Leone La Ferla S.p.a családi jellegű vállalkozás, mivel tőkéje teljes egészében a két La Ferla testvér tulajdonában van. Ennek okán semmiféle jelentőséget nem kellett volna tulajdonítani — hacsak nem az említett részszempontok alapján — a más vállalkozásokkal fennálló társulási viszonyoknak és összekapcsolódásnak, tekintettel arra, hogy a felperessel kapcsolatban álló egyik vállalkozás sem működik ugyanazon a piacon, sem pedig a szomszédos piacon (a 361/2003/EK ajánlás 1. melléklete 3. cikkének 3. pontja). |
| --- | --- |

2.

Második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA, mindenesetre, konkrétan jogellenesen alkalmazta a hivatkozott részszempontokat, és nem vette figyelembe, hogy a Leone La Ferla S.p.a családi jellegű vállalkozás, mivel tőkéje teljes egészében a két La Ferla testvér tulajdonában van. Ennek okán semmiféle jelentőséget nem kellett volna tulajdonítani — hacsak nem az említett részszempontok alapján — a más vállalkozásokkal fennálló társulási viszonyoknak és összekapcsolódásnak, tekintettel arra, hogy a felperessel kapcsolatban álló egyik vállalkozás sem működik ugyanazon a piacon, sem pedig a szomszédos piacon (a 361/2003/EK ajánlás 1. melléklete 3. cikkének 3. pontja).

| 3. | Harmadik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója jogellenesen írta alá a megtámadott intézkedést, tekintettel arra, hogy a REACH-rendelet nem írja elő, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója a regisztrációt kérelmező vállalkozások méretére vonatkozó határozatokat fogadhat el. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója jogellenesen írta alá a megtámadott intézkedést, tekintettel arra, hogy a REACH-rendelet nem írja elő, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója a regisztrációt kérelmező vállalkozások méretére vonatkozó határozatokat fogadhat el.

| 4. | Negyedik jogalapja keretében a felperes az ECHA MB/D/29/2010 és MB/D/21/2012/D határozatainak jogellenességére hivatkozik, amely határozatokkal az ügynökség megállapította az úgynevezett „adminisztrációs teher” összegét, önkényesen átalakítva ezt különböző gazdasági értékekbe, amikor is ennek kivetése csak a nagyobb összeg szintjén következik be. E határozatok jogellenesek — aminek következtében jogellenesek a végrehajtási intézkedések is — mivel a Bizottság hatáskörébe tartozik a REACH-rendeletben előírt díjak és terhek pontos összegének meghatározása (az ECHA csak a REACH rendszer saját szolgáltatásaihoz viszonyítottan „más” szolgáltatások besorolását végezheti), illetve, azon tényre figyelemmel, hogy az úgynevezett „adminisztratív költség” az ECHA költségvetésébe kerül. Ezenfelül, az említett „teher” közigazgatási szankció jellegéből, amelynek célja a vállalkozások elrettentése a nem megfelelő magatartástól, illetve az információk visszatartásától, a REACH-rendelet értelmében az következik, hogy azt a tagállamoknak kell meghatározni. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapja keretében a felperes az ECHA MB/D/29/2010 és MB/D/21/2012/D határozatainak jogellenességére hivatkozik, amely határozatokkal az ügynökség megállapította az úgynevezett „adminisztrációs teher” összegét, önkényesen átalakítva ezt különböző gazdasági értékekbe, amikor is ennek kivetése csak a nagyobb összeg szintjén következik be. E határozatok jogellenesek — aminek következtében jogellenesek a végrehajtási intézkedések is — mivel a Bizottság hatáskörébe tartozik a REACH-rendeletben előírt díjak és terhek pontos összegének meghatározása (az ECHA csak a REACH rendszer saját szolgáltatásaihoz viszonyítottan „más” szolgáltatások besorolását végezheti), illetve, azon tényre figyelemmel, hogy az úgynevezett „adminisztratív költség” az ECHA költségvetésébe kerül. Ezenfelül, az említett „teher” közigazgatási szankció jellegéből, amelynek célja a vállalkozások elrettentése a nem megfelelő magatartástól, illetve az információk visszatartásától, a REACH-rendelet értelmében az következik, hogy azt a tagállamoknak kell meghatározni.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 107., 6. o.)

---

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/4

---

2013. augusztus 6-án benyújtott kereset — Tilly-Sabco kontra Bizottság

(T-397/13. sz. ügy)

2013/C 291/04

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franciaország) (képviselők: R. Milchior és F. Le Roquais ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy elfogadható a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU végrehajtási rendelet (HL L 196., 2013. július 19., 13. o.) megsemmisítése iránti kereset; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy elfogadható a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU végrehajtási rendelet (HL L 196., 2013. július 19., 13. o.) megsemmisítése iránti kereset;

| — | semmisítse meg a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU végrehajtási rendeletet (HL L 196., 2013. július 19., 13. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU végrehajtási rendeletet (HL L 196., 2013. július 19., 13. o.);

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az eljárással való visszaélésen alapul, amennyiben megsértették az irányítóbizottság eljárási szabályait azáltal, hogy a Bizottság nem engedte meg e bizottságnak, hogy megvizsgálhasson minden olyan körülményt, amely szükséges ahhoz, hogy állást tudjon foglalni a 182/2011 rendelet (1) szerinti eljárásban elfogadásra kerülő jogszabályszöveg tervezetéről. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az eljárással való visszaélésen alapul, amennyiben megsértették az irányítóbizottság eljárási szabályait azáltal, hogy a Bizottság nem engedte meg e bizottságnak, hogy megvizsgálhasson minden olyan körülményt, amely szükséges ahhoz, hogy állást tudjon foglalni a 182/2011 rendelet (1) szerinti eljárásban elfogadásra kerülő jogszabályszöveg tervezetéről.

| 2. | A második jogalap az eljárási hibán és a hatáskör hiányán alapul, amennyiben a megtámadott rendeletet a Bizottság részéről, az elnök nevében, a mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató aláírásával fogadták el, anélkül hogy igazolták volna, hogy létezik hatáskör-átruházási aktus vagy felhatalmazó nyilatkozat. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az eljárási hibán és a hatáskör hiányán alapul, amennyiben a megtámadott rendeletet a Bizottság részéről, az elnök nevében, a mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató aláírásával fogadták el, anélkül hogy igazolták volna, hogy létezik hatáskör-átruházási aktus vagy felhatalmazó nyilatkozat.

| 3. | A harmadik jogalap a megtámadott rendelet indokolásának hiányán alapul, amennyiben:






  — | a (6) preambulumbekezdése nem indokolja megfelelően azt a rendeletet, amely eltér a Bizottság azon szokásos gyakorlatától, amely szerint a visszatérítések összegét egyrészt az érintett termékek közösségi piaci ára, másrészt pedig a világpiaci ára közötti különbséghez igazítja, továbbá |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a megtámadott rendelet indokolásának hiányán alapul, amennyiben:

—

a (6) preambulumbekezdése nem indokolja megfelelően azt a rendeletet, amely eltér a Bizottság azon szokásos gyakorlatától, amely szerint a visszatérítések összegét egyrészt az érintett termékek közösségi piaci ára, másrészt pedig a világpiaci ára közötti különbséghez igazítja, továbbá

| — | az indokolás nem logikus, illetve ellentmondásos, amennyiben teljes körűen megismétli az előző 360/2013 végrehajtási rendeletet, anélkül hogy figyelembe venné az 1234/2007 rendelet (2) 164. cikkében foglalt változó körülményeket. |
| --- | --- |

—

az indokolás nem logikus, illetve ellentmondásos, amennyiben teljes körűen megismétli az előző 360/2013 végrehajtási rendeletet, anélkül hogy figyelembe venné az 1234/2007 rendelet (2) 164. cikkében foglalt változó körülményeket.

| 4. | A negyedik jogalap a jog megsértésén, vagy legalábbis a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben azok az információk, amelyeket a Bizottság az irányítóbizottsággal közölt, nem feleltek meg az 1234/2007 rendelet 164. cikkének (3) bekezdésében foglaltaknak. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a jog megsértésén, vagy legalábbis a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben azok az információk, amelyeket a Bizottság az irányítóbizottsággal közölt, nem feleltek meg az 1234/2007 rendelet 164. cikkének (3) bekezdésében foglaltaknak.

| 5. | Az ötödik jogalap sérti a jogos bizalmat, amennyiben a felperes a Bizottságtól kapott ígéretek alapján jogosan várhatta el, hogy a jelenlegi közös agrárpolitika végéig fenntartják a pozitív visszatérítési rendszert. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap sérti a jogos bizalmat, amennyiben a felperes a Bizottságtól kapott ígéretek alapján jogosan várhatta el, hogy a jelenlegi közös agrárpolitika végéig fenntartják a pozitív visszatérítési rendszert.

---

(1)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 55., 13. o.).

(2)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL L 299., 1. o.).

---

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/4

---

2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Doux kontra Bizottság

(T-434/13. sz. ügy)

2013/C 291/05

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Doux SA (Châteaulin, Franciaország) (képviselő: J. Vogel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a lényeges alaki követelmények megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott rendelet nem tartalmaz indokolást. A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendeletben szereplő indokolás olyan jellegű, amely alapján nem lehetséges a bizottsági érvelés megértése, noha a Bizottságnak nagyon pontosan meg kellett volna jelölnie azokat az érveket, amelyek igazolják a tonnánkénti 108,5 eurós visszatérítési összeg 0 euróra csökkentését, annál is inkább, mivel a Bizottság eltért a korábbi határozathozatali gyakorlatától. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a lényeges alaki követelmények megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott rendelet nem tartalmaz indokolást. A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendeletben szereplő indokolás olyan jellegű, amely alapján nem lehetséges a bizottsági érvelés megértése, noha a Bizottságnak nagyon pontosan meg kellett volna jelölnie azokat az érveket, amelyek igazolják a tonnánkénti 108,5 eurós visszatérítési összeg 0 euróra csökkentését, annál is inkább, mivel a Bizottság eltért a korábbi határozathozatali gyakorlatától.

| 2. | A második jogalap a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak biztosítania kellett volna a gazdasági szereplők számára, hogy a visszatérítések az új közös agrárpolitika hatálybalépéséig fennmaradjanak. A felperes arra hivatkozik, hogy a baromfipiac helyzetét tekintve a visszatérítési összeg tonnánkénti 108,5 euróról 0 euróra való csökkentése nem volt előrelátható. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak biztosítania kellett volna a gazdasági szereplők számára, hogy a visszatérítések az új közös agrárpolitika hatálybalépéséig fennmaradjanak. A felperes arra hivatkozik, hogy a baromfipiac helyzetét tekintve a visszatérítési összeg tonnánkénti 108,5 euróról 0 euróra való csökkentése nem volt előrelátható.

| 3. | A harmadik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a gazdasági mutatók indokolják a visszatérítések összegének 0 euróra való csökkentését, mivel a piaci árak emelkedését nagyrészt semlegesítette az euró dollárral szembeni árfolyam-emelkedése. A felperes úgy véli, hogy a gazdasági mutatók nem indokolják a visszatérítések megszüntetését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a gazdasági mutatók indokolják a visszatérítések összegének 0 euróra való csökkentését, mivel a piaci árak emelkedését nagyrészt semlegesítette az euró dollárral szembeni árfolyam-emelkedése. A felperes úgy véli, hogy a gazdasági mutatók nem indokolják a visszatérítések megszüntetését.

| 4. | A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a megtámadott rendelet azonnali hatálybalépését „a piaci zavarok elkerülése, a piaci spekulációk megelőzése, valamint a hatékony kezelés biztosítása” indokolja. A felperes arra hivatkozik, hogy ez az indokolás, amely azonos módon megtalálható az előző rendeletekben, különösen nem megfelelő a jelen helyzetben, mivel az export-visszatérítések radikális megszüntetése — olyan előzetes értesítés nélkül, amely lehetővé tenné a gazdasági szereplők gazdasági modelljének átalakítását — ezzel szemben azzal a veszéllyel járhat, hogy zavart idéz elő a belső piacon. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a megtámadott rendelet azonnali hatálybalépését „a piaci zavarok elkerülése, a piaci spekulációk megelőzése, valamint a hatékony kezelés biztosítása” indokolja. A felperes arra hivatkozik, hogy ez az indokolás, amely azonos módon megtalálható az előző rendeletekben, különösen nem megfelelő a jelen helyzetben, mivel az export-visszatérítések radikális megszüntetése — olyan előzetes értesítés nélkül, amely lehetővé tenné a gazdasági szereplők gazdasági modelljének átalakítását — ezzel szemben azzal a veszéllyel járhat, hogy zavart idéz elő a belső piacon.

| 5. | Az ötödik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, amennyiben a Bizottság a megtámadott rendeletet nem a 1234/2007 rendeletben (1) szabályozott okból fogadta el. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, amennyiben a Bizottság a megtámadott rendeletet nem a 1234/2007 rendeletben (1) szabályozott okból fogadta el.

---

(1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL L 299., 1. o.).

---

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/5

---

A Közszolgálati Törvényszék F-143/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

(T-447/13. P. sz. ügy)

2013/C 291/06

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé. |
| --- | --- |

—

utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2013. június 18-i végzése ellen irányul, amely végzés nyilvánvalóan elfogadhatatlanként utasította el az Európai Bizottságnak a felperes 2011. augusztus 16-i kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése, valamint az F-81/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. február 15-én hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben felmerült költségek egy része címén 3 316,31 EUR megfizetésének tárgyában benyújtott keresetet.

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | A megtámadott végzésben az indokolás teljes hiánya, többek között a tények kiforgatása és elferdítése miatt. |
| --- | --- |

1.

A megtámadott végzésben az indokolás teljes hiánya, többek között a tények kiforgatása és elferdítése miatt.

| 2. | Az alábbiak téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása.






  — | az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 90. cikke alapján benyújtott kereset fogalma; |
| --- | --- | --- |

2.

Az alábbiak téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása.

—

az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 90. cikke alapján benyújtott kereset fogalma;

| — | indokolatlan és logikátlan eltérés a személyzeti szabályzat 91. cikkétől, valamint az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlattól; |
| --- | --- |

—

indokolatlan és logikátlan eltérés a személyzeti szabályzat 91. cikkétől, valamint az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlattól;

| — | a valamely uniós intézményre háruló azon kötelezettség fogalma, hogy az Európai Unió Bírósága által hozott ítélet végrehajtása céljából intézkedéseket fogadjon el. |
| --- | --- |

—

a valamely uniós intézményre háruló azon kötelezettség fogalma, hogy az Európai Unió Bírósága által hozott ítélet végrehajtása céljából intézkedéseket fogadjon el.

| 3. | A vizsgálat és az indokolás teljes hiánya, valamint a felperes által az ügyben megfogalmazott egyik kérelem tekintetében a döntéshozatal elmulasztása. |
| --- | --- |

3.

A vizsgálat és az indokolás teljes hiánya, valamint a felperes által az ügyben megfogalmazott egyik kérelem tekintetében a döntéshozatal elmulasztása.

| 4. | A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 14. cikkének téves értelmezése és alkalmazása, valamint ebből következően a többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti, a törvényben létesített természetes bíróság elvének nyilvánvaló megsértése. |
| --- | --- |

4.

A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 14. cikkének téves értelmezése és alkalmazása, valamint ebből következően a többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti, a törvényben létesített természetes bíróság elvének nyilvánvaló megsértése.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/7

---

2013. július 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-22/13. sz. ügy)

2013/C 291/07

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M. Pecyna ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes felvételét azon megállapítás miatt elutasító határozat megsemmisítése, hogy az nem teljesíti az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga–kiírásban foglalt, versenyvizsgára bocsátási feltételeket.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Általános emberi erőforrások és biztonság igazgatósága B.2. egységének a 2012. szeptember 26-i határozatát, amely elutasította a felperesnek — az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga tartaléklistájáról — a Bizottsághoz (ESTAT) való felvételét, és amely e versenyvizsga tartaléklistájára a Bizottság egységeit arról tájékoztató megjegyzést fűzött, hogy a felperes nem teljesítette a versenyvizsgára bocsátási feltételeket; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Általános emberi erőforrások és biztonság igazgatósága B.2. egységének a 2012. szeptember 26-i határozatát, amely elutasította a felperesnek — az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga tartaléklistájáról — a Bizottsághoz (ESTAT) való felvételét, és amely e versenyvizsga tartaléklistájára a Bizottság egységeit arról tájékoztató megjegyzést fűzött, hogy a felperes nem teljesítette a versenyvizsgára bocsátási feltételeket;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Bizottság HR. D.2. főigazgatósága igazgatójának 2013. február 25-i határozatát, amely elutasította a ZZ által benyújtott panaszt (R1696/12. sz.); |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Bizottság HR. D.2. főigazgatósága igazgatójának 2013. február 25-i határozatát, amely elutasította a ZZ által benyújtott panaszt (R1696/12. sz.);

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/7

---

2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-76/13. sz. ügy)

2013/C 291/08

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amely megállapította, hogy a felperes nem teljesíti a CAST/02/2010 felhívás feltételeit, és amely elutasította a szerződéses alkalmazotti szerződéssel való felvétel iránt a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) által benyújtott kérelmet.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2012. november 8-i határozatát, amely megállapította, hogy a felperes nem teljesíti a CAST/02/2010 felhívás feltételeit, és amely megtagadta a III. csoportba (GFIII) tartozó szerződéses alkalmazotti, határozatlan idejű szerződés számára való felajánlását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2012. november 8-i határozatát, amely megállapította, hogy a felperes nem teljesíti a CAST/02/2010 felhívás feltételeit, és amely megtagadta a III. csoportba (GFIII) tartozó szerződéses alkalmazotti, határozatlan idejű szerződés számára való felajánlását;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 5.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 291/7

---

2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

(F-78/13. sz. ügy)

2013/C 291/09

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

A jogvita tárgya és leírása

A felperest a burundi képviseletről az EKSZ brüsszeli székhelyére áthelyező határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió főképviselőjének a felperest szolgálati érdekből az MDR.C Igazgatóságon, Brüsszelben található álláshelyre azonnali hatállyal áthelyező határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió főképviselőjének a felperest szolgálati érdekből az MDR.C Igazgatóságon, Brüsszelben található álláshelyre azonnali hatállyal áthelyező határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az EKSZ a megtámadott határozat elfogadásával több szolgálati kötelezettségszegést is elkövetett, amelyek megalapozzák az Unió felelősségét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az EKSZ a megtámadott határozat elfogadásával több szolgálati kötelezettségszegést is elkövetett, amelyek megalapozzák az Unió felelősségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jelentős sérelmet okoz a felperesnek és házastársának; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jelentős sérelmet okoz a felperesnek és házastársának;

| — | a Közszolgálati Törvényszék mindezt foglalja bele a határozatába; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék mindezt foglalja bele a határozatába;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t a költségek viselésére.

---