# Službeni list C 284/2013

| | ISSN 1977-1088
  doi:10.3000/19771088.C_2013.284.hrv |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 284 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | 5628 rujna 2013. |

ISSN 1977-1088

doi:10.3000/19771088.C_2013.284.hrv

Službeni list

Europske unije

C 284

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

5628 rujna 2013.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2013/C 284/01 | Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 274, 21.9.2013. | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2013/C 284/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 274, 21.9.2013.

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2013/C 284/02 | Predmet C-410/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Vilniaus apygardos administracinis teismas 22. srpnja 2013. — UAB Baltlanta protiv Lietuvos valstybė, zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos | 2 |
| | Opći sud |
| 2013/C 284/03 | Predmet T-365/13: Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije | 3 |
| 2013/C 284/04 | Predmet T-385/13 P: Žalba koju je 25. srpnja 2013. podnio Luigi Marcuccio protiv rješenja Službeničkog suda od 14. svibnja 2013. u predmetu F-4/12, Marcuccio protiv Komisije | 4 |
| 2013/C 284/05 | Predmet T-399/13: Tužba podnesena 2. kolovoza 2013. — KO-Invest protiv OHIM-a — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People) | 4 |
| 2013/C 284/06 | Predmet T-405/13: Tužba podnesena 8. kolovoza 2013. — Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a — A-Rosa Akademie (da rosa) | 4 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2013/C 284/02

Predmet C-410/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Vilniaus apygardos administracinis teismas 22. srpnja 2013. — UAB Baltlanta protiv Lietuvos valstybė, zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

2

Opći sud

2013/C 284/03

Predmet T-365/13: Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije

3

2013/C 284/04

Predmet T-385/13 P: Žalba koju je 25. srpnja 2013. podnio Luigi Marcuccio protiv rješenja Službeničkog suda od 14. svibnja 2013. u predmetu F-4/12, Marcuccio protiv Komisije

4

2013/C 284/05

Predmet T-399/13: Tužba podnesena 2. kolovoza 2013. — KO-Invest protiv OHIM-a — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

4

2013/C 284/06

Predmet T-405/13: Tužba podnesena 8. kolovoza 2013. — Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a — A-Rosa Akademie (da rosa)

4

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/1

---

2013/C 284/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

SL C 274, 21.9.2013.

Prethodne objave

SL C 260, 7.9.2013.

SL C 252, 31.8.2013.

SL C 245, 24.8.2013.

SL C 233, 10.8.2013.

SL C 226, 3.8.2013.

SL C 215, 27.7.2013.

Ovi tekstovi dostupni su na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Vilniaus apygardos administracinis teismas 22. srpnja 2013. — UAB „Baltlanta” protiv Lietuvos valstybė, zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(Predmet C-410/13)

2013/C 284/02

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke u glavnom postupku

Tužitelj: UAB „Baltlanta”

Tuženik: Lietuvos valstybė (Država Litva), zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 38. Uredbe br. 1260/1999 (1), koji državi članici određuje obvezu obavješćivanja Europske komisije o tijeku upravnih i pravnih postupaka i obvezu suradnje s Europskom komisijom, tumačiti tako da od države članice zahtijeva obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 38. Uredbe br. 1260/1999 (1), koji državi članici određuje obvezu obavješćivanja Europske komisije o tijeku upravnih i pravnih postupaka i obvezu suradnje s Europskom komisijom, tumačiti tako da od države članice zahtijeva obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta?

| 2. | Treba li članak 19. Uredbe br. 2792/1999 (2) tumačiti tako da zahtijeva od države članice uspostavljanje programâ potpore i dodjele sredstava, u sporazumu s Europskom komisijom, za one slučajeve u kojima sudovi ispituju pravne sporove o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 19. Uredbe br. 2792/1999 (2) tumačiti tako da zahtijeva od države članice uspostavljanje programâ potpore i dodjele sredstava, u sporazumu s Europskom komisijom, za one slučajeve u kojima sudovi ispituju pravne sporove o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta?

| 3. | Treba li odredbe odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova tumačiti tako da od države članice zahtijevaju obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, te odlučivanje o tome treba li se aktivnost, potpuno ili djelomično, povući iz programa i/ili zamijeniti drugom aktivnošću itd., ili aktivnost treba biti zadržana u programu, ili poduzimanje druge mjere radi osiguranja odgovarajuće provedbe odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan? |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbe odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova tumačiti tako da od države članice zahtijevaju obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, te odlučivanje o tome treba li se aktivnost, potpuno ili djelomično, povući iz programa i/ili zamijeniti drugom aktivnošću itd., ili aktivnost treba biti zadržana u programu, ili poduzimanje druge mjere radi osiguranja odgovarajuće provedbe odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan?

| 4. | Je li činjenica što u predmetu koji se razmatra pred nacionalnim sudom nisu utvrđene posebne mjere koje predviđaju funkcije odgovarajućih državnih tijela kada postoje pravni sporovi o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, to jest činjenica da ne postoji odredba o tome da odgovarajuća državna tijela imaju obvezu obavijestiti Europsku komisiju o sudskim postupcima u tijeku i poduzeti mjere da se sredstva koja su dodijeljena zadrže za spornu pomoć dok se ne odluči konačno o pitanju dodjele pomoći, u skladu s obvezom države članice iz članka 38. Uredbe br. 1260/1999 da obavijesti Europsku komisiju o tijeku upravnih i pravnih postupaka i da surađuje s Europskom komisijom, s člankom 19. Uredbe br. 2792/1999 te u skladu sa zahtjevima odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova? |
| --- | --- |

4.

Je li činjenica što u predmetu koji se razmatra pred nacionalnim sudom nisu utvrđene posebne mjere koje predviđaju funkcije odgovarajućih državnih tijela kada postoje pravni sporovi o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, to jest činjenica da ne postoji odredba o tome da odgovarajuća državna tijela imaju obvezu obavijestiti Europsku komisiju o sudskim postupcima u tijeku i poduzeti mjere da se sredstva koja su dodijeljena zadrže za spornu pomoć dok se ne odluči konačno o pitanju dodjele pomoći, u skladu s obvezom države članice iz članka 38. Uredbe br. 1260/1999 da obavijesti Europsku komisiju o tijeku upravnih i pravnih postupaka i da surađuje s Europskom komisijom, s člankom 19. Uredbe br. 2792/1999 te u skladu sa zahtjevima odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1260/1999 od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima (SL L 161, str. 1.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2792/1999 od 17. prosinca 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila i postupaka u vezi sa strukturnom pomoći Zajednice u području ribarstva (SL L 337, str. 10.).

---

Opći sud

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/3

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije

(Predmet T-365/13)

2013/C 284/03

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūno i R. Krasuckaitė)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| 1. | proglasi ništavom Odluku Europske komisije br. C(2013) 2436 final od 2. svibnja 2013. u dijelu u kojem se primjenjuje na Republiku Litvu i kojim se odbija financiranje određenih izdataka EPFRR-a koje je imala Republika Litva; |
| --- | --- |

1.

proglasi ništavom Odluku Europske komisije br. C(2013) 2436 final od 2. svibnja 2013. u dijelu u kojem se primjenjuje na Republiku Litvu i kojim se odbija financiranje određenih izdataka EPFRR-a koje je imala Republika Litva;

| 2. | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Tužiteljev prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila članke 10. i 15. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 (1) te članak 48. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 (2) time što, obvezujući na provođenje nepotrebnih kontrola (provjere na licu mjesta) u slučaju kada je ispunjen uvjet (gustoća stoke) za mjeru potpore koja se odnosi na teže prirodne uvjete, nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u tim odredbama, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole.

Tužiteljev drugi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 (3) i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole na osnovi kriterija gustoće stoke. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.

Tužiteljev treći tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, postupajući na temelju pogrešnog tumačenja članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 i članka 48. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 te povređujući članak 29. Uredbe (EZ) br. 796/2004 (4), neopravdano nametnula financijsku korekciju u visini od 2 % na osnovi toga da tijekom posjete na licu mjesta radi nadzora ispunjavanja obveza nije bilo provjereno 100 % parcela zemljišta.

Tužiteljev četvrti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, donoseći pobijanu odluku, povrijedila članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 jer predlažući primjenu neučinkovite kontrole u pogledu korištenja gnojiva (kontrola usklađenosti) nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u toj odredbi, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole (vizualna metoda).

Tužiteljev peti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole u pogledu kriterija korištenja gnojiva. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o primjeni postupaka kontrole, kao i višestruke sukladnosti u vezi s mjerama potpore ruralnom razvoju (SL 2006 L 368, str. 74.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2006 L 368, str. 15) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.).

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. srpnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

(4)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL 2004 L 141, str. 18.)

---

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/4

---

Žalba koju je 25. srpnja 2013. podnio Luigi Marcuccio protiv rješenja Službeničkog suda od 14. svibnja 2013. u predmetu F-4/12, Marcuccio protiv Komisije

(Predmet T-385/13 P)

2013/C 284/04

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj zahtijeva od Općeg suda da:

| — | ukine pobijano rješenje u cijelosti i bez iznimke; |
| --- | --- |

—

ukine pobijano rješenje u cijelosti i bez iznimke;

| — | predmet vrati na odlučivanje Službeničkom sudu. |
| --- | --- |

—

predmet vrati na odlučivanje Službeničkom sudu.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalbeni razlozi i glavni argumenti su oni koji su već istaknuti u predmetu T-203/13 P, Marcuccio protiv Komisije.

---

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/4

---

Tužba podnesena 2. kolovoza 2013. — KO-Invest protiv OHIM-a — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

(Predmet T-399/13)

2013/C 284/05

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelj: KO-Invest Sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastupnik: R. Rumpel, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švicarska)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. svibnja 2013. (predmet R 720/2012-4) u dijelu u kojem se odbija registracija žiga Zajednice Milkoshake For Active People za proizvode iz razreda 5, 29, 30 i 32; |
| --- | --- |

—

ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. svibnja 2013. (predmet R 720/2012-4) u dijelu u kojem se odbija registracija žiga Zajednice Milkoshake For Active People za proizvode iz razreda 5, 29, 30 i 32;

| — | preinači pobijanu odluku tako da se žig registrira za sve prijavljene proizvode; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku tako da se žig registrira za sve prijavljene proizvode;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementom Milkoshake For Active People za proizvode iz razreda 5, 29, 30 i 32

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: žigovi Zajednice br. 31 369 i 31 344, međunarodna registracija (IR) br. 163 135 i dobro poznati žig MILKA za proizvode iz razreda 5, 29, 30 i 32

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 (1)

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, 24.3.2009., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

---

| 28.9.2013 | HR | Službeni list Europske unije | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

HR

Službeni list Europske unije

C 284/4

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2013. — Comptoir d'Épicure protiv OHIM-a — A-Rosa Akademie (da rosa)

(Predmet T-405/13)

2013/C 284/06

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Le Comptoir d'Épicure (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Arnaud, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Njemačka)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. svibnja 2013. u predmetu R 1195/2012-5; |
| --- | --- |

—

ukine odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. svibnja 2013. u predmetu R 1195/2012-5;

| — | naloži OHIM-u i A-Rosa Akademie GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i A-Rosa Akademie GmbH snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: međunarodna registracija figurativnog žiga u kojoj je naznačena Europska unija, a koja sadrži verbalne elemente „da rosa“ za proizvode i usluge iz razredâ 29, 30 i 43 — međunarodna registracija br. 1 047 095 u kojoj je naznačena Europska unija

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: A-Rosa Akademie GmbH

Navedeni žig ili znak: verbalni žig Zajednice kao i nacionalni i međunarodni verbalni žigovi „aROSA“ te nacionalni i međunarodni figurativni žigovi koji sadrže verbalne elemente „aROSA Lust auf Schiff“

Odluka odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi:

| — | prvi tužbeni razlog temelji se na proturječnosti obrazloženja, odnosno prekoračenju ovlasti; |
| --- | --- |

—

prvi tužbeni razlog temelji se na proturječnosti obrazloženja, odnosno prekoračenju ovlasti;

| — | drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 5., članka 34. stavka 1. i članka 35. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 5., članka 34. stavka 1. i članka 35. Uredbe br. 207/2009;

| — | treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009, pravila 22. Uredbe br. 2868/95 i članka 78. stavka 1. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009, pravila 22. Uredbe br. 2868/95 i članka 78. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

| — | četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi općih pravnih načela, hijerarhije pravnih normi i na očitoj pogrešnoj ocjeni; |
| --- | --- |

—

četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi općih pravnih načela, hijerarhije pravnih normi i na očitoj pogrešnoj ocjeni;

| — | peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 75. Uredbe br. 207/2009 i pravila 22. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 75. Uredbe br. 207/2009 i pravila 22. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 2868/95;

| — | sedmi tužbeni razlog temelji se na pogrešno utvrđenoj relevantnoj javnosti i ocjeni znakova; |
| --- | --- |

—

sedmi tužbeni razlog temelji se na pogrešno utvrđenoj relevantnoj javnosti i ocjeni znakova;

| — | osmi tužbeni razlog: razlikovni karakter ranijeg žiga iz razredâ 39, 43 i 44. |
| --- | --- |

—

osmi tužbeni razlog: razlikovni karakter ranijeg žiga iz razredâ 39, 43 i 44.

---