# Официален вестник C 325/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.325.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 325 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 569 ноември 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.325.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 325

Издание на български език

Информация и известия

Година 569 ноември 2013 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 325/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 313, 26.10.2013 г. | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 325/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 313, 26.10.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 325/02 | Дело C-77/11: Решение на Съда (голям състав) от 17 септември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Окончателно приемане на общия бюджет на Съюза за финансовата 2011 година — Акт на председателя на Парламента, с който се установява това окончателно приемане — Член 314, параграф 9 ДФЕС — Установяване от Парламента и Съвета на годишния бюджет на Съюза — Член 314, първа алинея ДФЕС — Принцип на институционалното равновесие — Принцип на възлагане на правомощия — Задължение за лоялно сътрудничество — Спазване на съществените процесуални правила) | 2 |
| 2013/C 325/03 | Дело C-388/11: Решение на Съда (първи състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Членове 17 и 19 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки — Пропорционално приспадане — Изчисляване на подлежащата на приспадане част — Клонове, установени в други държави членки и в трети страни — Невземане предвид на техния оборот) | 2 |
| 2013/C 325/04 | Дело C-475/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen — Германия) — Kostas Konstantinides (Свободно предоставяне на медицински услуги — Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата) | 3 |
| 2013/C 325/05 | Дело C-526/11: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe (Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 9, втора алинея, буква в) — Понятие публичноправна организация — Условие за финансиране на дейността, за управленски контрол или за контрол на дейността от страна на държавата, регионални или местни органи или други публичноправни организации — Професионално сдружение на лекари — Финансиране, което съгласно закона е предвидено да се извършва чрез вноски, плащани от членовете на сдружението — Размер на вноските, което се определя от общото събрание на сдружението — Независимост на сдружението при установяване на обхвата на възложените му от закона задачи и на реда и условията за тяхното изпълнение) | 4 |
| 2013/C 325/06 | Дело C-614/11: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso (Социална политика — Равно третиране на мъжете и жените — Директива 76/207/ЕИО — Срочен трудов договор, сключен преди присъединяването на държавата членка — Изтичане на срока след присъединяването — Правилник за служителите, който определя като дата на изтичане на срока на договора последния ден на годината, през която е навършена пенсионна възраст — Разлика във възрастта между мъжете и жените) | 4 |
| 2013/C 325/07 | Съединени дела C-660/11 и С-8/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — Daniele Biasci и др./Ministero dell'Interno, Questura di Livorno (Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Членове 43 и 49 ЕО — Хазартни игри — Събиране на залагания — Условия за издаване на разрешително — Изискване за разрешение от полицията и за концесия — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залагания — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана — Взаимно признаване на разрешения в областта на хазартните игри) | 5 |
| 2013/C 325/08 | Дело C-49/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Понятие за граждански и търговски дела — Иск, предявен от публичен орган — Обезщетение за вреди на основание участието в данъчна измама на трето лице, което не е данъчнозадължено по ДДС) | 6 |
| 2013/C 325/09 | Дело C-64/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Anton Schlecker, действащ под търговското наименование Firma Anton Schlecker/Melitta Josefa Boedeker (Римска конвенция за приложимото право към договорните задължения — Трудов договор — Член 6, параграф 2 — Приложимо право при липса на избор — Право на страната, в която работникът или служителят извършва обичайно своята работа — Договор, който е в по-тясна връзка с друга държава членка) | 6 |
| 2013/C 325/10 | Дело C-434/12: Решение на Съда (шести състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Слънчева сила ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция (Обща селскостопанска политика — ЕЗФРСР — Регламент (ЕС) No 65/2011 — Подпомагане на развитието на селските райони — Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятие — Понятие за изкуствено създадени условия — Злоупотреба — Доказателства) | 7 |
| 2013/C 325/11 | Дело C-383/13 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Имиграционна политика — Незаконна имиграция и незаконно пребиваване — Репатриране на незаконно пребиваващи лица — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Процедура по извеждане — Мярка за задържане — Продължаване на задържането — Член 15, параграфи 2 и 6 — Право на защита — Право на изслушване — Нарушаване — Последици) | 8 |
| 2013/C 325/12 | Дело C-348/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 25 юни 2013 г. — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch | 8 |
| 2013/C 325/13 | Дело C-358/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 юни 2013 г. — Наказателно производство срещу Markus D. | 8 |
| 2013/C 325/14 | Дело C-373/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Германия) на 2 юли 2013 г. — H. T./Land Baden-Württemberg | 9 |
| 2013/C 325/15 | Дело C-413/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия) на 22 юли 2013 г. — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden | 9 |
| 2013/C 325/16 | Дело C-416/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Испания) на 23 юли 2013 г. — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo | 10 |
| 2013/C 325/17 | Дело C-417/13: Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshof (Австрия) на 23 юли 2013 г. — ÖBB Personenverkehr AG/Gotthard Starjakob | 10 |
| 2013/C 325/18 | Дело C-419/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 юли 2013 г. — Art & Allposters International BV, друга страна в производството: Stichting Pictoright | 11 |
| 2013/C 325/19 | Дело C-427/13: Преюдициално запитване, отправено от Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Италия) на 25 юли 2013 г. — Emmeci/Cotral | 12 |
| 2013/C 325/20 | Дело C-431/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 31 юли 2013 г. — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss | 12 |
| 2013/C 325/21 | Дело C-437/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 август 2013 г. — Unitrading Ltd, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën | 13 |
| 2013/C 325/22 | Дело C-438/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 2 август 2013 г. — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 13 |
| 2013/C 325/23 | Дело C-442/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 6 август 2013 г. — Sarah Nagy/Marcel Nagy | 14 |
| 2013/C 325/24 | Дело C-444/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Brașov (Румъния) на 7 август 2013 г. — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov | 14 |
| 2013/C 325/25 | Дело C-452/13: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 12 август 2013 г. — Germanwings GmbH/Ronny Henning | 14 |
| 2013/C 325/26 | Дело C-455/13 P: Жалба, подадена на 12 август 2013 г. от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Европейска комисия | 15 |
| 2013/C 325/27 | Дело C-456/13 P: Жалба, подадена на 9 август 2013 г. от T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 6 юни 2013 г. по дело T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Европейска комисия | 16 |
| 2013/C 325/28 | Дело C-494/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 16 |
| 2013/C 325/29 | Дело C-495/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 17 |
| | Общ съд |
| 2013/C 325/30 | Дело T-402/06: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Инфраструктурни проекти, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Каталония (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство и за услуги — Критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Равно третиране — Прозрачност — Оферта с необичайно ниска стойност — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност) | 19 |
| 2013/C 325/31 | Дело T-2/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проекти, отнасящи се до пречистване на водния басейн на Júcar (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство — Критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Равно третиране — Прозрачност — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност) | 19 |
| 2013/C 325/32 | Дело T-3/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проекти за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Андалусия (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за услуги и за строителство — Критерии за възлагане — Реклама — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност) | 20 |
| 2013/C 325/33 | Съединени дела T-226/09 и Т-230/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — British Telecommunications и BT Pension Scheme Trustees/Комисия (Държавни помощи — Частично освобождаване от задължението за заплащане на такса към Фонда за пенсионна закрила — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Държавни ресурси — Предимство — Селективност — Нарушаване на конкуренцията — Засягане на търговията между държавите членки — Равно третиране — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Прилагане на помощта) | 20 |
| 2013/C 325/34 | Дело T-435/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — GL2006 Europe/Комисия (Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN — Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP — Разваляне на договорите — Възстановяване на преведените суми — Дебитни известия — Насрещен иск — Представителство на ищеца) | 21 |
| 2013/C 325/35 | Дело T-486/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Полша/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които се изключват от общностно финансиране — Мерки за развитие на селските райони — Необлагодетелствани райони и агроекология — Фиксирана финансова корекция — Разходи, направени от Полша — Контролни доклади — Ефективност на контрола — Система на санкции — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2013/C 325/36 | Дело T-518/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Ecoceane/ЕАМБ (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Прозрачност — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 22 |
| 2013/C 325/37 | Дело T-333/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — ATC и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Ветеринарно-санитарни изисквания — Предохранителни мерки в кризисна ситуация — Защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни — Забрана за внос на диви птици, уловени в естествената им среда — Достатъчно съществено нарушение на норма, предоставяща права на частноправните субекти — Явно и грубо незачитане на пределите на правото на преценка — Директиви 91/496/ЕИО и 92/65/ЕИО — Принцип на предпазните мерки — Задължение за полагане на дължимата грижа — Пропорционалност) | 22 |
| 2013/C 325/38 | Дело T-364/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Duravit и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Нарушение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Единно и продължавано нарушение — Тежест на доказване — Глоби — Равно третиране — Пропорционалност — Законоустановеност на наказанията) | 23 |
| 2013/C 325/39 | Дело T-368/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rubinetteria Cisal/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Понятие за нарушение — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Сътрудничество — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Определяне на размера на глобата — Неплатежоспособност) | 24 |
| 2013/C 325/40 | Съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Villeroy & Boch Austria и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Едно-единствено нарушение — Отговорност за неправомерното поведение — Доказване — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Забрана за прилагане с обратна сила — Разумен срок) | 24 |
| 2013/C 325/41 | Дело T-375/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Hansa Metallwerke и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Сътрудничество по време на административното производство — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Намаляване на размера на глобата — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Забрана за прилагане с обратна сила) | 25 |
| 2013/C 325/42 | Дело T-376/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Mamoli Robinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар за санитарни инсталации за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на повишението на цени и размяна на чувствителна търговска информация — Право на защита — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Възражение за незаконосъобразност — Понятие за картел — Изчисляване на размера на глобата — Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) — Тежест — Коефициент на допълнителния размер) | 25 |
| 2013/C 325/43 | Дело T-378/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Masco и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Единно нарушение) | 26 |
| 2013/C 325/44 | Съединени дела T-379/10 и T-381/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Keramag Keramische Werke и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Продължителност на нарушението — Право на защита — Достъп до преписката — Отговорност за неправомерното поведение) | 26 |
| 2013/C 325/45 | Дело T-380/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Wabco Europe и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Нарушаване на конкуренцията — Доказване — Определяне на размера на глобата — Сътрудничество по време на административното производство — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Освобождаване от глоби — Намаляване на размера на глобата — Съществен доказателствен принос — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила) | 27 |
| 2013/C 325/46 | Дело T-386/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Dornbracht/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Възражение за незаконосъобразност — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Равно третиране — Пропорционалност — Забрана за прилагане с обратна сила) | 28 |
| 2013/C 325/47 | Дело T-396/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Понятие за нарушение — Единно нарушение — Съответен пазар — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Тежест — Коефициенти) | 28 |
| 2013/C 325/48 | Дело T-408/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност) | 29 |
| 2013/C 325/49 | Дело T-411/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Laufen Austria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Оказван от търговците на едро натиск — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност) | 29 |
| 2013/C 325/50 | Дело T-412/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Намаляване на размера на глобата — Съществен доказателствен принос) | 30 |
| 2013/C 325/51 | Дело T-489/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката) | 30 |
| 2013/C 325/52 | Дело T-8/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Bank Kargoshaei и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Оправдани правни очаквания — Преглед на приетите ограничителни мерки — Грешка в преценката — Равно третиране — Правно основание — Съществени процесуални правила — Пропорционалност — Право на собственост) | 31 |
| 2013/C 325/53 | Дело T-343/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Нидерландия/Комисия (ФЕОГА — Секция — Гарантиране — Изключени от финансиране разходи — Плодове и зеленчуци — Изключване от финансиране на разходите за печат върху опаковките — Неспазване на изискванията за признаване на организация на производителите — Изключване — Изключване — на разходите на всички членове на съответната организация на производителите — Пропорционалност) | 32 |
| 2013/C 325/54 | Дело T-373/13 P: Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. от FK(*) срещу определението, постановено на 8 май 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK(*)/Комисия | 32 |
| 2013/C 325/55 | Дело T-410/13: Жалба, подадена на 6 август 2013 г. — Bitiqi и др./Комисия и др. | 33 |
| 2013/C 325/56 | Дело T-418/13: Жалба, подадена на 13 август 2013 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Richter (Richter+Frenzel) | 33 |
| 2013/C 325/57 | Дело T-420/13: Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — Brouillard/Съд на ЕС | 34 |
| 2013/C 325/58 | Дело T-422/13: Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — CPME и др./Съвет | 34 |
| 2013/C 325/59 | Дело T-423/13: Жалба, подадена на 16 август 2013 г. — Good Luck Shipping/Съвет | 35 |
| 2013/C 325/60 | Дело T-424/13: Жалба, подадена на 7 август 2013 г. — Jinan Meide Casting/Съвет | 36 |
| 2013/C 325/61 | Дело T-425/13: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Giant (China)/Съвет | 36 |
| 2013/C 325/62 | Дело T-429/13: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Bayer CropScience/Комисия | 37 |
| 2013/C 325/63 | Дело T-430/13 P: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. от Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-21/12, Achab/ЕИСК | 38 |
| 2013/C 325/64 | Дело T-441/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет | 39 |
| 2013/C 325/65 | Дело T-442/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет | 39 |
| 2013/C 325/66 | Дело T-443/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет | 39 |
| 2013/C 325/67 | Дело T-444/13 P: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. от Европейската агенция по лекарствата (ЕАЛ) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12, BU/EMA | 40 |
| 2013/C 325/68 | Дело T-451/13: Жалба, подадена на 14 авугст 2013 г. — Syngenta Crop Protection и др./Комисия | 40 |
| 2013/C 325/69 | Дело T-454/13: Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — SNCM/Комисия | 41 |
| 2013/C 325/70 | Дело T-457/13 P: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. от CC срещу решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-9/12, CC/Парламент | 42 |
| 2013/C 325/71 | Дело T-460/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Ranbaxy Laboratories и Ranbaxy (UK)/Комисия | 43 |
| 2013/C 325/72 | Дело T-466/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Hermann Trollius/ECHA | 44 |
| 2013/C 325/73 | Дело T-469/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Generics (UK)/Комисия | 45 |
| 2013/C 325/74 | Дело T-470/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Merck/Комисия | 46 |
| 2013/C 325/75 | Дело T-471/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Xellia Pharmaceuticals и Zoetis Products/Комисия | 47 |
| 2013/C 325/76 | Дело T-472/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — H. Lundbeck и Lundbeck/Комисия | 47 |
| 2013/C 325/77 | Дело T-492/13: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра) | 48 |
| 2013/C 325/78 | Дело T-493/13: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра) | 49 |
| 2013/C 325/79 | Дело T-503/13 P: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 12 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-32/12, Marcuccio/Комисия | 49 |
| 2013/C 325/80 | Дело T-507/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — SolarWorld и др./Комисия | 50 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2013/C 325/81 | Дело F-158/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 септември 2013 г. — Marqués/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Назначаване — Покана за изразяване на интерес EPSO/CAST/02/2010 — Условия за назначаване — Подходящ професионален опит — Отхвърляне на молбата за назначаване) | 51 |
| 2013/C 325/82 | Дело F-99/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Изплащане на просрочени възнаграждения — Правен интерес — Явно недопустима жалба) | 51 |
| 2013/C 325/83 | Дело F-80/13: Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — ZZ/ESMA | 51 |
| 2013/C 325/84 | Дело F-82/13: Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — ZZ/Комисия | 52 |
| 2013/C 325/85 | Дело F-84/13: Жалба, подадена на 9 септември 2013 г. — ZZ/Комисия | 52 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 325/02

Дело C-77/11: Решение на Съда (голям състав) от 17 септември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Окончателно приемане на общия бюджет на Съюза за финансовата 2011 година — Акт на председателя на Парламента, с който се установява това окончателно приемане — Член 314, параграф 9 ДФЕС — Установяване от Парламента и Съвета на годишния бюджет на Съюза — Член 314, първа алинея ДФЕС — Принцип на институционалното равновесие — Принцип на възлагане на правомощия — Задължение за лоялно сътрудничество — Спазване на съществените процесуални правила)

2

2013/C 325/03

Дело C-388/11: Решение на Съда (първи състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Членове 17 и 19 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки — Пропорционално приспадане — Изчисляване на подлежащата на приспадане част — Клонове, установени в други държави членки и в трети страни — Невземане предвид на техния оборот)

2

2013/C 325/04

Дело C-475/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen — Германия) — Kostas Konstantinides (Свободно предоставяне на медицински услуги — Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата)

3

2013/C 325/05

Дело C-526/11: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe (Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 9, втора алинея, буква в) — Понятие публичноправна организация — Условие за финансиране на дейността, за управленски контрол или за контрол на дейността от страна на държавата, регионални или местни органи или други публичноправни организации — Професионално сдружение на лекари — Финансиране, което съгласно закона е предвидено да се извършва чрез вноски, плащани от членовете на сдружението — Размер на вноските, което се определя от общото събрание на сдружението — Независимост на сдружението при установяване на обхвата на възложените му от закона задачи и на реда и условията за тяхното изпълнение)

4

2013/C 325/06

Дело C-614/11: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso (Социална политика — Равно третиране на мъжете и жените — Директива 76/207/ЕИО — Срочен трудов договор, сключен преди присъединяването на държавата членка — Изтичане на срока след присъединяването — Правилник за служителите, който определя като дата на изтичане на срока на договора последния ден на годината, през която е навършена пенсионна възраст — Разлика във възрастта между мъжете и жените)

4

2013/C 325/07

Съединени дела C-660/11 и С-8/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — Daniele Biasci и др./Ministero dell'Interno, Questura di Livorno (Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Членове 43 и 49 ЕО — Хазартни игри — Събиране на залагания — Условия за издаване на разрешително — Изискване за разрешение от полицията и за концесия — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залагания — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана — Взаимно признаване на разрешения в областта на хазартните игри)

5

2013/C 325/08

Дело C-49/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Понятие за граждански и търговски дела — Иск, предявен от публичен орган — Обезщетение за вреди на основание участието в данъчна измама на трето лице, което не е данъчнозадължено по ДДС)

6

2013/C 325/09

Дело C-64/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Anton Schlecker, действащ под търговското наименование Firma Anton Schlecker/Melitta Josefa Boedeker (Римска конвенция за приложимото право към договорните задължения — Трудов договор — Член 6, параграф 2 — Приложимо право при липса на избор — Право на страната, в която работникът или служителят извършва обичайно своята работа — Договор, който е в по-тясна връзка с друга държава членка)

6

2013/C 325/10

Дело C-434/12: Решение на Съда (шести състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Слънчева сила ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция (Обща селскостопанска политика — ЕЗФРСР — Регламент (ЕС) No 65/2011 — Подпомагане на развитието на селските райони — Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятие — Понятие за изкуствено създадени условия — Злоупотреба — Доказателства)

7

2013/C 325/11

Дело C-383/13 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Имиграционна политика — Незаконна имиграция и незаконно пребиваване — Репатриране на незаконно пребиваващи лица — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Процедура по извеждане — Мярка за задържане — Продължаване на задържането — Член 15, параграфи 2 и 6 — Право на защита — Право на изслушване — Нарушаване — Последици)

8

2013/C 325/12

Дело C-348/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 25 юни 2013 г. — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

8

2013/C 325/13

Дело C-358/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 юни 2013 г. — Наказателно производство срещу Markus D.

8

2013/C 325/14

Дело C-373/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Германия) на 2 юли 2013 г. — H. T./Land Baden-Württemberg

9

2013/C 325/15

Дело C-413/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия) на 22 юли 2013 г. — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

9

2013/C 325/16

Дело C-416/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Испания) на 23 юли 2013 г. — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

10

2013/C 325/17

Дело C-417/13: Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshof (Австрия) на 23 юли 2013 г. — ÖBB Personenverkehr AG/Gotthard Starjakob

10

2013/C 325/18

Дело C-419/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 юли 2013 г. — Art & Allposters International BV, друга страна в производството: Stichting Pictoright

11

2013/C 325/19

Дело C-427/13: Преюдициално запитване, отправено от Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Италия) на 25 юли 2013 г. — Emmeci/Cotral

12

2013/C 325/20

Дело C-431/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 31 юли 2013 г. — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

12

2013/C 325/21

Дело C-437/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 август 2013 г. — Unitrading Ltd, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

13

2013/C 325/22

Дело C-438/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 2 август 2013 г. — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

13

2013/C 325/23

Дело C-442/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 6 август 2013 г. — Sarah Nagy/Marcel Nagy

14

2013/C 325/24

Дело C-444/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Brașov (Румъния) на 7 август 2013 г. — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

14

2013/C 325/25

Дело C-452/13: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 12 август 2013 г. — Germanwings GmbH/Ronny Henning

14

2013/C 325/26

Дело C-455/13 P: Жалба, подадена на 12 август 2013 г. от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Европейска комисия

15

2013/C 325/27

Дело C-456/13 P: Жалба, подадена на 9 август 2013 г. от T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 6 юни 2013 г. по дело T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Европейска комисия

16

2013/C 325/28

Дело C-494/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

16

2013/C 325/29

Дело C-495/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

17

Общ съд

2013/C 325/30

Дело T-402/06: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Инфраструктурни проекти, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Каталония (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство и за услуги — Критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Равно третиране — Прозрачност — Оферта с необичайно ниска стойност — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност)

19

2013/C 325/31

Дело T-2/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проекти, отнасящи се до пречистване на водния басейн на Júcar (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство — Критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Равно третиране — Прозрачност — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност)

19

2013/C 325/32

Дело T-3/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) No 1164/94 — Проекти за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Андалусия (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за услуги и за строителство — Критерии за възлагане — Реклама — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 — Пропорционалност)

20

2013/C 325/33

Съединени дела T-226/09 и Т-230/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — British Telecommunications и BT Pension Scheme Trustees/Комисия (Държавни помощи — Частично освобождаване от задължението за заплащане на такса към Фонда за пенсионна закрила — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Държавни ресурси — Предимство — Селективност — Нарушаване на конкуренцията — Засягане на търговията между държавите членки — Равно третиране — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Прилагане на помощта)

20

2013/C 325/34

Дело T-435/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — GL2006 Europe/Комисия (Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN — Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP — Разваляне на договорите — Възстановяване на преведените суми — Дебитни известия — Насрещен иск — Представителство на ищеца)

21

2013/C 325/35

Дело T-486/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Полша/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които се изключват от общностно финансиране — Мерки за развитие на селските райони — Необлагодетелствани райони и агроекология — Фиксирана финансова корекция — Разходи, направени от Полша — Контролни доклади — Ефективност на контрола — Система на санкции — Задължение за мотивиране)

21

2013/C 325/36

Дело T-518/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Ecoceane/ЕАМБ (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Прозрачност — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

22

2013/C 325/37

Дело T-333/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — ATC и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Ветеринарно-санитарни изисквания — Предохранителни мерки в кризисна ситуация — Защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни — Забрана за внос на диви птици, уловени в естествената им среда — Достатъчно съществено нарушение на норма, предоставяща права на частноправните субекти — Явно и грубо незачитане на пределите на правото на преценка — Директиви 91/496/ЕИО и 92/65/ЕИО — Принцип на предпазните мерки — Задължение за полагане на дължимата грижа — Пропорционалност)

22

2013/C 325/38

Дело T-364/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Duravit и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Нарушение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Единно и продължавано нарушение — Тежест на доказване — Глоби — Равно третиране — Пропорционалност — Законоустановеност на наказанията)

23

2013/C 325/39

Дело T-368/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rubinetteria Cisal/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Понятие за нарушение — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Сътрудничество — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Определяне на размера на глобата — Неплатежоспособност)

24

2013/C 325/40

Съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Villeroy & Boch Austria и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Едно-единствено нарушение — Отговорност за неправомерното поведение — Доказване — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Забрана за прилагане с обратна сила — Разумен срок)

24

2013/C 325/41

Дело T-375/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Hansa Metallwerke и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Сътрудничество по време на административното производство — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Намаляване на размера на глобата — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Забрана за прилагане с обратна сила)

25

2013/C 325/42

Дело T-376/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Mamoli Robinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар за санитарни инсталации за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на повишението на цени и размяна на чувствителна търговска информация — Право на защита — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Възражение за незаконосъобразност — Понятие за картел — Изчисляване на размера на глобата — Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) — Тежест — Коефициент на допълнителния размер)

25

2013/C 325/43

Дело T-378/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Masco и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Единно нарушение)

26

2013/C 325/44

Съединени дела T-379/10 и T-381/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Keramag Keramische Werke и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Продължителност на нарушението — Право на защита — Достъп до преписката — Отговорност за неправомерното поведение)

26

2013/C 325/45

Дело T-380/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Wabco Europe и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Нарушаване на конкуренцията — Доказване — Определяне на размера на глобата — Сътрудничество по време на административното производство — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Освобождаване от глоби — Намаляване на размера на глобата — Съществен доказателствен принос — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила)

27

2013/C 325/46

Дело T-386/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Dornbracht/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Възражение за незаконосъобразност — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Равно третиране — Пропорционалност — Забрана за прилагане с обратна сила)

28

2013/C 325/47

Дело T-396/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Понятие за нарушение — Единно нарушение — Съответен пазар — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Тежест — Коефициенти)

28

2013/C 325/48

Дело T-408/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност)

29

2013/C 325/49

Дело T-411/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Laufen Austria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Оказван от търговците на едро натиск — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност)

29

2013/C 325/50

Дело T-412/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Намаляване на размера на глобата — Съществен доказателствен принос)

30

2013/C 325/51

Дело T-489/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

30

2013/C 325/52

Дело T-8/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Bank Kargoshaei и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Оправдани правни очаквания — Преглед на приетите ограничителни мерки — Грешка в преценката — Равно третиране — Правно основание — Съществени процесуални правила — Пропорционалност — Право на собственост)

31

2013/C 325/53

Дело T-343/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Нидерландия/Комисия (ФЕОГА — Секция — Гарантиране — Изключени от финансиране разходи — Плодове и зеленчуци — Изключване от финансиране на разходите за печат върху опаковките — Неспазване на изискванията за признаване на организация на производителите — Изключване — Изключване — на разходите на всички членове на съответната организация на производителите — Пропорционалност)

32

2013/C 325/54

Дело T-373/13 P: Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. от FK(*) срещу определението, постановено на 8 май 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK(*)/Комисия

32

2013/C 325/55

Дело T-410/13: Жалба, подадена на 6 август 2013 г. — Bitiqi и др./Комисия и др.

33

2013/C 325/56

Дело T-418/13: Жалба, подадена на 13 август 2013 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Richter (Richter+Frenzel)

33

2013/C 325/57

Дело T-420/13: Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — Brouillard/Съд на ЕС

34

2013/C 325/58

Дело T-422/13: Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — CPME и др./Съвет

34

2013/C 325/59

Дело T-423/13: Жалба, подадена на 16 август 2013 г. — Good Luck Shipping/Съвет

35

2013/C 325/60

Дело T-424/13: Жалба, подадена на 7 август 2013 г. — Jinan Meide Casting/Съвет

36

2013/C 325/61

Дело T-425/13: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Giant (China)/Съвет

36

2013/C 325/62

Дело T-429/13: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Bayer CropScience/Комисия

37

2013/C 325/63

Дело T-430/13 P: Жалба, подадена на 19 август 2013 г. от Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-21/12, Achab/ЕИСК

38

2013/C 325/64

Дело T-441/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

39

2013/C 325/65

Дело T-442/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

39

2013/C 325/66

Дело T-443/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

39

2013/C 325/67

Дело T-444/13 P: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. от Европейската агенция по лекарствата (ЕАЛ) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12, BU/EMA

40

2013/C 325/68

Дело T-451/13: Жалба, подадена на 14 авугст 2013 г. — Syngenta Crop Protection и др./Комисия

40

2013/C 325/69

Дело T-454/13: Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — SNCM/Комисия

41

2013/C 325/70

Дело T-457/13 P: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. от CC срещу решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-9/12, CC/Парламент

42

2013/C 325/71

Дело T-460/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Ranbaxy Laboratories и Ranbaxy (UK)/Комисия

43

2013/C 325/72

Дело T-466/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Hermann Trollius/ECHA

44

2013/C 325/73

Дело T-469/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Generics (UK)/Комисия

45

2013/C 325/74

Дело T-470/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Merck/Комисия

46

2013/C 325/75

Дело T-471/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Xellia Pharmaceuticals и Zoetis Products/Комисия

47

2013/C 325/76

Дело T-472/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — H. Lundbeck и Lundbeck/Комисия

47

2013/C 325/77

Дело T-492/13: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра)

48

2013/C 325/78

Дело T-493/13: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра)

49

2013/C 325/79

Дело T-503/13 P: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 12 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-32/12, Marcuccio/Комисия

49

2013/C 325/80

Дело T-507/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — SolarWorld и др./Комисия

50

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2013/C 325/81

Дело F-158/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 септември 2013 г. — Marqués/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Назначаване — Покана за изразяване на интерес EPSO/CAST/02/2010 — Условия за назначаване — Подходящ професионален опит — Отхвърляне на молбата за назначаване)

51

2013/C 325/82

Дело F-99/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Изплащане на просрочени възнаграждения — Правен интерес — Явно недопустима жалба)

51

2013/C 325/83

Дело F-80/13: Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — ZZ/ESMA

51

2013/C 325/84

Дело F-82/13: Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

52

2013/C 325/85

Дело F-84/13: Жалба, подадена на 9 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

52

---

| | Поправки |
| --- | --- |
| 2013/C 325/86 | Поправка на известието в Официален вестник по дело T-309/13 ( ОВ C 226, 3.8.2013 г., стp. 23 ) | 53 |

Поправки

2013/C 325/86

Поправка на известието в Официален вестник по дело T-309/13 ( ОВ C 226, 3.8.2013 г., стp. 23 )

53

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/1

---

(2013/C 325/01)

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 313, 26.10.2013 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 304, 19.10.2013 г.

ОВ C 298, 12.10.2013 г.

ОВ C 291, 5.10.2013 г.

ОВ C 284, 28.9.2013 г.

ОВ C 274, 21.9.2013 г.

ОВ C 260, 7.9.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 септември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейски парламент

(Дело C-77/11) (1)

(Жалба за отмяна - Окончателно приемане на общия бюджет на Съюза за финансовата 2011 година - Акт на председателя на Парламента, с който се установява това окончателно приемане - Член 314, параграф 9 ДФЕС - Установяване от Парламента и Съвета на годишния бюджет на Съюза - Член 314, първа алинея ДФЕС - Принцип на институционалното равновесие - Принцип на възлагане на правомощия - Задължение за лоялно сътрудничество - Спазване на съществените процесуални правила)

(2013/C 325/02)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Maganza и M. Vitsentzatos)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. Pennera и R. Passos, както и D. Gauci и R. Crowe)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Предмет

Жалба за отмяна — Акт на председателя на Европейския парламент от 14 декември 2010 г. за установяване на годишния бюджет на Съюза за бюджетната 2011 година — Избор на правното основание — Несъответствие на този атипичен незаконодателен акт с установената в ДФЕС нова бюджетна процедура — Незачитане на институционалното равновесие — Нарушение на принципа на предоставената компетентност и неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество — Съществено процесуално нарушение — Временно запазване на действието на бюджета

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

| 3. | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 120, 16.4.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

(Дело C-388/11) (1)

(Данък върху добавената стойност - Шеста директива 77/388/ЕИО - Членове 17 и 19 - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки - Пропорционално приспадане - Изчисляване на подлежащата на приспадане част - Клонове, установени в други държави членки и в трети страни - Невземане предвид на техния оборот)

(2013/C 325/03)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Le Crédit Lyonnais

Ответник: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 13 (Б, буква г), точки 1 — 5), член 17 (параграф 2, параграф 3, букви a) и в), параграф 5 и член 19 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр.1) — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани както за сделки, по отношение на които ДДС подлежи на приспадане, така и за сделки, по отношение на които ДДС не подлежи на приспадане — Изчисляване на частта, подлежаща на приспадане — Задължение на седалището на дружество, установено в дадена държава членка, да вземе предвид приходите, реализирани от клоновете му, установени в друга държава членка

Диспозитив

| 1. | Член 17, параграфи 2 и 5, както и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки по отношение на данъка върху оборота — обща система за данък добавена стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкуват в смисъл, че при определяне на приложимата към него подлежаща на приспадане част от ДДС дружество със седалище в държава членка не може да взема предвид оборота, реализиран от неговите клонове, установени в други държави членки. |
| --- | --- |

1.

Член 17, параграфи 2 и 5, както и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки по отношение на данъка върху оборота — обща система за данък добавена стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкуват в смисъл, че при определяне на приложимата към него подлежаща на приспадане част от ДДС дружество със седалище в държава членка не може да взема предвид оборота, реализиран от неговите клонове, установени в други държави членки.

| 2. | Член 17, параграф 3, букви a) и в), както и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкуват в смисъл, че при определяне на приложимата към него подлежаща на приспадане част от ДДС дружество със седалище в държава членка не може да взема предвид оборота, реализиран от неговите клонове, установени в трети страни. |
| --- | --- |

2.

Член 17, параграф 3, букви a) и в), както и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкуват в смисъл, че при определяне на приложимата към него подлежаща на приспадане част от ДДС дружество със седалище в държава членка не може да взема предвид оборота, реализиран от неговите клонове, установени в трети страни.

| 3. | Член 17, параграф 5, трета алинея от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държава членка да предвиди правило за изчисляване на подлежащата на приспадане част за всяко направление на дейност на данъчнозадължено дружество, което му позволява да взема предвид оборота, реализиран от клон, установен в друга държава членка или в трета страна. |
| --- | --- |

3.

Член 17, параграф 5, трета алинея от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държава членка да предвиди правило за изчисляване на подлежащата на приспадане част за всяко направление на дейност на данъчнозадължено дружество, което му позволява да взема предвид оборота, реализиран от клон, установен в друга държава членка или в трета страна.

---

(1)  
  ОВ C 298, 8.10.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen — Германия) — Kostas Konstantinides

(Дело C-475/11) (1)

(Свободно предоставяне на медицински услуги - Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата - Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата)

(2013/C 325/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

Страни в главното производство

Kostas Konstantinides

Предмет

Преюдициално запитване — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 5, параграф 3 и член 6, първа алинея, буква а) от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3) — Свободно предоставяне на медицински услуги — Положение, при което доставчикът на услугата се премества в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата.

Диспозитив

| 1. | Член 5, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия материален обхват не попадат национални правни норми, каквито са съдържащите се, от една страна, в член 12, параграф 1 от Кодекса на професионалната етика на лекарите в провинция Хесен, съгласно който хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия, а също така, от друга страна, в член 27, параграф 3 от този кодекс, който забранява на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика. При все това запитващата юрисдикция трябва да провери, имайки предвид дадените от Съда на Европейския съюз указания, дали тези правни норми представляват ограничение по смисъла на член 56 ДФЕС и ако това е така, в случай че те преследват цел от обществен интерес, дали могат да гарантират нейното осъществяване, без да надхвърлят необходимото за постигането на преследваната цел. |
| --- | --- |

1.

Член 5, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия материален обхват не попадат национални правни норми, каквито са съдържащите се, от една страна, в член 12, параграф 1 от Кодекса на професионалната етика на лекарите в провинция Хесен, съгласно който хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия, а също така, от друга страна, в член 27, параграф 3 от този кодекс, който забранява на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика. При все това запитващата юрисдикция трябва да провери, имайки предвид дадените от Съда на Европейския съюз указания, дали тези правни норми представляват ограничение по смисъла на член 56 ДФЕС и ако това е така, в случай че те преследват цел от обществен интерес, дали могат да гарантират нейното осъществяване, без да надхвърлят необходимото за постигането на преследваната цел.

| 2. | Член 6, буква a) от Директива 2005/36 трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда нито правилата за поведение, нито дисциплинарните производства, които биха могли да се приложат по отношение на даден доставчик на услуги, който се премества на територията на приемащата държава членка, за да упражнява на временен и случаен принцип своята професия, а само установява, че държавите членки могат да предвидят автоматична временна регистрация при или формално членство в дадена професионална организация или сдружение, за да се улесни прилагането на дисциплинарните разпоредби в съответствие с член 5, параграф 3 от тази директива. |
| --- | --- |

2.

Член 6, буква a) от Директива 2005/36 трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда нито правилата за поведение, нито дисциплинарните производства, които биха могли да се приложат по отношение на даден доставчик на услуги, който се премества на територията на приемащата държава членка, за да упражнява на временен и случаен принцип своята професия, а само установява, че държавите членки могат да предвидят автоматична временна регистрация при или формално членство в дадена професионална организация или сдружение, за да се улесни прилагането на дисциплинарните разпоредби в съответствие с член 5, параграф 3 от тази директива.

---

(1)  
  ОВ C 355, 3.12.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

(Дело C-526/11) (1)

(Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 9, втора алинея, буква в) - Понятие „публичноправна организация“ - Условие за финансиране на дейността, за управленски контрол или за контрол на дейността от страна на държавата, регионални или местни органи или други публичноправни организации - Професионално сдружение на лекари - Финансиране, което съгласно закона е предвидено да се извършва чрез вноски, плащани от членовете на сдружението - Размер на вноските, което се определя от общото събрание на сдружението - Независимост на сдружението при установяване на обхвата на възложените му от закона задачи и на реда и условията за тяхното изпълнение)

(2013/C 325/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: IVD GmbH & Co. KG

Ответник: Ärztekammer Westfalen-Lippe

в присъствието на: WWF Druck + Medien GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 1, точка 9, втора алинея, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282) — Понятие „публичноправна организация“ — Условия за финансиране в по-голямата част и управленски контрол от държавата — Професионално сдружение, което по силата на закона има право да събира вноски от членовете си, чийто размер и предназначение следва да се определи с акт, подлежащ на одобрение от държавата

Диспозитив

Член 1, параграф 9, втора алинея, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че организация като публичноправно професионално сдружение не изпълнява нито критерия за финансиране в по-голямата част от публичноправните органи, когато в по-голямата част се финансира от плащани от членовете ѝ вноски, чийто размер съгласно приложимия закон тя има право да определя и да събира, при положение че същият закон не установява обхвата на възложените ѝ от закона задачи и реда и условията за извършваните от нея дейности за тяхното изпълнение, за чието финансиране вноските са предназначени, нито критерия за управленски контрол от публичноправните органи единствено поради факта че решението, с което същата организация определя размера на споменатите вноски, трябва да бъде одобрено от надзорен орган.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso

(Дело C-614/11) (1)

(Социална политика - Равно третиране на мъжете и жените - Директива 76/207/ЕИО - Срочен трудов договор, сключен преди присъединяването на държавата членка - Изтичане на срока след присъединяването - Правилник за служителите, който определя като дата на изтичане на срока на договора последния ден на годината, през която е навършена пенсионна възраст - Разлика във възрастта между мъжете и жените)

(2013/C 325/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

Ответник: Anneliese Kuso

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 3, параграф 1, букви а) и в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), изменен с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г. (ОВ L 269, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 143) — Срочни трудови договори, които са сключени между институция на държава членка и нейните служители преди присъединяването на посочената държава към Европейския съюз, и предвиждат като дата на изтичане на договорите последния ден от годината, през която служителят от мъжки пол навършва 65-годишна възраст, а служителят от женски пол — 60 годишна възраст

Диспозитив

Член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г., трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба като процесната в главното дело — състояща се от правилник за служителите, неразделна част от трудов договор, който е сключен, преди съответната държава членка да се присъедини към Европейския съюз, и съгласно който трудовото правоотношение се прекратява поради навършване на пенсионна възраст, определена по различен начин в зависимост от пола на работника — създава забранена от споменатата директива дискриминация, когато съответният работник навършва тази възраст на дата след посоченото присъединяване.

---

(1)  
  ОВ C 80, 17.3.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — Daniele Biasci и др./Ministero dell'Interno, Questura di Livorno

(Съединени дела C-660/11 и С-8/12) (1)

(Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Членове 43 и 49 ЕО - Хазартни игри - Събиране на залагания - Условия за издаване на разрешително - Изискване за разрешение от полицията и за концесия - Национална правна уредба - Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залагания - Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията - Забрана - Взаимно признаване на разрешения в областта на хазартните игри)

(2013/C 325/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Страни в главното производство

| | (Affaire C-660/11)

  Жалбоподатели: Daniele Biasci, Alessandro Pasquini, Andrea Milianti, Gabriele Maggini, Elena Secenti, Gabriele Livi

  Ответници: Ministero dell'Interno, Questura di Livorno

  в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA |
| --- | --- |

(Affaire C-660/11)

Жалбоподатели: Daniele Biasci, Alessandro Pasquini, Andrea Milianti, Gabriele Maggini, Elena Secenti, Gabriele Livi

Ответници: Ministero dell'Interno, Questura di Livorno

в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA

| | (Affaire C-8/12)

  Жалбоподатели: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani

  Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Prato, Questura di Firenze

  в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA, Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta ltd. |
| --- | --- |

(Affaire C-8/12)

Жалбоподатели: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani

Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Prato, Questura di Firenze

в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA, Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta ltd.

Предмет

Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Свободно движение на хора — Свободно предоставяне на услуги — Дейност, свързана със събирането на залагания — Законодателство, което изисква за упражняването на тази дейност получаването на разрешение или на лиценз за обществена сигурност, издавани от националните органи — Непризнаване на разрешенията и лицензите, издадени от чуждестранни административни органи — Съвместимост с член 43 и член 49 ЕО (понастоящем член 49 и член 56 ДФЕС)

Диспозитив

| 1. | Членове 43 и 49 ЕО следва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, задължаваща дружествата, които искат да осъществяват дейности, свързани с хазартните игри, да получат разрешение от полицията, след като са получили концесия от държавата, за да могат да осъществяват подобни дейности, и която по-конкретно ограничава предоставянето на такова разрешение до заявителите, на които вече е предоставена концесия. |
| --- | --- |

1.

Членове 43 и 49 ЕО следва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, задължаваща дружествата, които искат да осъществяват дейности, свързани с хазартните игри, да получат разрешение от полицията, след като са получили концесия от държавата, за да могат да осъществяват подобни дейности, и която по-конкретно ограничава предоставянето на такова разрешение до заявителите, на които вече е предоставена концесия.

| 2. | Членове 43 и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.
  От членове 43 и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка като разглежданите в делата по главните производства, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобни процедури за възлагане на обществена поръчка, каквито са предвидените в член 23, параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и оферента, спечелил концесията за събиране на залагания върху резултати от състезания, различни от конни надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.
  Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която фактически препятства всяка трансгранична дейност в хазартния сектор, независимо от формата на осъществяване на тази дейност, особено в случаите, когато е възможен пряк контакт между потребителя и оператора и контрол от страна на полицията върху посредниците на дружеството, намиращи се на територията на страната. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по отношение на член 23, параграф 3 от посочения проектодоговор. |
| --- | --- |

2.

Членове 43 и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.

От членове 43 и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка като разглежданите в делата по главните производства, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобни процедури за възлагане на обществена поръчка, каквито са предвидените в член 23, параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и оферента, спечелил концесията за събиране на залагания върху резултати от състезания, различни от конни надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.

Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която фактически препятства всяка трансгранична дейност в хазартния сектор, независимо от формата на осъществяване на тази дейност, особено в случаите, когато е възможен пряк контакт между потребителя и оператора и контрол от страна на полицията върху посредниците на дружеството, намиращи се на територията на страната. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по отношение на член 23, параграф 3 от посочения проектодоговор.

| 3. | Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че при актуалното състояние на правото на Съюза обстоятелството, че даден оператор разполага в държавата членка, в която е установен, с разрешение, което му позволява да предлага хазартни игри, не е пречка за това друга държава членка да изисква от този оператор, при спазване на условията на правото на Съюза, да разполага с разрешение, издадено от собствените ѝ органи, за да може да предлага такива услуги на потребителите, намиращи се на нейна територия. |
| --- | --- |

3.

Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че при актуалното състояние на правото на Съюза обстоятелството, че даден оператор разполага в държавата членка, в която е установен, с разрешение, което му позволява да предлага хазартни игри, не е пречка за това друга държава членка да изисква от този оператор, при спазване на условията на правото на Съюза, да разполага с разрешение, издадено от собствените ѝ органи, за да може да предлага такива услуги на потребителите, намиращи се на нейна територия.

---

(1)  
  ОВ C 73, 10.3.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Дело C-49/12) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 1, параграф 1 - Приложно поле - Понятие за граждански и търговски дела - Иск, предявен от публичен орган - Обезщетение за вреди на основание участието в данъчна измама на трето лице, което не е данъчнозадължено по ДДС)

(2013/C 325/08)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Ищец: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Предмет

Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на член 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Приложно поле — Включване или невключване на иск за обезщетение за вреди поради неизплащане на данък върху добавената стойност, предявен от данъчния орган на държава членка срещу установени в друга държава членка физически и юридически лица и основаващ се на твърдение за „unlawful means conspiracy“ по смисъла на правото, уреждащо извъндоговорната отговорност („tort“)

Диспозитив

Понятието за граждански и търговски дела по смисъла на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща иск на властите на държава членка, с който те искат от юридически и физически лица с местожителство в друга държава членка обезщетение за вреди, причинени от сговаряне с престъпна цел, насочено към извършване на измама с дължимия в първата държава членка данък върху добавената стойност.

---

(1)  
  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Anton Schlecker, действащ под търговското наименование „Firma Anton Schlecker“/Melitta Josefa Boedeker

(Дело C-64/12) (1)

(Римска конвенция за приложимото право към договорните задължения - Трудов договор - Член 6, параграф 2 - Приложимо право при липса на избор - Право на страната, в която работникът или служителят „извършва обичайно своята работа“ - Договор, който е в по-тясна връзка с друга държава членка)

(2013/C 325/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Anton Schlecker, действащ под търговското наименование „Firma Anton Schlecker“

Ответник: Melitta Josefa Boedeker

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 6, параграф 2 от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 г. (ОВ L 266, стр. 1, текстът на български език е публикуван в ОВ L 347, 2007 г., стр. 1) — Приложимо право при липса на избор — Трудов договор — Право на държавата на обичайното осъществяване на работата — Работник или служител, който трайно и непрекъснато извършва работа в една държава членка — Трудов договор, който с оглед на всички останали обстоятелства на правния спор е в много тясна връзка с друга държава членка

Диспозитив

Член 6, параграф 2 от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 г., трябва да се тълкува в смисъл, че дори в хипотезата, при която работник или служител осъществява работата, предмет на трудовия договор, обичайно, трайно и непрекъснато в една и съща държава, националният съд може да не вземе предвид, в приложение на последната част на изречението на тази разпоредба, правото на държавата на обичайното осъществяване на работата, ако от обстоятелствата като цяло е видно, че посоченият договор е в по-тясна връзка с друга държава.

---

(1)  
  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/7

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Слънчева сила ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция

(Дело C-434/12) (1)

(Обща селскостопанска политика - ЕЗФРСР - Регламент (ЕС) No 65/2011 - Подпомагане на развитието на селските райони - Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятие - Понятие за изкуствено създадени условия - Злоупотреба - Доказателства)

(2013/C 325/10)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град — България

Страни в главното производство

Жалбоподател: Слънчева сила ЕООД

Ответник: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция

Предмет

Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, стр. 8) — Подпомагане на развитието на селските райони — Понятие за „изкуствено създаване на условия“ — Допустимост на национална съдебна практика, съгласно която за да се констатира „изкуствено създаване на условия“ следва да е налице правна свързаност между заявителите за помощта, а член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 65/2011 е приложим при кумулативното наличие на три условия — Подаване на заявления за получаване на помощ от различни заявители, за които е налице фактическа свързаност и които използват съседни самостоятелни поземлени имоти, представлявали преди това един поземлен имот — Необходимост от установяване на умишлена координация между кандидатите и/или трети лица с цел осъществяване на предимство — Критерии за установяването на облага по смисъла на член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 65/2011

Диспозитив

| 1. | Член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), няма да може да бъде постигната. Във връзка със субективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните доказателства, които позволяват да се направи изводът, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това отношение запитващата юрисдикция може да се обоснове не само с обстоятелства като правните, икономическите и/или личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики, свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица. |
| --- | --- |

1.

Член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), няма да може да бъде постигната. Във връзка със субективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните доказателства, които позволяват да се направи изводът, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това отношение запитващата юрисдикция може да се обоснове не само с обстоятелства като правните, икономическите и/или личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики, свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица.

| 2. | Член 4, параграф 8 от Регламент No 65/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) единствено поради това че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай. |
| --- | --- |

2.

Член 4, параграф 8 от Регламент No 65/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) единствено поради това че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай.

---

(1)  
  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-383/13 PPU) (1)

(Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора - Имиграционна политика - Незаконна имиграция и незаконно пребиваване - Репатриране на незаконно пребиваващи лица - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Процедура по извеждане - Мярка за задържане - Продължаване на задържането - Член 15, параграфи 2 и 6 - Право на защита - Право на изслушване - Нарушаване - Последици)

(2013/C 325/11)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M. G., N. R.

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1; публикувана на български език в ОВ C 303, 2007 г., стр. 1) и на член 15, параграф 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98) — Мерки за задържане — Продължаване — Липса на съдействие от страна на съответните граждани на трети страни в процедурата по извеждането им — Нарушаване на правото на защита — Право на всяко лице да бъде изслушано, преди да му бъде наложена индивидуална мярка, която засяга неблагоприятно неговите интереси

Диспозитив

Правото на Съюза, и по-специално член 15, параграфи 2 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкува в смисъл, че когато при приемане на решението за продължаване на мярка за задържане в рамките на административна процедура е нарушено правото на изслушване, националният съд, компетентен да прецени законосъобразността на това решение, може да допусне отмяната на мярката за задържане само ако предвид съвкупността от фактическите и правните обстоятелства във всеки конкретен случай счете, че това нарушение действително е лишило лицето, което се позовава на него, от възможността да се защити по-добре до такава степен, че би могло резултатът от тази административна процедура да бъде различен.

---

(1)  
  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 25 юни 2013 г. — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

(Дело C-348/13)

(2013/C 325/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: BestWater International GmbH

Ответник, включително в производството по ревизионно обжалване: Michael Mebes, Stefan Potsch

Преюдициален въпрос

Представлява ли поставянето на чуждо произведение, което е публично достъпно на чужда интернет страница, на собствена страница при обстоятелства, като изложените в изходното производство, публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) и когато по този начин чуждото произведение не се разгласява за нова публика и освен това разгласяването не е резултат на специфичен технически способ, който е различен от първоначалното разгласяване?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 юни 2013 г. — Наказателно производство срещу Markus D.

(Дело C-358/13)

(2013/C 325/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страна в главното производство

Markus D.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО (1) от 6 ноември 2001 година, изменена с Директива 2004/27/ЕО (2) от 31 март 2004 година да се тълкува в смисъл, че вещества или комбинация от вещества по смисъла на тази разпоредба, които само променят физиологичните функции на човека, тоест без да ги възстановява или коригира, могат да се считат за лекарствен продукт само тогава, когато те имат терапевтична полза или при всички случаи предизвикват положителна промяна на физиологичните функции? Поради това вещества или комбинация от вещества, които се употребяват заради психоактивното въздействие в резултат от състоянието на интоксикация, и освен това при всички случаи са вредни за здравето, изключени ли са от понятието за лекарствен продукт по директивата?

---

(1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(2)  Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО (ОВ L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Германия) на 2 юли 2013 г. — H. T./Land Baden-Württemberg

(Дело C-373/13)

(2013/C 325/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: H. T.

Ответник: Land Baden-Württemberg

Преюдициални въпроси

| 1. | а) | Следва ли разпоредбата на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО (1) относно задължението на държавите членки да издават разрешение за пребиваване на лица, на които е предоставен статут на бежанец, да се прилага и в случаите на отмяна на вече издадено разрешение за пребиваване? |
| --- | --- | --- |

1.

а)

Следва ли разпоредбата на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО (1) относно задължението на държавите членки да издават разрешение за пребиваване на лица, на които е предоставен статут на бежанец, да се прилага и в случаите на отмяна на вече издадено разрешение за пребиваване?

| б) | Във връзка с това трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че тя не допуска отмяната или прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсиране съгласно националното право), ако не са изпълнени условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО, т.е. не са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83? |
| --- | --- |

б)

Във връзка с това трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че тя не допуска отмяната или прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсиране съгласно националното право), ако не са изпълнени условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО, т.е. не са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83?

| 2. | При положителен отговор на въпросите по точка 1:






  а) | Как следва да се тълкува основанието за дерогация „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ в член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО с оглед на заплахите, произтичащи от извършване на действия по подпомагане на терористична организация? |
| --- | --- | --- |

2.

При положителен отговор на въпросите по точка 1:

а)

Как следва да се тълкува основанието за дерогация „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ в член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО с оглед на заплахите, произтичащи от извършване на действия по подпомагане на терористична организация?

| б) | Може ли да се приеме, че са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83, ако лице, на което е предоставен статут на бежанец, е подпомагало ПКК [Кюрдска работническа партия], по-специално чрез събиране на дарения и постоянно участие мероприятия с цели, близки до тези на ПКК, дори когато не са изпълнени условията за отпадане на забраната за връщане на бежанци (забраната „non-refoulement“) съгласно член 33, параграф 2 от Женевската конвенция за статута на бежанците и така не са изпълнени условията на член 21, параграф 2 от Директива 2004/83? |
| --- | --- |

б)

Може ли да се приеме, че са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83, ако лице, на което е предоставен статут на бежанец, е подпомагало ПКК [Кюрдска работническа партия], по-специално чрез събиране на дарения и постоянно участие мероприятия с цели, близки до тези на ПКК, дори когато не са изпълнени условията за отпадане на забраната за връщане на бежанци (забраната „non-refoulement“) съгласно член 33, параграф 2 от Женевската конвенция за статута на бежанците и така не са изпълнени условията на член 21, параграф 2 от Директива 2004/83?

| 3) | При отрицателен отговор на въпроса по точка 1а):
  Само при наличието на условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83 (съответно на по-късно приетата идентична разпоредба от Директива 2011/95/ЕС) ли са допустими отмяната и прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсирането му съгласно националното право)? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на въпроса по точка 1а):

Само при наличието на условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83 (съответно на по-късно приетата идентична разпоредба от Директива 2011/95/ЕС) ли са допустими отмяната и прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсирането му съгласно националното право)?

---

(1)  Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр.12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия) на 22 юли 2013 г. — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

(Дело C-413/13)

(2013/C 325/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Den Haag

Страни в главното производство

Жалбоподател: FNV Kunsten Informatie en Media

Ответник: Staat der Nederlanden

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли разпоредбите от правото на Съюза относно конкуренцията да се тълкуват в смисъл, че от приложното поле на член 101 ДФЕС се изключва клауза от колективен трудов договор, сключен между сдруженията на работодатели и на работници и служители, съгласно която клауза музикантите на свободна практика, извършващи въз основата на договор за предоставяне на услуги същата работа за съответния работодател, както и обхванатите от действието на колективния трудов договор работници и служители, трябва да получават определено минимално възнаграждение именно защото това е предвидено в клауза от колективен трудов договор? |
| --- | --- |

1.

Следва ли разпоредбите от правото на Съюза относно конкуренцията да се тълкуват в смисъл, че от приложното поле на член 101 ДФЕС се изключва клауза от колективен трудов договор, сключен между сдруженията на работодатели и на работници и служители, съгласно която клауза музикантите на свободна практика, извършващи въз основата на договор за предоставяне на услуги същата работа за съответния работодател, както и обхванатите от действието на колективния трудов договор работници и служители, трябва да получават определено минимално възнаграждение именно защото това е предвидено в клауза от колективен трудов договор?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос, посочената клауза изключва ли се от приложното поле на член 101 ДФЕС, ако (същевременно) има за цел подобряването на условията на труд на работниците и служителите, обхванати от действието на колективния трудов договор, и от значение ли е обстоятелството дали в това отношение условията на труд се подобряват пряко или само непряко? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос, посочената клауза изключва ли се от приложното поле на член 101 ДФЕС, ако (същевременно) има за цел подобряването на условията на труд на работниците и служителите, обхванати от действието на колективния трудов договор, и от значение ли е обстоятелството дали в това отношение условията на труд се подобряват пряко или само непряко?

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Испания) на 23 юли 2013 г. — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

(Дело C-416/13)

(2013/C 325/16)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mario Vital Pérez

Ответник: Ayuntamiento de Oviedo

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1, буква в) от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, както и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), доколкото забраняват всяка дискриминация на основание възраст, определянето — с общинско обявление, което изрично прилага регионален закон на държава членка — на максимална възраст от 30 години във връзка с достъпа до длъжността „полицай“ в местната полиция?

---

(1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

(2)  
  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshof (Австрия) на 23 юли 2013 г. — ÖBB Personenverkehr AG/Gotthard Starjakob

(Дело C-417/13)

(2013/C 325/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ответник и жалбоподател в ревизионното производство: ÖBB Personenverkehr AG

Ищец и ответник в ревизионното производство: Gotthard Starjakob

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 21 от Хартата на основните права във връзка с член 7, параграф 1, член 16 и член 17 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкуват смисъл, че






  а) | работник, за когото работодателят първоначално неправилно е установил референтна за повишаване в степен дата въз основа на законодателно уредено дискриминиращо въз основа на възраст зачитане на предходни периоди на заетост, при всички случаи има право на изплащане на разликата във възнаграждението, определено въз основа на недискриминационна референтна за повишаване дата, |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли член 21 от Хартата на основните права във връзка с член 7, параграф 1, член 16 и член 17 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкуват смисъл, че

а)

работник, за когото работодателят първоначално неправилно е установил референтна за повишаване в степен дата въз основа на законодателно уредено дискриминиращо въз основа на възраст зачитане на предходни периоди на заетост, при всички случаи има право на изплащане на разликата във възнаграждението, определено въз основа на недискриминационна референтна за повишаване дата,

| б) | или те следва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка има възможност чрез недискриминационно зачитане на предходните периоди на заетост да премахне дискриминацията основана на възраст и без финансова компенсация (чрез промяна на референтната за повишаване в степен дата при едновременно удължаване на периода за повишаване в степен), особено когато това разрешение, което не се отразява на възнаграждението, следва да запази ликвидността на работодателя, както и да предотврати прекомерните разходи за преизчисляване? |
| --- | --- |

б)

или те следва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка има възможност чрез недискриминационно зачитане на предходните периоди на заетост да премахне дискриминацията основана на възраст и без финансова компенсация (чрез промяна на референтната за повишаване в степен дата при едновременно удължаване на периода за повишаване в степен), особено когато това разрешение, което не се отразява на възнаграждението, следва да запази ликвидността на работодателя, както и да предотврати прекомерните разходи за преизчисляване?

| 2. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):
  Може ли законодателят да въведе такова недискриминиращо зачитане на предходни периоди на заетост






  а) | и с обратно действие (в случая с обнародването на Закона от 27 декември 2011 г., BGBl I 2011/129, с обратно действие от 1 януари 2004 г.) или |
| --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):

Може ли законодателят да въведе такова недискриминиращо зачитане на предходни периоди на заетост

а)

и с обратно действие (в случая с обнародването на Закона от 27 декември 2011 г., BGBl I 2011/129, с обратно действие от 1 януари 2004 г.) или

| б) | то важи едва от момента на приемането, съответно обнародването на новите разпоредби за зачитане и повишаване? |
| --- | --- |

б)

то важи едва от момента на приемането, съответно обнародването на новите разпоредби за зачитане и повишаване?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):
  Трябва ли член 21 от Хартата на основните права във връзка с член 2, параграфи 1 и 2, както и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО да се тълкуват в смисъл, че






  а) | законодателна схема, която за период на заетост в началото на кариерата предвижда по дълъг период за повишаване и по този начин затруднява повишаването в следващата степен на заплащане, представлява непряка дискриминация, основана на възраст, |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):

Трябва ли член 21 от Хартата на основните права във връзка с член 2, параграфи 1 и 2, както и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО да се тълкуват в смисъл, че

а)

законодателна схема, която за период на заетост в началото на кариерата предвижда по дълъг период за повишаване и по този начин затруднява повишаването в следващата степен на заплащане, представлява непряка дискриминация, основана на възраст,

| б) | при утвърдителен отговор на горния въпрос, следва ли да се тълкува в смисъл, че такава схема е пропорционална и необходима с оглед малкия професионален опит в началото на кариерата? |
| --- | --- |

б)

при утвърдителен отговор на горния въпрос, следва ли да се тълкува в смисъл, че такава схема е пропорционална и необходима с оглед малкия професионален опит в началото на кариерата?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):
  Трябва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 във връзка с член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО да се тълкува в смисъл, че е възможно, съответно оправдано да се продължи действието на старата, дискриминираща въз основа на възраст схема единствено от съображения в полза на работника, за да се защити от неблагоприятни условия на заплащане в резултат на новата, недискриминираща разпоредба (клауза за гарантиране на възнаграждението), от съображения за защита на придобитите права и на оправданите правни очаквания? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б):

Трябва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 във връзка с член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО да се тълкува в смисъл, че е възможно, съответно оправдано да се продължи действието на старата, дискриминираща въз основа на възраст схема единствено от съображения в полза на работника, за да се защити от неблагоприятни условия на заплащане в резултат на новата, недискриминираща разпоредба (клауза за гарантиране на възнаграждението), от съображения за защита на придобитите права и на оправданите правни очаквания?

| 5. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б) и на въпрос 3, буква б):






  а) | може ли законодателят да предвиди задължение за съдействие (изискване за съдействие) на служителя и да постави преминаването в новата система на зачитане и повишаване в зависимост от изпълнението на това изискване? |
| --- | --- | --- |

5.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква б) и на въпрос 3, буква б):

а)

може ли законодателят да предвиди задължение за съдействие (изискване за съдействие) на служителя и да постави преминаването в новата система на зачитане и повишаване в зависимост от изпълнението на това изискване?

| б) | може ли работник, който не оказва изискваното съдействие за ново определяне на референтната за повишаване в степен дата съгласно новата недискриминираща система за зачитане и повишаване и поради това съзнателно не се ползва от недискриминиращата разпоредба и остава доброволно в старата дискриминираща въз основа на възраст система на зачитане и повишаване, да се позовава на дискриминация основана на възраст съгласно старата система или оставането в старата дискриминираща система единствено от съображение да може да предяви парични претенции, представлява злоупотреба с право? |
| --- | --- |

б)

може ли работник, който не оказва изискваното съдействие за ново определяне на референтната за повишаване в степен дата съгласно новата недискриминираща система за зачитане и повишаване и поради това съзнателно не се ползва от недискриминиращата разпоредба и остава доброволно в старата дискриминираща въз основа на възраст система на зачитане и повишаване, да се позовава на дискриминация основана на възраст съгласно старата система или оставането в старата дискриминираща система единствено от съображение да може да предяви парични претенции, представлява злоупотреба с право?

| 6. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а) или на въпрос 1, буква б) и въпрос 2, буква б):
  Изисква ли принципът на ефикасност по правото на Съюза съгласно член 47, параграф 1 от Хартата на основните права и съгласно член 19, параграф 1 ДЕС погасителната давност на произтичащи от правото на Съюза права да не започва да тече преди ясното тълкуване на правната уредба чрез обнародване на съответното решение на Съда на Европейския съюз? |
| --- | --- |

6.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а) или на въпрос 1, буква б) и въпрос 2, буква б):

Изисква ли принципът на ефикасност по правото на Съюза съгласно член 47, параграф 1 от Хартата на основните права и съгласно член 19, параграф 1 ДЕС погасителната давност на произтичащи от правото на Съюза права да не започва да тече преди ясното тълкуване на правната уредба чрез обнародване на съответното решение на Съда на Европейския съюз?

| 7. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а) или на въпрос 1, буква б) и въпрос 2, буква б):
  Изисква ли принципът на равностойност по правото на ЕС да се разшири предвидено в националното законодателство спиране на давностния срок за предявяване на права по новата система на зачитане и повишение (член 53a, параграф 5 от Bundesbahngesetz) по отношение на възстановяването на разликата в заплащането, която произтича от старата дискриминираща въз основа на възраст система? |
| --- | --- |

7.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а) или на въпрос 1, буква б) и въпрос 2, буква б):

Изисква ли принципът на равностойност по правото на ЕС да се разшири предвидено в националното законодателство спиране на давностния срок за предявяване на права по новата система на зачитане и повишение (член 53a, параграф 5 от Bundesbahngesetz) по отношение на възстановяването на разликата в заплащането, която произтича от старата дискриминираща въз основа на възраст система?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 юли 2013 г. — Art & Allposters International BV, друга страна в производството: Stichting Pictoright

(Дело C-419/13)

(2013/C 325/18)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Art & Allposters International BV

Ответник: Stichting Pictoright

Преюдициални въпроси

| 1. | Урежда ли член 4 от Директива 2001/29 (1) отговора на въпроса дали притежаваното от титуляря на авторските права право на разпространение на репродукция на закриляно с авторски права произведение, което е било продадено и доставено в ЕИО от титуляря на правата или с негово съгласие, може бъде приложено, ако впоследствие формата на тази репродукция е била изменена и репродукцията отново е пусната в продажба в изменената си форма? |
| --- | --- |

1.

Урежда ли член 4 от Директива 2001/29 (1) отговора на въпроса дали притежаваното от титуляря на авторските права право на разпространение на репродукция на закриляно с авторски права произведение, което е било продадено и доставено в ЕИО от титуляря на правата или с негово съгласие, може бъде приложено, ако впоследствие формата на тази репродукция е била изменена и репродукцията отново е пусната в продажба в изменената си форма?

| 2. | а) | При положителен отговор на първия въпрос, в този случай обстоятелството, че е налице изменение по смисъла на първия въпрос, от значение ли е за отговора на въпроса дали се препятства или прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29? |
| --- | --- | --- |

2.

а)

При положителен отговор на първия въпрос, в този случай обстоятелството, че е налице изменение по смисъла на първия въпрос, от значение ли е за отговора на въпроса дали се препятства или прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29?

| б) | При положителен отговор на буква а) от втория въпрос, какви критерии трябва да се заложат в този случай, за да може да се твърди, че е налице изменение на формата на репродукцията, което изменение не препятства или не прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29? |
| --- | --- |

б)

При положителен отговор на буква а) от втория въпрос, какви критерии трябва да се заложат в този случай, за да може да се твърди, че е налице изменение на формата на репродукцията, което изменение не препятства или не прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29?

| в) | Тези критерии допускат ли съществуването на установения в нидерландското национално право критерий, според който не може да се твърди, че е налице изчерпване само поради обстоятелството, че препродаващото лице е изменило форма на репродукциите и ги е разпространило публично под тази форма (Решение на Hoge Raad от 19 януари 1979 г. по дело Poortvliet, NJ 1979/412)? |
| --- | --- |

в)

Тези критерии допускат ли съществуването на установения в нидерландското национално право критерий, според който не може да се твърди, че е налице изчерпване само поради обстоятелството, че препродаващото лице е изменило форма на репродукциите и ги е разпространило публично под тази форма (Решение на Hoge Raad от 19 януари 1979 г. по дело Poortvliet, NJ 1979/412)?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОB L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Италия) на 25 юли 2013 г. — Emmeci/Cotral

(Дело C-427/13)

(2013/C 325/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

Страни в главното производство

Жалбоподател: Emmeci Srl

Ответник: Cotral SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че националният законодател не може да предвиди, че възлагащите органи могат да попречат на конкурентите да видят — на фазата на последното наддаване в електронен търг — мястото си в класирането и офертите на останалите икономически оператори, като отложат предоставянето на тази информация за края на търга? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че националният законодател не може да предвиди, че възлагащите органи могат да попречат на конкурентите да видят — на фазата на последното наддаване в електронен търг — мястото си в класирането и офертите на останалите икономически оператори, като отложат предоставянето на тази информация за края на търга?

| 2) | Допускат ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО и принципите на прозрачност и на равно третиране национални правни разпоредби или административни практики, като посочените в настоящото производство, които предвиждат петминутен „black-out“ на финалния етап от електронния търг, по време на който конкурентите не могат да видят мястото си в класирането? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО и принципите на прозрачност и на равно третиране национални правни разпоредби или административни практики, като посочените в настоящото производство, които предвиждат петминутен „black-out“ на финалния етап от електронния търг, по време на който конкурентите не могат да видят мястото си в класирането?

---

(1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 31 юли 2013 г. — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

(Дело C-431/13)

(2013/C 325/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Ответник в първоинстанционното производство и въззивен жалбоподател: Vietnam Airlines Co. Ltd

Ищци в първоинстанционното производство и ответници във въззивното производство: Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

Преюдициални въпроси

| 1. | Има ли пътникът право на обезщетение за голямо закъснение в пълен размер съгласно член 7 от Регламента за правата на пътниците при въздушен превоз (1) и тогава, когато преди това трето лице, което не се числи към пътниците, поради закъснението е извършило плащане в полза на пътника, или едно такова плащане следва да се приспадне? |
| --- | --- |

1.

Има ли пътникът право на обезщетение за голямо закъснение в пълен размер съгласно член 7 от Регламента за правата на пътниците при въздушен превоз (1) и тогава, когато преди това трето лице, което не се числи към пътниците, поради закъснението е извършило плащане в полза на пътника, или едно такова плащане следва да се приспадне?

| 2. | При утвърдителен отговор във връзка с приспадането: важи ли това единствено за правото на обезщетение по смисъла на националното германско законодателство или също и за правото за намаление на цената на пътуването? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор във връзка с приспадането: важи ли това единствено за правото на обезщетение по смисъла на националното германско законодателство или също и за правото за намаление на цената на пътуването?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218)

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 август 2013 г. — Unitrading Ltd, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-437/13)

(2013/C 325/21)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Unitrading Ltd

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1. | Посочените в член 47 от Хартата (1) [на основните права на Европейския съюз] права водят ли до това, че съдът не може да вземе предвид резултатите от изследване, когато при доказване на произхода на внесените стоки митническите органи искат да се позоват на резултати на изследване от трето лице, които това трето лице не е оповестило нито на митническите органи, нито на декларатора, с което защитата е затруднена или няма възможност да провери или да опровергае правилността на направените изводи, а съдът е затруднен да изпълни задачата си да прецени резултатите от изследването? За отговора на този въпрос има ли различно значение фактът, че това трето лице не предоставя на митническите органи и на длъжника съответната информация с неконкретизиран аргумент, че се касае до „law enforcement sensitive information“ (чувствителна по отношение на сигурността информация)? |
| --- | --- |

1.

Посочените в член 47 от Хартата (1) [на основните права на Европейския съюз] права водят ли до това, че съдът не може да вземе предвид резултатите от изследване, когато при доказване на произхода на внесените стоки митническите органи искат да се позоват на резултати на изследване от трето лице, които това трето лице не е оповестило нито на митническите органи, нито на декларатора, с което защитата е затруднена или няма възможност да провери или да опровергае правилността на направените изводи, а съдът е затруднен да изпълни задачата си да прецени резултатите от изследването? За отговора на този въпрос има ли различно значение фактът, че това трето лице не предоставя на митническите органи и на длъжника съответната информация с неконкретизиран аргумент, че се касае до „law enforcement sensitive information“ (чувствителна по отношение на сигурността информация)?

| 2. | Посочените в член 47 от Хартата права водят ли до това, че когато не могат да оповестят проведеното изследване, въз основа на което се основава приемането на определен произход на стоките и резултатите от изследването се оспорват обосновано, митническите органи следва да подкрепят длъжника, доколкото е разумно да се изисква това от тях, в искането му за негова сметка да се предприеме изследване и/или вземане на проби в посочената от него държава износител? |
| --- | --- |

2.

Посочените в член 47 от Хартата права водят ли до това, че когато не могат да оповестят проведеното изследване, въз основа на което се основава приемането на определен произход на стоките и резултатите от изследването се оспорват обосновано, митническите органи следва да подкрепят длъжника, доколкото е разумно да се изисква това от тях, в искането му за негова сметка да се предприеме изследване и/или вземане на проби в посочената от него държава износител?

| 3. | За отговора на първия и втория въпрос има ли различно значение фактът, че ограничен период от време след уведомяването за дължими мита все още са съществували части от пробите на стоката, които биха могли да бъдат предоставени на длъжника за изследване от друга лаборатория, дори и ако изводът от такова изследване не променя факта, че резултатът на включената от митническите органи лаборатория не може да бъде проверен, така че и съдът, в случай че другата лаборатория установи твърдения от длъжника произход, не би имал възможност да сравни резултатите от двете лаборатории по отношение на тяхната надеждност? При утвърдителен отговор: трябва ли митническите органи да укажат на длъжника, че все още са налице части от пробата на стоката и той може да изиска тези проби за едно такова изследване? |
| --- | --- |

3.

За отговора на първия и втория въпрос има ли различно значение фактът, че ограничен период от време след уведомяването за дължими мита все още са съществували части от пробите на стоката, които биха могли да бъдат предоставени на длъжника за изследване от друга лаборатория, дори и ако изводът от такова изследване не променя факта, че резултатът на включената от митническите органи лаборатория не може да бъде проверен, така че и съдът, в случай че другата лаборатория установи твърдения от длъжника произход, не би имал възможност да сравни резултатите от двете лаборатории по отношение на тяхната надеждност? При утвърдителен отговор: трябва ли митническите органи да укажат на длъжника, че все още са налице части от пробата на стоката и той може да изиска тези проби за едно такова изследване?

---

(1)  ОВ C 364, стр. 1.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 2 август 2013 г. — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Дело C-438/13)

(2013/C 325/22)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel București

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC BCR Leasing IFN SA

Ответник: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Преюдициален въпрос

Може ли да се разглежда като възмездна доставка по смисъла на член 16 от Директива 2006/[112]/ЕО (1) или евентуално като възмездна доставка на стоки по смисъла на член 18 на Директива 2006/[112]/ЕО положението на стоки — предмет на договор за финансов лизинг, които след разваляне на договора по вина на ползвателя не са върнати на лизинговото дружество от ползвателя на стоките, независимо от обстоятелството, че лизинговото дружество е предприело действия за прилагане на предвидените в закона процедури за връщане на стоките и че след развалянето на договора на лизинговото дружество не е платена каквато и да било парична сума за ползването на тези стоки?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 6 август 2013 г. — Sarah Nagy/Marcel Nagy

(Дело C-442/13)

(2013/C 325/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sarah Nagy

Ответник: Marcel Nagy

Преюдициални въпроси

| 1. | Два иска „между едни и същи страни“ ли са по смисъла на член 12 от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (1), когато с единия от тях дете иска от баща си да му плаща издръжка за минал и текущ период, а в хода на бракоразводно дело бащата иска размерът на задължението му за издръжка на детето и на майката да бъде определен за периода след постановяването на развода? |
| --- | --- |

1.

Два иска „между едни и същи страни“ ли са по смисъла на член 12 от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (1), когато с единия от тях дете иска от баща си да му плаща издръжка за минал и текущ период, а в хода на бракоразводно дело бащата иска размерът на задължението му за издръжка на детето и на майката да бъде определен за периода след постановяването на развода?

| 2. | Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: когато с единия иск лицето, на което се дължи издръжка, претендира плащането ѝ за текущия период, а с другия иск лицето, което дължи издръжката, иска размерът ѝ да бъде определен от по-късна дата, двата иска „с ед[ин] и същи предмет“ ли са по смисъла на член 12 от регламента, считано от тази по-късна дата? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: когато с единия иск лицето, на което се дължи издръжка, претендира плащането ѝ за текущия период, а с другия иск лицето, което дължи издръжката, иска размерът ѝ да бъде определен от по-късна дата, двата иска „с ед[ин] и същи предмет“ ли са по смисъла на член 12 от регламента, считано от тази по-късна дата?

---

(1)  ОВ L 7, стр. 1.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Brașov (Румъния) на 7 август 2013 г. — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

(Дело C-444/13)

(2013/C 325/24)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Brașov

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Imre Solyom, Luiza Solyom

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

Преюдициален въпрос

Когато с договор за продажба страните са установили окончателна и неотменима цена и впоследствие данъчната администрация счете, че тази сделка е облагаема поради преквалифицирането на продавача като данъчнозадължено лице, трябва ли членове 73 и 78 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкуват в смисъл, че свързаният с посочената продажба данък върху добавената стойност се счита за включен в цената или се добавя към тази цена? С други думи, коя е данъчната основа за такава доставка?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправки в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3 и в ОВ L 249, 14.9.2012 г., стр. 15).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 12 август 2013 г. — Germanwings GmbH/Ronny Henning

(Дело C-452/13)

(2013/C 325/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Salzburg

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното и ответник в първоинстанционното производство: Germanwings GmbH

Ищец: Ronny Henning

Преюдициален въпрос

Кой момент е релевантен за понятието „време на пристигане“, използвано в членове 2, 5 и 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1):

| а) | моментът, в който самолетът се приземи на пистата за кацане („touchdown“), |
| --- | --- |

а)

моментът, в който самолетът се приземи на пистата за кацане („touchdown“),

| б) | моментът, в който самолетът е стигнал до местостоянката си и ръчната спирачка за паркиране е включена, респ. спирачното столче е поставено („блоково време“), |
| --- | --- |

б)

моментът, в който самолетът е стигнал до местостоянката си и ръчната спирачка за паркиране е включена, респ. спирачното столче е поставено („блоково време“),

| в) | моментът на отваряне на вратата на самолета, |
| --- | --- |

в)

моментът на отваряне на вратата на самолета,

| г) | момент, определен от страните в рамките на частната автономия? |
| --- | --- |

г)

момент, определен от страните в рамките на частната автономия?

---

(1)  OB L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/15

---

Жалба, подадена на 12 август 2013 г. от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Европейска комисия

(Дело C-455/13 P)

(2013/C 325/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (представители: M. Merola, M.C. Santacroce, avvocati)

Други страни в производството: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да обяви за недопустима жалбата на промишлените преработватели на плодове и зеленчуци и вследствие на това да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство от жалбоподателите по настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да обяви за недопустима жалбата на промишлените преработватели на плодове и зеленчуци и вследствие на това да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство от жалбоподателите по настоящото производство,

| — | при условията на евентуалност, ако Съдът реши, че жалбите за отмяна са допустими (quod non), да отмени обжалваното решение поради допуснати сериозни и явни грешки при прилагане на правото, както и поради непълнота и противоречие на мотивите, както е пояснено в жалбата, и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако Съдът реши, че жалбите за отмяна са допустими (quod non), да отмени обжалваното решение поради допуснати сериозни и явни грешки при прилагане на правото, както и поради непълнота и противоречие на мотивите, както е пояснено в жалбата, и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество,

| — | при условията на евентуалност, ако Съдът реши да потвърди (quod non) съображенията на Общия съд по съществото на спора, да отмени решението в частта му относно последиците от отмяната на член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011 (1), тъй като се основава на противоречиви мотиви, които са в противоречие и с принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, като се имат предвид продължителността и функционирането на оперативните програми, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако Съдът реши да потвърди (quod non) съображенията на Общия съд по съществото на спора, да отмени решението в частта му относно последиците от отмяната на член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011 (1), тъй като се основава на противоречиви мотиви, които са в противоречие и с принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, като се имат предвид продължителността и функционирането на оперативните програми,

| — | да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски по двете производства, или да не се произнася по съдебните разноски, ако върне делото на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски по двете производства, или да не се произнася по съдебните разноски, ако върне делото на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите поддържат, че в обжалваното решение Общият съд:

| — | неправилно е приел за допустима жалбата по дело T-454/10, доколкото се отнася до приложение VIII към Регламент No 1580/2007 (2), по-специално като е счел, че приложение VIII образува едно цяло с член 52, параграф 2а, втора алинея от посочения по-горе регламент, без да отчете обстоятелството, че последната разпоредба не е внесла промяна в съдържанието на приложение VIII, което винаги е предвиждало допустимостта на финансиране от Съюза на някои дейности и инвестиции, свързани с преработка, |
| --- | --- |

—

неправилно е приел за допустима жалбата по дело T-454/10, доколкото се отнася до приложение VIII към Регламент No 1580/2007 (2), по-специално като е счел, че приложение VIII образува едно цяло с член 52, параграф 2а, втора алинея от посочения по-горе регламент, без да отчете обстоятелството, че последната разпоредба не е внесла промяна в съдържанието на приложение VIII, което винаги е предвиждало допустимостта на финансиране от Съюза на някои дейности и инвестиции, свързани с преработка,

| — | неправилно е приел, че жалбоподателите в първоинстанционното производство са процесуално легитимирани да подадат жалби за отмяна по член 263, параграфи 4 и 6 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

неправилно е приел, че жалбоподателите в първоинстанционното производство са процесуално легитимирани да подадат жалби за отмяна по член 263, параграфи 4 и 6 ДФЕС,

| — | неправилно е счел, че оспорените разпоредби са приети в нарушение на Общия регламент за ООП, като погрешно е сметнал, че този регламент изключва от обхвата на финансирането от ЕС всички дейности, извършвани от организации на производители, различни от производството на пресни продукти (както за консумация, така и предназначени за преработка), |
| --- | --- |

—

неправилно е счел, че оспорените разпоредби са приети в нарушение на Общия регламент за ООП, като погрешно е сметнал, че този регламент изключва от обхвата на финансирането от ЕС всички дейности, извършвани от организации на производители, различни от производството на пресни продукти (както за консумация, така и предназначени за преработка),

| — | неправилно е приложил принципа на недопускане на дискриминация, като го е смесил с принципа на ненарушаване на конкуренцията между равнопоставени икономически субекти и не е взел предвид, че селскостопанският сектор се подчинява на свои собствени правила в рамките на Общата селскостопанска политика, |
| --- | --- |

—

неправилно е приложил принципа на недопускане на дискриминация, като го е смесил с принципа на ненарушаване на конкуренцията между равнопоставени икономически субекти и не е взел предвид, че селскостопанският сектор се подчинява на свои собствени правила в рамките на Общата селскостопанска политика,

| — | доколкото става въпрос за последиците от отмяната, е приложил неправилно член 264, параграф 2 ДФЕС, като е провел разграничение между член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент No 1580/2007 и член 50, параграф 3 от Регламент No 543/2011, от една страна, и член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011, от друга страна, и е постановил решение, което е невъзможно да се изпълни по отношение на член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011. |
| --- | --- |

—

доколкото става въпрос за последиците от отмяната, е приложил неправилно член 264, параграф 2 ДФЕС, като е провел разграничение между член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент No 1580/2007 и член 50, параграф 3 от Регламент No 543/2011, от една страна, и член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011, от друга страна, и е постановил решение, което е невъзможно да се изпълни по отношение на член 60, параграф 7 от Регламент No 543/2011.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, стр. 1)

(2)  Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ L 350, стр. 1)

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/16

---

Жалба, подадена на 9 август 2013 г. от T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 6 юни 2013 г. по дело T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Европейска комисия

(Дело C-456/13 P)

(2013/C 325/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (представители: адв. D. Waelbroeck и D. Slater, Solicitor)

Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз, Френска република

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да приеме настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме настоящата жалба за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. по дело T-279/11 („обжалваното решение“), доколкото отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на жалбоподателя и свързаните с нея твърдения за незаконосъобразност, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. по дело T-279/11 („обжалваното решение“), доколкото отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на жалбоподателя и свързаните с нея твърдения за незаконосъобразност,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Съда. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Съда.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват следните основания:

| 1. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че регламентът, чиято отмяна се иска, включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС, |
| --- | --- |

1.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че регламентът, чиято отмяна се иска, включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС,

| 2. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Регламент 393/2011 (1) не засяга лично жалбоподателите, |
| --- | --- |

2.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Регламент 393/2011 (1) не засяга лично жалбоподателите,

| 3. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като отхвърлил твърденията за незаконосъобразност поради грешките, изложени в точки 1 и 2 по-горе. |
| --- | --- |

3.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като отхвърлил твърденията за незаконосъобразност поради грешките, изложени в точки 1 и 2 по-горе.

Поради изложените съображения жалбоподателите искат от Съда i) да отмени обжалваното решение, доколкото отхвърля като недопустима жалбата за отмяна и твърденията за незаконосъобразност и ii) да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕC) No 393/2011 на Комисията от 19 април 2011 година за определяне на коефициента на разпределение за издаването на лицензии за внос, заявени в периода от 1 до 7 април 2011 г., за захарни продукти в рамките на някои тарифни квоти и за преустановяване на подаването на заявления за такива лицензии (ОВ L 104, стр. 39)

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/16

---

Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-494/13 P)

(2013/C 325/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-205/12, както и решението на първи апелативен състав от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-205/12, както и решението на първи апелативен състав от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Като единствено основание жалбоподателят изтъква неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

В мотивите си жалбоподателят посочва:

| | Общият съд неправилно разтълкувал понятието „идентичност на стоките“, защото отъждествил стоката „цигари“ с по-общото понятие „тютюневи продукти“. По този начин Общият съд неоснователно разширил обхвата на защита на марката, на която е направено позоваване във възражението. |
| --- | --- |

Общият съд неправилно разтълкувал понятието „идентичност на стоките“, защото отъждествил стоката „цигари“ с по-общото понятие „тютюневи продукти“. По този начин Общият съд неоснователно разширил обхвата на защита на марката, на която е направено позоваване във възражението.

| | Общият съд неправилно разтълкувал понятието „сходство на стоките“, защото при преценката на сходството на стоките не е трябвало да разглежда отделната стока „цигари“ заедно с по-общото понятие „артикули за пушачи“. |
| --- | --- |

Общият съд неправилно разтълкувал понятието „сходство на стоките“, защото при преценката на сходството на стоките не е трябвало да разглежда отделната стока „цигари“ заедно с по-общото понятие „артикули за пушачи“.

| | При сравняването на знаците Общият съд не приложил правилно доктрината за съобразяване на цялото, защото сравнил съставните части „LIBERTAD“ и „LIBERTE“ най-общо, като по този начин всички други съставни части на марката избледняват. |
| --- | --- |

При сравняването на знаците Общият съд не приложил правилно доктрината за съобразяване на цялото, защото сравнил съставните части „LIBERTAD“ и „LIBERTE“ най-общо, като по този начин всички други съставни части на марката избледняват.

| | По-специално придал на някои други съставни части на конфликтните марки определящо значение, сред които цветовото съчетание на оспорваната марка и на фигуративната марка, на която е направено позоваване във възражението, както и на означението „LA“. |
| --- | --- |

По-специално придал на някои други съставни части на конфликтните марки определящо значение, сред които цветовото съчетание на оспорваната марка и на фигуративната марка, на която е направено позоваване във възражението, както и на означението „LA“.

| | Освен това Общият съд неправилно приложил установените от Съда принципи за концептуално сходство, тъй като не взел предвид в достатъчна степен превода на марките на различните езици.
  По този начин като цяло Общият съд стигнал до неверен резултат. |
| --- | --- |

Освен това Общият съд неправилно приложил установените от Съда принципи за концептуално сходство, тъй като не взел предвид в достатъчна степен превода на марките на различните езици.

По този начин като цяло Общият съд стигнал до неверен резултат.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/17

---

Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-495/13 P)

(2013/C 325/29)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, както и Решението на първия апелативен състав на ответника от 1 март 2012 г. по преписка R 0411/2011-1; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, както и Решението на първия апелативен състав на ответника от 1 март 2012 г. по преписка R 0411/2011-1;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата в конкретния случай е насочена срещу Решението на Общия съд, с което той отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар от 1 март 2012 г. относно производство по възражение между Villiger Söhne GmbH и GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

Жалбоподателят изтъква като единствено основание в жалбата си неправилното тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

В изложените мотиви жалбоподателят изтъква следното:

| | Общият съд неправилно е тълкувал понятието „идентичност на стоките“, тъй като приравнява стоката „пури“ на родовото понятие „тютюнево изделие“. Вследствие на това Общият съд е разширил несъразмерно обхвата на закрилата на конфликтната марка. |
| --- | --- |

Общият съд неправилно е тълкувал понятието „идентичност на стоките“, тъй като приравнява стоката „пури“ на родовото понятие „тютюнево изделие“. Вследствие на това Общият съд е разширил несъразмерно обхвата на закрилата на конфликтната марка.

| | Общият съд тълкувал погрешно понятието „сходство на стоките“, тъй като и във връзка с преценката на сходството на стоките не е могъл да приеме, че отделната стока „пури“ е по принцип сходна с родовото понятие „артикули за пушачи“. |
| --- | --- |

Общият съд тълкувал погрешно понятието „сходство на стоките“, тъй като и във връзка с преценката на сходството на стоките не е могъл да приеме, че отделната стока „пури“ е по принцип сходна с родовото понятие „артикули за пушачи“.

| | При сравняването на знаците Общият съд не е приложил правилно учението за цялостната преценка, тъй като е разгледал общо и в тяхната взаимовръзка съставните елементи „LIBERTAD“ и „LIBERTE“, като при това не е откроил всички останали съставни елементи на марките. |
| --- | --- |

При сравняването на знаците Общият съд не е приложил правилно учението за цялостната преценка, тъй като е разгледал общо и в тяхната взаимовръзка съставните елементи „LIBERTAD“ и „LIBERTE“, като при това не е откроил всички останали съставни елементи на марките.

| | Ако е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, Общият съд е трябвало по-конкретно да отдаде по-голямо значение на някои други съставни елементи на конфликтните марки, наред с всичко останало и на цветовата комбинация на спорната марка и на марката, срещу която е подадено възражение, и на означението „LA“, използвано в марката, срещу която е подадено възражение. |
| --- | --- |

Ако е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, Общият съд е трябвало по-конкретно да отдаде по-голямо значение на някои други съставни елементи на конфликтните марки, наред с всичко останало и на цветовата комбинация на спорната марка и на марката, срещу която е подадено възражение, и на означението „LA“, използвано в марката, срещу която е подадено възражение.

| | Според жалбоподателя Общият съд е приложил погрешно установените от Съда принципи за понятийно сходство, тъй като не е взел предвид в достатъчна степен обстоятелството, че марките са на различни езици. |
| --- | --- |

Според жалбоподателя Общият съд е приложил погрешно установените от Съда принципи за понятийно сходство, тъй като не е взел предвид в достатъчна степен обстоятелството, че марките са на различни езици.

| | Жалбоподателят посочва, че в крайна сметка вследствие на това е погрешен резултатът, до който достига Общият съд. |
| --- | --- |

Жалбоподателят посочва, че в крайна сметка вследствие на това е погрешен резултатът, до който достига Общият съд.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

Общ съд

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/19

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-402/06) (1)

(Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Инфраструктурни проекти, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Каталония (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за строителство и за услуги - Критерии за възлагане - Икономически най-изгодна оферта - Равно третиране - Прозрачност - Оферта с необичайно ниска стойност - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност)

(2013/C 325/30)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2006) 5105 на Комисията от 20 октомври 2006 година, с което се намалява финансовата помощ, отпусната от Кохезионния фонд по осем проекта, които се осъществяват на територията на Автономната общност Каталония (Испания).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/19

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-2/07) (1)

(Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Проекти, отнасящи се до пречистване на водния басейн на Júcar (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за строителство - Критерии за възлагане - Икономически най-изгодна оферта - Равно третиране - Прозрачност - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност)

(2013/C 325/31)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, подпомагани от M. Canal Fontcuberta, avocat, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Отмяна на Решение на Комисията C(2006) 5102 от 20 октомври 2006 година, с което се намалява размера на помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.PE.050 и отнасящи се до саниране на водния басейн на Júcar (Испания).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия, както и да понесе направените от самото него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия, както и да понесе направените от самото него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/20

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-3/07) (1)

(Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Проекти за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Андалусия (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за услуги и за строителство - Критерии за възлагане - Реклама - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност)

(2013/C 325/32)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, agents, assistés de M. Canal Fontcuberta, avocat, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Искане за отмяна на решение C(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Автономната област Андалусия (Испания)

Диспозитив

| 1. | Отменя членове 2 — 6 от Решение C(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Автономната област Андалусия (Испания), в частта им, с която включват сума от 476 460 EUR като финансови корекции по проекти 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 и 2000.ES.16.C.PE.0138. |
| --- | --- |

1.

Отменя членове 2 — 6 от Решение C(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Автономната област Андалусия (Испания), в частта им, с която включват сума от 476 460 EUR като финансови корекции по проекти 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 и 2000.ES.16.C.PE.0138.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/20

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — British Telecommunications и BT Pension Scheme Trustees/Комисия

(Съединени дела T-226/09 и Т-230/09) (1)

(Държавни помощи - Частично освобождаване от задължението за заплащане на такса към Фонда за пенсионна закрила - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Държавни ресурси - Предимство - Селективност - Нарушаване на конкуренцията - Засягане на търговията между държавите членки - Равно третиране - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране - Прилагане на помощта)

(2013/C 325/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: British Telecommunications (Лондон, Обединено кралство) (представители: G. Robert, M. Newhouse, T. Castorina, solicitors, J. Holmes, barrister, и H. Legge, QC) (дело T-226/09); и BT Pension Scheme Trustees Ltd (Лондон) (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, avocats) (дело T-230/09)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и N. Khan)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2009/703/ЕО на Комисията от 11 февруари 2009 година относно държавна помощ C 55/07 (ex NN 63/07, CP 106/06), прилагана от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия — държавна гаранция за B[ritish] T[elecommunications] (ОВ L 242, стр. 21).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Осъжда British Telecommunications plc да заплати съдебните разноски по дело T-226/09. |
| --- | --- |

2.

Осъжда British Telecommunications plc да заплати съдебните разноски по дело T-226/09.

| 3. | Осъжда BT Pension Scheme Trustees Ltd да заплати съдебните разноски по дело T-230/09. |
| --- | --- |

3.

Осъжда BT Pension Scheme Trustees Ltd да заплати съдебните разноски по дело T-230/09.

---

(1)  
  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/21

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — GL2006 Europe/Комисия

(Дело T-435/09) (1)

(Арбитражна клауза - Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN - Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP - Разваляне на договорите - Възстановяване на преведените суми - Дебитни известия - Насрещен иск - Представителство на ищеца)

(2013/C 325/34)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: GL2006 Europe Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: M. Gardenal и E. Belinguier-Raiz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и N. Bambara, а впоследствие S. Delaude, подпомагани от R. Van der Hout, avocat)

Предмет

От една страна, предявен въз основа на арбитражни клаузи от дружество GL2006 Europe иск съгласно член 238 ЕО, с който ищецът оспорва проведените в помещенията му от OLAF проверки през декември 2008 г., съдържащото се в писмото от 10 юли 2009 г. решение, с което Комисията е прекратила участието му в два проекта в областта на изследванията и технологичното развитие, както и дванадесет дебитни известия, издадени от Комисията на 7 август 2009 г., с оглед на възстановяването на последната на сумите, които тя е превела на ищеца в рамките на участието му в дванадесет проекта в областта на изследванията и технологичното развитие, и от друга страна, насрещен иск за възстановяване на посочените суми.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по иска, предявен от GL2006 Europe Ltd. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по иска, предявен от GL2006 Europe Ltd.

| 2. | Осъжда GL2006 Europe да преведе на Европейската комисия сумата от 2 258 456,31 EUR ведно с лихвите, считано от падежите, предвидени в дебитните известия от 7 август 2009 г. |
| --- | --- |

2.

Осъжда GL2006 Europe да преведе на Европейската комисия сумата от 2 258 456,31 EUR ведно с лихвите, считано от падежите, предвидени в дебитните известия от 7 август 2009 г.

| 3. | Осъжда GL2006 Europe да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда GL2006 Europe да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/21

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Полша/Комисия

(Дело T-486/09) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, които се изключват от общностно финансиране - Мерки за развитие на селските райони - Необлагодетелствани райони и „агроекология“ - Фиксирана финансова корекция - Разходи, направени от Полша - Контролни доклади - Ефективност на контрола - Система на санкции - Задължение за мотивиране)

(2013/C 325/35)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално M. Szpunar, впоследствие M. Szpunar и B. Majczyna, и накрая B. Majczyna и S. Balcerak)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и M. Owsiany-Hornung)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2009/721/ЕО на Комисията от 24 септември 2009 г. за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 257, стр. 28).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/22

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Ecoceane/ЕАМБ

(Дело T-518/09) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Прозрачност - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)

(2013/C 325/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ecoceane (Париж, Франция) (представител: S. Spalter, avocat)

Ответник: Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (представители: J. Menze, подпомаган от J. Stuyck, avocat)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на ЕАМБ от 28 октомври 2009 г., с което се отхвърля офертата, представена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка EMSA/NEG/1/2009 относно доставката на услуги, свързани с участието на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт (Лот No 2: Атлантически океан/Ла Манш) (ОВ 2009/S 42-060271), както и на решението обществената поръчка да се възложи на друг оферент и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Ecoceane да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ). |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ecoceane да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ).

---

(1)  
  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/22

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — ATC и др./Комисия

(Дело T-333/10) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Ветеринарно-санитарни изисквания - Предохранителни мерки в кризисна ситуация - Защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни - Забрана за внос на диви птици, уловени в естествената им среда - Достатъчно съществено нарушение на норма, предоставяща права на частноправните субекти - Явно и грубо незачитане на пределите на правото на преценка - Директиви 91/496/ЕИО и 92/65/ЕИО - Принцип на предпазните мерки - Задължение за полагане на дължимата грижа - Пропорционалност)

(2013/C 325/37)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищци: Animal Trading Company (ATC) BV (Loon op Zand, Нидерландия); Avicentra NV (Malle, Белгия); Borgstein birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Нидерландия); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Нидерландия); New Little Bird’s Srl (Anagni, Италия); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Нидерландия) и Giovanni Pistone (Westerlo, Белгия) (представители: M. Osse и J. Houdijk, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и B. Burggraaf)

Предмет

Иск за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са претърпени от ищците в резултат на приемането първо на Решение 2005/760/ЕО на Комисията от 27 октомври 2005 година относно някои защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни при вноса на птици, отглеждани на закрито (ОВ L 285, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 198), чийто срок на действие е удължен, а после и на Регламент (ЕО) No 318/2007 на Комисията от 23 март 2007 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в Общността и на съответните карантинни срокове (ОВ L 84, стр. 7).

Диспозитив

| 1. | Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, претърпени от Animal Trading Company (ATC) BV, Avicentra NV, Borgstein birds and Zoofood Trading vof, Bird Trading Company Van der Stappen BV, New Little Bird’s Srl, Vogelhuis Kloeg и г-н Giovani Pistone, поради това че Европейската комисия е приела и прилагала първо Решение 2005/760/ЕО от 27 октомври 2005 година относно някои защитни мерки във връзка със високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни при вноса на птици, отглеждани на закрито, второ, Решение 2005/862/ЕО от 30 ноември 2005 година за изменение на Решения 2005/759/ЕО и 2005/760/ЕО относно мерките за борба с инфлуенцата по птици, различни от домашните, трето, Решение 2006/79/ЕО на Комисията от 31 януари 2006 година за изменение на Решение 2005/759/ЕО и Решение 2005/760/ЕО във връзка с удължаване на техния срок на прилагане, четвърто, Решение 2006/405/ЕО от 7 юни 2006 година за изменение на Решения 2005/710/ЕО, 2005/734/ЕО, 2005/758/ЕО, 2005/759/ЕО, 2005/760/ЕО, 2006/247/ЕО, 2005/265/ЕО по отношение на определени мерки във връзка с високопатогенния вирус на инфлуенца по птиците, пето, Решение 2006/522/ЕО от 25 юли 2006 година за изменение на Решения 2005/759/ЕО и 2005/760 по отношение на определени защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците и въвеждането на някои живи птици в Общността, шесто, Решение 2007/21/ЕО от 22 декември 2006 година за изменение на Решение 2005/760/ЕО по отношение на някои защитни мерки във връзка с високопатогенна инфлуенца по птиците и внос в Общността на птици, различни от домашни птици, и седмо, Решение 2007/183/ЕО от 23 март 2007 година за изменение на Решение 2005/760. |
| --- | --- |

1.

Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, претърпени от Animal Trading Company (ATC) BV, Avicentra NV, Borgstein birds and Zoofood Trading vof, Bird Trading Company Van der Stappen BV, New Little Bird’s Srl, Vogelhuis Kloeg и г-н Giovani Pistone, поради това че Европейската комисия е приела и прилагала първо Решение 2005/760/ЕО от 27 октомври 2005 година относно някои защитни мерки във връзка със високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни при вноса на птици, отглеждани на закрито, второ, Решение 2005/862/ЕО от 30 ноември 2005 година за изменение на Решения 2005/759/ЕО и 2005/760/ЕО относно мерките за борба с инфлуенцата по птици, различни от домашните, трето, Решение 2006/79/ЕО на Комисията от 31 януари 2006 година за изменение на Решение 2005/759/ЕО и Решение 2005/760/ЕО във връзка с удължаване на техния срок на прилагане, четвърто, Решение 2006/405/ЕО от 7 юни 2006 година за изменение на Решения 2005/710/ЕО, 2005/734/ЕО, 2005/758/ЕО, 2005/759/ЕО, 2005/760/ЕО, 2006/247/ЕО, 2005/265/ЕО по отношение на определени мерки във връзка с високопатогенния вирус на инфлуенца по птиците, пето, Решение 2006/522/ЕО от 25 юли 2006 година за изменение на Решения 2005/759/ЕО и 2005/760 по отношение на определени защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците и въвеждането на някои живи птици в Общността, шесто, Решение 2007/21/ЕО от 22 декември 2006 година за изменение на Решение 2005/760/ЕО по отношение на някои защитни мерки във връзка с високопатогенна инфлуенца по птиците и внос в Общността на птици, различни от домашни птици, и седмо, Решение 2007/183/ЕО от 23 март 2007 година за изменение на Решение 2005/760.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | В срок от три месеца от постановяване на решението страните представят на Общия съд точния размер на обезщетенията, установен по взаимно съгласие. |
| --- | --- |

3.

В срок от три месеца от постановяване на решението страните представят на Общия съд точния размер на обезщетенията, установен по взаимно съгласие.

| 4. | При липсата на съгласие в същия срок страните представят на Съда своите искания по размера на обезщетенията. |
| --- | --- |

4.

При липсата на съгласие в същия срок страните представят на Съда своите искания по размера на обезщетенията.

| 5. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/23

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Duravit и др./Комисия

(Дело T-364/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Нарушение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Единно и продължавано нарушение - Тежест на доказване - Глоби - Равно третиране - Пропорционалност - Законоустановеност на наказанията)

(2013/C 325/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Duravit AG (Хорнберг, Германия); Duravit SA (Bischwiller, Франция) и Duravit BeLux SPRL/BVBA (Overijse, Белгия) (представители: R. Bechtold, U. Soltész и C. von Köckritz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Antoniadis, подпомагани от P. Thyri, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и F. Florindo Gijón)

Предмет

Като главно искане — жалба за отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня) и при условията на евентуалност — искане за намаляване на наложената в решението глоба на жалбоподателите.

Диспозитив

| 1. | Отменя член 1, параграф 1, точка 8 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня), доколкото в него Европейската комисия заключава, че Duravit AG, Duravit BeLux SPRL/BVBA и Duravit SA са участвали в нарушение на територията на Италия, Австрия и Нидерландия. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 1, параграф 1, точка 8 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня), доколкото в него Европейската комисия заключава, че Duravit AG, Duravit BeLux SPRL/BVBA и Duravit SA са участвали в нарушение на територията на Италия, Австрия и Нидерландия.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Duravit AG, Duravit BeLux и Duravit SA понасят три четвърти от направените от тях разноски. |
| --- | --- |

3.

Duravit AG, Duravit BeLux и Duravit SA понасят три четвърти от направените от тях разноски.

| 4. | Комисията понася една трета от съдебните разноски на Duravit AG, Duravit BeLux и Duravit SA, както и направените от нея разноски. |
| --- | --- |

4.

Комисията понася една трета от съдебните разноски на Duravit AG, Duravit BeLux и Duravit SA, както и направените от нея разноски.

| 5. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него разноски. |
| --- | --- |

5.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него разноски.

---

(1)  
  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/24

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rubinetteria Cisal/Комисия

(Дело T-368/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Понятие за нарушение - Известие от 2002 г. относно сътрудничеството - Сътрудничество - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Определяне на размера на глобата - Неплатежоспособност)

(2013/C 325/39)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Италия) (представители: M. Pinnarò и P. Santer, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане да се намали размерът на наложената му глоба

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Rubinetteria Cisal SpA да понесе направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Rubinetteria Cisal SpA да понесе направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/24

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Villeroy & Boch Austria и др./Комисия

(Съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Едно-единствено нарушение - Отговорност за неправомерното поведение - Доказване - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Забрана за прилагане с обратна сила - Разумен срок)

(2013/C 325/40)

Езици на производството: немски, френски и нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Villeroy & Boch Austria GmbH (Мондзее, Австрия) (представители: A. Reidlinger, S. Dethof, M. Klusmann и K. Blau-Hansen, avocats) (дело T-373/10); Villeroy & Boch AG (Метлах, Германия) (представители: M. Klusmann, avocat, S. Thomas, преподавател) (дело T-374/10); Villeroy et Boch SAS (Париж, Франция) (представители: J. Philippe, K. Blau-Hansen, avocats и A. Villette, solicitor) (дело T-382/10); и Villeroy & Boch — Belgium (Брюксел, Белгия) (представители: O. Brouwer, J. Blockx и N. Lorjé, avocats) (дело T-402/10)

Ответник: Европейска комисия (представители: по дело T-373/10, първоначално F. Castillo de la Torre, R. Sauer, F. Ronkes Agerbeek и A. Antoniadis, впоследствие F. Castillo de la Torre, R. Sauer и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от G. van der Wal и M. van Heezik, avocats; по дело T-374/10, A. Antoniadis, R. Sauer и F. Ronkes Agerbeek; по дело T-382/10, F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek и N. von Lingen, подпомагани от G. van der Wal и M. van Heezik; и по дело T-402/10, F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от G. van der Wal и M. van Heezik)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане да се намали размерът на наложената им глоба.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите по дела T-373/10, T-382/10 и T-402/10. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите по дела T-373/10, T-382/10 и T-402/10.

| 2. | По дело T-374/10: отменя член 1, параграф 7 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, в която е констатирано, че Villeroy & Boch AG е участвало в картел в сектора на оборудване за баня в Белгия, Германия, Франция, Италия, Нидерландия и Австрия преди 12 октомври 1994 г. |
| --- | --- |

2.

По дело T-374/10: отменя член 1, параграф 7 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, в която е констатирано, че Villeroy & Boch AG е участвало в картел в сектора на оборудване за баня в Белгия, Германия, Франция, Италия, Нидерландия и Австрия преди 12 октомври 1994 г.

| 3. | По дело T-374/10: отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

По дело T-374/10: отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Villeroy & Boch Austria GmbH, Villeroy et Boch SAS и Villeroy & Boch — Belgium понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия по дела T-373/10, T-382/10 и T-402/10. |
| --- | --- |

4.

Villeroy & Boch Austria GmbH, Villeroy et Boch SAS и Villeroy & Boch — Belgium понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия по дела T-373/10, T-382/10 и T-402/10.

| 5. | Villeroy & Boch AG понася седем осми от направените от него съдебни разноски и седем осми от тези, направени от Комисията по дело T-374/10. |
| --- | --- |

5.

Villeroy & Boch AG понася седем осми от направените от него съдебни разноски и седем осми от тези, направени от Комисията по дело T-374/10.

| 6. | Комисията понася една осма от направените от нея съдебни разноски и една осма от тези, направени от Villeroy & Boch AG по дело T-374/10. |
| --- | --- |

6.

Комисията понася една осма от направените от нея съдебни разноски и една осма от тези, направени от Villeroy & Boch AG по дело T-374/10.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/25

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Hansa Metallwerke и др./Комисия

(Дело T-375/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Сътрудничество по време на административното производство - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Намаляване на размера на глобата - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Забрана за прилагане с обратна сила)

(2013/C 325/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Hansa Metallwerke AG (Щутгарт, Германия); Hansa Nederland BV (Нейкерк, Нидерландия); Hansa Italiana Srl (Кастелнуово дел Гарда, Италия); Hansa Belgium (Асе, Белгия); и Hansa Austria GmbH (Залцбург, Австрия) (представители: адв. H.-J. Hellmann и адв. C. Malz)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis и R. Sauer)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и F. Florindo Gijón)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателите.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium и Hansa Austria GmbH понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium и Hansa Austria GmbH понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/25

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Mamoli Robinetteria/Комисия

(Дело T-376/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар за санитарни инсталации за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на повишението на цени и размяна на чувствителна търговска информация - Право на защита - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Възражение за незаконосъобразност - Понятие за картел - Изчисляване на размера на глобата - Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) - Тежест - Коефициент на допълнителния размер)

(2013/C 325/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Mamoli Robinetteria SpA (Милано, Италия) (представители: F. Capelli и M. Valcada, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани първоначално от F. Ruggeri Laderchi и A. De Matteis, впоследствие от F. Ruggeri Laderchi, avocats)

Предмет

Жалба с главно искане — отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство за прилагане на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня) в частта, в която то засяга жалбоподателя, и при условията на евентуалност — отмяна или намаляване на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Mamoli Robinetteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Mamoli Robinetteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/26

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Masco и др./Комисия

(Дело T-378/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Единно нарушение)

(2013/C 325/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Masco Corp. (Мичиган, Съединени американски щати), Hansgrohe AG (Schiltach, Германия), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach), Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH (Wiener Neudorf, Австрия), Hansgrohe SA/NV (Брюксел, Белгия), Hansgrohe BV (Westknollendam, Нидерландия), Hansgrohe SARL (Antony, Франция), Hansgrohe SRL (Villanova d’Asti, Италия), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Германия), Hüppe Ges.mbH (Laxenburg, Австрия), Hüppe Belgium SA (Woluwé Saint-Étienne, Белгия) и Hüppe BV (Alblasserdam, Нидерландия) (представители: D. Schroeder, S. Heinz, avocats, и J. Temple Lang, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от B. Kennelly, barrister)

Предмет

Искане за частична отмяна на член 1 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство по член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Комисията е приела, че жалбоподателите са участвали в единно комплексно нарушение в сектора на оборудването за баня

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe SRL, Hüppe GmbH, Hüppe Ges.mbH, Hüppe Belgium SA и Hüppe BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe SRL, Hüppe GmbH, Hüppe Ges.mbH, Hüppe Belgium SA и Hüppe BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/26

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Keramag Keramische Werke и др./Комисия

(Съединени дела T-379/10 и T-381/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Продължителност на нарушението - Право на защита - Достъп до преписката - Отговорност за неправомерното поведение)

(2013/C 325/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Keramag Keramische Werke AG (Ратинген, Германия); Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Германия); Koninklijke Sphinx BV (Маастрихт, Нидерландия); Allia SAS (Avon, Франция); Produits Céramique de Touraine SA (Selles-sur-Cher, Франция); Pozzi Ginori SpA (Милано, Италия) (дело T-379/10); Sanitec Europe Oy (Хелзинки, Финландия) (дело T-381/10) (представители: J. Killick, barrister, I. Reynolds, solicitor и P. Lindfelt и K. Struckmann, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от B. Kennelly, barrister)

Предмет

Като главно искане, частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и, при условията на евентуалност, искане да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателите в това решение.

Диспозитив

| 1. | Отменя член 1, параграф 1, точка 6 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, в която Европейската комисия прави извод, от една страна, че Allia SAS и Produits Céramique de Touraine SA са участвали в нарушение във връзка с картел на френския пазар през периода 25 февруари 2004 г. — 9 ноември 2004 г., и от друга, че Pozzi Ginori SpA е участвало в нарушение във връзка с картел на италианския пазар извън периода 14 май 1996 г. — 9 март 2001 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 1, параграф 1, точка 6 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, в която Европейската комисия прави извод, от една страна, че Allia SAS и Produits Céramique de Touraine SA са участвали в нарушение във връзка с картел на френския пазар през периода 25 февруари 2004 г. — 9 ноември 2004 г., и от друга, че Pozzi Ginori SpA е участвало в нарушение във връзка с картел на италианския пазар извън периода 14 май 1996 г. — 9 март 2001 г.

| 2. | Отменя член 2, параграф 7 от Решение C(2010) 4185 окончателен, доколкото общият размер на глобата, наложена на Keramag Keramische Werke AG, на Koralle Sanitärprodukte GmbH, на Koninklijke Sphinx BV, на Pozzi Ginori и на Sanitec Europe Oy, надвишава 50 580 701 EUR. |
| --- | --- |

2.

Отменя член 2, параграф 7 от Решение C(2010) 4185 окончателен, доколкото общият размер на глобата, наложена на Keramag Keramische Werke AG, на Koralle Sanitärprodukte GmbH, на Koninklijke Sphinx BV, на Pozzi Ginori и на Sanitec Europe Oy, надвишава 50 580 701 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Keramag Keramische Werke, Koralle Sanitärprodukte, Koninklijke Sphinx, Allia, Produits Céramique de Touraine, Pozzi Ginori и Sanitec Europe понасят три четвърти от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Keramag Keramische Werke, Koralle Sanitärprodukte, Koninklijke Sphinx, Allia, Produits Céramique de Touraine, Pozzi Ginori и Sanitec Europe понасят три четвърти от направените от тях съдебни разноски.

| 5. | Комисията понася една четвърт от съдебните разноски, направени от Keramag Keramische Werke, от Koralle Sanitärprodukte, от Koninklijke Sphinx, от Allia, от Produits Céramique de Touraine, от Pozzi Ginori и от Sanitec Europe, както и направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Комисията понася една четвърт от съдебните разноски, направени от Keramag Keramische Werke, от Koralle Sanitärprodukte, от Koninklijke Sphinx, от Allia, от Produits Céramique de Touraine, от Pozzi Ginori и от Sanitec Europe, както и направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/27

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Wabco Europe и др./Комисия

(Дело T-380/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Нарушаване на конкуренцията - Доказване - Определяне на размера на глобата - Сътрудничество по време на административното производство - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Освобождаване от глоби - Намаляване на размера на глобата - Съществен доказателствен принос - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила)

(2013/C 325/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Wabco Europe (Брюксел, Белгия), Wabco Austria GesmbH (Виена, Австрия), Trane Inc. (Piscataway, New Jersey, Съединени американски щати), Ideal Standard Italia Srl (Милано, Италия) и Ideal Standard GmbH (Бон, Германия) (представители: S. Völcker, F. Louis, A. Israel, N. Niejahr, avocats, C. O’Daly, E. Batchelor, solicitors, и F. Carlin, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek и Г. Колева)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателите, и за намаляване на размера на наложените им глоби

Диспозитив

| 1. | Отменя член 1, параграф 1, точки 3 и 4 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е осъдила Trane Inc., Wabco Europe BVBA и Ideal Standard Italia Srl за картел на италианския пазара на керамичен фаянс за период, различен от периода между 12 май 2000 г. и 9 март 2001 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 1, параграф 1, точки 3 и 4 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е осъдила Trane Inc., Wabco Europe BVBA и Ideal Standard Italia Srl за картел на италианския пазара на керамичен фаянс за период, различен от периода между 12 май 2000 г. и 9 март 2001 г.

| 2. | Глобата, наложена на Trane с член 2, параграф 3, буква a) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е в размер на 92 664 493 EUR. |
| --- | --- |

2.

Глобата, наложена на Trane с член 2, параграф 3, буква a) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е в размер на 92 664 493 EUR.

| 3. | Глобата, наложена солидарно на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква б) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 15 820 767 EUR. |
| --- | --- |

3.

Глобата, наложена солидарно на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква б) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 15 820 767 EUR.

| 4. | Глобата, наложена солидарно на Ideal Standard Italia, на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква д) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 4 520 220 EUR. |
| --- | --- |

4.

Глобата, наложена солидарно на Ideal Standard Italia, на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква д) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 4 520 220 EUR.

| 5. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

5.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 6. | Комисията понася половината от съдебните разноски на Wabco Europe, Wabco Austria GesmbH, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard GmbH, както и направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

6.

Комисията понася половината от съдебните разноски на Wabco Europe, Wabco Austria GesmbH, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard GmbH, както и направените от нея съдебни разноски.

| 7. | Wabco Europe, Wabco Austria, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard понасят половината от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

7.

Wabco Europe, Wabco Austria, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard понасят половината от направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/28

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Dornbracht/Комисия

(Дело T-386/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Възражение за незаконосъобразност - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Равно третиране - Пропорционалност - Забрана за прилагане с обратна сила)

(2013/C 325/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Германия) (представители: първоначално H. Janssen, T. Kapp и M. Franz, впоследствие H. Janssen и T. Kapp, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Antoniadis, подпомагани от A. Böhlke, avocat)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и F. Florindo Gijón)

Предмет

Като главно искане, частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/28

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия

(Дело T-396/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Понятие за нарушение - Единно нарушение - Съответен пазар - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Тежест - Коефициенти)

(2013/C 325/47)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Италия) (представители: M. Condinanzi, P. Ziotti и N. Vasile, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани първоначално от F. Ruggeri Laderchi и A. De Matteis, впоследствие от F. Ruggeri Laderchi, avocats)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на наложената му глоба

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Zucchetti Rubineteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Zucchetti Rubineteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/29

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия

(Дело T-408/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Коефициенти - Смекчаващи обстоятелства - Намаляване на размера на глобата - Съществена добавена стойност)

(2013/C 325/48)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Roca Sanitario, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Folguera Crespo и M. Merola, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие M. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и евентуално искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Размерът на глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, SA с член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), е 6 298 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Размерът на глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, SA с член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), е 6 298 000 EUR.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Roca Sanitario. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Roca Sanitario.

| 4. | Roca Sanitario понася две трети от направените от него съдебни разноски |
| --- | --- |

4.

Roca Sanitario понася две трети от направените от него съдебни разноски

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/29

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Laufen Austria/Комисия

(Дело T-411/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Коефициенти - Смекчаващи обстоятелства - Икономическа криза - Оказван от търговците на едро натиск - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Намаляване на размера на глобата - Съществена добавена стойност)

(2013/C 325/49)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Laufen Austria AG (Вилхелмсбург, Австрия) (представители: E. Navarro Varona и L. Moscoso del Prado González, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Laufen Austria AG понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Laufen Austria AG понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/30

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca/Комисия

(Дело T-412/10) (1)

(Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Икономическа криза - Известие от 2002 г. относно сътрудничеството - Намаляване на размера на глобата - Съществен доказателствен принос)

(2013/C 325/50)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Франция) (представител: P. Vidal Martínez, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и искане за намаляване на размера на глобата, наложена в това решение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е определила размера на наложената на Roca при условията на солидарна отговорност глоба, без да вземе предвид оказаното от това дружество сътрудничество. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е определила размера на наложената на Roca при условията на солидарна отговорност глоба, без да вземе предвид оказаното от това дружество сътрудничество.

| 2. | Размерът на глобата, наложена на Roca в член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е 6 298 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Размерът на глобата, наложена на Roca в член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е 6 298 000 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и една трета от тези, направени от Roca. |
| --- | --- |

4.

Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и една трета от тези, направени от Roca.

| 5. | Roca понася две трети от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Roca понася две трети от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/30

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет

(Дело T-489/10) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката)

(2013/C 325/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Техеран, Иран) и 17 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, и M. Taher, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и T. Scharf) и Френска република (представители: G. de Bergues и É. Ranaivoson)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, стр. 25), Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стр. 81), Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) и на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).

Диспозитив

| 1. | Отменя в частите, които се отнасят до Islamic Republic of Iran Shipping Lines и до другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение:






  — | приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС, |
| --- | --- | --- |

1.

Отменя в частите, които се отнасят до Islamic Republic of Iran Shipping Lines и до другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение:

—

приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС,

| — | приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран, |
| --- | --- |

—

приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран,

| — | приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413, |
| --- | --- |

—

приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413,

| — | приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007, |
| --- | --- |

—

приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007,

| — | приложение IX към Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010. |
| --- | --- |

—

приложение IX към Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010.

| 2. | Действието на Решение 2010/413, изменено с Решение 2010/644, се запазва по отношение на Islamic Republic of Iran Shipping Lines и на другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение, до влизането в сила на отмяната на Регламент No 267/2012. |
| --- | --- |

2.

Действието на Решение 2010/413, изменено с Решение 2010/644, се запазва по отношение на Islamic Republic of Iran Shipping Lines и на другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение, до влизането в сила на отмяната на Регламент No 267/2012.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Islamic Republic of Iran Shipping Lines и другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Islamic Republic of Iran Shipping Lines и другите 17 жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение.

| 4. | Европейската комисия и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/31

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Bank Kargoshaei и др./Съвет

(Дело T-8/11) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Оправдани правни очаквания - Преглед на приетите ограничителни мерки - Грешка в преценката - Равно третиране - Правно основание - Съществени процесуални правила - Пропорционалност - Право на собственост)

(2013/C 325/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bank Kargoshaei (Техеран, Иран); Bank Melli Iran Investment Company (Техеран); Bank Melli Iran Printing and Publishing Company (Техеран); Cement Investment & Development Co. (Техеран); Mazandaran Cement Company (Техеран); Melli Agro-chemical Company (Техеран); и Shomal Cement Co. (Техеран) (представители: първоначално L. Defalque и S. Woog, впоследствие L. Defalque и C. Malherbe, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и M. Konstantinidis)

Предмет

От една страна, искане да частична отмяна на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 281, стр. 81), както и на Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1), на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 319, стр. 71), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), и от друга страна, искане за отмяна на всеки бъдещ регламент или бъдещо решение, които биха били приети с цел да допълнят или изменят някой от обжалваните актове и които биха били в сила към датата на приключване на устната фаза на производството.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася освен направените от него съдебни разноски и тези, които са направени от Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agro-chemical Company и Shomal Cement Co. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася освен направените от него съдебни разноски и тези, които са направени от Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agro-chemical Company и Shomal Cement Co.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/32

---

Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Нидерландия/Комисия

(Дело T-343/11) (1)

(ФЕОГА - Секция - „Гарантиране“ - Изключени от финансиране разходи - Плодове и зеленчуци - Изключване от финансиране на разходите за печат върху опаковките - Неспазване на изискванията за признаване на организация на производителите - Изключване - Изключване - на разходите на всички членове на съответната организация на производителите - Пропорционалност)

(2013/C 325/53)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: първоначално C. Wissels, M. de Ree, B. Koopman и C. Schillemans, впоследствие C. Wissels, M. de Ree и C. Schillemans)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и P. Rossi)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение за изпълнение 2011/244/ЕС на Комисията от 15 април 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 102, стр. 33) в частта, в която то засяга направените от Нидерландия разходи.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 252, 27.8.2011 г.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/32

---

Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. от FK (*1) срещу определението, постановено на 8 май 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK (*1)/Комисия

(Дело T-373/13 P)

(2013/C 325/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FK (*1) (представители: S. Orlandi, D. Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 8 май 2013 г. по дело F-87/12, FK (*1)/Европейска комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 8 май 2013 г. по дело F-87/12, FK (*1)/Европейска комисия;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че при отмяна на ограничението относно периода на продължаване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител, същият би се оказал нает със задна дата при условията на договор за неопределено време. Жалбоподателят счита, че това не е така и твърди, че СПС е нарушил правото на ефективни правни средства за защита, тъй като приел, че искането на жалбоподателя за частична отмяна на решението за продължаване на договора му е недопустимо и по-специално искането за отмяна на частта от решението, в която периодът на продължаване се ограничава във времето.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/33

---

Жалба, подадена на 6 август 2013 г. — Bitiqi и др./Комисия и др.

(Дело T-410/13)

(2013/C 325/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Burim Bitiqi (Лондон, Обединеното кралство), Arlinda Gjebrea (Прищина, Република Косово), Anna Gorska (Варшава, Полша), Agim Hajdini (Лондон), Josefa Martínez Estéve (Валенсия, Испания), Denis Vasile Miron (Букурещ, Румъния), James Nicholls (Swindon, Обединеното кралство), Zornitsa Popova Glodzhani (Варна, България), Andrei Mihai Popovici (Букурещ) и Amaia San José Ortiz (Llodio, Испания) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответници: Европейска комисия, Eulex Kosovo и Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да постанови:






  — | отмяна на решенията от 27 май и 2 юли 2013 г. за неподновяване на договора на жалбоподателите; |
| --- | --- | --- |

—

да постанови:

—

отмяна на решенията от 27 май и 2 юли 2013 г. за неподновяване на договора на жалбоподателите;

| — | осъждане на ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъждане на ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа за консултиране с представителите на персонала, като персоналът е бил уведомен за последиците от решението за преструктуриране на мисията Eulex Kosovo едва след като решението е взето и ръководството се е противопоставило на консултация със синдикален представител. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа за консултиране с представителите на персонала, като персоналът е бил уведомен за последиците от решението за преструктуриране на мисията Eulex Kosovo едва след като решението е взето и ръководството се е противопоставило на консултация със синдикален представител.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на закрилата на работниците при колективно уволнение, доколкото към всяко от уволнените лица трябва да се прилага законодателството, действащо в неговата държава членка по произход, което предполага големи различия в правилата и предоставената закрила. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на закрилата на работниците при колективно уволнение, доколкото към всяко от уволнените лица трябва да се прилага законодателството, действащо в неговата държава членка по произход, което предполага големи различия в правилата и предоставената закрила.

| 3. | Третото правно основание е изведено от злоупотреба с право при последователното използване на срочни договори. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от злоупотреба с право при последователното използване на срочни договори.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране и за недопускане на дискриминация между категориите работници „seconded“ и „contracted“, доколкото съкращаването на работни места засягало в действителност само работниците от категорията „contracted“, а на персонала от категорията „seconded“ са предложени възможности за реорганизация. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране и за недопускане на дискриминация между категориите работници „seconded“ и „contracted“, доколкото съкращаването на работни места засягало в действителност само работниците от категорията „contracted“, а на персонала от категорията „seconded“ са предложени възможности за реорганизация.

| 5. | Петото правно основание, засягащо един от жалбоподателите, е изведено от нарушение на член 8 от Европейската социална харта, тъй като жалбоподателката е била уведомена за обжалваното решение в период, когато е била бременна и в отпуск по майчинство. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание, засягащо един от жалбоподателите, е изведено от нарушение на член 8 от Европейската социална харта, тъй като жалбоподателката е била уведомена за обжалваното решение в период, когато е била бременна и в отпуск по майчинство.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/33

---

Жалба, подадена на 13 август 2013 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Richter (Richter+Frenzel)

(Дело T-418/13)

(2013/C 325/56)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Вюрцбург, Германия) (представител: D. Altenburg, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferdinand Richter GmbH (Пашинг, Австрия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2013 г. (преписка R 2001/2011-4), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2013 г. (преписка R 2001/2011-4),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред апелативния състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Richter+Frenzel“ за стоки и услуги от класове 1, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 35, 37, 39, 41 и 42 — заявка за марка на Общността No 8 545 998.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ferdinand Richter GmbH.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „RICHTER“, фигуративната марка „RICHTER edition“ и използваната в търговската мрежа в Австрия, но невписана марка „Richter“.

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/34

---

Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — Brouillard/Съд на ЕС

(Дело T-420/13)

(2013/C 325/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Брюксел, Белгия) (представител: J.-M. Gouazé, avocat)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение от 5 юни 2013 г., прието от Съда на Европейския съюз — Генерална дирекция преводи, относно обществена поръчка 2013/S 047-075037, с което г-н Brouillard е отстранен от участие в лот за превод на френски език, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 5 юни 2013 г., прието от Съда на Европейския съюз — Генерална дирекция преводи, относно обществена поръчка 2013/S 047-075037, с което г-н Brouillard е отстранен от участие в лот за превод на френски език,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението да бъде поканен избрания кандидат да представи оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с цел сключване на рамкови договори за превод на юридически текстове от някои официални езици на Европейския съюз на френски език (ОВ S 47-075037, 2013 г.) в което решение се потвърждава, че жалбоподателят няма да бъде поканен да предоставя съответните услуги, тъй като той не доказал, че има необходимо завършено юридическо образование.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на органа, приел обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на органа, приел обжалваното решение.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на Директива 2000/78/ЕО (1) и Директива 2005/36/ЕО (2), както и на практиката на Съда на ЕС. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на Директива 2000/78/ЕО (1) и Директива 2005/36/ЕО (2), както и на практиката на Съда на ЕС.

| 3. | Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката относно университетската и професионална квалификация на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката относно университетската и професионална квалификация на жалбоподателя.

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

(2)  Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/34

---

Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — CPME и др./Съвет

(Дело T-422/13)

(2013/C 325/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Брюксел, Белгия); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Испания); Cepsa Quimica, SA (Мадрид, Испания); Equipolymers Srl (Милано, Италия); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Полша); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Обединено кралство); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Италия); Novapet, SA (Zaragoza, Испания); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Италия), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Литва); UAB Neo Group (Rimkai, Литва); и UAB Orion Global pet (Klaipėda) (представители: L. Ruessmann, lawyer, и J. Beck, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Съвета 2013/226/ЕС (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Съвета 2013/226/ЕС (1),

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателите, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 20, параграфи 4 и 5 Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) (наричан по-нататък „Основния антидъмпингов регламент“) и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, тъй като Съветът не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение, и не е предоставил разумен срок за становище. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 20, параграфи 4 и 5 Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) (наричан по-нататък „Основния антидъмпингов регламент“) и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, тъй като Съветът не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение, и не е предоставил разумен срок за становище.

| 2. | Второто правно основание е изведено от допуснати от Съвета явна грешка в преценката на фактите и нарушение на член 11, параграф 2 и член 21, параграф 1 от Основния антидъмпингов регламент при приемането на обжалваното решение, особено когато прави извода в съображения 17 и 23 от обжалваното решение, че няма вероятност съществената вреда да се повтори, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, и че продължаването на антидъмпинговите мерки явно не е в интерес на ЕС. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от допуснати от Съвета явна грешка в преценката на фактите и нарушение на член 11, параграф 2 и член 21, параграф 1 от Основния антидъмпингов регламент при приемането на обжалваното решение, особено когато прави извода в съображения 17 и 23 от обжалваното решение, че няма вероятност съществената вреда да се повтори, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, и че продължаването на антидъмпинговите мерки явно не е в интерес на ЕС.

| 3. | Третото правно основание е изведено от явно и сериозно нарушение от страна на Съвета на задълженията му за дължима грижа и за добра администрация, тъй като не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от явно и сериозно нарушение от страна на Съвета на задълженията му за дължима грижа и за добра администрация, тъй като не е разкрил на жалбоподателите фактите и съображенията, довели до приемането на обжалваното решение.

| 4. | Четвъртото правно основание, повдигнато в подкрепа на претенцията за обезщетение, е изведено от незаконосъобразно действие на Съвета, който приемайки обжалваното решение, е причинил на жалбоподателите вреди, за които ЕС носи отговорност съгласно член 340, втора алинея ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание, повдигнато в подкрепа на претенцията за обезщетение, е изведено от незаконосъобразно действие на Съвета, който приемайки обжалваното решение, е причинил на жалбоподателите вреди, за които ЕС носи отговорност съгласно член 340, втора алинея ДФЕС.

---

(1)  Решение за изпълнение на Съвета от 21 май 2013 година за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия, доколкото с предложението се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд (ОВ L 136, 2013 г., стр. 12).

(2)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/35

---

Жалба, подадена на 16 август 2013 г. — Good Luck Shipping/Съвет

(Дело T-423/13)

(2013/C 325/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, и M. Taher, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10) и Регламент за изпълнение от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10) и Регламент за изпълнение от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е изложил надлежно достатъчно мотиви. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е изложил надлежно достатъчно мотиви.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът не се е съобразил с критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателя и/или като го е включил, без да има съответно правно основание за това. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът не се е съобразил с критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателя и/или като го е включил, без да има съответно правно основание за това.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е спазил правото на защита на жалбоподателя и правото му на ефективни средства за съдебна защита. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е спазил правото на защита на жалбоподателя и правото му на ефективни средства за съдебна защита.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита на собствеността, стопанската дейност и доброто име. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита на собствеността, стопанската дейност и доброто име.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/36

---

Жалба, подадена на 7 август 2013 г. — Jinan Meide Casting/Съвет

(Дело T-424/13)

(2013/C 325/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Китай) (представители: R. Antonini и E. Monard, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия, в частта, която се отнася за жалбоподателя (ОВ L 129, 2013 г., стp. 1), и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия, в частта, която се отнася за жалбоподателя (ОВ L 129, 2013 г., стp. 1), и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че непредоставянето на достъп/неразкриването на жалбоподателя на информация от значение за определянето на нормалната стойност нарушава правото му на защита и член 6, параграф 7, член 20, параграф 2 и член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стp. 51). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че непредоставянето на достъп/неразкриването на жалбоподателя на информация от значение за определянето на нормалната стойност нарушава правото му на защита и член 6, параграф 7, член 20, параграф 2 и член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стp. 51).

| 2. | Второто правно основание е изведено от това, че отхвърлянето на някои поискани от жалбоподателя корекции нарушава член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и член 2.4 от Споразумението на СТО за прилагане на член VI на Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от това, че отхвърлянето на някои поискани от жалбоподателя корекции нарушава член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и член 2.4 от Споразумението на СТО за прилагане на член VI на Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

| 3. | Третото правно основание е изведено от това, че определянето на нормалната стойност за несъответстващи видове продукти нарушава член 2, параграф 7, буква a), член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, буква a), и член 2, параграф 11 във връзка с член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 2, параграф 7, буква a) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и принципа за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от това, че определянето на нормалната стойност за несъответстващи видове продукти нарушава член 2, параграф 7, буква a), член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, буква a), и член 2, параграф 11 във връзка с член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 2, параграф 7, буква a) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и принципа за недопускане на дискриминация.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от това, че неопределянето на обстоятелството дали жалбоподателят работи при условията на пазарна икономика в тримесечен срок от откриването на разследването нарушава член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от това, че неопределянето на обстоятелството дали жалбоподателят работи при условията на пазарна икономика в тримесечен срок от откриването на разследването нарушава член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета.

| 5. | Петото правно основание е изведено от това, че приемането на неточни данни за вноса за определянето на вредата нарушава член 3, параграф 1, член 3 параграф 2 и член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от това, че приемането на неточни данни за вноса за определянето на вредата нарушава член 3, параграф 1, член 3 параграф 2 и член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/36

---

Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Giant (China)/Съвет

(Дело T-425/13)

(2013/C 325/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Китай) (представител: P. De Baere, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (ОВ L 153, 2013 г., стp. 17) в частта му, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (ОВ L 153, 2013 г., стp. 17) в частта му, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (наричан по-нататък „основния регламент“), като е приложил неправилен правен критерий, за да определи, че Jinshan и Giant China съставляват едно-единствено икономическо образувание. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (наричан по-нататък „основния регламент“), като е приложил неправилен правен критерий, за да определи, че Jinshan и Giant China съставляват едно-единствено икономическо образувание.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, допусната от Съвета, когато е направил извода, че групата дружества Giant China и Jinshan имат тесни търговски и структурни връзки. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, допусната от Съвета, когато е направил извода, че групата дружества Giant China и Jinshan имат тесни търговски и структурни връзки.

| 3. | Третото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 18 от основния регламент, като е изискал представянето на информация, която не е била необходима и не е могло разумно да се очаква да бъде представена от Giant China. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 18 от основния регламент, като е изискал представянето на информация, която не е била необходима и не е могло разумно да се очаква да бъде представена от Giant China.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че Giant China не е твърдяло, че получаването на информацията относно Jinshan е било неразумно трудно. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че Giant China не е твърдяло, че получаването на информацията относно Jinshan е било неразумно трудно.

| 5. | Петото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че представените от жалбоподателя доказателства не могат да бъдат проверени. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че представените от жалбоподателя доказателства не могат да бъдат проверени.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на Giant China от страна на Комисията и на Съвета, с това, че са поискали информация, която то не е било в състояние да представи и че са отхвърлили представените алтернативни доказателства. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на Giant China от страна на Комисията и на Съвета, с това, че са поискали информация, която то не е било в състояние да представи и че са отхвърлили представените алтернативни доказателства.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че налагането на индивидуално задължение на Giant China е щяло да създаде опасност от заобикаляне. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че налагането на индивидуално задължение на Giant China е щяло да създаде опасност от заобикаляне.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от това, че Съветът е приложил различни критерии при оценката дали е имало опасност от заобикаляне в случая на жалбоподателя спрямо критериите, използвани за останалите производители, и по този начин е нарушил принципите на пропорционалност и за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от това, че Съветът е приложил различни критерии при оценката дали е имало опасност от заобикаляне в случая на жалбоподателя спрямо критериите, използвани за останалите производители, и по този начин е нарушил принципите на пропорционалност и за недопускане на дискриминация.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/37

---

Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Bayer CropScience/Комисия

(Дело T-429/13)

(2013/C 325/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Германия) (представители: K. Nordlander, lawyer, и P. Harrison, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата му за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата му за допустима,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 на Комисията от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (ОВ L 139, 25.5.2013 г., стр.12), и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 на Комисията от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (ОВ L 139, 25.5.2013 г., стр.12), и

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | В рамките на първото правно основание се твърди, че като е приела обжалвания акт, Комисията е превишила пределите на правомощията, които са ѝ предоставени с Регламент No 1107/2009 (1) (наричан по-нататък „оправомощаващият регламент“), и че поради това обжалваният акт не е приет на подходящо правно основание, тъй като:






  — | Комисията е нарушила член 21 от оправомощаващия регламент, като: (i) не е взела предвид данните от наблюдението, които показват, че въпросните активни вещества не са свързани с неприемлив риск за пчелите, и (ii) неправилно е заключила, че има нови относими научни данни, поради които Комисията има правомощие да действа, и |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото правно основание се твърди, че като е приела обжалвания акт, Комисията е превишила пределите на правомощията, които са ѝ предоставени с Регламент No 1107/2009 (1) (наричан по-нататък „оправомощаващият регламент“), и че поради това обжалваният акт не е приет на подходящо правно основание, тъй като:

—

Комисията е нарушила член 21 от оправомощаващия регламент, като: (i) не е взела предвид данните от наблюдението, които показват, че въпросните активни вещества не са свързани с неприемлив риск за пчелите, и (ii) неправилно е заключила, че има нови относими научни данни, поради които Комисията има правомощие да действа, и

| — | Комисията е нарушила член 49 от оправомощаващия регламент, като е забранила продажбата на третирани с въпросните активни вещества семена, без да докаже, че са налице „
  значителни опасения
  “, че третираните семена „
  вероятно представляват сериозен риск за здравето на хората или на животните или за околната среда
  “, който „
  не може да бъде задоволително овладян
  “ посредством други мерки. |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила член 49 от оправомощаващия регламент, като е забранила продажбата на третирани с въпросните активни вещества семена, без да докаже, че са налице „
  значителни опасения
  “, че третираните семена „
  вероятно представляват сериозен риск за здравето на хората или на животните или за околната среда
  “, който „
  не може да бъде задоволително овладян
  “ посредством други мерки.

| 2. | В рамките на второто правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на член 12, параграф 2 и точка 3.8.3. от приложение II към оправомощаващия регламент, както и при незачитане на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, тъй като:






  — | оправомощаващият регламент предвижда и жалбоподателят има оправданото очакване, че при оценка на риска, във връзка с който се приема обжалваният акт, се използват наличните относими насоки; последните обаче не са взети предвид, а вместо тях са взети предвид научно становище, което не може да се разглежда като насока, и подготвителен документ с насоки, който не е бил на разположение и не е бил одобрен. |
| --- | --- | --- |

2.

В рамките на второто правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на член 12, параграф 2 и точка 3.8.3. от приложение II към оправомощаващия регламент, както и при незачитане на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, тъй като:

—

оправомощаващият регламент предвижда и жалбоподателят има оправданото очакване, че при оценка на риска, във връзка с който се приема обжалваният акт, се използват наличните относими насоки; последните обаче не са взети предвид, а вместо тях са взети предвид научно становище, което не може да се разглежда като насока, и подготвителен документ с насоки, който не е бил на разположение и не е бил одобрен.

| 3. | В рамките на третото правно основание се твърди, че при приемане на обжалвания акт Комисията е приложила оправомощаващия регламент така, че е нарушила основните права на жалбоподателя на собственост и на стопанска инициатива, тъй като:






  — | решенията за отнемане (и изменение) на разрешенията, предоставени за продуктите на жалбоподателя, се основават на неправилно прилагане на оправомощаващия регламент, при което не е бил надлежно отчетен дългият период на безопасна употреба на въпросните активни вещества и значението на правата на интелектуална собственост на жалбоподателя върху тези вещества и направените от него дългосрочни инвестиции във връзка с тях. |
| --- | --- | --- |

3.

В рамките на третото правно основание се твърди, че при приемане на обжалвания акт Комисията е приложила оправомощаващия регламент така, че е нарушила основните права на жалбоподателя на собственост и на стопанска инициатива, тъй като:

—

решенията за отнемане (и изменение) на разрешенията, предоставени за продуктите на жалбоподателя, се основават на неправилно прилагане на оправомощаващия регламент, при което не е бил надлежно отчетен дългият период на безопасна употреба на въпросните активни вещества и значението на правата на интелектуална собственост на жалбоподателя върху тези вещества и направените от него дългосрочни инвестиции във връзка с тях.

| 4. | Във връзка с четвъртото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в рамките на процедура, при която не е спазено правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като:






  — | извършването на съответните оценки на риска въз основа на научно становище и подготвителен документ с насоки (а не въз основа на наличните относими насоки) автоматично води до установяване на „пропуски в данните“, по които жалбоподателят не е имал възможност да се произнесе. |
| --- | --- | --- |

4.

Във връзка с четвъртото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в рамките на процедура, при която не е спазено правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като:

—

извършването на съответните оценки на риска въз основа на научно становище и подготвителен документ с насоки (а не въз основа на наличните относими насоки) автоматично води до установяване на „пропуски в данните“, по които жалбоподателят не е имал възможност да се произнесе.

| 5. | В рамките на петото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като:






  — | по редица въпроси (включително ограниченията за листната употреба на продуктите на жалбоподателя и употребата им в затворени помещения или от непрофесионалисти) обжалваният акт надхвърля необходимото за постигане на легитимните му цели и може дори да възпрепятства осъществяването им, и Комисията не е взела предвид наличните свързани с по-малко ограничения възможности за регламентиране. |
| --- | --- | --- |

5.

В рамките на петото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като:

—

по редица въпроси (включително ограниченията за листната употреба на продуктите на жалбоподателя и употребата им в затворени помещения или от непрофесионалисти) обжалваният акт надхвърля необходимото за постигане на легитимните му цели и може дори да възпрепятства осъществяването им, и Комисията не е взела предвид наличните свързани с по-малко ограничения възможности за регламентиране.

| 6. | В рамките на шестото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на принципа на предпазните мерки, тъй като:






  — | по-специално Комисията, като отговорен за управление на риска орган, е възприела напълно хипотетичен подход към риска, който е основан само на предположения и не е научно доказан (което до голяма степен се дължи на факта, че оценката на риска не представлява задълбочена научна оценка), и Комисията е отказала да направи анализ на потенциалните предимства и разходи, които могат да произтекат от действията ѝ. |
| --- | --- | --- |

6.

В рамките на шестото правно основание се твърди, че обжалваният акт е приет в нарушение на принципа на предпазните мерки, тъй като:

—

по-специално Комисията, като отговорен за управление на риска орган, е възприела напълно хипотетичен подход към риска, който е основан само на предположения и не е научно доказан (което до голяма степен се дължи на факта, че оценката на риска не представлява задълбочена научна оценка), и Комисията е отказала да направи анализ на потенциалните предимства и разходи, които могат да произтекат от действията ѝ.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/38

---

Жалба, подадена на 19 август 2013 г. от Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-21/12, Achab/ЕИСК

(Дело T-430/13 P)

(2013/C 325/63)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: M. Arsène, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Друга страна в производството: Mohammed Achab (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-21/12 в частта, в която отменя решението на ЕИСК от 9 юни 2011 г. относно връщането на сумите, изплатени на г-н Achab като надбавка за експатриране, считано от 1 юли 2010 г. и осъжда ЕИСК да заплати половината от разноските на жалбоподателя за първоинстанционното производство и да понесе собствените си съдебни разноски, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-21/12 в частта, в която отменя решението на ЕИСК от 9 юни 2011 г. относно връщането на сумите, изплатени на г-н Achab като надбавка за експатриране, считано от 1 юли 2010 г. и осъжда ЕИСК да заплати половината от разноските на жалбоподателя за първоинстанционното производство и да понесе собствените си съдебни разноски,

| — | да уважи исканията на жалбоподателя в производството по обжалване пред СПС, а именно да отхвърли жалбата като напълно неоснователна, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията на жалбоподателя в производството по обжалване пред СПС, а именно да отхвърли жалбата като напълно неоснователна,

| — | да осъди ответника в производството по обжалване да заплати разноските за настоящата инстанция и за производството пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника в производството по обжалване да заплати разноските за настоящата инстанция и за производството пред Съда на публичната служба.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото, изразяващи се в това, че СПС неправилно приел, че не са налице условията за връщане на недължимо платеното. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото, изразяващи се в това, че СПС неправилно приел, че не са налице условията за връщане на недължимо платеното.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, изразяваща се в това, че постановеното решение би допринесло за неоснователното обогатяване на жалбоподателя в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, изразяваща се в това, че постановеното решение би допринесло за неоснователното обогатяване на жалбоподателя в първоинстанционното производство.

| 3. | Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като СПС неправилно приел, че ЕИСК никога не направил съобщение до служителите си, за да привлече вниманието им върху последиците от евентуална натурализация. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като СПС неправилно приел, че ЕИСК никога не направил съобщение до служителите си, за да привлече вниманието им върху последиците от евентуална натурализация.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушение от страна на съда на принципа, че финансовите разпоредби се прилагат стриктно и на принципа, че разпоредбите, съдържащи изключения трябва да се тълкуват ограничително и стеснително. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушение от страна на съда на принципа, че финансовите разпоредби се прилагат стриктно и на принципа, че разпоредбите, съдържащи изключения трябва да се тълкуват ограничително и стеснително.

| 5. | Петото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с разпределянето на съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с разпределянето на съдебните разноски.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/39

---

Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-441/13)

(2013/C 325/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Eyad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: адв. C. Rygaert и адв. G. Karouni)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на основание членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на основание членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания, които по същество са идентични с посочените по дело T-383/11, Makhlouf/Съвет (1).

---

(1)  
  ОВ 2011 г., C 282, стр. 30.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/39

---

Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-442/13)

(2013/C 325/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hafez Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/255/ОВППС от 31 май 2013 г. относно ограничителни мерки срещу Сирия, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/255/ОВППС от 31 май 2013 г. относно ограничителни мерки срещу Сирия,

| — | на основание членове 87 и 91от Процедурния правилник на Общия съд, да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

на основание членове 87 и 91от Процедурния правилник на Общия съд, да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на жалбата си, които в основната си част са идентични или сходни с изложените по дело T-359/11, Makhlouf/Съвет (1).

---

(1)  
  ОВ C 282, 2011 г. стр. 25.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/39

---

Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-443/13)

(2013/C 325/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mohammad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/255/ОВППС от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/255/ОВППС от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия;

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски в изпълнение на член 87 и член 91 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски в изпълнение на член 87 и член 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на своята жалба, които по същество са идентични или подобни на тези, които са изложени в рамките на дело Makhlouf/Съвет, T-383/11 (1).

---

(1)  
  ОВ C 282, 2011 г., стр. 30.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/40

---

Жалба, подадена на 20 август 2013 г. от Европейската агенция по лекарствата (ЕАЛ) срещу решението, постановено на 26 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12, BU/EMA

(Дело T-444/13 P)

(2013/C 325/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска агенция по лекарствата (ЕАЛ) (представители: T. Jabłoński и N. Rampal Olmedo, подпомагани от адв. D. Waelbroeck и адв. A. Duron)

Друга страна в производството: BU (Лондон, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на Съда на публичната служба по дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12 в частта му, с която се отменя решението на ЕАЛ да не поднови договора на ответника по жалбата и се осъжда ЕАЛ да понесе съдебните разноски на BU по дела F-135/11 и F-51/12; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Съда на публичната служба по дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12 в частта му, с която се отменя решението на ЕАЛ да не поднови договора на ответника по жалбата и се осъжда ЕАЛ да понесе съдебните разноски на BU по дела F-135/11 и F-51/12;

| — | да уважи исканията, направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство по обжалване, тоест жалбата да се отмени като напълно неоснователна; |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство по обжалване, тоест жалбата да се отмени като напълно неоснователна;

| — | да осъди ответника в производството по обжалване да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника в производството по обжалване да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Съда на публичната служба.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение от СПС на забраната да се произнася ultra vires, доколкото той е приел, че е компетентен да провери дали основанията, на които администрацията е отказала да поднови договора, могат да поставят под съмнение основните критерии и условия, предвидени от законодателя в Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и целящи да гарантират на договорно наетия персонал възможността дългосрочно да се ползват от известна последователност в работата (относно точки 57—62 от обжалваното решение). ЕАЛ изтъква, че компетентността, на която се позовава СПС, е лишена от всякаква правна основа. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение от СПС на забраната да се произнася ultra vires, доколкото той е приел, че е компетентен да провери дали основанията, на които администрацията е отказала да поднови договора, могат да поставят под съмнение основните критерии и условия, предвидени от законодателя в Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и целящи да гарантират на договорно наетия персонал възможността дългосрочно да се ползват от известна последователност в работата (относно точки 57—62 от обжалваното решение). ЕАЛ изтъква, че компетентността, на която се позовава СПС, е лишена от всякаква правна основа.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото, допуснати от СПС при тълкуването на член 8, първа алинея от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото СПС е приел, че компетентният орган е длъжен да провери дали има позиция, на която срочно наетият служител, чийто договор изтича, би могъл да бъде правомерно нает или оставен на работа. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото, допуснати от СПС при тълкуването на член 8, първа алинея от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото СПС е приел, че компетентният орган е длъжен да провери дали има позиция, на която срочно наетият служител, чийто договор изтича, би могъл да бъде правомерно нает или оставен на работа.

| 3. | Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото даденото от СПС тълкуване на понятието за интерес на службата било неправилно и създавало презумпция, според която заинтересованото лице се оставя на длъжност, освен ако компетентният орган не успее да докаже, че няма позиция, на която срочно наетият служител, чийто договор изтича, би могъл да бъде правомерно нает или оставен на работа. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото даденото от СПС тълкуване на понятието за интерес на службата било неправилно и създавало презумпция, според която заинтересованото лице се оставя на длъжност, освен ако компетентният орган не успее да докаже, че няма позиция, на която срочно наетият служител, чийто договор изтича, би могъл да бъде правомерно нает или оставен на работа.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с осъждането на ЕАЛ да заплати съдебните разноски по дело F-51/12, по което жалбата е била отхвърлена като недопустима. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с осъждането на ЕАЛ да заплати съдебните разноски по дело F-51/12, по което жалбата е била отхвърлена като недопустима.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/40

---

Жалба, подадена на 14 авугст 2013 г. — Syngenta Crop Protection и др./Комисия

(Дело T-451/13)

(2013/C 325/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Syngenta Crop Protection AG (Базел, Швейцария), Syngenta Crop Protection (Брюксел, Белгия), Syngenta Bulgaria (София, България), Syngenta Czech s.r.o. (Прага, Чешка република), Syngenta Crop Protection A/S (Копенхаген, Дания), Syngenta France SAS (Saint-Sauveur, Франция), Syngenta Agro GmbH (Maintal, Германия), Syngenta Hellas AEBE — Proïonta Fytoprostasias & Sporoi (Anthoussa Attica, Гърция), Syngenta Növényvédelmi kft (Будапеща, Унгария), Syngenta Crop Protection SpA (Милано, Италия), Syngenta Crop Protection BV (Roosendaal, Нидерландия), Syngenta Polska sp. z o.o. (Варшава, Полша), Syngenta Agro Srl (Букурещ, Румъния), Syngenta Slovakia s.r.o. (Братислава, Словакия), Syngenta Agro, SA (Мадрид, Испания), Syngenta UK Ltd (Кеймбридж, Обединеното кралство) (представители: D. Waelbroeck, lawyer, D. Slater, Solicitor, и I. Antypas, lawyer)

Ответници: Европейска комисия и Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 на Комисията („обжалваният регламент“) или, при условията на евентуалност, да отмени обжалвания регламент в частта, с която налага ограничения за тиаметоксам („TMX“), за семена, третирани с TMX и за продукти, съдържащи TMX, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 на Комисията („обжалваният регламент“) или, при условията на евентуалност, да отмени обжалвания регламент в частта, с която налага ограничения за тиаметоксам („TMX“), за семена, третирани с TMX и за продукти, съдържащи TMX,

| — | да осъди представлявания от Комисията Европейски съюз да заплати обезщетение, заедно с лихвите, за всички вреди, претърпени от жалбоподателите в резултат от нарушението на правите задължения на Комисията, |
| --- | --- |

—

да осъди представлявания от Комисията Европейски съюз да заплати обезщетение, заедно с лихвите, за всички вреди, претърпени от жалбоподателите в резултат от нарушението на правите задължения на Комисията,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент налага ограничения за TMX, които не са научно обосновани, не е спазена надлежно процедурата и са нарушени член 4, член 12, параграф 2, член 21, член 49 от Регламент No 1107/2009 (1), приложение II към него, както и принципът на правна сигурност и правото на защита. По-конкретно проверката на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), в резултат от която са наложени ограниченията, не се основава на каквито и да било нови научни доказателства за наличие на риск, не отчита значителен обем от релевантни научни изследвания, съдържа фактически грешки по ключови параметри, и изобщо не почива на утвърдена методология за преценката на риска. Освен това ЕОБХ не установява какъвто и да било риск за оцеляването на пчелната колония, нито риск от сублетални последици и изобщо не представя отрицателни изводи, основаващи се на актуални научни изследвания в тази област. Процедурата по проверка и приемане на ограничителните мерки е проведена прибързано, така че не било възможно да се извърши цялостна научна проверка и на заинтересованите лица не е дадена подходяща възможност да изразят становище. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент налага ограничения за TMX, които не са научно обосновани, не е спазена надлежно процедурата и са нарушени член 4, член 12, параграф 2, член 21, член 49 от Регламент No 1107/2009 (1), приложение II към него, както и принципът на правна сигурност и правото на защита. По-конкретно проверката на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), в резултат от която са наложени ограниченията, не се основава на каквито и да било нови научни доказателства за наличие на риск, не отчита значителен обем от релевантни научни изследвания, съдържа фактически грешки по ключови параметри, и изобщо не почива на утвърдена методология за преценката на риска. Освен това ЕОБХ не установява какъвто и да било риск за оцеляването на пчелната колония, нито риск от сублетални последици и изобщо не представя отрицателни изводи, основаващи се на актуални научни изследвания в тази област. Процедурата по проверка и приемане на ограничителните мерки е проведена прибързано, така че не било възможно да се извърши цялостна научна проверка и на заинтересованите лица не е дадена подходяща възможност да изразят становище.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент налага непропорционални и дискриминационни ограничения за TMX, основаващи се на напълно хипотетичен риск, без да се извърши цялостна научна преценка, нито каквато и да било оценка на последиците, в нарушение на принципа на предпазните мерки и на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент налага непропорционални и дискриминационни ограничения за TMX, основаващи се на напълно хипотетичен риск, без да се извърши цялостна научна преценка, нито каквато и да било оценка на последиците, в нарушение на принципа на предпазните мерки и на принципа на пропорционалност.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент е приет в нарушение на принципа на добра администрация и на полагане на дължимата грижа, вследствие на нецелесъобразно предоставени правомощия на ЕОБХ, в рамките на прибързано проведена процедура, в която на заинтересованите лица не е дадена подходяща възможност да изразят становище, не са взети предвид релевантните научни изследвания и изобщо не е извършена оценка на последиците. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент е приет в нарушение на принципа на добра администрация и на полагане на дължимата грижа, вследствие на нецелесъобразно предоставени правомощия на ЕОБХ, в рамките на прибързано проведена процедура, в която на заинтересованите лица не е дадена подходяща възможност да изразят становище, не са взети предвид релевантните научни изследвания и изобщо не е извършена оценка на последиците.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, стр. 1).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/41

---

Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — SNCM/Комисия

(Дело T-454/13)

(2013/C 325/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société nationale maritime Corse Méditerranée (Марсилия, Франция) (представители: A. Winckler, F.-C. Laprévote, J.-P. Mignard и S. Mabile, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени на основание член 263 ДФЕС Решение C(2013) 1926 на Комисията от 2 май 2013 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени на основание член 263 ДФЕС Решение C(2013) 1926 на Комисията от 2 май 2013 г.;

| — | при условията на евентуалност да отмени решението частично, доколкото с него се приема, че размерът на помощта включва посочените в точка 218 от това решение обстоятелства; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени решението частично, доколкото с него се приема, че размерът на помощта включва посочените в точка 218 от това решение обстоятелства;

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2013) 1926, окончателен, на Комисията от 2 май 2013 г., с което Комисията най-напред квалифицира като държавни помощи финансовите компенсации, изплатени на Société Nationale Corse Méditerranée (SNCM) и на Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) за осъществени между Марсилия и Корсика през 2007 г. —2013 г. транспортни морски услуги в рамките на споразумение за обществена услуга. По-нататък Комисията обявява за съвместими с вътрешния пазар изплатените на SNCM и на CNM компенсации за предоставяните в течение на цялата година транспортни услуги (наричани по-нататък „услуга, определена като основна“), но обявява за несъвместими с вътрешния пазар компенсациите, изплатени за услугите, предоставени в пиковите периоди, които са периодите около Коледа, през февруари, в периода пролет—есен и/или през лятото (наричани по нататък „услуга, определена като допълнителна“). Накрая Комисията разпорежда да се възстановят помощите, обявени за несъвместими с вътрешния пазар (преписка за държавна помощ SA.22843 2012/C (ex 2012/NN).

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото правно основание е изведено от допуснати фактически грешки, грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката, доколкото Комисията неправилно приела, че „допълнителната“ услуга не представлява една услуга от общ икономически интерес. Жалбоподателят твърди, че по този начин Комисията:






  — | допуснала грешка при прилагане на правото, като е ограничила признатата от Договора за функционирането на Европейския съюз широка свобода на преценка на държавите да определят своите обществени услуги; |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от допуснати фактически грешки, грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката, доколкото Комисията неправилно приела, че „допълнителната“ услуга не представлява една услуга от общ икономически интерес. Жалбоподателят твърди, че по този начин Комисията:

—

допуснала грешка при прилагане на правото, като е ограничила признатата от Договора за функционирането на Европейския съюз широка свобода на преценка на държавите да определят своите обществени услуги;

| — | приложила погрешен и неприложим в случая критерий за „действителна нужда“ от обществената услуга; |
| --- | --- |

—

приложила погрешен и неприложим в случая критерий за „действителна нужда“ от обществената услуга;

| — | допуснала грешка при прилагане на правото, фактическа грешка и явна грешка в преценката, анализирайки поотделно „основната“ услуга и „допълнителната“ услуга; |
| --- | --- |

—

допуснала грешка при прилагане на правото, фактическа грешка и явна грешка в преценката, анализирайки поотделно „основната“ услуга и „допълнителната“ услуга;

| — | допуснала явна грешка в преценката относно липсата на частна инициатива по отношение на „допълнителната“ услуга. |
| --- | --- |

—

допуснала явна грешка в преценката относно липсата на частна инициатива по отношение на „допълнителната“ услуга.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото Комисията приела неправилно, че възлагането на споразумението за обществена услуга не отговаряло на четвъртия критерий, установен с Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C 280/00, Recueil, стр. I 7747), въпреки че то е било следствие от открита и прозрачна обществена поръчка; |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото Комисията приела неправилно, че възлагането на споразумението за обществена услуга не отговаряло на четвъртия критерий, установен с Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C 280/00, Recueil, стр. I 7747), въпреки че то е било следствие от открита и прозрачна обществена поръчка;

| 3. | Третото правно основание — при условията на евентуалност и ако се приеме, че компенсацията за „допълнителна“ услуга представлява помощ (quod non — е изведено от нарушението на член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107 ДФЕС, на принципите на пропорционалност и на забраната за неоснователно обогатяване, както и от явна грешка в преценката при определянето на размера на помощта, подлежаща на възстановяване, доколкото при изчисляването на подлежащата на възстановяване помощ не били взети предвид нито направените от SNCM действителни допълнителни разходи по отношение на „допълнителната“ услуга, нито недостатъчната компенсация по отношение на „основната“ услуга, и при всички случаи изчисляването се основавало на неправилна преценка за частта на компенсацията, която е предоставена за „основната“ услуга и частта, която е предоставена за „допълнителната“ услуга. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание — при условията на евентуалност и ако се приеме, че компенсацията за „допълнителна“ услуга представлява помощ (quod non — е изведено от нарушението на член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107 ДФЕС, на принципите на пропорционалност и на забраната за неоснователно обогатяване, както и от явна грешка в преценката при определянето на размера на помощта, подлежаща на възстановяване, доколкото при изчисляването на подлежащата на възстановяване помощ не били взети предвид нито направените от SNCM действителни допълнителни разходи по отношение на „допълнителната“ услуга, нито недостатъчната компенсация по отношение на „основната“ услуга, и при всички случаи изчисляването се основавало на неправилна преценка за частта на компенсацията, която е предоставена за „основната“ услуга и частта, която е предоставена за „допълнителната“ услуга.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията влязла в противоречие със собствената си практика на вземане на решения и приложила съобщението УОИИ (1), което не е било прието към датата на подписване на споразумение за обществена услуга. Освен това жалбоподателят твърди, че продължителността на процедурата била от естество да породи у него оправдани правни очаквания, които не позволявали Комисията да разпореди на националните органи възстановяването на помощите. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията влязла в противоречие със собствената си практика на вземане на решения и приложила съобщението УОИИ (1), което не е било прието към датата на подписване на споразумение за обществена услуга. Освен това жалбоподателят твърди, че продължителността на процедурата била от естество да породи у него оправдани правни очаквания, които не позволявали Комисията да разпореди на националните органи възстановяването на помощите.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на равно третиране поради необоснованото прилагане на различно третиране между SNCM и други морски дружества. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на равно третиране поради необоснованото прилагане на различно третиране между SNCM и други морски дружества.

---

(1)  Съобщение на Комисията за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (ОВ C 8, 2012 г., стр. 4).

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/42

---

Жалба, подадена на 28 август 2013 г. от CC срещу решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-9/12, CC/Парламент

(Дело T-457/13 P)

(2013/C 325/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CC (Bridel, Люксембург) (представител: G. Maximini, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба (СПС) по дело F-9/12 (CC/Европейски парламент), |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба (СПС) по дело F-9/12 (CC/Европейски парламент),

| — | вследствие на това да уважи искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, претърпени в резултат на поведението на насрещната страна, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да уважи искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, претърпени в резултат на поведението на насрещната страна,

| — | да се произнесе в съответствие с исканията, предявени от жалбоподателя пред първата инстанция, |
| --- | --- |

—

да се произнесе в съответствие с исканията, предявени от жалбоподателя пред първата инстанция,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производствата пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производствата пред двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага осем правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от това, че СПС неправилно е пропуснал да разпореди събирането на необходимите доказателства, поради което е допуснал явна грешка в преценката относно загубата на възможност за жалбоподателя да бъде назначен на работа в Парламента от юни 2005 г. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от това, че СПС неправилно е пропуснал да разпореди събирането на необходимите доказателства, поради което е допуснал явна грешка в преценката относно загубата на възможност за жалбоподателя да бъде назначен на работа в Парламента от юни 2005 г.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от явна грешка в преценката и, при условията на евентуалност, от изопачаване на фактите, когато СПС приема, че Съветът е бил уведомен за съществуването на списък с резерви за назначения, в който фигурира името на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от явна грешка в преценката и, при условията на евентуалност, от изопачаване на фактите, когато СПС приема, че Съветът е бил уведомен за съществуването на списък с резерви за назначения, в който фигурира името на жалбоподателя.

| 3. | Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката, от изопачаване на фактите, от липса на мотиви и на отговор на правно основание, тъй като СПС не е отговорил на повдигнатите от жалбоподателя правни основания, отнасящи се до пречките, създавани от Парламента, да бъде назначен на работа от институциите и органите на Съюза, до липсата на информация относно съществуването на списъка с резерви за назначения, и до факта, че EPSO е получила разрешение да впише жалбоподателя в своята база данни и да разпространи тази информация. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката, от изопачаване на фактите, от липса на мотиви и на отговор на правно основание, тъй като СПС не е отговорил на повдигнатите от жалбоподателя правни основания, отнасящи се до пречките, създавани от Парламента, да бъде назначен на работа от институциите и органите на Съюза, до липсата на информация относно съществуването на списъка с резерви за назначения, и до факта, че EPSO е получила разрешение да впише жалбоподателя в своята база данни и да разпространи тази информация.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от изопачаване на фактите, тъй като СПС i) неправилно е приел, че Парламентът не е имал правно задължение да разпространява списъка с резерви за назначения до всички институции и органи на Съюза, ii) не е извел последиците от нарушението на принципа на равно третиране, на добра администрация и на правна сигурност и iii) е пропуснал да разгледа документи. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от изопачаване на фактите, тъй като СПС i) неправилно е приел, че Парламентът не е имал правно задължение да разпространява списъка с резерви за назначения до всички институции и органи на Съюза, ii) не е извел последиците от нарушението на принципа на равно третиране, на добра администрация и на правна сигурност и iii) е пропуснал да разгледа документи.

| 5. | Петото правно основание е изведено от изопачаване на фактите и от явна грешка в преценката относно информацията за продължаване на валидността на списъка с резерви за назначения, тъй като СПС е направил извода, че Съветът и останалите институции и органи на Съюза са знаели за продължаването на валидността на списъка с резерви за назначения между юни и август 2007 г. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от изопачаване на фактите и от явна грешка в преценката относно информацията за продължаване на валидността на списъка с резерви за назначения, тъй като СПС е направил извода, че Съветът и останалите институции и органи на Съюза са знаели за продължаването на валидността на списъка с резерви за назначения между юни и август 2007 г.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката, от изопачаване на фактите и от пропуск те да бъдат изследвани, тъй като СПС е приел, че продължаването на срока на валидност на списъка с резерви за назначения по отношение на останалите успешно преминали процедурата по подбор не означава неравно третиране по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката, от изопачаване на фактите и от пропуск те да бъдат изследвани, тъй като СПС е приел, че продължаването на срока на валидност на списъка с резерви за назначения по отношение на останалите успешно преминали процедурата по подбор не означава неравно третиране по отношение на жалбоподателя.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от явна грешка в преценката, тъй като СПС не е направил изводите, които се налагат вследствие на унищожаването от Парламента на документите, отнасящи се до положението на жалбоподателя. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от явна грешка в преценката, тъй като СПС не е направил изводите, които се налагат вследствие на унищожаването от Парламента на документите, отнасящи се до положението на жалбоподателя.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката и при условията на евентуалност, от изопачаване на фактите, от несъбирането на доказателства и от липсата на мотиви, тъй като СПС не е взел предвид действителното положение на жалбоподателя и неправилното отношение на Парламента при анализа на наличието на загуба на възможност за назначаване и при оценката на претърпяната вреда. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката и при условията на евентуалност, от изопачаване на фактите, от несъбирането на доказателства и от липсата на мотиви, тъй като СПС не е взел предвид действителното положение на жалбоподателя и неправилното отношение на Парламента при анализа на наличието на загуба на възможност за назначаване и при оценката на претърпяната вреда.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/43

---

Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Ranbaxy Laboratories и Ranbaxy (UK)/Комисия

(Дело T-460/13)

(2013/C 325/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, Индия) и Ranbaxy (UK) Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, и B. Kennelly, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам) относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, по отношение на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам) относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, по отношение на жалбоподателите,

| — | да отмени член 2, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам), в частта му, с която се налагат глоби на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 2, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам), в частта му, с която се налагат глоби на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, и

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от това, че ответникът погрешно е приел, че спогодбата, в която участват жалбоподателите, е нарушение „по предмет“ на член 101, параграф 1 ДФЕС. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от това, че ответникът погрешно е приел, че спогодбата, в която участват жалбоподателите, е нарушение „по предмет“ на член 101, параграф 1 ДФЕС. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

| 2. | Второто правно основание е изведено от неправилно определяне от страна на ответника на факта, че страните по спогодбата са били поне потенциални конкуренти. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от неправилно определяне от страна на ответника на факта, че страните по спогодбата са били поне потенциални конкуренти. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

| 3. | Третото правно основание е изведено от погрешното тълкуване, което ответникът е направил на спогодбата, приемайки, че тя предоставя по-голяма степен на защита от тази, която би могла да бъде постигната чрез предявяване на иск за нарушение на патентни права върху патентован метод. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от погрешното тълкуване, което ответникът е направил на спогодбата, приемайки, че тя предоставя по-голяма степен на защита от тази, която би могла да бъде постигната чрез предявяване на иск за нарушение на патентни права върху патентован метод. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешка, допусната от ответника при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, поради което тази глоба е необоснована и непропорционална. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка, допусната от ответника при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, поради което тази глоба е необоснована и непропорционална.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/44

---

Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Hermann Trollius/ECHA

(Дело T-466/13)

(2013/C 325/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hermann Trollius GmbH (Лаутерхофен, Германия) (представители: адв. M. Ahlhaus и адв. J. Schrotz)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на ECHA No SME (2013) 0191 от 31 януари 2013 г., както и фактура на ECHA No 10035033 от 4 февруари 2013 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени решение на ECHA No SME (2013) 0191 от 31 януари 2013 г., както и фактура на ECHA No 10035033 от 4 февруари 2013 г., и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първо основание — липса на компетентност на ответника.






  — | Жалбоподателят твърди, че ответникът не е бил компетентен да приеме оспорваното решение МСП (2013) 0191, тъй като нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) го оправомощават да издава отделно решение за това дали регистрантът отговаря на критериите за МСП. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — липса на компетентност на ответника.

—

Жалбоподателят твърди, че ответникът не е бил компетентен да приеме оспорваното решение МСП (2013) 0191, тъй като нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) го оправомощават да издава отделно решение за това дали регистрантът отговаря на критериите за МСП.

| 2. | Второ основание — нарушение на член 104, параграф 1 от Регламента REACH във връзка с Регламент No 1 от 15 април 1958 г. (3)







  — | Жалбоподателят твърди, че ответникът е водил цялата си кореспонденция с него, без да спазва задължението си да се обръща към лице под юрисдикцията на държава членка на официалния език на тази държава. Според жалбоподателя това правонарушение му е попречило да изпълни съответните изисквания, за да докаже статута си на малко предприятие. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на член 104, параграф 1 от Регламента REACH във връзка с Регламент No 1 от 15 април 1958 г. (3)

—

Жалбоподателят твърди, че ответникът е водил цялата си кореспонденция с него, без да спазва задължението си да се обръща към лице под юрисдикцията на държава членка на официалния език на тази държава. Според жалбоподателя това правонарушение му е попречило да изпълни съответните изисквания, за да докаже статута си на малко предприятие.

| 3. | Трето основание, състоящо се в това, че жалбоподателят всъщност е малко предприятие съгласно Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията (4) и поради това оспорваните решения са неправилни. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, състоящо се в това, че жалбоподателят всъщност е малко предприятие съгласно Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията (4) и поради това оспорваните решения са неправилни.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (Регламентът REACH)

(2)  Регламент (ЕО) No 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите в съответствие с Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH)

(3)  Регламент No 1 на Съвета на ЕИО от 15 април 1958 година за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност

(4)  Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малко и средно предприятие

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/45

---

Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Generics (UK)/Комисия

(Дело T-469/13)

(2013/C 325/73)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Обединено кралство) (представители: I. Vandenborre и T. Goetz, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло или частично Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, с което се установява, че жалбоподателят е извършил едно-единествено продължавано нарушение на член 101 ДФЕС от 24 януари 2002 г. до 1 ноември 2003 г., като се е присъединил към две патентни спогодби, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или частично Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, с което се установява, че жалбоподателят е извършил едно-единествено продължавано нарушение на член 101 ДФЕС от 24 януари 2002 г. до 1 ноември 2003 г., като се е присъединил към две патентни спогодби,

| — | при условията на евентуалност, да отмени наложената глоба или да намали значително нейното ниво, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени наложената глоба или да намали значително нейното ниво, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от погрешна преценка на Комисията относно съдържанието, целта и контекста на спогодбите:






  — | Констатациите в решението се основават на неправилно и спекулативно тълкуване на спогодбите и на доста избирателно подбиране на извадки от записите. В решението не се вземат предвид или се тълкуват погрешно доказателства, които недвусмислено установяват, че спогодбите остават в обхвата на валидно издадените патенти на Lundbeck и са били сключени в контекста на истински патентен спор. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от погрешна преценка на Комисията относно съдържанието, целта и контекста на спогодбите:

—

Констатациите в решението се основават на неправилно и спекулативно тълкуване на спогодбите и на доста избирателно подбиране на извадки от записите. В решението не се вземат предвид или се тълкуват погрешно доказателства, които недвусмислено установяват, че спогодбите остават в обхвата на валидно издадените патенти на Lundbeck и са били сключени в контекста на истински патентен спор.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от Комисията при невземане предвид на наличието на валидно издадени патенти, и приравняване на спогодбите към споразумения за подялба на пазара:






  — | Констатацията в решението, че спогодбите съставляват ограничение на конкуренцията по предмет не отчита наличието на валидно издадени патенти, което жалбоподателят е трябвало да вземе предвид. Неправилно се констатира в решението, че патентите предоставят изключителни правомощия едва след като бъдат потвърдени в съдебно производство, че патентните спорове са съществени за процеса на конкуренция и жалбоподателят имал задължение да предприеме съдебно производство или да изчерпи всички други възможности, преди да сключи спогодба. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от Комисията при невземане предвид на наличието на валидно издадени патенти, и приравняване на спогодбите към споразумения за подялба на пазара:

—

Констатацията в решението, че спогодбите съставляват ограничение на конкуренцията по предмет не отчита наличието на валидно издадени патенти, което жалбоподателят е трябвало да вземе предвид. Неправилно се констатира в решението, че патентите предоставят изключителни правомощия едва след като бъдат потвърдени в съдебно производство, че патентните спорове са съществени за процеса на конкуренция и жалбоподателят имал задължение да предприеме съдебно производство или да изчерпи всички други възможности, преди да сключи спогодба.

| 3. | Третото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите, допуснати от Комисията, когато е направила извода, че плащанията, предвидени съгласно спогодбите, са били „решаващи“ за установяването на нарушение по предмет:






  — | Няма правна или фактическа основа за констатацията на Комисията, че простото включване в спогодбите на плащане на жалбоподателя е било достатъчно, за да се установи наличието на нарушение по предмет. Комисията не е доказала твърдението си. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите, допуснати от Комисията, когато е направила извода, че плащанията, предвидени съгласно спогодбите, са били „решаващи“ за установяването на нарушение по предмет:

—

Няма правна или фактическа основа за констатацията на Комисията, че простото включване в спогодбите на плащане на жалбоподателя е било достатъчно, за да се установи наличието на нарушение по предмет. Комисията не е доказала твърдението си.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите, допуснати от Комисията, тъй като не е взела предвид релевантния фактически и правен контекст, в който са сключени спогодбите:






  — | Комисията игнорира фактори с ключово значение за преценката на спогодбите, включително приложимото право по патентни спорове, записи на обсъждания на патентното производство и риска от вреди за жалбоподателя, и констатациите на самата Комисия във връзка със средната продължителност на патентно производство. Комисията не е доказала твърдението си. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите, допуснати от Комисията, тъй като не е взела предвид релевантния фактически и правен контекст, в който са сключени спогодбите:

—

Комисията игнорира фактори с ключово значение за преценката на спогодбите, включително приложимото право по патентни спорове, записи на обсъждания на патентното производство и риска от вреди за жалбоподателя, и констатациите на самата Комисия във връзка със средната продължителност на патентно производство. Комисията не е доказала твърдението си.

| 5. | Петото правно основание е изведено от погрешни констатации на Комисията, че по отношение на спогодбите не може да бъде обявена неприложимост съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС:






  — | Комисията не анализира релевантните, надеждни и достоверни доводи и доказателства, представени от жалбоподателя, които установяват, че спогодбите са му позволили пускане на пазара почти 18 години преди изтичането на основния патент на Lundbeck. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от погрешни констатации на Комисията, че по отношение на спогодбите не може да бъде обявена неприложимост съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС:

—

Комисията не анализира релевантните, надеждни и достоверни доводи и доказателства, представени от жалбоподателя, които установяват, че спогодбите са му позволили пускане на пазара почти 18 години преди изтичането на основния патент на Lundbeck.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност в решението:






  — | Решението нарушава принципа на пропорционалност, като осъжда спогодбите, които са най-необременителното средство за преследване на легитимни цели. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност в решението:

—

Решението нарушава принципа на пропорционалност, като осъжда спогодбите, които са най-необременителното средство за преследване на легитимни цели.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от неадекватни мотиви на решението в противоречие с член 296 ДФЕС:






  — | Решението е мотивирано по неадекватен начин в противоречие с член 296 ДФЕС, тъй като приема за съществуващо нещо, което Комисията е трябвало да докаже. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от неадекватни мотиви на решението в противоречие с член 296 ДФЕС:

—

Решението е мотивирано по неадекватен начин в противоречие с член 296 ДФЕС, тъй като приема за съществуващо нещо, което Комисията е трябвало да докаже.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от нарушение в решението на съществено процесуално изискване:






  — | Решението нарушава правото на защита на жалбоподателя, като въвежда нови твърдения и доказателства, без да дава възможност на жалбоподателя да бъде изслушан. |
| --- | --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от нарушение в решението на съществено процесуално изискване:

—

Решението нарушава правото на защита на жалбоподателя, като въвежда нови твърдения и доказателства, без да дава възможност на жалбоподателя да бъде изслушан.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от недоказаност на твърдението на Комисията, че жалбоподателят е извършил нарушението умишлено или по небрежност:






  — | Разглежданите факти повдигат новаторски и сложни въпроси, по които не е имало практика по времето, когато са сключени спогодбите. Няма основание да се приеме, че това, за което Комисията твърди, че е нарушение, е извършено в умишлено или небрежно нарушение на закона. |
| --- | --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от недоказаност на твърдението на Комисията, че жалбоподателят е извършил нарушението умишлено или по небрежност:

—

Разглежданите факти повдигат новаторски и сложни въпроси, по които не е имало практика по времето, когато са сключени спогодбите. Няма основание да се приеме, че това, за което Комисията твърди, че е нарушение, е извършено в умишлено или небрежно нарушение на закона.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/46

---

Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Merck/Комисия

(Дело T-470/13)

(2013/C 325/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Merck KGaA (Дармщат, Германия) (представители: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, lawyers, M. Marelus, Solicitor, R. Kreisberger и L. Osepciu, Barristers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 1, член 2, параграф 1 от Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, и член 2, параграф 5, член 3 и член 4 по отношение на Merck, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 1, член 2, параграф 1 от Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, и член 2, параграф 5, член 3 и член 4 по отношение на Merck,

| — | при условията на евентуалност, да отмени наложената на Merck глоба или да намали нейния размер, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени наложената на Merck глоба или да намали нейния размер, и

| — | да присъди на Merck направените от него разноски. |
| --- | --- |

—

да присъди на Merck направените от него разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага тринадесет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка на Комисията при тълкуването на понятието за ограничение по предмет по смисъла на член 101. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка на Комисията при тълкуването на понятието за ограничение по предмет по смисъла на член 101.

| 2. | Второто правно основание е изведено от това, че теорията на Комисията за вредата е в основата си неправилна. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от това, че теорията на Комисията за вредата е в основата си неправилна.

| 3. | Третото правно основание е изведено от противоречие на подхода на Комисията с принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от противоречие на подхода на Комисията с принципа на правна сигурност.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията неправилно не е взела предвид, изцяло или в подходящата степен, фактическия, икономическия и правния контекст, което показва, че при липсата на спогодби GUK не е пуснало циталопрам по-бързо на пазара в Обединеното кралство или други пазари в ЕИП. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията неправилно не е взела предвид, изцяло или в подходящата степен, фактическия, икономическия и правния контекст, което показва, че при липсата на спогодби GUK не е пуснало циталопрам по-бързо на пазара в Обединеното кралство или други пазари в ЕИП.

| 5. | Петото правно основание е изведено от грешка в преценката от страна на Комисията на обхвата на спогодбите между Lundbeck и GUK. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от грешка в преценката от страна на Комисията на обхвата на спогодбите между Lundbeck и GUK.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от фактическа грешка и грешка при прилагане на правото, допуснати от Комисията, когато е приела, че Lundbeck и GUK са били потенциални конкуренти. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от фактическа грешка и грешка при прилагане на правото, допуснати от Комисията, когато е приела, че Lundbeck и GUK са били потенциални конкуренти.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията при приемането, че GUK има антиконкурентно намерение, когато се присъединява към спогодбите за Обединеното кралство и за ЕИП. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията при приемането, че GUK има антиконкурентно намерение, когато се присъединява към спогодбите за Обединеното кралство и за ЕИП.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от фактическа грешка на Комисията в констатациите ѝ относно размера и целта на прехвърлянето на суми между Lundbeck и GUK. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от фактическа грешка на Комисията в констатациите ѝ относно размера и целта на прехвърлянето на суми между Lundbeck и GUK.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от това, че Комисията не е преценила надлежно доводите, изтъкнати от страните съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от това, че Комисията не е преценила надлежно доводите, изтъкнати от страните съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС.

| 10. | Десетото правно основание е изведено от невземането предвид от страна на Комисията на доказателствата на Merck, оборващи презумпцията за решаващото влияние и допуснатата поради това фактическа грешка в констатацията, че тази презумпция не е оборена. |
| --- | --- |

10.

Десетото правно основание е изведено от невземането предвид от страна на Комисията на доказателствата на Merck, оборващи презумпцията за решаващото влияние и допуснатата поради това фактическа грешка в констатацията, че тази презумпция не е оборена.

| 11. | Единадесетото правно основание е изведено от това, че поради неспазване на разумен срок решението на Комисията трябва да се отмени. |
| --- | --- |

11.

Единадесетото правно основание е изведено от това, че поради неспазване на разумен срок решението на Комисията трябва да се отмени.

| 12. | Дванадесетото правно основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правото на страните да бъдат изслушани. |
| --- | --- |

12.

Дванадесетото правно основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правото на страните да бъдат изслушани.

| 13. | Тринадесетото правно основание е изведено от погрешна оценка на глобите от страна на Комисията. |
| --- | --- |

13.

Тринадесетото правно основание е изведено от погрешна оценка на глобите от страна на Комисията.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/47

---

Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Xellia Pharmaceuticals и Zoetis Products/Комисия

(Дело T-471/13)

(2013/C 325/75)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Xellia Pharmaceuticals ApS (Копенхаген, Дания) и Zoetis Products, LLC (Ню Джърси, САЩ) (представител: D. Hull, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 3, член 2, параграф 3 и член 3 от Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. (COMP/39.229 — Lundbeck) в частта им, която се отнася до жалбоподателите, или |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 3, член 2, параграф 3 и член 3 от Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. (COMP/39.229 — Lundbeck) в частта им, която се отнася до жалбоподателите, или

| — | при условията на евентуалност, да обяви частична нищожност на член 1, параграф 3 от решението и да намали размера на наложената глоба, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да обяви частична нищожност на член 1, параграф 3 от решението и да намали размера на наложената глоба, и

| — | да осъди Комисията да понесе съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, поради това че е прието, че установените в Спогодбата ограничения надхвърлят обхвата на патентите на Lundbeck. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, поради това че е прието, че установените в Спогодбата ограничения надхвърлят обхвата на патентите на Lundbeck.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото поради използването на неправилен правен стандарт, за да се определи дали Alpharma е било потенциален конкурент; и от явна грешка в преценката при приемането, че Alpharma е било потенциален конкурент. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото поради използването на неправилен правен стандарт, за да се определи дали Alpharma е било потенциален конкурент; и от явна грешка в преценката при приемането, че Alpharma е било потенциален конкурент.

| 3. | Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката при приемането, че Спогодбата съставлява ограничение на конкуренцията „по предмет“. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката при приемането, че Спогодбата съставлява ограничение на конкуренцията „по предмет“.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, като е прието, че има ограничение на конкуренцията по смисъла на член 101, въпреки факта че Спогодбата само отразява изключителния обхват на патентите на Lundbeck, който от правна гледна точка трябва да се счита по презумпция валиден. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, като е прието, че има ограничение на конкуренцията по смисъла на член 101, въпреки факта че Спогодбата само отразява изключителния обхват на патентите на Lundbeck, който от правна гледна точка трябва да се счита по презумпция валиден.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателите чрез късното им уведомяване за: i) наличието на разследване, и ii) специфичните цели на Комисията. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателите чрез късното им уведомяване за: i) наличието на разследване, и ii) специфичните цели на Комисията.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация чрез изпращане на решението до Zoetis. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация чрез изпращане на решението до Zoetis.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото при изчисляването на глобата, без да се вземе предвид ограничената тежест на твърдяното нарушение, и явна грешка в преценката при определянето на глобата на пропорционално по-високо ниво от глобата, наложена на Lundbeck и неотчитане на правната несигурност, по-малката тежест на естеството на нарушението и географския обхват. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото при изчисляването на глобата, без да се вземе предвид ограничената тежест на твърдяното нарушение, и явна грешка в преценката при определянето на глобата на пропорционално по-високо ниво от глобата, наложена на Lundbeck и неотчитане на правната несигурност, по-малката тежест на естеството на нарушението и географския обхват.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката при прилагането на тавана от 10 % към A.L. Industrier, въз основа на неговия оборот за 2011 г. вместо на неговия значително по-висок оборот за 2012 г., като по този начин жалбоподателите са принудени за платят пропорционално по-голяма част от глобата. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката при прилагането на тавана от 10 % към A.L. Industrier, въз основа на неговия оборот за 2011 г. вместо на неговия значително по-висок оборот за 2012 г., като по този начин жалбоподателите са принудени за платят пропорционално по-голяма част от глобата.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/47

---

Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — H. Lundbeck и Lundbeck/Комисия

(Дело T-472/13)

(2013/C 325/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: H. Lundbeck A/S (Valby, Дания) и Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Обединено кралство) (представители: R. Subiotto, QC, и T. Kuhn, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г., връчено на жалбоподателите на 21 юни 2013 г., по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г., връчено на жалбоподателите на 21 юни 2013 г., по преписка COMP/39.229 — Lundbeck,

| — | при условията на евентуалност, да отмени наложените на жалбоподателите с това решение глоби, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени наложените на жалбоподателите с това решение глоби,

| — | също при условията на евентуалност, да намали значително размера на наложените на жалбоподателите с това решение глоби, |
| --- | --- |

—

също при условията на евентуалност, да намали значително размера на наложените на жалбоподателите с това решение глоби,

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателите правни и други разноски и разходи във връзка с това производство, и |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателите правни и други разноски и разходи във връзка с това производство, и

| — | да вземе всяка друга мярка, която този Съд счита за подходяща. |
| --- | --- |

—

да вземе всяка друга мярка, която този Съд счита за подходяща.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага десет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от неправилност на извода на ответника, че Lundbeck и останалите предприятия, които са били страни по споразуменията, са били действителни или потенциални конкуренти съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от неправилност на извода на ответника, че Lundbeck и останалите предприятия, които са били страни по споразуменията, са били действителни или потенциални конкуренти съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС.

| 2. | Второто правно основание е изведено от погрешна преценка от страна на ответника на значението съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС на прехвърлянето на суми в контекста на патентните спогодби. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от погрешна преценка от страна на ответника на значението съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС на прехвърлянето на суми в контекста на патентните спогодби.

| 3. | Третото правно основание е изведено от това, че изводът на ответника, че патентните спогодби са ограничавали конкуренцията по предмет съгласно член 101 параграф 1, е основан на неправилно прилагане на установените принципи относно ограниченията по предмет. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от това, че изводът на ответника, че патентните спогодби са ограничавали конкуренцията по предмет съгласно член 101 параграф 1, е основан на неправилно прилагане на установените принципи относно ограниченията по предмет.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от неправилност и липса на мотиви на решението на ответника, тъй като не е приложен „критерият за обхвата на патента“ като релевантен стандарт за преценка от гледна точка на конкурентното право на патентните спогодби съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от неправилност и липса на мотиви на решението на ответника, тъй като не е приложен „критерият за обхвата на патента“ като релевантен стандарт за преценка от гледна точка на конкурентното право на патентните спогодби съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС.

| 5. | Петото правно основание е изведено от неправилна квалификация на действията на Lundbeck в решението на ответника и липса на обяснение с какво тези едностранни действия са релевантни за установяване на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от неправилна квалификация на действията на Lundbeck в решението на ответника и липса на обяснение с какво тези едностранни действия са релевантни за установяване на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е разгледал всички обстоятелства около спогодбите и погрешно е направил извода, че техният целян обхват е надхвърлял този на патентните права на Lundbeck. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е разгледал всички обстоятелства около спогодбите и погрешно е направил извода, че техният целян обхват е надхвърлял този на патентните права на Lundbeck.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от това, че ответникът не е разгледал надлежно последиците, произтичащи от споразуменията по член 101, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от това, че ответникът не е разгледал надлежно последиците, произтичащи от споразуменията по член 101, параграф 3 ДФЕС.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на Lundbeck в решението на ответника, защото същият е променил конститутивни елементи на твърдяното нарушение между издаването на изложението на възраженията и решението, без да даде на Lundbeck възможност да бъде изслушано. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на Lundbeck в решението на ответника, защото същият е променил конститутивни елементи на твърдяното нарушение между издаването на изложението на възраженията и решението, без да даде на Lundbeck възможност да бъде изслушано.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от твърдението, при условията на евентуалност, че ответникът неправилно е наложил глоба на Lundbeck, въпреки новостта на фактическите и правните въпроси, повдигнати в това дело, като по този начин е нарушил и принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от твърдението, при условията на евентуалност, че ответникът неправилно е наложил глоба на Lundbeck, въпреки новостта на фактическите и правните въпроси, повдигнати в това дело, като по този начин е нарушил и принципа на правна сигурност.

| 10. | Десетото правно основание е изведено от твърдението, също при условията на евентуалност, че ответникът неправилно е изчислил глобите, наложени на Lundbeck. |
| --- | --- |

10.

Десетото правно основание е изведено от твърдението, също при условията на евентуалност, че ответникът неправилно е изчислил глобите, наложени на Lundbeck.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/48

---

Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра)

(Дело T-492/13)

(2013/C 325/77)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Schmidt Spiele GmbH (Берлин, Германия) (представител: T. Sommer, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 юли 2013 г. по преписка R 1767/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 юли 2013 г. по преписка R 1767/2012-1,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

| — | да определи дата за съдебно заседание. |
| --- | --- |

—

да определи дата за съдебно заседание.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа изображение на дъска за игра за стоки и услуги от класове 9, 16, 28 и 41 —заявка за марка на Общността No 10 592 103.

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/49

---

Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Schmidt Spiele/СХВП (изображение на дъска за игра)

(Дело T-493/13)

(2013/C 325/78)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Schmidt Spiele GmbH (Берлин, Германия) (представител: T. Sommer, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 юли 2013 г. по преписка R 1768/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 юли 2013 г. по преписка R 1768/2012-1,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

| — | да определи дата за съдебно заседание. |
| --- | --- |

—

да определи дата за съдебно заседание.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа изображение на дъска за игра за стоки и услуги от класове 9, 16, 28 и 41 —заявка за марка на Общността No 10 592 095.

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/49

---

Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 12 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-32/12, Marcuccio/Комисия

(Дело T-503/13 P)

(2013/C 325/79)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени изцяло и без каквито и да било изключения постановеното от Съда на публичната служба на Европейския съюз определение от 12 юли 2013 г. по дело F-32/12, Marcuccio/Комисия; |
| --- | --- |

—

Да отмени изцяло и без каквито и да било изключения постановеното от Съда на публичната служба на Европейския съюз определение от 12 юли 2013 г. по дело F-32/12, Marcuccio/Комисия;

| — | Да върне делото за разглеждане от първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

Да върне делото за разглеждане от първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание, изведено от незаконосъобразност на член 14 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба поради тавтология и липса на логика и при всички случаи неправилно, погрешно, подвеждащо и лишено от логика тълкуване и прилагане на член 14 от същия, с произтичащо сериозно и очевидно нарушаване на принципа на производство пред компетентен съд, съдържащ се по-специално в член 47 от Хартата на основните права на ЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото основание, изведено от незаконосъобразност на член 14 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба поради тавтология и липса на логика и при всички случаи неправилно, погрешно, подвеждащо и лишено от логика тълкуване и прилагане на член 14 от същия, с произтичащо сериозно и очевидно нарушаване на принципа на производство пред компетентен съд, съдържащ се по-специално в член 47 от Хартата на основните права на ЕС.

| 2. | Второто основание, изведено от пълна липса на мотиви поради непровеждане на съдебно дирене, обобщеност, тавтология, произволност, изопачаване и преиначаване на фактите, грешка при прилагането на правото и поради невярна преценка на процесуален въпрос. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, изведено от пълна липса на мотиви поради непровеждане на съдебно дирене, обобщеност, тавтология, произволност, изопачаване и преиначаване на фактите, грешка при прилагането на правото и поради невярна преценка на процесуален въпрос.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/50

---

Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — SolarWorld и др./Комисия

(Дело T-507/13)

(2013/C 325/80)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: SolarWorld AG (Бон, Германия), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Италия), Global Sun Ltd (Sliema, Малта), Silicio Solar, SAU (Puertollano, Испания) и Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Ruessmann, lawyer, и J. Beck, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви, че жалбата е допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви, че жалбата е допустима и основателна;

| — | да отмени Решение на Комисията 2013/423/ЕС от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република; и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията 2013/423/ЕС от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република; и

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите на справедлив процес и принципа на добра администрация, правото на жалбоподателите на защита, както и член 8, параграф 4 и член 19, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент (1), тъй като






  — | Комисията постигнала споразумение с китайското правителство и Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти, действаща от името на голяма група китайски производители износители, без да оповести по ясен и подходящ начин най-важните условия от разглеждания ангажимент. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите на справедлив процес и принципа на добра администрация, правото на жалбоподателите на защита, както и член 8, параграф 4 и член 19, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент (1), тъй като

—

Комисията постигнала споразумение с китайското правителство и Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти, действаща от името на голяма група китайски производители износители, без да оповести по ясен и подходящ начин най-важните условия от разглеждания ангажимент.

| — | Комисията не предоставила на заинтересованите страни възможност да изложат своевременни и полезни съображения по споразумението за ангажимент, одобрено с обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

Комисията не предоставила на заинтересованите страни възможност да изложат своевременни и полезни съображения по споразумението за ангажимент, одобрено с обжалваното решение.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че е допусната явна грешка в преценката и е извършено нарушение на член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като обжалваното решение необосновано се отклонява от резултатите от разследването на Комисията и определя минимални вносни цени на равнища, които са явно неподходящи, за да се отстранят вредите за производителите от ЕС. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че е допусната явна грешка в преценката и е извършено нарушение на член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като обжалваното решение необосновано се отклонява от резултатите от разследването на Комисията и определя минимални вносни цени на равнища, които са явно неподходящи, за да се отстранят вредите за производителите от ЕС.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че е извършено нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, тъй като с обжалваното решение се допуска и затвърждава хоризонтален ценови картел и следователно то противоречи на изискванията на ДФЕС за недопускане на нарушение на конкуренцията на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че е извършено нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, тъй като с обжалваното решение се допуска и затвърждава хоризонтален ценови картел и следователно то противоречи на изискванията на ДФЕС за недопускане на нарушение на конкуренцията на вътрешния пазар.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр.51 и поправки в ОВ L 7, стр.22 и ОВ L 36, стр.20).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/51

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 септември 2013 г. — Marqués/Комисия

(Дело F-158/12) (1)

(Публична служба - Договорно нает служител - Назначаване - Покана за изразяване на интерес EPSO/CAST/02/2010 - Условия за назначаване - Подходящ професионален опит - Отхвърляне на молбата за назначаване)

(2013/C 325/81)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Éric Marques (Енери, Франция) (представители: A. Salerno и B. Cortese, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля подадената от служба „Инфраструктура и логистика“ в Люксембург молба за назначаване на жалбоподателя като договорно нает служител във функционална група III, и искане за обезщетение за претърпените имуществени вреди

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейската комисия от 6 март 2012 г., с което се отказва назначаването на г-н Marques като договорно нает служител във функционална група III. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейската комисия от 6 март 2012 г., с което се отказва назначаването на г-н Marques като договорно нает служител във функционална група III.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Marques. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Marques.

---

(1)  
  ОВ C 86, 23.3.2013 г., стр. 30

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/51

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-99/11) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Изплащане на просрочени възнаграждения - Правен интерес - Явно недопустима жалба)

(2013/C 325/82)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията относно искането на жалбоподателя да му се изплатят просрочени възнаграждения, дължими за периода 1 юни 2005 г. — 31 юли 2010 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 25 от 28.01.2012, стр. 67

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/51

---

Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — ZZ/ESMA

(Дело F-80/13)

(2013/C 325/83)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: O. Kress и S. Bassis, avocats)

Ответник: Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП)

Предмет на производството

От една страна, отмяна на решението за удължаване на изпитателния срок на жалбоподателя и отмяна на последващото решение същият да бъде уволнен, и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че са претърпени.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за удължаване на изпитателния срок; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за удължаване на изпитателния срок;

| — | да се отмени решението за уволнение; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за уволнение;

| — | ЕОЦКП да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените вреди, оценено неокончателно ex aequo et bono на 373 414 евро за имуществените вреди и 50 000 евро за неимуществените вреди; |
| --- | --- |

—

ЕОЦКП да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените вреди, оценено неокончателно ex aequo et bono на 373 414 евро за имуществените вреди и 50 000 евро за неимуществените вреди;

| — | ЕОЦКП да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ЕОЦКП да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/52

---

Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-82/13)

(2013/C 325/84)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за незаконосъобразен член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника; |
| --- | --- |

—

да се обяви за незаконосъобразен член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника;

| — | да се отмени решението, с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в Общите разпоредби от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в Общите разпоредби от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/52

---

Жалба, подадена на 9 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-84/13)

(2013/C 325/85)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ и с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят в пенсионната схема на Съюза чрез прилагане на новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за незаконосъобразен и съответно за неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, |
| --- | --- |

—

да се обяви за незаконосъобразен и съответно за неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

| — | да се отмени решението от 26 ноември 2012 г. — както и потвърждаващото го решение от 27 юни 2013 г., с което бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба, се изчислява чрез прилагане на новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица при прехвърлянето на тези права в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 26 ноември 2012 г. — както и потвърждаващото го решение от 27 юни 2013 г., с което бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба, се изчислява чрез прилагане на новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица при прехвърлянето на тези права в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

Поправки

| 9.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 325/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/53

---

Поправка на известието в Официален вестник по дело T-309/13

(
  Официален вестник на Европейския съюз C 226 от 3 август 2013 г., стp. 23
  )

(2013/C 325/86)

Текстът на известието в ОВ по дело T-309/13, Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“), се заменя със следния текст:

„Жалба, подадена на 7 юни 2013 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“)

(Дело T-309/13)

(2013/C 325/86)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Гърция) (представител: адв. A. Malamis)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gaba International Holding AG (Therwil, Швейцария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав от 26 март 2013 г. по преписка R 1539/2012-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав от 26 март 2013 г. по преписка R 1539/2012-4;

| — | да осъди Службата и другата страна (възразяващ пред отдела по споровете и ответник пред апелативния състав на СХВП) да поемат собствените си разноски и да заплатят тези на заявителя на марката на Общността (жалбоподател в производството за отмяна). |
| --- | --- |

—

да осъди Службата и другата страна (възразяващ пред отдела по споровете и ответник пред апелативния състав на СХВП) да поемат собствените си разноски и да заплатят тези на заявителя на марката на Общността (жалбоподател в производството за отмяна).

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ELMA“ за стоки от клас 5 — международна регистрация 900 845, посочваща Европейската общност

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността на словната марка „ELMEX“ за стоки от класове 3, 5 и 21

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 207/2009.“

---