# Az Európai Unió C 298/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.298.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 298 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. október 12. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.298.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 298

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. október 12.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 298/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 291., 2013.10.5. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 298/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 291., 2013.10.5.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 298/02 | C-352/13. sz. ügy: A Landgericht Dortmund (Németország) által 2013. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) kontra Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA | 2 |
| 2013/C 298/03 | C-401/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vasiliki Balazs kontra Casa Județeană de Pensii Cluj | 3 |
| 2013/C 298/04 | C-412/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-378/11. sz., Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. február 20-án hozott ítélete ellen a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG által 2013. július 19-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2013/C 298/05 | C-414/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-530/10. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 16-án hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2013/C 298/06 | C-432/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Casa Județeană de Pensii Cluj kontra Attila Balazs | 4 |
| 2013/C 298/07 | C-436/13. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E kontra B | 5 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 298/08 | T-5/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — A hatályos kereskedelmi szerződések teljesítésének tilalma — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A kérelemhez kapcsolódó jogellenességi kifogás nyilvánvaló elfogadhatatlansága — A kérelem elfogadhatatlansága) | 6 |
| 2013/C 298/09 | T-37/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Exakt Advanced Technologies kontra OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 6 |
| 2013/C 298/10 | T-56/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — ClientEarth és Stichting BirdLife Europe kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — A Bizottság birtokában lévő, az Európai Unió energiapolitikájára vonatkozó dokumentum — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — Okafogyottság) | 6 |
| 2013/C 298/11 | T-366/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Franciaország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — A Korzika és Marseille közötti tengeri szállítási szolgáltatások nyújtásából álló közszolgáltatási kötelezettséggel terhelt társaságok javára végrehajtott támogatások — A turistaszezon csúcsforgalmi időszakait az alapszolgáltatás mellett fedezni hivatott kiegészítő szolgáltatásért fizetett ellentételezések — Ezen ellentételezéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásoknak minősítő és azoknak a kedvezményezettekkel történő visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 7 |
| 2013/C 298/12 | T-326/13. sz. ügy: 2013. június 18-án benyújtott kereset — Bizottság kontra Thales développement et coopération | 7 |
| 2013/C 298/13 | T-348/13. sz. ügy: 2013. július 3-án benyújtott kereset — Kadhaf Al Dam kontra Tanács és Bizottság | 8 |
| 2013/C 298/14 | T-356/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2013. április 24-én hozott ítélete ellen Giorgio Lebedef által 2013. július 4-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2013/C 298/15 | T-388/13. sz. ügy: 2013. július 22-én benyújtott kereset — Costa Crociere kontra OHIM — Guerlain (SAMSARA) | 9 |
| 2013/C 298/16 | T-400/13. sz. ügy: 2013. augusztus 5-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA) | 9 |
| 2013/C 298/17 | T-456/13. sz. ügy: 2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság | 10 |
| 2013/C 298/18 | T-412/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 16-i végzése — bpost kontra Bizottság | 11 |
| 2013/C 298/19 | T-164/13 sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 11 |
| 2013/C 298/20 | T-301/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 11 |
| 2013/C 298/21 | T-302/13 sz. ügy: A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna) | 11 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 298/02

C-352/13. sz. ügy: A Landgericht Dortmund (Németország) által 2013. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) kontra Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

2

2013/C 298/03

C-401/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vasiliki Balazs kontra Casa Județeană de Pensii Cluj

3

2013/C 298/04

C-412/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-378/11. sz., Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. február 20-án hozott ítélete ellen a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG által 2013. július 19-én benyújtott fellebbezés

3

2013/C 298/05

C-414/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-530/10. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 16-án hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés

3

2013/C 298/06

C-432/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Casa Județeană de Pensii Cluj kontra Attila Balazs

4

2013/C 298/07

C-436/13. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E kontra B

5

Törvényszék

2013/C 298/08

T-5/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — A hatályos kereskedelmi szerződések teljesítésének tilalma — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A kérelemhez kapcsolódó jogellenességi kifogás nyilvánvaló elfogadhatatlansága — A kérelem elfogadhatatlansága)

6

2013/C 298/09

T-37/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Exakt Advanced Technologies kontra OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

6

2013/C 298/10

T-56/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — ClientEarth és Stichting BirdLife Europe kontra Bizottság (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — A Bizottság birtokában lévő, az Európai Unió energiapolitikájára vonatkozó dokumentum — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — Okafogyottság)

6

2013/C 298/11

T-366/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Franciaország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — A Korzika és Marseille közötti tengeri szállítási szolgáltatások nyújtásából álló közszolgáltatási kötelezettséggel terhelt társaságok javára végrehajtott támogatások — A turistaszezon csúcsforgalmi időszakait az alapszolgáltatás mellett fedezni hivatott kiegészítő szolgáltatásért fizetett ellentételezések — Ezen ellentételezéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásoknak minősítő és azoknak a kedvezményezettekkel történő visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

7

2013/C 298/12

T-326/13. sz. ügy: 2013. június 18-án benyújtott kereset — Bizottság kontra Thales développement et coopération

7

2013/C 298/13

T-348/13. sz. ügy: 2013. július 3-án benyújtott kereset — Kadhaf Al Dam kontra Tanács és Bizottság

8

2013/C 298/14

T-356/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2013. április 24-én hozott ítélete ellen Giorgio Lebedef által 2013. július 4-én benyújtott fellebbezés

8

2013/C 298/15

T-388/13. sz. ügy: 2013. július 22-én benyújtott kereset — Costa Crociere kontra OHIM — Guerlain (SAMSARA)

9

2013/C 298/16

T-400/13. sz. ügy: 2013. augusztus 5-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

9

2013/C 298/17

T-456/13. sz. ügy: 2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság

10

2013/C 298/18

T-412/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 16-i végzése — bpost kontra Bizottság

11

2013/C 298/19

T-164/13 sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

11

2013/C 298/20

T-301/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

11

2013/C 298/21

T-302/13 sz. ügy: A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna)

11

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/1

---

2013/C 298/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 291., 2013.10.5.

Korábbi közzétételek

HL C 284., 2013.9.28.

HL C 274., 2013.9.21.

HL C 260., 2013.9.7.

HL C 252., 2013.8.31.

HL C 245., 2013.8.24.

HL C 233., 2013.8.10.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/2

---

A Landgericht Dortmund (Németország) által 2013. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) kontra Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

(C-352/13. sz. ügy)

2013/C 298/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Dortmund

Az alapeljárás felei

Felperes: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)

Alperesek: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | a) | Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikkének 1. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel, és a más uniós tagállamokban székhellyel rendelkező további alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikkének 1. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel, és a más uniós tagállamokban székhellyel rendelkező további alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni?

| b) | Ennek során figyelembe kell-e venni azt, ha a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel szemben előterjesztett keresetet — a többi alperesnek való kézbesítést követően, ám a keresetre való válaszadás bíróság által meghatározott határidejének eltelte előtt, valamint az első tárgyalás kezdete előtt — visszavonják? |
| --- | --- |

b)

Ennek során figyelembe kell-e venni azt, ha a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel szemben előterjesztett keresetet — a többi alperesnek való kézbesítést követően, ám a keresetre való válaszadás bíróság által meghatározott határidejének eltelte előtt, valamint az első tárgyalás kezdete előtt — visszavonják?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a különböző uniós tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor a káresemény valamennyi alperes vonatkozásában, és valamennyi érvényesíteni kívánt kár, vagy az összkár tekintetében abban a tagállamban következik be, ahol meghozták és végrehajtották a kartell-megállapodásokat? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a különböző uniós tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor a káresemény valamennyi alperes vonatkozásában, és valamennyi érvényesíteni kívánt kár, vagy az összkár tekintetében abban a tagállamban következik be, ahol meghozták és végrehajtották a kartell-megállapodásokat?

| 3. | Az EK 81. cikk/EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti kartelltilalomba ütköző jogsértés miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén a kartelltilalom uniós jogban előírt hatékony érvényesítése megengedi-e a szállítási szerződésekben szereplő választottbírósági és joghatósági kikötések figyelembe vételét akkor, ha ez a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontja, és/vagy 6. cikkének 1. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróságtól való eltéréshez vezet valamennyi alperes tekintetében, és/vagy az érvényesíteni kívánt igények összessége vagy egy része tekintetében? |
| --- | --- |

3.

Az EK 81. cikk/EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti kartelltilalomba ütköző jogsértés miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén a kartelltilalom uniós jogban előírt hatékony érvényesítése megengedi-e a szállítási szerződésekben szereplő választottbírósági és joghatósági kikötések figyelembe vételét akkor, ha ez a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontja, és/vagy 6. cikkének 1. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróságtól való eltéréshez vezet valamennyi alperes tekintetében, és/vagy az érvényesíteni kívánt igények összessége vagy egy része tekintetében?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/3

---

A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vasiliki Balazs kontra Casa Județeană de Pensii Cluj

(C-401/13. sz. ügy)

2013/C 298/03

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Cluj

Az alapeljárás felei

Felperes: Vasiliki Balazs

Alperes: Casa Județeană de Pensii Cluj

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdése c) pontjának rendelkezéseit, hogy ezek hatálya alá tartozik két tagállam által a rendelet alkalmazhatóságának időpontja által kötött olyan kétoldalú megállapodás, amelynek alapján e két tagállam annak ellenében szünteti meg az egyik tagállam által a másik tagállam azon állampolgárai számára fizetendő társadalombiztosítási szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettséget, akik az első tagállam területén politikai menekült jogállást szereztek, majd hazatelepültek a második tagállamba, hogy az első tagállam átalányösszeget fizet a nyugdíjak kifizetése és azon időszak fedezete céljából, amelynek során az első tagállamban társadalombiztosítási járulékot fizettek?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 35. o.)

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/3

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-378/11. sz., Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. február 20-án hozott ítélete ellen a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG által 2013. július 19-én benyújtott fellebbezés

(C-412/13. P. sz. ügy)

2013/C 298/04

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2013. február 20-i azon ítéletét, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsa által korábbi ábrás védjegyek szenioritásának igénylésével kapcsolatban 2011. május 10-én hozott határozat (R 1598/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2013. február 20-i azon ítéletét, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsa által korábbi ábrás védjegyek szenioritásának igénylésével kapcsolatban 2011. május 10-én hozott határozat (R 1598/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet;

| — | az alperest és a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának korábbi ábrás védjegyek szenioritásának igénylésével kapcsolatban, a MEDINET ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló kérelem keretében 2011. május 10-én hozott határozata ellen benyújtott keresetét.

A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 34. cikkét, amikor azt mondta ki, hogy ezt a rendelkezést szigorúan kell értelmezni, és így az nem rendelkezik olyan lehetőségről, amely szerint a korábbi nemzeti védjegy egy részének szenioritását lehetne igényelni. Ezen túlmenően megsértette a közösségi védjegyrendelet 75. cikke szerinti indokolási kötelezettséget is, amennyiben határozatát hiányos ténybeli és jogi megállapítások alapján hozta meg. Végül a Törvényszék szóbeli eljárás lefolytatása nélkül hozott határozata a közösségi védjegyrendelet 77. cikke megsértésének minősül.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/3

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-530/10. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 16-án hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés

(C-414/13. P. sz. ügy)

2013/C 298/05

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Reber Holding GmbH & Co. KG (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anna Klusmeier

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| I. | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-530/10. sz. ügyben 2013. május 16-án hozott ítéletét és az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 636/2008-4. sz. ügyben 2010. szeptember 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

I.

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-530/10. sz. ügyben 2013. május 16-án hozott ítéletét és az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 636/2008-4. sz. ügyben 2010. szeptember 14-én hozott határozatát;

| II. | másodlagosan,
  helyezze hatályon kívül a fenti I. pontban említett ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli elbírálásra, |
| --- | --- |

II.

másodlagosan,

helyezze hatályon kívül a fenti I. pontban említett ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli elbírálásra,

| III. | az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

III.

az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésében a fellebbező a közösségi jog anyagi szabályainak megsértésére, valamint a ténybeli alapok hiányos áttekintésére és értékelésére hivatkozik. Azt állítja, hogy a Törvényszék hiányosan értékelte a ténybeli alapokat a jelen ügyben, ami téves jogalkalmazásnak (jogi hibának) minősül (a Bíróság C-51/09. P. sz., Becker kontra Harman International Industries ügyben hozott ítélete (1)). Szerinte erre a Bíróság előtti fellebbezés keretében lehet hivatkozni (lásd a Bíróság C-317/10. P. sz., Union Investment Privatfonds kontra UniCredito Italiano ügyben hozott ítéletét (2)).

A fellebbezéssel megtámadott ítéletben a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy az eskü helyett tett nyilatkozat nem tartalmaz utalást további előterjesztett bizonyítékokra.

Ezen állítás a fellebbező szerint pontatlan. A nyilatkozatból szerinte világosan kiderül, hogy az utal a mellékelt további bizonyítékokra. Ennélfogva, a Törvényszék nem tekintette át és nem értékelte teljes egészében a nyilatkozatot. Ez tehát a megtámadott ítélet olyan jogi hibájával kapcsolatos kifogás, amelyre a fellebbezési szakaszban lehet hivatkozni.

Ha a Törvényszék teljes egészében áttekintette és értékelte volna a rendelkezésére álló bizonyítékokat, akkor — a közösségi védjegyrendeletről szóló rendelet (40/94 rendelet) (3) 42. cikke (2) bekezdése első mondatának és (3) bekezdése alapján — meg kellett volna állapítania a felszólalásban hivatkozott mindkét védjegy tényleges használatát.

Ezenfelül a fellebbező szerint a megtámadott ítélet sérti a 40/94 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját. A Törvényszék szerinte tévesen alkalmazta a jogot (jogi hibát vétett) annak megállapításakor, hogy a 115 1 678. sz. felszólalásban hivatkozott „W. Amadeus Mozart” megjelölést nem használják védjegyként.

---

(1)  EBHT 2010., I-5805. o.

(2)  EBHT 2011., I-5471. o.

(3)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/4

---

A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2013. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Casa Județeană de Pensii Cluj kontra Attila Balazs

(C-432/13. sz. ügy)

2013/C 298/06

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Cluj

Az alapeljárás felei

Felperes: Casa Județeană de Pensii Cluj

Alperes: Attila Balazs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdése c) pontjának rendelkezéseit, hogy ezek hatálya alá tartozik két tagállam által a rendelet alkalmazhatóságának időpontja által kötött olyan kétoldalú megállapodás, amelynek alapján e két tagállam annak ellenében szünteti meg az egyik tagállam által a másik tagállam azon állampolgárai számára fizetendő társadalombiztosítási szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettséget, akik az első tagállam területén politikai menekült jogállást szereztek, majd hazatelepültek a második tagállamba, hogy az első tagállam átalányösszeget fizet a nyugdíjak kifizetése és azon időszak fedezete céljából, amelynek során az első tagállamban társadalombiztosítási járulékot fizettek?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 35. o.)

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/5

---

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E kontra B

(C-436/13. sz. ügy)

2013/C 298/07

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság)

Az alapeljárás felei

Felperes: E

Alperes: B

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Amennyiben szülői felelősségre vonatkozó ügyekben valamely tagállami bíróság joghatóságáról a tanácsi rendelet (1) 12. cikkének (3) bekezdése alapján megállapodnak, a joghatóságról való megállapodás az adott eljárásban a jogerős ítélet meghozataláig marad hatályban, vagy a jogerős ítélet meghozatalát követően is hatályban marad? |
| --- | --- |

1.

Amennyiben szülői felelősségre vonatkozó ügyekben valamely tagállami bíróság joghatóságáról a tanácsi rendelet (1) 12. cikkének (3) bekezdése alapján megállapodnak, a joghatóságról való megállapodás az adott eljárásban a jogerős ítélet meghozataláig marad hatályban, vagy a jogerős ítélet meghozatalát követően is hatályban marad?

| 2. | A tanácsi rendelet 15. cikke alapján valamely tagállami bíróság dönthet-e a joghatóság áttételéről, amennyiben nincs folyamatban a gyermekre vonatkozó eljárás? |
| --- | --- |

2.

A tanácsi rendelet 15. cikke alapján valamely tagállami bíróság dönthet-e a joghatóság áttételéről, amennyiben nincs folyamatban a gyermekre vonatkozó eljárás?

---

(1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o., helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.).

---

Törvényszék

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/6

---

A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács

(T-5/13. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - A hatályos kereskedelmi szerződések teljesítésének tilalma - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A kérelemhez kapcsolódó jogellenességi kifogás nyilvánvaló elfogadhatatlansága - A kérelem elfogadhatatlansága)

2013/C 298/08

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Grayston solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler és D. Rovetta ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és A. De Elera meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperes nevét felvették a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek és szervezetek listájára, másrészt pedig a 267/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 356., 34. o.) 1. cikke (5) pontja végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben ezen jogi aktus lehetetlenné teszi a felperes által az Európai Unió területén székhellyel rendelkező partnerekkel megkötött szerződések teljesítését.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/6

---

A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Exakt Advanced Technologies kontra OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT)

(T-37/13. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)

2013/C 298/09

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Exakt Advanced Technologies GmbH (Norderstedt, Németország) (képviselő: A. von Bismarck ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Exakt Precision Tools Ltd (Aberdeen, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Exakt Advanced Technologies GmbH és az Exakt Precision Tools Ltd. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. október 29-én hozott határozata (R 1764/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a felperest kötelezi a költségei, valamint az alperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a felperest kötelezi a költségei, valamint az alperes részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/6

---

A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — ClientEarth és Stichting BirdLife Europe kontra Bizottság

(T-56/13. sz. ügy) (1)

(Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - A Bizottság birtokában lévő, az Európai Unió energiapolitikájára vonatkozó dokumentum - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat - Okafogyottság)

2013/C 298/10

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) és Stichting BirdLife Europe (Zeist, Hollandia) (képviselő: O. Brouwer ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Azon hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a Bizottság megtagadta a felperesek hozzáférését egy, az Európai Unió energiapolitikájára vonatkozó dokumentumhoz.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a ClientEarth és Stichting BirdLife Europe részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a ClientEarth és Stichting BirdLife Europe részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/7

---

A Törvényszék elnökének 2013. augusztus 29-i végzése — Franciaország kontra Bizottság

(T-366/13. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - A Korzika és Marseille közötti tengeri szállítási szolgáltatások nyújtásából álló közszolgáltatási kötelezettséggel terhelt társaságok javára végrehajtott támogatások - A turistaszezon csúcsforgalmi időszakait az alapszolgáltatás mellett fedezni hivatott kiegészítő szolgáltatásért fizetett ellentételezések - Ezen ellentételezéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásoknak minősítő és azoknak a kedvezményezettekkel történő visszatéríttetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)

2013/C 298/11

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, N. Rouam, G. de Bergues és D. Colas meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Alfonso és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2013. május 2-i, a Francia Köztársaság által a Société Nationale Corse Méditerranée és a Compagnie Méridionale de Navigation javára végrehajtott SA.22843 2012/C (korábbi 2012/NN) állami támogatással kapcsolatos C(2013) 1926 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/7

---

2013. június 18-án benyújtott kereset — Bizottság kontra Thales développement et coopération

(T-326/13. sz. ügy)

2013/C 298/12

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B. Conte meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis ügyvéd)

Alperes: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Franciaország)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze a Thales társaságot a NEMECEL és DREAMCAR szerződés címén kapott teljes összeg — azaz a NEMECEL szerződés vonatkozásában 700 335,66 euró tőkeösszeg és annak esedékes kamatai és a DREAMCAR szerződés vonatkozásában 812 821,43 tőkeösszeg és annak esedékes kamatai — Európai Bizottság javára történő visszatérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Thales társaságot a NEMECEL és DREAMCAR szerződés címén kapott teljes összeg — azaz a NEMECEL szerződés vonatkozásában 700 335,66 euró tőkeösszeg és annak esedékes kamatai és a DREAMCAR szerződés vonatkozásában 812 821,43 tőkeösszeg és annak esedékes kamatai — Európai Bizottság javára történő visszatérítésére;

| — | a Thales-t kötelezze a költségek egészének viselésére. |
| --- | --- |

—

a Thales-t kötelezze a költségek egészének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által folytatott vizsgálat következtében a Bizottság az EUMSZ 272. cikken alapuló keresetében azt kéri a Törvényszéktől, hogy kötelezze az alperest az alperes korábbi leányvállalata, az SRTI társaság (SRTI System, Industrial Process Department) — amely először a SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA), majd a THALESEC (Thales Engineering and Consulting) nevet vette fel — által az ún. „NEMECEL” és „DREAMCAR” két kutatási szerződés keretében kapott teljes összeg Bizottság javára történő visszatérítésére.

A Bizottság úgy érvel, hogy a szóban forgó összegeket súlyos pénzügyi szabálytalanságok, szerződési kötelezettségek figyelmen kívül hagyása, valamint alapvető jogszabályok megsértése okán jogtalanul vette fel. Az alperes leányvállalata többek között nem teljesített órák túlszámlázása révén túlzott költségeket számolt el.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/8

---

2013. július 3-án benyújtott kereset — Kadhaf Al Dam kontra Tanács és Bizottság

(T-348/13. sz. ügy)

2013/C 298/13

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairó, Egyiptom) (képviselő: H. de Charette ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa rá nézve alkalmazhatatlannak:






  — | a korlátozó intézkedések fenntartására vonatkozó, a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/137/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. április 22-i 2013/182/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az nem törölte a felperes nevét a 2011/137/KKBP határozat II. és IV. mellékletéből; |
| --- | --- | --- |

—

nyilvánítsa rá nézve alkalmazhatatlannak:

—

a korlátozó intézkedések fenntartására vonatkozó, a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/137/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. április 22-i 2013/182/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az nem törölte a felperes nevét a 2011/137/KKBP határozat II. és IV. mellékletéből;

| — | a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 28-i 2011/137/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben annak II. és a IV. melléklete tartalmazza a felperes nevét; |
| --- | --- |

—

a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 28-i 2011/137/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben annak II. és a IV. melléklete tartalmazza a felperes nevét;

| — | az Európai Unió Tanácsának a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU rendeletét, amennyiben annak III. melléklete tartalmazza a felperes nevét; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsának a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU rendeletét, amennyiben annak III. melléklete tartalmazza a felperes nevét;

| — | az okozott kár megtérítése címén kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot szimbolikus egy euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az okozott kár megtérítése címén kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot szimbolikus egy euró megfizetésére;

| — | a Tanácsot és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az alapjogok megsértésére alapított jogalap, amelynek négy része az alábbiakon alapul:






  — | a felperes védelemhez való jogának megsértése, mivel nem hallgatták meg a vele szembeni korlátozó intézkedések meghozatala előtt; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az alapjogok megsértésére alapított jogalap, amelynek négy része az alábbiakon alapul:

—

a felperes védelemhez való jogának megsértése, mivel nem hallgatták meg a vele szembeni korlátozó intézkedések meghozatala előtt;

| — | a megtámadott aktusoknak a felperessel annak ellenére való közlésének a hiánya, hogy a címe ismert volt a hatóságok előtt; |
| --- | --- |

—

a megtámadott aktusoknak a felperessel annak ellenére való közlésének a hiánya, hogy a címe ismert volt a hatóságok előtt;

| — | az indokolás hiánya, mivel a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések alátámasztása érdekében a megtámadott aktusokban szereplő indokolás nem áll kapcsolatban sem a jelenlegi líbiai helyzettel, sem pedig a kitűzött célokkal; |
| --- | --- |

—

az indokolás hiánya, mivel a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések alátámasztása érdekében a megtámadott aktusokban szereplő indokolás nem áll kapcsolatban sem a jelenlegi líbiai helyzettel, sem pedig a kitűzött célokkal;

| — | a meghallgatás hiánya. |
| --- | --- |

—

a meghallgatás hiánya.

| 2. | A második, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap, amelynek két része az alábbiakon alapul:






  — | a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések közhasznúságának vagy közérdekének hiánya, mivel a felperes hivatalosan szakított a líbiai kormánnyal; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap, amelynek két része az alábbiakon alapul:

—

a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések közhasznúságának vagy közérdekének hiánya, mivel a felperes hivatalosan szakított a líbiai kormánnyal;

| — | a jogbiztonság hiánya. |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság hiánya.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/8

---

A Közszolgálati Törvényszék F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2013. április 24-én hozott ítélete ellen Giorgio Lebedef által 2013. július 4-én benyújtott fellebbezés

(T-356/13. P. sz. ügy)

2013/C 298/14

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben, a fellebbezővel szemben az ugyanazon csoporton belül két besorolási fokozattal való visszavetés szankciót kiszabó 2010. július 6-i fegyelmi határozat megsemmisítése tárgyában 2013. április 24-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben, a fellebbezővel szemben az ugyanazon csoporton belül két besorolási fokozattal való visszavetés szankciót kiszabó 2010. július 6-i fegyelmi határozat megsemmisítése tárgyában 2013. április 24-én hozott ítéletét;

| — | adjon helyt a felperes által az elsőfokú eljárásban benyújtott kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperes által az elsőfokú eljárásban benyújtott kereseti kérelmeknek;

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

| — | határozzon a költségekről, és kötelezze az Európai Unió Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

határozzon a költségekről, és kötelezze az Európai Unió Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a megtámadott ítélet 35., 36., 44., 45., 56., 57., 69., 70., 71., 77., 78., 86., 95. és 96. pontjával kapcsolatos több kifogására hivatkozik, melyeket a védelemhez való jog és az önkényes eljárás tilalma elvének abban megnyilvánuló megsértésére alapít, hogy a Közszolgálati Törvényszék elferdítette és tévesen értelmezte a tényeket, valamint rosszul értelmezte az elsőfokon benyújtott keresetet és a megtámadott határozatot.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/9

---

2013. július 22-én benyújtott kereset — Costa Crociere kontra OHIM — Guerlain (SAMSARA)

(T-388/13. sz. ügy)

2013/C 298/15

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Costa Crociere SpA (Genova, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti, S. Bergia és G. Sironi ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guerlain SA (Levallois-Perret, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2012. május 13-i határozatát (R 2049/2011-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2012. május 13-i határozatát (R 2049/2011-4. sz. ügy);

| — | a többi felet kötelezze a felperesnél az OHIM előtti eljárás és a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a többi felet kötelezze a felperesnél az OHIM előtti eljárás és a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a SAMSARA szóvédjegy a 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 8 979 122. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 497 966. sz. SAMSARA közösségi szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

(1)  HL 2009 L 78., 1. o.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/9

---

2013. augusztus 5-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

(T-400/13. sz. ügy)

2013/C 298/16

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Granado Carpenter és M. Polo Carreño ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1643/2012-1. sz. ügyben 2013. június 6-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1643/2012-1. sz. ügyben 2013. június 6-án hozott határozatát;

| — | rendelkezzen az eljárás költségeinek a felperes részére történő megtérítéséről. |
| --- | --- |

—

rendelkezzen az eljárás költségeinek a felperes részére történő megtérítéséről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AINHOA” szóvédjegy — 2 720 811. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlés iránti kérelem indokolása: a felperes a kérelmét a következő rendelkezésekre alapította: a közösségi védjegyrendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és/vagy 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/10

---

2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság

(T-456/13. sz. ügy)

2013/C 298/17

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők: B. Nascimbene és M. Merola ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel a Bizottság megtagadta a SEA Handling SpA hozzáférését a 2013. február 27-i kérelem szerinti dokumentumokhoz; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel a Bizottság megtagadta a SEA Handling SpA hozzáférését a 2013. február 27-i kérelem szerinti dokumentumokhoz;

| — | rendelje el, hogy a Bizottság bemutassa a felperesnek a kért dokumentumokat; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a Bizottság bemutassa a felperesnek a kért dokumentumokat;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozata ellen irányul, amely megtagadta a felperes hozzáférését a Bizottság birtokában lévő, azon adminisztratív eljárásra vonatkozó dokumentumokat, amely a SEA SpA társaság által a SEA Handling javára végrehajtott tőkeemelésekre vonatkozó 2012. december 19-i bizottsági határozat elfogadásához vezetett, (SA.21420 — Olaszország/SEA Handling eljárás).

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

| 1. | Az első, az eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.) 7. cikke (1) és (3) bekezdésének, valamint 8. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, ugyanakkor sérült az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke, mivel, egyfelől, a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárást indokolatlan hallgatással töltött időszakok és nem megfelelően indokolt hosszabbítások jellemezték, másfelől az előírt határidők tiszteletben nem tartása sértette a felperes védelemhez való jogát. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.) 7. cikke (1) és (3) bekezdésének, valamint 8. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, ugyanakkor sérült az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke, mivel, egyfelől, a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárást indokolatlan hallgatással töltött időszakok és nem megfelelően indokolt hosszabbítások jellemezték, másfelől az előírt határidők tiszteletben nem tartása sértette a felperes védelemhez való jogát.

| 2. | A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz. és sérti az indokolási kötelezettséget abban a részében, amelyben feltételezi, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés komolyan sértette volna a Bizottság vizsgálatát, valamint a már lezárt vizsgálatokat, ugyanakkor nem nevesíti a szóban forgó sérelmet. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz. és sérti az indokolási kötelezettséget abban a részében, amelyben feltételezi, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés komolyan sértette volna a Bizottság vizsgálatát, valamint a már lezárt vizsgálatokat, ugyanakkor nem nevesíti a szóban forgó sérelmet.

| 3. | A harmadik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, és sérti az indokolási kötelezettséget abban a részében, amelyben megállapítja, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezése sértené a panasztevő kereskedelmi érdekeit, anélkül azonban, hogy tisztázná, melyek ezek az érdekek, közvetetten sértve az állami támogatásokra vonatkozó ellenőrző eljárásokat, mivel összetéveszti a magánérdekeket a vizsgálatok megfelelő lefolytatásához fűződő közérdekkel, és kiterjesztően értelmezi a hivatkozott rendelet 4. cikkének (2) bekezdése által védett érdekeket. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, és sérti az indokolási kötelezettséget abban a részében, amelyben megállapítja, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezése sértené a panasztevő kereskedelmi érdekeit, anélkül azonban, hogy tisztázná, melyek ezek az érdekek, közvetetten sértve az állami támogatásokra vonatkozó ellenőrző eljárásokat, mivel összetéveszti a magánérdekeket a vizsgálatok megfelelő lefolytatásához fűződő közérdekkel, és kiterjesztően értelmezi a hivatkozott rendelet 4. cikkének (2) bekezdése által védett érdekeket.

| 4. | A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nem értékeli annak lehetőségét, hogy a felperes számára részleges hozzáférést biztosítsanak a kért dokumentumokhoz. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nem értékeli annak lehetőségét, hogy a felperes számára részleges hozzáférést biztosítsanak a kért dokumentumokhoz.

| 5. | Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint az arányosság elvének az Európai Unió Alapjogi Chartája 42. cikkével összefüggésben is történő megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat elmulasztotta az alkalmazott kivételeknek a közérdek fényében történő értékelését. A Bizottság különösen úgy tagadta meg a dokumentumokhoz való hozzáférést, hogy nem vette figyelembe a kérelmezett dokumentumok közzétételéhez fűződő nyomós közérdeket, és anélkül, hogy megvizsgálta volna azon konkrét hatásokat, amelyeket a közzététel gyakorolt volna a harmadik felek kereskedelmi érdekeire, és a hivatkozott rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében védett vizsgálati tevékenységekre. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint az arányosság elvének az Európai Unió Alapjogi Chartája 42. cikkével összefüggésben is történő megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat elmulasztotta az alkalmazott kivételeknek a közérdek fényében történő értékelését. A Bizottság különösen úgy tagadta meg a dokumentumokhoz való hozzáférést, hogy nem vette figyelembe a kérelmezett dokumentumok közzétételéhez fűződő nyomós közérdeket, és anélkül, hogy megvizsgálta volna azon konkrét hatásokat, amelyeket a közzététel gyakorolt volna a harmadik felek kereskedelmi érdekeire, és a hivatkozott rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében védett vizsgálati tevékenységekre.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/11

---

A Törvényszék 2013. július 16-i végzése — bpost kontra Bizottság

(T-412/12. sz. ügy) (1)

2013/C 298/18

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 343., 2012.11.10.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/11

---

A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(T-164/13 sz. ügy) (1)

2013/C 298/19

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/11

---

A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(T-301/13. sz. ügy) (1)

2013/C 298/20

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 215., 2013.7.27.

---

| 12.10.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/11

---

A Törvényszék 2013. augusztus 14-i végzése — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna)

(T-302/13 sz. ügy) (1)

2013/C 298/21

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---