# Úradný vestník C 291/2013

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2013.291.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 291 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 565. októbra 2013 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2013.291.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 291

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 565. októbra 2013

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2013/C 291/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 284, 28.9.2013 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2013/C 291/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 284, 28.9.2013

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2013/C 291/02 | Vec C-370/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 2. júla 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Všeobecný súd |
| 2013/C 291/03 | Vec T-392/13: Žaloba podaná 25. júla 2013 — La Ferla/Komisia a ECHA | 3 |
| 2013/C 291/04 | Vec T-397/13: Žaloba podaná 6. augusta 2013 — Tilly-Sabco/Komisia | 4 |
| 2013/C 291/05 | Vec T-434/13: Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Doux/Komisia | 4 |
| 2013/C 291/06 | Vec T-447/13 P: Odvolanie podané 22. augusta 2013: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2013 vo veci F-143/11, Marcuccio/Komisia | 5 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2013/C 291/07 | Vec F-22/13: Žaloba podaná 11. júla 2013 — ZZ/Komisia | 7 |
| 2013/C 291/08 | Vec F-76/13: Žaloba podaná 9. augusta 2013 — ZZ/Komisia | 7 |
| 2013/C 291/09 | Vec F-78/13: Žaloba podaná 23. augusta 2013 — ZZ/ESVČ | 7 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2013/C 291/02

Vec C-370/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 2. júla 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

2

Všeobecný súd

2013/C 291/03

Vec T-392/13: Žaloba podaná 25. júla 2013 — La Ferla/Komisia a ECHA

3

2013/C 291/04

Vec T-397/13: Žaloba podaná 6. augusta 2013 — Tilly-Sabco/Komisia

4

2013/C 291/05

Vec T-434/13: Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Doux/Komisia

4

2013/C 291/06

Vec T-447/13 P: Odvolanie podané 22. augusta 2013: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2013 vo veci F-143/11, Marcuccio/Komisia

5

Súd pre verejnú službu

2013/C 291/07

Vec F-22/13: Žaloba podaná 11. júla 2013 — ZZ/Komisia

7

2013/C 291/08

Vec F-76/13: Žaloba podaná 9. augusta 2013 — ZZ/Komisia

7

2013/C 291/09

Vec F-78/13: Žaloba podaná 23. augusta 2013 — ZZ/ESVČ

7

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/1

---

2013/C 291/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 284, 28.9.2013

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013

Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013

Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013

Ú. v. EÚ C 245, 24.8.2013

Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013

Ú. v. EÚ C 226, 3.8.2013

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 2. júla 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

(Vec C-370/13)

2013/C 291/02

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

Odporca: Minister Skarbu Państwa

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorý upravuje zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, vykladať v tom zmysle, že je zakázané — ako sa to upravuje v článku 3 ods. 2 v spojení s článkom 2 bodom 2 zákona z 8. júla 2005 o nároku na kompenzáciu za nehnuteľnosti zanechané mimo súčasných hraníc Poľskej republiky (Dz. U. č. 169, časť 1418; Dz. U. z roku 2006 číslo 195, časť 1437; z roku 2008 číslo 197, časť 1223, ako aj z roku 2010 číslo 257, časť 1726), aby sa z okruhu osôb, ktoré majú nárok na kompenzáciu, vyradil dedič vlastníka nehnuteľností, ktoré boli zanechané mimo hraníc súčasnej Poľskej republiky, pokiaľ tento dedič nemá poľskú štátnu príslušnosť?

---

Všeobecný súd

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/3

---

Žaloba podaná 25. júla 2013 — La Ferla/Komisia a ECHA

(Vec T-392/13)

2013/C 291/03

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Leone La Ferla SpA (Melilli, Taliansko) (v zastúpení: G. Passalacqua, J. Occhipinti a G. Calcerano, advokáti)

Žalované: Európska chemická agentúra (ECHA), Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté akty v celom rozsahu alebo v takej miere, ako to Všeobecný súd bude považovať za spravodlivé a v súlade so záujmami žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté akty v celom rozsahu alebo v takej miere, ako to Všeobecný súd bude považovať za spravodlivé a v súlade so záujmami žalobkyne,

| — | v dôsledku toho zaviazal ECHA na vrátenie súm, ktoré neoprávnene získala od žalobkyne, spolu s úrokmi v zákonnej výške a náhradou za znehodnotenie meny odo dňa, keď boli platby Leone La Ferla Spa pripísané ECHA, až do dňa skutočného výkonu, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zaviazal ECHA na vrátenie súm, ktoré neoprávnene získala od žalobkyne, spolu s úrokmi v zákonnej výške a náhradou za znehodnotenie meny odo dňa, keď boli platby Leone La Ferla Spa pripísané ECHA, až do dňa skutočného výkonu,

| — | spolu s tým alebo alternatívne zaviazal ECHA na náhradu škody spôsobenej spoločnosti Leone La Ferla Spa o výške rovnajúcej sa uvedeným sumám získaným neoprávnene od žalobkyne, spolu s úrokmi v zákonnej výške a náhradou za znehodnotenie meny odo dňa, keď boli platby Leone La Ferla Spa pripísané ECHA, až do dňa skutočného výkonu, |
| --- | --- |

—

spolu s tým alebo alternatívne zaviazal ECHA na náhradu škody spôsobenej spoločnosti Leone La Ferla Spa o výške rovnajúcej sa uvedeným sumám získaným neoprávnene od žalobkyne, spolu s úrokmi v zákonnej výške a náhradou za znehodnotenie meny odo dňa, keď boli platby Leone La Ferla Spa pripísané ECHA, až do dňa skutočného výkonu,

| — | zaviazal žalované na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalované na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa v tejto veci namieta voči rozhodnutiu, ktorým ECHA — ktorá sa domnievala, že nepreukázala, že je malým alebo stredným podnikom (MSP) — jej nariadila zaplatiť poplatky za registráciu podľa sadzieb určených pre veľké podniky a zaplatiť s tým spojené správne poplatky.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | V prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že ECHA nezákonne prekročila svoje právomoci, ktoré sú obmedzené na vedenie konania na preverenie, či podnik žalobkyne má právo na zníženú sadzbu vyhradenú pre MSP, pričom sa položila do úlohy Komisie a prijala rozhodnutie týkajúce sa tohto práva, a na to, aby rozhodla, či žalobkyňa je z právneho hľadiska MSP, svojvoľne uplatnila iné hmotnoprávne kritériá ako sú kritériá stanovené Komisiou v nariadení č. 340/2008 (1).
  Právomoc prijať rozhodnutia týkajúce sa práva na zníženú sadzbu vyhradenú pre MSP totiž predpokladá posúdenie, pokiaľ ide o uplatňovanie kritérií podľa odporúčania 2003/361/ES o financovaní MSP z prostriedkov Spoločenstva na veľkosť dotknutého podniku, pričom toto posúdenie neprislúcha sekretariátu ECHA, ale jedine Komisii, keďže ani nariadenie REACH, ani vykonávacie nariadenia Komisie nestanovili pojem ad hoc.
  Navyše, pokiaľ ide o stanovenie právneho postavenia MSP, nariadenie č. 340/2008 výslovne odkazuje na uplatňovanie podporných kritérií odporúčania 2003/361/ES, ktoré sa týkajú podnikov spojených s inými podnikmi prostredníctvom podielov, iba v prípade podnikov, ktoré nemajú sídlo v Európskej únii. A contrario z toho vyplýva, že tieto kritériá sa nemôžu uplatňovať na posúdenie veľkosti podniku so sídlom v Európskej únii v súvislosti s určením, či tento podnik má právo na zníženú sadzbu. |
| --- | --- |

1.

V prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že ECHA nezákonne prekročila svoje právomoci, ktoré sú obmedzené na vedenie konania na preverenie, či podnik žalobkyne má právo na zníženú sadzbu vyhradenú pre MSP, pričom sa položila do úlohy Komisie a prijala rozhodnutie týkajúce sa tohto práva, a na to, aby rozhodla, či žalobkyňa je z právneho hľadiska MSP, svojvoľne uplatnila iné hmotnoprávne kritériá ako sú kritériá stanovené Komisiou v nariadení č. 340/2008 (1).

Právomoc prijať rozhodnutia týkajúce sa práva na zníženú sadzbu vyhradenú pre MSP totiž predpokladá posúdenie, pokiaľ ide o uplatňovanie kritérií podľa odporúčania 2003/361/ES o financovaní MSP z prostriedkov Spoločenstva na veľkosť dotknutého podniku, pričom toto posúdenie neprislúcha sekretariátu ECHA, ale jedine Komisii, keďže ani nariadenie REACH, ani vykonávacie nariadenia Komisie nestanovili pojem ad hoc.

Navyše, pokiaľ ide o stanovenie právneho postavenia MSP, nariadenie č. 340/2008 výslovne odkazuje na uplatňovanie podporných kritérií odporúčania 2003/361/ES, ktoré sa týkajú podnikov spojených s inými podnikmi prostredníctvom podielov, iba v prípade podnikov, ktoré nemajú sídlo v Európskej únii. A contrario z toho vyplýva, že tieto kritériá sa nemôžu uplatňovať na posúdenie veľkosti podniku so sídlom v Európskej únii v súvislosti s určením, či tento podnik má právo na zníženú sadzbu.

| 2. | Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že ECHA v tejto veci v každom prípade protiprávne uplatnila príslušné podporné kritériá, pričom nezohľadnila skutočnosť, že Leone La Ferla S.p.a. je rodinným podnikom, keďže obchodný podiel zodpovedajúci celému základnému imaniu je vo vlastníctve troch bratov La Ferla. Z tohto dôvodu sa nijaký význam nemal pripisovať, a to ani pri uplatňovaní príslušných podporných kritérií, partnerstvám a spojeniam s inými podnikmi, lebo nijaký z ostatných podnikov vo vzťahu so žalobkyňou nevykonáva činnosť na rovnakom trhu, ani na súvisiacich trhoch (príloha I, článok 3 ods. 3 odporúčania 361/2003/ES). |
| --- | --- |

2.

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že ECHA v tejto veci v každom prípade protiprávne uplatnila príslušné podporné kritériá, pričom nezohľadnila skutočnosť, že Leone La Ferla S.p.a. je rodinným podnikom, keďže obchodný podiel zodpovedajúci celému základnému imaniu je vo vlastníctve troch bratov La Ferla. Z tohto dôvodu sa nijaký význam nemal pripisovať, a to ani pri uplatňovaní príslušných podporných kritérií, partnerstvám a spojeniam s inými podnikmi, lebo nijaký z ostatných podnikov vo vzťahu so žalobkyňou nevykonáva činnosť na rovnakom trhu, ani na súvisiacich trhoch (príloha I, článok 3 ods. 3 odporúčania 361/2003/ES).

| 3. | Svojim tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že napadnutý akt je podpísaný výkonným riaditeľom ECHA, je protiprávna, keďže nariadenie REACH nepriznáva výkonnému riaditeľovi ECHA právomoc prijímať rozhodnutia týkajúce sa veľkosti podnikov žiadajúcich o registráciu. |
| --- | --- |

3.

Svojim tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že napadnutý akt je podpísaný výkonným riaditeľom ECHA, je protiprávna, keďže nariadenie REACH nepriznáva výkonnému riaditeľovi ECHA právomoc prijímať rozhodnutia týkajúce sa veľkosti podnikov žiadajúcich o registráciu.

| 4. | Svojim štvrtým žalobným dôvodom žalobkyňa namieta nezákonnosť rozhodnutí ECHA MB/D/29/2010 a MB/D/21/2012/D, ktorými agentúra stanovila výšku „správneho poplatku“ tak, že ju svojvoľne upravila s viacerými rozličnými hodnotami, pričom v skutočnosti sa ukladá len v najvyššej sume. Tieto rozhodnutia sú nezákonné — čo spôsobuje nezákonnosť vykonávacích opatrení — keďže jedine Komisii prislúcha, aby určila presnú sumu všetkých poplatkov a platieb stanovených nariadením REACH (ECHA môže poskytnúť len klasifikáciu „iných“ služieb ako sú vlastné služby systému REACH), a vzhľadom na skutočnosť, že „správny poplatok“ sa platí do rozpočtu ECHA. Okrem toho, vzhľadom na to, že uvedený „poplatok“ predstavuje administratívnu sankciu, ktorá je určená na odradenie od nevhodného správania alebo zadržiavania informácií zo strany podnikov, tento poplatok musí byť určený členskými štátmi v súlade s nariadením REACH. |
| --- | --- |

4.

Svojim štvrtým žalobným dôvodom žalobkyňa namieta nezákonnosť rozhodnutí ECHA MB/D/29/2010 a MB/D/21/2012/D, ktorými agentúra stanovila výšku „správneho poplatku“ tak, že ju svojvoľne upravila s viacerými rozličnými hodnotami, pričom v skutočnosti sa ukladá len v najvyššej sume. Tieto rozhodnutia sú nezákonné — čo spôsobuje nezákonnosť vykonávacích opatrení — keďže jedine Komisii prislúcha, aby určila presnú sumu všetkých poplatkov a platieb stanovených nariadením REACH (ECHA môže poskytnúť len klasifikáciu „iných“ služieb ako sú vlastné služby systému REACH), a vzhľadom na skutočnosť, že „správny poplatok“ sa platí do rozpočtu ECHA. Okrem toho, vzhľadom na to, že uvedený „poplatok“ predstavuje administratívnu sankciu, ktorá je určená na odradenie od nevhodného správania alebo zadržiavania informácií zo strany podnikov, tento poplatok musí byť určený členskými štátmi v súlade s nariadením REACH.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 340/2008 zo 16. apríla 2008 o poplatkoch Európskej chemickej agentúre podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ L 107, s. 6).

---

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/4

---

Žaloba podaná 6. augusta 2013 — Tilly-Sabco/Komisia

(Vec T-397/13)

2013/C 291/04

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francúzsko) (v zastúpení: R. Milchior a F. Le Roquais, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil za prípustnú žalobu o neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 196/13 z 19. júla 2013), |
| --- | --- |

—

vyhlásil za prípustnú žalobu o neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 196/13 z 19. júla 2013),

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 196/13 z 19. júla 2013), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 196/13 z 19. júla 2013),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zneužití konania vzhľadom na porušenie procesných pravidiel riadiaceho výboru, keďže Komisia neumožnila výboru skúmať všetky podklady potrebné na vydanie jeho stanoviska k návrhu textu, ktorý sa mal prijať v súlade s postupom podľa nariadenia č. 182/2011 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zneužití konania vzhľadom na porušenie procesných pravidiel riadiaceho výboru, keďže Komisia neumožnila výboru skúmať všetky podklady potrebné na vydanie jeho stanoviska k návrhu textu, ktorý sa mal prijať v súlade s postupom podľa nariadenia č. 182/2011 (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na chybách konania a na nedostatku právomoci, keďže pod napadnutým nariadením je podpísaný generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka v mene predsedu Komisie, pričom nebolo preukázané, že existujú rozhodnutie o delegovaní a vyhlásenie o vlastnej certifikácii. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na chybách konania a na nedostatku právomoci, keďže pod napadnutým nariadením je podpísaný generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka v mene predsedu Komisie, pričom nebolo preukázané, že existujú rozhodnutie o delegovaní a vyhlásenie o vlastnej certifikácii.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže






  — | jeho odôvodnenie 6 nemôže predstavovať dostatočné odôvodnenie pre nariadenie, ktoré ukončuje obvyklú prax Komisie spočívajúcu v stanovení výšky vývozných náhrad v závislosti od rozdielu medzi cenami dotknutých výrobkov na trhu Spoločenstva na jednej strane a cenami na svetovom trhu na druhej strane, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže

—

jeho odôvodnenie 6 nemôže predstavovať dostatočné odôvodnenie pre nariadenie, ktoré ukončuje obvyklú prax Komisie spočívajúcu v stanovení výšky vývozných náhrad v závislosti od rozdielu medzi cenami dotknutých výrobkov na trhu Spoločenstva na jednej strane a cenami na svetovom trhu na druhej strane,

| — | odôvodnenie je nekoherentné a rozporuplné, keďže je zhodnou kópiou predchádzajúceho vykonávacieho nariadenia č. 360/2013 bez zohľadnenia vyvíjajúcich sa kritérií stanovených v článku 164 nariadenia č. 1234/2007 (2). |
| --- | --- |

—

odôvodnenie je nekoherentné a rozporuplné, keďže je zhodnou kópiou predchádzajúceho vykonávacieho nariadenia č. 360/2013 bez zohľadnenia vyvíjajúcich sa kritérií stanovených v článku 164 nariadenia č. 1234/2007 (2).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zákona alebo prinajmenšom na zjavnom nesprávnom posúdení, keďže informácie, ktoré Komisia poskytla riadiacemu výboru, nezodpovedajú kritériám podľa článku 164 ods. 3 nariadenia č. 1234/2007. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zákona alebo prinajmenšom na zjavnom nesprávnom posúdení, keďže informácie, ktoré Komisia poskytla riadiacemu výboru, nezodpovedajú kritériám podľa článku 164 ods. 3 nariadenia č. 1234/2007.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na zásahu do legitímnej dôvery, keďže žalobca v nadväznosti na uistenia od Komisie legitímne očakával pokračovanie režimu pozitívnych náhrad až do ukončenia súčasnej spoločnej poľnohospodárskej politiky. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na zásahu do legitímnej dôvery, keďže žalobca v nadväznosti na uistenia od Komisie legitímne očakával pokračovanie režimu pozitívnych náhrad až do ukončenia súčasnej spoločnej poľnohospodárskej politiky.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, s. 13).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 299, s. 1).

---

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/4

---

Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Doux/Komisia

(Vec T-434/13)

2013/C 291/05

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Doux SA (Châteaulin, Francúzsko) (v zastúpení: J. Vogel, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 689/2013 z 18. júla 2013, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za hydinové mäso,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, keďže napadnuté nariadenie neobsahuje žiadne odôvodnenie. Žalobca tvrdí, že odôvodnenie uvedené v napadnutom nariadení je iba štandardným odôvodnením, ktoré neumožňuje pochopiť odôvodnenie Komisie, hoci Komisia mala povinnosť uviesť veľmi presne úvahy, ktoré ju viedli k prijatiu zmeny výšky náhrady z 108,5 eura za tonu na 0 eur, a to o to viac, že zásadne mení svoju predchádzajúcu rozhodovaciu prax. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, keďže napadnuté nariadenie neobsahuje žiadne odôvodnenie. Žalobca tvrdí, že odôvodnenie uvedené v napadnutom nariadení je iba štandardným odôvodnením, ktoré neumožňuje pochopiť odôvodnenie Komisie, hoci Komisia mala povinnosť uviesť veľmi presne úvahy, ktoré ju viedli k prijatiu zmeny výšky náhrady z 108,5 eura za tonu na 0 eur, a to o to viac, že zásadne mení svoju predchádzajúcu rozhodovaciu prax.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže Komisia ubezpečila podniky, že náhrady sa zachovajú do dňa nadobudnutia účinnosti novej spoločnej poľnohospodárskej politiky. Žalobca tvrdí, že zníženie náhrady zo 108,5 eura za tonu na 0 eur nebolo vzhľadom na situáciu na trhu s hydinou predvídateľné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže Komisia ubezpečila podniky, že náhrady sa zachovajú do dňa nadobudnutia účinnosti novej spoločnej poľnohospodárskej politiky. Žalobca tvrdí, že zníženie náhrady zo 108,5 eura za tonu na 0 eur nebolo vzhľadom na situáciu na trhu s hydinou predvídateľné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom Komisia vychádzala z názoru, že ekonomické ukazovatele odôvodňujú stanovenie výšky náhrady na 0 eur, hoci zvýšenie trhovej ceny bude prevažne absorbované zhodnotením eura voči doláru. Žalobca si myslí, že ekonomické ukazovatele neodôvodňujú zrušenie náhrad. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom Komisia vychádzala z názoru, že ekonomické ukazovatele odôvodňujú stanovenie výšky náhrady na 0 eur, hoci zvýšenie trhovej ceny bude prevažne absorbované zhodnotením eura voči doláru. Žalobca si myslí, že ekonomické ukazovatele neodôvodňujú zrušenie náhrad.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom Komisia tvrdí, že by bolo odôvodnené, aby napadnuté nariadenie nadobudlo účinnosť okamžite, aby sa dalo „zabrániť narušeniu súčasnej situácie na trhu, zabrániť špekuláciám na trhu a zaistiť účinné riadenie“. Žalobca tvrdí, že toto odôvodnenie, ktoré je zhodné s odôvodnením predchádzajúcich nariadení je do určitej miery neprispôsobené pre prejednávaný prípad, keďže prudké zníženie vývozných náhrad bez predchádzajúceho upozornenia, ktoré by umožnilo prispôsobenie hospodárskej štruktúry podniku, môže naopak viesť k narušeniu vnútorného trhu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom Komisia tvrdí, že by bolo odôvodnené, aby napadnuté nariadenie nadobudlo účinnosť okamžite, aby sa dalo „zabrániť narušeniu súčasnej situácie na trhu, zabrániť špekuláciám na trhu a zaistiť účinné riadenie“. Žalobca tvrdí, že toto odôvodnenie, ktoré je zhodné s odôvodnením predchádzajúcich nariadení je do určitej miery neprispôsobené pre prejednávaný prípad, keďže prudké zníženie vývozných náhrad bez predchádzajúceho upozornenia, ktoré by umožnilo prispôsobenie hospodárskej štruktúry podniku, môže naopak viesť k narušeniu vnútorného trhu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci Komisiou, keďže neprijala napadnuté nariadenie na základe upravenom nariadením č. 1234/2007. (1) |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci Komisiou, keďže neprijala napadnuté nariadenie na základe upravenom nariadením č. 1234/2007. (1)

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 299, s. 1).

---

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/5

---

Odvolanie podané 22. augusta 2013: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2013 vo veci F-143/11, Marcuccio/Komisia

(Vec T-447/13 P)

2013/C 291/06

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v celom rozsahu a bez výnimky napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu a bez výnimky napadnuté uznesenie,

| — | vrátil predmetnú vec Súdu pre verejnú službu. |
| --- | --- |

—

vrátil predmetnú vec Súdu pre verejnú službu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie smeruje proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2013, ktorým sa ako neprípustná zamietla žaloba vo veci zrušenia rozhodnutia Európskej komisie, ktoré zamietlo žiadosť odvolateľa zo 16. augusta 2011 a ktoré smerovalo k zaplateniu sumy vo výške 3 316,31 eura z titulu trov konania vo veci, ktorá viedla k prijatiu rozsudku Všeobecného súdu z 15. februára 2011, Marcuccio/Komisia (F-81/09).

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza nasledovné odvolacie dôvody:

| 1. | Absolútny nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia, najmä z dôvodu skreslenia a pozmenenia skutkového stavu. |
| --- | --- |

1.

Absolútny nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia, najmä z dôvodu skreslenia a pozmenenia skutkového stavu.

| 2. | Chybný, klamlivý a nezmyselný výklad a uplatnenie:






  — | pojmu žiadosť podľa článku 90 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, |
| --- | --- | --- |

2.

Chybný, klamlivý a nezmyselný výklad a uplatnenie:

—

pojmu žiadosť podľa článku 90 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

| — | článku 91 Služobného poriadku, a neodôvodnené a nelogické neuplatnenie súvisiacej judikatúry, |
| --- | --- |

—

článku 91 Služobného poriadku, a neodôvodnené a nelogické neuplatnenie súvisiacej judikatúry,

| — | pojmu povinnosť, uložená inštitúcii Európskej únie, prijať opatrenia na vykonanie rozsudku súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

—

pojmu povinnosť, uložená inštitúcii Európskej únie, prijať opatrenia na vykonanie rozsudku súdu Európskej únie.

| 3. | Absolútny nedostatok dokazovania a odôvodnenia a opomenutie rozhodnúť o žiadosti odvolateľa v danej veci. |
| --- | --- |

3.

Absolútny nedostatok dokazovania a odôvodnenia a opomenutie rozhodnúť o žiadosti odvolateľa v danej veci.

| 4. | Chybný výklad a uplatnenie článku 14 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, ktorý mal za následok zjavné porušenie zásady práva na zákonného sudcu stanoveného zákonom, ako ho upravuje, okrem iného, aj článok 47 Charty základných práv Európskej únie |
| --- | --- |

4.

Chybný výklad a uplatnenie článku 14 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, ktorý mal za následok zjavné porušenie zásady práva na zákonného sudcu stanoveného zákonom, ako ho upravuje, okrem iného, aj článok 47 Charty základných práv Európskej únie

---

Súd pre verejnú službu

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/7

---

Žaloba podaná 11. júla 2013 — ZZ/Komisia

(Vec F-22/13)

2013/C 291/07

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: M. Pecyna, advokát)

Žalovaná: Komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o zamietnutí prijatia žalobcu do zamestnania z dôvodu, že nespĺňa kritériá účasti stanovené v oznámení o výberovom konaní EPSO/AD/207/11

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie oddelenia B.2 Generálneho riaditeľstva pre ľudské zdroje a bezpečnosť Európskej komisie z 26. septembra 2012, ktorým bolo zamietnuté jeho prijatie do zamestnania na Komisii (ESTAT) na základe rezervného zoznamu výberového konania EPSO/AD/207/11 a ktorým bola do rezervného zoznamu uvedeného výberového konania doplnená poznámka informujúca oddelenia Komisie, že žalobca nespĺňa podmienky účasti v tejto súťaži, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie oddelenia B.2 Generálneho riaditeľstva pre ľudské zdroje a bezpečnosť Európskej komisie z 26. septembra 2012, ktorým bolo zamietnuté jeho prijatie do zamestnania na Komisii (ESTAT) na základe rezervného zoznamu výberového konania EPSO/AD/207/11 a ktorým bola do rezervného zoznamu uvedeného výberového konania doplnená poznámka informujúca oddelenia Komisie, že žalobca nespĺňa podmienky účasti v tejto súťaži,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie riaditeľa GR.ĽZ.D.2 Európskej komisie, ktorým bola zamietnutá sťažnosť ZZ (č. Rl696/12) z 25. februára 2013, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie riaditeľa GR.ĽZ.D.2 Európskej komisie, ktorým bola zamietnutá sťažnosť ZZ (č. Rl696/12) z 25. februára 2013,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/7

---

Žaloba podaná 9. augusta 2013 — ZZ/Komisia

(Vec F-76/13)

2013/C 291/08

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o tom, že žalobca nie je spôsobilý na výzvu na vyjadrenie záujmu CAST/02/2010 a o zamietnutí žiadosti na prijatie do zamestnania, podanej PMO na zmluvu na zmluvného zamestnanca

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie OOUZ z 8. novembra 2012 o tom, že žalobca nie je spôsobilý na výzvu na vyjadrenie záujmu CAST2010 a o odmietnutí ponúknuť mu zmluvu na zmluvného zamestnanca funkčnej skupiny III (GFIII) na dobu neurčitú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie OOUZ z 8. novembra 2012 o tom, že žalobca nie je spôsobilý na výzvu na vyjadrenie záujmu CAST2010 a o odmietnutí ponúknuť mu zmluvu na zmluvného zamestnanca funkčnej skupiny III (GFIII) na dobu neurčitú,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 5.10.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 291/7

---

Žaloba podaná 23. augusta 2013 — ZZ/ESVČ

(Vec F-78/13)

2013/C 291/09

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis, A. Coolen a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o preložení žalobcu zo zastúpenia v Burundi do sídla ESVČ v Bruseli

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie vysokej zástupkyne Európskej únie z 15. júla 2013, že žalobca bude v záujme služby s okamžitou účinnosťou preložený na pracovné miesto MDR.C v Bruseli, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vysokej zástupkyne Európskej únie z 15. júla 2013, že žalobca bude v záujme služby s okamžitou účinnosťou preložený na pracovné miesto MDR.C v Bruseli,

| — | určiť, že ESVČ sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila nadväzujúcich chýb v službe, a že tieto chyby zakladajú zodpovednosť Únie, |
| --- | --- |

—

určiť, že ESVČ sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila nadväzujúcich chýb v službe, a že tieto chyby zakladajú zodpovednosť Únie,

| — | určiť, že napadnuté rozhodnutie spôsobuje žalobcovi a jeho manželke vážnu ujmu, |
| --- | --- |

—

určiť, že napadnuté rozhodnutie spôsobuje žalobcovi a jeho manželke vážnu ujmu,

| — | úradne to zaznamenať, |
| --- | --- |

—

úradne to zaznamenať,

| — | zaviazať ESVČ na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ESVČ na náhradu trov konania.

---