# Diario Oficial C 291/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.291.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 291 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año5 de octubre de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.291.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 291

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año5 de octubre de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 291/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 284 de 28.9.2013 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 291/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 284 de 28.9.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 291/02 | Asunto C-370/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de julio de 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 291/03 | Asunto T-392/13: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — La Ferla/Comisión y ECHA | 3 |
| 2013/C 291/04 | Asunto T-397/13: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Tilly-Sabco/Comisión | 4 |
| 2013/C 291/05 | Asunto T-434/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Doux/Comisión | 4 |
| 2013/C 291/06 | Asunto T-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de junio de 2013 en el asunto F-143/11, Marcuccio/Comisión | 5 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 291/07 | Asunto F-22/13: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — ZZ/Comisión | 7 |
| 2013/C 291/08 | Asunto F-76/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Comisión | 7 |
| 2013/C 291/09 | Asunto F-78/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — ZZ/SEAE | 7 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 291/02

Asunto C-370/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de julio de 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

2

Tribunal General

2013/C 291/03

Asunto T-392/13: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — La Ferla/Comisión y ECHA

3

2013/C 291/04

Asunto T-397/13: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Tilly-Sabco/Comisión

4

2013/C 291/05

Asunto T-434/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Doux/Comisión

4

2013/C 291/06

Asunto T-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de junio de 2013 en el asunto F-143/11, Marcuccio/Comisión

5

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 291/07

Asunto F-22/13: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — ZZ/Comisión

7

2013/C 291/08

Asunto F-76/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Comisión

7

2013/C 291/09

Asunto F-78/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — ZZ/SEAE

7

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/1

---

2013/C 291/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 284 de 28.9.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 274 de 21.9.2013

DO C 260 de 7.9.2013

DO C 252 de 31.8.2013

DO C 245 de 24.8.2013

DO C 233 de 10.8.2013

DO C 226 de 3.8.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de julio de 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

(Asunto C-370/13)

2013/C 291/02

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

Recurrida: Minister Skarbu Państwa

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que prevé la prohibición de toda discriminación por razón de la nacionalidad en el sentido de que está prohibido –como se prevé en el artículo 3, apartado 2, en relación con el artículo 2, número 2, de la Ley, de 8 de julio de 2005, sobre el derecho a compensación por los inmuebles abandonados fuera de las fronteras actuales de la República de Polonia (Dz. U. no 169, posición 1418; Dz. U. 2006 no 195, posición 1437; 2008 no 197, posición 1223, así como 2010 no 257, posición 1726)– excluir al heredero del propietario de un inmueble abandonado fuera de las fronteras actuales del Estado polaco del círculo de beneficiarios de compensaciones si dicho heredero no posee la nacionalidad polaca?

---

Tribunal General

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/3

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — La Ferla/Comisión y ECHA

(Asunto T-392/13)

2013/C 291/03

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Leone La Ferla SpA (Melilli, Italia) (representantes: G. Passalacqua, J. Occhipinti y G. Calcerano, abogados)

Demandadas: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los actos impugnados señalados, en todas sus partes o en la medida en que considere oportuno y del interés de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule los actos impugnados señalados, en todas sus partes o en la medida en que considere oportuno y del interés de la demandante.

| — | En consecuencia, condene a ECHA a restituir las cantidades percibidas indebidamente de la demandante junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, condene a ECHA a restituir las cantidades percibidas indebidamente de la demandante junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva.

| — | O, con carácter acumulado o alternativo, que se condene a ECHA a indemnizar el perjuicio sufrido por Leone La Ferla SpA equivalente a las mencionadas cantidades percibidas indebidamente de la demandante, junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva. |
| --- | --- |

—

O, con carácter acumulado o alternativo, que se condene a ECHA a indemnizar el perjuicio sufrido por Leone La Ferla SpA equivalente a las mencionadas cantidades percibidas indebidamente de la demandante, junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva.

| — | Condene en costas a las demandadas. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a las demandadas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto se opone a la decisión mediante la cual ECHA –al considerar que la demandante no acreditó ser una pequeña y mediante empresa (PYME)– le ordenó que pagara las tasas de registro por los importes correspondientes a las grandes empresas junto con la correspondiente tasa administrativa.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Con el primer motivo, la demandante señala que ECHA se extralimitó en modo contrario a Derecho en sus propias competencias de mera instrucción del procedimiento de comprobación de que la empresa demandante podía acogerse a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, remplazando a la Comisión en la adopción de la decisión relativa a dicha facultad, o aplicando arbitrariamente criterios de fondo para determinar la naturaleza de PYME posteriores a lo establecido por la Comisión en el Reglamento (CE) no 340/2008. (1)

  En efecto, la facultad de adoptar decisiones relativas al derecho a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, implica un juicio respecto de la aplicabilidad al tamaño de la empresa registrada de los criterios de la Recomendación 2003/361/CE sobre la financiación comunitaria a las PYMES, que no compete a la Oficina de Secretaría de ECHA, sino únicamente a la Comisión, toda vez que ni el Reglamento REACH ni los Reglamentos de ejecución de la Comisión han previsto una definición ad hoc.
  Además, por lo que atañe a la determinación de la naturaleza jurídica de PYME, el Reglamento de la Comisión (CE) no 340/2008 prevé expresamente la aplicabilidad de los subcriterios de la Recomendación 2003/361/CE, relativos a las participaciones societarias con otras empresas, únicamente a las empresas no establecidas en el interior de la Unión Europea. A sensu contrario, se desprende que dichos criterios no pueden ser de aplicación para valorar el tamaño de una empresa establecida en la Unión Europea a efectos de comprobar si ésta puede acogerse a la tasa de importe reducido. |
| --- | --- |

1)

Con el primer motivo, la demandante señala que ECHA se extralimitó en modo contrario a Derecho en sus propias competencias de mera instrucción del procedimiento de comprobación de que la empresa demandante podía acogerse a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, remplazando a la Comisión en la adopción de la decisión relativa a dicha facultad, o aplicando arbitrariamente criterios de fondo para determinar la naturaleza de PYME posteriores a lo establecido por la Comisión en el Reglamento (CE) no 340/2008. (1)

En efecto, la facultad de adoptar decisiones relativas al derecho a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, implica un juicio respecto de la aplicabilidad al tamaño de la empresa registrada de los criterios de la Recomendación 2003/361/CE sobre la financiación comunitaria a las PYMES, que no compete a la Oficina de Secretaría de ECHA, sino únicamente a la Comisión, toda vez que ni el Reglamento REACH ni los Reglamentos de ejecución de la Comisión han previsto una definición ad hoc.

Además, por lo que atañe a la determinación de la naturaleza jurídica de PYME, el Reglamento de la Comisión (CE) no 340/2008 prevé expresamente la aplicabilidad de los subcriterios de la Recomendación 2003/361/CE, relativos a las participaciones societarias con otras empresas, únicamente a las empresas no establecidas en el interior de la Unión Europea. A sensu contrario, se desprende que dichos criterios no pueden ser de aplicación para valorar el tamaño de una empresa establecida en la Unión Europea a efectos de comprobar si ésta puede acogerse a la tasa de importe reducido.

| 2) | Con el segundo motivo, la demandante adujo que, en cualquier caso, ECHA actuó de modo contrario a Derecho al aplicar en concreto los citados subcriterios, por considerar que Leone La Ferla SpA no era una empresa de estructura familiar, ya que las participaciones en la misma están poseídas en su totalidad por los tres hermanos La Ferla. Debido a ello, no se debería haber dado relevancia alguna, incluso siguiendo los citados subcriterios, a los informes de asociación y vinculación con otras empresas, dado que las demás empresas relacionadas con la demandante no operan en el mismo mercado ni en mercados contiguos (art. 3, punto 3, anexo 1 a la Recomendación 361/2003/CE). |
| --- | --- |

2)

Con el segundo motivo, la demandante adujo que, en cualquier caso, ECHA actuó de modo contrario a Derecho al aplicar en concreto los citados subcriterios, por considerar que Leone La Ferla SpA no era una empresa de estructura familiar, ya que las participaciones en la misma están poseídas en su totalidad por los tres hermanos La Ferla. Debido a ello, no se debería haber dado relevancia alguna, incluso siguiendo los citados subcriterios, a los informes de asociación y vinculación con otras empresas, dado que las demás empresas relacionadas con la demandante no operan en el mismo mercado ni en mercados contiguos (art. 3, punto 3, anexo 1 a la Recomendación 361/2003/CE).

| 3) | Mediante el tercer motivo la demandante denuncia el carácter contrario a Derecho de la adopción de la medida por parte del Director Ejecutivo de ECHA, habida cuenta que el Reglamento ECHA no prevé que el Director Ejecutivo de ECHA pueda adoptar decisiones relativas al tamaño de las empresas que solicitan el registro. |
| --- | --- |

3)

Mediante el tercer motivo la demandante denuncia el carácter contrario a Derecho de la adopción de la medida por parte del Director Ejecutivo de ECHA, habida cuenta que el Reglamento ECHA no prevé que el Director Ejecutivo de ECHA pueda adoptar decisiones relativas al tamaño de las empresas que solicitan el registro.

| 4) | Con el cuarto motivo la demandante señaló el carácter contrario a Derecho de las Decisiones ECHA MB/D/29/2010 y MB/D/21/2012/D, mediante las cuales la Agencia fijó el importe de la llamada «tasa administrativa», modulándolo arbitrariamente según distintos valores económicos, cuando aquél se impondrá realmente sólo por su mayor importe. Dichas decisiones son contrarias a Derecho –implicando con ello el carácter contrario a Derecho también de las medidas de ejecución– tanto porque incumbe a la Comisión determinar el importe exacto de todas las tasas previstas por el Reglamento REACH (ECHA únicamente puede ofrecer una clasificación de los servicios «distintos» respecto de los correspondientes al sistema REACH), como teniendo en cuenta el hecho de que la llamada «tasa administrativa» se atribuirá al balance de ECHA. Además, la naturaleza de sanción administrativa de la citada «tasa», con finalidad disuasoria frente a conductas impropias o reacias de las empresas, impone, a efectos del Reglamento REACH, que sean los Estados miembros quienes la determinen. |
| --- | --- |

4)

Con el cuarto motivo la demandante señaló el carácter contrario a Derecho de las Decisiones ECHA MB/D/29/2010 y MB/D/21/2012/D, mediante las cuales la Agencia fijó el importe de la llamada «tasa administrativa», modulándolo arbitrariamente según distintos valores económicos, cuando aquél se impondrá realmente sólo por su mayor importe. Dichas decisiones son contrarias a Derecho –implicando con ello el carácter contrario a Derecho también de las medidas de ejecución– tanto porque incumbe a la Comisión determinar el importe exacto de todas las tasas previstas por el Reglamento REACH (ECHA únicamente puede ofrecer una clasificación de los servicios «distintos» respecto de los correspondientes al sistema REACH), como teniendo en cuenta el hecho de que la llamada «tasa administrativa» se atribuirá al balance de ECHA. Además, la naturaleza de sanción administrativa de la citada «tasa», con finalidad disuasoria frente a conductas impropias o reacias de las empresas, impone, a efectos del Reglamento REACH, que sean los Estados miembros quienes la determinen.

---

(1)  Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO L 107, p. 6).

---

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/4

---

Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Tilly-Sabco/Comisión

(Asunto T-397/13)

2013/C 291/04

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (representantes: R. Milchior y F. Le Roquais, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013). |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013).

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el uso indebido del procedimiento, puesto que se han vulnerado las normas de procedimiento del Comité de gestión ya que la Comisión no permitió al Comité examinar todos los elementos necesarios para emitir su dictamen sobre el proyecto de texto que se iba a adoptar, de conformidad con el procedimiento del Reglamento no 182/2011. (1) |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el uso indebido del procedimiento, puesto que se han vulnerado las normas de procedimiento del Comité de gestión ya que la Comisión no permitió al Comité examinar todos los elementos necesarios para emitir su dictamen sobre el proyecto de texto que se iba a adoptar, de conformidad con el procedimiento del Reglamento no 182/2011. (1)

| 2) | Segundo motivo, basado la existencia de un vicio de procedimiento y en la falta de competencia, puesto que el Reglamento impugnado se adoptó con la firma del Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, en nombre del Presidente de la Comisión, sin que se haya probado la existencia de un acto de delegación ni de una declaración de autocertificación. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado la existencia de un vicio de procedimiento y en la falta de competencia, puesto que el Reglamento impugnado se adoptó con la firma del Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, en nombre del Presidente de la Comisión, sin que se haya probado la existencia de un acto de delegación ni de una declaración de autocertificación.

| 3) | Tercer motivo, basado en la falta de motivación del Reglamento impugnado, puesto que:






  — | su sexto considerando no puede constituir una motivación suficiente para un Reglamento que se aparta de la práctica habitual de la Comisión, que consiste en fijar el importe de las restituciones en función de la diferencia entre los precios de los productos de que se trata en el mercado comunitario, por un lado, y en el mercado mundial, por otro, y |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la falta de motivación del Reglamento impugnado, puesto que:

—

su sexto considerando no puede constituir una motivación suficiente para un Reglamento que se aparta de la práctica habitual de la Comisión, que consiste en fijar el importe de las restituciones en función de la diferencia entre los precios de los productos de que se trata en el mercado comunitario, por un lado, y en el mercado mundial, por otro, y

| — | la motivación es incoherente y contradictoria, ya que se trata de la reproducción exacta del anterior Reglamento de Ejecución no 360/2013, sin tener en cuenta los criterios evolutivos establecidos en el artículo 164 del Reglamento no 1234/2007. (2) |
| --- | --- |

—

la motivación es incoherente y contradictoria, ya que se trata de la reproducción exacta del anterior Reglamento de Ejecución no 360/2013, sin tener en cuenta los criterios evolutivos establecidos en el artículo 164 del Reglamento no 1234/2007. (2)

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción de la ley o, cuando menos, en un error manifiesto de apreciación, puesto que la información aportada por la Comisión al Comité de gestión no cumple con los criterios del artículo 164, apartado 3, del Reglamento no 1234/2007. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción de la ley o, cuando menos, en un error manifiesto de apreciación, puesto que la información aportada por la Comisión al Comité de gestión no cumple con los criterios del artículo 164, apartado 3, del Reglamento no 1234/2007.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima, puesto que la demandante podía confiar legítimamente en que se mantendría un sistema de restituciones positivas hasta al fin de la política agrícola común actual como consecuencia de las garantías ofrecidas por la Comisión. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima, puesto que la demandante podía confiar legítimamente en que se mantendría un sistema de restituciones positivas hasta al fin de la política agrícola común actual como consecuencia de las garantías ofrecidas por la Comisión.

---

(1)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

(2)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).

---

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/4

---

Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Doux/Comisión

(Asunto T-434/13)

2013/C 291/05

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Doux SA (Châteaulin, Francia) (representante: J. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma ya que el Reglamento impugnado carece de motivación. La demandante sostiene que la motivación que se indica en el Reglamento impugnado es únicamente una motivación estándar que no permite conocer el razonamiento de la Comisión, siendo así que la Comisión debería haber indicado claramente las consideraciones que justificaban el paso de un importe de restitución de 108,5 euros por tonelada a 0 euros, sobre todo habida cuenta de que se apartaba de su práctica decisoria anterior. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma ya que el Reglamento impugnado carece de motivación. La demandante sostiene que la motivación que se indica en el Reglamento impugnado es únicamente una motivación estándar que no permite conocer el razonamiento de la Comisión, siendo así que la Comisión debería haber indicado claramente las consideraciones que justificaban el paso de un importe de restitución de 108,5 euros por tonelada a 0 euros, sobre todo habida cuenta de que se apartaba de su práctica decisoria anterior.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima ya que la Comisión había garantizado a los operadores el mantenimiento de las restituciones hasta la entrada en vigor de la nueva política agrícola común. La demandante sostiene que la bajada del importe de las restituciones de 108,5 euros por tonelada a 0 euros no era previsible a la luz de la situación del mercado de las aves de corral. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima ya que la Comisión había garantizado a los operadores el mantenimiento de las restituciones hasta la entrada en vigor de la nueva política agrícola común. La demandante sostiene que la bajada del importe de las restituciones de 108,5 euros por tonelada a 0 euros no era previsible a la luz de la situación del mercado de las aves de corral.

| 3) | Tercer motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación al haber considerado la Comisión que los indicadores económicos justificaban la fijación del importe de las restituciones en 0 euros, siendo así que el incremento de los precios de mercado se vería compensado en gran medida por la subida de la cotización del euro frente al dólar. Así, la demandante estima que los indicadores económicos no justificaban la supresión de las restituciones. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación al haber considerado la Comisión que los indicadores económicos justificaban la fijación del importe de las restituciones en 0 euros, siendo así que el incremento de los precios de mercado se vería compensado en gran medida por la subida de la cotización del euro frente al dólar. Así, la demandante estima que los indicadores económicos no justificaban la supresión de las restituciones.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación puesto que la Comisión consideró justificada la entrada en vigor inmediata del Reglamento impugnado «para evitar que se perturbase el mercado, evitar la especulación y garantizar una gestión eficaz». La demandante sostiene que esta motivación, que es idéntica a la que figura en los reglamentos anteriores, resulta particularmente inadecuada en el caso de autos, puesto que la brutal supresión de las restituciones por exportación sin preaviso alguno que hubiera permitido adaptar el modelo económico de los operadores puede provocar, al contrario, la desorganización del mercado interior. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación puesto que la Comisión consideró justificada la entrada en vigor inmediata del Reglamento impugnado «para evitar que se perturbase el mercado, evitar la especulación y garantizar una gestión eficaz». La demandante sostiene que esta motivación, que es idéntica a la que figura en los reglamentos anteriores, resulta particularmente inadecuada en el caso de autos, puesto que la brutal supresión de las restituciones por exportación sin preaviso alguno que hubiera permitido adaptar el modelo económico de los operadores puede provocar, al contrario, la desorganización del mercado interior.

| 5) | Quinto motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión, puesto que ésta no basó la adopción del Reglamento impugnado en uno de los motivos previstos en el Reglamento no 1234/2007. (1) |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión, puesto que ésta no basó la adopción del Reglamento impugnado en uno de los motivos previstos en el Reglamento no 1234/2007. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).

---

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/5

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de junio de 2013 en el asunto F-143/11, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-447/13 P)

2013/C 291/06

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

| — | Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2013, mediante el que se declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión Europea de rechazar la petición del recurrente de 16 de agosto de 2013, así como el pago de la cantidad de 3 316,31 euros, en concepto de una parte de los gastos ocasionados por el asunto al que se puso fin con la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 15 de febrero de 2011, Marcuccio/Comisión (F-81/09).

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, así como por desnaturalización y tergiversación de los hechos. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, así como por desnaturalización y tergiversación de los hechos.

| 2) | Interpretación incorrecta, falsa e irrazonable:






  — | Del concepto de petición en el sentido del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

2)

Interpretación incorrecta, falsa e irrazonable:

—

Del concepto de petición en el sentido del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| — | Del artículo 91 del Estatuto, así como inobservancia injustificada e ilógica de la jurisprudencia sobre la materia. |
| --- | --- |

—

Del artículo 91 del Estatuto, así como inobservancia injustificada e ilógica de la jurisprudencia sobre la materia.

| — | Del concepto de obligación, a cargo de una institución de la Unión Europea, de aplicar las medidas de ejecución de una resolución adoptada por el juez de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Del concepto de obligación, a cargo de una institución de la Unión Europea, de aplicar las medidas de ejecución de una resolución adoptada por el juez de la Unión Europea.

| 3) | Falta absoluta de instrucción y de motivación, así como omisión, al no haberse pronunciado sobre una pretensión del actor formulada intra litem. |
| --- | --- |

3)

Falta absoluta de instrucción y de motivación, así como omisión, al no haberse pronunciado sobre una pretensión del actor formulada intra litem.

| 4) | Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, con la consiguiente y flagrante violación del principio del juez natural predeterminado por la ley, consagrado, entre otros, en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4)

Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, con la consiguiente y flagrante violación del principio del juez natural predeterminado por la ley, consagrado, entre otros, en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/7

---

Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-22/13)

2013/C 291/07

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Pecyna, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la Decisión que deniega la selección del demandante al considerar que incumple las condiciones de admisión establecidas en el anuncio de oposición EPSO/AD/207/11.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Unidad B.2 de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad de la Comisión Europea de fecha 26 de septiembre de 2012 que denegó su selección en la Comisión (ESTAT) procedente de la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/207/11 y añadió un comentario en la lista de reserva de esa oposición informando a los departamentos de la Comisión de que el demandante incumplía las condiciones de admisión de esa oposición. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Unidad B.2 de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad de la Comisión Europea de fecha 26 de septiembre de 2012 que denegó su selección en la Comisión (ESTAT) procedente de la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/207/11 y añadió un comentario en la lista de reserva de esa oposición informando a los departamentos de la Comisión de que el demandante incumplía las condiciones de admisión de esa oposición.

| — | En caso necesario, que se anule la Decisión del Director de la DG HR.D.2 de la Comisión Europea desestimando la queja presentada por ZZ (no RI696/12) de fecha 25 de febrero de 2013. |
| --- | --- |

—

En caso necesario, que se anule la Decisión del Director de la DG HR.D.2 de la Comisión Europea desestimando la queja presentada por ZZ (no RI696/12) de fecha 25 de febrero de 2013.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/7

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-76/13)

2013/C 291/08

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Comisión

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no considerar al demandante elegible en la convocatoria de manifestación de interés CAST/02/2010 y de desestimar la solicitud de contratación presentada por la PMO para un contrato de agente contractual.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPC de 8 de noviembre de 2012 que consideró que el demandante no era elegible en la convocatoria de manifestación de interés CAST/02/2010 y rehusó ofrecerle un contrato de agente contractual del grupo de funciones III (GFIII) de duración indeterminada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPC de 8 de noviembre de 2012 que consideró que el demandante no era elegible en la convocatoria de manifestación de interés CAST/02/2010 y rehusó ofrecerle un contrato de agente contractual del grupo de funciones III (GFIII) de duración indeterminada.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 5.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 291/7

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — ZZ/SEAE

(Asunto F-78/13)

2013/C 291/09

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, A. Coolen y É. Marchal, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de transferir al demandante de la representación en Burundi a la sede del SEAE en Bruselas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 15 de julio de 2013 de la Alta Representante de la Unión Europea de transferir al demandante, en interés del servicio, con efecto inmediato a un puesto de MDR.C en Bruselas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 15 de julio de 2013 de la Alta Representante de la Unión Europea de transferir al demandante, en interés del servicio, con efecto inmediato a un puesto de MDR.C en Bruselas.

| — | Que se declare que el SEAE incurrió en una sucesión de comportamientos lesivos al adoptar la decisión impugnada, comportamientos que generan la responsabilidad de la Unión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el SEAE incurrió en una sucesión de comportamientos lesivos al adoptar la decisión impugnada, comportamientos que generan la responsabilidad de la Unión.

| — | Que se declare que la decisión impugnada causa al demandante y a su esposa un perjuicio grave. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la decisión impugnada causa al demandante y a su esposa un perjuicio grave.

| — | Que se le dé constancia de ello. |
| --- | --- |

—

Que se le dé constancia de ello.

| — | Que se condene en costas al SEAE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al SEAE.

---