# Dziennik Urzędowy C 241/2013

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2013.241.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 241 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5622 sierpnia 2013 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2013.241.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 241

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5622 sierpnia 2013

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 241/01 | Opinia Komisji z dnia 20 sierpnia 2013 r. w sprawie stosowania w odniesieniu do kontenerów intermodalnych zakazu przywozu i wywozu urządzeń zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych, na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1005/2009 w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

2013/C 241/01

Opinia Komisji z dnia 20 sierpnia 2013 r. w sprawie stosowania w odniesieniu do kontenerów intermodalnych zakazu przywozu i wywozu urządzeń zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych, na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1005/2009 w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (
  1
  )

1

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 241/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6988 – CKH/CKI/PAH/AVR) (
  1
  ) | 3 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 241/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6988 – CKH/CKI/PAH/AVR) (
  1
  )

1

3

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 241/03 | Kursy walutowe euro | 4 |
| 2013/C 241/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies – Sprawozdawca: Włochy | 5 |
| 2013/C 241/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies | 7 |
| 2013/C 241/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 23 listopada 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 8664)
   (
  1
  ) | 11 |
| | ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2013/C 241/07 | Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Vivital Technologies – Sprawozdawca: Włochy | 19 |
| | Sekretariat EFTA |
| 2013/C 241/08 | Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 | 22 |
| 2013/C 241/09 | Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącym usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 | 23 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 241/03

Kursy walutowe euro

4

2013/C 241/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies – Sprawozdawca: Włochy

5

2013/C 241/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies

7

2013/C 241/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 23 listopada 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 8664)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 8664)

1

11

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2013/C 241/07

Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Vivital Technologies – Sprawozdawca: Włochy

19

Sekretariat EFTA

2013/C 241/08

Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70

22

2013/C 241/09

Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącym usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70

23

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 241/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6950 – UPC/GPT/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2013/C 241/11 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6990 – Vodafone/Kabel Deutschland) (
  1
  ) | 26 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2013/C 241/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6950 – UPC/GPT/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2013/C 241/11

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6990 – Vodafone/Kabel Deutschland) (
  1
  )

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/1

---

OPINIA KOMISJI

z dnia 20 sierpnia 2013 r.

w sprawie stosowania w odniesieniu do kontenerów intermodalnych zakazu przywozu i wywozu urządzeń zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych, na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1005/2009 w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 241/01

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 288,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1005/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (1), w szczególności jego art. 15 i 17, ustanawia zasady ograniczające przywóz i wywóz substancji zubożających warstwę ozonową wymienionych w załączniku I do tego rozporządzenia i określanych jako „substancje kontrolowane” oraz produktów i urządzeń zawierających te substancje lub od nich uzależnionych. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1005/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (1), w szczególności jego art. 15 i 17, ustanawia zasady ograniczające przywóz i wywóz substancji zubożających warstwę ozonową wymienionych w załączniku I do tego rozporządzenia i określanych jako „substancje kontrolowane” oraz produktów i urządzeń zawierających te substancje lub od nich uzależnionych.

| (2) | Artykuł 28 rozporządzenia (WE) nr 1005/2009 zobowiązuje państwa członkowskie do przeprowadzania kontroli w zakresie przestrzegania tego rozporządzenia przez przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(2)

Artykuł 28 rozporządzenia (WE) nr 1005/2009 zobowiązuje państwa członkowskie do przeprowadzania kontroli w zakresie przestrzegania tego rozporządzenia przez przedsiębiorstwa.

| (3) | Zgodnie z Protokołem montrealskim w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (2), dalsze stosowanie wodorochlorofluorowęglowodorów jest nadal dozwolone, w tym do produkcji kontenerów intermodalnych. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z Protokołem montrealskim w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową (2), dalsze stosowanie wodorochlorofluorowęglowodorów jest nadal dozwolone, w tym do produkcji kontenerów intermodalnych.

| (4) | Przywóz i wprowadzanie do obrotu kontenerów intermodalnych zawierających wodorochlorofluorowęglowodory lub od nich uzależnionych jest zakazane w Unii Europejskiej od 2004 r., lecz wycofanie z eksploatacji takich kontenerów nie jest wymagane. |
| --- | --- |

(4)

Przywóz i wprowadzanie do obrotu kontenerów intermodalnych zawierających wodorochlorofluorowęglowodory lub od nich uzależnionych jest zakazane w Unii Europejskiej od 2004 r., lecz wycofanie z eksploatacji takich kontenerów nie jest wymagane.

| (5) | Dlatego też kontenery intermodalne używane w handlu międzynarodowym nadal zazwyczaj zawierają substancje zubożające warstwę ozonową w piance izolacyjnej lub w dołączonych do nich lub wmontowanych urządzeniach chłodniczych, w których substancje kontrolowane są stosowane jako czynnik chłodniczy. |
| --- | --- |

(5)

Dlatego też kontenery intermodalne używane w handlu międzynarodowym nadal zazwyczaj zawierają substancje zubożające warstwę ozonową w piance izolacyjnej lub w dołączonych do nich lub wmontowanych urządzeniach chłodniczych, w których substancje kontrolowane są stosowane jako czynnik chłodniczy.

| (6) | Rozporządzenie (WE) nr 1005/2009 jest bardziej rygorystyczne niż protokół montrealski i zakazuje wprowadzania do obrotu kontenerów intermodalnych zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych. |
| --- | --- |

(6)

Rozporządzenie (WE) nr 1005/2009 jest bardziej rygorystyczne niż protokół montrealski i zakazuje wprowadzania do obrotu kontenerów intermodalnych zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych.

| (7) | Na mocy międzynarodowych konwencji, takich jak Konwencja dotycząca odprawy czasowej (3) lub Konwencja o traktowaniu celnym kontenerów pool używanych w przewozie międzynarodowym (4), swobodny przepływ kontenerów intermodalnych nie powinien podlegać ograniczeniom. |
| --- | --- |

(7)

Na mocy międzynarodowych konwencji, takich jak Konwencja dotycząca odprawy czasowej (3) lub Konwencja o traktowaniu celnym kontenerów pool używanych w przewozie międzynarodowym (4), swobodny przepływ kontenerów intermodalnych nie powinien podlegać ograniczeniom.

| (8) | Zgodnie z Konwencją dotyczącą odprawy czasowej, która została ratyfikowana przez Wspólnotę i wszystkie jej państwa członkowskie, niektóre towary przywożone w związku z działalnością handlową, w tym kontenery, mają być dopuszczone do odprawy czasowej. Artykuły 553, 554, 555 i 557 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (5) przewidują między innymi całkowite zwolnienie kontenerów z należności przywozowych, pod pewnymi warunkami. W szczególności organy celne zapewniają, aby, jeśli nie przyznano specjalnych zwolnień, całkowity okres, podczas którego kontenery są objęte procedurą do tego samego celu oraz odpowiedzialny jest za nie ten sam posiadacz, nie przekroczył 24 miesięcy. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z Konwencją dotyczącą odprawy czasowej, która została ratyfikowana przez Wspólnotę i wszystkie jej państwa członkowskie, niektóre towary przywożone w związku z działalnością handlową, w tym kontenery, mają być dopuszczone do odprawy czasowej. Artykuły 553, 554, 555 i 557 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (5) przewidują między innymi całkowite zwolnienie kontenerów z należności przywozowych, pod pewnymi warunkami. W szczególności organy celne zapewniają, aby, jeśli nie przyznano specjalnych zwolnień, całkowity okres, podczas którego kontenery są objęte procedurą do tego samego celu oraz odpowiedzialny jest za nie ten sam posiadacz, nie przekroczył 24 miesięcy.

| (9) | Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, akty prawne instytucji muszą być interpretowane w ścisłym powiązaniu z międzynarodowymi porozumieniami, których Unia jest stroną, |
| --- | --- |

(9)

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, akty prawne instytucji muszą być interpretowane w ścisłym powiązaniu z międzynarodowymi porozumieniami, których Unia jest stroną,

WYRAŻA OPINIĘ:

| 1. | Stosując rozporządzenie (WE) nr 1005/2009 państwa członkowskie nie powinny uznawać wprowadzenia na obszar celny Unii lub wywozu z tego obszaru kontenera intermodalnego jako przywozu lub wywozu do celów art. 15 i 17 tego rozporządzenia, jeżeli kontener intermodalny jest objęty odprawą czasową. |
| --- | --- |

1.

Stosując rozporządzenie (WE) nr 1005/2009 państwa członkowskie nie powinny uznawać wprowadzenia na obszar celny Unii lub wywozu z tego obszaru kontenera intermodalnego jako przywozu lub wywozu do celów art. 15 i 17 tego rozporządzenia, jeżeli kontener intermodalny jest objęty odprawą czasową.

| 2. | Podczas kontroli kontenerów intermodalnych zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych zgodnie z art. 28 rozporządzenia (WE) nr 1005/2009 państwa członkowskie powinny zweryfikować, czy kontenery intermodalne wprowadzane na obszar celny Unii w ramach odprawy czasowej są zgodne z przepisami art. 553, 554, 555 i 557 rozporządzenia (EWG) nr 2454/93 oraz czy te kontenery nie są wprowadzane do obrotu w Unii. |
| --- | --- |

2.

Podczas kontroli kontenerów intermodalnych zawierających substancje kontrolowane lub od nich uzależnionych zgodnie z art. 28 rozporządzenia (WE) nr 1005/2009 państwa członkowskie powinny zweryfikować, czy kontenery intermodalne wprowadzane na obszar celny Unii w ramach odprawy czasowej są zgodne z przepisami art. 553, 554, 555 i 557 rozporządzenia (EWG) nr 2454/93 oraz czy te kontenery nie są wprowadzane do obrotu w Unii.

| 3. | Niniejsza opinia skierowana jest do państw członkowskich. |
| --- | --- |

3.

Niniejsza opinia skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 20 sierpnia 2013 r.

W imieniu Komisji

Connie HEDEGAARD

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 30.10.2009, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 297 z 31.10.1988, s. 8.

2

(3)  Dz.U. L 130 z 27.5.1993, s. 4.

3

(4)  Dz.U. L 91 z 22.4.1995, s. 46.

4

(5)  Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1.

5

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6988 – CKH/CKI/PAH/AVR)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 241/02

W dniu 16 sierpnia 2013 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6988 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6988 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/4

---

Kursy walutowe euro (1)

21 sierpnia 2013 r.

2013/C 241/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3384 |
| JPY | Jen | 130,52 |
| DKK | Korona duńska | 7,4585 |
| GBP | Funt szterling | 0,85295 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,7277 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2310 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,0535 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,775 |
| HUF | Forint węgierski | 299,67 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7028 |
| PLN | Złoty polski | 4,2403 |
| RON | Lej rumuński | 4,4420 |
| TRY | Lir turecki | 2,6185 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4811 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3966 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,3789 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6913 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7087 |
| KRW | Won | 1 494,91 |
| ZAR | Rand | 13,6506 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,1956 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5430 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 504,51 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,4080 |
| PHP | Peso filipińskie | 58,808 |
| RUB | Rubel rosyjski | 44,2007 |
| THB | Bat tajlandzki | 42,601 |
| BRL | Real | 3,2155 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,4634 |
| INR | Rupia indyjska | 86,2700 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3384

JPY

Jen

130,52

DKK

Korona duńska

7,4585

GBP

Funt szterling

0,85295

SEK

Korona szwedzka

8,7277

CHF

Frank szwajcarski

1,2310

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,0535

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,775

HUF

Forint węgierski

299,67

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7028

PLN

Złoty polski

4,2403

RON

Lej rumuński

4,4420

TRY

Lir turecki

2,6185

AUD

Dolar australijski

1,4811

CAD

Dolar kanadyjski

1,3966

HKD

Dolar Hongkongu

10,3789

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6913

SGD

Dolar singapurski

1,7087

KRW

Won

1 494,91

ZAR

Rand

13,6506

CNY

Yuan renminbi

8,1956

HRK

Kuna chorwacka

7,5430

IDR

Rupia indonezyjska

14 504,51

MYR

Ringgit malezyjski

4,4080

PHP

Peso filipińskie

58,808

RUB

Rubel rosyjski

44,2007

THB

Bat tajlandzki

42,601

BRL

Real

3,2155

MXN

Peso meksykańskie

17,4634

INR

Rupia indyjska

86,2700

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies

Sprawozdawca: Włochy

2013/C 241/04

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.
  Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:






  a) | rynek napędów HDD mission critical enterprise; |
| --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.

Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:

a)

rynek napędów HDD mission critical enterprise;

| b) | rynek napędów HDD business critical 3,5′′; |
| --- | --- |

b)

rynek napędów HDD business critical 3,5′′;

| c) | rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- |

c)

rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| d) | rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- |

d)

rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| e) | rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

e)

rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| f) | rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz |
| --- | --- |

f)

rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz

| g) | rynek napędów XHDD. |
| --- | --- |

g)

rynek napędów XHDD.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem rynku geograficznego dla:






  a) | napędów HDD oraz |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem rynku geograficznego dla:

a)

napędów HDD oraz

| b) | napędów XHDD. |
| --- | --- |

b)

napędów XHDD.

Analiza przeciwstawna

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia oraz że przy ocenie planowanej transakcji należy uwzględnić transakcję Seagate/Samsung, która została zatwierdzona decyzją Komisji w dniu 19 października 2011 r. (sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung). Jedno państwo członkowskie nie zgadza się z tym stanowiskiem. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia oraz że przy ocenie planowanej transakcji należy uwzględnić transakcję Seagate/Samsung, która została zatwierdzona decyzją Komisji w dniu 19 października 2011 r. (sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung). Jedno państwo członkowskie nie zgadza się z tym stanowiskiem.

Ocena konkurencji

Skutki nieskoordynowane

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów mission critical HDD, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych oraz HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów mission critical HDD, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych oraz HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie będzie miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodzą efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie będzie miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodzą efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że mimo iż istnieją przesłanki, że planowana transakcja w zgłoszonej wersji może mieć skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na rynku napędów XHDD w EOG, w świetle środków zaradczych eliminujących znaczące przeszkody dla efektywnej konkurencji na światowych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′, w żadnym wypadku nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała znacznie przeszkodzić efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że mimo iż istnieją przesłanki, że planowana transakcja w zgłoszonej wersji może mieć skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na rynku napędów XHDD w EOG, w świetle środków zaradczych eliminujących znaczące przeszkody dla efektywnej konkurencji na światowych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′, w żadnym wypadku nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała znacznie przeszkodzić efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD w EOG.

Skutki skoordynowane

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała wywołać skutki skoordynowane, które znacząco zakłóciłyby efektywną konkurencję na światowych rynkach napędów HDD oraz na rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała wywołać skutki skoordynowane, które znacząco zakłóciłyby efektywną konkurencję na światowych rynkach napędów HDD oraz na rynku napędów XHDD w EOG.

Skutki wertykalne

| 10. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja znacząco przeszkodziła efektywnej konkurencji poprzez blokowanie dostępu producentów części (głowic i nośników) do wystarczającej bazy odbiorców, a tym samym osłabiła zdolność Toshiby do konkurowania na rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja znacząco przeszkodziła efektywnej konkurencji poprzez blokowanie dostępu producentów części (głowic i nośników) do wystarczającej bazy odbiorców, a tym samym osłabiła zdolność Toshiby do konkurowania na rynkach napędów HDD.

Efektywność

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że przypuszczalny wzrost efektywności spowodowany planowaną transakcją nie pozwoli Komisji na uznanie planowanej transakcji w zgłoszonej formie za zgodną z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do światowych rynków napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′ oraz rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że przypuszczalny wzrost efektywności spowodowany planowaną transakcją nie pozwoli Komisji na uznanie planowanej transakcji w zgłoszonej formie za zgodną z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do światowych rynków napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′ oraz rynku napędów XHDD w EOG.

Środki zaradcze

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że pakiet środków zaradczych przedstawiony przez strony w pełni uwzględnia obawy dotyczące konkurencji określone przez Komisję w odniesieniu do światowego rynku napędów HDD 3,5′′ business critical, światowego rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, światowego rynku HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że pakiet środków zaradczych przedstawiony przez strony w pełni uwzględnia obawy dotyczące konkurencji określone przez Komisję w odniesieniu do światowego rynku napędów HDD 3,5′′ business critical, światowego rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, światowego rynku HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz rynku napędów XHDD w EOG.

Podsumowanie

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia zobowiązań przedstawionych przez strony istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że planowana transakcja w istotny sposób zakłóci efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia zobowiązań przedstawionych przez strony istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że planowana transakcja w istotny sposób zakłóci efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

| 15. | Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/7

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies

2013/C 241/05

I.   Informacje ogólne

| (1) | W dniu 20 kwietnia 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Western Digital Corporation („WD” lub „strona zgłaszająca”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Viviti Technologies Ltd, poprzednio zwanym Hitachi Global Storage Technologies Holdings Ltd („HGST”), w drodze zakupu udziałów (3). W dniu 30 maja 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 20 kwietnia 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Western Digital Corporation („WD” lub „strona zgłaszająca”) zamierza przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Viviti Technologies Ltd, poprzednio zwanym Hitachi Global Storage Technologies Holdings Ltd („HGST”), w drodze zakupu udziałów (3). W dniu 30 maja 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (2) | W dniu 18 sierpnia 2011 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, zgodnie z art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w którym wstępnie stwierdziła, że planowana transakcja stworzy znaczącą przeszkodę dla efektywnej konkurencji na kilku rynkach napędów dysków twardych (HDD). |
| --- | --- |

(2)

W dniu 18 sierpnia 2011 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, zgodnie z art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w którym wstępnie stwierdziła, że planowana transakcja stworzy znaczącą przeszkodę dla efektywnej konkurencji na kilku rynkach napędów dysków twardych (HDD).

| (3) | Po uzyskaniu dostępu do akt w dniu 19 sierpnia 2011 r. (4) strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 1 września 2011 r. swoje uwagi na piśmie dotyczące pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W uwagach strona zgłaszająca nie wniosła o przedstawienie swoich argumentów podczas formalnego wysłuchania ustnego zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (5). Zamiast tego przedstawiła argumenty ustnie podczas spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy z udziałem przedstawicieli Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, które odbyło się w dniu 6 września 2011 r. |
| --- | --- |

(3)

Po uzyskaniu dostępu do akt w dniu 19 sierpnia 2011 r. (4) strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 1 września 2011 r. swoje uwagi na piśmie dotyczące pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W uwagach strona zgłaszająca nie wniosła o przedstawienie swoich argumentów podczas formalnego wysłuchania ustnego zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (5). Zamiast tego przedstawiła argumenty ustnie podczas spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy z udziałem przedstawicieli Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, które odbyło się w dniu 6 września 2011 r.

| (4) | W świetle niektórych argumentów przytoczonych przez stronę zgłaszającą w uwagach do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz podczas spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy w dniu 6 września Komisja przeprowadziła dalsze badanie rynku. Na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września 2011 r. Komisja powiadomiła stronę zgłaszającą o wynikach tego badania oraz przedstawiła swoją opinię na temat niektórych argumentów przytoczonych przez stronę zgłaszającą. W wyniku tego strona zgłaszająca wniosła o możliwość przedstawienia dodatkowych uwag do dnia 26 września w celu udzielenia odpowiedzi na ustalenia Komisji. Komisja wyraziła zgodę na taką możliwość. W dniu 22 września strona zgłaszająca uzyskała dostęp do jawnych wersji dokumentów otrzymanych przez Komisję w trakcie prowadzenia dalszego badania rynku. W dniach 23, 24 i 26 września stronom udzielono również dalszych informacji. W dniach 23 i 26 września strona zgłaszająca przedstawiła uwagi uzupełniające. |
| --- | --- |

(4)

W świetle niektórych argumentów przytoczonych przez stronę zgłaszającą w uwagach do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz podczas spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy w dniu 6 września Komisja przeprowadziła dalsze badanie rynku. Na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września 2011 r. Komisja powiadomiła stronę zgłaszającą o wynikach tego badania oraz przedstawiła swoją opinię na temat niektórych argumentów przytoczonych przez stronę zgłaszającą. W wyniku tego strona zgłaszająca wniosła o możliwość przedstawienia dodatkowych uwag do dnia 26 września w celu udzielenia odpowiedzi na ustalenia Komisji. Komisja wyraziła zgodę na taką możliwość. W dniu 22 września strona zgłaszająca uzyskała dostęp do jawnych wersji dokumentów otrzymanych przez Komisję w trakcie prowadzenia dalszego badania rynku. W dniach 23, 24 i 26 września stronom udzielono również dalszych informacji. W dniach 23 i 26 września strona zgłaszająca przedstawiła uwagi uzupełniające.

| (5) | W dniu 3 października 2011 r. strona zgłaszająca przedstawiła pierwszą propozycję zobowiązań. Komisja wskazała, że przedstawione zobowiązania nie są wystarczające, aby rozwiązać problemy dotyczące konkurencji. W dniu 10 października 2011 r. strona zgłaszająca przedłożyła zmienione zobowiązania, które tego samego dnia Komisja poddała badaniu rynku. W dniu 24 października 2011 r. Komisji przedstawiono dalszy zmieniony katalog środków zaradczych, który został następnie odpowiednio dostosowany po przeprowadzeniu dalszych dyskusji z Komisją. W dniu 27 października 2011 r. strona zgłaszająca przedstawiła ostateczną propozycję zobowiązań, która według Komisji uwzględnia wszystkie pozostałe wątpliwości dotyczące zgodności planowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 3 października 2011 r. strona zgłaszająca przedstawiła pierwszą propozycję zobowiązań. Komisja wskazała, że przedstawione zobowiązania nie są wystarczające, aby rozwiązać problemy dotyczące konkurencji. W dniu 10 października 2011 r. strona zgłaszająca przedłożyła zmienione zobowiązania, które tego samego dnia Komisja poddała badaniu rynku. W dniu 24 października 2011 r. Komisji przedstawiono dalszy zmieniony katalog środków zaradczych, który został następnie odpowiednio dostosowany po przeprowadzeniu dalszych dyskusji z Komisją. W dniu 27 października 2011 r. strona zgłaszająca przedstawiła ostateczną propozycję zobowiązań, która według Komisji uwzględnia wszystkie pozostałe wątpliwości dotyczące zgodności planowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym.

II.   Wnioski do urzędnika przeprowadzającego postępowanie wyjaśniające

| (6) | Podczas postępowania strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z trzema wnioskami dotyczącymi dostępu do akt. |
| --- | --- |

(6)

Podczas postępowania strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z trzema wnioskami dotyczącymi dostępu do akt.

Pierwszy wniosek

| (7) | W dniu 26 sierpnia 2011 r. strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z prośbą o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w sprawie odmowy dostępu do dokumentów zawartych w aktach innego postępowania na podstawie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a mianowicie sprawy COMP/M.6214 – Seagate Technology PLC/The HDD Business of Samsung Electronics Co Ltd („sprawa M.6214”). Strony tego postępowania, będące konkurentami WD i HGST na niektórych rynkach HDD, zgłosiły Komisji zamiar koncentracji dzień przed zgłoszeniem koncentracji przedsiębiorstw WD i HGST. W dniu 30 sierpnia udzieliłem odpowiedzi na wniosek strony zgłaszającej, zawierając w niej następujące elementy. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 26 sierpnia 2011 r. strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z prośbą o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w sprawie odmowy dostępu do dokumentów zawartych w aktach innego postępowania na podstawie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a mianowicie sprawy COMP/M.6214 – Seagate Technology PLC/The HDD Business of Samsung Electronics Co Ltd („sprawa M.6214”). Strony tego postępowania, będące konkurentami WD i HGST na niektórych rynkach HDD, zgłosiły Komisji zamiar koncentracji dzień przed zgłoszeniem koncentracji przedsiębiorstw WD i HGST. W dniu 30 sierpnia udzieliłem odpowiedzi na wniosek strony zgłaszającej, zawierając w niej następujące elementy.

| (8) | Po pierwsze, strona zgłaszająca wniosła o udzielenie dostępu do akt sprawy M.6214 argumentując, że ma ona w tym „uzasadniony interes”, ponieważ jest ważnym konkurentem przedsiębiorstw będących stronami tego postępowania. Wniosek ten odrzuciłem, jako że zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (6) Komisja powinna umożliwić dostęp do akt stronom, do których wysłała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a po przedłożeniu stosownego wniosku – również innym stronom uczestniczącym (zgodnie z definicją w art. 11 lit. b) tego rozporządzenia). Jako że w sprawie M.6214 przedsiębiorstwo WD nie kwalifikowało się do żadnej z tych kategorii, nie miało ono prawa do dostępu do akt sprawy. |
| --- | --- |

(8)

Po pierwsze, strona zgłaszająca wniosła o udzielenie dostępu do akt sprawy M.6214 argumentując, że ma ona w tym „uzasadniony interes”, ponieważ jest ważnym konkurentem przedsiębiorstw będących stronami tego postępowania. Wniosek ten odrzuciłem, jako że zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (6) Komisja powinna umożliwić dostęp do akt stronom, do których wysłała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a po przedłożeniu stosownego wniosku – również innym stronom uczestniczącym (zgodnie z definicją w art. 11 lit. b) tego rozporządzenia). Jako że w sprawie M.6214 przedsiębiorstwo WD nie kwalifikowało się do żadnej z tych kategorii, nie miało ono prawa do dostępu do akt sprawy.

| (9) | Po drugie, strona zgłaszająca twierdziła, że sporządzając pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie M.6203, Komisja w dużej mierze opierała się na dokumentacji i informacjach pochodzących z akt sprawy M.6214, które nie zostały udostępnione stronie. Dokonałem uważnej analizy pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i stwierdziłem, że oparto się w nim jedynie na kilku dokumentach, które pierwotnie były przedłożone w sprawie M.6214, a następnie ponownie przedstawione w sprawie M.6203 na wniosek Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. Strona zgłaszająca miała dostęp do jawnych wersji tych dokumentów w aktach sprawy M.6203. Stwierdzenie, że w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja oparła się na dokumentach sprawy M.6214, do których strona zgłaszająca nie miała dostępu, nie jest zatem uzasadnione. |
| --- | --- |

(9)

Po drugie, strona zgłaszająca twierdziła, że sporządzając pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie M.6203, Komisja w dużej mierze opierała się na dokumentacji i informacjach pochodzących z akt sprawy M.6214, które nie zostały udostępnione stronie. Dokonałem uważnej analizy pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i stwierdziłem, że oparto się w nim jedynie na kilku dokumentach, które pierwotnie były przedłożone w sprawie M.6214, a następnie ponownie przedstawione w sprawie M.6203 na wniosek Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. Strona zgłaszająca miała dostęp do jawnych wersji tych dokumentów w aktach sprawy M.6203. Stwierdzenie, że w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja oparła się na dokumentach sprawy M.6214, do których strona zgłaszająca nie miała dostępu, nie jest zatem uzasadnione.

| (10) | Po trzecie, wydaje się, że w swoim wniosku strona zgłaszająca sugerowała, że pracownicy Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji przejrzeli ogólnie akta sprawy M.6214 i wybrali dokumenty do analizy w sprawie M.6203. Strona zgłaszająca stwierdziła zatem, że – przestrzegając zasadę równości stron – powinna ona mieć możliwość dostępu do dokumentacji sprawy M.6214, aby odnaleźć informacje uniewinniające. Zbadałem tę sprawę w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji i nie znalazłem żadnych dowodów potwierdzających, że Dyrekcja ta przeprowadziła ogólny przegląd akt sprawy M.6214 do celów odnalezienia szczególnych obciążających dowodów, których użyłaby w swojej ocenie w sprawie M.6203. Jedynymi dokumentami, które zostały ponownie przedłożone w sprawie M.6203, wydają się być ostatnie kompleksowe dokumenty strategiczne stron w sprawie M.6214 oraz badania rynku przeprowadzone przez niezależnych konsultantów, do przedłożenia których Komisja zazwyczaj wzywa konkurentów w postępowaniach dotyczących łączenia przedsiębiorstw. Ponadto, z uwagi na swój charakter, dokumenty takie nie szkodziły ani nie sprzyjały w większym stopniu stronie zgłaszającej. W świetle powyższego nie znalazłem powodów, aby przyjąć wniosek strony zgłaszającej w sprawie udzielenia możliwości dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy M.6214 i w związku z tym odrzuciłem ten wniosek. |
| --- | --- |

(10)

Po trzecie, wydaje się, że w swoim wniosku strona zgłaszająca sugerowała, że pracownicy Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji przejrzeli ogólnie akta sprawy M.6214 i wybrali dokumenty do analizy w sprawie M.6203. Strona zgłaszająca stwierdziła zatem, że – przestrzegając zasadę równości stron – powinna ona mieć możliwość dostępu do dokumentacji sprawy M.6214, aby odnaleźć informacje uniewinniające. Zbadałem tę sprawę w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji i nie znalazłem żadnych dowodów potwierdzających, że Dyrekcja ta przeprowadziła ogólny przegląd akt sprawy M.6214 do celów odnalezienia szczególnych obciążających dowodów, których użyłaby w swojej ocenie w sprawie M.6203. Jedynymi dokumentami, które zostały ponownie przedłożone w sprawie M.6203, wydają się być ostatnie kompleksowe dokumenty strategiczne stron w sprawie M.6214 oraz badania rynku przeprowadzone przez niezależnych konsultantów, do przedłożenia których Komisja zazwyczaj wzywa konkurentów w postępowaniach dotyczących łączenia przedsiębiorstw. Ponadto, z uwagi na swój charakter, dokumenty takie nie szkodziły ani nie sprzyjały w większym stopniu stronie zgłaszającej. W świetle powyższego nie znalazłem powodów, aby przyjąć wniosek strony zgłaszającej w sprawie udzielenia możliwości dostępu do dokumentów zawartych w aktach sprawy M.6214 i w związku z tym odrzuciłem ten wniosek.

Drugi wniosek

| (11) | W dniu 31 sierpnia strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z wnioskiem o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w celu wprowadzenia zmian w wynikach analizy danych dotyczących przetargu zamieszczonej w sprawozdaniu sporządzonym przez doradców ekonomicznych strony zgłaszającej w kontekście biura danych (7). Jako że wniosek nie był wystarczająco uzasadniony, w dniu 31 sierpnia powiadomiłem stronę zgłaszającą, że nie jestem w stanie rozpatrzyć wniosku, dopóki nie zostaną przedstawione wystarczające wyjaśnienia. |
| --- | --- |

(11)

W dniu 31 sierpnia strona zgłaszająca zwróciła się do mnie z wnioskiem o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w celu wprowadzenia zmian w wynikach analizy danych dotyczących przetargu zamieszczonej w sprawozdaniu sporządzonym przez doradców ekonomicznych strony zgłaszającej w kontekście biura danych (7). Jako że wniosek nie był wystarczająco uzasadniony, w dniu 31 sierpnia powiadomiłem stronę zgłaszającą, że nie jestem w stanie rozpatrzyć wniosku, dopóki nie zostaną przedstawione wystarczające wyjaśnienia.

| (12) | W międzyczasie przeanalizowałem tę sprawę z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, która następnie postanowiła ujawnić stronie zgłaszającej dalsze informacje ze sprawozdania sporządzonego przez doradców ekonomicznych. |
| --- | --- |

(12)

W międzyczasie przeanalizowałem tę sprawę z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, która następnie postanowiła ujawnić stronie zgłaszającej dalsze informacje ze sprawozdania sporządzonego przez doradców ekonomicznych.

| (13) | Strona zgłaszająca nie przedstawiła mi żadnych wyjaśnień na temat pierwotnego wniosku ani nie złożyła kolejnego wniosku dotyczącego tej sprawy. |
| --- | --- |

(13)

Strona zgłaszająca nie przedstawiła mi żadnych wyjaśnień na temat pierwotnego wniosku ani nie złożyła kolejnego wniosku dotyczącego tej sprawy.

Trzeci wniosek

| (14) | W dniu 27 września 2011 r., w ramach działań następczych po spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września 2011 r., strona zgłaszająca przesłała mi wniosek o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w sprawie odmowy pełnego lub częściowego dostępu do niektórych zmienionych danych i informacji zebranych przez Komisję w trakcie badania rynku. W dniach 22, 23, 24 i 26 września strona zgłaszająca uzyskała dostęp do jawnych wersji tych danych i informacji (8). W dniu 3 października 2011 r. udzieliłem odpowiedzi na ten wniosek, zgodnie z opisem poniżej. |
| --- | --- |

(14)

W dniu 27 września 2011 r., w ramach działań następczych po spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września 2011 r., strona zgłaszająca przesłała mi wniosek o dokonanie przeglądu decyzji Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w sprawie odmowy pełnego lub częściowego dostępu do niektórych zmienionych danych i informacji zebranych przez Komisję w trakcie badania rynku. W dniach 22, 23, 24 i 26 września strona zgłaszająca uzyskała dostęp do jawnych wersji tych danych i informacji (8). W dniu 3 października 2011 r. udzieliłem odpowiedzi na ten wniosek, zgodnie z opisem poniżej.

| (15) | Po pierwsze, strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o udzielenie dostępu do tajnych informacji przedłożonych przez jej konkurenta w odpowiedzi na pytania dotyczące wejścia na rynek napędów HDD 3,5" do komputerów stacjonarnych w celu weryfikacji ustaleń Komisji w tym zakresie. W czasie dokonywania przeze mnie przeglądu tej sprawy Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wszczęła również procedurę biura danych, udzielając doradcom ekonomicznym strony zgłaszającej dostępu do dalszej części informacji przedłożonych przez jej konkurenta, przestrzegając ścisłych zasad poufności (9). Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przekazała również stronie zgłaszającej dalsze informacje, w postaci przedziałów, dotyczące danych, których pierwotnie nie ujawniono. W mojej odpowiedzi na wniosek strony zgłaszającej przedstawiłem również ogólny opis charakteru i treści pozostałych tajnych informacji, które nie zostały ujawnione na spotkaniu w ramach biura danych. Stwierdziłem, że udostępnione informacje były wystarczające, aby strona zgłaszająca mogła skutecznie wyrazić swoją opinię na temat wniosków Komisji w tej sprawie przedstawionych stronie zgłaszającej na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września. |
| --- | --- |

(15)

Po pierwsze, strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o udzielenie dostępu do tajnych informacji przedłożonych przez jej konkurenta w odpowiedzi na pytania dotyczące wejścia na rynek napędów HDD 3,5" do komputerów stacjonarnych w celu weryfikacji ustaleń Komisji w tym zakresie. W czasie dokonywania przeze mnie przeglądu tej sprawy Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wszczęła również procedurę biura danych, udzielając doradcom ekonomicznym strony zgłaszającej dostępu do dalszej części informacji przedłożonych przez jej konkurenta, przestrzegając ścisłych zasad poufności (9). Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przekazała również stronie zgłaszającej dalsze informacje, w postaci przedziałów, dotyczące danych, których pierwotnie nie ujawniono. W mojej odpowiedzi na wniosek strony zgłaszającej przedstawiłem również ogólny opis charakteru i treści pozostałych tajnych informacji, które nie zostały ujawnione na spotkaniu w ramach biura danych. Stwierdziłem, że udostępnione informacje były wystarczające, aby strona zgłaszająca mogła skutecznie wyrazić swoją opinię na temat wniosków Komisji w tej sprawie przedstawionych stronie zgłaszającej na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września.

| (16) | Strona zgłaszająca zwróciła się również z wnioskiem w tej samej sprawie, aby Komisja uzyskała dane (tj. dane, które nie były zawarte w aktach) będące podstawą niektórych obliczeń kosztów przedłożonych przez konkurenta, o którym mowa w poprzednim punkcie. Komisja rzeczywiście zwróciła się z wnioskiem do konkurenta o udzielenie dalszych informacji i takie informacje uzyskała. Część tych informacji została udostępniona w biurze danych, o którym mowa powyżej. W związku z tym stwierdziłem, że wniosek strony zgłaszającej w zakresie tej pierwszej sprawy został rozpatrzony. |
| --- | --- |

(16)

Strona zgłaszająca zwróciła się również z wnioskiem w tej samej sprawie, aby Komisja uzyskała dane (tj. dane, które nie były zawarte w aktach) będące podstawą niektórych obliczeń kosztów przedłożonych przez konkurenta, o którym mowa w poprzednim punkcie. Komisja rzeczywiście zwróciła się z wnioskiem do konkurenta o udzielenie dalszych informacji i takie informacje uzyskała. Część tych informacji została udostępniona w biurze danych, o którym mowa powyżej. W związku z tym stwierdziłem, że wniosek strony zgłaszającej w zakresie tej pierwszej sprawy został rozpatrzony.

| (17) | Po drugie, strona zgłaszająca zwróciła się do mnie ze skargą, że udzielono jej jedynie częściowego dostępu do informacji przedstawionych Komisji przez pewną grupę odbiorców w odpowiedziach na pytanie dotyczące nabywania przez nich napędów HDD. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udzieliła stronie zgłaszającej dostępu do wersji części odpowiedzi odbiorców przetworzonych w celu zachowania anonimowości, jak również do skumulowanych informacji przedstawiających rozkład zakupów według grupy produktów. Strona zgłaszająca stwierdziła, że na skutek braku dostępu do informacji dotyczących wielkości sprzedaży do indywidualnych odbiorców nie była w stanie dokonać oceny względnego znaczenia poszczególnych odpowiedzi odbiorców, a tym samym znacznie utrudniono jej możliwość obrony. |
| --- | --- |

(17)

Po drugie, strona zgłaszająca zwróciła się do mnie ze skargą, że udzielono jej jedynie częściowego dostępu do informacji przedstawionych Komisji przez pewną grupę odbiorców w odpowiedziach na pytanie dotyczące nabywania przez nich napędów HDD. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udzieliła stronie zgłaszającej dostępu do wersji części odpowiedzi odbiorców przetworzonych w celu zachowania anonimowości, jak również do skumulowanych informacji przedstawiających rozkład zakupów według grupy produktów. Strona zgłaszająca stwierdziła, że na skutek braku dostępu do informacji dotyczących wielkości sprzedaży do indywidualnych odbiorców nie była w stanie dokonać oceny względnego znaczenia poszczególnych odpowiedzi odbiorców, a tym samym znacznie utrudniono jej możliwość obrony.

| (18) | W mojej odpowiedzi uznałem, że ujawnienie wielkości sprzedaży do indywidualnych odbiorców, o które wniesiono, mogłoby umożliwić identyfikację odbiorców, którzy udzielili odpowiedzi na kwestionariusz i którzy zwrócili się z wnioskiem, aby odpowiedzi te pozostały anonimowe (i wnioski te zostały przyjęte (10)). Ponadto stwierdziłem, że informacje, o które zwróciła się strona zgłaszająca, zaliczają się do kategorii tajemnicy handlowej i innych poufnych informacji. Co więcej, strona zgłaszająca nie przedstawiła żadnego uzasadnienia, dlaczego konieczne jest dokonanie przez nią oceny względnego znaczenia odpowiedzi każdego odbiorcy. Ostatecznie, po dokonaniu przeglądu informacji, które Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udostępniła stronie zgłaszającej w dniach 23, 24 i 26 września 2011 r., stwierdziłem, że informacje te umożliwiły stronie zgłaszającej przedstawienie przydatnych uwag na temat wniosków Komisji przedstawionych stronie zgłaszającej na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września. Niemniej jednak przedstawiłem stronie zgłaszającej pewne dodatkowe informacje, aby zapewnić ją o reprezentatywności odpowiedzi odbiorców, które zebrała Komisja. |
| --- | --- |

(18)

W mojej odpowiedzi uznałem, że ujawnienie wielkości sprzedaży do indywidualnych odbiorców, o które wniesiono, mogłoby umożliwić identyfikację odbiorców, którzy udzielili odpowiedzi na kwestionariusz i którzy zwrócili się z wnioskiem, aby odpowiedzi te pozostały anonimowe (i wnioski te zostały przyjęte (10)). Ponadto stwierdziłem, że informacje, o które zwróciła się strona zgłaszająca, zaliczają się do kategorii tajemnicy handlowej i innych poufnych informacji. Co więcej, strona zgłaszająca nie przedstawiła żadnego uzasadnienia, dlaczego konieczne jest dokonanie przez nią oceny względnego znaczenia odpowiedzi każdego odbiorcy. Ostatecznie, po dokonaniu przeglądu informacji, które Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udostępniła stronie zgłaszającej w dniach 23, 24 i 26 września 2011 r., stwierdziłem, że informacje te umożliwiły stronie zgłaszającej przedstawienie przydatnych uwag na temat wniosków Komisji przedstawionych stronie zgłaszającej na spotkaniu dotyczącym aktualnego stanu sprawy w dniu 20 września. Niemniej jednak przedstawiłem stronie zgłaszającej pewne dodatkowe informacje, aby zapewnić ją o reprezentatywności odpowiedzi odbiorców, które zebrała Komisja.

| (19) | Po trzecie, strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o udzielenie dostępu do innej grupy danych, które odbiorcy przekazali w swoich odpowiedziach na kwestionariusz Komisji, a które, zdaniem strony zgłaszającej, Komisja wykorzystała w znacznym stopniu do poparcia swoich niektórych ustaleń. Wyjaśniłem stronie zgłaszającej, że, wbrew jej stwierdzeniu, informacje zawarte w odpowiedziach odbiorców nie były decydujące dla ustaleń Komisji, lecz służyły jedynie do celów potwierdzenia wyników poprzednich badań rynku, które przedstawiono stronie zgłaszającej podczas udostępnienia akt w dniu 19 sierpnia 2011 r. Ponadto, po przeanalizowaniu tej sprawy z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, zwróciłem się do niej z zapytaniem o udzielenie stronie zgłaszającej dostępu do wymaganych informacji w formie tabeli zawierających odpowiednie części odpowiedzi odbiorców przedstawione w sposób zachowujący anonimowość odbiorców. Dostęp został udzielony częściowo przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji w dniu 28 września 2011 r. oraz częściowo przeze mnie w dniu 3 października 2011 r. Uwzględniając udzielenie dodatkowego dostępu, stwierdziłem, że wniosek strony zgłaszającej został rozpatrzony pozytywnie. |
| --- | --- |

(19)

Po trzecie, strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o udzielenie dostępu do innej grupy danych, które odbiorcy przekazali w swoich odpowiedziach na kwestionariusz Komisji, a które, zdaniem strony zgłaszającej, Komisja wykorzystała w znacznym stopniu do poparcia swoich niektórych ustaleń. Wyjaśniłem stronie zgłaszającej, że, wbrew jej stwierdzeniu, informacje zawarte w odpowiedziach odbiorców nie były decydujące dla ustaleń Komisji, lecz służyły jedynie do celów potwierdzenia wyników poprzednich badań rynku, które przedstawiono stronie zgłaszającej podczas udostępnienia akt w dniu 19 sierpnia 2011 r. Ponadto, po przeanalizowaniu tej sprawy z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, zwróciłem się do niej z zapytaniem o udzielenie stronie zgłaszającej dostępu do wymaganych informacji w formie tabeli zawierających odpowiednie części odpowiedzi odbiorców przedstawione w sposób zachowujący anonimowość odbiorców. Dostęp został udzielony częściowo przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji w dniu 28 września 2011 r. oraz częściowo przeze mnie w dniu 3 października 2011 r. Uwzględniając udzielenie dodatkowego dostępu, stwierdziłem, że wniosek strony zgłaszającej został rozpatrzony pozytywnie.

| (20) | Strona zgłaszająca nie przedstawiła dalszych komentarzy ani nie złożyła nowego wniosku po udzieleniu przeze mnie odpowiedzi w dniu 3 października. |
| --- | --- |

(20)

Strona zgłaszająca nie przedstawiła dalszych komentarzy ani nie złożyła nowego wniosku po udzieleniu przeze mnie odpowiedzi w dniu 3 października.

III.   Decyzja

| (21) | W decyzji stwierdza się, że planowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, pod warunkiem, że strona zgłaszająca wypełni zobowiązania, których podjęła się wobec Komisji. W szczególności obejmują one klauzulę uprzednio określonego nabywcy, zgodnie z którą strona zgłaszająca nie będzie mogła sfinalizować planowanej transakcji przed zawarciem wiążącej umowy kupna i sprzedaży dotyczącej sprzedaży działu przeznaczonego do wydzielenia odpowiedniemu nabywcy zatwierdzonemu przez Komisję. Decyzja nie zawiera zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby jeszcze możliwości ustosunkowania się. |
| --- | --- |

(21)

W decyzji stwierdza się, że planowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, pod warunkiem, że strona zgłaszająca wypełni zobowiązania, których podjęła się wobec Komisji. W szczególności obejmują one klauzulę uprzednio określonego nabywcy, zgodnie z którą strona zgłaszająca nie będzie mogła sfinalizować planowanej transakcji przed zawarciem wiążącej umowy kupna i sprzedaży dotyczącej sprzedaży działu przeznaczonego do wydzielenia odpowiedniemu nabywcy zatwierdzonemu przez Komisję. Decyzja nie zawiera zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby jeszcze możliwości ustosunkowania się.

IV.   Podsumowanie

| (22) | Oprócz trzech wniosków w sprawie dostępu do akt, o których mowa w sekcji II, nie otrzymałem żadnego wniosku lub skargi od żadnej ze stron postępowania. W świetle powyższego oraz biorąc pod uwagę stwierdzenie zawarte w sekcji III, zgodnie z którym decyzja nie zawiera żadnych zastrzeżeń, w sprawie których strona zgłaszająca nie zostałaby wysłuchana, stwierdzam, że w tej sprawie skutecznie wykonano prawa procesowe wszystkich uczestników postępowania. |
| --- | --- |

(22)

Oprócz trzech wniosków w sprawie dostępu do akt, o których mowa w sekcji II, nie otrzymałem żadnego wniosku lub skargi od żadnej ze stron postępowania. W świetle powyższego oraz biorąc pod uwagę stwierdzenie zawarte w sekcji III, zgodnie z którym decyzja nie zawiera żadnych zastrzeżeń, w sprawie których strona zgłaszająca nie zostałaby wysłuchana, stwierdzam, że w tej sprawie skutecznie wykonano prawa procesowe wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela dnia 21 listopada 2011 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1) (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

2

(3)  Postępowanie jest dalej zwane sprawą M.6203.

3

(4)  Aby umożliwić doradcom ekonomicznym strony zgłaszającej dostęp do poufnych informacji dotyczących danych ilościowych, w dniach 22–26 sierpnia 2011 r. zorganizowano również spotkanie w ramach biura danych.

4

(5)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1).

5

(6)  Porównaj: przypis 5.

6

(7)  Zob. przypis 4 powyżej.

7

(8)  Zob. pkt 4 powyżej.

8

(9)  Spotkanie w ramach biura danych zostało zorganizowane w dniu 30 września 2011 r.

9

(10)  Nie znalazłem w tej sprawie żadnego powodu, aby odrzucić wniosek o zachowanie anonimowości odbiorców.

10

---

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/11

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 23 listopada 2011 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 8664)

(Jedynie wersja w języku angielskim jest autentyczna)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 241/06

W dniu 23 listopada 2011 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1), a w szczególności art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej postępowania oraz w językach roboczych Komisji, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Przedsiębiorstwo Western Digital Corporation („WD” lub „strona zgłaszająca”, USA) prowadzi działalność w zakresie projektowania, opracowywania, produkcji i sprzedaży napędów dysków twardych („napędy HDD”), napędów SSD (ang. solid state drive, „napędy SSD”), zewnętrznych napędów dysków twardych („napędy XHDD”) oraz odtwarzaczy plików multimedialnych. Jego działalność jest zintegrowana pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji kluczowych części, takich jak głowice odczyt/zapis i nośniki. |
| --- | --- |

(1)

Przedsiębiorstwo Western Digital Corporation („WD” lub „strona zgłaszająca”, USA) prowadzi działalność w zakresie projektowania, opracowywania, produkcji i sprzedaży napędów dysków twardych („napędy HDD”), napędów SSD (ang. solid state drive, „napędy SSD”), zewnętrznych napędów dysków twardych („napędy XHDD”) oraz odtwarzaczy plików multimedialnych. Jego działalność jest zintegrowana pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji kluczowych części, takich jak głowice odczyt/zapis i nośniki.

| (2) | Przedsiębiorstwo Hitachi Global Storage Technologies („HGST”, Singapur), którego nazwę zmieniono ostatnio na Viviti Technologies, jest spółką zależną należącą w całości do Hitachi, Ltd. Prowadzi ono działalność w zakresie opracowywania i produkcji cyfrowych urządzeń do przechowywania danych, takich jak napędy HDD i napędy SSD, oraz niektórych markowych napędów XHDD. Jest ono również zintegrowane pionowo z nadrzędnym rynkiem. |
| --- | --- |

(2)

Przedsiębiorstwo Hitachi Global Storage Technologies („HGST”, Singapur), którego nazwę zmieniono ostatnio na Viviti Technologies, jest spółką zależną należącą w całości do Hitachi, Ltd. Prowadzi ono działalność w zakresie opracowywania i produkcji cyfrowych urządzeń do przechowywania danych, takich jak napędy HDD i napędy SSD, oraz niektórych markowych napędów XHDD. Jest ono również zintegrowane pionowo z nadrzędnym rynkiem.

| (3) | WD oraz HGST są dalej zwane „stronami”; podmiot, który powstanie w wyniku proponowanej koncentracji zwany jest dalej „podmiotem powstałym w wyniku połączenia”. |
| --- | --- |

(3)

WD oraz HGST są dalej zwane „stronami”; podmiot, który powstanie w wyniku proponowanej koncentracji zwany jest dalej „podmiotem powstałym w wyniku połączenia”.

II.   TRANSAKCJA

| (4) | W dniu 20 kwietnia 2011 r. Komisja otrzymała na mocy art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw zgłoszenie proponowanej koncentracji, zgodnie z którym przedsiębiorstwo WD przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem HGST w drodze zakupu akcji („proponowana transakcja”). |
| --- | --- |

(4)

W dniu 20 kwietnia 2011 r. Komisja otrzymała na mocy art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw zgłoszenie proponowanej koncentracji, zgodnie z którym przedsiębiorstwo WD przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem HGST w drodze zakupu akcji („proponowana transakcja”).

| (5) | W wyniku proponowanej transakcji HGST będzie całkowicie kontrolowane przez WD. Transakcja ta stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(5)

W wyniku proponowanej transakcji HGST będzie całkowicie kontrolowane przez WD. Transakcja ta stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (6) | Transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(6)

Transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

III.   STRESZCZENIE

A.   Analityczne zasady ramowe

| (7) | Kolejna koncentracja dotycząca tych samych rynków, tj. przejęcie przez Seagate („Seagate”) wyłącznej kontroli nad działem przedsiębiorstwa Samsung Electronics Co., Ltd zajmującego się napędami dysków twardych, („Samsung HDD”, Republika Korei) (2) została zgłoszona Komisji dnia 19 kwietnia 2011 r., tj. jeden dzień przed niniejszą transakcją. |
| --- | --- |

(7)

Kolejna koncentracja dotycząca tych samych rynków, tj. przejęcie przez Seagate („Seagate”) wyłącznej kontroli nad działem przedsiębiorstwa Samsung Electronics Co., Ltd zajmującego się napędami dysków twardych, („Samsung HDD”, Republika Korei) (2) została zgłoszona Komisji dnia 19 kwietnia 2011 r., tj. jeden dzień przed niniejszą transakcją.

| (8) | Zgodnie z aktualną praktyką Komisja podjęła decyzję o ocenie tych równoległych transakcji dotyczących tych samych rynków zgodnie z zasadą pierwszeństwa („kto pierwszy ten lepszy”) na podstawie daty zgłoszenia. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z aktualną praktyką Komisja podjęła decyzję o ocenie tych równoległych transakcji dotyczących tych samych rynków zgodnie z zasadą pierwszeństwa („kto pierwszy ten lepszy”) na podstawie daty zgłoszenia.

| (9) | Komisja stoi na stanowisku, że w ogólnym systemie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw właściwe jest, że strona jako pierwsza zgłaszająca koncentrację, która – oceniana oddzielnie według jej własnej specyfiki – nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części, ma prawo do tego, aby zgłoszona przez nią operacja została uznana w obowiązujących terminach za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Nie jest konieczne ani właściwe uwzględnianie przyszłych zmian warunków rynkowych wynikających z koncentracji zgłoszonych w późniejszym terminie. |
| --- | --- |

(9)

Komisja stoi na stanowisku, że w ogólnym systemie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw właściwe jest, że strona jako pierwsza zgłaszająca koncentrację, która – oceniana oddzielnie według jej własnej specyfiki – nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części, ma prawo do tego, aby zgłoszona przez nią operacja została uznana w obowiązujących terminach za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Nie jest konieczne ani właściwe uwzględnianie przyszłych zmian warunków rynkowych wynikających z koncentracji zgłoszonych w późniejszym terminie.

| (10) | Podejście „kto pierwszy ten lepszy” jest jedynym, które zapewnia odpowiednią pewność prawa i obiektywizm. Komisja przypomina, że zagwarantowanie pewności prawa jest jednym z nadrzędnych celów rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(10)

Podejście „kto pierwszy ten lepszy” jest jedynym, które zapewnia odpowiednią pewność prawa i obiektywizm. Komisja przypomina, że zagwarantowanie pewności prawa jest jednym z nadrzędnych celów rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (11) | Ponadto data zgłoszenia jest w ramach systemu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw najwłaściwszą podstawą stosowania zasady pierwszeństwa. Stanowi ona jasne i obiektywne kryterium określane we wszystkich przypadkach zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 802/2004, które wpisuje się w system kontroli łączenia przedsiębiorstw oparty na zgłoszeniach. Inne kryteria, takie jak data podpisania wiążącej umowy lub moment podania proponowanej koncentracji do wiadomości publicznej, są trudniejsze do stosowania i mogą powodować niepewność. |
| --- | --- |

(11)

Ponadto data zgłoszenia jest w ramach systemu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw najwłaściwszą podstawą stosowania zasady pierwszeństwa. Stanowi ona jasne i obiektywne kryterium określane we wszystkich przypadkach zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 802/2004, które wpisuje się w system kontroli łączenia przedsiębiorstw oparty na zgłoszeniach. Inne kryteria, takie jak data podpisania wiążącej umowy lub moment podania proponowanej koncentracji do wiadomości publicznej, są trudniejsze do stosowania i mogą powodować niepewność.

| (12) | Zatem w świetle dat zgłoszeń przy ocenie proponowanej transakcji uwzględnia się transakcję Seagate/Samsung, która została zgłoszona dzień wcześniej i zatwierdzona przez Komisję dnia 19 października 2011 r. Za punkt wyjścia do oceny Komisja przyjmuje strukturę rynku obejmującą następujących dostawców napędów HDD: HGST, podmiot powstały w wyniku połączenia Seagate/Samsung, Toshiba i WD. |
| --- | --- |

(12)

Zatem w świetle dat zgłoszeń przy ocenie proponowanej transakcji uwzględnia się transakcję Seagate/Samsung, która została zgłoszona dzień wcześniej i zatwierdzona przez Komisję dnia 19 października 2011 r. Za punkt wyjścia do oceny Komisja przyjmuje strukturę rynku obejmującą następujących dostawców napędów HDD: HGST, podmiot powstały w wyniku połączenia Seagate/Samsung, Toshiba i WD.

B.   Właściwe rynki

1.   Wprowadzenie

| (13) | Napędy HDD to urządzenia korzystające z jednego lub większej liczby dysków obrotowych pokrytych powłoką magnetyczną (nośników) służących do przechowywania danych i umożliwiających dostęp do danych. Napędy HDD zapewniają trwałe przechowywanie danych, co oznacza, że dane nie znikają po wyłączeniu urządzenia z prądu. |
| --- | --- |

(13)

Napędy HDD to urządzenia korzystające z jednego lub większej liczby dysków obrotowych pokrytych powłoką magnetyczną (nośników) służących do przechowywania danych i umożliwiających dostęp do danych. Napędy HDD zapewniają trwałe przechowywanie danych, co oznacza, że dane nie znikają po wyłączeniu urządzenia z prądu.

| (14) | Głównymi elementami twardego dysku są: zespół dysku twardego ze zintegrowanymi głowicami (ang. Head-Disk-Assembly, „HDA”) i zespół płytek obwodów drukowanych (ang. Printed Circuit Board Assembly, „PCBA”). Toshiba i Samsung HDD nabywają podstawowe części, takie jak głowice i nośniki, od innych producentów, takich jak TDK w przypadku głowic i Showa Denko w przypadku nośników. Inni dostawcy, tj. Seagate, WD i HGST, zaopatrują się w ogromną większość tych podstawowych części we własnym zakresie. |
| --- | --- |

(14)

Głównymi elementami twardego dysku są: zespół dysku twardego ze zintegrowanymi głowicami (ang. Head-Disk-Assembly, „HDA”) i zespół płytek obwodów drukowanych (ang. Printed Circuit Board Assembly, „PCBA”). Toshiba i Samsung HDD nabywają podstawowe części, takie jak głowice i nośniki, od innych producentów, takich jak TDK w przypadku głowic i Showa Denko w przypadku nośników. Inni dostawcy, tj. Seagate, WD i HGST, zaopatrują się w ogromną większość tych podstawowych części we własnym zakresie.

| (15) | Rozróżnienie napędów HDD jest możliwe na podstawie ich parametrów technicznych, takich jak wielkość (współczynnik kształtu 3,5′′, 2,5′′, 1,8′′), prędkość obrotowa (czas dostępu), pojemność i rodzaj interfejsu. |
| --- | --- |

(15)

Rozróżnienie napędów HDD jest możliwe na podstawie ich parametrów technicznych, takich jak wielkość (współczynnik kształtu 3,5′′, 2,5′′, 1,8′′), prędkość obrotowa (czas dostępu), pojemność i rodzaj interfejsu.

| (16) | Ponadto napędy HDD dzielą się zwyczajowo na różne kategorie w zależności od ich zastosowania końcowego, w szczególności: |
| --- | --- |

(16)

Ponadto napędy HDD dzielą się zwyczajowo na różne kategorie w zależności od ich zastosowania końcowego, w szczególności:

a)   Przemysłowe napędy HDD

| (17) | Przemysłowe napędy HDD są wykorzystywane głównie w serwerach i przemysłowych systemach archiwizacji danych. Przemysłowe napędy HDD można dalej podzielić na: (i) napędy HDD Mission Critical (stosowane w serwerach o wysokiej wydajności lub w matrycach archiwizacyjnych wymagających niezawodności wynoszącej 99,999 %) oraz (ii) napędy HDD Business Critical (stosowane w obiektach umożliwiających archiwizację na dużą skalę lub farmach serwerów przedsiębiorstw internetowych pracujących nieprzerwanie przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu). |
| --- | --- |

(17)

Przemysłowe napędy HDD są wykorzystywane głównie w serwerach i przemysłowych systemach archiwizacji danych. Przemysłowe napędy HDD można dalej podzielić na: (i) napędy HDD Mission Critical (stosowane w serwerach o wysokiej wydajności lub w matrycach archiwizacyjnych wymagających niezawodności wynoszącej 99,999 %) oraz (ii) napędy HDD Business Critical (stosowane w obiektach umożliwiających archiwizację na dużą skalę lub farmach serwerów przedsiębiorstw internetowych pracujących nieprzerwanie przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu).

b)   Napędy HDD do komputerów stacjonarnych

| (18) | Napędy HDD do komputerów stacjonarnych wbudowuje się do komputerów osobistych przeznaczonych do regularnego użytkowania w jednym miejscu (domu, przedsiębiorstwie, sieciach obejmujących wielu użytkowników). Niemal wszystkie napędy HDD przeznaczone do zastosowania w komputerach stacjonarnych oparte są na współczynniku kształtu 3,5′′, który oferuje największą pojemność przy najniższej cenie za GB. |
| --- | --- |

(18)

Napędy HDD do komputerów stacjonarnych wbudowuje się do komputerów osobistych przeznaczonych do regularnego użytkowania w jednym miejscu (domu, przedsiębiorstwie, sieciach obejmujących wielu użytkowników). Niemal wszystkie napędy HDD przeznaczone do zastosowania w komputerach stacjonarnych oparte są na współczynniku kształtu 3,5′′, który oferuje największą pojemność przy najniższej cenie za GB.

c)   Napędy HDD do komputerów przenośnych

| (19) | Napędy HDD do komputerów przenośnych stosuje się przede wszystkim w notebookach i innych urządzeniach przenośnych. Komputery przenośne są wykorzystywane zarówno w domach i przedsiębiorstwach, jak i poza nimi. Większość napędów HDD do komputerów przenośnych opiera się na współczynniku kształtu 2,5′′. Są one zasadniczo droższe i mają mniejszą pojemność niż napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

(19)

Napędy HDD do komputerów przenośnych stosuje się przede wszystkim w notebookach i innych urządzeniach przenośnych. Komputery przenośne są wykorzystywane zarówno w domach i przedsiębiorstwach, jak i poza nimi. Większość napędów HDD do komputerów przenośnych opiera się na współczynniku kształtu 2,5′′. Są one zasadniczo droższe i mają mniejszą pojemność niż napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

d)   Napędy HDD do elektroniki użytkowej

| (20) | Napędy HDD do elektroniki użytkowej (ang. Consumer Electronics, „CE”) stosowane są w (i) magnetowidach cyfrowych (ang. digital video recorders, „DVRs”) i w przystawkach do telewizji satelitarnej i kablowej (ang. set-top boxes, „STBs”) oraz (ii) w konsolach do gier. Napędy HDD dostarczane do aplikacji elektroniki użytkowej zawierają zarówno napędy o współczynniku kształtu 3,5′′ i 2,5′′, jak i niewielką ilość napędów 1,8′′ (3). W odróżnieniu od napędów HDD stosowanych w komputerach osobistych (stacjonarnych i przenośnych) napędy HDD 2,5′′ i 3,5′′ stosowane w elektronice użytkowej dostarczane są ze specjalnymi kodami firmware dostosowanymi do specyficznych potrzeb zastosowania. |
| --- | --- |

(20)

Napędy HDD do elektroniki użytkowej (ang. Consumer Electronics, „CE”) stosowane są w (i) magnetowidach cyfrowych (ang. digital video recorders, „DVRs”) i w przystawkach do telewizji satelitarnej i kablowej (ang. set-top boxes, „STBs”) oraz (ii) w konsolach do gier. Napędy HDD dostarczane do aplikacji elektroniki użytkowej zawierają zarówno napędy o współczynniku kształtu 3,5′′ i 2,5′′, jak i niewielką ilość napędów 1,8′′ (3). W odróżnieniu od napędów HDD stosowanych w komputerach osobistych (stacjonarnych i przenośnych) napędy HDD 2,5′′ i 3,5′′ stosowane w elektronice użytkowej dostarczane są ze specjalnymi kodami firmware dostosowanymi do specyficznych potrzeb zastosowania.

2.   Różne rynki napędów HDD w zależności od współczynnika kształtu i zastosowania końcowego

| (21) | Badanie Komisji ujawniło, że wśród napędów HDD nie istnieje substytucyjność popytu, ponieważ różne zastosowanie końcowe, którego elementem jest napęd HDD, w dużej mierze określa wymagania techniczne w stosunku do tego napędu (pojemność, interfejs, liczbę obrotów na minutę i współczynnik kształtu). Ponadto, z punktu widzenia odbiorcy, w ramach tego samego zastosowania końcowego nie można wymiennie stosować napędów HDD o różnym współczynniku kształtu (tj. 3,5′′ i 2,5′′). |
| --- | --- |

(21)

Badanie Komisji ujawniło, że wśród napędów HDD nie istnieje substytucyjność popytu, ponieważ różne zastosowanie końcowe, którego elementem jest napęd HDD, w dużej mierze określa wymagania techniczne w stosunku do tego napędu (pojemność, interfejs, liczbę obrotów na minutę i współczynnik kształtu). Ponadto, z punktu widzenia odbiorcy, w ramach tego samego zastosowania końcowego nie można wymiennie stosować napędów HDD o różnym współczynniku kształtu (tj. 3,5′′ i 2,5′′).

| (22) | W zależności od zastosowania końcowego napędy HDD podlegają również różnej dynamice przemysłowej i różnym modelom łańcucha dostaw. Badanie Komisji wykazało także, że nie istnieje wystarczająca substytucyjność podaży wśród napędów HDD pod względem efektywności i natychmiastowości. Z uwagi na brak takiej substytucyjności podaży rynek nie może zostać zdefiniowany w szerszy sposób. |
| --- | --- |

(22)

W zależności od zastosowania końcowego napędy HDD podlegają również różnej dynamice przemysłowej i różnym modelom łańcucha dostaw. Badanie Komisji wykazało także, że nie istnieje wystarczająca substytucyjność podaży wśród napędów HDD pod względem efektywności i natychmiastowości. Z uwagi na brak takiej substytucyjności podaży rynek nie może zostać zdefiniowany w szerszy sposób.

| (23) | Komisja ustaliła następujące właściwe rynki produktowe: (i) napędy HDD Enterprise Mission Critical (4), (ii) napędy HDD Enterprise Business Critical 3,5′′, (iii) napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, (iv) napędy HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, (v) przenośne napędy HDD 2,5′′ i (vi) napędy HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

(23)

Komisja ustaliła następujące właściwe rynki produktowe: (i) napędy HDD Enterprise Mission Critical (4), (ii) napędy HDD Enterprise Business Critical 3,5′′, (iii) napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, (iv) napędy HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, (v) przenośne napędy HDD 2,5′′ i (vi) napędy HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej.

| (24) | Badanie Komisji i wcześniejsze decyzje wskazują, że wszystkie rynki napędów HDD mają zasięg światowy. |
| --- | --- |

(24)

Badanie Komisji i wcześniejsze decyzje wskazują, że wszystkie rynki napędów HDD mają zasięg światowy.

3.   Napędy XHDD

| (25) | Zewnętrzne napędy dysków twardych („napędy XHDD”) pozwalają użytkownikom komputerów osobistych uzupełnić pojemność dysku archiwizacyjnego komputera osobistego, sieci domowych i małych sieci biurowych lub urządzeń elektroniki użytkowej. Oferują one niezależne rozwiązania archiwizacyjne. Napędy XHDD korzystają z napędów HDD. Inaczej niż wewnętrzne napędy HDD, napędy XHDD są sprzedawane jako produkty końcowe na rynku handlowym i w zasadzie skierowane do różnych odbiorców, przede wszystkim do użytkowników końcowych komputerów osobistych i urządzeń elektroniki użytkowej, a nie do producentów sprzętu oryginalnego. Napędy XHDD są w przeważającej mierze produktami markowymi. |
| --- | --- |

(25)

Zewnętrzne napędy dysków twardych („napędy XHDD”) pozwalają użytkownikom komputerów osobistych uzupełnić pojemność dysku archiwizacyjnego komputera osobistego, sieci domowych i małych sieci biurowych lub urządzeń elektroniki użytkowej. Oferują one niezależne rozwiązania archiwizacyjne. Napędy XHDD korzystają z napędów HDD. Inaczej niż wewnętrzne napędy HDD, napędy XHDD są sprzedawane jako produkty końcowe na rynku handlowym i w zasadzie skierowane do różnych odbiorców, przede wszystkim do użytkowników końcowych komputerów osobistych i urządzeń elektroniki użytkowej, a nie do producentów sprzętu oryginalnego. Napędy XHDD są w przeważającej mierze produktami markowymi.

| (26) | Komisja uważa, że napędy XHDD stanowią odrębny rynek produktowy, który jest rynkiem podrzędnym względem rynku napędów HDD. Komisja uznaje ponadto, że rynek napędów XHDD jest obecnie rynkiem regionalnym, a zatem powinien zostać oceniony na poziomie EOG, gdyż odbiorcy, jak również skład grupy odbiorców różnią się znacząco w zależności od regionu świata. Również tożsamość i liczba dostawców napędów XHDD jest różna w różnych regionach świata. |
| --- | --- |

(26)

Komisja uważa, że napędy XHDD stanowią odrębny rynek produktowy, który jest rynkiem podrzędnym względem rynku napędów HDD. Komisja uznaje ponadto, że rynek napędów XHDD jest obecnie rynkiem regionalnym, a zatem powinien zostać oceniony na poziomie EOG, gdyż odbiorcy, jak również skład grupy odbiorców różnią się znacząco w zależności od regionu świata. Również tożsamość i liczba dostawców napędów XHDD jest różna w różnych regionach świata.

C.   Ocena wpływu na konkurencję

Skutki nieskoordynowane

| (27) | WD jest obecnie największym dostawcą napędów HDD pod względem wielkości sprzedaży i drugim zaraz po Seagate pod względem przychodów. Przedsiębiorstwo to jest największym dostawcą na ważnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych ([40–50]* % udziału w rynku pod względem przychodów) i napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych ([30–40]* % udziału w rynku pod względem przychodów), jest ono największym dostawcą na rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej ([40–50]* % udziału w rynku pod względem przychodów), i drugim co do wielkości na rynku napędów HDD Business Critical 3,5′′ ([30–40]* % udziału w rynku pod względem przychodów). |
| --- | --- |

(27)

WD jest obecnie największym dostawcą napędów HDD pod względem wielkości sprzedaży i drugim zaraz po Seagate pod względem przychodów. Przedsiębiorstwo to jest największym dostawcą na ważnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych ([40–50]* % udziału w rynku pod względem przychodów) i napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych ([30–40]* % udziału w rynku pod względem przychodów), jest ono największym dostawcą na rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej ([40–50]* % udziału w rynku pod względem przychodów), i drugim co do wielkości na rynku napędów HDD Business Critical 3,5′′ ([30–40]* % udziału w rynku pod względem przychodów).

| (28) | Dzięki proponowanej transakcji WD wzmocniłoby swoją wiodącą pozycję, stając się zdecydowanie największym dostawcą napędów HDD na wszystkich rynkach napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise, na który przedsiębiorstwo to dopiero niedawno weszło. Działalność WD i HGST pokrywa się na rynkach wszystkich napędów HDD, a proponowana transakcja spowodowałaby znaczący przyrost obecnych udziałów WD w rynku. |
| --- | --- |

(28)

Dzięki proponowanej transakcji WD wzmocniłoby swoją wiodącą pozycję, stając się zdecydowanie największym dostawcą napędów HDD na wszystkich rynkach napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise, na który przedsiębiorstwo to dopiero niedawno weszło. Działalność WD i HGST pokrywa się na rynkach wszystkich napędów HDD, a proponowana transakcja spowodowałaby znaczący przyrost obecnych udziałów WD w rynku.

| (29) | Komisja oceniła skutki proponowanej transakcji dla konkurencji na wszystkich właściwych rynkach. |
| --- | --- |

(29)

Komisja oceniła skutki proponowanej transakcji dla konkurencji na wszystkich właściwych rynkach.

| (30) | Zgodnie z wyżej wspomnianą zasadą pierwszeństwa scenariusz alternatywny sprzed połączenia stanowi sytuacja, w której Seagate/Samsung, WD, HGST i Toshiba pozostają konkurentami w zakresie napędów HDD na różnych rynkach napędów 2,5′′ i na rynku napędów Business Critical 3,5′′, a WD, Seagate/Samsung i HGST pozostają konkurentami na rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

(30)

Zgodnie z wyżej wspomnianą zasadą pierwszeństwa scenariusz alternatywny sprzed połączenia stanowi sytuacja, w której Seagate/Samsung, WD, HGST i Toshiba pozostają konkurentami w zakresie napędów HDD na różnych rynkach napędów 2,5′′ i na rynku napędów Business Critical 3,5′′, a WD, Seagate/Samsung i HGST pozostają konkurentami na rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej.

| (31) | Struktura rynku i dynamika konkurencyjności różnią się w zależności od rynku napędów HDD. Niemniej jednak dla dokonanej przez Komisję oceny wpływu na konkurencję dla każdego z tych rynków ma znaczenie szereg wspólnych czynników, co wyjaśniono poniżej. |
| --- | --- |

(31)

Struktura rynku i dynamika konkurencyjności różnią się w zależności od rynku napędów HDD. Niemniej jednak dla dokonanej przez Komisję oceny wpływu na konkurencję dla każdego z tych rynków ma znaczenie szereg wspólnych czynników, co wyjaśniono poniżej.

| (32) | Komisja uznaje, że produkty na rynkach napędów HDD mają raczej cechy produktów zróżnicowanych niż czystych produktów towarowych. Badanie Komisji faktycznie potwierdziło, że technologia i innowacja są ważne, a takie czynniki, jak wydajność (obroty, prędkość dostępu), jakość i niezawodność produktu, głośność i zużycie energii są istotne przy podejmowaniu przez producentów sprzętu oryginalnego decyzji o zakupie. Kluczowym czynnikiem sprzyjającym konkurencji pomiędzy dostawcami napędów HDD jest także ich umiejętność skutecznej realizacji planów produkcyjnych i wprowadzania na rynek produktów wysokiej jakości w sposób szybki i oszczędny. |
| --- | --- |

(32)

Komisja uznaje, że produkty na rynkach napędów HDD mają raczej cechy produktów zróżnicowanych niż czystych produktów towarowych. Badanie Komisji faktycznie potwierdziło, że technologia i innowacja są ważne, a takie czynniki, jak wydajność (obroty, prędkość dostępu), jakość i niezawodność produktu, głośność i zużycie energii są istotne przy podejmowaniu przez producentów sprzętu oryginalnego decyzji o zakupie. Kluczowym czynnikiem sprzyjającym konkurencji pomiędzy dostawcami napędów HDD jest także ich umiejętność skutecznej realizacji planów produkcyjnych i wprowadzania na rynek produktów wysokiej jakości w sposób szybki i oszczędny.

| (33) | Badanie Komisji wykazało, że korzystanie z wielostronnego zaopatrzenia (ang. multi-sourcing) jest bardzo ważne dla odbiorców napędów HDD z uwagi na bezpieczeństwo dostaw oraz ich cenową konkurencyjność. Badanie Komisji wykazało również, że dla zapewnienia efektywnej polityki wielostronnego zaopatrzenia koniecznych jest przynajmniej trzech wykwalifikowanych i rzetelnych dostawców. Wynika z tego, że możliwość zmiany dostawców i zmiany struktury zakupów przez odbiorców napędów HDD byłaby w przypadku dwóch dostawców znacznie ograniczona. |
| --- | --- |

(33)

Badanie Komisji wykazało, że korzystanie z wielostronnego zaopatrzenia (ang. multi-sourcing) jest bardzo ważne dla odbiorców napędów HDD z uwagi na bezpieczeństwo dostaw oraz ich cenową konkurencyjność. Badanie Komisji wykazało również, że dla zapewnienia efektywnej polityki wielostronnego zaopatrzenia koniecznych jest przynajmniej trzech wykwalifikowanych i rzetelnych dostawców. Wynika z tego, że możliwość zmiany dostawców i zmiany struktury zakupów przez odbiorców napędów HDD byłaby w przypadku dwóch dostawców znacznie ograniczona.

| (34) | Konkurenci mają różne mocne strony i strategie. Na potrzeby analizy stopnia zbliżenia konkurencji w odniesieniu do WD i HGST oraz siły konkurencyjnej HGST Komisja oceniła przewagę konkurencyjną wszystkich konkurentów na rynku napędów HDD na podstawie różnych wartości odniesienia zdefiniowanych przez kluczową kadrę kierowniczą strony zgłaszającej, a także odbiorców napędów HDD, tj. zakresu produktu, dostępności produktu i realizacji planów produkcyjnych, jakości produktu, technologii oraz opłacalności/ceny. |
| --- | --- |

(34)

Konkurenci mają różne mocne strony i strategie. Na potrzeby analizy stopnia zbliżenia konkurencji w odniesieniu do WD i HGST oraz siły konkurencyjnej HGST Komisja oceniła przewagę konkurencyjną wszystkich konkurentów na rynku napędów HDD na podstawie różnych wartości odniesienia zdefiniowanych przez kluczową kadrę kierowniczą strony zgłaszającej, a także odbiorców napędów HDD, tj. zakresu produktu, dostępności produktu i realizacji planów produkcyjnych, jakości produktu, technologii oraz opłacalności/ceny.

| (35) | Badanie Komisji wykazało istnienie znaczących barier w dostępie do rynku oraz brak prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia na rynek przez nowy podmiot w przemyśle napędów HDD lub przez dostawcę napędów HDD, który nie jest obecny na danym rynku napędów HDD (np. potencjalne wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych lub rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej jak wyjaśniono poniżej). |
| --- | --- |

(35)

Badanie Komisji wykazało istnienie znaczących barier w dostępie do rynku oraz brak prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia na rynek przez nowy podmiot w przemyśle napędów HDD lub przez dostawcę napędów HDD, który nie jest obecny na danym rynku napędów HDD (np. potencjalne wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych lub rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej jak wyjaśniono poniżej).

1.   Światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych

| (36) | WD jest już jednym z wiodących dostawców na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, a jego udział w rynku wynosi [40–50]* %. Udział HGST w rynku jest znaczący i wynosi [10–20]* %. Proponowana transakcja zmniejszyłaby z trzech do dwóch liczbę konkurentów na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Po połączeniu podmiot powstały w wyniku połączenia miałby najwyższy udział w rynku pod względem wartości sprzedaży ([50–60]* %). Druga połowa rynku byłaby kontrolowana przez Seagate/Samsung, którego udział w rynku wynosiłby [40–50]* %. Z uwagi na nieobecność przedsiębiorstwa Toshiba na tym rynku odbiorcy mieliby do wyboru jedynie dwóch dostawców: podmiot powstały w wyniku połączenia i Seagate/Samsung. |
| --- | --- |

(36)

WD jest już jednym z wiodących dostawców na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, a jego udział w rynku wynosi [40–50]* %. Udział HGST w rynku jest znaczący i wynosi [10–20]* %. Proponowana transakcja zmniejszyłaby z trzech do dwóch liczbę konkurentów na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Po połączeniu podmiot powstały w wyniku połączenia miałby najwyższy udział w rynku pod względem wartości sprzedaży ([50–60]* %). Druga połowa rynku byłaby kontrolowana przez Seagate/Samsung, którego udział w rynku wynosiłby [40–50]* %. Z uwagi na nieobecność przedsiębiorstwa Toshiba na tym rynku odbiorcy mieliby do wyboru jedynie dwóch dostawców: podmiot powstały w wyniku połączenia i Seagate/Samsung.

| (37) | Chociaż strona zgłaszająca twierdzi, że producenci sprzętu oryginalnego dokonaliby zmiany struktury zakupów pomiędzy dostawcami napędów HDD z chwilą zrealizowania proponowanej transakcji, Komisja uznała, że proponowana transakcja różni się od wcześniejszych koncentracji w przemyśle napędów HDD. W tych wcześniejszych przypadkach Komisja przyjmowała, że tzw. efekt Connera mógł złagodzić skutki koncentracji pomiędzy dwoma konkurentami na rynku napędów HDD, ponieważ odbiorcy byli w stanie zmienić strukturę zakupów i ostatecznie utrzymać łączną liczbę swoich dostawców napędów HDD na stałym poziomie (5). |
| --- | --- |

(37)

Chociaż strona zgłaszająca twierdzi, że producenci sprzętu oryginalnego dokonaliby zmiany struktury zakupów pomiędzy dostawcami napędów HDD z chwilą zrealizowania proponowanej transakcji, Komisja uznała, że proponowana transakcja różni się od wcześniejszych koncentracji w przemyśle napędów HDD. W tych wcześniejszych przypadkach Komisja przyjmowała, że tzw. efekt Connera mógł złagodzić skutki koncentracji pomiędzy dwoma konkurentami na rynku napędów HDD, ponieważ odbiorcy byli w stanie zmienić strukturę zakupów i ostatecznie utrzymać łączną liczbę swoich dostawców napędów HDD na stałym poziomie (5).

| (38) | Dane pochodzące z różnych źródeł potwierdzają, że polityka wielostronnego zaopatrzenia jest powszechnie stosowana na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. W przeciwieństwie do twierdzeń strony zgłaszającej nawet w przypadku scenariusza, w którym występuje dwóch dostawców, większość producentów sprzętu oryginalnego potwierdza, że byliby niechętni do zakupu bardzo dużej części napędów HDD u jednego dostawcy. Oznacza to, że w przypadku scenariusza, w którym występuje dwóch dostawców, ze względu na jego charakter udział przypadający na najbardziej konkurencyjnego oferenta nie może być dużo większy niż udział przypadający na najmniej konkurencyjnego oferenta. |
| --- | --- |

(38)

Dane pochodzące z różnych źródeł potwierdzają, że polityka wielostronnego zaopatrzenia jest powszechnie stosowana na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. W przeciwieństwie do twierdzeń strony zgłaszającej nawet w przypadku scenariusza, w którym występuje dwóch dostawców, większość producentów sprzętu oryginalnego potwierdza, że byliby niechętni do zakupu bardzo dużej części napędów HDD u jednego dostawcy. Oznacza to, że w przypadku scenariusza, w którym występuje dwóch dostawców, ze względu na jego charakter udział przypadający na najbardziej konkurencyjnego oferenta nie może być dużo większy niż udział przypadający na najmniej konkurencyjnego oferenta.

| (39) | Podczas gdy strona zgłaszająca uważa, że – mimo efektu wycofania HGST – WD/HGST i Seagate będą nadal intensywnie konkurować o uzyskanie jak największego udziału w sprzedaży u każdego odbiorcy napędów HDD, badanie Komisji wykazało, że proponowana transakcja może mieć niekorzystny wpływ na ceny. Komisja uważa, że „najlepsze odpowiedzi” dostawców napędów HDD na pytanie o wybór między agresywną konkurencją o większy udział w sprzedaży a mniej intensywną o mniejszy udział nie pozwalają wyciągnąć wniosków co do skutku wycofania trzeciego konkurenta dla konkurencji pomiędzy dwoma konkurentami pozostającymi na rynku. To samo dotyczy argumentu, że WD/HGST i Seagate/Samsung po połączeniu miałyby zawsze bodziec do obniżania cen i zwiększania produkcji. |
| --- | --- |

(39)

Podczas gdy strona zgłaszająca uważa, że – mimo efektu wycofania HGST – WD/HGST i Seagate będą nadal intensywnie konkurować o uzyskanie jak największego udziału w sprzedaży u każdego odbiorcy napędów HDD, badanie Komisji wykazało, że proponowana transakcja może mieć niekorzystny wpływ na ceny. Komisja uważa, że „najlepsze odpowiedzi” dostawców napędów HDD na pytanie o wybór między agresywną konkurencją o większy udział w sprzedaży a mniej intensywną o mniejszy udział nie pozwalają wyciągnąć wniosków co do skutku wycofania trzeciego konkurenta dla konkurencji pomiędzy dwoma konkurentami pozostającymi na rynku. To samo dotyczy argumentu, że WD/HGST i Seagate/Samsung po połączeniu miałyby zawsze bodziec do obniżania cen i zwiększania produkcji.

| (40) | Na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych tylko z dwoma dostawcami oferent znajdujący się na drugim miejscu może liczyć na znaczące zamówienia, a nie na ich brak, jako że odbiorcy mają potrzebę zaopatrywania się w wielu źródłach. Z tej perspektywy obecność trzeciego konkurenta wywierałaby prawdopodobnie znaczącą presję konkurencyjną na WD. To ustalenie potwierdzają: (i) dane dotyczące przetargów; (ii) obecność HGST w segmencie dużych producentów sprzętu oryginalnego oraz (iii) wewnętrzne dokumenty i publiczne oświadczenia WD, HGST i Seagate, które wskazują, że HGST wywierał poważną presję konkurencyjną na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Opinie wyrażone w trakcie badania Komisji przez odbiorców napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych potwierdzają, że proponowana transakcja prawdopodobnie spowoduje istotne zmniejszenie presji konkurencyjnej na rynku tych napędów i będzie mieć niekorzystny wpływ na ceny. |
| --- | --- |

(40)

Na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych tylko z dwoma dostawcami oferent znajdujący się na drugim miejscu może liczyć na znaczące zamówienia, a nie na ich brak, jako że odbiorcy mają potrzebę zaopatrywania się w wielu źródłach. Z tej perspektywy obecność trzeciego konkurenta wywierałaby prawdopodobnie znaczącą presję konkurencyjną na WD. To ustalenie potwierdzają: (i) dane dotyczące przetargów; (ii) obecność HGST w segmencie dużych producentów sprzętu oryginalnego oraz (iii) wewnętrzne dokumenty i publiczne oświadczenia WD, HGST i Seagate, które wskazują, że HGST wywierał poważną presję konkurencyjną na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Opinie wyrażone w trakcie badania Komisji przez odbiorców napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych potwierdzają, że proponowana transakcja prawdopodobnie spowoduje istotne zmniejszenie presji konkurencyjnej na rynku tych napędów i będzie mieć niekorzystny wpływ na ceny.

| (41) | Jest mało prawdopodobne, by Seagate posiadał zdolność i bodziec do zwiększenia dostaw, aby przeciwdziałać podwyższaniu cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(41)

Jest mało prawdopodobne, by Seagate posiadał zdolność i bodziec do zwiększenia dostaw, aby przeciwdziałać podwyższaniu cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia.

| (42) | Komisja uznaje, że proponowana transakcja poważnie utrudniłaby dużym producentom sprzętu oryginalnego zmianę dostawców napędów HDD. Zatem proponowana transakcja miałaby negatywny wpływ na siłę przetargową producentów sprzętu oryginalnego, a odbiorcy nie posiadaliby wystarczającej siły równoważącej, aby przeciwdziałać wzrostowi siły rynkowej spowodowanej przez tę transakcję. Dane stron potwierdzają, że oczekiwana w przypadku dużych producentów sprzętu oryginalnego znacząca przeszkoda w efektywnej konkurencji dotyczy w takim samym albo nawet większym stopniu dystrybutorów i mniejszych producentów sprzętu oryginalnego, którzy zaopatrują się w napędy HDD w dużej mierze w kanałach dystrybucji, a także dostawców napędów XHDD, którzy zaopatrują się w materiały do produkcji napędów HDD na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

(42)

Komisja uznaje, że proponowana transakcja poważnie utrudniłaby dużym producentom sprzętu oryginalnego zmianę dostawców napędów HDD. Zatem proponowana transakcja miałaby negatywny wpływ na siłę przetargową producentów sprzętu oryginalnego, a odbiorcy nie posiadaliby wystarczającej siły równoważącej, aby przeciwdziałać wzrostowi siły rynkowej spowodowanej przez tę transakcję. Dane stron potwierdzają, że oczekiwana w przypadku dużych producentów sprzętu oryginalnego znacząca przeszkoda w efektywnej konkurencji dotyczy w takim samym albo nawet większym stopniu dystrybutorów i mniejszych producentów sprzętu oryginalnego, którzy zaopatrują się w napędy HDD w dużej mierze w kanałach dystrybucji, a także dostawców napędów XHDD, którzy zaopatrują się w materiały do produkcji napędów HDD na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

| (43) | Komisja nie może stwierdzić, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych byłoby prawdopodobne i wystarczające. Ponadto Komisja uznaje, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek w ciągu dwóch lat przewidzianych w wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych byłoby wprawdzie możliwe, ale byłoby ono prawdopodobnie spóźnione, biorąc pod uwagę krótki cykl życia produktu na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Komisja stwierdza brak prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia na rynek napędów HDD nowego konkurenta, który mógłby przeciwdziałać antykonkurencyjnym skutkom proponowanej transakcji. |
| --- | --- |

(43)

Komisja nie może stwierdzić, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych byłoby prawdopodobne i wystarczające. Ponadto Komisja uznaje, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek w ciągu dwóch lat przewidzianych w wytycznych w sprawie połączeń horyzontalnych byłoby wprawdzie możliwe, ale byłoby ono prawdopodobnie spóźnione, biorąc pod uwagę krótki cykl życia produktu na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Komisja stwierdza brak prawdopodobieństwa terminowego i wystarczającego wejścia na rynek napędów HDD nowego konkurenta, który mógłby przeciwdziałać antykonkurencyjnym skutkom proponowanej transakcji.

| (44) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

(44)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

2.   Światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej

| (45) | WD jest obecnie drugim co do wielkości podmiotem na rynku, a jego udział w nim wynosi [40–50]* %. Połączony podmiot WD/HGST byłby liderem rynku, posiadając udział w wysokości [50–60]* %. Zwiększenie udziału w rynku w wyniku proponowanej transakcji wyniosłoby [10–20]* %, byłoby więc znaczące. Po połączeniu podmiot powstały w wyniku połączenia miałby już tylko jednego konkurenta, Seagate/Samsung, mającego podobny udział w rynku ([40–50]* %). |
| --- | --- |

(45)

WD jest obecnie drugim co do wielkości podmiotem na rynku, a jego udział w nim wynosi [40–50]* %. Połączony podmiot WD/HGST byłby liderem rynku, posiadając udział w wysokości [50–60]* %. Zwiększenie udziału w rynku w wyniku proponowanej transakcji wyniosłoby [10–20]* %, byłoby więc znaczące. Po połączeniu podmiot powstały w wyniku połączenia miałby już tylko jednego konkurenta, Seagate/Samsung, mającego podobny udział w rynku ([40–50]* %).

| (46) | Fakt, że niektórzy odbiorcy napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej zwracają się o oferty tylko do dwóch źródeł w przypadku określonych produktów z grupy napędów HDD, nie podważa dużego znaczenia liczby dostępnych dostawców na rynku w przypadku negocjacji, gdyż może ona mieć wpływ na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zapewnienia wystarczającej wielkości dostaw po konkurencyjnych cenach. Praktycznie wszyscy producenci sprzętu oryginalnego w zakresie elektroniki użytkowej potwierdzają, że korzystają z obecności alternatywnych źródeł dostaw na rynku w celu uzyskania lepszych cen od tych dostawców napędów HDD, którzy zostali zaproszeni do złożenia oferty. |
| --- | --- |

(46)

Fakt, że niektórzy odbiorcy napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej zwracają się o oferty tylko do dwóch źródeł w przypadku określonych produktów z grupy napędów HDD, nie podważa dużego znaczenia liczby dostępnych dostawców na rynku w przypadku negocjacji, gdyż może ona mieć wpływ na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zapewnienia wystarczającej wielkości dostaw po konkurencyjnych cenach. Praktycznie wszyscy producenci sprzętu oryginalnego w zakresie elektroniki użytkowej potwierdzają, że korzystają z obecności alternatywnych źródeł dostaw na rynku w celu uzyskania lepszych cen od tych dostawców napędów HDD, którzy zostali zaproszeni do złożenia oferty.

| (47) | WD i HGST należą do tej samej wiodącej grupy dostawców napędów HDD, a zatem HGST jest ścisłym konkurentem WD i zasadniczo ważną siłą konkurencyjną na rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

(47)

WD i HGST należą do tej samej wiodącej grupy dostawców napędów HDD, a zatem HGST jest ścisłym konkurentem WD i zasadniczo ważną siłą konkurencyjną na rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej.

| (48) | Po połączeniu nie byłoby wystarczającej równoważącej siły nabywczej, ponieważ odbiorcy nie są w stanie przeciwdziałać prawdopodobnym antykonkurencyjnym skutkom proponowanej transakcji. |
| --- | --- |

(48)

Po połączeniu nie byłoby wystarczającej równoważącej siły nabywczej, ponieważ odbiorcy nie są w stanie przeciwdziałać prawdopodobnym antykonkurencyjnym skutkom proponowanej transakcji.

| (49) | Komisja nie może stwierdzić, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej byłoby prawdopodobne i wystarczające. |
| --- | --- |

(49)

Komisja nie może stwierdzić, że wejście przedsiębiorstwa Toshiba na rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej byłoby prawdopodobne i wystarczające.

| (50) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

(50)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej.

3.   Światowy rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′

| (51) | Na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ działa obecnie czterech dostawców: Seagate/Samsung, WD, HGST oraz Toshiba. WD jest obecnie drugim co do wielkości podmiotem na rynku, a jego udział w nim wynosi [30–40]* %. HGST jest trzecim co do wielkości podmiotem na rynku. Połączony podmiot WD/HGST byłby liderem rynku, posiadając udział przekraczający [50–60]* %, o znaczącym przyroście wynoszącym [20–30]* %. |
| --- | --- |

(51)

Na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ działa obecnie czterech dostawców: Seagate/Samsung, WD, HGST oraz Toshiba. WD jest obecnie drugim co do wielkości podmiotem na rynku, a jego udział w nim wynosi [30–40]* %. HGST jest trzecim co do wielkości podmiotem na rynku. Połączony podmiot WD/HGST byłby liderem rynku, posiadając udział przekraczający [50–60]* %, o znaczącym przyroście wynoszącym [20–30]* %.

| (52) | Siła konkurencyjna WD i HGST pokrywa się pod względem wielu ważnych parametrów konkurencji, takich jak asortyment produktów i elastyczność dostaw. |
| --- | --- |

(52)

Siła konkurencyjna WD i HGST pokrywa się pod względem wielu ważnych parametrów konkurencji, takich jak asortyment produktów i elastyczność dostaw.

| (53) | Badanie Komisji wykazało, że wycofanie HGST jako ważnego źródła dostaw z rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ może mieć szkodliwy wpływ na zdolność odbiorców na tym rynku do zapewnienia konkurencyjnych cen dzięki polityce wielostronnego zaopatrzenia. Wbrew opinii strony zgłaszającej sam fakt, że niektórzy odbiorcy korzystają jedynie z dwóch źródeł dostaw w przypadku określonych produktów, nie podważa dużego znaczenia większej liczby dostępnych dostawców na rynku w przypadku negocjacji, gdyż może ona mieć wpływ na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zapewnienia wystarczającej wielkości dostaw po konkurencyjnych cenach. |
| --- | --- |

(53)

Badanie Komisji wykazało, że wycofanie HGST jako ważnego źródła dostaw z rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ może mieć szkodliwy wpływ na zdolność odbiorców na tym rynku do zapewnienia konkurencyjnych cen dzięki polityce wielostronnego zaopatrzenia. Wbrew opinii strony zgłaszającej sam fakt, że niektórzy odbiorcy korzystają jedynie z dwóch źródeł dostaw w przypadku określonych produktów, nie podważa dużego znaczenia większej liczby dostępnych dostawców na rynku w przypadku negocjacji, gdyż może ona mieć wpływ na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zapewnienia wystarczającej wielkości dostaw po konkurencyjnych cenach.

| (54) | Badanie Komisji wykazało, że proponowana transakcja wyeliminuje presję konkurencyjną wywieraną obecnie przez HGST jako trzeci co do wielkości podmiot na rynku, ważny z punktu widzenia jakości i innowacji. |
| --- | --- |

(54)

Badanie Komisji wykazało, że proponowana transakcja wyeliminuje presję konkurencyjną wywieraną obecnie przez HGST jako trzeci co do wielkości podmiot na rynku, ważny z punktu widzenia jakości i innowacji.

| (55) | Badanie Komisji wykazało, że Toshiba nie wywiera obecnie wystarczającego wpływu ograniczającego na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, aby po zrealizowaniu transakcji powstrzymać lub pokonać rosnącą siłę rynkową podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Ponadto brak jest jasnych przesłanek, że Toshiba mogłaby odpowiednio szybko i w sposób trwały wystarczająco zwiększyć presję konkurencyjną. |
| --- | --- |

(55)

Badanie Komisji wykazało, że Toshiba nie wywiera obecnie wystarczającego wpływu ograniczającego na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, aby po zrealizowaniu transakcji powstrzymać lub pokonać rosnącą siłę rynkową podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Ponadto brak jest jasnych przesłanek, że Toshiba mogłaby odpowiednio szybko i w sposób trwały wystarczająco zwiększyć presję konkurencyjną.

| (56) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′. |
| --- | --- |

(56)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′.

4.   Światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych

| (57) | Proponowana transakcja spowodowałaby zmniejszenie liczby dostawców napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych z czterech do trzech. Po połączeniu podmiot WD/HGST posiadałby udział w rynku wynoszący [40–50]* % (WD [30–40]* %; HGST [10–20]* %), tuż za nim byłby Seagate/Samsung ([30–40]* %), a kolejnym konkurentem byłaby Toshiba ([10–20]* %). |
| --- | --- |

(57)

Proponowana transakcja spowodowałaby zmniejszenie liczby dostawców napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych z czterech do trzech. Po połączeniu podmiot WD/HGST posiadałby udział w rynku wynoszący [40–50]* % (WD [30–40]* %; HGST [10–20]* %), tuż za nim byłby Seagate/Samsung ([30–40]* %), a kolejnym konkurentem byłaby Toshiba ([10–20]* %).

| (58) | Na rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych proponowana transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność odbiorców do zaopatrywania się w wielu źródłach i zmiany dostawców, gdyż na tym rynku poza przedsiębiorstwem Seagate/Samsung obecny jest także inny oferent – Toshiba. Można spodziewać się, że Toshiba zwiększy swoje udziały w rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, jako że większość producentów sprzętu oryginalnego zaopatrujących się w takie napędy stwierdziła, że po połączeniu dokona zmiany struktury zakupów. |
| --- | --- |

(58)

Na rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych proponowana transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność odbiorców do zaopatrywania się w wielu źródłach i zmiany dostawców, gdyż na tym rynku poza przedsiębiorstwem Seagate/Samsung obecny jest także inny oferent – Toshiba. Można spodziewać się, że Toshiba zwiększy swoje udziały w rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, jako że większość producentów sprzętu oryginalnego zaopatrujących się w takie napędy stwierdziła, że po połączeniu dokona zmiany struktury zakupów.

| (59) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych. |
| --- | --- |

(59)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych.

5.   Światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej

| (60) | Proponowana transakcja spowodowałaby zmniejszenie liczby dostawców napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej z czterech do trzech. Obecnie HGST jest drugim co do wielkości, po przedsiębiorstwie Toshiba, dostawcą na rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej, a jego udział w rynku pod względem wartości sprzedaży wynosi [30–40]* %. Biorąc pod uwagę ograniczoną obecność WD na rynku, proponowana transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału w rynku o [0–5]* %. Ponadto podmiot powstały w wyniku połączenia będzie nadal konkurować z przedsiębiorstwami Toshiba i Seagate/Samsung, dwoma silnymi dostawcami, których udziały w rynku wynoszą odpowiednio [40–50]* % i [10–20]* %. |
| --- | --- |

(60)

Proponowana transakcja spowodowałaby zmniejszenie liczby dostawców napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej z czterech do trzech. Obecnie HGST jest drugim co do wielkości, po przedsiębiorstwie Toshiba, dostawcą na rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej, a jego udział w rynku pod względem wartości sprzedaży wynosi [30–40]* %. Biorąc pod uwagę ograniczoną obecność WD na rynku, proponowana transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału w rynku o [0–5]* %. Ponadto podmiot powstały w wyniku połączenia będzie nadal konkurować z przedsiębiorstwami Toshiba i Seagate/Samsung, dwoma silnymi dostawcami, których udziały w rynku wynoszą odpowiednio [40–50]* % i [10–20]* %.

| (61) | Na rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej proponowana transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność odbiorców do zaopatrywania się w wielu źródłach i zmiany dostawców, gdyż na tym rynku obecni są także inni oferenci – Toshiba i Seagate/Samsung. |
| --- | --- |

(61)

Na rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej proponowana transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność odbiorców do zaopatrywania się w wielu źródłach i zmiany dostawców, gdyż na tym rynku obecni są także inni oferenci – Toshiba i Seagate/Samsung.

| (62) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

(62)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej.

6.   Światowy rynek napędów HDD Mission Critical Enterprise

| (63) | Proponowana transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału w rynku ([0–5]* %) obecnie drugiego co do wielkości podmiotu na rynku, HGST ([20–30]* %). WD i HGST nie są ścisłymi konkurentami, jako że HGST jest drugim co do wielkości ugruntowanym podmiotem po Seagate/Samsung ([60–70]* %), podczas gdy WD jest małym podmiotem, który wszedł na ten rynek kilka lat temu i walczył o uzyskanie w nim znaczącego udziału. Zatem proponowana transakcja nie będzie miała istotnego wpływu na strukturę konkurencyjną na światowym rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise. |
| --- | --- |

(63)

Proponowana transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału w rynku ([0–5]* %) obecnie drugiego co do wielkości podmiotu na rynku, HGST ([20–30]* %). WD i HGST nie są ścisłymi konkurentami, jako że HGST jest drugim co do wielkości ugruntowanym podmiotem po Seagate/Samsung ([60–70]* %), podczas gdy WD jest małym podmiotem, który wszedł na ten rynek kilka lat temu i walczył o uzyskanie w nim znaczącego udziału. Zatem proponowana transakcja nie będzie miała istotnego wpływu na strukturę konkurencyjną na światowym rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise.

| (64) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise. |
| --- | --- |

(64)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że proponowana transakcja nie będzie prawdopodobnie stanowić znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na światowym rynku napędów HDD Mission Critical Enterprise.

7.   Rynek napędów XHDD na poziomie EOG

| (65) | Rynek napędów XHDD rośnie szybciej niż rynki wewnętrznych napędów HDD. Po stronie podaży rynek napędów XHDD wydaje się być mniej skoncentrowany niż rynki napędów HDD. Poza producentami napędów HDD istnieją alternatywni dostawcy napędów XHDD, którzy nie są zintegrowani pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji napędów HDD. |
| --- | --- |

(65)

Rynek napędów XHDD rośnie szybciej niż rynki wewnętrznych napędów HDD. Po stronie podaży rynek napędów XHDD wydaje się być mniej skoncentrowany niż rynki napędów HDD. Poza producentami napędów HDD istnieją alternatywni dostawcy napędów XHDD, którzy nie są zintegrowani pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji napędów HDD.

| (66) | Badanie Komisji wykazało, że WD jest największym podmiotem na rynku ([30–40]* %), a po nabyciu HGST ([0–5]* %) jego jedynymi zintegrowanymi konkurentami w zakresie napędów XHDD będą Seagate/Samsung ([10–20]* %) i Toshiba (około [0–5]* %). Do niezintegrowanych konkurentów należą: Iomega ([10–20]* %), LaCie ([5–10]* %), Verbatim/Freecom ([5–10]* %), Trekstor ([5–10]* %) i Buffalo ([0–5]* %). |
| --- | --- |

(66)

Badanie Komisji wykazało, że WD jest największym podmiotem na rynku ([30–40]* %), a po nabyciu HGST ([0–5]* %) jego jedynymi zintegrowanymi konkurentami w zakresie napędów XHDD będą Seagate/Samsung ([10–20]* %) i Toshiba (około [0–5]* %). Do niezintegrowanych konkurentów należą: Iomega ([10–20]* %), LaCie ([5–10]* %), Verbatim/Freecom ([5–10]* %), Trekstor ([5–10]* %) i Buffalo ([0–5]* %).

| (67) | Badanie Komisji ujawniło, że po pierwsze WD już teraz jest liderem na rynku napędów XHDD na poziomie EOG, a nabycie HGST utrwaliłoby jego wiodącą pozycję. Po drugie, udziały w rynku i ich zwiększenie mogą spowodować zaniżoną ocenę siły rynkowej podmiotu powstałego w wyniku połączenia oraz presji konkurencyjnej wywieranej przez HGST na WD. Rynek napędów XHDD należy oceniać w perspektywie dynamicznej, ponieważ wejście producentów napędów HDD na ten rynek powoduje obecnie szybką zmianę warunków konkurencji, ściślej odzwierciedlając sytuację na nadrzędnych rynkach napędów HDD. Po trzecie, HGST jest bliskim konkurentem WD. Po czwarte, badanie Komisji wykazało także, że proponowana transakcja może zwiększyć zdolność przedsiębiorstwa WD do zwiększania kosztów jego niezintegrowanych konkurentów na podrzędnym rynku napędów XHDD na poziomie EOG i zachęcić je do tego. Wreszcie, brak jest czynników wyrównawczych, takich jak niskie bariery wejścia na rynek lub siła nabywcza, które w wystarczającym stopniu złagodziłyby zlikwidowanie przez proponowaną transakcję znaczącej presji konkurencyjnej. |
| --- | --- |

(67)

Badanie Komisji ujawniło, że po pierwsze WD już teraz jest liderem na rynku napędów XHDD na poziomie EOG, a nabycie HGST utrwaliłoby jego wiodącą pozycję. Po drugie, udziały w rynku i ich zwiększenie mogą spowodować zaniżoną ocenę siły rynkowej podmiotu powstałego w wyniku połączenia oraz presji konkurencyjnej wywieranej przez HGST na WD. Rynek napędów XHDD należy oceniać w perspektywie dynamicznej, ponieważ wejście producentów napędów HDD na ten rynek powoduje obecnie szybką zmianę warunków konkurencji, ściślej odzwierciedlając sytuację na nadrzędnych rynkach napędów HDD. Po trzecie, HGST jest bliskim konkurentem WD. Po czwarte, badanie Komisji wykazało także, że proponowana transakcja może zwiększyć zdolność przedsiębiorstwa WD do zwiększania kosztów jego niezintegrowanych konkurentów na podrzędnym rynku napędów XHDD na poziomie EOG i zachęcić je do tego. Wreszcie, brak jest czynników wyrównawczych, takich jak niskie bariery wejścia na rynek lub siła nabywcza, które w wystarczającym stopniu złagodziłyby zlikwidowanie przez proponowaną transakcję znaczącej presji konkurencyjnej.

8.   Podsumowanie

| (68) | Komisja uważa, że zobowiązania, które zaproponowała strona zgłaszająca w celu zlikwidowania jednostronnych obaw na nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′, zapobiegłyby powstaniu znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD na poziomie EOG. Zobowiązania te umożliwiłyby zwłaszcza pojawienie się nowego, zdolnego do przetrwania i skutecznego konkurenta na tych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′. |
| --- | --- |

(68)

Komisja uważa, że zobowiązania, które zaproponowała strona zgłaszająca w celu zlikwidowania jednostronnych obaw na nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′, zapobiegłyby powstaniu znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD na poziomie EOG. Zobowiązania te umożliwiłyby zwłaszcza pojawienie się nowego, zdolnego do przetrwania i skutecznego konkurenta na tych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′.

| (69) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja, w formie zmienionej zobowiązaniami zaproponowanymi przez stronę zgłaszającą, spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku z nieskoordynowanymi działaniami na rynku napędów XHDD na poziomie EOG. |
| --- | --- |

(69)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja, w formie zmienionej zobowiązaniami zaproponowanymi przez stronę zgłaszającą, spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku z nieskoordynowanymi działaniami na rynku napędów XHDD na poziomie EOG.

| (70) | W świetle powyższej oceny Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na następujących rynkach: (i) światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; (ii) światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; (iii) światowym rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz (iv) rynku napędów XHDD na poziomie EOG. |
| --- | --- |

(70)

W świetle powyższej oceny Komisja uznaje, że proponowana transakcja może stanowić znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji na następujących rynkach: (i) światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; (ii) światowym rynku napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; (iii) światowym rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz (iv) rynku napędów XHDD na poziomie EOG.

Skutki skoordynowane

| (71) | Po połączeniu na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej pozostanie jedynie dwóch konkurentów. Mając na uwadze niedawne wejście na rynek przedsiębiorstwa Toshiba, na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ istnieje potencjalny trzeci konkurent, chociaż nie zdobył on jeszcze udziału w rynku. Przedsiębiorstwom łatwiej jest osiągnąć porozumienie w sprawie warunków koordynacji, jeżeli są stosunkowo symetryczne, także pod względem udziału w rynku. Jednak szereg elementów wydaje się utrudniać osiągnięcie trwałego porozumienia co do warunków koordynacji na tych rynkach. Jeżeli chodzi o cichą zmowę cenową, badanie Komisji wykazało, że rynek charakteryzuje się nieprzejrzystymi procedurami przetargowymi. |
| --- | --- |

(71)

Po połączeniu na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej pozostanie jedynie dwóch konkurentów. Mając na uwadze niedawne wejście na rynek przedsiębiorstwa Toshiba, na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ istnieje potencjalny trzeci konkurent, chociaż nie zdobył on jeszcze udziału w rynku. Przedsiębiorstwom łatwiej jest osiągnąć porozumienie w sprawie warunków koordynacji, jeżeli są stosunkowo symetryczne, także pod względem udziału w rynku. Jednak szereg elementów wydaje się utrudniać osiągnięcie trwałego porozumienia co do warunków koordynacji na tych rynkach. Jeżeli chodzi o cichą zmowę cenową, badanie Komisji wykazało, że rynek charakteryzuje się nieprzejrzystymi procedurami przetargowymi.

| (72) | W odniesieniu do potencjalnej cichej zmowy dotyczącej wielkości produkcji (np. udziału każdego dostawcy napędów HDD w całym dostępnym rynku w skali kwartału), wydaje się, że koordynacja na poziomie zagregowanym (takim jak poziom każdego rynku produktowego) potencjalnie mogłaby ulec destabilizacji z powodu wpływu asortymentu produktów. Każde przedsiębiorstwo chciałoby osiągnąć swój udział dzięki produktom o wysokiej marży w ramach przydzielonego udziału w całym dostępnym rynku. Skuteczna i trwała koordynacja wymagałaby zatem uzgodnień na poziomie produktu przynajmniej co kwartał (mając na uwadze, że negocjacje cenowe z odbiorcami odbywają się zasadniczo przynajmniej raz na kwartał). Szeroki asortyment produktów w ramach danego rynku, a także częstotliwość negocjacji cenowych z odbiorcami zmniejszyłyby więc prawdopodobieństwo cichego uzgadniania warunków koordynacji. |
| --- | --- |

(72)

W odniesieniu do potencjalnej cichej zmowy dotyczącej wielkości produkcji (np. udziału każdego dostawcy napędów HDD w całym dostępnym rynku w skali kwartału), wydaje się, że koordynacja na poziomie zagregowanym (takim jak poziom każdego rynku produktowego) potencjalnie mogłaby ulec destabilizacji z powodu wpływu asortymentu produktów. Każde przedsiębiorstwo chciałoby osiągnąć swój udział dzięki produktom o wysokiej marży w ramach przydzielonego udziału w całym dostępnym rynku. Skuteczna i trwała koordynacja wymagałaby zatem uzgodnień na poziomie produktu przynajmniej co kwartał (mając na uwadze, że negocjacje cenowe z odbiorcami odbywają się zasadniczo przynajmniej raz na kwartał). Szeroki asortyment produktów w ramach danego rynku, a także częstotliwość negocjacji cenowych z odbiorcami zmniejszyłyby więc prawdopodobieństwo cichego uzgadniania warunków koordynacji.

| (73) | W każdym przypadku, w wyniku środków zaradczych zaproponowanych przez stronę zgłaszającą, przyszły nabywca miałby do czynienia ze wszystkimi rynkami, na których zostałoby jedynie dwóch dostawców napędów HDD. Należy liczyć się z tym, że nabywca, mając stosunkowo niewielki udział w tych rynkach, miałby silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnej koordynacji, której celem jest utrzymanie status quo, lub aby odstąpić od warunków koordynacji. |
| --- | --- |

(73)

W każdym przypadku, w wyniku środków zaradczych zaproponowanych przez stronę zgłaszającą, przyszły nabywca miałby do czynienia ze wszystkimi rynkami, na których zostałoby jedynie dwóch dostawców napędów HDD. Należy liczyć się z tym, że nabywca, mając stosunkowo niewielki udział w tych rynkach, miałby silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnej koordynacji, której celem jest utrzymanie status quo, lub aby odstąpić od warunków koordynacji.

| (74) | Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku ze skoordynowanymi działaniami na rozpatrywanych rynkach. |
| --- | --- |

(74)

Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku ze skoordynowanymi działaniami na rozpatrywanych rynkach.

Relacje wertykalne

| (75) | Proponowana transakcja łączy dwa przedsiębiorstwa, które są już zintegrowane pionowo z nadrzędnym rynkiem w zakresie produkcji głowic i nośników wykorzystywanych w produkcji napędów HDD. Obie strony pokrywają także część swojego zapotrzebowania na głowice i nośniki, kupując je na zewnątrz od niezależnych producentów głowic i nośników obecnych na rynku handlowym. WD i HGST zaopatrują się na zewnątrz w głowice i nośniki w różnym stopniu. |
| --- | --- |

(75)

Proponowana transakcja łączy dwa przedsiębiorstwa, które są już zintegrowane pionowo z nadrzędnym rynkiem w zakresie produkcji głowic i nośników wykorzystywanych w produkcji napędów HDD. Obie strony pokrywają także część swojego zapotrzebowania na głowice i nośniki, kupując je na zewnątrz od niezależnych producentów głowic i nośników obecnych na rynku handlowym. WD i HGST zaopatrują się na zewnątrz w głowice i nośniki w różnym stopniu.

| (76) | Komisja oceniła, czy proponowana transakcja prowadziłaby do blokady dostępu do odbiorców ze szkodą dla dostawców głowic i nośników oraz wynikającego z niej potencjalnego oddziaływania na zdolność przedsiębiorstwa Toshiba do zakupu komponentów po konkurencyjnych cenach i ostatecznie jego zdolność do konkurowania na rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

(76)

Komisja oceniła, czy proponowana transakcja prowadziłaby do blokady dostępu do odbiorców ze szkodą dla dostawców głowic i nośników oraz wynikającego z niej potencjalnego oddziaływania na zdolność przedsiębiorstwa Toshiba do zakupu komponentów po konkurencyjnych cenach i ostatecznie jego zdolność do konkurowania na rynkach napędów HDD.

| (77) | Dane przedstawione przez strony wraz z wynikami badania Komisji pokazują, że chociaż podmiot powstały w wyniku połączenia może posiadać pewną zdolność do blokowania dostępu do niezależnych dostawców komponentów, nie będzie miał motywacji do takiego działania. W każdym razie wszelka próba blokowania nie miałaby wpływu na niezależnych dostawców komponentów, a tym samym na podrzędne rynki napędów HDD. |
| --- | --- |

(77)

Dane przedstawione przez strony wraz z wynikami badania Komisji pokazują, że chociaż podmiot powstały w wyniku połączenia może posiadać pewną zdolność do blokowania dostępu do niezależnych dostawców komponentów, nie będzie miał motywacji do takiego działania. W każdym razie wszelka próba blokowania nie miałaby wpływu na niezależnych dostawców komponentów, a tym samym na podrzędne rynki napędów HDD.

| (78) | W świetle powyższego Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku z blokadą dostępu do odbiorców. |
| --- | --- |

(78)

W świetle powyższego Komisja uznaje, że jest mało prawdopodobne, aby proponowana transakcja spowodowała znaczącą przeszkodę w efektywnej konkurencji w związku z blokadą dostępu do odbiorców.

Efektywność

| (79) | Na podstawie danych dostarczonych przez stronę zgłaszającą Komisja nie jest w stanie stwierdzić, że wzrost wydajności z tytułu proponowanej transakcji może poprawić zdolność podmiotu powstałego w wyniku połączenia do działań prokonkurencyjnych korzystnych dla konsumentów i zachęcić go do takich działań, tym samym przeciwdziałając negatywnym skutkom dla konkurencji, które mogłyby pojawić się w wyniku proponowanej transakcji. Komisja nie jest zatem w stanie stwierdzić, że proponowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w związku z poprawą efektywności, jaką przyniesie. |
| --- | --- |

(79)

Na podstawie danych dostarczonych przez stronę zgłaszającą Komisja nie jest w stanie stwierdzić, że wzrost wydajności z tytułu proponowanej transakcji może poprawić zdolność podmiotu powstałego w wyniku połączenia do działań prokonkurencyjnych korzystnych dla konsumentów i zachęcić go do takich działań, tym samym przeciwdziałając negatywnym skutkom dla konkurencji, które mogłyby pojawić się w wyniku proponowanej transakcji. Komisja nie jest zatem w stanie stwierdzić, że proponowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w związku z poprawą efektywności, jaką przyniesie.

D.   Środki zaradcze

| (80) | Strona zgłaszająca zaproponowała w dniu 3 października 2011 r. podjęcie określonych zobowiązań. Zaproponowane środki zaradcze polegają zasadniczo na wyłączeniu linii produkcyjnych używanych przez HGST do produkcji niektórych produktów 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, do elektroniki użytkowej i Business Critical Enterprise wraz z przeniesieniem części pracowników i zbyciem licencji na prawa własności intelektualnej. Strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 10 października 2011 r. zmienione zobowiązania. |
| --- | --- |

(80)

Strona zgłaszająca zaproponowała w dniu 3 października 2011 r. podjęcie określonych zobowiązań. Zaproponowane środki zaradcze polegają zasadniczo na wyłączeniu linii produkcyjnych używanych przez HGST do produkcji niektórych produktów 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, do elektroniki użytkowej i Business Critical Enterprise wraz z przeniesieniem części pracowników i zbyciem licencji na prawa własności intelektualnej. Strona zgłaszająca przedstawiła w dniu 10 października 2011 r. zmienione zobowiązania.

| (81) | Zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą dnia 10 października 2011 r. obejmowały zbycie działu przedsiębiorstwa HGST zajmującego się napędami HDD wraz z następującymi rzeczowymi aktywami trwałymi oraz wartościami niematerialnymi i prawnymi:






  (i) | zakład HGST w [...]* posiadający [20–30]* w pełni skonfigurowanych linii produkcyjnych do produkcji napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, do elektroniki użytkowej i Business Critical Enterprise, w tym napędów XHDD; |
| --- | --- | --- |

(81)

Zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą dnia 10 października 2011 r. obejmowały zbycie działu przedsiębiorstwa HGST zajmującego się napędami HDD wraz z następującymi rzeczowymi aktywami trwałymi oraz wartościami niematerialnymi i prawnymi:

(i)

zakład HGST w [...]* posiadający [20–30]* w pełni skonfigurowanych linii produkcyjnych do produkcji napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, do elektroniki użytkowej i Business Critical Enterprise, w tym napędów XHDD;

| (ii) | projekty produktów dla produkowanych napędów HDD 3,5′′ i nowych produktów opracowywanych przez HGST; |
| --- | --- |

(ii)

projekty produktów dla produkowanych napędów HDD 3,5′′ i nowych produktów opracowywanych przez HGST;

| (iii) | biura dystrybucji w Ameryce, Azji i Europie; |
| --- | --- |

(iii)

biura dystrybucji w Ameryce, Azji i Europie;

| (iv) | przekazanie praw własności intelektualnej wykorzystywanych przez dział przeznaczony do wydzielenia wyłącznie w zakresie produkcji napędów HDD 3,5′′; |
| --- | --- |

(iv)

przekazanie praw własności intelektualnej wykorzystywanych przez dział przeznaczony do wydzielenia wyłącznie w zakresie produkcji napędów HDD 3,5′′;

| (v) | niewyłączna, wieczysta, nieodpłatna, w pełni opłacona licencja na prawa własności intelektualnej wykorzystywana przez dział przeznaczony do wydzielenia do produkcji napędów HDD 3,5′′ oraz przez HGST do produkcji napędów HDD; |
| --- | --- |

(v)

niewyłączna, wieczysta, nieodpłatna, w pełni opłacona licencja na prawa własności intelektualnej wykorzystywana przez dział przeznaczony do wydzielenia do produkcji napędów HDD 3,5′′ oraz przez HGST do produkcji napędów HDD;

| (vi) | przeniesienie załogi zakładu, a także niektórych pracowników z działu badań i rozwoju oraz marketingu; |
| --- | --- |

(vi)

przeniesienie załogi zakładu, a także niektórych pracowników z działu badań i rozwoju oraz marketingu;

| (vii) | jedna lub więcej umów dostawy, na mocy których podmiot powstały w wyniku połączenia dostarczałby komponenty HDD [...]* do działu przeznaczonego do wydzielenia po obowiązujących cenach rynkowych przez okres maksymalnie trzech lat. |
| --- | --- |

(vii)

jedna lub więcej umów dostawy, na mocy których podmiot powstały w wyniku połączenia dostarczałby komponenty HDD [...]* do działu przeznaczonego do wydzielenia po obowiązujących cenach rynkowych przez okres maksymalnie trzech lat.

| (82) | Test rynkowy przeprowadzony przez Komisję w sprawie zaproponowanych środków zaradczych wykazał konieczność wprowadzenia szeregu ulepszeń, a w szczególności również konieczność zastosowania klauzuli uprzednio określonego nabywcy oraz bardziej rygorystycznych odpowiednich kryteriów, jakie musi spełniać nabywca, w celu zapewnienia skuteczności proponowanego środka zaradczego w postaci zbycia. |
| --- | --- |

(82)

Test rynkowy przeprowadzony przez Komisję w sprawie zaproponowanych środków zaradczych wykazał konieczność wprowadzenia szeregu ulepszeń, a w szczególności również konieczność zastosowania klauzuli uprzednio określonego nabywcy oraz bardziej rygorystycznych odpowiednich kryteriów, jakie musi spełniać nabywca, w celu zapewnienia skuteczności proponowanego środka zaradczego w postaci zbycia.

| (83) | Po teście rynkowym dnia 24 i 27 października strona zgłaszająca przedstawiła skorygowane zobowiązania uwzględniające wszystkie aspekty zobowiązań uznanych za wymagające ulepszeń, a w szczególności: (i) włączenie klauzuli uprzednio określonego nabywcy oraz bardziej rygorystycznych kryteriów, jakie musi spełniać nabywca; (ii) włączenie dodatkowych aktywów związanych z cztero- i pięciotalerzowymi napędami HDD do działu przeznaczonego do wydzielenia; (iii) przeniesienie patentów na rzecz nabywcy i ogólnie szersze prawa własności intelektualnej do dyspozycji działu przeznaczonego do wydzielenia; oraz (iv) wprowadzenie szczegółowych warunków umownych dotyczących dostawy komponentów i ustanowienia mechanizmów ochronnych w ramach przedsiębiorstwa WD, aby uniknąć udostępnienia mu istotnych dla konkurencji informacji działu przeznaczonego do wydzielenia, które są objęte tajemnicą handlową. |
| --- | --- |

(83)

Po teście rynkowym dnia 24 i 27 października strona zgłaszająca przedstawiła skorygowane zobowiązania uwzględniające wszystkie aspekty zobowiązań uznanych za wymagające ulepszeń, a w szczególności: (i) włączenie klauzuli uprzednio określonego nabywcy oraz bardziej rygorystycznych kryteriów, jakie musi spełniać nabywca; (ii) włączenie dodatkowych aktywów związanych z cztero- i pięciotalerzowymi napędami HDD do działu przeznaczonego do wydzielenia; (iii) przeniesienie patentów na rzecz nabywcy i ogólnie szersze prawa własności intelektualnej do dyspozycji działu przeznaczonego do wydzielenia; oraz (iv) wprowadzenie szczegółowych warunków umownych dotyczących dostawy komponentów i ustanowienia mechanizmów ochronnych w ramach przedsiębiorstwa WD, aby uniknąć udostępnienia mu istotnych dla konkurencji informacji działu przeznaczonego do wydzielenia, które są objęte tajemnicą handlową.

| (84) | W ramach klauzuli uprzednio określonego nabywcy strona zgłaszająca zobowiązuje się sfinalizować proponowane nabycie HGST dopiero po zawarciu wiążącej umowy w sprawie sprzedaży działu przeznaczonego do wydzielenia odpowiedniemu nabywcy zatwierdzonemu przez Komisję. Ponadto strona zgłaszająca uwzględniła bardziej rygorystyczne kryteria, jakie musi spełniać nabywca, zgodnie z którymi winien on: (i) zadeklarować utrzymanie konkurencyjności działu przeznaczonego do wydzielenia, w tym rozwoju technologii napędów HDD 3,5′′ na każdym rozpatrywanym rynku oraz (ii) posiadać sprawdzoną wiedzę fachową i nieprzerwane doświadczenie w zakresie innowacyjnych badań i rozwoju w ramach przemysłu napędów HDD, a najlepiej sprawdzoną wiedzę fachową na rynku sąsiadującym z rozpatrywanym rynkiem. To postanowienie wraz z ulepszeniami w zakresie przekazanych aktywów i silniejszego zobowiązania dotyczącego dostawy komponentów zapewniają długofalowe przetrwanie i konkurencyjność działu przeznaczonego do wydzielenia. |
| --- | --- |

(84)

W ramach klauzuli uprzednio określonego nabywcy strona zgłaszająca zobowiązuje się sfinalizować proponowane nabycie HGST dopiero po zawarciu wiążącej umowy w sprawie sprzedaży działu przeznaczonego do wydzielenia odpowiedniemu nabywcy zatwierdzonemu przez Komisję. Ponadto strona zgłaszająca uwzględniła bardziej rygorystyczne kryteria, jakie musi spełniać nabywca, zgodnie z którymi winien on: (i) zadeklarować utrzymanie konkurencyjności działu przeznaczonego do wydzielenia, w tym rozwoju technologii napędów HDD 3,5′′ na każdym rozpatrywanym rynku oraz (ii) posiadać sprawdzoną wiedzę fachową i nieprzerwane doświadczenie w zakresie innowacyjnych badań i rozwoju w ramach przemysłu napędów HDD, a najlepiej sprawdzoną wiedzę fachową na rynku sąsiadującym z rozpatrywanym rynkiem. To postanowienie wraz z ulepszeniami w zakresie przekazanych aktywów i silniejszego zobowiązania dotyczącego dostawy komponentów zapewniają długofalowe przetrwanie i konkurencyjność działu przeznaczonego do wydzielenia.

| (85) | Ostateczne zobowiązania przewidują także zwiększoną rolę pełnomocnika ds. monitorowania w zakresie monitorowania realizacji zobowiązań. |
| --- | --- |

(85)

Ostateczne zobowiązania przewidują także zwiększoną rolę pełnomocnika ds. monitorowania w zakresie monitorowania realizacji zobowiązań.

| (86) | Zobowiązania pozwolą utrzymać trzeciego konkurencyjnego i zdolnego do przetrwania, alternatywnego dostawcę napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej i napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ na rynkach światowych pod warunkiem, że dział przeznaczony do wydzielenia zostanie zakupiony przez odpowiedniego nabywcę. Po zrealizowaniu transakcji podmiot powstały w wyniku połączenia będzie nadal konkurować z przedsiębiorstwem Seagate/Samsung i działem przeznaczonym do wydzielenia (następcą HGST na rozpatrywanych rynkach). Odbiorcy na tych rynkach, w tym niezintegrowani dostawcy napędów XHDD, będą nadal dysponować wystarczającą liczbą alternatywnych dostawców. |
| --- | --- |

(86)

Zobowiązania pozwolą utrzymać trzeciego konkurencyjnego i zdolnego do przetrwania, alternatywnego dostawcę napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej i napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ na rynkach światowych pod warunkiem, że dział przeznaczony do wydzielenia zostanie zakupiony przez odpowiedniego nabywcę. Po zrealizowaniu transakcji podmiot powstały w wyniku połączenia będzie nadal konkurować z przedsiębiorstwem Seagate/Samsung i działem przeznaczonym do wydzielenia (następcą HGST na rozpatrywanych rynkach). Odbiorcy na tych rynkach, w tym niezintegrowani dostawcy napędów XHDD, będą nadal dysponować wystarczającą liczbą alternatywnych dostawców.

| (87) | Komisja stwierdza, że zobowiązania przedstawione ostatecznie przez stronę zgłaszającą są wystarczające, aby zlikwidować jej obawy co do zgodności proponowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(87)

Komisja stwierdza, że zobowiązania przedstawione ostatecznie przez stronę zgłaszającą są wystarczające, aby zlikwidować jej obawy co do zgodności proponowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym.

IV.   WNIOSKI

| (88) | Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. |
| --- | --- |

(88)

Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części.

| (89) | W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(89)

W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung.

(3)  Napędy 1,8′′ nie będą uwzględniane w dalszych rozważaniach, gdyż ten rodzaj napędów HDD nie jest produkowany ani przez WD ani przez HGST.

(4)  Do celów niniejszej decyzji nie ma potrzeby rozróżniania napędów HDD Enterprise Mission Critical według współczynnika kształtu, gdyż obawy o zakłócenie konkurencji nie występują w przypadku żadnej alternatywnej definicji rynku produktowego.

(5)  Zob. przykładowo sprawa COMP/M.5483 – Toshiba/Fujitsu HDD business.

---

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/19

---

Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana w dniu 9 listopada 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Vivital Technologies

Sprawozdawca: Włochy

2013/C 241/07

Koncentracja

| 1. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.
  Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się w szczególności z Komisją, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:






  a) | rynek napędów HDD mission critical enterprise; |
| --- | --- | --- |

3.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.

Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się w szczególności z Komisją, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:

a)

rynek napędów HDD mission critical enterprise;

| b) | rynek napędów HDD business critical 3,5′′; |
| --- | --- |

b)

rynek napędów HDD business critical 3,5′′;

| c) | rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- |

c)

rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| d) | rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- |

d)

rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| e) | rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

e)

rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| f) | rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz |
| --- | --- |

f)

rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz

| g) | rynek napędów XHDD. |
| --- | --- |

g)

rynek napędów XHDD.

| 4. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z definicją rynku geograficznego dla:






  a) | napędów HDD oraz |
| --- | --- | --- |

4.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z definicją rynku geograficznego dla:

a)

napędów HDD oraz

| b) | napędów XHDD. |
| --- | --- |

b)

napędów XHDD.

Analiza przeciwstawna

| 5. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się ze stwierdzeniem Komisji, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia oraz że przy ocenie planowanej transakcji należy uwzględnić transakcję Seagate/Samsung, która została zatwierdzona decyzją Komisji w dniu 19 października 2011 r. (sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung). |
| --- | --- |

5.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się ze stwierdzeniem Komisji, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia oraz że przy ocenie planowanej transakcji należy uwzględnić transakcję Seagate/Samsung, która została zatwierdzona decyzją Komisji w dniu 19 października 2011 r. (sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung).

Ocena konkurencji

Skutki nieskoordynowane

| 6. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów Mission Critical HDD, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych oraz HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej. |
| --- | --- |

6.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów Mission Critical HDD, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych oraz HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie będzie miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodzą efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie będzie miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodzą efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′.

| 8. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że mimo iż istnieją przesłanki, że planowana transakcja w zgłoszonej wersji może mieć skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na rynku napędów XHDD w EOG, w świetle środków zaradczych eliminujących przeszkody dla efektywnej konkurencji na światowych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′, w żadnym wypadku nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała znacznie przeszkodzić efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

8.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że mimo iż istnieją przesłanki, że planowana transakcja w zgłoszonej wersji może mieć skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na rynku napędów XHDD w EOG, w świetle środków zaradczych eliminujących przeszkody dla efektywnej konkurencji na światowych nadrzędnych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′, w żadnym wypadku nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała znacznie przeszkodzić efektywnej konkurencji na podrzędnym rynku napędów XHDD w EOG.

Skutki skoordynowane

| 9. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała wywołać skutki skoordynowane, które znacząco zakłóciłyby efektywną konkurencję na światowych rynkach napędów HDD oraz na rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

9.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała wywołać skutki skoordynowane, które znacząco zakłóciłyby efektywną konkurencję na światowych rynkach napędów HDD oraz na rynku napędów XHDD w EOG.

Skutki wertykalne

| 10. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja znacząco przeszkodziła efektywnej konkurencji poprzez blokowanie dostępu producentów części (głowic i nośników) do wystarczającej bazy odbiorców, a tym samym osłabiła zdolność Toshiby do konkurowania na rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

10.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja znacząco przeszkodziła efektywnej konkurencji poprzez blokowanie dostępu producentów części (głowic i nośników) do wystarczającej bazy odbiorców, a tym samym osłabiła zdolność Toshiby do konkurowania na rynkach napędów HDD.

Efektywność

| 11. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że przypuszczalny wzrost efektywności spowodowany planowaną transakcją nie pozwoli Komisji na uznanie planowanej transakcji w zgłoszonej formie za zgodną z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do światowych rynków napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′ oraz rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

11.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że przypuszczalny wzrost efektywności spowodowany planowaną transakcją nie pozwoli Komisji na uznanie planowanej transakcji w zgłoszonej formie za zgodną z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do światowych rynków napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz HDD business critical 3,5′′ oraz rynku napędów XHDD w EOG.

Środki zaradcze

| 12. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że pakiet środków zaradczych przedstawiony przez strony w pełni uwzględnia obawy dotyczące konkurencji określone przez Komisję w odniesieniu do światowego rynku napędów HDD 3,5′′ business critical HDD, światowego rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, światowego rynku HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz rynku napędów XHDD w EOG. |
| --- | --- |

12.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że pakiet środków zaradczych przedstawiony przez strony w pełni uwzględnia obawy dotyczące konkurencji określone przez Komisję w odniesieniu do światowego rynku napędów HDD 3,5′′ business critical HDD, światowego rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, światowego rynku HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz rynku napędów XHDD w EOG.

Podsumowanie

| 13. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia zobowiązań przedstawionych przez strony istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że planowana transakcja w istotny sposób zakłóci efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części. |
| --- | --- |

13.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia zobowiązań przedstawionych przez strony istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że planowana transakcja w istotny sposób zakłóci efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części.

| 14. | Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

14.

Przedstawiciele państw EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

Urząd Nadzoru EFTA

Silje THORSTENSEN

---

Sekretariat EFTA

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/22

---

Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70

2013/C 241/08

1.   Nazwa i adres podmiotu zamawiającego:

| The Norwegian Ministry of Transport and Communications |
| --- |
| Department of Public and Rail Transport |
| PO Box 8010 Dep |
| 0030 Oslo |
| NORWAY |

The Norwegian Ministry of Transport and Communications

Department of Public and Rail Transport

PO Box 8010 Dep

0030 Oslo

NORWAY

| Hedmark fylkeskommune |
| --- |
| PO Box 4404 |
| 2325 Hamar |
| NORWAY |

Hedmark fylkeskommune

PO Box 4404

2325 Hamar

NORWAY

2.   Okres obowiązywania umowy o świadczenie usług publicznych:

Umowa obowiązuje przez 6 lat, od 2013 r. do 2018 r. włącznie. Każda ze stron ma możliwość rozwiązania umowy w celu rozpoczęcia renegocjacji. Proces ten powinien rozpocząć się nie później niż 18 miesięcy przed 2016 r., tj. w czerwcu 2014 r.

3.   Opis usług transportu pasażerskiego, jakie mają być świadczone:

Usługa międzynarodowego kolejowego transportu pasażerskiego na odcinku Kongsvinger–Charlottenberg o częstotliwości trzech przejazdów w obie strony dziennie, rozłożonych równomiernie w godzinach rannych, południowych i wieczornych.

4.   Opis parametrów rekompensaty finansowej:

Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii oraz Hedmark fylkeskommune współfinansują umowę kwotą w wysokości 1 747 000 SEK bez podatku VAT przez okres pierwszych trzech lat (2013–2015). Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii wypłaca 407 000 SEK, a Hedmark fylkeskommmune – 1 340 000 SEK.

5.   Cele w zakresie jakości, takie jak punktualność i niezawodność oraz stosowane premie i kary pieniężne:

Sprawozdanie musi zawierać co najmniej następujące informacje: pociągokilometry na odcinku Kongsvinger–Charlottenberg, miejscokilometry na odcinku Kongsvinger–Charlottenberg, dochody za pasażerokilometr na odcinku Kongsvinger–Charlottenberg, liczba pasażerów na odcinku Kongsvinger–Charlottenberg, ustalona liczba pociągokilometrów oraz liczba kilometrów faktycznie obsługiwanej trasy.

6.   Warunki związane z istotnymi aktywami:

VTAB odpowiada za zapewnianie odpowiedniego sprzętu oraz wystarczającej zdolności przewozowej usługi kolejowej, wykonywanej z wykorzystaniem dwu lub trzywagonowych pociągów Regina.

---

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/23

---

Zawiadomienie o bezpośrednim udzieleniu przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącym usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70

2013/C 241/09

1.   Nazwa i adres podmiotu zamawiającego:

| The Norwegian Ministry of Transport and Communications |
| --- |
| Department of Public and Rail Transport |
| PO Box 8010 Dep |
| 0030 Oslo |
| NORWAY |

The Norwegian Ministry of Transport and Communications

Department of Public and Rail Transport

PO Box 8010 Dep

0030 Oslo

NORWAY

2.   Okres obowiązywania umowy o świadczenie usług publicznych:

Od grudnia 2012 r. do grudnia 2017 r. Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii ma możliwość przedłużenia kontraktu na okres 3 + 2 lat.

3.   Opis usług transportu pasażerskiego, jakie mają być świadczone:

Usługa międzynarodowego kolejowego transportu pasażerskiego na odcinku Oslo–Karlstad–(Sztokholm) o częstotliwości dwóch przejazdów w obie strony dziennie. Równa się to około 355 000 pociągokilometrów rocznie (Karlstad–Oslo).

4.   Opis parametrów rekompensaty finansowej:

Ministerstwo Transportu i Komunikacji Norwegii płaci wykonawcy stałą roczną kwotę nie zawierającą podatku VAT. W 2013 r. kwota ta wynosi 4,5 mln SEK, natomiast w każdym roku w okresie 2014–2017 – 4 mln SEK.

5.   Cele w zakresie jakości, takie jak punktualność i niezawodność oraz stosowane premie i kary pieniężne:

Zastosowanie mają zasady i regulacje wykonawcy odnoszące się do transportu i sprzedaży biletów. Norma w zakresie punktualności wynosi 90 % + 15 minut. Standard w zakresie niezawodności wynosi co najmniej 98 %. W innych kwestiach, które nie są oddzielnie uregulowane w umowie, wykonawca stosuje takie same ogólne wymogi jakości, jak w przypadku podobnych wykonywanych przez niego usług transportowych.

6.   Warunki związane z istotnymi aktywami:

Brak.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6950 – UPC/GPT/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 241/10

| 1. | W dniu 14 sierpnia 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Joint Stock Company United Petrochemical Company („UPC”, Rosja) oraz Grupo Petrotemex SA de CV („GPT”, Meksyk) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą (joint venture) („JV”, Niderlandy) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 14 sierpnia 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Joint Stock Company United Petrochemical Company („UPC”, Rosja) oraz Grupo Petrotemex SA de CV („GPT”, Meksyk) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą (joint venture) („JV”, Niderlandy) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa UPC: działalność w sektorze petrochemicznym oraz w zakresie przetwórstwa gazu za pośrednictwem spółek zależnych w Rosji, a także prowadzenie badań i analiz w zakresie możliwości inwestowania w branży petrochemicznej, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa UPC: działalność w sektorze petrochemicznym oraz w zakresie przetwórstwa gazu za pośrednictwem spółek zależnych w Rosji, a także prowadzenie badań i analiz w zakresie możliwości inwestowania w branży petrochemicznej,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa GPT: produkcja i sprzedaż, głównie w obu Amerykach, łańcuchów poliestrowych (w szczególności włókien na bazie kwasu tereftalowego, żywicy na bazie poli(tereftalanu etylenu) oraz włókien odcinkowych z poliestru) wykorzystywanych między innymi w opakowaniach do żywności oraz produktów do pielęgnacji ciała, a także w wyrobach włókienniczych, w charakterze spółki holdingowej dla przedsiębiorstw produkcyjnych z sektora petrochemicznego, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa GPT: produkcja i sprzedaż, głównie w obu Amerykach, łańcuchów poliestrowych (w szczególności włókien na bazie kwasu tereftalowego, żywicy na bazie poli(tereftalanu etylenu) oraz włókien odcinkowych z poliestru) wykorzystywanych między innymi w opakowaniach do żywności oraz produktów do pielęgnacji ciała, a także w wyrobach włókienniczych, w charakterze spółki holdingowej dla przedsiębiorstw produkcyjnych z sektora petrochemicznego,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa JV: produkcja i sprzedaż łańcuchów poliestrowych (w szczególności na bazie poli(tereftalanu etylenu)) na terytorium WNP, EOG oraz innych sąsiadujących krajów. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa JV: produkcja i sprzedaż łańcuchów poliestrowych (w szczególności na bazie poli(tereftalanu etylenu)) na terytorium WNP, EOG oraz innych sąsiadujących krajów.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6950 – UPC/GPT/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6950 – UPC/GPT/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 22.8.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 241/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 241/26

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6990 – Vodafone/Kabel Deutschland)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 241/11

| 1. | W dniu 16 sierpnia 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Vodafone Group Plc. („Vodafone”, Zjednoczone Królestwo), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kabel Deutschland Holding AG („KDG”, Niemcy), w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 16 sierpnia 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Vodafone Group Plc. („Vodafone”, Zjednoczone Królestwo), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kabel Deutschland Holding AG („KDG”, Niemcy), w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Vodafone: obsługa sieci telefonii komórkowej; świadczenie powiązanych usług telekomunikacyjnych, w tym telefonii głosowej oraz usług internetowych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Vodafone: obsługa sieci telefonii komórkowej; świadczenie powiązanych usług telekomunikacyjnych, w tym telefonii głosowej oraz usług internetowych,

| — | w przypadku KDG: świadczenie usług telewizyjnych i telekomunikacyjnych, w tym telefonii głosowej oraz usług internetowych. |
| --- | --- |

—

w przypadku KDG: świadczenie usług telewizyjnych i telekomunikacyjnych, w tym telefonii głosowej oraz usług internetowych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6990 – Vodafone/Kabel Deutschland, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6990 – Vodafone/Kabel Deutschland, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---