# Euroopa Liidu C 298/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.298.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 298 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. köide12. oktoober 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.298.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 298

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. köide12. oktoober 2013

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 298/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 291, 5.10.2013 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 298/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 291, 5.10.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 298/02 | Kohtuasi C-352/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Dortmund (Saksamaa) 26. juuni 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) versus Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA | 2 |
| 2013/C 298/03 | Kohtuasi C-401/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 16. juulil 2013 — Vasiliki Balazs versus Casa Județeană de Pensii Cluj | 3 |
| 2013/C 298/04 | Kohtuasi C-412/13: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG 19. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/11: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 3 |
| 2013/C 298/05 | Kohtuasi C-414/13 P: Reber Holding GmbH & Co. KG 22. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 16. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-530/10: Reber Holding GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 3 |
| 2013/C 298/06 | Kohtuasi C-432/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 31. juulil 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs | 4 |
| 2013/C 298/07 | Kohtuasi C-436/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 2. augustil 2013 — E. versus B. | 5 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 298/08 | Kohtuasi T-5/13 R: Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Iran Liquefied Natural Gas versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Kehtivate kaubanduslepingute täitmise keeld — Kohaldamise peatamise taotlus — Õigusvastasuse vastuväide, millel taotlus põhineb — Taotluse vastuvõetamatus) | 6 |
| 2013/C 298/09 | Kohtuasi T-37/13: Üldkohtu 12. juuli 2013. aasta määrus — Exakt Advanced Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tagamise vajaduse äralangemine) | 6 |
| 2013/C 298/10 | Kohtuasi T-56/13: Üldkohtu 8. juuli 2013. aasta määrus — ClientEarth ja Stichting BirdLife Europe versus komisjon (Juurdepääs institutsioonide dokumentidele — Komisjoni valduses olev Euroopa Liidu energiapoliitikat puudutav dokument — Juurdepääsu võimaldamisest vaikimisi keeldumine — Otsus, mis on vastu võetud pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 6 |
| 2013/C 298/11 | Kohtuasi T-366/13 R: Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Prantsusmaa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Abi, mida anti äriühingutele, kellele on usaldatud ülesanne pakkuda avalikku teenust, mis seisneb Korsika ja Marseille vahelise laevaühenduse tagamises — Hüvitised põhiteenusele lisanduva teenuse eest, mille eesmärk on katta tippaegu turismihooajal — Otsus, millega need hüvitised tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse need nende saajatelt tagasi nõudma — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 7 |
| 2013/C 298/12 | Kohtuasi T-326/13: 18. juunil 2013 esitatud hagi — komisjon versus Thales développement et coopération | 7 |
| 2013/C 298/13 | Kohtuasi T-348/13: 3. juulil 2013 esitatud hagi — Kadhaf Al Dam versus nõukogu ja komisjon | 8 |
| 2013/C 298/14 | Kohtuasi T-356/13 P: 4. juulil 2013 esitatud Giorgio Lebedef’i apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F 56/11: Lebedef versus komisjon | 8 |
| 2013/C 298/15 | Kohtuasi T-388/13: 22. juulil 2013 esitatud hagi — Costa Crociere versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Guerlain (SAMSARA) | 9 |
| 2013/C 298/16 | Kohtuasi T-400/13: 5. augustil 2013 esitatud hagi — L’Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Cosmetica Cabinas (AINHOA) | 9 |
| 2013/C 298/17 | Kohtuasi T-456/13: 21. augustil 2013 esitatud hagi — Sea Handling versus komisjon | 10 |
| 2013/C 298/18 | Kohtuasi T-412/12: Üldkohtu 16. juuli 2013. aasta määrus — bpost versus komisjon | 11 |
| 2013/C 298/19 | Kohtuasi T-164/13: Üldkohtu 12. juulil 2013 määrus — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 11 |
| 2013/C 298/20 | Kohtuasi T-301/13: Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 11 |
| 2013/C 298/21 | Kohtuasi T-302/13: Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna) | 11 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 298/02

Kohtuasi C-352/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Dortmund (Saksamaa) 26. juuni 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) versus Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

versus

2

2013/C 298/03

Kohtuasi C-401/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 16. juulil 2013 — Vasiliki Balazs versus Casa Județeană de Pensii Cluj

versus

3

2013/C 298/04

Kohtuasi C-412/13: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG 19. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/11: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

3

2013/C 298/05

Kohtuasi C-414/13 P: Reber Holding GmbH & Co. KG 22. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 16. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-530/10: Reber Holding GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

3

2013/C 298/06

Kohtuasi C-432/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 31. juulil 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs

versus

4

2013/C 298/07

Kohtuasi C-436/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 2. augustil 2013 — E. versus B.

versus

5

Üldkohus

2013/C 298/08

Kohtuasi T-5/13 R: Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Iran Liquefied Natural Gas versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Kehtivate kaubanduslepingute täitmise keeld — Kohaldamise peatamise taotlus — Õigusvastasuse vastuväide, millel taotlus põhineb — Taotluse vastuvõetamatus)

versus

6

2013/C 298/09

Kohtuasi T-37/13: Üldkohtu 12. juuli 2013. aasta määrus — Exakt Advanced Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tagamise vajaduse äralangemine)

versus

6

2013/C 298/10

Kohtuasi T-56/13: Üldkohtu 8. juuli 2013. aasta määrus — ClientEarth ja Stichting BirdLife Europe versus komisjon (Juurdepääs institutsioonide dokumentidele — Komisjoni valduses olev Euroopa Liidu energiapoliitikat puudutav dokument — Juurdepääsu võimaldamisest vaikimisi keeldumine — Otsus, mis on vastu võetud pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

6

2013/C 298/11

Kohtuasi T-366/13 R: Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Prantsusmaa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Abi, mida anti äriühingutele, kellele on usaldatud ülesanne pakkuda avalikku teenust, mis seisneb Korsika ja Marseille vahelise laevaühenduse tagamises — Hüvitised põhiteenusele lisanduva teenuse eest, mille eesmärk on katta tippaegu turismihooajal — Otsus, millega need hüvitised tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse need nende saajatelt tagasi nõudma — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

7

2013/C 298/12

Kohtuasi T-326/13: 18. juunil 2013 esitatud hagi — komisjon versus Thales développement et coopération

versus

7

2013/C 298/13

Kohtuasi T-348/13: 3. juulil 2013 esitatud hagi — Kadhaf Al Dam versus nõukogu ja komisjon

versus

8

2013/C 298/14

Kohtuasi T-356/13 P: 4. juulil 2013 esitatud Giorgio Lebedef’i apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F 56/11: Lebedef versus komisjon

versus

8

2013/C 298/15

Kohtuasi T-388/13: 22. juulil 2013 esitatud hagi — Costa Crociere versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Guerlain (SAMSARA)

versus

9

2013/C 298/16

Kohtuasi T-400/13: 5. augustil 2013 esitatud hagi — L’Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

versus

9

2013/C 298/17

Kohtuasi T-456/13: 21. augustil 2013 esitatud hagi — Sea Handling versus komisjon

versus

10

2013/C 298/18

Kohtuasi T-412/12: Üldkohtu 16. juuli 2013. aasta määrus — bpost versus komisjon

versus

11

2013/C 298/19

Kohtuasi T-164/13: Üldkohtu 12. juulil 2013 määrus — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

versus

11

2013/C 298/20

Kohtuasi T-301/13: Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

versus

11

2013/C 298/21

Kohtuasi T-302/13: Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna)

versus

11

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/1

---

2013/C 298/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 291, 5.10.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 284, 28.9.2013

ELT C 274, 21.9.2013

ELT C 260, 7.9.2013

ELT C 252, 31.8.2013

ELT C 245, 24.8.2013

ELT C 233, 10.8.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Dortmund (Saksamaa) 26. juuni 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) versus Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

(Kohtuasi C-352/13)

2013/C 298/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Dortmund

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)

Kostjad: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 6 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, millega esitatakse kohtu asukohariigis asutatud kostjale ja teistele muudes Euroopa Liidu liikmesriikides asutatud kostjatele ühine teabe- ja kahju hüvitamise nõue tulenevalt Euroopa Komisjoni poolt tuvastatud EÜ artikli 81/ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühesugusest ja järjepidevast rikkumisest, mis pandi kostjate osalusel toime eri kohtades ja eri aegadel mitmes liikmesriigis, on eri menetlustest tulenevate vastuoluliste otsuste ohu vältimiseks soovitav menetleda ja selle üle otsustada üheaegselt? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 6 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, millega esitatakse kohtu asukohariigis asutatud kostjale ja teistele muudes Euroopa Liidu liikmesriikides asutatud kostjatele ühine teabe- ja kahju hüvitamise nõue tulenevalt Euroopa Komisjoni poolt tuvastatud EÜ artikli 81/ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühesugusest ja järjepidevast rikkumisest, mis pandi kostjate osalusel toime eri kohtades ja eri aegadel mitmes liikmesriigis, on eri menetlustest tulenevate vastuoluliste otsuste ohu vältimiseks soovitav menetleda ja selle üle otsustada üheaegselt?

| b) | Kas seejuures tuleb arvesse võtta seda, kui kohtu asukohariigis asutatud kostja vastu esitatud hagi võetakse pärast kõikidele kostjatele kättetoimetamist ja enne kohtu poolt kostja vastuse esitamiseks määratud tähtaegade lõppemist ja enne esimese kohtuistungi algust tagasi? |
| --- | --- |

b)

Kas seejuures tuleb arvesse võtta seda, kui kohtu asukohariigis asutatud kostja vastu esitatud hagi võetakse pärast kõikidele kostjatele kättetoimetamist ja enne kohtu poolt kostja vastuse esitamiseks määratud tähtaegade lõppemist ja enne esimese kohtuistungi algust tagasi?

| 2. | Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et hagi puhul, millega esitatakse kohtu asukohariigis asutatud kostjale ja teistele muudes Euroopa Liidu liikmesriikides asutatud kostjatele teabe- ja kahju hüvitamise nõue tulenevalt Euroopa Komisjoni poolt tuvastatud EÜ artikli 81/ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühesugusest ja järjepidevast rikkumisest, mis pandi kostjate osalusel toime eri kohtades ja eri aegadel mitmes liikmesriigis, tuleb pidada kahjustavat sündmust, silmas pidades iga kostjat ja iga kahju, mille hüvitamist nõutakse, või kogukahju, toimunuks nendes liikmesriikides, kus kartellikokkulepped on sõlmitud ja täidetud? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et hagi puhul, millega esitatakse kohtu asukohariigis asutatud kostjale ja teistele muudes Euroopa Liidu liikmesriikides asutatud kostjatele teabe- ja kahju hüvitamise nõue tulenevalt Euroopa Komisjoni poolt tuvastatud EÜ artikli 81/ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühesugusest ja järjepidevast rikkumisest, mis pandi kostjate osalusel toime eri kohtades ja eri aegadel mitmes liikmesriigis, tuleb pidada kahjustavat sündmust, silmas pidades iga kostjat ja iga kahju, mille hüvitamist nõutakse, või kogukahju, toimunuks nendes liikmesriikides, kus kartellikokkulepped on sõlmitud ja täidetud?

| 3. | Kas liidu õiguses sätestatud kartellikokkulepete sõlmimise keelu tõhusa rakendamise nõue lubab hagide puhul, millega esitatakse kahju hüvitamise nõue tulenevalt EÜ artiklis 81/ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud kartellikokkulepete sõlmimise keelu rikkumisest, võtta arvesse tarnelepingutes sisalduvaid vahekohtu- ja kohtualluvusklausleid, kui see toob kaasa määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 ja/või artikli 6 punkti 1 kohaselt rahvusvahelise pädevusega kohtu pädevuse välistamise kõikide kostjate suhtes ja/või kõikide nõuete või nõuete ühe osa suhtes? |
| --- | --- |

3.

Kas liidu õiguses sätestatud kartellikokkulepete sõlmimise keelu tõhusa rakendamise nõue lubab hagide puhul, millega esitatakse kahju hüvitamise nõue tulenevalt EÜ artiklis 81/ELTL artiklis 101 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud kartellikokkulepete sõlmimise keelu rikkumisest, võtta arvesse tarnelepingutes sisalduvaid vahekohtu- ja kohtualluvusklausleid, kui see toob kaasa määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 ja/või artikli 6 punkti 1 kohaselt rahvusvahelise pädevusega kohtu pädevuse välistamise kõikide kostjate suhtes ja/või kõikide nõuete või nõuete ühe osa suhtes?

---

(1)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 44/2001, 22. detsember 2000, kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1, EÜT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 16. juulil 2013 — Vasiliki Balazs versus Casa Județeană de Pensii Cluj

(Kohtuasi C-401/13)

2013/C 298/03

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Hageja esimeses kohtuastmes: Vasiliki Balazs

Kostja esimeses kohtuastmes: Casa Județeană de Pensii Cluj

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) artikli 7 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse jääb kahe liikmesriigi vahel enne selle määruse jõustumist sõlmitud leping, mille kohaselt on nad kokku leppinud, et ühe liikmesriigi kohustus seoses sotsiaalkindlustushüvitistega lõpeb nende teise liikmesriigi kodanike suhtes, kes on olnud esimeses liikmesriigis pagulasseisundis ning on tagasi pöördunud teise liikmesriiki, mille eest on esimene liikmesriik tasunud kindlaksmääratud summa pensionide maksmiseks ja selle perioodi katteks, mille eest esimeses liikmesriigis tasuti sotsiaalkindlustusmakseid?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/3

---

Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG 19. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/11: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-412/13)

2013/C 298/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (esindajad: advokaadid R. Kunze ja G. Würtenberger)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

tühistada Üldkohtu 20. veebruari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-378/11, millega jäeti rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 10. mai 2011. aasta otsuse (asi R 1598/2010-4) peale, mis käsitleb varasemate kaubamärkide vanemuse nõuet,

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu otsuse peale, jäeti rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 10. mai 2011. aasta otsuse (asi R 1598/2010-4) peale, mis käsitleb kujutismärgi MEDINET ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse raames varasemate kaubamärkide vanemuse nõuet.

Üldkohus on rikkunud määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artiklit 34 otsustades, et seda sätet tuleb tõlgendada kitsalt, mistõttu ei ole võimalik arvesse võtta varasema kaubamärgi ühe osa vanemuse nõuet. Lisaks on Üldkohus rikkunud määruse nr 207/2009 artiklis 75 sätestatud põhjendamiskohustust, kuna ta tegi otsuse lähtudes ebatäielikest faktilistest ja õiguslikest asjaoludest. Lõpuks on Üldkohtu otsus vastuolus määruse nr 207/2009 artikliga 77 seetõttu, et Üldkohus ei viinud läbi suulist menetlust.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/3

---

Reber Holding GmbH & Co. KG 22. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 16. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-530/10: Reber Holding GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-414/13 P)

2013/C 298/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Reber Holding GmbH & Co. KG (esindajad: advokaadid O. Spuhler, M. Geitz)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Anna Klusmeier

Apellandi nõuded

| I. | tühistada Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus kohtuasjas T-530/10 ja tunnistada kehtetuks ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 14. septembri 2010. aasta otsus (asi R 363/2008-4); |
| --- | --- |

I.

tühistada Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus kohtuasjas T-530/10 ja tunnistada kehtetuks ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 14. septembri 2010. aasta otsus (asi R 363/2008-4);

| II. | teise võimalusena,
  tühistada I punktis nimetatud kohtuotsus ja suunata kohtuasi Üldkohtusse tagasi; |
| --- | --- |

II.

teise võimalusena,

tühistada I punktis nimetatud kohtuotsus ja suunata kohtuasi Üldkohtusse tagasi;

| III. | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

III.

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab apellatsioonkaebuses, et rikutud on ühenduse materiaalõigust ning, et faktilisi asjaolusid kontrolliti ja hinnati ebapiisavalt. Üldkohus ei hinnanud talle esitatud faktilisi asjaolusid tervikuna. See kujutab endast õigusnormi rikkumist (Euroopa Kohtu 24. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-51/09 P: Becker vs. Harman International Industries (1)). Selle väite võib esitada Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuses (vt. Euroopa Kohtu 16. juuni 2011. aasta otsus C-317/10 P: Union Investment Privatfonds GmbH vs. UniCredito Italiano SpA, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano (2)).

Apellant väidab, et Üldkohus lähtus vaidlustatud kohtuotsuses sellest, et vande all antud ütlus ei ole seotud muude esitatud tõenditega. See järeldus ei ole õige. Nimetatud vande all antud ütlusest ilmneb üheselt mõistetavalt, et selles mainitakse muid tõendeid. Seetõttu jättis Üldkohus vande all antud ütluse piisavalt kontrollimata ja hindamata. Seetõttu on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi, millele võib viidata apellatsioonkaebuses.

Apellant väidab, et kui Üldkohus oleks talle esitatud tõendeid täielikult kontrollinud ja hinnanud, siis oleks ta nõustunud sellega, et mõlemat vastandatud kaubamärki oli kasutatud õigusvastaselt määruse (EÜ) nr 40/94 (3) vastavalt artikli 42 lõike 2 esimese lausele koosmõjus määruse nr 40/94 artikli 42 lõikega 3. Lõpuks on vaidlustatud kohtuotsus vastuolus määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 2 esimese lausega koosmõjus määruse nr 40/94 artikli 42 lõikega 3.

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsusega on veel rikutud määruse nr 40/94 artikli 15 lõiget 1 ja lõike 2 punkti a. Üldkohus rikkus nimelt õigusnormi, kui ta lähtus sellest, et apellant ei ole kaubamärgina kasutanud vastandatud kaubamärki nr 1 151 678„W. Amadeus Mozart”.

---

(1)  EKL 2010, lk I-5805.

(2)  EKL 2011, lk I-5471.

(3)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 31. juulil 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs

(Kohtuasi C-432/13)

2013/C 298/06

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Casa Județeană de Pensii Cluj

Vastustaja: Attila Balazs

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) artikli 7 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse jääb kahe liikmesriigi vahel enne selle määruse jõustumist sõlmitud leping, mille kohaselt on nad kokku leppinud, et ühe liikmesriigi kohustus seoses sotsiaalkindlustushüvitistega lõpeb nende teise liikmesriigi kodanike suhtes, kes on olnud esimeses liikmesriigis pagulasseisundis ning on tagasi pöördunud teise liikmesriiki, mille eest on esimene liikmesriik tasunud kindlaksmääratud summa pensionide maksmiseks ja selle perioodi katteks, mille eest esimeses liikmesriigis tasuti sotsiaalkindlustusmakseid?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 2. augustil 2013 — E. versus B.

(Kohtuasi C-436/13)

2013/C 298/07

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: E.

Vastustaja: B.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui vanema hooldusõigust käsitlevas asjas on nõukogu määruse (1) artikli 12 lõike 3 alusel lepitud kokku liikmesriigi kohtu pädevuses, siis kas see kohtualluvuse kokkulepe kehtib üksnes otsuse jõustumiseni selles kohtuasjas või kestab see pärast otsuse jõustumist veel edasi? |
| --- | --- |

1.

Kui vanema hooldusõigust käsitlevas asjas on nõukogu määruse (1) artikli 12 lõike 3 alusel lepitud kokku liikmesriigi kohtu pädevuses, siis kas see kohtualluvuse kokkulepe kehtib üksnes otsuse jõustumiseni selles kohtuasjas või kestab see pärast otsuse jõustumist veel edasi?

| 2. | Kas nõukogu määruse artikkel 15 lubab liikmesriigi kohtutel pädevuse üle viia, kui sel hetkel ei ole käimas ühtegi asjaomast last puudutavat menetlust? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu määruse artikkel 15 lubab liikmesriigi kohtutel pädevuse üle viia, kui sel hetkel ei ole käimas ühtegi asjaomast last puudutavat menetlust?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243).

---

Üldkohus

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/6

---

Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Iran Liquefied Natural Gas versus nõukogu

(Kohtuasi T-5/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Kehtivate kaubanduslepingute täitmise keeld - Kohaldamise peatamise taotlus - Õigusvastasuse vastuväide, millel taotlus põhineb - Taotluse vastuvõetamatus)

2013/C 298/08

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor J. Grayston, advokaadid G. Pandey, P. Gjørtler ja D. Rovetta)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja A. De Elera)

Ese

Nõue peatada esiteks nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 58) ja nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmääruse (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 16) kohaldamine, kuna hageja nimi on kantud nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes rakendatakse piiravaid meetmeid, ja teiseks, nõukogu 21. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1263/2012, millega muudetakse määrust (EL) nr 267/2012 (ELT L 356, lk 34), artikli 1 punkti 5 kohaldamine, kuna see õigusakt muudab hageja jaoks võimatuks täita oma Euroopa Liidus asuvate partneritega sõlmitud lepinguid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/6

---

Üldkohtu 12. juuli 2013. aasta määrus — Exakt Advanced Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Exakt Precision Tools (EXAKT)

(Kohtuasi T-37/13) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tagamise vajaduse äralangemine)

2013/C 298/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Exakt Advanced Technologies GmbH (Norderstedt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. von Bismarck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Exakt Precision Tools Ltd (Aberdeen, Ühendkuningriik)

Ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. oktoobri 2012. aasta otsus R 1764/2011-1, mis puudutab Exakt Advanced Technologies GmbH ja Exakt Precision Tools Ltd. vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja kostja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja kostja kohtukulud.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/6

---

Üldkohtu 8. juuli 2013. aasta määrus — ClientEarth ja Stichting BirdLife Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-56/13) (1)

(Juurdepääs institutsioonide dokumentidele - Komisjoni valduses olev Euroopa Liidu energiapoliitikat puudutav dokument - Juurdepääsu võimaldamisest vaikimisi keeldumine - Otsus, mis on vastu võetud pärast hagi esitamist - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2013/C 298/10

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ClientEarth (London, Ühendkuningriik) ja Stichting BirdLife Europe (Zeist, Madalmaad) (esindaja: adokvaat O. Brouwer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: F. Clotuche-Duvieusart)

Ese

Nõue tühistada komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega keelduti hagejatel tutvuda Euroopa Liidu energiapoliitikat käsitleva dokumendiga.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja ClientEarth’i ja Stichting BirdLife Europe’i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja ClientEarth’i ja Stichting BirdLife Europe’i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 101, 6.4.2013.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/7

---

Üldkohtu presidendi 29. augusti 2013. aasta määrus — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-366/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Abi, mida anti äriühingutele, kellele on usaldatud ülesanne pakkuda avalikku teenust, mis seisneb Korsika ja Marseille vahelise laevaühenduse tagamises - Hüvitised põhiteenusele lisanduva teenuse eest, mille eesmärk on katta tippaegu turismihooajal - Otsus, millega need hüvitised tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse need nende saajatelt tagasi nõudma - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

2013/C 298/11

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, N. Rouam, G. de Bergues ja D. Colas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Afonso ja B. Stromsky)

Ese

Komisjoni 2. mai 2013. aasta otsuse C(2013) 1926 (final), millega tunnistati siseturuga kokkusobimatuks riigiabi SA.22843 2012/C (ex 2012/NN), mida Prantsuse Vabariik andis Société Nationale Corse Méditerranéele ja Compagnie Méridionale de Navigationile, kohaldamise peatamise taotlus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/7

---

18. juunil 2013 esitatud hagi — komisjon versus Thales développement et coopération

(Kohtuasi T-326/13)

2013/C 298/12

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja B. Conte, keda abistas advokaat N. Coutrelis)

Kostja: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | kohustada äriühingut Thales maksma Euroopa Komisjonile tagasi kõik NEMECEL ja DREAMCAR lepingute alusel tasutud summad, mis on NEMECEL lepinguga seoses põhiosas 700 335,66 eurot, millele lisanduvad kogunenud intressid, ja DREAMCAR lepinguga seoses põhiosas 812 821,43 eurot, millele lisanduvad kogunenud intressid; |
| --- | --- |

—

kohustada äriühingut Thales maksma Euroopa Komisjonile tagasi kõik NEMECEL ja DREAMCAR lepingute alusel tasutud summad, mis on NEMECEL lepinguga seoses põhiosas 700 335,66 eurot, millele lisanduvad kogunenud intressid, ja DREAMCAR lepinguga seoses põhiosas 812 821,43 eurot, millele lisanduvad kogunenud intressid;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Thaleselt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Thaleselt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) läbiviidud uurimise järel palub Euroopa Komisjon ELTL artikli 272 alusel esitaud hagiga Üldkohtul kohustada kostjat maksma kogu ulatuses tagasi kõik summad, mis olid tasutud uurimislepingute „NEMECEL” ja „DREAMCAR” raames tema endisele tütarettevõttele, äriühingule SRTI (SRTI System, Industrial Process Department), millest seejärel sai SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA) ning siis THALESEC (Thales Engineering and Consulting).

Komisjon väidab, et kõnealused summad olid saadud alusetult pärast tõsiseid finantsrikkumisi, lepinguliste kohustuste mittetäitmist ja oluliste õigusnormide rikkumist. Kostja tütarettevõte oli eelkõige deklareerinud liigseid kulusid esitades ülemääraselt arveid mittetöötatud tundide eest.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/8

---

3. juulil 2013 esitatud hagi — Kadhaf Al Dam versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-348/13)

2013/C 298/13

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egiptus) (esindaja: advokaat H. de Charette)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tema suhtes kohaldamatuks






  — | 22. aprilli 2013. aasta otsus 2013/182, millega muudetakse 28. veebruari 2011. aasta otsust 2011/137/ÜVJP piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, põhjusel, et hageja nime ei ole eemaldatud otsuse 2011/137/ÜVJP II ja IV lisast; |
| --- | --- | --- |

—

tunnistada tema suhtes kohaldamatuks

—

22. aprilli 2013. aasta otsus 2013/182, millega muudetakse 28. veebruari 2011. aasta otsust 2011/137/ÜVJP piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, põhjusel, et hageja nime ei ole eemaldatud otsuse 2011/137/ÜVJP II ja IV lisast;

| — | 28. veebruari 2011. aasta otsus piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle II ja IV lisa sisaldavad hageja nime; |
| --- | --- |

—

28. veebruari 2011. aasta otsus piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle II ja IV lisa sisaldavad hageja nime;

| — | Euroopa Liidu Nõukogu 2. märtsi 2011. aasta määrus 204/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle III lisa sisaldab hageja nime; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu Nõukogu 2. märtsi 2011. aasta määrus 204/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle III lisa sisaldab hageja nime;

| — | mõista nõukogult ja komisjonilt tekitatud kahju hüvitamiseks välja sümboolne 1 euro; |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult ja komisjonilt tekitatud kahju hüvitamiseks välja sümboolne 1 euro;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult ja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult ja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on põhiõigusi, jaguneb neljaks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:






  — | rikutud on hageja kaitseõigusi, kuna viimasele ei antud võimalust ärakuulamisele enne tema suhtes piiravate meetmete võtmist; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on põhiõigusi, jaguneb neljaks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:

—

rikutud on hageja kaitseõigusi, kuna viimasele ei antud võimalust ärakuulamisele enne tema suhtes piiravate meetmete võtmist;

| — | vaidlustatud aktidest ei teavitatud hagejat ja seda hoolimata asjaolust, et tema aadress oli ametiasutustele teada; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud aktidest ei teavitatud hagejat ja seda hoolimata asjaolust, et tema aadress oli ametiasutustele teada;

| — | põhjenduse puudumine, kuna vaidlustatud aktides toodud põhjendus hageja suhtes piiravate meetmete võtmiseks ei olnud seotud Liibüas hetkel valitseva olukorraga ega taotletavate eesmärkidega; |
| --- | --- |

—

põhjenduse puudumine, kuna vaidlustatud aktides toodud põhjendus hageja suhtes piiravate meetmete võtmiseks ei olnud seotud Liibüas hetkel valitseva olukorraga ega taotletavate eesmärkidega;

| — | kohtuistungit ei toimunud. |
| --- | --- |

—

kohtuistungit ei toimunud.

| 2. | Teine väide, et rikutud on omandiõigust, jaguneb kaheks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:






  — | hageja suhtes võetud piiravate meetmete osas üldise huvi puudumine, kuna viimane on ametlikult lõpetanud igasuguse suhtlemise Liibüa valitsusega; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on omandiõigust, jaguneb kaheks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:

—

hageja suhtes võetud piiravate meetmete osas üldise huvi puudumine, kuna viimane on ametlikult lõpetanud igasuguse suhtlemise Liibüa valitsusega;

| — | õiguskindluse puudumine. |
| --- | --- |

—

õiguskindluse puudumine.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/8

---

4. juulil 2013 esitatud Giorgio Lebedef’i apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F 56/11: Lebedef versus komisjon

(Kohtuasi T-356/13 P)

2013/C 298/14

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsus kohtuasjas F-56/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese on nõue tühistada 6. juuli 2010. aasta distsiplinaarotsus, millega määrati apellandile sanktsioon samas tegevusüksuses kahe astme võrra madalamale palgaastmele viimise näol; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsus kohtuasjas F-56/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese on nõue tühistada 6. juuli 2010. aasta distsiplinaarotsus, millega määrati apellandile sanktsioon samas tegevusüksuses kahe astme võrra madalamale palgaastmele viimise näol;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud apellandi nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud apellandi nõuded;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse;

| — | teha otsus kohtukulude kohta ning mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

teha otsus kohtukulude kohta ning mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks toob apellant välja mitmeid väiteid, mis on seotud vaidlustatud kohtuotsuse punktidega 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 ja 96 ning käsitlevad kaitseõiguste rikkumisi ning omavoli keelu rikkumist, kuna Avaliku Teenistuse Kohus moonutas ja tõlgendas valesti faktilisi asjaolusid ning mõistis ja tõlgendas valesti esimeses kohtuastmes esitatud hagiavaldust ja vaidlustatud otsust.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/9

---

22. juulil 2013 esitatud hagi — Costa Crociere versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Guerlain (SAMSARA)

(Kohtuasi T-388/13)

2013/C 298/15

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Costa Crociere SpA (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Vanzetti, S. Bergia ja G. Sironi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Guerlain SA (Levallois-Perret, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada neljanda apellatsioonikoja 13. mai 2013. aasta otsus asjas R 2049/2011-4; ja |
| --- | --- |

—

tühistada neljanda apellatsioonikoja 13. mai 2013. aasta otsus asjas R 2049/2011-4; ja

| — | mõista teistelt osapooltelt välja hageja kohtukulud ning menetluskulud Siseturu Ühtlustamise Ametis. |
| --- | --- |

—

mõista teistelt osapooltelt välja hageja kohtukulud ning menetluskulud Siseturu Ühtlustamise Ametis.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Costa Crociere SpA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk SAMSARA teenustele klassis 44 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 8 979 122

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Guerlain SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärk SAMSARA kaupadele klassis 3 — kaubamärgregistreering nr 497 966

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

(1)  ELT L 78, lk 1.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/9

---

5. augustil 2013 esitatud hagi — L’Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

(Kohtuasi T-400/13)

2013/C 298/16

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: L’Oréal (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Granado Carpenter ja M. Polo Carreño)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 6. juuni 2013. aasta otsus asjas R 1643/2012-1; |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 6. juuni 2013. aasta otsus asjas R 1643/2012-1;

| — | hüvitada hagejale kohtukulud. |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „AINHOA” — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2 720 811.

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja.

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 koostoimes artikli 53 lõike 1 punktiga a

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja/või lõike 5 koostoimes artikli 53 lõike 1 punktiga a rikkumine.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/10

---

21. augustil 2013 esitatud hagi — Sea Handling versus komisjon

(Kohtuasi T-456/13)

2013/C 298/17

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itaalia) (esindajad: advokaadid B. Nascimbene ja M. Merola)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, millega komisjon keeldus andmast SEA handling S.p.A-le õigust tutvuda 27. veebruari 2013. aasta taotluses nimetatud dokumentidega; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, millega komisjon keeldus andmast SEA handling S.p.A-le õigust tutvuda 27. veebruari 2013. aasta taotluses nimetatud dokumentidega;

| — | kohustada komisjoni esitama taotletud dokumendid hagejale; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni esitama taotletud dokumendid hagejale;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni otsuse peale, millega hagejale keelduti andmast õigust tutvuda kostja valduses olevate dokumentidega, mis on seotud haldusmenetlusega, mille alusel võeti vastu komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus äriühingu SEA S.p.A. poolt äriühingu SEA Handling kasuks tehtud kapitalisüstide kohta (menetlus SA. 21420 — Itaalia/SEA Handling).

Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme.






  — | Hageja väidab, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) artikli 7 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 8 lõikeid 1 ja 2, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47, sest ühelt poolt iseloomustab vaidlustatud otsusega päädinud menetlust õigustamatu vaikimine teatud ajavahemikel ning sobimatult põhjendatud pikendamised, teiselt poolt kahjustas ettenähtud tähtaegade eiramine hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme.

—

Hageja väidab, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) artikli 7 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 8 lõikeid 1 ja 2, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47, sest ühelt poolt iseloomustab vaidlustatud otsusega päädinud menetlust õigustamatu vaikimine teatud ajavahemikel ning sobimatult põhjendatud pikendamised, teiselt poolt kahjustas ettenähtud tähtaegade eiramine hageja kaitseõigusi.

| 2. | Teine väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmselget hindamisviga ning see on võetud põhjendamiskohustust rikkudes, sest selles eeldatakse, et dokumentidega tutvumine kahjustaks tõsiselt komisjoni pooleliolevaid ning juba lõpetatud uurimisi, ilma et oleks täpsustatud, kuidas see neid kahjustaks. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmselget hindamisviga ning see on võetud põhjendamiskohustust rikkudes, sest selles eeldatakse, et dokumentidega tutvumine kahjustaks tõsiselt komisjoni pooleliolevaid ning juba lõpetatud uurimisi, ilma et oleks täpsustatud, kuidas see neid kahjustaks.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmselget hindamisviga ning see on võetud põhjendamiskohustust rikkudes, kuivõrd selles märgitakse, et dokumentidega tutvumise õiguse andmine kahjustaks kaebuse esitaja ärihuve, ilma et oleks selgitatud, milliseid huve täpselt kahjustatakse; sellega riivatakse kaudselt riigiabi üle järelevalve teostamise menetlust, sest eraõiguslikud huvid on aetud segi üldise huviga uurimiste nõuetekohase läbiviimise vastu ning on tõlgendatud laiendavalt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 nimetatud huve. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmselget hindamisviga ning see on võetud põhjendamiskohustust rikkudes, kuivõrd selles märgitakse, et dokumentidega tutvumise õiguse andmine kahjustaks kaebuse esitaja ärihuve, ilma et oleks selgitatud, milliseid huve täpselt kahjustatakse; sellega riivatakse kaudselt riigiabi üle järelevalve teostamise menetlust, sest eraõiguslikud huvid on aetud segi üldise huviga uurimiste nõuetekohase läbiviimise vastu ning on tõlgendatud laiendavalt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 nimetatud huve.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 5 ja proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses ei ole antud hinnangut seoses võimalusega anda hagejale õigus tutvuda osaliselt taotletud dokumentidega. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 5 ja proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses ei ole antud hinnangut seoses võimalusega anda hagejale õigus tutvuda osaliselt taotletud dokumentidega.

| 5. | Viies väite, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning proportsionaalsuse põhimõtet, muu hulgas ka seoses Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 42.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses ei ole antud hinnangut kohaldatud erandite ja üldise huvi suhtele. Eeskätt olevat komisjon keeldunud andmast õigust tutvuda dokumentidega, ilma et ta oleks võtnud arvesse ülekaalukat üldist huvi taotletud dokumentide avalikustamise vastu ning uurimata, millised konkreetsed tagajärjed oleks selline avalikustamine toonud kaasa kolmandate isikute ärihuvidele ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 kaitstavale uurimistegevusele. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väite, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning proportsionaalsuse põhimõtet, muu hulgas ka seoses Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 42.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses ei ole antud hinnangut kohaldatud erandite ja üldise huvi suhtele. Eeskätt olevat komisjon keeldunud andmast õigust tutvuda dokumentidega, ilma et ta oleks võtnud arvesse ülekaalukat üldist huvi taotletud dokumentide avalikustamise vastu ning uurimata, millised konkreetsed tagajärjed oleks selline avalikustamine toonud kaasa kolmandate isikute ärihuvidele ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 kaitstavale uurimistegevusele.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/11

---

Üldkohtu 16. juuli 2013. aasta määrus — bpost versus komisjon

(Kohtuasi T-412/12) (1)

2013/C 298/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 343, 10.11.2012.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/11

---

Üldkohtu 12. juulil 2013 määrus — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Kohtuasi T-164/13) (1)

2013/C 298/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/11

---

Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Kohtuasi T-301/13) (1)

2013/C 298/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 215, 27.7.2013.

---

| 12.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/11

---

Üldkohtu 14. augusti 2013. aasta määrus — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna)

(Kohtuasi T-302/13) (1)

2013/C 298/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 226, 3.8.2013.

---