# Euroopan unionin C 291/2013

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2013.291.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 291 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 56. vuosikerta5. lokakuuta 2013 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2013.291.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 291

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

56. vuosikerta5. lokakuuta 2013

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2013/C 291/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 284, 28.9.2013 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2013/C 291/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 284, 28.9.2013

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2013/C 291/02 | Asia C-370/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 2.7.2013 — Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre v. Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2013/C 291/03 | Asia T-392/13: Kanne 25.7.2013 — La Ferla v. komissio ja ECHA | 3 |
| 2013/C 291/04 | Asia T-397/13: Kanne 6.8.2013 — Tilly-Sabco v. komissio | 4 |
| 2013/C 291/05 | Asia T-434/13: Kanne 21.8.2013 — Doux v. komissio | 4 |
| 2013/C 291/06 | Asia T-447/13 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 22.8.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-143/11, Marcuccio v. komissio, 18.6.2013 antamasta määräyksestä | 5 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2013/C 291/07 | Asia F-22/13: Kanne 11.7.2013 — ZZ v. komissio | 7 |
| 2013/C 291/08 | Asia F-76/13: Kanne 9.8.2013 — ZZ v. komissio | 7 |
| 2013/C 291/09 | Asia F-78/13: Kanne 23.8.2013 — ZZ v. EEAS | 7 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2013/C 291/02

Asia C-370/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 2.7.2013 — Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre v. Minister Skarbu Państwa

2

Unionin yleinen tuomioistuin

2013/C 291/03

Asia T-392/13: Kanne 25.7.2013 — La Ferla v. komissio ja ECHA

3

2013/C 291/04

Asia T-397/13: Kanne 6.8.2013 — Tilly-Sabco v. komissio

4

2013/C 291/05

Asia T-434/13: Kanne 21.8.2013 — Doux v. komissio

4

2013/C 291/06

Asia T-447/13 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 22.8.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-143/11, Marcuccio v. komissio, 18.6.2013 antamasta määräyksestä

5

Virkamiestuomioistuin

2013/C 291/07

Asia F-22/13: Kanne 11.7.2013 — ZZ v. komissio

7

2013/C 291/08

Asia F-76/13: Kanne 9.8.2013 — ZZ v. komissio

7

2013/C 291/09

Asia F-78/13: Kanne 23.8.2013 — ZZ v. EEAS

7

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/1

---

2013/C 291/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 284, 28.9.2013

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 274, 21.9.2013

EUVL C 260, 7.9.2013

EUVL C 252, 31.8.2013

EUVL C 245, 24.8.2013

EUVL C 233, 10.8.2013

EUVL C 226, 3.8.2013

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 2.7.2013 — Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre v. Minister Skarbu Państwa

(Asia C-370/13)

2013/C 291/02

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre

Vastapuoli: Minister Skarbu Państwa

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 artiklaa, jossa kielletään kaikenlainen syrjintä kansalaisuuden perusteella, tulkittava siten, että on kiellettyä jättää — kuten oikeudesta korvaukseen Puolan tasavallan nykyisten rajojen ulkopuolelle jääneen kiinteistön johdosta 8.7.2005 annetun lain (Dz. U. nro 169, järjestysnumero 1418; Dz. U. 2006, nro 195, järjestysnumero 1437; Dz. U. 2008, nro 197, järjestysnumero 1223 sekä Dz. U. 2010, nro 257, järjestysnumero 1726) 3 §:n 2 momentissa, luettuna yhdessä 2 §:n 2 kohdan kanssa säädetään — Puolan tasavallan nykyisten rajojen ulkopuolelle jääneen kiinteistön omistajan perijä korvaukseen oikeutettujen ulkopuolelle, jos perijä ei ole Puolan kansalainen?

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/3

---

Kanne 25.7.2013 — La Ferla v. komissio ja ECHA

(Asia T-392/13)

2013/C 291/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Leone La Ferla SpA (Melilli, Italia) (edustajat: asianajajat G. Passalacqua, J. Occhipinti ja G. Calcerano)

Vastaajat: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riitautetut, jäljempänä selostetut toimet kokonaisuudessaan tai siltä osin kuin se on tuomioistuimen mukaan asianmukaista ja kantajan etujen mukaista |
| --- | --- |

—

kumoamaan riitautetut, jäljempänä selostetut toimet kokonaisuudessaan tai siltä osin kuin se on tuomioistuimen mukaan asianmukaista ja kantajan etujen mukaista

| — | tämän seurauksena velvoittamaan ECHA:n palauttamaan kantajalta perusteettomasti perityt määrät laillisella korolla ja rahan arvon alenemisesta suoritettavalla korvauksella korotettuina siitä päivästä lukien, kun Leone La Ferla Spa:n maksamat määrät ovat siirtyneet ECHA:lle, siihen asti, kun ne on tosiasiallisesti palautettu |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan ECHA:n palauttamaan kantajalta perusteettomasti perityt määrät laillisella korolla ja rahan arvon alenemisesta suoritettavalla korvauksella korotettuina siitä päivästä lukien, kun Leone La Ferla Spa:n maksamat määrät ovat siirtyneet ECHA:lle, siihen asti, kun ne on tosiasiallisesti palautettu

| — | tai kumulatiivisesti tai vaihtoehtoisesti velvoittamaan ECHA:n korvaamaan Leone La Ferla Spa:lle aiheutuneen vahingon, jonka määrä vastaa edellä mainittuja, kantajalta perusteettomasti perittyjä määriä, laillisella korolla ja rahan arvon alenemisesta suoritettavalla korvauksella korotettuina siitä päivästä lukien, kun Leone La Ferla Spa:n maksamat määrät ovat siirtyneet ECHA:lle, siihen asti, kun ne on tosiasiallisesti palautettu |
| --- | --- |

—

tai kumulatiivisesti tai vaihtoehtoisesti velvoittamaan ECHA:n korvaamaan Leone La Ferla Spa:lle aiheutuneen vahingon, jonka määrä vastaa edellä mainittuja, kantajalta perusteettomasti perittyjä määriä, laillisella korolla ja rahan arvon alenemisesta suoritettavalla korvauksella korotettuina siitä päivästä lukien, kun Leone La Ferla Spa:n maksamat määrät ovat siirtyneet ECHA:lle, siihen asti, kun ne on tosiasiallisesti palautettu

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on riitauttanut päätöksen, jossa ECHA katsoi, ettei kantaja ollut näyttänyt toteen olevansa pieni tai keskikokoinen yritys ja määräsi, että sen oli maksettava suuryrityksille vahvistetut rekisteröintimaksut ja niihin liittyvä hallinnollinen maksu.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että ECHA on sääntöjenvastaisesti ylittänyt toimivaltansa, joka rajoittuu siihen, että sen on tutkittava tarkastusmenettely, jossa selvitetään, onko kantajana olevalla yrityksellä oikeus maksaa pienille ja keskisuurille yrityksille varattu alennettu maksu, koska se on tullut komission sijaan tehdessään tätä oikeutta koskevan päätöksen tai koska se on soveltanut mielivaltaisesti muita aineellisia kriteerejä sen arvioimiseksi, oliko kyseessä pieni tai keskisuuri yritys, kuin niitä, jotka komissio on vahvistanut asetuksessa (EY) N:o 340/2008 (1).
  Toimivalta tehdä päätöksiä, jotka koskevat pienille ja keskisuurille yrityksille varattua oikeutta maksaa alennettuja maksuja, edellyttää kantajan mukaan sen arvioimista, sovelletaanko rekisteröidyn yrityksen kokoon pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävää yhteisön rahoitusta koskevassa suosituksessa 2003/361/EY vahvistettuja perusteita, minkä arviointi ei kuulu ECHA:n sihteeristölle vaan ainoastaan komissiolle, koska REACH-asetuksessa tai komission täytäntöönpanoasetuksissa ei ole tätä koskevia säännöksiä.
  Lisäksi asetuksessa N:o 340/2008 säädetään nimenomaisesti pienten tai keskisuurten yritysten juridisen aseman vahvistamisesta, että suosituksessa 2003/361/EY vahvistettuja alaperusteita, jotka koskevat yrityksiä, jotka ovat sidossuhteessa muihin yrityksiin osakkuuksien vuoksi, sovelletaan yrityksiin, joilla ei ole kotipaikkaa Euroopan unionissa. Tästä seuraa vastakkaispäättelynä, että kyseisiä perusteita ei voida soveltaa arvioitaessa Euroopan unioniin sijoittautuneen yrityksen kokoa sen selvittämiseksi, onko kyseisellä yrityksellä oikeus maksaa alennettu maksu. |
| --- | --- |

1)

Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että ECHA on sääntöjenvastaisesti ylittänyt toimivaltansa, joka rajoittuu siihen, että sen on tutkittava tarkastusmenettely, jossa selvitetään, onko kantajana olevalla yrityksellä oikeus maksaa pienille ja keskisuurille yrityksille varattu alennettu maksu, koska se on tullut komission sijaan tehdessään tätä oikeutta koskevan päätöksen tai koska se on soveltanut mielivaltaisesti muita aineellisia kriteerejä sen arvioimiseksi, oliko kyseessä pieni tai keskisuuri yritys, kuin niitä, jotka komissio on vahvistanut asetuksessa (EY) N:o 340/2008 (1).

Toimivalta tehdä päätöksiä, jotka koskevat pienille ja keskisuurille yrityksille varattua oikeutta maksaa alennettuja maksuja, edellyttää kantajan mukaan sen arvioimista, sovelletaanko rekisteröidyn yrityksen kokoon pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävää yhteisön rahoitusta koskevassa suosituksessa 2003/361/EY vahvistettuja perusteita, minkä arviointi ei kuulu ECHA:n sihteeristölle vaan ainoastaan komissiolle, koska REACH-asetuksessa tai komission täytäntöönpanoasetuksissa ei ole tätä koskevia säännöksiä.

Lisäksi asetuksessa N:o 340/2008 säädetään nimenomaisesti pienten tai keskisuurten yritysten juridisen aseman vahvistamisesta, että suosituksessa 2003/361/EY vahvistettuja alaperusteita, jotka koskevat yrityksiä, jotka ovat sidossuhteessa muihin yrityksiin osakkuuksien vuoksi, sovelletaan yrityksiin, joilla ei ole kotipaikkaa Euroopan unionissa. Tästä seuraa vastakkaispäättelynä, että kyseisiä perusteita ei voida soveltaa arvioitaessa Euroopan unioniin sijoittautuneen yrityksen kokoa sen selvittämiseksi, onko kyseisellä yrityksellä oikeus maksaa alennettu maksu.

| 2) | Kantaja väittää toisessa kanneperusteessa, että joka tapauksessa ECHA on soveltanut nyt käsiteltävässä asiassa lainvastaisesti kyseisiä alaperusteita, sillä se ei ole ottanut huomioon, että Leone La Ferla Spa on perheyritys, koska La Ferlan kolme veljeä omistavat sen koko osakepääoman. Tästä syystä mitään merkitystä ei olisi pitänyt antaa kyseisille alaperusteille eikä myöskään osakkuuksille ja sidossuhteille muihin yrityksiin, koska yksikään kantajan kanssa sidossuhteessa oleva yritys ei toimi samoilla markkinoilla eikä lähimarkkinoilla (suosituksen 361/2003/EY liitteessä I olevan 3 artiklan 3 kohta). |
| --- | --- |

2)

Kantaja väittää toisessa kanneperusteessa, että joka tapauksessa ECHA on soveltanut nyt käsiteltävässä asiassa lainvastaisesti kyseisiä alaperusteita, sillä se ei ole ottanut huomioon, että Leone La Ferla Spa on perheyritys, koska La Ferlan kolme veljeä omistavat sen koko osakepääoman. Tästä syystä mitään merkitystä ei olisi pitänyt antaa kyseisille alaperusteille eikä myöskään osakkuuksille ja sidossuhteille muihin yrityksiin, koska yksikään kantajan kanssa sidossuhteessa oleva yritys ei toimi samoilla markkinoilla eikä lähimarkkinoilla (suosituksen 361/2003/EY liitteessä I olevan 3 artiklan 3 kohta).

| 3) | Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessa, että ECHA:n johtaja on allekirjoittanut lainvastaisesti kanteen kohteena olevan toimen, koska REACH-asetuksessa ei anneta ECHA:n johtajalle toimivaltaa tehdä rekisteröintiä hakevien yritysten kokoa koskevia päätöksiä. |
| --- | --- |

3)

Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessa, että ECHA:n johtaja on allekirjoittanut lainvastaisesti kanteen kohteena olevan toimen, koska REACH-asetuksessa ei anneta ECHA:n johtajalle toimivaltaa tehdä rekisteröintiä hakevien yritysten kokoa koskevia päätöksiä.

| 4) | Kantaja väittää neljännessä kanneperusteessa, että päätökset ECHA MB/D/29/2010 ja MB/D/21/2012/D ovat lainvastaisia, sillä virasto vahvisti hallinnollisen maksun suuruuden mielivaltaisesti usean erilaisen arvon perusteella, vaikka todellisuudessa huomioon olisi otettava ainoastaan korkein määrä. Nämä päätökset ovat lainvastaisia — mistä seuraa, että niiden soveltamista koskevat toimet ovat lainvastaisia — koska on komissio tehtävänä vahvistaa kaikkien REACH-asetuksessa säädettyjen maksujen täsmällinen määrä (ECHA voi ainoastaan laatia luettelon muista kuin REACH-asetuksessa tarkoitetuista palveluista) ja kun otetaan huomioon, että hallinnollinen maksu suoritetaan ECHAn talousarvioon. Lisäksi koska kyseinen maksu on hallinnollinen seuraamus, jonka tarkoituksena on ehkäistä yritysten epäasianmukaista toimintaa tai sitä, että ne eivät anna tietoja, jäsenvaltioiden on vahvistettava tämä maksu REACH-asetuksen nojalla. |
| --- | --- |

4)

Kantaja väittää neljännessä kanneperusteessa, että päätökset ECHA MB/D/29/2010 ja MB/D/21/2012/D ovat lainvastaisia, sillä virasto vahvisti hallinnollisen maksun suuruuden mielivaltaisesti usean erilaisen arvon perusteella, vaikka todellisuudessa huomioon olisi otettava ainoastaan korkein määrä. Nämä päätökset ovat lainvastaisia — mistä seuraa, että niiden soveltamista koskevat toimet ovat lainvastaisia — koska on komissio tehtävänä vahvistaa kaikkien REACH-asetuksessa säädettyjen maksujen täsmällinen määrä (ECHA voi ainoastaan laatia luettelon muista kuin REACH-asetuksessa tarkoitetuista palveluista) ja kun otetaan huomioon, että hallinnollinen maksu suoritetaan ECHAn talousarvioon. Lisäksi koska kyseinen maksu on hallinnollinen seuraamus, jonka tarkoituksena on ehkäistä yritysten epäasianmukaista toimintaa tai sitä, että ne eivät anna tietoja, jäsenvaltioiden on vahvistettava tämä maksu REACH-asetuksen nojalla.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle suoritettavista maksuista 16.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 340/2008 (EUVL L 107, s. 6)

---

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/4

---

Kanne 6.8.2013 — Tilly-Sabco v. komissio

(Asia T-397/13)

2013/C 291/04

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Ranska) (edustajat: asianajajat R. Milchior ja F. Le Roquais)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tutkittavaksi siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, 19.7.2013) kumoamista koskevan kanteen |
| --- | --- |

—

ottamaan tutkittavaksi siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, 19.7.2013) kumoamista koskevan kanteen

| — | kumoamaan siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, 19.7.2013) |
| --- | --- |

—

kumoamaan siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, 19.7.2013)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee virheellistä menettelyä, koska hallintokomitean työjärjestystä ei ole noudatettu siltä osin kuin komissio ei ole antanut komitean tutkia kaikkia seikkoja, jotka ovat olleet tarpeellisia, jotta tämä voisi antaa lausuntonsa hyväksyttävästä tekstistä asetuksen N:o 182/2011 (1) mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee virheellistä menettelyä, koska hallintokomitean työjärjestystä ei ole noudatettu siltä osin kuin komissio ei ole antanut komitean tutkia kaikkia seikkoja, jotka ovat olleet tarpeellisia, jotta tämä voisi antaa lausuntonsa hyväksyttävästä tekstistä asetuksen N:o 182/2011 (1) mukaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee menettelyvirhettä ja toimivallan puuttumista, koska riidanalaisen asetuksen on allekirjoittanut maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston pääjohtaja komission puheenjohtajan nimissä, mutta valtuutuksesta tai omavarmenteisesta todistuksesta ei ole esitetty näyttöä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee menettelyvirhettä ja toimivallan puuttumista, koska riidanalaisen asetuksen on allekirjoittanut maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston pääjohtaja komission puheenjohtajan nimissä, mutta valtuutuksesta tai omavarmenteisesta todistuksesta ei ole esitetty näyttöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee riidanalaisen asetuksen puutteellisia perusteluja siltä osin kuin






  — | asetuksen johdanto-osan kuudes perustelukappale ei riitä perusteluksi asetukselle, jolla kantajan mukaan poiketaan komission tavanomaisesta käytännöstä, jolla tukien määrä vahvistetaan kyseisten tuotteiden yhteisön markkinoilla vallitsevien hintojen ja maailmanlaajuisilla markkinoilla vallitsevien hintojen välisen eron perusteella, ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee riidanalaisen asetuksen puutteellisia perusteluja siltä osin kuin

—

asetuksen johdanto-osan kuudes perustelukappale ei riitä perusteluksi asetukselle, jolla kantajan mukaan poiketaan komission tavanomaisesta käytännöstä, jolla tukien määrä vahvistetaan kyseisten tuotteiden yhteisön markkinoilla vallitsevien hintojen ja maailmanlaajuisilla markkinoilla vallitsevien hintojen välisen eron perusteella, ja

| — | perustelut ovat epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset siltä osin kuin ne ovat aiemman täytäntöönpanoasetuksen N:o 360/2013 toisinto ja siltä osin kuin niissä ei oteta huomioon kehitysnäkymiä koskevia asetuksen N:o 1234/2007 (2) 164 artiklassa säädettyjä edellytyksiä. |
| --- | --- |

—

perustelut ovat epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset siltä osin kuin ne ovat aiemman täytäntöönpanoasetuksen N:o 360/2013 toisinto ja siltä osin kuin niissä ei oteta huomioon kehitysnäkymiä koskevia asetuksen N:o 1234/2007 (2) 164 artiklassa säädettyjä edellytyksiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee lain rikkomista tai ainakin ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komission hallintokomitealle antamat tiedot eivät täytä asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan mukaisia edellytyksiä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee lain rikkomista tai ainakin ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komission hallintokomitealle antamat tiedot eivät täytä asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan mukaisia edellytyksiä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee perustellun luottamuksen loukkaamista siltä osin kuin kantaja saattoi perustellusti luottaa komissiolta saamiensa vakuutusten nojalla siihen, että positiivisten tukimäärien järjestelmä jatkuisi nykyisen yhteisen maatalouspolitiikan päättymiseen asti. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee perustellun luottamuksen loukkaamista siltä osin kuin kantaja saattoi perustellusti luottaa komissiolta saamiensa vakuutusten nojalla siihen, että positiivisten tukimäärien järjestelmä jatkuisi nykyisen yhteisen maatalouspolitiikan päättymiseen asti.

---

(1)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 182/2011 (EUVL L 55, s. 13).

(2)  Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL L 299, s. 1)

---

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/4

---

Kanne 21.8.2013 — Doux v. komissio

(Asia T-434/13)

2013/C 291/05

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Doux SA (Châteaulin, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 |
| --- | --- |

—

kumoamaan siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista siltä osin kuin riidanalaista asetusta ei ole mitenkään perusteltu. Kantaja väittää, että riidanalaisessa asetuksessa esitetyt perustelut ovat vain tyypillisiä perusteluja, joista ei käy ilmi komission päättely, vaikka komission olisi pitänyt esittää tarkasti syyt, joiden vuoksi tuen määrän alentaminen 108,5 eurosta tonnia kohtia 0 euroon oli perusteltua ja näin sitäkin suuremmalla syyllä, koska komissio on kantajan mukaan poikennut aikaisemmasta päätöskäytännöstään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista siltä osin kuin riidanalaista asetusta ei ole mitenkään perusteltu. Kantaja väittää, että riidanalaisessa asetuksessa esitetyt perustelut ovat vain tyypillisiä perusteluja, joista ei käy ilmi komission päättely, vaikka komission olisi pitänyt esittää tarkasti syyt, joiden vuoksi tuen määrän alentaminen 108,5 eurosta tonnia kohtia 0 euroon oli perusteltua ja näin sitäkin suuremmalla syyllä, koska komissio on kantajan mukaan poikennut aikaisemmasta päätöskäytännöstään.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista siltä osin kuin komissio on vakuuttanut toimijoille, että tuet pidettäisiin voimassa uuden yhteisen maatalouspolitiikan voimaantuloon asti. Kantaja väittää, että tuen määrän alentaminen 108,5 eurosta tonnia kohtia 0 euroon ei ollut ennakoitavissa siipikarjanlihan markkinoilla vallitsevaan tilanteeseen nähden. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista siltä osin kuin komissio on vakuuttanut toimijoille, että tuet pidettäisiin voimassa uuden yhteisen maatalouspolitiikan voimaantuloon asti. Kantaja väittää, että tuen määrän alentaminen 108,5 eurosta tonnia kohtia 0 euroon ei ollut ennakoitavissa siipikarjanlihan markkinoilla vallitsevaan tilanteeseen nähden.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komissio on katsonut, että taloudelliset indikaattorit olivat peruste tukien vahvistamiselle 0 euroon, vaikka euron arvon nousu dollariin nähden kompensoi suuren osan markkinahintojen noususta. Näin ollen kantaja katsoo, että taloudelliset indikaattorit eivät olleet riittävä peruste tukien poistamiselle. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komissio on katsonut, että taloudelliset indikaattorit olivat peruste tukien vahvistamiselle 0 euroon, vaikka euron arvon nousu dollariin nähden kompensoi suuren osan markkinahintojen noususta. Näin ollen kantaja katsoo, että taloudelliset indikaattorit eivät olleet riittävä peruste tukien poistamiselle.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komissio on katsonut, että riidanalaisen asetuksen välitön voimaantulo oli perusteltua, ”jotta estettäisiin häiriöt ja keinottelu markkinoilla sekä varmistettaisiin tehokas hallinnointi”. Kantaja väittää, että tämä perustelu, joka esiintyy täysin samanlaisena edeltävissä asetuksissa, on erityisen epäasianmukainen nyt esillä olevassa asiassa, koska vientitukien yllättävä poistaminen ilman sellaista ennakkoilmoitusta, joka mahdollistaisi toimijoiden liiketoimintamallien mukauttamisen, saattaa päinvastoin johtaa sisämarkkinoiden häiriöihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin komissio on katsonut, että riidanalaisen asetuksen välitön voimaantulo oli perusteltua, ”jotta estettäisiin häiriöt ja keinottelu markkinoilla sekä varmistettaisiin tehokas hallinnointi”. Kantaja väittää, että tämä perustelu, joka esiintyy täysin samanlaisena edeltävissä asetuksissa, on erityisen epäasianmukainen nyt esillä olevassa asiassa, koska vientitukien yllättävä poistaminen ilman sellaista ennakkoilmoitusta, joka mahdollistaisi toimijoiden liiketoimintamallien mukauttamisen, saattaa päinvastoin johtaa sisämarkkinoiden häiriöihin.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee komission harkintavallan väärinkäyttöä siltä osin kuin komissio ei ole hyväksynyt riidanalaista asetusta asetuksessa N:o 1234/2007 (1) säädetyin perustein. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee komission harkintavallan väärinkäyttöä siltä osin kuin komissio ei ole hyväksynyt riidanalaista asetusta asetuksessa N:o 1234/2007 (1) säädetyin perustein.

---

(1)  Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL L 299, s. 1)

---

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/5

---

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 22.8.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-143/11, Marcuccio v. komissio, 18.6.2013 antamasta määräyksestä

(Asia T-447/13 P)

2013/C 291/06

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan valituksenalaisen määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan valituksenalaisen määräyksen

| — | palauttamaan asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksen kohteena on 18.6.2013 annettu virkamiestuomioistuimen määräys, jolla hylättiin tutkittavaksi ottamisen edellytysten ilmeisen puuttumisen vuoksi kanne, jossa oli vaadittu sen päätöksen kumoamista, jolla Euroopan komissio oli hylännyt valittajan 16.8.2013 tekemän vaatimuksen ja kieltäytynyt maksamasta 3 316,31 euron suuruista summaa oikeudenkäyntikuluina, jotka olivat aiheutuneet asiassa F-81/09, Marcuccio vastaan komissio, 15.2.2011 annettuun tuomioon johtaneen asian käsittelystä.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:

| 1) | Valituksenalaista määräystä ei ole miltään osin perusteltu, ja tosiseikat on siinä huomioitu vääristyneesti, ja niitä on muutettu |
| --- | --- |

1)

Valituksenalaista määräystä ei ole miltään osin perusteltu, ja tosiseikat on siinä huomioitu vääristyneesti, ja niitä on muutettu

| 2) | Seuraavia käsitteitä ja määräyksiä on tulkittu ja sovellettu väärin ja epäjohdonmukaisesti






  — | Euroopan unionin henkilöstösäännön 90 artiklan nojalla tehdyn vaatimuksen käsite |
| --- | --- | --- |

2)

Seuraavia käsitteitä ja määräyksiä on tulkittu ja sovellettu väärin ja epäjohdonmukaisesti

—

Euroopan unionin henkilöstösäännön 90 artiklan nojalla tehdyn vaatimuksen käsite

| — | henkilöstösääntöjen 91 artikla; lisäksi mainittua artiklaa koskevasta oikeuskäytännöstä on perusteettomasti ja epäloogisesti poikettu |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 91 artikla; lisäksi mainittua artiklaa koskevasta oikeuskäytännöstä on perusteettomasti ja epäloogisesti poikettu

| — | Euroopan unionin toimielinten velvollisuus panna täytäntöön Euroopan unionin tuomioistuimen antama ratkaisu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin toimielinten velvollisuus panna täytäntöön Euroopan unionin tuomioistuimen antama ratkaisu.

| 3) | Asiassa ei ole suoritettu asianmukaista tutkintaa, perustelut on laiminlyöty ja kanteessa esitettyyn vaatimukseen on jätetty vastaamatta. |
| --- | --- |

3)

Asiassa ei ole suoritettu asianmukaista tutkintaa, perustelut on laiminlyöty ja kanteessa esitettyyn vaatimukseen on jätetty vastaamatta.

| 4) | Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 14 artiklaa on tulkittu ja sovellettu väärin, minkä vuoksi määräyksessä on loukattu vakavalla tavalla laillisen tuomioistuimen periaatetta, josta määrätään muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. |
| --- | --- |

4)

Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 14 artiklaa on tulkittu ja sovellettu väärin, minkä vuoksi määräyksessä on loukattu vakavalla tavalla laillisen tuomioistuimen periaatetta, josta määrätään muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa.

---

Virkamiestuomioistuin

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/7

---

Kanne 11.7.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-22/13)

2013/C 291/07

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Pecyna)

Vastaaja: komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös, jolla kieltäydyttiin kantajan palvelukseen ottamisesta, koska hän ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa EPSO/AD/207/11 vahvistettuja kelpoisuusvaatimuksia.

Vaatimukset

| — | on kumottava Euroopan komission pääosaston Henkilöstöhallinto ja turvallisuus (HR) yksikön B.2 26.9.2012 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin ottamasta kantaja komission palvelukseen (ESTAT) kilpailun EPSO/AD/207/11 varallaololuettelosta, ja lisättiin kyseisen kilpailun varallaololuetteloon kommentti, jolla komission yksiköille ilmoitettiin, ettei kantaja täyttänyt kilpailun kelpoisuusvaatimuksia |
| --- | --- |

—

on kumottava Euroopan komission pääosaston Henkilöstöhallinto ja turvallisuus (HR) yksikön B.2 26.9.2012 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin ottamasta kantaja komission palvelukseen (ESTAT) kilpailun EPSO/AD/207/11 varallaololuettelosta, ja lisättiin kyseisen kilpailun varallaololuetteloon kommentti, jolla komission yksiköille ilmoitettiin, ettei kantaja täyttänyt kilpailun kelpoisuusvaatimuksia

| — | tarvittaessa on kumottava Euroopan komission pääosaston HR.D.2 johtajan 25.2.2013 päivätty päätös hylätä ZZ:n tekemä kantelu (nro RI696/12) |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava Euroopan komission pääosaston HR.D.2 johtajan 25.2.2013 päivätty päätös hylätä ZZ:n tekemä kantelu (nro RI696/12)

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/7

---

Kanne 9.8.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-76/13)

2013/C 291/08

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jossa katsotaan, ettei kantaja täytä hakuilmoituksen CAST/02/2010 osallistumisedellytyksiä ja hylätään PMO:n esittämä pyyntö ottaa kantaja palvelukseen sopimussuhteisena toimihenkilönä

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 8.11.2012 tekemä se päätös on kumottava, jolla katsottiin, ettei kantaja täytä hakuilmoituksen CAST2010 osallistumisedellytyksiä, ja jolla evättiin kantajalta mahdollisuus hyväksyä tehtäväryhmän III (GFIII) sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaa työsopimusta koskeva tarjous, |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 8.11.2012 tekemä se päätös on kumottava, jolla katsottiin, ettei kantaja täytä hakuilmoituksen CAST2010 osallistumisedellytyksiä, ja jolla evättiin kantajalta mahdollisuus hyväksyä tehtäväryhmän III (GFIII) sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaa työsopimusta koskeva tarjous,

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 5.10.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 291/7

---

Kanne 23.8.2013 — ZZ v. EEAS

(Asia F-78/13)

2013/C 291/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, A. Coolen ja É. Marchal,)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EEAS)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja siirrettiin Burundin-edustustosta Euroopan ulkosuhdehallinnon toimipaikkaan Brysseliin.

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin korkean edustajan 15.7.2013 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantaja siirrettiin yksikön edun mukaisesti välittömästi virkaan Brysselissä sijaitsevaan yksikköön MDR.C, |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin korkean edustajan 15.7.2013 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantaja siirrettiin yksikön edun mukaisesti välittömästi virkaan Brysselissä sijaitsevaan yksikköön MDR.C,

| — | on todettava, että riidanalaisen päätöksen tehdessään EEAS teki useita virkavirheitä, joista unioni on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, |
| --- | --- |

—

on todettava, että riidanalaisen päätöksen tehdessään EEAS teki useita virkavirheitä, joista unioni on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa,

| — | on todettava, että kantajalle ja hänen puolisolleen on aiheutunut riidanalaisesta päätöksestä vakavaa vahinkoa, |
| --- | --- |

—

on todettava, että kantajalle ja hänen puolisolleen on aiheutunut riidanalaisesta päätöksestä vakavaa vahinkoa,

| — | mikä on merkittävä virallisesti tiedoksi, |
| --- | --- |

—

mikä on merkittävä virallisesti tiedoksi,

| — | EEAS on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EEAS on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---