# Официален вестник C 298/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.298.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 298 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5612 октомври 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.298.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 298

Издание на български език

Информация и известия

Година 5612 октомври 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 298/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 291, 5.10.2013 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 298/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 291, 5.10.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 298/02 | Дело C-352/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Dortmund (Германия) на 26 юни 2013 г. — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)/Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA | 2 |
| 2013/C 298/03 | Дело C-401/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 16 юли 2013 г. — Vasiliki Balazs/Casa Județeană de Pensii Cluj | 3 |
| 2013/C 298/04 | Дело C-412/13 P: Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 февруари 2013 г. по дело T-378/11 — Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 3 |
| 2013/C 298/05 | Дело C-414/13 P: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. от Reber Holding GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 16 май 2013 г. по дело T-530/10 — Reber Holding GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 3 |
| 2013/C 298/06 | Дело C-432/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 31 юли 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs | 4 |
| 2013/C 298/07 | Дело C-436/13: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 2 август 2013 г. — E./B. | 5 |
| | Общ съд |
| 2013/C 298/08 | Дело T-5/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Iran Liquefied Natural Gas/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Забрана за изпълнение на действащи търговски договори — Молба за спиране на изпълнението — Явна недопустимост на възражението за незаконосъобразност, във връзка с което е подадена тази молба — Недопустимост на молбата) | 6 |
| 2013/C 298/09 | Дело T-37/13: Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Exakt Advanced Technologies/СХВП — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне) | 6 |
| 2013/C 298/10 | Дело T-56/13: Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — ClientEarth и Stichting BirdLife Europe/Комисия (Достъп до документи на институциите — Държан от Комисията документ, засягащ политиката на Европейския съюз в областта на енергетиката — Мълчалив отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаване на жалбата — Липса на основание за произнасяне) | 6 |
| 2013/C 298/11 | Дело T-366/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Франция/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Помощи, предоставени на дружества, на които е възложена обществена услуга да осигуряват връзка по море между Корсика и Марсилия — Компенсации за допълнителна към основната услуга, която цели да се покрият пиковите периоди през туристическия период — Решение, с което компенсациите се квалифицират като несъвместими с вътрешния пазар помощи и се разпорежда тяхното възстановяване на бенефициерите — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 7 |
| 2013/C 298/12 | Дело T-326/13: Иск, предявен на 18 юни 2013 г. — Комисия/Thales développement et coopération | 7 |
| 2013/C 298/13 | Дело T-348/13: Жалба, подадена на 3 юли 2013 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет и Комисия | 8 |
| 2013/C 298/14 | Дело T-356/13 P: Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Giorgio Lebedef срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-56/11, Lebedef/Комисия | 8 |
| 2013/C 298/15 | Дело T-388/13: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. — Costa Crociere/СХВП — Guerlain (SAMSARA) | 9 |
| 2013/C 298/16 | Дело T-400/13: Жалба, подадена на 5 август 2013 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA) | 9 |
| 2013/C 298/17 | Дело T-456/13: Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Sea Handling/Комисия | 10 |
| 2013/C 298/18 | Дело T-412/12: Определение на Общия съд от 16 юли 2013 г. — bpost/Комисия | 11 |
| 2013/C 298/19 | Дело T-164/13: Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Sun Capital Partners/СХВП — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 11 |
| 2013/C 298/20 | Дело T-301/13: Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 11 |
| 2013/C 298/21 | Дело T-302/13: Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna) | 11 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 298/02

Дело C-352/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Dortmund (Германия) на 26 юни 2013 г. — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)/Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

2

2013/C 298/03

Дело C-401/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 16 юли 2013 г. — Vasiliki Balazs/Casa Județeană de Pensii Cluj

3

2013/C 298/04

Дело C-412/13 P: Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 февруари 2013 г. по дело T-378/11 — Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

3

2013/C 298/05

Дело C-414/13 P: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. от Reber Holding GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 16 май 2013 г. по дело T-530/10 — Reber Holding GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

3

2013/C 298/06

Дело C-432/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 31 юли 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs

4

2013/C 298/07

Дело C-436/13: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 2 август 2013 г. — E./B.

5

Общ съд

2013/C 298/08

Дело T-5/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Iran Liquefied Natural Gas/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Забрана за изпълнение на действащи търговски договори — Молба за спиране на изпълнението — Явна недопустимост на възражението за незаконосъобразност, във връзка с което е подадена тази молба — Недопустимост на молбата)

6

2013/C 298/09

Дело T-37/13: Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Exakt Advanced Technologies/СХВП — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

6

2013/C 298/10

Дело T-56/13: Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — ClientEarth и Stichting BirdLife Europe/Комисия (Достъп до документи на институциите — Държан от Комисията документ, засягащ политиката на Европейския съюз в областта на енергетиката — Мълчалив отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаване на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

6

2013/C 298/11

Дело T-366/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Франция/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Помощи, предоставени на дружества, на които е възложена обществена услуга да осигуряват връзка по море между Корсика и Марсилия — Компенсации за допълнителна към основната услуга, която цели да се покрият пиковите периоди през туристическия период — Решение, с което компенсациите се квалифицират като несъвместими с вътрешния пазар помощи и се разпорежда тяхното възстановяване на бенефициерите — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

7

2013/C 298/12

Дело T-326/13: Иск, предявен на 18 юни 2013 г. — Комисия/Thales développement et coopération

7

2013/C 298/13

Дело T-348/13: Жалба, подадена на 3 юли 2013 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет и Комисия

8

2013/C 298/14

Дело T-356/13 P: Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Giorgio Lebedef срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-56/11, Lebedef/Комисия

8

2013/C 298/15

Дело T-388/13: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. — Costa Crociere/СХВП — Guerlain (SAMSARA)

9

2013/C 298/16

Дело T-400/13: Жалба, подадена на 5 август 2013 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

9

2013/C 298/17

Дело T-456/13: Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Sea Handling/Комисия

10

2013/C 298/18

Дело T-412/12: Определение на Общия съд от 16 юли 2013 г. — bpost/Комисия

11

2013/C 298/19

Дело T-164/13: Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Sun Capital Partners/СХВП — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

11

2013/C 298/20

Дело T-301/13: Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

11

2013/C 298/21

Дело T-302/13: Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna)

11

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/1

---

2013/C 298/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 291, 5.10.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 284, 28.9.2013 г.

ОВ C 274, 21.9.2013 г.

ОВ C 260, 7.9.2013 г.

ОВ C 252, 31.8.2013 г.

ОВ C 245, 24.8.2013 г.

ОВ C 233, 10.8.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Dortmund (Германия) на 26 юни 2013 г. — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)/Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

(Дело C-352/13)

2013/C 298/02

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Dortmund

Страни в главното производство

Ищец: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)

Ответници: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

Преюдициални въпроси

| 1. | а) | Трябва ли член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че в случай на предявен срещу установен в държавата на сезирания съд ответник и срещу други ответници, установени в други държави — членки на Европейския съюз, иск за предоставяне на информация и за обезщетение за вреди, при условията на солидарна отговорност, който се основава на установено от Европейската комисия едно-единствено и продължавано нарушение на член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, извършено в няколко държави членки при различно по място и време участие на ответниците, е целесъобразно исковете да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства? |
| --- | --- | --- |

1.

а)

Трябва ли член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че в случай на предявен срещу установен в държавата на сезирания съд ответник и срещу други ответници, установени в други държави — членки на Европейския съюз, иск за предоставяне на информация и за обезщетение за вреди, при условията на солидарна отговорност, който се основава на установено от Европейската комисия едно-единствено и продължавано нарушение на член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, извършено в няколко държави членки при различно по място и време участие на ответниците, е целесъобразно исковете да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства?

| б) | Във връзка с това следва ли да се отчита обстоятелството, че искът, предявен срещу установения в държавата на сезирания съд ответник, е оттеглен след като исковата молба е връчена на всички ответници и преди да изтекат определените от съда срокове за отговор на тази молба и да се проведе първото съдебно заседание? |
| --- | --- |

б)

Във връзка с това следва ли да се отчита обстоятелството, че искът, предявен срещу установения в държавата на сезирания съд ответник, е оттеглен след като исковата молба е връчена на всички ответници и преди да изтекат определените от съда срокове за отговор на тази молба и да се проведе първото съдебно заседание?

| 2. | Трябва ли член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 да се тълкува в смисъл, че в случай на иск, с който се иска предоставяне на информация и изплащане на обезщетение за вреди от установени в различни държави — членки на Европейския съюз ответници, и който се основава на установено от Европейската комисия едно-единствено и продължавано нарушение на член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, извършено в няколко държави членки при различно по място и време участие на ответниците, по отношение на всеки един от ответниците и с оглед на всички претендирани вреди или на цялата вреда вредоносното събитие е настъпило в държавите членки, в които картелните споразумения са били сключени и прилагани? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 да се тълкува в смисъл, че в случай на иск, с който се иска предоставяне на информация и изплащане на обезщетение за вреди от установени в различни държави — членки на Европейския съюз ответници, и който се основава на установено от Европейската комисия едно-единствено и продължавано нарушение на член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, извършено в няколко държави членки при различно по място и време участие на ответниците, по отношение на всеки един от ответниците и с оглед на всички претендирани вреди или на цялата вреда вредоносното събитие е настъпило в държавите членки, в които картелните споразумения са били сключени и прилагани?

| 3. | В случай на иск за обезщетение за вреди, който се основава на нарушение на забраната на картелите, установена в член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, изискваното от правото на Съюза ефективно прилагане на забраната на картелите допуска ли съдържащите се в договори за доставка арбитражни клаузи и клаузи за предоставяне на компетентност да бъдат взети предвид, ако това води до дерогиране на компетентността на съда, който има международна компетентност съгласно член 5, точка 3 и/или член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001, по отношение на всички ответници и/или на всички или част от предявените претенции? |
| --- | --- |

3.

В случай на иск за обезщетение за вреди, който се основава на нарушение на забраната на картелите, установена в член 81 ЕО/член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, изискваното от правото на Съюза ефективно прилагане на забраната на картелите допуска ли съдържащите се в договори за доставка арбитражни клаузи и клаузи за предоставяне на компетентност да бъдат взети предвид, ако това води до дерогиране на компетентността на съда, който има международна компетентност съгласно член 5, точка 3 и/или член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001, по отношение на всички ответници и/или на всички или част от предявените претенции?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 16 юли 2013 г. — Vasiliki Balazs/Casa Județeană de Pensii Cluj

(Дело C-401/13)

2013/C 298/03

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vasiliki Balazs

Ответник: Casa Județeană de Pensii Cluj

Преюдициални въпроси

Следва ли разпоредбите на член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че в тяхното приложно поле попада двустранна спогодба, сключена между две държави членки преди датата, от която започва да се прилага регламентът, с която спогодба те са се договорили за прекратяване на задължението във връзка със социалните осигуровки, дължими от едната държава на граждани на другата държава, които са имали качеството на политически бежанци на територията на първата държава и са се репатрирали на територията на втората държава, срещу заплащането от първата държава на глобална сума за пенсиите и за покриване на периода, в който в първата държава членка са заплащани социалноосигурителните вноски?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/3

---

Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 февруари 2013 г. по дело T-378/11 — Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-412/13 P)

2013/C 298/04

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда

| — | да отмени Решението на Общия съд от 20 февруари 2013 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар от 10 май 2011 г. (дело R 1598/2010-4) относно признаването на предходност на по-ранни марки; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Общия съд от 20 февруари 2013 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар от 10 май 2011 г. (дело R 1598/2010-4) относно признаването на предходност на по-ранни марки;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба се обжалва Решението на Общия съд, с което той отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 май 2011 г. относно признаването на предходност на по-ранни марки в рамките на процедурата регистрация на фигуративния знак „MEDINET“ като марка на Общността.

Според жалбоподателя Общият съд е нарушил член 34 от Регламента относно марката на Общността (РМО) (1), тъй като е приел, че тази разпоредба следва да се тълкува стеснително и следователно тя не предвижда възможността да се признае предходност на част от по-ранна национална марка. Жалбоподателят посочва освен това, че Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране по член 75 от РМО, тъй като е взел решението си въз основата на непълни правни и фактически съображения. Накрая жалбоподателят изтъква, че тъй като Общият съд е постановил решението си без да проведе устна фаза на съдебното производство, той е нарушил член 77 от РМО.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/3

---

Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. от Reber Holding GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 16 май 2013 г. по дело T-530/10 — Reber Holding GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-414/13 P)

2013/C 298/05

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Reber Holding GmbH & Co. KG (представители: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Anna Klusmeier

Искания на жалбоподателя

| I. | Да се отмени решението на Общия съд от 16 май 2013 г. по дело T-530/10, както и решението на четвърти апелативен състав на ответника от 14 септември 2010 г. по преписка R 363/2008-4; |
| --- | --- |

I.

Да се отмени решението на Общия съд от 16 май 2013 г. по дело T-530/10, както и решението на четвърти апелативен състав на ответника от 14 септември 2010 г. по преписка R 363/2008-4;

| II. | При условията на евентуалност:
  посоченото в точка I. съдебно решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане; |
| --- | --- |

II.

При условията на евентуалност:

посоченото в точка I. съдебно решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане;

| III. | ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

III.

ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски.

Основания и главни доводи

В жалбата си жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на материалното право на Общността, свързано с непълна проверка и преценка на фактите. Общият съд не преценил всички изложени пред него факти. Така той допуснал грешка при прилагането на правото (Решение на Съда от 24 юни 2010 г. по дело Becker/Harman International Industries, C-51/09 P (1)). Тази грешка можела да бъде изтъкната в рамките на жалба пред Съда (вж. Решение на Съда от 16 юни 2010 г. по дело Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P (2)).

В обжалваното решение Общият съд приел, че в представената клетвена декларация не са посочени останалите представени доказателства. Тази констатация била неправилна. От клетвената декларация несъмнено било видно, че в нея са посочени останалите приложени доказателства. Следователно Общият съд извършил непълна проверка и преценка на представената клетвена декларация. Поради това в обжалваното решение била допусната грешка при прилагането на правото, която можела да бъде изтъкната в производството по обжалване.

Според жалбоподателя ако Общият съд беше проверил и преценил всички представени му доказателства, той трябваше да потвърди реалното използване на двете конфликтни марки съгласно член 42 параграф 2, изречение първо във връзка с параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (3). Следователно с обжалваното решение бил нарушен и член 42, параграф 2, изречение първо във връзка с параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009.

В допълнение, обжалваното решение нарушавало и член 15, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009. Общият съд неправилно приел, че марка No 1 151 678„W. Amadeus Mozart“, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, не е използвана от жалбоподателя като марка.

---

(1)  Сборник, стр. I-5805.

(2)  Сборник, стр. I-5471.

(3)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. I

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Cluj (Румъния) на 31 юли 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs

(Дело C-432/13)

2013/C 298/06

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Casa Județeană de Pensii Cluj

Ответник: Attila Balazs

Преюдициални въпроси

Следва ли разпоредбите на член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че в тяхното приложно поле попада двустранна спогодба, сключена между две държави членки преди датата, от която започва да се прилага регламентът, с която спогодба те са се договорили за прекратяване на задължението във връзка със социалните осигуровки, дължими от едната държава на граждани на другата държава, които са имали качеството на политически бежанци на територията на първата държава и са се репатрирали на територията на втората държава, срещу заплащането от първата държава на глобална сума за пенсиите и за покриване на периода, в който в първата държава членка са заплащани социалноосигурителните вноски?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 2 август 2013 г. — E./B.

(Дело C-436/13)

2013/C 298/07

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: E.

Ответник: B.

Преюдициални въпроси

| 1. | При пророгация на компетентността на съд на държава членка по въпроси, свързани с родителска отговорност, съгласно член 12, параграф 3 от регламента на Съвета (1), поражда ли тази пророгация действие само до постановяване на влязло в сила решение в съответното производство, или продължава да действа и след постановяването на такова решение? |
| --- | --- |

1.

При пророгация на компетентността на съд на държава членка по въпроси, свързани с родителска отговорност, съгласно член 12, параграф 3 от регламента на Съвета (1), поражда ли тази пророгация действие само до постановяване на влязло в сила решение в съответното производство, или продължава да действа и след постановяването на такова решение?

| 2. | Допуска ли член 15 от Регламента на Съвета съдилищата на държава членка да прехвърлят компетентност при липса на висящо производство относно детето? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли член 15 от Регламента на Съвета съдилищата на държава членка да прехвърлят компетентност при липса на висящо производство относно детето?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).

---

Общ съд

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/6

---

Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Iran Liquefied Natural Gas/Съвет

(Дело T-5/13 R)

(Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Забрана за изпълнение на действащи търговски договори - Молба за спиране на изпълнението - Явна недопустимост на възражението за незаконосъобразност, във връзка с което е подадена тази молба - Недопустимост на молбата)

2013/C 298/08

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler и D. Rovetta, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и A. De Elera)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 16), доколкото наименованието на жалбоподателя е включено в списъка на лицата и образуванията, към които се прилагат тези ограничителни мерки и, от друга страна, на член 1, точка 5 от Регламент (ЕС) No 1263/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕС) No 267/201 (ОВ L 356, стр. 34), доколкото този акт прави невъзможно изпълнението на договорите, сключени от жалбоподателя с партньори, установени в Европейския съюз.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/6

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Exakt Advanced Technologies/СХВП — Exakt Precision Tools (EXAKT)

(Дело T-37/13) (1)

(Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 298/09

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Exakt Advanced Technologies GmbH (Нордерщедт, Германия) (представител: A. von Bismarck, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Exakt Precision Tools Ltd (Абърдийн, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2012 г. (преписка R 1764/2011-1) относно производство за обявяване на недействителност между Exakt Advanced Technologies GmbH и Exakt Precision Tools Ltd.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на ответника.

---

(1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/6

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2013 г. — ClientEarth и Stichting BirdLife Europe/Комисия

(Дело T-56/13) (1)

(Достъп до документи на институциите - Държан от Комисията документ, засягащ политиката на Европейския съюз в областта на енергетиката - Мълчалив отказ на достъп - Изрично решение, прието след подаване на жалбата - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 298/10

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) и Stichting BirdLife Europe (Zeist, Нидерландия) (представител: O. Brouwer, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представител: F. Clotuche-Duvieusart)

Предмет

Искане за отмяна на мълчалив отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите достъп до документ, засягащ политиката на Европейския съюз в областта на енергетиката

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на ClientEarth и Stichting BirdLife Europe. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на ClientEarth и Stichting BirdLife Europe.

---

(1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/7

---

Определение на председателя на Общия съд от 29 август 2013 г. — Франция/Комисия

(Дело T-366/13 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Помощи, предоставени на дружества, на които е възложена обществена услуга да осигуряват връзка по море между Корсика и Марсилия - Компенсации за допълнителна към основната услуга, която цели да се покрият пиковите периоди през туристическия период - Решение, с което компенсациите се квалифицират като несъвместими с вътрешния пазар помощи и се разпорежда тяхното възстановяване на бенефициерите - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

2013/C 298/11

Език на производството: френски

Страни

Молител: Френска република (представители: E. Belliard, N. Rouam, G. de Bergues и D. Colas)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и B. Stromsky)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2013) 1926, окончателен, на Комисията от 2 май 2013 г. относно държавна помощ SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), предоставена от Франция на Société nationale Corse Méditerranée и на Compagnie méridionale de navigation.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/7

---

Иск, предявен на 18 юни 2013 г. — Комисия/Thales développement et coopération

(Дело T-326/13)

2013/C 298/12

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и B. Conte, подпомагани от адв. N. Coutrelis)

Ответник: Thales développement et coopération SAS (Велизи-Вилакубле, Франция)

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да задължи дружеството Thales да върне на Европейската комисия всички суми, получени по договори NEMECEL и DREAMCAR, а именно по договор NEMECEL — 700 335,66 EUR главница ведно с изтеклите лихви, а по договор DREAMCAR — 812 821,43 EUR главница ведно с изтеклите лихви, |
| --- | --- |

—

да задължи дружеството Thales да върне на Европейската комисия всички суми, получени по договори NEMECEL и DREAMCAR, а именно по договор NEMECEL — 700 335,66 EUR главница ведно с изтеклите лихви, а по договор DREAMCAR — 812 821,43 EUR главница ведно с изтеклите лихви,

| — | да осъди Thales да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Thales да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

След разследване, проведено от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Комисията иска от Общия съд на основание член 272 ДФЕС да осъди ответника да ѝ върне всички суми, получени от неговото бивше дъщерно дружество, дружеството SRTI (SRTI System, Industrial Process Department), впоследствие SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA), а след това THALESEC (Thales Engineering and Consulting), в рамките на два изследователски договора с наименования „NEMECEL“ и „DREAMCAR“.

Комисията изтъква, че въпросните суми са получени без основание в резултат на сериозни финансови нередности, неспазване на договорните задължения и нарушения на основни правни норми. Дъщерното дружество на ответника в частност декларирало завишени разходи посредством свръхфактуриране на неизработени часове.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/8

---

Жалба, подадена на 3 юли 2013 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет и Комисия

(Дело T-348/13)

2013/C 298/13

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Кайро, Египет) (представител: H. de Charette, адвокат)

Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви






  — | Решение 2013/182 от 22 април 2013 година за изменение на Решение 2011/137/ОВППС от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя не е било извадено от приложения II и IV към решение 2011/137/ОВППС, |
| --- | --- | --- |

—

да обяви

—

Решение 2013/182 от 22 април 2013 година за изменение на Решение 2011/137/ОВППС от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя не е било извадено от приложения II и IV към решение 2011/137/ОВППС,

| — | Решение 2011/137/ОВППС от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя е включено в приложения II и IV към това решение, |
| --- | --- |

—

Решение 2011/137/ОВППС от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя е включено в приложения II и IV към това решение,

| — | Регламент No 204/2011 на Съвета на Европейския съюз от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя е включено в приложение III към този регламент |
| --- | --- |

—

Регламент No 204/2011 на Съвета на Европейския съюз от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на жалбоподателя е включено в приложение III към този регламент

за неприложими по отношение на жалбоподателя;

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят символично обезщетение от едно евро за поправяне на причинените вреди; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят символично обезщетение от едно евро за поправяне на причинените вреди;

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на основните права и е разделено на четири части, които се основават:






  — | на нарушение на правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е бил изслушан преди приемането на ограничителните мерки по отношение на него, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на основните права и е разделено на четири части, които се основават:

—

на нарушение на правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е бил изслушан преди приемането на ограничителните мерки по отношение на него,

| — | на липсата на съобщаване на обжалваните актове на жалбоподателя, въпреки че адресът му е бил известен на властите, |
| --- | --- |

—

на липсата на съобщаване на обжалваните актове на жалбоподателя, въпреки че адресът му е бил известен на властите,

| — | на липсата на мотиви, доколкото изложените в обжалваните актове мотиви в подкрепа на ограничителните мерки срещу жалбоподателя не са свързани с актуалното положение в Либия и с преследваните цели, |
| --- | --- |

—

на липсата на мотиви, доколкото изложените в обжалваните актове мотиви в подкрепа на ограничителните мерки срещу жалбоподателя не са свързани с актуалното положение в Либия и с преследваните цели,

| — | на липсата на заседание. |
| --- | --- |

—

на липсата на заседание.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост и е разделено на две части, които се основават:






  — | на липса на обществена полза или на общ интерес от ограничителните мерки, приети по отношение на жалбоподателя, тъй като той бил преустановил официално връзките си с либийското правителство, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост и е разделено на две части, които се основават:

—

на липса на обществена полза или на общ интерес от ограничителните мерки, приети по отношение на жалбоподателя, тъй като той бил преустановил официално връзките си с либийското правителство,

| — | на липса на правна сигурност. |
| --- | --- |

—

на липса на правна сигурност.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/8

---

Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. от Giorgio Lebedef срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-56/11, Lebedef/Комисия

(Дело T-356/13 P)

2013/C 298/14

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г. по дело, Lebedef/Комисия, F-56/11, с предмет отмяна на дисциплинарно решение от 6 юли 2010 г., с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание понижаване с две степени в рамките на същата функционална група, |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г. по дело, Lebedef/Комисия, F-56/11, с предмет отмяна на дисциплинарно решение от 6 юли 2010 г., с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание понижаване с две степени в рамките на същата функционална група,

| — | да уважи формулираните пред първата инстанция искания на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да уважи формулираните пред първата инстанция искания на жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба,

| — | да се произнесе по съдебните разноски и да осъди Комисията на Европейския съюз да ги заплати. |
| --- | --- |

—

да се произнесе по съдебните разноски и да осъди Комисията на Европейския съюз да ги заплати.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага оплаквания за нарушение на точки 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 и 96 от обжалваното съдебно решение, изведени от нарушение на правото на защита, както и на нарушение на принципа на недопускане на произвол, като във връзка с това жалбоподателят посочва, че Съдът на публичната служба е изопачил и тълкувал погрешно фактите, както и че е разбрал и интерпретирал погрешно подадената пред първоинстанционния съд жалба и оспорваното решение.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/9

---

Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. — Costa Crociere/СХВП — Guerlain (SAMSARA)

(Дело T-388/13)

2013/C 298/15

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Costa Crociere SpA (Генуа, Италия) (представители: A. Vanzetti, S. Bergia и G. Sironi, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Guerlain SA (Levallois-Perret, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 13 май 2013 г. на четвърти апелативен състав по преписка R 2049/2011-4, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 13 май 2013 г. на четвърти апелативен състав по преписка R 2049/2011-4, и

| — | да осъди другите страни да заплатят съдебните разноски, направени в производството пред СХВП, както и в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди другите страни да заплатят съдебните разноски, направени в производството пред СХВП, както и в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SAMSARA“ за услуги от клас 44 — марка на Общността No 8 979 122.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „SAMSARA“ No 497 966 за стоки от клас 3.

Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността (1).

---

(1)  ОВ L 78, стp. 1.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/9

---

Жалба, подадена на 5 август 2013 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

(Дело T-400/13)

2013/C 298/16

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: Granado Carpenter и Polo Carreño, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав от 6 юни 2013 г. по преписка R 1643/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав от 6 юни 2013 г. по преписка R 1643/2012-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „NOA“, за стоки от клас 3 — регистрация на марка на Общността No 2 652 170.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Основание на искането за обявяване на недействителност: жалбоподателят се позовава на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от същия регламент.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и/или член 8, параграф 5 във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността (1).

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/10

---

Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Sea Handling/Комисия

(Дело T-456/13)

2013/C 298/17

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Sea Handling SpA (Сома Ломбардо, Италия) (представители: B. Nascimbene и M. Merola, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, с което Комисията отказва на SEA Handling S.p.A. достъп до документите, посочени в заявлението от 27 февруари 2013 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с което Комисията отказва на SEA Handling S.p.A. достъп до документите, посочени в заявлението от 27 февруари 2013 г.,

| — | да разпореди на Комисията да представи поисканите документи на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Комисията да представи поисканите документи на жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до държани от нея документи, отнасящи се до административното производство, по което е прието Решение на Комисията от 19 декември 2012 г. относно увеличения на капитала, извършени от дружеството SEA S.p.A. в полза на SEA Handling (преписка SA.21420 — Италия/SEA Handling).

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на процесуалните правила.






  — | В това отношение жалбоподателят изтъква нарушение на член 7, параграфи 1 и 3, и член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 73), както и на членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото, от една страна, производството, в рамките на което е прието обжалваното решение, се характеризирало с периоди на необяснимо мълчание и ненадлежно мотивирани удължавания на срока на това производство, а от друга страна, неспазването на предвидените срокове засегнало правото на защита на жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на процесуалните правила.

—

В това отношение жалбоподателят изтъква нарушение на член 7, параграфи 1 и 3, и член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 73), както и на членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото, от една страна, производството, в рамките на което е прието обжалваното решение, се характеризирало с периоди на необяснимо мълчание и ненадлежно мотивирани удължавания на срока на това производство, а от друга страна, неспазването на предвидените срокове засегнало правото на защита на жалбоподателя.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се презумира, че предоставянето на достъп до документите ще застраши сериозно разследването на Комисията, както и вече приключилите разследвания, без да се пояснява естеството на въпросното засягане. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се презумира, че предоставянето на достъп до документите ще застраши сериозно разследването на Комисията, както и вече приключилите разследвания, без да се пояснява естеството на въпросното засягане.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се приема, че предоставянето на достъп до документите ще накърни търговските интереси на подателя на административната жалба, без да се посочва кои са тези интереси, като така се засягало косвено производството за контрол в областта на държавните помощи; тъй като Комисията смесила личните интереси с обществените интереси, свързани с доброто протичане на разследванията, и тълкувала твърде широко интересите, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се приема, че предоставянето на достъп до документите ще накърни търговските интереси на подателя на административната жалба, без да се посочва кои са тези интереси, като така се засягало косвено производството за контрол в областта на държавните помощи; тъй като Комисията смесила личните интереси с обществените интереси, свързани с доброто протичане на разследванията, и тълкувала твърде широко интересите, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност.






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено и поради липсата на преценка на възможността да се предостави частичен достъп на жалбоподателя до исканите документи. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност.

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено и поради липсата на преценка на възможността да се предостави частичен достъп на жалбоподателя до исканите документи.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност във връзка с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз.






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради липсата на преценка на изключенията, прилагани с оглед на обществения интерес. По-конкретно Комисията била отказала да предостави достъп до документите без да отчете съществуването на по-висш обществен интерес, свързан с оповестяването на исканите документи и без да разглежда конкретните последици от подобно оповестяване по отношение на търговските интереси на трети лица и на дейностите по разследване, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност във връзка с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради липсата на преценка на изключенията, прилагани с оглед на обществения интерес. По-конкретно Комисията била отказала да предостави достъп до документите без да отчете съществуването на по-висш обществен интерес, свързан с оповестяването на исканите документи и без да разглежда конкретните последици от подобно оповестяване по отношение на търговските интереси на трети лица и на дейностите по разследване, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Определение на Общия съд от 16 юли 2013 г. — bpost/Комисия

(Дело T-412/12) (1)

2013/C 298/18

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2013 г. — Sun Capital Partners/СХВП — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Дело T-164/13) (1)

2013/C 298/19

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Дело T-301/13) (1)

2013/C 298/20

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.

---

| 12.10.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna)

(Дело T-302/13) (1)

2013/C 298/21

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.

---