# Amtsblatt C 304/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.304.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 304 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang19. Oktober 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.304.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 304

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang19. Oktober 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 304/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 298, 12.10.2013 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 304/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 298, 12.10.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 304/02 | Rechtssache C-572/11: Beschluss des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 4. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Recht auf Vorsteuerabzug — Versagung — In einer Rechnung ausgewiesene Steuer — Tatsächliche Bewirkung eines steuerbaren Umsatzes — Fehlen — Beweis — Grundsätze der steuerlichen Neutralität und des berechtigten Vertrauens) | 2 |
| 2013/C 304/03 | Rechtssache C-586/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 9. Juli 2013 — Regione Puglia/Italienische Republik, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — EFRE — Entscheidung über die Kürzung des Zuschusses — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Regionale Körperschaft — Handlung, die diese Körperschaft unmittelbar betrifft — Unzulässigkeit) | 2 |
| 2013/C 304/04 | Rechtssache C-430/12: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 11. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău — Rumänien) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău (Art. 99 der Verfahrensordnung — Soziale Sicherheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 22 — Krankenversicherung — In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung — Vorherige Genehmigung — Höhe der Erstattung an den Sozialversicherten) | 3 |
| 2013/C 304/05 | Rechtssache C-520/12: Beschluss des Gerichtshofs vom 4. Juli 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Europäische Kommission, Delegation der Europäischen Union in der Türkei, Zentrale Finanzierungs- und Vergabestelle (CFCU) (Rechtsmittel — Instrument für Heranführungshilfe — Öffentlicher Auftrag — Projekt zur Erweiterung des europäischen Netzwerks von Geschäftszentren in der Türkei — Entscheidung, das Projekt nicht zu vergeben — Klage auf Ersatz des angeblich erlittenen Schadens — Nationale Entscheidung — Keine Einbeziehung der Organe der Union) | 3 |
| 2013/C 304/06 | Rechtssache C-337/13: Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 20. Juni 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága | 4 |
| 2013/C 304/07 | Rechtssache C-388/13: Vorabentscheidungsersuchen des Kúria (Ungarn), eingereicht am 8. Juli 2013 — UPC Magyarország Kft./Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság | 4 |
| 2013/C 304/08 | Rechtssache C-422/13: Vorabentscheidungsersuchen des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 25. Juli 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein gegen Dr. med. vet. Uta Wree | 5 |
| 2013/C 304/09 | Rechtssache C-423/13: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litauen), eingereicht am 25. Juli 2013 — UAB Vilniaus energija/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių | 5 |
| 2013/C 304/10 | Rechtssache C-435/13 P: Rechtsmittel des Erich Kastenholz gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juni 2013 in der Rechtssache T-68/11, Erich Kastenholz gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. August 2013 | 5 |
| 2013/C 304/11 | Rechtssache C-439/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. August 2013 von der Elitaliana SpA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-213/12 — Elitaliana/Eulex Kosovo | 6 |
| 2013/C 304/12 | Rechtssache C-446/13: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 7. August 2013 — Société Fonderie 2A/Ministre de l'Économie et des Finances | 7 |
| 2013/C 304/13 | Rechtssache C-447/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Riccardo Nencini gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-431/10, Nencini/Europäisches Parlament | 7 |
| 2013/C 304/14 | Rechtssache C-468/11: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 24. Juli 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien | 8 |
| 2013/C 304/15 | Rechtssache C-123/12: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Giurgiu — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu | 8 |
| 2013/C 304/16 | Rechtssache C-99/13: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Guy Kleynen/Conseil des ministres | 8 |
| | Gericht |
| 2013/C 304/17 | Rechtssache T-35/10 und T-7/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Melli Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Berechtigtes Vertrauen — Überprüfung der erlassenen restriktiven Maßnahmen — Beurteilungsfehler — Gleichbehandlung — Rechtsgrundlage — Wesentliche Formvorschriften — Verhältnismäßigkeit) | 9 |
| 2013/C 304/18 | Rechtssache T-317/10 P: Urteil des Gerichts vom 11. September 2013 — L/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Unbefristeter Vertrag — Entlassungsentscheidung — Begründungspflicht — Vertrauensverlust) | 9 |
| 2013/C 304/19 | Rechtssache T-493/10: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Persia International Bank/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Beurteilungsfehler) | 10 |
| 2013/C 304/20 | Rechtssache T-599/10: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EUROCOOL — Ältere nationale Bildmarke EUROCOOL LOGISTICS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Dienstleistungen — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Anspruch auf rechtliches Gehör) | 11 |
| 2013/C 304/21 | Verbundene Rechtssachen T-4/11 und T-5/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Export Development Bank of Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz — Beurteilungsfehler) | 11 |
| 2013/C 304/22 | Rechtssache T-12/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iran Insurance/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Verstoß gegen das Völkerrecht — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Nichtdiskriminierung) | 12 |
| 2013/C 304/23 | Rechtssache T-13/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Post Bank Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Verstoß gegen das Völkerrecht — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Nichtdiskriminierung) | 13 |
| 2013/C 304/24 | Rechtssache T-24/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Refah Kargaran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz) | 14 |
| 2013/C 304/25 | Verbundene Rechtssachen T-289/11, T-290/11 und T-521/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Deutsche Bahn u. a./Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Nachprüfungsbefugnisse der Kommission — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht) | 15 |
| 2013/C 304/26 | Rechtssache T-434/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offenkundiger Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit) | 16 |
| 2013/C 304/27 | Rechtssache T-465/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Globula/Kommission (Erdgasbinnenmarkt — Richtlinie 2003/55/EG — Verpflichtung der Erdgasunternehmen, ein System einzurichten, um Dritten auf Vertragsbasis Zugang zu Gasspeichern einzuräumen — Entscheidung der tschechischen Behörden, mit der der Klägerin eine befristete Ausnahme für ihre zukünftigen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährt wird — Beschluss der Kommission, mit dem der Tschechischen Republik aufgegeben wird, die Entscheidung über die Gewährung der Ausnahme zu widerrufen — Zeitliche Anwendbarkeit der Richtlinie 2003/55) | 16 |
| 2013/C 304/28 | Rechtssache T-483/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Sepro Europe/Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Flurprimidol — Nichtaufnahme von Flurprimidol in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Verordnung (EG) Nr. 33/2008 — Beschleunigtes Verfahren der Bewertung — Offenkundiger Ermessensfehler — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht) | 17 |
| 2013/C 304/29 | Rechtssache T-6/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Godrej Industries und VVF/Rat (Dumping — Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia — Beantragte Berichtigung bei der Währungsumrechnung — Beweislast — Schädigung — Endgültiger Antidumpingzoll) | 17 |
| 2013/C 304/30 | Rechtssachen T-42/12 und T-181/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bateni/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 18 |
| 2013/C 304/31 | Rechtssache T-57/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Good Luck Shipping/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 18 |
| 2013/C 304/32 | Rechtssache T-110/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Frist für die Anpassung der Anträge — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 19 |
| 2013/C 304/33 | Rechtssache T-349/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke REVARO — Ältere internationale Wortmarke RECARO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2013/C 304/34 | Rechtssache T-414/13: Klage, eingereicht am 8. August 2013 — Tsujimoto/HABM — Kenzo (KENZO ESTATE) | 20 |
| 2013/C 304/35 | Rechtssache T-419/13: Klage, eingereicht am 14. August 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Kommission | 20 |
| 2013/C 304/36 | Rechtssache T-426/13: Klage, eingereicht am 14. August 2013 — L'Oréal/HABM — Cosmetica Cabinas (AINHOA) | 21 |
| 2013/C 304/37 | Rechtssache T-435/13: Klage, eingereicht am 20. August 2013 — Triarii/Kommission | 21 |
| 2013/C 304/38 | Rechtssache T-448/13: Klage, eingereicht am 21. August 2013 — Bora Creations/HABM — Beauté Prestige International (essence) | 22 |
| 2013/C 304/39 | Rechtssache T-449/13: Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) | 22 |
| 2013/C 304/40 | Rechtssache T-450/13: Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) | 23 |
| 2013/C 304/41 | Rechtssache T-461/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Spanien/Kommission | 23 |
| 2013/C 304/42 | Rechtssache T-462/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco und Itelazpi/Kommission | 24 |
| 2013/C 304/43 | Rechtssache T-463/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Kommission | 25 |
| 2013/C 304/44 | Rechtssache T-464/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Retegal/Kommission | 25 |
| 2013/C 304/45 | Rechtssache T-465/13: Klage, eingereicht am 30.August 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña und CTTI/Kommission | 26 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 304/02

Rechtssache C-572/11: Beschluss des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 4. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Recht auf Vorsteuerabzug — Versagung — In einer Rechnung ausgewiesene Steuer — Tatsächliche Bewirkung eines steuerbaren Umsatzes — Fehlen — Beweis — Grundsätze der steuerlichen Neutralität und des berechtigten Vertrauens)

2

2013/C 304/03

Rechtssache C-586/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 9. Juli 2013 — Regione Puglia/Italienische Republik, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — EFRE — Entscheidung über die Kürzung des Zuschusses — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Regionale Körperschaft — Handlung, die diese Körperschaft unmittelbar betrifft — Unzulässigkeit)

2

2013/C 304/04

Rechtssache C-430/12: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 11. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău — Rumänien) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău (Art. 99 der Verfahrensordnung — Soziale Sicherheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 22 — Krankenversicherung — In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung — Vorherige Genehmigung — Höhe der Erstattung an den Sozialversicherten)

3

2013/C 304/05

Rechtssache C-520/12: Beschluss des Gerichtshofs vom 4. Juli 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Europäische Kommission, Delegation der Europäischen Union in der Türkei, Zentrale Finanzierungs- und Vergabestelle (CFCU) (Rechtsmittel — Instrument für Heranführungshilfe — Öffentlicher Auftrag — Projekt zur Erweiterung des europäischen Netzwerks von Geschäftszentren in der Türkei — Entscheidung, das Projekt nicht zu vergeben — Klage auf Ersatz des angeblich erlittenen Schadens — Nationale Entscheidung — Keine Einbeziehung der Organe der Union)

3

2013/C 304/06

Rechtssache C-337/13: Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 20. Juni 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

4

2013/C 304/07

Rechtssache C-388/13: Vorabentscheidungsersuchen des Kúria (Ungarn), eingereicht am 8. Juli 2013 — UPC Magyarország Kft./Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

4

2013/C 304/08

Rechtssache C-422/13: Vorabentscheidungsersuchen des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 25. Juli 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein gegen Dr. med. vet. Uta Wree

5

2013/C 304/09

Rechtssache C-423/13: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litauen), eingereicht am 25. Juli 2013 — UAB Vilniaus energija/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių

5

2013/C 304/10

Rechtssache C-435/13 P: Rechtsmittel des Erich Kastenholz gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juni 2013 in der Rechtssache T-68/11, Erich Kastenholz gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. August 2013

5

2013/C 304/11

Rechtssache C-439/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. August 2013 von der Elitaliana SpA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-213/12 — Elitaliana/Eulex Kosovo

6

2013/C 304/12

Rechtssache C-446/13: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 7. August 2013 — Société Fonderie 2A/Ministre de l'Économie et des Finances

7

2013/C 304/13

Rechtssache C-447/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Riccardo Nencini gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-431/10, Nencini/Europäisches Parlament

7

2013/C 304/14

Rechtssache C-468/11: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 24. Juli 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

8

2013/C 304/15

Rechtssache C-123/12: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Giurgiu — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

8

2013/C 304/16

Rechtssache C-99/13: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Guy Kleynen/Conseil des ministres

8

Gericht

2013/C 304/17

Rechtssache T-35/10 und T-7/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Melli Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Berechtigtes Vertrauen — Überprüfung der erlassenen restriktiven Maßnahmen — Beurteilungsfehler — Gleichbehandlung — Rechtsgrundlage — Wesentliche Formvorschriften — Verhältnismäßigkeit)

9

2013/C 304/18

Rechtssache T-317/10 P: Urteil des Gerichts vom 11. September 2013 — L/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Unbefristeter Vertrag — Entlassungsentscheidung — Begründungspflicht — Vertrauensverlust)

9

2013/C 304/19

Rechtssache T-493/10: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Persia International Bank/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Beurteilungsfehler)

10

2013/C 304/20

Rechtssache T-599/10: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EUROCOOL — Ältere nationale Bildmarke EUROCOOL LOGISTICS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Dienstleistungen — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Anspruch auf rechtliches Gehör)

11

2013/C 304/21

Verbundene Rechtssachen T-4/11 und T-5/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Export Development Bank of Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz — Beurteilungsfehler)

11

2013/C 304/22

Rechtssache T-12/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iran Insurance/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Verstoß gegen das Völkerrecht — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Nichtdiskriminierung)

12

2013/C 304/23

Rechtssache T-13/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Post Bank Iran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Verstoß gegen das Völkerrecht — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Nichtdiskriminierung)

13

2013/C 304/24

Rechtssache T-24/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Refah Kargaran/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

14

2013/C 304/25

Verbundene Rechtssachen T-289/11, T-290/11 und T-521/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Deutsche Bahn u. a./Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Nachprüfungsbefugnisse der Kommission — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht)

15

2013/C 304/26

Rechtssache T-434/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Offenkundiger Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht — Verhältnismäßigkeit)

16

2013/C 304/27

Rechtssache T-465/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Globula/Kommission (Erdgasbinnenmarkt — Richtlinie 2003/55/EG — Verpflichtung der Erdgasunternehmen, ein System einzurichten, um Dritten auf Vertragsbasis Zugang zu Gasspeichern einzuräumen — Entscheidung der tschechischen Behörden, mit der der Klägerin eine befristete Ausnahme für ihre zukünftigen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährt wird — Beschluss der Kommission, mit dem der Tschechischen Republik aufgegeben wird, die Entscheidung über die Gewährung der Ausnahme zu widerrufen — Zeitliche Anwendbarkeit der Richtlinie 2003/55)

16

2013/C 304/28

Rechtssache T-483/11: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Sepro Europe/Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Flurprimidol — Nichtaufnahme von Flurprimidol in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Verordnung (EG) Nr. 33/2008 — Beschleunigtes Verfahren der Bewertung — Offenkundiger Ermessensfehler — Verteidigungsrechte — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht)

17

2013/C 304/29

Rechtssache T-6/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Godrej Industries und VVF/Rat (Dumping — Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia — Beantragte Berichtigung bei der Währungsumrechnung — Beweislast — Schädigung — Endgültiger Antidumpingzoll)

17

2013/C 304/30

Rechtssachen T-42/12 und T-181/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bateni/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

18

2013/C 304/31

Rechtssache T-57/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Good Luck Shipping/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

18

2013/C 304/32

Rechtssache T-110/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Frist für die Anpassung der Anträge — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

19

2013/C 304/33

Rechtssache T-349/12: Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke REVARO — Ältere internationale Wortmarke RECARO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2013/C 304/34

Rechtssache T-414/13: Klage, eingereicht am 8. August 2013 — Tsujimoto/HABM — Kenzo (KENZO ESTATE)

20

2013/C 304/35

Rechtssache T-419/13: Klage, eingereicht am 14. August 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Kommission

20

2013/C 304/36

Rechtssache T-426/13: Klage, eingereicht am 14. August 2013 — L'Oréal/HABM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

21

2013/C 304/37

Rechtssache T-435/13: Klage, eingereicht am 20. August 2013 — Triarii/Kommission

21

2013/C 304/38

Rechtssache T-448/13: Klage, eingereicht am 21. August 2013 — Bora Creations/HABM — Beauté Prestige International (essence)

22

2013/C 304/39

Rechtssache T-449/13: Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

22

2013/C 304/40

Rechtssache T-450/13: Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

23

2013/C 304/41

Rechtssache T-461/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Spanien/Kommission

23

2013/C 304/42

Rechtssache T-462/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco und Itelazpi/Kommission

24

2013/C 304/43

Rechtssache T-463/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Kommission

25

2013/C 304/44

Rechtssache T-464/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Retegal/Kommission

25

2013/C 304/45

Rechtssache T-465/13: Klage, eingereicht am 30.August 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña und CTTI/Kommission

26

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/1

---

2013/C 304/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 298, 12.10.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 291, 5.10.2013

ABl. C 284, 28.9.2013

ABl. C 274, 21.9.2013

ABl. C 260, 7.9.2013

ABl. C 252, 31.8.2013

ABl. C 245, 24.8.2013

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 4. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Rechtssache C-572/11) (1)

(Richtlinie 2006/112/EG - Mehrwertsteuer - Recht auf Vorsteuerabzug - Versagung - In einer Rechnung ausgewiesene Steuer - Tatsächliche Bewirkung eines steuerbaren Umsatzes - Fehlen - Beweis - Grundsätze der steuerlichen Neutralität und des berechtigten Vertrauens)

2013/C 304/02

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Menidzherski biznes reshenia OOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Administrativen sad Veliko Tarnovo — Auslegung von Art. 203 in Verbindung mit Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Vorsteuerabzug — Versagung des Vorsteuerabzugs durch den Dienstleistungsempfänger mit der Begründung, es gebe im Hinblick auf die Rechnungen keinen Beweis, dass die Lieferungen tatsächlich erfolgt seien — Prüfung derselben Rechnungen im Rahmen einer Steuerprüfung beim Lieferer, die nicht zu einer Berichtigung der zu entrichtenden Mehrwertsteuer geführt hat — Grundsatz der steuerlichen Neutralität

Tenor

Art. 168 Buchst. a und Art. 203 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sowie die Grundsätze der steuerlichen Neutralität und des Vertrauensschutzes sind dahin auszulegen, dass sie es nicht verbieten, dass dem Empfänger einer Rechnung das Recht, die in dieser Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer abzuziehen, versagt wird, wenn die Umsätze, auf die sich die Rechnung bezieht, nicht tatsächlich bewirkt worden sind, auch wenn die Gefährdung des Steueraufkommens dadurch beseitigt ist, dass der Aussteller der betreffenden Rechnung die darin ausgewiesene Mehrwertsteuer abgeführt hat. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, gemäß den nationalen Beweisführungsregeln alle Gesichtspunkte und tatsächlichen Umstände des bei ihm anhängigen Rechtsstreits umfassend zu beurteilen, um festzustellen, ob dies auf die Umsätze, auf die sich die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Rechnungen beziehen, zutrifft.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 9. Juli 2013 — Regione Puglia/Italienische Republik, Europäische Kommission

(Rechtssache C-586/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - EFRE - Entscheidung über die Kürzung des Zuschusses - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Regionale Körperschaft - Handlung, die diese Körperschaft unmittelbar betrifft - Unzulässigkeit)

2013/C 304/03

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Regione Puglia (Prozessbevollmächtigte: F. Brunelli und A. Aloia, avvocati)

Andere Verfahrensbeteiligte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Prete und A. Steiblytė)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. September 2011, Regione Puglia/Kommission (T-84/10), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2009) 10350 der Kommission vom 22. Dezember 2009 über die Kürzung des Zuschusses des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE), der in Anwendung der Entscheidung C(2000) 2349 der Kommission vom 8. August 2000 über die Genehmigung des Operativen Programms POR Puglia für den Zeitraum 2000 bis 2006 im Hinblick auf das Ziel 1 gewährt worden war, abgewiesen hatte — Fehlen eines mündlichen Verfahrens — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Keine unmittelbare Betroffenheit — Unzulässigkeit — Unzureichende Begründung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Regione Puglia trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Regione Puglia trägt die Kosten.

| 3. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 11. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău — Rumänien) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău

(Rechtssache C-430/12) (1)

(Art. 99 der Verfahrensordnung - Soziale Sicherheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 22 - Krankenversicherung - In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung - Vorherige Genehmigung - Höhe der Erstattung an den Sozialversicherten)

2013/C 304/04

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Bacău

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Elena Luca

Rechtsmittelgegnerin: Casa de Asigurări de Sănătate Bacău

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Curte de Apel Bacău — Auslegung von Art. 56 AEUV und Art. 22 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) in geänderter Fassung — Nationale Regelung, nach der für die Erstattung der gesamten für eine medizinische Behandlung im Ausland aufgewandten Kosten eine vorherige Zustimmung erforderlich ist — Bestimmung des Betrags der Erstattung der in einem anderen Mitgliedstaat aufgewandten Kosten bei Fehlen einer vorherigen Zustimmung nach den Kriterien des Versicherungsstaats

Tenor

Art. 49 EG und Art. 22 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 592/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008, stehen einer Regelung eines Mitgliedstaats, die die vollständige Kostenübernahme für in einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlungen von der Erteilung einer vorherigen Genehmigung abhängig macht, grundsätzlich nicht entgegen. Hingegen stehen diese Vorschriften einer solchen Regelung dann entgegen, wenn diese dahin ausgelegt wird, dass sie die Übernahme der Kosten durch den zuständigen Träger für solche ohne vorherige Genehmigung erbrachten Behandlungen in jedem Fall ausschließt.

Ist die allein auf dem Fehlen einer vorherigen Genehmigung beruhende Verweigerung der Erstattung der vom Sozialversicherten bezahlten Kosten für in einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlungen unter Berücksichtigung besonderer Umstände unbegründet, so hat der zuständige Träger dem Sozialversicherten die Kosten für die Behandlungen in Höhe des nach den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats bestimmten Betrags zu erstatten. Ist dieser Betrag niedriger als derjenige, der sich aus den Rechtsvorschriften des Wohnsitzmitgliedstaats bei einem dortigen Krankenhausaufenthalt ergeben hätte, hat der zuständige Träger zudem eine ergänzende Erstattung in Höhe des Unterschieds zwischen diesen beiden Beträgen zu gewähren, jedoch nur bis zur Höhe der tatsächlichen Kosten.

Ist die Verweigerung begründet, kann der Sozialversicherte die Kostenübernahme nach Art. 49 EG nur im Umfang der vom Krankenversicherungssystem der Versicherungszugehörigkeit garantierten Deckung geltend machen.

---

(1)  ABl. C 399 vom 22.12.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/3

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 4. Juli 2013 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Europäische Kommission, Delegation der Europäischen Union in der Türkei, Zentrale Finanzierungs- und Vergabestelle (CFCU)

(Rechtssache C-520/12) (1)

(Rechtsmittel - Instrument für Heranführungshilfe - Öffentlicher Auftrag - Projekt zur Erweiterung des europäischen Netzwerks von Geschäftszentren in der Türkei - Entscheidung, das Projekt nicht zu vergeben - Klage auf Ersatz des angeblich erlittenen Schadens - Nationale Entscheidung - Keine Einbeziehung der Organe der Union)

2013/C 304/05

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Prozessbevollmächtigter: A. Krystallidis, Δικηγόρος)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Aresu und F. Erlbacher), Delegation der Europäischen Union in der Türkei, Zentrale Finanzierungs- und Vergabestelle (CFCU)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 13. September 2012 in der Rechtssache T-369/11, Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Europäische Kommission, Zentrale Finanzierungs- und Vergabestelle (CFCU) und Delegation der Europäischen Union in der Türkei, mit dem das Gericht eine Klage auf Ersatz des Schadens abgewiesen hat, der der Rechtsmittelführerin aufgrund der Entscheidung der Delegation der Europäischen Union in der Türkei entstanden sein soll, den Auftrag über die Durchführung des Projekts „Erweiterung des europäisch-türkischen Netzwerks von Geschäftszentren in Sivas, Antakya, Batman und Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR“ nicht an die Rechtsmittelführerin zu vergeben — Unzulässigkeit — Unzuständigkeit

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 26 vom 26.1.2013.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/4

---

Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 20. Juni 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Rechtssache C-337/13)

2013/C 304/06

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Kúria

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Revisionsklägerin: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft.

Beklagte und Revisionsbeklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Vorlagefragen

| 1. | Ist § 77 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. CXXVII aus dem Jahr 2007 über die Umsatzsteuer (az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény) in seiner bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung mit Art. 90 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie) vereinbar bzw. erfasst das nationale Umsatzsteuergesetz sämtliche in Art. 90 Abs. 1 aufgezählten Fälle der Minderung der Bemessungsgrundlage? |
| --- | --- |

1.

Ist § 77 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. CXXVII aus dem Jahr 2007 über die Umsatzsteuer (az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény) in seiner bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung mit Art. 90 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie) vereinbar bzw. erfasst das nationale Umsatzsteuergesetz sämtliche in Art. 90 Abs. 1 aufgezählten Fälle der Minderung der Bemessungsgrundlage?

| 2. | Falls nein: Ist der Steuerpflichtige in Ermangelung einer nationalen Regelung berechtigt, auf der Grundlage der Prinzipien der Steuerneutralität und der Verhältnismäßigkeit die Bemessungsgrundlage unter Beachtung von Art. 90 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie zu mindern, wenn er im Anschluss an die Durchführung einer Transaktion die Gegenleistung nicht erhält? |
| --- | --- |

2.

Falls nein: Ist der Steuerpflichtige in Ermangelung einer nationalen Regelung berechtigt, auf der Grundlage der Prinzipien der Steuerneutralität und der Verhältnismäßigkeit die Bemessungsgrundlage unter Beachtung von Art. 90 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie zu mindern, wenn er im Anschluss an die Durchführung einer Transaktion die Gegenleistung nicht erhält?

| 3. | Falls Art. 90 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie unmittelbare Wirkung hat: Welche Voraussetzungen müssen vorliegen, damit die Möglichkeit einer Steuerminderung besteht? Reicht es aus, wenn eine berichtigte Rechnung ausgestellt und dem Käufer übersandt wird, oder ist auch der Nachweis erforderlich, dass das Eigentum oder der Besitz an den Gegenständen tatsächlich wiedererlangt wurde? |
| --- | --- |

3.

Falls Art. 90 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie unmittelbare Wirkung hat: Welche Voraussetzungen müssen vorliegen, damit die Möglichkeit einer Steuerminderung besteht? Reicht es aus, wenn eine berichtigte Rechnung ausgestellt und dem Käufer übersandt wird, oder ist auch der Nachweis erforderlich, dass das Eigentum oder der Besitz an den Gegenständen tatsächlich wiedererlangt wurde?

| 4. | Für den Fall der Verneinung der dritten Frage: Ist ein Mitgliedstaat nach dem Gemeinschaftsrecht zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der dem Steuerpflichtigen dadurch entsteht, dass er seiner Harmonisierungspflicht nicht Genüge getan hat und dadurch dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit genommen wurde, die Bemessungsgrundlage zu mindern? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall der Verneinung der dritten Frage: Ist ein Mitgliedstaat nach dem Gemeinschaftsrecht zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der dem Steuerpflichtigen dadurch entsteht, dass er seiner Harmonisierungspflicht nicht Genüge getan hat und dadurch dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit genommen wurde, die Bemessungsgrundlage zu mindern?

| 5. | Kann Art. 90 Abs. 2 (der Mehrwertsteuerrichtlinie) dahin ausgelegt werden, dass die Mitgliedstaaten im Fall der vollständigen oder teilweisen Nichtbezahlung von der Minderung der Steuerbemessungsgrundlage absehen dürfen und, falls ja, ist es erforderlich, dass die Minderung in den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats ausdrücklich untersagt wird, oder löst auch das Fehlen einer Regelung diese Rechtsfolge aus? |
| --- | --- |

5.

Kann Art. 90 Abs. 2 (der Mehrwertsteuerrichtlinie) dahin ausgelegt werden, dass die Mitgliedstaaten im Fall der vollständigen oder teilweisen Nichtbezahlung von der Minderung der Steuerbemessungsgrundlage absehen dürfen und, falls ja, ist es erforderlich, dass die Minderung in den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats ausdrücklich untersagt wird, oder löst auch das Fehlen einer Regelung diese Rechtsfolge aus?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Kúria (Ungarn), eingereicht am 8. Juli 2013 — UPC Magyarország Kft./Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

(Rechtssache C-388/13)

2013/C 304/07

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Kúria

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Revisionsbeschwerdegegnerin: UPC Magyarország Kft.

Beklagte und Revisionsbeschwerdeführerin: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 5 der Richtlinie 2005/29/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinien 84/450/EWG, 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) dahin auszulegen, dass bei irreführenden Geschäftspraktiken im Sinne des Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie eine gesonderte Prüfung der Kriterien des Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie unzulässig ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 5 der Richtlinie 2005/29/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinien 84/450/EWG, 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) dahin auszulegen, dass bei irreführenden Geschäftspraktiken im Sinne des Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie eine gesonderte Prüfung der Kriterien des Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie unzulässig ist?

| 2. | Kann eine unwahre Angabe gegenüber einem einzelnen Verbraucher eine Geschäftspraktik im Sinne der genannten Richtlinie darstellen? |
| --- | --- |

2.

Kann eine unwahre Angabe gegenüber einem einzelnen Verbraucher eine Geschäftspraktik im Sinne der genannten Richtlinie darstellen?

---

(1)  Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (ABl. L 149, S. 22).

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 25. Juli 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein gegen Dr. med. vet. Uta Wree

(Rechtssache C-422/13)

2013/C 304/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Beklagte: Dr. med. vet. Uta Wree

Vorlagefrage

Handelt es sich auch dann um eine landwirtschaftliche Fläche im Sinne von Art. 34 Abs. 2 lit. a) Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 (1), wenn deren Nutzung zwar auch landwirtschaftlichen Zwecken dient (Beweidung zwecks Schafhaltung), diese Fläche jedoch die Abdeckschicht einer in der Nachsorge befindlichen Abfalldeponie bildet?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003; ABl. L 30, S. 16.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litauen), eingereicht am 25. Juli 2013 — UAB „Vilniaus energija“/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių

(Rechtssache C-423/13)

2013/C 304/09

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Rechtsmittelklägerin: UAB „Vilniaus energija“

Beklagte: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių

Vorlagefrage

Ist Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und/oder die Richtlinie 2004/22/EG (1) dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung und Praxis untersagt ist, wonach ein alle Anforderungen der Richtlinie 2004/22/EG erfüllender Heißwasserzähler, der mit einem (telemetrischen) Datenfernübertragungsgerät verbunden ist, als Messanlage gilt und aufgrund dessen nicht wie vorgesehenen verwendet werden kann, bis eine messtechnische Überprüfung dieses Zählers und dieses (telemetrischen) Datenfernübertragungsgeräts als Messanlage, die sie zusammen bilden, durchgeführt wurde?

---

(1)  Richtlinie 2004/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über Messgeräte (ABl. L 135, S. 1).

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/5

---

Rechtsmittel des Erich Kastenholz gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juni 2013 in der Rechtssache T-68/11, Erich Kastenholz gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. August 2013

(Rechtssache C-435/13 P)

2013/C 304/10

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Erich Kastenholz (Prozessbevollmächtigter: L. Acker, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Qwatchme A/S

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil des Gerichts aufzuheben;

| — | seinem Antrag auf Aufhebung der streitigen Entscheidung stattzugeben oder, hilfsweise, die Rechtssache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

seinem Antrag auf Aufhebung der streitigen Entscheidung stattzugeben oder, hilfsweise, die Rechtssache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die dem Kläger im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die dem Kläger im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht drei Rechtsmittelgründe geltend:

| — | Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a, in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 2, der Verordnung Nr. 6/2002 (1)

  Dieser Verstoß besteht aus zwei Teilen:






  — | fehlende Differenzierung zwischen den Kriterien der Neuheit und Eigenart; |
| --- | --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a, in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 2, der Verordnung Nr. 6/2002 (1)

Dieser Verstoß besteht aus zwei Teilen:

—

fehlende Differenzierung zwischen den Kriterien der Neuheit und Eigenart;

| — | unzulässige Berücksichtigung der Farbgebung des Geschmacksmusters bei der Beurteilung der Neuheit wegen der in schwarz-weiß gehaltenen Anmeldung. |
| --- | --- |

—

unzulässige Berücksichtigung der Farbgebung des Geschmacksmusters bei der Beurteilung der Neuheit wegen der in schwarz-weiß gehaltenen Anmeldung.

| — | Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b, in Verbindung mit Absatz 2, der Verordnung Nr. 6/2002
  Dieser Verstoß besteht aus drei Teilen:






  — | fehlende Herausarbeitung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden der gegenüberstehenden Geschmacksmuster; |
| --- | --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b, in Verbindung mit Absatz 2, der Verordnung Nr. 6/2002

Dieser Verstoß besteht aus drei Teilen:

—

fehlende Herausarbeitung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden der gegenüberstehenden Geschmacksmuster;

| — | fehlende Gewichtung der übereinstimmenden Gestaltungsmerkmale und der abweichenden Gestaltungsmerkmale; |
| --- | --- |

—

fehlende Gewichtung der übereinstimmenden Gestaltungsmerkmale und der abweichenden Gestaltungsmerkmale;

| — | fehlende Begründung zur Frage der Eigenart des angegriffenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters. |
| --- | --- |

—

fehlende Begründung zur Frage der Eigenart des angegriffenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters.

| — | Verstoß gegen Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe f der Verordnung Nr. 6/2002 sowie gegen die Aufklärungspflicht gemäß Artikel 63 Absatz 1 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 6/2002
  Dieser Verstoß besteht aus folgenden vier Teilen:






  — | unzulässige Annahme des Gerichts, dass ein im Verwaltungsverfahren eingereichtes Gutachten unberücksichtigt bleiben durfte; |
| --- | --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe f der Verordnung Nr. 6/2002 sowie gegen die Aufklärungspflicht gemäß Artikel 63 Absatz 1 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 6/2002

Dieser Verstoß besteht aus folgenden vier Teilen:

—

unzulässige Annahme des Gerichts, dass ein im Verwaltungsverfahren eingereichtes Gutachten unberücksichtigt bleiben durfte;

| — | fehlende Auseinandersetzung mit dem Gutachten und dem Sachvortrag zu dem Gutachten in den Entscheidungen der Beschwerdekammer und des Gerichts; |
| --- | --- |

—

fehlende Auseinandersetzung mit dem Gutachten und dem Sachvortrag zu dem Gutachten in den Entscheidungen der Beschwerdekammer und des Gerichts;

| — | fehlende ordnungsgemäße Begründung der Entscheidungen der Beschwerdekammer und des Gerichts in Bezug auf die Verletzung nationalen Urheberrechts, insbesondere fehlende Herausarbeitung der Reichweite des nationalen Urheberrechtsschutzes; |
| --- | --- |

—

fehlende ordnungsgemäße Begründung der Entscheidungen der Beschwerdekammer und des Gerichts in Bezug auf die Verletzung nationalen Urheberrechts, insbesondere fehlende Herausarbeitung der Reichweite des nationalen Urheberrechtsschutzes;

| — | fehlgehende Annahme der Beschwerdekammer und des Gerichts, es sei Sache des Klägers, den Bestand des jeweiligen nationalen Urheberrechtsschutzes im Rahmen von Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe f der Verordnung Nr. 6/2002 darzulegen, und zugleich Verkennung der Reichweite von den Amtspflichten der Beschwerdekammer und des Harmonisierungsamts hinsichtlich der amtswegigen Pflicht zur Sachaufklärung und Aufklärung der Rechtslage gemäß Artikel 63 Absatz 1 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

fehlgehende Annahme der Beschwerdekammer und des Gerichts, es sei Sache des Klägers, den Bestand des jeweiligen nationalen Urheberrechtsschutzes im Rahmen von Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe f der Verordnung Nr. 6/2002 darzulegen, und zugleich Verkennung der Reichweite von den Amtspflichten der Beschwerdekammer und des Harmonisierungsamts hinsichtlich der amtswegigen Pflicht zur Sachaufklärung und Aufklärung der Rechtslage gemäß Artikel 63 Absatz 1 Sätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 6/2002.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster; ABl. 2002 L 3, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. August 2013 von der Elitaliana SpA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-213/12 — Elitaliana/Eulex Kosovo

(Rechtssache C-439/13 P)

2013/C 304/11

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Elitaliana SpA (Prozessbevollmächtigter: R. Colagrande, avvocato)

Andere Verfahrensbeteiligte: Eulex Kosovo

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo, vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo, vollständig aufzuheben;

| — | demnach der Klage in erster Instanz, soweit es die Umstände zulassen, endgültig stattzugeben sowie (a) die Maßnahmen von Eulex — deren Inhalt und Datum der Klägerin nicht bekannt sind — zu der von Eulex mit Schreiben vom 29. März 2012 mitgeteilten Vergabe des Auftrags „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Hubschrauberunterstützung für die EULEX-Mission im Kosovo (PROC/272/11)“ an die Starlite Aviation Operations sowie jede andere vorausgegangene, nachfolgende und/oder in irgendeiner Weise damit verbundene Maßnahme und gegebenenfalls insbesondere das Schreiben 2012-DAS-0392 vom 17. April 2012, mit dem Eulex der Klägerin den am 2. April 2012 beantragten Zugang zu den Vergabeakten verweigert hat, für nichtig zu erklären, (b) Eulex zum Ersatz des Schadens der Klägerin (in Form der Naturalrestitution oder durch äquivalenten Ausgleich) in dem Umfang zu verurteilen, wie es unter Randnr. 37 ff. der Klageschrift zu dem Verfahren vor dem Gericht dargelegt worden ist und (c) Eulex die Kosten für das Verfahren aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

demnach der Klage in erster Instanz, soweit es die Umstände zulassen, endgültig stattzugeben sowie (a) die Maßnahmen von Eulex — deren Inhalt und Datum der Klägerin nicht bekannt sind — zu der von Eulex mit Schreiben vom 29. März 2012 mitgeteilten Vergabe des Auftrags „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Hubschrauberunterstützung für die EULEX-Mission im Kosovo (PROC/272/11)“ an die Starlite Aviation Operations sowie jede andere vorausgegangene, nachfolgende und/oder in irgendeiner Weise damit verbundene Maßnahme und gegebenenfalls insbesondere das Schreiben 2012-DAS-0392 vom 17. April 2012, mit dem Eulex der Klägerin den am 2. April 2012 beantragten Zugang zu den Vergabeakten verweigert hat, für nichtig zu erklären, (b) Eulex zum Ersatz des Schadens der Klägerin (in Form der Naturalrestitution oder durch äquivalenten Ausgleich) in dem Umfang zu verurteilen, wie es unter Randnr. 37 ff. der Klageschrift zu dem Verfahren vor dem Gericht dargelegt worden ist und (c) Eulex die Kosten für das Verfahren aufzuerlegen;

| — | oder die Rechtssache, soweit es die Umstände zulassen, zwecks Aufhebung zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

oder die Rechtssache, soweit es die Umstände zulassen, zwecks Aufhebung zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe Eulex zu Unrecht nicht die Eigenschaft als sonstige Stelle der Europäischen Union im Sinne von Art. 263 AEUV zuerkannt und den Delegationen gleichgestellt. Ferner hätte das Gericht in der Sache einen entschuldbaren Irrtum anerkennen müssen.

Aus diesen Rechtsfehlern folge ein Verstoß gegen den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes, der — wie auch der weitergehende Grundsatz der Gleichbehandlung — eine volle Verwirklichung der Verteidigungsrechte gewährleiste.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 7. August 2013 — Société Fonderie 2A/Ministre de l'Économie et des Finances

(Rechtssache C-446/13)

2013/C 304/12

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société Fonderie 2A

Beklagter: Ministre de l’Économie et des Finances

Vorlagefrage

Sind die Bestimmungen der Sechsten Richtlinie (77/388/EWG) (1) über die Festlegung des Ortes einer innergemeinschaftlichen Lieferung dahin zu verstehen, dass die Lieferung eines Gegenstands durch eine Gesellschaft an einen Kunden in einem anderen Land der Europäischen Union, nachdem der Gegenstand für Rechnung des Verkäufers in der Niederlassung einer anderen, im Land des Kunden ansässigen Gesellschaft einer Bearbeitung unterzogen worden war, als eine Lieferung zwischen dem Land des Verkäufers und dem Land des Endabnehmers anzusehen ist, oder dahin, dass es sich um eine Lieferung innerhalb des Landes des Endabnehmers handelt, ab der Niederlassung, in der die Bearbeitung stattfand?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 147, S. 1).

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Riccardo Nencini gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 4. Juni 2013 in der Rechtssache T-431/10, Nencini/Europäisches Parlament

(Rechtssache C-447/13 P)

2013/C 304/13

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Riccardo Nencini (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Chiti)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 4. Juni 2013 in den verbundenen Rechtssachen T-431/10 und T-560/10, Nencini/Europäisches Parlament, nach Feststellung, falls erforderlich, der Rechtswidrigkeit/Ungültigkeit von Art. 85b der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 (1) der Kommission vom 23. Dezember 2002 und von Art. 73a der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 (2) des Rates vom 25. Juni 2002, aufzuheben und unter Abänderung des genannten Urteils den vor dem Gericht der Europäischen Union geltend gemachten Klagegründen stattzugeben und festzustellen, dass die im ersten Rechtszug angefochtenen Handlungen rechtswidrig sind; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 4. Juni 2013 in den verbundenen Rechtssachen T-431/10 und T-560/10, Nencini/Europäisches Parlament, nach Feststellung, falls erforderlich, der Rechtswidrigkeit/Ungültigkeit von Art. 85b der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 (1) der Kommission vom 23. Dezember 2002 und von Art. 73a der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 (2) des Rates vom 25. Juni 2002, aufzuheben und unter Abänderung des genannten Urteils den vor dem Gericht der Europäischen Union geltend gemachten Klagegründen stattzugeben und festzustellen, dass die im ersten Rechtszug angefochtenen Handlungen rechtswidrig sind;

| — | hilfsweise, falls der Gerichtshof — nach Aufhebung und Abänderung des angefochtenen Urteils — die Verurteilung von Herrn Nencini zur Zurückzahlung der streitigen Beträge bestätigen sollte, die Höhe dieser Beträge in angemessener Weise neu festzulegen oder die Akte an das Generalsekretariat des Europäischen Parlaments zurückzusenden, damit es den streitigen Betrag in angemessener Weise neu festlegt; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, falls der Gerichtshof — nach Aufhebung und Abänderung des angefochtenen Urteils — die Verurteilung von Herrn Nencini zur Zurückzahlung der streitigen Beträge bestätigen sollte, die Höhe dieser Beträge in angemessener Weise neu festzulegen oder die Akte an das Generalsekretariat des Europäischen Parlaments zurückzusenden, damit es den streitigen Betrag in angemessener Weise neu festlegt;

| — | die in dem Urteil enthaltene Kostenentscheidung aufzuheben und es demzufolge dahin gehend abzuändern, dass dem Europäischen Parlament in den Rechtssachen T-431/10 und T-560/10 die Kosten auferlegt werden oder es verpflichtet wird, diese zu erstatten; |
| --- | --- |

—

die in dem Urteil enthaltene Kostenentscheidung aufzuheben und es demzufolge dahin gehend abzuändern, dass dem Europäischen Parlament in den Rechtssachen T-431/10 und T-560/10 die Kosten auferlegt werden oder es verpflichtet wird, diese zu erstatten;

| — | auf jeden Fall dem Europäischen Parlament die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

auf jeden Fall dem Europäischen Parlament die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Erstens macht der Rechtsmittelführer einen Verstoß gegen die Verjährungsvorschriften und die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Effektivität und der Vernunft geltend. Das Gericht habe seine Anträge unter Hinweis darauf zurückgewiesen, dass durch die Zustellung der Entscheidungen über die Rückforderung und Einziehung die Verjährungsfristen ausgelöst worden seien, d. h. elf Jahre, nachdem er seine Abgeordnetentätigkeit aufgegeben habe.

Zweitens liege ein Rechtsfehler in Form eines Verstoßes gegen die Grundsätze des kontradiktorischen Verfahrens und eines wirksamen Rechtsschutzes vor, weil die Gesichtspunkte, auf denen die Entscheidung beruhe, zum Teil von den zuvor geltend gemachten Gesichtspunkten abwichen.

Drittens liege eine fehlerhafte Anwendung der Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments (KV-Regelung) vor, und zwar sowohl hinsichtlich der beanstandeten Reisekostenerstattungsbeträge als auch der beanstandeten Sekretariatszulagen. Insbesondere sei der Begriff „Wohnsitz“ unzutreffend ausgelegt worden, der nicht dasselbe sein könne wie der formale „Aufenthaltsort“. Darüber hinaus liege aus mehreren Gesichtspunkten keine Rechtswidrigkeit vor, und es sei widersprüchlich, wenn die fehlende Angabe der Namen aller Empfänger der Sekretariatszulage lediglich als eine „formale Unregelmäßigkeit“ bezeichnet, gleichzeitig jedoch festgestellt werde, dass diese Unregelmäßigkeit in Anbetracht der konfusen Regelung, die seinerzeit bestanden habe, nicht geheilt werden könne.

Viertens liege bei der Bestimmung des zurückzuzahlenden Betrags ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor. Die Verurteilung, den Betrag in vollem Umfang zurückzuzahlen, sei unstimmig.

Schließlich macht der Rechtsmittelführer geltend, dass die zu seinen Lasten getroffene Kostenentscheidung fehlerhaft sei. Die Kosten der Anfechtung der ersten Entscheidung, die in der Folge aufgehoben worden sei, seien auf ein fehlerhaftes Verhalten der Gegenseite zurückzuführen, die diese Unregelmäßigkeit im Übrigen — nach Zustellung der ersten Klage — dadurch zugegeben habe, dass sie die Entscheidung durch eine andere in italienischer Sprache ersetzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/8

---

Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 24. Juli 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-468/11) (1)

2013/C 304/14

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/8

---

Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Giurgiu — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

(Rechtssache C-123/12) (1)

2013/C 304/15

Verfahrenssprache: Rumänisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 151 vom 26.5.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/8

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Guy Kleynen/Conseil des ministres

(Rechtssache C-99/13) (1)

2013/C 304/16

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 18.5.2013.

---

Gericht

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/9

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Melli Iran/Rat

(Rechtssache T-35/10 und T-7/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Berechtigtes Vertrauen - Überprüfung der erlassenen restriktiven Maßnahmen - Beurteilungsfehler - Gleichbehandlung - Rechtsgrundlage - Wesentliche Formvorschriften - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 304/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-35/10 Rechtsanwalt L. Defalque und in der Rechtssache T-7/11 zunächst Rechtsanwälte L. Defalque und S. Woog, dann Rechtsanwälte L. Defalque und C. Malherbe)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-35/10 M. Bishop und R. Szostak und in der Rechtssache T-7/11 zunächst M. Bishop und G. Marhic, dann M. Bishop und B. Driessen)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und É. Ranaivoson), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Behzadi-Spencer, dann A. Robinson und schließlich M. Robinson und H. Walker im Beistand von S. Lee, Barrister) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-35/10 S. Boelaert und M. Konstantinidis und in der Rechtssache T-7/11 S. Boelaert, M. Konstantinidis und F. Erlbacher)

Gegenstand

Teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1100/2009 des Rates vom 17. November 2009 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Beschlusses 2008/475/EG (ABl. L 303, S. 31), des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 281, S. 81), der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11) und der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1) sowie Nichtigerklärung aller zukünftigen Verordnungen und aller zukünftigen Beschlüsse, die einen der angefochtenen Rechtsakte ergänzen oder ändern und die zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung gelten

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-35/10 und T-7/11 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-35/10 und T-7/11 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Bank Melli Iran trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

3.

Die Bank Melli Iran trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 4. | Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/9

---

Urteil des Gerichts vom 11. September 2013 — L/Parlament

(Rechtssache T-317/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Unbefristeter Vertrag - Entlassungsentscheidung - Begründungspflicht - Vertrauensverlust)

2013/C 304/18

Verfahrenssprache: Litauisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: L (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte A. Sèbe und V. Sviderskis, dann Rechtsanwalt A. Sèbe)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Seyr, K. Zejdová und L. Mašalaitė-Chouteau, dann S. Seyr, K. Zejdová und S. Milius, schließlich S. Seyr und S. Alves)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (vertraulich) (2), gerichtet auf Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union, (vertraulich), wird aufgehoben, soweit darin nicht über den Klagegrund des Verstoßes gegen den Grundsatz der Unparteilichkeit entschieden und der Klagegrund der Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen und des offensichtlichen Beurteilungsfehlers zurückgewiesen sowie festgestellt wird, der Rechtsmittelführer habe nicht beantragt, dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union, (vertraulich), wird aufgehoben, soweit darin nicht über den Klagegrund des Verstoßes gegen den Grundsatz der Unparteilichkeit entschieden und der Klagegrund der Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen und des offensichtlichen Beurteilungsfehlers zurückgewiesen sowie festgestellt wird, der Rechtsmittelführer habe nicht beantragt, dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

| 2. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage von Herrn L vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst in der Rechtssache (vertraulich) abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage von Herrn L vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst in der Rechtssache (vertraulich) abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten sowohl im ersten Rechtszug als auch im Rechtsmittelverfahren. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten sowohl im ersten Rechtszug als auch im Rechtsmittelverfahren.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

(2)  Vertrauliche Daten unkenntlich gemacht.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/10

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Persia International Bank/Rat

(Rechtssache T-493/10) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Beurteilungsfehler)

2013/C 304/19

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Persia International Bank plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Gadhia und S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister, dann S. Ashley, S. Jeffrey und A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und A. Vitro)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Boelaert und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25), des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 281, S. 81), der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11) und der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, und wegen Feststellung der Unanwendbarkeit von Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1), von Art. 16 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 961/2010 und von Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 267/2012 auf die Klägerin

Tenor

| 1. | Folgende Rechtsakte werden, soweit sie die Persia International Bank plc betreffen, für nichtig erklärt:






  — | Nr. 4 der Tabelle B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP; |
| --- | --- | --- |

1.

Folgende Rechtsakte werden, soweit sie die Persia International Bank plc betreffen, für nichtig erklärt:

—

Nr. 4 der Tabelle B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP;

| — | Nr. 2 der Tabelle B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 der Tabelle B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran;

| — | Nr. 4 der Tabelle B unter Titel I des Anhangs des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413; |
| --- | --- |

—

Nr. 4 der Tabelle B unter Titel I des Anhangs des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413;

| — | Nr. 4 der Tabelle B des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007; |
| --- | --- |

—

Nr. 4 der Tabelle B des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 423/2007;

| — | der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413; |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010;

| — | Nr. 4 der Tabelle B unter Titel I des Anhangs IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010. |
| --- | --- |

—

Nr. 4 der Tabelle B unter Titel I des Anhangs IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010.

| 2. | Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gelten in Bezug auf die Persia International Bank bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 267/2012 fort. |
| --- | --- |

2.

Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gelten in Bezug auf die Persia International Bank bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 267/2012 fort.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Persia International Bank entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Persia International Bank entstanden sind.

| 5. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 328 vom 4.12.2010.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/11

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL)

(Rechtssache T-599/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke EUROCOOL - Ältere nationale Bildmarke EUROCOOL LOGISTICS - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Dienstleistungen - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Anspruch auf rechtliches Gehör)

2013/C 304/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Secklehner und C. Ofner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Manea, dann K. Klüpfel, schließlich K. Klüpfel und A. Schifko)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelfer vor dem Gericht: Peter Lenger (Weinheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Pfefferkorn)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Oktober 2010 (Sache R 451/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Eurocool Logistik GmbH und Herrn Peter Lenger

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 14. Oktober 2010 (Sache R 451/2010-1) wird aufgehoben, soweit sie die von der angemeldeten Marke erfassten Dienstleistungen „Entwicklung von Software für die Lagerhaltung, Kommissionierung und den Transport von gekühlten und tiefgekühlten Waren“ der Klasse 42 des Abkommens von Nizza vom 15. Juni 1957 über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken in seiner überarbeiteten und geänderten Fassung und die von der älteren Marke erfasste „Dienstleistung einer Spedition“ der Klasse 39 im Sinne dieses Abkommens betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 14. Oktober 2010 (Sache R 451/2010-1) wird aufgehoben, soweit sie die von der angemeldeten Marke erfassten Dienstleistungen „Entwicklung von Software für die Lagerhaltung, Kommissionierung und den Transport von gekühlten und tiefgekühlten Waren“ der Klasse 42 des Abkommens von Nizza vom 15. Juni 1957 über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken in seiner überarbeiteten und geänderten Fassung und die von der älteren Marke erfasste „Dienstleistung einer Spedition“ der Klasse 39 im Sinne dieses Abkommens betrifft.

| 2. | Der Widerspruch wird zurückgewiesen, soweit er die in Nr. 1 des Tenors genannten Dienstleistungen betrifft. |
| --- | --- |

2.

Der Widerspruch wird zurückgewiesen, soweit er die in Nr. 1 des Tenors genannten Dienstleistungen betrifft.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Eurocool Logistik GmbH, das HABM und Herr Peter Lenger tragen jeweils die eigenen im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Eurocool Logistik GmbH, das HABM und Herr Peter Lenger tragen jeweils die eigenen im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten.

| 5. | Das HABM trägt die Hälfte der Kosten, die der Eurocool Logistik GmbH im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind. |
| --- | --- |

5.

Das HABM trägt die Hälfte der Kosten, die der Eurocool Logistik GmbH im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/11

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Export Development Bank of Iran/Rat

(Verbundene Rechtssachen T-4/11 und T-5/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz - Beurteilungsfehler)

2013/C 304/21

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-M. Thouvenin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis und A. Bordes)

Gegenstand

Erstens Antrag auf Erklärung der Nichtanwendbarkeit des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) auf die Klägerin, zweitens Antrag auf Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1) und der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 267/2012 (ABl. L 356, S. 34) sowie bis zur Verkündung des Endurteils aller zukünftigen Verordnungen, die diese Verordnungen ergänzen oder ersetzen sollten, soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, drittens Antrag auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP (ABl. L 281, S. 81), des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11) und des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 356, S. 71) sowie bis zur Verkündung des Endurteils aller zukünftigen Rechtsakte, die diese Rechtsakte ergänzen oder ersetzen sollten, soweit die Klägerin von ihnen betroffen ist, und viertens Antrag auf Nichtigerklärung der in den Schreiben vom 28. Oktober 2010 und vom 5. Dezember 2011 enthaltenen Entscheidungen

Tenor

| 1. | Soweit die Export Development Bank of Iran von ihnen betroffen ist, werden für nichtig erklärt:






  — | der Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in seiner durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 und danach durch den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 geänderten Fassung; |
| --- | --- | --- |

1.

Soweit die Export Development Bank of Iran von ihnen betroffen ist, werden für nichtig erklärt:

—

der Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in seiner durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 und danach durch den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 geänderten Fassung;

| — | der Beschluss 2010/644; |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2010/644;

| — | der Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 geänderten Fassung; |
| --- | --- |

—

der Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 geänderten Fassung;

| — | den Beschluss 2011/783; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/783;

| — | die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011;

| — | den Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 |
| --- | --- |

—

den Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010

| 2. | Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Export Development Bank of Iran, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Export Development Bank of Iran von ihm betroffen ist. |
| --- | --- |

2.

Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Export Development Bank of Iran, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Export Development Bank of Iran von ihm betroffen ist.

| 3. | Der Antrag, den Beschluss 2010/413 für auf die Export Development Bank of Iran nicht anwendbar zu erklären, hat sich erledigt. |
| --- | --- |

3.

Der Antrag, den Beschluss 2010/413 für auf die Export Development Bank of Iran nicht anwendbar zu erklären, hat sich erledigt.

| 4. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 5. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Export Development Bank of Iran entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Export Development Bank of Iran entstandenen Kosten.

| 6. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/12

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iran Insurance/Rat

(Rechtssache T-12/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Rechtsgrundlage - Verstoß gegen das Völkerrecht - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Eigentumsrecht - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Nichtdiskriminierung)

2013/C 304/22

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Luff)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und G. Marhic)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Zum einen Antrag auf Nichtigerklärung, erstens des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 (ABl. L 281, S. 81) geltenden Fassung, und des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), soweit diese die Klägerin betreffen, zweitens der in dem Schreiben vom 28. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Klägerin, drittens des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71) und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11), insofern diese die Situation der Klägerin berühren, viertens der in dem Schreiben vom 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Klägerin, fünftens des Anhangs IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit er die Klägerin betrifft, und sechstens jeder zukünftigen Verordnung und jedes zukünftigen Beschlusses des Rates oder der Kommission, die einen mit der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakt ergänzen oder ändern sollten, und zum anderen der Antrag, die Art. 12 und 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413, die Art. 16 Abs. 2 und 26 der Verordnung Nr. 961/2010, Art. 1 Nr. 7 des Beschlusses 2012/35/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 19, S. 22), die Art. 23 Abs. 2 und 35 der Verordnung Nr. 267/2012, Art. 1 Nr. 8 des Beschlusses 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 282, S. 58), Art. 1 Nr. 11 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 267/2012 (ABl. L 356, S. 34) sowie Art. 1 Nr. 2 des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 356, S. 71) für nicht auf die Klägerin anwendbar zu erklären

Tenor

| 1. | Die Klage ist unzulässig, soweit sie auf die Nichtigkeit jeder zukünftigen Verordnung oder jedes zukünftigen Beschlusses des Rates der Europäischen Union oder der Europäischen Kommission, die einen im Rahmen der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakt ergänzen oder abändern sollten, gerichtet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage ist unzulässig, soweit sie auf die Nichtigkeit jeder zukünftigen Verordnung oder jedes zukünftigen Beschlusses des Rates der Europäischen Union oder der Europäischen Kommission, die einen im Rahmen der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakt ergänzen oder abändern sollten, gerichtet ist.

| 2. | Es ist weder über dem Antrag auf Nichtigerklärung der in den Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 und 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidungen in Bezug auf die Iran Insurance Company noch über die vom Rat erhobene und von der Kommission unterstützte Einrede der Unzulässigkeit allein des Antrags auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Iran Insurance Company zu entscheiden. |
| --- | --- |

2.

Es ist weder über dem Antrag auf Nichtigerklärung der in den Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 und 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidungen in Bezug auf die Iran Insurance Company noch über die vom Rat erhobene und von der Kommission unterstützte Einrede der Unzulässigkeit allein des Antrags auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Iran Insurance Company zu entscheiden.

| 3. | Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 geänderten Fassung, Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007, der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413, die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 und Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit sie die Iran Insurance Company betreffen. |
| --- | --- |

3.

Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 geänderten Fassung, Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007, der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413, die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 und Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit sie die Iran Insurance Company betreffen.

| 4. | Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Iran Insurance Company, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Iran Insurance Company von ihm betroffen ist. |
| --- | --- |

4.

Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Iran Insurance Company, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Iran Insurance Company von ihm betroffen ist.

| 5. | Der Rat trägt neben seinen eigenen Kosten die der Iran Insurance Company entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Der Rat trägt neben seinen eigenen Kosten die der Iran Insurance Company entstandenen Kosten.

| 6. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 63 vom 26.2.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/13

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Post Bank Iran/Rat

(Rechtssache T-13/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Rechtsgrundlage - Verstoß gegen das Völkerrecht - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Eigentumsrecht - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Nichtdiskriminierung)

2013/C 304/23

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Luff)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und G. Marhic)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Zum einen Antrag auf Nichtigerklärung, erstens des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 (ABl. L 281, S. 81) geltenden Fassung, und des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), soweit diese die Klägerin betreffen, zweitens der in dem Schreiben vom 29. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Klägerin, drittens des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71) und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11), insofern diese die Situation der Klägerin berühren, viertens der in dem Schreiben vom 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Klägerin, fünftens des Anhangs IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit er die Klägerin betrifft, und sechstens jeder zukünftigen Verordnung und jedes zukünftigen Beschlusses des Rates und der Kommission, die einen der mit der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakt ergänzen oder ändern sollten, und zum anderen Antrag, Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413, Art. 16 Abs. 2 der Verordnung Nr. 961/2010, Art. 1 Nr. 7 des Beschlusses 2012/35/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 19, S. 22), Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 267/2012, Art. 1 Nr. 8 des Beschlusses 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 282, S. 58), Art. 1 Nr. 11 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 267/2012 (ABl. L 356, S. 34) sowie des Art. 1 Nr. 2 des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 356, S. 71) für nicht auf die Klägerin anwendbar zu erklären

Tenor

| 1. | Die Klage ist unzulässig, soweit sie auf die Nichtigkeit jeder zukünftigen Verordnung oder jedes zukünftigen Beschlusses des Rates der Europäischen Union oder der Europäischen Kommission, die einen im Rahmen der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakte ergänzen oder ändern sollten, gerichtet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage ist unzulässig, soweit sie auf die Nichtigkeit jeder zukünftigen Verordnung oder jedes zukünftigen Beschlusses des Rates der Europäischen Union oder der Europäischen Kommission, die einen im Rahmen der vorliegenden Klage angefochtenen Rechtsakte ergänzen oder ändern sollten, gerichtet ist.

| 2. | Es ist weder über den Antrag auf Nichtigerklärung der in den Schreiben des Rates vom 29. Oktober 2010 und 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidungen in Bezug auf die Post Bank Iran noch über die vom Rat erhobene und von der Kommission unterstützte Einrede der Unzulässigkeit allein des Antrags auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben des Rates vom 29. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Post Bank Iran zu entscheiden. |
| --- | --- |

2.

Es ist weder über den Antrag auf Nichtigerklärung der in den Schreiben des Rates vom 29. Oktober 2010 und 5. Dezember 2011„enthaltenen“ Entscheidungen in Bezug auf die Post Bank Iran noch über die vom Rat erhobene und von der Kommission unterstützte Einrede der Unzulässigkeit allein des Antrags auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben des Rates vom 29. Oktober 2010„enthaltenen“ Entscheidung in Bezug auf die Post Bank Iran zu entscheiden.

| 3. | Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 geänderten Fassung, Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007, der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413, die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 und Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit sie die Post Bank Iran betreffen. |
| --- | --- |

3.

Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 geänderten Fassung, Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007, der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413, die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 und Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit sie die Post Bank Iran betreffen.

| 4. | Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Post Bank Iran, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Iran Insurance Company von ihm betroffen ist. |
| --- | --- |

4.

Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und danach durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Post Bank Iran, werden bis zum Wirksamwerden der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten, soweit die Iran Insurance Company von ihm betroffen ist.

| 5. | Der Rat trägt neben seinen eigenen Kosten die der Post Bank Iran entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Der Rat trägt neben seinen eigenen Kosten die der Post Bank Iran entstandenen Kosten.

| 6. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 63 vom 26.2.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/14

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bank Refah Kargaran/Rat

(Rechtssache T-24/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

2013/C 304/24

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: J. M. Thouvenin, avocat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Erlbacher und M. Konstantinidis, dann A. Bordes und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Erstens, Erklärung der Nichtanwendbarkeit auf die Klägerin des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39), zweitens, Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1) und der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung der Verordnung Nr. 267/2012 (ABl. L 356, S. 34) sowie aller künftigen Verordnungen, die diese Verordnungen bis zur Verkündung des verfahrensbeendenden Urteils ergänzen oder ersetzen, soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, drittens, Nichtigerklärung des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 281, S. 81), des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 319, S. 71), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11) und des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 (ABl. L 356, S. 71) sowie aller künftigen Rechtsakte, die diese Rechtsakte bis zur Verkündung des verfahrensbeendenden Urteils ergänzen oder ersetzen, soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, und, viertens, Nichtigerklärung der in den Schreiben vom 28. Oktober 2010 und vom 5. Dezember 2011 enthaltenen Entscheidungen

Tenor

| 1. | Für nichtig erklärt werden, soweit sie die Bank Refah Kargaran betreffen:






  — | Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 und durch den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 geänderten Fassung; |
| --- | --- | --- |

1.

Für nichtig erklärt werden, soweit sie die Bank Refah Kargaran betreffen:

—

Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 und durch den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 geänderten Fassung;

| — | der Beschluss 2010/644; |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2010/644;

| — | Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 geänderten Fassung; |
| --- | --- |

—

Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 in der durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 geänderten Fassung;

| — | der Beschluss 2011/783; |
| --- | --- |

—

der Beschluss 2011/783;

| — | die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011;

| — | Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010. |
| --- | --- |

—

Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010.

| 2. | Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Bank Refah Kargaran werden bis zur Wirksamkeit der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012, soweit dieser die Bank Refah Kargaran betrifft, aufrechterhalten. |
| --- | --- |

2.

Die Wirkungen des Anhangs II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 und durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gegenüber der Bank Refah Kargaran werden bis zur Wirksamkeit der Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung Nr. 267/2012, soweit dieser die Bank Refah Kargaran betrifft, aufrechterhalten.

| 3. | Der Antrag auf Erklärung der Nichtanwendbarkeit des Beschlusses 2010/413 auf die Bank Refah Kargaran hat sich erledigt. |
| --- | --- |

3.

Der Antrag auf Erklärung der Nichtanwendbarkeit des Beschlusses 2010/413 auf die Bank Refah Kargaran hat sich erledigt.

| 4. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 5. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Bank Refah Kargaran. |
| --- | --- |

5.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Bank Refah Kargaran.

| 6. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/15

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Deutsche Bahn u. a./Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-289/11, T-290/11 und T-521/11) (1)

(Wettbewerb - Verwaltungsverfahren - Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird - Nachprüfungsbefugnisse der Kommission - Verteidigungsrechte - Verhältnismäßigkeit - Begründungspflicht)

2013/C 304/25

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Deutsche Bahn AG (Berlin, Deutschland), DB Mobility Logistics AG (Berlin), DB Energie GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland), DB Netz AG (Frankfurt am Main), DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Deutschland), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainz), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH (Bodenheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Deselaers, O. Mross und J. Brückner)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Malferrari, N. von Lingen und R. Sauer als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (zunächst vertreten, in den Rechtssachen T-289/11 und T-290/11, durch M. Muñoz Pérez, dann, in den Rechtssachen T-289/11, T-290/11 und T-521/11, durch S. Centeno Huerta, abogados del Estado), Rat der Europäischen Union (vertreten durch M. Simm und F. Florindo Gijón als Bevollmächtigte), EFTA-Überwachungsbehörde (vertreten durch X. A. Lewis, M. Schneider und M. Moustakali als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Anträge auf Nichtigerklärung der Beschlüsse der Kommission K(2011) 1774 vom 14. März 2011, K(2011) 2365 vom 30. März 2011 und K(2011) 5230 vom 14. Juli 2011, mit denen Nachprüfungen gemäß Art. 20 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates bei der Deutschen Bahn AG sowie allen ihren Tochtergesellschaften angeordnet wurden (Sachen COMP/39.678 und COMP/39.731)

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Deutsche Bahn AG, die DB Mobility Logistics AG, die DB Energie GmbH, die DB Netz AG, die DB Schenker Rail GmbH, die DB Schenker Rail Deutschland AG und die Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Deutsche Bahn AG, die DB Mobility Logistics AG, die DB Energie GmbH, die DB Netz AG, die DB Schenker Rail GmbH, die DB Schenker Rail Deutschland AG und die Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union, die EFTA-Überwachungsbehörde und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union, die EFTA-Überwachungsbehörde und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/16

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Rat

(Rechtssache T-434/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Offenkundiger Beurteilungsfehler - Eigentumsrecht - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 304/26

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Ashley, S. Gadhia, Solicitors, Rechtsanwalt H. Hohmann, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister, dann S. Ashley, H. Hohmann, D. Wyatt, R. Blakeley, S. Jeffrey und A. Irvine, Solicitors)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: F. Naert und R. Liudvinaviciute-Cordeiro als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst vertreten durch E. Paasivirta und S. Boelaert, dann durch E. Paasivirta und M. Konstantinidis) und Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: S. Behzadi-Spencer, A. Robinson und C. Murrell als Bevollmächtigte im Beistand von J. Swift, QC, und R. Palmer, Barrister)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung erstens des Beschlusses 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 136, S. 65), zweitens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 136, S. 26), drittens des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), viertens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11) und fünftens der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und der Beschluss 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran werden für nichtig erklärt, soweit diese Rechtsakte die Europäisch-Iranische Handelsbank AG betreffen. |
| --- | --- |

1.

Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und der Beschluss 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran werden für nichtig erklärt, soweit diese Rechtsakte die Europäisch-Iranische Handelsbank AG betreffen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäisch-Iranische Handelsbank trägt drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

3.

Die Europäisch-Iranische Handelsbank trägt drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 4. | Der Rat trägt zwei Fünftel seiner eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Europäisch-Iranischen Handelsbank. |
| --- | --- |

4.

Der Rat trägt zwei Fünftel seiner eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Europäisch-Iranischen Handelsbank.

| 5. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/16

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Globula/Kommission

(Rechtssache T-465/11) (1)

(Erdgasbinnenmarkt - Richtlinie 2003/55/EG - Verpflichtung der Erdgasunternehmen, ein System einzurichten, um Dritten auf Vertragsbasis Zugang zu Gasspeichern einzuräumen - Entscheidung der tschechischen Behörden, mit der der Klägerin eine befristete Ausnahme für ihre zukünftigen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährt wird - Beschluss der Kommission, mit dem der Tschechischen Republik aufgegeben wird, die Entscheidung über die Gewährung der Ausnahme zu widerrufen - Zeitliche Anwendbarkeit der Richtlinie 2003/55)

2013/C 304/27

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Globula a.s. (Hodonín, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček und P. Zákoucký)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Beynet und T. Scharf)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, J. Očková und T. Müller)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses K(2011) 4509 der Kommission vom 27. Juni 2011 betreffend die für einen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährte Ausnahme von den Binnenmarktvorschriften über den Zugang von Dritten

Tenor

| 1. | Der Beschluss K(2011) 4509 der Kommission vom 27. Juni 2011 betreffend die für einen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährte Ausnahme von den Binnenmarktvorschriften über den Zugang von Dritten wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss K(2011) 4509 der Kommission vom 27. Juni 2011 betreffend die für einen unterirdischen Gasspeicher in Dambořice gewährte Ausnahme von den Binnenmarktvorschriften über den Zugang von Dritten wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Globula a.s. sowie ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Globula a.s. sowie ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 305 vom 15.10.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/17

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Sepro Europe/Kommission

(Rechtssache T-483/11) (1)

(Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Flurprimidol - Nichtaufnahme von Flurprimidol in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG - Verordnung (EG) Nr. 33/2008 - Beschleunigtes Verfahren der Bewertung - Offenkundiger Ermessensfehler - Verteidigungsrechte - Verhältnismäßigkeit - Begründungspflicht)

2013/C 304/28

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Ondrůšek und G. von Rintelen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/328/EU der Kommission vom 1. Juni 2011 über die Nichtaufnahme von Flurprimidol in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (ABl. L 153, S. 192)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sepro Europe Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Sepro Europe Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 331 vom 12.11.2011.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/17

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Godrej Industries und VVF/Rat

(Rechtssache T-6/12) (1)

(Dumping - Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia - Beantragte Berichtigung bei der Währungsumrechnung - Beweislast - Schädigung - Endgültiger Antidumpingzoll)

2013/C 304/29

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Godrej Industries Ltd (Mumbai, Indien), VVF Ltd (Mumbai) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Servais)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: J.-P. Hix im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch und Rechtsanwältin A. Polcyn)

Streithelferinnen zur Unterstützung des Beklagten: Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburg, Deutschland), Sasol Germany GmbH (Hamburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt V. Akritidis und J. Beck, Solicitor), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. França und A. Stobiecka-Kuik)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1138/2011 des Rates vom 8. November 2011 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia (ABl. L 293, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Godrej Industries Ltd und die VVF Ltd tragen die Kosten des Rates der Europäischen Union und die Kosten, die der Sasol Olefins & Surfactants GmbH und der Sasol Germany GmbH entstanden sind, sowie ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Godrej Industries Ltd und die VVF Ltd tragen die Kosten des Rates der Europäischen Union und die Kosten, die der Sasol Olefins & Surfactants GmbH und der Sasol Germany GmbH entstanden sind, sowie ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 49 vom 18.2.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/18

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Bateni/Rat

(Rechtssachen T-42/12 und T-181/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

2013/C 304/30

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Naser Bateni (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Kienzle, M. Schlingmann und F. Lautenschlager)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: M. Bishop, J.-P. Hix und Z. Kupčová)

Gegenstand

In der Rechtssache T-42/12 Antrag auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), soweit der Name des Klägers in die Liste im Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) aufgenommen wurde, sowie der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11), soweit der Name des Klägers in den Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1) aufgenommen wurde, und in der Rechtssache T-181/12, Antrag auf Nichtigerklärung des Anhangs IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit der Name des Klägers in der Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen belassen wurde, deren Gelder eingefroren sind

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-42/12 und T-181/12 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-42/12 und T-181/12 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | In der Rechtssache T-42/12 hat sich die Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran erledigt, soweit Herr Naser Bateni betroffen ist. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-42/12 hat sich die Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran erledigt, soweit Herr Naser Bateni betroffen ist.

| 3. | Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit Herr Bateni in den Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP aufgenommen wurde. |
| --- | --- |

3.

Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit Herr Bateni in den Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP aufgenommen wurde.

| 4. | Der Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit er Herrn Bateni betrifft. |
| --- | --- |

4.

Der Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit er Herrn Bateni betrifft.

| 5. | Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung werden in Bezug auf Herrn Bateni von seinem Inkrafttreten am zwanzigsten Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union an bis zum Eintritt der teilweisen Nichtigkeit der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten. |
| --- | --- |

5.

Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung werden in Bezug auf Herrn Bateni von seinem Inkrafttreten am zwanzigsten Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union an bis zum Eintritt der teilweisen Nichtigkeit der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten.

| 6. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Herrn Bateni entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Herrn Bateni entstandenen Kosten.

| 7. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

7.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/18

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Good Luck Shipping/Rat

(Rechtssache T-57/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

2013/C 304/31

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister und M. Taher, Solicitor)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: V. Piessevaux und B. Driessen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung erstens des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), zweitens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11) und drittens der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), in dem Umfang, in dem sie die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Die folgenden Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie die Good Luck Shipping LLC betreffen:






  — | der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran; |
| --- | --- | --- |

1.

Die folgenden Rechtsakte werden für nichtig erklärt, soweit sie die Good Luck Shipping LLC betreffen:

—

der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran;

| — | die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010. |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010.

| 2. | Die Wirkungen des Beschlusses 2011/783 werden bezüglich der Good Luck Shipping bis zum Eintritt der Nichtigkeit der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten. |
| --- | --- |

2.

Die Wirkungen des Beschlusses 2011/783 werden bezüglich der Good Luck Shipping bis zum Eintritt der Nichtigkeit der Verordnung Nr. 267/2012 aufrechterhalten.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Good Luck Shipping entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die der Good Luck Shipping entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 109 vom 14.4.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/19

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rat

(Rechtssache T-110/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Frist für die Anpassung der Anträge - Zulässigkeit - Begründungspflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

2013/C 304/32

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Iranian Offshore Engineering & Construction (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea und J. Iriarte Ángel, abogados)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: P. Plaza García, V. Piessevaux und G. Ramos Ruano)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11) und der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit darin die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP aufgenommen worden ist. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit darin die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP aufgenommen worden ist.

| 2. | Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit darin die Iranian Offshore Engineering & Constructions Co. in Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 aufgenommen worden ist. |
| --- | --- |

2.

Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit darin die Iranian Offshore Engineering & Constructions Co. in Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 aufgenommen worden ist.

| 3. | Der Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit er die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. betrifft. |
| --- | --- |

3.

Der Anhang IX der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit er die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. betrifft.

| 4. | Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gelten in Bezug auf die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. ab seinem Inkrafttreten am 20. Tag nach der Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union bis zum Wirksamwerden der teilweisen Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 267/2012 fort. |
| --- | --- |

4.

Die Wirkungen des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2011/783 geänderten Fassung gelten in Bezug auf die Iranian Offshore Engineering & Construction Co. ab seinem Inkrafttreten am 20. Tag nach der Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union bis zum Wirksamwerden der teilweisen Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 267/2012 fort.

| 5. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Iranian Offshore Engineering & Construction Co. im Rahmen des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens der einstweiligen Anordnung entstanden sind. |
| --- | --- |

5.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der Iranian Offshore Engineering & Construction Co. im Rahmen des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens der einstweiligen Anordnung entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/19

---

Urteil des Gerichts vom 6. September 2013 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO)

(Rechtssache T-349/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke REVARO - Ältere internationale Wortmarke RECARO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 304/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Emberger, I. Rudnay und L. Emberger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: A. Poch)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Recaro Holding GmbH, ehemals Recaro Beteiligungs-GmbH (Stuttgart, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Weiser)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Mai 2012 (Sache R 482/2011-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Recaro Beteiligungs-GmbH und der Rudolf Leiner GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Rudolf Leiner GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Rudolf Leiner GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/20

---

Klage, eingereicht am 8. August 2013 — Tsujimoto/HABM — Kenzo (KENZO ESTATE)

(Rechtssache T-414/13)

2013/C 304/34

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Wenninger-Lenz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kenzo (Paris, Frankreich)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Mai 2013 in der Sache R 333/2012-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Mai 2013 in der Sache R 333/2012-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke KENZO ESTATE für Waren der Klassen 33 — Internationale Registrierung Nr. 953373.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 720 706 der Wortmarke KENZO für Waren der Klassen 3, 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Der Widerspruch wurde zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die angefochtene Entscheidung aufgehoben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (1).

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/20

---

Klage, eingereicht am 14. August 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Kommission

(Rechtssache T-419/13)

2013/C 304/35

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Creus Carreras, A. Valiente Martin und C. Maldonado Márquez)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 18. Juni 2013 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 18. Juni 2013 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

| — | der Kommission als prozessleitende Maßnahme aufzugeben, die Unterlagen, zu denen diese den Zugang verweigert, dem Gericht zur Prüfung und zur Feststellung der Richtigkeit der in der Klageschrift gemachten Angaben vorzulegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission als prozessleitende Maßnahme aufzugeben, die Unterlagen, zu denen diese den Zugang verweigert, dem Gericht zur Prüfung und zur Feststellung der Richtigkeit der in der Klageschrift gemachten Angaben vorzulegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Februar 2013 beantragte die Unión de Almacenistas de Hierro de España (UAHE), ihr nach dem in Art. 11 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1) vorgesehenen Mechanismus für eine Koordinierung mit den nationalen Behörden Zugang zu bestimmten, im Besitz der Europäischen Kommission befindlichen Dokumenten zu gewähren. Im Einzelnen begehrte sie Zugang zu allen Dokumenten und Mitteilungen, die zwischen der Generaldirektion Wettbewerb der Kommission und der Comisión Nacional de la Competencia in Bezug auf die Bußgeldverfahren S-106/08, Almacenes de Hierro, und S-254/10, Hierros Extremadura, ausgetauscht worden waren.

Nach einer ersten Fristverlängerung bis zum 11. April 2013 sandte die Kommission der UAHE eine Mitteilung, durch die sie

| a) | zu den Empfangsbestätigungen, die der Comisión Nacional de la Competencia im Zusammenhang mit den beiden Bußgeldverfahren übermittelt worden waren, Zugang gewährte; |
| --- | --- |

a)

zu den Empfangsbestätigungen, die der Comisión Nacional de la Competencia im Zusammenhang mit den beiden Bußgeldverfahren übermittelt worden waren, Zugang gewährte;

| b) | die Klägerin wissen ließ, dass sie hinsichtlich der fraglichen Verfahren über keine Informationen verfüge und dass die ihr vorliegenden Angaben unter die Ausnahmen des Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) fielen und vertraulich seien. |
| --- | --- |

b)

die Klägerin wissen ließ, dass sie hinsichtlich der fraglichen Verfahren über keine Informationen verfüge und dass die ihr vorliegenden Angaben unter die Ausnahmen des Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) fielen und vertraulich seien.

Die UAHE stellte ihren Antrag erneut, und nach einer ersten Fristverlängerung um 15 Tage sandte ihr die Kommission am 18. Juni 2013 ein Schreiben, in dem sie ihr mitteilte, dass sie die Frist für die Beantwortung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten auf unbestimmte Zeit verlängere.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: rechtsfehlerhafte Auslegung von Art. 4 der Verordnung Nr. 1049/2001, weil die Kommission die Anwendbarkeit der in dieser Vorschrift vorgesehenen Ausnahmen auf die im vorliegenden Verfahren gestellten Anträge auf Zugang zu Dokumenten nicht im Wege einer konkreten Einzelfallprüfung untersucht habe; |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: rechtsfehlerhafte Auslegung von Art. 4 der Verordnung Nr. 1049/2001, weil die Kommission die Anwendbarkeit der in dieser Vorschrift vorgesehenen Ausnahmen auf die im vorliegenden Verfahren gestellten Anträge auf Zugang zu Dokumenten nicht im Wege einer konkreten Einzelfallprüfung untersucht habe;

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, denn die begehrten Angaben enthielten nichts, was die geschäftlichen Interessen Dritter beeinträchtigen könnte. Auf jeden Fall könnten die fraglichen Informationen jedoch die Interessen der Klägerin selbst beeinträchtigen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, denn die begehrten Angaben enthielten nichts, was die geschäftlichen Interessen Dritter beeinträchtigen könnte. Auf jeden Fall könnten die fraglichen Informationen jedoch die Interessen der Klägerin selbst beeinträchtigen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, denn der in dieser Vorschrift vorgesehene Begriff „Untersuchungstätigkeiten“ könne sich lediglich auf Untersuchungen durch gemeinschaftliche und nicht etwa durch nationale Organe oder Einrichtungen beziehen. Überdies seien die überprüften Handlungen in beiden Fällen verjährt. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, denn der in dieser Vorschrift vorgesehene Begriff „Untersuchungstätigkeiten“ könne sich lediglich auf Untersuchungen durch gemeinschaftliche und nicht etwa durch nationale Organe oder Einrichtungen beziehen. Überdies seien die überprüften Handlungen in beiden Fällen verjährt.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001, da die Kommission im Zusammenhang mit den begehrten Unterlagen keine Entscheidungen erlasse, sondern sich rein passiv verhalte und lediglich Unterlagen oder schriftliche Erklärungen entgegennehme. Im Übrigen sei die geltend gemachte Ausnahmeregelung jedenfalls nur auf interne Unterlagen anwendbar. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001, da die Kommission im Zusammenhang mit den begehrten Unterlagen keine Entscheidungen erlasse, sondern sich rein passiv verhalte und lediglich Unterlagen oder schriftliche Erklärungen entgegennehme. Im Übrigen sei die geltend gemachte Ausnahmeregelung jedenfalls nur auf interne Unterlagen anwendbar.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/21

---

Klage, eingereicht am 14. August 2013 — L'Oréal/HABM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

(Rechtssache T-426/13)

2013/C 304/36

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: L’Oréal SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Granado Carpenter und M. Polo Carreño)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Juni 2013 in der Sache R 1642/2012-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Juni 2013 in der Sache R 1642/2012-1 aufzuheben;

| — | die ihr durch das vorliegende Verfahren entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

die ihr durch das vorliegende Verfahren entstandenen Kosten zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Wortmarke „AINHOA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 35 und 39 — Gemeinschaftsmarken Nr. 2 720 811.

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragsteller im Verfallsverfahren: Klägerin.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Marke wurde in Bezug auf Dienstleistungen der Klassen 35 und 39 für verfallen erklärt und der Antrag auf Verfallserklärung in Bezug auf „Kosmetikprodukte“ der Klasse 3 zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (1).

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/21

---

Klage, eingereicht am 20. August 2013 — Triarii/Kommission

(Rechtssache T-435/13)

2013/C 304/37

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Triarii BV (Den Haag, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Verhellen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt:

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission (Aktenzeichen: ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) vom 20. Juni 2013 für nichtig zu erklären, um das Angebot der Klägerin in die Ausschreibung einzubeziehen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission (Aktenzeichen: ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) vom 20. Juni 2013 für nichtig zu erklären, um das Angebot der Klägerin in die Ausschreibung einzubeziehen;

| — | für den Fall, dass der Gerichtshof erst nach Zuschlag zugunsten eines anderen Bewerbers im beantragten Sinne entscheidet,






  — | die vorliegende Ausschreibung Nr. ENER/B1/2013-371 für nichtig zu erklären, um der Klägerin Gelegenheit zu einem neuen Angebot zu geben, und/oder |
| --- | --- | --- |

—

für den Fall, dass der Gerichtshof erst nach Zuschlag zugunsten eines anderen Bewerbers im beantragten Sinne entscheidet,

—

die vorliegende Ausschreibung Nr. ENER/B1/2013-371 für nichtig zu erklären, um der Klägerin Gelegenheit zu einem neuen Angebot zu geben, und/oder

| — | die von der Europäischen Kommission zu treffende Entscheidung über die Vergabe der Ausschreibung Nr. NER/B1/2013-371 an einen Bewerber für nichtig zu erklären, und/oder |
| --- | --- |

—

die von der Europäischen Kommission zu treffende Entscheidung über die Vergabe der Ausschreibung Nr. NER/B1/2013-371 an einen Bewerber für nichtig zu erklären, und/oder

| — | Schadensersatz für eine versäumte Gelegenheit wegen des Ausschlusses der Klägerin von der Ausschreibung Nr. ENER/B1/2013-371 zu gewähren. |
| --- | --- |

—

Schadensersatz für eine versäumte Gelegenheit wegen des Ausschlusses der Klägerin von der Ausschreibung Nr. ENER/B1/2013-371 zu gewähren.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

Erstens sei das Gericht sei gemäß Art. 263 AEUV dafür zuständig, über den vorliegenden Fall zu entscheiden.

Zweitens habe die Kommission durch ihr Verhalten ein schutzwürdiges Vertrauen darauf hervorgerufen, dass das Angebot rechtzeitig zugestellt worden sei.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/22

---

Klage, eingereicht am 21. August 2013 — Bora Creations/HABM — Beauté Prestige International (essence)

(Rechtssache T-448/13)

2013/C 304/38

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bora Creations, SL (Ceuta, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Lange, G. Hild und C. Pape)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Beauté Prestige International SA (Paris, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Juni 2013 in der Sache R 1085/2012-5 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Juni 2013 in der Sache R 1085/2012-5 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „essence“ für Waren der Klassen 3, 4, 8, 14, 16, 21, 25 und 26 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 816 144.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Absolute Gründe nach Art. 52 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (1), namentlich dass die Gemeinschaftsmarke unter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c dieser Verordnung eingetragen worden sei.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Der Antrag auf Nichtigerklärung wurde zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die Gemeinschaftsmarke teilweise für nichtig erklärt.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009.

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/22

---

Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Rechtssache T-449/13)

2013/C 304/39

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: CEDC International Sp. z o. o. (Oborniki Wielkopolskie, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Siciarek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polen)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juni 2013 in der Sache R 33/2012-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juni 2013 in der Sache R 33/2012-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke in den Farben grün, rot und gold, bestehend aus der Darstellung eines Horntiers und dem Wortbestandteil „WISENT“, für Waren der Klassen 32 und 33 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 142 039.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nichtigkeitsgrund gemäß Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (1).

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der angefochtenen Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 in Verbindung mit den Art. 76 Abs. 1, Art. 75, Art. 76 Abs. 1 und Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/23

---

Klage, eingereicht am 23. August 2013 — CEDC International/HABM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Rechtssache T-450/13)

2013/C 304/40

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: CEDC International Sp. z o. o. (Oborniki Wielkopolskie, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Siciarek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polen)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juni 2013 in der Sache R 1734/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juni 2013 in der Sache R 1734/2011-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke in den Farben grün, rot, gold und schwarz, bestehend aus der Darstellung eines Horntieres und dem Wortbestandteil „WISENT VODKA“, für Waren der Klasse 33 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7 044 472.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Polnische Marken Nr. 86 410, 80 990, 80 991, 46 050, 208 988, 125 911, 189 866, 208 090 und 62 081, eingetragen für „alkoholische Getränke“ der Klasse 33, Gemeinschaftsmarke Nr. 5 585 138 für eine Bildmarke in den Farben schwarz und weiß mit dem Wortbestandteil „ŻUBRÓWKA“ und Gemeinschaftsmarke Nr. 6 215 719 für eine dreidimensionale Marke in den Farben schwarz und weiß mit dem Wortbestandteil „ŻUBRÓWKA“, eingetragen für „alkoholische Getränke (ausgenommen Biere)“ der Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (1).

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/23

---

Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-461/13)

2013/C 304/41

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären;

| — | dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen den Beschluss der Kommission vom 19. Juni 2013 über die staatliche Beihilfe SA.28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)), die das Königreich Spanien für die Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehen in entlegenen und weniger urbanisierten Gebieten (mit Ausnahme von Kastilien-La Mancha) gewährt hat. In diesem Beschluss ist die genannte Beihilfe als mit dem Binnenmarkt teilweise unvereinbar gewertet und deren Rückforderung angeordnet worden.

Das Königreich Spanien stützt seine Klage auf fünf Gründe.

| 1. | Als ersten Klagegrund rügt es einen Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil im vorliegenden Fall Einheiten, die eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübten, kein wirtschaftlicher Vorteil zugutekomme und es an einer Selektivität der Maßnahme sowie einer Verfälschung des Wettbewerbs fehle. |
| --- | --- |

1.

Als ersten Klagegrund rügt es einen Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil im vorliegenden Fall Einheiten, die eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübten, kein wirtschaftlicher Vorteil zugutekomme und es an einer Selektivität der Maßnahme sowie einer Verfälschung des Wettbewerbs fehle.

| 2. | Als zweiten Klagegrund macht das Königreich Spanien einen Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV geltend, weil nicht nachgewiesen worden sei, dass der Grundsatz der Technologieneutralität verkannt worden sei. |
| --- | --- |

2.

Als zweiten Klagegrund macht das Königreich Spanien einen Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV geltend, weil nicht nachgewiesen worden sei, dass der Grundsatz der Technologieneutralität verkannt worden sei.

| 3. | Als dritten Klagegrund rügt es eine Verletzung des Verfahrens bei staatlichen Beihilfen, speziell wegen übermäßiger Verfahrensverzögerung, der Nichtberücksichtigung vorgelegter Beweismittel sowie fehlender Kohärenz und Objektivität bei der Untersuchung. |
| --- | --- |

3.

Als dritten Klagegrund rügt es eine Verletzung des Verfahrens bei staatlichen Beihilfen, speziell wegen übermäßiger Verfahrensverzögerung, der Nichtberücksichtigung vorgelegter Beweismittel sowie fehlender Kohärenz und Objektivität bei der Untersuchung.

| 4. | Als vierten Klagegrund trägt das Königreich Spanien hilfsweise vor, dass gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, den Gleichheitsgrundsatz, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Subsidiarität verstoßen worden sei und infolgedessen keine Verpflichtung zur Rückforderung der Beihilfe bestehe, da nach Art. 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) eine Verpflichtung zur Rückforderung einer Beihilfe nicht bestehe, wenn gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstoßen werde. |
| --- | --- |

4.

Als vierten Klagegrund trägt das Königreich Spanien hilfsweise vor, dass gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, den Gleichheitsgrundsatz, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Subsidiarität verstoßen worden sei und infolgedessen keine Verpflichtung zur Rückforderung der Beihilfe bestehe, da nach Art. 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) eine Verpflichtung zur Rückforderung einer Beihilfe nicht bestehe, wenn gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstoßen werde.

| 5. | Als fünften Klagegrund macht es — ebenfalls hilfsweise — geltend, dass gegen das in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf Information verstoßen worden sei und infolgedessen keine Verpflichtung zur Rückforderung bestehe. |
| --- | --- |

5.

Als fünften Klagegrund macht es — ebenfalls hilfsweise — geltend, dass gegen das in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf Information verstoßen worden sei und infolgedessen keine Verpflichtung zur Rückforderung bestehe.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/24

---

Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco und Itelazpi/Kommission

(Rechtssache T-462/13)

2013/C 304/42

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerinnen: Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanien) und Itelazpi, SA (Bizkaia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan und N. Ruiz García)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | das Vorbringen in der Klageschrift für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Vorbringen in der Klageschrift für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den angefochtenen Beschluss und insbesondere dessen Art. 1 für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe vorliegt; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss und insbesondere dessen Art. 1 für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe vorliegt;

| — | infolgedessen die in den Art. 3 und 4 des Beschlusses enthaltene Rückforderungsanordnung für nichtig zu erklären; und |
| --- | --- |

—

infolgedessen die in den Art. 3 und 4 des Beschlusses enthaltene Rückforderungsanordnung für nichtig zu erklären; und

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Beschluss ist der gleiche wie in der Rechtssache T-461/13, Spanien/Kommission.

Zur Stützung ihrer Klage machen die Klägerinnen drei Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund rügen sie, dass der Kommission ein Rechtsfehler unterlaufen sei, als sie den Digitalisierungsprozess als staatliche Beihilfe gewertet habe.






  — | Die Kommission irre sich bei ihrer Prüfung von Art. 171 Abs. 1 AEUV, insbesondere im Licht der Altmark-Rechtsprechung zu Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse, und gehe infolgedessen irrig davon aus, dass im vorliegenden Fall eine staatliche Beihilfe vorliege. |
| --- | --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund rügen sie, dass der Kommission ein Rechtsfehler unterlaufen sei, als sie den Digitalisierungsprozess als staatliche Beihilfe gewertet habe.

—

Die Kommission irre sich bei ihrer Prüfung von Art. 171 Abs. 1 AEUV, insbesondere im Licht der Altmark-Rechtsprechung zu Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse, und gehe infolgedessen irrig davon aus, dass im vorliegenden Fall eine staatliche Beihilfe vorliege.

| — | Die im Beschluss untersuchten Maßnahmen sollten ausschließlich gewährleisten, dass das digitale Fernsehsignal in die sogenannte Zone II (Bereich des Hoheitsgebiets, der nicht von den Leistungserbringer unter Zugrundelegung wirtschaftlicher Kriterien abgedeckt werden würde und in dem die Bevölkerung ohne öffentliche Maßnahmen vom Fernsehzugang ausgeschlossen würde) übertragen werde. |
| --- | --- |

—

Die im Beschluss untersuchten Maßnahmen sollten ausschließlich gewährleisten, dass das digitale Fernsehsignal in die sogenannte Zone II (Bereich des Hoheitsgebiets, der nicht von den Leistungserbringer unter Zugrundelegung wirtschaftlicher Kriterien abgedeckt werden würde und in dem die Bevölkerung ohne öffentliche Maßnahmen vom Fernsehzugang ausgeschlossen würde) übertragen werde.

| — | Ferner könne der Grundsatz der „Technologieneutralität“ den Mitgliedstaaten nicht den Beurteilungsspielraum entziehen, den die Verträge diesen bei der Ausgestaltung der Erbringung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse einräumten. |
| --- | --- |

—

Ferner könne der Grundsatz der „Technologieneutralität“ den Mitgliedstaaten nicht den Beurteilungsspielraum entziehen, den die Verträge diesen bei der Ausgestaltung der Erbringung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse einräumten.

| — | Wenn sich die nationalen Behörden hinsichtlich der Zone II für die terrestrische Technologie anstelle der Satellitentechnologie entschieden hätten, so sei dies jedenfalls deshalb geschehen, weil die Entscheidung für die erstgenannte Technologie wesentlich logischer, wirtschaftlicher und effizienter gewesen sei, nachdem bereits ein analoges terrestrisches Netz bestanden habe, das aus öffentlichen Mitteln finanziert worden sei und die Zone II abgedeckt habe. |
| --- | --- |

—

Wenn sich die nationalen Behörden hinsichtlich der Zone II für die terrestrische Technologie anstelle der Satellitentechnologie entschieden hätten, so sei dies jedenfalls deshalb geschehen, weil die Entscheidung für die erstgenannte Technologie wesentlich logischer, wirtschaftlicher und effizienter gewesen sei, nachdem bereits ein analoges terrestrisches Netz bestanden habe, das aus öffentlichen Mitteln finanziert worden sei und die Zone II abgedeckt habe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird beanstandet, dass der Kommission ein Rechtsfehler bei der Prüfung der Vereinbarkeit der Beihilfe unterlaufen sei.






  — | Hilfsweise für den Fall, dass das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe angenommen werden sollte, tragen die Klägerinnen vor, dass diese Beihilfe nach Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen werden müsse. |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird beanstandet, dass der Kommission ein Rechtsfehler bei der Prüfung der Vereinbarkeit der Beihilfe unterlaufen sei.

—

Hilfsweise für den Fall, dass das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe angenommen werden sollte, tragen die Klägerinnen vor, dass diese Beihilfe nach Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen werden müsse.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund rügen die Klägerinnen, dass der Kommission bei der Prüfung, ob es sich um eine bestehende Beihilfe handele, ein Rechtsfehler unterlaufen sei.






  — | Insoweit wird — gleichfalls hilfsweise — geltend gemacht, dass die vorliegende Beihilfe jedenfalls als bestehende Beihilfe anzusehen sei. Da es bereits ein öffentliches Fernsehnetz gegeben habe, handele es sich nämlich um eine bloße Änderung und Aktualisierung dieses Netzes, ohne dass sich dessen Funktion geändert habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund rügen die Klägerinnen, dass der Kommission bei der Prüfung, ob es sich um eine bestehende Beihilfe handele, ein Rechtsfehler unterlaufen sei.

—

Insoweit wird — gleichfalls hilfsweise — geltend gemacht, dass die vorliegende Beihilfe jedenfalls als bestehende Beihilfe anzusehen sei. Da es bereits ein öffentliches Fernsehnetz gegeben habe, handele es sich nämlich um eine bloße Änderung und Aktualisierung dieses Netzes, ohne dass sich dessen Funktion geändert habe.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/25

---

Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Kommission

(Rechtssache T-463/13)

2013/C 304/43

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Lorenzo Outón und P. Egerique Mosquera)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die durchgeführten Maßnahmen im Fall der Comunidad Autónoma de Galicia keine rechtswidrige staatliche Beihilfe waren; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die durchgeführten Maßnahmen im Fall der Comunidad Autónoma de Galicia keine rechtswidrige staatliche Beihilfe waren;

| — | hilfsweise für den Fall, dass dem vorstehenden Antrag nicht stattgegeben werden sollte, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als festzustellen ist, dass RETEGAL weder unmittelbarer noch mittelbarer Empfänger einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise für den Fall, dass dem vorstehenden Antrag nicht stattgegeben werden sollte, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als festzustellen ist, dass RETEGAL weder unmittelbarer noch mittelbarer Empfänger einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe ist;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Beschluss ist der gleiche wie in den Rechtssachen T-461/13, Spanien/Kommission, und T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco und Itelazpi/Kommission.

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente ähneln den in den beiden letztgenannten Rechtssachen geltend gemachten.

Speziell wird gerügt

| 1. | ein Rechtsfehler der Kommission bei der Feststellung des Vorliegens einer staatlichen Beihilfe gemäß Art. 107 Abs. 1 AEUV; |
| --- | --- |

1.

ein Rechtsfehler der Kommission bei der Feststellung des Vorliegens einer staatlichen Beihilfe gemäß Art. 107 Abs. 1 AEUV;

| 2. | ein Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV, weil die Kommission die streitigen Maßnahmen nicht als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen habe; |
| --- | --- |

2.

ein Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV, weil die Kommission die streitigen Maßnahmen nicht als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen habe;

| 3. | ein Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV, da der angefochtene Beschluss — obwohl in ihm eingeräumt werde, dass in dem betreffenden öffentlichen Bereich ein struktureller Mangel bestehe und die in Rede stehende öffentliche Maßnahme auch ein Ziel von gemeinsamem Interesse verfolge — die staatliche Beihilfe als mit dem Binnenmarkt unvereinbar einstufe, weil sie gegen das Kriterium der Technologieneutralität verstoße; |
| --- | --- |

3.

ein Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV, da der angefochtene Beschluss — obwohl in ihm eingeräumt werde, dass in dem betreffenden öffentlichen Bereich ein struktureller Mangel bestehe und die in Rede stehende öffentliche Maßnahme auch ein Ziel von gemeinsamem Interesse verfolge — die staatliche Beihilfe als mit dem Binnenmarkt unvereinbar einstufe, weil sie gegen das Kriterium der Technologieneutralität verstoße;

| 4. | ein Beurteilungsfehler der Kommission hinsichtlich des Vorliegens einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe bei RETEGAL, einem Hilfsmittel der Comunidad Autónoma de Galicia, da sich dieses Hilfsmittel darauf beschränkt habe, die mit den in Rede stehenden öffentlichen Mitteln finanzierten Ausrüstungsgegenstände im Hinblick auf deren spätere Nutzungsüberlassung an die Gemeinden zu erwerben und zu installieren, um diesen zu ermöglichen, die Fernsehausstrahlung als Gemeinwohldienstleistung in ländlichen und entlegenen Gebieten vorzunehmen und dadurch dem Marktversagen, das in diesen Gebieten bestanden habe, abzuhelfen. |
| --- | --- |

4.

ein Beurteilungsfehler der Kommission hinsichtlich des Vorliegens einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe bei RETEGAL, einem Hilfsmittel der Comunidad Autónoma de Galicia, da sich dieses Hilfsmittel darauf beschränkt habe, die mit den in Rede stehenden öffentlichen Mitteln finanzierten Ausrüstungsgegenstände im Hinblick auf deren spätere Nutzungsüberlassung an die Gemeinden zu erwerben und zu installieren, um diesen zu ermöglichen, die Fernsehausstrahlung als Gemeinwohldienstleistung in ländlichen und entlegenen Gebieten vorzunehmen und dadurch dem Marktversagen, das in diesen Gebieten bestanden habe, abzuhelfen.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/25

---

Klage, eingereicht am 30. August 2013 — Retegal/Kommission

(Rechtssache T-464/13)

2013/C 304/44

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) (Santiago de Compostela, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. García Martínez und B. Pérez Conde)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die durchgeführten Maßnahmen im Fall der Comunidad Autónoma de Galicia keine rechtswidrige staatliche Beihilfe waren; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die durchgeführten Maßnahmen im Fall der Comunidad Autónoma de Galicia keine rechtswidrige staatliche Beihilfe waren;

| — | hilfsweise für den Fall, dass dem vorstehenden Antrag nicht stattgegeben werden sollte, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als festzustellen ist, dass RETEGAL weder unmittelbarer noch mittelbarer Empfänger einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise für den Fall, dass dem vorstehenden Antrag nicht stattgegeben werden sollte, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als festzustellen ist, dass RETEGAL weder unmittelbarer noch mittelbarer Empfänger einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe ist;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie die in der Rechtssache T-463/13 geltend gemachten.

---

| 19.10.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 304/26

---

Klage, eingereicht am 30.August 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña und CTTI/Kommission

(Rechtssache T-465/13)

2013/C 304/45

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerinnen: Comunidad Autónoma de Cataluña und Centre de Telecomunicaciones i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (Katalonien, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan und M. Reverter Baquer)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | das Vorbringen in der Klageschrift für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Vorbringen in der Klageschrift für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den angefochtenen Beschluss und insbesondere dessen Art. 1 für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe vorliegt; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss und insbesondere dessen Art. 1 für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe vorliegt;

| — | infolgedessen die in den Art. 3 und 4 des Beschlusses enthaltene Rückforderungsanordnung für nichtig zu erklären; und |
| --- | --- |

—

infolgedessen die in den Art. 3 und 4 des Beschlusses enthaltene Rückforderungsanordnung für nichtig zu erklären; und

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Beschluss ist der gleiche wie in der Rechtssache T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco und Itelazpi/Kommission.

Zur Stützung ihrer Klage berufen sich die Klägerinnen auf die gleichen Gründe wie die in der vorgenannten Rechtssache geltend gemachten.

---