# Euroopa Liidu C 291/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.291.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 291 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. köide5. oktoober 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.291.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 291

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. köide5. oktoober 2013

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 291/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 284, 28.9.2013 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 291/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 284, 28.9.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 291/02 | Kohtuasi C-370/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 2. juulil 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre versus Minister Skarbu Państwa | 2 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 291/03 | Kohtuasi T-392/13: 25. juulil 2013 esitatud hagi — La Ferla versus komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet | 3 |
| 2013/C 291/04 | Kohtuasi T-397/13: 6. augustil 2013 esitatud hagi — Tilly-Sabco versus komisjon | 4 |
| 2013/C 291/05 | Kohtuasi T-434/13: 21. augustil 2013 esitatud hagi — Doux versus komisjon | 4 |
| 2013/C 291/06 | Kohtuasi T-447/13 P: Luigi Marcuccio 22. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-143/11: Marcuccio versus komisjon | 5 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2013/C 291/07 | Kohtuasi F-22/13: 11. juulil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 7 |
| 2013/C 291/08 | Kohtuasi F-76/13: 9. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 7 |
| 2013/C 291/09 | Kohtuasi F-78/13: 23. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus SEAE | 7 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 291/02

Kohtuasi C-370/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 2. juulil 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre versus Minister Skarbu Państwa

versus

2

Üldkohus

2013/C 291/03

Kohtuasi T-392/13: 25. juulil 2013 esitatud hagi — La Ferla versus komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet

versus

3

2013/C 291/04

Kohtuasi T-397/13: 6. augustil 2013 esitatud hagi — Tilly-Sabco versus komisjon

versus

4

2013/C 291/05

Kohtuasi T-434/13: 21. augustil 2013 esitatud hagi — Doux versus komisjon

versus

4

2013/C 291/06

Kohtuasi T-447/13 P: Luigi Marcuccio 22. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-143/11: Marcuccio versus komisjon

versus

5

Avaliku Teenistuse Kohus

2013/C 291/07

Kohtuasi F-22/13: 11. juulil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

7

2013/C 291/08

Kohtuasi F-76/13: 9. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

7

2013/C 291/09

Kohtuasi F-78/13: 23. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus SEAE

versus

7

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/1

---

2013/C 291/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 284, 28.9.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 274, 21.9.2013

ELT C 260, 7.9.2013

ELT C 252, 31.8.2013

ELT C 245, 24.8.2013

ELT C 233, 10.8.2013

ELT C 226, 3.8.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 2. juulil 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre versus Minister Skarbu Państwa

(Kohtuasi C-370/13)

2013/C 291/02

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Minister Skarbu Państwa

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 18, mis keelab igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel, tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamiseks õigustatud isikute ringist on keelatud välja arvata väljapool Poola Vabariigi praeguseid piire mahajäetud kinnisvara omaniku pärijat, kellel puudub Poola kodakondsus, kuid kelle väljaarvamist näeb ette Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (8. juuli 2005. aasta seadus väljapool Poola Vabariigi praeguseid piire mahajäetud kinnisvara eest hüvitise saamise õiguse teostamise kohta; Dziennik Ustaw (edaspidi „Dz. U.”) nr 169, lk 1418; Dz. U. 2006 nr 195, lk 1437; Dz. U 2008 nr 197, lk 1223, ja Dz. U. 2010 nr 257, lk 1726) artikli 3 lõige 2 koostoimes artikli 2 punktiga 2?

---

Üldkohus

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/3

---

25. juulil 2013 esitatud hagi — La Ferla versus komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet

(Kohtuasi T-392/13)

2013/C 291/03

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Leone La Ferla SpA (Melilli, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Passalacqua, J. Occhipinti ja G. Calcerano)

Kostjad: Euroopa Kemikaaliamet ja Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada eespool nimetatud vaidlustatud aktid täies ulatuses või niivõrd, kuivõrd peetakse õiglaseks ning hageja huvidele vastavaks; |
| --- | --- |

—

tühistada eespool nimetatud vaidlustatud aktid täies ulatuses või niivõrd, kuivõrd peetakse õiglaseks ning hageja huvidele vastavaks;

| — | kohustada sellest tulenevalt Euroopa Kemikaaliametit maksma hagejale tagasi alusetult sissenõutud summad, millele lisandub seaduses ettenähtud viivis ning inflatsiooni tasandushüvitis alates Leone La Ferla Spa poolt Euroopa Kemikaaliametile tasutud summade viimase arvele jõudmisest kuni nõude tegeliku väljamaksmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada sellest tulenevalt Euroopa Kemikaaliametit maksma hagejale tagasi alusetult sissenõutud summad, millele lisandub seaduses ettenähtud viivis ning inflatsiooni tasandushüvitis alates Leone La Ferla Spa poolt Euroopa Kemikaaliametile tasutud summade viimase arvele jõudmisest kuni nõude tegeliku väljamaksmiseni;

| — | täiendavalt või alternatiivselt kohustada Euroopa Kemikaaliametit hüvitama Leone La Ferla Spa-le tekitatud kahju, milleks on hagejalt alusetult sissenõutud eespool mainitud summad, millele lisandub seaduses ettenähtud viivis ning inflatsiooni tasandushüvitis alates Leone La Ferla Spa poolt Euroopa Kemikaaliametile tasutud summade viimase arvele jõudmisest kuni nõude tegeliku väljamaksmiseni; |
| --- | --- |

—

täiendavalt või alternatiivselt kohustada Euroopa Kemikaaliametit hüvitama Leone La Ferla Spa-le tekitatud kahju, milleks on hagejalt alusetult sissenõutud eespool mainitud summad, millele lisandub seaduses ettenähtud viivis ning inflatsiooni tasandushüvitis alates Leone La Ferla Spa poolt Euroopa Kemikaaliametile tasutud summade viimase arvele jõudmisest kuni nõude tegeliku väljamaksmiseni;

| — | mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

| — | Hageja käesolevas kohtuasjas vaidlustab otsuse, millega Euroopa Kemikaaliamet käskis tal tasuda registreerimistasu suurettevõtjate jaoks ettenähtud summas koos seonduva haldustasuga, sest ta oli seisukohal, et hageja ei olnud tõendanud, et tema puhul on tegemist väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga. |
| --- | --- |

—

Hageja käesolevas kohtuasjas vaidlustab otsuse, millega Euroopa Kemikaaliamet käskis tal tasuda registreerimistasu suurettevõtjate jaoks ettenähtud summas koos seonduva haldustasuga, sest ta oli seisukohal, et hageja ei olnud tõendanud, et tema puhul on tegemist väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga.

| — | Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet. |
| --- | --- |

—

Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimese väite kohaselt ületas Euroopa Kemikaaliamet ebaseaduslikult oma pädevuse piire, mis piirdub üksnes selle kontrollimisega, kas äriühingul on õigus väikeettevõtjatele ja keskmise suurusega ettevõtjatele mõeldud vähendatud tasu kohaldamisele; ta tegi seda nii komisjoni asemel nimetatud õiguse kohta otsust tehes kui ka kohaldades selle kindlakstegemiseks, kas on tegu väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga, omavoliliselt muid kriteeriume, kui need, mis on kehtestatud komisjoni määruses (EÜ) nr 340/2008 (1).
  Nimelt hõlmab pädevus võtta vastu otsuseid selle kohta, kas on õigus väikeettevõtjatele ja keskmise suurusega ettevõtjatele mõeldud vähendatud tasu kohaldamisele, selle üle otsustamist, kas registreeritud äriühingu suuruse suhtes on kohaldatavad soovituse 2003/361/EÜ kriteeriumid väikeettevõtjate ja keskmise suurusega ettevõtjate ühenduse poolt rahastamise kohta; seda pädevust ei ole Euroopa Kemikaaliameti sekretariaadil, vaid ainult komisjonil, sest REACH määrus ega komisjoni poolt võetud rakendusmäärused ei ole ad hoc mõistet kehtestanud.
  Lisaks sellele näeb komisjoni määrus (EÜ) nr 340/2008 selle väljaselgitamiseks, kas tegu on väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga, sõnaselgelt ette soovituses 2003/361/EÜ ette nähtud selliste alakriteeriumide kohaldatavuse, mis käsitlevad osalust teistes äriühingutes, üksnes juhul, kui tegemist on väljaspool Euroopa Liitu asutatud äriühinguga. Sellest tuleneb teisipidi tõlgendades, et neid kriteeriume ei saa kohaldada liidus asutatud äriühingu suuruse hindamiseks selle väljaselgitamise raames, kas viimasel on õigus vähendatud tasu kohaldamisele. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt ületas Euroopa Kemikaaliamet ebaseaduslikult oma pädevuse piire, mis piirdub üksnes selle kontrollimisega, kas äriühingul on õigus väikeettevõtjatele ja keskmise suurusega ettevõtjatele mõeldud vähendatud tasu kohaldamisele; ta tegi seda nii komisjoni asemel nimetatud õiguse kohta otsust tehes kui ka kohaldades selle kindlakstegemiseks, kas on tegu väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga, omavoliliselt muid kriteeriume, kui need, mis on kehtestatud komisjoni määruses (EÜ) nr 340/2008 (1).

Nimelt hõlmab pädevus võtta vastu otsuseid selle kohta, kas on õigus väikeettevõtjatele ja keskmise suurusega ettevõtjatele mõeldud vähendatud tasu kohaldamisele, selle üle otsustamist, kas registreeritud äriühingu suuruse suhtes on kohaldatavad soovituse 2003/361/EÜ kriteeriumid väikeettevõtjate ja keskmise suurusega ettevõtjate ühenduse poolt rahastamise kohta; seda pädevust ei ole Euroopa Kemikaaliameti sekretariaadil, vaid ainult komisjonil, sest REACH määrus ega komisjoni poolt võetud rakendusmäärused ei ole ad hoc mõistet kehtestanud.

Lisaks sellele näeb komisjoni määrus (EÜ) nr 340/2008 selle väljaselgitamiseks, kas tegu on väikeettevõtja või keskmise suurusega ettevõtjaga, sõnaselgelt ette soovituses 2003/361/EÜ ette nähtud selliste alakriteeriumide kohaldatavuse, mis käsitlevad osalust teistes äriühingutes, üksnes juhul, kui tegemist on väljaspool Euroopa Liitu asutatud äriühinguga. Sellest tuleneb teisipidi tõlgendades, et neid kriteeriume ei saa kohaldada liidus asutatud äriühingu suuruse hindamiseks selle väljaselgitamise raames, kas viimasel on õigus vähendatud tasu kohaldamisele.

| — | Teise väite kohaselt kohaldas Euroopa Kemikaaliamet igal juhul käesolevas asjas ebaseaduslikult eespool nimetatud alakriteeriume, jättes arvesse võtmata, et Leone La Ferla Spa on perekondlik äriühing, sest kõik selle aktsiad kuuluvad kolmele vennale. Seetõttu ei oleks isegi eespool nimetatud alakriteeriumide raames tohtinud mingisugust tähtsust omistada asjaolule, et äriühingul on sidemed teiste äriühingutega, sest kõik teised hagejaga seotud äriühingud tegutsevad erineval turul, mis ei ole asjaomase turuga isegi mitte seotud (soovituse 361/2003/EÜ artikli 3 punkti 3 esimene lõik). |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt kohaldas Euroopa Kemikaaliamet igal juhul käesolevas asjas ebaseaduslikult eespool nimetatud alakriteeriume, jättes arvesse võtmata, et Leone La Ferla Spa on perekondlik äriühing, sest kõik selle aktsiad kuuluvad kolmele vennale. Seetõttu ei oleks isegi eespool nimetatud alakriteeriumide raames tohtinud mingisugust tähtsust omistada asjaolule, et äriühingul on sidemed teiste äriühingutega, sest kõik teised hagejaga seotud äriühingud tegutsevad erineval turul, mis ei ole asjaomase turuga isegi mitte seotud (soovituse 361/2003/EÜ artikli 3 punkti 3 esimene lõik).

| — | Kolmanda väite kohaselt kirjutas vaidlustatud meetmele ebaseaduslikult alla Euroopa Kemikaaliameti peadirektor, sest REACH määrus ei näe ette, et Euroopa Kemikaaliameti peadirektor võib võtta vastu otsuseid registreerimistaotluse esitanud äriühingute suurust puudutavas. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt kirjutas vaidlustatud meetmele ebaseaduslikult alla Euroopa Kemikaaliameti peadirektor, sest REACH määrus ei näe ette, et Euroopa Kemikaaliameti peadirektor võib võtta vastu otsuseid registreerimistaotluse esitanud äriühingute suurust puudutavas.

| — | Neljanda väite kohaselt on ebaseaduslikud Euroopa Kemikaaliameti otsused MB/D/29/2010 ja MB/D/21/2012/D, millega amet määras kindlaks nn haldustasu suuruse, kehtestades omavoliliselt mitu eri tasu suurust, samas kui tegelikult kohaldatakse ainult kõige suuremat summat. Sellised otsused on ebaseaduslikud (ja sellest tulenevalt on ebaseaduslikud ka võetud rakendusmeetmed) nii seetõttu, et REACH määruses ette nähtud kõigi tasude täpse suuruse kindlaksmääramine on komisjoni pädevuses (Euroopa Kemikaaliamet võib üksnes kehtestada REACH süsteemis ettenähtud teenustest „erinevate” teenuste klassifikatsiooni) kui ka seetõttu, et nn haldustasu läheb Euroopa Kemikaaliameti eelarvesse. Lisaks sellele, kuivõrd eespool nimetatud tasu kujutab endast halduskaristust, millel on äriühingute sobimatut käitumist või vastupanu pärssiv eesmärk, peavad selle suuruse REACH määruse kohaselt kindlaks määrama liikmesriigid. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on ebaseaduslikud Euroopa Kemikaaliameti otsused MB/D/29/2010 ja MB/D/21/2012/D, millega amet määras kindlaks nn haldustasu suuruse, kehtestades omavoliliselt mitu eri tasu suurust, samas kui tegelikult kohaldatakse ainult kõige suuremat summat. Sellised otsused on ebaseaduslikud (ja sellest tulenevalt on ebaseaduslikud ka võetud rakendusmeetmed) nii seetõttu, et REACH määruses ette nähtud kõigi tasude täpse suuruse kindlaksmääramine on komisjoni pädevuses (Euroopa Kemikaaliamet võib üksnes kehtestada REACH süsteemis ettenähtud teenustest „erinevate” teenuste klassifikatsiooni) kui ka seetõttu, et nn haldustasu läheb Euroopa Kemikaaliameti eelarvesse. Lisaks sellele, kuivõrd eespool nimetatud tasu kujutab endast halduskaristust, millel on äriühingute sobimatut käitumist või vastupanu pärssiv eesmärk, peavad selle suuruse REACH määruse kohaselt kindlaks määrama liikmesriigid.

---

(1)  Komisjoni 16. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH), makstavate tasude kohta (ELT L 107, lk 6).

---

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/4

---

6. augustil 2013 esitatud hagi — Tilly-Sabco versus komisjon

(Kohtuasi T-397/13)

2013/C 291/04

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Milchior ja F. Le Roquais)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vastuvõetavaks hagi 18. juuli 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13), tühistamise nõudes; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastuvõetavaks hagi 18. juuli 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13), tühistamise nõudes;

| — | tühistada 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13); |
| --- | --- |

—

tühistada 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et menetlust on kuritarvitatud seeläbi, et on rikutud korralduskomitee menetlusnorme, kuna komisjon ei võimaldanud komiteel analüüsida kõiki vajalikke asjaolusid, et anda vastavalt määruses nr 182/2011 (1) sätestatud menetlusele vastuvõetava õigusakti eelnõu kohta oma arvamus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et menetlust on kuritarvitatud seeläbi, et on rikutud korralduskomitee menetlusnorme, kuna komisjon ei võimaldanud komiteel analüüsida kõiki vajalikke asjaolusid, et anda vastavalt määruses nr 182/2011 (1) sätestatud menetlusele vastuvõetava õigusakti eelnõu kohta oma arvamus.

| 2. | Teine väide menetlusnormide rikkumise ja pädevuse puudumise kohta, kuna vaidlustatud määrus võeti vastu põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektori allkirjaga komisjoni presidendi eest, ilma et oleks tõendatud volikirja või isesertifitseerimise avalduse olemasolu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide menetlusnormide rikkumise ja pädevuse puudumise kohta, kuna vaidlustatud määrus võeti vastu põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektori allkirjaga komisjoni presidendi eest, ilma et oleks tõendatud volikirja või isesertifitseerimise avalduse olemasolu.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused on puudulikud, kuna:






  — | põhjendus 6 ei ole piisav määruse jaoks, mis kaldub kõrvale komisjoni tavapärasest praktikast, mis seisneb toetuste summa määramises vastavalt vahele ühelt poolt ühenduse turul ja teiselt poolt maailmaturul kehtiva asjaomaste toodete hinna vahel, ning |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused on puudulikud, kuna:

—

põhjendus 6 ei ole piisav määruse jaoks, mis kaldub kõrvale komisjoni tavapärasest praktikast, mis seisneb toetuste summa määramises vastavalt vahele ühelt poolt ühenduse turul ja teiselt poolt maailmaturul kehtiva asjaomaste toodete hinna vahel, ning

| — | põhjendused on ebajärjekindlad ja vastuolulised, kuivõrd need on eelmisest rakendusmäärusest nr 360/2013 identselt üle võetud, arvestamata määruse nr 1234/2007 (2) artiklis 164 sätestatud arengulisi kriteeriume. |
| --- | --- |

—

põhjendused on ebajärjekindlad ja vastuolulised, kuivõrd need on eelmisest rakendusmäärusest nr 360/2013 identselt üle võetud, arvestamata määruse nr 1234/2007 (2) artiklis 164 sätestatud arengulisi kriteeriume.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud õigusnormi või vähemalt on tehtud ilmne hindamisviga, kuna komisjoni poolt korralduskomiteele esitatud teave ei vasta määruse nr 1234/2007 artikli 164 lõike 3 kriteeriumidele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud õigusnormi või vähemalt on tehtud ilmne hindamisviga, kuna komisjoni poolt korralduskomiteele esitatud teave ei vasta määruse nr 1234/2007 artikli 164 lõike 3 kriteeriumidele.

| 5. | Viies väide, et on kahjustatud õiguspärast ootust, kuna hagejal oli komisjoni antud kinnituste põhjal õiguspäraselt alust eeldada, et positiivsete toetuste süsteemi rakendamist jätkatakse kuni praeguse ühise põllumajanduspoliitika lõpuni. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on kahjustatud õiguspärast ootust, kuna hagejal oli komisjoni antud kinnituste põhjal õiguspäraselt alust eeldada, et positiivsete toetuste süsteemi rakendamist jätkatakse kuni praeguse ühise põllumajanduspoliitika lõpuni.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55, lk 13).

(2)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ELT L 299, lk 1).

---

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/4

---

21. augustil 2013 esitatud hagi — Doux versus komisjon

(Kohtuasi T-434/13)

2013/C 291/05

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Doux SA (Châteaulin, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Vogel)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud määrus ei sisalda ühtegi põhjendust. Hageja väidab, et vaidlustatud määruses esitatud põhjendus on seda tüüpi, mis ei võimalda järgida komisjoni arutluskäiku, olgugi et komisjon oleks pidanud väga täpselt välja tooma kaalutlused, mis õigustavad toetussumma muutmist 108,5 eurolt tonni kohta 0 euroni tonni kohta, seda enam, et see läheb vastuollu tema varasema otsustuspraktikaga. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud määrus ei sisalda ühtegi põhjendust. Hageja väidab, et vaidlustatud määruses esitatud põhjendus on seda tüüpi, mis ei võimalda järgida komisjoni arutluskäiku, olgugi et komisjon oleks pidanud väga täpselt välja tooma kaalutlused, mis õigustavad toetussumma muutmist 108,5 eurolt tonni kohta 0 euroni tonni kohta, seda enam, et see läheb vastuollu tema varasema otsustuspraktikaga.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna komisjon kinnitas tootjatele, et toetused säilitatakse kuni uue põllumajanduspoliitika jõustumiseni. Hageja väidab, et toetussummade alandamine 108,5 eurolt 0 euroni ei olnud kodulinnuliha turgu arvestades etteaimatav. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna komisjon kinnitas tootjatele, et toetused säilitatakse kuni uue põllumajanduspoliitika jõustumiseni. Hageja väidab, et toetussummade alandamine 108,5 eurolt 0 euroni ei olnud kodulinnuliha turgu arvestades etteaimatav.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seetõttu, et komisjoni arvates õigustasid majandusnäitajad toetussumma kehtestamist 0 eurole, olgugi et turuhinna tõusu neutraliseeris suures osas euro kursi tõus dollari suhtes. Hageja leiab seega, et majandusnäitajad ei õigusta toetuste kaotamist. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seetõttu, et komisjoni arvates õigustasid majandusnäitajad toetussumma kehtestamist 0 eurole, olgugi et turuhinna tõusu neutraliseeris suures osas euro kursi tõus dollari suhtes. Hageja leiab seega, et majandusnäitajad ei õigusta toetuste kaotamist.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seetõttu, et komisjoni arvates oli vaidlustatud määruse viivitamatu jõustumine õigustatud selleks, et „vältida kõrvalekaldeid valitsevast turuolukorrast ja tagada tõhus haldamine”. Hageja väitel on see põhjendus, mis on varasemate määrustega identne, antud juhul iseäranis sobimatu, kuna eksporditoetuste jõuline kaotamine, ilma et sellest oleks ette teatatud, mis oleks võimaldanud tootjatel majandusmudelit kohandada, võib seevastu kaasa tuua siseturu organiseerimatuse. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seetõttu, et komisjoni arvates oli vaidlustatud määruse viivitamatu jõustumine õigustatud selleks, et „vältida kõrvalekaldeid valitsevast turuolukorrast ja tagada tõhus haldamine”. Hageja väitel on see põhjendus, mis on varasemate määrustega identne, antud juhul iseäranis sobimatu, kuna eksporditoetuste jõuline kaotamine, ilma et sellest oleks ette teatatud, mis oleks võimaldanud tootjatel majandusmudelit kohandada, võib seevastu kaasa tuua siseturu organiseerimatuse.

| 5. | Viies väide puudutab võimu kuritarvitamist komisjoni poolt, kuna viimane ei võtnud vaidlustatud määrust vastu määruses nr 1234/2007 (1) ette nähtud alusel. |
| --- | --- |

5.

Viies väide puudutab võimu kuritarvitamist komisjoni poolt, kuna viimane ei võtnud vaidlustatud määrust vastu määruses nr 1234/2007 (1) ette nähtud alusel.

---

(1)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus) (ELT L 299, lk 1).

---

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/5

---

Luigi Marcuccio 22. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-143/11: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-447/13 P)

2013/C 291/06

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud määrus täies ulatuses ja eranditeta; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus täies ulatuses ja eranditeta;

| — | saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks. |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 18. juuni 2013. aasta määruse peale, millega tunnistati ilmselgelt vastuvõetamatuks hagi, milles paluti tühistada Euroopa Komisjoni otsus jätta rahuldamata hageja 16. augusti 2013. aasta taotlus ning nõuti 3 316,31 eurose summa tasumist, mis moodustas osa kohtukuludest, mis oli kantud seoses Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2011. aasta otsusega kohtuasjas F-81/09: Marcuccio vs. komisjon.

Kaebaja esitab oma nõuete põhjenduseks järgmised väited:

| 1. | Vaidlustatud määruse põhjenduse täielik puudumine, muu hulgas faktide moonutamise tõttu. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud määruse põhjenduse täielik puudumine, muu hulgas faktide moonutamise tõttu.

| 2. | Järgmisi sätteid on tõlgendatud ja kohaldatud ekslikult, valesti ja ebamõistlikult:






  — | Euroopa Liidu personalieeskirja artikli 90 alusel esitatud taotluse ese; |
| --- | --- | --- |

2.

Järgmisi sätteid on tõlgendatud ja kohaldatud ekslikult, valesti ja ebamõistlikult:

—

Euroopa Liidu personalieeskirja artikli 90 alusel esitatud taotluse ese;

| — | personalieeskirja artikkel 91 ning asjassepuutuva kohtupraktika põhjendamatu ja ebaloogiline eiramine; |
| --- | --- |

—

personalieeskirja artikkel 91 ning asjassepuutuva kohtupraktika põhjendamatu ja ebaloogiline eiramine;

| — | Euroopa Liidu institutsiooni kohustuse „võtta Euroopa Liidu kohtu otsuse täitmiseks meetmed” mõiste. |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu institutsiooni kohustuse „võtta Euroopa Liidu kohtu otsuse täitmiseks meetmed” mõiste.

| 3. | Kaebaja poolt käesolevas asjas esitatud taotluse suhtes selgituste ja põhjenduse andmata jätmine ning otsuse tegemata jätmine. |
| --- | --- |

3.

Kaebaja poolt käesolevas asjas esitatud taotluse suhtes selgituste ja põhjenduse andmata jätmine ning otsuse tegemata jätmine.

| 4. | Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 14 valesti tõlgendamine ja kohaldamine, millest tuleneb muu hulgas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud põhimõtte õigus asja arutamisele seaduse alusel moodustatud kohtus ilmselge rikkumine. |
| --- | --- |

4.

Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 14 valesti tõlgendamine ja kohaldamine, millest tuleneb muu hulgas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 ette nähtud põhimõtte õigus asja arutamisele seaduse alusel moodustatud kohtus ilmselge rikkumine.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/7

---

11. juulil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-22/13)

2013/C 291/07

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat M. Pecyna)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega keelduti hagejat tööle võtmast asjaolu tõttu, et ta ei vasta konkursiteates EPSO/AD/207/11 toodud osalemistingimustele.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Komisjoni personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi osakonna B.2 26. septembri 2012. aasta otsus, millega keelduti hagejat konkursi EPSO/AD/207/11 reservnimekirjast komisjoni (Eurostat) tööle võtmast ning millega lisati nimetatud reservnimekirja märkus teavitamaks komisjoni osakondi, et hageja ei vasta sellel konkursil osalemise tingimustele; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi osakonna B.2 26. septembri 2012. aasta otsus, millega keelduti hagejat konkursi EPSO/AD/207/11 reservnimekirjast komisjoni (Eurostat) tööle võtmast ning millega lisati nimetatud reservnimekirja märkus teavitamaks komisjoni osakondi, et hageja ei vasta sellel konkursil osalemise tingimustele;

| — | vajadusel tühistada Euroopa Komisjoni DG HR.D.2 direktori 25. veebruari 2013. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata ZZ esitatud kaebus (nr R/696/12); |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada Euroopa Komisjoni DG HR.D.2 direktori 25. veebruari 2013. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata ZZ esitatud kaebus (nr R/696/12);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/7

---

9. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-76/13)

2013/C 291/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

Kostja: komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, milles leitakse, et hageja ei vasta konkursikutse CAST/02/2010 tingimustele ning lükatakse tagasi individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti (PMO) esitatud taotlus hageja töölevõtmiseks lepingulise töötajana.

Hageja nõuded

| — | Tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 8. novembri 2012. aasta otsus, milles leitakse, et hageja ei vasta konkursikutse CAST2010 tingimustele ning millega võetakse hagejalt võimalus nõustuda pakkumisega sõlmida tähtajatu tööleping tegevusüksuse III (GFIII) lepingulise töötajana; |
| --- | --- |

—

Tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 8. novembri 2012. aasta otsus, milles leitakse, et hageja ei vasta konkursikutse CAST2010 tingimustele ning millega võetakse hagejalt võimalus nõustuda pakkumisega sõlmida tähtajatu tööleping tegevusüksuse III (GFIII) lepingulise töötajana;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 5.10.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 291/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 291/7

---

23. augustil 2013 esitatud hagi — ZZ versus SEAE

(Kohtuasi F-78/13)

2013/C 291/09

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, A. Coolen ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa välisteenistus (SEAE)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus hageja üleviimise kohta Burundi esindusest Euroopa välisteenistuse peakorterisse Brüsselis.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu kõrge esindaja 15. juuli 2013. aasta otsus viia hageja teenistuse huvides viivitamatult üle ametikohale Brüsselis asuvas personaliosakonnas MDR.C; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu kõrge esindaja 15. juuli 2013. aasta otsus viia hageja teenistuse huvides viivitamatult üle ametikohale Brüsselis asuvas personaliosakonnas MDR.C;

| — | tuvastada, et Euroopa välisteenistus tegi vaidlustatud otsust vastu võttes rea ametialaseid eksimusi, mille eest vastutab liit; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa välisteenistus tegi vaidlustatud otsust vastu võttes rea ametialaseid eksimusi, mille eest vastutab liit;

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsus põhjustab hagejale ja tema abikaasale tõsist kahju; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsus põhjustab hagejale ja tema abikaasale tõsist kahju;

| — | nõustuda hageja väidetega; |
| --- | --- |

—

nõustuda hageja väidetega;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

---