# Dziennik Urzędowy C 312/2013

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2013.312.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 312 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5626 października 2013 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2013.312.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 312

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5626 października 2013

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 312/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6850 – Marine Harvest/Morpol) (
  1
  ) | 1 |
| 2013/C 312/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6751 – BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 312/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6850 – Marine Harvest/Morpol) (
  1
  )

1

1

2013/C 312/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6751 – BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 312/03 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2013/C 312/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 października 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum – Sprawozdawca: Grecja | 3 |
| 2013/C 312/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471) | 5 |
| 2013/C 312/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 7 listopada 2012 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 7969)
   (
  1
  ) | 11 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2013/C 312/07 | Uwagi krajowego organu regulacyjnego Litwy – Narodowej Komisji Kontroli Cen i Energii (dalej NKKCE) – zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE odnośnie do wyznaczenia przedsiębiorstwa LITGRID AB jako operatora systemu przesyłowego na Litwie | 18 |
| 2013/C 312/08 | Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/73/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego (dyrektywa w sprawie gazu), o wyznaczeniu przedsiębiorstw bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH i Thyssengas GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech | 19 |
| 2013/C 312/09 | Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej (dyrektywa w sprawie energii elektrycznej), o wyznaczeniu przedsiębiorstw 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH i TransnetBW GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech | 20 |
| 2013/C 312/10 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 21 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 312/03

Kursy walutowe euro

2

2013/C 312/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 października 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum – Sprawozdawca: Grecja

3

2013/C 312/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Outokumpu/Inoxum (COMP/M.6471)

5

2013/C 312/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 7 listopada 2012 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 7969)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 7969)

1

11

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2013/C 312/07

Uwagi krajowego organu regulacyjnego Litwy – Narodowej Komisji Kontroli Cen i Energii (dalej NKKCE) – zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE odnośnie do wyznaczenia przedsiębiorstwa LITGRID AB jako operatora systemu przesyłowego na Litwie

18

2013/C 312/08

Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/73/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego (dyrektywa w sprawie gazu), o wyznaczeniu przedsiębiorstw bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH i Thyssengas GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech

19

2013/C 312/09

Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej (dyrektywa w sprawie energii elektrycznej), o wyznaczeniu przedsiębiorstw 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH i TransnetBW GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech

20

2013/C 312/10

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

21

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 312/11 | Zawiadomienie skierowane do podmiotów gospodarczych – Nowa runda wniosków o zawieszenie ceł autonomicznych Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe i rolne | 22 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 312/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7067 – 3i/Scandferries Holdings) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 23 |
| 2013/C 312/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7051 – Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2013/C 312/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7031 – EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 312/15 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 26 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2013/C 312/11

Zawiadomienie skierowane do podmiotów gospodarczych – Nowa runda wniosków o zawieszenie ceł autonomicznych Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe i rolne

22

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2013/C 312/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7067 – 3i/Scandferries Holdings) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

23

2013/C 312/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7051 – Goldman Sachs/Hastings Insurance Group) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2013/C 312/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.7031 – EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

INNE AKTY

Komisja Europejska

2013/C 312/15

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

26

| | |
| --- | --- |
| 2013/C 312/16 | Nota do czytelnika (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki) | s3 |

2013/C 312/16

Nota do czytelnika (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)

Nota do czytelnika

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6850 – Marine Harvest/Morpol)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/01

W dniu 30 września 2013 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6850 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6850 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6751 – BayWa/Wilhelm Bonhorst/Bohnhorst Agrarhandel JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/02

W dniu 6 lutego 2013 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku niemieckim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6751 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6751 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/2

---

Kursy walutowe euro (1)

25 października 2013 r.

2013/C 312/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3777 |
| JPY | Jen | 134,15 |
| DKK | Korona duńska | 7,4590 |
| GBP | Funt szterling | 0,85190 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,7351 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2348 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,1370 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,750 |
| HUF | Forint węgierski | 292,82 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7026 |
| PLN | Złoty polski | 4,1858 |
| RON | Lej rumuński | 4,4511 |
| TRY | Lir turecki | 2,7367 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4369 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4380 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,6820 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6601 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7035 |
| KRW | Won | 1 464,88 |
| ZAR | Rand | 13,5502 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,3814 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6265 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 175,04 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3488 |
| PHP | Peso filipińskie | 59,243 |
| RUB | Rubel rosyjski | 43,8000 |
| THB | Bat tajlandzki | 42,842 |
| BRL | Real | 3,0121 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,8719 |
| INR | Rupia indyjska | 84,7680 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3777

JPY

Jen

134,15

DKK

Korona duńska

7,4590

GBP

Funt szterling

0,85190

SEK

Korona szwedzka

8,7351

CHF

Frank szwajcarski

1,2348

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,1370

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,750

HUF

Forint węgierski

292,82

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7026

PLN

Złoty polski

4,1858

RON

Lej rumuński

4,4511

TRY

Lir turecki

2,7367

AUD

Dolar australijski

1,4369

CAD

Dolar kanadyjski

1,4380

HKD

Dolar Hongkongu

10,6820

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6601

SGD

Dolar singapurski

1,7035

KRW

Won

1 464,88

ZAR

Rand

13,5502

CNY

Yuan renminbi

8,3814

HRK

Kuna chorwacka

7,6265

IDR

Rupia indonezyjska

15 175,04

MYR

Ringgit malezyjski

4,3488

PHP

Peso filipińskie

59,243

RUB

Rubel rosyjski

43,8000

THB

Bat tajlandzki

42,842

BRL

Real

3,0121

MXN

Peso meksykańskie

17,8719

INR

Rupia indyjska

84,7680

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 października 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum

Sprawozdawca: Grecja

2013/C 312/04

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, zawartymi w projekcie decyzji.
  W szczególności w odniesieniu do definicji rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się, że należy ocenić wpływ zgłoszonej transakcji na następujące rynki:






  a) | w odniesieniu do produkcji i podaży wyrobów ze stali nierdzewnej:






  (i) | produkcja płyt; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, zawartymi w projekcie decyzji.

W szczególności w odniesieniu do definicji rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się, że należy ocenić wpływ zgłoszonej transakcji na następujące rynki:

a)

w odniesieniu do produkcji i podaży wyrobów ze stali nierdzewnej:

(i)

produkcja płyt;

| (ii) | wyroby płaskie gorącowalcowane: można uwzględnić odrębne rynki zbytu dla taśmy czarnej i białej gorącowalcowanej, jednak w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego; |
| --- | --- |

(ii)

wyroby płaskie gorącowalcowane: można uwzględnić odrębne rynki zbytu dla taśmy czarnej i białej gorącowalcowanej, jednak w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego;

| (iii) | wyroby płaskie zimnowalcowane (z wyłączeniem taśmy precyzyjnej), bez rozróżniania między towarami i specjalizacjami bądź według gatunku/grupy, wykończenia powierzchni lub konchowego zastosowania; |
| --- | --- |

(iii)

wyroby płaskie zimnowalcowane (z wyłączeniem taśmy precyzyjnej), bez rozróżniania między towarami i specjalizacjami bądź według gatunku/grupy, wykończenia powierzchni lub konchowego zastosowania;

| (iv) | taśma precyzyjna; |
| --- | --- |

(iv)

taśma precyzyjna;

| b) | żelazochrom, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego; |
| --- | --- |

b)

żelazochrom, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego;

| c) | w odniesieniu do dystrybucji wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej: dystrybutorzy a zakłady obróbki stali nierdzewnej, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego. |
| --- | --- |

c)

w odniesieniu do dystrybucji wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej: dystrybutorzy a zakłady obróbki stali nierdzewnej, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku produktowego.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych, zawartymi w projekcie decyzji.
  W szczególności w odniesieniu do definicji rynku geograficznego, Komitet Doradczy zgadza się, że należy ocenić wpływ zgłoszonej transakcji na następujące rynki:






  a) | w przypadku produkcji i podaży wyrobów ze stali nierdzewnej: na terenie EOG; |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych, zawartymi w projekcie decyzji.

W szczególności w odniesieniu do definicji rynku geograficznego, Komitet Doradczy zgadza się, że należy ocenić wpływ zgłoszonej transakcji na następujące rynki:

a)

w przypadku produkcji i podaży wyrobów ze stali nierdzewnej: na terenie EOG;

| b) | żelazochrom: na terenie EOG, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku geograficznego; |
| --- | --- |

b)

żelazochrom: na terenie EOG, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku geograficznego;

| c) | w przypadku dystrybucji wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej: na poziomie krajowym lub co najwyżej regionalnym (tj. szerszym niż krajowym), przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku geograficznego. |
| --- | --- |

c)

w przypadku dystrybucji wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej: na poziomie krajowym lub co najwyżej regionalnym (tj. szerszym niż krajowym), przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku geograficznego.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja nie zakłóca w istotny sposób skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub znacznej jego części na następujących rynkach:






  a) | produkcja płyt; |
| --- | --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja nie zakłóca w istotny sposób skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub znacznej jego części na następujących rynkach:

a)

produkcja płyt;

| b) | wyroby płaskie gorącowalcowane, taśma czarna i biała gorącowalcowana; |
| --- | --- |

b)

wyroby płaskie gorącowalcowane, taśma czarna i biała gorącowalcowana;

| c) | taśma precyzyjna; |
| --- | --- |

c)

taśma precyzyjna;

| d) | żelazochrom; |
| --- | --- |

d)

żelazochrom;

| e) | dystrybucja wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej. |
| --- | --- |

e)

dystrybucja wyrobów płaskich ze stali nierdzewnej.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja w istotny sposób zakłóca skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części na następujących rynkach:






  a) | produkcja wyrobów płaskich zimnowalcowanych na rynku EOG. |
| --- | --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że proponowana koncentracja w istotny sposób zakłóca skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części na następujących rynkach:

a)

produkcja wyrobów płaskich zimnowalcowanych na rynku EOG.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 19 października 2012 r. („ostateczne zobowiązania”) w pełni odnoszą się do problemów w dziedzinie konkurencji, jakie Komisja stwierdziła na rynku EOG w odniesieniu do wyrobów płaskich zimnowalcowanych. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 19 października 2012 r. („ostateczne zobowiązania”) w pełni odnoszą się do problemów w dziedzinie konkurencji, jakie Komisja stwierdziła na rynku EOG w odniesieniu do wyrobów płaskich zimnowalcowanych.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia końcowych zobowiązań istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że zgłoszona transakcja w istotny sposób zakłóci skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że pod warunkiem wypełnienia końcowych zobowiązań istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że zgłoszona transakcja w istotny sposób zakłóci skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w związku z powyższym należy uznać zgłoszoną transakcję za zgodną z zasadami rynku wewnętrznego oraz funkcjonowaniem porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 porozumienia EOG. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w związku z powyższym należy uznać zgłoszoną transakcję za zgodną z zasadami rynku wewnętrznego oraz funkcjonowaniem porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 porozumienia EOG.

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/5

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Outokumpu/Inoxum

(COMP/M.6471)

2013/C 312/05

1.   PRZEBIEG PROCEDURY

| (1) | W dniu 10 kwietnia 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Outokumpu Oyj („strona zgłaszająca”) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw, kontrolę nad całością przedsiębiorstw Inoxum GmbH i Nirosta GmbH (łącznie „Inoxum”), prowadzących działalność w zakresie stali dla spółki ThyssenKrupp AG („TK”), w drodze zakupu udziałów („planowana transakcja”) (3). Strona zgłaszająca i Inoxum są zwane dalej „stronami”. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 10 kwietnia 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Outokumpu Oyj („strona zgłaszająca”) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw, kontrolę nad całością przedsiębiorstw Inoxum GmbH i Nirosta GmbH (łącznie „Inoxum”), prowadzących działalność w zakresie stali dla spółki ThyssenKrupp AG („TK”), w drodze zakupu udziałów („planowana transakcja”) (3). Strona zgłaszająca i Inoxum są zwane dalej „stronami”.

2.   PROCEDURA PISEMNA

| (2) | Na podstawie przeprowadzonego badania rynku Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z zasadami rynku wewnętrznego i w dniu 21 maja 2012 r. przyjęła decyzję zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (4). W dniu 4 czerwca 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c). Podczas drugiej fazy badania regularnie miały miejsce nieformalne kontakty między Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) a stronami, jak również prowadzone były cotygodniowe rozmowy telefoniczne w celu informowania o bieżącej sytuacji. |
| --- | --- |

(2)

Na podstawie przeprowadzonego badania rynku Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z zasadami rynku wewnętrznego i w dniu 21 maja 2012 r. przyjęła decyzję zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (4). W dniu 4 czerwca 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c). Podczas drugiej fazy badania regularnie miały miejsce nieformalne kontakty między Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) a stronami, jak również prowadzone były cotygodniowe rozmowy telefoniczne w celu informowania o bieżącej sytuacji.

| (3) | DG ds. Konkurencji przesłała również stronom kilka formalnych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 8 czerwca 2012 r. przeprowadzono spotkanie dotyczące aktualnego stanu sprawy, w którym uczestniczyli przedstawiciele DG ds. Konkurencji oraz stron. W dniu 6 sierpnia 2012 r. odbyło się drugie takie spotkanie. |
| --- | --- |

(3)

DG ds. Konkurencji przesłała również stronom kilka formalnych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 8 czerwca 2012 r. przeprowadzono spotkanie dotyczące aktualnego stanu sprawy, w którym uczestniczyli przedstawiciele DG ds. Konkurencji oraz stron. W dniu 6 sierpnia 2012 r. odbyło się drugie takie spotkanie.

| (4) | W dniu 9 sierpnia 2012 r. stronom przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 9 sierpnia 2012 r. stronom przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń.

2.1.   Dostęp do akt: odpowiedzi w niektórych kwestionariuszach dotyczących rynku, pozbawione poufnych informacji

| (5) | Strona zgłaszająca uzyskała dostęp do akt sprawy w postaci płyty CD-ROM przekazanej w dniu 10 sierpnia 2012 r. |
| --- | --- |

(5)

Strona zgłaszająca uzyskała dostęp do akt sprawy w postaci płyty CD-ROM przekazanej w dniu 10 sierpnia 2012 r.

| (6) | W dniu 13 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca zwróciła się o udzielenie wyjaśnień dotyczących odpowiedzi w niektórych kwestionariuszach dotyczących rynku, które zostały pozbawione poufnych informacji, oraz o udzielenie dodatkowego dostępu do nich. W celu uniknięcia ewentualnych problemów związanych z kwestią poufności, strony zgłaszające zaproponowały ograniczony dostęp tylko dla doradców zewnętrznych. Po wymianie e-maili i przeprowadzeniu rozmów telefonicznych DG ds. Konkurencji zezwoliła na przyznanie doradcom zewnętrznym stron zgłaszających szerszego dostępu pod warunkiem, że podpiszą oni umowę o zachowaniu poufności. Dostępu udzielono w dniu 21 sierpnia 2012 r. W dniu 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca zwróciła się do mnie ze skargą, twierdząc, że przyznanie wglądu do akt zostało w sposób nieuzasadniony opóźnione, co negatywnie wpłynęło na możliwość pełnego skorzystania z praw do obrony przez stronę zgłaszającą. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 13 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca zwróciła się o udzielenie wyjaśnień dotyczących odpowiedzi w niektórych kwestionariuszach dotyczących rynku, które zostały pozbawione poufnych informacji, oraz o udzielenie dodatkowego dostępu do nich. W celu uniknięcia ewentualnych problemów związanych z kwestią poufności, strony zgłaszające zaproponowały ograniczony dostęp tylko dla doradców zewnętrznych. Po wymianie e-maili i przeprowadzeniu rozmów telefonicznych DG ds. Konkurencji zezwoliła na przyznanie doradcom zewnętrznym stron zgłaszających szerszego dostępu pod warunkiem, że podpiszą oni umowę o zachowaniu poufności. Dostępu udzielono w dniu 21 sierpnia 2012 r. W dniu 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca zwróciła się do mnie ze skargą, twierdząc, że przyznanie wglądu do akt zostało w sposób nieuzasadniony opóźnione, co negatywnie wpłynęło na możliwość pełnego skorzystania z praw do obrony przez stronę zgłaszającą.

Okoliczności stanu faktycznego

| (7) | W trakcie badania sprawy DG ds. Konkurencji przesłała szereg kwestionariuszy konkurentom, klientom i innym podmiotom na rynku. Kwestionariusze te przesłano w dwóch formatach: elektronicznym („e-kwestionariusze”) oraz w postaci dokumentu typu Word (tj. jako plik MS Word). Spór proceduralny dotyczył jedynie e-kwestionariuszy. |
| --- | --- |

(7)

W trakcie badania sprawy DG ds. Konkurencji przesłała szereg kwestionariuszy konkurentom, klientom i innym podmiotom na rynku. Kwestionariusze te przesłano w dwóch formatach: elektronicznym („e-kwestionariusze”) oraz w postaci dokumentu typu Word (tj. jako plik MS Word). Spór proceduralny dotyczył jedynie e-kwestionariuszy.

| (8) | E-kwestionariusze zawierały głównie dwa rodzaje pytań; na pierwszy należało udzielić odpowiedzi tekstowej, natomiast na drugi – odpowiedzi w formie tabeli. E-kwestionariuszom towarzyszyła nota wyjaśniająca, w jaki sposób należy odpowiadać na pytania, w szczególności zaś w jaki sposób należy potraktować kwestię poufności. W odniesieniu do obydwu rodzajów pytań respondenci musieli wskazać w e-kwestionariuszu, czy ich odpowiedzi należy uznać za poufne czy jawne, a w przypadku poufnych odpowiedzi musieli oni również przedstawić wersję odpowiedzi nieopatrzoną klauzulą poufności. Po otrzymaniu wypełnionych e-kwestionariuszy DG ds. Konkurencji stwierdziła jednak, że wielu respondentów nie wypełniło ich należycie i postanowiła dodatkowo usunąć z odpowiedzi poufne informacje w celu spełnienia swojego zobowiązania do nieujawniania poufnych informacji przedstawionych przez strony. Odpowiedzi otrzymane przez DG ds. Konkurencji można ogólnie zaklasyfikować do trzech kategorii:






  — | Pierwsza kategoria obejmuje respondentów, którzy udzielili prawidłowych odpowiedzi na pytania w e-kwestionariuszu i przedstawili stosowne wersje nieopatrzone klauzulą poufności, jeśli wymagał tego formularz (informacje kategorii I). |
| --- | --- | --- |

(8)

E-kwestionariusze zawierały głównie dwa rodzaje pytań; na pierwszy należało udzielić odpowiedzi tekstowej, natomiast na drugi – odpowiedzi w formie tabeli. E-kwestionariuszom towarzyszyła nota wyjaśniająca, w jaki sposób należy odpowiadać na pytania, w szczególności zaś w jaki sposób należy potraktować kwestię poufności. W odniesieniu do obydwu rodzajów pytań respondenci musieli wskazać w e-kwestionariuszu, czy ich odpowiedzi należy uznać za poufne czy jawne, a w przypadku poufnych odpowiedzi musieli oni również przedstawić wersję odpowiedzi nieopatrzoną klauzulą poufności. Po otrzymaniu wypełnionych e-kwestionariuszy DG ds. Konkurencji stwierdziła jednak, że wielu respondentów nie wypełniło ich należycie i postanowiła dodatkowo usunąć z odpowiedzi poufne informacje w celu spełnienia swojego zobowiązania do nieujawniania poufnych informacji przedstawionych przez strony. Odpowiedzi otrzymane przez DG ds. Konkurencji można ogólnie zaklasyfikować do trzech kategorii:

—

Pierwsza kategoria obejmuje respondentów, którzy udzielili prawidłowych odpowiedzi na pytania w e-kwestionariuszu i przedstawili stosowne wersje nieopatrzone klauzulą poufności, jeśli wymagał tego formularz (informacje kategorii I).

| — | Druga kategoria obejmuje respondentów, którzy wskazali, że niektóre odpowiedzi były poufne, lecz jako odpowiedź nieopatrzoną klauzulą poufności przedstawili dokładną kopię odpowiedzi poufnej (tj. mimo iż wskazano, że odpowiedź ma charakter poufny, z odpowiedzi nieopatrzonej klauzulą poufności nie usunięto poufnych informacji) (informacje kategorii II) (5). |
| --- | --- |

—

Druga kategoria obejmuje respondentów, którzy wskazali, że niektóre odpowiedzi były poufne, lecz jako odpowiedź nieopatrzoną klauzulą poufności przedstawili dokładną kopię odpowiedzi poufnej (tj. mimo iż wskazano, że odpowiedź ma charakter poufny, z odpowiedzi nieopatrzonej klauzulą poufności nie usunięto poufnych informacji) (informacje kategorii II) (5).

| — | Trzecia kategoria obejmuje respondentów, którzy wskazali, że pewne odpowiedzi nie są opatrzone klauzulą poufności, lecz DG ds. Konkurencji uznała, że odpowiedzi te były w rzeczywistości poufne w odniesieniu do stron (informacje kategorii III). |
| --- | --- |

—

Trzecia kategoria obejmuje respondentów, którzy wskazali, że pewne odpowiedzi nie są opatrzone klauzulą poufności, lecz DG ds. Konkurencji uznała, że odpowiedzi te były w rzeczywistości poufne w odniesieniu do stron (informacje kategorii III).

| (9) | W związku z tym DG ds. Konkurencji pozbawiła z urzędu informacje kategorii II i III elementów poufnych. |
| --- | --- |

(9)

W związku z tym DG ds. Konkurencji pozbawiła z urzędu informacje kategorii II i III elementów poufnych.

| (10) | W momencie uzyskania dostępu do akt w dniu 10 sierpnia 2012 r. strony nie zostały poinformowane o jednostronnym usunięciu informacji poufnych przeprowadzonym przez DG ds. Konkurencji. Dopiero w trakcie wymiany e-maili i rozmów telefonicznych, które miały miejsce po przyznaniu dostępu do akt, strony powzięły wiadomość, że DG ds. Konkurencji usunęła elementy poufne z informacji, których respondenci nie oznaczyli wyraźnie jako poufne. DG ds. Konkurencji zgodziła się na propozycję strony zgłaszającej, aby doradcom zewnętrznym udzielić dostępu do niepozbawionych informacji poufnych wersji odpowiedzi na pytania zawarte w e-kwestionariuszu, a mianowicie do przesłanych przez respondentów wersji, które nie zostały jeszcze zmienione przez DG ds. Konkurencji, pod warunkiem że doradcy zewnętrzni podpiszą umowę o zachowaniu poufności. Takiego dostępu udzielono w dniu 21 sierpnia 2012 r. |
| --- | --- |

(10)

W momencie uzyskania dostępu do akt w dniu 10 sierpnia 2012 r. strony nie zostały poinformowane o jednostronnym usunięciu informacji poufnych przeprowadzonym przez DG ds. Konkurencji. Dopiero w trakcie wymiany e-maili i rozmów telefonicznych, które miały miejsce po przyznaniu dostępu do akt, strony powzięły wiadomość, że DG ds. Konkurencji usunęła elementy poufne z informacji, których respondenci nie oznaczyli wyraźnie jako poufne. DG ds. Konkurencji zgodziła się na propozycję strony zgłaszającej, aby doradcom zewnętrznym udzielić dostępu do niepozbawionych informacji poufnych wersji odpowiedzi na pytania zawarte w e-kwestionariuszu, a mianowicie do przesłanych przez respondentów wersji, które nie zostały jeszcze zmienione przez DG ds. Konkurencji, pod warunkiem że doradcy zewnętrzni podpiszą umowę o zachowaniu poufności. Takiego dostępu udzielono w dniu 21 sierpnia 2012 r.

Skarga

| (11) | Skarga strony zgłaszającej dotyczyła w szczególności wyżej opisanych informacji kategorii III. Strona zgłaszająca zakwestionowała jednostronną decyzję Komisji o pozbawieniu dużej liczby odpowiedzi informacji poufnych, które to odpowiedzi nie zostały uznane za poufne przez samych respondentów, i stwierdziła, że przed udzieleniem dostępu do akt Komisja powinna była uzgodnić tę kwestię ze stroną zgłaszającą. |
| --- | --- |

(11)

Skarga strony zgłaszającej dotyczyła w szczególności wyżej opisanych informacji kategorii III. Strona zgłaszająca zakwestionowała jednostronną decyzję Komisji o pozbawieniu dużej liczby odpowiedzi informacji poufnych, które to odpowiedzi nie zostały uznane za poufne przez samych respondentów, i stwierdziła, że przed udzieleniem dostępu do akt Komisja powinna była uzgodnić tę kwestię ze stroną zgłaszającą.

| (12) | Jeśli chodzi o poprzedni punkt, strona zgłaszająca stwierdziła, że Komisja może usuwać elementy poufne w informacjach, które nie są opatrzone klauzulą poufności, jedynie w przypadkach, kiedy nie jest możliwe uzyskanie zgody respondenta, który przesłał takie informacje, na zaproponowaną zmianę. Ponadto strona zgłaszająca była zdania, że Komisja powinna przedstawić konkretne uzasadnienie dla przeprowadzanego jednostronnie usunięcia elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności. |
| --- | --- |

(12)

Jeśli chodzi o poprzedni punkt, strona zgłaszająca stwierdziła, że Komisja może usuwać elementy poufne w informacjach, które nie są opatrzone klauzulą poufności, jedynie w przypadkach, kiedy nie jest możliwe uzyskanie zgody respondenta, który przesłał takie informacje, na zaproponowaną zmianę. Ponadto strona zgłaszająca była zdania, że Komisja powinna przedstawić konkretne uzasadnienie dla przeprowadzanego jednostronnie usunięcia elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności.

Ocena

| (13) | Po zbadaniu sprawy jestem przekonany, że w tym przypadku istniały uzasadnione obawy, że respondenci, którzy przedstawili informacje kategorii II, nie zrozumieli w pełni, w jaki sposób przygotować nieopatrzone klauzulą poufności wersje odpowiedzi, które zaznaczyli jako poufne. W odniesieniu do informacji kategorii III, istniały również uzasadnione obawy, że respondenci udzielający informacji nie wskazali informacji, które były poufne. |
| --- | --- |

(13)

Po zbadaniu sprawy jestem przekonany, że w tym przypadku istniały uzasadnione obawy, że respondenci, którzy przedstawili informacje kategorii II, nie zrozumieli w pełni, w jaki sposób przygotować nieopatrzone klauzulą poufności wersje odpowiedzi, które zaznaczyli jako poufne. W odniesieniu do informacji kategorii III, istniały również uzasadnione obawy, że respondenci udzielający informacji nie wskazali informacji, które były poufne.

| (14) | Zważywszy na zobowiązanie Komisji na podstawie art. 339 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do nieujawniania poufnych informacji handlowych i innych informacji objętych tajemnicą zawodową oraz biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe, które uniemożliwiły skontaktowanie się ze wszystkimi respondentami udzielającymi informacji w celu wyjaśnienia z nimi tej sprawy (6), stwierdzam, że przeprowadzone z urzędu przez DG ds. Konkurencji usunięcie elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności było zasadne. |
| --- | --- |

(14)

Zważywszy na zobowiązanie Komisji na podstawie art. 339 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do nieujawniania poufnych informacji handlowych i innych informacji objętych tajemnicą zawodową oraz biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe, które uniemożliwiły skontaktowanie się ze wszystkimi respondentami udzielającymi informacji w celu wyjaśnienia z nimi tej sprawy (6), stwierdzam, że przeprowadzone z urzędu przez DG ds. Konkurencji usunięcie elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności było zasadne.

| (15) | DG ds. Konkurencji powinna była jednak umieścić w aktach wpis, które informacje zostały pozbawione elementów poufnych, oraz odpowiednie uzasadnienie, jak również wyczerpująco poinformować o tym strony. Potrzeba szybkiego działania w postępowaniach dotyczących łączenia przedsiębiorstw może stanowić uzasadnienie przeprowadzonego z urzędu usunięcia elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności, nie uzasadnia jednak braku zawiadomienia stron postępowania o takim działaniu i braku jego uzasadnienia (7). Gdyby strony były poinformowane o tych działaniach przed udzieleniem dostępu do akt, już wtedy można by było zastosować rozwiązanie polegające na przyznaniu pełnego dostępu jedynie doradcom zewnętrznym strony zgłaszającej pod warunkiem, że podpisaliby oni umowę o nieujawnianiu informacji. |
| --- | --- |

(15)

DG ds. Konkurencji powinna była jednak umieścić w aktach wpis, które informacje zostały pozbawione elementów poufnych, oraz odpowiednie uzasadnienie, jak również wyczerpująco poinformować o tym strony. Potrzeba szybkiego działania w postępowaniach dotyczących łączenia przedsiębiorstw może stanowić uzasadnienie przeprowadzonego z urzędu usunięcia elementów poufnych z informacji nieopatrzonych klauzulą poufności, nie uzasadnia jednak braku zawiadomienia stron postępowania o takim działaniu i braku jego uzasadnienia (7). Gdyby strony były poinformowane o tych działaniach przed udzieleniem dostępu do akt, już wtedy można by było zastosować rozwiązanie polegające na przyznaniu pełnego dostępu jedynie doradcom zewnętrznym strony zgłaszającej pod warunkiem, że podpisaliby oni umowę o nieujawnianiu informacji.

| (16) | Chociaż można uznać, że w trakcie tego postępowania wystąpiła nieprawidłowość procedury, uważam, że nieprawidłowość ta w rzeczywistości nie naruszyła praw stron do obrony w niniejszej sprawie, jako że: (i) strony wyraziły zgodę na zastosowanie procedury ograniczonego dostępu, umożliwiając tym samym ich doradcom zewnętrznym wgląd i przedstawienie uwag do odpowiedzi z e-kwestionariusza w ich pierwotnej postaci nieopatrzonej klauzulą poufności, tj. w formie, w jakiej respondenci przesłali je Komisji; (ii) strony nie zwróciły się z wnioskiem o przedłużenie terminu w odniesieniu do dodatkowego dostępu oraz (iii) nic nie wskazuje na to, aby strony nie były w stanie przedstawić wyczerpujących uwag odnośnie do dodatkowych informacji, które im przedstawiono. |
| --- | --- |

(16)

Chociaż można uznać, że w trakcie tego postępowania wystąpiła nieprawidłowość procedury, uważam, że nieprawidłowość ta w rzeczywistości nie naruszyła praw stron do obrony w niniejszej sprawie, jako że: (i) strony wyraziły zgodę na zastosowanie procedury ograniczonego dostępu, umożliwiając tym samym ich doradcom zewnętrznym wgląd i przedstawienie uwag do odpowiedzi z e-kwestionariusza w ich pierwotnej postaci nieopatrzonej klauzulą poufności, tj. w formie, w jakiej respondenci przesłali je Komisji; (ii) strony nie zwróciły się z wnioskiem o przedłużenie terminu w odniesieniu do dodatkowego dostępu oraz (iii) nic nie wskazuje na to, aby strony nie były w stanie przedstawić wyczerpujących uwag odnośnie do dodatkowych informacji, które im przedstawiono.

2.2.   Opis faktów

| (17) | W dniu 23 sierpnia 2012 r. o godz. 17.39 – mniej niż 24 godziny przed upływem terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń – DG ds. Konkurencji przesłała stronie zgłaszającej dokument zatytułowany „Opis faktów”, którego celem było powiadomienie strony zgłaszającej o istniejących faktach, na których nie oparto się wyraźnie w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, lecz co do których Komisja stwierdziła, że ewentualnie mogły mieć wpływ na uzasadnienie jej ostatecznej decyzji. Ponadto w piśmie przewodnim wskazano, że w „Opisie faktów” przedstawiono także szereg poprawek do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, w którym w niektórych punktach wykryto błędy, oraz wyjaśnienia informacji zawartych w zgłoszeniu, nie zmieniając przy tym stwierdzonych w nim wniosków. |
| --- | --- |

(17)

W dniu 23 sierpnia 2012 r. o godz. 17.39 – mniej niż 24 godziny przed upływem terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń – DG ds. Konkurencji przesłała stronie zgłaszającej dokument zatytułowany „Opis faktów”, którego celem było powiadomienie strony zgłaszającej o istniejących faktach, na których nie oparto się wyraźnie w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, lecz co do których Komisja stwierdziła, że ewentualnie mogły mieć wpływ na uzasadnienie jej ostatecznej decyzji. Ponadto w piśmie przewodnim wskazano, że w „Opisie faktów” przedstawiono także szereg poprawek do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, w którym w niektórych punktach wykryto błędy, oraz wyjaśnienia informacji zawartych w zgłoszeniu, nie zmieniając przy tym stwierdzonych w nim wniosków.

| (18) | „Opis faktów” składał się w rzeczywistości z dwóch części. Pierwsza część „Opisu faktów” opatrzona była tytułem „Nowe informacje/dowody potwierdzające zastrzeżenia określone już w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń” i zawierała wykaz cytatów z dokumentów w aktach Komisji, pogrupowanych według działów takich jak „Pkt 318–328 (BA)” czy „Pkt 383–403 (poufne)”, które były poprzedzone jedynie stwierdzeniem, że Komisja zwraca uwagę (strony zgłaszającej) na następujące dodatkowe dowody w związku ze wskazanymi poniżej punktami z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(18)

„Opis faktów” składał się w rzeczywistości z dwóch części. Pierwsza część „Opisu faktów” opatrzona była tytułem „Nowe informacje/dowody potwierdzające zastrzeżenia określone już w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń” i zawierała wykaz cytatów z dokumentów w aktach Komisji, pogrupowanych według działów takich jak „Pkt 318–328 (BA)” czy „Pkt 383–403 (poufne)”, które były poprzedzone jedynie stwierdzeniem, że Komisja zwraca uwagę (strony zgłaszającej) na następujące dodatkowe dowody w związku ze wskazanymi poniżej punktami z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| (19) | Druga część „Opisu faktów” zatytułowana była „Wyjaśnienie informacji zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń bez zmiany wniosków stwierdzonych w zgłoszeniu” i składała się głównie z fragmentów zastępujących tekst w konkretnych punktach w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, co do których stwierdzono, że zawierają błędy. |
| --- | --- |

(19)

Druga część „Opisu faktów” zatytułowana była „Wyjaśnienie informacji zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń bez zmiany wniosków stwierdzonych w zgłoszeniu” i składała się głównie z fragmentów zastępujących tekst w konkretnych punktach w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, co do których stwierdzono, że zawierają błędy.

| (20) | Stronie zgłaszającej wyznaczono termin do dnia 28 sierpnia 2012 r. w południe (tj. półtora dnia dłużej niż termin odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń) na zbadanie dodatkowych faktów i przedstawienie swojej opinii na ten temat, jak również na temat wniosków, które zespół prowadzący niniejszą sprawę wyciągnął na ich podstawie. |
| --- | --- |

(20)

Stronie zgłaszającej wyznaczono termin do dnia 28 sierpnia 2012 r. w południe (tj. półtora dnia dłużej niż termin odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń) na zbadanie dodatkowych faktów i przedstawienie swojej opinii na ten temat, jak również na temat wniosków, które zespół prowadzący niniejszą sprawę wyciągnął na ich podstawie.

Skarga

| (21) | W dniu 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca udzieliła odpowiedzi na „Opis faktów”. W odpowiedzi tej strona zgłaszająca stwierdziła, że podejście stosowane przez zespół prowadzący sprawę obarczone jest poważnymi błędami proceduralnymi. W oddzielnym piśmie z dnia 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła mi skargę na poważne nieprawidłowości procedury, jako że: (i) „Opis faktów” nie zawierał „nowych” dowodów, lecz informacje, które były dostępne Komisji zanim sporządziła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń; (ii) w „Opisie faktów” nie wyjaśniono wniosków, które Komisja wyciągnęła na podstawie „nowych” dowodów; (iii) wyjaśnienia w drugiej części „Opisu faktów” zmieniły wnioski wyciągnięte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz (iv) punkty w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, które zastąpiono nowym tekstem, również zawierały błędy (których korektę przedstawiła strona zgłaszająca). |
| --- | --- |

(21)

W dniu 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca udzieliła odpowiedzi na „Opis faktów”. W odpowiedzi tej strona zgłaszająca stwierdziła, że podejście stosowane przez zespół prowadzący sprawę obarczone jest poważnymi błędami proceduralnymi. W oddzielnym piśmie z dnia 28 sierpnia 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła mi skargę na poważne nieprawidłowości procedury, jako że: (i) „Opis faktów” nie zawierał „nowych” dowodów, lecz informacje, które były dostępne Komisji zanim sporządziła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń; (ii) w „Opisie faktów” nie wyjaśniono wniosków, które Komisja wyciągnęła na podstawie „nowych” dowodów; (iii) wyjaśnienia w drugiej części „Opisu faktów” zmieniły wnioski wyciągnięte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz (iv) punkty w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, które zastąpiono nowym tekstem, również zawierały błędy (których korektę przedstawiła strona zgłaszająca).

Ocena

| (22) | Jeśli chodzi o drugą część „Opisu faktów” (8) stwierdzam, że w przypadku wykrycia błędów pisarskich lub obliczeniowych w wysłanym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, normalną procedurą jest poinformowanie o tych błędach odbiorców tego zgłoszenia i jak najszybsze skorygowanie tych błędów. W zależności od okoliczności może to stwarzać potrzebę przedłużenia terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W niniejszym przypadku strona zgłaszająca nie zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie ani terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, ani dodatkowego terminu odpowiedzi na „Opis faktów”. Jak wynika z odpowiedzi na „Opis faktów”, w rzeczywistości strona zgłaszająca była w pełni w stanie udzielić odpowiedzi na sprostowanie. |
| --- | --- |

(22)

Jeśli chodzi o drugą część „Opisu faktów” (8) stwierdzam, że w przypadku wykrycia błędów pisarskich lub obliczeniowych w wysłanym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, normalną procedurą jest poinformowanie o tych błędach odbiorców tego zgłoszenia i jak najszybsze skorygowanie tych błędów. W zależności od okoliczności może to stwarzać potrzebę przedłużenia terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W niniejszym przypadku strona zgłaszająca nie zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie ani terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, ani dodatkowego terminu odpowiedzi na „Opis faktów”. Jak wynika z odpowiedzi na „Opis faktów”, w rzeczywistości strona zgłaszająca była w pełni w stanie udzielić odpowiedzi na sprostowanie.

| (23) | Jeśli chodzi o pierwszą część „Opisu faktów”, należy rozważyć dwie kwestie: (i) fakt, że „Opis faktów” został przesłany stronom zanim odpowiedziały na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i że zawierał on informacje, które znajdowały się w aktach Komisji już w momencie sporządzania zgłoszenia, oraz (ii) brak wyjaśnień w odniesieniu do wniosków, które Komisja zamierzała wyciągnąć na podstawie dowodów. |
| --- | --- |

(23)

Jeśli chodzi o pierwszą część „Opisu faktów”, należy rozważyć dwie kwestie: (i) fakt, że „Opis faktów” został przesłany stronom zanim odpowiedziały na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i że zawierał on informacje, które znajdowały się w aktach Komisji już w momencie sporządzania zgłoszenia, oraz (ii) brak wyjaśnień w odniesieniu do wniosków, które Komisja zamierzała wyciągnąć na podstawie dowodów.

| (24) | Po pierwsze, sądy UE uznały, że nie istnieje przepis, który powstrzymywałby Komisję przed przesłaniem stronom nowych dokumentów, co do których uważa, że stanowią poparcie jej argumentacji, po uprzednim przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, pod warunkiem, że pozostawi stronom czas konieczny do przedłożenia odpowiedzi w tej kwestii (9). |
| --- | --- |

(24)

Po pierwsze, sądy UE uznały, że nie istnieje przepis, który powstrzymywałby Komisję przed przesłaniem stronom nowych dokumentów, co do których uważa, że stanowią poparcie jej argumentacji, po uprzednim przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, pod warunkiem, że pozostawi stronom czas konieczny do przedłożenia odpowiedzi w tej kwestii (9).

| (25) | Uważam jednak, że istnieje różnica między sytuacją, w której Komisja określa nowe dowody i zawiadamia o nich w reakcji na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przesłaną przez strony, a sytuacją, w której Komisja dokonuje tego przed otrzymaniem odpowiedzi stron na zgłoszenie. Istotne znaczenie ma również kwestia, czy nowe dowody były dostępne dopiero po wysłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń z powodów pozostających poza kontrolą Komisji, np. ponieważ trzecia strona dostarczająca informacje odpowiedziała z opóźnieniem, lub też czy informacje były dostępne już w momencie sporządzania projektu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(25)

Uważam jednak, że istnieje różnica między sytuacją, w której Komisja określa nowe dowody i zawiadamia o nich w reakcji na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przesłaną przez strony, a sytuacją, w której Komisja dokonuje tego przed otrzymaniem odpowiedzi stron na zgłoszenie. Istotne znaczenie ma również kwestia, czy nowe dowody były dostępne dopiero po wysłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń z powodów pozostających poza kontrolą Komisji, np. ponieważ trzecia strona dostarczająca informacje odpowiedziała z opóźnieniem, lub też czy informacje były dostępne już w momencie sporządzania projektu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| (26) | Wysłanie „Opisu faktów” przed otrzymaniem odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym to opisie zawarto informacje znajdujące się już w aktach w momencie sporządzania projektu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, bez wyznaczenia nowego terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń o długości równej pierwotnemu terminowi, stanowi moim zdaniem obejście zwykłych terminów wysłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i odpowiedzi na nie. W związku z tym uważam, że należy unikać takiego postępowania. |
| --- | --- |

(26)

Wysłanie „Opisu faktów” przed otrzymaniem odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym to opisie zawarto informacje znajdujące się już w aktach w momencie sporządzania projektu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, bez wyznaczenia nowego terminu odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń o długości równej pierwotnemu terminowi, stanowi moim zdaniem obejście zwykłych terminów wysłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i odpowiedzi na nie. W związku z tym uważam, że należy unikać takiego postępowania.

| (27) | Po drugie, jasne jest, że w swojej ostatecznej decyzji Komisja nie może wykorzystać dowodów, w odniesieniu do których nie umożliwiono stronom zajęcia stanowiska. Zgodnie ze stosownym orzecznictwem, istotnym elementem nie są same dokumenty, lecz wnioski, które na ich podstawie wyciąga Komisja (10). |
| --- | --- |

(27)

Po drugie, jasne jest, że w swojej ostatecznej decyzji Komisja nie może wykorzystać dowodów, w odniesieniu do których nie umożliwiono stronom zajęcia stanowiska. Zgodnie ze stosownym orzecznictwem, istotnym elementem nie są same dokumenty, lecz wnioski, które na ich podstawie wyciąga Komisja (10).

| (28) | W mojej opinii samo odniesienie w pierwszej części „Opisu faktów” do numerów punktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (zob. pkt 18 powyżej) nie wystarcza jako wyjaśnienie, jakie wnioski Komisja zamierzała wyciągnąć z cytowanych dowodów. |
| --- | --- |

(28)

W mojej opinii samo odniesienie w pierwszej części „Opisu faktów” do numerów punktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (zob. pkt 18 powyżej) nie wystarcza jako wyjaśnienie, jakie wnioski Komisja zamierzała wyciągnąć z cytowanych dowodów.

| (29) | Komisja ustaliła jednak pod koniec, że dowody przedstawione w pierwszej części „Opisu faktów” nie były konieczne do uzasadnienia projektu decyzji. Jako że sporządzając projekt decyzji Komisja nie oparła się na tych dowodach, nie zostały naruszone prawa procesowe stron, a konkretnie ich prawo do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

(29)

Komisja ustaliła jednak pod koniec, że dowody przedstawione w pierwszej części „Opisu faktów” nie były konieczne do uzasadnienia projektu decyzji. Jako że sporządzając projekt decyzji Komisja nie oparła się na tych dowodach, nie zostały naruszone prawa procesowe stron, a konkretnie ich prawo do bycia wysłuchanym.

3.   PROCEDURA USTNA

| (30) | Formalne spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 30 sierpnia 2012 r., a uczestniczyli w nim: strony i ich doradcy prawni i ekonomiczni; stosowne służby Komisji oraz przedstawiciele właściwych organów sześciu państw członkowskich, tj. Niemiec, Francji, Węgier, Polski, Finlandii i Szwecji. |
| --- | --- |

(30)

Formalne spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 30 sierpnia 2012 r., a uczestniczyli w nim: strony i ich doradcy prawni i ekonomiczni; stosowne służby Komisji oraz przedstawiciele właściwych organów sześciu państw członkowskich, tj. Niemiec, Francji, Węgier, Polski, Finlandii i Szwecji.

4.   PROCEDURA PO FORMALNYM SPOTKANIU WYJAŚNIAJĄCYM

4.1.   Środki zaradcze

| (31) | Komisja i strony rozpoczęły dyskusję na temat możliwych środków zaradczych krótko przed wydaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W dniu 19 września 2012 r. strona zgłaszająca przedłożyła formalny pakiet środków zaradczych obejmujących zbycie zespołu jej aktywów w Szwecji, we Włoszech, w Niemczech, Zjednoczonym Królestwie i Francji. W dniu 20 września 2012 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku dotyczące wniosku w sprawie środków zaradczych. Zgodnie z propozycją Komisji strony wyznaczyły również ekspertów, którzy mieli przedstawić niezależną analizę tych środków. Na podstawie swojej oceny Komisja stwierdziła, że środki zaradcze przedstawione w dniu 19 września 2012 r. nie rozwiązałyby problemów w zakresie konkurencji określonych przez Komisję, jako że budziły one poważne obawy, czy aktywa, które planowano zbyć, są konkurencyjne i rentowne w postaci zaproponowanej przez strony, ponadto czy znalazłby się odpowiedni nabywca, oraz czy taki nabywca posiadałby możliwości i zachęty do skutecznego i trwałego konkurowania na rynku wyrobów walcowanych na zimno w EOG. |
| --- | --- |

(31)

Komisja i strony rozpoczęły dyskusję na temat możliwych środków zaradczych krótko przed wydaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W dniu 19 września 2012 r. strona zgłaszająca przedłożyła formalny pakiet środków zaradczych obejmujących zbycie zespołu jej aktywów w Szwecji, we Włoszech, w Niemczech, Zjednoczonym Królestwie i Francji. W dniu 20 września 2012 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku dotyczące wniosku w sprawie środków zaradczych. Zgodnie z propozycją Komisji strony wyznaczyły również ekspertów, którzy mieli przedstawić niezależną analizę tych środków. Na podstawie swojej oceny Komisja stwierdziła, że środki zaradcze przedstawione w dniu 19 września 2012 r. nie rozwiązałyby problemów w zakresie konkurencji określonych przez Komisję, jako że budziły one poważne obawy, czy aktywa, które planowano zbyć, są konkurencyjne i rentowne w postaci zaproponowanej przez strony, ponadto czy znalazłby się odpowiedni nabywca, oraz czy taki nabywca posiadałby możliwości i zachęty do skutecznego i trwałego konkurowania na rynku wyrobów walcowanych na zimno w EOG.

| (32) | W związku z tym, odpowiednio w dniach 1 i 9 października 2012 r. strony przesłały Komisji zmieniony projekt środków zaradczych. Te zmodyfikowane projekty nie wpłynęły jednak na zmianę początkowej oceny dokonanej przez Komisję. |
| --- | --- |

(32)

W związku z tym, odpowiednio w dniach 1 i 9 października 2012 r. strony przesłały Komisji zmieniony projekt środków zaradczych. Te zmodyfikowane projekty nie wpłynęły jednak na zmianę początkowej oceny dokonanej przez Komisję.

| (33) | W dniu 19 października 2012 r. strona zgłaszająca przesłała ponownie zmieniony projekt środków zaradczych, który uwzględnił szerszy wybór aktywów do zbycia, w szczególności w odniesieniu do niektórych linii produkcyjnych na terenie zakładów Inoxum w Terni, we Włoszech. Komisja stwierdziła, że zmieniony projekt środków zaradczych przesłany dnia 19 października 2012 r. był wystarczający, aby rozwiać obawy, które wyraziła Komisja w odniesieniu do zgodności planowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(33)

W dniu 19 października 2012 r. strona zgłaszająca przesłała ponownie zmieniony projekt środków zaradczych, który uwzględnił szerszy wybór aktywów do zbycia, w szczególności w odniesieniu do niektórych linii produkcyjnych na terenie zakładów Inoxum w Terni, we Włoszech. Komisja stwierdziła, że zmieniony projekt środków zaradczych przesłany dnia 19 października 2012 r. był wystarczający, aby rozwiać obawy, które wyraziła Komisja w odniesieniu do zgodności planowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym.

5.   PROJEKT DECYZJI

| (34) | Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym zaznacza się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

(34)

Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym zaznacza się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

| (35) | Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że nie dotyczy on żadnych zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

(35)

Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że nie dotyczy on żadnych zastrzeżeń, co do których strony nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk.

6.   PODSUMOWANIE

| (36) | Stwierdzam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron. |
| --- | --- |

(36)

Stwierdzam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.

Bruksela dnia 30 października 2012 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

2

(3)  Dz.U. C 116 z 20.4.2012, s. 4.

3

(4)  Dz.U. C 154 z 31.5.2012, s. 2.

4

(5)  Jeżeli respondent wskaże, że jego odpowiedź jest poufna, e-kwestionariusz automatycznie kopiuje i wkleja odpowiedź poufną do pola odpowiedzi nieopatrzonej klauzulą poufności, zaś do respondenta należy usunięcie wszelkich elementów poufnych. Jeśli respondent zignoruje zapytanie przesłane przez e-kwestionariusz, wersja nieopatrzona klauzulą poufności będzie taka sama jak wersja poufna.

5

(6)  Jak uznały sądy UE, w prowadzeniu postępowania w sprawach dotyczących łączenia przedsiębiorstw, w tym przy wykonywaniu prawa do bycia wysłuchanym, należy uwzględniać potrzebę szybkiego prowadzenia działań, która jest cechą charakterystyczną ogólnego systemu funkcjonującego na podstawie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w ramach której Komisja musi przestrzegać ścisłych ograniczeń czasowych związanych z przyjęciem ostatecznej decyzji: wyroki Sądu z dnia 27 listopada 1997 r. w sprawie T-290/94 Kaysersberg przeciwko Komisji, Rec. 1997 s. II-2186, pkt 113, z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie T-221/95 Endemol Entertainment przeciwko Komisji, Rec. 1999 s. II-1330, pkt 84, z dnia 22 października 2002 r. w sprawie T-310/01 Schneider Electric przeciwko Komisji, Rec. 2002 s. II-4071, pkt 100, oraz z dnia 4 lutego 2009 r. w sprawie T-145/06 Omya przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2009 s. II-145, pkt 33, oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 lipca 2008 r. w sprawie C-413/06 P Bertelsmann i Sony Corporation of America przeciwko Komisji, Zb.Orz. 2008 s. I-4951,, pkt 49 i 90–91.

6

Kaysersberg

Komisji

Endemol Entertainment

Komisji

Schneider Electric

Komisji

Omya

Komisji

Bertelsmann i Sony Corporation of America

Komisji

(7)  Por. wyrok Sądu z dnia 25 października 2002 r. w sprawie T-5/02 Tetra Laval przeciwko Komisji Rec. 2002 s. II-4389, pkt 105.

7

Tetra Laval

Komisji

(8)  „Opis faktów” wydaje się być niewłaściwą nazwą dokumentu, który w rzeczywistości stanowi sprostowanie do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

8

(9)  Sprawa T-334/94 Sarrió przeciwko Komisji, Rec. 1998 s. II-1439, pkt 40–41, oraz sprawa T-23/99 LR AF 1998 przeciwko Komisji, Rec. 2002 s. II-1705, pkt 190.

9

Sarrió

Komisji

LR AF 1998

Komisji

(10)  Sprawa 107/82 AEG-Telefunken przeciwko Komisji, Rec. 1983 s. 3151, pkt 27.

10

AEG-Telefunken

Komisji

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/11

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 7 listopada 2012 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 7969)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/06

Dnia 7 listopada 2012 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1), w szczególności jego art. 8 ust. 2. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej postępowania oraz w językach roboczych Komisji, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Outokumpu Oyj („Outokumpu”, Finlandia) jest fińską spółką publiczną notowaną na Helsińskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. Outokumpu prowadzi działalność w zakresie produkcji, sprzedaży i dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej oraz produkcji żelazochromu. Posiada zakłady produkcyjne stali nierdzewnej zlokalizowane w miejscowościach Tornio (Finlandia), Avesta, Nyby, Degerfors i Kloster (Szwecja), Sheffield (Zjednoczone Królestwo) oraz New Castle i Richburg (Stany Zjednoczone Ameryki), jak również kopalnię żelazochromu w Kemi (Finlandia). |
| --- | --- |

(1)

Outokumpu Oyj („Outokumpu”, Finlandia) jest fińską spółką publiczną notowaną na Helsińskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. Outokumpu prowadzi działalność w zakresie produkcji, sprzedaży i dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej oraz produkcji żelazochromu. Posiada zakłady produkcyjne stali nierdzewnej zlokalizowane w miejscowościach Tornio (Finlandia), Avesta, Nyby, Degerfors i Kloster (Szwecja), Sheffield (Zjednoczone Królestwo) oraz New Castle i Richburg (Stany Zjednoczone Ameryki), jak również kopalnię żelazochromu w Kemi (Finlandia).

| (2) | Przedsiębiorstwa Inoxum GmbH i Nirosta GmbH (łącznie „Inoxum”, Niemcy) prowadzą działalność w zakresie stali nierdzewnej dla spółki ThyssenKrupp AG („TK”, Niemcy). Inoxum prowadzi działalność w zakresie produkcji, sprzedaży i dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej, stopów o wysokiej wytrzymałości i wyrobów kutych. Główne zakłady produkcyjne stali nierdzewnej przedsiębiorstwa Inoxum znajdują się w miejscowościach Krefeld, Bochum i Dillenburg (Niemcy) oraz Terni (Włochy), zaś poza Europą – San Luis Potosi („Mexinox”) (Meksyk), Calvert (Stany Zjednoczone Ameryki) i Szanghaj (Shanghai Krupp Stainless, „SKS”) (Chiny). Inoxum jest obecnie kontrolowane przez TK. |
| --- | --- |

(2)

Przedsiębiorstwa Inoxum GmbH i Nirosta GmbH (łącznie „Inoxum”, Niemcy) prowadzą działalność w zakresie stali nierdzewnej dla spółki ThyssenKrupp AG („TK”, Niemcy). Inoxum prowadzi działalność w zakresie produkcji, sprzedaży i dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej, stopów o wysokiej wytrzymałości i wyrobów kutych. Główne zakłady produkcyjne stali nierdzewnej przedsiębiorstwa Inoxum znajdują się w miejscowościach Krefeld, Bochum i Dillenburg (Niemcy) oraz Terni (Włochy), zaś poza Europą – San Luis Potosi („Mexinox”) (Meksyk), Calvert (Stany Zjednoczone Ameryki) i Szanghaj (Shanghai Krupp Stainless, „SKS”) (Chiny). Inoxum jest obecnie kontrolowane przez TK.

II.   TRANSAKCJA

| (3) | W dniu 10 kwietnia 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Outokumpu przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całością przedsiębiorstwa Inoxum, w drodze zakupu udziałów (2). Outokumpu i Inoxum są zwane dalej „stronami”. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 10 kwietnia 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Outokumpu przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całością przedsiębiorstwa Inoxum, w drodze zakupu udziałów (2). Outokumpu i Inoxum są zwane dalej „stronami”.

III.   WYMIAR UNIJNY

| (4) | Łączny światowy obrót przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji wyniósł ponad 5 000 mln EUR (3) w 2010 r. (Outokumpu: 4 229 mln EUR; Inoxum: 6 739 mln EUR). Łączny obrót na terenie Unii przypadający na każde z tych przedsiębiorstw przekracza 250 mln EUR (Outokumpu: [...] mln EUR; Inoxum: [...] mln EUR). Ponadto w ramach jednego i tego samego państwa członkowskiego żadne z przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji nie osiąga więcej niż dwie trzecie swoich łącznych obrotów na terenie Unii. Zaproponowana transakcja posiada zatem wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(4)

Łączny światowy obrót przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji wyniósł ponad 5 000 mln EUR (3) w 2010 r. (Outokumpu: 4 229 mln EUR; Inoxum: 6 739 mln EUR). Łączny obrót na terenie Unii przypadający na każde z tych przedsiębiorstw przekracza 250 mln EUR (Outokumpu: [...] mln EUR; Inoxum: [...] mln EUR). Ponadto w ramach jednego i tego samego państwa członkowskiego żadne z przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji nie osiąga więcej niż dwie trzecie swoich łącznych obrotów na terenie Unii. Zaproponowana transakcja posiada zatem wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

IV.   PROCEDURA

| (5) | W dniu 21 maja 2012 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c), w której zgłosiła poważne wątpliwości odnośnie do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym. W dniu 4 czerwca 2012 r. Outokumpu przedstawiło na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c). |
| --- | --- |

(5)

W dniu 21 maja 2012 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c), w której zgłosiła poważne wątpliwości odnośnie do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym. W dniu 4 czerwca 2012 r. Outokumpu przedstawiło na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c).

| (6) | W dniu 9 sierpnia 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na mocy art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Outokumpu odpowiedziało na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 24 sierpnia 2012 r. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 9 sierpnia 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na mocy art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Outokumpu odpowiedziało na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 24 sierpnia 2012 r.

| (7) | W dniu 30 sierpnia 2012 r. miało miejsce postępowanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 30 sierpnia 2012 r. miało miejsce postępowanie wyjaśniające.

| (8) | W dniu 19 września 2012 r. Outokumpu przedstawiło zobowiązania zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („proponowane zobowiązania”). W następstwie przedłożenia proponowanych zobowiązań Komisja przeprowadziła badanie rynku w celu zebrania opinii konkurentów, klientów i pozostałych uczestników rynku na temat tych zobowiązań. |
| --- | --- |

(8)

W dniu 19 września 2012 r. Outokumpu przedstawiło zobowiązania zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („proponowane zobowiązania”). W następstwie przedłożenia proponowanych zobowiązań Komisja przeprowadziła badanie rynku w celu zebrania opinii konkurentów, klientów i pozostałych uczestników rynku na temat tych zobowiązań.

| (9) | W dniu 1 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło zmieniony zbiór zobowiązań („zmienione zobowiązania”). Tego samego dnia Komisja przeprowadziła badanie rynku dotyczące zmienionych zobowiązań. |
| --- | --- |

(9)

W dniu 1 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło zmieniony zbiór zobowiązań („zmienione zobowiązania”). Tego samego dnia Komisja przeprowadziła badanie rynku dotyczące zmienionych zobowiązań.

| (10) | W dniu 9 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło nieznacznie zmodyfikowaną wersję zmienionych zobowiązań. |
| --- | --- |

(10)

W dniu 9 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło nieznacznie zmodyfikowaną wersję zmienionych zobowiązań.

| (11) | W dniu 19 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło ostateczny zbiór zobowiązań („ostateczne zobowiązania”). |
| --- | --- |

(11)

W dniu 19 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło ostateczny zbiór zobowiązań („ostateczne zobowiązania”).

| (12) | Posiedzenie Komitetu Doradczego odbyło się w dniu 25 października 2012 r. Komitet Doradczy omówił projekt niniejszej decyzji i wydał pozytywną opinię. |
| --- | --- |

(12)

Posiedzenie Komitetu Doradczego odbyło się w dniu 25 października 2012 r. Komitet Doradczy omówił projekt niniejszej decyzji i wydał pozytywną opinię.

V.   WŁAŚCIWE RYNKI PRODUKTOWE

| (13) | Przedmiotowa transakcja prowadzi do pokrywania się wielu produktów na rynku stali nierdzewnej. Przede wszystkim działalność stron pokrywa się poziomo w zakresie produkcji (i) płyt, (ii) wyrobów płaskich walcowanych na gorąco, (iii) wyrobów walcowanych na zimno, (iv) taśm precyzyjnych, jak również (v) na rynku dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej. Ponadto transakcja prowadzi do powstania kilku zależności pionowych między stronami. |
| --- | --- |

(13)

Przedmiotowa transakcja prowadzi do pokrywania się wielu produktów na rynku stali nierdzewnej. Przede wszystkim działalność stron pokrywa się poziomo w zakresie produkcji (i) płyt, (ii) wyrobów płaskich walcowanych na gorąco, (iii) wyrobów walcowanych na zimno, (iv) taśm precyzyjnych, jak również (v) na rynku dystrybucji wyrobów ze stali nierdzewnej. Ponadto transakcja prowadzi do powstania kilku zależności pionowych między stronami.

| (14) | W niniejszej decyzji Komisja zgłasza obawy związane z konkurencją dotyczące zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno. W związku z tym niniejsze streszczenie będzie dotyczyło tylko tego rynku. |
| --- | --- |

(14)

W niniejszej decyzji Komisja zgłasza obawy związane z konkurencją dotyczące zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno. W związku z tym niniejsze streszczenie będzie dotyczyło tylko tego rynku.

Wyroby płaskie walcowane na zimno

| (15) | Stal nierdzewną definiuje się jako stop stali o minimalnej zawartości chromu wynoszącej 10,5 % i maksymalnej zawartości węgla wynoszącej 1,2 %. |
| --- | --- |

(15)

Stal nierdzewną definiuje się jako stop stali o minimalnej zawartości chromu wynoszącej 10,5 % i maksymalnej zawartości węgla wynoszącej 1,2 %.

| (16) | W przypadku niektórych zastosowań stal nierdzewna konkuruje z różnymi materiałami, takimi jak aluminium, miedź, tworzywa sztuczne, ceramika, kompozyty czy stal węglowa. Dzięki swoim właściwościom stal nierdzewna wyjątkowo nadaje się jednak do pewnych zastosowań w inżynierii procesowej, samochodach, sprzęcie AGD itd. Jedną z głównych właściwości stali nierdzewnej jest jej odporność korozyjna. |
| --- | --- |

(16)

W przypadku niektórych zastosowań stal nierdzewna konkuruje z różnymi materiałami, takimi jak aluminium, miedź, tworzywa sztuczne, ceramika, kompozyty czy stal węglowa. Dzięki swoim właściwościom stal nierdzewna wyjątkowo nadaje się jednak do pewnych zastosowań w inżynierii procesowej, samochodach, sprzęcie AGD itd. Jedną z głównych właściwości stali nierdzewnej jest jej odporność korozyjna.

| (17) | W poprzednich decyzjach Komisja stwierdziła, że istnieje jeden ogólny rynek wyrobów walcowanych na zimno (4). Komisja uznała, że podział rynku na dalsze segmenty, np. według rodzaju wykończenia powierzchni, gatunku, szerokości lub zastosowania końcowego, nie jest właściwy. |
| --- | --- |

(17)

W poprzednich decyzjach Komisja stwierdziła, że istnieje jeden ogólny rynek wyrobów walcowanych na zimno (4). Komisja uznała, że podział rynku na dalsze segmenty, np. według rodzaju wykończenia powierzchni, gatunku, szerokości lub zastosowania końcowego, nie jest właściwy.

| (18) | Na etapach I i II Komisja kontynuowała badanie w celu ustalenia, czy możliwa jest dalsza segmentacja rynku wyrobów walcowanych na zimno. W badaniu rynku skupiono się przede wszystkim na tym, czy możliwe byłoby uwzględnienie segmentacji rynku pod względem gatunku, grupy gatunków, wyrobów podstawowych i specjalnych, wykończenia powierzchni oraz zastosowania końcowego. Każdy z tych potencjalnych podziałów rynku zostanie omówiony poniżej. |
| --- | --- |

(18)

Na etapach I i II Komisja kontynuowała badanie w celu ustalenia, czy możliwa jest dalsza segmentacja rynku wyrobów walcowanych na zimno. W badaniu rynku skupiono się przede wszystkim na tym, czy możliwe byłoby uwzględnienie segmentacji rynku pod względem gatunku, grupy gatunków, wyrobów podstawowych i specjalnych, wykończenia powierzchni oraz zastosowania końcowego. Każdy z tych potencjalnych podziałów rynku zostanie omówiony poniżej.

Grupy i gatunki stali nierdzewnej

| (19) | W zależności od składu chemicznego i struktury krystalicznej można rozróżnić cztery główne grupy stali nierdzewnej: (i) austenityczną; (ii) ferrytyczną; (iii) martenzytyczną oraz (iv) stal typu duplex. Każda z tych grup posiada inny skład chemiczny i właściwości fizyczne. |
| --- | --- |

(19)

W zależności od składu chemicznego i struktury krystalicznej można rozróżnić cztery główne grupy stali nierdzewnej: (i) austenityczną; (ii) ferrytyczną; (iii) martenzytyczną oraz (iv) stal typu duplex. Każda z tych grup posiada inny skład chemiczny i właściwości fizyczne.

| (20) | Z uwagi na wysoki stopień zastępowalności po stronie podaży między różnymi gatunkami i grupami gatunków do celów niniejszej decyzji rozważany będzie ogólny rynek wszystkich wyrobów walcowanych na zimno. |
| --- | --- |

(20)

Z uwagi na wysoki stopień zastępowalności po stronie podaży między różnymi gatunkami i grupami gatunków do celów niniejszej decyzji rozważany będzie ogólny rynek wszystkich wyrobów walcowanych na zimno.

Wyroby podstawowe a wyroby specjalne

| (21) | Gatunki podstawowe obejmują zwykle bardzo szeroki zakres zastosowań (około [70–80] % rynku), podczas gdy gatunki specjalne stanowią [30–40] % rynku. Nie istnieje jednoznaczna i stosowana w całej branży definicja określająca, który z gatunków można zaklasyfikować jako gatunek specjalny. |
| --- | --- |

(21)

Gatunki podstawowe obejmują zwykle bardzo szeroki zakres zastosowań (około [70–80] % rynku), podczas gdy gatunki specjalne stanowią [30–40] % rynku. Nie istnieje jednoznaczna i stosowana w całej branży definicja określająca, który z gatunków można zaklasyfikować jako gatunek specjalny.

| (22) | Na podstawie informacji zebranych podczas badania rynku Komisja potwierdziła, że istnieje wysoki stopień zastępowalności po stronie podaży pomiędzy różnymi gatunkami, niezależnie od tego, czy są to gatunki podstawowe czy specjalne. W rezultacie Komisja uważa, zgodnie z uwagami stron, że w omawianym przypadku nie należy rozważać żadnego odrębnego rynku podzielonego według rodzaju gatunków. |
| --- | --- |

(22)

Na podstawie informacji zebranych podczas badania rynku Komisja potwierdziła, że istnieje wysoki stopień zastępowalności po stronie podaży pomiędzy różnymi gatunkami, niezależnie od tego, czy są to gatunki podstawowe czy specjalne. W rezultacie Komisja uważa, zgodnie z uwagami stron, że w omawianym przypadku nie należy rozważać żadnego odrębnego rynku podzielonego według rodzaju gatunków.

Rozróżnienie ze względu na wykończenie powierzchni

| (23) | Chociaż istnieje wiele wykończeń powierzchni wyrobów walcowanych na zimno, do najpopularniejszych należą wykończenia 2D, 2B i BA. Istnieją również inne wykończenia powierzchni, które są często stosowane w przemyśle. Badanie rynku potwierdziło, że większość producentów i dystrybutorów posiada sprzęt niezbędny do produkcji różnego rodzaju wykończeń powierzchni. Jedynym wyjątkiem jest wykończenie BA, które wymaga specjalistycznego i profesjonalnego sprzętu, jak również inwestycji w wysokości 220 mln EUR na potrzeby nabycia linii BA. |
| --- | --- |

(23)

Chociaż istnieje wiele wykończeń powierzchni wyrobów walcowanych na zimno, do najpopularniejszych należą wykończenia 2D, 2B i BA. Istnieją również inne wykończenia powierzchni, które są często stosowane w przemyśle. Badanie rynku potwierdziło, że większość producentów i dystrybutorów posiada sprzęt niezbędny do produkcji różnego rodzaju wykończeń powierzchni. Jedynym wyjątkiem jest wykończenie BA, które wymaga specjalistycznego i profesjonalnego sprzętu, jak również inwestycji w wysokości 220 mln EUR na potrzeby nabycia linii BA.

| (24) | Do celów niniejszej decyzji uwzględniony zostanie ogólny rynek produkcji i dostaw wyrobów walcowanych na zimno, niezależnie od wykończenia powierzchni, jak również wpływ transakcji na możliwe segmenty BA i inne. |
| --- | --- |

(24)

Do celów niniejszej decyzji uwzględniony zostanie ogólny rynek produkcji i dostaw wyrobów walcowanych na zimno, niezależnie od wykończenia powierzchni, jak również wpływ transakcji na możliwe segmenty BA i inne.

Rozróżnienie według zastosowania końcowego

| (25) | W zależności od wykorzystania lub zastosowania końcowego wymagany jest gatunek posiadający określone właściwości mechaniczne. Ogólnie rzecz biorąc, wybór gatunku na potrzeby określonego zastosowania końcowego zależy od wymogów związanych między innymi z odpornością korozyjną, żaroodpornością, wytrzymałością, estetyką i funkcjonalnością. |
| --- | --- |

(25)

W zależności od wykorzystania lub zastosowania końcowego wymagany jest gatunek posiadający określone właściwości mechaniczne. Ogólnie rzecz biorąc, wybór gatunku na potrzeby określonego zastosowania końcowego zależy od wymogów związanych między innymi z odpornością korozyjną, żaroodpornością, wytrzymałością, estetyką i funkcjonalnością.

| (26) | Przeprowadzone przez Komisję badanie potwierdziło, że różne gatunki i grupy gatunków są wykorzystywane w tym samym zastosowaniu końcowym. Ponadto wiele gatunków wykorzystuje się w różnych zastosowaniach końcowych. W związku z tym Komisja uważa, zgodnie z uwagami stron, że w omawianym przypadku nie należy rozważać żadnej segmentacji rynku według zastosowania końcowego. |
| --- | --- |

(26)

Przeprowadzone przez Komisję badanie potwierdziło, że różne gatunki i grupy gatunków są wykorzystywane w tym samym zastosowaniu końcowym. Ponadto wiele gatunków wykorzystuje się w różnych zastosowaniach końcowych. W związku z tym Komisja uważa, zgodnie z uwagami stron, że w omawianym przypadku nie należy rozważać żadnej segmentacji rynku według zastosowania końcowego.

VI.   WŁAŚCIWE RYNKI GEOGRAFICZNE

Rynek wyrobów walcowanych na zimno

| (27) | W poprzednich decyzjach Komisja uznała, że możliwy zakres rynku wyrobów walcowanych na zimno byłby albo nie większy niż Europa Zachodnia, albo obejmowałby co najmniej terytorium Wspólnoty (5). Kwestia dotycząca definicji właściwego rynku geograficznego ostatecznie pozostała jednak otwarta. |
| --- | --- |

(27)

W poprzednich decyzjach Komisja uznała, że możliwy zakres rynku wyrobów walcowanych na zimno byłby albo nie większy niż Europa Zachodnia, albo obejmowałby co najmniej terytorium Wspólnoty (5). Kwestia dotycząca definicji właściwego rynku geograficznego ostatecznie pozostała jednak otwarta.

| (28) | Strony uważają, że rynek geograficzny wszystkich wyrobów ze stali nierdzewnej, w tym wyrobów walcowanych na zimno, obejmuje co najmniej całe terytorium EOG. |
| --- | --- |

(28)

Strony uważają, że rynek geograficzny wszystkich wyrobów ze stali nierdzewnej, w tym wyrobów walcowanych na zimno, obejmuje co najmniej całe terytorium EOG.

| (29) | Na pierwszym etapie badania Komisja znalazła dowody na potwierdzenie, że rynek wyrobów walcowanych na zimno obejmuje terytorium nie większe niż EOG: (i) nadal występują znaczne różnice w cenie za wyroby walcowane na zimno w różnych częściach świata, nawet w przypadku wyrobów walcowanych na zimno należących do najpopularniejszych gatunków podstawowych, czego nie można uzasadnić wyłącznie kosztami transportu; (ii) więcej niż połowa klientów, którzy na wniosek Komisji udzielili informacji na pierwszym etapie badania, wskazała, że nigdy nie nabyła wyrobów walcowanych na zimno od producenta spoza Europy, niezależnie od grupy gatunku czy różnych gatunków; (iii) strony przedstawiły dowody natury ekonometrycznej oraz krytyczną analizę sprężystości, które nie potwierdzają, że zakres geograficzny rynku obejmuje obszar większy niż terytorium EOG. |
| --- | --- |

(29)

Na pierwszym etapie badania Komisja znalazła dowody na potwierdzenie, że rynek wyrobów walcowanych na zimno obejmuje terytorium nie większe niż EOG: (i) nadal występują znaczne różnice w cenie za wyroby walcowane na zimno w różnych częściach świata, nawet w przypadku wyrobów walcowanych na zimno należących do najpopularniejszych gatunków podstawowych, czego nie można uzasadnić wyłącznie kosztami transportu; (ii) więcej niż połowa klientów, którzy na wniosek Komisji udzielili informacji na pierwszym etapie badania, wskazała, że nigdy nie nabyła wyrobów walcowanych na zimno od producenta spoza Europy, niezależnie od grupy gatunku czy różnych gatunków; (iii) strony przedstawiły dowody natury ekonometrycznej oraz krytyczną analizę sprężystości, które nie potwierdzają, że zakres geograficzny rynku obejmuje obszar większy niż terytorium EOG.

| (30) | Ponadto, jak wynika z odpowiedzi udzielonych podczas drugiego etapu badania rynku przeprowadzonego przez Komisję, klienci nie uważają wyrobów walcowanych na zimno przywożonych z Azji za pełny zamiennik wyrobów produkowanych w EOG ze względu na (i) dłuższy czas realizacji, (ii) kwestie związane z jakością, (iii) różne warunki płatności oraz (iv) asortyment dostępnych wyrobów (niektóre wyroby są produkowane wyłącznie w EOG). |
| --- | --- |

(30)

Ponadto, jak wynika z odpowiedzi udzielonych podczas drugiego etapu badania rynku przeprowadzonego przez Komisję, klienci nie uważają wyrobów walcowanych na zimno przywożonych z Azji za pełny zamiennik wyrobów produkowanych w EOG ze względu na (i) dłuższy czas realizacji, (ii) kwestie związane z jakością, (iii) różne warunki płatności oraz (iv) asortyment dostępnych wyrobów (niektóre wyroby są produkowane wyłącznie w EOG).

| (31) | Do celów niniejszej decyzji Komisja stwierdza, że zakres geograficzny rynku produkcji i dostaw wyrobów płaskich walcowanych na zimno nie wykracza poza terytorium EOG. |
| --- | --- |

(31)

Do celów niniejszej decyzji Komisja stwierdza, że zakres geograficzny rynku produkcji i dostaw wyrobów płaskich walcowanych na zimno nie wykracza poza terytorium EOG.

VII.   OCENA

Rynek EOG wyrobów walcowanych na zimno

(i)   Ocena wpływu proponowanej transakcji na udziały w rynku i poziomy koncentracji

| (32) | Proponowana transakcja zmniejsza liczbę zintegrowanych podmiotów europejskich z czterech do trzech i dotyczy podmiotów zajmujących pierwszą i drugą pozycję wśród połączeń na rynku. Inoxum jest obecnie największym producentem i dostawcą wyrobów walcowanych na zimno działającym na terytorium EOG z udziałami w rynku w wysokości [30–40] %. Outokumpu jest drugim co do wielkości podmiotem na tym samym rynku z udziałami rzędu [10–20] %. Transakcja doprowadzi zatem do powstania łącznych udziałów w rynku w wysokości [50–60] % w przypadku ogólnego rynku produkcji i dostaw wyrobów walcowanych na zimno, a nawet większych połączonych udziałów w odniesieniu do ważnych segmentów takich jak gatunki stali austenitycznych 304 ([50–60] %) i 316 ([60–70] %). Łączny udział w zdolności produkcyjnej również wyniesie ponad 50 %. |
| --- | --- |

(32)

Proponowana transakcja zmniejsza liczbę zintegrowanych podmiotów europejskich z czterech do trzech i dotyczy podmiotów zajmujących pierwszą i drugą pozycję wśród połączeń na rynku. Inoxum jest obecnie największym producentem i dostawcą wyrobów walcowanych na zimno działającym na terytorium EOG z udziałami w rynku w wysokości [30–40] %. Outokumpu jest drugim co do wielkości podmiotem na tym samym rynku z udziałami rzędu [10–20] %. Transakcja doprowadzi zatem do powstania łącznych udziałów w rynku w wysokości [50–60] % w przypadku ogólnego rynku produkcji i dostaw wyrobów walcowanych na zimno, a nawet większych połączonych udziałów w odniesieniu do ważnych segmentów takich jak gatunki stali austenitycznych 304 ([50–60] %) i 316 ([60–70] %). Łączny udział w zdolności produkcyjnej również wyniesie ponad 50 %.

| (33) | Ponadto podmiot powstały w wyniku połączenia będzie po połączeniu trzykrotnie większy od kolejnego konkurenta w EOG, tj. przedsiębiorstwa Aperam z udziałem w wysokości [10–20] %, oraz pięciokrotnie większy od trzeciego konkurenta, tj. przedsiębiorstwa Acerinox z udziałem w wysokości [10–20] %. Wszyscy pozostali konkurenci, w tym azjatyccy producenci przywożący wyroby do Europy, są małymi przedsiębiorstwami z ogólnym udziałem w rynku znacznie poniżej [0–5] %. |
| --- | --- |

(33)

Ponadto podmiot powstały w wyniku połączenia będzie po połączeniu trzykrotnie większy od kolejnego konkurenta w EOG, tj. przedsiębiorstwa Aperam z udziałem w wysokości [10–20] %, oraz pięciokrotnie większy od trzeciego konkurenta, tj. przedsiębiorstwa Acerinox z udziałem w wysokości [10–20] %. Wszyscy pozostali konkurenci, w tym azjatyccy producenci przywożący wyroby do Europy, są małymi przedsiębiorstwami z ogólnym udziałem w rynku znacznie poniżej [0–5] %.

| (34) | Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bardzo duże udziały w rynku, 50 % lub więcej, mogą same być dowodem na istnienie pozycji dominującej na rynku (6). W omawianym przypadku udziały w rynku, przyrost i różnice między podmiotem powstałym w wyniku połączenia a jego kolejnym konkurentem są jednak wyjątkowo duże. Ponadto branża stali nierdzewnej jest sektorem dojrzałym, w którym udziały w rynku i poziomy koncentracji stanowią istotną i wiarygodną pierwszą wskazówkę siły rynkowej. Komisja stwierdza zatem, że duże udziały w rynku w tym przypadku stanowią wiarygodną pierwszą wskazówkę, że proponowana transakcja wywoła nieskoordynowane skutki na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno poprzez stworzenie pozycji dominującej. |
| --- | --- |

(34)

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bardzo duże udziały w rynku, 50 % lub więcej, mogą same być dowodem na istnienie pozycji dominującej na rynku (6). W omawianym przypadku udziały w rynku, przyrost i różnice między podmiotem powstałym w wyniku połączenia a jego kolejnym konkurentem są jednak wyjątkowo duże. Ponadto branża stali nierdzewnej jest sektorem dojrzałym, w którym udziały w rynku i poziomy koncentracji stanowią istotną i wiarygodną pierwszą wskazówkę siły rynkowej. Komisja stwierdza zatem, że duże udziały w rynku w tym przypadku stanowią wiarygodną pierwszą wskazówkę, że proponowana transakcja wywoła nieskoordynowane skutki na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno poprzez stworzenie pozycji dominującej.

(ii)   Wejście na rynek wyrobów walcowanych na zimno jest mało prawdopodobne

| (35) | Mimo że nie istnieją bariery prawne w zakresie wejścia na rynek EOG wyrobów walcowanych na zimno, inwestycje wymagane do wejścia na ten rynek są bardzo duże z uwagi na kapitałochłonny profil biznesowy tej branży. W związku z powyższym wejście na ten rynek w przyszłości jest mało prawdopodobne. |
| --- | --- |

(35)

Mimo że nie istnieją bariery prawne w zakresie wejścia na rynek EOG wyrobów walcowanych na zimno, inwestycje wymagane do wejścia na ten rynek są bardzo duże z uwagi na kapitałochłonny profil biznesowy tej branży. W związku z powyższym wejście na ten rynek w przyszłości jest mało prawdopodobne.

(iii)   Teoria szkody

| (36) | W kontekście ram oceny określonych w pkt 24 Wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw Komisja oceniła wszystkie czynniki, które są istotne dla oceny wpływu proponowanej transakcji na rynek EOG wyrobów walcowanych na zimno, i stwierdziła, że proponowana transakcja może spowodować poważne zakłócenie efektywnej konkurencji na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno, w szczególności poprzez nieskoordynowane skutki wynikające ze stworzenia pozycji dominującej. |
| --- | --- |

(36)

W kontekście ram oceny określonych w pkt 24 Wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw Komisja oceniła wszystkie czynniki, które są istotne dla oceny wpływu proponowanej transakcji na rynek EOG wyrobów walcowanych na zimno, i stwierdziła, że proponowana transakcja może spowodować poważne zakłócenie efektywnej konkurencji na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno, w szczególności poprzez nieskoordynowane skutki wynikające ze stworzenia pozycji dominującej.

| (37) | Strony twierdzą jednak, że teoria szkody Komisji jest błędna, ponieważ nadmierna zdolność oznacza, iż konkurenci podmiotu powstałego w wyniku połączenia zareagują na podniesienie cen przez ten podmiot, równoważąc tym samym wszelkie antykonkurencyjne skutki proponowanej transakcji. |
| --- | --- |

(37)

Strony twierdzą jednak, że teoria szkody Komisji jest błędna, ponieważ nadmierna zdolność oznacza, iż konkurenci podmiotu powstałego w wyniku połączenia zareagują na podniesienie cen przez ten podmiot, równoważąc tym samym wszelkie antykonkurencyjne skutki proponowanej transakcji.

| (38) | Komisja zauważa, że nawet na rynkach charakteryzujących się nadwyżką zdolności na poziomie przedsiębiorstw można oczekiwać, iż połączenie, które prowadzi do znacznej konsolidacji zdolności produkcyjnych, wywoła nieskoordynowane skutki, jak opisano w pkt 24 Wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw. Dzieje się tak dlatego, że poprzez połączenie zdolności łączących się stron połączenie przedsiębiorstw eliminuje presję konkurencyjną istniejącą między łączącymi się stronami przed połączeniem, zmniejszając tym samym presję konkurencyjną po stronie nowo powstałego przedsiębiorstwa w porównaniu do presji konkurencyjnej wywieranej na każde z łączących się przedsiębiorstw przed połączeniem. |
| --- | --- |

(38)

Komisja zauważa, że nawet na rynkach charakteryzujących się nadwyżką zdolności na poziomie przedsiębiorstw można oczekiwać, iż połączenie, które prowadzi do znacznej konsolidacji zdolności produkcyjnych, wywoła nieskoordynowane skutki, jak opisano w pkt 24 Wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw. Dzieje się tak dlatego, że poprzez połączenie zdolności łączących się stron połączenie przedsiębiorstw eliminuje presję konkurencyjną istniejącą między łączącymi się stronami przed połączeniem, zmniejszając tym samym presję konkurencyjną po stronie nowo powstałego przedsiębiorstwa w porównaniu do presji konkurencyjnej wywieranej na każde z łączących się przedsiębiorstw przed połączeniem.

| (39) | Strony twierdzą również, że teoria szkody Komisji opiera się na założeniu, że rynek wykazuje elementy koordynacji sprzed połączenia. Według stron stwierdzenie Komisji, że presja konkurencyjna ze strony konkurentów byłaby niewystarczająca, aby uniemożliwić podniesienie cen po połączeniu, opiera się na istnieniu skutków skoordynowanych. |
| --- | --- |

(39)

Strony twierdzą również, że teoria szkody Komisji opiera się na założeniu, że rynek wykazuje elementy koordynacji sprzed połączenia. Według stron stwierdzenie Komisji, że presja konkurencyjna ze strony konkurentów byłaby niewystarczająca, aby uniemożliwić podniesienie cen po połączeniu, opiera się na istnieniu skutków skoordynowanych.

| (40) | Komisja zauważa, że jej teoria szkody opiera się całkowicie na skutkach nieskoordynowanych zarówno przed połączeniem, jak i po połączeniu, w tym na ocenie presji konkurencyjnej wywieranej na podmiot powstały w wyniku połączenia przez jego konkurentów z EOG. W swojej ocenie Komisja stwierdza jednak, że konkurencja na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno nie jest tak duża, jak wynikałoby to z argumentów stron. Może to być spowodowane wieloma czynnikami, takimi jak niskie koszty wyszukiwania lub zmiany dostawców dla klientów, niskie koszty zmiany asortymentu produktów dla dostawców, strategie wielostronnego zaopatrzenia stosowane przez klientów oraz ograniczony ale odczuwalny poziom zróżnicowania geograficznego między dostawcami. |
| --- | --- |

(40)

Komisja zauważa, że jej teoria szkody opiera się całkowicie na skutkach nieskoordynowanych zarówno przed połączeniem, jak i po połączeniu, w tym na ocenie presji konkurencyjnej wywieranej na podmiot powstały w wyniku połączenia przez jego konkurentów z EOG. W swojej ocenie Komisja stwierdza jednak, że konkurencja na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno nie jest tak duża, jak wynikałoby to z argumentów stron. Może to być spowodowane wieloma czynnikami, takimi jak niskie koszty wyszukiwania lub zmiany dostawców dla klientów, niskie koszty zmiany asortymentu produktów dla dostawców, strategie wielostronnego zaopatrzenia stosowane przez klientów oraz ograniczony ale odczuwalny poziom zróżnicowania geograficznego między dostawcami.

| (41) | Zdaniem Komisji sytuacja sprzed połączenia jest zgodna z nieskoordynowaną konkurencją między producentami w EOG. Teoria szkody Komisji nie opiera się na istnieniu skutków skoordynowanych przed połączeniem lub po połączeniu. |
| --- | --- |

(41)

Zdaniem Komisji sytuacja sprzed połączenia jest zgodna z nieskoordynowaną konkurencją między producentami w EOG. Teoria szkody Komisji nie opiera się na istnieniu skutków skoordynowanych przed połączeniem lub po połączeniu.

(iv)   Zanik konkurencji między stronami z powodu transakcji

| (42) | W wyniku transakcji dochodzi do znacznego pokrywania się faktycznych wspólnych klientów stron. Grupy gatunków, wykończenia, jak również istotne segmenty klientów stron pokrywałyby się w znacznym stopniu. |
| --- | --- |

(42)

W wyniku transakcji dochodzi do znacznego pokrywania się faktycznych wspólnych klientów stron. Grupy gatunków, wykończenia, jak również istotne segmenty klientów stron pokrywałyby się w znacznym stopniu.

| (43) | Podmiot powstały w wyniku połączenia zyska większą siłę przetargową w negocjacjach z pokrywającymi się segmentami klientów. Ponadto ze stosowanych przez klientów strategii wielostronnego zaopatrzenia wynika, że transakcja prawdopodobnie spowoduje więcej szkód w zakresie konkurencji niż połączenie trzeciego i czwartego podmiotu na rynku w branży, w której nie występuje tego rodzaju wielostronne zaopatrzenie. |
| --- | --- |

(43)

Podmiot powstały w wyniku połączenia zyska większą siłę przetargową w negocjacjach z pokrywającymi się segmentami klientów. Ponadto ze stosowanych przez klientów strategii wielostronnego zaopatrzenia wynika, że transakcja prawdopodobnie spowoduje więcej szkód w zakresie konkurencji niż połączenie trzeciego i czwartego podmiotu na rynku w branży, w której nie występuje tego rodzaju wielostronne zaopatrzenie.

| (44) | Liczba klientów, którzy mogą nabywać wyroby wyłącznie od zainteresowanych stron, jest również ograniczona. W odniesieniu do tych klientów proponowana transakcja może przynieść jeszcze bardziej szkodliwe skutki. |
| --- | --- |

(44)

Liczba klientów, którzy mogą nabywać wyroby wyłącznie od zainteresowanych stron, jest również ograniczona. W odniesieniu do tych klientów proponowana transakcja może przynieść jeszcze bardziej szkodliwe skutki.

| (45) | Planowana transakcja doprowadzi zatem do znacznego zaniku konkurencji między stronami. |
| --- | --- |

(45)

Planowana transakcja doprowadzi zatem do znacznego zaniku konkurencji między stronami.

(v)   Prawdopodobna reakcja przywozu na wzrost cen wyrobów walcowanych na zimno w EOG spowodowany proponowaną transakcją

| (46) | Przywóz stanowi około [10–20] % rynku EOG. W 2011 r. przywóz był nieznacznie niższy od wywozu z EOG za granicę. EOG jest zatem eksporterem netto wyrobów walcowanych na zimno. |
| --- | --- |

(46)

Przywóz stanowi około [10–20] % rynku EOG. W 2011 r. przywóz był nieznacznie niższy od wywozu z EOG za granicę. EOG jest zatem eksporterem netto wyrobów walcowanych na zimno.

| (47) | Konkurenci pozaeuropejscy przywożą towary do EOG głównie za pośrednictwem niezależnych dystrybutorów (około [90–100] % przywożonych towarów trafia na rynek EOG za pośrednictwem dystrybutorów). Ponadto za przywóz odpowiada część podmiotów z ograniczonym udziałem w sprzedaży i ograniczoną obecnością na rynku EOG. |
| --- | --- |

(47)

Konkurenci pozaeuropejscy przywożą towary do EOG głównie za pośrednictwem niezależnych dystrybutorów (około [90–100] % przywożonych towarów trafia na rynek EOG za pośrednictwem dystrybutorów). Ponadto za przywóz odpowiada część podmiotów z ograniczonym udziałem w sprzedaży i ograniczoną obecnością na rynku EOG.

| (48) | Jak wynika z odpowiedzi udzielonych podczas badania rynku przeprowadzonego przez Komisję, klienci nie uważają wyrobów walcowanych na zimno przywożonych z Azji za pełny zamiennik wyrobów produkowanych w EOG. Spowodowane jest to czasem realizacji, kwestiami związanymi z jakością, różnymi warunkami płatności oraz asortymentem dostępnych wyrobów. |
| --- | --- |

(48)

Jak wynika z odpowiedzi udzielonych podczas badania rynku przeprowadzonego przez Komisję, klienci nie uważają wyrobów walcowanych na zimno przywożonych z Azji za pełny zamiennik wyrobów produkowanych w EOG. Spowodowane jest to czasem realizacji, kwestiami związanymi z jakością, różnymi warunkami płatności oraz asortymentem dostępnych wyrobów.

| (49) | Komisja ustaliła również, że konkurencyjność cenowa przywozu zależy od szeregu zmiennych czynników, takich jak wahania ceny niklu, kursy wymiany walut oraz względna opłacalność surówki niklu. |
| --- | --- |

(49)

Komisja ustaliła również, że konkurencyjność cenowa przywozu zależy od szeregu zmiennych czynników, takich jak wahania ceny niklu, kursy wymiany walut oraz względna opłacalność surówki niklu.

| (50) | Badanie rynku wykazało również, że mało prawdopodobne jest, aby przywóz z Azji wywarł znacznie większą presję na producentów europejskich w najbliższej przyszłości. Po pierwsze, POSCO, silny konkurent koreański, jest w trakcie budowy nowego zakładu produkcyjnego wyrobów walcowanych na zimno w Turcji, który będzie przede wszystkim zaopatrywał rynek turecki, i mało prawdopodobne jest, aby w znacznym stopniu wpłynął na rynek EOG. Po drugie, konkurencyjność podmiotów azjatyckich pod względem kosztów prawdopodobnie zmaleje w przyszłości. Między innymi zakaz wywozu rudy niklu z Indonezji prawdopodobnie negatywnie wpłynie na konkurencyjność podmiotów chińskich. Po trzecie, wydaje się prawdopodobne, że niewykorzystane zdolności produkcyjne podmiotów azjatyckich i chińskich zmaleją w przyszłości. |
| --- | --- |

(50)

Badanie rynku wykazało również, że mało prawdopodobne jest, aby przywóz z Azji wywarł znacznie większą presję na producentów europejskich w najbliższej przyszłości. Po pierwsze, POSCO, silny konkurent koreański, jest w trakcie budowy nowego zakładu produkcyjnego wyrobów walcowanych na zimno w Turcji, który będzie przede wszystkim zaopatrywał rynek turecki, i mało prawdopodobne jest, aby w znacznym stopniu wpłynął na rynek EOG. Po drugie, konkurencyjność podmiotów azjatyckich pod względem kosztów prawdopodobnie zmaleje w przyszłości. Między innymi zakaz wywozu rudy niklu z Indonezji prawdopodobnie negatywnie wpłynie na konkurencyjność podmiotów chińskich. Po trzecie, wydaje się prawdopodobne, że niewykorzystane zdolności produkcyjne podmiotów azjatyckich i chińskich zmaleją w przyszłości.

| (51) | Dane ilościowe również wskazują, że mało prawdopodobne jest, aby presja spowodowana przywozem z Azji była wystarczająca do zapobieżenia wzrostowi cen. Komisja przyznaje, że przywóz towarów z Azji wywiera pewną presję konkurencyjną na producentów EOG. Jak wykazały jednak dane ilościowe, reakcja przywozu na wzrost cen musiałaby być znacznie silniejsza, aby wyeliminować ryzyko wzrostu cen. Istnieje zatem małe prawdopodobieństwo, aby przywóz zapewnił wystarczającą presję w celu zapobieżenia wzrostowi cen po połączeniu. |
| --- | --- |

(51)

Dane ilościowe również wskazują, że mało prawdopodobne jest, aby presja spowodowana przywozem z Azji była wystarczająca do zapobieżenia wzrostowi cen. Komisja przyznaje, że przywóz towarów z Azji wywiera pewną presję konkurencyjną na producentów EOG. Jak wykazały jednak dane ilościowe, reakcja przywozu na wzrost cen musiałaby być znacznie silniejsza, aby wyeliminować ryzyko wzrostu cen. Istnieje zatem małe prawdopodobieństwo, aby przywóz zapewnił wystarczającą presję w celu zapobieżenia wzrostowi cen po połączeniu.

(vi)   Ocena presji konkurencyjnej wywieranej na podmiot powstały w wyniku połączenia przez jego konkurentów europejskich (Aperam i Acerinox)

| (52) | Konkurenci stron prowadzący działalność na rynku EOG posiadają znaczne poziomy niewykorzystanych zdolności produkcyjnych, które, zdaniem stron, zapewniłyby im zdolność i zachętę do spowodowania, aby podniesienie cen po połączeniu stało się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(52)

Konkurenci stron prowadzący działalność na rynku EOG posiadają znaczne poziomy niewykorzystanych zdolności produkcyjnych, które, zdaniem stron, zapewniłyby im zdolność i zachętę do spowodowania, aby podniesienie cen po połączeniu stało się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia.

| (53) | Jeżeli chodzi o zdolność produkcyjną, ocena Komisji wykazała, że wykorzystanie wydajności znamionowej prawdopodobnie zawyży poziom niewykorzystanych zdolności produkcyjnych konkurentów, zważywszy że: (i) wykorzystanie wydajności znamionowej na poziomie 100 % jest nieosiągalne i trudne do utrzymania w dłuższej perspektywie; (ii) faktyczne możliwości konkurentów w zakresie rozszerzenia są dodatkowo ograniczone poprzez czasowe zamknięcia lub zawieszenia działalności produkcyjnej oraz (iii) nadmierna zdolność prawdopodobnie zmaleje w sposób naturalny w ciągu następnych kilku lat w wyniku rosnącego popytu. Komisja stwierdza jednak, że przedsiębiorstwa Aperam i Acerinox posiadają pewien poziom niewykorzystanych zdolności produkcyjnych, który mógłby być wystarczający, aby umożliwić im znaczne rozszerzenie produkcji, tak aby sprawić, że podniesienie cen po połączeniu stanie się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(53)

Jeżeli chodzi o zdolność produkcyjną, ocena Komisji wykazała, że wykorzystanie wydajności znamionowej prawdopodobnie zawyży poziom niewykorzystanych zdolności produkcyjnych konkurentów, zważywszy że: (i) wykorzystanie wydajności znamionowej na poziomie 100 % jest nieosiągalne i trudne do utrzymania w dłuższej perspektywie; (ii) faktyczne możliwości konkurentów w zakresie rozszerzenia są dodatkowo ograniczone poprzez czasowe zamknięcia lub zawieszenia działalności produkcyjnej oraz (iii) nadmierna zdolność prawdopodobnie zmaleje w sposób naturalny w ciągu następnych kilku lat w wyniku rosnącego popytu. Komisja stwierdza jednak, że przedsiębiorstwa Aperam i Acerinox posiadają pewien poziom niewykorzystanych zdolności produkcyjnych, który mógłby być wystarczający, aby umożliwić im znaczne rozszerzenie produkcji, tak aby sprawić, że podniesienie cen po połączeniu stanie się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia.

| (54) | Komisja uważa jednak, że ani Aperam, ani Acerinox nie otrzymają zachęt do agresywnego konkurowania z podmiotem powstałym w wyniku połączenia po transakcji. |
| --- | --- |

(54)

Komisja uważa jednak, że ani Aperam, ani Acerinox nie otrzymają zachęt do agresywnego konkurowania z podmiotem powstałym w wyniku połączenia po transakcji.

| (55) | Zgodnie z Wytycznymi w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw (pkt 9) i teorią ekonomiczną w przypadku oceny skutków nieskoordynowanych sytuacja sprzed połączenia stanowi właściwą sytuację kontrfaktyczną dla oceny połączeń. |
| --- | --- |

(55)

Zgodnie z Wytycznymi w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw (pkt 9) i teorią ekonomiczną w przypadku oceny skutków nieskoordynowanych sytuacja sprzed połączenia stanowi właściwą sytuację kontrfaktyczną dla oceny połączeń.

| (56) | W omawianym przypadku konkurencja cenowa między producentami europejskimi przed połączeniem nie jest tak duża jak wynika ze współistnienia dodatnich marż i nadwyżki produkcji. Wskazuje to na pewien poziom istniejącej wcześniej władzy rynkowej. Oświadczenia uczestników rynku potwierdzają pogląd, że konkurencja przed połączeniem nie jest duża. W szczególności konkurenci stron nie prowadzą agresywnej konkurencji, aby wykorzystać swoje wolne zdolności produkcyjne. |
| --- | --- |

(56)

W omawianym przypadku konkurencja cenowa między producentami europejskimi przed połączeniem nie jest tak duża jak wynika ze współistnienia dodatnich marż i nadwyżki produkcji. Wskazuje to na pewien poziom istniejącej wcześniej władzy rynkowej. Oświadczenia uczestników rynku potwierdzają pogląd, że konkurencja przed połączeniem nie jest duża. W szczególności konkurenci stron nie prowadzą agresywnej konkurencji, aby wykorzystać swoje wolne zdolności produkcyjne.

| (57) | Ponadto nic nie wskazuje na to, aby Aperam i Acerinox miały zacząć agresywniejszą konkurencję po połączeniu. Aperam i Acerinox publicznie wyraziły zadowolenie z transakcji, co pokrywa się z opinią, że przedsiębiorstwa te spodziewają się wzrostu cen po połączeniu. |
| --- | --- |

(57)

Ponadto nic nie wskazuje na to, aby Aperam i Acerinox miały zacząć agresywniejszą konkurencję po połączeniu. Aperam i Acerinox publicznie wyraziły zadowolenie z transakcji, co pokrywa się z opinią, że przedsiębiorstwa te spodziewają się wzrostu cen po połączeniu.

| (58) | Aperam i Acerinox mogą równie dobrze prowadzić mniej agresywną konkurencję po połączeniu. Po pierwsze, podniesienie cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia zmniejszy presję konkurencyjną wywieraną na konkurentów. Po drugie, zmniejszenie liczby dostawców oznacza, że klienci mają słabszą pozycję przetargową w negocjacjach z dostawcami. Po trzecie, ze strategii wielostronnego zaopatrzenia stosowanych przez klientów wynika, że Aperam i Acerinox zyskają kilku klientów, a w związku z tym podniosą ceny. Po czwarte, przewidywany wzrost popytu prawdopodobnie ograniczy dostępne niewykorzystane zdolności produkcyjne konkurentów, zmniejszając tym samym zachęty dla konkurentów do prowadzenia agresywnej konkurencji. |
| --- | --- |

(58)

Aperam i Acerinox mogą równie dobrze prowadzić mniej agresywną konkurencję po połączeniu. Po pierwsze, podniesienie cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia zmniejszy presję konkurencyjną wywieraną na konkurentów. Po drugie, zmniejszenie liczby dostawców oznacza, że klienci mają słabszą pozycję przetargową w negocjacjach z dostawcami. Po trzecie, ze strategii wielostronnego zaopatrzenia stosowanych przez klientów wynika, że Aperam i Acerinox zyskają kilku klientów, a w związku z tym podniosą ceny. Po czwarte, przewidywany wzrost popytu prawdopodobnie ograniczy dostępne niewykorzystane zdolności produkcyjne konkurentów, zmniejszając tym samym zachęty dla konkurentów do prowadzenia agresywnej konkurencji.

| (59) | Szczegółowa ocena zachęt dla konkurentów stron potwierdza, że Aperam i Acerinox nie uznają równoważenia podniesienia cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia za opłacalne. Wynika to z faktu, że konkurenci stron nie prowadzą agresywnej konkurencji przed połączeniem i mało prawdopodobne jest, aby zaczęli ją prowadzić po połączeniu. |
| --- | --- |

(59)

Szczegółowa ocena zachęt dla konkurentów stron potwierdza, że Aperam i Acerinox nie uznają równoważenia podniesienia cen przez podmiot powstały w wyniku połączenia za opłacalne. Wynika to z faktu, że konkurenci stron nie prowadzą agresywnej konkurencji przed połączeniem i mało prawdopodobne jest, aby zaczęli ją prowadzić po połączeniu.

| (60) | W świetle powyższego Komisja stwierdza, że konkurenci europejscy nie otrzymują na tyle dużej zachęty do rozszerzenia swojej produkcji, aby sprawić, że podniesienie cen po połączeniu stanie się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Przedsiębiorstwa te nie wywierają zatem wystarczająco silnej presji konkurencyjnej, aby móc zapobiec wzrostowi cen po połączeniu. |
| --- | --- |

(60)

W świetle powyższego Komisja stwierdza, że konkurenci europejscy nie otrzymują na tyle dużej zachęty do rozszerzenia swojej produkcji, aby sprawić, że podniesienie cen po połączeniu stanie się nieopłacalne dla podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Przedsiębiorstwa te nie wywierają zatem wystarczająco silnej presji konkurencyjnej, aby móc zapobiec wzrostowi cen po połączeniu.

(vii)   Ocena reakcji klientów i niezależnych dystrybutorów oraz siły nabywczej

| (61) | Jeżeli chodzi o ocenę prawdopodobnej reakcji niezależnych dystrybutorów na cenę wyrobów walcowanych na zimno w EOG, Komisja uważa, w odróżnieniu od stron, że niezależni dystrybutorzy nie wywierają silnej presji konkurencyjnej na podmiot powstały w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(61)

Jeżeli chodzi o ocenę prawdopodobnej reakcji niezależnych dystrybutorów na cenę wyrobów walcowanych na zimno w EOG, Komisja uważa, w odróżnieniu od stron, że niezależni dystrybutorzy nie wywierają silnej presji konkurencyjnej na podmiot powstały w wyniku połączenia.

| (62) | Jeżeli chodzi o siłę nabywczą, przeprowadzone przez Komisję badanie wykazało, że popyt na rynku stali nierdzewnej jest w dużej mierze rozproszony. W rezultacie klienci zwykle nie nabywają dużych ilości stali nierdzewnej, a jeśli już je nabywają, ilości te nie stanowią znacznego odsetka sprzedaży producentów. |
| --- | --- |

(62)

Jeżeli chodzi o siłę nabywczą, przeprowadzone przez Komisję badanie wykazało, że popyt na rynku stali nierdzewnej jest w dużej mierze rozproszony. W rezultacie klienci zwykle nie nabywają dużych ilości stali nierdzewnej, a jeśli już je nabywają, ilości te nie stanowią znacznego odsetka sprzedaży producentów.

(viii)   Efekty synergii

| (63) | Oprócz wyżej wspomnianych argumentów Komisja przeanalizowała również wpływ potencjalnych efektów synergii wygenerowanych przez transakcję. Komisja stwierdziła, że efekty synergii, nawet gdyby wystąpiły, byłyby niewystarczające, ponieważ ich wpływ na koszty krańcowe podmiotu powstałego w wyniku połączenia jest stosunkowo niewielki. |
| --- | --- |

(63)

Oprócz wyżej wspomnianych argumentów Komisja przeanalizowała również wpływ potencjalnych efektów synergii wygenerowanych przez transakcję. Komisja stwierdziła, że efekty synergii, nawet gdyby wystąpiły, byłyby niewystarczające, ponieważ ich wpływ na koszty krańcowe podmiotu powstałego w wyniku połączenia jest stosunkowo niewielki.

(ix)   Wspólna ocena argumentów stron

| (64) | Wydaje się, bez zagłębiania się w sprawę, że wspólna ocena wszystkich argumentów obronnych stron potwierdza, iż są one niewystarczające, aby zapobiec znacznemu zakłóceniu efektywnej konkurencji przez transakcję. |
| --- | --- |

(64)

Wydaje się, bez zagłębiania się w sprawę, że wspólna ocena wszystkich argumentów obronnych stron potwierdza, iż są one niewystarczające, aby zapobiec znacznemu zakłóceniu efektywnej konkurencji przez transakcję.

| (65) | Ponadto Komisja stworzyła spójne ramy oceny ekonomicznej służące do oceny głównych argumentów stron przeciwko nieistnieniu skutków nieskoordynowanych. |
| --- | --- |

(65)

Ponadto Komisja stworzyła spójne ramy oceny ekonomicznej służące do oceny głównych argumentów stron przeciwko nieistnieniu skutków nieskoordynowanych.

| (66) | W modelu uwzględnia się główne argumenty i dowody stron przyjęte za prawdziwe w interpretacji zakładającej jak najbardziej konkurencyjne zachowanie, a także przeprowadza pełne porównanie efektów synergii kosztów krańcowych. Model nie zapewnia żadnej wskazówki, jakoby argumenty stron były łącznie wystarczające do podważenia wniosków wynikających z powyższej oceny. |
| --- | --- |

(66)

W modelu uwzględnia się główne argumenty i dowody stron przyjęte za prawdziwe w interpretacji zakładającej jak najbardziej konkurencyjne zachowanie, a także przeprowadza pełne porównanie efektów synergii kosztów krańcowych. Model nie zapewnia żadnej wskazówki, jakoby argumenty stron były łącznie wystarczające do podważenia wniosków wynikających z powyższej oceny.

(x)   Wniosek

| (67) | Na podstawie powyższej analizy Komisja stwierdza, że wyeliminowanie konkurencji między łączącymi się stronami zwiększy władzę rynkową podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Czynniki wyrównawcze (tj. presja ze strony przywozu, reakcje konkurentów na potencjalny wzrost cen po połączeniu, reakcje niezależnych dystrybutorów, potencjalne efekty synergii kosztów krańcowych powstałe w wyniku transakcji, siła nabywcza i wejście na rynek) są niewystarczające, aby zapobiec podniesieniu cen po połączeniu przez podmiot powstały w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

(67)

Na podstawie powyższej analizy Komisja stwierdza, że wyeliminowanie konkurencji między łączącymi się stronami zwiększy władzę rynkową podmiotu powstałego w wyniku połączenia. Czynniki wyrównawcze (tj. presja ze strony przywozu, reakcje konkurentów na potencjalny wzrost cen po połączeniu, reakcje niezależnych dystrybutorów, potencjalne efekty synergii kosztów krańcowych powstałe w wyniku transakcji, siła nabywcza i wejście na rynek) są niewystarczające, aby zapobiec podniesieniu cen po połączeniu przez podmiot powstały w wyniku połączenia.

| (68) | Komisja stwierdza zatem, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji poprzez utworzenie dominującej pozycji na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno. |
| --- | --- |

(68)

Komisja stwierdza zatem, że transakcja doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji poprzez utworzenie dominującej pozycji na rynku EOG wyrobów walcowanych na zimno.

VIII.   ZOBOWIĄZANIA

| (69) | W dniu 19 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło ostateczne zobowiązania, które obejmują:






  a) | jednostki produkcyjne Inoxum (w tym wszystkie powiązane działania w zakresie sprzedaży i działania marketingowe oraz personel) w zakładzie produkcyjnym stali nierdzewnej w Terni; |
| --- | --- | --- |

(69)

W dniu 19 października 2012 r. Outokumpu przedstawiło ostateczne zobowiązania, które obejmują:

a)

jednostki produkcyjne Inoxum (w tym wszystkie powiązane działania w zakresie sprzedaży i działania marketingowe oraz personel) w zakładzie produkcyjnym stali nierdzewnej w Terni;

| b) | centrum serwisowe stali nierdzewnej „Terninox” Inoxum w Ceriano Laghetto (Włochy); |
| --- | --- |

b)

centrum serwisowe stali nierdzewnej „Terninox” Inoxum w Ceriano Laghetto (Włochy);

| c) | centrum serwisowe stali nierdzewnej Outokumpu w Willich (Niemcy); |
| --- | --- |

c)

centrum serwisowe stali nierdzewnej Outokumpu w Willich (Niemcy);

| d) | według uznania nabywcy jedno centrum lub kilka centrów serwisowych stali nierdzewnej zlokalizowanych we Francji (centra Inoxum w Tours) lub w Zjednoczonym Królestwie (centra Outokumpu w Birmingham) oraz hurtownie Terninox w Padwie, Ankonie, Florencji i Bolonii (Włochy); |
| --- | --- |

d)

według uznania nabywcy jedno centrum lub kilka centrów serwisowych stali nierdzewnej zlokalizowanych we Francji (centra Inoxum w Tours) lub w Zjednoczonym Królestwie (centra Outokumpu w Birmingham) oraz hurtownie Terninox w Padwie, Ankonie, Florencji i Bolonii (Włochy);

| e) | według uznania nabywcy pakiet zbycia obejmie przedsiębiorstwo kuźnicze w Terni (Societa delle Fucine) oraz |
| --- | --- |

e)

według uznania nabywcy pakiet zbycia obejmie przedsiębiorstwo kuźnicze w Terni (Societa delle Fucine) oraz

| f) | według uznania nabywcy Outokumpu zobowiązuje się do wykluczenia z inwestycji linii do wyżarzania jasnego LBA2 przedsiębiorstwa w Terni. |
| --- | --- |

f)

według uznania nabywcy Outokumpu zobowiązuje się do wykluczenia z inwestycji linii do wyżarzania jasnego LBA2 przedsiębiorstwa w Terni.

| (70) | Ponadto, według uznania Outokumpu, Outokumpu i nabywca zawrą przejściową umowę dostawy w warunkach pełnej konkurencji, w ramach której nabywca dostarczy taśmy czarne walcowane na gorąco z Terni do zakładu Outokumpu Calvert/Mexinox. |
| --- | --- |

(70)

Ponadto, według uznania Outokumpu, Outokumpu i nabywca zawrą przejściową umowę dostawy w warunkach pełnej konkurencji, w ramach której nabywca dostarczy taśmy czarne walcowane na gorąco z Terni do zakładu Outokumpu Calvert/Mexinox.

| (71) | Pakiet zbycia nie obejmuje zakładu produkcji rur Tubificio di Terni w Terni. |
| --- | --- |

(71)

Pakiet zbycia nie obejmuje zakładu produkcji rur Tubificio di Terni w Terni.

| (72) | Komisja uważa, że zobowiązania złożone w dniu 19 października 2012 r. są wystarczające, aby zapewnić utrzymanie rentowności zbywanej działalności oraz rozwiać obawy związane z konkurencją wywołane proponowaną transakcją. |
| --- | --- |

(72)

Komisja uważa, że zobowiązania złożone w dniu 19 października 2012 r. są wystarczające, aby zapewnić utrzymanie rentowności zbywanej działalności oraz rozwiać obawy związane z konkurencją wywołane proponowaną transakcją.

IX.   WNIOSEK

| (73) | Komisja stwierdza, że z zastrzeżeniem pełnego wywiązania się przez strony ze złożonych zobowiązań, proponowana koncentracja nie doprowadzi do utworzenia podmiotu dominującego, w wyniku czego efektywna konkurencja zostałaby znacznie zakłócona na rynku wewnętrznym lub na jego znacznej części. W związku z powyższym Komisja uznaje koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG na podstawie art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(73)

Komisja stwierdza, że z zastrzeżeniem pełnego wywiązania się przez strony ze złożonych zobowiązań, proponowana koncentracja nie doprowadzi do utworzenia podmiotu dominującego, w wyniku czego efektywna konkurencja zostałaby znacznie zakłócona na rynku wewnętrznym lub na jego znacznej części. W związku z powyższym Komisja uznaje koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG na podstawie art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Dz.U. C 116 z 20.4.2012, s. 4.

(3)  Obrót obliczany zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i skonsolidowanym obwieszczeniem Komisji dotyczącym kwestii jurysdykcyjnych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. C 95 z 16.4.2008, s. 1).

(4)  Sprawa IV/M.239, Avesta/British Steel/NCC/AGA/Axel Johnson z dnia 4 września 1992 r., sprawa IV/M.484, Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST z dnia 21 grudnia 1994 r.

(5)  Sprawy COMP/M.5211 – Outokumpu/SoGePar z dnia 25 czerwca 2008 r.; COMP/ECSC.1351 – Usinor/Arbed/Aceralia z dnia 21 listopada 2011 r. (dotyczące wyrobów ze stali węglowej).

(6)  Zob. Wytyczne w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw, pkt 17. W przypisie 20 wyjaśniono jednak, że odrębną kwestią jest to, czy pozycja dominująca jest tworzona czy umacniana w wyniku połączenia.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/18

---

Uwagi krajowego organu regulacyjnego Litwy – Narodowej Komisji Kontroli Cen i Energii (dalej „NKKCE”) – zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE odnośnie do wyznaczenia przedsiębiorstwa LITGRID AB jako operatora systemu przesyłowego na Litwie

2013/C 312/07

W następstwie ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu LITGRID AB jako operatora systemu przesyłowego wydzielonego pod względem własności (art. 9 dyrektywy w sprawie energii elektrycznej) z dnia 27 sierpnia 2013 r. (decyzja NKKCE z dnia 27 sierpnia 2013 r. nr O3-325 w sprawie wyznaczenia operatora systemu przesyłowego i wydawania licencji do przesyłu energii elektrycznej), Litwa zgłosiła Komisji Europejskiej decyzję o oficjalnym wyznaczeniu tego przedsiębiorstwa jako operatora systemu przesyłowego działającego na Litwie zgodnie z art. 10 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE.

Dodatkowe informacje można uzyskać pod adresami:

| — | Rimgailė Baliūnaitė, główny specjalista działu prawnego NKKCE, tel. +370 52397821, e-mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt |
| --- | --- |

—

Rimgailė Baliūnaitė, główny specjalista działu prawnego NKKCE, tel. +370 52397821, e-mail: rimgaile.baliunaite@regula.lt

| — | Aistija Zubavičiūtė, doradca w Departamencie ds. Gazu i Energii Elektrycznej NKKCE, Dział ds. Energii Elektrycznej, tel. +370 52135342, e-mail: aistija.zubaviciute@regula.lt |
| --- | --- |

—

Aistija Zubavičiūtė, doradca w Departamencie ds. Gazu i Energii Elektrycznej NKKCE, Dział ds. Energii Elektrycznej, tel. +370 52135342, e-mail: aistija.zubaviciute@regula.lt

Strona internetowa NKKCE dotycząca certyfikacji LITGRID AB:

http://www.regula.lt/lt/naujienos/index.php?full=yes&id=25278

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/19

---

Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/73/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego („dyrektywa w sprawie gazu”), o wyznaczeniu przedsiębiorstw bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Fluxys TENP GmbH, Gastransport Nord GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH i Thyssengas GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech

2013/C 312/08

W następstwie ostatecznej decyzji niemieckiego organu regulacyjnego z dnia 9 listopada 2012 r., dnia 5 lutego 2013 r. i dnia 12 marca 2013 r. dotyczącej certyfikacji przedsiębiorstw bayernets GmbH, GRTgaz Deutschland GmbH, terranets bw GmbH, Nowega GmbH, jordgasTransport GmbH, Gastransport Nord GmbH, GASCADE Gastransport GmbH, ONTRAS-VNG Gastransport GmbH oraz Thyssengas GmbH jako niezależnych operatorów systemu przesyłowego (rozdział IV dyrektywy w sprawie gazu) oraz certyfikacji przedsiębiorstw Fluxys TENP GmbH i Gasunie Deutschland Transport Services GmbH jako wydzielonych pod względem własności operatorów systemu przesyłowego (art. 9 dyrektywy w sprawie gazu), Niemcy powiadomiły Komisję o urzędowym zatwierdzeniu i wyznaczeniu tych przedsiębiorstw jako operatorów systemu przesyłowego działających w Niemczech zgodnie z art. 10 dyrektywy w sprawie gazu.

Dodatkowe informacje można uzyskać pod adresem:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — International Coordination Energy |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — International Coordination Energy

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/20

---

Powiadomienie rządu niemieckiego, zgodnie z art. 10 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej („dyrektywa w sprawie energii elektrycznej”), o wyznaczeniu przedsiębiorstw 50 Hertz Transmission GmbH, Amprion GmbH i TransnetBW GmbH jako operatorów systemu przesyłowego w Niemczech

2013/C 312/09

W następstwie ostatecznej decyzji niemieckiego organu regulacyjnego z dnia 9 listopada 2012 r. i dnia 11 kwietnia 2013 r. dotyczącej certyfikacji przedsiębiorstw Amprion GmbH i TransnetBW GmbH jako niezależnych operatorów systemu przesyłowego (rozdział V dyrektywy w sprawie energii elektrycznej) oraz certyfikacji przedsiębiorstwa 50 Hertz Transmission GmbH jako wydzielonego pod względem własności operatora systemu przesyłowego (art. 9 dyrektywy w sprawie energii elektrycznej), Niemcy powiadomiły Komisję o urzędowym zatwierdzeniu i wyznaczeniu tych przedsiębiorstw jako operatorów systemu przesyłowego działających w Niemczech zgodnie z art. 10 dyrektywy w sprawie energii elektrycznej.

Dodatkowe informacje można uzyskać pod adresem:

| Bundesnetzagentur |
| --- |
| Referat 313 — International Coordination Energy |
| Tulpenfeld 4 |
| 53113 Bonn |
| DEUTSCHLAND |
| E-mail: 313-Postfach@bnetza.de |
| http://www.bundesnetzagentur.de |

Bundesnetzagentur

Referat 313 — International Coordination Energy

Tulpenfeld 4

53113 Bonn

DEUTSCHLAND

E-mail: 313-Postfach@bnetza.de

http://www.bundesnetzagentur.de

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/21

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

2013/C 312/10

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 29.9.2013 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 29.9.2013–31.12.2013 |
| Państwo członkowskie | Francja |
| Stado lub grupa stad | LIN/05EI. |
| Gatunek | Molwa (Molva molva) |
| Obszar | Wody UE i wody międzynarodowe obszaru V |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 58/TQ40 |

Data i godzina zamknięcia łowiska

29.9.2013

Czas trwania

29.9.2013–31.12.2013

Państwo członkowskie

Francja

Stado lub grupa stad

LIN/05EI.

Gatunek

Molwa (Molva molva)

Obszar

Wody UE i wody międzynarodowe obszaru V

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

58/TQ40

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/22

---

Zawiadomienie skierowane do podmiotów gospodarczych – Nowa runda wniosków o zawieszenie ceł autonomicznych Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe i rolne

2013/C 312/11

Niniejszym informuje się podmioty gospodarcze, że Komisja otrzymała wnioski zgodnie z ustaleniami administracyjnymi zawartymi w komunikacie Komisji dotyczącym autonomicznych zawieszeń i kontyngentów taryfowych (2011/C 363/02) (1), w ramach rundy lipcowej 2014 r.

Wykaz produktów, co do których wnioskuje się o zawieszenie cła, jest obecnie dostępny na stronie internetowej Komisji (w portalu Europa) poświęconej unii celnej (2).

Jednocześnie informuje się podmioty gospodarcze, że zastrzeżenia dotyczące nowych wniosków można zgłaszać Komisji, za pośrednictwem krajowej administracji, do dnia 9 grudnia 2013 r., w którym odbyć się ma drugie posiedzenie Grupy ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf Celnych.

W celu uzyskania informacji na temat statusu wniosków zainteresowane podmioty gospodarcze powinny regularnie sprawdzać wspomniany wykaz.

Dodatkowe informacje na temat procedury zawieszenia ceł autonomicznych dostępne są na wyżej wymienionej stronie internetowej w portalu Europa:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/susp/susp_home.jsp?Lang=pl&Screen=0&ContextPath=

---

(1)  Dz.U. C 363 z 13.12.2011, s. 6.

(2)  http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/susp/susp_home.jsp?Lang=pl

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/23

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.7067 – 3i/Scandferries Holdings)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/12

| 1. | W dniu 18 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo 3i Group plc („3i Group”, Zjednoczone Królestwo) i podmioty inwestycyjne zarządzane przez 3i Investments plc (razem zwane „3i”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Scandferries Holding GmBH („Scandferries”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo 3i Group plc („3i Group”, Zjednoczone Królestwo) i podmioty inwestycyjne zarządzane przez 3i Investments plc (razem zwane „3i”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Scandferries Holding GmBH („Scandferries”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Przedsiębiorstwo 3i inwestuje w różnych sektorach przemysłu i usług, w tym w sektorze usług biznesowych i finansowych, sektorze konsumenckim, sektorze ochrony zdrowia, infrastruktury oraz TMT. Grupa 3i jest wiodącym inwestorem międzynarodowym skupiającym się na inwestycjach ukierunkowanych na niepubliczny rynek kapitałowy, infrastrukturę i obsługę zadłużenia, który prowadzi inwestycje oraz świadczy funduszom inwestycyjnym usługi doradztwa w zakresie zarządzania oraz zarządza w ich imieniu inwestycjami, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Przedsiębiorstwo 3i inwestuje w różnych sektorach przemysłu i usług, w tym w sektorze usług biznesowych i finansowych, sektorze konsumenckim, sektorze ochrony zdrowia, infrastruktury oraz TMT. Grupa 3i jest wiodącym inwestorem międzynarodowym skupiającym się na inwestycjach ukierunkowanych na niepubliczny rynek kapitałowy, infrastrukturę i obsługę zadłużenia, który prowadzi inwestycje oraz świadczy funduszom inwestycyjnym usługi doradztwa w zakresie zarządzania oraz zarządza w ich imieniu inwestycjami,

| — | Scandferries to główna spółka holdingowa grupy Scandlines, świadcząca usługi w zakresie połączeń promowych na trzech trasach między Niemcami, Danią i Szwecją. |
| --- | --- |

—

Scandferries to główna spółka holdingowa grupy Scandlines, świadcząca usługi w zakresie połączeń promowych na trzech trasach między Niemcami, Danią i Szwecją.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7067 – 3i/Scandferries Holdings, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7067 – 3i/Scandferries Holdings, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.7051 – Goldman Sachs/Hastings Insurance Group)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/13

| 1. | W dniu 21 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Goldman Sachs Group, Inc. („Goldman Sachs”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, pośrednią kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Hastings Insurance Group Limited („HIG”, Jersey) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Goldman Sachs Group, Inc. („Goldman Sachs”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, pośrednią kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Hastings Insurance Group Limited („HIG”, Jersey) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Goldman Sachs jest przedsiębiorstwem prowadzącym działalność na całym świecie w zakresie bankowości inwestycyjnej, papierów wartościowych i zarządzania inwestycjami, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Goldman Sachs jest przedsiębiorstwem prowadzącym działalność na całym świecie w zakresie bankowości inwestycyjnej, papierów wartościowych i zarządzania inwestycjami,

| — | HIG prowadzi działalność w Zjednoczonym Królestwie w zakresie ubezpieczeń innych niż na życie. |
| --- | --- |

—

HIG prowadzi działalność w Zjednoczonym Królestwie w zakresie ubezpieczeń innych niż na życie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7051 – Goldman Sachs/Hastings Insurance Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7051 – Goldman Sachs/Hastings Insurance Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.7031 – EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 312/14

| 1. | W dniu 21 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo EURENCO SA („EURENCO”, Francja), należące do grupy SNPE, oraz przedsiębiorstwo MAXAMCHEM S.L. („MAXAMCHEM”, Hiszpania), należące do grupy Maxam, przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w drodze porozumienia, wspólną kontrolę nad wspólnym przedsiębiorstwem MANUCO SA („MANUCO”, Francja), pełniącym w sposób trwały wszystkie funkcje samodzielnego podmiotu gospodarczego. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 października 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo EURENCO SA („EURENCO”, Francja), należące do grupy SNPE, oraz przedsiębiorstwo MAXAMCHEM S.L. („MAXAMCHEM”, Hiszpania), należące do grupy Maxam, przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w drodze porozumienia, wspólną kontrolę nad wspólnym przedsiębiorstwem MANUCO SA („MANUCO”, Francja), pełniącym w sposób trwały wszystkie funkcje samodzielnego podmiotu gospodarczego.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku EURENCO: produkcja i sprzedaż materiałów wysokoenergetycznych do produkcji głowic bojowych, amunicji i urządzeń pirotechnicznych do celów wojskowych i cywilnych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku EURENCO: produkcja i sprzedaż materiałów wysokoenergetycznych do produkcji głowic bojowych, amunicji i urządzeń pirotechnicznych do celów wojskowych i cywilnych,

| — | w przypadku MAXAMCHEM: produkcja, kupno i sprzedaż produktów chemicznych. Przedsiębiorstwo to należy do grupy Maxam, prowadzącej działalność głównie w dziedzinie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, naboi myśliwskich i sportowych oraz systemów obrony, |
| --- | --- |

—

w przypadku MAXAMCHEM: produkcja, kupno i sprzedaż produktów chemicznych. Przedsiębiorstwo to należy do grupy Maxam, prowadzącej działalność głównie w dziedzinie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, naboi myśliwskich i sportowych oraz systemów obrony,

| — | w przypadku MANUCO: produkcja i sprzedaż wysokoenergetycznej nitrocelulozy. |
| --- | --- |

—

w przypadku MANUCO: produkcja i sprzedaż wysokoenergetycznej nitrocelulozy.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7031 – EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.7031 – EURENCO/MAXAMCHEM/MANUCO, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/26

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

2013/C 312/15

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 51 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 (1).

JEDNOLITY DOKUMENT

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych
   (2)

„REQUEIJÃO DA BEIRA BAIXA”

NR WE: PT-PDO-0005-0847-10.01.2011

ChOG ( ) ChNP ( X )

1.   Nazwa

„Requeijão da Beira Baixa”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Portugalia

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

3.1.   Rodzaj produktu

| Klasa 1.4. | Inne produkty pochodzenia zwierzęcego (jaja, miód, różne produkty mleczne z wyjątkiem masła, itp.) |
| --- | --- |

Klasa 1.4.

Inne produkty pochodzenia zwierzęcego (jaja, miód, różne produkty mleczne z wyjątkiem masła, itp.)

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1

„Requeijão da Beira Baixa” jest to produkt otrzymywany w drodze wytrącenia lub koagulacji, poprzez ogrzewanie, albumin mleka i laktoglobuliny zawartych w serwatce uzyskanej jako produkt uboczny przy wytwarzaniu „Queijos da Beira Baixa” (sery Beira Baixa), mianowicie ChNP „Queijo de Castelo Branco”, ChNP „Queijo Amarelo da Beira Baixa” i ChNP „Queijo Picante da Beira Baixa”, na wyznaczonym obszarze geograficznym. Jest to produkt świeży, który nie został poddany procesowi fermentacji.

3.2.1.   Właściwości chemiczne

Jest to produkt o niejednorodnym składzie, ponieważ wytwarza się go z mleka dwóch gatunków przeżuwaczy, owiec i kóz, oraz różnych rodzajów sera otrzymanego w wyniku różnych procesów produkcji.

Wilgotność: 60–70 %

Całkowita zawartość tłuszczu: 14–19 g/100 g produktu

Całkowita zawartość białka: 10–13 g/100 g produktu

Popiół: 1,4–1,8 g/100 g produktu

3.2.2.   Właściwości fizyczne

Kształt: „Requeijão da Beira Baixa” posiada kształt skróconego stożka oraz charakterystyczny wzór przecinających się linii kosza wiklinowego lub plastikowego, w którym umieszcza się masę serową w celu odcedzania. Masa każdej sztuki wynosi 150–400 g.

Struktura: produkt nie posiada skórki. Masa serowa o białym kolorze ma miękką konsystencję i zwartą, granulkowatą strukturę, nadaje się do krojenia na plastry lub do smarowania; krojenie jest łatwe.

Smak i aromat: produkt ma mleczno-słodki smak i przyjemny bukiet, łatwo rozpływa się w ustach.

3.3.   Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

Do produkcji „Requeijão da Beira Baixa” wykorzystuje się serwatkę uzyskaną jako produkt uboczny przy wytwarzaniu „Queijos de Beira Baixa”, wodę pitną i surowe mleko owcze lub kozie pochodzące z niżej określonego obszaru geograficznego.

Woda oraz mleko owcze i kozie mogą stanowić do 10 % całkowitej objętości wykorzystywanej serwatki.

3.4.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego)

Jedynym możliwym systemem produkcji jest system tradycyjnego, ekstensywnego wypasu w niewielkich stadach. Przez cały rok zwierzęta spędzają znaczną część dnia na pastwisku i wieczorem wracają do obory, gdzie następuje udój i gdzie spędzają noc, przynajmniej w czasie zimy. Zwierzęta żywi się wyłącznie paszami naturalnymi lub paszami wzbogacanymi odmianami pastewnymi roślin dostosowanymi do warunków glebowo-klimatycznych panujących w regionie, które w ten sposób wpływają na ekstensywny charakter chowu i w okresach niedoboru są uzupełniane paszami przechowywanymi (sianem i słomą), zebranymi wyłącznie na wyznaczonym obszarze geograficznym określonym w pkt 4.

3.5.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

„Requeijão da Beira Baixa” jest to produkt dodatkowy, uzyskiwany przy wytwarzaniu produktów objętych ChNP „Queijos da Beira Baixa”, które są wytwarzane na tym samym obszarze geograficznym.

Chociaż ser „Requeijão da Beira Baixa” jest produkowany w wysokich temperaturach, wysoka zawartość białka, laktozy i wody w tym serze sprzyja rozwojowi mikroorganizmów podczas czynności wykonywanych po produkcji. Tego rodzaju jakościowe i ilościowe zmiany mikroflory powodują zmiany właściwości fizycznych i chemicznych produktu, które mają ogromny wpływ na jego akceptację przez konsumenta końcowego.

Z założenia więc cały proces wytwarzania sera „Requeijão da Beira Baixa” odbywa się w tych samych pomieszczeniach produkcyjnych, w których wytwarza się produkty objęte ChNP „Queijos de Beira Baixa”, a zatem na tym samym obszarze geograficznym. W przeciwnym bowiem razie kolejne różne czynności dokonywane na produkcie spowodowałyby obniżenie jakości i utratę autentyczności, co naruszałoby interesy producentów i konsumentów.

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.

Chociaż ser „Requeijão da Beira Baixa” jest produkowany w wysokich temperaturach, wysoka zawartość białka, laktozy i wody w tym serze sprzyja rozwojowi mikroorganizmów podczas czynności wykonywanych po produkcji. Tego rodzaju jakościowe i ilościowe zmiany mikroflory powodują zmiany właściwości fizycznych i chemicznych produktu, które mają ogromny wpływ na jego akceptację przez konsumenta końcowego.

Z tego względu materiały używane do pakowania „Requeijão da Beira Baixa” lub przeznaczone do kontaktu z tym produktem muszą być nieszkodliwe i obojętne. Dopuszcza się pakowanie próżniowe i jakąkolwiek inną formę pakowania, o ile wykaże się, że pakowanie takie zapewnia warunki niezbędne do konserwacji produktu i zachowania jego ogólnej jakości.

Ponadto, aby zapobiec poddawaniu produktu następującym po sobie czynnościom, które mogłyby mieć szkodliwy wpływ na jego jakość, ser można pakować jedynie na wyznaczonym obszarze określonym w pkt 4.

3.7.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania

Etykietowanie musi być zgodne z obowiązującymi wymogami prawnymi, a na etykiecie produktu musi znajdować się następujące logo:

Image

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Obszar geograficzny produkcji surowców, przetwarzania i pakowania obejmuje, podobnie jak w przypadku obszaru geograficznego produkcji „Queijos de Beira Baixa”, gminy (concelhos) Belmonte, Castelo Branco, Fundão, Idanha-a-Nova, Mação, Oleiros, Penamacor, Proença-a-Nova, Sertã, Vila de Rei, Vila Velha de Ródão oraz sołectwa (freguesias) Aldeia de São Francisco, Aldeia do Souto, Barco, Boidobra, Casegas, Conceição, Covilhã, Dominguiso, Ferro, Orjais, Ourondo, Peraboa, Peso, Santa Maria, São Jorge da Beira, São Martinho, São Pedro, Sobral de São Miguel, Teixoso, Tortosendo, Vale Formoso i Vales do Rio w gminie Covilhã.

5.   Związek z obszarem geograficznym

5.1.   Specyfika obszaru geograficznego

Charakterystyczne dla regionu tradycyjne, ekstensywne systemy wypasu są ściśle powiązane z dominującymi warunkami klimatycznymi i glebowymi, które w znacznym stopniu wpływają na rozwój gatunków roślin pastewnych. Klimat regionu charakteryzuje się wysoką roczną średnią temperatur, długim, gorącym i suchym latem oraz łagodną zimą ze stosunkowo niskimi średnimi opadami całkowitymi i występującym niekiedy mrozem. Dominuje klimat suchy, przy czym cecha ta nasila się z północy na południe i z zachodu na wschód.

Naturalne pastwiska powstałe na piaszczystych glebach porastają rośliny trawiaste charakteryzujące się większym zasięgiem i większą zdolnością krzewienia (Agrostias, Poa itp.) oraz roczne rośliny strączkowe o dużej wartości pastewnej (Ornitopus, T. Cherleri, T. Arvense itp.). Położone na luźnych glebach pochodzenia granitowego miejscowe pastwiska, na których występują jedynie wolno rosnące roczne rośliny trawiaste (Vulpia, Periballia) i niskoenergetyczne rośliny strączkowe (Trifolium angustifolium i T. Stellatum), cechują się słabą jakością i brakiem wydajności. Na glebach pochodzenia łupkowego o dobrej zdolności retencyjnej znajdują się pastwiska dostatecznej jakości, na których dominują roczne rośliny trawiaste, często życice (Lolium spp.). Rośliny strączkowe mają zwykle odpowiednią wartość pastewną (Tifolium spp. i Ornithopus).

W związku z tym oczywiste jest, że przy takiej różnorodności renoma „Requeijão da Beira Baixa” wynika częściowo z wiedzy opartej na dobrych praktykach społeczności. Mimo niejednorodności surowców dostępnych zależnie od pory roku, gatunków zwierząt hodowanych w celu produkcji mleka, stosowanej technologii i rodzajów sera, przy których produkcji powstaje serwatka, potrafią one wytworzyć produkt wysokiej jakości o niezmiennym smaku.

5.2.   Specyfika produktu

Specyfika produktu i jego właściwości wynikają ze stosowanych surowców i metod ich pozyskiwania oraz, jak wspomniano powyżej, są w dużej mierze zasługą dobrych praktyk społeczności, które – stosując techniki i wiedzę przekazywane przez poprzednie pokolenia – zdołały zachować tradycję wytwarzania produktu.

Ser „Requeijão da Beira Baixa” wytwarza się z serwatki będącej produktem ubocznym produkcji serów „Queijos da Beira Baixa”, które pochodzą z tego samego obszaru. Serwatkę odcedza się w celu usunięcia pozostałości skrzepu i, jeżeli w mleku występuje sól, dodaje się wody. Następnie serwatkę podgrzewa się do temperatury 80–90 °C i, mieszając, utrzymuje się ją w ciągłym, powolnym ruchu aż do rozpoczęcia koagulacji, na co wskazuje pojawienie się płatków, które dzięki małej gęstości pływają na powierzchni. Wówczas zmniejsza się temperaturę i przerywa się mieszanie do momentu poprzedzającego wrzenie, tj. na 15–30 minut. Aby zwiększyć wydajność i uzyskać gęstszą masę, zwykle tuż przed rozpoczęciem wrzenia dodaje się niewielką ilość mleka owczego lub koziego. Potem za pomocą chochli wydobywa się masę z naczynia, w którym odbyła się koagulacja, i umieszcza się ją w małych wiklinowych lub plastikowych koszykach, aby nadać jej pożądany kształt, rozmiar i konsystencję. Procesy te są owocem wielu lat nieustannej pracy nad produktem w tym regionie i to dzięki nim charakterystyczna konsystencja, kształt i rozmiar produktu rozwinęły się w tym regionie w określony sposób.

5.3.   Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG)

Mleko owcze i mleko kozie przeznaczone do produkcji serów „Queijos da Beira Baixa”, z których uzyskuje się surowiec do wytwarzania „Requeijão da Beira Baixa”, mogą pochodzić wyłącznie z gospodarstw hodowlanych położonych na geograficznym obszarze produkcji. System produkcji polega na ekstensywnym, tradycyjnym wypasie w niewielkich stadach. Przez cały rok zwierzęta spędzają znaczną część dnia na pastwisku i wieczorem wracają do obory, gdzie następuje udój i gdzie spędzają noc, przynajmniej w czasie zimy.

Podstawę żywienia stanowi zatem pasza naturalna lub pasza wzbogacona gatunkami roślin pastewnych, które są przystosowane do życia w warunkach glebowych i klimatycznych panujących w regionie. Uprawa roślin pastewnych na potrzeby produkcji siana i stosowanie siana z drugiego pokosu w żywieniu zwierząt są nadal powszechnymi praktykami w całym regionie. Dlatego mleko produkowane przez wypasane w regionie owce i kozy ma określone właściwości związane z miejscowym środowiskiem i z metodami chowu tych owiec i kóz.

Za sprawą tych wszystkich czynników geograficznych i ludzkich produkt nabrał szczególnych właściwości, które w połączeniu z dawnymi technikami i umiejętnościami przekazywanymi wraz z wiedzą poprzednich pokoleń zostały ukształtowane w taki sposób, że nawet dzisiaj procesy produkcji i pakowania umożliwiają wytwarzanie szczególnych produktów rozpoznawanych przez konsumentów, którzy określają je nazwą regionu pochodzenia.

Odesłanie do publikacji specyfikacji

(Artykuł 5 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 (3))

http://www.dgadr.pt/images/docs/val/dop_igp_etg/Valor/CE_Requeijao_BB.pdf

---

(1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

(2)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12. Zastąpione rozporządzeniem (UE) nr 1151/2012.

(3)  Porównaj: przypis 2.

---

26.10.2013

| 26.10.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 312/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/s3

---

INFORMACJA

Dnia 26 października 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 312 A zostanie opublikowany „Wspólny katalog odmian gatunków warzyw – 32. pełne wydanie”.

Abonenci Dziennika Urzędowego mogą bezpłatnie otrzymać tyle samo egzemplarzy i wersji językowych powyższych wydań, ile obejmuje ich prenumerata. Proszę odesłać załączony formularz zamówienia, odpowiednio wypełniony, wraz z numerem prenumeraty (kod widniejący z lewej strony każdej etykiety i zaczynający się od: O/...). Wspomniany Dziennik Urzędowy będzie dostępny bezpłatnie przez rok od momentu jego publikacji.

Osoby, które nie mają prenumeraty, mogą za opłatą zamówić ten Dziennik Urzędowy w jednym z naszych punktów sprzedaży (informacja: http://publications.europa.eu/others/agents/index_pl.htm).

Dziennik ten – podobnie jak wszystkie Dzienniki Urzędowe (L, C, CA, CE) – jest dostępny bezpłatnie na stronie internetowej http://eur-lex.europa.eu

Image

---