# Úřední věstník C 284/2013

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2013.284.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 284 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5628. září2013 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2013.284.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 284

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5628. září2013

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2013/C 284/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 274, 21.9.2013 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2013/C 284/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 274, 21.9.2013

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2013/C 284/02 | Věc C-410/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vilniaus apygardos administracinis teismas dne 22. července 2013 — UAB Baltlanta v. Lietuvos valstybę zastoupený Ministerstvem zemědělství Litevské republiky | 2 |
| | Tribunál |
| 2013/C 284/03 | Věc T-365/13: Žaloba podaná dne 12. července 2013 — Litevská republika v. Evropská komise | 3 |
| 2013/C 284/04 | Věc T-385/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 14. května 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-4/12, Marcuccio v. Komise | 4 |
| 2013/C 284/05 | Věc T-399/13: Žaloba podaná dne 2. srpna 2013 — KO-Invest v. OHIM — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People) | 4 |
| 2013/C 284/06 | Věc T-405/13: Žaloba podaná dne 8. srpna 2013 — Comptoir d'Épicure v. OHIM — A-Rosa Akademie (da rosa) | 4 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2013/C 284/02

Věc C-410/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vilniaus apygardos administracinis teismas dne 22. července 2013 — UAB Baltlanta v. Lietuvos valstybę zastoupený Ministerstvem zemědělství Litevské republiky

2

Tribunál

2013/C 284/03

Věc T-365/13: Žaloba podaná dne 12. července 2013 — Litevská republika v. Evropská komise

3

2013/C 284/04

Věc T-385/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 14. května 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-4/12, Marcuccio v. Komise

4

2013/C 284/05

Věc T-399/13: Žaloba podaná dne 2. srpna 2013 — KO-Invest v. OHIM — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

4

2013/C 284/06

Věc T-405/13: Žaloba podaná dne 8. srpna 2013 — Comptoir d'Épicure v. OHIM — A-Rosa Akademie (da rosa)

4

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/1

---

2013/C 284/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 274, 21.9.2013

Dřívější publikace

Úř. věst. C 260, 7.9.2013

Úř. věst. C 252, 31.8.2013

Úř. věst. C 245, 24.8.2013

Úř. věst. C 233, 10.8.2013

Úř. věst. C 226, 3.8.2013

Úř. věst. C 215, 27.7.2013

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vilniaus apygardos administracinis teismas dne 22. července 2013 — UAB „Baltlanta“ v. Lietuvos valstybę zastoupený Ministerstvem zemědělství Litevské republiky

(Věc C-410/13)

2013/C 284/02

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: UAB „Baltlanta“

Žalovaný: Lietuvos valstybė (litevský stát) zastoupený Ministerstvem zemědělství Litevské republiky

Předběžné otázky

| 1) | Mají být ustanovení článku 38 nařízení č. 1260/1999 (1), která členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o stavu správních a soudních řízení a spolupracovat s Evropskou komisí, vykládána v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o všech soudních řízeních týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu? |
| --- | --- |

1)

Mají být ustanovení článku 38 nařízení č. 1260/1999 (1), která členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o stavu správních a soudních řízení a spolupracovat s Evropskou komisí, vykládána v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o všech soudních řízeních týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu?

| 2) | Má být článek 19 nařízení č. 2792/1999 (2) vykládán v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost zavést režimy pomoci a po dohodě s Evropskou komisí poskytovat finanční prostředky v případech, kdy soudy přezkoumávají spory týkající se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu? |
| --- | --- |

2)

Má být článek 19 nařízení č. 2792/1999 (2) vykládán v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost zavést režimy pomoci a po dohodě s Evropskou komisí poskytovat finanční prostředky v případech, kdy soudy přezkoumávají spory týkající se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu?

| 3) | Mají být ustanovení částí 6 a 7 rozhodnutí Komise COM (2006) 3424, kterým se stanoví pokyny k ukončení pomoci (2000-2006) ze strukturálních fondů, vykládána v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o všech soudních řízeních týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu a rozhodnout, zda by operace měla být, zcela nebo částečně, vyřazena z programu nebo nahrazena jinou operací apod., či zda by měla být zachována v programu, nebo zda by členský stát měl přijmout jiné opatření s cílem zajistit řádné provádění rozhodnutí o poskytnutí pomoci po skončení soudního řízení? |
| --- | --- |

3)

Mají být ustanovení částí 6 a 7 rozhodnutí Komise COM (2006) 3424, kterým se stanoví pokyny k ukončení pomoci (2000-2006) ze strukturálních fondů, vykládána v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o všech soudních řízeních týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu a rozhodnout, zda by operace měla být, zcela nebo částečně, vyřazena z programu nebo nahrazena jinou operací apod., či zda by měla být zachována v programu, nebo zda by členský stát měl přijmout jiné opatření s cílem zajistit řádné provádění rozhodnutí o poskytnutí pomoci po skončení soudního řízení?

| 4) | Je skutečnost, že ve věci zkoumané vnitrostátním soudem nebyla stanovena žádná zvláštní opatření stanovící funkce příslušných státních orgánů v případě soudních řízení týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů související s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu, tedy že není stanoveno, že příslušné státní orgány mají povinnost informovat Evropskou komisi o probíhajícím soudním řízení a přijmout opatření s cílem zajistit, aby poskytnuté finanční prostředky byly pro spornou pomoc vyhrazeny do doby konečného rozhodnutí o otázce týkající se poskytnutí pomoci, slučitelná s povinností členského státu informovat Evropskou komisi o stavu správních a soudních řízení a spolupracovat s Evropskou komisí stanovenou v článku 38 nařízení č. 1260/1999, s článkem 19 nařízení č. 2792/1999, jakož i s požadavky stanovenými v částech 6 a 7 rozhodnutí Komise COM (2006) 3424, kterým se stanoví pokyny k ukončení pomoci (2000-2006) ze strukturálních fondů? |
| --- | --- |

4)

Je skutečnost, že ve věci zkoumané vnitrostátním soudem nebyla stanovena žádná zvláštní opatření stanovící funkce příslušných státních orgánů v případě soudních řízení týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů související s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu, tedy že není stanoveno, že příslušné státní orgány mají povinnost informovat Evropskou komisi o probíhajícím soudním řízení a přijmout opatření s cílem zajistit, aby poskytnuté finanční prostředky byly pro spornou pomoc vyhrazeny do doby konečného rozhodnutí o otázce týkající se poskytnutí pomoci, slučitelná s povinností členského státu informovat Evropskou komisi o stavu správních a soudních řízení a spolupracovat s Evropskou komisí stanovenou v článku 38 nařízení č. 1260/1999, s článkem 19 nařízení č. 2792/1999, jakož i s požadavky stanovenými v částech 6 a 7 rozhodnutí Komise COM (2006) 3424, kterým se stanoví pokyny k ukončení pomoci (2000-2006) ze strukturálních fondů?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech (Úř. věst. L 161, s. 1; Zvl. vyd. 14/01, s. 31).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince 1999 o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu (Úř. věst. L 337, s. 10; Zvl. vyd. 04/04, s. 179).

---

Tribunál

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/3

---

Žaloba podaná dne 12. července 2013 — Litevská republika v. Evropská komise

(Věc T-365/13)

2013/C 284/03

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Litevská republika (zástupci: D. Kriaučiūnas a R. Krasuckaitė)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2013) 2436 final ze dne 2. května 2013 v části, ve které se týká Litevské republiky a odmítá financování určitých výdajů EZFRV vynaložených Litevskou republikou; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2013) 2436 final ze dne 2. května 2013 v části, ve které se týká Litevské republiky a odmítá financování určitých výdajů EZFRV vynaložených Litevskou republikou;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise napadeným rozhodnutím porušila články 10 a 15 nařízení (ES) č. 1975/2006 (1) a článek 48 nařízení (ES) č. 1974/2006 (2) tím, že nerespektovala diskreční pravomoc členských států, která je zdůrazněna v těchto ustanoveních, samostatně stanovit kritéria a postup pro provádění kontrol, a že nezohlednila argumenty litevských orgánů týkající se efektivity a účinnosti zvolené kontrolní metody, když vyžadovala, že v případě vhodnosti určitého kritéria (hustota stavu) se opatření na podporu u přírodních znevýhodnění podrobí kontrole (kontrola na místě), která není nezbytná.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1290/2005 (3) a zásadu proporcionality tím, že aniž by prokázala, že existovalo nějaké riziko pro Fond, neoprávněně uplatnila 5 % finanční opravu na základě zjevně nevhodné kontroly provedené na základě kritéria hustoty stavu. Podle požadavků stanovených v čl. 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1290/2005 měla Komise při provádění finančních oprav zohlednit zjištěná porušení a riziko, které z toho vyplývalo pro rozpočet Evropské unie. Opravy stanovené v napadeném rozhodnutí jdou nad rámec toho, co je přiměřené a nezbytné pro účely ochrany rozpočtových zájmů Evropské unie.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise na základě nesprávného výkladu čl. 14 odst. 2 nařízení č. 1975/2006 a čl. 48 odst. 1 nařízení č. 1974/2006 a za porušení článku 29 nařízení (ES) č. 796/2004 (4) neoprávněně uložila 2 % finanční opravu na základě toho, že během kontroly na místě zaměřené na kontrolu veškerých závazků, nebyly zkontrolovány veškeré parcely.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise napadeným rozhodnutím porušila čl. 10 odst. 2 nařízení č. 1975/2006 tím, že nerespektovala diskreční pravomoc členských států, která je zdůrazněna v tomto ustanovení, samostatně stanovit kritéria a postup pro provádění kontrol, a že nezohlednila argumenty litevských orgánů týkající se efektivity a účinnosti zvolené kontrolní metody (vizuální metoda), když doporučila nevhodnou kontrolu použití hnojiv (správní kontrola).

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 31 odst. 2 nařízení č. 1290/2005 a zásadu proporcionality tím, že aniž by prokázala, že existovalo nějaké riziko pro Fond, neoprávněně uplatnila 5 % finanční opravu na základě zjevně nevhodné kontroly zohledňující kritérium používání hnojiv. Podle požadavků stanovených v čl. 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1290/2005 měla Komise při provádění finančních oprav zohlednit zjištěná porušení a riziko, které z toho vyplývalo pro rozpočet Evropské unie. Opravy stanovené v napadeném rozhodnutí jdou nad rámec toho, co je přiměřené a nezbytné pro účely ochrany rozpočtových zájmů Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 268, s. 74).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 368, s. 15).

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1).

(4)  Nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 141, s. 18).

---

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 14. května 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-4/12, Marcuccio v. Komise

(Věc T-385/13 P)

2013/C 284/04

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v plném rozsahu a bez výjimky napadené usnesení; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu a bez výjimky napadené usnesení;

| — | vrátil dotčenou věc Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

—

vrátil dotčenou věc Soudu pro veřejnou službu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty jsou stejné jako důvody a argumenty, které již byly uvedeny ve věci T-203/13 P, Marcuccio v. Komise.

---

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/4

---

Žaloba podaná dne 2. srpna 2013 — KO-Invest v. OHIM — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

(Věc T-399/13)

2013/C 284/05

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: KO-Invest Sp. z o.o. (Łódź, Polsko) (zástupce: R. Rumpel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švýcarsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. května 2013 (věc R 720/2012-4) v rozsahu, v němž je jím zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství „Milkoshake For Active People“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. května 2013 (věc R 720/2012-4) v rozsahu, v němž je jím zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství „Milkoshake For Active People“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32;

| — | změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že se ochranná známka zapíše pro přihlášené výrobky; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že se ochranná známka zapíše pro přihlášené výrobky;

| — | uložil OHIM náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka se slovním prvkem „Milkoshake For Active People“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Ochranné známky Společenství č. 31 369 s č. 31 344, mezinárodní zápis (IR) č. 163 135, a všeobecně známá ochranná známka „MILKA“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32.

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1).

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 28.9.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 284/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 284/4

---

Žaloba podaná dne 8. srpna 2013 — Comptoir d'Épicure v. OHIM — A-Rosa Akademie (da rosa)

(Věc T-405/13)

2013/C 284/06

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Le Comptoir d'Épicure (Paříž, Francie) (zástupce: S. Arnaud, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Německo)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 22. května 2013 ve věci R 1195/2012-5; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 22. května 2013 ve věci R 1195/2012-5;

| — | uložil OHIM a A-Rosa Akademie GmbH náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM a A-Rosa Akademie GmbH náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobce

Dotčená ochranná známka Společenství: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie obrazové ochranné známky obsahující slovní prvky „da rosa“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 29, 30 a 43 — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 047 095

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: A-Rosa Akademie GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranné známky Společenství, slovní národní a mezinárodní ochranné známky „a ROSA“, a národní a mezinárodní obrazové ochranné známky obsahující slovní prvky „aROSA Lust auf Schiff“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody:

| — | První žalobní důvod vycházející z rozporného odůvodnění, či dokonce překročení pravomoci; |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z rozporného odůvodnění, či dokonce překročení pravomoci;

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 5, čl. 34 odst. 1 a článku 35 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 5, čl. 34 odst. 1 a článku 35 nařízení č. 207/2009;

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009, pravidla 22 nařízení č. 2868/95 a čl. 78 odst. 1 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009, pravidla 22 nařízení č. 2868/95 a čl. 78 odst. 1 nařízení č. 207/2009;

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení obecných právních zásad, hierarchie právních norem a zjevně nesprávného posouzení; |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení obecných právních zásad, hierarchie právních norem a zjevně nesprávného posouzení;

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech, článku 75 nařízení č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 2 a 3 nařízení č. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech, článku 75 nařízení č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 2 a 3 nařízení č. 2868/95;

| — | Sedmý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení relevantní veřejnosti a z posouzení označení; |
| --- | --- |

—

Sedmý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení relevantní veřejnosti a z posouzení označení;

| — | Osmý žalobní důvod vycházející z rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky ve třídách 39, 43 a 44. |
| --- | --- |

—

Osmý žalobní důvod vycházející z rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky ve třídách 39, 43 a 44.

---