## IN THE COURT O F CRIMINAL APPEALS

OF TE XAS

N O S

. A P

- 7 6

, 5 9 4 & A P

- 7 6

, 5 9 5

T H E S T A T E O F T E X A S E X R E L

. C R A I G W A T K I N S

, R e l a t o r

v

.

T H E H O N O R A B L E J O H N C R E U Z O T

, R e s p o n d e n t

O N P E T I T I O N S F O R A W R I T O F M A N D A M U S A N D

P R O H I B I T I O N F R O M C A U S E N O

. F 8 1

- 0 1 9 8 8

- F K I N T H E

C R I M I N A L D I S T R I C T C O U R T N O

. 4 O F D A L L A S C O U N T Y

P R IC E

, J

. , f

i l e d a d i s s e n t i n g o p i n i o n

.

D I S S E N T I N G O P I N I O N

I n S t a t e e x r e l

. L

y k o s v

. F i n e

, t h i s C o u r t h e l d t h a t t h e S t a t e h a d a c l e a r r i g h t t o 1

m a n d a m u s r e l i e f b e c a u s e t h e t r i a l c o u r t “ a c t [ e d ] b e y o n d t h e s c o p e o f [ i t s ] l a w f u l a u t h o r i t y ” 2

1

330 S.W .3d 904 (Tex. Crim. App. 2011).

2

Id . at 919.Watkins v. C reuzot - 2

i n c o n d u c t i n g a p r e t r i a l h e a r i n g t o d e t e r m i n e w h e t h e r A r t i c l e 3 7

. 0 7 1

, S e c t i o n 2 o f t h e T e x a s

C o d e o f C r i m i n a l P r o c e d u r e

, o u r c a p i t a l s e n t e n c i n g s t a t u t e

, c o u l d o p e r a t e i n a c o n s t i t u t i o n a l 3

m a n n e r a s a p p l i e d t o t h e c a p i t a l d e f e n d a n t i n t h a t c a s e

. T o d a y

, o n a u t h o r i t y o f F i n e

, t h e

C o u r t l i k e w i s e h o l d s t h a t t h e t r i a l c o u r t a l t o g e t h e r l a c k e d a u t h o r i t y t o g r a n t a c a p i t a l

d e f e n d a n t ’ s p r e t r i a l m o t i o n

. W h i l e I d i s s e n t e d i n F i n e

, e v e n a c c e p t i n g i t s a u t h o r i t a t i v e n e s s

f o r p u r p o s e s o f s t a r e d e c i s i s

, I n o w f i n d i t d i s t i n g u i s h a b l e f

r o m t h e f a c t s o f t h i s c a s e

. I n m y

v i e w

, t h e t r i a l c o u r t h a d t h e a u t h o r i t y t o r u l e o n t h e d e f e n d a n t ’ s p r e t r i a l m o t i o n t o p r e c l u d e

t h e d e a t h p e n a l t y

, a n d t h e r u l i n g t h a t i t m a d e d o e s n o t s e e m s o m a n i f e s t l y i n c o r r e c t t o m e a s

t o b e s u b j e c t t o m a n d a m u s o r p r o h i b i t i o n r e l i e f

. A c c o r d i n g l y

, I r e s p e c t f u l l y d i s s e n t

.

I n F i n e

, t h e r e a l p a r t y i n i n t e r e s t w a s J o h n E d w a r d G r e e n

, J r

. , a c a p i t a l d e f e n d a n t i n

H a r r i s C o u n t y

. I n a p r e t r i a l m o t i o n

, h e r a i s e d a p u r p o r t e d “ a s a p p l i e d ” c h a l l e n g e t o t h e

v a l i d i t y o f A r t i c l e 3 7

. 0 7 1

, S e c t i o n 2

. H e a r g u e d t h a t

, u n d e r t h a t p r o v i s i o n

, “ i n n o c e n t p e o p l e

h a v e b e e n a n d w i l l b e ” e x e c u t e d i n T e x a s

. I n a h e a r i n g o n t h e m o t i o n

, G r e e n b e g a n t o 4

d e v e l o p t e s t i m o n y t o t h e e f f e c t t h a t t h e t y p e o f e v i d e n c e l i k e l y t o b e a d d u c e d i n h i s c a p i t a l

t r i a l w a s o f a k i n d t h a t h a s l e d t o t h e c o n v i c t i o n o f i n n o c e n t d e f e n d a n t s a c r o s s t h e c o u n t r y

. 5

T h e C o u r t h e l d t h a t s u c h e v i d e n c e i s i r r e l e v a n t t o a n “ a s a p p l i e d ” c h a l l e n g e t o t h e d e a t h

3

T E X

. C O D E C R I M

. P R O C . art. 37.071, § 2.

4

State ex re l. Lykos v. Fine

, supra , at 906.

5

Id . at 912.Watkins v. C reuzot - 3

p e n a l t y s t a t u t e

, a n d t h a t t h e t r i a l c o u r t l a c k e d t h e a u t h o r i t y t o h o l d a h e a r i n g f o r t h e

p r e s e n t a t i o n o f s u c h i r r e l e v a n t e v i d e n c e

. I d o n o t b e l i e v e t h i s h o l d i n g i s d i s p o s i t i v e o f t h e 6

i n s t a n t m a t t e r

.

T h e r e a l p a r t y i n i n t e r e s t h e r e i s J o n a t h a n B r u c e R e e d

, a n o t h e r c a p i t a l d e f e n d a n t

. H e

d o e s n o t p u r p o r t t o c h a l l e n g e t h e c o n s t i t u t i o n a l i t y o f A r t i c l e 3 7

. 0 7 1 i n a n y w a y

, s h a p e o r

f o r m

. I n s t e a d

, h e a r g u e s t h a t t h e p a s s a g e o f t w e n t y

- s e v e n y e a r s f r o m t h e t i m e h e w a s m o s t

r e c e n t l y c o n v i c t e d a n d s e n t e n c e d t o d e a t h u n t i l h i s p r e s e n t l y s c h e d u l e d r e t r i a l a f t e r r e l i e f i n

f e d e r a l p o s t

- c o n v i c t i o n h a b e a s p r o c e e d i n g s h a s p r e j u d i c e d h i s a b i l i t y t o i n v e s t i g a t e a n d

p r e s e n t s u b s t a n t i a l m i t i g a t i n g e v i d e n c e t h a t o n c e e x i s t e d t h a t w o u l d b e r e l e v a n t t o p e r s u a d e

a j u r y t o i m p o s e a l i f

e s e n t e n c e

. I n e s s e n c e

, h e a s s e r t s t h a t t h e d e l a y i n r e t r y i n g h i m

, w h i c h

h e m a i n t a i n s i s a t t r i b u t a b l e t o t h e S t a t e f o r a g g r e s s i v e l y o p p o s i n g h i s B a t s o n c l a i m a l l t h e s e

7

y e a r s o n a p p e a l

, h a s d e p r i v e d h i m o f a l e g i t i m a t e d e f e n s i v e p o s t u r e a t t h e p u n i s h m e n t p h a s e

o f h i s c a p i t a l r e t r i a l

. W h a t e v e r t h e m e r i t s o f h i s c l a i m

, I f a i l t o s e e w h y t h e t r i a l c o u r t l a c k e d

t h e a u t h o r i t y t o e n t e r t a i n i t i n a p r e t r i a l c o n t e x t

.

I t s e e m s t o m e t h a t R e e d ’ s c l a i m i s a l m o s t p e r f e c t l y a n a l o g o u s t o a d e f

e n d a n t ’ s p r e t r i a l

c h a l l e n g e t o a n i n d i c t m e n t o n t h e b a s i s t h a t d e l a y c a u s e d b y t h e S t a t e ’ s f a i l u r e t o t i m e l y

i n v e s t i g a t e a n d i n i t i a t e t h e c h a r g e s a g a i n s t h i m p r e j u d i c e d h i s a b i l i t y t o m o u n t a n e f f e c t i v e

d e f e n s e

, i n v i o l a t i o n o f h i s r i g h t s u n d e r t h e D u e P r o c e s s C l a u s e o f t h e F o u r t e e n t h

6

Id . at 919.

7

Batson v. Kentuck

y , 476 U.S. 79 (1986).Watkins v. C reuzot - 4

A m e n d m e n t

. T h e U n i t e d S t a t e s S u p r e m e C o u r t h a s c l e a r l y r e c o g n i z e d s u c h c l a i m s b e f o r e

, 8 9

a s h a v e w e

. I t i s t r u e t h a t t h e S u p r e m e C o u r t h a s s o f a r r e s e r v e d t h e q u e s t i o n w h e t h e r s u c h 1 0

c l a i m s m a y b e p r e s e n t e d a n d d i s p o s e d o f i n a p r e t r i a l c o n t e x t

. B u t t h e F i f t h C i r c u i t h a s 1 1

a c k n o w l e d g e d t h a t

, w h i l e s u c h c l a i m s m i g h t b e s t b e c a r r i e d o v e r t o t r i a l s o t h a t t h e d e g r e e

o f p r e j u d i c e

, i f a n y

, c a u s e d b y a p r e

- i n d i c t m e n t d e l a y m i g h t b e c o m e m o r e e v i d e n t

, t r i a l c o u r t s

c e r t a i n l y h a v e t h e a u t h o r i t y t o e n t e r t a i n s u c h c l a i m s i n a p r e t r i a l s e t t i n g

, a n d m i g h t

a p p r o p r i a t e l y g r a n t r e l i e f i n e x t r a o r d i n a r y c a s e s

. I n m y v i e w

, J u d g e C r e u z o t h a d t h e 1 2

a u t h o r i t y t o e n t e r t a i n R e e d ’ s a n a l o g o u s m o t i o n

, p r e d i c a t e d o n t h e D u e P r o c e s s C l a u s e

, t o

p r e c l u d e i m p o s i t i o n o f t h e d e a t h p e n a l t y o n a c c o u n t o f e x c e s s i v e d e l a y

.

T o d a y t h e C o u r t c o n f

i d e n t l y a s s e r t s

, a s i f t h e s e p r o p o s i t i o n s w e r e s e l f

- e v i d e n t

, t h a t

“ [ t ] h e a d e q u a c y a n d e f f i c a c y o f R e e d ’ s m i t i g a t i o n c a s e c a n n o t b e j u d g e d u n l e s s h e h a s

a c t u a l l y b e e n c o n v i c t e d o f c a p i t a l m u r d e r a n d s e n t e n c e d t o d e a t h [

, ] ” a n d t h a t “ [ a ] n y p r e t r i a l

8

U.S. C O N S T

. amend

. XIV, § 1

. See generally Geor g e E. Dix & J ohn M. Schmolesky

, 42

T E X A S P R A C T I C E : C R I M I N A L P R A C T I C E A N D P R O C E D U R E §§ 28:33 throug h 28:38 (3 ed. 2011). d

9

See United States v. Marion

, 404 U.S. 307 (1971); United States v. Lovasco

, 431 U.S. 783

(1977); United States v. Gouv eia , 467 U.S. 180, 192 (1984).

1 0

See Spence v. State

, 795 S.W .2d 743, 749-50 (Te x . Crim. App. 1990); Ibarra v. State , 11

S.W .3d 189, 193 (Tex. Crim. App. 1999).

1 1

United States v. Lovasco

, supra , at 788 n.7.

1 2

United States v. Crouch

, 84 F.3d 1497, 1516 (CA5 1996). See also State v. Ho r n er

, 936

S.W .2d 668, 672 (Tex. App.—Dallas 1996, pet. ref ’d) (citing Crouch ); Dix & Schmolesky

, supra

, § 28:38, at 720 (such claims are “seldom appropr iate for resolution in pretria l motions to dismiss ”).Watkins v. C reuzot - 5

d e t e r m i n a t i o n o f t h a t m i t i g a t i o n c a s e i s n e c e s s a r i l y h y p o t h e t i c a l a n d u n l i k e l y t o f a i r l y r e f l e c t

r e a l i t y a s i t p l a y s o u t i n a n a c t u a l t r i a l

. ” I t i s n o t a t a l l c l e a r t o m e

, a s a c a t e g o r i c a l m a t t e r

, 1 3

t h a t t h e “ a d e q u a c y a n d e f f i c a c y ” o f R e e d ’ s m i t i g a t i o n c a s e c a n n e v e r b e g a u g e d i n t h e c o u r s e

o f a p r e t r i a l e v i d e n t i a r y h e a r i n g s u c h a s J u d g e C r e u z o t c o n d u c t e d h e r e

. A n d w h i l e w e m a y

q u e s t i o n t h e l i k e l i h o o d t h a t s u c h a p r e t r i a l h e a r i n g w i l l t y p i c a l l y s u f f i c e t o l a y a f

o u n d a t i o n

f o r a n a c c u r a t e d e t e r m i n a t i o n w h e t h e r a c a p i t a l d e f e n d a n t h a s b e e n p r e v e n t e d f r o m

m a r s h a l i n g a n e f

f e c t i v e c a s e f

o r m i t i g a t i o n o f t h e d e a t h p e n a l t y

, I d o n o t t h i n k w e c a n s a y

,

c a t e g o r i c a l l

y

, t h a t i t i s i m

p o s s i b l e

— a n y m o r e t h a n t h e F i f t h C i r c u i t c o u l d c a t e g o r i c a l l y s a y

,

i n t h e c o n t e x t o f a d u e p r o c e s s c l a i m p r e d i c a t e d o n p r e

- i n d i c t m e n t d e l a y

, t h a t p r e j u d i c e c a n

s i m p l y n e v e r b e d e t e r m i n e d w i t h o u t f i r s t p r o c e e d i n g t o t r i a l

. T h a t i t w i l l o f t e n p r o v e 1 4

d i f f i c u l t t o a s s e s s p r e

j u d i c e i n a p r e t r i a l s e t t i n g d o e s n o t m e a n a t r i a l c o u r t l a c k s a l l a u t h o r i t y

t o m a k e t h e a t t e m p t

. T h e C o u r t t o d a y g o e s o n t o c o n c l u d e t h a t “ t h e r e i s n o b a s i s i n T e x a s

l a w t o c o n d u c t a p r e t r i a l e v i d e n t i a r y h e a r i n g t o d e t e r m i n e t h e a d e q u a c y o f a m i t i g a t i o n c a s e

i n a c a p i t a l

- m u r d e r p r o c e e d i n g [

. ] ” B u t t h e D u e P r o c e s s C l a u s e o f t h e F o u r t e e n t h 1 5

A m e n d m e n t i s c e r t a i n l y b i n d i n g o n T e x a s

, a n d I c a n n o t f a t h o m w h y d u e p r o c e s s d o e s n o t

a u t h o r i z e a t r i a l c o u r t i n a c a p i t a l m u r d e r p r o c e e d i n g t o e n t e r t a i n a c l a i m s u c h a s R e e d ’ s i n

1 3

Majority opinion, at 22.

1 4

United States v. Crouch

, supra

.

1 5

Majority opinion, at 24-25.Watkins v. C reuzot - 6

t h e c o n t e x t o f a p r e t r i a l m o t i o n w h e n i t h a s b e e n h e l d t o a u t h o r i z e p r e t r i a l l i t i g a t i o n o f a

m o t i o n t o d i s m i s s a n e n t i r e c r i m i n a l p r o s e c u t i o n o n t h e b a s i s o f p r e j u d i c e t o t h e d e f

e n s e

a l l e g e d l y c a u s e d b y i n o r d i n a t e p r e

- i n d i c t m e n t d e l a y

.

I n o r d e r t o o b t a i n m a n d a m u s / p r o h i b i t i o n r e l i e f

, t h e S t a t e m u s t m e e t t w o r e q u i r e m e n t s

.

F i r s t

, i t m u s t d e m o n s t r a t e t h a t i t h a s n o a d e q u a t e r e m e d y a t l a w

. I h a v e n o d o u b t i t h a s d o n e 1 6

s o h e r e

, f o r r e a s o n s t h e C o u r t e x p l a i n e d i n F i n e

. B u t s e c o n d

, t h e S t a t e m u s t a l s o s h o w t h a t 1 7

t h e t r i a l c o u r t h a s a m i n i s t e r i a l d u t y t o r e s c i n d i t s o r d e r

, i

. e

. , t h e S t a t e h a s a c l e a r r i g h t t o t h e

r e l i e f i t s e e k s

. T h i s I d o n o t b e l i e v e t h e S t a t e h a s s h o w n

. D e c i d i n g w h e t h e r t h e i n s t a n t c a s e 1 8

p r e s e n t s c i r c u m s t a n c e s s o e x t r a o r d i n a r y a s t o j u s t i f y a c t u a l l y p r e c l u d i n g t h e S t a t e f r o m

s e e k i n g t h e d e a t h p e n a l t y r e q u i r e s t h e e x e r c i s e o f a j u d i c i a l

, n o t a m i n i s t e r i a l

, f u n c t i o n

. I

c a n n o t s a y

— a n d t h e C o u r t t o d a y d o e s n o t c o n v i n c e m e

— t h a t J u d g e C r e u z o t w a s s o g l a r i n g l y

a n d m a n i f

e s t l y w r o n g t o f

i n d a d u e p r o c e s s v i o l a t i o n o n t h e f a c t s p r e s e n t e d t o h i m t h a t t h e r e

i s o n l y o n e w a y h e c o u l d r a t i o n a l l y e x e r c i s e h i s j u d i c i a l f u n c t i o n

. I n s h o r t

, t h o u g h w e m i g h t

1 9

1 6

E.g.

, State ex re l. Y

oung v. Sixth Judic ial Distri ct C ourt of Appeals , 236 S.W .3d 207, 210

(Tex. Crim. App. 2007); Simon v. Levario , 306 S.W .3d 318, 320 (Tex. Crim. App. 2009).

1 7

State ex re l. Lykos v. Fine

, supra , at 912-16.

1 8

State ex rel. Y

oung v. Sixt h Judicial District Court of Appeals

, supra ; Simon v. Levario

,

supra

.

1 9

The Court is mistaken to sug g est that J udg e Creuzot’s judic ia l deter mination was nece ssarily

dictated or circ umscribed by the Fifth Circuit’s opinion in Ree d v. Quarterman

, 504 F.3d 465, 484-

88 (CA5 2007). See Majority opinion, at 12 (dec laring that the Fifth Circuit “re jected Reed’s same

claim i n 2007")

. I n the Fi ft h C i rc u it, Reed arg ued that the t welve- y ear delay from the time of hi s

1983 trial u n t il this Court’s resolution of his direc t appea l in 1995 violated due proce ss in that itWatkins v. C reuzot - 7

t a k e t h e v i e w t h a t h e w a s m i s t a k e n t o g r a n t R e e d ’ s m o t i o n

, i f s o

, i t w a s a m i s t a k e o f l a w

.

“ W h i l e a t r i a l c o u r t h a s a m i n i s t e r i a l d u t y t o r u l e u p o n a m o t i o n t h a t i s p r o p e r l y a n d t i m e l y

p r e s e n t e d t o i t f

o r a r u l i n g

, i n g e n e r a l i t h a s n o m i n i s t e r i a l d u t y t o ‘ r u l e a c e r t a i n w a y o n t h a t

m o t i o n

. ’ ” H e r e

, t h e t r i a l c o u r t h a d t h e a u t h o r i t y t o r u l e o n R e e d ’ s m o t i o n

, a n d h e h a d n o

2 0

m i n i s t e r i a l d u t y t o d e n y i t

. F o r t h e s e r e a s o n s

, I w o u l d d e n y t h e S t a t e ’ s a p p l i c a t i o n s f o r

m a n d a m u s a n d p r o h i b i t i o n r e l i e f

. B e c a u s e t h e C o u r t i n s t e a d g r a n t s r e l i e f

, I r e s p e c t f

u l l y

d i s s e n t

.

F I L E D : J u l y 2 7

, 2 0 1 1

P U B L I S H

somehow prejudice d the direct ap p ea l itself

. The Fifth Circuit declined to g rant a Certifica te of

Appea lability with respect t o this claim, as a matter of fede ral habea s corpus revie w under the

Antiterror ism and Effec tive Dea th Penalty Act (AEDPA), because it cou l d find no clea r S upreme

Court prec edent supporting it, as is require d to overc ome the extraordinary defe renc e that fe d eral

courts must pay to state court judgme nts under the AEDPA. J udg e Creuzot owed no such defe renc e

to any other judicial entity in deciding the distinct question of whether R eed’s due proce ss rig hts

would be vio l ated by allowing the State to seek the death penalty now, some twenty -seve n y ear s

since he was last convic ted and se ntence d to death.

2 0

State ex rel. Y

oung v. Sixth Judicial District Court of Appeals

, supra (quoting State ex rel.

Curry v. Gray

, 726 S

. W

. 2 d 1 2 5, 128 (Tex. Crim. App. 1987)); Simon v. Levario

, supra

, at 321

(same)

.