# Comunicados de prensa

- Una acción de la FTC origina una prohibición contra la estafa de bienes raíces e ingresos Ganadores, su propietario y sus directivos Una demanda judicial de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) ha puesto fin definitivamente a una estafa de oportunidades de negocio conocida como Ganadores Online y Ganadores Inversiones Bienes Raíces que apuntaba a consumidores hispanohablantes con falsos y descarados argumentos de venta para establecer negocios en línea y hacer inversiones en bienes raíces.Bajo los términos de las órdenes propuestas ante corte federal, las compañías responsables de Ganadores, los propietarios y directivos de las compañías, Richard y Sara Alvarez, y un empleado que desempeñó un papel clave en el marketing del esquema, el demandado Bryce Chamberlain, quedarán sujetos a una prohibición de carácter permanente que les impide participar en la venta de servicios de asesoramiento en ecommerce o bienes raíces, asimismo les exigiría la entrega de activos de valor considerable que la FTC utilizará para otorgar reembolsos a los consumidores perjudicados por la estafa.Sam Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “Ganadores estafó a personas trabajadoras con falsas promesas de libertad financiera y dejó a muchos de esos consumidores con grandes deudas en sus tarjetas de crédito”. Y agregó: “Hemos tomado medidas decisivas para poner fin a esa conducta atroz y recuperar las ganancias mal habidas, y seguiremos persiguiendo enérgicamente a quienes se dediquen a infringir las leyes que aplicamos”.La FTC demandó a Ganadores en junio de 2023 alegando que la estafa apuntaba a consumidores hispanohablantes con declaraciones sobre ingresos falsas o infundadas y otras promesas engañosas relacionadas con oportunidades de negocio, incluyendo que su “sistema infalible” podría ayudar a los consumidores a encontrar la libertad financiera, reemplazar sus trabajos diarios y ofrecer independencia financiera a sus familias. En la demanda se alegó que, después de pagar importantes sumas de dinero, que en ocasiones llegaban a decenas de miles de dólares, a cambio de capacitación y asesoramiento, los consumidores descubrieron que Ganadores no les proporcionaba la capacitación y tutoría prometidas y que no ganaban ningún dinero.Cuando los consumidores se dieron cuenta de que las promesas de Ganadores eran falsas y trataron de obtener reembolsos, los demandados solían negarse diciendo a los consumidores que sólo tenían tres días para solicitar un reembolso. En la demanda también se alega que, aunque las actividades de marketing y ventas de la compañía se realizaban mayormente en español, y muchas personas de la audiencia tenían un dominio limitado o nulo del inglés, los contratos de la compañía con los consumidores, incluida la información clave, solía entregarse en inglés. Los acuerdos resolutorios contienen dos órdenes judiciales propuestas. Una orden contra las compañías y Richard Alvarez y Sara Alvarez, y otra orden contra Bryce Chamberlain. Ambas órdenes incluyen una cantidad de disposiciones clave:Prohibición de participar en actividades de asesoramiento para ecommerce y bienes raíces: La orden les prohibiría permanentemente a los demandados ofrecer cualquier tipo de asesoramiento para negocios en temas de ecommerce o bienes raíces.Prohibición de efectuar declaraciones engañosas referidas a ingresos: Las órdenes les exigirían a los demandados que puedan respaldar las declaraciones que efectúen con respecto a cuánto pueden ganar los consumidores utilizando cualquier producto o servicio que promocionen o vendan los demandados.Prohibición aplicable a otras prácticas: Las órdenes les prohibirían específicamente a los demandados repetir las prácticas ilegales incurridas en la estafa.Entrega de activos: La orden contra los Alvarez los obligaría a entregar fondos, bienes raíces y otros activos por un valor total aproximado de $6 millones de dólares. La orden contra Chamberlain le exige la entrega de $35,000 a la FTC.Las órdenes contienen una sentencia monetaria por un total de $29,175,000, que queda suspendida excepto por la trasferencia de los activos mencionados anteriormente y en base a la incapacidad de los demandados de hacer frente a pago del monto total. Si se descubre que los demandados le mintieron a la FTC acerca de su situación financiera, deberán asumir inmediatamente el pago total de la sentencia.El caso contra el demandado Robert Shemin sigue en curso.El resultado de la votación de la Comisión para aprobar la orden acordada de carácter final fue 3-0. La FTC presentó la orden propuesta ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida.NOTA: Las órdenes acordadas o interdictos de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobados y firmados por el juez de la Corte de Distrito.Los abogados de la FTC a cargo de este asunto son J. Ronald Brooke, Jr. y Virginia Rosa del Buró de Protección del Consumidor de la FTC. La FTC desea agradecer al Departamento de la Policía de Orlando por la valiosa ayuda que ofrecieron en este caso.
- La FTC anuncia una nueva regla para combatir las estafas en la compra de vehículos La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) ha concluido una nueva regla para luchar contra dos tipos comunes de tácticas ilegales a las que se enfrentan los consumidores al comprar un carro: las tácticas engañosas con señuelo y los cargos basura. Se espera que la nueva regla les ahorre a los consumidores de todo el país más de $3,4 mil millones de dólares y unos 72 millones de horas al año en la compra de vehículos. La regla para combatir las estafas en la venta de carros a consumidores, llamada Combating Auto Retail Scams (CARS), también incluye protecciones claras para los miembros de las fuerzas armadas y sus familias, que no sólo son el blanco de las tácticas engañosas con señuelo y los cargos inesperados y sin valor, sino también de información engañosa con respecto a la afiliación de los concesionarios con las fuerzas armadas y otros asuntos específicos que afectan a los miembros de las fuerzas armadas.“Cuando las personas van a comprar un automóvil, rutenamente le cobran cargos inesperados e innecesarios que los concesionarios de autos extraen porque puede”, dijo Lina M. Khan, quien preside la FTC. “La Regla CARS Rule va a prohibir cargos en el proceso de comprar un automóvil que son basura y de explotación, ahorrándole a las personas tiempo y dinero y protegiendo a los concesionarios honestos”. La Regla CARS les prohíbe a los concesionarios usar declaraciones engañosas de tipo señuelo para atraer a los compradores de vehículos a sus locales de venta, lo cual incluye el costo de un carro o los términos de financiación, la disponibilidad de descuentos o rebajas y la disponibilidad real de los vehículos anunciados. También se ocupa de los cargos inesperados basura ─ cargos enterrados en largos contratos y que los consumidores nunca acordaron pagar. En algunos casos, estos cargos corresponden a servicios o productos que no les aportan ningún beneficio a los consumidores.La compra de un vehículo es una de las compras más importantes que hacen los consumidores estadounidenses; para muchos, un vehículo es lo más costoso que comprarán en toda su vida. La Regla CARS persigue las prácticas ilegales que se aprovechan de las dificultades que plantea la compra de un vehículo, en particular el proceso, a menudo largo y opaco, que puede dejar a los consumidores expuestos a estafas por parte de concesionarios sin escrúpulos. Qué requiere la Regla CARS: No tergiversación: La regla prohíbe tergiversación sobre información clave, como el precio y el costo.  Precio ofrecido, total de los pagos, y adicionales opcionales: Los concesionarios tienen que proveer el precio ofrecido – el precio real que cualquier consumidor va a pagar por el vehículo; decirles a los consumidores que los adicionales opcionales (como garantías extendidas) no son requeridas; y darle información sobre el pago total cuando hablan de las cuotas mensuales  No se permiten adicionales falsos: La regla les prohíbe a los concesionarios cobrar cualquier adicional que no les aporte un beneficio a los consumidores. Algunos ejemplos de este tipo de adicionales son los programas de garantía que duplican la garantía del fabricante del vehículo, los contratos de servicio para cambios de aceite en un vehículo eléctrico, contratos GAP que no cubren realmente el carro o el vecindario donde se sitúa el vehículo, u otras partes del trato, y programas software o servicios de audio por suscripción para un vehículo que no sea compatible con ese software o suscripción. Obtener el consentimiento de los consumidores: La regla establece que los concesionarios deben obtener el consentimiento expreso e informado de los consumidores para cualquier cargo que paguen como parte de la compra de un vehículo. Cómo afecta la Regla CARS a los miembros de las fuerzas armadasPara los miembros del servicio militar, los problemas que aborda la Regla CARS se ven agravados por los concesionarios que se aprovechan especialmente de los jóvenes militares, para quienes disponer de un vehículo es a menudo vital cuando están destinados en extensas bases militares. Los miembros del servicio militar tienen una deuda promedio por la compra de su carro que es el doble de la de los civiles. A la edad de 24 años, alrededor del 20 por ciento de los jóvenes militares tienen al menos $20,000 de deuda por su carro, lo cual equivale a casi dos tercios del salario base típico de un soldado enrolado a esa edad.La Regla CARS les prohíbe a los concesionarios mentir a los miembros del servicio militar y a otros consumidores acerca de información importante sobre costos y financiación, y sobre si están afiliados con las fuerzas armadas o con cualquier otra organización gubernamental. También les prohíbe mentir sobre si un vehículo puede trasladarse fuera del estado (lo que afecta a los militares y sus familias, que deben trasladarse con frecuencia a nuevos lugares para prestar servicio) y si un vehículo puede ser recuperado o embargado (hay leyes que protegen a muchos militares contra el recupero de sus vehículos). “El Departamento de la Defensa aprecia la Regla CARS de la FTC’, dijo Ashish S. Vazirani, Subsecretaria interina del Defensa del Personal y Preparación, del DOD. “Para los miembros de servicio y sus familias un carro es una compra esencial, y esta Regla CARS va a ayudar a luchar contra practicas predatorias que apuntan a nuestros hombres y mujeres en uniforme. Le complace al Departmento que la FTC haya emitido la Regla CARS y creemos que va a contribuir a la seguridad económica general y la preparación de los miembros del servicio”. Cómo se creó la Regla CARSEn junio de 2022, la FTC publicó un Aviso de Propuesta de Reglamentación relacionado con la compra de vehículos y durante un periodo de comentarios que duró meses, la agencia recibió decenas de miles de comentarios de consumidores, militares, veteranos, concesionarios de carros y otros sobre la regla propuesta. La FTC revisó atentamente esos comentarios e introdujo cambios sustanciales en la regla propuesta al crear la Regla CARS. Los cambios adoptados aseguran que la regla se centre en proteger a los consumidores de muchas de las estafas más comunes dirigidas a las personas que compran vehículos, y al mismo tiempo garantiza que los concesionarios de carros puedan competir en igualdad de condiciones. Muchos concesionarios de carros presentaron comentarios a la regla propuesta señalando que habían perdido ventas frente a otros concesionarios que utilizaban tácticas engañosas con señuelo. La Regla CARS establece medidas para proteger no sólo a los consumidores, sino también a los concesionarios honestos y a la competencia.Qué sucede a continuaciónLa Regla CARS entrará en vigor el 30 de julio de 2024. La FTC creará nuevos materiales de orientación para ayudar a los consumidores a comprender sus derechos al momento de comprar un vehículo una vez que la regla entre en vigor.La FTC también ha elaborado material orientativo sobre la Regla CARS para los concesionarios de carros, incluido preguntas y otras recomendaciones para que los concesionarios se preparen para cuando la regla entre en vigor.El resultado de la votación de la Comisión para aprobar la publicación de la regla final fue 3-0. El texto completo de la regla se publicará en breve en el Registro Federal.
- La Comisión Federal de Comercio se asocia con países latinoamericanos para combatir el fraude La Comisión Federal de Comercio firmó un acuerdo de cooperación con las autoridades de protección al consumidor de cuatro países latinoamericanos –Chile, Colombia, México y Perú– para combatir el fraude tanto dentro como fuera de los Estados Unidos.El Memorando de Entendimiento Multilateral promueve la cooperación en América Latina, incluyendo el intercambio de información para avanzar las investigaciones y el desarrollo de políticas, así como otros tipos de asistencia en asuntos transfronterizos de aplicación de ley.“Este Memorando multilateral con nuestros homólogos de Chile, Colombia, México y Perú transmite el mensaje de nuestro compromiso común de proteger a los consumidores del fraude transfronterizo, el engaño y otras prácticas ilegales,” dijo María Coppola, Directora de la Oficina de Asuntos Internacionales de la FTC.  El Memorando también ofrece un plan para ampliar aún más la cooperación en la región al proporcionar un mecanismo para que otros países se unan a este Memorando, lo que reforzará nuestros empeños para luchar contra el fraude dondequiera que pueda ocurrir”.Las comunicaciones en línea de bajo costo permiten a los estafadores dirigirse a los consumidores sin consideración del lugar donde vivan. La creciente naturaleza global del comercio (y del fraude) plantea un desafío para las autoridades de protección del consumidor en todo el mundo. De 2019 a 2022, los informes de fraude contra empresas en estos países latinoamericanos incrementaron más del doble, de 6.103 a 12.869. Al mismo tiempo, las pérdidas totales reportadas por los consumidores se dispararon: de $39,4 millones en 2019 a $237,9 millones en 2022. Los quejas sobre compras en línea fueron la principal categoría durante este mismo período, con pérdidas que aumentaron de $3,8 millones en 2019 a $49,5 millones en 2022. Las redes sociales fueron el principal método de contacto citado por los consumidores en el 41 por ciento de las quejas recibidas en 2022.Estos cuatro países representan alrededor de 225 millones de personas y juntos forman la octava economía más grande del mundo.Al firmar el Memorando, la FTC y las autoridades de protección al consumidor de estos países acordaron cooperar en investigaciones relacionadas con violaciones de las leyes de protección al consumidor. Específicamente, el Memorando anima a los participantes a:• Compartir quejas presentadas por los consumidores;• Proporcionar asistencia en la investigación, con salvaguardias adecuadas, incluido el intercambio de información relacionada con los demandados, sus activos y/o su conducta engañosa;• Coordinar acciones de aplicación de ley contra violaciones con aspectos transfronterizos;• Proporcionar otros tipos de asistencia en casos prácticos, cuando corresponda, en la aplicación de las leyes de protección al consumidor, como la recopilación de pruebas;• Participar en econsumer.gov, lo cual permite a los consumidores de todo el mundo denunciar fraudes y proporciona a las agencias de protección al consumidor de todo el mundo acceso a datos importantes sobre posibles infracciones; y• Cooperar en asuntos no relacionados con la investigación, como el intercambio de enfoques sobre cuestiones de políticas de protección del consumidor y la participación en intercambios de personal, programas conjuntos de capacitación y talleres.Cabe destacar que el Memorando cuenta con un mecanismo para permitir que otras autoridades de protección al consumidor se asocien en el futuro.La Comisión votó 4-0 para autorizar a la presidenta de la FTC a firmar el Memorando. La votación de la Comisión se llevó a cabo en una fecha anterior a la salida de la Comisionada Christine S. Wilson de la agencia.El funcionario principal en este asunto es Michael D. Panzera de la Oficina de Asuntos Internacionales de la FTC.
- La FTC y agencias a cargo del cumplimiento de la ley de todo el país anuncian un esfuerzo para frenar la oleada de llamadas de telemercadeo ilegales dirigidas contra los consumidores de EE. UU. La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) y más de 100 agencias a cargo del cumplimiento de la ley del ámbito federal y estatal, lo cual incluye a los fiscales generales de los 50 estados y del Distrito de Columbia, anunciaron nuevas medidas contra las llamadas de telemercadeo ilegales que incluyen más de 180 acciones dirigidas contra operaciones que son responsables de miles de millones de llamadas a consumidores estadounidenses.La iniciativa conjunta federal-estatal llamada “Operación Detener Estafas por Teléfono” forma parte de los continuos esfuerzos llevados a cabo por la Comisión para combatir la oleada del telemercadeo ilegal, incluidas las llamadas automáticas pregrabadas o robocalls. La iniciativa no sólo está dirigida contra los telemercaderes y las compañías que los contratan, sino que también toma medidas contra los generadores de contactos de potenciales clientes que recolectan engañosamente los números de teléfono de los consumidores y se los proveen a los responsables de llamadas automáticas pregrabadas y otras personas, dando a entender falsamente que estos consumidores han dado su consentimiento para recibir llamadas. Este esfuerzo también está dirigido contra los proveedores de servicio VoIP (Voice over Internet Protocol) que todos los años facilitan llamadas automáticas pregrabadas ilegales, que a menudo se originan en el extranjero.Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, que se presentó en una conferencia de prensa para anunciar la iniciativa dijo al respecto: “Hoy, las agencias del gobierno de todos los niveles se unen en la lucha contra la oleada de telemercadeo ilegal. Estamos tomando medidas contra quienes engañan a las personas para que acepten recibir estas llamadas y contra quienes facilitan y abaratan que se hagan estas llamadas”. Y agregó: “La FTC y sus colegas a cargo del cumplimiento de la ley no descansarán en su lucha contra el telemercadeo ilegal”.La Operación Detener Estafas por Teléfono incluye cinco casos nuevos de la FTC contra compañías e individuos responsables de distribuir o asistir en la distribución de llamadas de telemercadeo ilegales a consumidores de todo el país. Las acciones anunciadas hoy dejan claro que la generación de contactos de potenciales clientes por parte de terceros para efectuar llamadas automáticas pregrabadas es ilegal conforme a la Regla de Ventas de Telemercadeo (TSR) y que la FTC y sus colegas se han comprometido a poner fin a las llamadas ilegales tomando medidas contra cualquier participante del ecosistema de telemercadeo que ayude y facilite estas llamadas, incluidos los proveedores de servicios VoIP.La FTC ha entablado un total de 167 casos contra responsables de llamadas automáticas pregrabadas ilegales e infractores del Registro No Llame, lo cual incluye a varios generadores de contactos de potenciales clientes y proveedores de servicio VoIP. En estos casos, las cortes intervinientes han condenado a los demandados a pagar más de $2,000 millones de dólares, y la FTC ha recaudado más de $394 millones, que en su mayor parte se han utilizado para otorgar reembolsos a los consumidores defraudados.Además de las acciones de la FTC anunciadas hoy, 48 agencias federales y estatales han entablado más de 180 de acciones de cumplimiento de la ley y han implementado otras iniciativas como parte de la Operación Detener Estafas por Teléfono. Otras de las agencias encargadas de la aplicación de la ley que han contribuido son el Departamento de Justicia, que ha anunciado varias acciones civiles y penales relacionadas con esta iniciativa, así como la Comisión Federal de Comunicaciones, la Oficina del Inspector General de la Administración del Seguro Social y el Servicio de Inspección Postal de Estados Unidos.“Nuestros esfuerzos colectivos – desde esta Operación Detener Estafas por Teléfono hasta el Grupo de Trabajo Contra Robocalls – nos ayuda a expandir las estrategias, permitiendo que podamos ser más astutos y derrotar y a estos victimarios en su propio campo”, dijo Dave Yost,  Fiscal General de Ohio. “Nuestra arma secreta son los consumidores – a quienes exhortamos que continúen reportando las llamadas automáticas pregrabadas ilegales para que podamos cortar estas conexiones de llamadas indeseadas ilegales de una vez por todas.” “Llamadas automáticas pregrabadas no solicitadas violan la privacidad de los consumidores e innecesariamente le cuestan tiempo y dinero. Las compañías responsables por estas llamadas ilegales y molestosas tienen que ser responsables”, dijo el Fiscal General de Illinois, Kwame Raoul. “Yo estoy orgulloso del papel que ha jugado mi oficina en este esfuerzo con la Comisión Federal de Comercio, los colegas de cumplimiento de ley y mis compañeros que son fiscales generales a través de todo el país. Continuaré trabajando para solucionar este problema luchando contra estas prácticas ilegales y disruptivas.”Las nuevas acciones anunciadas hoy por la FTC, que fueron aprobadas por separado por la Comisión bajo votación con un resultado de 3-0, incluyen: Fluent, LLCEn una demanda presentada por el Departamento de Justicia (DOJ), la FTC dice que Fluent, LLC y varios demandados corporativos relacionados engañaron a los consumidores para que recibieran solicitaciones de telemercadeo, incluidas llamadas de telemercadeo, lo cual constituye una infracción de la Ley de la FTC, la Regla de Ventas de Telemercadeo y la Ley CAN-SPAM que establecen las reglas para los emails de carácter comercial. La FTC dice que la compañía Fluent, con sede en la Ciudad de Nueva York, ha operado como una central generadora de consentimientos de potenciales clientes, que pretende recolectar, a través de un solo clic en un botón o casilla de verificación en sus sitios web, el amplio acuerdo de los consumidores para recibir solicitaciones de marketing, incluyendo llamadas automáticas pregrabadas y otras llamadas de telemercadeo de parte de docenas o incluso cientos de terceras partes.Según se indica en la demanda, Fluent y sus afiliados atraen a los consumidores hacia sus sitios web usando anuncios engañosos en los que prometen falsamente oportunidades de empleo o artículos valiosos sin cargo, como una entrevista con UPS o una tarjeta de regalo de Walmart de $1,000. Estos anuncios redirigen a los consumidores hacia uno de los miles de sitios web de Fluent donde se utilizan una variedad de “patrones oscuros” para engañar a los consumidores con el fin de que suministren su información personal y “acepten” recibir llamadas automáticas pregrabadas y otras solicitaciones de marketing. En lugar de cumplir con la oportunidad de empleo o la recompensa prometidas, estos sitios venden la información de contacto de los consumidores a terceros tales como compañías dedicadas a efectuar llamadas automáticas pregrabadas y otros telemercaderes. La FTC dice que, por medio de estas prácticas, entre enero de 2018 y diciembre de 2019 Fluent obtuvo y vendió más de 620 millones de contactos de potenciales clientes con fines de telemercadeo. Bajo los términos de una orden propuesta, Fluent deberá pagar una multa administrativa de $2.5 millones de dólares y quedará sujeta a una prohibición que le impedirá comprometerse, asistir o facilitar llamadas automáticas pregrabadas. También limita la generación de contactos de potenciales clientes en los sitios web de empleo de Fluent para enviar emails de marketing y le prohíbe a Fluent tergiversar cualquier hecho material sobre las recompensas, las oportunidades de empleo o la recopilación y venta de información personal de los consumidores. La orden también le exige a Fluent que establezca sistemas para monitorear su propia publicidad y la de sus afiliados y que cumpla unos requisitos exhaustivos de divulgación relacionados con la obtención del consentimiento de los consumidores para la venta de su información. Por último, la orden exige a Fluent que elimine toda la información recopilada anteriormente sobre los consumidores. El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda y la orden propuesta en nombre de la FTC ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida contra Fluent, LLC; Rewardzone USA, también en ejercicio del comercio bajo el nombre de Up Rewards, The Reward Genius, Flash Rewards, y National Consumer Center; Deliver Technology LLC, también en ejercicio del comercio bajo el nombre de Flash Rewards; Search Works Media, LLC, también en ejercicio del comercio bajo el nombre de FindDreamJobs y StartACareerToday; y Ease Wins, LLC, también en ejercicio del comercio bajo el nombre de JobsOnDemand.Los abogados de la FTC a cargo de este asunto son Purba Mukerjee y James Davis de la Región Medio Oeste de la agencia.Viceroy Media Solutions, LLCEn una demanda la FTC dice que la compañía con sede en California llamada Viceroy Media Solutions, LLC, que ejerce comercialmente como quick-jobs.com y Voltron Interactive, y sus únicos propietarios Sunil Kanda y Quynh Tran, infringieron la Ley de la FTC y la Regla de Ventas de Telemercadeo colaborando y facilitando millones de llamadas automáticas pregrabadas ilegales mientras operaban comercialmente como un generador de contactos de potenciales clientes con fines de telemercadeo.La FTC dice que los demandados poseían y operaban los sitios web de generación de contactos de potenciales clientes quick-jobs.com y localjobindex.com que actuaban como centrales generadoras de consentimientos para recopilar la información personal de los consumidores junto con su supuesto consentimiento para recibir llamadas automáticas pregrabadas. En realidad, los consumidores no han dado su consentimiento para recibir llamadas automáticas pregrabadas, tal como dicen los demandados cuando les venden contactos de potenciales clientes a los telemercaderes. Según se indica en la demanda, la FTC dice que los consumidores que visitaban quick-jobs.com y localjobindex.com eran engañados para que suministraran su información de contacto a cambio de recibir listados de vacantes de empleo locales. Sin embargo, el objetivo real de los sitios era recopilar y agregar contactos de “potenciales clientes” que consistían en información personal de consumidores y su supuesto consentimiento para recibir llamadas automáticas pregrabadas de telemercadeo. A su vez, los demandados vendían estos contactos de potenciales clientes a sus propios clientes de telemercadeo, que se basaban en el supuesto consentimiento de los consumidores para justificar las llamadas automáticas pregrabadas. La orden propuesta para resolver los cargos contra los demandados les prohíbe ayudar a otras compañías a efectuar llamadas automáticas pregrabadas y les impone una multa administrativa de $913,636, que quedará parcialmente suspendida debido a su incapacidad de pago.El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda y la orden propuesta en nombre de la FTC ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de California, División San Francisco. La abogada de la FTC a cargo de este asunto es Denise Oki de la oficina de San Francisco de la Región Oeste de la agencia.Yodel Technologies, LLCEn la demanda de la FTC contra la compañía de telemercadeo Yodel Technologies, LLC y su propietario Robert Pulsipher se alega que los mencionados infringieron la Regla de Ventas de Telemercadeo al llamar a millones de consumidores cuyos números de encontraban inscritos en el Registro No Llame y que no habían dado su consentimiento para que los llamen. La compañía Yodel, con sede en Palm Harbor, Florida, provee servicios de llamadas con tecnología “soundboard” a clientes que utilizan llamadas automáticas pregrabadas para vender toda una gama de productos y servicios, como seguros de automóvil, cruceros, dispositivos médicos, garantías extendidas para automóviles y supuesta ayuda para los beneficios del Seguro Social. La tecnología “soundboard” permite a los agentes de los centros de llamadas reproducir clips de audio pregrabados en respuesta a frases o preguntas específicas de los consumidores, con lo cual las llamadas parecen más auténticas que las llamadas automáticas pregrabadas tradicionales.En la demanda se acusa a Yodel de haber iniciado entre enero de 2018 y mayo de 2021 más de 1,400 millones de llamadas a consumidores estadounidenses, la mayoría de ellas con tecnología “soundboard.” Muchas de estas llamadas se efectuaron a números de teléfono obtenidos de sitios web de generación de contactos de potenciales clientes. Por ejemplo, Yodel efectuó más de 14 millones de llamadas a contactos de potenciales clientes obtenidos de Viceroy Media, otra compañía demandada como parte de la Operación Detener Estafas por Teléfono. Yodel efectuó más de 500 millones de llamadas a consumidores que habían inscrito sus números de teléfono en el Registro No Llame.Bajo los términos de la orden propuesta para resolver la demanda, Yodel y Pulsipher quedarán sujetos a una prohibición que les impide participar en el sector de telemercadeo ya sea de manera directa o a través de un intermediario. También se les impone una multa administrativa en su contra de $1 millón de dólares que quedará parcialmente suspendida luego de que paguen $400,000.El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda y la orden propuesta en nombre de la FTC ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida. Los abogados de la FTC a cargo de este asunto son Jason C. Moon y John O’Gorman de la Región Sur de la agencia.Solar Xchange LLCEn una demanda presentada junto con el Estado de Arizona, la FTC acusó a la compañía Vision Solar LLC; Solar Xchange LLC con sede en New Jersey, que también operó comercialmente bajo el nombre de Energy Exchange; y a su propietario Mark Getts, de infringir la Ley de la FTC, la Regla de Ventas de Telemercadeo y la Ley de Arizona contra el Fraude al Consumidor y la Solicitación Telefónica al efectuar llamadas de telemercadeo ilegales en nombre de Vision Solar, una compañía que vende paneles solares. La Comisión y el Estado de Arizona dicen que Energy Exchange efectuó decenas de millones de llamadas a consumidores cuyos números de teléfono están inscritos en el Registro No Llame, miles de estos consumidores reportaron haber recibido docenas de llamadas. Según se indica en la demanda, a veces, los telemercaderes de Vision Solar declararon falsamente que estaban afiliados con una compañía de servicios públicos o agencia del gobierno y tergiversaron el monto de dinero que podían esperar ahorrar los consumidores en sus facturas de energía comprando e instalando paneles solares en sus casas. La FTC también acusó a Vision Solar, que no ha resuelto la demanda de la FTC, de infringir la Ley de la FTC efectuando declaraciones falsas, engañosas o sin fundamentos durante las presentaciones de venta en persona frente a los consumidores. Bajo los términos de una orden propuesta para resolver los cargos, Solar Xchange y Getts serán sujetos de una prohibición que les impedirá: tergiversar el hecho de que están afiliados con una compañía de servicios públicos o agencia del gobierno; efectuar declaraciones infundadas acerca del costo de la instalación de paneles solares y comprometerse en prácticas de telemercadeo abusivas. También les impone una multa administrativa de $13.8 millones de dólares parcialmente suspendida.El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda y la orden propuesta en nombre de la FTC ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Arizona. Los abogados de la FTC a cargo de este asunto son Alan Bakowski y Robin Rock de la Región Sudeste de la agencia. Hello Hello Miami, LLCEn la demanda de la FTC contra la compañía Hello Hello Miami (HHM) y Luis E. Leon Amaris con sede en Miami, Florida, se alega que los demandados facilitaron y colaboraron con la transmisión de aproximadamente 37.8 millones de llamadas automáticas pregrabadas ilegales proveyendo servicios VoIP a más de 11 telemercaderes extranjeros. HHM y Amaris operan como un proveedor de servicios VoIP de “punto de entrada” o “gateway”, es decir, el punto de entrada de las llamadas extranjeras hacia Estados Unidos.Según se indica en la demanda, los responsables de llamadas automáticas pregrabadas del extranjero usaron los servicios VoIP de HHM para bombardear a los consumidores con decenas de millones de llamadas ilegales usando mensajes pregrabados haciéndose pasar por Amazon.com. En su demanda, la FTC está procurando que se expida una prohibición permanente contra HHM y Amaris por haber facilitado y asistido a responsables de llamadas automáticas pregrabadas de telemercadeo ilegales y un resarcimiento monetario para los consumidores defraudados, como así también la aplicación de multas administrativas.El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda en nombre de la FTC ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida. Los abogados de plantilla de la FTC a cargo de este asunto son Sophia Siddiqui y Christine Todaro del Buró de Protección del Consumidor de la agencia.Acciones relacionadas con la Operación Detener Estafas por Teléfono A principios de este año, la FTC anunció acciones contra compañías involucradas en efectuar o asistir en la realización de llamadas de telemercadeo ilegales. En febrero de 2023, la FTC demandó a la compañía Stratics Networks, Inc. con sede en Ontario, Canadá, acusándola de que su servicio de llamadas salientes permitía que sus clientes canalizaran y transmitieran millones de llamadas automáticas pregrabadas ilegales por medio del sistema VoIP y de mensajes de voz sin timbre de llamada (RVM). En mayo de 2023, la FTC entabló una demanda para clausurar a una compañía proveedora de servicio VoIP con sede en Los Angeles, California llamada XCast Labs, Inc., que continuó canalizando cientos de millones de llamadas automáticas pregrabadas ilegales a través de su red, incluso después de recibir múltiples advertencias. El Departamento de Justicia (DOJ) presentó la demanda en nombre de la FTC.Además de accionar contra compañías individuales, en abril de 2023 la FTC anunció el Proyecto Punto de No Entrada, una iniciativa continua de cumplimiento de la ley que se centra en los proveedores de servicio VoIP de “punto de entrada” o “gateway” para terminar con las llamadas del extranjero y advertirles que deben trabajar para mantener las llamadas automáticas pregrabadas ilegales fuera del país.A través de los esfuerzos de cumplimiento de la ley de la FTC y la colaboración con sus colegas, el proyecto ha descubierto la actividad de 24 proveedores de servicios de punto de entrada responsables del enrutamiento y la transmisión de llamadas automáticas pregrabadas ilegales entre 2021 y 2023, en relación con aproximadamente 307 campañas de telemercadeo, lo cual incluye estafas de impostores de negocios e impostores que simulan trabajan para el gobierno, estafas de pago de alivio por COVID-19 y esquemas de alivio de deuda de préstamos estudiantiles. La FTC está poniendo a disposición del público grabaciones de las llamadas automáticas pregrabadas que los responsables de esas llamadas han permitido introducir al país en el sitio web Project Point of No Entry Letters.Información para consumidoresLa FTC ofrece una fuente centralizada para los consumidores que están a la búsqueda de información sobre llamadas automáticas pregrabadas y que quieren saber cómo detener las llamadas indeseadas y cómo evitar las estafas por teléfono, todo lo cual se encuentra disponible en ftc.gov/llamadas. La FTC también tiene una nueva página web educativa disponible en ftc.gov/EstafasRobocall que contiene ejemplos de llamadas automáticas pregrabadas ilegales en las que se usan nombres conocidos, como así también los pasos que la gente puede seguir para evitar las estafas de llamadas automáticas pregrabadas. La FTC desea agradecer a sus colegas de todo el país por su tarea de educación de los consumidores y su apoyo a la operación "Detener Estafas por Teléfono", así como al grupo Industry Traceback de USTelecom por su inestimable ayuda.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. El caso será decidido por la Corte. Las órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la corte de distrito.La Comisión deriva una demanda al Departamento de Justicia para que abra un expediente para determinar las multas administrativas cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o a punto de infringirla y cuando considera que el procedimiento es de interés público. Los decretos acordados adquieren fuerza de ley cuando son aprobados y firmados por el juez de la corte de distrito.
- La FTC actúa para detener el programa de asesoría sobre bienes raíces y comercio en línea ‘Ganadores’ dirigido a los consumidores de habla hispana con argumentos descarados para ganar dinero En respuesta a una acción presentada por la Comisión Federal de Comercio, un tribunal federal ha dictado una orden de restricción temporal contra los operadores de un programa de asesoría en inversiones inmobiliarias y oportunidades comerciales con sede en Florida conocido como Ganadores Online y Ganadores Inversiones Bienes Raíces. La FTC acusa a las empresas detrás de Ganadores, sus propietarios y empleados clave de dirigirse a los consumidores de habla hispana con argumentos descarados y falsos para generar dinero para negocios en línea e inversiones inmobiliarias.Entre otros requisitos, la orden prohíbe a los demandados realizar afirmaciones de mercado sin fundamento, violar la Regla de Oportunidad Comercial y la Regla de Período de Reflexión, e interferir con la capacidad de los consumidores para revisar a la empresa Ganadores y sus productos. El tribunal ha designado un supervisor temporal para controlar las empresas Ganadores, ha instruido a las empresas para que preserven sus activos y ha congelado los activos de sus propietarios y mandantes.Según la demanda de la FTC, el esquema de Ganadores se ha dirigido a los consumidores de habla hispana con promesas falsas o infundadas de que su “sistema infalible” puede ayudar a los consumidores a encontrar libertad financiera, reemplazar sus trabajos diarios y dar a sus familias independencia financiera.“Este esquema realizó grandes promesas en español de retornos que podrían cambiar el rumbo de la vida de una persona, pero ocultó términos clave que aparecían en los contratos en inglés y que muchos consumidores no podían leer”, dijo Samuel Levine, Director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC. “Tomaron millones de dólares de los consumidores de habla hispana que buscaban mejorar sus vidas y mantener a sus familias, y es hora de responsabilizarlos por el daño significativo que han causado”.La FTC alega que personas en posiciones de liderazgo con Ganadores —Richard Alvarez, Robert Shemin y Bryce Chamberlain— participaron previamente en un esquema similar, Zurixx, que fue demandado por la FTC en 2019. La FTC también alega que Richard y Sara Alvarez participaron en FBA Stores, otro esquema similar demandado por la FTC en 2018.La estructura de la operación de Ganadores refleja fielmente esos esquemas anteriores. Por ejemplo, según la denuncia de la FTC, Ganadores comienza en las redes sociales y otros anuncios en línea que promocionan “seminarios” gratuitos y que llegan al área del público donde Richard Alvarez y Shemin compartirán supuestas estrategias para ganar mucho dinero en bienes raíces. De hecho, la FTC acusa que estos seminarios no son más que un argumento de venta para los talleres de tres días de la empresa, que cuestan a los consumidores cientos de dólares para asistir. En los seminarios, los vendedores de la empresa afirman que quienes asistan a los talleres aprenderán todo lo que necesitan saber para ganar dinero, ya sea administrando negocios en línea o invirtiendo en bienes raíces.  Los talleres, sin embargo, son solo otro paso en un embudo de ventas que apunta a los asistentes a pagar más de $28,000 por servicios de tutoría y “orientación de apoyo individual” que supuestamente darían como resultado que los compradores obtengan ingresos de seis cifras. Si bien a los consumidores se les prometen tutorías individuales por parte de expertos en ventas en línea o bienes raíces, ingresos de seis cifras y acceso a software especial para hacer dinero, la FTC afirma que la “tutoría” rara vez cumple las promesas de los Ganadores. Los clientes a menudo interactúan con los tutores en llamadas de grupos grandes, se les dice que usen sitios web públicos como Google o Zillow en lugar del software de la empresa, que a menudo es defectuoso, y no recuperan el dinero que pagaron por la tutoría, y mucho menos ganan ingresos de seis cifras.La FTC acusa que cuando los consumidores se dan cuenta de que los servicios de Ganadores no son lo que prometieron y buscan un reembolso, los demandados se basan injustamente en una cláusula difícil de identificar en la gran extensión de palabras incluidas en el texto de los documentos de venta, que da a los consumidores solo tres días para solicitar un reembolso. La demanda también acusa que, si bien el marketing y las ventas de la empresa se llevan a cabo principalmente en español, los contratos de la empresa con sus afirmaciones a menudo se dan en inglés, a pesar de que muchos de sus clientes tienen una fluidez limitada o nula en inglés. Según la FTC, Ganadores y sus directores, junto con las empresas detrás del esquema (Vision Online, Inc., Ganadores IBR, Inc., Vision Online Digital, LLC, Vision Online English, LLC, Vision Online Latino, LLC) se han embolsado millones de dólares de los consumidores transgrediendo numerosas leyes, incluida la Ley de la FTC, la Regla de Oportunidad Comercial, la Ley de Equidad de Revisión del Consumidor y la Regla de Período de Reflexión de la FTC.La FTC está solicitando al Tribunal que detenga de forma permanente las prácticas ilegales de Ganadores y devuelva los fondos a los consumidores perjudicados por el esquema de Ganadores.La votación de la Comisión que autorizó al personal a presentar la denuncia fue 3-0. La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Área Media de Florida.NOTE: La Comisión presenta una denuncia cuando tiene “motivos para creer” que los acusados nombrados están transgrediendo o a punto de transgredir la ley y, que a juicio de la Comisión, un procedimiento es en el mejor interés del público. El caso será decidido por la corte.Los abogados del personal de la FTC en este asunto son J. Ronald Brooke, Jr. y Virginia G. Rosa de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC. La FTC desea agradecer al Departamento de Policía de Orlando por su asistencia en el asunto.
- La Comisión Federal de Comercio toma medidas contra Passport Automotive Group por cobrar ilegalmente cargos basura y discriminar a los clientes de las comunidades negra y latina La Comisión Federal de Comercio (FTC por su sigla en inglés) está tomando medidas contra el concesionario de carros Passport Automotive Group por engañar a los consumidores sumando cargos basura ilegales por montos de entre cientos y miles de dólares a los precios de los carros y por discriminar a consumidores de las comunidades negra y latina cobrándoles costos y cargos de financiación más altos. Passport, su presidente, Everett Hellmuth, y su vicepresidente, Jay Klein, pagarán más de $3.3 millones de dólares para resolver la demanda de la FTC que se utilizarán para reembolsar a los consumidores perjudicados por la conducta de Passport.  Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “Con esta acción contra Passport y sus principales ejecutivos, la Comisión continúa tomando medidas enérgicas contra los cargos basura y las prácticas discriminatorias que perjudican a los consumidores negros y latinos. En un momento en que las familias están luchando con el aumento de los precios, las compañías que piensan que pueden golpear a los consumidores con cargos ocultos deberían pensarlo de nuevo”. Passport, con sede en Maryland, es propietaria de locales concesionarios de carros ubicados en el área metropolitana de Washington, DC. En 2018, la FTC entabló una acción contra Passport, su presidente y vicepresidente alegando que, en 2015 y 2017, la compañía envió por correo más de 21,000 avisos falsos de “retirada urgente” a los consumidores, con el fin de atraerlos hacia sus concesionarias.En su demanda anunciada hoy, la FTC alega que Passport  anuncia con regularidad carros certificados, reacondicionados o inspeccionados a precios específicos, pero luego les suma cargos extras de certificación, reacondicionamiento o inspección y les dice falsamente a los consumidores que deben pagarlos. La FTC también alega que, en promedio, Passport les cobra cientos de dólares más a los consumidores de las comunidades negra y latina en concepto de costos y cargos de financiación que a los consumidores blancos. En su demanda contra Passport, la FTC alega que durante años la compañía ha infringido la Ley de la FTC y la Ley de Igualdad de Oportunidad de Crédito incurriendo en las siguientes prácticas:Cobrar cargos basura ilegales: Passport anuncia carros como “certificados”, “inspeccionados” o “reacondicionados” a precios específicos, pero la FTC alega que, cuando los clientes tratan de pagar el monto anunciado para esos vehículos, Passport les agrega cargos por cientos o miles de dólares. Estos cargos aumentan el precio del carro por encima del precio anunciado o anulan los descuentos negociados por los consumidores. En la demanda se cita un caso de un carro anunciado por $24,050 que, debido a los cargos adicionales ilegales se vendió en $26,440. Passport frecuentemente describe los cargos extra que les cobra a los consumidores como cargos obligatorios de inspección, reacondicionamiento o certificación, cuando en muchas instancias, los fabricantes de vehículos automotores les prohíben específicamente a los concesionarios el cobro de costos de certificación por separado. Ejercer discriminación contra clientes de las comunidades negra y latina: En la demanda se alega que, con regularidad, Passport les cobra cargos y costos de financiación más altos a los clientes de las comunidades negra y latina en comparación con lo que les cobra a los clientes blancos no latinos. Aunque Passport afirmó que tenía una política para prevenir la discriminación, en la demanda se alega que Passport ni la implementó ni monitoreó su cumplimiento. En la demanda de la FTC se alega que, en promedio, los consumidores negros y latinos pagaron alrededor de $291 y $235 más, respectivamente, en concepto de intereses que los consumidores blancos no latinos. En su demanda, la FTC también alega que los consumidores de las comunidades negra y latina pagaron un cargo extra con mayor frecuencia, 24 por ciento y 42 por ciento, respectivamente, que los consumidores blancos no latinos.Acción de cumplimiento de la ley Passport, su presidente y vicepresidente han aceptado los términos de una orden judicial propuesta en el foro federal que:Les prohibiría cobrarles distintos recargos a grupos diferentes: La orden requeriría que Passport establezca un programa de prácticas equitativas de préstamo para garantizar que, de ahora en más, no incurra en discriminación, lo cual incluye una disposición que establece que cada local concesionario de Passport no cobre un recargo por la financiación o que les cobre la misma tasa de recargo a todos los consumidores.Les prohibiría engañar a los consumidores con respecto a los precios y cargos: La orden prohibiría que Passport tergiverse el costo o los términos aplicables a la compra, leasing o financiación de un carro o si un cargo o costo es opcional. También les exigiría que les aplique los cargos a los consumidores con su debido consentimiento expreso e informado.Les exigiría la entrega de dinero para el pago de reembolsos a los consumidores: La orden establece que Passport debe pagarle a la FTC $3.38 millones de dólares para reembolsar a los consumidores que fueron perjudicados por las acciones ilegales de Passport.En los últimos años, la FTC ha tomado importantes medidas para proteger a los consumidores en el mercado de compraventa de carros, y más recientemente, la agencia anunció una regla propuesta, que, de ser aprobada, prohibiría muchos de los cargos basura adicionales y las tácticas de gato por liebre que afectan negativamente a los compradores de carros. Tan solo en los últimos diez años, la FTC ha entablado más de 50 acciones de cumplimiento de la ley relacionadas con automóviles y ayudó a liderar dos redadas de cumplimiento de la ley a nivel nacional que involucraron 181 acciones de cumplimiento a nivel estatal en estas áreas. El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda fue 4-1. El entonces Comisionado Noah Joshua Phillips votó en contra de la moción para autorizar al personal a presentar la demanda antes de dejar la Comisión. La Chair Lina M. Khan, la Comisionada Rebecca Kelly Slaughter y el Comisionado Alvaro Bedoya emitieron una declaración de mayoría. La Comisionada Christine S. Wilson emitió una declaración. El Comisionado Phillips emitió una declaración disidente. La demanda fue presentada ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Maryland.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. El caso será decidido por la corte.La Comisión Federal de Comercio trabaja para promover la competencia y proteger y educar a los consumidores. Usted puede aprender más sobre los temas de interés de los consumidores y cómo reportar estafas, fraudes, y malas prácticas comerciales en ReporteFraude.ftc,gov. Haga clic en la opción "me gusta" la FTC en Facebook, "síganos" en Twitter, reciba alertas para consumidores, lea nuestro blog y suscríbase para recibir los comunicados de prensa para acceder a las noticias y recursos más recientes de la FTC.
- Una acción de la FTC contra Benefytt da como resultado $100 millones de dólares en concepto de reembolsos para los consumidores engañados con planes de salud falsos y a los que les cobraron cargos basura exorbitantes La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está tomando medidas contra la compañía de atención de la salud Benefytt Technologies, dos subsidiarias, el ex Director Ejecutivo Gavin Southwell y la ex Vicepresidenta de ventas Amy Brady por mentirles a los consumidores acerca sus falsos planes de seguro de salud y por utilizar sitios web falsos de generación de potenciales clientes para captarlos. Según se indica en la demanda de la FTC, Benefytt también les cobró cargos basura exorbitantes a los consumidores en concepto de productos adicionales no deseados sin su debido permiso. Las órdenes judiciales propuestas establecen que Benefytt debe pagar $100 millones de dólares en concepto de reembolsos y le prohíben a la compañía mentir sobre sus productos o cobrar cargos basura ilegales. A Southwell y Brady se les prohibirá permanentemente vender o comercializar cualquier producto relacionado con la atención de la salud, y Brady también tendrá prohibido participar en actividades de telemercadeo.Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “Benefytt se embolsó millones de dólares vendiendo un seguro falso a consumidores de edad avanzada y demás consumidores que estaban buscando una cobertura de salud”. Y agregó: “A la compañía se le está exigiendo el pago de $100 millones de dólares y estamos responsabilizando a sus ejecutivos por este fraude”.Benefytt Technologies, con sede central en Tampa, Florida, vende membresías de afiliado y otros productos relacionados con la atención de la salud para consumidores, y a menudo suele hacerlo a través de una red de compañías de telemercadeo y de generación de potenciales clientes. Southwell fue Presidente y Director Ejecutivo de Benefytt desde 2016 hasta 2021. Brady cumplió funciones de Vicepresidenta de ventas por más de una década antes de dejar la compañía también en 2021.En la demanda de la FTC se alega que los demandados y sus socios externos operaron una serie de sitios web fraudulentos, como “Obamacareplans.com”, que apuntaban a los consumidores que estaban buscando planes de seguro de salud integral en internet calificados conforme a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Los planes calificados deben proveer ciertos beneficios, como, por ejemplo, atención preventiva, cubrir las enfermedades y dolencias preexistentes de las personas sin cobrarles más por el plan, y establecer topes para los costos de los gastos médicos que los consumidores pagan de su bolsillo. Cuando los consumidores navegaban los sitios web, a menudo se los dirigía a un agente de ventas que promocionaba los planes falsos y no calificados de Benefytt. A pesar de que les hacían creer a las personas que estaban comprando un seguro de salud integral, a menudo les cobraban cientos de dólares por mes por otros productos y servicios de Benefytt que las dejaban desprotegidas frente a una catástrofe médica. En su demanda, la FTC alega que el proceso de ventas engañoso de Benefytt infringió la Ley de la FTC, la Regla de Ventas de Telemercadeo (TSR) y la Ley de Restauración de la Confianza de los Compradores en Línea (ROSCA), perjudicando a los consumidores de múltiples maneras, a saber:Mintieron con respecto a la naturaleza de los planes: La FTC alega que, con frecuencia, los demandados engañaron a los consumidores para hacerles comprar un plan de atención de la salud inferior. Los consumidores que hablaron por teléfono con un agente de Benefytt a menudo fueron sometidos a tácticas de ventas de alta presión. Los agentes dijeron frecuentemente que los planes que estaban promocionando eran equivalentes a los planes calificados, cuando en realidad ni siquiera eran planes de seguro de salud integral. Los agentes de venta de Benefytt también les dijeron a los consumidores que los productos de Benefytt cubrirían cosas tales como enfermedades y dolencias preexistentes o medicamentos con receta cuando en realidad no era cierto. Empaquetaron y cobraron cargos basura por productos no deseados sin el debido consentimiento: La FTC alega que, con regularidad, Benefytt empaquetaba varios otros productos no deseados con el plan de salud vendido engañosamente, como planes de seguro de vida o accidente, acceso a telemedicina y programas de acondicionamiento físico. En general, el costo separado de estos productos empaquetados no se revelaba claramente, por lo cual, los consumidores solían ignorar que estaban comprando productos adicionales. En ocasiones, Benefytt continuó cobrándoles esos productos adicionales a los consumidores incluso después de que cancelaran su plan de atención médica principal. Dificultaron la cancelación: La FTC alega que después de engañar a los consumidores para que compraran planes inferiores y de cobrarles cargos basura, Benefytt empeoraba la situación al dificultar la posibilidad de que los consumidores cancelaran sus planes, llegando incluso a transferir a los consumidores que estaban llamando para cancelar con los mismos agentes que los engañaron al principio.En la demanda se alega que Benefytt, Southwell y Brady estaban al tanto de las conductas indebidas de los agentes, pero siguieron aprovechándose de eso. De hecho, en lugar de tomar medidas para detener esa conducta, Benefytt y sus directivos tomaron medidas para ocultar y fomentar el engaño. Por ejemplo, en la demanda se detalla el modo en el que los demandados ayudaron y facilitaron el fraude perpetrado por uno de los distribuidores históricamente más importantes de Benefytt llamado Simple Health Plans. A pesar de conocer los problemas de cumplimiento generalizados con respecto a las prácticas de venta de Simple Health, Benefytt no terminó su relación comercial con su mayor distribuidor hasta que la FTC demandó a Simple Health en octubre de 2018.Acciones de cumplimiento de la leyBenefytt y dos de sus subsidiarias han aceptado los términos de una orden judicial propuesta que les exigiría:El pago de $100 millones de dólares para resarcir a los consumidores: Benefytt deberá pagarle $100 millones de dólares a la FTC que los usará para otorgar reembolsos a los consumidores perjudicados por las prácticas de los demandados.Informar a sus clientes actuales y permitirles cancelar: Benefytt debe comunicarse con los clientes que están pagando actualmente los planes de Benefytt para ponerlos al tanto de la demanda de la FTC contra la compañía y permitirles cancelar sus respectivas inscripciones. Benefytt también debe proveer reembolsos directamente a los clientes que cancelen de inmediato por los pagos que efectúen después de la fecha de entrada en vigor de la orden.Vender todos los productos sin engañar a los consumidores: Benefytt tendrá prohibido engañar a los consumidores con respecto a las características de sus productos, lo cual incluye declaraciones acerca de si los planes cumplen con las disposiciones de la Ley ACA, y, antes de efectuar cualquier venta debe divulgar hechos importantes tales como los costos totales y las limitaciones aplicables. También deberá obtener el consentimiento expreso e informado de los consumidores antes de facturarles en cualquier concepto, comunicarles claramente a los consumidores la naturaleza de lo que les están cobrando y disponer un método de cancelación simple y fácil de utilizar.Monitorear de cerca a otras compañías que vendan sus productos: Benefytt deberá monitorear de cerca a todas las compañías que vendan sus productos para asegurarse de que no utilicen tácticas engañosas o equívocas para captar consumidores que compren los productos de Benefytt.Las órdenes judiciales propuestas por separado para Southwell y Brady incluyen prohibiciones similares con respecto a las tergiversaciones, y también les prohibirían de manera permanente desempeñar cualquier tipo de función en actividades de venta o marketing de cualquier producto o servicio relacionado con la atención de la salud. La orden para Southwell también le prohíbe comprometerse en prácticas de telemercadeo engañosas o abusivas, y la orden para Brady le prohíbe participar en cualquier tipo de actividad de telemercadeo en el futuro.Las órdenes judiciales propuestas resolverían los reclamos de la FTC contra los cinco demandados.El resultado de la votación de la Comisión para presentar la demanda y las órdenes propuestas de carácter final fue 5-0. La demanda y las órdenes propuestas de carácter final se presentaron ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida. NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Las órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito.La Comisión Federal de Comercio trabaja para promover la competencia y proteger y educar a los consumidores. Usted puede aprender más sobre los temas de interés de los consumidores y cómo reportar estafas, fraudes, y malas prácticas comerciales en ReporteFraude.ftc,gov. Haga clic en la opción "me gusta" la FTC en Facebook, "síganos" en Twitter, reciba alertas para consumidores, lea nuestro blog y suscríbase para recibir los comunicados de prensa para acceder a las noticias y recursos más recientes de la FTC.
- La FTC propone una norma para prohibir las tarifas extras ocultas y las tácticas de enganche y engaño a los compradores de automóviles La Comisión Federal de Comercio tiene que prohibir las tarifas extras ocultas y las tácticas publicitarias de enganche y engaño que pueden afectar a los consumidores durante la experiencia de compra de un automóvil. A medida que aumentan los precios de los automóviles, la Comisión busca eliminar los trucos y las trampas que dificultan o imposibilitan la comparación de precios o dejan a los consumidores agobiados con miles de dólares en tarifas extras ocultas no deseadas. La regla propuesta protegería a los consumidores y a los comerciantes honestos haciendo que el proceso de compra de automóviles sea más claro y competitivo. También permitiría que la Comisión recupere dinero cuando los consumidores sean inducidos a error o cuando les cobren sin su consentimiento. “A medida que aumentan los precios de los automóviles, la Comisión está tomando medidas integrales para prohibir las tarifas extras ocultas, la publicidad de enganche y engaño, y otras prácticas que afectan los bolsillos de los consumidores”, dijo Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC. “Nuestra regla propuesta ahorraría tiempo y dinero a los consumidores y ayudaría a garantizar la igualdad de condiciones para los concesionarios honestos”.Tan solo en los últimos diez años, la FTC ha entablado más de 50 acciones de cumplimiento de la ley relacionadas con automóviles y ayudó a liderar dos redadas de cumplimiento de la ley a nivel nacional que involucraron 181 acciones de cumplimiento a nivel estatal en estas áreas. A pesar de estas acciones, las quejas de los consumidores relacionadas con automóviles siguen estando entre los diez tipos principales de quejas recibidas por la FTC, con más de 100,000 quejas de consumidores anuales durante los últimos tres años.Hoy, la FTC está dando un primer paso para establecer un conjunto de pautas que brindarían a los consumidores protecciones clave contra los concesionarios que cobran ilegalmente tarifas extras sin su consentimiento, o que aplican tácticas de publicidad de enganche y engaño. En el Aviso de Reglamentación Propuesta emitido hoy, la Comisión busca comentarios sobre las medidas propuestas que:Prohibirían las reclamaciones publicitarias de enganche y engaño: La propuesta prohibiría a los concesionarios hacer una serie de reclamaciones publicitarias engañosas para atraer a posibles compradores de automóviles. Este trato engañoso puede incluir el costo de un vehículo o los términos de financiamiento, el costo de cualquier producto o servicio adicional, ya sea que los términos de financiamiento sean para una compra bajo la modalidad leasing, la disponibilidad de descuentos o rebajas, la disponibilidad real de los vehículos que se anuncian, y si se ha cerrado un acuerdo de financiamiento, entre otras áreas. Una vez atrapados o en el gancho, los consumidores sufren las consecuencias de falsas promesas que no salen bien.Prohibirían las tarifas fraudulentas de enganche y engaño: La propuesta prohibiría a los concesionarios cobrar a los consumidores tarifas de enganche y engaño por productos y servicios complementarios fraudulentos que no brindan ningún beneficio al consumidor (incluidos los neumáticos “rellenados con nitrógeno” que no contienen más nitrógeno que el aire normal).Prohibirían las tarifas sorpresivas: La propuesta prohibiría a los concesionarios cobrar a los consumidores por un complemento sin su consentimiento claro y por escrito, y requeriría que los concesionarios informen a los consumidores sobre el precio del automóvil sin ninguno de los complementos opcionales.Requerirían la revelación completa por adelantado de los costos y las condiciones: La propuesta requeriría que los concesionarios revelen por adelantado todos los términos clave de la compra a los consumidores, incluso deben proveer el "precio de oferta" verdadero del vehículo, que sería el precio total que pagaría un consumidor, excluyendo solo los impuestos y las tarifas gubernamentales. También requerirían que los concesionarios revelen a los consumidores las tarifas por complementos opcionales, incluidos su precio y el hecho de que los complementos no son necesarios como condición para comprar o comprar/arrendar el vehículo bajo la modalidad de leasing, además de las revelaciones clave de los términos del financiamiento.El aviso incluye preguntas para comentario público para informar la toma de decisiones de la Comisión sobre la propuesta. Esto incluye preguntas sobre las disposiciones de la regla propuesta y si se deberían o no incluir otras disposiciones a dicha regla, como así también preguntas relacionadas con los costos y beneficios de la regla propuesta para los consumidores y concesionarios de automóviles. Además, el aviso incluye un análisis regulatorio preliminar que estima que el beneficio económico neto de la regla sería de más de $29 mil millones en diez años. Después de que la Comisión revise los comentarios recibidos, decidirá si procederá a expedir una regla final.El voto de la Comisión para aprobar el aviso anunciando en el Registro Federal fue 4-1. La presidenta Lina M. Khan, el comisionado Noah Joshua Phillips, la comisionada Rebecca Kelly Slaughter y el comisionado Alvaro M. Bedoya emitieron una  joint statement. El comisionado Wilson emitió una dissenting statement. En breve, el aviso se publicará en el Registro Federal. Las instrucciones para presentar comentarios figuran en el aviso. Los comentarios deben presentarse dentro de los 60 días posteriores a la fecha de publicación del Aviso.
- La FTC devuelve casi $60 millones de dólares a conductores cuyas propinas fueron retenidas ilegalmente por Amazon La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está distribuyendo casi $60 millones de dólares entre más de 140,000 conductores de Amazon. Los fondos se entregarán en concepto de reembolso de las propinas que, presuntamente, Amazon les retuvo ilegalmente a los conductores entre 2016 y 2019.En 2021, la FTC entabló una demanda contra Amazon y su subsidiaria Amazon Logistics, alegando que la compañía no pagó el total de las propinas que se habían ganado los conductores de su programa Amazon Flex. Los conductores de Amazon Flex entregan mercaderías y productos comestibles a través de programas como Prime Now y AmazonFresh. En la demanda se alegó que la compañía se guardó en secreto las propinas de los conductores durante un período de dos años y medio y que sólo interrumpió esa práctica cuando en 2019 se enteró de la investigación de la FTC.Amazon aceptó resolver el caso y devolver la totalidad del dinero retenido a sus conductores. El acuerdo resolutorio también le prohíbe a Amazon tergiversar cualquier ingreso o tarifa de pago probable de los conductores, qué parte de sus propinas se les pagarán, así como si el monto pagado por un cliente es una propina. Amazon también tendrá prohibido efectuar cualquier cambio con respecto a la forma de usar las propinas de un conductor como una remuneración sin obtener previamente el consentimiento informado y expreso del conductor.Las personas que reciban los cheques deben depositarlos o cobrarlos antes del 7 de enero de 2022, tal como se indica en el cheque. Los destinatarios de estos cheques que tengan preguntas al respecto deben comunicarse telefónicamente con el administrador de los reembolsos, Rust Consulting, llamando al 1-800-654-8874. La FTC nunca le exige a la gente que pague dinero o suministre información de una cuenta para cobrar un cheque de reembolso.Aquellos conductores cuyos pagos sumen más de $600, un total de 19,980 conductores, recibirán un Formulario 1099 del IRS junto con su pago y deben reportar este ingreso en su declaración de impuestos.Los tableros interactivos de la FTC con los datos de reembolsos ofrecen un desglose por estado de los reembolsos de la FTC. Las acciones entabladas por la FTC durante 2020 generaron más de $483 millones de dólares en reembolsos para consumidores de todo el país, pero a principio de este año, la Corte Suprema de Estados Unidos estipuló que, de ahora en más, la FTC carece de autoridad bajo la Sección 13(b) para procurar resarcimiento monetario ante una corte federal. La Comisión ha instado al Congreso a restablecer la capacidad de la FTC de recuperar dinero para los consumidores.
- La FTC pone bajo aviso a una gran cantidad de negocios informándoles que las declaraciones falsas sobre oportunidades de ganar dinero pueden causar grandes multas La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está poniendo bajo aviso a 1,100 negocios que promocionan emprendimientos para ganar dinero informándoles que si engañan o inducen a error a los consumidores con respecto a los potenciales ingresos, la FTC no dudará en usar su autoridad para hacerlas pasibles de importantes multas administrativas.Con tantas personas que han quedado en una situación financiera desesperada como resultado de la pandemia, las promociones de esquemas para ganar dinero han proliferado y ganado especial atención. Desde compañías de comercialización multiniveles que ofrecen el sueño de ser dueño del negocio propio, pasando por los “asesores” de inversión que prometen los secretos para ganarle al mercado, hasta esos ubicuos “trabajitos independientes” promocionados como un segundo ingreso estable, los estadounidenses están bombardeados por ofrecimientos que, con frecuencia, terminan dando mucho menos de lo anunciado.Es por eso que la FTC está desplegando su Autoridad de Penalización para emitir avisos de conductas sancionables para recordarles a los negocios lo que establece la ley y disuadirlos de incumplirla. Al enviar un Aviso de conductas sancionables a más de 1,100 compañías, la agencia las pone bajo aviso de que podrían incurrir en multas administrativas considerables, de hasta $43,792 por infracción, si ellas o sus representantes efectúan declaraciones sobre oportunidades para ganar dinero que van en contra de las conclusiones de casos administrativos previos de la FTC.Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC dijo al respecto: “Aprovecharse de los consumidores y los trabajadores con falsas promesas de grandes ganancias es algo que nunca debería ser rentable. El anuncio de hoy sirve para asegurar que las compañías que engañan a los estadounidenses que están luchando por salir adelante pagarán un alto precio”.El Aviso de conductas sancionables le permite a la agencia procurar la aplicación de multas administrativas contra una compañía que incurre en una conducta que es sabido que es ilegal y que ha sido declarada ilegal en una orden administrativa previa de la FTC u otra orden de acuerdo.En el Aviso enviado a las compañías se señalan una serie de prácticas que la FTC determinó que son desleales o engañosas en casos administrativos previos. En términos generales, los casos concluyeron que era ilegal efectuar declaraciones falsas, engañosas o equívocas con respecto a las ganancias o ingresos que pudiera esperar un participante con una oportunidad para ganar dinero. Esto incluye, por ejemplo, declaraciones que impliquen que los participantes obtendrán una ganancia o que indiquen que las ganancias manifestadas son típicas del ofrecimiento. En el Aviso también se describen otras prácticas que la FTC ha determinado que son desleales o engañosas. por ejemplo, decirles falsamente a los consumidores que no necesitan experiencia para obtener un ingreso o que deben actuar de inmediato para poder participar. Las compañías destinatarias del Aviso también reciben una copia del Aviso de conductas sancionables recientemente emitido con respecto a los endosos y testimonios ya que estas compañías usan frecuentemente testimonios para anunciar las oportunidades para ganar dinero. En suma, los avisos dejan en claro que es ilegal usar testimonios para engañar a los consumidores sobre las recompensas de participar en una oportunidad para ganar dinero.Los avisos se están enviando a una amplia gama de negocios que cubren una gran variedad de oportunidades para ganar dinero, incluidas compañías de comercialización multiniveles, empleadores de "trabajos" independientes, asesores de inversiones y negocios, franquicias, oportunidades de negocio y otros. El hecho de que un destinatario de estos Avisos figure en esta lista no sugiere de ninguna manera que haya incurrido en una conducta engañosa o desleal. En el sitio web de la FTC está disponible la lista completa de los negocios destinatarios del Aviso.El resultado de la votación de la Comisión para autorizar el Aviso y su distribución fue 5-0.
- Un nuevo informe del personal de la FTC reseña el impacto del fraude en las comunidades de color Una nueva investigación publicada en un informe del personal de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) indica una serie de diferencias clave en la manera en que el fraude y otras estafas afectan a las comunidades de color, desde el tipo de estafas dirigidas específicamente contra estas comunidades hasta los métodos que usan para pagar cuando pierden dinero con una estafa. El nuevo informe, titulado “Al servicio de las comunidades de color”, destaca las tareas de aplicación de la ley y de difusión y alcance comunitario llevadas a cabo por la FTC para abordar las cuestiones de protección del consumidor que enfrentan estas comunidades y también describe la investigación recientemente publicada.Samuel Levine, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “Nuestra misión es proteger a cada uno de los consumidores estadounidenses contra el fraude y otras estafas, y para hacerlo, es vital que comprendamos el efecto que tienen estos problemas en las comunidades de color. Aunque hemos tomado enérgicas medidas para combatir los problemas que afectan a estos consumidores de manera desproporcionada, hay más trabajo por hacer, y estamos comprometidos a hacerlo”.En uno de los estudios del informe se examinan las diferencias entre los reportes recibidos por la FTC de parte de consumidores que viven en comunidades con mayoría de residentes negros y latinos comparándolos con los reportes presentados por aquellas personas que viven en comunidades mayoritariamente blancas.Este análisis indica que las personas que viven en comunidades con mayoría de residentes negros y latinos reportaron con mayor frecuencia haberles pagado a los estafadores con medios de pago que ofrecen pocas o ninguna protección contra el fraude, por ejemplo, con dinero en efectivo, criptomonedas, órdenes de pago y tarjetas de débito. La gente que vive en comunidades con mayoría de residentes blancos presentó la mayor proporción de reportes que indican haber pagado con tarjeta de crédito, que es un medio de pago que ofrece una mejor protección contra el fraude.La investigación también halló diferencias notables en los tipos de fraude reportados ante la FTC por la gente que vive en comunidades con mayoría de residentes negros y mayoría de residentes latinos, indicando para estos grupos una mayor proporción de fraudes relacionados con problemas con la compra de carros, bancos y prestadores, asuntos de crédito y cobranza de deudas en comparación con lo reportado por la gente de comunidades mayoritariamente blancas.Otro estudio del informe analizó la información recabada a partir de una cantidad de casos de la FTC que indicó que, en los casos que involucraban solicitudes de préstamos de día de pago, programas de alivio de deudas para préstamos estudiantiles, y algunos casos de oportunidades de negocio, la mayor cantidad de consumidores residía en comunidades predominantemente negras.Además de la nueva investigación, el informe también ofrece un resumen de los más de 25 casos entablados por la FTC en los últimos cinco años en los que se perpetró alguna conducta dirigida específicamente contra las comunidades de color o que afectó de manera desproporcionada a los miembros de estas comunidades. En el informe también se ofrece información sobre el continuo programa de difusión y alcance comunitario de la agencia para las comunidades de color, el cual incluye eventos, colaboraciones locales y nacionales y una serie de videos y publicaciones diseñadas para proveer información relevante y oportuna.Este informe subsigue al informe ante el congreso de 2016, “ Combatiendo el fraude en las comunidades afroamericanas y latinas: Plan estratégico integral de la FTC,” (en inglés).El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a publicar el nuevo informe fue 4-0-1, con el Comisionado Chopra registrado como no participando.
- La FTC ofrece orientación sobre cómo evitar los desalojos a consumidores y negocios En artículos publicados en los blogs de la FTC se destacan los requerimientos clave de la moratoria de los CDC y se advierte a los arrendadores: no desalojen—ni amenacen con el desalojo— a los inquilinos en incumplimiento de la moratoria de los CDC o de cualquier otra medida estatal o local aplicableLa Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) ha brindado orientación a consumidores y negocios en lo que concierne a la moratoria nacional de desalojos durante la pandemia, que fue extendida hoy por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Un informe reciente de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) indicó que más de 8.8 millones de estadounidenses están atrasados con el pago de su alquiler. Los inquilinos en riesgo de quedarse sin hogar son, en proporciones desmesuradas, personas de color, principalmente familias negras e hispanas.Hoy, la Chairwoman Interina de la FTC Rebecca Kelly Slaughter y el Director Interino de la CFPB Dave Uejio publicaron una declaración conjunta que enfatiza el objetivo de las dos agencias con respecto a este tema:“Desalojar inquilinos en incumplimiento de la moratoria de los CDC o de otras moratorias del ámbito estatal o local, o amenazarlos con el desalojo sin informarles sus derechos legales bajo estas moratorias, puede constituir una infracción de las prohibiciones contra las prácticas engañosas y desleales, incluso bajo las disposiciones de la Ley de Cobranza Imparcial de Deudas y la Ley de la Comisión Federal de Comercio. No toleraremos prácticas ilegales que desplacen a las familias y que las expongan—y por extensión nos expongan a todos nosotros—a riesgos graves para la salud”.Orientación para consumidoresEn un nuevo artículo del blog publicado hoy, la FTC brinda orientación a los millones de consumidores que en estos momentos están atrasados con el pago de sus alquileres como resultado de la pandemia actual.El artículo destaca la información de los CDC sobre los requisitos de elegibilidad para los consumidores que estén procurando alivio conforme a la moratoria de desalojos, e incluye un enlace con la declaración escrita que los consumidores tienen que entregar a sus respectivos arrendadores.Además, el artículo dice que los consumidores pueden ponerse en contacto con la oficina de su Fiscal General Estatal e indica programas de asistencia para inquilinos.Orientación para negociosEl artículo del blog para negocios de la FTC reitera que tanto la FTC como la CFPB estarán monitoreando las prácticas de desalojo – particularmente las de importantes arrendadores con propiedades en varios estados, servicios de gestión de desalojos y firmas de capital privado – para asegurarse de que las compañías actúen conforme a la ley.En el artículo se señala que los negocios no deben desalojar—ni amenazar con desalojar—a sus inquilinos en incumplimiento de la moratoria de los CDC ni de cualquier otra medida estatal o local aplicable. La Comisión Federal de Comercio trabaja para promover la competencia y proteger y educar a los consumidores. Usted puede aprender más sobre los temas de interés de los consumidores y cómo reportar estafas, fraudes, y malas prácticas comerciales en ReporteFraude.ftc,gov. Haga clic en la opción "me gusta" la FTC en Facebook, "síganos" en Twitter, reciba alertas para consumidores, lea nuestro blog y suscríbase para recibir los comunicados de prensa para acceder a las noticias y recursos más recientes de la FTC.
- La FTC envía más de $6.5 millones de dólares a consumidores perjudicados  por Fashion Nova La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está enviando pagos por un total de $6.5 millones de dólares a más de 500,000 consumidores afectados por las infracciones a la Regla de pedidos de mercadería por correo, internet o teléfono por parte del vendedor en línea Fashion Nova. Según la FTC, Fashion Nova les prometió a los consumidores una entrega rápida de sus pedidos, pero con regularidad incumplió esas promesas, no notificó correctamente a los consumidores de la demora en la entrega y no les dio la oportunidad de cancelar sus pedidos y recibir un pronto reembolso.  La compañía también usó tarjetas de regalo ilegalmente para compensar a los consumidores por las mercaderías no enviadas en lugar de otorgarles reembolsos. Las tarjetas de regalo no se consideran reembolsos bajo los requerimientos de la Regla de pedidos por correo.La FTC está distribuyendo más de $6.5 millones de dólares en pagos entre 518,552 consumidores, incluidos más de 40,000 consumidores que viven fuera de los Estados Unidos—en 169 países diferentes. Cada uno de los consumidores que reciba un reembolso de la FTC obtendrá un pago de $12.60. La vasta mayoría de los pagos se está enviando a través de PayPal a los domicilios de email de los consumidores afectados; unos pocos consumidores recibirán sus pagos en un cheque de papel. Además de los pagos que está enviando hoy la FTC, la orden establece que Fashion Nova debe hacerles un reembolso directo a algunos consumidores.Los consumidores que reciban los pagos a través de PayPal ya han sido contactados por email y tendrán 30 días para aceptar el pago; los cheques de papel tienen una vigencia de 90 días.Aquellos destinatarios de los pagos que tengan preguntas acerca de este resarcimiento, o quienes no hayan recibido un pago pero crean que son elegibles deben comunicarse con el administrador de los reembolsos, Rust Consulting, Inc. llamando al 1-866-483-0376.Los tableros interactivos de la FTC con los datos de reembolsos ofrecen un desglose por estado de los reembolsos de la FTC. En 2020, las acciones llevadas a cabo por la FTC dieron como resultado un total de $483 millones de dólares en concepto de reembolsos para consumidores de todo el país.
- La FTC envía casi $50 millones de dólares en reembolsos a estudiantes de la Universidad de Phoenix La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está enviando pagos por un total aproximado de $50 millones de dólares a más de 147,000 estudiantes de la Universidad de Phoenix (UOP) que pueden haber sido atraídos por anuncios presuntamente engañosos. Los reembolsos provienen de una demanda judicial que entabló la FTC contra la UOP alegando que esta universidad usó anuncios engañosos que promocionaban falsamente sus relaciones y oportunidades de empleo con compañías como AT&T, Yahoo!, Microsoft, Twitter y la Cruz Roja Americana. La FTC también alegó que la publicidad de la UOP daba la impresión de que la escuela en línea trabajaba con esas compañías para crear oportunidades de empleo para sus estudiantes y adaptar sus planes de estudio para dichos empleos.Además de los casi $50 millones de dólares asignados a pagos directos para los estudiantes, el acuerdo por $191 millones de dólares incluye $141 millones que se asignarán a la cancelación de los saldos impagos adeudados directamente a la escuela por los estudiantes elegibles. Este acuerdo no afecta otras deudas, como los préstamos estudiantiles federales y privados o beneficios militares. Si tiene preguntas sobre la deuda cancelada por la escuela, comuníquese con la UOP enviando un email a UOPXFinance@phoenix.edu o llamando al 1-800-333-5305.La FTC está enviando por correo 146,804 cheques y emitiendo 677 pagos a través de PayPal para aquellos estudiantes que cumplen los siguientes requisitos:Se inscribieron por primera vez en un programa de maestría, licenciatura o asociado en la UOP entre el 15 de octubre de 2012 y el 31 de diciembre de 2016.	Pagaron más de $5,000 en efectivo, con becas, préstamos estudiantiles federales y privados o beneficios militares.	No obtuvieron una cancelación de su deuda como parte de este acuerdo.	No se negaron a que la UOP suministrara la información de contacto del estudiante a la FTC.Las personas que reciban un reembolso a través de PayPal tendrán 30 días para aceptar el pago. Para más detalles sobre el proceso de pago de PayPal, por favor lea las preguntas frecuentes relacionadas. Las personas que reciban un cheque deben depositarlo o cobrarlo dentro de un plazo de 90 días. La FTC nunca le exige a la gente que pague dinero o suministre información de una cuenta para obtener un pago de reembolso o para cobrar un cheque de reembolso. Si los destinatarios de los pagos tienen preguntas sobre los reembolsos, deben comunicarse con el administrador de reembolsos de la FTC, Rust Consulting Inc., llamando al 1-877-310-0487.Los tableros interactivos de la FTC con los datos de reembolsos ofrecen un desglose por estado de los reembolsos de la FTC. En 2020, las acciones llevadas a cabo por la FTC dieron como resultado un total de $483 millones de dólares en concepto de reembolsos para consumidores de todo el país.La Comisión Federal de Comercio trabaja para promover la competencia y proteger y educar a los consumidores. Usted puede aprender más sobre los temas de interés de los consumidores y cómo reportar estafas, fraudes, y malas prácticas comerciales en ReporteFraude.ftc,gov.  Haga clic en la opción "me gusta" la FTC en Facebook, "síganos" en Twitter, reciba alertas para consumidores, lea nuestro blog y suscríbase para recibir los comunicados de prensa para acceder a las noticias y recursos más recientes de la FTC.
- Demandados con sede en Nueva York resuelven los cargos presentados por la FTC por anunciar engañosamente que las antenas SkyLink TV eran una manera efectiva de obtener gratuitamente más de cien canales premium Una compañía con sede en Nueva York y su CEO han aceptado resolver los cargos de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) que indican que les vendieron a los consumidores cientos de miles de antenas de TV de interior y amplificadores de señal usando declaraciones engañosas que implicaban que los productos les permitirían a los usuarios cancelar su servicio de televisión por cable, y aún así, seguir recibiendo gratis todos sus canales favoritos.Daniel Kaufman, Director Interino del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “Los demandados usaron todos los trucos del manual para venderle sus antenas y amplificadores a la gente, incluso a adultos mayores, que querían ahorrar dinero con los canales de TV por cable y satélite. La gente tendría que poder confiar en las declaraciones que efectúan las compañías en lugar de descubrir que les dijeron mentiras después de comprar algo”.Haga clic para ver el anuncio completoDe acuerdo a la demanda de la FTC, Wellco, Inc. y su propietario y CEO, George M. Moscone infringieron la Ley de la FTC efectuando declaraciones engañosas con respecto al rendimiento de sus antenas de televisión para canales de aire y amplificadores de señal relacionados, usando falsos endosos de consumidores y declarando equívocamente que algunas de sus páginas web eran reportes informativos objetivos sobre las antenas.A partir de 2017, los demandados promocionaron y vendieron en línea antenas de TV de interior y amplificadores bajo las marcas TV Scout, SkyWire, SkyLink y Tilt TV. Vendieron más de 800,000 antenas y más de 272,000 amplificadores.La FTC alega que en los sitios web de los demandados se efectuaron diversas declaraciones engañosas con respecto a las antenas, entre las que se incluyen: 1) los usuarios pueden dejar de pagar las suscripciones de TV por cable o satélite, y aún así, seguir recibiendo la señal de sus canales favoritos de TV; 2) una parte importante de los usuarios reciben más de 100 canales premium en HD; 3) [con nuestras antenas] los consumidores pueden recibir más canales que con la mayoría de las demás antenas de TV disponibles en el mercado; y 4) [nuestras antenas] recibieron la calificación de primer puesto de antenas de HDTV de interior de EE. UU. Los demandados también declararon engañosamente que sus amplificadores aumentan considerablemente la cantidad de canales recibidos con sus antenas y que al usar ambos dispositivos, sus antenas y sus amplificadores, los consumidores reciben las señales de HBO y AMC.Además, la FTC alega que los demandados inventaron testimonios copiándolos de los anuncios de las antenas de los competidores. Asimismo, la FTC alega que los demandados usaron páginas web de manera engañosa en las que aparentemente reproducían reportes informativos objetivos y dieron a entender equívocamente que periodistas objetivos habían realizado pruebas independientes que demostraban la efectividad de sus antenas. La compañía promocionó sus productos en español.La orden de acuerdo propuesta para resolver la demanda de la FTC, establecería una prohibición contra los demandados que los inhibe de efectuar declaraciones con respecto a: 1) todo tipo de clasificación, calificación o superioridad con respecto a otros productos; 2) los canales que recibirán los usuarios; o 3) cualquier aspecto material del rendimiento, eficacia o características centrales de un producto, a menos que las declaraciones sean veraces y fundamentadas. La orden también les prohibiría a los demandados efectuar cualquier tergiversación a través del endoso de un producto, manifestar que un sitio web es un servicio informativo o reporte de noticias objetivo o que existe una prueba independiente que demuestra la eficacia de un producto.La orden propuesta impone una sentencia monetaria de $31.82 millones de dólares contra los demandados. Debido a la incapacidad de pago de los demandados para afrontar el monto total estipulado, la sentencia monetaria quedará suspendida luego de que los demandados le paguen $650,000 a la Comisión.El resultado de la votación de la Comisión para aprobar la demanda y la orden de acuerdo propuesta fue 4-0. La FTC presentó la demanda y orden de acuerdo propuesta ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Las órdenes de interdicto/órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito.
- Declaración de la Chairwoman de la FTC Rebecca Kelly Slaughter sobre la promulgación de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense La Chairwoman Interina de la Comisión Federal de Comercio Rebecca Kelly Slaughter, efectuó la siguiente declaración con respecto a la promulgación de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021:"Para los millones de estadounidenses que han sufrido un golpe financiero debido al COVID-19, la ayuda está en camino en forma de pagos de estímulo. Esta es una gran noticia. Pero queremos recordarles a todos de que los estafadores siempre tratan de sacar ventaja de los grandes titulares de las noticias para quitarle dinero con engaños".“Como jefa de la FTC, la agencia nacional de protección del consumidor, quiero asegurarles a los estadounidenses que la FTC está vigilando de cerca y estamos listos para tomar medidas agresivas para ponerles freno a los estafadores que traten de aprovecharse del esfuerzo de alivio. Desde que comenzó la pandemia el año pasado, la FTC ha clausurado numerosas estafas relacionadas con el COVID, incluyendo algunas que promocionaban esquemas falsos de trabajo en casa o que pregonaban dudosos tratamientos y suplementos para el COVID, y otras que declaraban falsamente brindar acceso a programas de alivio por coronavirus para pequeños negocios o una rápida entrega de equipos de protección personal".“En este momento, estamos en alerta por las estafas que tratan de engañar a la gente de sus pagos de estímulo. Si bien en la FTC trabajamos arduamente para proteger a todos contra el fraude relacionado con las medidas de alivio por pandemia, también queremos empoderar a todas las personas para que se protejan a sí mismas, y sus amistades y familiares. Específicamente, la gente tiene que saber que:El gobierno no le pedirá que pague nada por adelantado para recibir este dinero.	El gobierno no la llamará, ni le enviará un email, mensaje de texto o mensaje en los medios sociales para pedirle su número de Seguro Social, cuenta bancaria o tarjeta de crédito. Cualquiera que lo haga es un estafador.	Todo aquel que le diga que pague con una transferencia de dinero, tarjeta de regalo o criptomoneda, es un estafador, independientemente de la historia que le cuente.	Si detecta una de estas estafas, o cualquier otra estafa, por favor, informe a la Comisión Federal de Comercio (FTC) en ReporteFraude.ftc.gov. Y para más información sobre cómo evitar las estafas relacionadas con la pandemia, visite ftc.gov/es/coronavirus.”-->
- Operadores de una estafa de ingresos falsos dirigida contra mujeres latinas enfrentan un acuerdo resolutorio con la FTC Bajo los términos de un acuerdo resolutorio con la FTC, los propietarios de una estafa dirigida contra consumidoras latinas con promesas de riqueza y seguridad financiera quedan inhibidos de vender oportunidades de ganar dinero de manera permanente. En una demanda presentada como parte de la Operación Ilusión de Ingresos de la FTC, la agencia alegó que Moda Latina BZ Inc., Esther Virginia Fernandez Aguirre y Marco Cesar Zarate Quíroz difundieron anuncios por TV en idioma español dirigidos específicamente a consumidoras latinas con falsas promesas de ganar dinero desde sus casas.“Este esquema iba dirigido a personas que ven televisión en español con mentiras sobre ganar dinero desde la casa”, dijo Daniel Kaufman, director interino del Buro de Protección del Consumidor de la FTC. “Cualquier persona que esté considerando una oferta de trabajo desde la casa debe tomarse un tiempo para investigar antes de gastar dinero”.Presuntamente, los acusados atrajeron a los consumidores para que les compraran un negocio de trabajo en casa con declaraciones que implicaban que podrían obtener “grandes ganancias” con la reventa de productos de lujo como, por ejemplo, perfumes de marca. Las tergiversaciones alegadas en la demanda incluyen “¿Quieres tener tu propio negocio y ganar hasta mil dólares semanales?” y “¿Crisis? ¿Cuál crisis? Yo me olvidé de ella desde que comencé a vender con Perfume Box. Cambió mi vida y mi economía por completo”.En la demanda también se alegó que los telemercaderes de los demandados amenazaron rutinariamente a los consumidores, lo cual constituye una infracción de la Regla de Ventas de Telemercadeo.Bajo los términos del acuerdo, a los demandados se les estará prohibido de manera permanente vender cualquier producto o servicio que se presente ante los consumidores como una forma de ganar dinero. También se les prohibirá efectuar cualquier tipo de declaración engañosa con respecto al riesgo o potencialidad de ganar dinero con cualquier bien o servicio. El acuerdo también prohíbe que los demandados efectúen dichas declaraciones en el curso de actividades de telemercadeo y que incurran en cualquier otra infracción de la Regla de Ventas de Telemercadeo.El acuerdo incluye una sentencia monetaria de $7,000,489 de dólares que queda parcialmente suspendida debido a la incapacidad de pago de los demandados. Zarate y Fernandez deberán pagar $20,000 cada uno; el demandado corporativo se encuentra actualmente bajo el procedimiento de bancarrota.Si se descubre que los demandados han tergiversado su situación financiera, deberán asumir inmediatamente el pago total de la sentencia.El resultado de la votación de la Comisión para aprobar la orden acordada de carácter final fue 4-0. La FTC presentó la orden propuesta ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Central de California.NOTA: Las órdenes acordadas o interdictos, etc. de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobados y firmados por el juez de la Corte de Distrito.
- Amazon pagará $61.7 millones de dólares para resolver los cargos de la FTC que indican que retuvo una parte de las propinas ofrecidas por los clientes de Amazon Flex a los conductores de este programa Amazon pagará más de $61.7 millones de dólares para resolver los cargos de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) que indican que no les pagó a los conductores de Amazon Flex el monto total de las propinas recibidas de parte de los clientes de Amazon durante un período de dos años y medio. En su demanda, la FTC alega que la compañía cesó en esta conducta únicamente después de enterarse de la investigación iniciada por la FTC en 2019.La suma de $61.7 millones de dólares representa el monto total que, según se alega, Amazon les retuvo a los conductores y ese dinero será utilizado por la FTC para  compensar a los conductores.De acuerdo a los términos de la demanda administrativa de la FTC contra Amazon y su subsidiaria, Amazon Logistics, la compañía anunció con regularidad que los conductores participantes del programa Flex recibirían un pago de entre $18 y 25 por hora por su trabajo de entrega de pedidos a los clientes. Los anuncios, como también varios otros documentos entregados a los conductores de Flex, también incluían declaraciones destacadas como: “Usted recibirá el 100% de las propinas que gane mientras realice entregas para Flex”.Daniel Kaufman, Director Interino del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: “En lugar de pasarles a los conductores el 100 por ciento de las propinas, tal como lo prometió, Amazon usó el dinero para sí. Nuestra acción de hoy les devuelve a los conductores decenas de millones de dólares en propinas que Amazon se apropió indebidamente, y establece que, de ahora en más, Amazon debe obtener el permiso de los conductores antes de cambiar el manejo de las propinas”.Amazon Flex es un programa en el cual los conductores, clasificados por Amazon como contratistas independientes, pueden aceptar hacer entregas usando sus vehículos personales. Los conductores de Flex entregan mercaderías y productos alimenticios solicitados a través de los programas Prime Now y AmazonFresh, que permiten que los clientes les den propinas a los repartidores.En la demanda de la FTC se alega que, además de decirles a los conductores que recibirían el 100 por ciento de sus propinas, Amazon también les aseguró a sus clientes que el 100 por ciento de cualquier propina sería para el conductor.La FTC alega que hacia fines de 2016 Amazon pasó de pagarles a los conductores la tarifa prometida de $18–25 por hora más el monto total de las propinas a pagarles una tarifa por hora más baja, un cambio que no informó a los conductores. Amazon usó las propinas de los clientes para compensar la diferencia entre la nueva tarifa más baja y la tarifa prometida. Esto dio como resultado un recorte de más de $61.7 millones de dólares en propinas para los conductores.La FTC alega que, entonces, la compañía omitió intencionalmente notificar a los conductores con respecto a los cambios de su plan de pago e incluso tomó medidas para que los cambios resultaran confusos para los conductores, se sabe que un empleado les dijo a sus colegas que Amazon “no quería comunicar ningún cambio de fijación de precios [a los conductores], de modo que sólo estamos ‘reaccionando’ a las preguntas”. Después de hacer el cambio, la compañía continuó prometiéndoles a los conductores y a los clientes que el 100 por ciento de las propinas se destinaría a los conductores. Después de que el cambio entrara en vigor, Amazon recibió cientos de quejas de los conductores a medida que empezaron a sospechar cuando vieron que sus ingresos globales se habían reducido. Los conductores que reclamaron recibieron emails proforma en los que se declaraba falsamente que Amazon les seguía pagando el 100 por ciento de las propinas a los conductores. Internamente, los empleados de Amazon se referían al manejo del cambio por parte de la compañía y a las quejas de los conductores como un “artefacto explosivo para la reputación de Amazon” y “un enorme riesgo para Amazon en términos de relaciones públicas”.De acuerdo a la demanda de la FTC, Amazon continuó usando el nuevo modelo de fijación de precios a pesar de las quejas de los conductores y de la cobertura negativa de los medios de comunicación hasta agosto de 2019—después de que la compañía recibió la notificación de la investigación de la FTC. En ese momento, Amazon volvió a aplicar un modelo de pago que consiste en pagarles a los conductores un monto base identificado más el 100 por ciento de las propinas y les entrega a los conductores un detalle con el desglose de su pago y de las propinas.Bajo los términos del acuerdo con la FTC, a Amazon se le exigirá el pago de $61,710,583 que serán utilizados por la FTC para compensar a los conductores de Flex. Además, Amazon tendrá prohibido tergiversar cualquier ingreso o tarifa probable de los conductores, qué parte de sus propinas obtendrán, así como si el monto pagado por un cliente es una propina. Amazon también tendrá prohibido efectuar cualquier cambio con respecto a la forma de usar las propinas de un conductor como una remuneración sin obtener previamente el consentimiento informado y expreso del conductor.Los conductores de Amazon pueden suscribirse para recibir actualizaciones por email con respecto al estatus de su proceso de reembolso en este caso en https://public.govdelivery.com/accounts/USFTC/subscriber/new?topic_id=USFTC_155El resultado de la votación de la Comisión para expedir la demanda administrativa y para aceptar el acuerdo por consentimiento fue 4-0. El Comisionado Noah Joshua Phillips y la Chairwoman Interina Rebecca Kelly Slaughter emitieron una declaración conjunta, y el Comisionado Rohit Chopra emitió una declaración por separado. En breve, la FTC publicará una descripción del conjunto de medidas del acuerdo por consentimiento en el Registro Federal. El acuerdo estará sujeto a comentarios públicos por un plazo de 30 días contado, luego de cumplido dicho plazo, la Comisión decidirá si la orden de consentimiento propuesta adquirirá carácter final. Las instrucciones para presentar comentarios figuran en el aviso publicado. Los comentarios deben recibirse dentro de los 30 días posteriores a la fecha de publicación en el Registro Federal. Después de procesar los comentarios, serán publicados en el sitio web regulations.gov.NOTA: La Comisión expide una demanda administrativa cuando existe una “razón para creer” que la ley ha sido o está siendo violada, y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Cuando la Comisión expide una orden por consentimiento de carácter final, posee fuerza de ley con respecto a las futuras acciones. Cada infracción a cada una de estas órdenes puede ser sancionada con una multa administrativa de hasta $43,792. 
- Mientras los estafadores aprovechan los temores generados por la pandemia, la FTC y sus socios del cumplimiento de la ley toman medidas enérgicas contra los fraudes de ingresos engañosos La Comisión Federal de Comercio, junto con 19 socios del cumplimiento de la ley federales, estatales y locales anunciaron hoy una ofensiva a nivel nacional contra las estafas que apuntan a consumidores con promesas falsas de ingresos e independencia financiera fuera de toda realidad. El impacto de estas estafas se ha intensificado a medida que los estafadores se aprovechan de la crisis financiera y la pandemia de COVID-19. Denominada “Operación Ilusión de Ingresos”, la operación incluye más de 50 acciones judiciales contra los operadores de estafas relacionadas con trabajo desde casa y empleo, esquemas piramidales, estafas de inversiones, cursos de capacitación falsos y otros esquemas que pueden terminar costando miles de dólares a los consumidores.  Las estafas de ingresos tienen un efecto masivo en los consumidores, según un nuevo análisis de los datos de denuncias de la FTC. Los consumidores han reportado a la FTC que perdieron más de $610 millones en estas estafas desde 2016, con pérdidas reportadas de más de $150 millones en los primeros nueve meses de 2020. Las estafas de ingresos que la FTC ha perseguido a través de sus acciones judiciales colectivamente defraudaron más de mil millones de dólares a los consumidores.  “Los estafadores se están aprovechando del desempleo y la ansiedad resultante de la pandemia haciendo promesas falsas de grandes ingresos con trabajos desde casa”, dijo Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC. “Si alguien le promete ingresos garantizados, pero luego le dice que le pague, reporte el hecho de inmediato a la FTC para que podamos cerrar ese tipo de estafa”. Además de los diez casos previamente anunciados, la FTC ha sumado cuatro nuevos casos policiales como parte de la Operación Ilusión de Ingresos, además de anunciar un nuevo acuerdo en un caso presentado anteriormente. En estos casos, la FTC le está pidiendo a la Corte que detenga los esquemas engañosos y recupere el dinero de los consumidores afectados. Otras agencias que informaron acciones como parte de las redadas incluyen: la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC por sus siglas en inglés), la Oficina del Fiscal de EE. UU. para el Distrito Este de Arkansas, agencias estatales en Arizona, Arkansas, California, Florida, Indiana, Maryland, New Hampshire, Oregon y Pennsylvania, y la oficina del fiscal del condado de Maricopa en Arizona. Cómo evitar estafas de ingresos from Federal Trade Commission on Vimeo.Algunos de los esquemas perseguidos en la Operación Ilusión de Ingresos tuvieron un impacto notable en uno o más grupos específicos: estudiantes, familias de militares, personas con ingresos fijos limitados, inmigrantes, afroamericanos, latinos, comunidades de personas sordas y con discapacidad auditiva o adultos mayores. Un nuevo análisis explora qué grupos de consumidores eran más propensos a verse afectados en ciertas acciones de estafas de ingresos investigadas por la FTC. La FTC anuncia cuatro nuevos casos y un nuevo acuerdo contra estafadores de ingresosDigital Income System: La denuncia de la FTC alega que la estafa basada en Florida prometía falsamente a los consumidores que al vender membresías en los programas de los acusados, los consumidores probablemente ganarían grandes sumas de dinero. Por ejemplo, el sitio web decía, “los consumidores ganarán entre $500 y $12,500 por venta” y “cada vez que uno de nuestros profesionales cierre una venta en su nombre, le enviaremos un suculento cheque de comisión directamente a su domicilio”. Los acusados supuestamente cobraron a los consumidores una cantidad sustancial de dinero, que fluctuaba entre $1,000 y $25,000. Sin embargo, la denuncia establece que la gran mayoría de los consumidores que pagaron a los acusados nunca obtuvieron ingresos sustanciales y, de hecho, muchos consumidores no ganaron nada. La denuncia alega que los acusados violaron tanto la Ley de la FTC como la Regla de Oportunidades Comerciales. El voto de la Comisión para autorizar al personal a presentar una demanda contra Digital Income System, Inc.; Derek Jones Foley, William Foley, Christopher Brandon Frye, Jennifer Hedrick y Kaitlyn Scott fue de 5-0. El caso fue presentado en la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida. Moda Latina: La demanda de la FTC alega que la compañía dirige sus acciones específicamente a las consumidoras latinas en anuncios televisivos en español con promesas falsas de ganancias con trabajo desde el hogar. Los acusados supuestamente embaucan a los consumidores para que compren un negocio de trabajo desde casa con la falsa promesa de que los consumidores obtendrán “grandes ganancias” al revender productos de lujo como, por ejemplo, perfumes de marca. Las tergiversaciones alegadas en la demanda incluyen “¿Quieres tener tu propio negocio y ganar hasta mil dólares semanales?” y “¿Crisis? ¿Cuál crisis? Yo me olvidé de ella desde que empecé a vender con Perfume Box. Cambió mi vida y mi economía por completo”.  La demanda también alega que los vendedores telefónicos de los acusados amenazan habitualmente a los consumidores en violación de la Regla de Ventas de Telemercadeo. Desde marzo de 2017 hasta agosto de 2020, alega la FTC, los demandados defraudaron más de $7 millones a consumidores que compraron sus oportunidades de trabajo desde casa, pero que nunca obtuvieron las ganancias prometidas. El voto de la Comisión para autorizar al personal a presentar una demanda contra Moda Latina BZ Inc., Esther Virginia Fernandez Aguirre y Marco Cesar Zarate Quíroz fue de 5-0. El caso se presentó ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Central de California. RagingBull.com: La demanda de la FTC alega que los demandados comercializaron de manera fraudulenta servicios relacionados con inversiones que, según ellos, permitirían a los consumidores obtener ganancias permanentes y ganarle al mercado. En cambio, la FTC alega que los consumidores, muchos de ellos jubilados, adultos mayores e inmigrantes, han perdido mínimo 137 millones de dólares a causa de la estafa en los últimos tres años solamente. Los acusados afirmaban en sus declaraciones que los consumidores no necesitan mucho tiempo, dinero o experiencia, y que la pandemia mundial de coronavirus representa un buen momento para pagar cientos o miles de dólares para aprender sus técnicas comerciales secretas, afirmando en un anuncio que la pandemia “... ¡podría ser la oportunidad más emocionante en décadas!” Los demandados también hicieron afirmaciones como “¡Aprenda cómo puede DUPLICAR o TRIPLICAR su cuenta en una semana!” El voto de la Comisión para autorizar al personal a presentar una denuncia contra RagingBull.com, LLC; Jeffrey M. Bishop; Jason Bond (conocido antes como Jason P. Kowalik); Kyle W. Dennis; Sherwood Ventures, LLC; Jason Bond, LLC; MFA Holdings Corp.; Winston Research, Inc.; y Winston Corp. fue de 5-0. El caso fue presentado en la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Maryland. La FTC agradece a la Oficina de Regulación de Valores de New Hampshire y a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. por su ayuda en este asunto. Randon Morris: El 1 de diciembre de 2020, la Corte Federal concedió la moción de la FTC de una orden de restricción temporal contra Randon Morris y cuatro empresas que controla por perpetrar un esquema de fraude de telemercadeo. La FTC alega que los acusados iniciaron millones de llamadas automáticas en todo el país para promover programas falsos de oportunidades comerciales de trabajo desde casa. Los acusados embaucaron a los consumidores para que compraran estos programas con promesas falsas de que los consumidores podrían ganar cientos de dólares al día y decían que tenían afiliación con Amazon.com, afirmación que no era tal. También invocaban la pandemia de coronavirus en mensajes de llamadas automáticas para atraer a los consumidores que están preocupados por trabajar fuera de sus hogares durante esta crisis de salud pública nacional. La orden detiene las prácticas de ventas engañosas de los acusados, congela sus activos y nombra a un administrador judicial sobre las empresas. El voto de la Comisión para autorizar la presentación de una demanda contra Morris, National Web Design, LLC, B2B Website Design, LLC, Amazon Affiliate Program, LLC, y R&C Consultation, LLC fue de 5-0. El caso fue presentado en la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Utah. La FTC agradece a la Oficina del Fiscal General de Utah, al Servicio de Alguaciles de EE. UU. y al Departamento de Policía de Orem, Utah, por su ayuda en este asunto. 8 Figure Dream Lifestyle: Los diez acusados en este caso de 2019, que según la FTC embaucaron específicamente a adultos mayores con la venta de oportunidades falsas para hacer dinero, han llegado a un acuerdo resolutorio con la FTC por los cargos en su contra. Según los términos de dos órdenes finales estipuladas, a los acusados se les prohíbe vender métodos para hacer dinero o programas de capacitación empresarial, y a nueve de los acusados se les prohíbe utilizar llamadas automáticas para la mayoría de los fines, incluidos el marketing o la publicidad. Además, tres demandados tienen prohibido vender oportunidades de inversión. Las órdenes finales estipuladas imponen sentencias monetarias por un total de más de $32 millones, que están parcialmente suspendidas debido a la incapacidad de pago de los acusados. Los acusados han entregado activos por un total de más de $1.25 millones a la Comisión, y si se descubre que han tergiversado su situación financiera, las sentencias serán pagaderas en su totalidad de inmediato. El voto de la Comisión para autorizar el acuerdo resolutorio con 8 Figure Dream Lifestyle, LLC; JL Net Bargains, Inc.; Kappy Enterprises, LLC; Millionaire Mind Enterprises, LLC; Spirit Consulting Group, Inc.; John A. Bain; Alex Dee; Brian M. Kaplan; y Jerrold S. Maurer fue de 3-0-2; no participaron las Comisionadas Christine S. Wilson y Rebecca Kelly Slaughter según consta en los registros. El voto de la Comisión para autorizar el acuerdo resolutorio con OEA LLC fue de 5-0. Las órdenes finales estipuladas fueron dictadas por la Corte Federal de Distrito para el Distrito Central de California. Nuevos materiales educativos ayudan a los consumidores a detectar y evitar las estafas basadas en ingresosAdemás de las acciones judiciales, la FTC ha publicado información actualizada para los consumidores sobre una variedad de estafas basadas en los ingresos. Tres nuevos artículos ofrecen a los consumidores consejos sobre cómo detectar y evitar estafas de empleos, esquemas de inversiones y estafas de capacitación empresarial.	Un nuevo video muestra cómo evitar las estafas de ingresos.	Dos nuevas infografías ayudan a las personas a detectar estas estafas y evitarlas.Todos estos materiales educativos están disponibles en inglés y en español en consumidor.ftc.gov. Como parte de la Operación Ilusión de Ingresos, la CFTC y las autoridades estatales en Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Indiana, Maryland, Nevada, New Hampshire, Oregon, Pennsylvania, Carolina del Sur, Utah y Wisconsin, y la Oficina del Fiscal del Distrito del Condado de Fresno en California se han unido a los esfuerzos de extensión comunitaria de la FTC mediante la difusión de materiales de educación para los consumidores en sus comunidades locales. NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Las órdenes de interdicto/órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito. 
- Como parte de un acuerdo, la FTC le exige a Zoom que mejore sus prácticas de seguridad Hoy, la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) anunció un acuerdo resolutorio con Zoom Video Communications, Inc. que establece que la compañía deberá implementar un robusto programa de seguridad de la información para resolver las alegaciones que implican que el proveedor de videoconferencias se comprometió en una serie de prácticas engañosas y desleales que menoscabaron la seguridad de sus usuarios.Zoom ha acordado acatar un requerimiento que establece la implementación de un programa integral de seguridad, una prohibición con respecto a tergiversaciones de privacidad y seguridad y otras medidas detalladas y específicas tendientes a proteger su base de usuarios que ha tenido un aumento exponencial desde diciembre de 2019, cuando contaba con 10 millones de usuarios, hasta alcanzar 300 millones de usuarios en abril de 2020 durante la pandemia de COVID-19.En su demanda, la FTC alegó que, al menos desde 2016, Zoom indujo a error a los usuarios promocionando que ofrecía una “codificación punto a punto de 256-bits” para proteger las comunicaciones de los usuarios, cuando en realidad, proveyó un nivel de seguridad más bajo. La codificación punto a punto es un método para proteger las comunicaciones que permite que únicamente las vean el emisor y el receptor o receptores, e impide que ninguna otra persona, ni siquiera el proveedor de la plataforma, pueda leer el contenido.La FTC alega que, en realidad, Zoom mantuvo claves criptográficas que podía permitir que Zoom accediera al contenido de las reuniones de sus clientes, y que, en parte, protegió sus reuniones en Zoom Meetings con un nivel de codificación inferior al prometido.De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC, las declaraciones engañosas de Zoom dieron una falsa sensación de seguridad a los usuarios, especialmente a aquellos que usaron la plataforma de la compañía para tratar temas delicados o confidenciales como información de salud y financiera. En varias publicaciones de blog, Zoom promocionó específicamente su nivel de codificación como un motivo para que los clientes y potenciales clientes utilizaran los servicios de videoconferencia de Zoom.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "Durante la pandemia, prácticamente todos - familias, escuelas, grupos sociales, negocios - usan el servicio de videoconferencia para comunicarse, por lo cual, la seguridad de estas plataformas es más crucial que nunca. Las prácticas de seguridad de Zoom no están en la misma línea que sus promesas, y esta acción ayudará a que las reuniones en Zoom y los datos sobre los usuarios de Zoom estén protegidos”.Según la demanda de la FTC, Zoom también indujo a error a los usuarios que querían almacenar reuniones grabadas en la nube de almacenamiento de datos de la compañía declarando falsamente que esas reuniones se codificaban inmediatamente después de finalizada la reunión. Pero se alega que, en cambio, algunas grabaciones fueron almacenadas sin codificar por hasta 60 días en los servidores de Zoom antes de que la compañía las transfiriera a su nube de almacenamiento segura.La FTC también alegó que en julio de 2018 la compañía puso en riesgo la seguridad de algunos usuarios al instalar secretamente un software, llamado servidor web ZoomOpener, como parte de una actualización manual para su aplicación de escritorio. El servidor web ZoomOpener permitió que la aplicación Zoom se activara automáticamente y que un usuario se sumara a una reunión eludiendo una salvaguarda del explorador Safari de Apple que protegía a los usuarios contra un programa malicioso común. Sin el servidor web ZoomOpener, el explorador Safari hubiera enviado un recuadro de advertencia a los usuarios antes de activar la aplicación Zoom, cuyo texto les habría preguntado a los usuarios si deseaban lanzar la aplicación.En la demanda se alega que Zoom no implementó ninguna medida compensatoria para proteger la seguridad de los usuarios y aumentó el riesgo de videovigilancia remota por parte de extraños. El software permaneció instalado en las computadoras de los usuarios incluso después de que eliminaran la aplicación Zoom y, en algunas circunstancias, se podía reinstalar automáticamente la aplicación Zoom sin ninguna intervención del usuario. En la demanda se alega que el despliegue del ZoomOpener por parte de Zoom, sin el debido aviso o consentimiento del usuario, constituye una práctica desleal e infringe la Ley de la FTC. En 2019 Apple eliminó el servidor web ZoomOpener de las computadoras de los usuarios.En la demanda también se alega que las notas de Zoom para la versión de la actualización de julio de 2018 eran engañosas porque no revelaban adecuadamente que la actualización de la aplicación instalaría el servidor web ZoomOpener en las computadoras de los usuarios y que circunvalaría una salvaguarda del explorador Safari, ni que dicho programa permanecería en las computadoras de los usuarios incluso después de que los usuarios eliminaran la aplicación Zoom.Como parte del programa integral de seguridad de la información propuesto, Zoom debe adoptar medidas específicas dirigidas a solucionar los problemas identificados en la demanda. Por ejemplo:Debe evaluar y documentar anualmente cualquier riesgo potencial de seguridad interno y externo y desarrollar formas de salvaguarda contra dichos riesgos.	Debe implementar un programa de manejo de vulnerabilidad.	Debe desplegar salvaguardas tales como un sistema de autenticación de múltiples factores para proteger su red contra acceso no autorizado; instituir controles de eliminación de datos y tomar medidas para prevenir el uso de credenciales de usuarios que se sepa que han sido comprometidas.Además, el personal de Zoom deberá revisar todas las actualizaciones de seguridad para controlar cualquier defecto de seguridad y deberá asegurar que las actualizaciones no obstaculicen las funciones de seguridad de terceros.Bajo los términos del acuerdo propuesto, Zoom también tiene prohibido efectuar tergiversaciones con respecto a sus prácticas de privacidad y seguridad, lo cual incluye el modo en que recolecta, usa, mantiene o divulga la información personal, sus funciones de seguridad y en qué medida los usuarios pueden controlar la privacidad o seguridad de su información personal.Por último, la compañía debe someter su programa de seguridad a evaluaciones bianuales realizadas por un tercero independiente, que será autorizado por la FTC, y deberá notificar a la Comisión en caso de que sufra un incidente de seguridad de datos.El resultado de la votación de la Comisión para expedir la demanda administrativa propuesta y para aceptar el acuerdo por consentimiento con la compañía fue 3-2. Los Comisionados Rohit Chopra y Rebecca Kelly Slaughter emitieron declaraciones en disidencia, mientras que el Chairman Joe Simons, como así también los Comisionados Noah Joshua Phillips y Christine S. Wilson, emitieron una declaración de mayoría. En breve, la FTC publicará una descripción del conjunto de medidas del acuerdo por consentimiento en el Registro Federal. El acuerdo estará sujeto a comentarios públicos durante los 30 días siguientes a su publicación en el Registro Federal, y una vez cumplido dicho plazo, la Comisión decidirá si la orden de consentimiento propuesta adquirirá carácter final.  Las instrucciones para presentar comentarios figurarán en el aviso publicado. Después de procesar los comentarios, serán publicados en el sitio web Regulations.gov.NOTA: La Comisión presenta una demanda administrativa cuando existe una "razón para creer" que la ley ha sido o está siendo violada, y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Cuando la Comisión expide una orden por consentimiento de carácter final, posee fuerza de ley con respecto a las futuras acciones. Cada infracción a cada una de estas órdenes puede ser sancionada con una multa administrativa de hasta $43,280.
- La FTC anuncia una nueva plataforma de reporte de fraudes para los consumidores: ReporteFraude.ftc.gov La Comisión Federal de Comercio (FTC) ha implementado un nuevo sitio web donde los consumidores pueden reportar el fraude y otros problemas que los afectan de manera fácil y directamente a la FTC: ReporteFraude.ftc.gov.El nuevo sitio web incluye un proceso simplificado y fácil de usar que les permite a los consumidores presentar sus reportes sobre estafas, fraudes y malas prácticas comerciales ante la FTC. Hace mucho tiempo que la FTC viene alentando a los consumidores para que le reporten estos problemas a la Comisión – tanto si logran evitar el fraude como si los defraudan.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "Cada vez que usted informa a la FTC acerca de las estafas o malas prácticas comerciales, está haciendo algo importante para proteger a su comunidad. Con ReporteFraude.ftc.gov, compartir su historia es más fácil y rápido que nunca, y cada reporte ayuda a que la FTC, junto con otras agencias a cargo del cumplimiento de la ley del ámbito federal, estatal y local, combatan el fraude."Una nueva característica del sitio web es que los consumidores que presenten un reporte recibirán recomendaciones de la FTC con información sobre los pasos adicionales a seguir en base a su situación particular. La FTC tienen más información disponible para consumidores, incluido un video que explica el funcionamiento del sitio web.Este sitio web reemplaza al Asistente de quejas de la FTC y los consumidores que visiten ese sitio serán redirigidos a ReporteFraude.ftc.gov para que compartan su información en el nuevo sitio web.
- La FTC y agencias colegas a cargo del cumplimiento de la ley del ámbito federal y estatal anuncian enérgicas medidas de alcance nacional contra el cobro de deudas inexistentes y las prácticas de cobranza de deudas abusivas La Comisión Federal de Comercio (FTC) junto con más de 50 agencias colegas a cargo del cumplimiento de la ley del ámbito federal y estatal anunciaron hoy una iniciativa de cumplimiento de la ley y divulgación de alcance nacional para proteger a los consumidores contra el cobro de deudas fantasmas y las prácticas de cobranza de deudas abusivas y amenazantes.Esta campaña de enérgicas medidas abarca más de 50 acciones de cumplimiento de la ley llevadas a cabo por la FTC, tres otras agencias federales y 16 agencias estatales diferentes contra cobradores de deudas que incurrieron en dichas prácticas ilegales.La iniciativa, llamada Operación Cobrador Corrupto, incluye cinco acciones de cumplimiento de la ley entabladas por la FTC, con dos casos y acuerdos resolutorios recientemente anunciados en tres acciones previas. En los dos casos nuevos de la FTC se alega que las compañías estaban tratando de cobrar deudas que no pueden cobrar legalmente o que los consumidores no debían—una práctica conocida como cobranza de deuda fantasma.La operación también incluye dos casos entablados por la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y tres casos penales presentados por el Departamento de Justicia de EE. UU. y el Servicio de Inspección Postal de EE. UU. Los estados que reportan acciones como parte de la operación son Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Massachusetts, Nuevo Mexico, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Nueva York, Ohio, Carolina del Sur y Washington.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "Durante muchos años, hemos estado trabajando con colegas a cargo del cumplimiento de la ley para reprimir a los cobradores de deudas ilegales y abusivos. En estos momentos, cuando hay muchas personas bajo estrés financiero, nuestras acciones coordinadas anunciadas hoy demuestran que continuamos con nuestra lucha contra los cobradores que amenazan a la gente y tratan de cobrarle deudas que no deben".Además de las acciones de cumplimiento de la ley, la FTC también cuenta con la colaboración de agencias de protección del consumidor estatales y locales que están aportando nueva información útil para que los consumidores conozcan sus derechos en lo que se refiere a la cobranza de deudas y se enteren de cuáles son los pasos que deben seguir si reciben una llamada de alguien que está intentando cobrarles una deuda que no reconocen. La FTC también ha creado un nuevo tablero disponible en línea que contiene información sobre los reportes recibidos de parte de los consumidores sobre deudas que no adeudan y acerca de prácticas de cobranza abusivas y amenazantes. En lo que va de 2020, la Red Centinela de Consumidor de la FTC ha recibido más de 85,000 reportes presentados por consumidores que están relacionados con la cobranza de deudas, y casi el 45 por ciento de esos reportes estaba relacionado con deudas que el consumidor no debía o con prácticas de cobranza abusivas y amenazantes.Dos acciones nuevas de la FTC frenan esquemas de deuda fantasma y tácticas abusivas y amenazantesRecientemente, y en el marco de la Operación Cobrador Corrupto, la FTC presentó dos nuevos casos. En cada uno de los casos, la corte federal concedió la petición de la FTC que solicitaba un cese temporario de las acciones de los demandados y el congelamiento de sus activos.National Landmark Logistics, LLC: En un caso presentado ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Carolina del Sur, la FTC alegó que esta compañía y sus operadores recaudaron más de $12 millones de dólares a través de prácticas de cobranza de deudas ilegales perpetradas contra consumidores. En su demanda, la FTC alega que los demandados usaron llamadas automáticas pre-grabadas para dejar mensajes engañosos declarando que los consumidores enfrentaban acciones legales inminentes con respecto a sus deudas. Cuando los consumidores devolvieron las llamadas, los demandados declararon falsamente que formaban parte de una firma legal o de mediación y otra vez volvieron a amenazar a la gente con entablar acciones legales y usaron la información personal de los consumidores para convencer a los consumidores de la veracidad de las amenazas. En la demanda se alega que, en varias instancias, los consumidores no debían la deuda que estaban tratando de cobrarles o que los demandados no tenían derecho de cobrar. El resultado de la votación de la Comisión para autorizar la presentación de la demanda contra National Landmark Logistics, LLC; National Landmark Service of United Recovery LLC, Liberty Solutions & Associates LLC; LSA Processing System, LLC; Silverlake Landmark Recovery Group, LLC; Jean Cellent; James Dennison y Eric Dennison fue 4-0-1, la Comisionada Rebecca Kelly Slaughter se registró como no participante.	Absolute Financial Services, LLC: En un caso presentado ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Carolina del Sur, la FTC alegó que esta compañía y sus operadores recaudaron más de $5.2 millones de dólares a través de prácticas de cobranza de deudas ilegales perpetradas contra consumidores. En su demanda, la FTC alegó que la compañía usó a los demandados del caso National Landmark Logistics (citado anteriormente) para efectuar llamadas automáticas pre-grabadas alegando que los consumidores debían deudas y que si no respondían a la llamada enfrentarían una acción legal. Cuando los consumidores llamaban a los demandados luego de recibir el mensaje, los demandados declararon falsamente con frecuencia que eran representantes de una firma legal o amenazaron a los consumidores con hacerlos arrestar si no pagan la deuda de inmediato. De acuerdo a los términos de la demanda, los demandados usaron información personal de los consumidores (suministrada por los demandados del caso National Landmark) para convencer a los consumidores de la legitimidad de la deuda. El resultado de la votación de la Comisión para autorizar la presentación de la demanda contra Absolute Financial Services LLC, Absolute Financial Services Recovery LLC, AFSR Global Logistics, LLC, LaShone Elam y Talesia Neely fue 4-0-1, la Comisionada Rebecca Kelly Slaughter no participó de la votación.En los casos contra National Landmark Logistics y Absolute Financial Services, la corte emitió órdenes de interdicto de carácter temporario contra los demandados que establecen el cese de sus operaciones, el congelamiento de sus activos y que los pone bajo control de un administrador. La FTC agradece la colaboración prestada en estas acciones por la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito de Carolina del Sur con sede en Columbia, el Departamento del Alguacil del Condado de York de Carolina del Sur, y el Departamento de Policía de Lancaster de Carolina del Sur.Además de las tres nuevas acciones anunciadas hoy, recientemente la FTC también resolvió tres casos previos relacionados con los asuntos tratados en la redada: Global Asset Financial Services Group, LLC; Hylan Asset Management, LLC y Campbell Capital, LLC.
- Se envió la segunda ronda de reembolsos para consumidores por un total de $147 millones de dólares resultantes de un caso de varias agencias contra Western Union La segunda ronda de reembolsos enviados por correo como resultado de las acciones de cumplimiento de la ley entabladas contra Western Union por la Comisión Federal de Comercio (FTC), el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y el Servicio de Inspección Postal de EE. UU., consta de $147 millones de dólares distribuidos entre 33,000 consumidores. Los consumidores afectados están recibiendo una compensación del 100 por ciento de sus pérdidas verificadas.En la demanda contra Western Union la FTC alegó que durante varios años Western Union tuvo conocimiento de que había defraudadores de todo el mundo que usaban el sistema de transferencias de dinero de la compañía para timar a los consumidores y que algunos agentes de Western Union eran cómplices de los fraudes. En la demanda de la FTC se alegó que Western Union no implementó políticas y procedimientos efectivos para evitar el fraude y no actuó con prontitud contra los agentes problemáticos.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "Esta ronda de pagos es otro paso clave para asegurar la compensación de los consumidores perjudicados por las acciones de Western Union. Debido a las falencias del sistema de Western Union, los consumidores fueron estafados por asombrosas sumas de dinero, y para impedir esta clase de pérdidas en el futuro continuaremos tomando medidas contras las compañías de pago que faciliten el fraude".Por medio del acuerdo de Western Union con la FTC a la compañía se le exigió el pago de un resarcimiento monetario de $586 millones de dólares. La compañía le pagó esa suma de dinero al DOJ en relación con un acuerdo conjunto de Western Union con esa agencia. La Sección de Lavado de Dinero y Recuperación de Activos del DOJ está a cargo de la administración del programa de reembolsos para consumidores.Esta es la segunda distribución de reembolsos resultantes de las acciones de las agencias contra Western Union. El Departamento de Justicia continúa revisando las solicitudes de los consumidores que fueron perjudicados por las prácticas de Western Union y va a brindar oportunidades de presentar reclamaciones a aquellos consumidores que todavía no hayan solicitado reembolsos.En el sitio web de remisión de Western Union, www.westernunionremission.com, se puede acceder a más información sobre el programa de reembolsos de Western Union y su compensación para las víctimas. Se pueden dirigir más preguntas al Administrador de remisión del caso Western Union comunicándose al 844-319-2124 o por email a info@WesternUnionRemission.com.Los tableros interactivos de la FTC con los datos de reembolsos ofrecen un desglose por estado, como así también datos de los programas de reembolsos de otros casos de la FTC. En 2019, las acciones llevadas a cabo por la FTC dieron como resultado más de $373 millones de dólares en concepto de reembolsos para consumidores de todo el país.
- Un acuerdo resolutorio de la FTC con Online Trading Academy requiere la condonación de deudas de consumidores y les exige a sus directivos la entrega de millones de dólares en efectivo y en activos Conforme a los términos de un acuerdo resolutorio con la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés), que se prevé que dará como resultado un total de más de $10 millones de dólares, a la compañía Online Trading Academy se le exigirá que les ofrezca una condonación de deuda a miles de consumidores que compraron sus “programas de capacitación”, mientras que el fundador de la compañía y otros individuos pagarán entre $5 y $9.1 millones de dólares y entregarán activos. En febrero, la FTC entabló una demanda judicial en la cual alegaba que OTA, dirigida por Eyal Shachar, había engañado a los consumidores durante años efectuando declaraciones con respecto a que los compradores del programa de capacitación en inversiones de OTA tenían probabilidades de generar ingresos significativos. OTA declaró que cualquier persona podía aprender a usar su estrategia, y sus argumentos de ventas estaban cargados de testimonios y supuestas operaciones en el mercado de inversiones que mostraban ganancias considerables.La FTC alegó que OTA no tenía evidencias que demostraran la probabilidad de que los compradores pudieran realizar las ganancias anunciadas, y que las propias encuestas de la compañía y los datos de operaciones de inversiones elaborados por terceros indicaban que la mayoría de los compradores ganaron poco o nada de dinero. OTA también declaró que sus instructores y vendedores eran operadores de inversiones activos y exitosos, usando su supuesto éxito como una evidencia para convencer a los consumidores del buen funcionamiento de la estrategia. Pero la FTC alegó que esas declaraciones eran falsas o infundadas, y que varios promotores de alto perfil de OTA admitieron que no ganaron sumas de dinero significativas con sus operaciones. Por último, la FTC alegó que cuando los consumidores se dieron cuenta de la verdad y pidieron que les devolvieran su dinero, OTA usó ilegalmente unos contratos proforma para impedir que los consumidores hablaran con el gobierno u otros consumidores sobre el engaño de OTA.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "OTA promocionó una estrategia de inversión para hacerse rico rápidamente, efectuó descripciones de riqueza e insinuó promesas de ganancias. OTA carecía de fundamentos para respaldar sus declaraciones de ganancias prodigiosas, y eso es ilegal”.Bajo los términos del acuerdo, a los demandados se les prohibirá efectuar declaraciones sobre potenciales ganancias a menos que las declaraciones sean veraces y los demandados posean documentación escrita para respaldarlas. También se les prohibirá efectuar declaraciones sin contar con el respaldo adecuado con respecto a la velocidad con la que los consumidores pueden adquirir los conocimientos para dominar la “estrategia” de los demandados para operar en el mercado de inversiones o la cantidad de tiempo o dinero necesarios para generar ingresos considerables.Además, a los demandados se les prohibirá referirse a sus vendedores como “consejeros de educación” y declarar equívocamente que los instructores son operadores activos o exitosos.El acuerdo también les prohíbe a los demandados el uso de contratos que impidan que sus clientes interactúen con las autoridades o publiquen comentarios en línea sobre los demandados. También establece que los demandados deben notificar a los consumidores acerca de su derecho a publicar comentarios de buena fe y a entablar demandas.El acuerdo incluye una sentencia monetaria por $362 millones de dólares que queda parcialmente suspendida debido a la incapacidad de pago de los demandados. Si se descubre que los demandados han tergiversado su situación financiera, deberán asumir inmediatamente el pago total de la sentencia. El acuerdo le requiere a Eyal Shachar el pago de $8.3 millones de dólares y la entrega de una cantidad de vehículos a la Comisión, entre los que se incluyen un avión Cessna 400, un Bentley Mulsanne de 2006, una casa rodante lujosa, un Cadillac Escalade y seis furgonetas. Darren Kimoto debe pagar $736,300 y entregar un Land Rover de 2017, y Samuel R. Seiden debe pagar $158,000. El dinero en efectivo y el monto obtenido por la venta de los vehículos se utilizará para otorgar reembolsos a los consumidores afectados.Adicionalmente, el acuerdo establece que OTA debe ofrecerles la condonación de sus deudas a aquellos consumidores que tienen una deuda con OTA por su programa de capacitación. La compañía tendrá que enviar una notificación a estos consumidores para ofrecerles la condonación de sus deudas y los consumidores contarán con 45 días para solicitar la condonación. Los consumidores que opten por la condonación de su deuda perderán acceso a cualquiera de los cursos que le hayan comprado a OTA.Los términos del acuerdo permiten que por cada dólar de condonación de deuda aceptado por los clientes de OTA, el pago exigido a Shachar disminuirá 70 centavos, hasta llega $4 millones.El resultado de la votación de la Comisión para aprobar la orden acordada de carácter final fue 4-0-1, la Comisionada Rebecca Kelly Slaughter se registró como no participante. La FTC presentó la orden propuesta ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Central de California.NOTA: Las órdenes acordadas o interdictos de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito.
- La FTC alega que un proveedor de adelantos de dinero para comerciantes les cobró millones de dólares de más a pequeños negocios Según se indica en una demanda de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sigla en inglés), un importante proveedor de un producto financiero llamado adelanto de dinero para comerciantes extrajo dinero regularmente de sus cuentas bancarias sin el debido consentimiento, incluso después de que los clientes ya habían pagado el dinero adeudado.En su demanda contra Yellowstone Capital, Fundry, su fundador y director ejecutivo Yitzhak Stern, y su presidente Jeffrey Reece, la FTC alega que los mencionados extrajeron millones de dólares de las cuentas bancarias de sus clientes de manera ilegal, y que en las ocasiones en que otorgar reembolsos, se tardaron semanas o hasta meses en otorgarlos.Andrew Smith, Director del Buró de Protección del Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "En este momento, los pequeños negocios están luchando por salir adelante y necesitan fuentes de financiación responsables. Asegurar que los proveedores de préstamos y financiación no engañen a los negocios prestatarios o que incurran en abusos en la prestación de sus servicios representa una gran prioridad para la FTC".Los adelantos de dinero para comerciantes, conocidos como MCA, por su acrónimo de merchant cash advances, son una forma de financiación por medio de la cual los demandados le entregaban dinero por adelantado a un pequeño negocio a cambio de que ese negocio le devolviera una suma de dinero más alta a través de pagos automáticos diarios.Según se indica en la demanda de la FTC, Yellowstone ha extraído regularmente cientos o miles de dólares de las cuentas bancarias de los negocios durante varios días después de que los clientes hubieran repagado la totalidad de los montos adeudados en sus contratos. En algunos casos, Yellowstone reembolsó este dinero sólo después de que los negocios se quejaran, y aún así, tardaron semanas o meses en cumplimentar los reembolsos, con lo cual los pequeños negocios se quedaron sin posibilidades de disponer del dinero con el que necesitaban contar. En la demanda también se citan ejemplos de negocios que, como resultado de las extracciones no autorizadas, quedaron adeudando cargos por sobregiro a sus respectivos bancos.Asimismo, en la demanda se alega que Yellowstone engañó a potenciales clientes durante años con respecto al monto de dinero que recibirían debido a que en el contrato indicaban el monto sin incluir los cargos adicionales que descontarían del monto mencionado. Según se señala en la demanda, estos cargos totalizaban cientos e incluso miles de dólares, y, en algunos casos, no se los informaban a los negocios hasta después de que se firmaran sus contratos, y a raíz de esto, uno de los dueños de un negocio les dijo a los demandados: "lo de ustedes es como un robo a mano armada".Además de extraer pagos no autorizados y no entregarles a los negocios el monto de dinero prometido, en la demanda también se alega que los demandados se valieron de prácticas de marketing engañosas para promocionar sus servicios. En la demanda se establece específicamente que Yellowstone prometió que a los dueños de los negocios no se les exigiría ningún aval y que tampoco serían sujetos de una garantía personal. Estas promesas aparecieron en anuncios publicados en línea y en otras formas de marketing, pero en varios casos, en los contratos de Yellowstone efectivamente se les requería a los dueños de los negocios que asumieran una responsabilidad personal en caso de que su negocio no efectuara los pagos, como así también que colocaran el negocio y todos sus activos como garantía colateral.En la demanda se alega que estas prácticas infringen las disposiciones de la Ley de la FTC.El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda fue 4-0-1, la comisionada Rebecca Kelly Slaughter registrada como no participante y el comisionado Rohit Chopra emitió una declaración separadamente. La demanda fue presentada ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una "razón para creer" que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. El caso será decidido por la corte.
- La FTC ofrece recursos para consumidores sobre preparación para emergencias Ante la llegada de la temporada de huracanes del Atlántico prevista para este mes, la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) está alertando a la gente acerca de la importancia de prepararse para las emergencias ofreciendo recursos gratuitos disponibles en inglés y en español.En un nuevo artículo del blog, Temporada de huracanes 2020 y COVID-19, se señalan recomendaciones y recursos útiles disponibles en el sitio web de la FTC de fácil acceso desde dispositivos móviles, ftc.gov/emergenciasclimaticas. Este año, se agrega una nota especial acerca de cómo se debe preparar la gente durante una pandemia.Vea la infográfica completaLa FTC también ha creado una nueva infografía con información relevante en un formato listo para que la gente pueda compartirla en los medios sociales y entre los miembros de sus comunidades.En el artículo del blog también se resalta el folleto adaptable de una página de la FTC, Recogiendo los restos después de un desastre. Este folleto contiene recomendaciones sobre cómo evitar las estafas que se presentan más comúnmente después de un desastre, cómo proteger la información personal y cómo recuperarse financieramente; este material se puede personalizar con los contactos de protección del consumidor y servicio de emergencia. La gente puede imprimir las copias personalizadas o enviarlas por email y distribuirlas entre los miembros de sus comunidades.
- El concesionario de carros Bronx Honda y su director general pagarán $1.5 millones de dólares para resolver los cargos de la FTC por discriminar a compradores de carros afroamericanos e hispanos El concesionario de carros Bronx Honda de New York City y su director general, Carlo Fittanto, pagarán $1.5 millones de dólares para resolver los cargos de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) por ejercer discriminación contra compradores de carros afroamericanos e hispanos y por comprometerse en otras numerosas prácticas comerciales ilegales.De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC, los demandados les dijeron a los vendedores que aplicaran sobreprecios y cargos de financiación más altos a los clientes afroamericanos e hispanos. Los demandados les dijeron a los empleados que deberían aplicar dichas prácticas a estos grupos debido a su limitado nivel de educación y que no intentaran usar esas mismas prácticas con los consumidores blancos no hispanos. Según se indica en la demanda, los clientes afroamericanos e hispanos pagaron más por la financiación que los consumidores blancos no hispanos que estaban en una situación similar.En la demanda se alega que a los consumidores afroamericanos les cobraron $163 más en concepto de intereses que a los consumidores blancos no hispanos que estaban en una situación similar, mientras que a los consumidores hispanos les cobraron intereses $211 más altos.Además de la discriminación racial alegada, los demandados están acusados de incurrir en numerosas prácticas ilegales en el proceso de publicidad y ventas cuyo resultado fue que los consumidores pagaran un monto considerablemente mayor al que esperaban. En la demanda se alega que los demandados:No respetaron los precios de venta anunciados y que inflaron el costo por medio de una variedad de métodos.Cambiaron el precio de venta en los papeles en medio de una venta sin decírselo al consumidor, una práctica que los demandados llamaban internamente como sumar “air money” al contrato.Les cobraron impuestos y cargos dos veces a los consumidores sin su conocimiento.Les dijeron a los consumidores que tenían que pagar miles de dólares en concepto de cargos innecesarios para comprar carros “usados certificados” que no eran cargos requeridos por ese programa.En la demanda se alega que los demandados infringieron la Ley de la FTC, la Ley de Veracidad en las Operaciones de Préstamo (TILA) y la Ley de Igualdad de Oportunidad de Crédito (ECOA). Además del pago de $1.5 millones de dólares, que se usarán para el resarcimiento de los consumidores, los acuerdos resolutorios también establecen una prohibición contra Bronx Honda y Fittanto que les impide tergiversar el costo o los términos aplicables a la compra, leasing o financiación de un carro, o inferir si un cargo o costo es o no es opcional. También se les exigirá que establezcan un programa de equidad para prestatarios que, entre otros componentes, limite el monto de recargo adicional por intereses que les pueden cobrar a los consumidores.La FTC desea agradecer a la Oficina del Fiscal de Distrito del Bronx por su valiosa asistencia con la investigación y por su tarea como colega a cargo de la aplicación de la ley para proteger a los consumidores.El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda y la orden final acordada fue 5-0. Tanto el Comisionado Rohit Chopra como la Comisionada Rebecca Kelly Slaughter emitieron declaraciones concurrentes. La FTC presentó la demanda y orden acordada de carácter final ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Las órdenes de interdicto/órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito.
- La FTC alerta a los consumidores acerca de asilos de ancianos y residencias de vida asistida que se están quedando con los cheques de estímulo de los pacientes con Medicaid La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) ha emitido una alerta para que los consumidores se mantengan vigilantes a los asilos de ancianos y residencias de vida asistida que les están exigiendo a sus residentes con Medicaid que firmen sus cheques de estímulo para endosarlos a estos centros.En un artículo de blog, la FTC dice que en varios estados del país se han recibido reportes de asilos de ancianos y residencias de vida asistida que afirman que, bajo las reglas de los programas de beneficios federales, los cheques de estímulo se consideran “recursos” que se deben usar para pagar los servicios.La FTC señala que esto no es cierto, y alienta a los consumidores a verificarlo con sus seres queridos que reciben beneficios de Medicaid y que viven en estos centros, y a presentar una queja ante el fiscal general de sus respectivos estados en caso de que uno de sus seres queridos haya atravesado este problema.En otro artículo de blog dirigido a los negocios, la FTC aclara que los asilos de ancianos y residencias de vida asistida no pueden incautar los pagos de estímulo de sus residentes por el sólo hecho de que reciban beneficios de Medicaid.
- La FTC envía al Congreso un informe sobre las políticas de despacho y envío  de comerciantes minoristas La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) ha enviado un informe al Congreso en relación a las políticas de los comerciantes minoristas en lo concerniente a los envíos a Alaska, Hawái y territorios de EE. UU., como Puerto Rico. El informe fue solicitado por el Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes de EE. UU. y aborda las inquietudes con respecto a la posibilidad de que algunas compañías no estén enviando y entregando sus productos en dichas áreas, aunque el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) y compañías privadas de envío y entrega prestan servicio en esos puntos geográficos. En el informe se explican las políticas del USPS y de las principales compañías privadas de servicio de envíos en lo que se refiere a los envíos y entregas en dichas áreas, incluyendo el modo de averiguar los plazos o tarifas de las entregas. En el informe también se reseña el alcance general de la autoridad de la FTC y se analizan los datos que deben comunicar las compañías minoristas con respecto a sus políticas de envío. También se señalan los esfuerzos llevados a cabo por la FTC para educar a los consumidor y a los negocios sobre los datos informativos y opciones de envío, entre los que se incluyen los recientes artículos de los blogs dirigidos a consumidores y negocios (solamente en inglés).El resultado de la votación de la Comisión para expedir el informe al Congreso fue 5-0.
- Health Center, Inc. resuelve las alegaciones de la FTC que le imputaban dirigir sus declaraciones engañosas sobre productos para la salud y el bienestar personal a consumidores de edad avanzada Conforme a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés), la compañía Health Center, Inc. (HCI), con sede en Nevada, y su propietaria Peggy Pearce aceptaron cesar con sus declaraciones publicitarias presuntamente engañosas sobre tres productos para la salud y el bienestar personal de estilo "cura-todo" dirigidas a consumidores de edad avanzada de todo el país. La orden judicial acordada para resolver la demanda de la FTC les prohíbe a los demandados incurrir en dicha conducta engañosa y les impone una sentencia monetaria que quedará parcialmente suspendida.Andrew Smith, Director del Buró de Protección de Consumidor de la FTC, dijo al respecto: "Esta compañía les dijo a los adultos mayores que sus productos podrían tratar casi cualquier enfermedad o dolencia de salud. Cuando se efectúan declaraciones falsas que ponen en riesgo el dinero y la salud de las personas, la FTC responsabiliza a las compañías por su engaño”.De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC, HCI anunció y vendió tres productos a través de llamadas de telemercadeo y sus sitios web. Los demandados promocionaron Rejuvi-Cell, un supuesto spray oral homeopático, declarando que contenía la hormona de crecimiento humano. Rejuvi-Sea, producto vendido en tabletas, se promocionó declarando que contenía fitoplancton marino. Rejuvi-Stem, también vendido en tabletas, se describió como un "reclutador de célula madre" que mejora, libera y recluta células madre adultas para que éstas puedan migrar a aquellas partes del cuerpo que más las necesitas.En la demanda se alega que los demandados anunciaron que Rejuvi-Cell, Rejuvi-Sea y Rejuvi-Stem podría tratar o curar una amplia variedad de enfermedades y afecciones de salud graves, incluyendo cáncer, diabetes, enfermedad de Alzheimer, enfermedad cardíaca, obesidad, artritis reumatoidea y depresión, sin contar con la evidencia científica necesaria para fundamentar sus declaraciones. En la demanda también se alega que los demandados declararon falsamente que Rejuvi-Cell contenía la hormona de crecimiento humano, cuando en realidad sólo contenía la hormona de crecimiento porcino.Además, en la demanda de la FTC se alega que los anuncios de los demandados contenían falsos testimonios de consumidores en los que los empleados de HCI daban opiniones positivas sobre los productos. Por último, en la demanda se alegan infracciones a la Ley de Ventas de Telemercadeo de la FTC, que prohíbe que los telemercaderes tergiversen aspectos materiales del rendimiento o eficacia de productos o servicios ofrecidos a la venta.La orden propuesta que resuelve la demanda de la FTC les prohíbe a los demandados comprometerse en la conducta engañosa alegada y les impone una sentencia monetaria de $8.62 millones de dólares, que quedará parcialmente suspendida tras pagarle $5,000 a la FTC. Si posteriormente se descubre que los demandados le han tergiversado su situación financiera a la Comisión, deberán asumir inmediatamente el pago total de la sentencia.El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda y la orden propuesta fue 5-0. La FTC presentó la demanda y la orden propuesta ante la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Nevada.NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que los demandados mencionados en la demanda están infringiendo la ley o están a punto de infringirla y cuando la Comisión considera que el procedimiento es de interés público. Las órdenes acordadas de carácter final adquieren fuerza de ley cuando son aprobadas y firmadas por el juez de la Corte de Distrito.