Número Identificador

RES20 2 3

_________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

JULIO E. GIL DE LAMADRID DE JESÚS Parte Peticionari a V.

CENTRO DE RECAUDACIONES DE INGRESOS MUNICIPALES ( CRIM) Y

OTROS Parte Recurrid a KL CE 20 2 30 1268 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón
Caso Núm.
BY202 3 CV0 4804 (Sala 702 ) Sobre: Inju n ction Preliminar, Inju n c tion Permanente Panel integrado por su president a , la Jueza Ortiz Flores , el Juez Rivera Torres y la Jueza Rivera Pérez.
Rivera Pérez, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2023

. Comparece la parte demandante

- peticionaria , el Sr. Julio E. Gil De Lamadrid De Je sú s mediante un recurso de Petición de Certiorari Civil Urgente y nos solicita la revisión de la Orden emitida el 7 de noviembre de 2023 y notificada el 8 de noviembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en adelante, TPI). Mediante este dictamen, el TPI deneg ó la solicitud de la parte peticionaria para que se le anota ra la rebeldía a la parte
demandada

- recurrida Centro de Recaudación de Ingresos Municipales (en adelante, CRIM)

. Por los fundamentos que expondremos a continuación , se deniega la expedición del r ecurso de Certiorari

. IKL CE 20 2 301268 2 El 30 de agosto de 2023, la parte peticionaria presentó una Solicitud de Injunction en contra del CRIM. 1 El 5 de septiembre de 2023, el CRIM fue debidamente emplazado. 2 El 7 de noviembre de 2023, la parte peticionaria presentó un Escrito en Solicitud de Anotación de Rebeldía; Informando Consignación y que se Resuelva la Solicitud de Sentencia

. 3 En
síntesis , la parte peticionaria solicitó que se le anotara la rebeldía al CRIM por no haber presentado una alegaci ón responsiva dentro del
término legal establecido para ello ; y que se procediera a dictar
sentencia en rebeldía en su contra. El 7 de noviembre de 2023, notificada el 8 de noviembre de 2023, el TPI emitió la Orden recurrida, mediante la cual denegó la solicitud de la parte peticionaria para que se le anotara la rebeldía
al CRIM ; y le concedió un término final de quince (15) días al CRIM para presentar una alegación responsiva. 4 En esa misma fecha, la parte peticionaria presentó un Escrito
en Solicitud de Reconsideración , el cual fue declarado No Ha Lugar por el TPI mediante una Resolución emitida y notificada ese mismo día. 5
In conforme con dicha determinación, la parte peticionaria acudió ante nos el 13 de noviembre de 2023 mediante el presente
recurso de Petición de Certiorari Civil Urgente , en el que señala el error siguiente: Erró el TPI al conceder un término adicional a la parte recurrida sin que la misma haya realizado comparecencia alguna, término que es improrrogable a tenor con la Regla 10.1 de Procedimiento Civil vigente.

1 Véase, Apéndice 1 de la Petición de Certiorari Civil Urgente , págs. 1

- 3. 2 Véase, Apéndice 2 de la Petición de Certiorari Civil Urgente , págs. 4

- 6

. 3 Véase, Apéndice 3 de la Petición de Certiorari Civil Urgente , págs. 7

- 11

. 4 Véase, Apéndice 4 de la Petición de Certiorari Civil Urgente , págs. 12

- 14

. 5 Véase, Apéndice s 5 y 6 de la Petición de Certiorari Civil Urgente , págs. 15

- 17 y 18

- 19

.KLCE202 301268 3 Ese mismo día , el CRIM presentó una M oción de D esestimación
al A mparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil

. 6 En su escrito el CRIM solicitó la desestimación de las causas de acción por entender que no se cumplen con los requisitos del Injunction preliminar y permanente ni con los requisitos para dictar una sentencia
declaratoria ante la au sencia de un daño irreparable y un remedio adecuado en ley

. 7
El 15 de noviembre de 2023 , emitimos R esolución en la cual se le otorgó a la parte recurrida hasta el 28 de noviembre de 2023 para presentar su oposición . En cumplimiento con lo ordenado, la parte recurrida presentó su Oposición a Petición de Certiorari

. Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes, procedemos a resolver.
II
A. El recurso de certiorari es “un vehículo procesal discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un foro inferior.” IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 337

- 338 (2012). Véase, además, 800 Ponce de León
v. AIG , 205 DPR 163, 174 (2020 ); Pueblo v. Díaz de León , 176 DPR 913, 917 (2009); García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005). En el ámbito judicial, el concepto discreción “no significa poder para actuar en una forma u otra, haciendo abstracción del resto del Derecho.” IG Builders et al. v. BBVAPR , supra, pág. 338. La discreción, “es una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera.” Torres González v. Zaragoza Meléndez , 2023 TSPR 46, 211 DPR ___ (2023); 800 Ponce de León v. AIG , supra , a la pág. 174.

6 Véase, entrada Núm. 20 del expediente digital del Caso Núm. BY2023CV 04804 en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). 7 Id

.KL CE 20 2 301268 4 En el caso particular del Tribunal de Apelaciones, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, limita los asuntos interlocutorios que podemos revisar mediante un recurso de certiorari , bajo el entendimiento de que estos pueden esperar hasta la conclusión del caso para ser revisados en apelación. IG Builders et al. v. BBVAPR , supra, pág. 337. Al respecto, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra , dispone específicamente que el
recurso de certiorari para revisar resoluci ones u ó rdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente ser á expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se
recurra de una resoluci ó n u orden bajo las Reglas 56 y 57 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 56 y 57 , o de la denegatoria
de una moci ó n de car á cter dispositivo. No obstante, y por excepci ó n a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podr á
revisar ó rdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el
Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeld í a, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan
inter é s p ú blico o en cualquier o tra situaci ó n en la cual esperar a la apelaci o ́ n constituir i

́ a un fracaso irremediable de la justicia. Íd

. Al denegar la expedici ó n de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisi ó n. Íd

. A su v ez, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40, establece los criterios que el Tribunal de Apelaciones deberá tomar en consideración al determinar si procede la expedición de un recurso de certiorari o de
una orden de mostrar causa. Estos son: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la másKLCE202 301268 5 indicada para el análisis del problema. (C) Si ha media do prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.” Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra . B . La Regla 10.1 de Procedimiento Civil establece los términos que ostenta un demandado para contestar una reclamación en su
contra

. En reclamaciones contra el Estado el referido estatuto dispone específicamente lo sigue: [...] Cuando el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y los municipios, sus funcionarios(as) o una de sus instrumentalidades, excluyendo a las corporaciones públicas, sean parte de un pleito, cualquier parte notificará su contestación a la demanda, su contestación a una demanda contra coparte en su contra o su réplica a una reconvención, dentro del término improrrogable de sesenta (60) días de habérsele entregado copia del emplazamiento y la demanda. 32 LPRA Ap. V, R. 10.1. [...] (Énfasis nuestro). Por otro lado, se ha establecido que para poder determinar que un plazo es jurisdiccional, el legislador debe establecer claramente que su intención fue imponerle esa naturaleza. R osario Domínguez et als. v. ELA et al. , supra, a la pág. 209. En vista de esto, cuando la ley no contiene una expresión a tales efectos, el término
deberá entenderse como directivo. Benítez Nieves v. ELA et al. , 202 DPR 818, 828 (2019). El mecanismo de la anotación de la rebeldía se encuentra constituido en nuestro derecho procesal civil en la Regla 45.1 deKL CE 20 2 301268 6

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 45.1 , la cual dispone lo siguiente:

“ Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una declaración jurada o de otro modo, el Secretario o Secretaria anotar á su rebeldía.
El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podr á ́ anotar la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3).
Dicha anotación tendr á ́ el efecto de que se den por admitidas las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo dispu esto en la Regla 45.2(b). La omisión de anotar la rebeldía no afectar á la validez de una sentencia dictada en rebeldía. ”
L a R egla 45.1 de Procedimiento Civil, supra , provee un remedio para las situaciones en las cuales el demandado no cumple con el requ isito de comparecer a contestar la demanda y/o a defenderse en otra forma prescrita por ley, no presentando alegación alguna contra el remedio solicitado

. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , 183 DPR 580, 589 (2011); Álamo v. Supermercado Grande, Inc. , 158 DPR 93 , 100 (2002)

. Además, aplica a manera de sanción en aquellas instancias en las que alguna parte en el pleito ha incumplido con alguna orden del tribunal. Íd

. Se reconoce que la rebeldía constituye un mecanismo procesal discrecional para el foro de instancia

. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , supra. “[L] a anotación de rebeldía o el dictar sentencia en rebeldía a una parte como sanción por su incumplimiento con una orden del tribunal siempre debe darse dentro del marco de lo que es justo, y la ausencia de tal justicia equivaldría a un abuso de discreción. ” Íd ., pág. 590. Finalmente, la Regla 45.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, dispone que “[E]l tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia en rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdoKLCE202 301268 7

con la Regla 49.2. ” Estos preceptos están cimentados en que los
casos se ventilen en sus méritos. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , supra. Al respecto se ha establecido que esta regla se debe interpretar de manera liberal, resolviéndose cualquier duda a favor de que se dejen sin efecto la anotación o la sentencia en rebeldía. Id

. III
En su Petición de Certiorari Civil Urgente , la parte peticionaria señala que erró el TPI “al conceder un término adicional a la parte recurrida sin que la misma haya realizado comparecencia alguna, término que es improrrogable a tenor con la Regla 10.1 de Procedimiento Civil vigente. ” Por su parte, el CRIM en su escrito en Oposición a Petición de
Certiorari solicit ó la no expedición del auto de certiorari . En su escrito argumento que la acción presentada gira en torno a la cancelación del pago de contribuciones (fondos públicos) por lo cual se justificaba la concesión de un término adicional al CRIM.
Evaluada la determinación de l dictamen recurrid o a la l uz del derecho expuesto, concluimos que el TPI no actuó de forma arbitraria o caprichosa, no abusó de su discreción , ni se equivocó en la interpretación o aplicación de las normas procesales o de
derecho al ejer cer su poder discrecional de denegar la anota ción de
rebeldía por ser un asunto de carácter discrecional , por lo que no se justifica nuestra intervención en este caso

. IV Por los fundamentos expuestos, se deniega la expedición del
recurso de Certiorari

. Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones