Número Identificador

SEN 2 0 2 3

___

__ __ ____ Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

DUI, Inc.
Recurrid a

v s
. Mary Flores Morales; Banco Popular de P.R.; Oriental Ban k and Trust; Co mpañía de Seguros ABC

Peticionarios K L CE2023000988 CERT I ORARI p rocedente de l Tribunal de Primera Instanc ia, Sala Su perior de Guayama
Civil Núm.: GM2022CV00487

Sobre : Daños y Perjuicios, Daños por Incumplimien t o Contra ctual
Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , el Juez Mo nge Gó mez y el J u ez Cruz Hiraldo

. Rivera Colón, Juez Ponente

SENT ENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 20 2 3

. Comparece la parte peticionaria , Banco Popula r de Puerto

Rico (en adelante, “ BPPR ” ) para solicitarnos que se revoque la

“ Resolución ” e mitida por e l T ribunal de Primera I nstancia , Sala Superior de Guayama el 8 de ag osto de 2023 y no tificada el 9 de igual mes y año

. Mediante dicha “ Resolución ” , se declara No Ha Lugar la Mo ción de De sestimaci ó n presentad a po r BPPR.
Examinada la soli ci tud de autos , la totalidad del exped ien te

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración , se
confirma mediante los fundamentos que expondremos a

continuación

. I. El 7 de julio de 2022 , DUI , Inc. (en adelante, “ D UI ” ) presentó

una demanda por incumplimiento c on tractual y , daños y perjuicios

contra Ma r

y Flores Mora les (en adelant e , Sra . Flores Morales), BPPR, Oriental Bank & Trust (en adelante , “ Oriental ” ) y C ompañíaKL CE202300988 2

de Seguros ABC

. En dicha demanda alegó que , el 20 de junio de

20 12 , suscribió con BPPR un su pl em e nto al “ Con trat o de C uentas
de Depósitos Co merciales ” titulado “ Dis posiciones Es peciales pa r a
Ori ginadores de Transferencias ACH ” , para integra r el servi cio de

transacciones electr ónicas a la empresa conocido como “ Cámara
de C ompensación de Transaccione s ” o “ Automative Clearing

House ” (en a delant e, “ ACH ” )

. Arguyó que, en septiembre de 2014 , suscribieron una enm ienda a este a cuerdo para incluir a la Sra.

Flores Morales como usuaria d el sis tema ACH , quien había

come nzado a trab ajar como empleada de DUI en e l á rea de

contabil i dad en e se mismo año

. Se ñaló que , la Sra. Flo res Morales emitió pagos a tra vés de este sistema y los dirigió a sus cuentas banca rias personales con BPPR y Oriental. Que el modus opera ndi de l a Sra. Flores Morales

consistía en que: (1 ) su s titu ía en el archivo de ACH el n úm ero de

cuenta bancaria de los beneficiarios que recibirían el pago con sus
números de cuen tas bancaria s personales , (2) emit ía el pago del suplidor , empleado o agencia a su cuenta persona l y (3) por último,

volvía a l ar ch ivo d el sistema y remo vía su número de cuenta

colocan do nuevamente el del beneficiario. Que, co m o par te de su

esqu ema , utilizó dos cuentas per sonales con BPRR y tres cu entas
d e Oriental. DU I m anifestó que la Sra. Flores Mor ales realizó 58

transac cion es e lectr ónicas desviando a sus cuentas p ersona les con Oriental la cantidad de $107,88.97. Que la Sra. Flores Morales

realiz ó varias transac ciones fraudulentas a través del terminal de computadora s de la propia su cu rsal de BPPR ubica da en el municipio de Ca guas.
En la Dema nda s e alega que , a fi nales d e l 2018 , el I ng.
Ca rlos Bonilla Colón presentó una q uerella ante l a Policía de

Puerto R ico y que posteri ormente , pr esent ó otra querella ante la

oficina del “ Federal B ureau of In vestigation ” (en adelan te , “ FBI ” )

.KL CE202300988 3

El 4 de diciem bre de 2019 , el FB I presentó una acusación contra la

Sra

. Flores Morales por fraude bancar io y una alegación de

confiscaci ón

. El 12 de agosto de 2021 , la Sra. Flo res Morales

suscribió un acuerdo de culpabilid ad con la Fi scal ía F ederal , en la

c ual admitió haber ap ro piado il egalmen t e la suma de $651,953.42 de fondos propieda d de DUI

. L a apropiación i legal de fondos

ocurrió d esde septiembre 201 4 has ta el 16 d e noviembre de 2018

. Por último, D UI a sever ó que : (1) BPP R conoce a la S r a. Flore s Morales porque es su clien te , (2) el esquema de fraude ocurrió dentro del propio B PPR , (3) BPPR envió un av iso de al erta lue g o de

consumada la apropiación i legal , (4) n o se realizaron en m á s de

cuatro a ños in formes de auditoría como parte del paquete de

se guridad del siste ma de BP PR y (5) BP PR actuó contrario a lo que dispone la Ley de Transacciones C o merciales , Ley Núm. 208

- 1995,

sob re los proc e dimientos de seguri dad adecuados

. Es importante resaltar q ue todas estas alegaciones se encuentran en la

intro du cción de la demanda.

E l 1 2 de septiembre de 2022 , el BPPR present ó una Mo ción
de Deses timaci ó n al amparo de la Regla 10. 2 d e Procedimiento

Civil , 32 LPRA Ap. V, R. 10.2 , en donde a leg ó que : (1) D UI le reclama daños p or incumplimiento contractual , (2 ) t om and o en
consideració n lo s acu erdos contractuales , DUI no tiene derecho a remedio alguno y (3) las o bligaciones que presuntament e
fundamenta n el rec lamo de DUI , no exi sten bajo el c on trato

. E n
cuanto a la reclamación extracontractual , BPPR señal ó que , se
d ebía desestima r porque la c ausa de acci ón estaba prescrita, los hechos alegados no corresponden a la realidad, l as alegaciones de

hechos so n insuficientes y D UI renunci ó a la misma en el contrato. Agregó que no incumplió con la Ley de T ransacciones Come rc ial es ,
supra , puesto q ue s us disp osicione s no fueron violadas y los hechos alegados por DUI no son suficientes para justificar suKL CE202300988 4

concesión

. Por último , reiter ó que , la Demanda est á desprovi sta de

a legaciones de hechos su ficientes para fundamentar las c au sas de

acci ó n reclamada s
. Po steriorment e, e l 2 8 de octu bre de 2022 , D UI presentó una Oposición a Mo ción de De sestimaci ón

. Indicó que : (1) la magnitud

de transacciones fraudule ntas permitidas por BPPR no tienen

pre cedentes judi ciales , (2) ninguno de lo s cas os citados por BPPR

se ase meja n a los hechos de este ca so, (3) durante el peri odo de tiempo qu e ocurrió la apropiación ilegal de fondos , BPPR no
detectó el fraude ni congeló las cuentas de Flo res

- Morales , (4) en todos los casos citados por BPP R, el ba nc o del originador no era el

mismo banco del be neficiario , y q ue , (5) BPPR transfirió

internamente los fondos dur ante más de cua tro años de la cuenta

de DUI a la cuenta de la Sra. Fl o res Morales

. El 7 de noviembre de 20 22 , el Tribunal de Primera Instanci a
emi tió una orden median t e la cual se ñal ó una vista para discu t ir la

Moción de Desestimaci ón por video conferencia

. El 15 de

novi embre , BPPR presentó su R épl ica a la O posición radicada por

DUI , en la cual alegó que dicha solicitud n o contiene argumento

al gun o que logre derrota r l o s plantea mientos consign ado s en la

M oción de Desestimaci ón. Así las cosas, el 27 de enero de 2023 , DUI presentó una Dúplica a la “ R é plica a la Oposición a l a Moción

de D esestimaci ón P resentada por Banco Popular de Puerto Ri co ”

. D e i gu al manera , e l BPPR pr esentó oportunamente su r espues ta a

e s ta moción

. Posteriormente, e l BPPR prese ntó una Moción I nformativa

mediante la cual comunic ó que e l T ribunal Federal emitió una

Sentencia En mendada en el caso de U .S . v. Mary Flores

- Morales

c ond enando a la Sra. Flores Morales a una pen a de reclusión de 27 meses y una pena de re stitución a favor de DUI por la su ma de $ 651, 952.42. El 31 de ma yo de 202 3 se celebró una vistaKL CE202300988 5

argum e ntativa d onde ambas partes tuvieron la oportunidad de

expresar su pos ic ión sobre la Moción de D esestimación

. Luego de varios trámites procesales, el 8 de agosto de 2023,

el Tri bunal de Primera Instancia emitió una “ Res olución ” en l a cual

declaró No Ha Lugar la Moción de Desestimaci ón.

In conforme con lo anteriormente re sue lto, la parte peticion aria acudi ó a est e Tribun al mediante el recurso de epígra fe, en el que se ñalo el siguiente er ror: Erró el TPI al denegar la Moc ión de Desestimaci ón del BPPR a pesar de que se demostró que las reclamacio nes con tenidas en la Demanda no s atisfacen el estánda r de alegación a pl icable y / o son improcedentes como cuestión de D erecho.

II.

A. La Regla 10.2 de Procedimiento Civil , supra , permite que un
demandado solicite la des estimación de la causa de acción en su contra, antes de contest arl a, si de las alegacion es de la demanda surge claramente que alguna de las defensas afirmativas prosperará. Conde Cruz v. Resto Rodríguez et al ., 205 DPR 1043, 1065 (2020). La precitada regla dispone lo siguiente : Toda defensa de hechos o de derecho con tra u na reclamac ión se exp ondrá en la alegación responsiva excepto que, a opción de la parte que al ega, las siguientes defensas pueden hacerse mediante u na moción debidamente fundamentada: (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicci ón sobre la persona; (3) i nsuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5 ) dejar de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio ; (6) dejar de acumular una parte indispensable. 

### ( Énfasis Nue str o

. )

Al evalu ar una moc ión de desestimación, los tribunales están obligados a tomar como ciertos todos l os hechos bien alegados en la demanda y, a s u vez, considerarlos de la forma más

favor able a la parte demandante. López García v. López García , 200 DPR 50, 73 (2018). Esta d octrina solo es aplicable a losKL CE202300988 6

hechos que, de su faz, no dan margen a dudas. First Fe d. Sav s v. Asoc. De Condómines, 114 DPR 426, 432 ( 1983 ). El tribunal también dará por admitidas las inferencias que surjan de los

hechos. Mon tañ ez v. Hosp. Metrop olitan o , 157 DPR 105 (2002). Las admisiones se tomarán en consideración únicamente para

pro pósitos de resolver la moción de desestimaci ón

. Id. pág. 103. Por consiguient e , el demandado deberá probar que el demandante

no tiene derech o a remedio alguno, aun cua ndo se interprete la

demanda de la forma más liberal. López Garcia, supra ., pág. 70. Para que una demanda no sea deses timada, es necesario que las a lega ciones incluyan información suficiente so bre hechos

que resu lten plausibles

. A sh croft v. Iqbal, 556 U S 6 62, 678 ( 2009)

. Un reclamo e s plausib le cuando , el demandan te alega hech os
f á cticos que pe rmite n al tribunal razonablemente inferir qu e el

demandado es r esponsa ble de los daños alegados

. Id. S olicitar motivos plausib les no imp one un requisito de probabi lid ad en etapas tempranas del caso , solo requiere la inclusión de hechos

suficientes que gen eren una expe ctativa razo nable de que el descubrimiento de prueba revelará ev idencia relaciona da con la

causa de acci ón. Bell Atla nti c C or p v. T wom bly , 5 50 US 544, 54 5 (2007).

En el caso de Ashcroft v. Igbal , la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que para evaluar si las alegaciones en una

de manda son factibles y n o meramente especulativas, los

t ribunales deben llevar a cabo u n a nálisis contextual de dos

et apas. Ashcroft v. Igbal , 556 US 662, 678 (2009 ). En la primera etapa se requiere considerar como ciertos los hechos en la demanda con excepción de las alegaciones concluyentes, las conclusiones de derecho y los hechos genér ico s
. Id. La segunda
etapa cons iste en determinar si con base en las alegaciones bien fundamentadas en la demanda, el demandan te ha establecido unaKL CE202300988 7

reclamación que merece l a concesión de un re medio. Id. pág. 679.

El tribunal decidirá si en vista de tod as las circunstancias del

caso, e l demandante ha presentado una reclamación factible o si la

causa de acción debe ser desestimada. Id. Finalmente, la Regla 8.2 de Procedi miento Civil, 32 LPRA Ap.
V, R. 8.2 , esta blece lo siguiente:

Todas las aseveraciones de re clamaciones o de defensas se expon drán en párrafos numerados , limitándose el contenido de cada párrafo, en cuanto sea posible , a un solo conjunto de circunstancias, pudi en do hacerse referencia a cualquier párrafo por su número en todas las alegaciones su bsiguientes. Cada reclamación basada en un acto, una omisión o un evento independiente, y cada defensa que no constituya una mera neg ación, se hará constar como una reclamación o defensa separada, siempre que la separación facilite una formulación más c lar a de los asuntos expuestos. ( É nfasis suplido .)

III.
En el caso ante nuestra consideración , la parte peticionaria

nos solicita que revoque mos la “ Resolución ” emit id a por el Tribunal

de Primera Instancia en la que declara N o Ha Lugar la Moción d e
Desest ima ci ón

. Como único seña lamiento de error, el BPPR plantea que el

Foro Primario err ó al denegar la Moción de Desestimaci ón a pesa r de q ue se de mostró que las reclam aciones cont enidas en la

Dema nda no satisfacen el estándar de alegación aplicable y/o s on
i mpr ocedentes como cuestió n de derecho. No le asiste la razón

. L os recla mos que el re currido presenta contra BPPR se

encuentra n en la introducción de la De manda. Aunque estos reclamos no fueron numerados, al ana lizar la Demanda en su
totalidad , podemos in f er ir que DUI tiene derecho a obtener un

remedio. Así pues, si a sumimos que las alegaciones de la De manda

son cier tas y las c onsideramos de la manera más favorable y liberal para la parte demandante, exis te una causa de acción contra BPP R

. En otras palabr as , la Demanda incluye hechos suficientes queKL CE202300988 8

generan una expectativa razona ble de que el recurrido ha sufri do

un daño y que , el peticionario fu e quien lo causó

. No nos

en contram os frente a alegaciones que sean simplemente una

p osibilidad especulativa. E n s íntesis , se satisface el estándar

mínimo de suficiencia y plausibilidad que exige nuestro

ordenamiento.

IV.
Por los fundamentos ante s esbozados, los cuales hacemos formar p arte de esta Sentencia, se expide el auto de certi orari y
confirmam os la “ Resolu ci ó n ” emitida p or el Tri bunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Guayama a los fines de declarar No Ha Lugar la Moción de Desestimaci ón.
Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del

Tri bunal de Apelacio nes.

Lcda. Lilia M. Oqu en d o S o l í s Secreta ria de l Tribunal de Apelaciones