ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IV

NELIO

### HERNÁNDEZ DE LA ROSA, 

### su esposa CYNTHIA SANTIAGO por síyen representación de la SLG y LEONARDO 

### HERNÁNDEZ SANTIAGO Apelante

V. GOBIERNO DE PUERTO RICO p/c DEL HON SECRETARIO DE JUSTICIA Y OTROS Apelado KLAN202400250 

### APELACIÓN

procedente 

### del Tribunal de PrimeraInstancia, 

### Sala de Ponce Caso Número: P02023CV01709 

### Sobre: Daños y otros

Panel integrado por 

### su presidenta, la Jueza 

### Cintrón Cintrón, 

### la JuezaRivera

### Marchandy 

### el Juez Rodríguez 

### Flores Cintrón Cintrón, Jueza Ponente. SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 23 dejulio de 2024. Comparecen ante

### nos el señorNelio Hernández 

### de laRosa, 

### su esposa, la señora Cynthia Santiago, 

### la Sociedad Legal de 

### Bienes Gananciales compuestapor 

### ambos, y el señor

### Leonardo Hernández Santiago (en conjunto, parte apelante) y solicitan la revisión 

### de la 

### Sentencia 

### dictada por el Tribunal de Primera Instancia, 

### Sala Superior de Ponce (en adelante, TPI) el 21 de febrero de 2024.1 

### Mediante dicho 

### dictamen, el TPI declaró Ha Lugar la moción de desestimación instada por el Gobierno de Puerto Rico (Estado 

### o parte apelada) y, 

### en consecuencia, desestimó 

### conperjuicio 

### laacción 

### dereferenciapresentada

### porlaparte 

### apelante. Por los 

### fundamentos que expondremos 

### a continuación, 

### se confirma la 

### Sentencia apelada.

1 Notificada el 27 de febrero de 2024.

Número Identificador SEN2024KLAN2024000250 I. Según surge del expediente, el 8 dejunio de 2023, la parte apelante incoó 

### una demanda sobre violación de derechos 

### civiles, daños y perjuicios y 

### reivindicación de propiedad 

### en contra del Gobierno 

### de Puerto 

### Rico, elDepartamento deJusticiade Puerto Rico y la 

### Policía de Puerto Rico. En esta, arguyó que, 

### el 14 de abril de 2021, el señor

### Hernández Santiago acudió 

### ala oficina de

### Vehículos Hurtados 

### en Ponce para ciertos trámites de inspección del vehículo Ford, 

### modelo 350, adquirido 

### recientemente. Alegó que, 

### ese día, los agentes de dicha

### Oficinale

### informaron que elautomóvil

### erahurtado, razón por la cual lo ocuparon para fines investigativos. En 

### ese momento le otorgaron 

### un informe de 

### inventario y 

### se hizo constarla retención del vehículo mediante la Querella 2021-3-200-000186. Adujo que le 

### informaron que posteriormente le llegaría

### una cartade laJunta

### de Confiscaciones. La parte apelante añadió en 

### su demanda que durante los



### meses próximos 

### a la ocupación del vehículo realizaron múltiples trámites para 

### conocer del estatus 

### de dicha acción, sin que 

### se le otorgara 

### una respuesta concreta. Especificó que, el 14 dejulio de 2021, el teniente 

### Flores le indicó que estaban 

### en espera de 

### documentos para proceder al proceso 

### final de 

### confiscación y que el vehículo no 

### se le devolvería. La parte apelante precisó, además, que, 

### en agosto de 2022, el agente Luis A. Sein le notificó que la querella donde 

### se detalló la retencióndel automóvilfue cerradael 19 de 

### febrero de 2022. Añadió que, el 1 de septiembre de 2022, el sargento 

### Maldonado le indicó que el 

### vehículo ya 

### no estaba 

### en las facilidades de 

### Vehículos Hurtados. También alegó que el 7 de octubre de 2022, el sargento Maldonado le anunció que la Ford, modelo 350 se le entregó 

### a un nuevo dueño.KLAN2024000250 3 Conjuntamente, la parte apelante esbozó 

### en la demanda que



### se generó 

### una 

### nueva querella 

### con la División de Investigaciones 

### Administrativas de la 

### Policía de Puerto 

### Rico y 

### también el 

### caso era investigado por 

### el Negociado 

### de Investigaciones Especiales, quien 

### localizó el 

### vehículo y 

### se encuentra 

### en posesión 

### de un tercero civil En la demanda la parte apelante también particularizó que, 

### en cumplimiento 

### con el 

### ordenamientojurídico, el 29 de diciembre de 2022, 

### notificó alDepartamento de

### Justiciasobrelos

### hechosdel

### caso y la

### intención de 

### demandar al Estado. Asimismo, 

### se alegó que la confiscación del 

### vehículo en cuestión 

### era nula 

### e ilegal, por incumplimiento 

### con los requisitos exigidosporlaLey

### Uniforme de Confiscaciones de Puerto Rico, ypor



### no haberse realizado la notificación a todas las partes 

### dentro del término legalaplicable. Laparte apelante precisó 

### quela

### confiscación violentó 

### sus derechos constitucionales y que 

### se le privó de 

### su propiedad sin 

### un debido proceso de ley. Destacó que la Policía de Puerto Rico dispuso de la unidad ocupada 

### en clara violación 

### a las disposiciones 

### de la Ley 

### Uniforme de Confiscaciones. Por tanto, 

### solicitó lareivindicación de la 

### cosa mueble y 

### una compensación 

### de 

### $150,000.00 por 

### los daños sufridos por la acción negligente del Estado. En respuesta, el 5 de 

### octubre de 2023, el 

### Gobierno de Puerto 

### Rico presentó 

### una Moción 

### Solicitando Desestimación. En 

### su comparecencia, arguyó 

### que procedía la 

### desestimación de la demandaporque

### estabaprescrita. 

### Añadió que

### los hechos ocurrieron el 14 de abril de 2021 y 

### se notificó tardíamente al 

### Estado el 29 

### de diciembre de 2022, 

### en exceso 

### de los 90 

### días que 

### exige 

### la Ley 

### de Pleitos contrael 

### Estado, mfra. Adujo que la

### referidanotificación fue 

### realizada vencido el 

### término de un (1) año que dispone el Artículo 1204 del Código 

### Civil de Puerto Rico de 2020, por lo 

### que estaKLAN2024000250 tampoco podía

### considerarse

### en ninguna

### circunstancia

### comoun acto interruptor

### del término prescriptivo. La parte apelante se opuso a la 

### solicitud desestimación. Esgrimió que, aunque 

### el vehículo fue ocupado para investigación el 14 de abril de 2021, 

### los hechos que 

### daban lugar 

### a la demanda ocurrieronel7 de octubre de 2022, cuando

### advino enconocimiento que, 

### en ausencia de

### unanotificación concretapor parte 

### de laJunta de 

### Confiscaciones de Puerto 

### Rico, se le violO 

### su derecho 

### constitucional al

### debidoproceso de ley. En

### esadirección, arguyó que 

### no fue la 

### confiscación del vehículo lo que 

### dio lugar 

### a la demanda, más 

### bien la

### violación al 

### debido proceso de ley, 

### la cual 

### no se conoció 

### cuando 

### se retuvo el vehículo para investigación, sino cuando 

### se enterO que el 

### caso fue cerrado sin notificación y 

### su vehículo 

### se entregó 

### a otro civil 

### sin 

### ser el 

### dueño registral del mismo. A 

### su 

### vez, reiterO que la

### notificación al Estado 

### sehizo dentro del término de 90 

### días que requiere la Ley aplicable. 

### Puntualizó que la Junta de 

### Confiscaciones 

### nunca le notificó la confiscación para poder impugnarla. Tras justipreciar las alegaciones de ambas partes, el 21 de febrero 

### de 2024, elTPI emitió la 

### Sentenciaquehoyrevisamos. Según adelantado, el 

### foro de instancia 

### declaró Ha Lugar la moción de 

### desestimación incoada por el 

### Gobierno de Puerto 

### Rico y, 

### en consecuencia, 

### desestimó con perjuicio 

### la demanda de 

### referencia. En 

### su pronunciamiento, el TPI tomo 

### como ciertos todos los hechos 

### bien alegados 

### en la 

### Demanda. Razonó que, de los 

### documentos que obraban 

### en el expediente del 

### caso surge 

### que la 

### notificación enviadaal Estado 

### se realizó el 29 de 

### diciembre de 2022, transcurrido 

### enexceso el término de 90 días dispuesto 

### en elArtículo 2(a) de la Ley de Pleitos contra el Estado. Lo anterior, tomando en consideración 

### que en la 

### demanda 

### se reclama por 

### hechos acaecidos 

### desde el 14 de 

### abril de 2021. El foro 

### a quo añadió que la 

### referidaKLAN2024000250 5 notificación se hizo vencido el término de 

### un (1) año dispuesto 

### en el Art. 1204 del Código Civil de Puerto Rico de 2020, por lo que la misma tampoco podía 

### considerarse 

### como un acto interruptor 

### del término prescriptivo. Asílas 

### cosas, elTPI

### determinó quelaparte apelanteincumplió



### con el requisito de notificación previa aplicable, lo cual tenía 

### como consecuencialapérdidadelderecho apresentar

### reclamación alguna

contrael 

### Estado. Porende, concluyó que, conforme laRegla 10.2 de 

### Procedimiento Civil, procedíala

### desestimación de la

### demanda. En desacuerdo 

### con la decisión, 

### la parte apelante comparece ante nosotros mediante el 

### recurso que 

### nos ocupay alega que el TPI cometió los siguientes 

### errores: Erró el

### HonorableTribunal aldeterminar

### queel

### término prescriptivo 

### de la presente 

### reclamación comenzó 

### a decursar cuando 

### se les confiscó el 

### vehículo 

### a los demandantes para 

### su investigación y 

### no cuando estos 

### se enteraron de 

### que les había

### violado su 

### debido proceso de ley. Erró el Honorable Tribunal al ignorarlaexistenciade la Ley 

### para la Protección 

### Vehicular, Ley Núm. 8 del 5 de agósto de 1987, según enmendada, y la Ley 119 de 2011, 

### conocida

### como laLey

### Uniforme de 

### Confiscaciones de 2011, leyes 

### que establecen el debido 

### proceso de ley parael 

### caso de autos. Erró el 

### Honorable Tribunal al emitir 

### una Sentencia Sumaria 

### cuando hay 

### una clara controversia de hechos 

### en el 

### caso que 

### nos ocupa. El 15 de mayo de 2024, el Gobierno de Puerto Rico, por sí y

enrepresentación del Departamento de Justiciay elNegociado 

### de la Policíade Puerto Rico, 

### através de la Oficina del 

### Procurador General de Puerto Rico, presentó 

### su alegato. Con el 

### beneficio de 

### la comparecencia

### de todas las partes, estamos 

### en posición de 

### resolver. II. A. El Artículo 

### 1536 del Código 

### Civil 

### de Puerto 

### Rico de 2020, 31 LPRA 

### sec. 10801, 

### establece que, "la persona que por culpa 

### o negligencia 

### cause daño 

### a otra, viene obligada 

### a repararlo". Esta

### KLAN2024000250 6 disposición 

### es el 

### umbral de la responsabilidad extracontractual y obliga 

### a quien 

### ocasione daño por culpa o negligencia, 

### aresarcir 

### ala víctima. Para probar 

### una causa de acción por daños y perjuicios, el promovente 

### deberá demostrar, 

### mediante preponderancia 

### de la prueba: 

### (1) que 

### se ha sufrido un daño; (2) por medio de 

### un acto 

### u omisión culposo 

### o negligente; y 

### (3) que 

### existe un 

### nexo causal entre la acción 

### u omisión de la parte y el daño sufrido. García 

### u. E.L.A., 163 DPR 800, 809 

### (2005). Así pues, 

### el que 

### un demandante ostente 

### el derecho a recibir indemnización por

### un alegado 

### daño presupone 

### la existencia de 

### un nexo causal entre el daño y el factor que lo origina. Es decir, sólo corresponde indemnizar los daños que 

### son consecuencia del hecho que obliga 

### a la 

### indemnización. Rivera Jiménez 

### u. Garrido & Co., Inc., 134 DPR 840, 851-852 (1993). Parainstaresta

### causadeaccióny

### reclamarlacorrespondiente 

### indemnización por 

### los daños 

### sufridos, nuestro ordenamiento jurídico dispone que 

### la parte agraviada cuenta 

### con un término de



### un (1) año 

### a partir de que 

### se tiene conocimiento del perjuicio y 

### se

conoce quién fue lapersonaque se lo ocasionó. Art. 1204 del Código Civil de 2020, 31 LPRA Sec. 9496. Ello constituye la teoría cognoscitivadel daño. CSMPRy. 

### CarloMarrero

## etals., 182 DPR411, 425-426 

### (2011), citando las expresiones 

### vertidas en 

### Padín 

### u. Cía. Fom. 

### md., 150 DPR 403 

### (2000). Pasado el año establecido por ley, la 

### causa de acción de daños y perjuicios prescribe, por lo 

### que la demanda que 

### sea presentada transcurrido el mismo deberá 

### ser desestimada. El propósito 

### de la prescripción 

### es fomentar el pronto reclamo de 

### los derechos, 

### a la 

### vez que 

### se protege al obligado de la eterna pendencia de 

### un reclamo 

### en su contra. 

### RiveraPrudencio u. Mun. De SanJuan, 170 DPR 149, 167 (2007). Laprescripción constituye 

### un derecho 

### sustantivo y 

### acarrea la 

### desestimación de cualquierKLAN2024000250 7 demanda presentada fuera 

### del término previsto para ello. 

### Íd. Además, la prescripción sirve a la pazjurídica, a la seguridad general y 

### al bien público. Son 

### razones de utilidad social las 

### que le sirven de fundamento, 

### las cuales, 

### no pueden quedar 

### al 

### arbitrio de los particulares. 

### Ahora bien, 

### se ha 

### reconocido que 

### la prescripción del derecho es lo excepcional. El 

### ordenamientojurídico 

### favorece el ejercicio y la conservación de los derechos mediante los medios interruptivos de la prescripción. 

### Galib Frangie y. 

### El Vocero 

### de P.R., 138 DPR 560, 566-567 (1995). Las acciones para exigir el resarcimiento 

### del daño 

### sufrido



### como consecuencia de la culpa 

### o negligencia 

### de un tercero 

### poseen

una vida limitada y se extingue 

### una vez transcurrido el plazo estatuido sin que 

### se interrumpa eficazmente. Artículo 1197 

### del Código 

### Civil de Puerto Rico 

### de 2020, 31 LPRA 

### sec. 9489; 

### Rivera 

### Prudencio y. Mun. De San

### Juan, supra, pág. 166. Laprescripción 

### de

demandajudicial 

### o de la reclamación 

### administrativa o arbitral por el 

### acreedor contra el 

### deudor, en resguardo 

### del derecho que 

### le pertenece; y 

### en el 

### caso de acciones disciplinarias, por la presentación 

### de la queja; 

### (b) por 

### una reclamación extrajudicial hechaporel acreedor, dirigidaal 

### deudor; o (c) por

### elreconocimiento de la obligación por el deudor. Producida la interrupción, comienza

nuevamente 

### atranscurrirel cómputo delplazo prescriptivo. Artículo 1197 

### del Código 

### Civil de 2020, 

### supra. 

### Porotro 

### lado, lateoría cognoscitiva del daño 

### establece 

### que los términos para incoar 

### una causa de acción comienzan 

### a transcurrir cuando el reclamante conoce, o debió conocer, si hubiera empleado un grado razonable de diligencia, que sufrió daños y quién 

### se los causó. 

### CSMPR y. 

### CarloMarrero

## etals., supra, pág. 425. 

### (nfasis nuestro). Se 

### ha

### reiterado que el

### verdadero punto de partida 

### para computar el término prescriptivo para instar 

### unaKLAN2024000250 

### acción de daños y perjuicios 

### es lafechaen laque 

### el agraviado supo 

### del daño y pudo ejercitar 

### su acción. Por 

### lo tanto, el término para ejercer las acciones comienza 

### a transcurrir, 

### no cuando 

### se sufre el daño, sino cuando 

### se 

### conocen todos los 

### elementos necesarios para poderejercer

### laacción. Se toma

### como verdadero punto de partida



### en 

### una acción de daños la fecha 

### en que el perjudicado 

### conoció del daño, quién fue el autor, y, además, desde que éste 

### conoce los elementos necesarios para poder ejercitar efectivamente 

### su 

### causa de acción. CSMPR y. 

### CarloMan

### -ero

## etals., supra, págs. 425- 426.

En Puerto Rico rige 

### la doctrina de inmunidad del Estado 

### o inmunidad soberana 

### desde que el 

### Tribunal Supremo de Estados Unidos la incorporó 

### a nuestro ordenamiento por mandatojudicial



### en Porto

### Rico 

### u. Rosaly

### y 

### Castillo, 227 US 270 (1913). Toro

### Rivera y. ELA, 194 DPR 393, 406 

### (2015). Esta 

### doctrina sirve 

### de fundamento legal para impedir procesos judiciales contra 

### el Estado, sin 

### su consentimiento. 

### Guardiola

### Alvarez u. Depto. de 

### la

### Familia, 175 DPR 668 (2009); Defendini Collazo 

## et al. 

### u. E.L.A., Cotto, 134 DPR 28 (1993). La Ley Núm. 104 de 29 dejunio de 1955, según enmendada, mejor

### conocida

### como laLey

### de

### Reclamaciones

### yDemandas

## contrael 

### Estado (Ley 

### de Pleitos contra 

### el Estado), 32 LPRA 

### sec. 3077 

## etseq., constituye

### unarenuncia del 

### soberano a 

### su inmunidad que, aunque amplia, 

### no representa 

### una autorización 

### ilimitada en contra de la protección que le 

### asiste. Se autoriza demandar al Estado 

### Libre 

### Asociado de Puerto 

### Rico ante el 

### Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico porlas siguientes 

### causas: (a) Toda persona que tenga reclamaciones de cualquier clase contraelEstado LibreAsociado de Puerto Rico, por daños a la persona o 

### a la propiedad, causados por culpa o negligencia de dicho Estado, deberá presentar 

### al Secretario de 

### Justicia 

### una notificaciónKLAN2024000250 9 escrita 

### haciendo constar, 

### en forma clara y concisa, la fecha, 

### sitio, 

### causa y 

### naturaleza general del 

### daño sufrido, 

### los nombres y 

### direcciones de 

### sus testigos, y la 

### dirección del reclamante, así 

### como el sitio donde recibiótratamiento

### médico enprimera

### instancia. Los miembros de 

### la población correccional reclusos 

### en una institución carcelaria, ya 

### sean convictos 

### o sumariados, estarán exentos de cumplir 

### con el requisito de 

### notificación antes 

### establecido. (b) Dicha 

### notificación 

### se entregará 

### al 

### Secretario de Justicia 

### remitiéndola por 

### correo certificado, o por diligenciamiento personal, 

### o 

### en cualquier otra

### forma fehaciente reconocida 

### en derecho. (c) La referida notificación escrita 

### se presentará al Secretario de Justicia dentro de los noventa (90) días siguientes 

### a la fecha 

### en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclama. Si el 

### reclamante estuviere mental 

### o fisicamente imposibilitado 

### para hacer dicha notificación dentro del término prescrito, 

### no quedará sujeto 

### a la limitación anteriormente dispuesta, viniendo obligado 

### ahacerla

### referidanotificación dentro delos 

### treinta (30) 

### días siguientes 

### a la fecha 

### en que 

### cese la incapacidad. 

### (nfasis nuestro). La intención de 

### la Ley de Pleitos contra el Estado 

### es que el cuerpo político responda por las actuaciones u omisiones de 

### sus agentes y empleados 

### de la misma forma 

### en que sería responsable



### un ciudadano particular, siempreycuando el agraviado cumpla

### con las 

### condiciones y salvaguardas procesales dispuestas 

### en lamedida. Toro 

### Rivera y. 

### ELA, supra, pág. 406, 

### citando a Doble Seis Sport y. Depto. 

### Hacienda, 190 DPR 763 (2014). Ahorabien, 

### en lo pertinente, resulta

### esencial destacarque 

### no podrá iniciarse acciónjudicial de clase alguna contra el 

### Estado por daños causados porlaculpa

### o negligenciade aquél, si

### no sehubiese efectuado la 

### notificación escrita 

### en la 

### forma y 

### manera y 

### dentro de los plazos prescritos en esta 

### sección, a

### menos que 

### no haya

### mediado justa

### causaparaello. [...] 32 LPRA 

### sec. 3077a(e).

LaRegla 10.2 de 

### Procedimiento Civil, 32 LPRAAp. V, R. 10.2,



### es uno de los vehículos procesales disponibles para que 

### una parte solicite la desestimación de 

### una demanda. Entre las 

### defensas aKLAN2024000250 'ti] formularse se encuentra el dejar de exponer 

### una reclamación que justifique 

### la concesión de 

### un remedio. Así, 

### al enfrentarse 

### a 

### una moción de desestimación de esta 

### naturaleza, el juzgador debe 

### dar por buenas y ciertas 

### todas las alegaciones 

### fácticas delineadas en la demanda y 

### considerarlas del modo más favorable 

### a la parte demandante. 

### Rivera Sanfeliz

## etal. y. 

### Jta. Dir. 

### First

### Bank, 193 DPR 38 

### (2015); ColónRivera

## et al. 

### u. ELA, 189 DPR 1033 

### (2013). No obstante, paraque 

### ello 

### ocurra, loshechos deben ser aseverados de 

### forma adecuada, así 

### como también, expresados claray concluyentementeyque de 

### sufaz

### no denmargen



### adudas. 

### Colón y. Lotería, 167 DPR 625, 649 (2006). 

### Ahora bien, el promovente de 

### la solicitud de desestimación prevalecerá si le 

### demuestra al TPJ 

### que 

### -aun dando por ciertos los hechos correctamente alegados- 

### lademandainstada

### no expone

### una reclamación quejustifique la 

### concesión de 

### un remedio. Pressure 

### VesselsP.R. y. Empire GasP.R., 137 DPR 497, 505 (1994). Se desprende de lo antepuesto 

### que, el juez 

### o la jueza, al 

### evaluar

### una solicitud de 

### desestimación por

### el fundamento de que 

### la demandano expone 

### unareclamación quejustifique 

### la concesión de



### un remedio, está obligado/a a tomar 

### como ciertos todos los 

### hechos bien alegados 

### en la demanda y 

### considerarlos de la 

### manera más favorable 

### a la parte demandante. 

### Rivera Sanfeliz, 

## et al. u. Jta. Dir. 

### First

### Bank, supra; 

### Colón 

### u. Lotería, supra. Así, solo 

### cuando el TPI efectúe dicho 

### examenyesté 

### convencido de que 

### laparte 

### demandante

no tiene derecho 

### a remedio alguno bajo cualesquiera hechos que pueda probar, 

### es que procederá desestimar la demanda. 

### Colón Rivera

## et al. y. 

### ELA, supra, 

### a la pág. 1049; 

### El Día, Inc. 

### u. Mun. de Guaynabo, 187 DPR 811, 821 

### (2013); Pressure 

### Vessels P.R. y. Empire Gas

### P.R., supra. La demanda 

### no deberá ser desestimada a 

### menos que 

### se desprenda 

### con toda certeza que el demandante 

### no tiene derecho aKLAN2024000250 11 remedio alguno bajo cualquier estado de hechos que puedan 

### ser probados 

### en apoyo de 

### sureclamación. Consejo

### de 

### Titulares y. Gómez Estremera

## etal, 184 DPR 407, 423 

### (2012); Pressure 

### Vessels P.R. y. Empire Gas 

### P.R., supra. Entonces, 

### es necesario considerar si, 

### a la luz de la 

### situación más 

### favorable al demandante, y

### resolviendo toda duda a favor de este, la demanda 

### es suficiente para 

### constituir

### una reclamación válida. 

### Íd. Ir'. 

### Mediante 

### sus tres 

### señalamientos de 

### error, la parte apelante esencialmente aduce que la falta de notificación del proceso administrativo de confiscación del vehículo 

### en cuestión paralizó los 

### términos provistos 

### para atender 

### en los méritos cualquier cuestionamiento 

### relacionado a éste. Arguye 

### que luego 

### de que 

### se ocupara para investigación 

### su vehículo, procedía 

### que la Junta 

### de Confiscaciones le notificarael resultado 

### mediante 

### correo certificado para así tenerla oportunidad de impugnar dicha acción. 

### Asimismo, la parte apelante 

### es enfática 

### en alegar que 

### es el 7 de octubre de 2022y

### no el 14 de abrilde 2021, 

### día

### delaocupación del 

### vehículo, que 

### nació su reclamación contra 

### el Estado por la violación 

### de derechos civiles. 

### Añade que la 

### violación del debido proceso de ley 

### se conoció cuando 

### se enteró que 

### su caso fue cerrado sin notificacióny 

### su automóvil 

### se le entregó a otro civil. Por

### ende, es

sucontenciónque, apartirdel 7 

### de octubre de 2022, 

### notificó dentro de los 90 

### días al Departamento 

### de 

### Justicia el 29 

### de diciembre de 2022 laintención 

### de 

### demandar al

### Estado. Además, la parte apelante resalta que, 

### a la fecha del 

### escrito

en apelación, 

### no tenía 

### acceso al expediente de la Policía de Puerto Rico para corroborar 

### a quién 

### se le entregó el 

### vehículo y bajo qué 

### fundamento en derecho. En 

### ese sentido, esboza que aún están 

### en proceso 

### ciertas investigaciones 

### que podrían 

### dar lugar 

### a nuevos daños y 

### nuevos cocausantes. Entiende que existe 

### una controversiaKLAN2024000250 12 sobre la

### fecha

### en que comenzó 

### a

### transcurrir el término prescriptivo 

### de 

### un (1) año aplicable. Por 

### su parte, el Estado está conforme 

### con la 

### Sentencia apelada. Su posición 

### estriba 

### en que 

### las alegaciones 

### de la demanda de referencia nojustifican 

### la concesión de 

### un remedio, pues, por



### una parte, 

### habíaprescrito la

### causade 

### acción pordañosyperjuicios ypor otra, 

### el Secretario deJusticia

### no fue notificado de la

### intención de demandar al Estado dentro del término legal de 90 días Tras 

### un ponderado 

### examen del expediente, la posición de ambas partes y el derecho aplicable 

### discutido, forzoso 

### es colegirque procedía

### declararHaLugarla

### moción de desestimación presentada por

### laparte apelada. No atisbamos 

### errorenladeterminacióndelTPI. El asunto bajo nuestra 

### consideración 

### versa sobre prescripción y el incumplimiento 

### con el término de cumplimiento estricto para la 

### notificación de la

### intención de 

### demandar al 

### Estado. Envistadelo 

### anterior, concluimos que, 

### tomando como ciertos todos los 

### hechos bien alegados porlaparte apelante 

### enlademanda,



### no existe 

### causa de 

### acción quejustifique la concesión de

### un remedio



### a 

### su favor. La

### causa de acción estáprescrita, toda

### vez que, desde 

### el 14 de 

### abril de 2021, fecha

### en que 

### se ocupó 

### el

### vehículo Ford, 

### modelo 350 para investigación, 

### la parte apelante 

### conoció, 

### o debió conocer, el daño sufrido, toda

### vez que el Estado le privO de 

### su propiedad. De hecho, 

### ese mismo díalaparte apelante 

### se comunicó 

### conun abogado porque entendían 

### que el vehículo fue retenido 

### por la Policía de Puerto Rico de 

### malafe. Por tanto, 

### concluimos que 

### es desde el 14 de 

### abril de 2021 que 

### la parte apelante 

### debió conocer que existían 

### elementos suficientes que generaron 

### una causa de acción 

### en daños contra 

### el Estado por privación de 

### su automóvil sin un debido proceso de ley. Específicamente, la parte apelante conocía que 

### se le ocupó 

### el auto 

### parainvestigación; 

### que este sería

### confiscado porque 

### era "chapeado"KLAN2024000250 13 y que 

### no se le 

### devolveríaporque 

### erarobado. Más 

### aun, el 14 

### dejulio de 2021, 

### a la parte apelante 

### se le reiteró, por medio del agente Flores, que el vehículo 

### en cuestión no sería devuelto. Es 

### decir, evidentemente 

### la contención de la parte apelante resulta equivocada. Aun 

### si tomáramos esta fecha 

### como el momento 

### en el que comienza 

### a decursar el periodo para presentar 

### la acción, el término estaría igualmente prescrito. Avalar la postura de la parte apelante equivaldría 

### a dejar al libre 

### albedrío el referido término. A 

### pesar de todo 

### lo anterior, 

### la parte apelante notificó al Departamento de

### Justicia

### suintención de demandaral

### Estado el 29 de 

### diciembre de 2022 y la 

### demanda se presentó el 8 

### dejunio de 2023. 

### Ello, indudablemente ocurrió después 

### que prescribió 

### la acción. Es claro que la parte apelante 

### se cruzó de brazos 

### en espera de

### unacomunicación

### deconfiscación antes 

### denotificar

### suintención de 

### demandar al 

### Estado y presentar 

### su demanda. Porlo tanto, 

### somos del criterio que el foro primario 

### no erró, ni abusó de 

### su discreción 

### en su determinación, ni 

### en el manejo 

### del caso, por lo que procede 

### confirmar la 

### Sentencia apelada. 

### N. Por las consideraciones que anteceden, 

### confirmamos la Sentencia 

### apelada. Lo acordó elTribunaly lo certificala Secretaria. Lajueza RiveraMarchand disiente 

### con opinión escrita.



### Lcda. Lilia M. Oquendo Solís 

### Secretaria delTribunal de Apelaciones

### ESTADO LIBREASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IV

V. NELIO 

### HERNÁNDEZ DE LA ROSA, 

### su esposa CYNTHIA SANTIAGO por síy 

### en representación de la SLGy LEONARDO 

### HERNÁNDEZ SANTIAGO Apelante 

### Apelación

procedente 

### del Tribunal de Primera

### Instancia, Sala de Ponce KLAN202400250 Caso Número: 

### P02023CV01709 

### Sobre: Daños y otros GOBIERNO DE PUERTO RICO

## P/C DEL HON SECRETARIO DE JUSTICIA Y OTROS Panel integrado 

### por 

### su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchandy 

### el Juez Rodríguez Flores VOTO DISIDENTE DE LA JUEZA RIVERA MARCHAND En San Juan, Puerto Rico, aZ3dejulio 

### de 2024. Respetuosamente disiento de la 

### Sentencia emitida por la mayoría del 

### Panel en la que 

### se confirma la 

### desestimación de la 

### totalidad de la demanda 

### instada, por prescripción 

### de la acción por 

### daños y 

### perjuicios, así

### como, porla

### notificación tardía 

### al Secretario 

### de Justicia de la 

### intención de 

### demandar al 

### Estado. En el 

### dictamen emitido 

### se concluye que, la reclamación está prescrita, al precisar que, 

### la parte apelante 

### solo suplica 

### remedios por el acto de confiscación del vehículo en disputa. Distinto 

### alo expuesto porelforoprimarioyporlamayoría

### del panel, soy de la opinión de que, la 

### causa de acción 

### se centra 

### en el momento 

### en que el 

### demandante 

### conoce que el Estado 

### no retuvo 

### el vehículo 

### en controversia y lo entregó a 

### un tercero sinjusto título. Lo antes, sin participación alguna 

### de la Junta 

### de Confiscaciones, según 

### el proceso 

### establecido 

### en la Ley 

### Uniforme 

### de Confiscaciones, 34 LPRA 

### sec. 1724 

## et. seq y, 

### de otra parte, 

### al dejar 

### sin 

### efecto la confiscación, sin cumplir correctamente lo dispuesto 

### en la Ley para 

### la Protección de 

### la Propiedad Vehicular, 9 LPRA 

### sec. 3216, inciso 

### (3).

SEN2024______KLAN202400250 2 Al entretener

### el petitorio dispositivo 

### porprescripción, instado 

### por la parte apelada, 

### en esta etapa tan temprana del pleito, 

### al amparo de la Regla 

### 10.2 de 

### las Reglas 

### de 

### Procedimiento Civil, 32 LPRAAp. 

### y, R. 10.2 y 

### sujurisprudenciainterpretativa,' corresponde 

### dar por ciertos los 

### hechos alegados 

### en la 

### demanda. Siendo así corresponde 

### -enapretadasíntesis- tomarconocimiento deque, Nelio 

### Hernández De La Rosa ostenta

### un certificado de título expedido por 

### el Estado de la Florida,

### sobre el vehículo Ford 

### Modelo 350 

### de 1999.2 Además, 

### debemos dar por 

### cierto que los 

### demandantes enviaron el vehículo 

### aPuertoRico, 

### endondeoficiales delas oficinas devehículos 

### hurtados de Ponce lo 

### ocuparon, por entender que 

### la 

### unidad era robada. Otro hecho a tomar

### como cierto 

### es que, la

### Policía de Puerto Rico 

### informó alos 

### demandantes que el presunto 

### dueño delvehículo



### era Progressive Insurance, quien 

### interesabarecuperar el 

### vehículo y luego finalmente Progressive Insurance lo vendió 

### en pública subasta. Sin embargo, también surge 

### de las alegaciones que Progressive Insurance 

### informó medianteun

### correo electrónico3 que, de 

### una búsqueda 

### en sus sistemas y 

### archivos, no identificó reclamación alguna sobre el 

### vehículo en disputa. De 

### ahí, los demandantes advinieron 

### en conocimiento del presunto desvío del proceso esperado y de la entrega de 

### su vehículo 

### a 

### un tercero, sin que 

### sehaya

### efectuadoreclamaciónalgunay

### sin ostentarjusto

### título. Según alegaron, 

### dicho acto 

### les provocó 

### daños 

### al haber perdido el



### uso y 

### disfrute de 

### su vehículo que, 

### a 

### su entender, 

### era de 

### su propiedad. 

### Ello, sin haberse configurado 

### una confiscación real.

1 Cuando de las alegaciones de la demanda surge que la causa de acción está prescrita, la parte demandada puede solicitar la desestimación por prescripción al amparo de la Regla 10.2(5) de Procedimiento Civil, supra, fundamentado en que, la demanda deja de exponerunareclamación quejustifique la concesión de un remedio. Conde Cruz y. Resto Rodríguez

### et al., 205 DPR 1043, 1066 (2020). Ante una solicitud de desestimación bajo el inciso (5) de la citada Regla 10.2 de Procedimiento Civil, el tribunal ha de tomar como ciertos todos los hechos claros y concluyentes, bien alegados en lademanda. CostasElenay

### otros y. Magic Sport Culinary Corp. y

### otros, 2024 TSPR 13, resuelto el 16 de febrero de 2024. 2 Véase Apéndice págs. 13-15. Véase Apéndice pág. 35 (Exhibit 13, anejo alademanda).KLAN202400250 3 A 

### esos efectos, suplicaron la 

### intervención de las unidades investigativas del 

### Estado y presentaron 

### una querella ante la Policía de Puerto Rico 

### (tanto 

### en el Negociado de Investigaciones Especiales y

### enlaDivisión de Investigaciones

### Administrativas). Es 

### enesa etapa 

### de los hechos que, los demandantes 

### cursaron su notificación al Departamento deJusticiasobre 

### suintenciónde 

### demandaralEstado el 29 de diciembre 

### de 2022, dentro del término dispuesto para ello. Los 

### demandantes detallaron que, fue 

### a partir 

### del 7 

### de octubre de 2022 

### que advinieron en conocimiento de sus presuntos daños, cuando 

### apesarde 

### sereldueño delvehículo, elmismo 

### fue entregado



### a otra persona sinjusto 

### título, sin el 

### Estado retenerlo conforme 

### a derecho. La

### demanda fue interpuestael 8 

### dejunio de 2023. 

### Contrario al análisis mayoritario opino que, lademanda

### versa sobre 

### dos situaciones medulares que 

### ocurren en dos fechas distintas. Ciertamente, de entenderque 

### el

### caso esúnicamente sobre la objeción 

### del apelante sobre el acto 

### de confiscación, la 

### causa estaría prescrita. Sin embargo, 

### la parte 

### demandante ha 

### reiterado que 

### eso no es el 

### caso. Al dar por 

### ciertas las alegaciones 

### de la demanda, conforme la Regla 10.2, 

### supra, surge que 

### la parte 

### demandante interesa remedios por 

### una situación de hechos que surge 

### con posterioridad 

### al evento de la 

### confiscación inicial. Conforme a las alegaciones de la demanda, la situación de hechos expuesta por los 

### demandantes 

### no tiene 

### su génesis 

### en el acto de la 

### confiscación sino proviene de 

### los 

### sucesos que 

### ocurren con 

### posterioridad al evento, 

### cuando se deja sin efecto la 

### confiscación y la 

### Policía de Puerto Rico entrega 

### el vehículo, 

### a

### un tercero, quien 

### no

es el presunto 

### dueño, ni 

### el titular del bien, sin notificación alguna, contrario 

### al debido 

### proceso de ley de los demandantes. Como 

### se sabe, 

### una vez se materializa una confiscación, el Gobierno de Puerto 

### Rico está 

### facultado en ley 

### para retener la propiedad 

### confiscada. Ahora 

### bien, de concretarse 

### una confiscación

### KLAN202400250 4 

### real, el 

### mismo estatuto 

### no faculta a los 

### funcionarios de la 

### División de Vehículos Hurtados a disponer 

### del bien 

### confiscado 

### aun tercero sinparticipación

### de laJuntade 

### Confiscaciones. De otraparte, de

### no concretarse 

### una confiscación real, procede 

### destacar que, la Ley de Propiedad

### Vehicular, 9 LPRA 

### sec. 3216, 

### inciso 3, 

### faculta ala

### Policía de Puerto 

### Rico a: Confiscar cualquier vehículo, pieza o chatarra, notificados como apropiados ilegalmente, robados, desaparecidos, destruidos, o exportados y el conductor, poseedor o la persona que reclama ser dueñano pueda presentar prueba de su título, siguiendo para ello los procedimientos establecidos enlas secs. 1724 et seq. delTítulo 34, conocidas como la "Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011", excepto que la notificación de confiscación a la persona o personas con interés en lapropiedad confiscada se hará dentro de los próximos 20 días, contados apartir desde el momento de la ocupación de la propiedad; Disponiéndose, que en el caso de vehículos, piezas o chatarra apropiados ilegalmente, robados o desaparecidos", deberá notificarse al verdadero dueño de éste ser conocido después de una gestión razonable; yDisponiéndose, además, que en caso de reclamarse la propiedad por éste y ser justificada adecuadamente su titularidad, quedará sin efecto la confiscación y se le entregará la propiedad tan pronto deje de ser necesaria para el trámite criminal que proceda. 

### (Énfasis nuestro.) La disposición 

### estatutaria antes 

### señalada, faculta 

### a laPolicía de Puerto 

### Rico 

### a "dejar sin efecto 

### una confiscación" 

### una vez 

### se notifica al 

### verdadero dueño y 

### se justifica 

### adecuadamente 

### su titularidad sobrelapropiedad. Es laposturade laparte 

### demandante que, 

### adviene en conocimiento de 

### la 

### causa de 

### sus daños y quién fue el autor, 

### el día en que conoció que el Estado cometió 

### un presunto 

### error u omisión al entregar el 

### vehículo a 

### un tercero (Progressive 

### Insurance) quien 

### no tenía 

### conocimiento de 

### la reclamación y 

### no ostentajusto título sobre el vehículo. 

### Ello, sin acreditar

### notificación previa alguna. En esta etapa temprana 

### del litigio, 

### solo 

### nos corresponde 

### determinar si 

### la 

### causa se encuentra prescrita y 

### no la 

### veracidad de las alegaciones de la

### demanda. Identificado el punto de partidapara computar el 

### término para 

### instar la 

### demanda de epígrafe y la 

### notificación de 

### intención de 

### demandar al Estado, no 

### existeKLAN202400250 5 impedimento 

### para que 

### se le permita al apelante 

### realizar 

### un descubrimiento 

### de prueba y 

### en su día, de entender que procede, 

### enmendar 

### sus alegaciones 

### para incluir 

### nuevos demandados y



### causas. Ante este 

### cuadro fáctico y 

### las alegaciones 

### del modo más 

### favorable ala parte 

### demandante revocaría

### el 

### dictamen apelado. Por todo lo antes, respetuosamente 

### disiento.



### Monera-ard Jueza 

### de Apelaciones