Número Identificador

SEN2024________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

CONTINIUM CARE 

SOLUTIONS, INC. (“CPS”)

Recurrente

V.

ADMINISTRACIÓN DE 

SERVICIOS MÉDICOS

(“ASEM”)

Recurrido

KLRA202300420

Revisión Judicial

procedente de la 

Junta de Revisión de 

Subasta de la 

Administración de 

Servicios Médicos de 

Puerto Rico (“ASEM”)

Resolución Número:

JR-23-01

Sobre:

Solicitud de 

Propuestas de 

Servicios 

Profesionales 

mediante el proceso 

extraordinario de 

Contratación bajo 

Estado de 

Emergencia (“ASEM”)

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, Jueza

Grana Martínez y el Juez Marrero Guerrero.

Marrero Guerrero, Juez ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2024.

Comparece Continium Care Solutions, Inc. (en adelante 

Continium o parte recurrente), mediante el recurso de revisión 

judicial, y nos solicita que revoquemos la Resolución Núm. JR-23-01 

dictada y notificada el 12 de julio de 2023, por la Asociación de 

Servicios Médicos (en adelante, ASEM o parte recurrida). En 

síntesis, alega que la ASEM determinó de forma arbitraria, 

caprichosa e irrazonable adjudicar la solicitud de Propuestas de 

servicios profesionales mediante el proceso extraordinario de 

contratación bajo estado de emergencia (en adelante, Propuesta de 

servicios profesionales) a favor de Management Consultant & 

Computer Services, Inc. (en adelante, MCCS). 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el recurso de epígrafe. Explicamos.
KLRA202300420 2

I.

El 3 de marzo de 2023, la ASEM suscribió un correo 

electrónico en el que comunicó que el contrato actual con Continium 

para los servicios hospitalarios de registro, admisiones, utilización, 

manejo de altas, facturación, cobro y personal de apoyo de la ASEM, 

según lo establecido en el Request for proposal 2019-002 (en 

adelante, RFP2019-002)1, vencía el 14 de marzo de 2023.2 Añadió 

que no fue posible renovar o extender el mencionado contrato. Por 

lo tanto, declaró un estado de emergencia con el objetivo de asegurar 

que, ante la inminente terminación del contrato, los servicios 

ofrecidos en las facilidades de la ASEM se mantuvieran sin afectar 

a las personas atentidas en ese momento, de acuerdo con el contrato

entonces vigente entre las partes. 

En el mencionado comunicado, la parte recurrida señaló no 

estar obligada a realizar un proceso competitivo debido a la 

declaración de emergencia. No obstante, aseguró su intención de 

garantizar la transparencia y competitividad de los servicios 

ofrecidos por la ASEM. Por ello, solicitó propuestas informales para 

los servicios profesionales que se disponía a contratar a las tres 

empresas que tienen experiencia reciente en el manejo del ciclo de 

ingresos en el hospital Centro Médico, a saber: MCCS, Continium y 

Reliable Health Services (en adelante, Reliable). En síntesis, ASEM 

añadió en su comunicado que: (1) se trataba de un proceso de 

contratación de emergencia para cubrir el período de transición ante 

un nuevo procedimiento de contratación; (2) el contrato inicial 

tendría una duración de aproximadamente nueves (9) meses, 

1 Es importante destacar que en 2019, tras solicitar propuestas a varias entidades 

para proporcionar los servicios hospitalarios de registro, admisiones, utilización, 

manejo de altas, facturación, cobro y personal de apoyo para la ASEM, la buena 

pro fue otorgada a Continium. Como resultado, la parte recurrente firmó un 

contrato con la ASEM con una duración de 24 meses, vigente desde el 15 de marzo 

de 2021 hasta el 14 de marzo de 2023.

2 Apéndice del Recurso de revisión judicial de la parte recurrente, Anejo 1, págs. 

1-2.
KLRA202300420 3

comenzando desde el 15 de marzo de 2023 hasta el 31 de diciembre 

de 2023; (3) no estaba obligada a solicitar propuestas, pero que 

deseaba tener alternativas; (4) no existía un pliego o 

especificaciones, sino que los proponentes solo debían presentar 

propuestas claras y precisas para su evaluación; y (5) el proceso y 

la determinación final no estarían sujetas a revisión, ya que esto 

pondría en peligro la continuidad de los servicios proporcionados 

por la ASEM.

Después de llevar a cabo diversos procedimientos ante la 

ASEM, se recibieron y evaluaron las propuestas presentadas por las 

tres entidades mencionadas. Posteriormente, el 10 de marzo de 

2023, la parte recurrida emitió una Notificación de adjudicación 

propuesta de servicios profesionales mediante proceso extraordinario 

de contratación bajo estado de emergencia (en adelante, Notificación 

de adjudicación de propuesta) en la que seleccionó la propuesta 

presentada por MCCS.3 Esta elección se fundamentó en la 

percepción de que dicha propuesta proporcionaba el mejor valor 

tanto para la ASEM como para el erario.

La notificación de la adjudicación de la buena pro incluyó

información sobre el procedimiento y los términos para solicitar 

reconsideración o revisión administrativa. Haciendo referencia a los 

términos establecidos en la Ley Núm. 38 de 2017, Ley de 

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico,

3 LPRA secs. 9601-9713, (en adelante, LPAU), la notificación detalló 

lo siguiente:

La parte adversamente afectada por una decisión podrá 

presentar una moción de reconsideración ante la 

Administración de Servicios Médicos de Puerto Rico, dentro 

del término de diez (10) días desde la fecha de la notificación 

de la adjudicación de [la] propuesta mediante correo 

electrónico. La ASEM, según sea el caso, deberá considerar 

la moción de reconsideración dentro de los diez (10) días 

laborables de haberse presentado. Si se tomare alguna 

3 Íd., Anejo 17, págs. 322-335. Es importante destacar que, según surge del 

expediente, la notificación de la adjudicación se realizó en la misma fecha, es 

decir, el 10 de marzo de 2023. Véase, págs. 322 y 335.
KLRA202300420 4

determinación en su consideración, el término para instar el 

recurso de revisión judicial empezará a contarse desde la 

fecha en que se archive en autos, copia de la notificación de 

la decisión de la ASEM resolviendo la moción de 

reconsideración. Si la ASEM dejare de tomar alguna acción 

con relación a la moción de reconsideración dentro de los 

diez (10) días de haberse presentado, se entenderá que esta 

ha sido rechazada de plano, y a partir de esa fecha 

comenzará a correr el término para la revisión judicial.

Si la ASEM acoge la solicitud de reconsideración dentro del 

término provisto para ello, deberá emitir la resolución en 

reconsideración dentro de los treinta (30) días siguientes a la 

radicación de la moción de reconsideración. Si la ASEM 

acoge la moción de reconsideración, pero dejase de tomar 

alguna acción con relación a la moción dentro de los treinta 

(30) días de esta haber sido radicada, perderá jurisdicción 

sobre la misma y el término para solicitar la revisión judicial 

empezará a contarse a partir de la expiración de dicho 

término de treinta (30) días.

La ASEM podrá extender dicho término una sola vez, antes 

de que este culmine, por un término adicional de quince (15) 

días. En la alternativa, la parte adversamente afectada por 

una decisión podrá presentar un recurso de revisión 

administrativa ante la Junta Revisora de la Administración 

de Servicios Generales, dentro del término de diez (10) días 

desde la fecha de la notificación de la adjudicación de la 

subasta o propuesta. La Junta Revisora de la Administración 

de Servicios Generales, deberá considerar el recurso de 

revisión administrativa dentro de los diez (10) días laborables 

de haberse presentado. Si se tomare alguna determinación 

en su consideración, el término para instar el recurso de 

revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que 

se archive en autos, copia de la notificación de la decisión de 

la Junta Revisora de la Administración de Servicios 

Generales resolviendo el recurso. 

Si la Junta Revisora de la Administración de Servicios 

Generales dejare de tomar alguna acción con relación a la 

revisión administrativa dentro de los diez (10) días de 

haberse presentado, se entenderá que esta ha sido 

rechazada de plano, y a partir de esa fecha comenzará a 

correr el término para la revisión judicial. Si la Junta 

Revisora de la Administración de Servicios Generales acoge 

el recurso de revisión administrativa dentro del término 

provisto para ello, deberá emitir su resolución dentro de los 

treinta (30) días siguientes a la radicación del recurso de 

revisión. 

Si la Junta Revisora de la Administración de Servicios 

Generales acoge el recurso de revisión administrativa, pero 

deja de tomar alguna acción con relación al recurso de 

revisión dentro de los treinta (30) días de esta haber sido 

radicada, perderá jurisdicción sobre la misma y el término 

para solicitar la revisión judicial empezará a contarse a partir 

de la expiración de dicho término de treinta (30) días. La 

Junta Revisora de la Administración de Servicios Generales 

podrá extender dicho término una sola vez, por un término 

adicional de quince (15) días.

El 20 de marzo de 2023, la ASEM emitió una Enmienda nunc 

pro tunc a notificación de adjudicación propuesta de servicios 

profesionales mediante proceso extraordinario de contratación bajo 
KLRA202300420 5

estado de emergencia (en adelante, Enmienda a notificación de 

adjudicación de propuesta) en la que modificó la información 

relacionada con el procedimiento y los términos para solicitar

revisión administrativa.

4 En esta ocasión, la parte recurrida hizo 

referencia a los términos establecidos en la Ley Núm. 73 de 2019, 

Ley de la Administración de Servicios Generales para la 

Centralización de las Compras del Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA 

secs. 9831-9841h, (en adelante, Ley Núm. 73-2019). La notificación 

especificó lo siguiente:

Cualquier parte adversamente afectada por una decisión de 

la Administración, de la Junta de Subastas y/o de cualquier 

Junta de Subastas de Entidad Exenta podrá, dentro del 

término de veinte (20) días a partir del correo electrónico 

notificando la adjudicación de la subasta informal, presentar 

una solicitud de revisión ante la Junta Revisora de la 

Administración de Servicios Generales. Presentada la 

revisión administrativa, la Administración y/o la Junta de 

Subastas correspondiente elevará a la Junta Revisora copia 

certificada del expediente del caso, dentro de los tres (3) días 

naturales siguientes a la radicación del recurso.

La parte adversamente afectada notificará copia de la 

solicitud de revisión administrativa a la Administración y a 

la Junta de Subastas correspondiente; simultáneamente 

notificará también al proveedor que obtuvo la buena pro en 

la subasta en cumplimiento con lo establecido en el Artículo 

62 de la Ley 73 del 2019, Este requisito es de carácter 

jurisdiccional. En el propio escrito de revisión, la parte 

recurrente certificará a la Junta Revisora su cumplimiento 

con este requisito. La notificación podrá hacerse por correo 

certificado con acuse de recibo o por cualquier correo 

electrónico. De así ser solicitado por la parte adversamente 

afectada, la Junta de Subastas le proveerá a este las 

direcciones, tanto postales como electrónicas, que los 

proveedores participantes le hayan informado a la Junta de 

Subastas durante el proceso de subasta informal 

impugnado.

La Junta Revisora deberá considerar la revisión 

administrativa, dentro de los treinta (30) días de haberse 

presentado. La Junta Revisora podrá extender dicho término 

una sola vez, por un término adicional de quince (15) días 

calendario. La Junta Revisora podrá citar a las partes, dentro 

del término de diez (10) días de haberse notificado la solicitud 

de revisión a las partes, a una vista evidenciaria en la cual 

podrá recibir prueba adicional, sea testifical, documental, o 

física, que le permita tomar una determinación, en torno a la 

revisión ante su consideración. Asimismo, la Junta Revisora 

podrá recibir testimonio pericial, podrá recibir y solicitar 

exámenes de muestras de los productos en cuestión y podrá 

efectuar un análisis independiente y propio de los hechos, 

aspectos técnicos, y los demás asuntos contenidos en el 

4 Íd., Anejo 18, págs. 336-348. Según surge del expediente, la notificación de la 

adjudicación enmendada se realizó en la misma fecha, esto es, el 20 de marzo de 

2023. Véase, específicamente, pág. 348.
KLRA202300420 6

expediente de la subasta informal o el requerimiento en 

cuestión. Además, podrá revisar de forma independiente y 

autónoma las determinaciones de hecho y conclusiones de la 

Junta de Subastas de la que se origina la solicitud de 

revisión, siendo las mismas revisables en todos sus aspectos. 

Si se tomare alguna determinación en su consideración, el 

término para instar el recurso de revisión judicial empezará 

a contarse desde la fecha en que se depositó en el correo 

federal o correo electrónico copia de la notificación de la 

decisión de la Junta Revisora resolviendo la moción. Si la 

Administración o la Junta Revisora dejare de tomar alguna 

acción con relación a la solicitud de revisión dentro del 

término correspondiente, según dispuesto en Ley, se 

entenderá que ésta ha sido rechazada de plano, y a partir de 

esa fecha comenzará a correr el término para la revisión 

judicial. El Tribunal Apelativo será el foro con jurisdicción 

para revisar, mediante recurso de revisión judicial, las 

determinaciones administrativas arriba dispuestas.

En vista de las circunstancias anteriores, el 24 de marzo de 

2023, Continium presentó un Recurso de revisión de administración 

– Adjudicación de la Administración de Servicios Médicos de Puerto 

Rico – Solicitud de propuesta de servicios profesionales mediante el 

proceso extraordinario de contratación bajo estado de emergencia (en 

adelante, Recurso de revisión administrativo) ante la Junta Revisora 

de Subastas de la Administración de Servicios Generales (en 

adelante, Junta Revisora de Subastas de la ASG).5 En dicho recurso, 

la parte recurrente solicitó a la Junta Revisora de Subastas de la 

ASG que dejase sin efecto la adjudicación de la ASEM, por tratarse 

de una actuación arbitraria, caprichosa e irrazonable. 

Por su parte, el 9 de mayo de 2023, la Junta Revisora de 

Subastas de la ASG emitió una Resolución en la que desestimó el 

Recurso de revisión administrativo presentado por Continium debido 

a falta de jurisdicción sobre la materia de contratación de servicios 

profesionales.6 Asimismo, ordenó la devolución del caso a la ASEM 

para los trámites correspondientes.

Así las cosas, el 19 de mayo de 2023, la parte recurrida emitió 

una Segunda enmienda nunc pro tunc a notificación de adjudicación 

propuesta de servicios profesionales mediante proceso extraordinario 

5 Íd., Anejo 19, págs. 350-388. 

6 Apéndice 1 del Alegato de oposición al recurso de revisión judicial de la ASEM.
KLRA202300420 7

de contratación bajo estado de emergencia (en adelante, Segunda

enmienda a notificación de adjudicación de propuesta) en la cual 

modificó la información relacionada con el procedimiento y los 

términos para solicitar revisión administrativa.

7 En esta ocasión, la 

ASEM hizo referencia a los términos establecidos en la LPAU, supra. 

La notificación detalló lo que a continuación se transcribe:

La parte adversamente afectada por una decisión podrá 

presentar una moción de reconsideración ante la Junta de 

Revisión de Subastas de la Administración de Servicios 

Médicos de Puerto Rico, dentro del término de diez (10) días 

desde la fecha de la notificación de la adjudicación de

propuesta mediante correo electrónico. La ASEM, según sea 

el caso, deberá considerar la moción de reconsideración 

dentro de los diez (10) días laborables de haberse presentado. 

Si se tomare alguna determinación en su consideración, el 

término para instar el recurso de revisión judicial empezará 

a contarse desde la fecha en que se archive en autos, copia 

de la notificación de la decisión de la ASEM resolviendo la 

moción de reconsideración. Si la ASEM dejare de tomar 

alguna acción con relación a la moción de reconsideración 

dentro de los diez (10) días de haberse presentado, se 

entenderá que esta ha sido rechazada de plano, y a partir de 

esa fecha comenzará a correr el término para la revisión 

judicial. El escrito inicial de revisión judicial deberá ser 

presentado en el Tribunal de Apelaciones dentro del término 

dentro del término jurisdiccional de treinta días contados a 

partir de la fecha del archivo en autos de la copia de la 

notificación de la orden o resolución final del organismo o 

agencia. Si la fecha del archivo en autos de copia de la 

notificación de la resolución u orden es distinta a la del 

depósito en el correo de dicha notificación, el término se 

calculará a partir de la fecha del depósito en el correo.

Si la ASEM acoge la solicitud de reconsideración dentro del 

término provisto para ello, deberá emitir la resolución en 

reconsideración dentro de los treinta (30) días siguientes a la 

radiación de la moción de reconsideración. Si la ASEM acoge 

la moción de reconsideración, pero dejase de tomar alguna 

acción con relación a la moción dentro de los treinta (30) días 

de esta haber sido radicada, perderá jurisdicción sobre la 

misma y el término para solicitar la revisión judicial 

empezará a contarse a partir de la expiración de dicho 

término de treinta (30) días. 

La ASEM podrá extender dicho término una sola vez, antes 

de que este culmine, por un término adicional de quince (15) 

días.

La parte adversamente afectada por la determinación de la 

Junta Revisora de Subastas podrá presentar un recurso de 

revisión ante el Tribunal de Apelaciones conforme a lo 

establecido en Ley 38-2017, según enmendada, conocida 

como la “Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del 

Gobierno de Puerto Rico”. El escrito inicial de revisión 

judicial deberá ser presentado en el Tribunal de Apelaciones 

7 Apéndice del Recurso de revisión judicial de la parte recurrente, Anejo 20, págs. 

389-401. Según surge del expediente, la notificación de la segunda enmienda a la 

adjudicación se realizó en la misma fecha, es decir, el 19 de mayo de 2023. Véase, 

específicamente, la pág. 401.
KLRA202300420 8

dentro del término jurisdiccional de treinta días contados a 

partir de la fecha del archivo en autos de la copia de la 

notificación de la orden o resolución final del organismo o 

agencia. Si la fecha del archivo en autos de copia de la 

notificación de la resolución u orden es distinta a la del 

depósito en el correo de dicha notificación, el término se 

calculará a partir de la fecha del depósito en el correo.

El 26 de mayo de 2023, Continium presentó un Recurso de 

revisión de administración – Adjudicación de la Administración de 

Servicios Médicos de Puerto Rico – Solicitud de propuesta de servicios 

profesionales mediante el proceso extraordinario de contratación bajo 

estado de emergencia, pero esta vez ante la Junta de Revisión de 

Subastas de la ASEM.8 En dicho recurso, la parte recurrente reiteró 

su solicitud de dejar sin efecto la adjudicación de la ASEM, por 

tratarse de una actuación arbitraria, caprichosa e irrazonable. 

En este contexto, mediante Orden emitida el 6 de junio de 

2023, la Junta de Revisión de Subastas de la ASEM acogió el recurso 

presentado por Continium.9 A su vez, informó que se evaluarían los 

méritos del recurso en los próximos treinta (30) días. 

Más tarde, el 12 de julio de 2023, la Junta de Revisión de 

Subastas de la ASEM declaró “No ha lugar” la solicitud de la parte 

recurrente al considerar que no constituía una determinación 

arbitraria, caprichosa ni irrazonable.10 En concreto, particularizó 

que: (1) la ASEM adjudicó al postor que representada el mejor valor; 

(2) era medular para la ASEM que Continium se comprometiera a 

cumplir con el personal necesario; no obstante, Continium no 

descartó la posibilidad de no cumplir con el patrón de personal, una 

situación que fue discutida previamente entre las partes; y (3) a

pesar de que Continium presentó el menor costo en nómina y 

beneficios marginales en la planilla de empleados, no fue posible 

verificar esto de manera precisa debido a la falta de desglose en los 

costos por clasificación de personal, por hora y por turno. Esta falta 

8 Íd., Anejo 21, págs. 402-440. 

9 Íd., Anejo 22, pág. 441.

10 Íd., Anejo 23, págs. 442-448.
KLRA202300420 9

de transparencia genera incertidumbre en el proceso, especialmente 

considerando los desafíos que Continium experimentó para reclutar 

y retener personal.

Además, en la Resolución JR-23-01, la Junta de Revisión de 

Subastas de la ASEM incluyó una advertencia respecto a los 

términos para solicitar revisión judicial. Haciendo referencia a los 

términos establecidos en la LPAU, supra, la notificación detalló lo 

siguiente:

La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada, 

dispoone los siguiente:

Sección 4.2. — Términos para Radicar la Revisión

Una parte adversamente afectada por una orden o resolución 

final de una agencia y que haya agotado todos los remedios 

provistos por la agencia o por el organismo administrativo 

apelativo correspondiente podrá presentar una solicitud de 

revisión ante el Tribunal de Apelaciones, dentro de un 

término de treinta (30) días contados a partir de la fecha 

del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden 

o resolución final de la agencia o a partir de la fecha aplicable 

de las dispuestas en la Sección 3.15 de esta Ley de 

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de 

Puerto Rico, cuando el término para solicitar la revisión 

judicial haya sido interrumpido mediante la presentación 

oportuna de una moción de reconsideración. La parte

notificará la presentación de la solicitud de revisión a la 

agencia y a todas las partes dentro del término para solicitar 

dicha revisión. La notificación podrá hacerse por correo. 

Disponiéndose, que, si la fecha de archivo en autos de copia 

de la notificación de la orden o resolución final de la agencia 

o del organismo administrativo apelativo correspondiente es 

distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación, 

el término se calculará a partir de la fecha del depósito en el 

correo.

En los casos de impugnación de subasta, la parte 

adversamente afectada por una orden o resolución final de 

la agencia, Junta Revisora de la Administración de Servicios

Generales (ASG) o de la entidad apelativa de subastas, según 

sea el caso, podrá presentar una solicitud de revisión ante el 

Tribunal de Apelaciones dentro de un término de veinte 

(20) días, contados a partir del archivo en autos de la copia 

de la notificación de la orden o resolución final de la agencia,

la Junta Revisora de la ASG o la entidad apelativa, o dentro 

del término aplicable de veinte (20) días calendario de 

haber transcurrido el plazo dispuesto por la Sección 3.19 de 

esta Ley. La mera presentación de una solicitud de revisión

al amparo de esta Sección no tendrá el efecto de paralizar la 

adjudicación de la subasta impugnada. (énfasis y subrayado 

en el original)

Inconforme con dicha determinación, el 11 de agosto de 2023, 

Continium presentó el recurso que nos ocupa. En el mismo, imputa 

la comisión del siguiente error:
KLRA202300420 10

Erró la ASEM al adjudicar la solicitud de propuesta a favor 

de MCCS habiendo presentado esta una propuesta que 

resulta ser m[á]s costosa para la ASEM, lo que constituye 

una actuación arbitraria, caprichosa e irrazonable de la 

agencia. Adem[á]s, la ASEM utiliza varios pretextos, todos 

arbitrarios y caprichosos, para descartar a Continium, quien 

resulta ser el proponente menos oneroso para la agencia, lo 

que hubiese beneficiado el interés p[ú]blico de ASEM.

Para respaldar su posición, la parte recurrente argumenta que

la ASEM actuó de manera arbitraria, caprichosa e irrazonable por 

las siguientes razones: (1) la propuesta de MCCS resultó ser más 

costosa que la de Continium, poniendo en riesgo la continuidad de 

los servicios en la instalación hospitalaria y es contrario al interés 

público al promover un gasto innecesario de fondos públicos; (2) 

descartó la propuesta inicial de Continium, modificó de manera 

irrazonable la solicitud de propuestas y obligó a los proponentes a

someter propuestas bajo el modelo de "fee for service"; (3) determinó

que Continium ha incumplido con el requisito de proveer un 

desglose del costo por empleado por turno cuando MCCS no incluyó 

el detalle del costo total estimado de su propuesta y, lo más 

importante aún, esto no era un requisito de la solicitud de 

propuestas; (4) asumió que Continium no tendría la capacidad de 

cumplir con el patrón de personal requerido; y (5) realizó un análisis 

irrazonable al evaluar la nómina propuesta por MCCS, sin tomar en 

consideración que esta compañía representa el mayor costo en 

nómina y es el proponente más oneroso para la agencia. Por todo 

ello, solicita que esta Curia invalide la adjudicación de la ASEM, 

mediante el proceso extraordinario de contratación bajo estado de 

emergencia a favor de MCCS. 

Por su parte, la ASEM sostiene que, a lo largo del contrato, 

Continium incumplió constantemente con sus obligaciones. Sin 

embargo, con el propósito de evitar que se interrumpiera la 

continuidad de los servicios de la ASEM, le notificó su interés de

renovar el contrato en los mismos términos por un período adicional 

de tres (3) meses, mientras se confeccionaba un nuevo proceso de 
KLRA202300420 11

contratación. Ante ello, la parte recurrente exigió como condición 

que se redujera el número de personal requerido en el contrato, se 

revisaran las metas de cobro y se aumentara el por ciento de 

remuneración a ser computada sobre la base de los recaudos.

La parte recurrida afirma que las condiciones que Continium 

imponía para la renovación o extensión del contrato implicaban

enmiendas sustanciales sobre el RFP2019-002. Como consecuencia 

de lo anterior, no renovó o extendió el contrato. También asegura 

que, ante la situación de la finalización del contrato y la posibilidad 

de que Continium retirara el personal, suscribió una declaración de 

estado de emergencia para garantizar la continuación de los 

servicios ofrecidos por la ASEM. Además, solicitó de manera 

informal propuestas sobre los servicios ofrecidos en el hospital.

En cuanto al proceso de solicitud de propuestas, la ASEM 

establece que la invitación especificó, entre otras cosas, “que el 

proceso y determinación final no estaría sujeto a revisión alguna”.11

Además, destaca que Continium estaba al tanto de esta condición, 

y a pesar de ello, decidió participar en el proceso. Por lo cual, no 

tiene derecho a solicitar una revisión judicial, y el tribunal no puede 

evaluar dicho recurso debido a falta de jurisdicción en este caso.

De otro lado, la ASEM también argumentó que las 

notificaciones relacionadas con el proceso de adjudicación fueron

defectuosas. En primer lugar, sostiene que la Enmienda a 

notificación de adjudicación de propuesta emitida el 20 de marzo de 

2023 fue defectuosa al hacer referencia a la Junta Revisora de la 

ASG como foro revisor, dado que dicha entidad se encarga 

exclusivamente de evaluar asuntos relacionados con la adquisición 

y contratación de servicios no profesionales. Agrega que los servicios 

proporcionados por la ASEM son de índole profesional.

11 Véase, Alegato de oposición al recurso de revisión judicial de la ASEM, pág. 6.
KLRA202300420 12

En segundo lugar, expone que la Segunda enmienda a

notificación de adjudicación de propuesta emitida el 19 de mayo de 

2023 fue defectuosa ya que, por error o inadvertencia, no detalló el 

derecho aplicable en casos de contratación de servicios 

profesionales bajo la única ley aplicable a estos procesos: la Ley 

Núm. 237-2004, según enmendada, y la Orden Ejecutiva 2021-029. 

También señala que, incluso en la eventualidad de que se tratara de 

una contratación sujeta a licitación, la notificación omitió el Artículo 

11 de la Ley Núm. 66 de 22 de junio de 1978, según enmendada, y 

el Reglamento de Compras de la ASEM.

Por último, la parte recurrida alega que también la Resolución 

Núm. JR- 23-01, emitida el 12 de julio de 2023 por la Junta de 

Revisión de Subastas de la ASEM, fue defectuosa debido a que: (1)

citó el Artículo 4.2 de la LPAU, supra, sin ser aplicable al proceso en 

cuestión y (2) omitió los estatutos aplicables a la contratación de 

servicios profesionales, tales como: la Ley Núm. 237-2004, la Orden 

Ejecutiva 2021-029 y el Reglamento de Compras de la ASEM. 

En síntesis, la parte recurrida argumenta que el tribunal 

carece de jurisdicción debido a que el proceso no admite revisión,

según el derecho aplicable. En la alternativa, sostiene que la 

notificación del 12 de julio de 2023 fue crasamente defectuosa, lo 

que conlleva su nulidad y hace que el presente recurso sea 

prematuro. Por estas razones, solicita la desestimación del recurso 

o se confirme la resolución recurrida en su totalidad.

Con el beneficio de la comparecencia de las partes, 

procedemos a exponer la normativa que gobierna los asuntos ante 

nuestra consideración. 

II.

A.

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para 

considerar y decidir casos y controversias. Fideicomiso de 
KLRA202300420 13

Conservación de Puerto Rico y Para la Naturaleza, Inc. v. ELA, 2023 

TSPR 26, 211 DPR ____ (2023). Es por ello que la falta de 

jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre el poder del 

mismo para adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v. 

Oriental Bank, 204 DPR 374, 386 (2020). Por tal razón, es norma 

reiterada que los tribunales son celosos guardianes de su 

jurisdicción y que tienen el deber ineludible de auscultar dicho 

asunto con preferencia a cualesquiera otros. Pueblo v. Torres 

Medina, 2023 TSPR 50, 211 DPR ___ (2023).

De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias 

consecuencias, tales como: (1) que no sea susceptible de ser 

subsanada; (2) las partes no puedan conferírsela voluntariamente a 

un tribunal como tampoco puede este arrogársela; (3) conlleva la 

nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el 

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) obliga a los 

tribunales apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde 

procede el recurso; y (6) puede presentarse en cualquier etapa del 

procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu 

proprio. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra.

Por consiguiente, un tribunal no tiene discreción para asumir 

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así 

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos, 

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada.

Íd.; Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura de Puerto 

Rico v. Carrión Marrero, supra; Mun. De San Sebastián v. QMC 

Telecom, 190 DPR 652 (2014).

En lo aquí pertinente, la Regla 83 del Tribunal de Apelaciones 

dispone que:

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la 

desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
KLRA202300420 14

(2) que el recurso fue presentado fuera del término de 

cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa 

causa para ello; 

(3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de 

buena fe; 

(4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha 

presentado una controversia sustancial o que ha sido 

interpuesto para demorar los procedimientos, o 

(5) que el recurso se ha convertido en académico.

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá 

desestimar un recurso de apelación o denegar un auto 

discrecional por cualquiera de los motivos consignados en el 

inciso (B) precedente.

(Énfasis nuestro).

B. 

Es menestar destacar que, la Ley Núm. 38 de 2017, Ley de 

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 

3 LPRA secs. 9601-9713 (LPAU), es el cuerpo legal que “codifica las 

pautas mínimas que deben garantizar las agencias administrativas 

cobijadas por ese estatuto”. St. James Security Services, LLC v. 

Autoridad de Energía, 2023 TSPR 149, 213 DPR __ (2023); ACT v. 

PROSOL et als., 210 DPR 897, 907 (2022). Véase, además, Fonte 

Elizondo v. F & R Const., 196 DPR 353, 358 (2016). Entre las 

agencias administrativas cobijadas por la LPAU, supra, se 

encuentran las corporaciones públicas. 3 LPRA sec. 9603.

Con relación al asunto que nos ocupa, la Sección 3.19 de la 

LPAU, supra, es la normativa que regula todos los aspectos 

relacionados con el procedimiento y los términos que tiene una 

parte afectada en un proceso de adjudicación de subasta o 

requerimiento de propuesta para solicitar la reconsideración o 

revisión administrativa de dicha decisión, en caso de entenderlo 

necesario. St. James Security Services, LLC v. Autoridad de Energía, 

supra.

Tras finalizar ese proceso de reconsideración o revisión 

administrativa, la Sección 4.2 de la LPAU, supra, establece lo 
KLRA202300420 15

pertinente en cuanto al derecho de las partes a solicitar revisión 

judicial. St. James Security Services, LLC v. Autoridad de Energía, 

supra. Este derecho puede ejercerse luego de la correspondiente 

reconsideración o revisión administrativa, o cuando la agencia no 

tome ninguna acción en relación con dicha reconsideración o 

revisión administrativa. En concreto, la referida sección establece 

que:

En los casos de impugnación de subasta, la parte 

adversamente afectada por una orden o resolución final 

de la agencia, de la Junta Revisora de Subastas de la 

Administración de Servicios Generales, o de la entidad 

apelativa de subastas, según sea el caso, podrá presentar 

una solicitud de revisión ante el Tribunal de Apelaciones 

dentro de un término de veinte (20) días, contados a partir 

del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden 

o resolución final de la agencia, la referida Junta Revisora de 

Subastas de la Administración de Servicios Generales o la 

entidad apelativa, o dentro del término aplicable de veinte 

(20) días calendario de haber transcurrido el plazo dispuesto 

por la Sección 3.19 de esta Ley. La mera presentación de una 

solicitud de revisión al amparo de esta Sección no tendrá el 

efecto de paralizar la adjudicación de la subasta impugnada.

(Énfasis nuestro).

III.

Conforme al tracto procesal, reseñado, así como el derecho 

aplicable, según el mismo fuera expuesto previamente, nos 

corresponde desestimar el recurso ante una clara ausencia de 

jurisdicción. Efectivamente, la ASEM emitió múltiples

notificaciones defectuosas. No obstante, y a diferencia de lo 

afirmado por la ASEM tanto en su Alegato de oposición al 

recurso de revisión judicial y en su Moción de desestimación al 

recurso de revisión judicial, la notificación de la Resolución 

Núm. JR-23-01, emitida y notificada el 12 de julio de 2023,

objeto del presente recurso, no fue defectuosa. A continuación, 

explicamos el tracto procesal. 

Según surge de la información contenida en el expediente del 

caso, el 10 de marzo de 2023 la ASEM adjudicó y notificó la 

Propuesta de servicios profesionales, en la cual Continium no fue 

favorecida, siendo la propuesta de MCCS la seccionada. En dicha 
KLRA202300420 16

notificación, la ASEM hizo referencia a los términos establecidos en 

la Sección 3.19 de la LPAU, supra, para la presentación de los 

recursos de reconsideración y revisión administrativa.12 En cuanto 

al recurso de revisión administrativa, de manera equivocada, la 

ASEM hizo referencia a la Junta Revisora de la ASG como el foro 

revisor. Es relevante señalar que, este foro se ocupa únicamente de 

asuntos relacionados con servicios no profesionales, y en este caso 

no hay controversia acerca de que los servicios proporcionados por 

la ASEM son servicios profesionales.

Más tarde, el 20 de marzo de 2023, la ASEM emitió una 

notificación enmendada. En esta instancia, y de manera incorrecta,

nuevamente, la ASEM hizo referencia a los términos establecidos en

los Artículos 64, 65 y 66 la Ley Núm. 73-2019 para la presentación 

del recurso de revisión administrativa.13 En respuesta a esto, el 24 

de marzo de 2023, la parte recurrente presentó un Recurso de 

revisión administrativo ante la Junta Revisora de Subastas de la 

ASG. Posteriormente, el 9 de mayo de 2023, la Junta Revisora de 

Subastas de la ASG desestimó el recurso presentado por Continium 

debido a falta de jurisdicción sobre la materia de contratación de 

servicios profesionales.14

En este contexto, el 19 de mayo de 2023, la ASEM emitió una 

segunda notificación enmendada. En esta ocasión, hizo referencia a 

los términos establecidos en las Secciones 3.19 y 4.2 de la LPAU, 

supra, para la presentación de los recursos de reconsideración y 

revisión judicial.15 No obstante, no proporcionó información acerca 

de los términos para la revisión administrativa y, de manera 

incorrecta, notificó que "[e]l escrito inicial de revisión judicial deberá 

12 Apéndice del Recurso de revisión judicial de la parte recurrente, Anejo 17, págs. 

334-335.

13 Íd., Anejo 18, págs. 347-348.

14 Apéndice 1 del Alegato de oposición al recurso de revisión judicial de la ASEM.

15 Apéndice del Recurso de revisión judicial de la parte recurrente, Anejo 20, págs. 

400-401.
KLRA202300420 17

ser presentado en el Tribunal de Apelaciones dentro del término 

jurisdiccional de treinta días...”, siendo este un proceso de

requerimiento de propuestas, en donde al igual que el proceso de 

subasta, aplica el término de veinte (20) días, acorde con con la 

Sección 4.2 de la LPAU, supra. 

De todos modos, el 24 de mayo de 2023, Continium presentó 

un recurso de revisión ante la Junta de Revisión de Subastas de la 

ASEM. Finalmente, el 12 de julio de 2023, la Junta de Revisión de 

Subastas de la ASEM declaró “No ha lugar” la solicitud de la parte 

recurrente. En ese dictamen, la Junta de Revisión de Subastas de 

la ASEM incluyó una advertencia acerca de los términos para 

solicitar revisión judicial. Haciendo referencia a los términos 

establecidos en la Sección 4.2 de la LPAU, supra, la notificación 

detalló lo siguiente:

Una parte adversamente afectada por una orden o resolución 

final de una agencia y que haya agotado todos los remedios 

provistos por la agencia o por el organismo administrativo 

apelativo correspondiente podrá presentar una solicitud de 

revisión ante el Tribunal de Apelaciones, dentro de un 

término de treinta (30) días contados a partir de la fecha 

del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden 

o resolución final de la agencia o a partir de la fecha aplicable 

de las dispuestas en la Sección 3.15 de esta Ley de 

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de 

Puerto Rico, cuando el término para solicitar la revisión 

judicial haya sido interrumpido mediante la presentación 

oportuna de una moción de reconsideración. La parte

notificará la presentación de la solicitud de revisión a la 

agencia y a todas las partes dentro del término para solicitar 

dicha revisión. La notificación podrá hacerse por correo. 

Disponiéndose, que, si la fecha de archivo en autos de copia 

de la notificación de la orden o resolución final de la agencia 

o del organismo administrativo apelativo correspondiente es 

distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación, 

el término se calculará a partir de la fecha del depósito en el 

correo.

En los casos de impugnación de subasta, la parte 

adversamente afectada por una orden o resolución final de 

la agencia, Junta Revisora de la Administración de Servicios

Generales (ASG) o de la entidad apelativa de subastas, según 

sea el caso, podrá presentar una solicitud de revisión ante el 

Tribunal de Apelaciones dentro de un término de veinte 

(20) días, contados a partir del archivo en autos de la copia 

de la notificación de la orden o resolución final de la agencia,

la Junta Revisora de la ASG o la entidad apelativa, o dentro 

del término aplicable de veinte (20) días calendario de 

haber transcurrido el plazo dispuesto por la Sección 3.19 de 

esta Ley. La mera presentación de una solicitud de revisión
KLRA202300420 18

al amparo de esta Sección no tendrá el efecto de paralizar la 

adjudicación de la subasta impugnada.16

De acuerdo con lo anterior, la notificación estuvo exenta de 

defectos. La Junta de Revisión de Subasta de la ASEM citó de 

manera precisa las disposiciones aplicables en este caso. Véase, St.

James Security Services, LLC v. Autoridad de Energía, supra. Por 

consiguiente, dado que la resolución se emitió y notificó el 12 de 

julio de 2023, Continium tenía hasta el 1 de agosto de 2023 para 

presentar su recurso de revisión ante el Tribunal de 

Apelaciones, según lo establecido en la Sección 4.2 de la LPAU, 

supra. Sin embargo, acudió ante nos el 11 de agosto de 2023. En 

otras palabras, al presentar el recurso de revisión judicial de manera 

tardía, privó a este tribunal de jurisdicción.

Por lo tanto, se desestima por fundamentos distintos a los 

expresados por la ASEM.

IV.

Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso 

de revisión judicial instado por la parte recurrente, por falta de 

jurisdicción. 

Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

El Juez Sánchez Ramos concurre con la determinación de 

desestimar el recurso por considerar que, en las circunstancias 

particulares de este caso, el proceso seguido por la agencia no tenía 

que estar, y en este caso no está, sujeto a revisión judicial.

La Jueza Grana Martínez concurre sin opinión escrita.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

16 Íd., Anejo 23, págs. 447-448.