# Úřední věstník C 182/10.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 182 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6410. května 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 182

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6410. května 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 182/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2021/C 182/02 | Složení přísahy nového člena Tribunálu | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 182/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2021/C 182/02

Složení přísahy nového člena Tribunálu

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 182/03 | Věc C-344/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče – Slovinsko) – D.J. v. Radiotelevizija Slovenija (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/EHS – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání – Odborná práce týkající se údržby televizních vysílačů nacházejících se daleko od obydlených oblastí – Směrnice 89/391/EHS – Články 5 a 6 – Psychosociální rizika – Povinnost prevence) | 3 |
| 2021/C 182/04 | Věc C-365/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin – Německo) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Přímé platby – Nařízení (EU) č. 1307/2013 – Článek 24 – Mladý zemědělec, kterému byly poprvé přiznány platební nároky – Článek 30 odst. 6 – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 – Článek 28 odst. 2 – Přiznání dodatečných platebních nároků pocházejících z vnitrostátní rezervy) | 4 |
| 2021/C 182/05 | Věc C-388/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Přímé daně – Zdanění kapitálových zisků z nemovitého majetku – Volný pohyb kapitálu – Základ daně – Diskriminace – Volba zdanění stejným způsobem jako rezidenti – Slučitelnost s unijním právem) | 4 |
| 2021/C 182/06 | Věc C-392/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti – Směrnice 2001/29/ES – Článek 3 odst. 1 – Pojem sdělování veřejnosti – Vložení díla chráněného autorským právem prostřednictvím framingu na internetové stránky třetí osoby – Dílo volně přístupné se svolením nositele autorského práva na internetových stránkách držitele licence – Ujednání smlouvy o využívání licence vyžadující od držitele licence uplatňování účinných technologických prostředků proti framingu – Legalita – Základní práva – Článek 11 a čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie) | 5 |
| 2021/C 182/07 | Věc C-400/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko (Nesplnění povinnosti státem – Společná organizace trhů se zemědělskými produkty – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Článek 34 SFEU – Prodejní cena zemědělsko-potravinářských produktů – Minimální zisková rozpětí, která je třeba uplatňovat v maloobchodním prodeji těchto produktů) | 6 |
| 2021/C 182/08 | Věc C-440/19 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2021 – Pometon SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Kartelové dohody – Evropský trh s ocelovými abrazivy – Účast na dvoustranných a mnohostranných kontaktech zaměřených na koordinaci cen v celém Evropském hospodářském prostoru – Hybridní řízení, které vedlo postupně k přijetí rozhodnutí o narovnání a rozhodnutí v řádném řízení – Listina základních práv Evropské unie – Článek 41 – Povinnost Evropské komise být nestranná – Článek 48 – Presumpce neviny – Povinnost uvést odůvodnění – Jediné a trvající protiprávní jednání – Doba trvání protiprávního jednání – Rovné zacházení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci) | 6 |
| 2021/C 182/09 | Věc C-459/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – (Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd (Řízení o předběžné otázce – Harmonizace daňových právních předpisů – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 43 a 44 – Místo poskytnutí služby osobě povinné k dani, která jedná jako taková – Místo poskytnutí služby správy investic, kterou přijala dobročinná organizace pro neekonomické profesní činnosti od poskytovatelů usazených mimo Unii) | 7 |
| 2021/C 182/10 | Věc C-488/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court – Irsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na JR (Řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Oblast působnosti – Článek 8 odst. 1 písm. c) – Pojem vykonatelný rozsudek – Trestný čin, který vedl k vydání odsuzujícího rozsudku soudem třetího státu – Norské království – Rozsudek uznaný a vykonaný vystavujícím státem na základě dvoustranné úmluvy – Článek 4 odst. 7 písm. b) – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu – Extrateritoriální povaha trestného činu) | 8 |
| 2021/C 182/11 | Věc C-562/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Polská republika, Maďarsko (Kasační opravný prostředek – Článek 107 odst. 1 SFEU – Státní podpory – Polská daň v oblasti maloobchodního prodeje – Článek 108 odst. 2 SFEU – Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Prvky určení referenčního rámce – Progresivita sazeb – Existence výhody selektivní povahy – Důkazní břemeno) | 9 |
| 2021/C 182/12 | Věc C-572/19 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2021 – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace – Doporučení 2003/361/ES – Rozhodnutí panelu Evropské komise pro potvrzování, které se týká kvalifikace mikropodniků, malých a středních podniků (MSP) – Rozhodnutí 2012/838/EU, Euratom – Příloha – Oddíly 1.2.6 a 1.2.7 – Návrh na přezkum – Nařízení (ES) č. 58/2003 – Článek 22 – Nepodání správní stížnosti – Vztah mezi návrhem na přezkum a správní stížností – Odepření statusu MSP navzdory formálnímu splnění kritérií stanovených v doporučení 2003/361 – Právní jistota – Legitimní očekávání – Znevýhodnění, kterým jsou MSP obvykle vystaveny – Neexistence) | 9 |
| 2021/C 182/13 | Věc C-578/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom – Spojené království) – X v. Kuoni Travel Ltd (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 90/314/EHS – Článek 5 odst. 2 třetí odrážka – Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy – Smlouva o souborných službách pro cesty uzavřená mezi organizátorem cestovních služeb a spotřebitelem – Odpovědnost organizátora cestovních služeb za řádné plnění smluvních závazků jinými poskytovateli služeb – Škody způsobené jednáním zaměstnance poskytovatele služeb – Zproštění odpovědnosti – Událost, kterou organizátor cestovních služeb nebo poskytovatel služeb nemohli předpokládat nebo překonat – Pojem poskytovatel služeb) | 10 |
| 2021/C 182/14 | Věc C-580/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Darmstadt – Německo) – RJ v. Stadt Offenbach am Main (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání – Profesionální hasiči – Směrnice 89/391/EHS – Články 5 a 6 – Psychosociální rizika – Povinnost prevence) | 11 |
| 2021/C 182/15 | Věc C-585/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Článek 3 – Minimální doba denního odpočinku – Pracovníci, kteří uzavřeli více pracovních smluv se stejným zaměstnavatelem – Uplatnění ve vztahu k pracovníkovi) | 11 |
| 2021/C 182/16 | Věc C-596/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko, Polská republika (Kasační opravný prostředek – Článek 107 odst. 1 SFEU – Státní podpory – Maďarská daň z obratu z reklamy – Prvky určení referenčního rámce – Progresivita sazeb – Přechodný mechanismus částečné odečitatelnosti převedených ztrát – Existence výhody selektivní povahy – Důkazní břemeno) | 12 |
| 2021/C 182/17 | Věc C-652/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Milano – Itálie) – KO v. Consulmarketing SpA, v úpadku (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Objektivní důvody ospravedlňující rozdílné zacházení se zaměstnanci v pracovním poměru na dobu určitou – Směrnice 98/59/ES – Hromadné propouštění – Vnitrostátní právní úprava ochrany, která má být poskytnuta zaměstnanci, který je obětí protiprávního hromadného propouštění – Použití méně výhodného režimu ochrany na smlouvy na dobu určitou uzavřené přede dnem jejího vstupu v platnost, které byly po tomto datu přeměněny na pracovní smlouvy na dobu neurčitou) | 13 |
| 2021/C 182/18 | Věc C-708/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg (Řízení o předběžné otázce – Konečné antidumpingové clo – Hliníkové fólie pocházející z Číny – Mírně upravené hliníkové fólie – Prováděcí nařízení (EU) 2017/271 – Přípustnost – Nepodání žaloby na neplatnost žalobkyní ve věci v původním řízení – Aktivní legitimace k podání žaloby na neplatnost) | 13 |
| 2021/C 182/19 | Věc C-739/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – VK v. An Bord Pleanála (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb služeb advokátů – Směrnice 77/249/EHS – Článek 5 – Povinnost hostujícího advokáta, který zastupuje klienta v soudním řízení před vnitrostátním soudem, spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu – Meze) | 14 |
| 2021/C 182/20 | Věc C-802/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Firma Z v. Finanzamt Y (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 90 odst. 1 – Snížení základu daně – Zásady stanovené v rozsudku ze dne 24. října 1996, Elida Gibbs (C 317/94, EU:C:1996:400) – Dodání léčivých přípravků – Poskytování slev – Hypotetická povaha předběžné otázky – Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce) | 15 |
| 2021/C 182/21 | Věc C-812/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 9 – Osoba povinná k dani – Pojem – Článek 11 – Seskupení pro účely DPH – Hlavní provozovna a pobočka společnosti, které se nacházejí ve dvou různých členských státech – Hlavní provozovna náležející k seskupení pro účely DPH, jehož součástí není pobočka – Hlavní provozovna, která poskytuje pobočce služby a účtuje jí náklady s nimi související) | 15 |
| 2021/C 182/22 | Věc C-895/19: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – Polsko) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Řízení o předběžné otázce – Nepřímé daně – DPH – Směrnice 2006/112/ES – Pořízení zboží uvnitř Společenství – Odpočet daně na vstupu splatné při takovém pořízení – Formální požadavky – Hmotněprávní požadavky – Lhůta pro podání daňového přiznání – Zásady daňové neutrality a proporcionality) | 16 |
| 2021/C 182/23 | Věc C-900/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 2009/147/ES – Ochrana volně žijících ptáků – Články 5 a 8 – Zákaz užití všech metod, jimž jsou ptáci chytáni – Článek 9 odst. 1 – Povolení použít na základě odchylky takovou metodu zakotvenou tradičním užíváním – Podmínky – Neexistence jiného uspokojivého řešení – Odůvodnění neexistence jiného uspokojivého řešení pouhým zachováním této tradiční metody – Selektivita odchytu – Vnitrostátní právní úprava umožňující odchyt ptáků za použití lepů) | 17 |
| 2021/C 182/24 | Věc C-941/19: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Ostravě – Česká republika) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Sazební zařazení – Kombinovaná nomenklatura – Čísla 3004 a 3808 – Výklad – Nařízení (ES) č. 455/2007 – Roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky proti napadení blechami a klíšťaty – Terapeutické nebo profylaktické účinky) | 17 |
| 2021/C 182/25 | Věc C-949/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – M.A. v. Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Řízení o předběžné otázce – Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví – Vízová politika – Úmluva k provedení Schengenské dohody – Článek 21 odst. 2a – Listina základních práv – Článek 47 – Právo na účinný procesní prostředek – Zamítnutí žádosti o udělení dlouhodobého víza konzulem – Povinnost členského státu zaručit opravný prostředek k soudu proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení takového víza) | 18 |
| 2021/C 182/26 | Věc C-48/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – UAB P v. Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 203 – Bezdůvodně naúčtované daně – Dobrá víra vystavitele faktury – Nebezpečí ztráty daňových příjmů – Povinnost členských států stanovit možnost opravy bezdůvodně naúčtované daně – Zásady daňové neutrality a proporcionality) | 19 |
| 2021/C 182/27 | Věc C-96/20: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (Řízení o předběžné otázce – Veřejné zdraví – Článek 168 SFEU – Směrnice 2002/98/ES – Standardy jakosti a bezpečnosti pro lidskou krev a krevní složky – Cíl zajišťující vysokou úroveň ochrany lidského zdraví – Článek 4 odst. 2 a čl. 9 odst. 2 – Transfuzní zařízení – Odpovědná osoba – Minimální kvalifikační předpoklady – Možnost členského státu stanovit přísnější režim – Prostor pro uvážení vyhrazený členským státům) | 20 |
| 2021/C 182/28 | Věc C-112/20: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – M. A. v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2008/115/ES – Článek 5 – Rozhodnutí o navrácení – Otec nezletilého dítěte, občana Evropské unie – Zohlednění nejvlastnějšího zájmu dítěte při přijímání rozhodnutí o navrácení) | 20 |
| 2021/C 182/29 | Věc C-648/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Westminster Magistrates’ Court – Spojené království) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči PI (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 8 odst. 1 písm. c) – Evropský zatýkací rozkaz vydaný státním zastupitelstvím členského státu za účelem trestního stíhání na základě opatření spojeného s odnětím osobní svobody vydaného týmž orgánem – Neexistence soudního přezkumu před předáním vyžádané osoby – Důsledky – Účinná soudní ochrana – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie) | 21 |
| 2021/C 182/30 | Věc C-701/19 P: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. února 2021 – Pilatus Bank plc v. Evropská centrální banka (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Opatření spočívající v pozastavení, která přijal vnitrostátní orgán dohledu – Určení kontaktní osoby – Podmíněná komunikace s Evropskou centrální bankou (ECB) – Odnětí povolení před podáním žaloby – Žaloba na neplatnost – Nepřípustnost – Absence dostatečně jasného a přesného popisu žalobních důvodů uplatňovaných v řízení před Tribunálem – Neprokázání právního zájmu na podání žaloby – Nesprávná kvalifikace přípravného aktu – Nahrazení odůvodnění) | 22 |
| 2021/C 182/31 | Věc C-755/19: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 46 – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinný opravný prostředek – Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou – Lhůta pro podání žaloby – Zajištění) | 22 |
| 2021/C 182/32 | Věc C-321/20: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 4. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – CDT, S. A., v. MIMR, HRMM (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitele – Časové účinky rozsudku – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Pravomoci vnitrostátního soudu v případě, kdy je ujednání kvalifikováno jako zneužívající – Ujednání o zesplatnění úvěru před původně sjednaným datem – Částečné odstranění obsahu zneužívajícího ujednání – Zásada právní jistoty – Povinnost konformního výkladu) | 23 |
| 2021/C 182/33 | Věc C-378/20: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakousko) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Řízení o předběžné otázce – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na spravedlivý proces – Žádost o vydání koncese pro novou lékárnu pro veřejnost – Povinnost požádat o odborné stanovisko komoru lékárníků – Právo svobodné volby povolání a právo pracovat – Svoboda podnikání – Právo vlastnit majetek – Podmínky pro otevření nové lékárny pro veřejnost – Proporcionalita – Absence uplatňování unijního práva – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora) | 24 |
| 2021/C 182/34 | Věc C-639/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2020 CEDC International sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg | 24 |
| 2021/C 182/35 | Věc C-697/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – W. G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L. | 25 |
| 2021/C 182/36 | Věc C-698/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – Gmina Wieliszew v. Insolvenční správce družstevní záložny Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, v konkursu | 25 |
| 2021/C 182/37 | Věc C-715/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polsko) dne 18. prosince 2020 – KL v. X sp. z o.o. | 26 |
| 2021/C 182/38 | Věc C-722/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2020 Ultrasun AG proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. října 2020 ve věci T-805/19, Ultrasun AG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví | 27 |
| 2021/C 182/39 | Věc C-28/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Łodzi (Polsko) dne 15. ledna 2021 – TM v. PJ | 27 |
| 2021/C 182/40 | Věc C-44/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 28. ledna 2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG | 27 |
| 2021/C 182/41 | Věc C-64/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 2. února 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A. | 28 |
| 2021/C 182/42 | Věc C-76/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 8. února 2021 – Wacker Chemie AG v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle | 28 |
| 2021/C 182/43 | Věc C-77/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. února 2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 30 |
| 2021/C 182/44 | Věc C-83/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. února 2021 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate | 30 |
| 2021/C 182/45 | Věc C-98/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. února 2021 – Finanzamt R v. W-GmbH | 32 |
| 2021/C 182/46 | Věc C-99/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2021 Danske Slagtermestre proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 1. prosince 2020 ve věci T-486/18, Danske Slagtermestre v. Evropská komise | 32 |
| 2021/C 182/47 | Věc C-106/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC | 33 |
| 2021/C 182/48 | Věc C-107/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR | 34 |
| 2021/C 182/49 | Věc C-110/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2021 Universität Bremen proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-660/19, Universität Bremen v. Výkonná agentura pro výzkum | 34 |
| 2021/C 182/50 | Věc C-116/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise | 35 |
| 2021/C 182/51 | Věc C-117/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise | 36 |
| 2021/C 182/52 | Věc C-118/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-442/17 RENV, RN v. Komise | 37 |
| 2021/C 182/53 | Věc C-120/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 26. února 2021 – LB v. TO | 39 |
| 2021/C 182/54 | Věc C-122/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba | 39 |
| 2021/C 182/55 | Věc C-123/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. Komise | 40 |
| 2021/C 182/56 | Věc C-128/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. v. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba | 41 |
| 2021/C 182/57 | Věc C-130/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2021 Lukášem Wagenknechtem proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2020 ve věci T-350/20, Wagenknecht v. Komise | 42 |
| 2021/C 182/58 | Věc C-131/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Budai Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) dne 2. března 2021 – Trestní řízení proti KI | 44 |
| 2021/C 182/59 | Věc C-135/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 4. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. GD a WT | 44 |
| 2021/C 182/60 | Věc C-138/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise | 45 |
| 2021/C 182/61 | Věc C-139/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise | 46 |
| 2021/C 182/62 | Věc C-147/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 8. března 2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique, Premier ministre | 47 |
| 2021/C 182/63 | Věc C-149/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2021 společností Fakro sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-515/18, Fakro v. Komise | 48 |
| 2021/C 182/64 | Věc C-506/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH v. Rada Evropské unie | 49 |
| 2021/C 182/65 | Věc C-737/19: Usnesení předsedy sedmého senátu Soudního dvora ze dne 26. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil – Francie) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics | 49 |
| 2021/C 182/66 | Věc C-558/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – PR, BV v. Germanwings GmbH | 49 |
| 2021/C 182/67 | Věc C-8/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – Germanwings GmbH v. KV | 50 |
| | Tribunál |
| 2021/C 182/68 | Věc T-719/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – FMC v. Komise (Přípravky na ochranu rostlin – Učinná látka flupyrsulfuron-methyl – Neobnovení zařazení do přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 – Postup hodnocení – Návrh na klasifikaci účinné látky – Zásada předběžné opatrnosti – Právo na obhajobu – Právní jistota – Zjevně nesprávné posouzení – Proporcionalita – Zásada zákazu diskriminace – Zásada řádné správy – Legitimní očekávání) | 51 |
| 2021/C 182/69 | Věc T-585/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – EJ v. EIB (Veřejná služba – Zaměstnanci EIB – Odměňování – Pokrytí nákladů na dopravu – Dvojí příspěvek na vyživované dítě – Dítě trpící vážnou nemocí – Omezení možnosti zpětného hrazení těchto nákladů a tohoto dvojího příspěvku – Přiměřená lhůta – Povinnost jednat s náležitou péčí – Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody) | 51 |
| 2021/C 182/70 | Věc T-739/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. března 2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 52 |
| 2021/C 182/71 | Věc T-50/20: Usnesení Tribunálu ze dne 12. března 2021 – PNB Banka v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Úpadkové řízení – Odmítnutí ECB vyhovět žádosti správní rady úvěrové instituce, aby dala insolvenčnímu správci této instituce pokyn poskytnout advokátovi zplnomocněnému touto radou přístup do prostor, k informacím, zaměstnancům a zdrojům této instituce – Pravomoc autora aktu – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 53 |
| 2021/C 182/72 | Věc T-160/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. března 2021 – 3M Belgium v. ECHA (Žaloba na neplatnost – REACH – Identifikace kyseliny perfluorobutansulfonové (PFBS) a jejích solí jako látky vzbuzující mimořádné obavy – Zařazení na seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Lhůta pro podání žaloby – Článek 59 odst. 10 nařízení č. 1907/2006 – Článek 59 jednacího řádu – Nepřípustnost) | 53 |
| 2021/C 182/73 | Věc T-426/20: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – Techniplan v. Komise (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – ERF – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Nedodržení formálních náležitostí – Nepřípustnost) | 54 |
| 2021/C 182/74 | Věc T-742/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 19. března 2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Přípravky na ochranu rostlin – Nařízení (ES) č. 1107/2009 – Prováděcí nařízení (EU) 2020/2087 – Neobnovení schválení účinné látky mankozeb – Návrh na odklad provádění – Neexistence naléhavosti) | 55 |
| 2021/C 182/75 | Věc T-45/21 R: Usnesení místopředsedy Tribunálu ze dne 12. března 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky – Návrh na předběžné opatření – Nepřípustnost – Neexistence naléhavosti) | 55 |
| 2021/C 182/76 | Věc T-713/20: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2020 – OQ v. Komise | 56 |
| 2021/C 182/77 | Věc T-100/21: Žaloba podaná dne 16. února 2021 – Sánchez-Gavito León v. Rada a Komise | 57 |
| 2021/C 182/78 | Věc T-102/21: Žaloba podaná dne 18. února 2021 – Bastion Holding a další v. Komise | 58 |
| 2021/C 182/79 | Věc T-129/21: Žaloba podaná dne 1. března 2021 – Colombani v. ESVČ | 59 |
| 2021/C 182/80 | Věc T-133/21: Žaloba podaná dne 1. března 2021 – QK v. ECB | 59 |
| 2021/C 182/81 | Věc T-140/21: Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo discounter.de) | 60 |
| 2021/C 182/82 | Věc T-141/21: Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Šakutin v. Rada | 61 |
| 2021/C 182/83 | Věc T-146/21: Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC) | 61 |
| 2021/C 182/84 | Věc T-149/21: Žaloba podaná dne 18. března 2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) | 62 |
| 2021/C 182/85 | Věc T-150/21: Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise | 63 |
| 2021/C 182/86 | Věc T-152/21: Žaloba podaná dne 19. března 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. Komise | 63 |
| 2021/C 182/87 | Věc T-155/21: Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) | 64 |
| 2021/C 182/88 | Věc T-156/21: Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) | 65 |
| 2021/C 182/89 | Věc T-159/21: Žaloba podaná dne 25. března 2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) | 66 |
| 2021/C 182/90 | Věc T-405/14: Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2021 – Yavorskaya v. Rada a další | 66 |
| 2021/C 182/91 | Věc T-162/20: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA | 67 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 182/03

Věc C-344/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče – Slovinsko) – D.J. v. Radiotelevizija Slovenija (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/EHS – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání – Odborná práce týkající se údržby televizních vysílačů nacházejících se daleko od obydlených oblastí – Směrnice 89/391/EHS – Články 5 a 6 – Psychosociální rizika – Povinnost prevence)

3

2021/C 182/04

Věc C-365/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin – Německo) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Přímé platby – Nařízení (EU) č. 1307/2013 – Článek 24 – Mladý zemědělec, kterému byly poprvé přiznány platební nároky – Článek 30 odst. 6 – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 – Článek 28 odst. 2 – Přiznání dodatečných platebních nároků pocházejících z vnitrostátní rezervy)

4

2021/C 182/05

Věc C-388/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Přímé daně – Zdanění kapitálových zisků z nemovitého majetku – Volný pohyb kapitálu – Základ daně – Diskriminace – Volba zdanění stejným způsobem jako rezidenti – Slučitelnost s unijním právem)

4

2021/C 182/06

Věc C-392/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti – Směrnice 2001/29/ES – Článek 3 odst. 1 – Pojem sdělování veřejnosti – Vložení díla chráněného autorským právem prostřednictvím framingu na internetové stránky třetí osoby – Dílo volně přístupné se svolením nositele autorského práva na internetových stránkách držitele licence – Ujednání smlouvy o využívání licence vyžadující od držitele licence uplatňování účinných technologických prostředků proti framingu – Legalita – Základní práva – Článek 11 a čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie)

5

2021/C 182/07

Věc C-400/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko (Nesplnění povinnosti státem – Společná organizace trhů se zemědělskými produkty – Nařízení (EU) č. 1308/2013 – Článek 34 SFEU – Prodejní cena zemědělsko-potravinářských produktů – Minimální zisková rozpětí, která je třeba uplatňovat v maloobchodním prodeji těchto produktů)

6

2021/C 182/08

Věc C-440/19 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2021 – Pometon SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Kartelové dohody – Evropský trh s ocelovými abrazivy – Účast na dvoustranných a mnohostranných kontaktech zaměřených na koordinaci cen v celém Evropském hospodářském prostoru – Hybridní řízení, které vedlo postupně k přijetí rozhodnutí o narovnání a rozhodnutí v řádném řízení – Listina základních práv Evropské unie – Článek 41 – Povinnost Evropské komise být nestranná – Článek 48 – Presumpce neviny – Povinnost uvést odůvodnění – Jediné a trvající protiprávní jednání – Doba trvání protiprávního jednání – Rovné zacházení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci)

6

2021/C 182/09

Věc C-459/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – (Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd (Řízení o předběžné otázce – Harmonizace daňových právních předpisů – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 43 a 44 – Místo poskytnutí služby osobě povinné k dani, která jedná jako taková – Místo poskytnutí služby správy investic, kterou přijala dobročinná organizace pro neekonomické profesní činnosti od poskytovatelů usazených mimo Unii)

7

2021/C 182/10

Věc C-488/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court – Irsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na JR (Řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Oblast působnosti – Článek 8 odst. 1 písm. c) – Pojem vykonatelný rozsudek – Trestný čin, který vedl k vydání odsuzujícího rozsudku soudem třetího státu – Norské království – Rozsudek uznaný a vykonaný vystavujícím státem na základě dvoustranné úmluvy – Článek 4 odst. 7 písm. b) – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu – Extrateritoriální povaha trestného činu)

8

2021/C 182/11

Věc C-562/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Polská republika, Maďarsko (Kasační opravný prostředek – Článek 107 odst. 1 SFEU – Státní podpory – Polská daň v oblasti maloobchodního prodeje – Článek 108 odst. 2 SFEU – Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Prvky určení referenčního rámce – Progresivita sazeb – Existence výhody selektivní povahy – Důkazní břemeno)

9

2021/C 182/12

Věc C-572/19 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2021 – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace – Doporučení 2003/361/ES – Rozhodnutí panelu Evropské komise pro potvrzování, které se týká kvalifikace mikropodniků, malých a středních podniků (MSP) – Rozhodnutí 2012/838/EU, Euratom – Příloha – Oddíly 1.2.6 a 1.2.7 – Návrh na přezkum – Nařízení (ES) č. 58/2003 – Článek 22 – Nepodání správní stížnosti – Vztah mezi návrhem na přezkum a správní stížností – Odepření statusu MSP navzdory formálnímu splnění kritérií stanovených v doporučení 2003/361 – Právní jistota – Legitimní očekávání – Znevýhodnění, kterým jsou MSP obvykle vystaveny – Neexistence)

9

2021/C 182/13

Věc C-578/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom – Spojené království) – X v. Kuoni Travel Ltd (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 90/314/EHS – Článek 5 odst. 2 třetí odrážka – Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy – Smlouva o souborných službách pro cesty uzavřená mezi organizátorem cestovních služeb a spotřebitelem – Odpovědnost organizátora cestovních služeb za řádné plnění smluvních závazků jinými poskytovateli služeb – Škody způsobené jednáním zaměstnance poskytovatele služeb – Zproštění odpovědnosti – Událost, kterou organizátor cestovních služeb nebo poskytovatel služeb nemohli předpokládat nebo překonat – Pojem poskytovatel služeb)

10

2021/C 182/14

Věc C-580/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Darmstadt – Německo) – RJ v. Stadt Offenbach am Main (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání – Profesionální hasiči – Směrnice 89/391/EHS – Články 5 a 6 – Psychosociální rizika – Povinnost prevence)

11

2021/C 182/15

Věc C-585/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 2 – Pojem pracovní doba – Článek 3 – Minimální doba denního odpočinku – Pracovníci, kteří uzavřeli více pracovních smluv se stejným zaměstnavatelem – Uplatnění ve vztahu k pracovníkovi)

11

2021/C 182/16

Věc C-596/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko, Polská republika (Kasační opravný prostředek – Článek 107 odst. 1 SFEU – Státní podpory – Maďarská daň z obratu z reklamy – Prvky určení referenčního rámce – Progresivita sazeb – Přechodný mechanismus částečné odečitatelnosti převedených ztrát – Existence výhody selektivní povahy – Důkazní břemeno)

12

2021/C 182/17

Věc C-652/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Milano – Itálie) – KO v. Consulmarketing SpA, v úpadku (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Objektivní důvody ospravedlňující rozdílné zacházení se zaměstnanci v pracovním poměru na dobu určitou – Směrnice 98/59/ES – Hromadné propouštění – Vnitrostátní právní úprava ochrany, která má být poskytnuta zaměstnanci, který je obětí protiprávního hromadného propouštění – Použití méně výhodného režimu ochrany na smlouvy na dobu určitou uzavřené přede dnem jejího vstupu v platnost, které byly po tomto datu přeměněny na pracovní smlouvy na dobu neurčitou)

13

2021/C 182/18

Věc C-708/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg (Řízení o předběžné otázce – Konečné antidumpingové clo – Hliníkové fólie pocházející z Číny – Mírně upravené hliníkové fólie – Prováděcí nařízení (EU) 2017/271 – Přípustnost – Nepodání žaloby na neplatnost žalobkyní ve věci v původním řízení – Aktivní legitimace k podání žaloby na neplatnost)

13

2021/C 182/19

Věc C-739/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – VK v. An Bord Pleanála (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb služeb advokátů – Směrnice 77/249/EHS – Článek 5 – Povinnost hostujícího advokáta, který zastupuje klienta v soudním řízení před vnitrostátním soudem, spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu – Meze)

14

2021/C 182/20

Věc C-802/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Firma Z v. Finanzamt Y (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 90 odst. 1 – Snížení základu daně – Zásady stanovené v rozsudku ze dne 24. října 1996, Elida Gibbs (C 317/94, EU:C:1996:400) – Dodání léčivých přípravků – Poskytování slev – Hypotetická povaha předběžné otázky – Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce)

15

2021/C 182/21

Věc C-812/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 9 – Osoba povinná k dani – Pojem – Článek 11 – Seskupení pro účely DPH – Hlavní provozovna a pobočka společnosti, které se nacházejí ve dvou různých členských státech – Hlavní provozovna náležející k seskupení pro účely DPH, jehož součástí není pobočka – Hlavní provozovna, která poskytuje pobočce služby a účtuje jí náklady s nimi související)

15

2021/C 182/22

Věc C-895/19: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – Polsko) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Řízení o předběžné otázce – Nepřímé daně – DPH – Směrnice 2006/112/ES – Pořízení zboží uvnitř Společenství – Odpočet daně na vstupu splatné při takovém pořízení – Formální požadavky – Hmotněprávní požadavky – Lhůta pro podání daňového přiznání – Zásady daňové neutrality a proporcionality)

16

2021/C 182/23

Věc C-900/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 2009/147/ES – Ochrana volně žijících ptáků – Články 5 a 8 – Zákaz užití všech metod, jimž jsou ptáci chytáni – Článek 9 odst. 1 – Povolení použít na základě odchylky takovou metodu zakotvenou tradičním užíváním – Podmínky – Neexistence jiného uspokojivého řešení – Odůvodnění neexistence jiného uspokojivého řešení pouhým zachováním této tradiční metody – Selektivita odchytu – Vnitrostátní právní úprava umožňující odchyt ptáků za použití lepů)

17

2021/C 182/24

Věc C-941/19: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Ostravě – Česká republika) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Sazební zařazení – Kombinovaná nomenklatura – Čísla 3004 a 3808 – Výklad – Nařízení (ES) č. 455/2007 – Roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky proti napadení blechami a klíšťaty – Terapeutické nebo profylaktické účinky)

17

2021/C 182/25

Věc C-949/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – M.A. v. Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Řízení o předběžné otázce – Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví – Vízová politika – Úmluva k provedení Schengenské dohody – Článek 21 odst. 2a – Listina základních práv – Článek 47 – Právo na účinný procesní prostředek – Zamítnutí žádosti o udělení dlouhodobého víza konzulem – Povinnost členského státu zaručit opravný prostředek k soudu proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení takového víza)

18

2021/C 182/26

Věc C-48/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – UAB P v. Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 203 – Bezdůvodně naúčtované daně – Dobrá víra vystavitele faktury – Nebezpečí ztráty daňových příjmů – Povinnost členských států stanovit možnost opravy bezdůvodně naúčtované daně – Zásady daňové neutrality a proporcionality)

19

2021/C 182/27

Věc C-96/20: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (Řízení o předběžné otázce – Veřejné zdraví – Článek 168 SFEU – Směrnice 2002/98/ES – Standardy jakosti a bezpečnosti pro lidskou krev a krevní složky – Cíl zajišťující vysokou úroveň ochrany lidského zdraví – Článek 4 odst. 2 a čl. 9 odst. 2 – Transfuzní zařízení – Odpovědná osoba – Minimální kvalifikační předpoklady – Možnost členského státu stanovit přísnější režim – Prostor pro uvážení vyhrazený členským státům)

20

2021/C 182/28

Věc C-112/20: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – M. A. v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2008/115/ES – Článek 5 – Rozhodnutí o navrácení – Otec nezletilého dítěte, občana Evropské unie – Zohlednění nejvlastnějšího zájmu dítěte při přijímání rozhodnutí o navrácení)

20

2021/C 182/29

Věc C-648/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Westminster Magistrates’ Court – Spojené království) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči PI (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 8 odst. 1 písm. c) – Evropský zatýkací rozkaz vydaný státním zastupitelstvím členského státu za účelem trestního stíhání na základě opatření spojeného s odnětím osobní svobody vydaného týmž orgánem – Neexistence soudního přezkumu před předáním vyžádané osoby – Důsledky – Účinná soudní ochrana – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie)

21

2021/C 182/30

Věc C-701/19 P: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. února 2021 – Pilatus Bank plc v. Evropská centrální banka (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Opatření spočívající v pozastavení, která přijal vnitrostátní orgán dohledu – Určení kontaktní osoby – Podmíněná komunikace s Evropskou centrální bankou (ECB) – Odnětí povolení před podáním žaloby – Žaloba na neplatnost – Nepřípustnost – Absence dostatečně jasného a přesného popisu žalobních důvodů uplatňovaných v řízení před Tribunálem – Neprokázání právního zájmu na podání žaloby – Nesprávná kvalifikace přípravného aktu – Nahrazení odůvodnění)

22

2021/C 182/31

Věc C-755/19: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 46 – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na účinný opravný prostředek – Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou – Lhůta pro podání žaloby – Zajištění)

22

2021/C 182/32

Věc C-321/20: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 4. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – CDT, S. A., v. MIMR, HRMM (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitele – Časové účinky rozsudku – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Pravomoci vnitrostátního soudu v případě, kdy je ujednání kvalifikováno jako zneužívající – Ujednání o zesplatnění úvěru před původně sjednaným datem – Částečné odstranění obsahu zneužívajícího ujednání – Zásada právní jistoty – Povinnost konformního výkladu)

23

2021/C 182/33

Věc C-378/20: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakousko) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Řízení o předběžné otázce – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Právo na spravedlivý proces – Žádost o vydání koncese pro novou lékárnu pro veřejnost – Povinnost požádat o odborné stanovisko komoru lékárníků – Právo svobodné volby povolání a právo pracovat – Svoboda podnikání – Právo vlastnit majetek – Podmínky pro otevření nové lékárny pro veřejnost – Proporcionalita – Absence uplatňování unijního práva – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora)

24

2021/C 182/34

Věc C-639/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2020 CEDC International sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg

24

2021/C 182/35

Věc C-697/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – W. G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L.

25

2021/C 182/36

Věc C-698/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – Gmina Wieliszew v. Insolvenční správce družstevní záložny Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, v konkursu

25

2021/C 182/37

Věc C-715/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polsko) dne 18. prosince 2020 – KL v. X sp. z o.o.

26

2021/C 182/38

Věc C-722/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2020 Ultrasun AG proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. října 2020 ve věci T-805/19, Ultrasun AG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

27

2021/C 182/39

Věc C-28/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Łodzi (Polsko) dne 15. ledna 2021 – TM v. PJ

27

2021/C 182/40

Věc C-44/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 28. ledna 2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

27

2021/C 182/41

Věc C-64/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 2. února 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A.

28

2021/C 182/42

Věc C-76/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 8. února 2021 – Wacker Chemie AG v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

28

2021/C 182/43

Věc C-77/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. února 2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

30

2021/C 182/44

Věc C-83/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. února 2021 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate

30

2021/C 182/45

Věc C-98/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. února 2021 – Finanzamt R v. W-GmbH

32

2021/C 182/46

Věc C-99/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2021 Danske Slagtermestre proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 1. prosince 2020 ve věci T-486/18, Danske Slagtermestre v. Evropská komise

32

2021/C 182/47

Věc C-106/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC

33

2021/C 182/48

Věc C-107/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

34

2021/C 182/49

Věc C-110/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2021 Universität Bremen proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-660/19, Universität Bremen v. Výkonná agentura pro výzkum

34

2021/C 182/50

Věc C-116/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise

35

2021/C 182/51

Věc C-117/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise

36

2021/C 182/52

Věc C-118/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-442/17 RENV, RN v. Komise

37

2021/C 182/53

Věc C-120/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 26. února 2021 – LB v. TO

39

2021/C 182/54

Věc C-122/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

39

2021/C 182/55

Věc C-123/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. Komise

40

2021/C 182/56

Věc C-128/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. v. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

41

2021/C 182/57

Věc C-130/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2021 Lukášem Wagenknechtem proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2020 ve věci T-350/20, Wagenknecht v. Komise

42

2021/C 182/58

Věc C-131/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Budai Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) dne 2. března 2021 – Trestní řízení proti KI

44

2021/C 182/59

Věc C-135/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 4. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. GD a WT

44

2021/C 182/60

Věc C-138/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise

45

2021/C 182/61

Věc C-139/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise

46

2021/C 182/62

Věc C-147/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 8. března 2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

47

2021/C 182/63

Věc C-149/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2021 společností Fakro sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-515/18, Fakro v. Komise

48

2021/C 182/64

Věc C-506/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH v. Rada Evropské unie

49

2021/C 182/65

Věc C-737/19: Usnesení předsedy sedmého senátu Soudního dvora ze dne 26. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil – Francie) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

49

2021/C 182/66

Věc C-558/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – PR, BV v. Germanwings GmbH

49

2021/C 182/67

Věc C-8/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – Germanwings GmbH v. KV

50

Tribunál

2021/C 182/68

Věc T-719/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – FMC v. Komise (Přípravky na ochranu rostlin – Učinná látka flupyrsulfuron-methyl – Neobnovení zařazení do přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 – Postup hodnocení – Návrh na klasifikaci účinné látky – Zásada předběžné opatrnosti – Právo na obhajobu – Právní jistota – Zjevně nesprávné posouzení – Proporcionalita – Zásada zákazu diskriminace – Zásada řádné správy – Legitimní očekávání)

51

2021/C 182/69

Věc T-585/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – EJ v. EIB (Veřejná služba – Zaměstnanci EIB – Odměňování – Pokrytí nákladů na dopravu – Dvojí příspěvek na vyživované dítě – Dítě trpící vážnou nemocí – Omezení možnosti zpětného hrazení těchto nákladů a tohoto dvojího příspěvku – Přiměřená lhůta – Povinnost jednat s náležitou péčí – Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody)

51

2021/C 182/70

Věc T-739/19: Usnesení Tribunálu ze dne 10. března 2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

52

2021/C 182/71

Věc T-50/20: Usnesení Tribunálu ze dne 12. března 2021 – PNB Banka v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Úpadkové řízení – Odmítnutí ECB vyhovět žádosti správní rady úvěrové instituce, aby dala insolvenčnímu správci této instituce pokyn poskytnout advokátovi zplnomocněnému touto radou přístup do prostor, k informacím, zaměstnancům a zdrojům této instituce – Pravomoc autora aktu – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

53

2021/C 182/72

Věc T-160/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. března 2021 – 3M Belgium v. ECHA (Žaloba na neplatnost – REACH – Identifikace kyseliny perfluorobutansulfonové (PFBS) a jejích solí jako látky vzbuzující mimořádné obavy – Zařazení na seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Lhůta pro podání žaloby – Článek 59 odst. 10 nařízení č. 1907/2006 – Článek 59 jednacího řádu – Nepřípustnost)

53

2021/C 182/73

Věc T-426/20: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – Techniplan v. Komise (Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody – ERF – Článek 76 písm. d) jednacího řádu – Nedodržení formálních náležitostí – Nepřípustnost)

54

2021/C 182/74

Věc T-742/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 19. března 2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Přípravky na ochranu rostlin – Nařízení (ES) č. 1107/2009 – Prováděcí nařízení (EU) 2020/2087 – Neobnovení schválení účinné látky mankozeb – Návrh na odklad provádění – Neexistence naléhavosti)

55

2021/C 182/75

Věc T-45/21 R: Usnesení místopředsedy Tribunálu ze dne 12. března 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky – Návrh na předběžné opatření – Nepřípustnost – Neexistence naléhavosti)

55

2021/C 182/76

Věc T-713/20: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2020 – OQ v. Komise

56

2021/C 182/77

Věc T-100/21: Žaloba podaná dne 16. února 2021 – Sánchez-Gavito León v. Rada a Komise

57

2021/C 182/78

Věc T-102/21: Žaloba podaná dne 18. února 2021 – Bastion Holding a další v. Komise

58

2021/C 182/79

Věc T-129/21: Žaloba podaná dne 1. března 2021 – Colombani v. ESVČ

59

2021/C 182/80

Věc T-133/21: Žaloba podaná dne 1. března 2021 – QK v. ECB

59

2021/C 182/81

Věc T-140/21: Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo discounter.de)

60

2021/C 182/82

Věc T-141/21: Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Šakutin v. Rada

61

2021/C 182/83

Věc T-146/21: Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

61

2021/C 182/84

Věc T-149/21: Žaloba podaná dne 18. března 2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

62

2021/C 182/85

Věc T-150/21: Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

63

2021/C 182/86

Věc T-152/21: Žaloba podaná dne 19. března 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. Komise

63

2021/C 182/87

Věc T-155/21: Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

64

2021/C 182/88

Věc T-156/21: Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

65

2021/C 182/89

Věc T-159/21: Žaloba podaná dne 25. března 2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

66

2021/C 182/90

Věc T-405/14: Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2021 – Yavorskaya v. Rada a další

66

2021/C 182/91

Věc T-162/20: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

67

---

| | Opravy |
| --- | --- |
| 2021/C 182/92 | Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-87/21 ( Úř. věst. C 110, 29.3.2021 ) | 68 |

Opravy

2021/C 182/92

Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-87/21 ( Úř. věst. C 110, 29.3.2021 )

( Úř. věst. C 110, 29.3.2021 )

68

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 182/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 163, 3.5.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 148, 26.4.2021

Úř. věst C 138, 19.4.2021

Úř. věst. C 128, 12.4.2021

Úř. věst. C 110, 29.3.2021

Úř. věst. C 98, 22.3.2021

Úř. věst. C 88, 15.3.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/2

---

Složení přísahy nového člena Tribunálu

(2021/C 182/02)

Pan D. Petrlík, který byl jmenován soudcem Tribunálu na období od 25. února 2021 do 31. srpna 2025 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 19. února 2021 (1), složil dne 1. března 2021 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 64, 24.2.2021, s. 5.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče – Slovinsko) – D.J. v. Radiotelevizija Slovenija

(Věc C-344/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Úprava pracovní doby - Směrnice 2003/88/EHS - Článek 2 - Pojem ‚pracovní doba‘ - Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání - Odborná práce týkající se údržby televizních vysílačů nacházejících se daleko od obydlených oblastí - Směrnice 89/391/EHS - Články 5 a 6 - Psychosociální rizika - Povinnost prevence“)

(2021/C 182/03)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Vrhovno sodišče

Účastníci původního řízení

Žalobce: D.J.

Žalovaná Radiotelevizija Slovenija

Výrok

Článek 2 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby musí být vykládán v tom smyslu, že doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání, během níž pracovník musí být pouze dosažitelný na telefonu a být s to se v případě potřeby dostavit na pracoviště ve lhůtě jedné hodiny, přičemž zároveň může pobývat ve služebním bytě, který mu poskytuje jeho zaměstnavatel na tomto pracovišti, aniž je povinen se v něm zdržovat, představuje v plném rozsahu pracovní dobu ve smyslu tohoto ustanovení pouze tehdy, pokud z celkového posouzení všech okolností daného případu, zejména důsledků stanovení takové lhůty, a případně průměrné četnosti výkonů práce během této doby, vyplývá, že omezení uložená tomuto pracovníkovi během uvedené doby jsou takové povahy, že objektivně a velmi významně ovlivňují možnost pracovníka volně nakládat během téže doby s časem, během něhož jeho profesní služby nejsou vyžadovány, a věnovat se v tomto čase vlastním zájmům. Nevhodnost bezprostředního okolí dotčeného místa pro volnočasové aktivity je pro účely takového posouzení irelevantní.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.8.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/4

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin – Německo) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Věc C-365/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná zemědělská politika - Přímé platby - Nařízení (EU) č. 1307/2013 - Článek 24 - Mladý zemědělec, kterému byly poprvé přiznány platební nároky - Článek 30 odst. 6 - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 - Článek 28 odst. 2 - Přiznání dodatečných platebních nároků pocházejících z vnitrostátní rezervy“)

(2021/C 182/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Schwerin

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: FD

Žalovaný: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Výrok

Článek 30 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009, ve spojení s čl. 28 odst. 2 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení č. 1307/2013 a kterým se mění příloha X uvedeného nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že mladý zemědělec ve smyslu čl. 30 odst. 11 písm. a) nařízení č. 1307/2013 ve spojení s čl. 50 odst. 2 tohoto nařízení, jemuž již byly poprvé přiznány platební nároky z titulu článku 24 uvedeného nařízení na všechny způsobilé hektary, které ohlásil při podání žádosti, má následně nárok na přiznání dodatečných platebních nároků pocházejících z vnitrostátní rezervy odpovídajících dalším způsobilým hektarům, které nyní drží a ve vztahu k nimž nedisponuje žádnými platebními nároky. Tento nárok je podmíněn dostatečností finančních prostředků ve vnitrostátních nebo regionálních rezervách. Při jejich nedostatku musí být zajištěno rovné zacházení se zemědělci způsobilými k získání nároků podle čl. 30 odst. 6 nařízení č. 1307/2013 a nesmí docházet k jakémukoli narušení trhu a hospodářské soutěže.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-388/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Přímé daně - Zdanění kapitálových zisků z nemovitého majetku - Volný pohyb kapitálu - Základ daně - Diskriminace - Volba zdanění stejným způsobem jako rezidenti - Slučitelnost s unijním právem“)

(2021/C 182/05)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci původního řízení

Žalobce: MK

Žalovaný Autoridade Tributária e Aduaneira

Výrok

Článek 63 SFEU ve spojení s článkem 65 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, která za účelem umožnit, aby kapitálové zisky pocházející z prodeje nemovitého majetku nacházejícího se v tomto členském státě dosažené osobou povinnou k dani, která má bydliště v jiném členském státě, nepodléhaly vyšší daňové zátěži, než je ta, kterou by v případě stejného druhu transakce byly zatíženy kapitálové zisky dosažené rezidentem prvního členského státu, činí použitelný daňový režim závislým na volbě provedené uvedenou osobou povinnou k dani.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/5

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz

(Věc C-392/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Duševní vlastnictví - Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti - Směrnice 2001/29/ES - Článek 3 odst. 1 - Pojem ‚sdělování veřejnosti‘ - Vložení díla chráněného autorským právem prostřednictvím framingu na internetové stránky třetí osoby - Dílo volně přístupné se svolením nositele autorského práva na internetových stránkách držitele licence - Ujednání smlouvy o využívání licence vyžadující od držitele licence uplatňování účinných technologických prostředků proti framingu - Legalita - Základní práva - Článek 11 a čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie“)

(2021/C 182/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: VG Bild-Kunst

Žalovaná: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Výrok

Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládán v tom smyslu, že vložení děl chráněných autorským právem, která jsou volně zpřístupněna veřejnosti na internetových stránkách se svolením nositele autorských práv, prostřednictvím techniky framingu na jiné internetové stránky třetí osoby, pokud při tomto vložení dochází k obcházení prostředků ochrany proti framingu, které přijal nebo požadoval tento nositel, představuje sdělování veřejnosti ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12.8.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko

(Věc C-400/19) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Společná organizace trhů se zemědělskými produkty - Nařízení (EU) č. 1308/2013 - Článek 34 SFEU - Prodejní cena zemědělsko-potravinářských produktů - Minimální zisková rozpětí, která je třeba uplatňovat v maloobchodním prodeji těchto produktů“)

(2021/C 182/07)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Sipos, X. Lewis a E. Manhaeve, zmocněnci)

Žalovaný: Maďarsko (zástupci: původně M. Z. Fehér, G. Koós a Zs. Wagner, poté M. Z. Fehér a G. Koós, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Maďarsko tím, že přijalo čl. 3 odst. 2 písm. u) mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (zákon č. XCV z roku 2009, kterým se zakazují nekalé obchodní praktiky uplatňované vůči dodavatelům ve vztahu k zemědělským produktům a potravinám), a tím, že takto omezilo způsoby určování prodejních cen zemědělských produktů a potravin, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007. |
| --- | --- |

1)

Maďarsko tím, že přijalo čl. 3 odst. 2 písm. u) mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (zákon č. XCV z roku 2009, kterým se zakazují nekalé obchodní praktiky uplatňované vůči dodavatelům ve vztahu k zemědělským produktům a potravinám), a tím, že takto omezilo způsoby určování prodejních cen zemědělských produktů a potravin, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007.

| 2) | Maďarsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Maďarsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2021 – Pometon SpA v. Evropská komise

(Věc C-440/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Kartelové dohody - Evropský trh s ocelovými abrazivy - Účast na dvoustranných a mnohostranných kontaktech zaměřených na koordinaci cen v celém Evropském hospodářském prostoru - ‚Hybridní‘ řízení, které vedlo postupně k přijetí rozhodnutí o narovnání a rozhodnutí v řádném řízení - Listina základních práv Evropské unie - Článek 41 - Povinnost Evropské komise být nestranná - Článek 48 - Presumpce neviny - Povinnost uvést odůvodnění - Jediné a trvající protiprávní jednání - Doba trvání protiprávního jednání - Rovné zacházení - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“)

(2021/C 182/08)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pometon SpA (zástupci: E. Fabrizi, V. Veneziano a A. Molinaro, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: původně P. Rossi a T. Vecchi, poté P. Rossi a C. Sjödin, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Body 2 a 4 výroku rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 28. března 2019, Pometon v. Komise (T 433/16, EU:T:2019:201), se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Body 2 a 4 výroku rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 28. března 2019, Pometon v. Komise (T 433/16, EU:T:2019:201), se zrušují.

| 2) | Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2)

Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá.

| 3) | Výše pokuty uložené společnosti Pometon SpA v článku 2 rozhodnutí Komise C(2016) 3121 final ze dne 25. května 2016 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (věc AT.39792 – Ocelová abraziva) se stanovuje na 2 633 895 eur. |
| --- | --- |

3)

Výše pokuty uložené společnosti Pometon SpA v článku 2 rozhodnutí Komise C(2016) 3121 final ze dne 25. května 2016 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (věc AT.39792 – Ocelová abraziva) se stanovuje na 2 633 895 eur.

| 4) | Pometon SpA a Evropská komise ponesou vlastní náklady vynaložené v řízení o kasačním opravném prostředku i v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

4)

Pometon SpA a Evropská komise ponesou vlastní náklady vynaložené v řízení o kasačním opravném prostředku i v řízení v prvním stupni.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/7

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – (Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd

(Věc C-459/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Harmonizace daňových právních předpisů - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Články 43 a 44 - Místo poskytnutí služby osobě povinné k dani, která jedná jako taková - Místo poskytnutí služby správy investic, kterou přijala dobročinná organizace pro neekonomické profesní činnosti od poskytovatelů usazených mimo Unii“)

(2021/C 182/09)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Žalovaná: Wellcome Trust Ltd

Výrok

Článek 44 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2008/8/ES ze dne 12. února 2008 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, kdy jsou osobě povinné k dani, která vykonává neekonomickou činnost jako profesní činnost, poskytnuty služby pro účely této neekonomické činnosti, musí být tyto služby považovány za služby, které jsou poskytnuty této osobě povinné k dani, „která jedná jako taková“ ve smyslu tohoto článku.

---

(1)  Úř. věst. C 280, 19.8.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court – Irsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na JR

(Věc C-488/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Oblast působnosti - Článek 8 odst. 1 písm. c) - Pojem ‚vykonatelný rozsudek‘ - Trestný čin, který vedl k vydání odsuzujícího rozsudku soudem třetího státu - Norské království - Rozsudek uznaný a vykonaný vystavujícím státem na základě dvoustranné úmluvy - Článek 4 odst. 7 písm. b) - Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu - Extrateritoriální povaha trestného činu“)

(2021/C 182/10)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastník původního řízení

JR

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládány v tom smyslu, že evropský zatýkací rozkaz lze vydat na základě soudního rozhodnutí vystavujícího členského státu, kterým se nařizuje výkon trestu uloženého soudem třetího státu v tomto členském státě, pokud byl dotčený rozsudek na základě dvoustranné úmluvy mezi těmito státy uznán rozhodnutím soudu vystavujícího členského státu. Vydání evropského zatýkacího rozkazu však podléhá podmínce, že vyžádaná osoba byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce nejméně čtyř měsíců a že v rámci řízení, které vedlo k přijetí rozsudku ve třetím státě následně uznaného ve vystavujícím členském státě, byla dodržena základní práva, a zejména povinnosti vyplývající z článků 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládány v tom smyslu, že evropský zatýkací rozkaz lze vydat na základě soudního rozhodnutí vystavujícího členského státu, kterým se nařizuje výkon trestu uloženého soudem třetího státu v tomto členském státě, pokud byl dotčený rozsudek na základě dvoustranné úmluvy mezi těmito státy uznán rozhodnutím soudu vystavujícího členského státu. Vydání evropského zatýkacího rozkazu však podléhá podmínce, že vyžádaná osoba byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce nejméně čtyř měsíců a že v rámci řízení, které vedlo k přijetí rozsudku ve třetím státě následně uznaného ve vystavujícím členském státě, byla dodržena základní práva, a zejména povinnosti vyplývající z článků 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie.

| 2) | Článek 4 odst. 7 písm. b) rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, při existenci evropského zatýkacího rozkazu, který byl vydán na základě soudního rozhodnutí vystavujícího členského státu, které umožňuje v tomto členském státě výkon trestu uloženého soudem třetího státu, v případě, že byl dotčený trestný čin spáchán na území posledně uvedeného státu, je třeba otázku, zda byl tento trestný čin spáchán „mimo území vystavujícího členského státu“, posoudit s přihlédnutím k trestní příslušnosti tohoto třetího státu, v projednávaném případě Norského království, která umožnila stíhat tento trestný čin, a nikoli k trestní příslušnosti vystavujícího členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 7 písm. b) rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, při existenci evropského zatýkacího rozkazu, který byl vydán na základě soudního rozhodnutí vystavujícího členského státu, které umožňuje v tomto členském státě výkon trestu uloženého soudem třetího státu, v případě, že byl dotčený trestný čin spáchán na území posledně uvedeného státu, je třeba otázku, zda byl tento trestný čin spáchán „mimo území vystavujícího členského státu“, posoudit s přihlédnutím k trestní příslušnosti tohoto třetího státu, v projednávaném případě Norského království, která umožnila stíhat tento trestný čin, a nikoli k trestní příslušnosti vystavujícího členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Polská republika, Maďarsko

(Věc C-562/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 107 odst. 1 SFEU - Státní podpory - Polská daň v oblasti maloobchodního prodeje - Článek 108 odst. 2 SFEU - Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení - Prvky určení referenčního rámce - Progresivita sazeb - Existence výhody selektivní povahy - Důkazní břemeno“)

(2021/C 182/11)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann, P.-J. Loewenthal a V. Bottka, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz a M. Szydło, zmocněnci), Maďarsko (zástupci: M. Z. Fehér a G. Koós, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Maďarsko ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Maďarsko ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2021 – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) v. Evropská komise

(Věc C-572/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace - Doporučení 2003/361/ES - Rozhodnutí panelu Evropské komise pro potvrzování, které se týká kvalifikace mikropodniků, malých a středních podniků (MSP) - Rozhodnutí 2012/838/EU, Euratom - Příloha - Oddíly 1.2.6 a 1.2.7 - Návrh na přezkum - Nařízení (ES) č. 58/2003 - Článek 22 - Nepodání správní stížnosti - Vztah mezi návrhem na přezkum a správní stížností - Odepření statusu MSP navzdory formálnímu splnění kritérií stanovených v doporučení 2003/361 - Právní jistota - Legitimní očekávání - Znevýhodnění, kterým jsou MSP obvykle vystaveny - Neexistence“)

(2021/C 182/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) (zástupci: M. Wellinger a K. T'Syen, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a A. Kyratsou, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující navrhovatelku: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula a J. Očková, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Česká republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Česká republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 16.9.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/10

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom – Spojené království) – X v. Kuoni Travel Ltd

(Věc C-578/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 90/314/EHS - Článek 5 odst. 2 třetí odrážka - Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy - Smlouva o souborných službách pro cesty uzavřená mezi organizátorem cestovních služeb a spotřebitelem - Odpovědnost organizátora cestovních služeb za řádné plnění smluvních závazků jinými poskytovateli služeb - Škody způsobené jednáním zaměstnance poskytovatele služeb - Zproštění odpovědnosti - Událost, kterou organizátor cestovních služeb nebo poskytovatel služeb nemohli předpokládat nebo překonat - Pojem ‚poskytovatel služeb‘“)

(2021/C 182/13)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of the United Kingdom

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: X

Žalovaná: Kuoni Travel Ltd

za přítomnosti: ABTA Ltd

Výrok

Článek 5 odst. 2 třetí odrážka směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy, který stanoví důvod pro zproštění odpovědnosti organizátora souborných služeb pro cesty za řádné plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o takových souborných službách, kterou tento organizátor uzavřel se spotřebitelem a na kterou se vztahuje tato směrnice, musí být vykládán v tom smyslu, že v případě neplnění nebo nesprávného plnění těchto závazků v důsledku jednání zaměstnance poskytovatele služeb provádějícího tuto smlouvu:

| — | tento zaměstnanec nemůže být považován pro účely použití tohoto ustanovení za poskytovatele služeb a |
| --- | --- |

—

tento zaměstnanec nemůže být považován pro účely použití tohoto ustanovení za poskytovatele služeb a

| — | organizátor se nemůže na základě tohoto ustanovení zprostit své odpovědnosti za takové neplnění nebo nesprávné plnění závazků. |
| --- | --- |

—

organizátor se nemůže na základě tohoto ustanovení zprostit své odpovědnosti za takové neplnění nebo nesprávné plnění závazků.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/11

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Darmstadt – Německo) – RJ v. Stadt Offenbach am Main

(Věc C-580/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Úprava pracovní doby - Směrnice 2003/88/ES - Článek 2 - Pojem ‚pracovní doba‘ - Doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání - Profesionální hasiči - Směrnice 89/391/EHS - Články 5 a 6 - Psychosociální rizika - Povinnost prevence“)

(2021/C 182/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Darmstadt

Účastníci původního řízení

Žalobce: RJ

Žalovaný: Stadt Offenbach am Main

Výrok

Článek 2 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby musí být vykládán v tom smyslu, že doba pracovní pohotovosti v režimu pracovní pohotovosti na zavolání, během níž musí být pracovník s to dostavit se na hranici města, kde se nachází jeho služebna, ve lhůtě 20 minut se zásahovým oblekem a služebním vozidlem, které mu dal k dispozici jeho zaměstnavatel, za využití zvláštních práv, která se odchylují od pravidel silničního provozu, a práv přednostní jízdy spojených s tímto vozidlem, představuje v plném rozsahu „pracovní dobu“ ve smyslu tohoto ustanovení pouze tehdy, pokud z celkového posouzení všech okolností daného případu, zejména důsledků stanovení takové lhůty, a případně průměrné četnosti výkonů práce během této doby, vyplývá, že omezení uložená tomuto pracovníkovi během uvedené doby jsou takové povahy, že objektivně a velmi významně ovlivňují možnost pracovníka volně nakládat během téže doby s časem, během něhož jeho profesní služby nejsou vyžadovány, a věnovat se v tomto čase vlastním zájmům.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/11

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

(Věc C-585/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Úprava pracovní doby - Směrnice 2003/88/ES - Článek 2 - Pojem ‚pracovní doba‘ - Článek 3 - Minimální doba denního odpočinku - Pracovníci, kteří uzavřeli více pracovních smluv se stejným zaměstnavatelem - Uplatnění ve vztahu k pracovníkovi“)

(2021/C 182/15)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Academia de Studii Economice din Bucureşti

Žalovaný: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

Výrok

Článek 2 bod 1 a článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby musí být vykládány v tom smyslu, že uzavřel-li pracovník se stejným zaměstnavatelem více pracovních smluv, uplatní se minimální doba denního odpočinku, jež je stanovena v uvedeném článku 3, na tyto smlouvy vzaty jako celek, a nikoli na každou z uvedených smluv samostatně.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/12

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2021 – Evropská komise v. Maďarsko, Polská republika

(Věc C-596/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 107 odst. 1 SFEU - Státní podpory - Maďarská daň z obratu z reklamy - Prvky určení referenčního rámce - Progresivita sazeb - Přechodný mechanismus částečné odečitatelnosti převedených ztrát - Existence výhody selektivní povahy - Důkazní břemeno“)

(2021/C 182/16)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: V. Bottka, P.-J. Loewenthal a K. Herrmann, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Maďarsko (zástupci: M. Z. Fehér a G. Koós, zmocněnci), Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů, které vynaložila Polská republika. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů, které vynaložila Polská republika.

---

(1)  Úř. věst. C 348, 14.10.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Milano – Itálie) – KO v. Consulmarketing SpA, v úpadku

(Věc C-652/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 - Zásada zákazu diskriminace - Objektivní důvody ospravedlňující rozdílné zacházení se zaměstnanci v pracovním poměru na dobu určitou - Směrnice 98/59/ES - Hromadné propouštění - Vnitrostátní právní úprava ochrany, která má být poskytnuta zaměstnanci, který je obětí protiprávního hromadného propouštění - Použití méně výhodného režimu ochrany na smlouvy na dobu určitou uzavřené přede dnem jejího vstupu v platnost, které byly po tomto datu přeměněny na pracovní smlouvy na dobu neurčitou“)

(2021/C 182/17)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Milano

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: KO

Žalovaná: Consulmarketing SpA, v úpadku

za přítomnosti: Filcams CGIL, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL)

Výrok

| 1) | Vnitrostátní právní úprava, která upravuje souběžné použití dvou různých režimů ochrany zaměstnanců zaměstnaných na dobu neurčitou v rámci jednoho a téhož hromadného propouštění, dojde-li k hromadnému propouštění v rozporu s kritérii, podle nichž se určují zaměstnanci, kteří budou takto propuštěni, nespadá do působnosti směrnice Rady 98/59/ES ze dne 20. července 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění, a nemůže být tedy přezkoumána z hlediska základních práv zaručených Listinou základních práv Evropské unie, a konkrétně jejích článků 20 a 30. |
| --- | --- |

1)

Vnitrostátní právní úprava, která upravuje souběžné použití dvou různých režimů ochrany zaměstnanců zaměstnaných na dobu neurčitou v rámci jednoho a téhož hromadného propouštění, dojde-li k hromadnému propouštění v rozporu s kritérii, podle nichž se určují zaměstnanci, kteří budou takto propuštěni, nespadá do působnosti směrnice Rady 98/59/ES ze dne 20. července 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění, a nemůže být tedy přezkoumána z hlediska základních práv zaručených Listinou základních práv Evropské unie, a konkrétně jejích článků 20 a 30.

| 2) | Ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě protiprávního hromadného propouštění rozšiřuje nový režim ochrany zaměstnanců v pracovních poměrech na dobu neurčitou na zaměstnance, jejichž smlouva na dobu určitou, která byla uzavřená přede dnem nabytí účinnosti této právní úpravy, byla po tomto datu přeměněna na smlouvu na dobu neurčitou. |
| --- | --- |

2)

Ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě protiprávního hromadného propouštění rozšiřuje nový režim ochrany zaměstnanců v pracovních poměrech na dobu neurčitou na zaměstnance, jejichž smlouva na dobu určitou, která byla uzavřená přede dnem nabytí účinnosti této právní úpravy, byla po tomto datu přeměněna na smlouvu na dobu neurčitou.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/13

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg

(Věc C-708/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Konečné antidumpingové clo - Hliníkové fólie pocházející z Číny - Mírně upravené hliníkové fólie - Prováděcí nařízení (EU) 2017/271 - Přípustnost - Nepodání žaloby na neplatnost žalobkyní ve věci v původním řízení - Aktivní legitimace k podání žaloby na neplatnost“)

(2021/C 182/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Von Aschenbach & Voss GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Finanzgericht Düsseldorf (finanční soud v Düsseldorfu, Německo) ze dne 21. srpna 2019 je nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 413. 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/14

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – VK v. An Bord Pleanála

(Věc C-739/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb služeb advokátů - Směrnice 77/249/EHS - Článek 5 - Povinnost hostujícího advokáta, který zastupuje klienta v soudním řízení před vnitrostátním soudem, spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu - Meze“)

(2021/C 182/19)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court

Účastníci původního řízení

Žalobce: VK

Žalovaný: An Bord Pleanála

za účasti: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General

Výrok

Článek 5 směrnice Rady 77/249/EHS ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | jako takový nebrání s ohledem na cíl řádného výkonu spravedlnosti tomu, aby byla advokátovi, který poskytuje služby zastupování svého klienta, uložena povinnost spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu a který by byl popřípadě odpovědný vůči tomuto soudu, v rámci systému, který advokátům ukládá takové stavovské a procesní povinnosti, jako jsou povinnosti předložit soudu, který věc projednává, veškeré právní, legislativní nebo judikatorní poznatky pro účely řádného průběhu řízení, které právní subjekt není povinen předložit, pokud se rozhodne nebýt zastoupen; |
| --- | --- |

—

jako takový nebrání s ohledem na cíl řádného výkonu spravedlnosti tomu, aby byla advokátovi, který poskytuje služby zastupování svého klienta, uložena povinnost spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu a který by byl popřípadě odpovědný vůči tomuto soudu, v rámci systému, který advokátům ukládá takové stavovské a procesní povinnosti, jako jsou povinnosti předložit soudu, který věc projednává, veškeré právní, legislativní nebo judikatorní poznatky pro účely řádného průběhu řízení, které právní subjekt není povinen předložit, pokud se rozhodne nebýt zastoupen;

| — | s ohledem na cíl řádného výkonu spravedlnosti není nepřiměřená povinnost hostujícího advokáta spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu, v systému, v němž mají tito advokáti možnost vymezit si své úlohy, jelikož advokát, který působí u dotyčného soudu, má zpravidla pouze napomáhat hostujícímu advokátovi, aby mu umožnil zajistit řádné zastupování klienta a řádné plnění jeho povinností vůči tomuto soudu; |
| --- | --- |

—

s ohledem na cíl řádného výkonu spravedlnosti není nepřiměřená povinnost hostujícího advokáta spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu, v systému, v němž mají tito advokáti možnost vymezit si své úlohy, jelikož advokát, který působí u dotyčného soudu, má zpravidla pouze napomáhat hostujícímu advokátovi, aby mu umožnil zajistit řádné zastupování klienta a řádné plnění jeho povinností vůči tomuto soudu;

| — | obecná povinnost spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu, která neumožňuje zohlednit zkušenost hostujícího advokáta, jde nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení cíle řádného výkonu spravedlnosti. |
| --- | --- |

—

obecná povinnost spolupracovat s advokátem, který působí u dotyčného soudu, která neumožňuje zohlednit zkušenost hostujícího advokáta, jde nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení cíle řádného výkonu spravedlnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/15

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Firma Z v. Finanzamt Y

(Věc C-802/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 90 odst. 1 - Snížení základu daně - Zásady stanovené v rozsudku ze dne 24. října 1996, Elida Gibbs (C 317/94, EU:C:1996:400) - Dodání léčivých přípravků - Poskytování slev - Hypotetická povaha předběžné otázky - Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce“)

(2021/C 182/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Účastnice řízení podávající opravný prostředek „Revision“ (navrhovatelka): Firma Z

Žalovaný: Finanzamt Y

Výrok

Článek 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že lékárna usazená v jednom členském státě nemůže snížit základ daně, když v režimu dodání uvnitř Společenství osvobozených v tomto členském státě od daně z přidané hodnoty dodává léky pojišťovně provádějící veřejné zdravotní pojištění usazené v jiném členském státě a osobám krytým tímto pojištěním poskytne slevu.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/15

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket

(Věc C-812/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 9 - Osoba povinná k dani - Pojem - Článek 11 - Seskupení pro účely DPH - Hlavní provozovna a pobočka společnosti, které se nacházejí ve dvou různých členských státech - Hlavní provozovna náležející k seskupení pro účely DPH, jehož součástí není pobočka - Hlavní provozovna, která poskytuje pobočce služby a účtuje jí náklady s nimi související“)

(2021/C 182/21)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Högsta förvaltningsdomstolen

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Žalovaná: Skatteverket

Výrok

Článek 9 odst. 1 a článek 11 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely daně z přidané hodnoty (DPH) musí být hlavní provozovna společnosti, která se nachází v jednom členském státě a je součástí seskupení pro účely DPH vytvořeného na základě tohoto článku 11, a pobočka této společnosti usazená v jiném členském státě považovány za odlišné osoby povinné k dani, pokud tato hlavní provozovna poskytuje uvedené pobočce služby a účtuje jí náklady s nimi spojené.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/16

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – Polsko) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Věc C-895/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Nepřímé daně - DPH - Směrnice 2006/112/ES - Pořízení zboží uvnitř Společenství - Odpočet daně na vstupu splatné při takovém pořízení - Formální požadavky - Hmotněprávní požadavky - Lhůta pro podání daňového přiznání - Zásady daňové neutrality a proporcionality“)

(2021/C 182/22)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: A.

Žalovaný: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

za přítomnosti: Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców

Výrok

Články 167 a 178 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2010/45/EU ze dne 13. června 2010, musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které je uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) vztahující se k pořízení zboží uvnitř Společenství během téhož zdaňovacího období, jako je období, ve kterém je DPH splatná, podmíněno uvedením splatné DPH v daňovém přiznání podaném ve lhůtě tří měsíců od konce měsíce, v němž vznikla daňová povinnost týkající se pořízeného zboží.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/17

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Věc C-900/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Směrnice 2009/147/ES - Ochrana volně žijících ptáků - Články 5 a 8 - Zákaz užití všech metod, jimž jsou ptáci chytáni - Článek 9 odst. 1 - Povolení použít na základě odchylky takovou metodu zakotvenou tradičním užíváním - Podmínky - Neexistence jiného uspokojivého řešení - Odůvodnění neexistence ‚jiného uspokojivého řešení‘ pouhým zachováním této tradiční metody - Selektivita odchytu - Vnitrostátní právní úprava umožňující odchyt ptáků za použití lepů“)

(2021/C 182/23)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Žalovaný: Ministre de la Transition écologique et solidaire

za přítomnosti: Fédération nationale des Chasseurs

Výrok

| 1) | Článek 9 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků musí být vykládán v tom smyslu, že tradiční povaha metody odchytu ptáků nepostačuje sama o sobě k prokázání toho, že tato metoda nemůže být nahrazena jiným uspokojivým řešením ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Článek 9 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků musí být vykládán v tom smyslu, že tradiční povaha metody odchytu ptáků nepostačuje sama o sobě k prokázání toho, že tato metoda nemůže být nahrazena jiným uspokojivým řešením ve smyslu tohoto ustanovení.

| 2) | Článek 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147 musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která odchylně od článku 8 této směrnice umožňuje použití metody odchytu, která vede k vedlejším úlovkům, pokud tyto vedlejší úlovky, byť se jedná o malé množství po omezenou dobu, mohou odchyceným druhům, které nebyly cílem, způsobit jinou než zanedbatelnou újmu. |
| --- | --- |

2)

Článek 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147 musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která odchylně od článku 8 této směrnice umožňuje použití metody odchytu, která vede k vedlejším úlovkům, pokud tyto vedlejší úlovky, byť se jedná o malé množství po omezenou dobu, mohou odchyceným druhům, které nebyly cílem, způsobit jinou než zanedbatelnou újmu.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/17

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Ostravě – Česká republika) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel

(Věc C-941/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný celní sazebník - Sazební zařazení - Kombinovaná nomenklatura - Čísla 3004 a 3808 - Výklad - Nařízení (ES) č. 455/2007 - Roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky proti napadení blechami a klíšťaty - Terapeutické nebo profylaktické účinky“)

(2021/C 182/24)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Krajský soud v Ostravě

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Samohýl group a.s.

Žalovaný: Generální ředitelství cel

Výrok

Kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění vyplývajícím z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1101/2014 ze dne 16. října 2014, musí být vykládána v tom smyslu, že výrobek tvořený roztokem určeným pro kočky, který se musí aplikovat nakapáním na kůži (spot-on) pomocí pipet (0,5 ml) a který obsahuje účinnou látku zvanou fipronil (50 mg na pipetu) a pomocné látky, jako je butylhydroxyanisol E 320, butylhydroxytoluen E 321, benzylalkohol a diethylenglykol-monoethyleter, spadá – s výhradou, že předkládající soud posoudí všechny skutkové okolnosti, které má k dispozici – do čísla 3808 této nomenklatury jakožto „insekticid“.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/18

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – M.A. v. Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Věc C-949/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví - Vízová politika - Úmluva k provedení Schengenské dohody - Článek 21 odst. 2a - Listina základních práv - Článek 47 - Právo na účinný procesní prostředek - Zamítnutí žádosti o udělení dlouhodobého víza konzulem - Povinnost členského státu zaručit opravný prostředek k soudu proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení takového víza“)

(2021/C 182/25)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobce: M.A.

Žalovaný: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Výrok

| 1) | Článek 21 odst. 2a Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, která byla podepsána v Schengenu dne 19. června 1990 a vstoupila v platnost dne 26. března 1995, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013, musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na státního příslušníka třetího státu, jemuž byla zamítnuta žádost o udělení dlouhodobého víza. |
| --- | --- |

1)

Článek 21 odst. 2a Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, která byla podepsána v Schengenu dne 19. června 1990 a vstoupila v platnost dne 26. března 1995, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013, musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na státního příslušníka třetího státu, jemuž byla zamítnuta žádost o udělení dlouhodobého víza.

| 2) | Unijní právo, zejména čl. 34 odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/801 ze dne 11. května 2016 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výzkumu, studia, stáže, dobrovolnické služby, programů výměnných pobytů žáků či vzdělávacích projektů a činnosti au-pair ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládáno v tom smyslu, že ukládá členským státům povinnost upravit řízení o opravném prostředku proti rozhodnutím o zamítnutí žádosti o udělení víza za účelem studia ve smyslu této směrnice, jehož podmínky se řídí právním řádem každého členského státu při dodržení zásad rovnocennosti a efektivity, přičemž toto řízení musí v určitém stadiu zaručit možnost podání opravného prostředku k soudu. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda žádost o udělení národního dlouhodobého víza za účelem studia dotčená v původním řízení spadá do působnosti této směrnice. |
| --- | --- |

2)

Unijní právo, zejména čl. 34 odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/801 ze dne 11. května 2016 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výzkumu, studia, stáže, dobrovolnické služby, programů výměnných pobytů žáků či vzdělávacích projektů a činnosti au-pair ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládáno v tom smyslu, že ukládá členským státům povinnost upravit řízení o opravném prostředku proti rozhodnutím o zamítnutí žádosti o udělení víza za účelem studia ve smyslu této směrnice, jehož podmínky se řídí právním řádem každého členského státu při dodržení zásad rovnocennosti a efektivity, přičemž toto řízení musí v určitém stadiu zaručit možnost podání opravného prostředku k soudu. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda žádost o udělení národního dlouhodobého víza za účelem studia dotčená v původním řízení spadá do působnosti této směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/19

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – UAB „P“ v. Dyrektor Izby Skarbowej w B.

(Věc C-48/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 203 - Bezdůvodně naúčtované daně - Dobrá víra vystavitele faktury - Nebezpečí ztráty daňových příjmů - Povinnost členských států stanovit možnost opravy bezdůvodně naúčtované daně - Zásady daňové neutrality a proporcionality“)

(2021/C 182/26)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: UAB „P“

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

Výrok

Článek 203 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty a zásady proporcionality a neutrality DPH musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje osobě povinné k dani jednající v dobré víře opravit po zahájení daňové kontroly faktury bezdůvodně uvádějící DPH, i když by příjemce těchto faktur měl nárok na vrácení této daně, pokud by transakce, které jsou předmětem těchto faktur, byly řádně vykázány.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/20

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Věc C-96/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Veřejné zdraví - Článek 168 SFEU - Směrnice 2002/98/ES - Standardy jakosti a bezpečnosti pro lidskou krev a krevní složky - Cíl zajišťující vysokou úroveň ochrany lidského zdraví - Článek 4 odst. 2 a čl. 9 odst. 2 - Transfuzní zařízení - Odpovědná osoba - Minimální kvalifikační předpoklady - Možnost členského státu stanovit přísnější režim - Prostor pro uvážení vyhrazený členským státům“)

(2021/C 182/27)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

Žalovaný: Presidenza del Consiglio dei Ministri

za přítomnosti: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

Výrok

Článek 9 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/98/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví standardy jakosti a bezpečnosti pro odběr, vyšetření, zpracování, skladování a distribuci lidské krve a krevních složek a kterou se mění směrnice 2001/83/ES, ve spojení s čl. 4 odst. 2 této směrnice, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že odpovědnou osobou transfuzního zařízení mohou být jmenovány jen osoby, které jsou držiteli diplomu v oboru lékařství a chirurgie, za předpokladu, že tato právní úprava dodržuje unijní právo v každém ohledu.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 22.6.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/20

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 11. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – M. A. v. État belge

(Věc C-112/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2008/115/ES - Článek 5 - Rozhodnutí o navrácení - Otec nezletilého dítěte, občana Evropské unie - Zohlednění nejvlastnějšího zájmu dítěte při přijímání rozhodnutí o navrácení“)

(2021/C 182/28)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: M. A.

Žalovaný: État belge

Výrok

Článek 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí ve spojení s článkem 24 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že členské státy jsou povinny náležitě zohlednit nejvlastnější zájem dítěte před přijetím rozhodnutí o navrácení, které je spojeno se zákazem vstupu, i když toto rozhodnutí není určeno nezletilé osobě, nýbrž jejímu otci.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 11. 5. 2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/21

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Westminster Magistrates’ Court – Spojené království) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči PI

(Věc C-648/20 PPU) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Článek 8 odst. 1 písm. c) - Evropský zatýkací rozkaz vydaný státním zastupitelstvím členského státu za účelem trestního stíhání na základě opatření spojeného s odnětím osobní svobody vydaného týmž orgánem - Neexistence soudního přezkumu před předáním vyžádané osoby - Důsledky - Účinná soudní ochrana - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie“)

(2021/C 182/29)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Westminster Magistrates’ Court

Účastník původního řízení

PI

Výrok

Článek 8 odst. 1 písm. c) rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie a judikaturou Soudního dvora, musí být vykládán v tom smyslu, že požadavky na účinnou soudní ochranu, které musí požívat osoba, vůči níž je vydán evropský zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání, nejsou splněny, jestliže jak evropský zatýkací rozkaz, tak soudní rozhodnutí, na jehož základě je evropský zatýkací rozkaz vydán, vydává státní zástupce, kterého lze kvalifikovat jako „vystavující justiční orgán“ ve smyslu čl. 6 odst. 1 tohoto rámcového rozhodnutí, avšak před předáním vyžádané osoby vykonávajícím členským státem nemohou být ve vystavujícím členském státě předmětem soudního přezkumu.

---

(1)  Úř. věst. C 62, 22.2.2021.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/22

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. února 2021 – Pilatus Bank plc v. Evropská centrální banka

(Věc C-701/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Opatření spočívající v pozastavení, která přijal vnitrostátní orgán dohledu - Určení kontaktní osoby - Podmíněná komunikace s Evropskou centrální bankou (ECB) - Odnětí povolení před podáním žaloby - Žaloba na neplatnost - Nepřípustnost - Absence dostatečně jasného a přesného popisu žalobních důvodů uplatňovaných v řízení před Tribunálem - Neprokázání právního zájmu na podání žaloby - Nesprávná kvalifikace přípravného aktu - Nahrazení odůvodnění“)

(2021/C 182/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pilatus Bank plc (zástupci: původně O. H. Behrends a M. Kirchner, Rechtsanwälte, poté O. H. Behrends)

Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (zástupci: E. Yoo, M. Anastasiou a A. Karpf, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Pilatus Bank plc se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/22

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Věc C-755/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Azylová politika - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Směrnice 2013/32/EU - Článek 46 - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 - Právo na účinný opravný prostředek - Žaloba proti rozhodnutí odmítajícímu následnou žádost o mezinárodní ochranu jakožto nepřípustnou - Lhůta pro podání žaloby - Zajištění“)

(2021/C 182/31)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: T.H.C.

Odpůrce: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Výrok

Článek 46 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, ve světle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pro podání opravného prostředku proti rozhodnutí o nepřípustnosti následné žádosti o mezinárodní ochranu stanoví prekluzivní pětidenní lhůtu, zahrnující státní svátky a dny pracovního volna, je-li dotčený žadatel zajištěn, za podmínky, že je jednak dodržena zásada rovnocennosti a jednak je v takové lhůtě zajištěn účinný přístup zajištěných žadatelů k procesním zárukám, které unijní právo přiznává žadatelům o mezinárodní ochranu.

Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda vnitrostátní právní úprava, o kterou jde v původním řízení, tyto požadavky splňuje.

---

(1)  Úř. věst. C 423, 16.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/23

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 4. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – CDT, S. A., v. MIMR, HRMM

(Věc C-321/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Ochrana spotřebitele - Časové účinky rozsudku - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Pravomoci vnitrostátního soudu v případě, kdy je ujednání kvalifikováno jako zneužívající - Ujednání o zesplatnění úvěru před původně sjednaným datem - Částečné odstranění obsahu zneužívajícího ujednání - Zásada právní jistoty - Povinnost konformního výkladu“)

(2021/C 182/32)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: CDT, S. A.

Žalovaní: MIMR, HRMM

Výrok

| 1) | Unijní právo, zejména zásada právní jistoty, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní soud upustil od uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, které mu umožňuje zhojit vady zneužívajícího ujednání smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, jestliže toto ustanovení, které bylo rozsudkem ze dne 14. června 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349), prohlášeno za neslučitelné s čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, nebylo v okamžiku uzavření této smlouvy ještě změněno legislativním postupem, v souladu s uvedeným rozsudkem. |
| --- | --- |

1)

Unijní právo, zejména zásada právní jistoty, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní soud upustil od uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, které mu umožňuje zhojit vady zneužívajícího ujednání smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, jestliže toto ustanovení, které bylo rozsudkem ze dne 14. června 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349), prohlášeno za neslučitelné s čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, nebylo v okamžiku uzavření této smlouvy ještě změněno legislativním postupem, v souladu s uvedeným rozsudkem.

| 2) | Zásada právní jistoty musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu, jenž konstatoval zneužívající povahu smluvního ujednání ve smyslu článku 3 směrnice 93/13, neumožňuje zhojit vady obsahu tohoto ujednání, takže tento soud musí upustit od ujednání tohoto ustanovení. Články 6 a 7 této směrnice ovšem nebrání tomu, aby vnitrostátní soud nahradil takové ujednání dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva, jestliže by smlouva o úvěru nemohla po odstranění tohoto zneužívajícího ujednání nadále existovat a prohlášení smlouvy za neplatnou v celém rozsahu by pro spotřebitele mělo zvlášť nepříznivé důsledky, což musí ověřit předkládající soud. |
| --- | --- |

2)

Zásada právní jistoty musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu, jenž konstatoval zneužívající povahu smluvního ujednání ve smyslu článku 3 směrnice 93/13, neumožňuje zhojit vady obsahu tohoto ujednání, takže tento soud musí upustit od ujednání tohoto ustanovení. Články 6 a 7 této směrnice ovšem nebrání tomu, aby vnitrostátní soud nahradil takové ujednání dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva, jestliže by smlouva o úvěru nemohla po odstranění tohoto zneužívajícího ujednání nadále existovat a prohlášení smlouvy za neplatnou v celém rozsahu by pro spotřebitele mělo zvlášť nepříznivé důsledky, což musí ověřit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 359, 26.10.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/24

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakousko) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

(Věc C-378/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 - Právo na spravedlivý proces - Žádost o vydání koncese pro novou lékárnu pro veřejnost - Povinnost požádat o odborné stanovisko komoru lékárníků - Právo svobodné volby povolání a právo pracovat - Svoboda podnikání - Právo vlastnit majetek - Podmínky pro otevření nové lékárny pro veřejnost - Proporcionalita - Absence uplatňování unijního práva - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora“)

(2021/C 182/33)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stadtapotheke E

Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

za účasti: AW

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie zjevně nemá pravomoc odpovědět na otázky položené rozhodnutím Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Zemský správní soud spolkové země Horní Rakousko, Rakousko) ze dne 10. srpna 2020.

---

(1)  Úř. věst. C 443, 21. 12. 2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/24

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2020 CEDC International sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg

(Věc C-639/20 P)

(2021/C 182/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): CEDC International sp. z o.o. (zástupce: M. Fijałkowski, radca prawny)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Underberg AG

Usnesením ze dne 23. března 2021 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek není přijatelný a že CEDC International sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – W. G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Věc C-697/20)

(2021/C 182/35)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud:

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: W. G.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) [...], a zejména články 9, 295 a 296, vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi vycházející z čl. 15 odst. 4 a 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług (zákon ze dne 11. března 2004, o dani ze zboží a služeb; Dz. U. z roku 2011, částka 177, č. 1054, ve znění pozdějších předpisů), která vylučuje možnost uznat manžele vykonávající zemědělskou činnost v rámci zemědělského podniku s využitím majetku spadajícího do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů za samostatné osoby povinné k DPH? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) [...], a zejména články 9, 295 a 296, vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi vycházející z čl. 15 odst. 4 a 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług (zákon ze dne 11. března 2004, o dani ze zboží a služeb; Dz. U. z roku 2011, částka 177, č. 1054, ve znění pozdějších předpisů), která vylučuje možnost uznat manžele vykonávající zemědělskou činnost v rámci zemědělského podniku s využitím majetku spadajícího do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů za samostatné osoby povinné k DPH?

| 2) | Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že v souladu s vnitrostátní praxí platí, že rozhodnutí jednoho z manželů zdaňovat svou činnost v běžném režimu DPH vede ke ztrátě postavení zemědělce podléhajícího daňovému paušálu u druhého z manželů? |
| --- | --- |

2)

Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že v souladu s vnitrostátní praxí platí, že rozhodnutí jednoho z manželů zdaňovat svou činnost v běžném režimu DPH vede ke ztrátě postavení zemědělce podléhajícího daňovému paušálu u druhého z manželů?

| 3) | Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že je možné jasně oddělit majetek, který pro potřeby vykonávané ekonomické činnosti využívá každý z manželů samostatně a nezávisle? |
| --- | --- |

3)

Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že je možné jasně oddělit majetek, který pro potřeby vykonávané ekonomické činnosti využívá každý z manželů samostatně a nezávisle?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 21. prosince 2020 – Gmina Wieliszew v. Insolvenční správce družstevní záložny Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, v konkursu

(Věc C-698/20)

(2021/C 182/36)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Gmina Wieliszew

Odpůrce: Insolvenční správce družstevní záložny Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, v konkursu

Předběžná otázka

Je třeba nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 (1) o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, zejména jeho čl. 2 bod 5, článek 3, článek 4, čl. 57 odst. 1, článek 70 a článek 80, nyní nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 (2) ze dne 17. prosince 2013 o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1083/2006, zejména jeho čl. 2 bod 15, čl. 37 odst. 1, článek 66, čl. 67 odst. 1, čl. 74 odst. 1 a 89 odst. 1, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě neumožňující subjektu, který obdržel finanční prostředky z rozpočtu Evropské unie, aby se v soudním řízení účinně domohl vyloučení těchto finančních prostředků z majetkové podstaty, jestliže byly vloženy na bankovní účet u banky, která následně podala insolvenční návrh, nebo vnitrostátní právní úpravě, která tyto prostředky nevylučuje z majetkové podstaty banky nacházející se v úpadku?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 210, s. 25.

(2)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 320.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polsko) dne 18. prosince 2020 – KL v. X sp. z o.o.

(Věc C-715/20)

(2021/C 182/37)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud:

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

Účastníci původního řízení

Žalobce: KL

Žalovaný: X sp. z o.o.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 1 směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (1), jakož i ustanovení 1 a 4 výše uvedené rámcové dohody vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví povinnost zaměstnavatele písemně uvést odůvodnění rozhodnutí o výpovědi pracovní smlouvy pouze ve vztahu k pracovním smlouvám uzavřeným na dobu neurčitou, a tedy zakládá právo na soudní přezkum opodstatněnosti výpovědního důvodu u smluv uzavřených na dobu neurčitou, a zároveň nestanoví takovou povinnost zaměstnavatele (tj. povinnost uvést výpovědní důvod) ve vztahu k pracovním smlouvám uzavřeným na dobu určitou (takže soudnímu přezkumu podléhá jen soulad výpovědi s ustanoveními o výpovědích smluv)? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 1 směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (1), jakož i ustanovení 1 a 4 výše uvedené rámcové dohody vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví povinnost zaměstnavatele písemně uvést odůvodnění rozhodnutí o výpovědi pracovní smlouvy pouze ve vztahu k pracovním smlouvám uzavřeným na dobu neurčitou, a tedy zakládá právo na soudní přezkum opodstatněnosti výpovědního důvodu u smluv uzavřených na dobu neurčitou, a zároveň nestanoví takovou povinnost zaměstnavatele (tj. povinnost uvést výpovědní důvod) ve vztahu k pracovním smlouvám uzavřeným na dobu určitou (takže soudnímu přezkumu podléhá jen soulad výpovědi s ustanoveními o výpovědích smluv)?

| 2) | Mohou se strany dovolávat ustanovení 4 výše uvedené rámcové dohody a obecné zásady unijního práva, která se týká zákazu diskriminace (článek 21 Listiny), v soudním sporu, jehož účastníky jsou na obou stranách soukromoprávní subjekty, a tedy mají uvedená ustanovení horizontální účinek? |
| --- | --- |

2)

Mohou se strany dovolávat ustanovení 4 výše uvedené rámcové dohody a obecné zásady unijního práva, která se týká zákazu diskriminace (článek 21 Listiny), v soudním sporu, jehož účastníky jsou na obou stranách soukromoprávní subjekty, a tedy mají uvedená ustanovení horizontální účinek?

---

(1)  Úř. věst. 1999, L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2020 Ultrasun AG proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. října 2020 ve věci T-805/19, Ultrasun AG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

(Věc C-722/20 P)

(2021/C 182/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ultrasun AG (zástupci: A. Mühlendahl, H. Hartwig, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Soudní dvůr Evropské unie (senát rozhodujícího o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) usnesením ze dne 25. března 2021 neuznal kasační opravný prostředek za přijatelný a rozhodl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ponese vlastní náklady řízení.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Łodzi (Polsko) dne 15. ledna 2021 – TM v. PJ

(Věc C-28/21)

(2021/C 182/39)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Łodzi

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: TM

Žalovaná: PJ

Předběžná otázka

Musí být formulace „[k]aždý členský stát přijme [...] veškerá vhodná opatření“ uvedená v článku 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (1) vykládána v tom smyslu, že právní předpisy členských států musí zahrnout do odpovědnosti pojišťovny v rámci pojištění občanskoprávní odpovědnosti celý rozsah náhrady škody, včetně důsledků škodné událostí v podobě ušlého zisku pro poškozeného?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 263, s. 11.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 28. ledna 2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Věc C-44/21)

(2021/C 182/40)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht München

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Žalované: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Předběžná otázka

Je s článkem 9 odst. 1 směrnice 2004/48/ES (1) slučitelné, že v řízení o předběžné právní ochraně vrchní zemské soudy (Oberlandesgericht), které jsou příslušné v posledním stupni, v zásadě odmítají vydat předběžné opatření v souvislosti s porušením patentů, pokud sporný patent nebyl potvrzen v prvostupňovém námitkovém řízení nebo v řízení o prohlášení neplatnosti?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. 2004, L 157, s. 45).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 2. února 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Věc C-64/21)

(2021/C 182/41)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Předběžná otázka

Musí být ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. b Směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců (1), ve světle jeho znění a účelu chápáno v tom smyslu, že přiznává nezávislému obchodnímu zástupci bezpodmínečný nárok na provizi ze smlouvy uzavřené v době trvání smlouvy o obchodním zastoupení s třetí osobou, kterou jíž dříve pro obchod stejného druhu získal jako zákazníka, nebo takové právo může být smluvně vyloučeno?

---

(1)  Úř. věst. 1986, L 382, s. 17

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 8. února 2021 – Wacker Chemie AG v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

(Věc C-76/21)

(2021/C 182/42)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Wacker Chemie AG

Žalovaná: Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

Předběžné otázky

| 1) | Musí být definice zvětšení kapacity obsažená v pokynech Evropské komise k ETS (1), podle níž může být zařízení provozováno při kapacitě, která je alespoň o 10 % vyšší ve srovnání s původní kapacitou před změnou a vyplývá z investice fyzického kapitálu (nebo série dílčích investic fyzického kapitálu), vykládána v tom smyslu,






  a) | že rozhodující je příčinná souvislost mezi investicí fyzického kapitálu a zvětšením technicky a právně možné maximální kapacity, nebo |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být definice zvětšení kapacity obsažená v pokynech Evropské komise k ETS (1), podle níž může být zařízení provozováno při kapacitě, která je alespoň o 10 % vyšší ve srovnání s původní kapacitou před změnou a vyplývá z investice fyzického kapitálu (nebo série dílčích investic fyzického kapitálu), vykládána v tom smyslu,

a)

že rozhodující je příčinná souvislost mezi investicí fyzického kapitálu a zvětšením technicky a právně možné maximální kapacity, nebo

| b) | že v souladu s čl. 3 písm. i) a l) rozhodnutí Komise 2011/278/EU (2) ze dne 27. dubna 2011 je rozhodující porovnání s průměrem dvou nejvyšších měsíčních objemů výroby během prvních šesti měsíců následujících po zahájení změněného provozu? |
| --- | --- |

b)

že v souladu s čl. 3 písm. i) a l) rozhodnutí Komise 2011/278/EU (2) ze dne 27. dubna 2011 je rozhodující porovnání s průměrem dvou nejvyšších měsíčních objemů výroby během prvních šesti měsíců následujících po zahájení změněného provozu?

| 2) | Pro případ, že platí 1. b): Musí být čl. 3 písm. i) rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011 vykládán v tom smyslu, že rozhodující není rozsah zvětšení technicky a právně možné maximální kapacity, nýbrž pouze porovnání průměrných hodnot podle čl. 3 písm. l) rozhodnutí 2011/278 nezávisle na tom, zda a v jakém rozsahu tyto hodnoty vyplývají z provedené fyzické změny nebo z vyššího vytížení? |
| --- | --- |

2)

Pro případ, že platí 1. b): Musí být čl. 3 písm. i) rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011 vykládán v tom smyslu, že rozhodující není rozsah zvětšení technicky a právně možné maximální kapacity, nýbrž pouze porovnání průměrných hodnot podle čl. 3 písm. l) rozhodnutí 2011/278 nezávisle na tom, zda a v jakém rozsahu tyto hodnoty vyplývají z provedené fyzické změny nebo z vyššího vytížení?

| 3) | Musí být pojem „původní kapacita zařízení“ podle přílohy I pokynů k ETS vykládán v souladu s pojmem „počáteční instalovaná kapacita“ podle čl. 7 odst. 3 rozhodnutí 2011/278/EU? |
| --- | --- |

3)

Musí být pojem „původní kapacita zařízení“ podle přílohy I pokynů k ETS vykládán v souladu s pojmem „počáteční instalovaná kapacita“ podle čl. 7 odst. 3 rozhodnutí 2011/278/EU?

| 4) | Musí být rozhodnutí Evropské komise, že proti oznámenému režimu státní podpory nepodá námitky, vykládáno v tom smyslu,






  a) | že je tím plně prokázána slučitelnost vnitrostátního režimu s pokyny pro státní podporu také ohledně dalších odkazů na jiná ustanovení vnitrostátního práva ve vnitrostátním režimu podpory, nebo |
| --- | --- | --- |

4)

Musí být rozhodnutí Evropské komise, že proti oznámenému režimu státní podpory nepodá námitky, vykládáno v tom smyslu,

a)

že je tím plně prokázána slučitelnost vnitrostátního režimu s pokyny pro státní podporu také ohledně dalších odkazů na jiná ustanovení vnitrostátního práva ve vnitrostátním režimu podpory, nebo

| b) | že vnitrostátní režim podpory a ostatní ustanovení vnitrostátního práva musí být vykládány v tom smyslu, že jako celek musí být v souladu s pokyny pro státní podporu? |
| --- | --- |

b)

že vnitrostátní režim podpory a ostatní ustanovení vnitrostátního práva musí být vykládány v tom smyslu, že jako celek musí být v souladu s pokyny pro státní podporu?

| 5) | Pro případ, že platí 4. a): Je rozhodnutí Evropské komise, že proti oznámenému režimu státní podpory nepodá námitky, závazné pro vnitrostátní soud, pokud jde o konstatování souladu s příslušnými pokyny pro státní podporu? |
| --- | --- |

5)

Pro případ, že platí 4. a): Je rozhodnutí Evropské komise, že proti oznámenému režimu státní podpory nepodá námitky, závazné pro vnitrostátní soud, pokud jde o konstatování souladu s příslušnými pokyny pro státní podporu?

| 6) | Jsou pokyny pro státní podporu Evropské komise v důsledku toho, že se na ně Komise odkazuje v rozhodnutí o nepodání námitek proti oznámenému režimu státní podpory a že přezkum slučitelnosti oznámené podpory provádí na základě těchto pokynů, závazné pro členský stát při výkladu a uplatňování schváleného režimu podpory? |
| --- | --- |

6)

Jsou pokyny pro státní podporu Evropské komise v důsledku toho, že se na ně Komise odkazuje v rozhodnutí o nepodání námitek proti oznámenému režimu státní podpory a že přezkum slučitelnosti oznámené podpory provádí na základě těchto pokynů, závazné pro členský stát při výkladu a uplatňování schváleného režimu podpory?

| 7) | Je čl. 10a odst. 6 směrnice 2003/87/ES (3) ve znění směrnice (EU) 2018/410, podle nějž by členské státy měly přijmout finanční opatření za účelem kompenzace nepřímých nákladů spojených s emisemi uhlíku, relevantní pro výklad bodu 5 pokynů k ETS, podle nějž musí být podpora omezena na minimum potřebné k dosažení požadované ochrany životního prostředí? |
| --- | --- |

7)

Je čl. 10a odst. 6 směrnice 2003/87/ES (3) ve znění směrnice (EU) 2018/410, podle nějž by členské státy měly přijmout finanční opatření za účelem kompenzace nepřímých nákladů spojených s emisemi uhlíku, relevantní pro výklad bodu 5 pokynů k ETS, podle nějž musí být podpora omezena na minimum potřebné k dosažení požadované ochrany životního prostředí?

---

(1)  Sdělení Komise – Pokyny k některým opatřením státní podpory v souvislosti se systémem obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů po roce 2012 (Úř. věst. 2012, C 158, s. 4).

(2)  Rozhodnutí Komise ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2011, L 130, s. 1).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. února 2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Věc C-77/21)

(2021/C 182/43)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Předběžné otázky

| 1) | Musí být pojem „účelové omezení“ definovaný v čl. 5 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (1) (dále jen „nařízení“) vykládán v tom smyslu, že je v souladu s výše uvedeným pojmem skutečnost, že správce údajů si v jiné databázi současně uchovává osobní údaje, které byly shromážděny nebo uloženy za omezeným legitimním účelem, nebo naopak, pokud jde o paralelní databázi údajů, již není platný omezený legitimní účel shromáždění údajů? |
| --- | --- |

1)

Musí být pojem „účelové omezení“ definovaný v čl. 5 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (1) (dále jen „nařízení“) vykládán v tom smyslu, že je v souladu s výše uvedeným pojmem skutečnost, že správce údajů si v jiné databázi současně uchovává osobní údaje, které byly shromážděny nebo uloženy za omezeným legitimním účelem, nebo naopak, pokud jde o paralelní databázi údajů, již není platný omezený legitimní účel shromáždění údajů?

| 2) | Je-li odpověď na první otázku taková, že souběžné uchovávání údajů je samo o sobě neslučitelné se zásadou „účelového omezení“, je skutečnost, že správce údajů současně uchovává v jiné databázi osobní údaje, které byly jinak shromážděny a uloženy za omezeným legitimním účelem, v souladu se zásadou „omezení uložení“ stanovenou v čl. 5 odst. 1 písm. e) nařízení? |
| --- | --- |

2)

Je-li odpověď na první otázku taková, že souběžné uchovávání údajů je samo o sobě neslučitelné se zásadou „účelového omezení“, je skutečnost, že správce údajů současně uchovává v jiné databázi osobní údaje, které byly jinak shromážděny a uloženy za omezeným legitimním účelem, v souladu se zásadou „omezení uložení“ stanovenou v čl. 5 odst. 1 písm. e) nařízení?

---

(1)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 1.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. února 2021 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-83/21)

(2021/C 182/44)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastnice původního řízení

Navrhovatelky: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Odpůrkyně: Agenzia delle Entrate

Předběžné otázky

| 1) | Jaký je výklad výrazů „technický předpis“ pro služby informační společnosti a „předpis pro služby“ informační společnosti uvedených ve směrnici 2015/1535/EU (1), a zejména musí být tyto výrazy vykládány v tom smyslu, že zahrnují i daňová opatření, která nejsou přímo zaměřena na regulaci konkrétní služby informační společnosti, ale v každém případě upravují její konkrétní výkon v členském státě, zejména tím, že zatěžují všechny poskytovatele služeb zprostředkování nemovitostí – včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – doplňkovými a instrumentálními povinnostmi pro účinný výběr daní splatných pronajímateli, kterými jsou:






  a) | shromažďování a následné sdělování údajů týkajících se krátkodobých nájemních smluv uzavřených v důsledku činnosti zprostředkovatele daňovým orgánům členského státu; |
| --- | --- | --- |

1)

Jaký je výklad výrazů „technický předpis“ pro služby informační společnosti a „předpis pro služby“ informační společnosti uvedených ve směrnici 2015/1535/EU (1), a zejména musí být tyto výrazy vykládány v tom smyslu, že zahrnují i daňová opatření, která nejsou přímo zaměřena na regulaci konkrétní služby informační společnosti, ale v každém případě upravují její konkrétní výkon v členském státě, zejména tím, že zatěžují všechny poskytovatele služeb zprostředkování nemovitostí – včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – doplňkovými a instrumentálními povinnostmi pro účinný výběr daní splatných pronajímateli, kterými jsou:

a)

shromažďování a následné sdělování údajů týkajících se krátkodobých nájemních smluv uzavřených v důsledku činnosti zprostředkovatele daňovým orgánům členského státu;

| b) | srážková daň splatná daňovým orgánům z částek zaplacených nájemci pronajímatelům a následná výplata těchto částek daňovým orgánům. |
| --- | --- |

b)

srážková daň splatná daňovým orgánům z částek zaplacených nájemci pronajímatelům a následná výplata těchto částek daňovým orgánům.

| 2) | a) | Brání zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES (2) a 2000/31/ES (3), takovému vnitrostátnímu opatření, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí působícím v Itálii – tedy včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – povinnosti shromažďování údajů týkajících se krátkodobých nájemních smluv uzavřených jejich prostřednictvím a následné sdělení finanční správě, a to pro účely související s výběrem přímých daní splatných uživateli služby? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Brání zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES (2) a 2000/31/ES (3), takovému vnitrostátnímu opatření, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí působícím v Itálii – tedy včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – povinnosti shromažďování údajů týkajících se krátkodobých nájemních smluv uzavřených jejich prostřednictvím a následné sdělení finanční správě, a to pro účely související s výběrem přímých daní splatných uživateli služby?

| b) | Brání zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, takovému vnitrostátnímu opatření, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí působícím v Itálii – tedy včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – kteří zasahují do platební fáze krátkodobých nájemních smluv uzavřených jejich prostřednictvím, povinnost uplatnit, pro účely související s výběrem přímých daní splatných uživateli služby, srážkovou daň z těchto plateb s následnou platbou daňovým orgánům? |
| --- | --- |

b)

Brání zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, takovému vnitrostátnímu opatření, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí působícím v Itálii – tedy včetně neusazených provozovatelů, kteří poskytují své služby online – kteří zasahují do platební fáze krátkodobých nájemních smluv uzavřených jejich prostřednictvím, povinnost uplatnit, pro účely související s výběrem přímých daní splatných uživateli služby, srážkovou daň z těchto plateb s následnou platbou daňovým orgánům?

| c) | V případě kladné odpovědi na výše uvedené otázky, může být zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, omezeny způsobem, který je v souladu s [unijním] právem, vnitrostátními opatřeními, jako jsou opatření popsaná výše v písmenech a) a b), při zohlednění toho, že jinak by výběr daně týkající se přímých daní splatných uživateli služby nebyl účinný? |
| --- | --- |

c)

V případě kladné odpovědi na výše uvedené otázky, může být zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, omezeny způsobem, který je v souladu s [unijním] právem, vnitrostátními opatřeními, jako jsou opatření popsaná výše v písmenech a) a b), při zohlednění toho, že jinak by výběr daně týkající se přímých daní splatných uživateli služby nebyl účinný?

| d) | Může být zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, omezeny způsobem, který je v souladu s [unijním] právem, vnitrostátním opatřením, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí, kteří nejsou usazeni v Itálii, povinnost jmenovat daňového zástupce, který je povinen jménem a na účet neusazeného zprostředkovatele splnit vnitrostátní opatření uvedená výše v písm. b), vzhledem k tomu, že jinak by výběr daně týkající se přímých daní splatných uživateli služby nebyl účinný? |
| --- | --- |

d)

Může být zásada volného pohybu služeb uvedená v článku 56 SFEU, jakož i podobné zásady, jsou-li použitelné v projednávané věci, které lze odvodit ze směrnic 2006/123/ES a 2000/31/ES, omezeny způsobem, který je v souladu s [unijním] právem, vnitrostátním opatřením, které ukládá zprostředkovatelům nemovitostí, kteří nejsou usazeni v Itálii, povinnost jmenovat daňového zástupce, který je povinen jménem a na účet neusazeného zprostředkovatele splnit vnitrostátní opatření uvedená výše v písm. b), vzhledem k tomu, že jinak by výběr daně týkající se přímých daní splatných uživateli služby nebyl účinný?

| 3) | Musí být čl. 267 třetí pododstavec SFEU vykládán v tom smyslu, že pokud existuje otázka výkladu [unijního] práva (primárního nebo sekundárního) vznesená jedním z účastníků řízení a doprovázená přesným uvedením znění otázky, si soud přesto zachovává možnost přistoupit k autonomnímu formulování samotné otázky, přičemž podle svého uvážení a podle nejlepšího vědomí a svědomí určí prameny [unijního] práva, vnitrostátní ustanovení, která s nimi mohou být v rozporu, a znění žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, je-li to v mezích oblasti předmětu sporu, anebo je povinen přijmout otázku formulovanou účastníkem řízení? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 267 třetí pododstavec SFEU vykládán v tom smyslu, že pokud existuje otázka výkladu [unijního] práva (primárního nebo sekundárního) vznesená jedním z účastníků řízení a doprovázená přesným uvedením znění otázky, si soud přesto zachovává možnost přistoupit k autonomnímu formulování samotné otázky, přičemž podle svého uvážení a podle nejlepšího vědomí a svědomí určí prameny [unijního] práva, vnitrostátní ustanovení, která s nimi mohou být v rozporu, a znění žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, je-li to v mezích oblasti předmětu sporu, anebo je povinen přijmout otázku formulovanou účastníkem řízení?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015 o postupu při poskytování informací v oblasi technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti (Úř. věst. 2015, L 241, s. 1).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. 2006, L 376, s. 36).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (Úř. věst. 2000, L 178, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. února 2021 – Finanzamt R v. W-GmbH

(Věc C-98/21)

(2021/C 182/45)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt R

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: W-GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Je třeba chápat za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, čl. 168 písm. a) ve spojení s článkem 167 směrnice 2006/112/ES (1) v tom smyslu, že řídící holding, který poskytuje zdanitelná plnění na výstupu dceřiným společnostem, má nárok na odpočet daně odvedené na vstupu i pro plnění, která obdržel od třetích subjektů a která vkládá do dceřiných společností výměnou za podíl na obecném zisku, ačkoli obdržená plnění na vstupu přímo a bezprostředně nesouvisejí s vlastními plněními holdingu, nýbrž s činnostmi dceřiných společností, které jsou (z velké části) osvobozeny od daně, obdržená plnění na vstupu se nepromítají do ceny zdanitelných plnění (poskytovaných dceřiným společnostem) a nepatří mezi obecné nákladové prvky vlastní ekonomické činnosti holdingu? |
| --- | --- |

1.

Je třeba chápat za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, čl. 168 písm. a) ve spojení s článkem 167 směrnice 2006/112/ES (1) v tom smyslu, že řídící holding, který poskytuje zdanitelná plnění na výstupu dceřiným společnostem, má nárok na odpočet daně odvedené na vstupu i pro plnění, která obdržel od třetích subjektů a která vkládá do dceřiných společností výměnou za podíl na obecném zisku, ačkoli obdržená plnění na vstupu přímo a bezprostředně nesouvisejí s vlastními plněními holdingu, nýbrž s činnostmi dceřiných společností, které jsou (z velké části) osvobozeny od daně, obdržená plnění na vstupu se nepromítají do ceny zdanitelných plnění (poskytovaných dceřiným společnostem) a nepatří mezi obecné nákladové prvky vlastní ekonomické činnosti holdingu?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku: Jedná se o zneužití práva ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie, pokud je řídící holding „zapojen“ do přijímání plnění dceřinými společnostmi takovým způsobem, že sám odebírá plnění, u nichž by dceřiné společnosti v případě, že by tato plnění odebraly přímo, neměly nárok na odpočet daně odvedené na vstupu, vkládá je do dceřiných společností výměnou za podíl na jejich zisku a následně s odvoláním na své postavení řídícího holdingu uplatňuje nárok na plný odpočet daně odvedené z těchto plnění na vstupu, nebo může být toto zapojení odůvodněno jinými než daňovými důvody, ačkoli plný odpočet daně odvedené na vstupu je sám o sobě v rozporu se systémem a vedl by ke konkurenčnímu zvýhodnění holdingových struktur oproti jednostupňovým podnikům? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku: Jedná se o zneužití práva ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie, pokud je řídící holding „zapojen“ do přijímání plnění dceřinými společnostmi takovým způsobem, že sám odebírá plnění, u nichž by dceřiné společnosti v případě, že by tato plnění odebraly přímo, neměly nárok na odpočet daně odvedené na vstupu, vkládá je do dceřiných společností výměnou za podíl na jejich zisku a následně s odvoláním na své postavení řídícího holdingu uplatňuje nárok na plný odpočet daně odvedené z těchto plnění na vstupu, nebo může být toto zapojení odůvodněno jinými než daňovými důvody, ačkoli plný odpočet daně odvedené na vstupu je sám o sobě v rozporu se systémem a vedl by ke konkurenčnímu zvýhodnění holdingových struktur oproti jednostupňovým podnikům?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2021 Danske Slagtermestre proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 1. prosince 2020 ve věci T-486/18, Danske Slagtermestre v. Evropská komise

(Věc C-99/21 P)

(2021/C 182/46)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Danske Slagtermestre (zástupce: H. Sønderby Christensen, advokat)

Další účastníci řízení: Evropská komise a Dánské království

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ze dne 1. prosince 2020 ve věci T-486/18. |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 1. prosince 2020 ve věci T-486/18.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| — | První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně uplatnil požadavek bezprostředního dotčení. Na podporu tohoto důvodu navrhovatel tvrdí, že k doložení bezprostředního dotčení postačuje, že Danske Slagtermestre vysvětlil, proč může vícestupňový systém postavit jeho členy do nevýhodného soutěžního postavení (viz body 47 a 50 rozsudku ve věcech C-622/16 P až C-624/16 P) (1). Tribunál tedy pochybil, když v bodě 103 napadeného usnesení dospěl k závěru, že Danske Slagtermestre musí prokázat, kteří konkrétní členové byli dotčeni a jak přesně vícestupňový systém ovlivňuje jejich soutěžní postavení. |
| --- | --- |

—

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně uplatnil požadavek bezprostředního dotčení. Na podporu tohoto důvodu navrhovatel tvrdí, že k doložení bezprostředního dotčení postačuje, že Danske Slagtermestre vysvětlil, proč může vícestupňový systém postavit jeho členy do nevýhodného soutěžního postavení (viz body 47 a 50 rozsudku ve věcech C-622/16 P až C-624/16 P) (1). Tribunál tedy pochybil, když v bodě 103 napadeného usnesení dospěl k závěru, že Danske Slagtermestre musí prokázat, kteří konkrétní členové byli dotčeni a jak přesně vícestupňový systém ovlivňuje jejich soutěžní postavení.

| — | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nevzal do úvahy skutečnost, že požadavek osobního dotčení se neuplatní na případy uvedené v třetí části čtvrtého pododstavce článku 263 SFEU. Navrhovatel tudíž tvrdí, že usnesení Tribunálu je stiženo pochybením v rozsahu, v němž při posuzování bezprostředního dotčení v bodě 103 odkazuje na úvahy uvedené v bodech 71 až 77 týkající se osobního dotčení. Tribunál výslovně uvedl jak v bodě 63, který uvádí dotčenou část odůvodnění, tak v bodě 82, kterým je tato část uzavřena, že se body 71 až 77 týkají výlučně kritéria osobního dotčení. |
| --- | --- |

—

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nevzal do úvahy skutečnost, že požadavek osobního dotčení se neuplatní na případy uvedené v třetí části čtvrtého pododstavce článku 263 SFEU. Navrhovatel tudíž tvrdí, že usnesení Tribunálu je stiženo pochybením v rozsahu, v němž při posuzování bezprostředního dotčení v bodě 103 odkazuje na úvahy uvedené v bodech 71 až 77 týkající se osobního dotčení. Tribunál výslovně uvedl jak v bodě 63, který uvádí dotčenou část odůvodnění, tak v bodě 82, kterým je tato část uzavřena, že se body 71 až 77 týkají výlučně kritéria osobního dotčení.

| — | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nevzal do úvahy skutečnost, že kritéria uplatněná Soudním dvorem ve věcech C-622/16 P až C-624/16 P potvrzují, že v projednávané věci je naplněn požadavek bezprostředního dotčení. Navrhovatel tedy tvrdí, že Danske Slagtermestre prokázal, že (i) činnosti jsou obdobné, (ii) jeho členové působí na stejném trhu zboží a služeb jako společnost, které byla poskytnuta podpora, a (iii) jeho členové působí na stejném zeměpisném trhu jako společnost, které byla poskytnuta podpora. V projednávané věci nejsou činnosti jeho členů pouze obdobné, nýbrž stejné jako činnost příjemce podpory. |
| --- | --- |

—

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nevzal do úvahy skutečnost, že kritéria uplatněná Soudním dvorem ve věcech C-622/16 P až C-624/16 P potvrzují, že v projednávané věci je naplněn požadavek bezprostředního dotčení. Navrhovatel tedy tvrdí, že Danske Slagtermestre prokázal, že (i) činnosti jsou obdobné, (ii) jeho členové působí na stejném trhu zboží a služeb jako společnost, které byla poskytnuta podpora, a (iii) jeho členové působí na stejném zeměpisném trhu jako společnost, které byla poskytnuta podpora. V projednávané věci nejsou činnosti jeho členů pouze obdobné, nýbrž stejné jako činnost příjemce podpory.

| — | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál v bodě 103 nesprávně použil sloveso „prokázat“, které je mnohem intenzivnější než výrazy „vysvětlit“ či „vyložit“. V této souvislosti navrhovatel tvrdí, že není pravda, že Danske Slagtermestre nevysvětlil, proč jsou členové vystaveni soutěži, která je narušena vícestupňovým systémem. Byl splněn požadavek spočívající v tom, že příjemce je ušetřen nákladů, které by musel nést za obvyklých okolností v rámci každodenní správy nebo obvyklých činností. Potvrzuje to judikatura Soudního dvora (viz mimo jiné věc C-172/03, Heiser, bod 55) (2). |
| --- | --- |

—

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál v bodě 103 nesprávně použil sloveso „prokázat“, které je mnohem intenzivnější než výrazy „vysvětlit“ či „vyložit“. V této souvislosti navrhovatel tvrdí, že není pravda, že Danske Slagtermestre nevysvětlil, proč jsou členové vystaveni soutěži, která je narušena vícestupňovým systémem. Byl splněn požadavek spočívající v tom, že příjemce je ušetřen nákladů, které by musel nést za obvyklých okolností v rámci každodenní správy nebo obvyklých činností. Potvrzuje to judikatura Soudního dvora (viz mimo jiné věc C-172/03, Heiser, bod 55) (2).

| — | Pátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál v každém případě nesprávně posoudil skutkové okolnosti daného případu, a v bodech 71 až 77 se proto dopustil nesprávného právního posouzení. Navrhovatel zaprvé tvrdí, že Tribunál pochybil, když vyjádřil výhrady ohledně některých informací poskytnutých Danske Slagtermestre, ačkoliv Komise ani dánská vláda tyto informace nezpochybnily, a zadruhé uvádí, že Tribunál pochybil, když nezohlednil několik důležitých skutečností, na které Danske Slagtermestre několikrát poukázal v žalobě, v replice a v přílohách. |
| --- | --- |

—

Pátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál v každém případě nesprávně posoudil skutkové okolnosti daného případu, a v bodech 71 až 77 se proto dopustil nesprávného právního posouzení. Navrhovatel zaprvé tvrdí, že Tribunál pochybil, když vyjádřil výhrady ohledně některých informací poskytnutých Danske Slagtermestre, ačkoliv Komise ani dánská vláda tyto informace nezpochybnily, a zadruhé uvádí, že Tribunál pochybil, když nezohlednil několik důležitých skutečností, na které Danske Slagtermestre několikrát poukázal v žalobě, v replice a v přílohách.

---

(1)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. listopadu 2018, Scuola Elementare Maria Montessori v. Komise, Komise v. Scuola Elementare Maria Montessori a Komise v. Ferracci (C-622/16 P až C-624/16 P, EU:C:2018:873).

(2)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 3. března 2005 (C-172/03, EU:C:2005:130).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC

(Věc C-106/21)

(2021/C 182/47)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: BC

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, 17.2.2004, s. 1)

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 22. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

(Věc C-107/21)

(2021/C 182/48)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Odpůrce: ZR

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, 17.2.2004, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/34

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2021 Universität Bremen proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-660/19, Universität Bremen v. Výkonná agentura pro výzkum

(Věc C-110/21 P)

(2021/C 182/49)

Jednací jazyk: němčina.

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Universität Bremen (zástupce: C. Schmid, vysokoškolský učitel)

Další účastnice řízení: Výkonná agentura pro výzkum

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie (osmého senátu) ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-660/19, Universität Bremen v. Výkonná agentura pro výzkum; |
| --- | --- |

1.

zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie (osmého senátu) ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-660/19, Universität Bremen v. Výkonná agentura pro výzkum;

| 2. | vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu, pokud možno jinému senátu; |
| --- | --- |

2.

vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu, pokud možno jinému senátu;

| 3. | určil, že zastoupení Universität Bremen vysokoškolským učitelem Christophem Schmidem ve věci T-660/19 je podle čl. 19 odst. 7 statutu Soudního dvora Evropské unie platné; |
| --- | --- |

3.

určil, že zastoupení Universität Bremen vysokoškolským učitelem Christophem Schmidem ve věci T-660/19 je podle čl. 19 odst. 7 statutu Soudního dvora Evropské unie platné;

| 4. | podpůrně pro případ, že bude určena neplatnost zastoupení vysokoškolským učitelem, určil, že Universität Bremen je oprávněna se i nadále účastnit řízení před Tribunálem ve věci T-660/19 za současného stavu v zastoupení advokátem, který splňuje podmínky čl. 19 odst. 3 a 4 statutu; |
| --- | --- |

4.

podpůrně pro případ, že bude určena neplatnost zastoupení vysokoškolským učitelem, určil, že Universität Bremen je oprávněna se i nadále účastnit řízení před Tribunálem ve věci T-660/19 za současného stavu v zastoupení advokátem, který splňuje podmínky čl. 19 odst. 3 a 4 statutu;

| 5. | rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí Tribunálu s tím, že žalovaná nezávisle na konečném rozhodnutí Tribunálu ponese náklady dosavadního řízení o žalobě a řízení o kasačním opravném prostředku, nebo že – podpůrně – každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady dosavadního řízení; uložil žalované, aby náhradu nákladů právního zastoupení, která jí byla poskytnuta žalobkyní v souvislosti s řízením před Tribunálem, v obou případech neprodleně vrátila žalobkyni. |
| --- | --- |

5.

rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí Tribunálu s tím, že žalovaná nezávisle na konečném rozhodnutí Tribunálu ponese náklady dosavadního řízení o žalobě a řízení o kasačním opravném prostředku, nebo že – podpůrně – každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady dosavadního řízení; uložil žalované, aby náhradu nákladů právního zastoupení, která jí byla poskytnuta žalobkyní v souvislosti s řízením před Tribunálem, v obou případech neprodleně vrátila žalobkyni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka vznáší výtku, že napadeným usnesením byla neprávem jako zjevně nepřípustná odmítnuta její žaloba na zrušení rozhodnutí Výkonné agentury pro výzkum Ares (2019) 4590599 ze dne 16. července 2019 z důvodu neplatného zastoupení vysokoškolským učitelem podle článku 126 jednacího řádu Tribunálu. Toto usnesení Tribunálu je podle ní stiženo nesprávným právním posouzením. Zaprvé Tribunál opomíjí, že vysokoškolští učitelé, jimž jejich právní řád přiznává právo vystupovat před soudy jako zmocněnci, jsou podle znění a systematiky čl. 19 odst. 7 statutu Soudního dvora Evropské unie privilegováni a nemusí splňovat požadavky autonomního pojmu advokát podle čl. 19 odst. 3 a 4 statutu. Zadruhé – a podpůrně – měl Tribunál na základě základního práva být vyslechnut, zakotveného v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, a čl. 6 odst. 1 EÚLP, jakož i podle zásady proporcionality v každém případě upozornit na problémy týkající se přípustnosti; alternativně mělo být takové upozornění uvedeno přinejmenším na internetových stránkách Tribunálu, např. v záložce „Příručka pokynů k žalobě“.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise

(Věc C-116/21 P)

(2021/C 182/50)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastníci řízení: VW, Evropský parlament, Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek (sedmého senátu) ze dne 16. prosince 2020, VW v. Komise, vydaný ve věci T-243/18; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek (sedmého senátu) ze dne 16. prosince 2020, VW v. Komise, vydaný ve věci T-243/18;

| — | zamítl žalobu v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o kritéria pro posouzení legality voleb provedených normotvůrcem, a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 46 až 49 a bod 58 napadeného rozsudku). Komise tvrdí, že:

| — | se Tribunál odchýlil od zásady, že posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva se nemůže opírat o tvrzení vycházející z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě; |
| --- | --- |

—

se Tribunál odchýlil od zásady, že posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva se nemůže opírat o tvrzení vycházející z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě;

| — | protiprávnost ustanovení služebního řádu se nemůže opírat o „nepřiměřenou“ povahu volby provedené normotvůrcem; |
| --- | --- |

—

protiprávnost ustanovení služebního řádu se nemůže opírat o „nepřiměřenou“ povahu volby provedené normotvůrcem;

| — | Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18P) nezohlednil všechny prvky, které charakterizují dvě srovnávané situace. |
| --- | --- |

—

Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18P) nezohlednil všechny prvky, které charakterizují dvě srovnávané situace.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu zásady zákazu diskriminace, jelikož Tribunál rozhodl, že situace uvedené v článcích 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu (body 50 až 61 napadeného rozsudku) jsou srovnatelné. Komise má za to, že:

| — | datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu. Rozdíl vychází z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit; |
| --- | --- |

—

datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu. Rozdíl vychází z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit;

| — | Tribunál měl zohlednit účel minimální délky trvání manželství ve dvou dotčených ustanoveních, který by prokázal jejich rozdíly; |
| --- | --- |

—

Tribunál měl zohlednit účel minimální délky trvání manželství ve dvou dotčených ustanoveních, který by prokázal jejich rozdíly;

| — | diskriminace na základě věku není prokázána. |
| --- | --- |

—

diskriminace na základě věku není prokázána.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv a z několika porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 65 až 80 a 81 až 88 napadeného rozsudku):

| — | první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nerozhodnutí o pozůstalostním důchodu podle článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nerozhodnutí o pozůstalostním důchodu podle článků 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu;

| — | druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v zabránění podvodům a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 65 až 80 napadeného rozsudku); |
| --- | --- |

—

druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v zabránění podvodům a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 65 až 80 napadeného rozsudku);

| — | třetí část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle směřujícího k zajištění finanční rovnováhy důchodového systému Unie (body 81 až 88 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

—

třetí část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle směřujícího k zajištění finanční rovnováhy důchodového systému Unie (body 81 až 88 napadeného rozsudku).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/36

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise

(Věc C-117/21 P)

(2021/C 182/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastníci řízení: BT, Evropský parlament, Rada Evropské unie, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek ze dne 16. prosince 2020, BT v. Komise, n (T-315/19); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 16. prosince 2020, BT v. Komise, n (T-315/19);

| — | zamítl žalobu v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o kritéria pro posouzení legality voleb provedených normotvůrcem, a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 42, 49 a 57 napadeného rozsudku). Komise má za to, že:

| — | se Tribunál odchýlil od zásady, že posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva se nemůže opírat o tvrzení vycházející z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě; |
| --- | --- |

—

se Tribunál odchýlil od zásady, že posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva se nemůže opírat o tvrzení vycházející z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě;

| — | protiprávnost ustanovení služebního řádu se nemůže opírat o „nepřiměřenou“ povahu volby provedené normotvůrcem; |
| --- | --- |

—

protiprávnost ustanovení služebního řádu se nemůže opírat o „nepřiměřenou“ povahu volby provedené normotvůrcem;

| — | Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18P) nezohlednil všechny prvky, které charakterizují dvě srovnávané situace. |
| --- | --- |

—

Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18P) nezohlednil všechny prvky, které charakterizují dvě srovnávané situace.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu zásady zákazu diskriminace, jelikož Tribunál rozhodl, že situace uvedené v článcích 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu (body 51 až 63 napadeného rozsudku) jsou srovnatelné. Komise tvrdí, že:

| — | datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu. Rozdíl vychází z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit; |
| --- | --- |

—

datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu. Rozdíl vychází z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit;

| — | Tribunál měl zohlednit účel minimální délky trvání manželství ve dvou dotčených ustanoveních, který by prokázal jejich rozdíly; |
| --- | --- |

—

Tribunál měl zohlednit účel minimální délky trvání manželství ve dvou dotčených ustanoveních, který by prokázal jejich rozdíly;

| — | diskriminace na základě věku není prokázána. |
| --- | --- |

—

diskriminace na základě věku není prokázána.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv a z několika porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 66 až 93 napadeného rozsudku):

| — | první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 prvního odstavce Listiny základních práv spočívající v odmítnutí odlišit důsledky úmrtí úředníka na pozůstalého manžela/manželku v závislosti na tom, zda manželství bylo uzavřeno před nebo po službě (body 87 až 88 napadeného rozsudku); |
| --- | --- |

—

první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 prvního odstavce Listiny základních práv spočívající v odmítnutí odlišit důsledky úmrtí úředníka na pozůstalého manžela/manželku v závislosti na tom, zda manželství bylo uzavřeno před nebo po službě (body 87 až 88 napadeného rozsudku);

| — | druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v zabránění podvodům a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 66 až 84 napadeného rozsudku); |
| --- | --- |

—

druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v zabránění podvodům a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 66 až 84 napadeného rozsudku);

| — | třetí část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle směřujícího k zajištění finanční rovnováhy důchodového systému Unie (body 85 až 93 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

—

třetí část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle směřujícího k zajištění finanční rovnováhy důchodového systému Unie (body 85 až 93 napadeného rozsudku).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/37

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2021 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-442/17 RENV, RN v. Komise

(Věc C-118/21 P)

(2021/C 182/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastníci řízení: RN, Evropský parlament

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek ze dne 16. prosince 2020, RN v. Komise, (T-442/17 RENV); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 16. prosince 2020, RN v. Komise, (T-442/17 RENV);

| — | zamítl žalobu v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení v prvním stupni;

| — | uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované straně v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že Tribunál rozšířil oblast působnosti svého postoupení věci nad rámec sporu o postoupení, jak jej definoval soud, který rozhoduje o kasačním opravném prostředku (body 41 až 46 napadeného rozsudku). Komise tvrdí, že:

| — | rozsah kasačního opravného prostředku není ponechán na uvážení soudu, který rozhoduje o kasačním opravném prostředku; |
| --- | --- |

—

rozsah kasačního opravného prostředku není ponechán na uvážení soudu, který rozhoduje o kasačním opravném prostředku;

| — | soud, který rozhoduje o kasačním opravném prostředku, určil, že články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu upravují různé situace. Vzhledem k tomu, že se s těmito situacemi zachází odlišně, implicitně, ale nutně, rozhodl záporně rozhodnutí o existenci porušení zásady rovného zacházení; |
| --- | --- |

—

soud, který rozhoduje o kasačním opravném prostředku, určil, že články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu upravují různé situace. Vzhledem k tomu, že se s těmito situacemi zachází odlišně, implicitně, ale nutně, rozhodl záporně rozhodnutí o existenci porušení zásady rovného zacházení;

| — | rozsudek Tribunálu vydaný na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je v rozporu s bodem rozsudku o kasačním opravném prostředku, který však s konečnou platností rozhodl o existenci diskriminace. |
| --- | --- |

—

rozsudek Tribunálu vydaný na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je v rozporu s bodem rozsudku o kasačním opravném prostředku, který však s konečnou platností rozhodl o existenci diskriminace.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o kritéria pro posouzení legality volby provedené normotvůrcem, a z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění (body 68 až 71 a bod 79 napadeného rozsudku). Komise má za to, že:

| — | Tribunál se odchýlil od zásady, podle níž posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva nemůže být založeno na tvrzeních vycházejících z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě; |
| --- | --- |

—

Tribunál se odchýlil od zásady, podle níž posouzení legality unijního aktu s ohledem na základní práva nemůže být založeno na tvrzeních vycházejících z důsledků tohoto aktu v konkrétním případě;

| — | protiprávnost ustanovení služebního řádu nesmí být založena na „nepřiměřené“ povaze volby provedené normotvůrcem; |
| --- | --- |

—

protiprávnost ustanovení služebního řádu nesmí být založena na „nepřiměřené“ povaze volby provedené normotvůrcem;

| — | Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18 P) nezohlednil všechny prvky, jimiž se vyznačují tyto dvě situace, které mají být porovnány. |
| --- | --- |

—

Tribunál v rozporu se zásadami stanovenými v rozsudku HK v. Komise (C-460/18 P) nezohlednil všechny prvky, jimiž se vyznačují tyto dvě situace, které mají být porovnány.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu zásady zákazu diskriminace, protože Tribunál rozhodl, že situace uvedené v článcích 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu jsou srovnatelné (body 72 až 85 napadeného rozsudku). Komise tvrdí, že:

| — | datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje článek 18 přílohy VIII služebního řádu od článku 20 uvedené přílohy. Rozdíl vyplývá z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit; |
| --- | --- |

—

datum uzavření manželství není jediným kritériem, které odlišuje článek 18 přílohy VIII služebního řádu od článku 20 uvedené přílohy. Rozdíl vyplývá z řady faktorů, které Tribunál odmítl zohlednit;

| — | Tribunál měl ve dvou dotčených ustanoveních zohlednit účel minimální doby trvání manželství, který by prokázal rozdíly mezi nimi; |
| --- | --- |

—

Tribunál měl ve dvou dotčených ustanoveních zohlednit účel minimální doby trvání manželství, který by prokázal rozdíly mezi nimi;

| — | diskriminace na základě věku není prokázána. |
| --- | --- |

—

diskriminace na základě věku není prokázána.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a z několika případů nesplnění povinnosti odůvodnění (body 87 až 88 a 90 až 113 napadeného rozsudku):

| — | první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie spočívajícího v odmítnutí rozlišovat mezi důsledky smrti úředníka pro pozůstalého manžela/pozůstalou manželku podle toho, zda bylo manželství uzavřeno před nebo po ukončení služebního poměru úředníka (body 87 až 88 napadeného rozsudku); |
| --- | --- |

—

první část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie spočívajícího v odmítnutí rozlišovat mezi důsledky smrti úředníka pro pozůstalého manžela/pozůstalou manželku podle toho, zda bylo manželství uzavřeno před nebo po ukončení služebního poměru úředníka (body 87 až 88 napadeného rozsudku);

| — | druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle zabránit podvodům a z nesplnění povinnosti odůvodnění (body 90 až 105 napadeného rozsudku); |
| --- | --- |

—

druhá část důvodu kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle zabránit podvodům a z nesplnění povinnosti odůvodnění (body 90 až 105 napadeného rozsudku);

| — | třetí část vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v ochraně finanční rovnováhy unijního důchodového systému (body 106 až 113 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

—

třetí část vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu cíle spočívajícího v ochraně finanční rovnováhy unijního důchodového systému (body 106 až 113 napadeného rozsudku).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/39

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 26. února 2021 – LB v. TO

(Věc C-120/21)

(2021/C 182/53)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: LB

Žalovaná: TO

Předběžná otázka

Brání článek 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (1) a čl. 31 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie použití takové vnitrostátní právní úpravy, jako je § 194 odst. 1 ve spojení s § 195 [Bürgerliches Gesetzbuch (občanský zákoník), dále jen „BGB“], podle které nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok podléhá obecné tříleté promlčecí lhůtě, která za podmínek uvedených v § 199 odst. 1 BGB začíná běžet posledním dnem referenčního roku, pokud zaměstnavatel pracovníkovi prostřednictvím náležité výzvy a poučení fakticky neumožnil jeho nárok na dovolenou uplatnit?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 299, s. 9.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/39

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Věc C-122/21)

(2021/C 182/54)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Get Fresh Cosmetics Limited

Odpůrce: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Předběžné otázky

| 1. | Má být čl. 1 odst. 2 směrnice Rady 87/357/EHS ze dne 25. června 1987 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se výrobků, jejichž skutečná povaha není rozpoznatelná a které proto ohrožují zdraví nebo bezpečnost spotřebitelů (1), vykládán v tom smyslu, že výrobky uvedené v odstavci 1 uvedeného článku definuje jako výrobky, které nejsou potravinami, mají však tvar, vůni, barvu, vzhled, obal, označení, objem nebo rozměry, které mohou způsobit, že spotřebitelé, zejména děti, je zamění s potravinami a v důsledku toho je mohou vložit do úst, cucat nebo spolknout, což by mohlo být, jak je prokázáno na základě objektivních a podložených údajů, nebezpečné a způsobit například dušení, otravu nebo perforaci či zablokování zažívacího ústrojí? |
| --- | --- |

1.

Má být čl. 1 odst. 2 směrnice Rady 87/357/EHS ze dne 25. června 1987 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se výrobků, jejichž skutečná povaha není rozpoznatelná a které proto ohrožují zdraví nebo bezpečnost spotřebitelů (1), vykládán v tom smyslu, že výrobky uvedené v odstavci 1 uvedeného článku definuje jako výrobky, které nejsou potravinami, mají však tvar, vůni, barvu, vzhled, obal, označení, objem nebo rozměry, které mohou způsobit, že spotřebitelé, zejména děti, je zamění s potravinami a v důsledku toho je mohou vložit do úst, cucat nebo spolknout, což by mohlo být, jak je prokázáno na základě objektivních a podložených údajů, nebezpečné a způsobit například dušení, otravu nebo perforaci či zablokování zažívacího ústrojí?

| 2. | Je-li odpověď na první otázku kladná, má důkazní břemeno nést příslušný orgán dozoru členského státu? |
| --- | --- |

2.

Je-li odpověď na první otázku kladná, má důkazní břemeno nést příslušný orgán dozoru členského státu?

---

(1)  Úř. věst. 1987, L 192, s. 49; Zvl. vyd. 13/08, s. 283.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/40

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. Komise

(Věc C-123/21 P)

(2021/C 182/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zástupci: K. Adamantopoulos, dikigoros, P. Billiet, advocaat)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA a Caviro Distillerie Srl

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-541/18, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-541/18,

| — | vyhověl návrhovým žádáním předneseným navrhovatelkou v její žalobě podané k Tribunálu a zrušil napadené nařízení (1) v rozsahu, v němž se jí týká, nebo, podpůrně, v celém rozsahu, v souladu s článkem 61 statutu Soudního dvora; a |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním předneseným navrhovatelkou v její žalobě podané k Tribunálu a zrušil napadené nařízení (1) v rozsahu, v němž se jí týká, nebo, podpůrně, v celém rozsahu, v souladu s článkem 61 statutu Soudního dvora; a

| — | uložil žalované v prvním stupni a dalším účastnicím řízení náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v rámci tohoto kasačního opravného prostředku a v řízení před Tribunálem ve věci T-541/18, nebo |
| --- | --- |

—

uložil žalované v prvním stupni a dalším účastnicím řízení náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v rámci tohoto kasačního opravného prostředku a v řízení před Tribunálem ve věci T-541/18, nebo

| — | podpůrně, vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o některých důvodech kasačního opravného prostředku, pokud by to odůvodňoval stav řízení, a |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o některých důvodech kasačního opravného prostředku, pokud by to odůvodňoval stav řízení, a

| — | určil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

určil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku: body 64, 65 a 74 napadeného rozsudku jsou stiženy nesprávným právním posouzením, jelikož Tribunál měl za to, že legalita unijních aktů přijatých v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení (2) nemůže být přezkoumávána z pohledu Protokolu o přistoupení Čínské lidové republiky k WTO (dále jen „protokol o přistoupení“). Podpůrně, napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením z důvodu neuznání toho, že čl. 2 odst. 7 základního nařízení představuje výjimku z čl. 2 odst. 1 až 6 uvedeného nařízení, která se specificky na dovozy z Číny do Unie může uplatnit pouze na základě čl. 15 písm. a) bodu ii) čl. 15 písm. d) protokolu o přistoupení a pouze po dobu platnosti těchto ustanovení. Použití Argentiny za strany Komise jako obdobné země bylo v případě navrhovatelky chybné, a to z hlediska unijního práva i práva WTO. Tento přístup vedl k tomu, že Komise u navrhovatelky konstatovala velmi vysoké dumpingové rozpětí, přestože při alternativním použití č. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení by nebylo zjištěno žádné.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: závěry Tribunálu v bodech 103, 106, 109 až 112, 114, 116, 117, 120 a 121 napadeného rozsudku jsou stiženy zjevným pochybením při uplatnění práva, jelikož Tribunál v nich konstatoval, že Komise neporušila čl. 3 odst. 1, 2 a 5, jakož i čl. 11 odst. 2 a 9 základního nařízení a svou povinnost řádné péče a řádné správy tím, že by opomenula při svém posouzení stavu odvětví kyseliny vinné v Unii zohlednit výsledky a aktivity společnosti Distilerie Mazzari, největšího, nejziskovějšího a nejvíce prosperujícího výrobce této kyseliny v Unii, jakož i skutečnost, že některá neuvážená investiční rozhodnutí určitých výrobců této kyseliny v Unii měly negativní dopady na jejich výsledky.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: závěry Tribunálu v bodech 138, 139, 145 až 147, 150 a 152 napadeného rozsudku jsou stiženy zjevným pochybením při uplatnění práva, jelikož Tribunál v nich konstatoval, že Komise neporušila čl. 3 odst. 1, 2 a 5, jakož i čl. 11 odst. 2 a 9 základního nařízení a svou povinnost řádné péče a řádné správy tím, že při svém posouzení pravděpodobnosti, že dojde k obnovení újmy, odmítla zohlednit aktivity společnosti Hangzou Bioking, největšího čínského výrobce kyseliny vinné do Unie, jakož i dopad klimatických změn a rozdílů v konečném použití přirozeně vzniklé kyseliny vinné a synteticky vyrobené kyseliny vinné.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se v bodech 171 a 173 až 177 napadeného rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že Komise navrhla, že navrhovatelku ve vhodný čas seznámí se všemi hlavními skutečnostmi a úvahami. Pokud by Komise splnila své povinnosti plynoucí z čl. 3 odst. 2, čl. 11 odst. 2, čl. 6 odst. 7, čl. 19 odst. 2 a 4 a čl. 20 odst. 2 a 4 základního nařízení, jakož i čl. 6 odst. 4 a 2 antidumpingové dohody WTO, předložila by navrhovatelka Komisi užitečná vyjádření a závěry ohledně zranitelnosti Unie a rizika obnovení újmy by byly odlišné a pro navrhovatelku příznivé.

Navrhovatelka mimoto zdvořile tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při zkoumání, na základě článku 296 SFEU, jejích výtek týkajících se 1) absence právního základu pro použití čl. 2 odst. 7 základního nařízení v napadeném nařízení v bodě 187 napadeného rozsudku, 2) posouzení stavu odvětví kyseliny vinné v Unii v bodě 188 napadeného rozsudku a 3) posouzení pravděpodobnosti, že dojde k obnovení újmy, a relevance výsledků společnosti Hangzhou Bioking v bodě 189 napadeného rozsudku. Tyto výtky měly být projednány před Tribunálem v rámci prvního a čtvrtého žalobního důvodu.

---

(1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/921 ze dne 28. června 2018, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 (Úř. věst. 2018, L 164, s. 14).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/41

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 26. února 2021 – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. v. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Věc C-128/21)

(2021/C 182/56)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

Odpůrce: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU vykládán tak, že jsou notáři Litevské republiky při výkonu činnosti související s vysvětleními přijatými Notářskou komorou, která jsou popsána v projednávané věci, podniky ve smyslu článku 101 SFEU? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU vykládán tak, že jsou notáři Litevské republiky při výkonu činnosti související s vysvětleními přijatými Notářskou komorou, která jsou popsána v projednávané věci, podniky ve smyslu článku 101 SFEU?

| 2. | Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU vykládán tak, že vysvětlení přijatá litevskou Notářskou komorou, která jsou popsána v projednávané věci, představují rozhodnutí sdružení ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU vykládán tak, že vysvětlení přijatá litevskou Notářskou komorou, která jsou popsána v projednávané věci, představují rozhodnutí sdružení ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU?

| 3. | V případě kladné odpovědi na druhou otázku: je účelem nebo důsledkem těchto vysvětlení vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu pro účely čl. 101 odst. 1 SFEU? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na druhou otázku: je účelem nebo důsledkem těchto vysvětlení vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu pro účely čl. 101 odst. 1 SFEU?

| 4. | Musí být tato vysvětlení popsaná v projednávané věci při rozhodování o možném porušení čl. 101 odst. 1 SFEU posuzována v souladu s kritérii stanovenými v bodě 97 rozsudku ve věci Wouters? (1) |
| --- | --- |

4.

Musí být tato vysvětlení popsaná v projednávané věci při rozhodování o možném porušení čl. 101 odst. 1 SFEU posuzována v souladu s kritérii stanovenými v bodě 97 rozsudku ve věci Wouters? (1)

| 5. | V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: představují cíle uváděné navrhovateli, tedy sjednocení notářské činnosti, vyplnění mezery v právní úpravě, ochrana zájmů spotřebitelů, zachování zásad rovného zacházení se spotřebiteli a přiměřenosti a ochrana notářů před neoprávněnou občanskoprávní odpovědností, legitimní cíle při posuzování těchto vysvětlení v souladu s kritérii stanovenými v bodě 97 rozsudku ve věci Wouters? |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: představují cíle uváděné navrhovateli, tedy sjednocení notářské činnosti, vyplnění mezery v právní úpravě, ochrana zájmů spotřebitelů, zachování zásad rovného zacházení se spotřebiteli a přiměřenosti a ochrana notářů před neoprávněnou občanskoprávní odpovědností, legitimní cíle při posuzování těchto vysvětlení v souladu s kritérii stanovenými v bodě 97 rozsudku ve věci Wouters?

| 6. | V případě kladné odpovědi na pátou otázku: je třeba mít za to, že omezení stanovená v uvedených vysvětleních přesahují míru nezbytnou pro zajištění dosažení legitimních cílů? |
| --- | --- |

6.

V případě kladné odpovědi na pátou otázku: je třeba mít za to, že omezení stanovená v uvedených vysvětleních přesahují míru nezbytnou pro zajištění dosažení legitimních cílů?

| 7. | Musí být článek 101 SFEU vykládán tak, že lze mít za to, že notáři, kteří byli členy představenstva, porušili uvedený článek a může jim být uložena sankce z důvodu, že se podíleli na přijetí vysvětlení popsaných v projednávané věci, když vykonávali činnost jako notáři? |
| --- | --- |

7.

Musí být článek 101 SFEU vykládán tak, že lze mít za to, že notáři, kteří byli členy představenstva, porušili uvedený článek a může jim být uložena sankce z důvodu, že se podíleli na přijetí vysvětlení popsaných v projednávané věci, když vykonávali činnost jako notáři?

---

(1)  Rozsudek ze dne 19. února 2002, C-309/99, EU:C:2002:98.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/42

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2021 Lukášem Wagenknechtem proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2020 ve věci T-350/20, Wagenknecht v. Komise

(Věc C-130/21 P)

(2021/C 182/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Lukáš Wagenknecht (zástupkyně: A. Koller, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ve věci T-350/20, Wagenknecht v. Komise, |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ve věci T-350/20, Wagenknecht v. Komise,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti nestrannosti vzhledem ke střetu zájmů na straně soudce Tribunálu p. Laitenbergera vyplývajícího zaprvé z toho, že byl až do roku 2019 zaměstnán jako generální ředitel Evropské komise, a zadruhé, že při výkonu této funkce podal v roce 2018 v komunikaci s navrhovatelem oficiální stanovisko prostřednictvím svého mluvčího, a to v tom smyslu, že by se Evropská komise měla vyhnout posuzování případné protiprávní státní podpory pro skupinu Agrofert Group. Tato situace budí objektivně dojem střetu zájmů na straně soudce Laitenbergera, bez ohledu na to, zda bylo porušeno nějaké konkrétní pravidlo střetu zájmů.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení povinnosti svědomitosti soudců Tribunálu v důsledku jejich neschopnosti rozpoznat zásadní význam této věci ve vztahu k základnímu institucionálnímu fungování Unie a jejím základním hodnotám a přizpůsobit řízení a výsledné usnesení těmto aspektům.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení povinnosti nezávislosti osmého senátu Tribunálu, neboť ten nekriticky přistoupil na procesní strategii Evropské komise snažící se vyhnout meritornímu přezkumu aktů, které přijala jako veřejný orgán, a zcela upustil od soudní kontroly orgánů Evropské unie, včetně Evropské komise, z hlediska jejich povinnosti vymáhat zákaz střetu zájmů v souvislosti s unijním rozpočtem.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál odepřel navrhovateli spravedlnost, když neumožnil sankcionovat veřejné orgány Unie, včetně Evropské komise, poruší-li konkrétní ustanovení unijního práva a základní unijní hodnoty. Bránit občanům Unie a jejich voleným zástupcům v žalování těchto orgánů pro nečinnost by představovalo „odepření spravedlnosti“.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení navrhovatelova práva na život, neboť se Tribunál nezabýval doloženým tvrzením navrhovatele, že je v ohrožení života kvůli uplatnění svých práv před Soudním dvorem v souvislosti – byť nepřímo – se střetem zájmů českého předsedy vlády Andreje Babiše.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 EÚLP a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, a to zaprvé vzhledem k tomu, že většina navrhovatelových argumentů nebyla posuzována kvůli kvantitativnímu i kvalitativnímu nepochopení jeho argumentů, zadruhé vzhledem k tomu, že ve vztahu k těmto několika málo navrhovatelovým argumentům bylo použito „argumentačních klamů“ spočívajících v pozitivní a negativní dezinterpretaci jeho argumentů, a zatřetí vzhledem k tomu, že navrhovatelovy argumenty nebyly nijak posouzeny.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení základní hodnoty demokracie vzhledem k tomu, že celkové otálení unijních orgánů s řešením problému střetu zájmů českého předsedy vlády je pro ně výhodné, neboť Evropské komisi a ostatním členským státům umožňuje snadnější „získání souhlasu“ od České republiky na půdě Evropské rady v otázkách, které jsou v zájmu těchto jiných členských států a Evropské komise, nikoli však v zájmu České republiky, což snižuje hodnotu hlasů, jimiž Česká republika jakožto členský stát disponuje v Evropské radě.

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál porušil základní hodnotu právního státu, když uvedl, že členovi parlamentu členského státu nesvědčí zájem na tom, aby se Soudního dvora dotazoval, zda výkonná moc Evropské unie (Komise) dodržuje povinnosti, které pro ni vyplývají ze závazných unijních právních předpisů, a unijnímu daňovému poplatníkovi nesvědčí zájem na tom, aby prostřednictvím svého voleného zástupce, předsedy parlamentního výboru v České republice, požádal Soudní dvůr o přezkum legality při rozdělování veřejných prostředků a dotázal se ho, zda výkonná moc Evropské unie (Komise) dodržuje pravidla řádného rozdělování peněz daňových poplatníků a jejich dodržování vymáhá.

Devátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál porušil základní hodnotu rovnosti před zákonem, neboť Unie by již nebyla mezinárodní organizací dodržující základní hodnotu rovnosti před zákonem, kdyby – jak tvrdí Komise a jak to potvrdil Tribunál – některé osoby a orgány (vnitrostátní) byly vázány článkem 61 finančního nařízení (1) a čl. 325 odst. 1 SFEU, zatímco jiné osoby (členové Komise) a orgány (Komise) by jimi vázány nebyly, protože by nebyl nikdo, kdo by je žaloval před Soudním dvorem v případě, že by posledně jmenované osoby či orgány tato ustanovení porušily nečinností spočívající v nedodržování povinností vyplývajících z těchto ustanovení.

Desátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení základní hodnoty právního státu vzhledem k tomu, že odmítnutí jednat, které porušuje základní hodnoty Unie, nemůže být zhojeno trvajícím odmítáním Komise jednat.

Jedenáctý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásad společných právním řádům členských států, jmenovitě zásady zákazu střetu zájmů veřejných činitelů, včetně členů vlády, která také zahrnuje účinné vymáhání této zásady, což předpokládá možnost osoby, jejíž zájem se liší od zájmů orgánu Evropské unie, včetně Evropské komise, podat žalobu z důvodu, že Evropská komise účinně nevymáhá zákaz střetu zájmů.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/44

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Budai Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) dne 2. března 2021 – Trestní řízení proti KI

(Věc C-131/21)

(2021/C 182/58)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Budai Központi Kerületi Bíróság

Účastník trestního řízení

KI

Předběžná otázka

Je zahájení trestního stíhání, kterého předmětem jsou zčásti skutky, za něž již byla obviněnému uložena pravomocným správním rozhodnutím v blokovém řízení pokuta, která v důsledku nezaplacení byla soudním rozhodnutím přeměněna na trest odnětí svobody, v rozporu s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie, vykládaným ve světle článku 4 dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP) z roku 1950 a relevantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva?

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/44

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 4. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. GD a WT

(Věc C-135/21)

(2021/C 182/59)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaní: GD, WT

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/45

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-315/19, BT v. Komise

(Věc C-138/21 P)

(2021/C 182/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a M. Alver, zmocněnci)

Další účastníci řízení: BT, Evropská komise, Evropský parlament, Mezinárodní asociace bývalých úředníků Evropské unie (AIACE)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil napadený rozsudek;

| — | rozhodl ve věci samé a zamítl žalobu v prvním stupni jako neopodstatněnou; |
| --- | --- |

—

rozhodl ve věci samé a zamítl žalobu v prvním stupni jako neopodstatněnou;

| — | uložil žalobkyním v prvním stupni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v tomto řízení a v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyním v prvním stupni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v tomto řízení a v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje Rada čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku, který byl vznesen primárně, vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o existenci rozdílného zacházení pro účely přiznání pozůstalostního důchodu podle článku 18 nebo článku 20 přílohy VIII služebního řádu, a to s pozůstalým manželem/pozůstalou manželkou bývalého úředníka, který uzavřel manželství před skončením služebního poměru, a pozůstalým manželem/pozůstalou manželkou bývalého úředníka, který uzavřel manželství po skončení služebního poměru. Rada tvrdí, že Tribunál neposoudil srovnatelnost dotčených situací s ohledem na všechny prvky, jimiž se vyznačují, zejména ve světle předmětu a cíle unijního aktu, který zakládá dotčené odlišení, a sice služebního řádu jako celku. Tribunál se tedy podle Rady dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že datum uzavření manželství je jediným faktorem určujícím použití článku 18 nebo článku 20 přílohy VIII služebního řádu, zatímco rozdílné zacházení je odůvodněno zásadním právní a faktickým rozdílem mezi právní situací úředníka umístěného na jedné z pozic uvedených v článku 35 služebního řádu a právní situací bývalého úředníka.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, který byl vznesen podpůrně, vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o rozsah soudního přezkumu volby provedené unijním normotvůrcem. Podle názoru Rady Tribunál poukázal na existenci „prostého“ manévrovacího prostoru unijního normotvůrce, který „s sebou nese nutnost ověřit, zda se nejeví být nepřiměřené, aby se unijní normotvůrce domníval, že zavedené rozdílné zacházení může být k dosažení sledovaného cíle přiměřené a nezbytné“. Tribunál však uznává, že unijní normotvůrce má při výkonu pravomocí, které mu byly svěřeny, širokou posuzovací pravomoc, pokud jeho činnost předpokládá volby politické, ekonomické a sociální povahy a pokud má provést komplexní posouzení a hodnocení, což je případ uspořádání systému sociálního zabezpečení. Nejedná se tedy o otázku, zda je opatření přijaté v takové oblasti jedinou nebo nejlepší možností. Legalita tohoto opatření totiž může být dotčena pouze jeho zjevně nepřiměřeným charakterem ve vztahu k cíli, který hodlají příslušné orgány sledovat. Tribunál prostřednictvím přezkumu, který šel nad zjevně nepřiměřený charakter dotčeného opatření, nahradil své vlastní posouzení posouzením normotvůrce, a překročil tak meze přezkumu legality.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku, který byl vznesen podpůrně, vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil Tribunál při přezkumu odůvodnění rozdílného zacházení. Tento přezkum je podle Rady nejprve zmařen nesprávným právním posouzením, kterého se dopustil Tribunál při vymezení rozsahu svého přezkumu volby, kterou provedl normotvůrce. Tribunál dále nezohlednil judikaturu, podle níž je na žalobkyni, aby poskytla důkaz o neslučitelnosti právního předpisu s primárním právem, a nikoli na orgánech, které jsou autory aktu, aby prokázaly legalitu tohoto ustanovení. Na třetím místě se Tribunál podle Rady dopustil nesprávného právního posouzení, když přezkoumal odůvodnění rozdílného zacházení ve světle judikatury, podle níž obecná domněnka podvodu nemůže stačit k odůvodnění opatření, které narušuje cíle Smlouvy o FEU, aby dospěl k závěru, že článek 20 přílohy VIII služebního řádu zavádí „obecnou a nevyvratitelnou domněnku podvodu vůči manželstvím, která trvala méně než pět let.“

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o závěry Tribunálu o porušení zásady zákazu diskriminace na základě věku. Na prvním místě v bodě 61 napadeného rozsudku Tribunál vychází jednou z věku pozůstalého manžela nebo pozůstalé manželky a jednou z věku úředníka nebo bývalého úředníka, čímž porušil povinnost uvést odůvodnění. Na druhém místě zjištění konkrétního znevýhodnění starších lidí nebo lidí určitého věkového rozmezí závisí zejména na prokázání, že dotčená nařízení negativně ovlivňují podstatně větší část starších lidí ve srovnání s osobami jiné věkové skupiny, přičemž takový důkaz v projednávané věci podle Rady chybí. Konečně, za předpokladu, že existuje rozdílné zacházení nepřímo založené na věku bývalého zaměstnance ke dni, kdy uzavřel manželství, Tribunál podle Rady nepřezkoumal, zda je však tento rozdíl přesto v souladu s čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a zda splňuje podmínky stanovené v čl. 52 odst. 1 této Listiny.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/46

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2021 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-243/18, VW v. Komise

(Věc C-139/21 P)

(2021/C 182/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a M. Alver, zmocněnci)

Další účastníci řízení: VW, Evropská komise, Evropský parlament

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil napadený rozsudek;

| — | rozhodl ve věci samé a zamítl žalobu v prvním stupni jako neopodstatněnou; |
| --- | --- |

—

rozhodl ve věci samé a zamítl žalobu v prvním stupni jako neopodstatněnou;

| — | uložil žalobkyním v prvním stupni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v tomto řízení a v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyním v prvním stupni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v tomto řízení a v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje Rada tři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku, který byl vznesen primárně, vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o existenci rozdílného zacházení pro účely přiznání pozůstalostního důchodu podle článku 18 nebo článku 20 přílohy VIII služebního řádu, a to s pozůstalým manželem/pozůstalou manželkou bývalého úředníka, který uzavřel manželství před skončením služebního poměru, a pozůstalým manželem/pozůstalou manželkou bývalého úředníka, který uzavřel manželství po skončení služebního poměru. V tomto ohledu Rada tvrdí, že Tribunál neposoudil srovnatelnost dotčených situací s ohledem na všechny prvky, jimiž se vyznačují, zejména ve světle předmětu a cíle unijního aktu, který zakládá dotčené odlišení, a sice služebního řádu jako celku. Tribunál se tedy podle Rady dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že datum uzavření manželství je jediným faktorem určujícím použití článku 18 nebo článku 20 přílohy VIII služebního řádu, zatímco rozdílné zacházení je odůvodněno zásadním právní a faktickým rozdílem mezi právní situací úředníka umístěného na jedné z pozic uvedených v článku 35 služebního řádu a právní situací bývalého úředníka.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, který byl vznesen podpůrně, vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o rozsah soudního přezkumu volby provedené unijním normotvůrcem. Podle názoru Rady Tribunál poukázal na existenci „prostého“ manévrovacího prostoru unijního normotvůrce, který „s sebou nese nutnost ověřit, zda se nejeví být nepřiměřené, aby se unijní normotvůrce domníval, že zavedené rozdílné zacházení může být k dosažení sledovaného cíle přiměřené a nezbytné“. Tribunál však uznává, že unijní normotvůrce má při výkonu pravomocí, které mu byly svěřeny, širokou posuzovací pravomoc, pokud jeho činnost předpokládá volby politické, ekonomické a sociální povahy a pokud má provést komplexní posouzení a hodnocení, což je případ uspořádání systému sociálního zabezpečení. Nejedná se tedy o otázku, zda je opatření přijaté v takové oblasti jedinou nebo nejlepší možností. Legalita tohoto opatření totiž může být dotčena pouze jeho zjevně nepřiměřeným charakterem ve vztahu k cíli, který hodlají příslušné orgány sledovat. Tribunál prostřednictvím přezkumu, který šel nad zjevně nepřiměřený charakter dotčeného opatření, nahradil své vlastní posouzení posouzením normotvůrce, a překročil tak meze přezkumu legality.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil Tribunál při přezkumu odůvodnění rozdílného zacházení. Tento přezkum je podle Rady nejprve zmařen nesprávným právním posouzením, kterého se dopustil Tribunál při vymezení rozsahu svého přezkumu volby, kterou provedl normotvůrce. Tribunál dále nezohlednil judikaturu, podle níž je na žalobkyni, aby poskytla důkaz o neslučitelnosti právního předpisu s primárním právem, a nikoli na orgánech, které jsou autory aktu, aby prokázaly legalitu tohoto ustanovení. Na třetím místě se Tribunál podle Rady dopustil nesprávného právního posouzení, když přezkoumal odůvodnění rozdílného zacházení ve světle judikatury, podle níž obecná domněnka podvodu nemůže stačit k odůvodnění opatření, které narušuje cíle Smlouvy o FEU, aby dospěl k závěru, že článek 20 přílohy VIII služebního řádu zavádí „obecnou a nevyvratitelnou domněnku podvodu vůči manželstvím, která trvala méně než pět let.“

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/47

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 8. března 2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Věc C-147/21)

(2021/C 182/62)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

Žalovaní: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Předběžná otázka

Brání nařízení ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (1) tomu, aby členský stát přijal v zájmu ochrany veřejného zdraví a životního prostředí taková omezující pravidla týkající se obchodních praktik a reklamy, jako jsou pravidla stanovená v článcích L. 522–18 a L. 522–5-3 zákona o životním prostředí? Za jakých podmínek může členský stát případně přijmout taková opatření?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/48

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2021 společností Fakro sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 ve věci T-515/18, Fakro v. Komise

(Věc C-149/21 P)

(2021/C 182/63)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Fakro sp. z o. o. (zástupci: A. Radkowiak-Macuda, Z. Kiedacz, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Polská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek Tribunálu v části, tedy v rozsahu bodu 1 výroku; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek Tribunálu v části, tedy v rozsahu bodu 1 výroku;

| — | vydal sám konečné rozhodnutí ve věci a zrušil rozhodnutí Komise; |
| --- | --- |

—

vydal sám konečné rozhodnutí ve věci a zrušil rozhodnutí Komise;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku, který se dělí na dvě hlavní části, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil čl. 105 odst. 1 SFEU ve spojení s článkem 102 SFEU, když konstatoval, že:

| 1) | se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že zájem Evropské unie na dalším pokračování v řízení je nízký, a stížnost zamítla z důvodu nízké priority. Tento důvod kasačního opravného prostředku se dělí na čtyři body, podle kterých Tribunál porušil právo, když konstatoval, (i) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že existuje jen omezená pravděpodobnost konstatování vytýkaného protiprávního jednání; (ii) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že by rozsah nezbytného vyšetřování byl nepřiměřený pravděpodobnosti konstatování vytýkaného protiprávního jednání; (iii) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když nezvážila podmínku dopadu vytýkaného protiprávního jednání na fungování vnitřního trhu, a že (iv) jiné podmínky při posuzování unijního zájmu, než které přijala Komise, jsou nepřípustné; |
| --- | --- |

1)

se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že zájem Evropské unie na dalším pokračování v řízení je nízký, a stížnost zamítla z důvodu nízké priority. Tento důvod kasačního opravného prostředku se dělí na čtyři body, podle kterých Tribunál porušil právo, když konstatoval, (i) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že existuje jen omezená pravděpodobnost konstatování vytýkaného protiprávního jednání; (ii) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že by rozsah nezbytného vyšetřování byl nepřiměřený pravděpodobnosti konstatování vytýkaného protiprávního jednání; (iii) že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když nezvážila podmínku dopadu vytýkaného protiprávního jednání na fungování vnitřního trhu, a že (iv) jiné podmínky při posuzování unijního zájmu, než které přijala Komise, jsou nepřípustné;

| 2) | dva distribuční kanály pro střešní okna (investiční prodej a jiný prodej) nepředstavují rovnocenná plnění. |
| --- | --- |

2)

dva distribuční kanály pro střešní okna (investiční prodej a jiný prodej) nepředstavují rovnocenná plnění.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku, který se dělí na dvě části, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil právo, konkrétně zásadu řádné správy [článek 41 Listiny základních práv (dále jen „Listina“)] ve spojení se zásadou práva na účinnou soudní ochranu / práva na účinné prostředky nápravy před soudem (článku 47 Listiny) a s článkem 102 SFEU, a to jeho nesprávným výkladem, v jehož rámci konstatoval, že:

| 1) | doba, po kterou trvalo řízení před Komisí, a nevydání meritorního rozhodnutí neměly vliv na možnost společnosti Fakro domáhat se svých základních práv; |
| --- | --- |

1)

doba, po kterou trvalo řízení před Komisí, a nevydání meritorního rozhodnutí neměly vliv na možnost společnosti Fakro domáhat se svých základních práv;

| 2) | Komise v dané věci neporušila zásadu nestrannosti, potažmo že konstatování absence unijního zájmu na projednání věci nevycházelo z diskriminačních předpokladů. |
| --- | --- |

2)

Komise v dané věci neporušila zásadu nestrannosti, potažmo že konstatování absence unijního zájmu na projednání věci nevycházelo z diskriminačních předpokladů.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil právo, konkrétně plný užitečný účinek (effet utile) článku 102 SFEU ve spojení s čl. 17 odst. 1 SEU, s článkem 105 SEU, se zásadou řádné správy a s právem na účinnou soudní ochranu, když konstatoval, že Komise neměla výlučnou příslušnost k provedení řízení, že Komise neměla povinnost zanalyzovat situaci společnosti Fakro ve vztahu k její skutečné možnosti domáhat se svých práv uvedených ve stížnosti ke Komisi, přičemž společnost Fakro byla pro účely domáhání se svých práv povinna souběžně s řízením vedeným před Komisí jednat před vnitrostátními orgány ochrany hospodářské soutěže a před soudy na území členských států, ve kterých docházelo k vytýkaným protiprávním jednáním.

V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil článek 296 SFEU, a to jeho nesprávným výkladem, jakož i závěrem, že Komise neporušila povinnost uvést řádné odůvodnění ve vztahu k útočným značkám a investičním slevám.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/49

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. února 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH v. Rada Evropské unie

(Věc C-506/19) (1)

(2021/C 182/64)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 319, 23.9.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/49

---

Usnesení předsedy sedmého senátu Soudního dvora ze dne 26. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil – Francie) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Věc C-737/19) (1)

(2021/C 182/65)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/49

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – PR, BV v. Germanwings GmbH

(Věc C-558/20) (1)

(2021/C 182/66)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 28, 25.1.2021.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/50

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Köln – Německo) – Germanwings GmbH v. KV

(Věc C-8/21) (1)

(2021/C 182/67)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15. 3. 2021.

---

Tribunál

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/51

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – FMC v. Komise

(Věc T-719/17) (1)

(„Přípravky na ochranu rostlin - Učinná látka flupyrsulfuron-methyl - Neobnovení zařazení do přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 - Postup hodnocení - Návrh na klasifikaci účinné látky - Zásada předběžné opatrnosti - Právo na obhajobu - Právní jistota - Zjevně nesprávné posouzení - Proporcionalita - Zásada zákazu diskriminace - Zásada řádné správy - Legitimní očekávání“)

(2021/C 182/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FMC Corporation (Filadelphie, Pensylvánie, Spojené státy) (zástupci: D. Waelbroeck, I. Antypas a A. Accarain, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: X. Lewis, G. Koleva a I. Naglis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/1496 ze dne 23. srpna 2017, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky DPX KE 459 (flupyrsulfuron-methyl) a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2017, L 218, s. 7).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost FMC Corporation ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení spojených se změnou účastníků a řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost FMC Corporation ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení spojených se změnou účastníků a řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 22.1.2018.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/51

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2021 – EJ v. EIB

(Věc T-585/19) (1)

(„Veřejná služba - Zaměstnanci EIB - Odměňování - Pokrytí nákladů na dopravu - Dvojí příspěvek na vyživované dítě - Dítě trpící vážnou nemocí - Omezení možnosti zpětného hrazení těchto nákladů a tohoto dvojího příspěvku - Přiměřená lhůta - Povinnost jednat s náležitou péčí - Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody“)

(2021/C 182/69)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: EJ (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: J. Klein, M. Loizou a T. Gilliams, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a B. Wägenbaurem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU a článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie a znějící na zrušení rozhodnutí ze dne 16. února 2018, kterým se na osmnáct měsíců omezuje možnost zpětného hrazení opakujících se nákladů na dopravu, které žalobkyně vynaložila z důvodu vážné nemoci svého dítěte, jakož i rozhodnutí ze dne 23. března 2018, kterým se na pět let omezuje možnost zpětného hrazení dvojího příspěvku pro vyživované dítě, a dále na získání náhrady majetkové a nemajetkové újmy, jež žalobkyně údajně utrpěla.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/52

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. března 2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

(Věc T-739/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 182/70)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Productos Jamaica, SL (Algezares, Španělsko) (zástupce: I. Temiño Ceniceros, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. F. Crespo Carrillo a S. Palmero Cabezas, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Alada 1850, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: P. González Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. července 2019 (spojené věci R 1431/2018-1 a R 1440/2018-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Alada 1850 a Productos Jamaica.

Výrok

| 1) | Není důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Společnosti Productos Jamaica, SL a Alada 1850, SL ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnosti Productos Jamaica, SL a Alada 1850, SL ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/53

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. března 2021 – PNB Banka v. ECB

(Věc T-50/20) (1)

(„Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Úpadkové řízení - Odmítnutí ECB vyhovět žádosti správní rady úvěrové instituce, aby dala insolvenčnímu správci této instituce pokyn poskytnout advokátovi zplnomocněnému touto radou přístup do prostor, k informacím, zaměstnancům a zdrojům této instituce - Pravomoc autora aktu - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2021/C 182/71)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PNB Banka AS (Riga, Lotyšsko) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalované: Evropská centrální banka (zástupci: C. Hernández Saseta, F. Bonnard a V. Hümpfner, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECB ze dne 19. listopadu 2019, kterým se odmítá uložit insolvenčnímu správci žalobkyně povinnost poskytnout advokátovi zplnomocněnému její správní radou přístup do jejích prostor, k informacím, které má k dispozici, jakož i k jejím zaměstnancům a zdrojům.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | O návrhu Lotyšské republiky na vstup do řízení jako vedlejší účastnice není důvodné rozhodovat |
| --- | --- |

2)

O návrhu Lotyšské republiky na vstup do řízení jako vedlejší účastnice není důvodné rozhodovat

| 3) | Společnost PNB Banka AS ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB), s výjimkou nákladů související s návrhem na vstup vedlejší účastnice do řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost PNB Banka AS ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB), s výjimkou nákladů související s návrhem na vstup vedlejší účastnice do řízení.

| 4) | Společnost PNB Banka, ECB a Lotyšská republika ponesou každá vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejší účastnice do řízení |
| --- | --- |

4)

Společnost PNB Banka, ECB a Lotyšská republika ponesou každá vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejší účastnice do řízení

---

(1)  Úř. věst. C 114, 6.4.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/53

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. března 2021 – 3M Belgium v. ECHA

(Věc T-160/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - REACH - Identifikace kyseliny perfluorobutansulfonové (PFBS) a jejích solí jako látky vzbuzující mimořádné obavy - Zařazení na seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Lhůta pro podání žaloby - Článek 59 odst. 10 nařízení č. 1907/2006 - Článek 59 jednacího řádu - Nepřípustnost“)

(2021/C 182/72)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: 3M Belgium (Diegem, Belgie) (zástupci: J. P. Montfort a T. Delille, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECHA ze dne 16. ledna 2020 (ECHA/01/2020) o zařazení kyseliny perfluorobutansulfonové a jejích solí na seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1; oprava Úř. věst. 2007, L 136, s. 3).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | O návrhu Evropské rady chemického průmyslu (CEFIC) na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

2)

O návrhu Evropské rady chemického průmyslu (CEFIC) na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodovat.

| 3) | Společnost 3M Belgium ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), s výjimkou nákladů řízení souvisejících s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost 3M Belgium ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), s výjimkou nákladů řízení souvisejících s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

| 4) | Společnost 3M Belgium, ECHA a CEFIC ponesou vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost 3M Belgium, ECHA a CEFIC ponesou vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – Techniplan v. Komise

(Věc T-426/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - ERF - Článek 76 písm. d) jednacího řádu - Nedodržení formálních náležitostí - Nepřípustnost“)

(2021/C 182/73)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Techniplan Srl (Řím, Itálie) (zástupi: R. Giuffrida a A. Bonavita, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Bianchi a J. Estrada de Solà, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU, který zdánlivě zní na zrušení dopisu Komise ze dne 28. května 2020 a výzvy k úhradě, která je jeho přílohou, a návrh na náhradu škody, která žalobkyni údajně vznikla.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnosti Techniplan Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Techniplan Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/55

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 19. března 2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. Komise

(Věc T-742/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Přípravky na ochranu rostlin - Nařízení (ES) č. 1107/2009 - Prováděcí nařízení (EU) 2020/2087 - Neobnovení schválení účinné látky mankozeb - Návrh na odklad provádění - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 182/74)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: C. Mereu a P. Sellar, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Dawes, I. Naglis a G. Koleva, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad provádění prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/2087 ze dne 14. prosince 2020, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky mankozeb a kterým se mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2020, L 423, s. 50).

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/55

---

Usnesení místopředsedy Tribunálu ze dne 12. března 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise

(Věc T-45/21 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejné zakázky - Návrh na předběžné opatření - Nepřípustnost - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 182/75)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Itálie), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itálie), Laurence André (Grivegnée, Belgie), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgie) (zástupkyně: D. Gillet a S. Van Besien, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Van Noyen a M. Ilkova, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU, který v podstatě zní zejména na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2020, kterým byla zrušena výzva k podávání nabídek OIB/2019/CPN/0039 na uzavření smlouvy o správě/provozování koncese na kolektivní udržitelné stravovací služby, včetně banketů, podávání nápojů a jídel pro děti.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/56

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2020 – OQ v. Komise

(Věc T-713/20)

(2021/C 182/76)

Jednací jazyk: chorvatština

Účastníci řízení

Žalobce: OQ (zástupkyně: R. Štaba, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 3. září 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020, a |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 3. září 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020, a

| — | zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 12. října 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 12. října 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020,

| — | a uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

a uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci na straně žalované
  Dne 12. října 2020 přijal EPSO rozhodnutí, jímž zamítl stížnost žalobce proti rozhodnutí ze dne 3. září 2020 o provedení následující etapy výběrového řízení, a to zejména z důvodu, že nemá diplom z chorvatského práva ani znalosti chorvatského práva a že usnesení ze dne 13. března 2013, kterým byl tento diplom uznán v Chorvatské republice, neobsahuje srovnání studijních programů. EPSO tak podle žalobce provedl vlastní vyhodnocení, ačkoli mu k tomu žádné ustanovení unijního práva nedává pravomoc, a porušil tím zásadu rozdělení pravomocí v rámci Evropské unie a překročil své svěřené pravomoci, neboť je nesporné, že hodnocení zahraničních diplomů musí být prováděno výlučně vnitrostátním orgánem, který je k tomu zákonem zmocněn a kterým je v projednávané věci Agentura pro vědy a vysokoškolské vzdělávání v souladu se zákonem o uznávání zahraničních diplomů, s nařízením o hodnocení zahraničních vysokoškolských diplomů a s kritérii pro hodnocení v rámci postupu uznávání profesních kvalifikací. Došlo tak k porušení jedné ze základních zásad, a sice zásady subsidiarity. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci na straně žalované

Dne 12. října 2020 přijal EPSO rozhodnutí, jímž zamítl stížnost žalobce proti rozhodnutí ze dne 3. září 2020 o provedení následující etapy výběrového řízení, a to zejména z důvodu, že nemá diplom z chorvatského práva ani znalosti chorvatského práva a že usnesení ze dne 13. března 2013, kterým byl tento diplom uznán v Chorvatské republice, neobsahuje srovnání studijních programů. EPSO tak podle žalobce provedl vlastní vyhodnocení, ačkoli mu k tomu žádné ustanovení unijního práva nedává pravomoc, a porušil tím zásadu rozdělení pravomocí v rámci Evropské unie a překročil své svěřené pravomoci, neboť je nesporné, že hodnocení zahraničních diplomů musí být prováděno výlučně vnitrostátním orgánem, který je k tomu zákonem zmocněn a kterým je v projednávané věci Agentura pro vědy a vysokoškolské vzdělávání v souladu se zákonem o uznávání zahraničních diplomů, s nařízením o hodnocení zahraničních vysokoškolských diplomů a s kritérii pro hodnocení v rámci postupu uznávání profesních kvalifikací. Došlo tak k porušení jedné ze základních zásad, a sice zásady subsidiarity.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu
  EPSO postupoval svévolně a diskrečně, když nezohlednil ani právní předpisy Chorvatské republiky, judikaturu ústavního soudu Chorvatské republiky a usnesení Agentury pro vědy a vysokoškolské vzdělávání ze dne 13. března 2013, kterým byl uznán žalobcův zahraniční diplom, ani skutečnost, že žalobce byl zapsán na seznam advokátních koncipientů u Chorvatské advokátní komory v souladu s chorvatským zákonem o advokacii, přičemž pro účely tohoto zápisu byl zahraniční diplom žalobce považován za rovnocenný chorvatskému diplomu potřebnému pro výkon činnosti advokátního koncipienta. Žalobce konal stáž v advokátních kancelářích a z toho jasně plyne – na rozdíl od tvrzení žalované – že žalobce má znalosti o chorvatském právním řádu a chorvatském právu a má dostatečnou úroveň odborných znalostí a zkušeností pro dané pracovní místo, pro které je výběrové řízení pořádáno (žalobce mezitím rovněž úspěšně složil soudní zkoušku). EPSO rovněž nezohlednil skutečnost, že má žalobce více než tříletou zkušenost v oboru překladatelství. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu

EPSO postupoval svévolně a diskrečně, když nezohlednil ani právní předpisy Chorvatské republiky, judikaturu ústavního soudu Chorvatské republiky a usnesení Agentury pro vědy a vysokoškolské vzdělávání ze dne 13. března 2013, kterým byl uznán žalobcův zahraniční diplom, ani skutečnost, že žalobce byl zapsán na seznam advokátních koncipientů u Chorvatské advokátní komory v souladu s chorvatským zákonem o advokacii, přičemž pro účely tohoto zápisu byl zahraniční diplom žalobce považován za rovnocenný chorvatskému diplomu potřebnému pro výkon činnosti advokátního koncipienta. Žalobce konal stáž v advokátních kancelářích a z toho jasně plyne – na rozdíl od tvrzení žalované – že žalobce má znalosti o chorvatském právním řádu a chorvatském právu a má dostatečnou úroveň odborných znalostí a zkušeností pro dané pracovní místo, pro které je výběrové řízení pořádáno (žalobce mezitím rovněž úspěšně složil soudní zkoušku). EPSO rovněž nezohlednil skutečnost, že má žalobce více než tříletou zkušenost v oboru překladatelství.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/57

---

Žaloba podaná dne 16. února 2021 – Sánchez-Gavito León v. Rada a Komise

(Věc T-100/21)

(2021/C 182/77)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginie, Spojené státy) (zástupkyně: M. Veissiere, advokátka)

Žalované: Rada Evropské unie a Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil nečinnost žalovaných za protiprávní; |
| --- | --- |

—

prohlásil nečinnost žalovaných za protiprávní;

| — | uložil Evropské unii, zastoupené žalovanými, jakožto členovi Mezinárodního poradního výboru pro bavlnu (ICAC), povinnost přijmout opatření vůči výkonnému řediteli ICAC z důvodu nečinnosti; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené žalovanými, jakožto členovi Mezinárodního poradního výboru pro bavlnu (ICAC), povinnost přijmout opatření vůči výkonnému řediteli ICAC z důvodu nečinnosti;

| — | nařídil okamžité zastavení finančních příspěvků Evropské unii určené ICAC, jelikož lidská práva chráněná Unijními smlouvami nejsou dodržována; |
| --- | --- |

—

nařídil okamžité zastavení finančních příspěvků Evropské unii určené ICAC, jelikož lidská práva chráněná Unijními smlouvami nejsou dodržována;

| — | uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu nemajetkové újmy částku ve výši 300 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu nemajetkové újmy částku ve výši 300 000 eur;

| — | uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu za ztrátu zaměstnání a pracovní příležitosti a jako náhradu za újmu způsobenou na jejím služebním postupu, částku ve výši 103 542,92 USD (podle aktuálního měnového kurzu eura), která odpovídá jejímu platu za jeden a půl roku určeného na základě poslední výplatní listiny v ICAC (69 055,28 USD); |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu za ztrátu zaměstnání a pracovní příležitosti a jako náhradu za újmu způsobenou na jejím služebním postupu, částku ve výši 103 542,92 USD (podle aktuálního měnového kurzu eura), která odpovídá jejímu platu za jeden a půl roku určeného na základě poslední výplatní listiny v ICAC (69 055,28 USD);

| — | uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu majetkové újmy částku ve výši 19 368,13 USD (podle aktuálního měnového kurzu eura) navýšenou o roční úroky podle aktuální zákonné sazby (od června 2019); |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, zastoupené Komisí a Radou, povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu majetkové újmy částku ve výši 19 368,13 USD (podle aktuálního měnového kurzu eura) navýšenou o roční úroky podle aktuální zákonné sazby (od června 2019);

| — | uložil Evropské unii náhradu nákladů řízení, včetně náhrady na zastoupení na základě předložení vyúčtování odměn advokátů. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii náhradu nákladů řízení, včetně náhrady na zastoupení na základě předložení vyúčtování odměn advokátů.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nečinnosti Komise a Rady, která způsobila žalobkyni významnou nemajetkovou a majetkovou újmu, znemožnila ji přístup ke spravedlnosti a porušila její právo na lidskou důstojnost a bezpečné pracovní podmínky. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nečinnosti Komise a Rady, která způsobila žalobkyni významnou nemajetkovou a majetkovou újmu, znemožnila ji přístup ke spravedlnosti a porušila její právo na lidskou důstojnost a bezpečné pracovní podmínky.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z povinnosti žalovaných jednat v souladu se Smlouvami, zejména s článkem 270 SFEU, na jehož základě se Evropská unie stala smluvní stranou ICAC, který stanoví, že společná obchodní politika je prováděna v rámci zásad a cílů vnější činnosti Unie. Komise má povinnost podle článků 314 a 317 SFEU a musí jednat v souladu se zájmy, hodnotami a zásadami [Unie] podle článku 3 SEU a Listiny. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z povinnosti žalovaných jednat v souladu se Smlouvami, zejména s článkem 270 SFEU, na jehož základě se Evropská unie stala smluvní stranou ICAC, který stanoví, že společná obchodní politika je prováděna v rámci zásad a cílů vnější činnosti Unie. Komise má povinnost podle článků 314 a 317 SFEU a musí jednat v souladu se zájmy, hodnotami a zásadami [Unie] podle článku 3 SEU a Listiny.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobkyně, jako je právo na přístup ke spravedlnosti a bezpečné pracovní podmínky, z důvodu nečinnosti Komise a Rady. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobkyně, jako je právo na přístup ke spravedlnosti a bezpečné pracovní podmínky, z důvodu nečinnosti Komise a Rady.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/58

---

Žaloba podaná dne 18. února 2021 – Bastion Holding a další v. Komise

(Věc T-102/21)

(2021/C 182/78)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemsko) a 35 dalších žalobců (zástupci: B. Braeken a X.Y.G. Versteeg, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | primárně zrušil napadené rozhodnutí C(2020) 8286 final ze dne 20. listopadu 2020 týkající se úpravy režimu SA.57712 – COVID-19: režim přímých grantů na podporu fixních nákladů pro male a střední podniky zasažené vypuknutím COVIDu-19 (SA.59535 (2020/N)), v rozsahu v němž se týká jak a) rozlišování mezi malými a středními podniky a ostatními podniky, tak b) maximální částky ve výši 90 000 EUR; |
| --- | --- |

—

primárně zrušil napadené rozhodnutí C(2020) 8286 final ze dne 20. listopadu 2020 týkající se úpravy režimu SA.57712 – COVID-19: režim přímých grantů na podporu fixních nákladů pro male a střední podniky zasažené vypuknutím COVIDu-19 (SA.59535 (2020/N)), v rozsahu v němž se týká jak a) rozlišování mezi malými a středními podniky a ostatními podniky, tak b) maximální částky ve výši 90 000 EUR;

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká a) rozlišování mezi malými a středními podniky a ostatními podniky, anebo b) maximální částky ve výši 90 000 EUR; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká a) rozlišování mezi malými a středními podniky a ostatními podniky, anebo b) maximální částky ve výši 90 000 EUR;

| — | podpůrněji zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu; |
| --- | --- |

—

podpůrněji zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu;

| — | a dále uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

a dále uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení, když nesprávně rozhodla, že sporné opatření státní podpory nevyvolává žádné pochybnosti, pokud jde o jeho slučitelnost s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení, když nesprávně rozhodla, že sporné opatření státní podpory nevyvolává žádné pochybnosti, pokud jde o jeho slučitelnost s vnitřním trhem.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z procesních pochybení na straně Komise, jelikož napadené rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z procesních pochybení na straně Komise, jelikož napadené rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/59

---

Žaloba podaná dne 1. března 2021 – Colombani v. ESVČ

(Věc T-129/21)

(2021/C 182/79)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgie) (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí, kterým ESVČ odmítla kandidaturu žalobce na místo vedoucího delegace EU v Kanadě, sdělené oznámením ze dne 6. července 2020, podepsaným ředitelkou lidských zdrojů, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterým ESVČ odmítla kandidaturu žalobce na místo vedoucího delegace EU v Kanadě, sdělené oznámením ze dne 6. července 2020, podepsaným ředitelkou lidských zdrojů,

| — | zrušil rozhodnutí, kterým ESVČ odmítla kandidaturu žalobce na místo ředitele pro severní Afriku a Blízký východ, sdělené oznámením ze dne 17. dubna 2020, podepsaným ředitelkou lidských zdrojů, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterým ESVČ odmítla kandidaturu žalobce na místo ředitele pro severní Afriku a Blízký východ, sdělené oznámením ze dne 17. dubna 2020, podepsaným ředitelkou lidských zdrojů,

| — | zrušil rozhodnutí ESVČ o zamítnutí stížnosti R/353/20, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ESVČ o zamítnutí stížnosti R/353/20,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu SVÉ žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z protiprávnosti odmítnutí kandidatury žalobce jakožto národního diplomata, jakož i z námitky protiprávnosti oznámení o volných pracovních místech, jichž se žaloba týká, tedy těch týkajících se místa ředitele pro severní Afriku a Blízký východ (oznámení o volném pracovním místě 2020/48) a místa vedoucího delegace EU v Kanadě (oznámení o volném pracovním místě 2020/134). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z protiprávnosti odmítnutí kandidatury žalobce jakožto národního diplomata, jakož i z námitky protiprávnosti oznámení o volných pracovních místech, jichž se žaloba týká, tedy těch týkajících se místa ředitele pro severní Afriku a Blízký východ (oznámení o volném pracovním místě 2020/48) a místa vedoucího delegace EU v Kanadě (oznámení o volném pracovním místě 2020/134).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, co se týče kritéria pro výběr souvisejícího se zkušenostmi se středním managementem nebo obdobnými funkcemi získávanými po dobu alespoň dvou let. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, co se týče kritéria pro výběr souvisejícího se zkušenostmi se středním managementem nebo obdobnými funkcemi získávanými po dobu alespoň dvou let.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zásahu do zásad rovného zacházení nediskriminace, právní jistoty a předvídatelnosti, jelikož posouzení pracovních zkušeností bylo vůči žalobci uplatněno restriktivně, v kontrastu s flexibilitou uplatněnou vůči ostatním kandidátům, a z porušení článku 27 služebního řádu úředníků Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zásahu do zásad rovného zacházení nediskriminace, právní jistoty a předvídatelnosti, jelikož posouzení pracovních zkušeností bylo vůči žalobci uplatněno restriktivně, v kontrastu s flexibilitou uplatněnou vůči ostatním kandidátům, a z porušení článku 27 služebního řádu úředníků Evropské unie.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení platové třídy žalobce a z porušení zásady, podle níž nikdo nemůže uplatňovat své vlastní pochybení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení platové třídy žalobce a z porušení zásady, podle níž nikdo nemůže uplatňovat své vlastní pochybení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení druhu úkolů vykonávaných žalobcem. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení druhu úkolů vykonávaných žalobcem.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/59

---

Žaloba podaná dne 1. března 2021 – QK v. ECB

(Věc T-133/21)

(2021/C 182/80)

Jednací jazyk: lotyština

Účastníci řízení

Žalobce: QK (zástupce: A. Bērziņš, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a projednal ji z věcného hlediska; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a projednal ji z věcného hlediska;

| — | nařídil ECB nahradit mu vzniklou škodu ve výši 15 583 195 eur; |
| --- | --- |

—

nařídil ECB nahradit mu vzniklou škodu ve výši 15 583 195 eur;

| — | uložil ECB, aby mu uhradila veškeré náklady řízení jím vynaložené; |
| --- | --- |

—

uložil ECB, aby mu uhradila veškeré náklady řízení jím vynaložené;

| — | uložil ECB náhradu všech nákladů řízení vynaložených v řízení v projednávané věci. |
| --- | --- |

—

uložil ECB náhradu všech nákladů řízení vynaložených v řízení v projednávané věci.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby podané na základě článku 268 SFEU a čl. 340 odst. 3 žalobce předkládá jeden žalobní důvod. Tvrdí, že z důvodu rozhodnutí ze dne 3. března 2016, které napadá, jímž byla AS Trasta Komercbanka (1) (banka, jejímž spoluvlastníkem je) odebráno povolení, ECB odpovídá za ztrátu hodnoty podílů v této bance, jejichž byl držitelem.

---

(1)  Rozhodnutí ECB/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 Evropské centrální banky (ECB) ze dne 3. března 2016, kterým bylo odebráno povolení udělené Trasta Komercbanka, nahrazené rozhodnutím ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2 Evropské centrální banky (ECB) ze dne 11. července 2016, jehož zrušení je předmětem řízení probíhajícího u Tribunálu ve věci T-698/16, Trasta Komercbanka a další v. ECB, T-698/16 (Úř. věst. 2016, C 441, s. 29; oprava v Úř. věst. 2017, C 6, s. 57).

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/60

---

Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo discounter.de)

(Věc T-140/21)

(2021/C 182/81)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Německo) (zástupce: H. Hug, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie apo-discounter.de v červené a žluté barvě – Ochranná známka Evropské unie č. 9 435 496

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. prosince 2020, ve věci R 1439/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž prohlásilo ochrannou známku Evropské unie apo-discounter.de (č. 9 435 496) za neplatnou pro následující služby:
  Třída 35 – Služby maloobchodu v oboru zaměřeném na drogistické výrobky, chemické výrobky, výrobky pro domácnost a zdravotnické potřeby; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž prohlásilo ochrannou známku Evropské unie apo-discounter.de (č. 9 435 496) za neplatnou pro následující služby:

Třída 35 – Služby maloobchodu v oboru zaměřeném na drogistické výrobky, chemické výrobky, výrobky pro domácnost a zdravotnické potřeby;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/61

---

Žaloba podaná dne 5. března 2021 – Šakutin v. Rada

(Věc T-141/21)

(2021/C 182/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Aleksandr Vasilevič Šakutin (Minsk, Bělorusko) (zástupce: B. Evtimov, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2020/2129, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/2130, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/339 ze dne 25. února 2021, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/353 ze dne 25. února 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2020/2129, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/2130, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/339 ze dne 25. února 2021, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/353 ze dne 25. února 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Rada neposkytla dostatečné odůvodnění ohledně důvodů, na jejichž základě žalobce označila, a to konkrétně ve vztahu k jeho údajnému zapojení do represí vůči civilnímu obyvatelstvu a demokratické opozici podle článku 4 písm. a) rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Rada neposkytla dostatečné odůvodnění ohledně důvodů, na jejichž základě žalobce označila, a to konkrétně ve vztahu k jeho údajnému zapojení do represí vůči civilnímu obyvatelstvu a demokratické opozici podle článku 4 písm. a) rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Rada neuvedla skutečné důvody a učinila řadu chyb při zjišťování, zda žalobci plynou výhody z Lukašenkova režimu a zda jej podporuje. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Rada neuvedla skutečné důvody a učinila řadu chyb při zjišťování, zda žalobci plynou výhody z Lukašenkova režimu a zda jej podporuje.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/61

---

Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Věc T-146/21)

(2021/C 182/83)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupkyně: M. Escudero Pérez, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Deltavit SAS (Janzé, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie DELTATIC – Přihláška č. 17 806 241

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. prosince 2020, ve věci R 776/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 47 odst. 2 ve spojení s čl. 18 odst. 1 druhým pododstavcem písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 47 odst. 2 ve spojení s čl. 18 odst. 1 druhým pododstavcem písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/62

---

Žaloba podaná dne 18. března 2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

(Věc T-149/21)

(2021/C 182/84)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Itálie) (zástupci: M. Riva, J. Graffer a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis ochranné známky VITADHA s vyznačením Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 352 764

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2021, ve věci R 2719/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí tak, že prohlásí, že označení nejsou podobná, a vyhověl přihlášce, proti které byly podány námitky; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí tak, že prohlásí, že označení nejsou podobná, a vyhověl přihlášce, proti které byly podány námitky;

| — | uložil protistranám náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil protistranám náhradu nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/63

---

Žaloba podaná dne 15. března 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

(Věc T-150/21)

(2021/C 182/85)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Chang-čou, Čína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thajsko), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zástupci: G. Coppo a G. Pregno, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2162, ze dne 18. prosince 2020 o zahájení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky prostřednictvím dovozu některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2162, ze dne 18. prosince 2020 o zahájení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky prostřednictvím dovozu některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně uplatňují jeden žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když zahájila šetření a neměla přitom dostatečné důkazy ve smyslu čl. 13 odst. 3 základního antidumpingového nařízení.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/63

---

Žaloba podaná dne 19. března 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. Komise

(Věc T-152/21)

(2021/C 182/86)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francie) (zástupce: O. Coudray, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | uložil Evropské unii (Evropské komisi) povinnost vyplatit jí náhradu ve výši 10 000 eur za nemajetkovou újmu, kterou utrpěla, spolu s úrokem o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, navýšenou o tři a půl procentního bodu, |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii (Evropské komisi) povinnost vyplatit jí náhradu ve výši 10 000 eur za nemajetkovou újmu, kterou utrpěla, spolu s úrokem o sazbě stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, navýšenou o tři a půl procentního bodu,

| — | uložil Evropské unii (Evropské komisi) povinnost zaplatit částku 6 600 eur jako náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii (Evropské komisi) povinnost zaplatit částku 6 600 eur jako náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby na náhradu škody žalobkyně Komisi vytýká, že po dobu jednoho a půl roku neodpověděla na její stížnost ohledně nesplnění povinnosti namířenou proti Francouzské republice. Žalobkyně Komisi rovněž vytýká, že ji bezodkladně neinformovala o stavu provedeného šetření a nevyjádřila se ke stížnosti v přiměřené lhůtě. Podle žalobkyně se tedy Komise dopustila zaviněného protiprávního jednání, které může založit odpovědnost Unie.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/64

---

Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Věc T-155/21)

(2021/C 182/87)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Německo) (zástupci: C. Raßmann, M. Suether a F. Adinolfi, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Völkl – Ochranná známka Evropské unie č. 4 467 569

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. ledna 2021, ve věci R 568/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud by vstoupila do řízení, náhradu nákladů řízení o této žalobě a nákladů předcházejícího odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud by vstoupila do řízení, náhradu nákladů řízení o této žalobě a nákladů předcházejícího odvolacího řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/65

---

Žaloba podaná dne 23. března 2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Věc T-156/21)

(2021/C 182/88)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Německo) (zástupci: C. Raßmann, M. Suether a F. Adinolfi, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu ke slovní ochranné známce Marker Völkl – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. W00891106

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. ledna 2021, ve věci R 0055/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud by vstoupila do řízení, náhradu nákladů řízení o této žalobě a nákladů předcházejícího odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud by vstoupila do řízení, náhradu nákladů řízení o této žalobě a nákladů předcházejícího odvolacího řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/66

---

Žaloba podaná dne 25. března 2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

(Věc T-159/21)

(2021/C 182/89)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Čína) (zástupkyně: A. Lorente Berges, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie motwi – přihláška č. 17 802 158

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. ledna 2021 ve věci R 289/2020-5

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | povolil zápis ochranné známky Evropské unie č. 17 802 158 motwi pro požadované výrobky třídy 12 Niceského třídění; |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochranné známky Evropské unie č. 17 802 158 motwi pro požadované výrobky třídy 12 Niceského třídění;

| — | uložilo žalovaným náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložilo žalovaným náhradu nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/66

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2021 – Yavorskaya v. Rada a další

(Věc T-405/14) (1)

(2021/C 182/90)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního rozšířeného senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 11. 8. 2014.

---

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/67

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2021 – UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

(Věc T-162/20) (1)

(2021/C 182/91)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---

Opravy

| 10.5.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 182/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 182/68

---

Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-87/21

(
  Úřední věstník Evropské unie C 110 ze dne 29. března 2021
  )

(2021/C 182/92)

Strana 37, věc T-87/21, Condor Flugdienst v. Komise, má znít takto:

„Žaloba podaná dne 12. února 2021 – Condor Flugdienst v. Komise

(Věc T-87/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Německo) (zástupci: A. Israel, J. Lang a M. Negro, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 25. června 2020 týkající se státní podpory SA. 57153 (2020/N) – Německo – COVID-19: Podpora společnosti Lufthansa (1); a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 25. června 2020 týkající se státní podpory SA. 57153 (2020/N) – Německo – COVID-19: Podpora společnosti Lufthansa (1); a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když rozhodla, že podpora společnosti Lufthansa je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když rozhodla, že podpora společnosti Lufthansa je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesplnila povinnost uvést odůvodnění.“ |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesplnila povinnost uvést odůvodnění.“

---

(1)  Úř. věst. C 397, 20.11.2020, s. 2.

1

---