# Journal officiel C 148/26 a

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 148 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année26 avril 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 148

Édition de langue française

Communications et informations

64e année26 avril 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 148/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 148/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 148/02 | Affaire C-746/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Riigikohus — Estonie) — procédure pénale contre H.K. (Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques – Directive 2002/58/CE – Fournisseurs de services de communications électroniques – Confidentialité des communications – Limitations – Article 15, paragraphe 1 – Articles 7, 8 et 11 ainsi que article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Législation prévoyant la conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation par les fournisseurs de services de communications électroniques – Accès des autorités nationales aux données conservées à des fins d’enquêtes – Lutte contre la criminalité en général – Autorisation donnée par le ministère public – Utilisation des données dans le cadre du procès pénal en tant qu’éléments de preuve – Recevabilité) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Affaire C-824/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa [Renvoi préjudiciel – Article 2 et article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective – Principe d’indépendance des juges – Procédure de nomination à un poste de juge au Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Nomination par le président de la République de Pologne sur la base d’une résolution émanant du Conseil national de la magistrature – Défaut d’indépendance de ce Conseil – Absence d’effectivité du recours juridictionnel ouvert contre une telle résolution – Arrêt du Trybunał Konstytucyjny (Cour constitutionnelle, Pologne) abrogeant la disposition sur laquelle repose la compétence de la juridiction de renvoi – Adoption d’une législation décrétant le non-lieu à statuer de plein droit dans des affaires pendantes et excluant à l’avenir tout recours juridictionnel dans de telles affaires – Article 267 TFUE – Faculté et/ou obligation pour les juridictions nationales de procéder à un renvoi préjudiciel et de maintenir celui-ci – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principe de coopération loyale – Primauté du droit de l’Union – Pouvoir de laisser inappliquées les dispositions nationales non conformes au droit de l’Union] | 3 |
| 2021/C 148/04 | Affaire C-425/19 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 — Commission européenne / République italienne, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Pourvoi – Aides d’État – Intervention d’un consortium de droit privé entre banques en faveur de l’un de ses membres – Autorisation de l’intervention par la banque centrale de l’État membre – Notion d’aide d’État – Imputabilité à l’État – Ressources de l’État – Indices permettant de conclure à l’imputabilité d’une mesure – Dénaturation des éléments de droit et de fait – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Affaire C-329/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 22 juillet 2020 — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Affaire C-653/20 P: Pourvoi formé le 2 décembre 2020 par Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Affaire C-16/21 P: Pourvoi formé le 7 janvier 2021 par la République d’Estonie contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 octobre 2020 dans l’affaire T-594/18, Pharma Mar/Commission européenne | 6 |
| 2021/C 148/08 | Affaire C-30/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Amtsgericht Lennestadt (Allemagne) le 19 janvier 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Affaire C-57/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší soud České republiky (République tchèque) le 1er février 2021 — RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Affaire C-85/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Steiermark (Autriche) le 11 février 2021 — WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Affaire C-101/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 18 février 2021 — HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Affaire C-104/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (République tchèque) le 19 février 2021 — RegioJet a. s./České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Affaire C-113/21 P: Pourvoi formé le 23 février 2021 par Maen Haikal contre l’arrêt du Tribunal rendu le 16 décembre 2020 dans l’affaire T-189/19, Haikal/Conseil de l’Union européenne | 10 |
| 2021/C 148/14 | Affaire C-125/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande | 11 |
| 2021/C 148/15 | Affaire C-126/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande | 11 |
| 2021/C 148/16 | Affaire C-137/21: Recours introduit le 4 mars 2021 — Parlement européen/Commission européenne | 12 |
| 2021/C 148/17 | Affaire C-166/21: Recours introduit le 12 mars 2021 — Commission européenne/République de Pologne | 13 |
| | Tribunal |
| 2021/C 148/18 | Affaire T-108/18: Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Clause compromissoire – Programmes Tempus IV – Conventions de subvention – Nature contractuelle du litige – Requalification du recours – Coûts éligibles – Irrégularités systémiques et récurrentes – Remboursement intégral des sommes versées – Proportionnalité – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Article 41 de la charte des droits fondamentaux) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Affaire T-606/18: Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Clause compromissoire – Programmes Tempus – Convention de subvention – Coûts éligibles – Suspension des paiements – Remboursement des sommes versées – Obligation de motivation) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Affaire T-723/18: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Barata/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Procédure de certification – Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation – Article 45 bis du statut – Recours en annulation – Communication par lettre recommandée – Article 26 du statut – Envoi postal recommandé non retiré par son destinataire – Point de départ du délai de recours – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Proportionnalité – Régime linguistique) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Affaire T-599/19: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — EM/Parlement (Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Affaire T-48/20: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) [Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative Heartfulness – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] | 16 |
| 2021/C 148/23 | Affaire T-753/19: Ordonnance du Tribunal du 16 février 2021 — Ungureanu/Commission (Recours en indemnité – Droit institutionnel – Illégalité alléguée tirée du défaut d’introduction d’un recours en constatation de manquement en vertu de l’article 258 TFUE – Pouvoir discrétionnaire de la Commission – Recours manifestement irrecevable) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Affaire T-567/20: Ordonnance du Tribunal du 17 février 2021 — ML/Commission (Recours en annulation et en indemnité – Marchés publics – Procédure d’appel d’offres – Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et ses alentours – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Annulation de l’appel d’offres – Non-lieu à statuer) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Affaire T-656/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 23 février 2021 — Symrise/ECHA (Référé – REACH – Substance homosalate – Contrôle de la conformité des enregistrements – Obligation de fournir certaines informations nécessitant des essais sur les animaux – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Affaire T-37/21: Recours introduit le 19 janvier 2021 — KF/Banque européenne d’investissement | 18 |
| 2021/C 148/27 | Affaire T-71/21: Recours introduit le 2 février 2021 — QB/Commission | 19 |
| 2021/C 148/28 | Affaire T-83/21: Recours introduit le 5 février 2021 — Van Walle/Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) | 20 |
| 2021/C 148/29 | Affaire T-96/21: Recours introduit le 16 février 2021 — Amort e.a./Commission | 21 |
| 2021/C 148/30 | Affaire T-97/21: Recours introduit le 16 février 2021 — Synesis/Conseil | 22 |
| 2021/C 148/31 | Affaire T-116/21: Recours introduit le 22 février 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Affaire T-123/21: Recours introduit le 25 février 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Commission | 23 |
| 2021/C 148/33 | Affaire T-125/21: Recours introduit le 27 février 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Affaire T-126/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Nevinnomysskiy Azot et NAK Azot/Commission | 24 |
| 2021/C 148/35 | Affaire T-130/21: Recours introduit le 2 mars 2021 — CCPL e.a./Commission | 25 |
| 2021/C 148/36 | Affaire T-132/21: Recours introduit le 3 mars 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Affaire T-136/21: Recours introduit le 5 mars 2021 — Amort e.a./Commission | 27 |
| 2021/C 148/38 | Affaire T-142/21: Recours introduit le 7 mars 2021 — WIZZ Air Hungary/Commission | 28 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 148/02

Affaire C-746/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Riigikohus — Estonie) — procédure pénale contre H.K. (Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques – Directive 2002/58/CE – Fournisseurs de services de communications électroniques – Confidentialité des communications – Limitations – Article 15, paragraphe 1 – Articles 7, 8 et 11 ainsi que article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Législation prévoyant la conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation par les fournisseurs de services de communications électroniques – Accès des autorités nationales aux données conservées à des fins d’enquêtes – Lutte contre la criminalité en général – Autorisation donnée par le ministère public – Utilisation des données dans le cadre du procès pénal en tant qu’éléments de preuve – Recevabilité)

2

2021/C 148/03

Affaire C-824/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa [Renvoi préjudiciel – Article 2 et article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective – Principe d’indépendance des juges – Procédure de nomination à un poste de juge au Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Nomination par le président de la République de Pologne sur la base d’une résolution émanant du Conseil national de la magistrature – Défaut d’indépendance de ce Conseil – Absence d’effectivité du recours juridictionnel ouvert contre une telle résolution – Arrêt du Trybunał Konstytucyjny (Cour constitutionnelle, Pologne) abrogeant la disposition sur laquelle repose la compétence de la juridiction de renvoi – Adoption d’une législation décrétant le non-lieu à statuer de plein droit dans des affaires pendantes et excluant à l’avenir tout recours juridictionnel dans de telles affaires – Article 267 TFUE – Faculté et/ou obligation pour les juridictions nationales de procéder à un renvoi préjudiciel et de maintenir celui-ci – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principe de coopération loyale – Primauté du droit de l’Union – Pouvoir de laisser inappliquées les dispositions nationales non conformes au droit de l’Union]

3

2021/C 148/04

Affaire C-425/19 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 — Commission européenne / République italienne, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Pourvoi – Aides d’État – Intervention d’un consortium de droit privé entre banques en faveur de l’un de ses membres – Autorisation de l’intervention par la banque centrale de l’État membre – Notion d’aide d’État – Imputabilité à l’État – Ressources de l’État – Indices permettant de conclure à l’imputabilité d’une mesure – Dénaturation des éléments de droit et de fait – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur)

4

2021/C 148/05

Affaire C-329/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 22 juillet 2020 — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB

5

2021/C 148/06

Affaire C-653/20 P: Pourvoi formé le 2 décembre 2020 par Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

5

2021/C 148/07

Affaire C-16/21 P: Pourvoi formé le 7 janvier 2021 par la République d’Estonie contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 octobre 2020 dans l’affaire T-594/18, Pharma Mar/Commission européenne

6

2021/C 148/08

Affaire C-30/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Amtsgericht Lennestadt (Allemagne) le 19 janvier 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

7

2021/C 148/09

Affaire C-57/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší soud České republiky (République tchèque) le 1er février 2021 — RegioJet a. s.

er

7

2021/C 148/10

Affaire C-85/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Steiermark (Autriche) le 11 février 2021 — WY

8

2021/C 148/11

Affaire C-101/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 18 février 2021 — HJ

9

2021/C 148/12

Affaire C-104/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (République tchèque) le 19 février 2021 — RegioJet a. s./České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Affaire C-113/21 P: Pourvoi formé le 23 février 2021 par Maen Haikal contre l’arrêt du Tribunal rendu le 16 décembre 2020 dans l’affaire T-189/19, Haikal/Conseil de l’Union européenne

10

2021/C 148/14

Affaire C-125/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande

11

2021/C 148/15

Affaire C-126/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande

11

2021/C 148/16

Affaire C-137/21: Recours introduit le 4 mars 2021 — Parlement européen/Commission européenne

12

2021/C 148/17

Affaire C-166/21: Recours introduit le 12 mars 2021 — Commission européenne/République de Pologne

13

Tribunal

2021/C 148/18

Affaire T-108/18: Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Clause compromissoire – Programmes Tempus IV – Conventions de subvention – Nature contractuelle du litige – Requalification du recours – Coûts éligibles – Irrégularités systémiques et récurrentes – Remboursement intégral des sommes versées – Proportionnalité – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Article 41 de la charte des droits fondamentaux)

14

2021/C 148/19

Affaire T-606/18: Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Clause compromissoire – Programmes Tempus – Convention de subvention – Coûts éligibles – Suspension des paiements – Remboursement des sommes versées – Obligation de motivation)

14

2021/C 148/20

Affaire T-723/18: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Barata/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Procédure de certification – Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation – Article 45 bis du statut – Recours en annulation – Communication par lettre recommandée – Article 26 du statut – Envoi postal recommandé non retiré par son destinataire – Point de départ du délai de recours – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Proportionnalité – Régime linguistique)

15

2021/C 148/21

Affaire T-599/19: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — EM/Parlement (Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude)

16

2021/C 148/22

Affaire T-48/20: Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) [Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative Heartfulness – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

16

2021/C 148/23

Affaire T-753/19: Ordonnance du Tribunal du 16 février 2021 — Ungureanu/Commission (Recours en indemnité – Droit institutionnel – Illégalité alléguée tirée du défaut d’introduction d’un recours en constatation de manquement en vertu de l’article 258 TFUE – Pouvoir discrétionnaire de la Commission – Recours manifestement irrecevable)

17

2021/C 148/24

Affaire T-567/20: Ordonnance du Tribunal du 17 février 2021 — ML/Commission (Recours en annulation et en indemnité – Marchés publics – Procédure d’appel d’offres – Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et ses alentours – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Annulation de l’appel d’offres – Non-lieu à statuer)

17

2021/C 148/25

Affaire T-656/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 23 février 2021 — Symrise/ECHA (Référé – REACH – Substance homosalate – Contrôle de la conformité des enregistrements – Obligation de fournir certaines informations nécessitant des essais sur les animaux – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence)

18

2021/C 148/26

Affaire T-37/21: Recours introduit le 19 janvier 2021 — KF/Banque européenne d’investissement

18

2021/C 148/27

Affaire T-71/21: Recours introduit le 2 février 2021 — QB/Commission

19

2021/C 148/28

Affaire T-83/21: Recours introduit le 5 février 2021 — Van Walle/Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC)

20

2021/C 148/29

Affaire T-96/21: Recours introduit le 16 février 2021 — Amort e.a./Commission

21

2021/C 148/30

Affaire T-97/21: Recours introduit le 16 février 2021 — Synesis/Conseil

22

2021/C 148/31

Affaire T-116/21: Recours introduit le 22 février 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Affaire T-123/21: Recours introduit le 25 février 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Commission

23

2021/C 148/33

Affaire T-125/21: Recours introduit le 27 février 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Affaire T-126/21: Recours introduit le 26 février 2021 — Nevinnomysskiy Azot et NAK Azot/Commission

24

2021/C 148/35

Affaire T-130/21: Recours introduit le 2 mars 2021 — CCPL e.a./Commission

25

2021/C 148/36

Affaire T-132/21: Recours introduit le 3 mars 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Affaire T-136/21: Recours introduit le 5 mars 2021 — Amort e.a./Commission

27

2021/C 148/38

Affaire T-142/21: Recours introduit le 7 mars 2021 — WIZZ Air Hungary/Commission

28

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 148/01)

Dernière publication

JO C 138 du 19.4.2021

Historique des publications antérieures

JO C 128 du 12.4.2021

JO C 110 du 29.3.2021

JO C 98 du 22.3.2021

JO C 88 du 15.3.2021

JO C 79 du 8.3.2021

JO C 72 du 1.3.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/2

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Riigikohus — Estonie) — procédure pénale contre H.K.

(Affaire C-746/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques - Directive 2002/58/CE - Fournisseurs de services de communications électroniques - Confidentialité des communications - Limitations - Article 15, paragraphe 1 - Articles 7, 8 et 11 ainsi que article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Législation prévoyant la conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation par les fournisseurs de services de communications électroniques - Accès des autorités nationales aux données conservées à des fins d’enquêtes - Lutte contre la criminalité en général - Autorisation donnée par le ministère public - Utilisation des données dans le cadre du procès pénal en tant qu’éléments de preuve - Recevabilité)

(2021/C 148/02)

Langue de procédure: l’estonien

Juridiction de renvoi

Riigikohus

Partie dans la procédure pénale au principal

H.K.

En présence de: Prokuratuur

Dispositif

| 1) | L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale permettant l’accès d’autorités publiques à un ensemble de données relatives au trafic ou de données de localisation, susceptibles de fournir des informations sur les communications effectuées par un utilisateur d’un moyen de communication électronique ou sur la localisation des équipements terminaux qu’il utilise et de permettre de tirer des conclusions précises sur sa vie privée, à des fins de prévention, de recherche, de détection et de poursuite d’infractions pénales, sans que cet accès soit circonscrit à des procédures visant à la lutte contre la criminalité grave ou à la prévention de menaces graves contre la sécurité publique, ce indépendamment de la durée de la période pour laquelle l’accès auxdites données est sollicité et de la quantité ou de la nature des données disponibles pour une telle période. |
| --- | --- |

1)

L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale permettant l’accès d’autorités publiques à un ensemble de données relatives au trafic ou de données de localisation, susceptibles de fournir des informations sur les communications effectuées par un utilisateur d’un moyen de communication électronique ou sur la localisation des équipements terminaux qu’il utilise et de permettre de tirer des conclusions précises sur sa vie privée, à des fins de prévention, de recherche, de détection et de poursuite d’infractions pénales, sans que cet accès soit circonscrit à des procédures visant à la lutte contre la criminalité grave ou à la prévention de menaces graves contre la sécurité publique, ce indépendamment de la durée de la période pour laquelle l’accès auxdites données est sollicité et de la quantité ou de la nature des données disponibles pour une telle période.

| 2) | L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58, telle que modifiée par la directive 2009/136, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale donnant compétence au ministère public, dont la mission est de diriger la procédure d’instruction pénale et d’exercer, le cas échéant, l’action publique lors d’une procédure ultérieure, pour autoriser l’accès d’une autorité publique aux données relatives au trafic et aux données de localisation aux fins d’une instruction pénale. |
| --- | --- |

2)

L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58, telle que modifiée par la directive 2009/136, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale donnant compétence au ministère public, dont la mission est de diriger la procédure d’instruction pénale et d’exercer, le cas échéant, l’action publique lors d’une procédure ultérieure, pour autoriser l’accès d’une autorité publique aux données relatives au trafic et aux données de localisation aux fins d’une instruction pénale.

---

(1)  JO C 54 du 11.02.2019

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/3

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa

(Affaire C-824/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 2 et article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE - État de droit - Protection juridictionnelle effective - Principe d’indépendance des juges - Procédure de nomination à un poste de juge au Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) - Nomination par le président de la République de Pologne sur la base d’une résolution émanant du Conseil national de la magistrature - Défaut d’indépendance de ce Conseil - Absence d’effectivité du recours juridictionnel ouvert contre une telle résolution - Arrêt du Trybunał Konstytucyjny (Cour constitutionnelle, Pologne) abrogeant la disposition sur laquelle repose la compétence de la juridiction de renvoi - Adoption d’une législation décrétant le non-lieu à statuer de plein droit dans des affaires pendantes et excluant à l’avenir tout recours juridictionnel dans de telles affaires - Article 267 TFUE - Faculté et/ou obligation pour les juridictions nationales de procéder à un renvoi préjudiciel et de maintenir celui-ci - Article 4, paragraphe 3, TUE - Principe de coopération loyale - Primauté du droit de l’Union - Pouvoir de laisser inappliquées les dispositions nationales non conformes au droit de l’Union)

(2021/C 148/03)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Partie défenderesse: Krajowa Rada Sądownictwa

en présence de: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Dispositif

| 1) | En présence de modifications de l’ordre juridique national qui, premièrement, privent une juridiction nationale de sa compétence pour statuer en premier et dernier ressort sur des recours introduits par des candidats à des postes de juges à une juridiction telle que le Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) contre des décisions d’un organe tel que la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) de ne pas présenter leur candidature, mais de présenter celle d’autres candidats au président de la République de Pologne en vue d’une nomination à ces postes, qui, deuxièmement, décrètent un non-lieu à statuer de plein droit sur de tels recours lorsqu’ils sont encore pendants, en excluant que l’examen de ceux-ci puisse se poursuivre ou qu’ils puissent être réintroduits, et, qui, troisièmement, privent, ce faisant, une telle juridiction nationale de la possibilité d’obtenir une réponse aux questions préjudicielles qu’elle a adressées à la Cour:






  — | l’article 267 TFUE et l’article 4, paragraphe 3, TUE doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à de telles modifications lorsqu’il apparaît, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier sur la base de l’ensemble des éléments pertinents, que ces modifications ont eu pour effets spécifiques d’empêcher la Cour de se prononcer sur des questions préjudicielles telles que celles qui lui ont été posées par cette juridiction et d’exclure toute possibilité de réitération future, par une juridiction nationale, de questions analogues à celles-ci; |
| --- | --- | --- |

1)

En présence de modifications de l’ordre juridique national qui, premièrement, privent une juridiction nationale de sa compétence pour statuer en premier et dernier ressort sur des recours introduits par des candidats à des postes de juges à une juridiction telle que le Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) contre des décisions d’un organe tel que la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) de ne pas présenter leur candidature, mais de présenter celle d’autres candidats au président de la République de Pologne en vue d’une nomination à ces postes, qui, deuxièmement, décrètent un non-lieu à statuer de plein droit sur de tels recours lorsqu’ils sont encore pendants, en excluant que l’examen de ceux-ci puisse se poursuivre ou qu’ils puissent être réintroduits, et, qui, troisièmement, privent, ce faisant, une telle juridiction nationale de la possibilité d’obtenir une réponse aux questions préjudicielles qu’elle a adressées à la Cour:

—

l’article 267 TFUE et l’article 4, paragraphe 3, TUE doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à de telles modifications lorsqu’il apparaît, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier sur la base de l’ensemble des éléments pertinents, que ces modifications ont eu pour effets spécifiques d’empêcher la Cour de se prononcer sur des questions préjudicielles telles que celles qui lui ont été posées par cette juridiction et d’exclure toute possibilité de réitération future, par une juridiction nationale, de questions analogues à celles-ci;

| — | l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à de telles modifications lorsqu’il apparaît, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier sur la base de l’ensemble des éléments pertinents, que ces modifications sont de nature à engendrer des doutes légitimes, dans l’esprit des justiciables, quant à l’imperméabilité des juges nommés, par le président de la République de Pologne, sur la base desdites décisions de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature), à l’égard d’éléments extérieurs, en particulier, d’influences directes ou indirectes des pouvoirs législatif et exécutif, et quant à leur neutralité par rapport aux intérêts qui s’affrontent et, ainsi, sont susceptibles de conduire à une absence d’apparence d’indépendance ou d’impartialité de ces juges qui soit propre à porter atteinte à la confiance que la justice doit inspirer aux justiciables dans une société démocratique et un État de droit. |
| --- | --- |

—

l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à de telles modifications lorsqu’il apparaît, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier sur la base de l’ensemble des éléments pertinents, que ces modifications sont de nature à engendrer des doutes légitimes, dans l’esprit des justiciables, quant à l’imperméabilité des juges nommés, par le président de la République de Pologne, sur la base desdites décisions de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature), à l’égard d’éléments extérieurs, en particulier, d’influences directes ou indirectes des pouvoirs législatif et exécutif, et quant à leur neutralité par rapport aux intérêts qui s’affrontent et, ainsi, sont susceptibles de conduire à une absence d’apparence d’indépendance ou d’impartialité de ces juges qui soit propre à porter atteinte à la confiance que la justice doit inspirer aux justiciables dans une société démocratique et un État de droit.

En cas de violation avérée desdits articles, le principe de primauté du droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il impose à la juridiction de renvoi de laisser inappliquées les modifications en cause, que celles-ci soient d’origine législative ou constitutionnelle, et de continuer, en conséquence, à assumer la compétence qui était la sienne pour connaître des litiges dont elle était saisie avant l’intervention de ces modifications.

| 2) | L’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions modifiant l’état du droit national en vigueur et en vertu desquelles:






  — | d’une part, nonobstant l’introduction, par un candidat à un poste de juge à une juridiction telle que le Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne), d’un recours contre la décision d’un organe tel que la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) de ne pas retenir sa candidature, mais de présenter celle d’autres candidats au président de la République de Pologne, cette décision revêt un caractère définitif en ce qu’elle présente ces autres candidats, de telle sorte que ce recours ne fait pas obstacle à la nomination de ces derniers par le président de la République de Pologne et que l’annulation éventuelle de ladite décision en ce qu’elle n’a pas présenté le requérant à la nomination ne peut conduire à une nouvelle appréciation de la situation de ce dernier aux fins de l’attribution éventuelle du poste concerné, et |
| --- | --- | --- |

2)

L’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions modifiant l’état du droit national en vigueur et en vertu desquelles:

—

d’une part, nonobstant l’introduction, par un candidat à un poste de juge à une juridiction telle que le Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne), d’un recours contre la décision d’un organe tel que la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) de ne pas retenir sa candidature, mais de présenter celle d’autres candidats au président de la République de Pologne, cette décision revêt un caractère définitif en ce qu’elle présente ces autres candidats, de telle sorte que ce recours ne fait pas obstacle à la nomination de ces derniers par le président de la République de Pologne et que l’annulation éventuelle de ladite décision en ce qu’elle n’a pas présenté le requérant à la nomination ne peut conduire à une nouvelle appréciation de la situation de ce dernier aux fins de l’attribution éventuelle du poste concerné, et

| — | d’autre part, un tel recours ne peut pas être fondé sur un moyen tiré d’une évaluation inappropriée du respect, par les candidats, des critères pris en compte lors de la prise de décision quant à la présentation de la proposition de nomination, |
| --- | --- |

—

d’autre part, un tel recours ne peut pas être fondé sur un moyen tiré d’une évaluation inappropriée du respect, par les candidats, des critères pris en compte lors de la prise de décision quant à la présentation de la proposition de nomination,

lorsqu’il apparaît, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier sur la base de l’ensemble des éléments pertinents, que ces dispositions sont de nature à engendrer des doutes légitimes, dans l’esprit des justiciables, quant à l’imperméabilité des juges ainsi nommés par le président de la République de Pologne sur la base des décisions de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature), à l’égard d’éléments extérieurs, en particulier, d’influences directes ou indirectes des pouvoirs législatif et exécutif, et quant à leur neutralité par rapport aux intérêts qui s’affrontent et, ainsi, sont susceptibles de conduire à une absence d’apparence d’indépendance ou d’impartialité de ces juges qui soit propre à porter atteinte à la confiance que la justice doit inspirer aux justiciables dans une société démocratique et un État de droit.

En cas de violation avérée de l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, le principe de primauté du droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il impose à la juridiction de renvoi d’écarter lesdites dispositions au profit de l’application des dispositions nationales antérieurement en vigueur tout en exerçant elle-même le contrôle juridictionnel prévu par ces dernières dispositions.

---

(1)  JO C 164 du 13.05.2019

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/4

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 mars 2021 — Commission européenne / République italienne, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia

(Affaire C-425/19 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Intervention d’un consortium de droit privé entre banques en faveur de l’un de ses membres - Autorisation de l’intervention par la banque centrale de l’État membre - Notion d’«aide d’État» - Imputabilité à l’État - Ressources de l’État - Indices permettant de conclure à l’imputabilité d’une mesure - Dénaturation des éléments de droit et de fait - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur)

(2021/C 148/04)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar et D. Recchia, agents)

Autres parties à la procédure: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de P. Gentili et S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, anciennement Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (représentants: initialement par A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro et F. Mazzocchi, avvocati, puis par A. Santa Maria, M. Crisostomo et E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (représentants: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella et A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (représentants: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto et O. Capolino, avvocati)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 238 du 15.07.2019

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 22 juillet 2020 — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB

(Affaire C-329/20)

(2021/C 148/05)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Raiffeisen Bank International AG

Parties défenderesses: UI, MB

Par ordonnance du 11 février 2021, la Cour (huitième chambre) a jugé que la demande de décision préjudicielle introduite par le Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział I Cywilny (tribunal de district de Słupsk, première chambre civile, Pologne), par décision du 22 juillet 2020 est manifestement irrecevable.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/5

---

Pourvoi formé le 2 décembre 2020 par Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

(Affaire C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Lukošiūtė et K. Tóth, agents, B. Wägenbaur, avocat)

Autre partie à la procédure: Guillaume Vincenti

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO; |
| --- | --- |

1.

annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO;

| 2. | condamner le requérant en première instance aux dépens, y compris les dépens supportés en première instance. |
| --- | --- |

2.

condamner le requérant en première instance aux dépens, y compris les dépens supportés en première instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque deux moyens:

Premièrement, le Tribunal aurait méconnu l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en disant pour droit que le fonctionnaire devait être entendu avant l’adoption d’une décision de ne pas le promouvoir.

À cet égard, le Tribunal aurait méconnu, d’une part, le fait qu’il n’existe pas un droit subjectif à la promotion et que le fait de ne pas être promu ne constitue pas une atteinte aux droits.

D’autre part, le Tribunal aurait également méconnu le fait qu’une décision de non-promotion ne peut être comparée à un acte administratif faisant grief.

Deuxièmement, le Tribunal aurait constaté qu’il ne pouvait être exclu que la décision aurait raisonnablement pu aboutir à un résultat différent si l’EUIPO avait entendu le fonctionnaire avant son adoption. À cet égard, on est en présence d’un défaut de motivation, le Tribunal n’ayant pas vérifié les arguments de la partie requérante.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/6

---

Pourvoi formé le 7 janvier 2021 par la République d’Estonie contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 octobre 2020 dans l’affaire T-594/18, Pharma Mar/Commission européenne

(Affaire C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Langue de procédure: l’estonien

Parties

Partie requérante: République d’Estonie (représentante N. Grünberg)

Autres parties à la procédure: Pharma Mar, SA (représentantes: M. Merola et V. Salvatore) et Commission européenne (représentants: L. Haasbeek et A. Sipos)

Conclusions

La République d’Estonie conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 28 octobre 2020; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 28 octobre 2020;

| — | condamner chaque partie à supporter ses propres dépens afférents au pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner chaque partie à supporter ses propres dépens afférents au pourvoi.

Moyens et principaux arguments

La République d’Estonie affirme que:

| 1. | Le Tribunal a méconnu l’exigence d’impartialité prévue à l’article 63 du règlement (CE) no 726/2004 (1) en jugeant qu’il n’était pas possible d’exclure tout doute légitime quant à un éventuel préjugé pouvant affecter l’impartialité d’experts participant aux activités d’un groupe scientifique consultatif (ci-après le «GSC»), uniquement en raison de leur lien d’emploi avec un hôpital universitaire. |
| --- | --- |

1.

Le Tribunal a méconnu l’exigence d’impartialité prévue à l’article 63 du règlement (CE) no 726/2004 (1) en jugeant qu’il n’était pas possible d’exclure tout doute légitime quant à un éventuel préjugé pouvant affecter l’impartialité d’experts participant aux activités d’un groupe scientifique consultatif (ci-après le «GSC»), uniquement en raison de leur lien d’emploi avec un hôpital universitaire.

| 2. | Premièrement, le Tribunal a commis une erreur dans l’interprétation du principe d’impartialité prévu à l’article 63 du règlement (CE) no 726/2004 en considérant qu’un hôpital universitaire pouvait être assimilé à une entreprise pharmaceutique. |
| --- | --- |

2.

Premièrement, le Tribunal a commis une erreur dans l’interprétation du principe d’impartialité prévu à l’article 63 du règlement (CE) no 726/2004 en considérant qu’un hôpital universitaire pouvait être assimilé à une entreprise pharmaceutique.

| 3. | Deuxièmement, il a commis, dans le cadre de l’interprétation du principe d’impartialité, une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la qualification de médicament concurrent, ainsi qu’en ce qui concerne le lien entre l’expert et le développement de ce «médicament concurrent». |
| --- | --- |

3.

Deuxièmement, il a commis, dans le cadre de l’interprétation du principe d’impartialité, une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la qualification de médicament concurrent, ainsi qu’en ce qui concerne le lien entre l’expert et le développement de ce «médicament concurrent».

| 4. | Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur dans l’interprétation du principe d’impartialité, car il n’a pas apprécié correctement la nature concrète du lien des experts avec le centre de thérapie cellulaire et l’influence de ceux-ci sur les décisions du GSC. |
| --- | --- |

4.

Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur dans l’interprétation du principe d’impartialité, car il n’a pas apprécié correctement la nature concrète du lien des experts avec le centre de thérapie cellulaire et l’influence de ceux-ci sur les décisions du GSC.

---

(1)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, établissant des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Amtsgericht Lennestadt (Allemagne) le 19 janvier 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

(Affaire C-30/21)

(2021/C 148/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Lennestadt

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Partie défenderesse: NW

Question préjudicielle

L’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-il être interprété en ce sens qu’une procédure judiciaire engagée par une société étatique à l’encontre d’une personne physique domiciliée dans un autre État membre en vue de la collecte d’une taxe à caractère pénal en raison de l’utilisation non-autorisée d’une route à péage, relève du champ d’application dudit règlement?

---

(1)  Règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2012, L 351, p. 1).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší soud České republiky (République tchèque) le 1er février 2021 — RegioJet a. s.

(Affaire C-57/21)

(2021/C 148/09)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší soud České republiky

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: České dráhy, a.s.

Autres parties à la procédure: RegioJet a. s., Česká republika — Ministerstvo dopravy

Questions préjudicielles

| 1) | Une procédure est-elle conforme à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2014/104/UE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 26 novembre 2014, relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l’Union européenne (ci-après la «directive») si elle prévoit qu’une juridiction se prononce sur l’imposition d’une obligation de produire des preuves, bien qu’une procédure soit en même temps menée par la Commission en vue de l’adoption d’une décision en application du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003 (2) du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (ci-après le «règlement») et que, dès lors, la procédure relative à l’action en dommages et intérêts pour le dommage causé par l’infraction au droit de la concurrence est suspendue, pour ce motif, par le juge? |
| --- | --- |

1)

Une procédure est-elle conforme à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2014/104/UE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 26 novembre 2014, relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l’Union européenne (ci-après la «directive») si elle prévoit qu’une juridiction se prononce sur l’imposition d’une obligation de produire des preuves, bien qu’une procédure soit en même temps menée par la Commission en vue de l’adoption d’une décision en application du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003 (2) du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (ci-après le «règlement») et que, dès lors, la procédure relative à l’action en dommages et intérêts pour le dommage causé par l’infraction au droit de la concurrence est suspendue, pour ce motif, par le juge?

| 2) | L’interprétation de l’article 6, paragraphe 5, sous a), et de l’article 6, paragraphe 9, de la directive fait-elle obstacle à une réglementation nationale qui limite la production de toutes les informations qui ont été soumises dans le cadre d’une procédure à la demande de l’autorité de concurrence, et ce également lorsqu’il s’agit d’informations qu’une partie à la procédure a l’obligation de préparer et de conserver (ou prépare et conserve) sur la base d’une autre réglementation et indépendamment de la procédure d’infraction au droit de la concurrence? |
| --- | --- |

2)

L’interprétation de l’article 6, paragraphe 5, sous a), et de l’article 6, paragraphe 9, de la directive fait-elle obstacle à une réglementation nationale qui limite la production de toutes les informations qui ont été soumises dans le cadre d’une procédure à la demande de l’autorité de concurrence, et ce également lorsqu’il s’agit d’informations qu’une partie à la procédure a l’obligation de préparer et de conserver (ou prépare et conserve) sur la base d’une autre réglementation et indépendamment de la procédure d’infraction au droit de la concurrence?

| 3) | Peut-on considérer comme une clôture de la procédure «d’une autre manière» au sens de l’article 6, paragraphe 5, de la directive également le fait qu’une autorité nationale de concurrence ait suspendu la procédure dès qu’a été ouverte par la Commission européenne une procédure en vue de l’adoption d’une décision en application du chapitre III du règlement? |
| --- | --- |

3)

Peut-on considérer comme une clôture de la procédure «d’une autre manière» au sens de l’article 6, paragraphe 5, de la directive également le fait qu’une autorité nationale de concurrence ait suspendu la procédure dès qu’a été ouverte par la Commission européenne une procédure en vue de l’adoption d’une décision en application du chapitre III du règlement?

| 4) | Une procédure est-elle conforme à l’article 5, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 6, paragraphe 5, de la directive, compte tenu des finalités et des objectifs de la directive, lorsqu’il s’agit d’une procédure d’une juridiction nationale par laquelle celle-ci applique, par analogie, la réglementation nationale de mise en œuvre de l’article 6, paragraphe 7, de la directive à des catégories d’informations telles que les informations visées à l’article 6, paragraphe 5, de la directive et se prononce donc sur la production des preuves, étant entendu qu’elle n’examinera la question de savoir si les moyens de preuve contiennent des informations préparées par une personne physique ou morale expressément aux fins d’une procédure engagée par une autorité de concurrence (au sens de l’article 6, paragraphe 5, de la directive) qu’après la production des preuves à la juridiction? |
| --- | --- |

4)

Une procédure est-elle conforme à l’article 5, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 6, paragraphe 5, de la directive, compte tenu des finalités et des objectifs de la directive, lorsqu’il s’agit d’une procédure d’une juridiction nationale par laquelle celle-ci applique, par analogie, la réglementation nationale de mise en œuvre de l’article 6, paragraphe 7, de la directive à des catégories d’informations telles que les informations visées à l’article 6, paragraphe 5, de la directive et se prononce donc sur la production des preuves, étant entendu qu’elle n’examinera la question de savoir si les moyens de preuve contiennent des informations préparées par une personne physique ou morale expressément aux fins d’une procédure engagée par une autorité de concurrence (au sens de l’article 6, paragraphe 5, de la directive) qu’après la production des preuves à la juridiction?

| 5) | En cas de réponse affirmative à la question précédente, y-a-t-il lieu d’interpréter l’article 5, paragraphe 4, de la directive en ce sens que des mesures efficaces de protection des informations confidentielles adoptées par une juridiction peuvent, avant que la juridiction ne se prononce définitivement sur la question de savoir si les preuves produites ou certaines d’entre elles relèvent de la catégorie de preuves visée à l’article 6, paragraphe 5, sous a), de la directive, exclure l’accès de la partie requérante ou d’autres parties à la procédure ainsi que de leurs représentants aux preuves produites? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à la question précédente, y-a-t-il lieu d’interpréter l’article 5, paragraphe 4, de la directive en ce sens que des mesures efficaces de protection des informations confidentielles adoptées par une juridiction peuvent, avant que la juridiction ne se prononce définitivement sur la question de savoir si les preuves produites ou certaines d’entre elles relèvent de la catégorie de preuves visée à l’article 6, paragraphe 5, sous a), de la directive, exclure l’accès de la partie requérante ou d’autres parties à la procédure ainsi que de leurs représentants aux preuves produites?

---

(1)  JO 2014, L 349, p. 1.

(2)  JO 2003, L 1, p. 1.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Steiermark (Autriche) le 11 février 2021 — WY

(Affaire C-85/21)

(2021/C 148/10)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: WY

Autorité défenderesse: Steiermärkische Landesregierung

Question préjudicielle

L’article 21 TFUE doit-il être interprété en ce sens que, en cas de perte ex lege de la nationalité en vertu du droit national et de perte subséquente du statut de citoyen de l’Union, cette disposition doit être prise en considération dans le cadre de l’examen de la proportionnalité au cas par cas selon les principes dégagés par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’arrêt Tjebbes e.a. (1) et est susceptible de constituer un obstacle à la perte de la nationalité lorsqu’un ressortissant a recouvré sa nationalité antérieure par une déclaration de réintégration et que le risque de perte du statut de citoyen de l’Union a des incidences importantes sur sa vie professionnelle et familiale?

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 18 février 2021 — HJ

(Affaire C-101/21)

(2021/C 148/11)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HJ

Autre partie à la procédure: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Question préjudicielle

L’article 2, lu en combinaison avec l’article 12, sous a) et c), de la directive 2008/94/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur, Directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur (version codifiée) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) s’oppose-t-il à une jurisprudence nationale en vertu de laquelle le directeur d’une société commerciale n’est pas considéré comme un «travailleur salarié» aux fins de la satisfaction de créances salariales en vertu de ladite directive au seul motif que ce directeur, tout en étant un travailleur salarié [au sens de la directive], est par ailleurs membre d’un organe statutaire de la même société commerciale?

---

(1)  JO 2008, L 283, p. 36.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (République tchèque) le 19 février 2021 — RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Affaire C-104/21)

(2021/C 148/12)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RegioJet a. s.

Partie défenderesse: České dráhy a.s.

Questions préjudicielles

| 1) | Les supports d’information présentant des informations à destination des voyageurs sous forme papier installés dans les locaux des gares ferroviaires, relèvent-ils de la notion d’installation de service au sens de l’article 3, [point] 11, de la directive 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1)

Les supports d’information présentant des informations à destination des voyageurs sous forme papier installés dans les locaux des gares ferroviaires, relèvent-ils de la notion d’installation de service au sens de l’article 3, [point] 11, de la directive 2012/34 (1)?

| 2) | La directive 2012/34 est-elle contraignante à l’égard de České dráhy, a.s., en tant qu’État au sens large, en vertu de l’article 288 TFUE? Des personnes privées peuvent-elles se prévaloir d’un effet direct de la directive, transposée de manière irrégulière ou non transposée, à l’égard de České dráhy, a.s.? |
| --- | --- |

2)

La directive 2012/34 est-elle contraignante à l’égard de České dráhy, a.s., en tant qu’État au sens large, en vertu de l’article 288 TFUE? Des personnes privées peuvent-elles se prévaloir d’un effet direct de la directive, transposée de manière irrégulière ou non transposée, à l’égard de České dráhy, a.s.?

---

(1)  Directive 2012/34/UE du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 établissant un espace ferroviaire unique européen (JO L 343 du 14.12.2012, p. 32).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/10

---

Pourvoi formé le 23 février 2021 par Maen Haikal contre l’arrêt du Tribunal rendu le 16 décembre 2020 dans l’affaire T-189/19, Haikal/Conseil de l’Union européenne

(Affaire C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Maen Haikal (représentant: S. Koev, avocat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant demande qu’il plaise à la Cour:

| — | juger le présent pourvoi recevable et fondé en totalité et juger fondés tous les moyens exposés à l’appui de celui-ci; |
| --- | --- |

—

juger le présent pourvoi recevable et fondé en totalité et juger fondés tous les moyens exposés à l’appui de celui-ci;

| — | juger que l’arrêt attaqué du Tribunal peut être annulé en totalité; |
| --- | --- |

—

juger que l’arrêt attaqué du Tribunal peut être annulé en totalité;

| — | annuler partiellement la décision (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce que les deux décisions concernent M. Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce que les deux décisions concernent M. Maen Haikal;

| — | annuler partiellement le règlement d’exécution (UE) 2019/85 (1) du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 (2) concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce que les deux règlements concernent M. Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement le règlement d’exécution (UE) 2019/85 (1) du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 (2) concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce que les deux règlements concernent M. Maen Haikal;

| — | annuler partiellement la décision (PESC) 2019/806 du Conseil, du 17 mai 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce qu’elle concerne M. Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision (PESC) 2019/806 du Conseil, du 17 mai 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce qu’elle concerne M. Maen Haikal;

| — | annuler partiellement le règlement d’exécution (UE) 2019/798 (3) du Conseil, du 17 mai 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce qu’il concerne M. Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement le règlement d’exécution (UE) 2019/798 (3) du Conseil, du 17 mai 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce qu’il concerne M. Maen Haikal;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne au paiement de tous les dépens, frais, honoraires et autres liés à la défense du requérant dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne au paiement de tous les dépens, frais, honoraires et autres liés à la défense du requérant dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Erreur de droit commise par le Tribunal, en ce qu’il a considéré que le Conseil a à juste titre appliqué la présomption d’un homme d’affaire influent exerçant ses activités en Syrie, alors que cette présomption est privée de fondement juridique et qu’elle est disproportionnée au but poursuivi par le législateur. |
| --- | --- |

1.

Erreur de droit commise par le Tribunal, en ce qu’il a considéré que le Conseil a à juste titre appliqué la présomption d’un homme d’affaire influent exerçant ses activités en Syrie, alors que cette présomption est privée de fondement juridique et qu’elle est disproportionnée au but poursuivi par le législateur.

| 2. | Violation du principe de proportionnalité — article 49 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Violation du principe de proportionnalité — article 49 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 3. | Violation des règles en matière de preuve en raison de l’absence de preuves aux fins de l’application de la présomption et de l’inapplication de l’article 27, paragraphe 3 et de l’article 28, paragraphe 3 de la décision 2013/255, modifiée par la décision 2015/1836. |
| --- | --- |

3.

Violation des règles en matière de preuve en raison de l’absence de preuves aux fins de l’application de la présomption et de l’inapplication de l’article 27, paragraphe 3 et de l’article 28, paragraphe 3 de la décision 2013/255, modifiée par la décision 2015/1836.

| 4. | Erreur d’appréciation, ce qui est confirmé par les actes du Conseil par lesquels le nom du requérant a été rayé des listes de personnes visées par des sanctions. |
| --- | --- |

4.

Erreur d’appréciation, ce qui est confirmé par les actes du Conseil par lesquels le nom du requérant a été rayé des listes de personnes visées par des sanctions.

---

(1)  JO 2019, L 18 I, p. 4.

(2)  JO 2012, L 16, p. 1.

(3)  JO 2019, L 132, p. 1

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/11

---

Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande

(Affaire C-125/21)

(2021/C 148/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Tomkin et S. Grünheid, Agents)

Partie défenderesse: République d’Irlande

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | déclarer que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne (1) ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué à ses obligations au titre de l’article 29, paragraphes 1 et 2, de ladite décision-cadre; |
| --- | --- |

—

déclarer que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne (1) ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué à ses obligations au titre de l’article 29, paragraphes 1 et 2, de ladite décision-cadre;

| — | condamner la République d’Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d’Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément à l’article 29, paragraphes 1 et 2, de la décision-cadre 2008/909/JAI, les États membres devaient prendre les mesures nécessaires pour se conformer aux dispositions de cette décision-cadre au plus tard le 5 décembre 2011 et notifier ces mesures à la Commission.

La Commission considère que l’Irlande a enfreint ses obligations au titre de l’article 29, paragraphes 1 et 2, de la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission.

---

(1)  JO 2008, L 327, p. 27.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/11

---

Recours introduit le 26 février 2021 — Commission européenne/Irlande

(Affaire C-126/21)

(2021/C 148/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Tomkin et S. Grünheid, Agents)

Partie défenderesse: République d’Irlande

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | déclarer que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre 2009/829/JAI du Conseil du 23 octobre 2009 concernant l’application, entre les États membres de l’Union européenne, du principe de reconnaissance mutuelle aux décisions relatives à des mesures de contrôle en tant qu’alternative à la détention provisoire (1) ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué à ses obligations au titre de l’article 27 de ladite décision-cadre; |
| --- | --- |

—

déclarer que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre 2009/829/JAI du Conseil du 23 octobre 2009 concernant l’application, entre les États membres de l’Union européenne, du principe de reconnaissance mutuelle aux décisions relatives à des mesures de contrôle en tant qu’alternative à la détention provisoire (1) ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué à ses obligations au titre de l’article 27 de ladite décision-cadre;

| — | condamner la République d’Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d’Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément à l’article 27, de la décision-cadre 2009/829/JAI, les États membres devaient prendre les mesures nécessaires pour se conformer aux dispositions de cette décision-cadre au plus tard le 1er décembre 2012 et notifier ces mesures à la Commission.

La Commission considère que l’Irlande a enfreint ses obligations au titre de l’article 27 de la décision-cadre 2009/829/JAI du Conseil, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la décision-cadre ou, en tout état de cause, en omettant de notifier ces dispositions à la Commission.

---

(1)  JO 2009, L 294, p. 20.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/12

---

Recours introduit le 4 mars 2021 — Parlement européen/Commission européenne

(Affaire C-137/21)

(2021/C 148/16)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Parlement européen (représentants: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | établir qu’en adoptant pas l’acte délégué conformément à l’article 7, sous f), du règlement 2018/1806 (1), la Commission a enfreint le traité; |
| --- | --- |

—

établir qu’en adoptant pas l’acte délégué conformément à l’article 7, sous f), du règlement 2018/1806 (1), la Commission a enfreint le traité;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de ce recours, la partie requérante invoque un moyen de droit unique, à savoir la violation des traités.

De l’avis du Parlement, la Commission était tenue d’adopter un acte délégué en vertu de l’article 7, sous f), du règlement no 2018/1806. Par décision du 22 octobre 2020, le Parlement a invité la Commission à adopter cet acte. La Commission n’ayant pas adopté l’acte délégué au plus tard le 22 décembre 2020, le Parlement a décidé de former un recours en carence en vertu de l’article 265 TFUE.

---

(1)  Règlement (UE) 2018/1806 du Parlement européen et du Conseil, du 14 novembre 2018, fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l’obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des États membres et la liste de ceux dont les ressortissants sont exemptés de cette obligation (JO 2018, L 303, p. 39).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/13

---

Recours introduit le 12 mars 2021 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-166/21)

(2021/C 148/17)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Perrin et M. Siekierzyńska, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions

| — | constater qu’en privant du bénéfice de l’exonération obligatoire des droits d’accise un importateur d’alcool éthylique utilisé pour la production de médicaments lorsque celui-ci n’opte pas pour le régime de suspension de droits, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 27, paragraphe 1, sous d), de la directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques (1) et du principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

—

constater qu’en privant du bénéfice de l’exonération obligatoire des droits d’accise un importateur d’alcool éthylique utilisé pour la production de médicaments lorsque celui-ci n’opte pas pour le régime de suspension de droits, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 27, paragraphe 1, sous d), de la directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques (1) et du principe de proportionnalité;

| — | condamner la République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La République de Pologne a introduit des dispositions nationales prévoyant qu’un importateur d’alcool éthylique utilisé pour la production de médicaments est privé du bénéfice de l’exonération des droits d’accise lorsqu’il n’opte pas pour le régime de suspension de droits.

Selon la Commission, il s’agit d’un manquement aux obligations découlant de l’article 27, paragraphe 1, sous d), de la directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques et du principe de proportionnalité.

En vertu de cette disposition de la directive, lorsque l’alcool est utilisé pour la fabrication de médicaments, les États membres sont tenus de l’exonérer de l’accise dans les conditions qu’ils fixent en vue d’assurer l’application correcte et directe de ces exonérations et d’éviter toute fraude, évasion ou abus. De l’avis de la Commission, il n’est pas nécessaire, en vue d’assurer l’application correcte et directe de ces exonérations et d’éviter toute fraude, évasion ou abus, de subordonner l’exonération de l’accise à l’application du régime de suspension de droits. Cette condition est également contraire au principe de proportionnalité.

---

(1)  JO 1992, L 316, p. 21.

---

Tribunal

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/14

---

Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Affaire T-108/18) (1)

(«Clause compromissoire - Programmes Tempus IV - Conventions de subvention - Nature contractuelle du litige - Requalification du recours - Coûts éligibles - Irrégularités systémiques et récurrentes - Remboursement intégral des sommes versées - Proportionnalité - Droit d’être entendu - Obligation de motivation - Article 41 de la charte des droits fondamentaux»)

(2021/C 148/18)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Universität Koblenz-Landau (Mayence, Allemagne) (représentants: C. von der Lühe et I. Felder, avocats)

Partie défenderesse: Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture» (représentants: H. Monet, agent, assisté de R. van der Hout et C. Wagner, avocats)

Objet

À titre principal, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des lettres du 21 décembre 2017 et du 7 février 2018 de l’EACEA relatives aux sommes versées à la requérante dans le cadre des conventions de subvention conclues pour la réalisation de trois projets dans le domaine de l’éducation supérieure et, à titre subsidiaire, demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à faire déclarer le droit au recouvrement réclamé comme non constitué.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Universität Koblenz-Landau est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 166 du 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/14

---

Arrêt du Tribunal du 24 février 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Affaire T-606/18) (1)

(«Clause compromissoire - Programmes Tempus - Convention de subvention - Coûts éligibles - Suspension des paiements - Remboursement des sommes versées - Obligation de motivation»)

(2021/C 148/19)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Universität Koblenz-Landau (Mayence, Allemagne) (représentants: C. von der Lühe et I. Felder, avocats)

Partie défenderesse: Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture» (représentants: H. Monet, agent, assisté de R. van der Hout et C. Wagner, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à ce que le Tribunal, d’une part, constate l’inexistence de la créance de 22 454,22 euros dont l’EACEA s’estime détentrice au titre de l’exécution de la convention de subvention no 2012-3075 concernant la réalisation du projet «Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination» et, d’autre part, condamne celle-ci à verser à la requérante un montant de 41 408,15 euros au titre de la même convention, assorti d’intérêts de retard.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Universität Koblenz-Landau est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 427 du 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/15

---

Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Barata/Parlement

(Affaire T-723/18) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Procédure de certification - Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation - Article 45 bis du statut - Recours en annulation - Communication par lettre recommandée - Article 26 du statut - Envoi postal recommandé non retiré par son destinataire - Point de départ du délai de recours - Recevabilité - Obligation de motivation - Droit d’être entendu - Principe de bonne administration - Proportionnalité - Régime linguistique»)

(2021/C 148/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: João Miguel Barata (Evere, Belgique) (représentants: G. Pandey, D. Rovetta et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: J. Steele et I. Terwinghe, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du 23 juillet 2018, de l’acte du 7 décembre 2017, de l’acte du 21 décembre 2017, de la lettre du 1er mars 2018, de la lettre du 22 mars 2018 relatives à la candidature du requérant à la procédure de certification de l’année 2017, ainsi que de l’avis de concours interne du 22 septembre 2017.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. João Miguel Barata est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. João Miguel Barata est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 72 du 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/16

---

Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — EM/Parlement

(Affaire T-599/19) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Harcèlement moral - Demande d’assistance - Rejet de la demande - Départ à la retraite - Devoir d’assistance - Principe de bonne administration - Devoir de sollicitude»)

(2021/C 148/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: EM (représentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: D. Boytha, C. González Argüelles et T. Lazian, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 383 du 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/16

---

Arrêt du Tribunal du 3 mars 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Affaire T-48/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque figurative Heartfulness - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2021/C 148/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Inde) (représentant: E. Manresa Medina, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: E. Sliwinska et V. Ruzek, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 26 novembre 2019 (affaire R 1266/2019-4), concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative Heartfulness.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sahaj Marg Spirituality Foundation supportera, outre ses propres dépens, les dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sahaj Marg Spirituality Foundation supportera, outre ses propres dépens, les dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 87 du 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/17

---

Ordonnance du Tribunal du 16 février 2021 — Ungureanu/Commission

(Affaire T-753/19) (1)

(«Recours en indemnité - Droit institutionnel - Illégalité alléguée tirée du défaut d’introduction d’un recours en constatation de manquement en vertu de l’article 258 TFUE - Pouvoir discrétionnaire de la Commission - Recours manifestement irrecevable»)

(2021/C 148/23)

Langue de procédure: le roumain

Parties

Partie requérante: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Roumanie) (représentant: R. Chiriţă, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Sipos et M. Carpus Carcea, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi à la suite de la violation par la Commission de son obligation de veiller au respect des traités et de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne par la Roumanie.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Simeda Ungureanu est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Simeda Ungureanu est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 68 du 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/17

---

Ordonnance du Tribunal du 17 février 2021 — ML/Commission

(Affaire T-567/20) (1)

(«Recours en annulation et en indemnité - Marchés publics - Procédure d’appel d’offres - Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et ses alentours - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Annulation de l’appel d’offres - Non-lieu à statuer»)

(2021/C 148/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ML (représentants: L. Levi et M. Vandenbussche, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. André et M. Ilkova, agents)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 30 juin 2020 rejetant l’offre soumise par la requérante dans le cadre de la procédure d’appel d’offres OIB/2019/CPN/039, concernant la restauration durable pour la Commission dans la Région de Bruxelles-Capitale et alentours et, d’autre part, demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation des préjudices que la requérante aurait prétendument subis en raison de cette décision.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens et la moitié des dépens exposés par ML. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens et la moitié des dépens exposés par ML.

| 3) | ML supportera la moitié de ses dépens. |
| --- | --- |

3)

ML supportera la moitié de ses dépens.

---

(1)  JO C 371 du 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/18

---

Ordonnance du président du Tribunal du 23 février 2021 — Symrise/ECHA

(Affaire T-656/20 R)

(«Référé - REACH - Substance homosalate - Contrôle de la conformité des enregistrements - Obligation de fournir certaines informations nécessitant des essais sur les animaux - Demande de mesures provisoires - Défaut d’urgence»)

(2021/C 148/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Symrise AG (Holzminden, Allemagne) (représentants: R. Cana, E. Mullier et H. Widemann, avocates)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques (représentants: W. Broere, N. Knight et M. Heikkilä, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant à l’octroi de mesures provisoires visant, d’une part, à obtenir le sursis à l’exécution de la décision A-009-2018 de la chambre de recours de l’ECHA, du 18 août 2020, concernant le dossier d’enregistrement de la requérante pour l’homosalate et, d’autre part, à ordonner la prorogation du délai imparti pour communiquer les résultats des essais pour la durée du sursis.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/18

---

Recours introduit le 19 janvier 2021 — KF/Banque européenne d’investissement

(Affaire T-37/21)

(2021/C 148/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: KF (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 13 octobre 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 13 octobre 2020;

| — | ordonner l’indemnisation du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

ordonner l’indemnisation du préjudice moral subi;

| — | condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 8-1, de l’article 46-1 et de l’article 51-1, du règlement du régime de pension de la BEI et d’une erreur manifeste d’appréciation de la notion juridique d’invalidité. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 8-1, de l’article 46-1 et de l’article 51-1, du règlement du régime de pension de la BEI et d’une erreur manifeste d’appréciation de la notion juridique d’invalidité.

| 2. | Deuxième moyen tiré du défaut d’impartialité de la partie défenderesse. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré du défaut d’impartialité de la partie défenderesse.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/19

---

Recours introduit le 2 février 2021 — QB/Commission

(Affaire T-71/21)

(2021/C 148/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: QB (représentant: R. Wardyn, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de l’Office de gestion et de liquidation des droits individuels (ci-après le «PMO») du 6 avril 2020 ainsi que la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination du 3 novembre 2020, par lesquelles la Commission a refusé d’octroyer au requérant l’indemnité de dépaysement; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’Office de gestion et de liquidation des droits individuels (ci-après le «PMO») du 6 avril 2020 ainsi que la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination du 3 novembre 2020, par lesquelles la Commission a refusé d’octroyer au requérant l’indemnité de dépaysement;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’insuffisance de motivation des décisions du PMO et de l’autorité investie du pouvoir de nomination.






  — | Le requérant fait valoir que le PMO et l’autorité investie du pouvoir de nomination n’ont pas mentionné le fait que les dispositions constitutionnelles et légales applicables à tous les juges polonais n’autorisaient pas le requérant à nouer de quelconques relations juridiques avec le Réseau Européen de Formation Judiciaire (REFJ), ou avec toute autre entité de droit privé en Pologne ou à l’étranger, conformément au principe de l’État de droit. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’insuffisance de motivation des décisions du PMO et de l’autorité investie du pouvoir de nomination.

—

Le requérant fait valoir que le PMO et l’autorité investie du pouvoir de nomination n’ont pas mentionné le fait que les dispositions constitutionnelles et légales applicables à tous les juges polonais n’autorisaient pas le requérant à nouer de quelconques relations juridiques avec le Réseau Européen de Formation Judiciaire (REFJ), ou avec toute autre entité de droit privé en Pologne ou à l’étranger, conformément au principe de l’État de droit.

| — | Il fait en outre valoir que le PMO et l’autorité investie du pouvoir de nomination n’ont pas tenu compte du fait qu’en vertu du droit polonais, le requérant, qui était un juge exerçant une fonction judiciaire active, ne pouvait pas avoir été soumis au contrôle d’une autorité autre que le tribunal d’arrondissement de Lubartow et la hiérarchie de la Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (l’École nationale de la magistrature et du parquet, ci-après la «KSSiP»). |
| --- | --- |

—

Il fait en outre valoir que le PMO et l’autorité investie du pouvoir de nomination n’ont pas tenu compte du fait qu’en vertu du droit polonais, le requérant, qui était un juge exerçant une fonction judiciaire active, ne pouvait pas avoir été soumis au contrôle d’une autorité autre que le tribunal d’arrondissement de Lubartow et la hiérarchie de la Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (l’École nationale de la magistrature et du parquet, ci-après la «KSSiP»).

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.






  — | Le requérant fait valoir que l’expression «services effectués pour un autre État» au sens de l’article 4, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, devrait être interprétée en ce sens qu’elle inclut toutes les situations résultant d’un service effectué pour un autre État et ne saurait se limiter aux services fournis dans le cadre de la représentation officielle de cet État, et que ni le droit, ni la jurisprudence, ne corroborent l’appréciation restrictive de l’autorité investie du pouvoir de nomination. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

—

Le requérant fait valoir que l’expression «services effectués pour un autre État» au sens de l’article 4, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, devrait être interprétée en ce sens qu’elle inclut toutes les situations résultant d’un service effectué pour un autre État et ne saurait se limiter aux services fournis dans le cadre de la représentation officielle de cet État, et que ni le droit, ni la jurisprudence, ne corroborent l’appréciation restrictive de l’autorité investie du pouvoir de nomination.

| — | Le requérant affirme en outre que la KSSiP devrait être considérée comme un organisme central de l’État, et, par conséquent, que les services qu’il a effectués lorsqu’il était délégué auprès de la KSSiP devraient être considérés comme des services effectués pour l’État polonais. |
| --- | --- |

—

Le requérant affirme en outre que la KSSiP devrait être considérée comme un organisme central de l’État, et, par conséquent, que les services qu’il a effectués lorsqu’il était délégué auprès de la KSSiP devraient être considérés comme des services effectués pour l’État polonais.

| — | Le requérant allègue de plus que les services qu’il a effectués (1) avaient un caractère subsidiaire par rapport à sa relation juridique avec la KSSiP. |
| --- | --- |

—

Le requérant allègue de plus que les services qu’il a effectués (1) avaient un caractère subsidiaire par rapport à sa relation juridique avec la KSSiP.

| — | Le requérant fait en outre valoir que son principal emploi au cours de la période de référence était son travail pour la KSSiP en Pologne. |
| --- | --- |

—

Le requérant fait en outre valoir que son principal emploi au cours de la période de référence était son travail pour la KSSiP en Pologne.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation






  — | Le requérant allègue qu’il a conservé un lien spécifique le rattachant à la Pologne, ce qui a empêché la création d’un lien durable avec la Belgique; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation

—

Le requérant allègue qu’il a conservé un lien spécifique le rattachant à la Pologne, ce qui a empêché la création d’un lien durable avec la Belgique;

| — | En outre, le requérant maintient que sa situation juridique et factuelle ne lui a pas permis de s’intégrer dans la société belge. |
| --- | --- |

—

En outre, le requérant maintient que sa situation juridique et factuelle ne lui a pas permis de s’intégrer dans la société belge.

---

(1)  Portion de phrase omise pour assurer l’anonymat.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/20

---

Recours introduit le 5 février 2021 — Van Walle/Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC)

(Affaire T-83/21)

(2021/C 148/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ivo Van Walle (Järfälla, Suède) (représentants: L. Levi et A. Champetier, avocats)

Partie défenderesse: Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision, du 30 mars 2020, de ne pas renouveler son contrat; |
| --- | --- |

—

annuler la décision, du 30 mars 2020, de ne pas renouveler son contrat;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision du 26 octobre 2020 portant rejet de sa réclamation du 24 juin 2020; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision du 26 octobre 2020 portant rejet de sa réclamation du 24 juin 2020;

| — | ordonner le paiement rétroactif de son salaire net pour la période comprise entre le 31 octobre 2020 et la date de sa réintégration; |
| --- | --- |

—

ordonner le paiement rétroactif de son salaire net pour la période comprise entre le 31 octobre 2020 et la date de sa réintégration;

| — | ordonner la réparation de son préjudice matériel d’un montant de 30 000 euros et la réparation de son préjudice moral qui peut être évalué, ex æquo et bono, à 20 000 euros; |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation de son préjudice matériel d’un montant de 30 000 euros et la réparation de son préjudice moral qui peut être évalué, ex æquo et bono, à 20 000 euros;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’un détournement de pouvoir.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/21

---

Recours introduit le 16 février 2021 — Amort e.a./Commission

(Affaire T-96/21)

(2021/C 148/29)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Heidi Amort (Jenesien, Italie) et 35 autres requérants (représentants: Me R. Holzeisen, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne.

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision d’exécution attaquée, telle que modifiée et complétée.

Moyens et principaux arguments

Le recours contre la décision d’exécution C(2020) 9598 (final) de la Commission, du 21 décembre 2020, portant autorisation de mise sur le marché conditionnelle conformément au règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil pour le médicament à usage humain «Comirnaty — Vaccin à ARNm (à nucléoside modifié)» contre la COVID-19, est fondé sur les quatre moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique.

| 2. | Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:






  — | l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:

—

l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006. |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006.

| 3. | Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/Ce ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/Ce ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4).

| 4. | Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Règlement (CE) no 1394/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les médicaments de thérapie innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le règlement (CE) no 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 établissant des procédures communautaires pour l'autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/22

---

Recours introduit le 16 février 2021 — Synesis/Conseil

(Affaire T-97/21)

(2021/C 148/30)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Synesis (Minsk, Biélorussie) (représentants: G. Lansky et E. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision d’exécution (PESC) 2020/2130 du Conseil du 17 décembre 2020 mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO L 426I/14) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2020/2129 du Conseil du 17 décembre 2020 mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO L 426I/1) pour autant qu’ils concernent la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision d’exécution (PESC) 2020/2130 du Conseil du 17 décembre 2020 mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO L 426I/14) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2020/2129 du Conseil du 17 décembre 2020 mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO L 426I/1) pour autant qu’ils concernent la requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyen et principaux arguments

La requérante invoque comme motivation de l’illégalité des actes attaqués, pour autant qu’ils la concernent, un unique moyen selon lequel le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation et a en particulier violé ses obligations de vérification. Le Conseil n’a pas présenté de preuves concrètes pour justifier la validité de l’inscription de la requérante sur la liste dans les actes attaqués.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/22

---

Recours introduit le 22 février 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

(Affaire T-116/21)

(2021/C 148/31)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Maternus GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: M. Zoebisch et R. Drozdz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «WILD»/Marque de l’Union européenne no 9 515 248

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 9 décembre 2020 dans l’affaire R 932/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/23

---

Recours introduit le 25 février 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Commission

(Affaire T-123/21)

(2021/C 148/32)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varsovie, Pologne) (représentant: A. Galos, radca prawny)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne, notifiée le 15 décembre 2020, fixant la quantité de quotas alloués à la partie requérante, conformément au règlement (UE) no 517/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, relatif aux gaz à effet de serre fluorés et abrogeant le règlement (CE) no 842/2006 (1), dans la mesure où la Commission a procédé à la réduction des quotas, sur le fondement de l’article 25 dudit règlement; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne, notifiée le 15 décembre 2020, fixant la quantité de quotas alloués à la partie requérante, conformément au règlement (UE) no 517/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, relatif aux gaz à effet de serre fluorés et abrogeant le règlement (CE) no 842/2006 (1), dans la mesure où la Commission a procédé à la réduction des quotas, sur le fondement de l’article 25 dudit règlement; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyen et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque le moyen tiré de l’application incorrecte du règlement no 517/2014 du fait de l’interprétation erronée de la notion de «mise sur le marché», contenue à l’article 2, point 10, de ce règlement.

---

(1)  JO 2014, L 150, p. 195.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/24

---

Recours introduit le 27 février 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

(Affaire T-125/21)

(2021/C 148/33)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Banco de Investimento Global SA (Lisbonne, Portugal) (représentant: N. Lucas, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Banco BIC Português SA (Lisbonne, Portugal)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale «EUROBIC» — Demande d’enregistrement no 16 775 199

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 25 novembre 2020 dans l’affaire R 607/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001, il existe un risque de confusion entre les marques antérieures de Banco de Investimento Global et la marque attaquée et, par conséquent, annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

déclarer qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001, il existe un risque de confusion entre les marques antérieures de Banco de Investimento Global et la marque attaquée et, par conséquent, annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 95, paragraphes 1 et 2 et de l’article 97, paragraphe 1, sous c) et f) du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphes 1 et 2 et de l’article 97, paragraphe 1, sous c) et f) du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/1001. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/1001.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/24

---

Recours introduit le 26 février 2021 — Nevinnomysskiy Azot et NAK «Azot»/Commission

(Affaire T-126/21)

(2021/C 148/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Russie) et AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Russie) (représentants: P. Vander Schueren et E. Gergondet, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 2020/2100 de la Commission du 15 décembre 2020 (1), dans la mesure où il concerne les parties requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 2020/2100 de la Commission du 15 décembre 2020 (1), dans la mesure où il concerne les parties requérantes;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre de cette procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre de cette procédure.

Moyen et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un unique moyen alléguant que la défenderesse n’a pas reçu de demande de réexamen au titre de l’expiration des mesures contenant des «preuves suffisantes» et a donc commis des erreurs manifestes d’appréciation, agi en violation de l’article 11, paragraphes 2 et 5, et de l’article 5, paragraphe 3, du règlement (UE) 2016/1036 (2), et violé son obligation d’examiner tous les aspects pertinents du cas individuel avec attention et impartialité lorsqu’elle a engagé la procédure de réexamen.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2020/2100 de la Commission du 15 décembre 2020 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de nitrate d’ammonium originaire de Russie à la suite d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (JO L 425, 16 décembre 2020, p. 21).

(2)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO L 176, 30 juin 2016, p. 21).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/25

---

Recours introduit le 2 mars 2021 — CCPL e.a./Commission

(Affaire T-130/21)

(2021/C 148/35)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: CCPL — Consorzio di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italie), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italie), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaquie) (représentants: E. Cucchiara et E. Rocchi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’amende infligée aux requérantes, ou |
| --- | --- |

—

annuler l’amende infligée aux requérantes, ou

| — | à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende, et, dans tous les cas |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende, et, dans tous les cas

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre la décision de la Commission européenne du 17 décembre 2020, no C(2020) 8940 final, rendue dans l’affaire AT.39563 — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail, ayant pour objet la violation de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de tiré de la violation de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).






  — | Il est fait valoir, à cet égard, que la valeur prise en compte par la Commission aux fins du calcul de la limite de 10 % prévue à l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 est manifestement erronée, en ce qu’elle inclut le chiffre d’affaires total du Groupe CCPL, alors que la Commission n’a nullement prouvé ce qu’on appelle la parental liability de la société mère du groupe. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de tiré de la violation de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

—

Il est fait valoir, à cet égard, que la valeur prise en compte par la Commission aux fins du calcul de la limite de 10 % prévue à l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 est manifestement erronée, en ce qu’elle inclut le chiffre d’affaires total du Groupe CCPL, alors que la Commission n’a nullement prouvé ce qu’on appelle la parental liability de la société mère du groupe.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité et d’égalité de traitement dans la fixation du montant de la sanction.






  — | Il est fait valoir à cet égard que l’amende infligée aux requérantes est manifestement disproportionnée, sans aucune justification, par rapport à celle des autres parties. L’application mécanique de la limite de 10 % pour chacune des infractions constatées est contraire aux principes de proportionnalité et d’égalité de traitement, ainsi qu’aux principes d’individualisation et de gradation de l’amende. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité et d’égalité de traitement dans la fixation du montant de la sanction.

—

Il est fait valoir à cet égard que l’amende infligée aux requérantes est manifestement disproportionnée, sans aucune justification, par rapport à celle des autres parties. L’application mécanique de la limite de 10 % pour chacune des infractions constatées est contraire aux principes de proportionnalité et d’égalité de traitement, ainsi qu’aux principes d’individualisation et de gradation de l’amende.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation, par la Commission européenne, de l’obligation de motivation visée à l’article 296 TFUE, en ce qu’elle n’a tenu compte qu’en partie des éléments relatifs au défaut de capacité contributive fournis par le Groupe CCPL.






  — | Il est fait valoir, à cet égard, que, tout en reconnaissant la situation de crise extrêmement grave dans laquelle se trouvent les requérantes, la décision attaquée n’en a pas suffisamment tenu compte dans la gradation de la sanction. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation, par la Commission européenne, de l’obligation de motivation visée à l’article 296 TFUE, en ce qu’elle n’a tenu compte qu’en partie des éléments relatifs au défaut de capacité contributive fournis par le Groupe CCPL.

—

Il est fait valoir, à cet égard, que, tout en reconnaissant la situation de crise extrêmement grave dans laquelle se trouvent les requérantes, la décision attaquée n’en a pas suffisamment tenu compte dans la gradation de la sanction.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/26

---

Recours introduit le 3 mars 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Affaire T-132/21)

(2021/C 148/36)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Munich, Allemagne) (représentants: A. Fottner et M. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale LOOP — Demande d’enregistrement no 018008477

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 17 décembre 2020 dans l’affaire R 644/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle rejette la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 018008477; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qu’elle rejette la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 018008477;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal ainsi qu’aux dépens de la procédure d’examen et de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal ainsi qu’aux dépens de la procédure d’examen et de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») ainsi que de l’article 41, paragraphe 1, de la Charte, lu en combinaison avec l’article 20 et l’article 21, paragraphe 1, de la Charte. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») ainsi que de l’article 41, paragraphe 1, de la Charte, lu en combinaison avec l’article 20 et l’article 21, paragraphe 1, de la Charte.

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/27

---

Recours introduit le 5 mars 2021 — Amort e.a./Commission

(Affaire T-136/21)

(2021/C 148/37)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Heidi Amort (Jenesien, Italie) et 37 autres requérants (représentants: Me R. Holzeisen, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne.

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision d’exécution attaquée.

Moyens et principaux arguments

Le recours contre la décision d’exécution de la Commission du 6 janvier 2021 portant autorisation de mise sur le marché conditionnelle conformément au règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil pour le médicament à usage humain «COVID-19 Vaccine Moderna — Vaccin à ARNm (à nucléoside modifié) contre la COVID-19», est fondé sur les quatre moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique.

| 2. | Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:






  — | l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:

—

l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006. |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006.

| 3. | Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4).

| 4. | Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Règlement (CE) no 1394/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les médicaments de thérapie innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le règlement (CE) no 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 établissant des procédures communautaires pour l'autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/28

---

Recours introduit le 7 mars 2021 — WIZZ Air Hungary/Commission

(Affaire T-142/21)

(2021/C 148/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Requérante: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapest, Hongrie) (représentants: Mes E. Vahida, S. Rating, et I. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (UE) de la défenderesse, du 20 août 2020, sur l’aide d’État SA.57026 (2020/N) — Roumanie — COVID-19: Aid to Blue Air (1); et |
| --- | --- |

—

annuler la décision (UE) de la défenderesse, du 20 août 2020, sur l’aide d’État SA.57026 (2020/N) — Roumanie — COVID-19: Aid to Blue Air (1); et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen: la défenderesse a fait une mauvaise application de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et commis une erreur manifeste d’appréciation dans son évaluation de la proportionnalité de l’aide au regard du préjudice causé par la crise de la COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la défenderesse a fait une mauvaise application de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et commis une erreur manifeste d’appréciation dans son évaluation de la proportionnalité de l’aide au regard du préjudice causé par la crise de la COVID-19.

| 2. | Deuxième moyen: la défenderesse a erronément apprécié les conditions d’octroi et de conformité de l’aide au sauvetage. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la défenderesse a erronément apprécié les conditions d’octroi et de conformité de l’aide au sauvetage.

| 3. | Troisième moyen: la défenderesse a méconnu des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux de droit européen de non-discrimination, de libre prestation de services et de liberté d’établissement qui ont présidé à la libéralisation u transport aérien ans l’Union européenne depuis la fin des années 1980 (2). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: la défenderesse a méconnu des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux de droit européen de non-discrimination, de libre prestation de services et de liberté d’établissement qui ont présidé à la libéralisation u transport aérien ans l’Union européenne depuis la fin des années 1980 (2).

| 4. | Quatrième moyen: la défenderesse a fait état de preuves inexistantes ou inadéquates. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: la défenderesse a fait état de preuves inexistantes ou inadéquates.

| 5. | Cinquième moyen: la défenderesse n’a pas ouvert de procédure officielle d’enquête en dépit de graves difficultés et a méconnu les droits procéduraux de la requérante; |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen: la défenderesse n’a pas ouvert de procédure officielle d’enquête en dépit de graves difficultés et a méconnu les droits procéduraux de la requérante;

| 6. | Sixième moyen: la défenderesse a méconnu son obligation de motiver ses actes. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen: la défenderesse a méconnu son obligation de motiver ses actes.

---

(1)  JO 2020, C 430, p. 2.

(2)  Règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 2008 établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté (refonte) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO 2008, L 293, p. 3-20).

---