Número Identificador

RES2024______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

FIRSTBANK DE 

PUERTO RICO

Recurrida 

v.

JORGE CARLO SÁNCHEZ 

MARCHOSKY

Peticionario

KLCE202400372

Certiorari

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de San 

Juan

Caso Núm.:

SJ2017CV03009

Sobre:

Cobro de Dinero y 

Ejecución de 

Hipoteca

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero. 

Martínez Cordero, jueza ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 4 de abril de 2024. 

Comparece el Sr. Jorge Carlo Sánchez Marchosky (en 

adelante, señor Sánchez Marchosky o peticionario), mediante un 

Recurso de Certiorari, para solicitarnos la revisión de la Orden

emitida y notificada el 8 de febrero de 2024, por el Tribunal de 

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (en adelante, foro 

primario o TPI). Mediante la Orden recurrida, el foro primario 

determinó que, aun cuando no se paralizó el caso en julio de 2023, 

las actuaciones de las partes, así como las del Tribunal, tuvieron el 

efecto de reactivar el caso y reanudar los procedimientos.1 A su vez, 

solicita la revisión de la Resolución emitida el 29 de febrero de 2024,

y notificada el mismo día. Mediante el referido dictamen, el foro 

primario declaró No Ha Lugar la Moción de reconsideración y en 

solicitud de referido a mediación de la parte demandada.

2

1 Apéndice del recurso, a la pág. 252. 

2 Id., a la pág. 263.
KLCE202400372 2

Por los fundamentos que expondremos, se deniega la 

expedición del auto de Certiorari. 

El 26 de diciembre de 2017, Firstbank Puerto Rico (en 

adelante, Firstbank o recurrida) presentó una Demanda por 

ejecución de hipoteca y cobro de dinero contra el señor Sánchez 

Marchosky.3 Tras varios incidentes procesales los cuales no son 

necesarios pormenorizar, el 22 de junio de 2022, Firstbank presentó 

una Moción solicitando sentencia sumaria.

4 Por su parte, el 18 de 

abril de 2023, el señor Sánchez Marchosky presentó su Oposición a 

solicitud de sentencia sumaria.

5 En lo pertinente, el 31 de julio de 

2023, el foro primario emitió y notificó una Resolución, en la cual 

paralizó los procedimientos en el caso del título por 45 días, dado 

que el peticionario había activado el proceso de mitigación de 

pérdidas. A se vez, aclaró que, pasados los 45 días, debían informar 

al Tribunal el curso a seguir del caso.6

Así las cosas, el 30 de agosto de 2023, Firstbank presentó una 

Moción solicitando continuación de los procedimientos.

7 En síntesis, 

alegó que activó el proceso de mitigación de pérdidas el 28 de julio 

de 2023 y, no aceptó la oferta transaccional que le remitió el 

peticionario. Por su parte, el 7 de septiembre de 2023, el señor 

Sánchez Marchosky presentó su Moción en oposición a continuación 

de los procedimientos y sobre nulidad de dichos procedimientos.

8

Arguyó que, la recurrida no le informó la denegatoria de la oferta de 

transacción. Asimismo, señaló que Firstbank no le ofreció todas las 

alternativas de mitigación de pérdidas existentes en el mercado para 

conservar su vivienda principal. Enfatizó que, dicho proceder 

constituyó una actuación de mala fe.

3 Apéndice del recurso, a las págs. 1-10. 

4 Id., a las págs. 103-162. 

5 Id., a las págs. 171-192. 

6 Véase, entrada Núm. 107 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de 

Caso (SUMAC).

7 Apéndice del recurso, a la pág. 213. 

8 Id., a las págs. 214-222.
KLCE202400372 3

Tras celebrarse la vista del 8 de febrero de 2024, el foro 

primario emitió una Orden que se notificó el mismo día, en la cual 

determinó que, aun cuando no hubo una orden que expresamente 

dejase sin efecto la paralización del 31 de julio de 2023, las 

actuaciones de las partes, así como del Tribunal, tuvieron el efecto 

de reactivar el caso y reanudar los procedimientos. En desacuerdo 

con el dictamen del foro primario, el 22 de febrero de 2024, el 

peticionario presentó su Moción de reconsideración y en solicitud de 

referido a mediación.

9 En síntesis, esbozó que el Departamento de 

Mitigación de Pérdidas de Firstbank se comunicó para ofrecerle una 

orientación y le remitió por correo electrónico las ofertas de 

mitigación de pérdidas. Por lo anterior, adujo que las acciones de las 

partes estaban dirigidas a lograr un acuerdo de modificación para 

la retención de la propiedad en controversia y, no para reactivar los 

procedimientos. Por su parte, el 29 de febrero de 2024, Firstbank 

presentó su Moción en Oposición.

10

Luego de examinar los planteamientos presentados por las 

partes, el 29 de febrero de 2024, el foro primario emitió y notificó 

una Resolución en la cual declaró No Ha Lugar la Moción de 

reconsideración y en solicitud de referido a mediación.

11

El 1 de abril de 2024, el peticionario presentó un recurso de 

Certiorari ante nos, en el cual señaló la comisión de seis (6) errores 

tras su inconformidad con el dictamen emitido, así como la 

denegatoria de la solicitud de reconsideración.

Conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones,7 este Tribunal tiene la facultad de prescindir de 

términos no jurisdiccionales, escritos, notificaciones o 

procedimientos específicos en cualquier caso ante su consideración, 

9 Apéndice del recurso, a las págs. 255-258. 

10 Id., a las págs. 261-262.

11 Id., a la pág. 263. 
KLCE202400372 4

con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. En 

consideración a lo anterior, eximimos al recurrido de presentar 

escrito en oposición al recurso de Certiorari ante nos.

Luego de haber evaluado el expediente en su totalidad, 

incluyendo, además, los dictámenes objeto de revisión, así como el 

derecho aplicable, no hemos encontrado que el foro primario haya 

actuado con prejuicio o parcialidad, que haya habido un craso 

abuso de discreción ni tampoco, que la determinación sea 

manifiestamente errónea. Es por lo anterior, que no procede nuestra 

intervención en esta etapa de los procedimientos. Por tanto, en 

virtud de lo dispuesto en la Regla 52.1 de las Reglas de 

Procedimiento Civil12, y la Regla 40 del Reglamento de este 

Tribunal13, acordamos denegar la expedición del auto de Certiorari.

Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición 

del auto de Certiorari.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

12 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.

13 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.