# Službeni list C 182/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 182 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.10. svibnja 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 182

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.10. svibnja 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 182/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2021/C 182/02 | Polaganje prisege novog člana Općeg suda | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 182/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2021/C 182/02

Polaganje prisege novog člana Općeg suda

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 182/03 | Predmet C-344/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – D. J./Radiotelevizija Slovenija (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Specifičan posao vezan uz održavanje televizijskih odašiljača smještenih daleko od naseljenih područja – Direktiva 89/391/EEZ – Članci 5. i 6. – Psihosocijalni rizici – Obveza prevencije) | 3 |
| 2021/C 182/04 | Predmet C-365/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Schwerin – Njemačka) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička agrarna politika – Izravna plaćanja – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Članak 24. – Mladi poljoprivrednik kojem su prvi put dodijeljena prava na plaćanje – Članak 30. stavak 6. – Delegirana uredba (EU) br. 639/2014 – Članak 28. stavak 2. – Dodatna dodjela prava na plaćanje iz nacionalne rezerve) | 4 |
| 2021/C 182/05 | Predmet C-388/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Porez na kapitalne dobitke od nekretnina – Slobodno kretanje kapitala – Porezna osnovica – Diskriminacija – Mogućnost oporezivanja pod istim uvjetima kao rezidenti – Usklađenost s pravom Unije) | 4 |
| 2021/C 182/06 | Predmet C-392/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Autorsko i srodna prava u informacijskom društvu – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Pojam priopćavanje javnosti – Uključivanje djela zaštićenog autorskim pravom postupkom framinga – Djelo kojem se na internetskoj stranici stjecatelja licencije može slobodno pristupiti uz odobrenje nositelja autorskog prava – Odredba ugovora o iskorištavanju kojom se od stjecatelja licencije zahtijeva da uvede učinkovite tehničke mjere protiv framinga – Dopuštenost – Temeljna prava – Članak 11. i članak 17. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 5 |
| 2021/C 182/07 | Predmet C-400/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države članice – Zajednička organizacija tržištâ poljoprivrednih proizvoda – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Članak 34. UFEU a – Prodajne cijene poljoprivredno prehrambenih proizvoda – Minimalne profitne marže koje se trebaju primijeniti u maloprodaji tih proizvoda) | 6 |
| 2021/C 182/08 | Predmet C-440/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. ožujka 2021. – Pometon SpA/Europska komisija (Žalba – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čeličnih abraziva – Sudjelovanje u dvostranoj i višestranoj komunikaciji s ciljem usklađivanja cijena na čitavom Europskom gospodarskom prostoru – Hibridni postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 41. – Dužnost nepristranosti Europske komisije – Članak 48. – Pretpostavka nedužnosti – Obveza obrazlaganja – Jedinstvena i trajna povreda – Trajanje povrede – Jednako postupanje – Neograničena nadležnost) | 6 |
| 2021/C 182/09 | Predmet C-459/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs / Wellcome Trust Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 43. i 44. – Mjesto pružanja usluga poreznom obvezniku koji nastupa kao takav – Mjesto pružanja usluga upravljanja ulaganjima dobrotvornoj organizaciji za njezinu negospodarsku poslovnu aktivnost od strane pružatelja s poslovnim nastanom izvan Europske unije) | 7 |
| 2021/C 182/10 | Predmet C-488/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska)) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe JR (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Područje primjene – Članak 8. stavak 1. točka (c) – Pojam izvršiva presuda – Kazneno djelo za koje je donesena osuđujuća presuda koju je izrekao sud treće države – Kraljevina Norveška – Presuda koju je na temelju bilateralnog sporazuma priznala i izvršila država izdavateljica – Članak 4. točka 7. podtočka (b) – Razlozi za moguće neizvršenje europskog uhidbenog naloga – Izvanteritorijalni karakter kaznenog djela) | 8 |
| 2021/C 182/11 | Predmet C-562/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Republika Poljska, Mađarska (Žalba – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Državne potpore – Poljski porez u sektoru trgovine na malo – Članak 108. stavak 2. UFEU a – Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka – Elementi za utvrđivanje referentnog sustava – Progresivnost stopa – Postojanje selektivne prednosti – Teret dokazivanja) | 9 |
| 2021/C 182/12 | Predmet C-572/19 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2021. – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Komisija (Žalba – Državne potpore – Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti – Preporuka 2003/361/EZ – Odluka odbora za validaciju Europske komisije o kvalifikaciji mikro, malih i srednjih poduzetnika (MSP) – Odluka 2012/838/EU, Euratom – Prilog – Točke 1.2.6. i 1.2.7. – Zahtjev za preispitivanje – Uredba (EZ) br. 58/2003 – Članak 22. – Nepostojanje upravne žalbe – Povezanost zahtjeva za preispitivanje i upravne žalbe – Odbijanje statusa MSP-a unatoč formalnom ispunjenju kriterija iz Preporuke 2003/361 – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Poteškoće s kojima se obično suočavaju MSP-ovi – Nepostojanje) | 9 |
| 2021/C 182/13 | Predmet C-578/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – X / Kuoni Travel Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 90/314/EEZ – Članak 5. stavak 2. treća alineja – Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket-aranžmanima – Ugovor o putovanju u paket-aranžmanu sklopljen između organizatora putovanja i potrošača – Odgovornost organizatora putovanjâ za pravilno izvršenje obveza koje proizlaze iz ugovora od strane drugih pružatelja usluga – Šteta nastala radnjama zaposlenika pružatelja usluga – Oslobođenje od odgovornosti – Događaj koji organizator putovanja ili pružatelj usluga nije mogao predvidjeti ili spriječiti – Pojam pružatelj usluga) | 10 |
| 2021/C 182/14 | Predmet C-580/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Darmstadt – Njemačka) – RJ/Stadt Offenbach am Main (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Profesionalni vatrogasci – Direktiva 89/391/EEZ – Članci 5. i 6. – Psihosocijalni rizici – Obveza prevencije) | 11 |
| 2021/C 182/15 | Predmet C-585/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Članak 3. – Najkraće trajanje dnevnog odmora – Radnici koji su sklopili više ugovora o radu s istim poslodavcem – Primjena po radniku) | 11 |
| 2021/C 182/16 | Predmet C-596/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska, Republika Poljska (Žalba – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Državne potpore – Mađarski porez na promet ostvaren oglašavanjem – Elementi za utvrđivanje referentnog sustava – Progresivnost stopa – Prijelazni sustav djelomičnog odbitka prenesenih gubitaka – Postojanje selektivne prednosti – Teret dokazivanja) | 12 |
| 2021/C 182/17 | Predmet C-652/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – KO/Consulmarketing SpA, u stečaju (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Načelo nediskriminacije – Objektivni razlozi koji opravdavaju različito postupanje prema radnicima zaposlenima na određeno vrijeme – Direktiva 98/59/EZ – Kolektivno otkazivanje – Nacionalni propis o zaštiti koju treba dodijeliti radniku žrtvi nezakonitog kolektivnog otkazivanja – Primjena nepovoljnijeg sustava zaštite na ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene prije datuma njegova stupanja na snagu i koji su preoblikovani u ugovore na neodređeno vrijeme nakon tog datuma) | 13 |
| 2021/C 182/18 | Predmet C-708/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Konačna antidampinška pristojba – Aluminijske folije podrijetlom iz Kine – Neznatno izmijenjene aluminijske folije – Provedbena uredba (EU) 2017/271 – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja u glavnom postupku – Aktivna procesna legitimacija za podnošenje tužbe za poništenje) | 13 |
| 2021/C 182/19 | Predmet C-739/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – VK/An Bórd Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje odvjetničkih usluga – Direktiva 77/249/EEZ – Članak 5. – Obveza odvjetnika pružatelja usluga koji zastupa klijenta u okviru nacionalnog sudskog postupka da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak – Granice) | 14 |
| 2021/C 182/20 | Predmet C-802/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Firma Z/Finanzamt Y (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. stavak 1. – Smanjenje oporezivog iznosa – Načela utvrđena u presudi od 24. listopada 1996., Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) – Isporuka lijekova – Odobrenje rabata – Hipotetska narav prethodnog pitanja – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 15 |
| 2021/C 182/21 | Predmet C-812/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 9. – Porezni obveznik – Pojam – Članak 11. – PDV grupacija – Glavna poslovna jedinica i podružnica društva koje se nalaze u dvjema različitim državama članicama – Glavna poslovna jedinica unutar PDV grupacije kojoj podružnica ne pripada – Glavna poslovna jedinica koja pruža usluge podružnici te joj zaračunava te usluge) | 15 |
| 2021/C 182/22 | Predmet C-895/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poljska) – A. / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Zahtjev za prethodnu odluku – Neizravno oporezivanje – PDV – Direktiva 2006/112/EZ – Stjecanje robe unutar Zajednice – Odbitak pretporeza koji se duguje na osnovi takvog stjecanja – Formalni zahtjevi – Materijalni zahtjevi – Rok za podnošenje porezne prijave – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti) | 16 |
| 2021/C 182/23 | Predmet C-900/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2009/147/EZ – Očuvanje divljih ptica – Članci 5. i 8. – Zabrana primjene bilo koje metode hvatanja ptica – Članak 9. stavak 1. – Odobrenje da se odstupanjem primijeni takva metoda utemeljena na tradicionalnoj uporabi – Uvjeti – Nepostojanje drugog zadovoljavajućeg rješenja – Opravdanje nepostojanja drugog zadovoljavajućeg rješenja samo očuvanjem te tradicionalne metode – Selektivnost hvatanja – Nacionalni propis kojim se dopušta hvatanje ptica uporabom ljepila) | 17 |
| 2021/C 182/24 | Predmet C-941/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Tarifno razvrstavanje – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi 3004 i 3808 – Tumačenje – Uredba (EZ) br. 455/2007 – Otopina za spot-on primjenu za mačke protiv infestacije buhama i krpeljima – Terapeutski ili profilaktični učinak) | 17 |
| 2021/C 182/25 | Predmet C-949/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – M. A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Politika viza – Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma – Članak 21. stavak 2.a – Povelja o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Konzulovo odbijanje izdavanja vize za dugotrajni boravak – Obveza države članice da osigura pravni lijek pred sudom protiv odluke o odbijanju takve vize) | 18 |
| 2021/C 182/26 | Predmet C-48/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB P / Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 203. – Neosnovano obračunani porez – Dobra vjera izdavatelja računa – Rizik gubitka poreznih prihoda – Obveze država članica da predvide mogućnost ispravka poreza koji je pogrešno iskazan na računu – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti) | 19 |
| 2021/C 182/27 | Predmet C-96/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Članak 168. UFEU-a – Direktiva 2002/98/EZ – Standardi kvalitete i sigurnosti za ljudsku krv i krvne sastojke – Cilj kojim se nastoji osigurati visoka razina zaštite ljudskog zdravlja – Članak 4. stavak 2. i članak 9. stavak 2. – Ustanove koje obavljaju transfuzijsku djelatnost – Odgovorna osoba – Minimalni uvjeti kvalifikacije – Mogućnost države članice da predvidi stroži sustav – Margina prosudbe za države članice) | 20 |
| 2021/C 182/28 | Predmet C-112/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – M. A./État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2008/115/EZ – Članak 5. – Odluka o vraćanju – Otac maloljetnog djeteta, građanina Europske unije – Uzimanje u obzir najboljeg interesa djeteta prilikom donošenja odluke o vraćanju) | 20 |
| 2021/C 182/29 | Predmet C-648/20 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Westminster Magistrates’ Court – Ujedinjena Kraljevina) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv PI (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 8. stavak 1. točka (c) – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona na temelju naloga za oduzimanje slobode koji je izdalo isto tijelo – Nepostojanje sudskog nadzora prije predaje tražene osobe – Posljedice – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 21 |
| 2021/C 182/30 | Predmet C-701/19 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2021. – Pilatus Bank plc/Europska središnja banka (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Očito neosnovana žalba – Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Mjere suspenzije koje poduzima nacionalno nadzorno tijelo – Imenovanje osobe za kontakt – Uvjetna komunikacija s Europskom središnjom bankom (ESB) – Oduzimanje odobrenja za rad koje prethodi podnošenju tužbe – Tužba za poništenje – Nedopuštenost – Nepostojanje dovoljno jasnog i preciznog navođenja tužbenih razloga istaknutih pred Općim sudom – Nedokazivanje pravnog interesa – Pogrešna kvalifikacija pripremnog akta – Zamjena obrazloženja) | 22 |
| 2021/C 182/31 | Predmet C-755/19: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Politika azila – Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 46. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog – Rok za podnošenje pravnog lijeka – Zadržavanje) | 22 |
| 2021/C 182/32 | Predmet C-321/20: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Vremenski učinci presude – Direktiva 93/13/EEZ – Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima – Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba nepoštena – Odredba o prijevremenom dospijeću – Djelomično uklanjanje sadržaja nepoštenog uvjeta – Načelo pravne sigurnosti – Obveza usklađenog tumačenja) | 23 |
| 2021/C 182/33 | Predmet C-378/20: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 25. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austrija) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Zahtjev za prethodnu odluku – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na nepristrani sud – Zahtjev za dobivanje koncesije za novu ljekarnu – Obveza traženja stručnog mišljenja ljekarnika – Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad – Sloboda poduzetništva – Pravo na vlasništvo – Uvjeti za otvaranje nove ljekarne – Proporcionalnost – Neprovođenje prava Unije – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Očita nenadležnost Suda) | 24 |
| 2021/C 182/34 | Predmet C-639/20 P: Žalba koju je 26. studenoga 2020. podnio CEDC International sp. z o.o. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg | 24 |
| 2021/C 182/35 | Predmet C-697/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. | 25 |
| 2021/C 182/36 | Predmet C-698/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej | 25 |
| 2021/C 182/37 | Predmet C-715/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Poljska) – KL/X sp. z o.o. | 26 |
| 2021/C 182/38 | Predmet C-722/20 P: Žalba koju je 31. prosinca 2020. podnio Ultrasun AG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 20. listopada 2020. u predmetu T-805/19, Ultrasun AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 27 |
| 2021/C 182/39 | Predmet C-28/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – TM/EJ | 27 |
| 2021/C 182/40 | Predmet C-44/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts München (Njemačka) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG i Harting Electric GmbH & Co. KG | 27 |
| 2021/C 182/41 | Predmet C-64/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A. | 28 |
| 2021/C 182/42 | Predmet C-76/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Wacker Chemie AG/Savezna Republika Njemačka zastupana po Umweltbundesamtu | 28 |
| 2021/C 182/43 | Predmet C-77/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 30 |
| 2021/C 182/44 | Predmet C-83/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate | 30 |
| 2021/C 182/45 | Predmet C-98/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2021. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt R/W-GmbH | 32 |
| 2021/C 182/46 | Predmet C-99/21 P: Žalba koju je 17. veljače 2021. podnio Danske Slagtermestre protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 1. prosinca 2020. u predmetu T-486/18, Danske Slagtermestre/Europska komisija | 32 |
| 2021/C 182/47 | Predmet C-106/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BC | 33 |
| 2021/C 182/48 | Predmet C-107/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 34 |
| 2021/C 182/49 | Predmet C-110/21 P: Žalba koju je 23. veljače 2021. podnio Universität Bremen protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-660/19, Universität Bremen/Izvršna agencija za istraživanje | 34 |
| 2021/C 182/50 | Predmet C-116/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW / Komisija | 35 |
| 2021/C 182/51 | Predmet C-117/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija | 36 |
| 2021/C 182/52 | Predmet C-118/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-442/17, RENV, RN/Komisija | 37 |
| 2021/C 182/53 | Predmet C-120/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LB/TO | 39 |
| 2021/C 182/54 | Predmet C-122/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba | 39 |
| 2021/C 182/55 | Predmet C-123/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 40 |
| 2021/C 182/56 | Predmet C-128/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba | 41 |
| 2021/C 182/57 | Predmet C-130/21 P: Žalba koju je 1. ožujka 2021. podnio Lukáš Wagenknecht protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija | 42 |
| 2021/C 182/58 | Predmet C-131/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – kazneni postupak protiv osobe KI | 44 |
| 2021/C 182/59 | Predmet C-135/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/GD i WT | 44 |
| 2021/C 182/60 | Predmet C-138/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija | 45 |
| 2021/C 182/61 | Predmet C-139/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW/Komisija | 46 |
| 2021/C 182/62 | Predmet C-147/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre | 47 |
| 2021/C 182/63 | Predmet C-149/21 P: Žalba koju je 5. ožujka 2021. podnio Fakro sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-515/18, Fakro/Komisija | 48 |
| 2021/C 182/64 | Predmet C-506/19 P: Rješenje predsjednika Suda od 11. veljače 2021. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Vijeće Europske unije | 49 |
| 2021/C 182/65 | Predmet C-737/19: Rješenje predsjednika sedmog vijeća Suda od 26. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil – Francuska) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics | 49 |
| 2021/C 182/66 | Predmet C-558/20: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – PR, BV/Germanwings GmbH | 49 |
| 2021/C 182/67 | Predmet C-8/21: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Germanwings GmbH /KV | 50 |
| | Opći sud |
| 2021/C 182/68 | Predmet T-719/17: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – FMC/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar flupirsulfuron-metil – Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 – Postupak ocjenjivanja – Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari – Načelo opreznosti – Prava obrane – Pravna sigurnost – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Načelo nediskriminacije – Načelo dobre uprave – Legitimna očekivanja) | 51 |
| 2021/C 182/69 | Predmet T-585/19: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – EJ/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Troškovi prijevoza – Dvostruka naknada za uzdržavano dijete – Dijete koje boluje od teške bolesti – Ograničenje retroaktivne primjene snošenja tih troškova i te dvostruke naknade – Razumni rok – Dužnost brižnog postupanja – Tužba za poništenje i naknadu štete) | 51 |
| 2021/C 182/70 | Predmet T-739/19: Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2021. – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Obustava postupka) | 52 |
| 2021/C 182/71 | Predmet T-50/20: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2021. – PNB Banka / ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Postupak u slučaju nesolventnosti – Odbijanje ESB-a da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije za izdavanje naloga stečajnom upravitelju navedene institucije da odvjetniku kojeg je opunomoćio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i resursima te institucije – Nadležnost donositelja akta – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 53 |
| 2021/C 182/72 | Predmet T-160/20: Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2021. – 3M Belgium/ECHA (Tužba za poništenje – REACH – Identifikacija perfluorobutan sulfonske kiseline (PFBS) i njezinih soli kao posebno zabrinjavajuće tvari – Uključivanje u popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Rok za podnošenje tužbe – Članak 59. stavak 10. Uredbe br. 1907/2006 – Članak 59. Poslovnika – Nedopuštenost) | 53 |
| 2021/C 182/73 | Predmet T-426/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – Techniplan/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – ERF – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost) | 54 |
| 2021/C 182/74 | Predmet T-742/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. ožujka 2021. – Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari mankozeb – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 55 |
| 2021/C 182/75 | Predmet T-45/21 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 12. ožujka 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nedopuštenost – Nepostojanje hitnosti) | 55 |
| 2021/C 182/76 | Predmet T-713/20: Tužba podnesena 30 studenog 2020 – OQ/Komisija | 56 |
| 2021/C 182/77 | Predmet T-100/21: Tužba podnesena 16. veljače 2021. – Sánchez-Gavito León/Vijeće i Komisija | 57 |
| 2021/C 182/78 | Predmet T-102/21: Tužba podnesena 18. veljače 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija | 58 |
| 2021/C 182/79 | Predmet T-129/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – Colombani/ESVD | 59 |
| 2021/C 182/80 | Predmet T-133/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – QK/ESB | 59 |
| 2021/C 182/81 | Predmet T-140/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) | 60 |
| 2021/C 182/82 | Predmet T-141/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021.– Shakutin/Vijeće | 61 |
| 2021/C 182/83 | Predmet T-146/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) | 61 |
| 2021/C 182/84 | Predmet T-149/21: Tužba podnesena 18. ožujka 2021. – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) | 62 |
| 2021/C 182/85 | Predmet T-150/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija | 63 |
| 2021/C 182/86 | Predmet T-152/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija | 63 |
| 2021/C 182/87 | Predmet T-155/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) | 64 |
| 2021/C 182/88 | Predmet T-156/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) | 65 |
| 2021/C 182/89 | Predmet T-159/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) | 66 |
| 2021/C 182/90 | Predmet T-405/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2021. – Yavorskaya/Vijeće i dr. | 66 |
| 2021/C 182/91 | Predmet T-162/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/EFSA | 67 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 182/03

Predmet C-344/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – D. J./Radiotelevizija Slovenija (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Specifičan posao vezan uz održavanje televizijskih odašiljača smještenih daleko od naseljenih područja – Direktiva 89/391/EEZ – Članci 5. i 6. – Psihosocijalni rizici – Obveza prevencije)

3

2021/C 182/04

Predmet C-365/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Schwerin – Njemačka) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička agrarna politika – Izravna plaćanja – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Članak 24. – Mladi poljoprivrednik kojem su prvi put dodijeljena prava na plaćanje – Članak 30. stavak 6. – Delegirana uredba (EU) br. 639/2014 – Članak 28. stavak 2. – Dodatna dodjela prava na plaćanje iz nacionalne rezerve)

4

2021/C 182/05

Predmet C-388/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Porez na kapitalne dobitke od nekretnina – Slobodno kretanje kapitala – Porezna osnovica – Diskriminacija – Mogućnost oporezivanja pod istim uvjetima kao rezidenti – Usklađenost s pravom Unije)

4

2021/C 182/06

Predmet C-392/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Autorsko i srodna prava u informacijskom društvu – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Pojam priopćavanje javnosti – Uključivanje djela zaštićenog autorskim pravom postupkom framinga – Djelo kojem se na internetskoj stranici stjecatelja licencije može slobodno pristupiti uz odobrenje nositelja autorskog prava – Odredba ugovora o iskorištavanju kojom se od stjecatelja licencije zahtijeva da uvede učinkovite tehničke mjere protiv framinga – Dopuštenost – Temeljna prava – Članak 11. i članak 17. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

5

2021/C 182/07

Predmet C-400/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države članice – Zajednička organizacija tržištâ poljoprivrednih proizvoda – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Članak 34. UFEU a – Prodajne cijene poljoprivredno prehrambenih proizvoda – Minimalne profitne marže koje se trebaju primijeniti u maloprodaji tih proizvoda)

6

2021/C 182/08

Predmet C-440/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. ožujka 2021. – Pometon SpA/Europska komisija (Žalba – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čeličnih abraziva – Sudjelovanje u dvostranoj i višestranoj komunikaciji s ciljem usklađivanja cijena na čitavom Europskom gospodarskom prostoru – Hibridni postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 41. – Dužnost nepristranosti Europske komisije – Članak 48. – Pretpostavka nedužnosti – Obveza obrazlaganja – Jedinstvena i trajna povreda – Trajanje povrede – Jednako postupanje – Neograničena nadležnost)

6

2021/C 182/09

Predmet C-459/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs / Wellcome Trust Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 43. i 44. – Mjesto pružanja usluga poreznom obvezniku koji nastupa kao takav – Mjesto pružanja usluga upravljanja ulaganjima dobrotvornoj organizaciji za njezinu negospodarsku poslovnu aktivnost od strane pružatelja s poslovnim nastanom izvan Europske unije)

7

2021/C 182/10

Predmet C-488/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska)) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe JR (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Područje primjene – Članak 8. stavak 1. točka (c) – Pojam izvršiva presuda – Kazneno djelo za koje je donesena osuđujuća presuda koju je izrekao sud treće države – Kraljevina Norveška – Presuda koju je na temelju bilateralnog sporazuma priznala i izvršila država izdavateljica – Članak 4. točka 7. podtočka (b) – Razlozi za moguće neizvršenje europskog uhidbenog naloga – Izvanteritorijalni karakter kaznenog djela)

8

2021/C 182/11

Predmet C-562/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Republika Poljska, Mađarska (Žalba – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Državne potpore – Poljski porez u sektoru trgovine na malo – Članak 108. stavak 2. UFEU a – Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka – Elementi za utvrđivanje referentnog sustava – Progresivnost stopa – Postojanje selektivne prednosti – Teret dokazivanja)

9

2021/C 182/12

Predmet C-572/19 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2021. – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Komisija (Žalba – Državne potpore – Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti – Preporuka 2003/361/EZ – Odluka odbora za validaciju Europske komisije o kvalifikaciji mikro, malih i srednjih poduzetnika (MSP) – Odluka 2012/838/EU, Euratom – Prilog – Točke 1.2.6. i 1.2.7. – Zahtjev za preispitivanje – Uredba (EZ) br. 58/2003 – Članak 22. – Nepostojanje upravne žalbe – Povezanost zahtjeva za preispitivanje i upravne žalbe – Odbijanje statusa MSP-a unatoč formalnom ispunjenju kriterija iz Preporuke 2003/361 – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Poteškoće s kojima se obično suočavaju MSP-ovi – Nepostojanje)

9

2021/C 182/13

Predmet C-578/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – X / Kuoni Travel Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 90/314/EEZ – Članak 5. stavak 2. treća alineja – Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket-aranžmanima – Ugovor o putovanju u paket-aranžmanu sklopljen između organizatora putovanja i potrošača – Odgovornost organizatora putovanjâ za pravilno izvršenje obveza koje proizlaze iz ugovora od strane drugih pružatelja usluga – Šteta nastala radnjama zaposlenika pružatelja usluga – Oslobođenje od odgovornosti – Događaj koji organizator putovanja ili pružatelj usluga nije mogao predvidjeti ili spriječiti – Pojam pružatelj usluga)

10

2021/C 182/14

Predmet C-580/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Darmstadt – Njemačka) – RJ/Stadt Offenbach am Main (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Profesionalni vatrogasci – Direktiva 89/391/EEZ – Članci 5. i 6. – Psihosocijalni rizici – Obveza prevencije)

11

2021/C 182/15

Predmet C-585/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam radno vrijeme – Članak 3. – Najkraće trajanje dnevnog odmora – Radnici koji su sklopili više ugovora o radu s istim poslodavcem – Primjena po radniku)

11

2021/C 182/16

Predmet C-596/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska, Republika Poljska (Žalba – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Državne potpore – Mađarski porez na promet ostvaren oglašavanjem – Elementi za utvrđivanje referentnog sustava – Progresivnost stopa – Prijelazni sustav djelomičnog odbitka prenesenih gubitaka – Postojanje selektivne prednosti – Teret dokazivanja)

12

2021/C 182/17

Predmet C-652/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – KO/Consulmarketing SpA, u stečaju (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Načelo nediskriminacije – Objektivni razlozi koji opravdavaju različito postupanje prema radnicima zaposlenima na određeno vrijeme – Direktiva 98/59/EZ – Kolektivno otkazivanje – Nacionalni propis o zaštiti koju treba dodijeliti radniku žrtvi nezakonitog kolektivnog otkazivanja – Primjena nepovoljnijeg sustava zaštite na ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene prije datuma njegova stupanja na snagu i koji su preoblikovani u ugovore na neodređeno vrijeme nakon tog datuma)

13

2021/C 182/18

Predmet C-708/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Konačna antidampinška pristojba – Aluminijske folije podrijetlom iz Kine – Neznatno izmijenjene aluminijske folije – Provedbena uredba (EU) 2017/271 – Dopuštenost – Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja u glavnom postupku – Aktivna procesna legitimacija za podnošenje tužbe za poništenje)

13

2021/C 182/19

Predmet C-739/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – VK/An Bórd Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje odvjetničkih usluga – Direktiva 77/249/EEZ – Članak 5. – Obveza odvjetnika pružatelja usluga koji zastupa klijenta u okviru nacionalnog sudskog postupka da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak – Granice)

14

2021/C 182/20

Predmet C-802/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Firma Z/Finanzamt Y (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. stavak 1. – Smanjenje oporezivog iznosa – Načela utvrđena u presudi od 24. listopada 1996., Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) – Isporuka lijekova – Odobrenje rabata – Hipotetska narav prethodnog pitanja – Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

15

2021/C 182/21

Predmet C-812/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 9. – Porezni obveznik – Pojam – Članak 11. – PDV grupacija – Glavna poslovna jedinica i podružnica društva koje se nalaze u dvjema različitim državama članicama – Glavna poslovna jedinica unutar PDV grupacije kojoj podružnica ne pripada – Glavna poslovna jedinica koja pruža usluge podružnici te joj zaračunava te usluge)

15

2021/C 182/22

Predmet C-895/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poljska) – A. / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Zahtjev za prethodnu odluku – Neizravno oporezivanje – PDV – Direktiva 2006/112/EZ – Stjecanje robe unutar Zajednice – Odbitak pretporeza koji se duguje na osnovi takvog stjecanja – Formalni zahtjevi – Materijalni zahtjevi – Rok za podnošenje porezne prijave – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti)

16

2021/C 182/23

Predmet C-900/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2009/147/EZ – Očuvanje divljih ptica – Članci 5. i 8. – Zabrana primjene bilo koje metode hvatanja ptica – Članak 9. stavak 1. – Odobrenje da se odstupanjem primijeni takva metoda utemeljena na tradicionalnoj uporabi – Uvjeti – Nepostojanje drugog zadovoljavajućeg rješenja – Opravdanje nepostojanja drugog zadovoljavajućeg rješenja samo očuvanjem te tradicionalne metode – Selektivnost hvatanja – Nacionalni propis kojim se dopušta hvatanje ptica uporabom ljepila)

17

2021/C 182/24

Predmet C-941/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Tarifno razvrstavanje – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi 3004 i 3808 – Tumačenje – Uredba (EZ) br. 455/2007 – Otopina za spot-on primjenu za mačke protiv infestacije buhama i krpeljima – Terapeutski ili profilaktični učinak)

17

2021/C 182/25

Predmet C-949/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – M. A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Politika viza – Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma – Članak 21. stavak 2.a – Povelja o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Konzulovo odbijanje izdavanja vize za dugotrajni boravak – Obveza države članice da osigura pravni lijek pred sudom protiv odluke o odbijanju takve vize)

18

2021/C 182/26

Predmet C-48/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB P / Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 203. – Neosnovano obračunani porez – Dobra vjera izdavatelja računa – Rizik gubitka poreznih prihoda – Obveze država članica da predvide mogućnost ispravka poreza koji je pogrešno iskazan na računu – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti)

19

2021/C 182/27

Predmet C-96/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Članak 168. UFEU-a – Direktiva 2002/98/EZ – Standardi kvalitete i sigurnosti za ljudsku krv i krvne sastojke – Cilj kojim se nastoji osigurati visoka razina zaštite ljudskog zdravlja – Članak 4. stavak 2. i članak 9. stavak 2. – Ustanove koje obavljaju transfuzijsku djelatnost – Odgovorna osoba – Minimalni uvjeti kvalifikacije – Mogućnost države članice da predvidi stroži sustav – Margina prosudbe za države članice)

20

2021/C 182/28

Predmet C-112/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – M. A./État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2008/115/EZ – Članak 5. – Odluka o vraćanju – Otac maloljetnog djeteta, građanina Europske unije – Uzimanje u obzir najboljeg interesa djeteta prilikom donošenja odluke o vraćanju)

20

2021/C 182/29

Predmet C-648/20 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Westminster Magistrates’ Court – Ujedinjena Kraljevina) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv PI (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 8. stavak 1. točka (c) – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona na temelju naloga za oduzimanje slobode koji je izdalo isto tijelo – Nepostojanje sudskog nadzora prije predaje tražene osobe – Posljedice – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

21

2021/C 182/30

Predmet C-701/19 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2021. – Pilatus Bank plc/Europska središnja banka (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Očito neosnovana žalba – Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Mjere suspenzije koje poduzima nacionalno nadzorno tijelo – Imenovanje osobe za kontakt – Uvjetna komunikacija s Europskom središnjom bankom (ESB) – Oduzimanje odobrenja za rad koje prethodi podnošenju tužbe – Tužba za poništenje – Nedopuštenost – Nepostojanje dovoljno jasnog i preciznog navođenja tužbenih razloga istaknutih pred Općim sudom – Nedokazivanje pravnog interesa – Pogrešna kvalifikacija pripremnog akta – Zamjena obrazloženja)

22

2021/C 182/31

Predmet C-755/19: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Politika azila – Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite – Direktiva 2013/32/EU – Članak 46. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog – Rok za podnošenje pravnog lijeka – Zadržavanje)

22

2021/C 182/32

Predmet C-321/20: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Vremenski učinci presude – Direktiva 93/13/EEZ – Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima – Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba nepoštena – Odredba o prijevremenom dospijeću – Djelomično uklanjanje sadržaja nepoštenog uvjeta – Načelo pravne sigurnosti – Obveza usklađenog tumačenja)

23

2021/C 182/33

Predmet C-378/20: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 25. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austrija) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Zahtjev za prethodnu odluku – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na nepristrani sud – Zahtjev za dobivanje koncesije za novu ljekarnu – Obveza traženja stručnog mišljenja ljekarnika – Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad – Sloboda poduzetništva – Pravo na vlasništvo – Uvjeti za otvaranje nove ljekarne – Proporcionalnost – Neprovođenje prava Unije – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Očita nenadležnost Suda)

24

2021/C 182/34

Predmet C-639/20 P: Žalba koju je 26. studenoga 2020. podnio CEDC International sp. z o.o. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg

24

2021/C 182/35

Predmet C-697/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.

25

2021/C 182/36

Predmet C-698/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

25

2021/C 182/37

Predmet C-715/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Poljska) – KL/X sp. z o.o.

26

2021/C 182/38

Predmet C-722/20 P: Žalba koju je 31. prosinca 2020. podnio Ultrasun AG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 20. listopada 2020. u predmetu T-805/19, Ultrasun AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

27

2021/C 182/39

Predmet C-28/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – TM/EJ

27

2021/C 182/40

Predmet C-44/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts München (Njemačka) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG i Harting Electric GmbH & Co. KG

27

2021/C 182/41

Predmet C-64/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A.

28

2021/C 182/42

Predmet C-76/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Wacker Chemie AG/Savezna Republika Njemačka zastupana po Umweltbundesamtu

28

2021/C 182/43

Predmet C-77/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

30

2021/C 182/44

Predmet C-83/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

30

2021/C 182/45

Predmet C-98/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2021. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt R/W-GmbH

32

2021/C 182/46

Predmet C-99/21 P: Žalba koju je 17. veljače 2021. podnio Danske Slagtermestre protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 1. prosinca 2020. u predmetu T-486/18, Danske Slagtermestre/Europska komisija

32

2021/C 182/47

Predmet C-106/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BC

33

2021/C 182/48

Predmet C-107/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

34

2021/C 182/49

Predmet C-110/21 P: Žalba koju je 23. veljače 2021. podnio Universität Bremen protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-660/19, Universität Bremen/Izvršna agencija za istraživanje

34

2021/C 182/50

Predmet C-116/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW / Komisija

35

2021/C 182/51

Predmet C-117/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija

36

2021/C 182/52

Predmet C-118/21 P: Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-442/17, RENV, RN/Komisija

37

2021/C 182/53

Predmet C-120/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LB/TO

39

2021/C 182/54

Predmet C-122/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Get Fresh Cosmetics Limited

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

39

2021/C 182/55

Predmet C-123/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

40

2021/C 182/56

Predmet C-128/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

41

2021/C 182/57

Predmet C-130/21 P: Žalba koju je 1. ožujka 2021. podnio Lukáš Wagenknecht protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija

42

2021/C 182/58

Predmet C-131/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – kazneni postupak protiv osobe KI

44

2021/C 182/59

Predmet C-135/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/GD i WT

44

2021/C 182/60

Predmet C-138/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija

45

2021/C 182/61

Predmet C-139/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW/Komisija

46

2021/C 182/62

Predmet C-147/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

47

2021/C 182/63

Predmet C-149/21 P: Žalba koju je 5. ožujka 2021. podnio Fakro sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-515/18, Fakro/Komisija

48

2021/C 182/64

Predmet C-506/19 P: Rješenje predsjednika Suda od 11. veljače 2021. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Vijeće Europske unije

49

2021/C 182/65

Predmet C-737/19: Rješenje predsjednika sedmog vijeća Suda od 26. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil – Francuska) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

49

2021/C 182/66

Predmet C-558/20: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – PR, BV/Germanwings GmbH

49

2021/C 182/67

Predmet C-8/21: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Germanwings GmbH /KV

50

Opći sud

2021/C 182/68

Predmet T-719/17: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – FMC/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar flupirsulfuron-metil – Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 – Postupak ocjenjivanja – Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari – Načelo opreznosti – Prava obrane – Pravna sigurnost – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Načelo nediskriminacije – Načelo dobre uprave – Legitimna očekivanja)

51

2021/C 182/69

Predmet T-585/19: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – EJ/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Troškovi prijevoza – Dvostruka naknada za uzdržavano dijete – Dijete koje boluje od teške bolesti – Ograničenje retroaktivne primjene snošenja tih troškova i te dvostruke naknade – Razumni rok – Dužnost brižnog postupanja – Tužba za poništenje i naknadu štete)

51

2021/C 182/70

Predmet T-739/19: Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2021. – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Obustava postupka)

52

2021/C 182/71

Predmet T-50/20: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2021. – PNB Banka / ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Postupak u slučaju nesolventnosti – Odbijanje ESB-a da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije za izdavanje naloga stečajnom upravitelju navedene institucije da odvjetniku kojeg je opunomoćio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i resursima te institucije – Nadležnost donositelja akta – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

53

2021/C 182/72

Predmet T-160/20: Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2021. – 3M Belgium/ECHA (Tužba za poništenje – REACH – Identifikacija perfluorobutan sulfonske kiseline (PFBS) i njezinih soli kao posebno zabrinjavajuće tvari – Uključivanje u popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Rok za podnošenje tužbe – Članak 59. stavak 10. Uredbe br. 1907/2006 – Članak 59. Poslovnika – Nedopuštenost)

53

2021/C 182/73

Predmet T-426/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – Techniplan/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – ERF – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost)

54

2021/C 182/74

Predmet T-742/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. ožujka 2021. – Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari mankozeb – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

55

2021/C 182/75

Predmet T-45/21 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 12. ožujka 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nedopuštenost – Nepostojanje hitnosti)

55

2021/C 182/76

Predmet T-713/20: Tužba podnesena 30 studenog 2020 – OQ/Komisija

56

2021/C 182/77

Predmet T-100/21: Tužba podnesena 16. veljače 2021. – Sánchez-Gavito León/Vijeće i Komisija

57

2021/C 182/78

Predmet T-102/21: Tužba podnesena 18. veljače 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija

58

2021/C 182/79

Predmet T-129/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – Colombani/ESVD

59

2021/C 182/80

Predmet T-133/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – QK/ESB

59

2021/C 182/81

Predmet T-140/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

60

2021/C 182/82

Predmet T-141/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021.– Shakutin/Vijeće

61

2021/C 182/83

Predmet T-146/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

61

2021/C 182/84

Predmet T-149/21: Tužba podnesena 18. ožujka 2021. – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

62

2021/C 182/85

Predmet T-150/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija

63

2021/C 182/86

Predmet T-152/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

63

2021/C 182/87

Predmet T-155/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

64

2021/C 182/88

Predmet T-156/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

65

2021/C 182/89

Predmet T-159/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

66

2021/C 182/90

Predmet T-405/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2021. – Yavorskaya/Vijeće i dr.

66

2021/C 182/91

Predmet T-162/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/EFSA

67

---

| | Ispravci |
| --- | --- |
| 2021/C 182/92 | Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-87/21 ( SL C 110, 29.3.2021. ) | 68 |

Ispravci

2021/C 182/92

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-87/21 ( SL C 110, 29.3.2021. )

( SL C 110, 29.3.2021. )

68

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 182/01)

Posljednja objava

SL C 163, 3.5.2021.

Prethodne objave

SL C 148, 26.4.2021.

SL C 138, 19.4.2021.

SL C 128, 12.4.2021.

SL C 110, 29.3.2021.

SL C 98, 22.3.2021.

SL C 88, 15.3.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/2

---

Polaganje prisege novog člana Općeg suda

(2021/C 182/02)

D. Petrlík, koji je, odlukom predstavnika vlada država članica Europske unije od 19. veljače 2021. (1), imenovan sucem Općeg suda za razdoblje od 25. veljače 2021. do 31. kolovoza 2025., položio je prisegu pred Sudom 1. ožujka 2021.

---

(1)  SL L 64, od 24. veljače 2021., str. 5.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – D. J./Radiotelevizija Slovenija

(Predmet C-344/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 2. - Pojam „radno vrijeme” - Dežurstvo u stanju pripravnosti - Specifičan posao vezan uz održavanje televizijskih odašiljača smještenih daleko od naseljenih područja - Direktiva 89/391/EEZ - Članci 5. i 6. - Psihosocijalni rizici - Obveza prevencije”)

(2021/C 182/03)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: D. J.

Tuženik: Radiotelevizija Slovenija

Izreka

Članak 2. točku 1. Direktive 2003/88 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da dežurstvo u stanju pripravnosti – tijekom kojeg radnik mora samo biti dostupan na telefon i u mogućnosti, u slučaju potrebe, doći na svoje mjesto rada u roku od sat vremena, pri čemu može, ali nije dužan boraviti u smještaju za zaposlenike koji mu je poslodavac stavio na raspolaganje na tom mjestu rada – ne čini u cijelosti radno vrijeme u smislu te odredbe, osim ako iz sveobuhvatne procjene svih okolnosti slučaja, osobito posljedica takvog roka i, prema potrebi, prosječne učestalosti intervencija tijekom tog dežurstva, proizlazi da su ograničenja nametnuta tom radniku tijekom tog dežurstva takva da objektivno i u velikoj mjeri utječu na njegovu mogućnost da u tom razdoblju slobodno upravlja vremenom tijekom kojeg njegove profesionalne usluge nisu tražene i posveti to vrijeme svojim interesima. Nedostatak rekreativnih aktivnosti u neposrednoj blizini tog mjesta nije relevantan u svrhu takve procjene.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/4

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Schwerin – Njemačka) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Predmet C-365/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička agrarna politika - Izravna plaćanja - Uredba (EU) br. 1307/2013 - Članak 24. - Mladi poljoprivrednik kojem su prvi put dodijeljena prava na plaćanje - Članak 30. stavak 6. - Delegirana uredba (EU) br. 639/2014 - Članak 28. stavak 2. - Dodatna dodjela prava na plaćanje iz nacionalne rezerve”)

(2021/C 182/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Schwerin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FD

Tuženik: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Izreka

Članak 30. stavak 6. Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009, u vezi s člankom 28. stavkom 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 639/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1307/2013 te o izmjeni Priloga X. toj Uredbi, treba tumačiti na način da mladi poljoprivrednik, u smislu članka 30. stavka 11. točke (a) Uredbe br. 1307/2013, u vezi s člankom 50. stavkom 2. te uredbe, kojem su već, na temelju članka 24. navedene uredbe, prvi put dodijeljena prava na plaćanje s obzirom na prihvatljive hektare koje je prijavio u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva, ima pravo na naknadnu dodatnu dodjelu prava na plaćanje iz nacionalne rezerve, koja je jednaka dodatnim prihvatljivim hektarima koje u tom trenutku posjeduje i za koje nema nikakvo pravo na plaćanje. To je pravo uvjetovano postojanjem dostatnih dostupnih sredstava u nacionalnim ili regionalnim rezervama. Ako to nije slučaj, dodjela se mora izvršiti tako da se osigura jednako postupanje prema poljoprivrednicima koji imaju prava na temelju članka 30. stavka 6. Uredbe br. 1307/2013 i tako da se izbjegava narušavanje tržišta ili tržišnog natjecanja.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-388/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Izravno oporezivanje - Porez na kapitalne dobitke od nekretnina - Slobodno kretanje kapitala - Porezna osnovica - Diskriminacija - Mogućnost oporezivanja pod istim uvjetima kao rezidenti - Usklađenost s pravom Unije”)

(2021/C 182/05)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MK

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 63. UFEU-a u vezi s člankom 65. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice koji – radi toga da se omogući da kapitalni dobici koje prodajom nekretnina smještenih u jednoj državi članici ostvaruje porezni obveznik rezident neke druge države članice ne podliježu poreznom opterećenju većem od onog koji se za istu vrstu transakcije primjenjuje na kapitalne dobitke koje ostvaruje rezident prve države – odluku o tome koji će se porezni sustav primjenjivati ostavlja na izbor navedenom poreznom obvezniku.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz

(Predmet C-392/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko i srodna prava u informacijskom društvu - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 3. stavak 1. - Pojam „priopćavanje javnosti” - Uključivanje djela zaštićenog autorskim pravom postupkom framinga - Djelo kojem se na internetskoj stranici stjecatelja licencije može slobodno pristupiti uz odobrenje nositelja autorskog prava - Odredba ugovora o iskorištavanju kojom se od stjecatelja licencije zahtijeva da uvede učinkovite tehničke mjere protiv framinga - Dopuštenost - Temeljna prava - Članak 11. i članak 17. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”)

(2021/C 182/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: VG Bild-Kunst

Druga stranka u revizijskom postupku: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Izreka

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da priopćavanje javnosti u smislu te odredbe predstavlja činjenica da se na internetsku stranicu treće osobe tehnikom framinga uključuju djela zaštićena autorskim pravom koja su uz odobrenje nositelja autorskog prava stavljena na raspolaganje javnosti na drugoj internetskoj stranici i kojima se može slobodno pristupiti ako to uključivanje zaobilazi mjere zaštite od framinga koje je poduzeo ili naložio taj nositelj.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-400/19) (1)

(„Povreda obveze države članice - Zajednička organizacija tržištâ poljoprivrednih proizvoda - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Članak 34. UFEU a - Prodajne cijene poljoprivredno prehrambenih proizvoda - Minimalne profitne marže koje se trebaju primijeniti u maloprodaji tih proizvoda”)

(2021/C 182/07)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Sipos, X. Lewis i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, G. Koós i Zs. Wagner, a zatim M. Z. Fehér i G. Koós, agenti)

Izreka

| 1. | Time što je donijela članak 3. stavak 2. točku (u) mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (Zakon br. XCV iz 2009. o zabrani nepoštenih trgovačkih praksi primijenjenih protiv dobavljača u vezi s poljoprivrednim i prehrambenim proizvodima) i tako ograničila načine određivanja prodajnih cijena poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007. |
| --- | --- |

1.

Time što je donijela članak 3. stavak 2. točku (u) mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (Zakon br. XCV iz 2009. o zabrani nepoštenih trgovačkih praksi primijenjenih protiv dobavljača u vezi s poljoprivrednim i prehrambenim proizvodima) i tako ograničila načine određivanja prodajnih cijena poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007.

| 2. | Mađarskoj se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Mađarskoj se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. ožujka 2021. – Pometon SpA/Europska komisija

(Predmet C-440/19 P) (1)

(„Žalba - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čeličnih abraziva - Sudjelovanje u dvostranoj i višestranoj komunikaciji s ciljem usklađivanja cijena na čitavom Europskom gospodarskom prostoru - „Hibridni” postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 41. - Dužnost nepristranosti Europske komisije - Članak 48. - Pretpostavka nedužnosti - Obveza obrazlaganja - Jedinstvena i trajna povreda - Trajanje povrede - Jednako postupanje - Neograničena nadležnost”)

(2021/C 182/08)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Pometon SpA (zastupnici: E. Fabrizi, V. Veneziano i A. Molinaro, avvocati)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi i T. Vecchi, a zatim P. Rossi i C. Sjödin, agenti)

Izreka

| 1. | Točke 2. do 4. izreke presude Općeg suda Europske unije od 28. ožujka 2019., Pometon/Komisija (T-433/16, EU:T:2019:201), se ukidaju. |
| --- | --- |

1.

Točke 2. do 4. izreke presude Općeg suda Europske unije od 28. ožujka 2019., Pometon/Komisija (T-433/16, EU:T:2019:201), se ukidaju.

| 2. | Žalba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Žalba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Iznos novčane kazne izrečene Pometonu SpA u članku 2. Odluke Komisije C(2016) 3121 final od 25. svibnja 2016. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39792 – Čelični abrazivi) utvrđuje se na 2 633 895 eura. |
| --- | --- |

3.

Iznos novčane kazne izrečene Pometonu SpA u članku 2. Odluke Komisije C(2016) 3121 final od 25. svibnja 2016. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39792 – Čelični abrazivi) utvrđuje se na 2 633 895 eura.

| 4. | Pometon SpA i Europska komisija snosit će vlastite troškove koje su imali u žalbenom postupku i u prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

4.

Pometon SpA i Europska komisija snosit će vlastite troškove koje su imali u žalbenom postupku i u prvostupanjskom postupku.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs / Wellcome Trust Ltd

(Predmet C-459/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 43. i 44. - Mjesto pružanja usluga poreznom obvezniku koji nastupa kao takav - Mjesto pružanja usluga upravljanja ulaganjima dobrotvornoj organizaciji za njezinu negospodarsku poslovnu aktivnost od strane pružatelja s poslovnim nastanom izvan Europske unije”)

(2021/C 182/09)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tuženik: Wellcome Trust Ltd

Izreka

Članak 44. Direktive Vijeća 2006/112/EU od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da, u slučaju kada porezni obveznik koji obavlja negospodarsku aktivnost poslovne prirode stječe usluge za potrebe te negospodarske aktivnosti, te usluge treba smatrati pruženima tom poreznom obvezniku „koji nastupa kao takav”, u smislu tog članka.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska)) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe JR

(Predmet C-488/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Područje primjene - Članak 8. stavak 1. točka (c) - Pojam „izvršiva presuda” - Kazneno djelo za koje je donesena osuđujuća presuda koju je izrekao sud treće države - Kraljevina Norveška - Presuda koju je na temelju bilateralnog sporazuma priznala i izvršila država izdavateljica - Članak 4. točka 7. podtočka (b) - Razlozi za moguće neizvršenje europskog uhidbenog naloga - Izvanteritorijalni karakter kaznenog djela”)

(2021/C 182/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

JR

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da se europski uhidbeni nalog može izdati na temelju sudske odluke države članice izdavateljice kojom se nalaže izvršenje kazne u toj državi članici, koju je izrekao sud treće države kad je, u skladu s bilateralnim sporazumom između tih država, predmetna presuda priznata odlukom suda države članice izdavateljice. Međutim, izdavanje europskog uhidbenog naloga uvjetovano je, s jedne strane, time da je tražena osoba osuđena na kaznu zatvora u trajanju od najmanje četiri mjeseca i, s druge strane, da je postupak koji je doveo do donošenja u trećoj državi presude koja je potom priznata u državi članici izdavateljici poštovao temeljna prava i, osobito, obveze koje proizlaze iz članaka 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da se europski uhidbeni nalog može izdati na temelju sudske odluke države članice izdavateljice kojom se nalaže izvršenje kazne u toj državi članici, koju je izrekao sud treće države kad je, u skladu s bilateralnim sporazumom između tih država, predmetna presuda priznata odlukom suda države članice izdavateljice. Međutim, izdavanje europskog uhidbenog naloga uvjetovano je, s jedne strane, time da je tražena osoba osuđena na kaznu zatvora u trajanju od najmanje četiri mjeseca i, s druge strane, da je postupak koji je doveo do donošenja u trećoj državi presude koja je potom priznata u državi članici izdavateljici poštovao temeljna prava i, osobito, obveze koje proizlaze iz članaka 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Članak 4. točku 7. podtočku (b) Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da u slučaju postojanja europskog uhidbenog naloga koji je izdan na temelju sudske odluke države članice izdavateljice koja omogućuje izvršenje u toj državi članici kazne koju je izrekao sud treće države, u slučaju kada je predmetno kazneno djelo počinjeno na državnom području potonje države, pitanje je li ono počinjeno „izvan državnog područja države izdavateljice” treba riješiti uzimajući u obzir kaznenu nadležnost te treće države, u ovom slučaju Kraljevine Norveške, koja je omogućila progon tog kaznenog djela, a ne države članice izdavateljice naloga. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. točku 7. podtočku (b) Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da u slučaju postojanja europskog uhidbenog naloga koji je izdan na temelju sudske odluke države članice izdavateljice koja omogućuje izvršenje u toj državi članici kazne koju je izrekao sud treće države, u slučaju kada je predmetno kazneno djelo počinjeno na državnom području potonje države, pitanje je li ono počinjeno „izvan državnog područja države izdavateljice” treba riješiti uzimajući u obzir kaznenu nadležnost te treće države, u ovom slučaju Kraljevine Norveške, koja je omogućila progon tog kaznenog djela, a ne države članice izdavateljice naloga.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Republika Poljska, Mađarska

(Predmet C-562/19 P) (1)

(„Žalba - Članak 107. stavak 1. UFEU a - Državne potpore - Poljski porez u sektoru trgovine na malo - Članak 108. stavak 2. UFEU a - Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka - Elementi za utvrđivanje referentnog sustava - Progresivnost stopa - Postojanje selektivne prednosti - Teret dokazivanja”)

(2021/C 182/11)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, P.-J. Loewenthal i V. Bottka, agenti)

Druge stranke u postupku: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz i M. Szydło, agenti), Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i G. Koós, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova postupka.

| 3. | Mađarska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Mađarska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2021. – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Komisija

(Predmet C-572/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti - Preporuka 2003/361/EZ - Odluka odbora za validaciju Europske komisije o kvalifikaciji mikro, malih i srednjih poduzetnika (MSP) - Odluka 2012/838/EU, Euratom - Prilog - Točke 1.2.6. i 1.2.7. - Zahtjev za preispitivanje - Uredba (EZ) br. 58/2003 - Članak 22. - Nepostojanje upravne žalbe - Povezanost zahtjeva za preispitivanje i upravne žalbe - Odbijanje statusa MSP-a unatoč formalnom ispunjenju kriterija iz Preporuke 2003/361 - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Poteškoće s kojima se obično suočavaju MSP-ovi - Nepostojanje”)

(2021/C 182/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) (zastupnici: M. Wellinger i K. T'Syen, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i A. Kyratsou, agenti)

Intervenijent u potporu žalitelju: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula i J. Očková, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije.

| 3. | Češka Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – X / Kuoni Travel Ltd

(Predmet C-578/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 90/314/EEZ - Članak 5. stavak 2. treća alineja - Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket-aranžmanima - Ugovor o putovanju u paket-aranžmanu sklopljen između organizatora putovanja i potrošača - Odgovornost organizatora putovanjâ za pravilno izvršenje obveza koje proizlaze iz ugovora od strane drugih pružatelja usluga - Šteta nastala radnjama zaposlenika pružatelja usluga - Oslobođenje od odgovornosti - Događaj koji organizator putovanja ili pružatelj usluga nije mogao predvidjeti ili spriječiti - Pojam „pružatelj usluga””)

(2021/C 182/13)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: Kuoni Travel Ltd

uz sudjelovanje: ABTA Ltd

Izreka

Članak 5. stavak 2. treću alineju Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima, u dijelu u kojem predviđa razlog za oslobođenje od odgovornosti organizatora putovanja u paket-aranžmanu za pravilno izvršenje obveza koje proizlaze iz ugovora o takvom putovanju sklopljenog između tog organizatora i potrošača te uređenog tom direktivom, treba tumačiti na način da se u slučaju neizvršenja ili nepravilnog izvršenja tih obveza zbog radnji zaposlenika pružatelja usluga u izvršavanju navedenog ugovora:

| — | taj zaposlenik ne može smatrati pružateljem usluga u svrhu primjene te odredbe, a |
| --- | --- |

—

taj zaposlenik ne može smatrati pružateljem usluga u svrhu primjene te odredbe, a

| — | organizator se ne može osloboditi odgovornosti koja proizlazi iz takvog neizvršenja ili nepravilnog izvršenja, primjenom navedene odredbe. |
| --- | --- |

—

organizator se ne može osloboditi odgovornosti koja proizlazi iz takvog neizvršenja ili nepravilnog izvršenja, primjenom navedene odredbe.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/11

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Darmstadt – Njemačka) – RJ/Stadt Offenbach am Main

(Predmet C-580/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 2. - Pojam „radno vrijeme” - Dežurstvo u stanju pripravnosti - Profesionalni vatrogasci - Direktiva 89/391/EEZ - Članci 5. i 6. - Psihosocijalni rizici - Obveza prevencije”)

(2021/C 182/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Darmstadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RJ

Tuženik: Stadt Offenbach am Main

Izreka

Članak 2. točku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da dežurstvo u stanju pripravnosti – tijekom kojeg radnik mora biti u mogućnosti doći do granice grada u kojem se nalazi mjesto njegova zaposlenja u roku od 20 minuta, u intervencijskoj odjeći i interventnom vozilu koje mu je na raspolaganje stavio njegov poslodavac, uz primjenu posebnih prava u cestovnom prometu i prava prednosti prolaska povezanih s upotrebom tog vozila – predstavlja u cijelosti „radno vrijeme” u smislu te odredbe samo ako iz ukupne ocjene svih okolnosti slučaja, osobito posljedica takvog roka i, prema potrebi, prosječne učestalosti intervencija u tom razdoblju, proizlazi da su ograničenja kojima je taj radnik u navedenom razdoblju podvrgnut takva da objektivno i u velikoj mjeri utječu na njegovu mogućnost da u tom razdoblju slobodno upravlja vremenom tijekom kojeg njegove profesionalne usluge nisu tražene i posveti to vrijeme vlastitim interesima.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/11

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

(Predmet C-585/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 2. - Pojam „radno vrijeme” - Članak 3. - Najkraće trajanje dnevnog odmora - Radnici koji su sklopili više ugovora o radu s istim poslodavcem - Primjena po radniku”)

(2021/C 182/15)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Academia de Studii Economice din Bucureşti

Tuženik: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

Izreka

Članak 2. točku 1. i članak 3. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti način da se najkraće trajanje dnevnog odmora, predviđeno tim člankom 3., u slučaju kada je radnik s istim poslodavcem sklopio više ugovora o radu, primjenjuje na sve te ugovore zajedno, a ne na svaki od navedenih ugovora zasebno.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/12

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. ožujka 2021. – Europska komisija/Mađarska, Republika Poljska

(Predmet C-596/19 P) (1)

(„Žalba - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Državne potpore - Mađarski porez na promet ostvaren oglašavanjem - Elementi za utvrđivanje referentnog sustava - Progresivnost stopa - Prijelazni sustav djelomičnog odbitka prenesenih gubitaka - Postojanje selektivne prednosti - Teret dokazivanja”)

(2021/C 182/16)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, P.-J. Loewenthal i K. Herrmann, agenti)

Druge stranke u postupku: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i G. Koós, agenti), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova postupka, uključujući troškove Republike Poljske. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova postupka, uključujući troškove Republike Poljske.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/13

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – KO/Consulmarketing SpA, u stečaju

(Predmet C-652/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. - Načelo nediskriminacije - Objektivni razlozi koji opravdavaju različito postupanje prema radnicima zaposlenima na određeno vrijeme - Direktiva 98/59/EZ - Kolektivno otkazivanje - Nacionalni propis o zaštiti koju treba dodijeliti radniku žrtvi nezakonitog kolektivnog otkazivanja - Primjena nepovoljnijeg sustava zaštite na ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene prije datuma njegova stupanja na snagu i koji su preoblikovani u ugovore na neodređeno vrijeme nakon tog datuma”)

(2021/C 182/17)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Milano

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: KO

Tuženik: Consulmarketing SpA, u stečaju

uz sudjelovanje: Filcams CGIL, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL)

Izreka

| 1. | Nacionalni propis kojim se tijekom jednog te istog postupka kolektivnog otkazivanja predviđa usporedna primjena dvaju različitih sustava zaštite radnika zaposlenih na neodređeno vrijeme u slučaju kolektivnog otkazivanja provedenog povredom kriterija namijenjenih određivanju radnika koji će biti otpušteni ne ulazi u područje primjene Direktive Vijeća 98/59 od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje i stoga se ne može ispitati s obzirom na temeljna prava zajamčena Poveljom o temeljnim pravima Europske unije i, osobito, njezine članke 20. i 30. |
| --- | --- |

1.

Nacionalni propis kojim se tijekom jednog te istog postupka kolektivnog otkazivanja predviđa usporedna primjena dvaju različitih sustava zaštite radnika zaposlenih na neodređeno vrijeme u slučaju kolektivnog otkazivanja provedenog povredom kriterija namijenjenih određivanju radnika koji će biti otpušteni ne ulazi u područje primjene Direktive Vijeća 98/59 od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje i stoga se ne može ispitati s obzirom na temeljna prava zajamčena Poveljom o temeljnim pravima Europske unije i, osobito, njezine članke 20. i 30.

| 2. | Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme sklopljenog 18. ožujka 1999. i priloženog Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se novi sustav zaštite radnika zaposlenih na neodređeno vrijeme u slučaju nezakonitog kolektivnog otkazivanja proširuje na radnike čiji je ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen prije stupanja na snagu tog propisa, preoblikovan u ugovor na neodređeno vrijeme nakon tog datuma. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme sklopljenog 18. ožujka 1999. i priloženog Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se novi sustav zaštite radnika zaposlenih na neodređeno vrijeme u slučaju nezakonitog kolektivnog otkazivanja proširuje na radnike čiji je ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen prije stupanja na snagu tog propisa, preoblikovan u ugovor na neodređeno vrijeme nakon tog datuma.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg

(Predmet C-708/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Konačna antidampinška pristojba - Aluminijske folije podrijetlom iz Kine - Neznatno izmijenjene aluminijske folije - Provedbena uredba (EU) 2017/271 - Dopuštenost - Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužitelja u glavnom postupku - Aktivna procesna legitimacija za podnošenje tužbe za poništenje”)

(2021/C 182/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Von Aschenbach & Voss GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Duisburg

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 21. kolovoza 2019. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Financijski sud u Düsseldorfu, Njemačka) je nedopušten.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – VK/An Bórd Pleanála

(Predmet C-739/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno pružanje odvjetničkih usluga - Direktiva 77/249/EEZ - Članak 5. - Obveza odvjetnika pružatelja usluga koji zastupa klijenta u okviru nacionalnog sudskog postupka da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak - Granice”)

(2021/C 182/19)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VK

Tuženik: An Bórd Pleanála

uz sudjelovanje: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General,

Izreka

Članak 5. Direktive Vijeća 77/249/EEZ od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga treba tumačiti na način da:

| — | mu se kao takvom, s obzirom na cilj dobrog sudovanja, ne protivi to da se odvjetniku koji pruža usluge zastupanja svojeg klijenta nalaže da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak i koji bi, ako je potrebno, bio odgovoran prema tom sudu, u okviru sustava kojim se odvjetnicima određuju deontološki i postupovni zahtjevi, poput onih da sudu pred kojim se vodi postupak podnesu svaki pravni element, zakonodavni ili iz sudske prakse, koji mu omogućuje nesmetano vođenje postupka, a čega je stranka oslobođena ako odluči sama osigurati svoju obranu; |
| --- | --- |

—

mu se kao takvom, s obzirom na cilj dobrog sudovanja, ne protivi to da se odvjetniku koji pruža usluge zastupanja svojeg klijenta nalaže da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak i koji bi, ako je potrebno, bio odgovoran prema tom sudu, u okviru sustava kojim se odvjetnicima određuju deontološki i postupovni zahtjevi, poput onih da sudu pred kojim se vodi postupak podnesu svaki pravni element, zakonodavni ili iz sudske prakse, koji mu omogućuje nesmetano vođenje postupka, a čega je stranka oslobođena ako odluči sama osigurati svoju obranu;

| — | s obzirom na cilj dobrog sudovanja, nije neproporcionalna obveza odvjetnika koji pruža usluge da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak, u sustavu u kojem potonji mogu odrediti svoje uloge, pri čemu je u pravilu jedini cilj odvjetnika koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak pomoći odvjetniku pružatelju usluga kako bi mu se omogućilo da osigura dobro zastupanje stranke i pravilno ispunjenje svojih obveza prema tom sudu; |
| --- | --- |

—

s obzirom na cilj dobrog sudovanja, nije neproporcionalna obveza odvjetnika koji pruža usluge da djeluje zajedno s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak, u sustavu u kojem potonji mogu odrediti svoje uloge, pri čemu je u pravilu jedini cilj odvjetnika koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak pomoći odvjetniku pružatelju usluga kako bi mu se omogućilo da osigura dobro zastupanje stranke i pravilno ispunjenje svojih obveza prema tom sudu;

| — | opća obveza djelovanja u dogovoru s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak i koja ne omogućuje uzimanje u obzir iskustva odvjetnika koji pruža usluge prekoračuje ono što je nužno za postizanje cilja dobrog sudovanja. |
| --- | --- |

—

opća obveza djelovanja u dogovoru s odvjetnikom koji obavlja djelatnost pred sudom pred kojim se vodi postupak i koja ne omogućuje uzimanje u obzir iskustva odvjetnika koji pruža usluge prekoračuje ono što je nužno za postizanje cilja dobrog sudovanja.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/15

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Firma Z/Finanzamt Y

(Predmet C-802/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 90. stavak 1. - Smanjenje oporezivog iznosa - Načela utvrđena u presudi od 24. listopada 1996., Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) - Isporuka lijekova - Odobrenje rabata - Hipotetska narav prethodnog pitanja - Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku”)

(2021/C 182/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Firma Z

Tuženik: Finanzamt Y

Izreka

Članak 90. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da ljekarna sa sjedištem u jednoj državi članici ne može smanjiti svoj oporezivi iznos kada kao isporuke unutar Zajednice izuzete od poreza na dodanu vrijednost u toj državi članici obavlja isporuke farmaceutskih proizvoda fondu obveznog zdravstvenog osiguranja sa sjedištem u drugoj državi članici i odobrava rabat osobama koje imaju to osiguranje.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/15

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket

(Predmet C-812/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 9. - Porezni obveznik - Pojam - Članak 11. - PDV grupacija - Glavna poslovna jedinica i podružnica društva koje se nalaze u dvjema različitim državama članicama - Glavna poslovna jedinica unutar PDV grupacije kojoj podružnica ne pripada - Glavna poslovna jedinica koja pruža usluge podružnici te joj zaračunava te usluge”)

(2021/C 182/21)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Tuženik: Skatteverket

Izreka

Članak 9. stavak 1. i članak 11. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se za potrebe poreza na dodanu vrijednosti (PDV) glavna poslovna jedinica društva koja se nalazi u jednoj državi članici i koja je dio PDV grupacije osnovane na temelju tog članka 11. i podružnica tog društva sa sjedištem u drugoj državi članici moraju smatrati odvojenim poreznim obveznicima kada ta glavna poslovna jedinica navedenoj podružnici pruža usluge koje joj zaračunava.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/16

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poljska) – A. / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Predmet C-895/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Neizravno oporezivanje - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Stjecanje robe unutar Zajednice - Odbitak pretporeza koji se duguje na osnovi takvog stjecanja - Formalni zahtjevi - Materijalni zahtjevi - Rok za podnošenje porezne prijave - Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti”)

(2021/C 182/22)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A.

Tuženik: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

uz sudjelovanje: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Izreka

Članke 167. i 178. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis na temelju kojeg ostvarenje prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV) u vezi sa stjecanjem robe unutar Zajednice u istom poreznom razdoblju u kojem se duguje PDV podliježe iskazivanju dugovanog PDV-a u poreznoj prijavi koja se podnosi u roku od tri mjeseca od proteka mjeseca u kojem je nastala porezna obveza u odnosu na stečenu robu.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/17

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Predmet C-900/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2009/147/EZ - Očuvanje divljih ptica - Članci 5. i 8. - Zabrana primjene bilo koje metode hvatanja ptica - Članak 9. stavak 1. - Odobrenje da se odstupanjem primijeni takva metoda utemeljena na tradicionalnoj uporabi - Uvjeti - Nepostojanje drugog zadovoljavajućeg rješenja - Opravdanje nepostojanja „drugog zadovoljavajućeg rješenja” samo očuvanjem te tradicionalne metode - Selektivnost hvatanja - Nacionalni propis kojim se dopušta hvatanje ptica uporabom ljepila”)

(2021/C 182/23)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Tuženik: Ministre de la Transition écologique et solidaire

uz sudjelovanje: Fédération nationale des Chasseurs

Izreka

| 1. | Članak 9. stavke 1. i 2. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica treba tumačiti na način da tradicionalni karakter metode hvatanja ptica sam po sebi nije dovoljan za utvrđenje da drugo zadovoljavajuće rješenje u smislu te odredbe ne može nadomjestiti tu metodu. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. stavke 1. i 2. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica treba tumačiti na način da tradicionalni karakter metode hvatanja ptica sam po sebi nije dovoljan za utvrđenje da drugo zadovoljavajuće rješenje u smislu te odredbe ne može nadomjestiti tu metodu.

| 2. | Članak 9. stavak 1. točku (c) Direktive 2009/147 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji odstupajući od članka 8. te direktive dopušta metodu hvatanja koja dovodi do sporednih ulova, kada oni, čak i u malom opsegu i ograničenom trajanju, uhvaćenim vrstama koje nisu ciljane mogu uzrokovati štetu koja nije zanemariva. |
| --- | --- |

2.

Članak 9. stavak 1. točku (c) Direktive 2009/147 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji odstupajući od članka 8. te direktive dopušta metodu hvatanja koja dovodi do sporednih ulova, kada oni, čak i u malom opsegu i ograničenom trajanju, uhvaćenim vrstama koje nisu ciljane mogu uzrokovati štetu koja nije zanemariva.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/17

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

(Predmet C-941/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 3004 i 3808 - Tumačenje - Uredba (EZ) br. 455/2007 - Otopina za spot-on primjenu za mačke protiv infestacije buhama i krpeljima - Terapeutski ili profilaktični učinak”)

(2021/C 182/24)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Ostravě

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Samohýl group a.s.

Tuženik: Generální ředitelství cel

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu koja je sadržana u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1101/2014 od 16. listopada 2014. treba tumačiti na način da je proizvod koji se sastoji od otopine za mačke i koji se nanosi na kožu (spot-on) putem ampula (0,5 ml) i koji sadržava aktivnu tvar naziva fipronil (50 mg po ampuli) i pomoćne tvari poput butilhidroksianisola E 320, butilhidroksitoluena E 321, benzil alkohola i dietilen glikol monoetil etera, pod uvjetom da sud koji je uputio zahtjev ocijeni sve činjenice kojima raspolaže, obuhvaćen tarifnim brojem 3808 te nomenklature kao „insekticid”.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/18

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – M. A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Predmet C-949/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Granična kontrola, azil i useljavanje - Politika viza - Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma - Članak 21. stavak 2.a - Povelja o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Konzulovo odbijanje izdavanja vize za dugotrajni boravak - Obveza države članice da osigura pravni lijek pred sudom protiv odluke o odbijanju takve vize”)

(2021/C 182/25)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. A.

Tuženik: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Izreka

| 1. | Članak 21. stavak 2.a Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama, koja je potpisana u Schengenu 19. lipnja 1990., a stupila je na snagu 26. ožujka 1995., kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 610/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na državljanina treće zemlje kojemu je odbijeno izdavanje vize za dugotrajni boravak. |
| --- | --- |

1.

Članak 21. stavak 2.a Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama, koja je potpisana u Schengenu 19. lipnja 1990., a stupila je na snagu 26. ožujka 1995., kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 610/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na državljanina treće zemlje kojemu je odbijeno izdavanje vize za dugotrajni boravak.

| 2. | Pravo Unije, a osobito članak 34. stavak 5. Direktive (EU) 2016/801 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja u svrhu istraživanja, studija, osposobljavanja, volonterstva, razmjena učenika ili obrazovnih projekata, i obavljanja poslova au pair, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da državama članicama nameće obvezu osiguranja žalbenog postupka protiv odluka o odbijanju izdavanja viza u svrhu studiranja, u smislu te direktive, čija su podrobna pravila uređena pravnim poretkom pojedine države članice uz poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, pri čemu taj postupak mora u određenoj fazi jamčiti mogućnost podnošenja pravnog lijeka sudu. Zadaća je suda koji je uputio zahtjev da provjeri je li zahtjev za izdavanje nacionalne vize za dugotrajni boravak u svrhu studiranja o kojem je riječ u glavnom postupku obuhvaćen područjem primjene te direktive. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, a osobito članak 34. stavak 5. Direktive (EU) 2016/801 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja u svrhu istraživanja, studija, osposobljavanja, volonterstva, razmjena učenika ili obrazovnih projekata, i obavljanja poslova au pair, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da državama članicama nameće obvezu osiguranja žalbenog postupka protiv odluka o odbijanju izdavanja viza u svrhu studiranja, u smislu te direktive, čija su podrobna pravila uređena pravnim poretkom pojedine države članice uz poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, pri čemu taj postupak mora u određenoj fazi jamčiti mogućnost podnošenja pravnog lijeka sudu. Zadaća je suda koji je uputio zahtjev da provjeri je li zahtjev za izdavanje nacionalne vize za dugotrajni boravak u svrhu studiranja o kojem je riječ u glavnom postupku obuhvaćen područjem primjene te direktive.

---

(1)  SL C 191, 8. 6. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/19

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB „P” / Dyrektor Izby Skarbowej w B.

(Predmet C-48/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 203. - Neosnovano obračunani porez - Dobra vjera izdavatelja računa - Rizik gubitka poreznih prihoda - Obveze država članica da predvide mogućnost ispravka poreza koji je pogrešno iskazan na računu - Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti”)

(2021/C 182/26)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UAB „P”

Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

Izreka

Članak 203. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i načela proporcionalnosti i neutralnosti poreza na dodanu vrijednost (PDV) treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji ne dopušta poreznom obvezniku u dobroj vjeri da ispravi račune na kojima se neosnovano navodi PDV nakon pokretanja postupka poreznog nadzora, iako bi adresat tih računa imao pravo na povrat tog poreza da su transakcije koje su bile predmet tih računa bile valjano prijavljene.

---

(1)  SL C 191, 8. 6. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/20

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Predmet C-96/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Javno zdravlje - Članak 168. UFEU-a - Direktiva 2002/98/EZ - Standardi kvalitete i sigurnosti za ljudsku krv i krvne sastojke - Cilj kojim se nastoji osigurati visoka razina zaštite ljudskog zdravlja - Članak 4. stavak 2. i članak 9. stavak 2. - Ustanove koje obavljaju transfuzijsku djelatnost - Odgovorna osoba - Minimalni uvjeti kvalifikacije - Mogućnost države članice da predvidi stroži sustav - Margina prosudbe za države članice”)

(2021/C 182/27)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

Tuženik: Presidenza del Consiglio dei Ministri

uz sudjelovanje: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

Izreka

Članak 9. stavak 2. točku (a) Direktive 2002/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. siječnja 2003. o utvrđivanju standarda kvalitete i sigurnosti za prikupljanje, ispitivanje, preradu, čuvanje i promet ljudske krvi i krvnih sastojaka i o izmjeni Direktive 2001/83/EZ, u vezi s njezinim člankom 4. stavkom 2., treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji predviđa da samo osobe koje posjeduju diplomu u području medicine i kirurgije mogu biti imenovane odgovornom osobom u ustanovi koja obavlja transfuzijsku djelatnost, pod uvjetom da taj propis u svakom pogledu poštuje pravo Unije.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/20

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – M. A./État belge

(Predmet C-112/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2008/115/EZ - Članak 5. - Odluka o vraćanju - Otac maloljetnog djeteta, građanina Europske unije - Uzimanje u obzir najboljeg interesa djeteta prilikom donošenja odluke o vraćanju”)

(2021/C 182/28)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. A.

Tuženik: État belge

Izreka

Članak 5. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s člankom 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da su prije donošenja odluke o vraćanju popraćene zabranom ulaska, države članice obvezne uzeti u obzir najbolji interes djeteta, čak i ako adresat te odluke nije maloljetnik, već njegov otac.

---

(1)  SL C 161, 11.5. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/21

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Westminster Magistrates’ Court – Ujedinjena Kraljevina) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv PI

(Predmet C-648/20 PPU) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 8. stavak 1. točka (c) - Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona na temelju naloga za oduzimanje slobode koji je izdalo isto tijelo - Nepostojanje sudskog nadzora prije predaje tražene osobe - Posljedice - Djelotvorna sudska zaštita - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”)

(2021/C 182/29)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Westminster Magistrates’ Court

Stranke glavnog postupka

PI

Izreka

Članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i sudskom praksom Suda, treba tumačiti na način da zahtjevi djelotvorne sudske zaštite, koja mora biti zajamčena osobi protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog radi kaznenog progona, nisu ispunjeni kada je i europski uhidbeni nalog i sudsku odluku na koju se on nadovezuje izdao državni odvjetnik koji se može okvalificirati kao „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” u smislu članka 6. stavka 1. te okvirne odluke, ali u odnosu na spomenute odluke nije predviđena mogućnost sudskog nadzora u državi članici izdavanja, prije nego što država članica izvršenja preda traženu osobu.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/22

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2021. – Pilatus Bank plc/Europska središnja banka

(Predmet C-701/19 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Očito neosnovana žalba - Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Mjere suspenzije koje poduzima nacionalno nadzorno tijelo - Imenovanje osobe za kontakt - Uvjetna komunikacija s Europskom središnjom bankom (ESB) - Oduzimanje odobrenja za rad koje prethodi podnošenju tužbe - Tužba za poništenje - Nedopuštenost - Nepostojanje dovoljno jasnog i preciznog navođenja tužbenih razloga istaknutih pred Općim sudom - Nedokazivanje pravnog interesa - Pogrešna kvalifikacija pripremnog akta - Zamjena obrazloženja”)

(2021/C 182/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Pilatus Bank plc (zastupnici: O. H. Behrends i M. Kirchner, Rechtsanwälte, a zatim O. H. Behrends)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (zastupnici: E. Yoo, M. Anastasiou i A. Karpf, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Pilatus Bank plc nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Pilatus Bank plc nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/22

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Predmet C-755/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Politika azila - Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite - Direktiva 2013/32/EU - Članak 46. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Pravni lijek protiv odluke o odbacivanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu kao nedopuštenog - Rok za podnošenje pravnog lijeka - Zadržavanje”)

(2021/C 182/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: T.H.C.

Protivna stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Izreka

Članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o nedopuštenosti naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu određuje prekluzivni rok od 5 dana, uključujući blagdane i neradne dane, kada se dotični podnositelj zahtjeva zadržava, pod uvjetom da se, s jedne strane, poštuje načelo ekvivalentnosti i, s druge strane, pravom Unije podnositeljima zahtjeva za međunarodnu zaštitu koje se zadržava osigura učinkovit pristup postupovnim jamstvima u takvom roku.

Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri ispunjava li nacionalni propis o kojem je riječ u glavnom postupku te zahtjeve.

---

(1)  SL C 423, 16. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/23

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – CDT, SA/MIMR, HRMM

(Predmet C-321/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Vremenski učinci presude - Direktiva 93/13/EEZ - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba „nepoštena” - Odredba o prijevremenom dospijeću - Djelomično uklanjanje sadržaja nepoštenog uvjeta - Načelo pravne sigurnosti - Obveza usklađenog tumačenja”)

(2021/C 182/32)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CDT, SA

Tuženik: MIMR, HRMM

Izreka

| 1. | Pravo Unije, osobito načelo pravne sigurnosti, treba tumačiti na način da mu se ne protivi situacija u kojoj nacionalni sud ne primijeni odredbu nacionalnog prava koja mu omogućuje da izmijeni nepoštenu odredbu ugovora sklopljenog između trgovca i potrošača u situaciji u kojoj ta odredba, za koju je presudom od 14. lipnja 2012., Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349), utvrđeno da je suprotna članku 6. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, još uvijek nije bila predmet zakonodavne izmjene u skladu s tom presudom u trenutku sklapanja tog ugovora. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije, osobito načelo pravne sigurnosti, treba tumačiti na način da mu se ne protivi situacija u kojoj nacionalni sud ne primijeni odredbu nacionalnog prava koja mu omogućuje da izmijeni nepoštenu odredbu ugovora sklopljenog između trgovca i potrošača u situaciji u kojoj ta odredba, za koju je presudom od 14. lipnja 2012., Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349), utvrđeno da je suprotna članku 6. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, još uvijek nije bila predmet zakonodavne izmjene u skladu s tom presudom u trenutku sklapanja tog ugovora.

| 2. | Načelo pravne sigurnosti treba tumačiti na način da ne dopušta nacionalnom sudu, koji je utvrdio nepoštenost ugovornog uvjeta, u smislu članka 3. Direktive 93/13, da izmijeni sadržaj tog uvjeta, zbog čega ga taj sud mora odbiti primijeniti. Ipak, članci 6. i 7. te direktive ne protive se tome da nacionalni sud zamijeni takav uvjet dispozitivnom odredbom nacionalnog prava ako predmetni ugovor o zajmu ne može ostati na snazi u slučaju uklanjanja tog nepoštenog uvjeta i ako poništenje tog ugovora u cjelini izlaže potrošača posebno štetnim posljedicama, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Načelo pravne sigurnosti treba tumačiti na način da ne dopušta nacionalnom sudu, koji je utvrdio nepoštenost ugovornog uvjeta, u smislu članka 3. Direktive 93/13, da izmijeni sadržaj tog uvjeta, zbog čega ga taj sud mora odbiti primijeniti. Ipak, članci 6. i 7. te direktive ne protive se tome da nacionalni sud zamijeni takav uvjet dispozitivnom odredbom nacionalnog prava ako predmetni ugovor o zajmu ne može ostati na snazi u slučaju uklanjanja tog nepoštenog uvjeta i ako poništenje tog ugovora u cjelini izlaže potrošača posebno štetnim posljedicama, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 359, 26. 10. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/24

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 25. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austrija) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

(Predmet C-378/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na nepristrani sud - Zahtjev za dobivanje koncesije za novu ljekarnu - Obveza traženja stručnog mišljenja ljekarnika - Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad - Sloboda poduzetništva - Pravo na vlasništvo - Uvjeti za otvaranje nove ljekarne - Proporcionalnost - Neprovođenje prava Unije - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Očita nenadležnost Suda”)

(2021/C 182/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Stadtapotheke E

Tuženik: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

uz sudjelovanje: AW

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Zemaljski upravni sud u Gornjoj Austriji) odlukom od 10. kolovoza 2020.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/24

---

Žalba koju je 26. studenoga 2020. podnio CEDC International sp. z o.o. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg

(Predmet C-639/20 P)

(2021/C 182/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: CEDC International sp. z o.o. (zastupnik: M. Fijałkowski, radca prawny)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Underberg AG

Rješenjem od 23. ožujka 2021. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je utvrdio da žalba nije dopuštena i da CEDC International sp. z o.o. snosi vlastite troškove.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Predmet C-697/20)

(2021/C 182/35)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: W.G.

Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), osobito njezine članke 9., 295. i 296., tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa oblikovana na temelju članka 15. stavaka 4. i 5. Ustawe z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Zakon o porezu na robu i usluge od 11. ožujka 2004.) (Dz. U. iz 2011., br. 177., poz. 1054., kako je izmijenjen) kojom se isključuje mogućnost da se bračni drugovi koji obavljaju poljoprivrednu djelatnost u okviru poljoprivrednog gospodarstva uz korištenje imovine koja je njihova zajednička bračna imovina smatraju zasebnim obveznicima PDV-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), osobito njezine članke 9., 295. i 296., tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa oblikovana na temelju članka 15. stavaka 4. i 5. Ustawe z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Zakon o porezu na robu i usluge od 11. ožujka 2004.) (Dz. U. iz 2011., br. 177., poz. 1054., kako je izmijenjen) kojom se isključuje mogućnost da se bračni drugovi koji obavljaju poljoprivrednu djelatnost u okviru poljoprivrednog gospodarstva uz korištenje imovine koja je njihova zajednička bračna imovina smatraju zasebnim obveznicima PDV-a?

| 2. | Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da, u skladu s nacionalnom praksom, ako jedan od bračnih drugova odabere oporezivanje svoje djelatnosti prema općim odredbama za PDV, drugi gubi status poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba? |
| --- | --- |

2.

Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da, u skladu s nacionalnom praksom, ako jedan od bračnih drugova odabere oporezivanje svoje djelatnosti prema općim odredbama za PDV, drugi gubi status poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba?

| 3. | Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da je moguće jasno razlikovati imovinu koju svaki bračni drug samostalno i neovisno koristi za potrebe gospodarske djelatnosti koju obavlja? |
| --- | --- |

3.

Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da je moguće jasno razlikovati imovinu koju svaki bračni drug samostalno i neovisno koristi za potrebe gospodarske djelatnosti koju obavlja?

---

(1)  (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2020. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

(Predmet C-698/20)

(2021/C 182/36)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gmina Wieliszew

Tuženik: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

Prethodno pitanje

Treba li Uredbu Vijeća br. 1083/2006 (1), uključujući osobito njezin članak 2. točku 5., članke 3. i 4., članak 57. stavak 1., članke 70. i 80., sada Uredbu br. 1303/2013 (2), uključujući osobito njezin članak 2. točku 15., članak 37. stavak 1., članak 66., članak 67. stavak 1., članak 74. stavak 1. i članak 89. stavak 1., tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava kojom se subjektu koji je primio sredstva iz proračuna Europske unije onemogućava da se djelotvorno pred sudom pozove na izdvajanje tih sredstava iz stečajne mase ako su ona uplaćena na bankovni račun u banci nad kojom je nakon toga otvoren stečaj ili odredba nacionalnog prava kojom se ta sredstva ne isključuju iz stečajne mase banke u stečaju?

---

(1)  Uredba Vijeća br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999, (SL 2006., L 210, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.)

(2)  Uredba br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (SL 2013., L 347, str. 320.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Poljska) – KL/X sp. z o.o.

(Predmet C-715/20)

(2021/C 182/37)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: KL

Tuženik: X sp. z o.o.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. Direktive Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC (1), UNICE i CEEP, te članke 1. i 4. prethodno navedenog okvirnog sporazuma tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava kojom se uvodi obveza poslodavca da u pisanom obliku obrazloži odluku o otkazu ugovora o radu samo u odnosu na ugovore o radu sklopljene na neodređeno vrijeme, te se stoga sudskom nadzoru podvrgava opravdanost razlogâ otkaza ugovora sklopljenih na neodređeno vrijeme, a da se istodobno njome ne predviđa takva obveza poslodavca (odnosno navođenje razloga kojim se opravdava otkaz) u odnosu na ugovore o radu sklopljene na određeno vrijeme (tako da se sudskom nadzoru podvrgava samo pitanje usklađenosti otkaza s odredbama o otkazivanju ugovorâ)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. Direktive Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC (1), UNICE i CEEP, te članke 1. i 4. prethodno navedenog okvirnog sporazuma tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava kojom se uvodi obveza poslodavca da u pisanom obliku obrazloži odluku o otkazu ugovora o radu samo u odnosu na ugovore o radu sklopljene na neodređeno vrijeme, te se stoga sudskom nadzoru podvrgava opravdanost razlogâ otkaza ugovora sklopljenih na neodređeno vrijeme, a da se istodobno njome ne predviđa takva obveza poslodavca (odnosno navođenje razloga kojim se opravdava otkaz) u odnosu na ugovore o radu sklopljene na određeno vrijeme (tako da se sudskom nadzoru podvrgava samo pitanje usklađenosti otkaza s odredbama o otkazivanju ugovorâ)?

| 2. | Mogu li se na članak 4. prethodno navedenog okvirnog sporazuma i načelo prava Unije o zabrani diskriminacije (članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) pozivati stranke u sudskom sporu u kojem su obje stranke u postupku privatni subjekti i, slijedom toga, imaju li prethodno navedene odredbe horizontalni učinak? |
| --- | --- |

2.

Mogu li se na članak 4. prethodno navedenog okvirnog sporazuma i načelo prava Unije o zabrani diskriminacije (članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) pozivati stranke u sudskom sporu u kojem su obje stranke u postupku privatni subjekti i, slijedom toga, imaju li prethodno navedene odredbe horizontalni učinak?

---

(1)  SL 1999., L 175, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/27

---

Žalba koju je 31. prosinca 2020. podnio Ultrasun AG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 20. listopada 2020. u predmetu T-805/19, Ultrasun AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-722/20 P)

(2021/C 182/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ultrasun AG (zastupnici: A. Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 25. ožujka 2021. nije dopustio žalbu te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – TM/EJ

(Predmet C-28/21)

(2021/C 182/39)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Łodzi

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TM

Tuženik: EJ

Prethodno pitanje

Treba li izraz iz članka 3. Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (1) da „svaka država članica poduzima sve odgovarajuće mjere” tumačiti na način da se zakonodavstvom država članica treba osigurati da osiguravajuće društvo u okviru osiguranja od građanskopravne odgovornosti pokrije ukupan opseg štete, uključujući i posljedice štetnog događaja u obliku izgubljene dobiti oštećene osobe?

---

(1)  (SL 2009., L 263, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts München (Njemačka) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG i Harting Electric GmbH & Co. KG

(Predmet C-44/21)

(2021/C 182/40)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Tuženici: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Prethodno pitanje

Je li u skladu s člankom 9. stavkom 1. Direktive 2004/48/EZ (1) to što u postupku privremene pravne zaštite visoki zemaljski sudovi koji su nadležni u posljednjem stupnju u načelu odbijaju određivanje privremenih mjera zbog povrede patenata ako sporni patent nije potvrđen u prvostupanjskom postupku povodom prigovora ili u postupku poništenja?

---

(1)  Direktiva 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL 2004, L 157, str. 45) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Predmet C-64/21)

(2021/C 182/41)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Druga stranka u postupku: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Prethodno pitanje

Treba li s obzirom na tekst i cilj članka 7. stavka 1. točke (b) Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (1) tu odredbu tumačiti na način da se samozaposlenom trgovačkom zastupniku dodjeljuje apsolutno pravo na proviziju od ugovora sklopljenog tijekom razdoblja trajanja ugovora o zastupanju s trećom osobom koju je prethodno pridobio kao stranku za sklapanje istovrsnih poslova ili to pravo može biti isključeno iz ugovora?

---

(1)  SL 1986., L 382, str. 17. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Wacker Chemie AG/Savezna Republika Njemačka zastupana po Umweltbundesamtu

(Predmet C-76/21)

(2021/C 182/42)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Wacker Chemie AG

Tuženik: Savezna Republika Njemačka zastupana po Umweltbundesamtu

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li se definicija proširenja kapaciteta iz Smjernica Europske komisije o ETS-u (1), prema kojoj postrojenje uslijed ulaganja u fizičku imovinu (odnosno niza postupnih ulaganja u fizičku imovinu) može raditi kapacitetom koji je barem 10 % viši od početnog instaliranog kapaciteta postrojenja prije promjene, tumačiti na način,






  (a) | da je bitna uzročna povezanost između ulaganja u fizičku imovinu i proširenja tehnički i pravno mogućeg maksimalnog kapaciteta ili |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li se definicija proširenja kapaciteta iz Smjernica Europske komisije o ETS-u (1), prema kojoj postrojenje uslijed ulaganja u fizičku imovinu (odnosno niza postupnih ulaganja u fizičku imovinu) može raditi kapacitetom koji je barem 10 % viši od početnog instaliranog kapaciteta postrojenja prije promjene, tumačiti na način,

(a)

da je bitna uzročna povezanost između ulaganja u fizičku imovinu i proširenja tehnički i pravno mogućeg maksimalnog kapaciteta ili

| (b) | da je u skladu s člankom 3. točkama (i) i (l) Odluke Komisije 2011/278/EU (2) bitna usporedba prosjeka dvaju najviših mjesečnih opsega proizvodnje u prvih šest mjeseci nakon početka izmijenjenog rada? |
| --- | --- |

(b)

da je u skladu s člankom 3. točkama (i) i (l) Odluke Komisije 2011/278/EU (2) bitna usporedba prosjeka dvaju najviših mjesečnih opsega proizvodnje u prvih šest mjeseci nakon početka izmijenjenog rada?

| 2. | U slučaju 1.b.: treba li članak 3. točku (i) Odluke 2011/278 tumačiti na način da nije bitan opseg tehnički i pravno mogućeg proširenja maksimalnog kapaciteta, nego samo razmatranje prosječnih vrijednosti u skladu s člankom 3. točkom (l) Odluke 2011/278, neovisno o tome nastaju li one i u kojem opsegu temeljem poduzete fizičke promjene ili povećane popunjenosti? |
| --- | --- |

2.

U slučaju 1.b.: treba li članak 3. točku (i) Odluke 2011/278 tumačiti na način da nije bitan opseg tehnički i pravno mogućeg proširenja maksimalnog kapaciteta, nego samo razmatranje prosječnih vrijednosti u skladu s člankom 3. točkom (l) Odluke 2011/278, neovisno o tome nastaju li one i u kojem opsegu temeljem poduzete fizičke promjene ili povećane popunjenosti?

| 3. | Treba li pojam početnog instaliranog kapaciteta iz Priloga I. Smjernicama o ETS-u tumačiti u skladu s člankom 7. stavkom 3. Odluke 2011/278? |
| --- | --- |

3.

Treba li pojam početnog instaliranog kapaciteta iz Priloga I. Smjernicama o ETS-u tumačiti u skladu s člankom 7. stavkom 3. Odluke 2011/278?

| 4. | Treba li odluku Europske komisije o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog programa državnih potpora tumačiti na način,






  (a) | da se time u cijelosti utvrđuje usklađenost nacionalnog uređenja sa smjernicama o državnim potporama i u pogledu daljnjih upućivanja na druge odredbe nacionalnog prava u nacionalnom programu potpora ili |
| --- | --- | --- |

4.

Treba li odluku Europske komisije o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog programa državnih potpora tumačiti na način,

(a)

da se time u cijelosti utvrđuje usklađenost nacionalnog uređenja sa smjernicama o državnim potporama i u pogledu daljnjih upućivanja na druge odredbe nacionalnog prava u nacionalnom programu potpora ili

| (b) | da se nacionalni program potpora i drugo nacionalno pravo trebaju tumačiti na način da oni u konačnici moraju biti u skladu sa smjernicama o državnim potporama? |
| --- | --- |

(b)

da se nacionalni program potpora i drugo nacionalno pravo trebaju tumačiti na način da oni u konačnici moraju biti u skladu sa smjernicama o državnim potporama?

| 5. | U slučaju 4.a.: ima li odluka Europske komisije o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog državnog programa potpora, u pogledu utvrđene usklađenosti s relevantnim smjernicama o državnim potporama, obvezujući učinak za nacionalni sud? |
| --- | --- |

5.

U slučaju 4.a.: ima li odluka Europske komisije o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog državnog programa potpora, u pogledu utvrđene usklađenosti s relevantnim smjernicama o državnim potporama, obvezujući učinak za nacionalni sud?

| 6. | Jesu li smjernice Europske komisije o državnim potporama, zbog toga što se ona na njih poziva u odluci o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog programa državne potpore i ispituje spojivost prijavljene potpore na temelju smjernica, obvezujuće za tu državu članicu prilikom tumačenja i primjene odobrenog programa potpora? |
| --- | --- |

6.

Jesu li smjernice Europske komisije o državnim potporama, zbog toga što se ona na njih poziva u odluci o nepodnošenju prigovora protiv prijavljenog programa državne potpore i ispituje spojivost prijavljene potpore na temelju smjernica, obvezujuće za tu državu članicu prilikom tumačenja i primjene odobrenog programa potpora?

| 7. | Je li članak 10.a stavak 6. Direktive 2003/87/EZ (3), kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2018/410, prema kojem bi države članice trebale donijeti financijske mjere u svrhu kompenzacije neizravnih troškova ugljika, relevantan za tumačenje točke 5. Smjernica o ETS-u, prema kojoj državne potpore moraju biti ograničene na minimum potreban za ostvarenje cilja zaštite okoliše? |
| --- | --- |

7.

Je li članak 10.a stavak 6. Direktive 2003/87/EZ (3), kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2018/410, prema kojem bi države članice trebale donijeti financijske mjere u svrhu kompenzacije neizravnih troškova ugljika, relevantan za tumačenje točke 5. Smjernica o ETS-u, prema kojoj državne potpore moraju biti ograničene na minimum potreban za ostvarenje cilja zaštite okoliše?

---

(1)  Komunikacija Komisije – Smjernice za određene državne potpore u okviru sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2012. (SL 2012., C 158, str. 4.)

(2)  2011/278/EU: Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

(3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Predmet C-77/21)

(2021/C 182/43)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Tuženik: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „ograničavanje svrhe” definiran u članku 5. stavku 1. točki (b) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (1) (u daljnjem tekstu: Uredba) tumačiti na način da je u skladu s navedenim pojmom činjenica da voditelj obrade istodobno u drugoj bazi podataka pohranjuje osobne podatke koji su, uostalom, prikupljeni i pohranjeni u ograničene zakonite svrhe ili da, suprotno tomu, u odnosu na istodobnu bazu podataka, ograničena zakonita svrha prikupljanja podataka više nije valjana? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „ograničavanje svrhe” definiran u članku 5. stavku 1. točki (b) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (1) (u daljnjem tekstu: Uredba) tumačiti na način da je u skladu s navedenim pojmom činjenica da voditelj obrade istodobno u drugoj bazi podataka pohranjuje osobne podatke koji su, uostalom, prikupljeni i pohranjeni u ograničene zakonite svrhe ili da, suprotno tomu, u odnosu na istodobnu bazu podataka, ograničena zakonita svrha prikupljanja podataka više nije valjana?

| 2. | U slučaju da se na prvo prethodno pitanje odgovori na način da je istodobna pohrana podataka sama po sebi neusklađena s načelom „ograničavanja svrhe”, je li s načelom „ograničenja pohrane” utvrđenim u članku 5. stavku 1. točki (e) Uredbe usklađena činjenica da voditelj obrade u drugoj bazi podataka pohranjuje osobne podatke koji su, uostalom, prikupljeni i pohranjeni u ograničene zakonite svrhe? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se na prvo prethodno pitanje odgovori na način da je istodobna pohrana podataka sama po sebi neusklađena s načelom „ograničavanja svrhe”, je li s načelom „ograničenja pohrane” utvrđenim u članku 5. stavku 1. točki (e) Uredbe usklađena činjenica da voditelj obrade u drugoj bazi podataka pohranjuje osobne podatke koji su, uostalom, prikupljeni i pohranjeni u ograničene zakonite svrhe?

---

(1)  SL 2016., L 119, str. 1.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Predmet C-83/21)

(2021/C 182/44)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Druga stranka u žalbenom postupku: Agenzia delle Entrate

Prethodna pitanja

| 1. | Kako treba tumačiti izraze „tehnički propis” o uslugama informacijskog društva i „propis o uslugama” informacijskog društva iz Direktive (EU) 2015/1535 (1) te, posebice, treba li te izraze tumačiti na način da uključuju i porezne mjere kojima se izravno ne uređuje posebna usluga informacijskog društva, ali da su u svakom slučaju takve prirode da se s njima usklađuje konkretno poslovanje unutar države članice, osobito nalaganjem svim pružateljima usluga posredovanja u vezi s nekretninama, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, sporednih i osnovnih obveza da učinkovito naplaćuju poreze koje duguju zakupodavci, kao što je:






  a) | prikupljanje podataka koji se odnose na kratkoročne ugovore o najmu sklopljene nakon posredničke usluge i njihova naknadna dostava poreznim tijelima države članice; |
| --- | --- | --- |

1.

Kako treba tumačiti izraze „tehnički propis” o uslugama informacijskog društva i „propis o uslugama” informacijskog društva iz Direktive (EU) 2015/1535 (1) te, posebice, treba li te izraze tumačiti na način da uključuju i porezne mjere kojima se izravno ne uređuje posebna usluga informacijskog društva, ali da su u svakom slučaju takve prirode da se s njima usklađuje konkretno poslovanje unutar države članice, osobito nalaganjem svim pružateljima usluga posredovanja u vezi s nekretninama, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, sporednih i osnovnih obveza da učinkovito naplaćuju poreze koje duguju zakupodavci, kao što je:

a)

prikupljanje podataka koji se odnose na kratkoročne ugovore o najmu sklopljene nakon posredničke usluge i njihova naknadna dostava poreznim tijelima države članice;

| b) | porez po odbitku dugovan poreznim tijelima u pogledu udjela iznosa koje su najmoprimci platili najmodavcima i naknadna uplata tih iznosa u državnu riznicu? |
| --- | --- |

b)

porez po odbitku dugovan poreznim tijelima u pogledu udjela iznosa koje su najmoprimci platili najmodavcima i naknadna uplata tih iznosa u državnu riznicu?

| 2. | Traži se od Suda da se očituje o tome:






  a) | protivi li se načelu slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ (2) i 2000/31/EZ (3) nacionalna mjera kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji posluju u Italiji, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, propisuje obveza prikupljanja podataka koji se odnose na kratkoročne ugovore o najmu sklopljene uz njihovo sudjelovanje i naknadne dostave tih podataka poreznoj upravi u svrhu naplate izravnih poreza koje duguju korisnici usluge; |
| --- | --- | --- |

2.

Traži se od Suda da se očituje o tome:

a)

protivi li se načelu slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ (2) i 2000/31/EZ (3) nacionalna mjera kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji posluju u Italiji, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, propisuje obveza prikupljanja podataka koji se odnose na kratkoročne ugovore o najmu sklopljene uz njihovo sudjelovanje i naknadne dostave tih podataka poreznoj upravi u svrhu naplate izravnih poreza koje duguju korisnici usluge;

| (b) | protivi li se načelu slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ nacionalna mjera kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji posluju u Italiji, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, i koji sudjeluju u stadiju plaćanja po osnovi kratkoročnih ugovora o najmu sklopljenih uz njihovo sudjelovanje propisuje obveza primjene poreza po odbitku na ta plaćanja i naknadne uplate u državnu riznicu u svrhu naplate izravnih poreza koje duguju korisnici usluge; |
| --- | --- |

(b)

protivi li se načelu slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ nacionalna mjera kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji posluju u Italiji, uključujući, dakle, subjekte bez poslovnog nastana koji pružaju vlastite internetske usluge, i koji sudjeluju u stadiju plaćanja po osnovi kratkoročnih ugovora o najmu sklopljenih uz njihovo sudjelovanje propisuje obveza primjene poreza po odbitku na ta plaćanja i naknadne uplate u državnu riznicu u svrhu naplate izravnih poreza koje duguju korisnici usluge;

| (c) | u slučaju potvrdnog odgovora na prethodna pitanja, mogu li se načelo slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ ipak ograničiti u skladu s pravom [Europske unije] nacionalnim mjerama poput onih opisanih u točkama (a) i (b) s obzirom na to da je inače neučinkovita naplata izravnih poreza koje duguju korisnici usluge; |
| --- | --- |

(c)

u slučaju potvrdnog odgovora na prethodna pitanja, mogu li se načelo slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, sličnim načelima koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ ipak ograničiti u skladu s pravom [Europske unije] nacionalnim mjerama poput onih opisanih u točkama (a) i (b) s obzirom na to da je inače neučinkovita naplata izravnih poreza koje duguju korisnici usluge;

| (d) | mogu li se načelo slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, slična načela koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ ograničiti u skladu s pravom [Europske unije] nacionalnom mjerom kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji nemaju poslovni nastan u Italiji nalaže obveza imenovanja poreznog zastupnika koji je dužan u ime i za račun posrednika ispuniti nacionalne mjere opisane u točki (b) s obzirom na to da je inače neučinkovita naplata izravnih poreza koje duguju korisnici usluge. |
| --- | --- |

(d)

mogu li se načelo slobodnog pružanja usluga iz članka 56. UFEU-a i, ako se smatraju primjenjivima u predmetnom području, slična načela koja proizlaze iz direktiva 2006/123/EZ i 2000/31/EZ ograničiti u skladu s pravom [Europske unije] nacionalnom mjerom kojom se posrednicima u vezi s nekretninama koji nemaju poslovni nastan u Italiji nalaže obveza imenovanja poreznog zastupnika koji je dužan u ime i za račun posrednika ispuniti nacionalne mjere opisane u točki (b) s obzirom na to da je inače neučinkovita naplata izravnih poreza koje duguju korisnici usluge.

| 3. | Treba li članak 267. stavak 3. UFEU-a tumačiti na način da sud u slučaju pitanja u vezi s tumačenjem prava [Europske unije] (primarnog ili sekundarnog) koje je postavila stranka, zajedno s točnim navođenjem teksta pitanja, ipak zadržava ovlast da samostalno formulira to pitanje utvrđujući u skladu s diskrecijskom ovlasti te prema najboljem znanju i uvjerenju upućivanja na pravo [Europske unije] i nacionalne odredbe koje su eventualno u suprotnosti s njim kao i jezičnu izreku upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku, pod uvjetom da je u okviru predmetnog područja, ili je dužan prihvatiti pitanje kako ga je formulirala stranka koja je podnijela takav prijedlog? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 267. stavak 3. UFEU-a tumačiti na način da sud u slučaju pitanja u vezi s tumačenjem prava [Europske unije] (primarnog ili sekundarnog) koje je postavila stranka, zajedno s točnim navođenjem teksta pitanja, ipak zadržava ovlast da samostalno formulira to pitanje utvrđujući u skladu s diskrecijskom ovlasti te prema najboljem znanju i uvjerenju upućivanja na pravo [Europske unije] i nacionalne odredbe koje su eventualno u suprotnosti s njim kao i jezičnu izreku upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku, pod uvjetom da je u okviru predmetnog područja, ili je dužan prihvatiti pitanje kako ga je formulirala stranka koja je podnijela takav prijedlog?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva (SL 2015., L 241, str. 1.)

(2)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

(3)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL 2000., L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2021. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt R/W-GmbH

(Predmet C-98/21)

(2021/C 182/45)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Finanzamt R

Druga stranka u revizijskom postupku: W-GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li u okolnostima, kao što su one iz glavnog postupka, članak 168. točku (a) u vezi s člankom 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da holding, koji ima upravljačku funkciju i koji izvršava oporezive izlazne usluge društvima kćerima, ima pravo na odbitak PDV-a i za usluge koje prima od trećih osoba i koje ulaže u društva kćeri u zamjenu za sudjelovanje u ukupnoj dobiti iako primljene ulazne usluge nisu izravno i trenutačno povezane s transakcijama samog holdinga, nego s djelatnostima društava kćeri koje se (uglavnom) izuzimaju od poreza, primljene ulazne usluge nisu uključene u cijenu oporezivih transakcija (izvršenih društvima kćerima) i ne čine dio općih konstitutivnih elemenata cijene gospodarske aktivnosti samog holdinga? |
| --- | --- |

1.

Treba li u okolnostima, kao što su one iz glavnog postupka, članak 168. točku (a) u vezi s člankom 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da holding, koji ima upravljačku funkciju i koji izvršava oporezive izlazne usluge društvima kćerima, ima pravo na odbitak PDV-a i za usluge koje prima od trećih osoba i koje ulaže u društva kćeri u zamjenu za sudjelovanje u ukupnoj dobiti iako primljene ulazne usluge nisu izravno i trenutačno povezane s transakcijama samog holdinga, nego s djelatnostima društava kćeri koje se (uglavnom) izuzimaju od poreza, primljene ulazne usluge nisu uključene u cijenu oporezivih transakcija (izvršenih društvima kćerima) i ne čine dio općih konstitutivnih elemenata cijene gospodarske aktivnosti samog holdinga?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: predstavlja li zlouporabu prava u smislu sudske prakse Suda Europske unije slučaj u kojem se holding koji ima upravljačku funkciju „posrednički uključuje” u usluge društava kćeri na način da sam prima usluge u pogledu kojih društva kćeri u slučaju izravnog primanja usluga nemaju pravo na odbitak PDV-a, ulaže ih u društva kćeri u zamjenu za sudjelovanje u njihovoj dobiti i nakon toga uz pozivanje na svoj položaj kao holdinga koji ima upravljačku funkciju traži potpuni odbitak PDV-a za ulazne usluge, ili se to posredničko uključivanje može opravdati neporeznim razlozima iako je potpuni odbitak PDV-a sam po sebi protivan sustavu te bi doveo do konkurentske prednosti holdinga u odnosu na jednorazinska poduzeća? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: predstavlja li zlouporabu prava u smislu sudske prakse Suda Europske unije slučaj u kojem se holding koji ima upravljačku funkciju „posrednički uključuje” u usluge društava kćeri na način da sam prima usluge u pogledu kojih društva kćeri u slučaju izravnog primanja usluga nemaju pravo na odbitak PDV-a, ulaže ih u društva kćeri u zamjenu za sudjelovanje u njihovoj dobiti i nakon toga uz pozivanje na svoj položaj kao holdinga koji ima upravljačku funkciju traži potpuni odbitak PDV-a za ulazne usluge, ili se to posredničko uključivanje može opravdati neporeznim razlozima iako je potpuni odbitak PDV-a sam po sebi protivan sustavu te bi doveo do konkurentske prednosti holdinga u odnosu na jednorazinska poduzeća?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/32

---

Žalba koju je 17. veljače 2021. podnio Danske Slagtermestre protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 1. prosinca 2020. u predmetu T-486/18, Danske Slagtermestre/Europska komisija

(Predmet C-99/21 P)

(2021/C 182/46)

Jezik postupka: danski

Stranke

Žalitelj: Danske Slagtermestre (zastupnici: H. Sønderby Christensen, advokat)

Druge stranke u postupku: Europska komisija i Kraljevina Danska

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda traži da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 1. prosinca 2020. u predmetu T-486/18. |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 1. prosinca 2020. u predmetu T-486/18.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| — | Prvi žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud pogrešno primijenio zahtjev izravnog utjecaja. U prilog tom razlogu žalitelj navodi da je, kako bi se utvrdilo postojanje izravnog utjecaja, dovoljno da Danske Slagtermestre objasni razloge zbog kojih višestupanjski sustav može staviti svoje članove u nepovoljni položaj u odnosu na konkurenciju (vidjeti točke 47. i 50. presude u predmetu C-622/16 P – C-624/16 P) (1). Opći sud je stoga pogrešno zauzeo mišljenje u točki 103. pobijanog rješenja, da Danske Slagtermestre mora dokazati koji su konkretno članovi bili zahvaćeni i kako je točno višestupanjski sustav utjecao na njihov položaj u odnosu na konkurenciju. |
| --- | --- |

—

Prvi žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud pogrešno primijenio zahtjev izravnog utjecaja. U prilog tom razlogu žalitelj navodi da je, kako bi se utvrdilo postojanje izravnog utjecaja, dovoljno da Danske Slagtermestre objasni razloge zbog kojih višestupanjski sustav može staviti svoje članove u nepovoljni položaj u odnosu na konkurenciju (vidjeti točke 47. i 50. presude u predmetu C-622/16 P – C-624/16 P) (1). Opći sud je stoga pogrešno zauzeo mišljenje u točki 103. pobijanog rješenja, da Danske Slagtermestre mora dokazati koji su konkretno članovi bili zahvaćeni i kako je točno višestupanjski sustav utjecao na njihov položaj u odnosu na konkurenciju.

| — | Drugi žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud previdio činjenicu da zahtjev izravnog utjecaja nije primjenjiv na slučajeve obuhvaćene trećim dijelom četvrtog stavka članka 263. UFEU-a. Žalitelj stoga tvrdi da rješenje Općeg suda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod ocjene izravnog utjecaja u točki 103. upućuje na razmatranja u točkama 71. do 77. u pogledu izravnog utjecaja. Opći sud izričito navodi i u točki 63. kojom započinje odjeljak, i u točki 82. s kojim odjeljak završava, da se točke 71. do 77. isključivo odnose na kriterije za izravni utjecaj. |
| --- | --- |

—

Drugi žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud previdio činjenicu da zahtjev izravnog utjecaja nije primjenjiv na slučajeve obuhvaćene trećim dijelom četvrtog stavka članka 263. UFEU-a. Žalitelj stoga tvrdi da rješenje Općeg suda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod ocjene izravnog utjecaja u točki 103. upućuje na razmatranja u točkama 71. do 77. u pogledu izravnog utjecaja. Opći sud izričito navodi i u točki 63. kojom započinje odjeljak, i u točki 82. s kojim odjeljak završava, da se točke 71. do 77. isključivo odnose na kriterije za izravni utjecaj.

| — | Treći žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud zanemario činjenicu da kriteriji koje je primijenio Sud u predmetu C-622/16 P – C-624/16 P potvrđuju da je zahtjev izravnog utjecaja u ovom slučaju ispunjen. Žalitelj stoga tvrdi da je Danske Slagtermestre pravilno naveo da su (i) aktivnosti slične, (ii) njegovi članovi aktivni na istom tržištu robe i usluga kao i poduzetnik koji je primio potporu, i (iii) njegovi članovi aktivni na istom zemljopisnom tržištu kao i poduzetnik koji je primio potporu. U ovom predmetu, aktivnosti njihovih članova nisu samo slične nego su identične aktivnostima primatelja potpore. |
| --- | --- |

—

Treći žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud zanemario činjenicu da kriteriji koje je primijenio Sud u predmetu C-622/16 P – C-624/16 P potvrđuju da je zahtjev izravnog utjecaja u ovom slučaju ispunjen. Žalitelj stoga tvrdi da je Danske Slagtermestre pravilno naveo da su (i) aktivnosti slične, (ii) njegovi članovi aktivni na istom tržištu robe i usluga kao i poduzetnik koji je primio potporu, i (iii) njegovi članovi aktivni na istom zemljopisnom tržištu kao i poduzetnik koji je primio potporu. U ovom predmetu, aktivnosti njihovih članova nisu samo slične nego su identične aktivnostima primatelja potpore.

| — | Četvrti žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud pogrešno koristio riječ ‚dokazao’ u točki 103., jer ta riječ predstavlja značajno intenziviranje pojmova ‚objasnio’ ili ‚izložio’. S tim u vezi, žalitelj tvrdi da nije točno da Danske Slagtermestre nije objasnio razloge zbog kojih su članovi izloženi konkurenciji koja je narušena višestupanjskim sustavom. Zahtjev da se korisnika oslobodi troškova koje bi uobičajeno imao u svojem svakodnevnom upravljanju ili uobičajenim aktivnostima je već ispunjen. To slijedi iz sudske prakse Suda (vidjeti među ostalim presudu C-172/03, Heiser, točku 55.). (2) |
| --- | --- |

—

Četvrti žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud pogrešno koristio riječ ‚dokazao’ u točki 103., jer ta riječ predstavlja značajno intenziviranje pojmova ‚objasnio’ ili ‚izložio’. S tim u vezi, žalitelj tvrdi da nije točno da Danske Slagtermestre nije objasnio razloge zbog kojih su članovi izloženi konkurenciji koja je narušena višestupanjskim sustavom. Zahtjev da se korisnika oslobodi troškova koje bi uobičajeno imao u svojem svakodnevnom upravljanju ili uobičajenim aktivnostima je već ispunjen. To slijedi iz sudske prakse Suda (vidjeti među ostalim presudu C-172/03, Heiser, točku 55.). (2)

| — | Peti žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud u svakom slučaju pogrešno ocijenio činjenice predmeta i stoga točke 71. do 77. sadržavaju pogreške koje se tiču prava. Žalitelj kao prvo tvrdi da je Opći sud pogriješio kada je izrazio sumnje u pogledu nekih od informacija je pružio Danske Slagtermestre iako te informacije ne osporavaju ni Komisija ni danska vlada, i kao drugo, da je Opći sud pogriješio kada je ignorirao više važnih detalja koje je Danske Slagtermestre izložio nekoliko puta u svojoj tužbi, replici i prilozima. |
| --- | --- |

—

Peti žalbeni razlog temelji se na navodu da je Opći sud u svakom slučaju pogrešno ocijenio činjenice predmeta i stoga točke 71. do 77. sadržavaju pogreške koje se tiču prava. Žalitelj kao prvo tvrdi da je Opći sud pogriješio kada je izrazio sumnje u pogledu nekih od informacija je pružio Danske Slagtermestre iako te informacije ne osporavaju ni Komisija ni danska vlada, i kao drugo, da je Opći sud pogriješio kada je ignorirao više važnih detalja koje je Danske Slagtermestre izložio nekoliko puta u svojoj tužbi, replici i prilozima.

---

(1)  Presuda Suda od 6. studenoga 2018., Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija, Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori i Komisija/Ferracci (C-622/16 P do C-624/16 P, EU:C:2018:873).

(2)  Presuda Suda od 3. ožujka 2005. (C-172/03, EU:C:2005:130).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BC

(Predmet C-106/21)

(2021/C 182/47)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

Tuženik: BC

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Predmet C-107/21)

(2021/C 182/48)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

Tuženik: ZR

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/34

---

Žalba koju je 23. veljače 2021. podnio Universität Bremen protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-660/19, Universität Bremen/Izvršna agencija za istraživanje

(Predmet C-110/21 P)

(2021/C 182/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Universität Bremen (zastupnik: C. Schmid, sveučilišni profesor)

Druga stranka u postupku: Izvršna agencija za istraživanje

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | ukine rješenje Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-660/19, Universität Bremen/Izvršna agencija za istraživanje; |
| --- | --- |

1.

ukine rješenje Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-660/19, Universität Bremen/Izvršna agencija za istraživanje;

| 2. | vrati predmet na meritorno odlučivanje Općem sudu, po mogućnosti nekom drugom vijeću; |
| --- | --- |

2.

vrati predmet na meritorno odlučivanje Općem sudu, po mogućnosti nekom drugom vijeću;

| 3. | utvrdi da je zastupanje Universitäta Bremen po sveučilišnom profesoru Christophu Schmidu u predmetu T-660/19 valjano u skladu s člankom 19. stavkom 7. Statuta Suda Europske unije; |
| --- | --- |

3.

utvrdi da je zastupanje Universitäta Bremen po sveučilišnom profesoru Christophu Schmidu u predmetu T-660/19 valjano u skladu s člankom 19. stavkom 7. Statuta Suda Europske unije;

| 4. | podredno, u slučaju da se ne utvrdi valjanost zastupanja po navedenom sveučilišnom profesoru, utvrdi da je Universität Bremen ovlašten preuzeti postupak pred Općim sudom u predmetu T-660/19 u stanju u kojemu se postupak nalazi i s njim nastaviti, zastupan po odvjetniku koji ispunjava pretpostavke iz članka 19. stavaka 3. i 4. Statuta; |
| --- | --- |

4.

podredno, u slučaju da se ne utvrdi valjanost zastupanja po navedenom sveučilišnom profesoru, utvrdi da je Universität Bremen ovlašten preuzeti postupak pred Općim sudom u predmetu T-660/19 u stanju u kojemu se postupak nalazi i s njim nastaviti, zastupan po odvjetniku koji ispunjava pretpostavke iz članka 19. stavaka 3. i 4. Statuta;

| 5. | odlučivanje o troškovima rezervira za konačnu odluku Općeg suda, uz uvjet da tuženik, neovisno o odluci Općeg suda, snosi troškove dosadašnjeg postupka po tužbi i žalbenog postupka ili da – podredno – svaka stranka snosi vlastite troškove u dosadašnjem postupku; u obama slučajevima, naloži da se bez odgode izvrši povrat naknade koju je na ime odvjetničkih troškova u postupku pred Općim sudom tužitelj platio tuženiku. |
| --- | --- |

5.

odlučivanje o troškovima rezervira za konačnu odluku Općeg suda, uz uvjet da tuženik, neovisno o odluci Općeg suda, snosi troškove dosadašnjeg postupka po tužbi i žalbenog postupka ili da – podredno – svaka stranka snosi vlastite troškove u dosadašnjem postupku; u obama slučajevima, naloži da se bez odgode izvrši povrat naknade koju je na ime odvjetničkih troškova u postupku pred Općim sudom tužitelj platio tuženiku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da je njegova tužba za poništenje odluke Izvršne agencije za istraživanje Ares(2019) 4590599 od 16. srpnja 2019 pobijanim rješenjem pogrešno odbačena kao očito nedopuštena zbog nevaljanog pravnog zastupanja po sveučilišnom profesoru Christophu Schmidu, u skladu s člankom 126. Poslovnika Općeg suda. Prema žaliteljevu stajalištu, ovo je rješenje zahvaćeno pogreškama koje se tiču prava. Kao prvo, Opći je sud zanemario činjenicu da su sveučilišni profesori, koji su ovlašteni na zastupanje u skladu s pravom svoje matične države, privilegirani kao zastupnici na temelju teksta i unutarnjeg sustava članka 19. stavka 7. Statuta Suda Europske unije te ne moraju ispunjavati pretpostavke autonomnog pojma odvjetnika iz članka 19. stavaka 3. i 4. Statuta. Kao drugo – i podredno – Opći sud trebao je, u skladu s temeljnim pravom na saslušanje iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i iz članka 6. stavka 1. EKLJP-a te u skladu s načelom proporcionalnosti, u svakom slučaju dati naznaku o problemima dopuštenosti ili se takva naznaka trebala barem nalaziti na internetskim stranicama Općeg suda, na primjer, u „Podsjetniku za tužbu”.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/35

---

Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW / Komisija

(Predmet C-116/21 P)

(2021/C 182/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: VW, Europski Parlament, Vijeće Europske unije

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu od 16. prosinca 2020. (sedmo vijeće), VW/Komisija, donesenu u predmetu T-243/18; |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu od 16. prosinca 2020. (sedmo vijeće), VW/Komisija, donesenu u predmetu T-243/18;

| — | odbiti prvostupanjsku tužbu; |
| --- | --- |

—

odbiti prvostupanjsku tužbu;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka; |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u vezi s kriterijima za ocjenu zakonitosti zakonodavčevih izbora i povredi obveze obrazlaganja (točke 46. do 49. i točka 58. pobijane presude). Komisija tvrdi:

| — | Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju; |
| --- | --- |

—

Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju;

| — | nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora; |
| --- | --- |

—

nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora;

| — | Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P). |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P).

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju načela nediskriminacije zbog toga što je Opći sud utvrdio da su situacije iz članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike (točke 50. do 61. pobijane presude) usporedive. Komisija smatra da:

| — | datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir; |
| --- | --- |

—

datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir;

| — | Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi došle do izražaja njihove razlike; |
| --- | --- |

—

Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi došle do izražaja njihove razlike;

| — | nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi. |
| --- | --- |

—

nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima i više povreda obveze obrazlaganja (točke 65. do 80. i 81. do 88. pobijane presude):

| — | prvi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na propustu suda da odluči o mirovini za nadživjele osobe iz članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike; |
| --- | --- |

—

prvi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na propustu suda da odluči o mirovini za nadživjele osobe iz članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike;

| — | drugi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 65. do 80. pobijane presude); |
| --- | --- |

—

drugi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 65. do 80. pobijane presude);

| — | treći dio trećeg žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 81. do 88. pobijane presude). |
| --- | --- |

—

treći dio trećeg žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 81. do 88. pobijane presude).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/36

---

Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija

(Predmet C-117/21 P)

(2021/C 182/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: BT, Europski parlament, Vijeće Europske unije, Međunarodno udruženje bivših dužnosnika Europske unije (AIACE International)

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu od 16. prosinca 2020, BT/Komisija (T-315/19); |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu od 16. prosinca 2020, BT/Komisija (T-315/19);

| — | odbiti prvostupanjsku tužbu; |
| --- | --- |

—

odbiti prvostupanjsku tužbu;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka; |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u vezi s kriterijima za ocjenu zakonitosti zakonodavčevih izbora i povredi obveze obrazlaganja (točke 42., 49. i 57. pobijane presude). Komisija tvrdi:

| — | Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju; |
| --- | --- |

—

Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju;

| — | nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora; |
| --- | --- |

—

nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora;

| — | Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P). |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P).

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju načela nediskriminacije zbog toga što je Opći sud utvrdio da su situacije iz članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike (točke 51. do 63. pobijane presude) usporedive. Komisija smatra da:

| — | datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir; |
| --- | --- |

—

datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir;

| — | Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi do izražaja došle njihove razlike; |
| --- | --- |

—

Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi do izražaja došle njihove razlike;

| — | nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi. |
| --- | --- |

—

nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima i više povreda obveze obrazlaganja (točke 66. do 93. pobijane presude):

| — | prvi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima koju čini odbijanje razlikovanja posljedica smrti dužnosnika na preživjelog bračnog druga ovisno o tome da li je brak bio sklopljen prije ili nakon prestanka službe (točke 87. do 88. pobijane presude); |
| --- | --- |

—

prvi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima koju čini odbijanje razlikovanja posljedica smrti dužnosnika na preživjelog bračnog druga ovisno o tome da li je brak bio sklopljen prije ili nakon prestanka službe (točke 87. do 88. pobijane presude);

| — | drugi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 66. do 84. pobijane presude); |
| --- | --- |

—

drugi dio trećeg žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 66. do 84. pobijane presude);

| — | treći dio trećeg žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 85. do 93. pobijane presude). |
| --- | --- |

—

treći dio trećeg žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 85. do 93. pobijane presude).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/37

---

Žalba koju je 25. veljače 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-442/17, RENV, RN/Komisija

(Predmet C-118/21 P)

(2021/C 182/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: RN, Europski parlament

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu od 16. prosinca 2020., RN/Komisija (T-442/17 RENV); |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu od 16. prosinca 2020., RN/Komisija (T-442/17 RENV);

| — | odbiti prvostupanjsku tužbu; |
| --- | --- |

—

odbiti prvostupanjsku tužbu;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka; |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova prvostupanjskog postupka;

| — | naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju čini to što je Opći sud proširio područje predmeta spora vraćenog na ponovno suđenje izvan okvira predmeta spora kako ga je odredio žalbeni sud (točke 41. do 46. pobijane presude). Komisija tvrdi da:

| — | odluka o opsegu spora vraćenog na ponovno suđenje nije na sudu koji odlučuje u predmetu vraćenom na ponovno suđenje; |
| --- | --- |

—

odluka o opsegu spora vraćenog na ponovno suđenje nije na sudu koji odlučuje u predmetu vraćenom na ponovno suđenje;

| — | žalbeni sud utvrdio je da se članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike odnose na različite situacije. Budući da se prema tim situacijama mora postupati različito, on je stoga prešutno, ali nužno, odlučio da nije postojala povreda načela jednakog postupanja; |
| --- | --- |

—

žalbeni sud utvrdio je da se članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike odnose na različite situacije. Budući da se prema tim situacijama mora postupati različito, on je stoga prešutno, ali nužno, odlučio da nije postojala povreda načela jednakog postupanja;

| — | presuda koju je Opći sud donio nakon vraćanja predmeta na ponovno suđenje proturječi presudi povodom žalbe o postojanju diskriminacije, iako je o tom pitanju donesena konačna odluka. |
| --- | --- |

—

presuda koju je Opći sud donio nakon vraćanja predmeta na ponovno suđenje proturječi presudi povodom žalbe o postojanju diskriminacije, iako je o tom pitanju donesena konačna odluka.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u vezi s kriterijima za ocjenu zakonitosti zakonodavčevih izbora i povredi obveze obrazlaganja (točke 68. do 71. i točka 79. pobijane presude). Komisija tvrdi:

| — | Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju; |
| --- | --- |

—

Opći sud odstupio je od načela u skladu s kojim ocjena zakonitosti akta Unije u pogledu temeljnih prava ne može počivati na navodima koji se temelje na posljedicama tog akta u konkretnom slučaju;

| — | nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora; |
| --- | --- |

—

nezakonitost odredbe Pravilnika ne može se temeljiti na „nerazumnosti” zakonodavčeva izbora;

| — | Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P). |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir sve elemente koji obilježavaju dvije situacije koje treba usporediti, povređujući tako načela utvrđena u presudi HK/Komisija (C-460/18P).

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju načela nediskriminacije jer je Opći sud utvrdio da su situacije iz članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike (točke 72. do 85. pobijane presude) usporedive. Komisija smatra da:

| — | datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir; |
| --- | --- |

—

datum sklapanja braka nije jedini kriterij za razlikovanje članaka 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike. Razlikovanje se temelji na nizu elemenata koje je Opći sud odbio uzeti u obzir;

| — | Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi do izražaja došle njihove razlike; |
| --- | --- |

—

Opći sud trebao je razmotriti cilj minimalnog trajanja braka u dvama odredbama o kojima je riječ čime bi do izražaja došle njihove razlike;

| — | nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi. |
| --- | --- |

—

nije utvrđena diskriminacija na temelju dobi.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima i više povreda obveze obrazlaganja (točke 87. do 88. i 90. do 113. pobijane presude):

| — | prvi dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima koju čini odbijanje razlikovanja posljedica smrti dužnosnika na nadživjelog bračnog druga ovisno o tome da li je brak bio sklopljen prije ili nakon prestanka službe (točke 87. do 88. pobijane presude); |
| --- | --- |

—

prvi dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju članka 52. prvog stavka Povelje o temeljnim pravima koju čini odbijanje razlikovanja posljedica smrti dužnosnika na nadživjelog bračnog druga ovisno o tome da li je brak bio sklopljen prije ili nakon prestanka službe (točke 87. do 88. pobijane presude);

| — | drugi dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 90. do 105. pobijane presude); |
| --- | --- |

—

drugi dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoje spriječiti prijevare i povredi obveze obrazlaganja (točke 90. do 105. pobijane presude);

| — | treći dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 106. do 113. pobijane presude). |
| --- | --- |

—

treći dio četvrtog žalbenog razloga temelji se na povredi koja se tiče prava u tumačenju cilja kojim se nastoji zaštititi financijska ravnoteža mirovinskog sustava Unije (točke 106. do 113. pobijane presude).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LB/TO

(Predmet C-120/21)

(2021/C 182/53)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LB

Tuženik: TO

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 7. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) i članku 31. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena nacionalne odredbe kao što je članak 194. stavak 1. u vezi s člankom 195. Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik, u daljnjem tekstu: BGB) u skladu s kojom se na pravo na plaćeni godišnji odmor primjenjuje redovni rok zastare od tri godine, koji počinje teći pod uvjetima navedenima u članku 199. stavku 1. BGB-a nakon završetka godine u kojoj je stečeno pravo na godišnji odmor ako poslodavac radniku zapravo nije omogućio da ostvari svoje pravo na godišnji odmor jer ga na to nije na odgovarajući način poticao ni uputio?

---

(1)  SL 2003., L 299, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Predmet C-122/21)

(2021/C 182/54)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Get Fresh Cosmetics Limited

Tuženik: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 87/357/EEZ (1) od 25. lipnja 1987. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na proizvode koji, zbog toga što nisu onakvi kakvim se prikazuju, ugrožavaju zdravlje ili sigurnost potrošača, tumačiti na način da se njime proizvodi navedeni u stavku 1. tog članka definiraju kao oni koji su, iako nisu hrana, po obliku, mirisu, boji, izgledu, pakiranju, označavanju, volumenu ili veličini takvi da je vjerojatno da će ih potrošači, osobito djeca, zamijeniti za hranu i kao rezultat toga staviti ih u usta, ili će ih sisati ili progutati, što može biti opasno jer je na temelju objektivnih i potkrijepljenih podataka dokazano da može uzrokovati, primjerice, davljenje, trovanje odnosno perforaciju ili opstrukciju probavnog trakta. |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 87/357/EEZ (1) od 25. lipnja 1987. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na proizvode koji, zbog toga što nisu onakvi kakvim se prikazuju, ugrožavaju zdravlje ili sigurnost potrošača, tumačiti na način da se njime proizvodi navedeni u stavku 1. tog članka definiraju kao oni koji su, iako nisu hrana, po obliku, mirisu, boji, izgledu, pakiranju, označavanju, volumenu ili veličini takvi da je vjerojatno da će ih potrošači, osobito djeca, zamijeniti za hranu i kao rezultat toga staviti ih u usta, ili će ih sisati ili progutati, što može biti opasno jer je na temelju objektivnih i potkrijepljenih podataka dokazano da može uzrokovati, primjerice, davljenje, trovanje odnosno perforaciju ili opstrukciju probavnog trakta.

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li teret dokazivanja biti na nadležnom nadzornom tijelu države članice? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li teret dokazivanja biti na nadležnom nadzornom tijelu države članice?

---

(1)  SL 1987 L 192, str. 49. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 22.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/40

---

Žalba koju je 26. veljače 2021. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Predmet C-123/21 P)

(2021/C 182/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastupnici: K. Adamantopoulos, dikigoros, P. Billiet, advocaat)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA i Caviro Distillerie Srl

Zahtjevi

Žalitelj od Suda traži da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18;

| — | prihvati njegov tužbeni zahtjev Općem sudu i poništi spornu uredbu (1), u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja ili alternativno u cijelosti, u skladu s člankom 61. Statuta Suda; i |
| --- | --- |

—

prihvati njegov tužbeni zahtjev Općem sudu i poništi spornu uredbu (1), u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja ili alternativno u cijelosti, u skladu s člankom 61. Statuta Suda; i

| — | naloži tuženiku i intervenijentima snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom i postupka pred Općim sudom u predmetu T-541/18; ili |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i intervenijentima snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom i postupka pred Općim sudom u predmetu T-541/18; ili

| — | alternativno, da uputi predmet Općem sudu na odlučivanje o nekim ili svim žaliteljevim tužbenim razlozima, ako to traži stanje postupka; i |
| --- | --- |

—

alternativno, da uputi predmet Općem sudu na odlučivanje o nekim ili svim žaliteljevim tužbenim razlozima, ako to traži stanje postupka; i

| — | odluči da će se o troškovima odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

—

odluči da će se o troškovima odlučiti naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: točke 64., 65. i 74. pobijane presude sadržavaju pogrešku koja se tiče prava zbog shvaćanja da zakonitost akata Europske unije koji su doneseni na temelju članka 2. stavka 7. Osnovne uredbe (2) ne može biti razmatrana u vezi s Protokolom o pristupanju Narodne Republike Kine WTO-u (u daljnjem tekstu: Protokol o pristupanju). Alternativno, pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog neprihvaćanja toga da je članak 2. stavak 7. Osnovne uredbe iznimka od članka 2. stavaka 1. do 6. Osnovne uredbe, koja se može konkretno i isključivo primijeniti na uvoz iz Kine u EU na temelju odredaba članka 15. točke (a) podtočke ii. i članka 15. točke (d) Protokola o pristupanju, i samo dok su te odredbe na snazi. Komisijina uporaba Argentine kao analogne zemlje u žaliteljevu predmetu je pogrešna, kako na temelju prava Europske unije, tako i na temelju prava WTO-a. Taj je pristup doveo do toga da je Komisija utvrdila vrlo visoke dampinške marže za žalitelja, a te marže ne bi uopće bilo da je Komisija umjesto toga na žalitelja primijenila odredbe članka 2. stavaka 1. do 6. Osnovne uredbe.

Drugi žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda iz točaka 103., 106., 109. do 112., 114., 116., 117., 120. i 121. pobijane presude sadržavaju očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu utvrđenja da Komisija nije povrijedila članak 3. stavke 1., 2. i 5. i članak 11. stavke 2. i 9. Osnovne uredbe i svoju dužnost brižnog postupanja i dobre uprave, jer prilikom svoje ocjene stanja u industriji vinske kiseline Unije nije u obzir uzela obavljanje komercijalnih aktivnosti Distilerie Mazzari, najvećeg, najprofitabilnijeg i najuspješnijeg proizvođača vinske kiseline u Uniji, kao i činjenicu da su se pogrešne odluke o ulaganjima određenih proizvođača vinske kiseline u Europskoj uniji negativno odrazile na uspješnost njihova poslovanja.

Treći žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda iz točaka 138., 139., 145. do 147., 150. i 152. sadržavaju očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu utvrđenja da Komisija nije prekršila članak 3. stavke 1., 2. i 5. i članak 11. stavak 2. Osnovne uredbe i svoju dužnost brižnog postupanja i dobre uprave, jer u svojoj ocjeni vjerojatnosti ponavljanja povrede nije uzela u obzir djelatnosti Hangzhou Biokinga, najvećeg kineskog izvoznika vinske kiseline u EU, kao ni utjecaj klimatskih promjena i razlike između krajnje namjene sintetičkih i prirodno proizvedenih vinskih kiselina.

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava u točkama 171. i 173. do 177. pobijane presude, time što je zaključio da je u ovom predmetu Komisija pravovremeno ponudila žalitelju dati na uvid sve ključne činjenice i razmatranja. Da je Komisija postupila u skladu sa svojim dužnostima na temelju članka 3. stavka 2., članka 11. stavka 2., članka 6. stavka 7., članka 19. stavaka 2. i 4. i članka 20. stavaka 2. i 4. Osnovne uredbe, kao i članka 6. stavka 4. i članka 6. stavka 2. Sporazuma WTO-a o antidampingu, žalitelj bi Komisiji podnio smislene komentare te bi posljedična utvrđenja o ranjivosti Unije i vjerojatnosti ponavljanja povrede bila drugačija i povoljnija za žalitelja.

Dodatno, žalitelj uz dužno poštovanje navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene tužiteljevih navoda na temelju članka 296. UFEU-a o (1) nepostojanju pravne osnove za primjenu članka 2. stavka 7. Osnovne uredbe u spornoj uredbi, u točki 187. pobijane presude (2) stanju u industriji vinske kiseline Unije, u točki 188. pobijane presude i (3) vjerojatnosti ponavljanja povrede i relevantnosti Hangzhou Biokingove uspješnosti u poslovanju, u točki 189. pobijane presude. Na te je navode Opći sud morao odgovoriti u kontekstu žaliteljevog prvog i trećeg tužbenog razloga iz tužbe podnesene Općem sudu.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/921 оd 28. lipnja 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2018., L 164, str. 14.).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., 176, str. 21.).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/41

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Predmet C-128/21)

(2021/C 182/56)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

Tuženik: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da su javni bilježnici u Republici Litvi, kada obavljaju djelatnost povezanu s pojašnjenjima koje je donijela Javnobilježnička komora, opisanima u ovom predmetu, poduzetnici u smislu članka 101. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da su javni bilježnici u Republici Litvi, kada obavljaju djelatnost povezanu s pojašnjenjima koje je donijela Javnobilježnička komora, opisanima u ovom predmetu, poduzetnici u smislu članka 101. UFEU-a?

| 2. | Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da pojašnjenja koja je donijela Javnobilježnička komora Litve, opisana u ovom predmetu, predstavljaju odluku udruženja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da pojašnjenja koja je donijela Javnobilježnička komora Litve, opisana u ovom predmetu, predstavljaju odluku udruženja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, imaju li ta pojašnjenja za cilj ili učinak sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, imaju li ta pojašnjenja za cilj ili učinak sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a?

| 4. | Pri odlučivanju o mogućoj povredi članka 101. stavka 1. UFEU-a, treba li ta pojašnjenja, opisana u ovom predmetu, ocjenjivati u skladu s kriterijima navedenima u točki 97. presude Wouters? (1) |
| --- | --- |

4.

Pri odlučivanju o mogućoj povredi članka 101. stavka 1. UFEU-a, treba li ta pojašnjenja, opisana u ovom predmetu, ocjenjivati u skladu s kriterijima navedenima u točki 97. presude Wouters? (1)

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje, jesu li ciljevi na koje se tužitelji pozivaju, odnosno ujednačavanje javnobilježničke prakse, premošćivanje regulatornog nedostatka, zaštita interesa potrošača, očuvanje načelâ jednakog postupanja prema potrošačima i proporcionalnosti te zaštita javnih bilježnika od neopravdane građanskopravne odgovornosti, legitimni ciljevi prilikom ocjene tih pojašnjenja u skladu s kriterijima određenima u točki 97. presude Wouters? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje, jesu li ciljevi na koje se tužitelji pozivaju, odnosno ujednačavanje javnobilježničke prakse, premošćivanje regulatornog nedostatka, zaštita interesa potrošača, očuvanje načelâ jednakog postupanja prema potrošačima i proporcionalnosti te zaštita javnih bilježnika od neopravdane građanskopravne odgovornosti, legitimni ciljevi prilikom ocjene tih pojašnjenja u skladu s kriterijima određenima u točki 97. presude Wouters?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, treba li smatrati da se ograničenjima sadržanim u tim pojašnjenjima ne prekoračuje ono što je nužno za osiguravanje postizanja legitimnih ciljeva? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, treba li smatrati da se ograničenjima sadržanim u tim pojašnjenjima ne prekoračuje ono što je nužno za osiguravanje postizanja legitimnih ciljeva?

| 7. | Treba li članak 101. UFEU-a tumačiti na način da se može smatrati da su javni bilježnici koji su bili članovi Predsjedništva povrijedili taj članak i da im se može izreći novčana kazna zato što su sudjelovali u donošenju pojašnjenja opisanih u ovom slučaju dok su obavljali djelatnost javnog bilježnika? |
| --- | --- |

7.

Treba li članak 101. UFEU-a tumačiti na način da se može smatrati da su javni bilježnici koji su bili članovi Predsjedništva povrijedili taj članak i da im se može izreći novčana kazna zato što su sudjelovali u donošenju pojašnjenja opisanih u ovom slučaju dok su obavljali djelatnost javnog bilježnika?

---

(1)  Presuda od 19. veljače 2002., C-309/99, EU:C:2002:98

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/42

---

Žalba koju je 1. ožujka 2021. podnio Lukáš Wagenknecht protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija

(Predmet C-130/21 P)

(2021/C 182/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Lukáš Wagenknecht (zastupnik: A. Koller, advokátka)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog temelji se na tvrdi o povredi obveze nepristranosti zbog sukoba interesa suca Laitenbergera, suca Općeg suda, koja proizlazi, kao prvo, iz činjenice da je on do 2019. bio zaposlen kao glavni direktor u Europskoj komisiji i, kao drugo, iz činjenice da je 2018., s te pozicije, u komunikaciji sa žaliteljem putem svojeg glasnogovornika iznio službeno stajalište da Europska komisija ne bi trebala ispitati moguću nezakonitost državne potpore koncernu Agrofert. Takva situacija daje objektivni dojam sukoba interesa suca Laitenbergera, neovisno o tome je li prekršena konkretna odredba o sukobu interesa.

Drugi žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi dužnosti savjesnog postupanja sudaca Općeg suda, koja proizlazi iz njihove nespremnosti da prepoznaju presudnu važnost ovog predmeta za temeljno funkcioniranje institucija EU-a i njezine temeljne vrijednosti, i da tim aspektima prilagode postupak i odluku.

Treći žalbeni razlog temelji se na tvrdi o povredi obveze neovisnosti osmog vijeća Općeg suda, zbog toga što je nekritički prihvatilo strategiju Europske komisije u sporu, usmjerenu k izbjegavanju nadzora nad meritumom akata koje je donijela kao javna institucija, i zbog toga što se zapravo odreklo provođenja sudskog nadzora nad radom institucija Europske unije, uključujući i Europske komisije, u vezi s njihovom obavezom sprječavanja sukoba interesa u odnosu na proračun EU-a.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Opći sud uskratio sudsku zaštitu žalitelju time što nije dopustio kažnjavanje institucija EU-a, uključujući i Europske komisije, u slučaju povrede konkretnih odredaba prava EU-a i kršenja temeljnih vrijednosti EU-a. Onemogućavanje građanima EU i njihovim izabranim predstavnicima da tuže te institucije zbog nedjelovanja jest „uskraćivanje sudske zaštite”.

Peti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi žaliteljevog prava na život, jer Opći sud nije ispitao žaliteljevu tvrdnju, potkrijepljenu dokazima, o tome da je njegov život ugrožen zbog njegova pozivanja na prava pred Sudom Europske unije koje se, iako neizravno, tiče sukoba interesa u kojem se nalazi češki premijer Andrej Babiš.

Šesti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi prava na pošteno suđenje na temelju članka 6. stavka 1. EKLJP-a i članka 47. Povelje EU o temeljnim pravima zbog, kao prvo, propusta da se ocjeni većina tužiteljevih argumenata, što je posljedica kako kvantitativnog, tako i kvalitativnog nepoznavanja žaliteljevih argumenata, kao drugo, pozivanju na „pogreške u argumentaciji” u odnosu na nekoliko žaliteljevih argumenata, koje se sastoje u pozitivnom i negativnom pogrešnom tumačenju žaliteljevih argumenata i, kao treće, nepostojanju bilo kakve ocjene žaliteljevih argumenata.

Sedmi žalbeni razlog temelji se na povredi temeljnih vrijednosti demokracije zbog činjenice da je ukupno odugovlačenje institucija EU-a u rješavanju problema sukoba interesa češkog premijera ide u njihovu korist jer omogućuje Europskoj komisiji i drugim državama članicama da lakše „izvuku suglasnost” od Češke Republike u Europskom vijeću o pitanjima koja su u interesu tih drugih država i Europske komisije, ali ne i u interesu Češke Republike, što zapravo umanjuje vrijednost glasova koje Češka Republika ima kao država članica Europskog vijeća.

Osmi žalbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Opći sud povrijedio temeljnu vrijednost vladavine prava kada je naveo da član parlamenta države članice nema interes pitati Sud poštuje li izvršno tijelo EU (Komisija) obveze koje za nju proizlaze iz obvezujućeg zakonodavstva EU, te da porezni obveznici nemaju interes da putem svog izabranog zastupnika, predsjednika Stalnog odbora Češke Republike, od Suda zatraže nadzor zakonitosti raspodjele javnih sredstava i da pitaju poštuje li i provodi izvršno tijelo EU (Komisija) propise o pravilnoj raspodjeli sredstava poreznih obveznika.

Deveti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o tome da je Opći sud povrijedio temeljnu vrijednost jednakosti pred zakonom jer EU više ne bi bila međunarodna organizacija koja poštuje temeljnu vrijednost jednakosti pred zakonom ako bi, kao što to tvrdi Komisija, a potvrđuje Opći sud, neke osobe i institucije (nacionalne) morale poštovati članak 61. Financijske uredbe (1) i članak 325. stavak 1. UFEU-a, dok druge osobe (povjerenici) i institucije (Komisija) zapravo ne bi njima bili vezani, jer ne bi postojao nitko tko bi ih mogao tužiti Sudu u slučaju da oni krše te članke nedjelovanjem, protivno obvezama koje proizlaze iz tih članaka.

Deseti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi temeljne vrijednosti vladavine prava jer odbijanje postupanja, čime se krše temeljne vrijednosti EU-a, ne može biti popravljeno Komisijinim daljnjim odbijanjem postupanja.

Jedanaesti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi načela koja su zajednička pravnim sustavima država članica, konkretno načela zabrane sukoba interesa javnih službenika, uključujući i članova vlade, koje također uključuje i učinkovito provođenje tog načela, koje pak pretpostavlja postojanje mogućnosti da osoba čiji su interesi različiti od interesa institucija Europske unije, uključujući i Europske komisije, podnese tužbu zbog propusta Europske komisije da učinkovito provodi zabranu sukoba interesa.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1.).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/44

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – kazneni postupak protiv osobe KI

(Predmet C-131/21)

(2021/C 182/58)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Budai Központi Kerületi Bíróság

Stranka glavnog postupka

KI

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačenom s obzirom na članak 4. Dodatnog protokola br. 7 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz 1950. (EKLJP) i na relevantnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava, pokretanje kaznenog progona na temelju djelomično istih činjenica za koje je optuženiku već, konačnom odlukom u upravno-kaznenom postupku, izrečena novčana kazna na licu mjesta koja je, zbog toga što kaznu nije platio, sudskom odlukom zamijenjena kaznom oduzimanja slobode?

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/44

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/GD i WT

(Predmet C-135/21)

(2021/C 182/59)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

Tuženici: GD, WT

Prethodno pitanje

Čini li štrajk vlastitog osoblja zračnog prijevoznika, na koji je pozvao sindikat, izvanrednu okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/45

---

Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija

(Predmet C-138/21 P)

(2021/C 182/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Alver, agenti)

Druge stranke u postupku: BT, Europska komisija, Europski parlament, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

| — | konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu;

| — | naloži tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi Vijeće ističe četiri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji je istaknut kao glavni, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu postojanja različitog postupanja za odobravanje mirovine za nadživjele osobe primjenom članka 18. ili 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, između, s jedne strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je sklopio brak prije prestanka radnog odnosa dotične osobe i, s druge strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je brak sklopio nakon prestanka radnog odnosa. Vijeće smatra da Opći sud nije ocijenio usporedivost predmetnih situacija s obzirom na sve elemente koji ih obilježavaju, uključujući, među ostalim, odnosne pravne položaje, s obzirom na predmet i cilj akta Unije kojim se uvodi predmetno razlikovanje, tj. Pravilnik o osoblju za dužnosnike u cjelini. Opći je sud stoga počinio pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da je datum sklapanja braka jedini element koji određuje primjenu članka 18. ili članka 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, dok je ono što opravdava različito postupanje temeljna, činjenična i pravna razlika između pravnog položaja dužnosnika koji se nalazi u situacijama iz članka 35. Pravilnika o osoblju i pravnog položaja bivšeg dužnosnika.

Drugi žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu opsega sudskog nadzora izbora Unijina zakonodavca. Opći sud se pozvao na postojanje „pukog” manevarskog prostora Unijina zakonodavca koji „podrazumijeva da treba provjeriti nije li nerazumno da Unijin zakonodavac smatra da uvedeno različito postupanje može biti prikladno i nužno za postizanje željenog cilja”. Međutim, sud Unijinu zakonodavcu u okviru izvršavanja ovlasti koje su mu dodijeljene priznaje široku diskrecijsku ovlast u područjima u kojima njegovo djelovanje podrazumijeva odabire političke, ekonomske i socijalne naravi i kada treba izvršiti složene ocjene i procjene, a što je slučaj u području uređenja sustava socijalne sigurnosti. Stoga nije riječ o tome je li mjera donesena u takvom području bila jedina i najbolja moguća. Naime, samo očita neprikladnost te mjere u odnosu na cilj koji nadležne institucije nastoje postići može utjecati na njezinu zakonitost. Time što je izvršio nadzor povrh očite neprikladnosti predmetne mjere Opći je sud zamijenio ocjenu zakonodavca svojom ocjenom i stoga prekoračio granice svojeg nadzora zakonitosti.

Treći žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava koje je Opći sud počinio pri ispitivanju opravdanosti različitog postupanja. To ispitivanje najprije sadržava pogrešku koja se tiče prava koju je Opći sud počinio u pogledu definicije opsega svojeg nadzora zakonodavčevih izbora. Opći je sud zatim povrijedio sudsku praksu u skladu s kojom je na tužitelju da podnese dokaz o neusklađenosti zakonske odredbe s primarnim pravom, a nije na institucijama koje su autori akta da dokažu njegovu zakonitost. Kao treće, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je ispitao opravdanost različitog postupanja s obzirom na sudsku praksu u skladu s kojom opća predmnjeva o prijevari ne može biti dovoljna za opravdanje mjere kojom se ugrožavaju ciljevi UFEU-a, kako bi zaključio da se člankom 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike uvodi „opća i neoboriva predmnjeva prijevare u odnosu na brakove koji su trajali kraće od pet godina”.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava i povredi obveze obrazlaganja u pogledu zaključaka Općeg suda o povredi načela nediskriminacije na temelju dobi. Kao prvo, u točki 61. pobijane presude Opći sud govori malo o dobi nadživjelog bračnog druga, a malo o dobi dužnosnika ili bivšeg dužnosnika, čime je povrijedio obvezu obrazlaganja. Zatim, utvrđenje postojanja konkretnog nepovoljnog položaja za osobe određene dobi ili određene dobne skupine ovisi osobito o dokazu da predmetni propis negativno utječe na znatno veći udio osoba određene dobi u odnosu na osobe druge dobi, koji u predmetnom slučaju nedostaje. Naposljetku, pod pretpostavkom da postoji različito postupanje koje se neizravno temelji na dobi bivšeg dužnosnika na datum sklapanja braka, Opći je sud propustio ispitati je li ta razlika ipak u skladu s člankom 21. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima i ispunjava li kriterije navedene u njezinu članku 52. stavku 1.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/46

---

Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW/Komisija

(Predmet C-139/21 P)

(2021/C 182/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Alver, agenti)

Druge stranke u postupku: VW, Europska komisija, Europski parlament

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

| — | konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu; |
| --- | --- |

—

konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu;

| — | naloži tužitelju iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi Vijeće ističe tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji je istaknut kao glavni, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu postojanja različitog postupanja za odobravanje mirovine za nadživjele osobe primjenom članka 18. ili 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, između, s jedne strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je sklopio brak prije prestanka radnog odnosa potonjeg i, s druge strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je brak sklopio nakon prestanka radnog odnosa. U tom pogledu Vijeće ističe da Opći sud nije ocijenio usporedivost predmetnih situacija s obzirom na sve elemente koji ih obilježavaju, uključujući, među ostalim, odnosne pravne položaje, s obzirom na predmet i cilj akta Unije kojim se uvodi predmetno razlikovanje, tj. Pravilnik o osoblju za dužnosnike u cjelini. Opći je sud stoga počinio pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da je datum sklapanja braka jedini element koji određuje primjenu članka 18. ili članka 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, dok je ono što opravdava različito postupanje temeljna, činjenična i pravna razlika između pravnog položaja dužnosnika koji se nalazi u situacijama iz članka 35. Pravilnika o osoblju i pravnog položaja bivšeg dužnosnika.

Drugi žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu opsega sudskog nadzora izbora Unijina zakonodavca. Vijeće smatra da se Opći sud pozvao na postojanje „pukog” manevarskog prostora Unijina zakonodavca koji „podrazumijeva da treba provjeriti nije li nerazumno da Unijin zakonodavac smatra da uvedeno različito postupanje može biti prikladno i nužno za postizanje željenog cilja”. Međutim, sud Unijinu zakonodavcu u okviru izvršavanja ovlasti koje su mu dodijeljene priznaje široku diskrecijsku ovlast u područjima u kojima njegovo djelovanje podrazumijeva odabire političke, ekonomske i socijalne naravi i kada treba izvršiti složene ocjene i procjene, a što je slučaj u području uređenja sustava socijalne sigurnosti. Stoga nije riječ o tome je li mjera donesena u takvom području bila jedina i najbolja moguća. Naime, samo očita neprikladnost te mjere u odnosu na cilj koji nadležne institucije nastoje postići može utjecati na njezinu zakonitost. Time što je izvršio nadzor povrh očite neprikladnosti predmetne mjere Opći je sud zamijenio ocjenu zakonodavca svojom ocjenom i stoga prekoračio granice svojeg nadzora zakonitosti.

Treći žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava koje je Opći sud počinio pri ispitivanju opravdanosti različitog postupanja. To ispitivanje najprije sadržava pogrešku koja se tiče prava koju je Opći sud počinio u pogledu definicije opsega svojeg nadzora zakonodavčevih izbora. Opći je sud zatim povrijedio sudsku praksu u skladu s kojom je na tužitelju da podnese dokaz o neusklađenosti zakonske odredbe s primarnim pravom, a nije na institucijama koje su autori akta da dokažu njegovu zakonitost. Kao treće, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je ispitao opravdanost različitog postupanja s obzirom na sudsku praksu u skladu s kojom opća predmnjeva o prijevari ne može biti dovoljna za opravdanje mjere kojom se ugrožavaju ciljevi UFEU-a, kako bi zaključio da se člankom 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju uvodi „opća i neoboriva predmnjeva prijevare u odnosu na brakove koji su trajali kraće od pet godina”.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/47

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Predmet C-147/21)

(2021/C 182/62)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

Tuženici: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Prethodno pitanje

Protivi li se Uredbi od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (1) to da država članica u interesu javnog zdravlja i zaštite okoliša donese ograničavajuća pravila u pogledu poslovnih praksi i oglašavanja, poput onih koja se predviđaju člancima L. 522-18 i L. 522-5-3 Zakonika o okolišu? Ovisno o slučaju, pod kojim uvjetima država članica može donijeti takve mjere?

---

(1)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181.)

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/48

---

Žalba koju je 5. ožujka 2021. podnio Fakro sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-515/18, Fakro/Komisija

(Predmet C-149/21 P)

(2021/C 182/63)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Fakro sp. z o.o. (zastupnici: A. Radkowiak-Macuda, Z. Kiedacz, radcy prawni)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Poljska

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | djelomično ukine pobijanu presudu Općeg suda, to jest točku 1. presude; |
| --- | --- |

—

djelomično ukine pobijanu presudu Općeg suda, to jest točku 1. presude;

| — | donese konačnu odluku u predmetu i utvrdi nevaljanost Komisijine odluke; |
| --- | --- |

—

donese konačnu odluku u predmetu i utvrdi nevaljanost Komisijine odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U okviru prvog žalbenog razloga, koji se dijeli na dva osnovna dijela, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 105. stavak 1. UFEU-a u vezi s člankom 102. UFEU-a jer je smatrao da:

| 1) | Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je ocijenila da je interes Unije za daljnje ispitivanje predmeta jako nizak odbivši žalbu iz razloga niskog prioriteta. Taj se žalbeni razlog dijeli na četiri posebna razloga koja se odnose na to da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da: (i) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da postoji samo ograničena vjerojatnost utvrđenja postojanja navodne povrede, (ii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da bi opseg nužnog ispitivanja bio neproporcionalan vjerojatnosti utvrđenja postojanja navodne povrede, (iii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što nije ocijenila valjanost navoda o utjecaju navodne povrede na funkcioniranje unutarnjeg tržišta i da su (iv) navodi o ocjeni Unijina interesa, osim onih koje je iznijela Komisija, nedopušteni; |
| --- | --- |

1)

Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je ocijenila da je interes Unije za daljnje ispitivanje predmeta jako nizak odbivši žalbu iz razloga niskog prioriteta. Taj se žalbeni razlog dijeli na četiri posebna razloga koja se odnose na to da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da: (i) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da postoji samo ograničena vjerojatnost utvrđenja postojanja navodne povrede, (ii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da bi opseg nužnog ispitivanja bio neproporcionalan vjerojatnosti utvrđenja postojanja navodne povrede, (iii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što nije ocijenila valjanost navoda o utjecaju navodne povrede na funkcioniranje unutarnjeg tržišta i da su (iv) navodi o ocjeni Unijina interesa, osim onih koje je iznijela Komisija, nedopušteni;

| 2) | dva kanala distribucije krovnih prozora (investicijska prodaja i druga prodaja) nisu istovjetne usluge. |
| --- | --- |

2)

dva kanala distribucije krovnih prozora (investicijska prodaja i druga prodaja) nisu istovjetne usluge.

U okviru drugog žalbenog razloga, koji se dijeli na dva dijela, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu načela dobre uprave (članak 41. Povelje o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)) u vezi s načelom prava na djelotvornu sudsku zaštitu i prava na djelotvoran pravni lijek pred sudom (članak 47. Povelje) i u vezi s člankom 102. UFEU-a jer je dao pogrešno tumačenje prema kojem:

| 1) | trajanje postupka pred Komisijom i nedonošenje meritorne odluke nije utjecalo na Fakrovu mogućnost da ostvari svoja temeljna prava; |
| --- | --- |

1)

trajanje postupka pred Komisijom i nedonošenje meritorne odluke nije utjecalo na Fakrovu mogućnost da ostvari svoja temeljna prava;

| 2) | Komisija u predmetu nije povrijedila načelo nepristranosti, zbog čega se utvrđenje o nepostojanju Unijina interesa za odlučivanje o predmetu nije temeljilo na diskriminatornim premisama. |
| --- | --- |

2)

Komisija u predmetu nije povrijedila načelo nepristranosti, zbog čega se utvrđenje o nepostojanju Unijina interesa za odlučivanje o predmetu nije temeljilo na diskriminatornim premisama.

U okviru trećeg žalbenog razloga, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije priznao puni učinak (effet utile) članku 102. UFEU-a u vezi s člankom 17. stavkom 1. UEU-a, članku 105. UEU-a, načelu dobre uprave i pravu na djelotvornu sudsku zaštitu time što je smatrao da Komisija nije bila jedina ovlaštena provesti postupak, da Komisija nije imala obvezu ispitati Fakrovu situaciju sa stajališta stvarne mogućnosti ostvarivanja njegovih prava obuhvaćenih žalbom Komisiji, dok je Fakro, radi ostvarivanja svojih prava, istodobno s postupkom koji je provodila Komisija morao poduzeti pravne radnje pred nacionalnim tijelima za tržišno natjecanje i sudskim putem na području država članica gdje je došlo do navedenih povreda.

U okviru četvrtog žalbenog razloga, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 296. UFEU-a jer ga je pogrešno tumačio i utvrdio da Komisija nije povrijedila obvezu pravilnog obrazloženja u pogledu sukobljenih robnih marki i investicijskih rabata.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/49

---

Rješenje predsjednika Suda od 11. veljače 2021. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Vijeće Europske unije

(Predmet C-506/19 P) (1)

(2021/C 182/64)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 319, 23. 9. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/49

---

Rješenje predsjednika sedmog vijeća Suda od 26. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil – Francuska) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Predmet C-737/19) (1)

(2021/C 182/65)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/49

---

Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – PR, BV/Germanwings GmbH

(Predmet C-558/20) (1)

(2021/C 182/66)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/50

---

Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Germanwings GmbH /KV

(Predmet C-8/21) (1)

(2021/C 182/67)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

Opći sud

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/51

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – FMC/Komisija

(Predmet T-719/17) (1)

(„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar flupirsulfuron-metil - Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 - Postupak ocjenjivanja - Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari - Načelo opreznosti - Prava obrane - Pravna sigurnost - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Načelo nediskriminacije - Načelo dobre uprave - Legitimna očekivanja”)

(2021/C 182/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: FMC Corporation (Philadelphia, Pennsylvania, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Waelbroeck, I. Antypas i A. Accarain, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: X. Lewis, G. Koleva i I. Naglis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1496 od 23. kolovoza 2017. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2017., L 218, str. 7.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo FMC Corporation snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Komisije, uključujući one koji se odnose na postupak zamjene i na postupak privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvo FMC Corporation snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Komisije, uključujući one koji se odnose na postupak zamjene i na postupak privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/51

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – EJ/EIB

(Predmet T-585/19) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Troškovi prijevoza - Dvostruka naknada za uzdržavano dijete - Dijete koje boluje od teške bolesti - Ograničenje retroaktivne primjene snošenja tih troškova i te dvostruke naknade - Razumni rok - Dužnost brižnog postupanja - Tužba za poništenje i naknadu štete”)

(2021/C 182/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: EJ (zastupnice: L. Levi i A. Blot, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: J. Klein, M. Loizou i T. Gilliams, agenti, uz asistenciju J. Curralla i B. Wägenbaura, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje odluke od 16. veljače 2018. kojom se ograničava retroaktivna primjena snošenja troškova prijevoza tužiteljice nastalih zbog teške bolesti njezina djeteta na 18 mjeseci te odluke od 23. ožujka 2018. kojom se ograničava retroaktivno korištenje dvostruke naknade za uzdržavano dijete na 5 godina i, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koja je tužiteljici navodno nastala.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/52

---

Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2021. – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

(Predmet T-739/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Obustava postupka”)

(2021/C 182/70)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Productos Jamaica, SL (Algezares, Španjolska) (zastupnik: I. Temiño Ceniceros, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. F. Crespo Carrillo i S. Palmero Cabezas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alada 1850, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1431/2018-1 i R 1440/2018-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Alada 1850 i Productos Jamaica.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvima Productos Jamaica, SL i Alada 1850, SL nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvima Productos Jamaica, SL i Alada 1850, SL nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/53

---

Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2021. – PNB Banka / ESB

(Predmet T-50/20) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Postupak u slučaju nesolventnosti - Odbijanje ESB-a da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije za izdavanje naloga stečajnom upravitelju navedene institucije da odvjetniku kojeg je opunomoćio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i resursima te institucije - Nadležnost donositelja akta - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2021/C 182/71)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PNB Banka AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, avocat)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: C. Hernández Saseta, F. Bonnard i V. Hümpfner, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke ESB-a od 19. studenoga 2019. kojom se odbija naložiti tužiteljevu stečajnom upravitelju da odvjetniku kojeg je opunomoćio tužiteljev upravni odbor odobri pristup njegovim prostorijama, podacima kojima raspolaže te njegovu osoblju i resursima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Republike Latvije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Republike Latvije.

| 3. | Društvu PNB Banka AS nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Europske središnje banka (ESB), osim onih povezanih sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Društvu PNB Banka AS nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Europske središnje banka (ESB), osim onih povezanih sa zahtjevom za intervenciju.

| 4. | PNB Banka, ESB i Republika Latvija snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

PNB Banka, ESB i Republika Latvija snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/53

---

Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2021. – 3M Belgium/ECHA

(Predmet T-160/20) (1)

(„Tužba za poništenje - REACH - Identifikacija perfluorobutan sulfonske kiseline (PFBS) i njezinih soli kao posebno zabrinjavajuće tvari - Uključivanje u popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Rok za podnošenje tužbe - Članak 59. stavak 10. Uredbe br. 1907/2006 - Članak 59. Poslovnika - Nedopuštenost”)

(2021/C 182/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 3M Belgium (Diegem, Belgija) (zastupnici: J.-P. Montfort i T. Delille, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i T. Zbihlej, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje ECHA-ine Odluke ED/01/2020 od 16. siječnja 2020. o uključenju perfluorobutan sulfonske kiseline i njezinih soli na popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Europskog vijeća kemijske industrije (CEFIC). |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Europskog vijeća kemijske industrije (CEFIC).

| 3. | Društvu 3M Belgium nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA), osim onih koji se odnose na zahtjev za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Društvu 3M Belgium nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA), osim onih koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

| 4. | 3M Belgium, ECHA i CEFIC snosit će svatko vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

3M Belgium, ECHA i CEFIC snosit će svatko vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/54

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – Techniplan/Komisija

(Predmet T-426/20) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - ERF - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)

(2021/C 182/73)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastupnici: R. Giuffrida i A. Bonavita, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a kojim se, čini se, zahtijeva poništenje Komisijine poruke e-pošte od 28. svibnja 2020. i prateće obavijesti o terećenju i, s druge strane, zahtjev kojim se zahtijeva naknada šteta koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Techniplan Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Techniplan Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/55

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. ožujka 2021. – Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija

(Predmet T-742/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 - Neproduljenje odobrenja aktivne tvari mankozeb - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2021/C 182/74)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Indofil Industries (Nizozemska) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, I. Naglis i G. Koleva, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2087 оd 14. prosinca 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari mankozeb u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2020., L 423, str. 50.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/55

---

Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 12. ožujka 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija

(Predmet T-45/21 R)

(„Privremena pravna zaštita - Ugovori o javnoj nabavi - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nedopuštenost - Nepostojanje hitnosti”)

(2021/C 182/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija) (zastupnici: D. Gillet i S. Van Besien, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Van Noyen i M. Ilkova, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se osobito i u bitnome traži suspenzija primjene odluke Komisije od 20. studenoga 2020. kojom je poništen poziv na nadmetanje OIB/2019/CPN/0039 za sklapanje ugovora kojem je predmet upravljanje/korištenje koncesije za pružanje održivih ugostiteljskih usluga za grupe, uključujući usluge primanja, pića za sastanke kao i obroka za djecu.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/56

---

Tužba podnesena 30 studenog 2020 – OQ/Komisija

(Predmet T-713/20)

(2021/C 182/76)

Jezik postupka: hrvatski

Stranke

Tužitelj: OQ (zastupnik: R. Štaba, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

| — | na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje – Odluke Europskog ureda za odabir osoblja od 03.09.2020. godine, donesene u okviru natječaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravnici lingvisti za hrvatski jezik (HR), područje: pravnici lingvisti kod Suda Europske unije, Službeni list Europske unije, C 72 A – 05.03.2020. godine i |
| --- | --- |

—

na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje – Odluke Europskog ureda za odabir osoblja od 03.09.2020. godine, donesene u okviru natječaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravnici lingvisti za hrvatski jezik (HR), područje: pravnici lingvisti kod Suda Europske unije, Službeni list Europske unije, C 72 A – 05.03.2020. godine i

| — | poništenje Odluke Europskog ureda za odabir osoblja od 12.10.2020. godine, donesene u okviru natječaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravnici lingvisti za hrvatski jezik (HR), područje: pravnici lingvisti kod Suda Europske unije, Službeni list Europske unije, C 72 A – 05.03.2020. godine; |
| --- | --- |

—

poništenje Odluke Europskog ureda za odabir osoblja od 12.10.2020. godine, donesene u okviru natječaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravnici lingvisti za hrvatski jezik (HR), područje: pravnici lingvisti kod Suda Europske unije, Službeni list Europske unije, C 72 A – 05.03.2020. godine;

| — | uz zahtjev da tuženik tužitelju nadoknadi troškove postupka. |
| --- | --- |

—

uz zahtjev da tuženik tužitelju nadoknadi troškove postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe 2 tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prekoračenju ovlasti od strane tuženika.
  EPSO je 12.10.2020. donio Odluku kojom je odbio žalbu tužitelja na Odluku od 03.09.2020. o isključenju iz daljnje faze natječaja s argumentom prema kojem tužitelj, među ostalim, ne posjeduje diplomu iz hrvatskog prava, kao ni znanje iz hrvatskog prava, a da Rješenje od 13.03.2013. kojim je ta diploma priznata tužitelju u Republici Hrvatskoj ne obuhvaća usporedbu programa studiranja. Takvom ocjenom EPSO je proveo svoje vlastito vrednovanje na koje ga ne ovlašćuje ni jedan propis Europske unije, čime je EPSO povrijedio načelo podjele nadležnosti unutar Europske unije i prekoračio svoje ovlasti, jer je nesporno da vrednovanje inozemnih kvalifikacija provode isključivo nacionalna tijela koja su za to ovlaštena zakonom, a to je u konkretnome slučaju hrvatska Agencija za znanost i visoko obrazovanje temeljem Zakona o priznavanju inozemnih kvalifikacija, Pravilnika o vrednovanju inozemnih visokoškolskih kvalifikacija i Kriterijima za vrednovanje u postupku stručnog priznavanja. Povrijeđeno je jedno od temeljnih načela – načelo supsidijarnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prekoračenju ovlasti od strane tuženika.

EPSO je 12.10.2020. donio Odluku kojom je odbio žalbu tužitelja na Odluku od 03.09.2020. o isključenju iz daljnje faze natječaja s argumentom prema kojem tužitelj, među ostalim, ne posjeduje diplomu iz hrvatskog prava, kao ni znanje iz hrvatskog prava, a da Rješenje od 13.03.2013. kojim je ta diploma priznata tužitelju u Republici Hrvatskoj ne obuhvaća usporedbu programa studiranja. Takvom ocjenom EPSO je proveo svoje vlastito vrednovanje na koje ga ne ovlašćuje ni jedan propis Europske unije, čime je EPSO povrijedio načelo podjele nadležnosti unutar Europske unije i prekoračio svoje ovlasti, jer je nesporno da vrednovanje inozemnih kvalifikacija provode isključivo nacionalna tijela koja su za to ovlaštena zakonom, a to je u konkretnome slučaju hrvatska Agencija za znanost i visoko obrazovanje temeljem Zakona o priznavanju inozemnih kvalifikacija, Pravilnika o vrednovanju inozemnih visokoškolskih kvalifikacija i Kriterijima za vrednovanje u postupku stručnog priznavanja. Povrijeđeno je jedno od temeljnih načela – načelo supsidijarnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica.
  EPSO je postupio arbitrarno i na diskrecijski način, nije uzeo u obzir zakonodavstvo Republike Hrvatske i praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao ni Rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje od 13.03.2013. kojim je tužitelju priznata inozemna kvalifikacija te nije ni na koji način vrednovao da je tužitelj bio upisan u Imenik odvjetničkih vježbenika kod Hrvatske odvjetničke komore sukladno hrvatskome Zakonu o odvjetništvu, a za koji upis je tužiteljeva inozemna priznata kvalifikacija bila izjednačena sa hrvatskom kvalifikacijom potrebnom za obavljanje poslova odvjetničkog vježbenika. Tužitelj je odrađivao pripravništvo u odvjetničkim društvima iz čega jasno proizlazi, protivno tvrdnjama tuženika, da tužitelj poznaje hrvatski pravni sustav i hrvatsko pravo te da ima dovoljnu razinu stručnih znanja i iskustva za predmetni posao za kojeg je objavljen natječaj (tužitelj je u međuvremenu položio i pravosudni ispit). EPSO nije uzeo u obzir i da tužitelj ima preko tri godine iskustva u prevođenju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica.

EPSO je postupio arbitrarno i na diskrecijski način, nije uzeo u obzir zakonodavstvo Republike Hrvatske i praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao ni Rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje od 13.03.2013. kojim je tužitelju priznata inozemna kvalifikacija te nije ni na koji način vrednovao da je tužitelj bio upisan u Imenik odvjetničkih vježbenika kod Hrvatske odvjetničke komore sukladno hrvatskome Zakonu o odvjetništvu, a za koji upis je tužiteljeva inozemna priznata kvalifikacija bila izjednačena sa hrvatskom kvalifikacijom potrebnom za obavljanje poslova odvjetničkog vježbenika. Tužitelj je odrađivao pripravništvo u odvjetničkim društvima iz čega jasno proizlazi, protivno tvrdnjama tuženika, da tužitelj poznaje hrvatski pravni sustav i hrvatsko pravo te da ima dovoljnu razinu stručnih znanja i iskustva za predmetni posao za kojeg je objavljen natječaj (tužitelj je u međuvremenu položio i pravosudni ispit). EPSO nije uzeo u obzir i da tužitelj ima preko tri godine iskustva u prevođenju.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/57

---

Tužba podnesena 16. veljače 2021. – Sánchez-Gavito León/Vijeće i Komisija

(Predmet T-100/21)

(2021/C 182/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Veissiere, odvjetnik)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je nedjelovanje tuženika protuzakonito; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je nedjelovanje tuženika protuzakonito;

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupaju tuženici, da kao član Međunarodnog savjetodavnog odbora za pamuk (ICAC) poduzme odgovarajuće radnje protiv izvršnog direktora ICAC-a zbog povrede dužnosti; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupaju tuženici, da kao član Međunarodnog savjetodavnog odbora za pamuk (ICAC) poduzme odgovarajuće radnje protiv izvršnog direktora ICAC-a zbog povrede dužnosti;

| — | naloži trenutačnu suspenziju financijskog doprinosa Europske unije ICAC-u, sve dok ICAC ne počne poštovati ljudska prava koja štite Ugovori EU-a; |
| --- | --- |

—

naloži trenutačnu suspenziju financijskog doprinosa Europske unije ICAC-u, sve dok ICAC ne počne poštovati ljudska prava koja štite Ugovori EU-a;

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 300 000,00 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 300 000,00 eura;

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj zbog gubitka radnog mjesta, gubitka prilike za zaposlenje i štete za karijeru isplati iznos od 103 542,92 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro), jednak njezinoj plaći za godinu i pol, na temelju njezinog posljednjeg obračuna plaće pri ICAC-u (69 055,28 američkih dolara); |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj zbog gubitka radnog mjesta, gubitka prilike za zaposlenje i štete za karijeru isplati iznos od 103 542,92 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro), jednak njezinoj plaći za godinu i pol, na temelju njezinog posljednjeg obračuna plaće pri ICAC-u (69 055,28 američkih dolara);

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi imovinsku štetu u iznosu od 19 368,13 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro) uz zateznu kamatu po trenutnoj godišnjoj zakonskoj stopi (od lipnja 2019.); |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi imovinsku štetu u iznosu od 19 368,13 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro) uz zateznu kamatu po trenutnoj godišnjoj zakonskoj stopi (od lipnja 2019.);

| — | naloži Europskoj uniji snošenje troškova, koji uključuju, ali nisu i ograničeni na odvjetničke troškove na temelju računa odvjetnika. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji snošenje troškova, koji uključuju, ali nisu i ograničeni na odvjetničke troškove na temelju računa odvjetnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Komisija i Vijeće propustili donijeti bilo kakvu mjeru, čime su tužiteljici, kojoj je onemogućen pristup pravosuđu, prouzročili tešku imovinsku i neimovinsku štetu, te su povrijedili njezino pravo na dostojanstvo i sigurno radno okruženje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Komisija i Vijeće propustili donijeti bilo kakvu mjeru, čime su tužiteljici, kojoj je onemogućen pristup pravosuđu, prouzročili tešku imovinsku i neimovinsku štetu, te su povrijedili njezino pravo na dostojanstvo i sigurno radno okruženje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da tuženici imaju obvezu na temelju Ugovora EU-a, a osobito članka 207. UFEU-a, na temelju kojeg je Europska unija pristupila ICAC-u, a koji predviđa da se zajednička trgovinska politika vodi se kontekstu načela i ciljeva vanjskog djelovanja Unije. Komisija ima obvezu na temelju članaka 314. i 317. UFEU-a te mora poštovati interese, vrijednosti i načela, u skladu s člankom 3. UEU-a i Povelje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da tuženici imaju obvezu na temelju Ugovora EU-a, a osobito članka 207. UFEU-a, na temelju kojeg je Europska unija pristupila ICAC-u, a koji predviđa da se zajednička trgovinska politika vodi se kontekstu načela i ciljeva vanjskog djelovanja Unije. Komisija ima obvezu na temelju članaka 314. i 317. UFEU-a te mora poštovati interese, vrijednosti i načela, u skladu s člankom 3. UEU-a i Povelje.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su svojim nedjelovanjem Komisija i Vijeće povrijedili tužiteljičina temeljna prava, poput prava na pristup pravosuđu i prava na sigurno radno okruženje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su svojim nedjelovanjem Komisija i Vijeće povrijedili tužiteljičina temeljna prava, poput prava na pristup pravosuđu i prava na sigurno radno okruženje.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/58

---

Tužba podnesena 18. veljače 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija

(Predmet T-102/21)

(2021/C 182/78)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja (zastupnici: B. Braeken i X.Y.G. Versteeg, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | poništi spornu odluku C(2020) 8286 final od 20. studenoga 2020. o izmjeni programa SA.57712 – COVID-19: program dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za mala i srednja poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19 (SA.59535 (2020/N)), u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća i (b) najviši iznos od 90 000 eura; |
| --- | --- |

—

poništi spornu odluku C(2020) 8286 final od 20. studenoga 2020. o izmjeni programa SA.57712 – COVID-19: program dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za mala i srednja poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19 (SA.59535 (2020/N)), u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća i (b) najviši iznos od 90 000 eura;

| — | podredno, poništi spornu odluku u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća, ili (b) najviši iznos od 90 000 eura; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi spornu odluku u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća, ili (b) najviši iznos od 90 000 eura;

| — | još podrednije, poništi spornu odluku u cijelosti; |
| --- | --- |

—

još podrednije, poništi spornu odluku u cijelosti;

| — | dodatno, naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

dodatno, naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o Komisijinom propustu da pokrene službeni istražni postupak jer je pogrešno odlučila da spojivost sporne mjere državne potpore s unutarnjim tržištem nije dovedena u pitanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o Komisijinom propustu da pokrene službeni istražni postupak jer je pogrešno odlučila da spojivost sporne mjere državne potpore s unutarnjim tržištem nije dovedena u pitanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija počinila postupovne nepravilnosti, jer sporna odluka nije dostatno obrazložena. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija počinila postupovne nepravilnosti, jer sporna odluka nije dostatno obrazložena.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/59

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – Colombani/ESVD

(Predmet T-129/21)

(2021/C 182/79)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastupnica: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto voditelja delegacije EU-a u Kanadi, dostavljenu uz napomenu od 6. srpnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse; |
| --- | --- |

—

poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto voditelja delegacije EU-a u Kanadi, dostavljenu uz napomenu od 6. srpnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse;

| — | poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto direktora MENA-e, dostavljenu uz napomenu od 17. travnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse; |
| --- | --- |

—

poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto direktora MENA-e, dostavljenu uz napomenu od 17. travnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse;

| — | poništi odluku kojom je ESVD odbio žalbu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku kojom je ESVD odbio žalbu;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odbijanja tužiteljeve kandidature za nacionalnog diplomata te na prigovoru nezakonitosti obavijesti o slobodnom radnom mjestu iz tužbe, odnosno obavijesti koja se odnosi na mjesto direktora zone Bliski istok-Sjeverna Afrika (MENA) (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/48) i obavijesti za mjesto voditelja delegacije u Kanadi (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/134). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odbijanja tužiteljeve kandidature za nacionalnog diplomata te na prigovoru nezakonitosti obavijesti o slobodnom radnom mjestu iz tužbe, odnosno obavijesti koja se odnosi na mjesto direktora zone Bliski istok-Sjeverna Afrika (MENA) (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/48) i obavijesti za mjesto voditelja delegacije u Kanadi (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/134).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu kriterija za odabir povezanog s iskustvom u middle managementu ili na jednakovrijednim funkcijama tijekom dvije godine ili manje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu kriterija za odabir povezanog s iskustvom u middle managementu ili na jednakovrijednim funkcijama tijekom dvije godine ili manje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, nediskriminacije, pravne sigurnosti i predvidljivosti jer je ocjena stručnog iskustva usko primijenjena u odnosu na tužitelja naspram pokazane fleksibilnosti prema drugim kandidatima i na povredi članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, nediskriminacije, pravne sigurnosti i predvidljivosti jer je ocjena stručnog iskustva usko primijenjena u odnosu na tužitelja naspram pokazane fleksibilnosti prema drugim kandidatima i na povredi članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljeva razreda i na povredi načela prema kojem se nitko ne može pozivati na vlastitu grešku. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljeva razreda i na povredi načela prema kojem se nitko ne može pozivati na vlastitu grešku.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni vrste funkcija koje obavlja tužitelj. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni vrste funkcija koje obavlja tužitelj.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/59

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – QK/ESB

(Predmet T-133/21)

(2021/C 182/80)

Jezik postupka: latvijski

Stranke

Tužitelj: QK (zastupnik: A. Bērziņš, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i ispita njezin meritum; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i ispita njezin meritum;

| — | naloži ESB-u da mu naknadi štetu koju je pretrpio, u iznosu od 15 583 195 eura; |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u da mu naknadi štetu koju je pretrpio, u iznosu od 15 583 195 eura;

| — | naloži ESB-u snošenje svih njegovih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u snošenje svih njegovih troškova;

| — | naloži ESB-u obvezu plaćanja svih troškova povezanih s ovim postupkom. |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u obvezu plaćanja svih troškova povezanih s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, koja se temelji na članku 268. i članku 340. trećem stavku UFEU-a, tužitelj se poziva samo na jedan tužbeni razlog. Tužitelj u njemu navodi da je ESB, zbog donošenja pobijane odluke od 3. ožujka 2016. kojom se društvu Trasta Komercbanka AS oduzima odobrenje (1) (banka čiji je suvlasnik bio tužitelj), odgovoran za gubitak vrijednosti dionica čiji je imatelj u navedenom subjektu bio tužitelj.

---

(1)  Odluka ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 Europske središnje banke (ESB) od 3. ožujka 2016. o oduzimanju odobrenja dodijeljenog društvu Trasta Komercbanka, koja je zamijenjena Odlukom ESB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2 Europske središnje banke (ESB) od 11. srpnja 2016. čije je poništenje predmet postupka koji je u tijeku pred Općim sudom u predmetu T-698/16, Trasta Komercbanka i dr./ESB, T-698/16 (SL 2016., C 441, str. 29.).

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/60

---

Tužba podnesena 5. ožujka 2021. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Predmet T-140/21)

(2021/C 182/81)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Njemačka) (zastupnik: H. Hug, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije apo-discounter.de u crvenoj i žutoj boji – žig Europske unije br. 9 435 496

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. prosinca 2020. u predmetu R 1439/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žig Europske unije apo-discounter.de (br. 9 435 496) proglašen ništavim za sljedeće usluge:
  Klasa 35 – maloprodajne usluge sljedećih proizvoda: kozmetički proizvodi, kemikalije, proizvodi za kućanstvo i proizvodi iz zdravstvenog sektora; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žig Europske unije apo-discounter.de (br. 9 435 496) proglašen ništavim za sljedeće usluge:

Klasa 35 – maloprodajne usluge sljedećih proizvoda: kozmetički proizvodi, kemikalije, proizvodi za kućanstvo i proizvodi iz zdravstvenog sektora;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/61

---

Tužba podnesena 5. ožujka 2021.– Shakutin/Vijeće

(Predmet T-141/21)

(2021/C 182/82)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: B. Evtimov, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2020/2129 od 17. prosinca 2020. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2020/2130 od 17. prosinca 2020. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus i Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2020/2129 od 17. prosinca 2020. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2020/2130 od 17. prosinca 2020. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus i Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće nije dovoljno obrazložilo razloge za uvrštavanje tužitelja na popis, osobito kad je riječ o njegovoj navodnoj uključenosti u represiju protiv civilnog društva i demokratske oporbe, prema članku 4. točki (a) Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće nije dovoljno obrazložilo razloge za uvrštavanje tužitelja na popis, osobito kad je riječ o njegovoj navodnoj uključenosti u represiju protiv civilnog društva i demokratske oporbe, prema članku 4. točki (a) Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće prilikom utvrđenja da tužitelj ostvaruje korist od Lukašenkova režima te da ga podupire, nije iznijelo stvarne razloge te je počinilo niz očitih pogrešaka u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće prilikom utvrđenja da tužitelj ostvaruje korist od Lukašenkova režima te da ga podupire, nije iznijelo stvarne razloge te je počinilo niz očitih pogrešaka u ocjeni.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/61

---

Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Predmet T-146/21)

(2021/C 182/83)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: M. Escudero Pérez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Deltavit SAS (Janzé, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije DELTATIC – prijava za registraciju br. 17 806 241

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2020. u predmetu R 776/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi spornu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi spornu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 47. stavka 2. u vezi s člankom 18. stavkom 1. drugim podstavkom točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 47. stavka 2. u vezi s člankom 18. stavkom 1. drugim podstavkom točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/62

---

Tužba podnesena 18. ožujka 2021. – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

(Predmet T-149/21)

(2021/C 182/84)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastupnici: M. Riva, J. Graffer i A. Ottolini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na žig VITADHA – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 352 764

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. siječnja 2021. u predmetu R 2719/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi spornu odluku i utvrdi da znakovi nisu slični te prihvati registraciju prijave protiv koje je podnesen prigovor; |
| --- | --- |

—

poništi spornu odluku i utvrdi da znakovi nisu slični te prihvati registraciju prijave protiv koje je podnesen prigovor;

| — | naloži protivnim strankama snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži protivnim strankama snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/63

---

Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija

(Predmet T-150/21)

(2021/C 182/85)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2162 оd 18. prosinca 2020. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih aluminijskih folija otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2162 оd 18. prosinca 2020. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih aluminijskih folija otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelji se pozivaju na jedan tužbeni razlog, tvrdeći da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava kada je pokrenula ispitni postupak unatoč nepostojanju dostatnih dokaza u smislu članka 13. stavka 3. Osnovne antidampinške uredbe.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/63

---

Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

(Predmet T-152/21)

(2021/C 182/86)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francuska) (zastupnik: O. Coudray, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) da mu isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio, uz kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol postotna boda; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) da mu isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio, uz kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol postotna boda;

| — | naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) snošenje svih troškova u iznosu od 6 600 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) snošenje svih troškova u iznosu od 6 600 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi za naknadu štete, tužitelj prigovara Komisiji da tijekom više od godinu i pol dana nije odgovorila na pritužbu zbog povrede obveze koju je podnio protiv Francuske Republike. Tužitelj također prigovara Komisiji da ga nije pravodobno obavijestila o stanju ispitivanja koje je provela te da nije zauzela stajalište o pritužbi u razumnom roku. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija je stoga počinila skrivljenu nezakonitost koja dovodi do odgovornosti Unije.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/64

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Predmet T-155/21)

(2021/C 182/87)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether, i F. Adinolfi, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske Unije Völkl – žig Europske unije br. 4 467 569

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2021. u predmetu R 568/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/65

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Predmet T-156/21)

(2021/C 182/88)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether i F. Adinolfi, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga Marker Völkl u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. W00891106 u kojoj je naznačena Europska unija

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2021. u predmetu R 0055/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/66

---

Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

(Predmet T-159/21)

(2021/C 182/89)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kina) (zastupnica: A. Lorente Berges, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije motwi – prijava za registraciju br. 17 802 158

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2021. u predmetu R 289/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | dopusti registraciju žiga Europske unije br. 17 802 158 motwi za proizvode iz razreda 12. Nicanske klasifikacije; |
| --- | --- |

—

dopusti registraciju žiga Europske unije br. 17 802 158 motwi za proizvode iz razreda 12. Nicanske klasifikacije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/66

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2021. – Yavorskaya/Vijeće i dr.

(Predmet T-405/14) (1)

(2021/C 182/90)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/67

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/EFSA

(Predmet T-162/20) (1)

(2021/C 182/91)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

Ispravci

| 10.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 182/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 182/68

---

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-87/21

(
  Službeni list Europske unije C 110od 29. ožujka 2021.
  )

(2021/C 182/92)

Na stranici 37., predmet T-87/21, Condor Flugdienst/Komisija treba glasiti kako slijedi:

„Tužba podnesena 12. veljače 2021. – Condor Flugdienst/Komisija

(Predmet T-87/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Njemačka) (zastupnici: A. Israel, J. Lang i M. Negro, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA. 57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19: potpora Lufthansi (1); i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA. 57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19: potpora Lufthansi (1); i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju obvezu pokretanja službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju obvezu pokretanja službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je smatrao da je potpora dodijeljena društvu Lufthansa spojiva s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je smatrao da je potpora dodijeljena društvu Lufthansa spojiva s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja.” |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja.”

---

(1)  SL C 397, 20.11.2020., str. 2.

1

---