# Gazzetta ufficiale C 206/31 m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 206 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno31 maggio 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 206

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno31 maggio 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 206/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 206/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 206/02 | Causa C-586/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda] | 2 |
| 2021/C 206/03 | Causa C-538/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Generics (UK) Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda] | 3 |
| 2021/C 206/04 | Causa C-591/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Commissione europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda – Vendite alle quali l’infrazione direttamente o indirettamente si riferisce] | 3 |
| 2021/C 206/05 | Causa C-601/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda] | 4 |
| 2021/C 206/06 | Causa C-611/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda – Diritti della difesa – Termine ragionevole – Perdita di documenti in seguito al decorso del tempo – Dovere generale di prudenza – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 23, paragrafo 2, secondo comma – Massimale dell’ammenda – Presa in considerazione dell’esercizio sociale che precede quello dell’adozione della decisione della Commissione europea – Ultimo esercizio completo di attività economica normale] | 5 |
| 2021/C 206/07 | Causa C-614/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Merck KGaA / Commissione europea, Generics (UK) Ltd [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda] | 5 |
| 2021/C 206/08 | Causa C-501/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — BT / Balgarska Narodna Banka [Rinvio pregiudiziale – Sistemi di garanzia dei depositi – Direttiva 94/19/CE – Articolo 1, punto 3, i) – Articolo 7, paragrafo 6 – Articolo 10, paragrafo 1 – Nozione di deposito indisponibile – Constatazione di indisponibilità del deposito – Autorità competente – Diritto all’indennizzo del depositante – Clausola contrattuale contraria alla direttiva 94/19 – Principio del primato del diritto dell’Unione – Sistema europeo di vigilanza finanziaria – Autorità bancaria europea (ABE) – Regolamento (UE) n. 1093/2010 – Articolo 1, paragrafo 2 – Articolo 4, punto 2, iii) – Articolo 17, paragrafo 3 – Raccomandazione dell’ABE ad un’autorità bancaria nazionale avente ad oggetto i provvedimenti da adottare per conformarsi alla direttiva 94/19 – Effetti giuridici – Validità – Risanamento e liquidazione degli istituti di credito – Direttiva 2001/24/CE – Articolo 2, settimo trattino – Nozione di provvedimenti di risanamento – Compatibilità con l’articolo 17, paragrafo 1, e l’articolo 52, paragrafo 1, della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Responsabilità degli Stati membri in caso di violazione del diritto dell’Unione – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Autonomia procedurale degli Stati membri – Principio di leale cooperazione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Principi di equivalenza e di effettività] | 6 |
| 2021/C 206/09 | Causa C-152/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Deutsche Telekom AG / Commissione europea, Slovanet, a.s. (Impugnazione – Concorrenza – Articolo 102 TFUE – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga – Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere – Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale – Indispensabilità dell’accesso – Imputabilità del comportamento della controllata alla società madre – Diritti della difesa) | 8 |
| 2021/C 206/10 | Causa C-165/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Slovak Telekom, a.s. / Commissione europea, Slovanet, a.s. (Impugnazione – Concorrenza – Articolo 102 TFUE – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga – Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere – Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale – Indispensabilità dell’accesso – Compressione dei margini – Costi – Concorrente efficiente almeno quanto l’impresa dominante – Diritti della difesa) | 9 |
| 2021/C 206/11 | Causa C-307/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o. [Rinvio pregiudiziale – Diritto applicabile – Regolamento (CE) n. 864/2007 e regolamento (CE) n. 593/2008 – Ambito di applicazione temporale – Incompetenza della Corte – Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Articolo 1, paragrafo 1 – Ambito di applicazione materiale – Nozione di materia civile e commerciale – Articolo 7, punto 1 – Nozioni di materia contrattuale e di prestazione di servizi – Articolo 24, punto 1 – Nozione di contratto di locazione di immobili – Regolamento (CE) n. 1393/2007 – Notificazione e comunicazione di atti giudiziari e extragiudiziali – Notai che agiscono nell’ambito di procedimenti di esecuzione forzata – Procedimento diretto alla riscossione di un biglietto giornaliero di parcheggio per un veicolo in sosta in uno stallo situato sulla via pubblica] | 9 |
| 2021/C 206/12 | Cause riunite C-517/19 P e C-518/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Maria Alvarez y Bejarano e a. / Commissione europea, Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo [Impugnazione – Funzione pubblica – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma dello Statuto – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Nuove disposizioni relative al rimborso annuale delle spese di viaggio e alla concessione dei giorni per il viaggio – Nesso con lo status di dislocato o di espatriato – Eccezione di illegittimità – Principi di parità di trattamento e di proporzionalità – Intensità del controllo giurisdizionale] | 10 |
| 2021/C 206/13 | Causa C-565/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Armando Carvalho e a./ Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Ambiente – Pacchetto clima-energia 2030 – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Insussistenza di incidenza individuale) | 11 |
| 2021/C 206/14 | Causa C-856/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Commissione europea / Ungheria (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Direttiva 2011/64/UE – Articolo 10, paragrafi 2 e 3 – Accisa applicata al tabacco lavorato – Aliquota globale dell’accisa sulle sigarette inferiore all’aliquota minima prescritta – Difficoltà interne – Minaccia di gravi turbative all’ordine pubblico – Obbligo di leale cooperazione) | 12 |
| 2021/C 206/15 | Causa C-907/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Q-GmbH / Finanzamt Z [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) – Operazioni di assicurazione, nonché prestazioni di servizi relative a tali operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione – Prestazione fornita per un assicuratore, composta da vari servizi – Qualificazione come prestazione unica] | 12 |
| 2021/C 206/16 | Causa C-87/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) l’11 febbraio 2021 — NSV, NM / BT | 13 |
| 2021/C 206/17 | Causa C-132/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 3 marzo 2021 — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 13 |
| 2021/C 206/18 | Causa C-133/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Efeteio Athinon (Grecia) il 3 marzo 2021 — VP, CX, RG, TR e altri / Elliniko Dimosio | 14 |
| 2021/C 206/19 | Causa C-155/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea Hovrätt (Svezia) il 10 marzo 2021 — Repubblica italiana / Athena Investments A/S (già Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy dantes Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA | 15 |
| 2021/C 206/20 | Causa C-160/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 10 marzo 2021 — NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010 EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 16 |
| 2021/C 206/21 | Causa C-165/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret (Danimarca) l’11 marzo 2021 — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen | 16 |
| 2021/C 206/22 | Causa C-170/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 15 marzo 2021 — Profi Credit Bulgaria EOOD / T.I.T. | 17 |
| 2021/C 206/23 | Causa C-174/21: Ricorso proposto il 21 marzo 2021 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria | 18 |
| 2021/C 206/24 | Causa C-180/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria), presentata il 23 marzo 2021 — VS/Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet. | 19 |
| 2021/C 206/25 | Causa C-186/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 25 marzo 2021 — Repubblica di Slovenia | 20 |
| 2021/C 206/26 | Causa C-207/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-699/17, Repubblica di Polonia / Commissione europea | 20 |
| | Tribunale |
| 2021/C 206/27 | Causa T-853/19: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Tehrani / EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Earnest Sewn – Dichiarazione di nullità – Impedimento alla registrazione assoluto – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2021/C 206/28 | Causa T-878/19: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Bende / EUIPO — Julius-K9 (K-9) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo K-9 – Impedimenti assoluti alla registrazione – Segni divenuti di uso comune – Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2021/C 206/29 | Causa T-186/20: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE TIME – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TIMEHOUSE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 23 |
| 2021/C 206/30 | Causa T-226/20: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Steinel / EUIPO (MobileHeat) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MobileHeat – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 24 |
| 2021/C 206/31 | Causa T-306/19: Ordinanza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Graanhandel P. van Schelven/Commissione [Ricorso di annullamento – Politica agricola – Produzione biologica – Regolamento (CE) n. 834/2007 – Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici – Prodotti biologici importati nell’Unione – Certificazione dei prodotti da parte di un organismo di controllo – Carenza di interesse ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità manifesta] | 24 |
| 2021/C 206/32 | Causa T-484/20: Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — SATSE / Commissione [Ricorso di annullamento – Salute pubblica – Allegato III della direttiva 2000/54/CE – Elenco degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo – Direttiva (UE) 2020/739 – Inserimento del SARS-CoV-2 – Inclusione nel gruppo di rischio 3 degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità] | 25 |
| 2021/C 206/33 | Causa T-765/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 marzo 2021 — The Floow/Commissione [Procedimento sommario – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 (2014-2020) – Recupero delle somme versate – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza] | 26 |
| 2021/C 206/34 | Causa T-131/21: Ricorso proposto il 28 febbraio 2021 — Região Autónoma da Madeira/Commissione | 26 |
| 2021/C 206/35 | Causa T-135/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Trasta Komercbanka / BCE | 27 |
| 2021/C 206/36 | Causa T-138/21: Ricorso proposto il 4 marzo 2021 — Virbac / Commissione | 28 |
| 2021/C 206/37 | Causa T-145/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Fursin e a. / BCE | 29 |
| 2021/C 206/38 | Causa T-148/21: Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — Paccor Packaging e a./ Commissione | 30 |
| 2021/C 206/39 | Causa T-160/21: Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Malpricht (APIRETAL) | 31 |
| 2021/C 206/40 | Causa T-163/21: Ricorso proposto il 23 marzo 2021 — De Capitani / Consiglio | 32 |
| 2021/C 206/41 | Causa T-167/21: Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — European Gaming and Betting Association / Commissione europea | 33 |
| 2021/C 206/42 | Causa T-174/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Agrofert / Parlamento | 34 |
| 2021/C 206/43 | Causa T-175/21: Ricorso proposto il 2 aprile 2021 — RH / Commissione | 35 |
| 2021/C 206/44 | Causa T-176/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — CCTY Bearing Company/EUIPO — CCVI International (CCTY) | 37 |
| 2021/C 206/45 | Causa T-178/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — LF/Commissione | 38 |
| 2021/C 206/46 | Causa T-179/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — QN / Commissione | 38 |
| 2021/C 206/47 | Causa T-189/21: Ricorso proposto il 10 aprile 2021 — Aloe Vera of Europe / Commissione | 39 |
| 2021/C 206/48 | Causa T-195/21: Ricorso proposto l’8 aprile 2021 — Klymenko / Consiglio | 40 |
| 2021/C 206/49 | Causa T-576/20: Ordinanza del Tribunale del 25 marzo 2021 — Evropská vodní doprava-sped. e altri / Parlamento e Consiglio | 41 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 206/02

Causa C-586/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda]

2

2021/C 206/03

Causa C-538/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Generics (UK) Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda]

3

2021/C 206/04

Causa C-591/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Commissione europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda – Vendite alle quali l’infrazione direttamente o indirettamente si riferisce]

3

2021/C 206/05

Causa C-601/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda]

4

2021/C 206/06

Causa C-611/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC / Commissione europea [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda – Diritti della difesa – Termine ragionevole – Perdita di documenti in seguito al decorso del tempo – Dovere generale di prudenza – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 23, paragrafo 2, secondo comma – Massimale dell’ammenda – Presa in considerazione dell’esercizio sociale che precede quello dell’adozione della decisione della Commissione europea – Ultimo esercizio completo di attività economica normale]

5

2021/C 206/07

Causa C-614/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Merck KGaA / Commissione europea, Generics (UK) Ltd [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Prodotti farmaceutici – Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) – Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici – Articolo 101 TFUE – Concorrenza potenziale – Restrizione per oggetto – Qualificazione – Calcolo dell’importo dell’ammenda]

5

2021/C 206/08

Causa C-501/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — BT / Balgarska Narodna Banka [Rinvio pregiudiziale – Sistemi di garanzia dei depositi – Direttiva 94/19/CE – Articolo 1, punto 3, i) – Articolo 7, paragrafo 6 – Articolo 10, paragrafo 1 – Nozione di deposito indisponibile – Constatazione di indisponibilità del deposito – Autorità competente – Diritto all’indennizzo del depositante – Clausola contrattuale contraria alla direttiva 94/19 – Principio del primato del diritto dell’Unione – Sistema europeo di vigilanza finanziaria – Autorità bancaria europea (ABE) – Regolamento (UE) n. 1093/2010 – Articolo 1, paragrafo 2 – Articolo 4, punto 2, iii) – Articolo 17, paragrafo 3 – Raccomandazione dell’ABE ad un’autorità bancaria nazionale avente ad oggetto i provvedimenti da adottare per conformarsi alla direttiva 94/19 – Effetti giuridici – Validità – Risanamento e liquidazione degli istituti di credito – Direttiva 2001/24/CE – Articolo 2, settimo trattino – Nozione di provvedimenti di risanamento – Compatibilità con l’articolo 17, paragrafo 1, e l’articolo 52, paragrafo 1, della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Responsabilità degli Stati membri in caso di violazione del diritto dell’Unione – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Autonomia procedurale degli Stati membri – Principio di leale cooperazione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Principi di equivalenza e di effettività]

6

2021/C 206/09

Causa C-152/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Deutsche Telekom AG / Commissione europea, Slovanet, a.s. (Impugnazione – Concorrenza – Articolo 102 TFUE – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga – Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere – Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale – Indispensabilità dell’accesso – Imputabilità del comportamento della controllata alla società madre – Diritti della difesa)

8

2021/C 206/10

Causa C-165/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Slovak Telekom, a.s. / Commissione europea, Slovanet, a.s. (Impugnazione – Concorrenza – Articolo 102 TFUE – Abuso di posizione dominante – Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga – Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere – Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale – Indispensabilità dell’accesso – Compressione dei margini – Costi – Concorrente efficiente almeno quanto l’impresa dominante – Diritti della difesa)

9

2021/C 206/11

Causa C-307/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o. [Rinvio pregiudiziale – Diritto applicabile – Regolamento (CE) n. 864/2007 e regolamento (CE) n. 593/2008 – Ambito di applicazione temporale – Incompetenza della Corte – Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Articolo 1, paragrafo 1 – Ambito di applicazione materiale – Nozione di materia civile e commerciale – Articolo 7, punto 1 – Nozioni di materia contrattuale e di prestazione di servizi – Articolo 24, punto 1 – Nozione di contratto di locazione di immobili – Regolamento (CE) n. 1393/2007 – Notificazione e comunicazione di atti giudiziari e extragiudiziali – Notai che agiscono nell’ambito di procedimenti di esecuzione forzata – Procedimento diretto alla riscossione di un biglietto giornaliero di parcheggio per un veicolo in sosta in uno stallo situato sulla via pubblica]

9

2021/C 206/12

Cause riunite C-517/19 P e C-518/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Maria Alvarez y Bejarano e a. / Commissione europea, Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo [Impugnazione – Funzione pubblica – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma dello Statuto – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Nuove disposizioni relative al rimborso annuale delle spese di viaggio e alla concessione dei giorni per il viaggio – Nesso con lo status di dislocato o di espatriato – Eccezione di illegittimità – Principi di parità di trattamento e di proporzionalità – Intensità del controllo giurisdizionale]

10

2021/C 206/13

Causa C-565/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Armando Carvalho e a./ Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Ambiente – Pacchetto clima-energia 2030 – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Insussistenza di incidenza individuale)

11

2021/C 206/14

Causa C-856/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Commissione europea / Ungheria (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Direttiva 2011/64/UE – Articolo 10, paragrafi 2 e 3 – Accisa applicata al tabacco lavorato – Aliquota globale dell’accisa sulle sigarette inferiore all’aliquota minima prescritta – Difficoltà interne – Minaccia di gravi turbative all’ordine pubblico – Obbligo di leale cooperazione)

12

2021/C 206/15

Causa C-907/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Q-GmbH / Finanzamt Z [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) – Operazioni di assicurazione, nonché prestazioni di servizi relative a tali operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione – Prestazione fornita per un assicuratore, composta da vari servizi – Qualificazione come prestazione unica]

12

2021/C 206/16

Causa C-87/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) l’11 febbraio 2021 — NSV, NM / BT

13

2021/C 206/17

Causa C-132/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 3 marzo 2021 — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

13

2021/C 206/18

Causa C-133/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Efeteio Athinon (Grecia) il 3 marzo 2021 — VP, CX, RG, TR e altri / Elliniko Dimosio

14

2021/C 206/19

Causa C-155/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea Hovrätt (Svezia) il 10 marzo 2021 — Repubblica italiana / Athena Investments A/S (già Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy dantes Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

15

2021/C 206/20

Causa C-160/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 10 marzo 2021 — NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010 EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

16

2021/C 206/21

Causa C-165/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret (Danimarca) l’11 marzo 2021 — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen

16

2021/C 206/22

Causa C-170/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 15 marzo 2021 — Profi Credit Bulgaria EOOD / T.I.T.

17

2021/C 206/23

Causa C-174/21: Ricorso proposto il 21 marzo 2021 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

18

2021/C 206/24

Causa C-180/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria), presentata il 23 marzo 2021 — VS/Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet.

19

2021/C 206/25

Causa C-186/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 25 marzo 2021 — Repubblica di Slovenia

20

2021/C 206/26

Causa C-207/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-699/17, Repubblica di Polonia / Commissione europea

20

Tribunale

2021/C 206/27

Causa T-853/19: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Tehrani / EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Earnest Sewn – Dichiarazione di nullità – Impedimento alla registrazione assoluto – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

22

2021/C 206/28

Causa T-878/19: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Bende / EUIPO — Julius-K9 (K-9) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo K-9 – Impedimenti assoluti alla registrazione – Segni divenuti di uso comune – Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2017/1001]]

22

2021/C 206/29

Causa T-186/20: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE TIME – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TIMEHOUSE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

23

2021/C 206/30

Causa T-226/20: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Steinel / EUIPO (MobileHeat) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MobileHeat – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

24

2021/C 206/31

Causa T-306/19: Ordinanza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Graanhandel P. van Schelven/Commissione [Ricorso di annullamento – Politica agricola – Produzione biologica – Regolamento (CE) n. 834/2007 – Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici – Prodotti biologici importati nell’Unione – Certificazione dei prodotti da parte di un organismo di controllo – Carenza di interesse ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità manifesta]

24

2021/C 206/32

Causa T-484/20: Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — SATSE / Commissione [Ricorso di annullamento – Salute pubblica – Allegato III della direttiva 2000/54/CE – Elenco degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo – Direttiva (UE) 2020/739 – Inserimento del SARS-CoV-2 – Inclusione nel gruppo di rischio 3 degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità]

25

2021/C 206/33

Causa T-765/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 marzo 2021 — The Floow/Commissione [Procedimento sommario – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 (2014-2020) – Recupero delle somme versate – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza]

26

2021/C 206/34

Causa T-131/21: Ricorso proposto il 28 febbraio 2021 — Região Autónoma da Madeira/Commissione

26

2021/C 206/35

Causa T-135/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Trasta Komercbanka / BCE

27

2021/C 206/36

Causa T-138/21: Ricorso proposto il 4 marzo 2021 — Virbac / Commissione

28

2021/C 206/37

Causa T-145/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Fursin e a. / BCE

29

2021/C 206/38

Causa T-148/21: Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — Paccor Packaging e a./ Commissione

30

2021/C 206/39

Causa T-160/21: Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

31

2021/C 206/40

Causa T-163/21: Ricorso proposto il 23 marzo 2021 — De Capitani / Consiglio

32

2021/C 206/41

Causa T-167/21: Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — European Gaming and Betting Association / Commissione europea

33

2021/C 206/42

Causa T-174/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Agrofert / Parlamento

34

2021/C 206/43

Causa T-175/21: Ricorso proposto il 2 aprile 2021 — RH / Commissione

35

2021/C 206/44

Causa T-176/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — CCTY Bearing Company/EUIPO — CCVI International (CCTY)

37

2021/C 206/45

Causa T-178/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — LF/Commissione

38

2021/C 206/46

Causa T-179/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — QN / Commissione

38

2021/C 206/47

Causa T-189/21: Ricorso proposto il 10 aprile 2021 — Aloe Vera of Europe / Commissione

39

2021/C 206/48

Causa T-195/21: Ricorso proposto l’8 aprile 2021 — Klymenko / Consiglio

40

2021/C 206/49

Causa T-576/20: Ordinanza del Tribunale del 25 marzo 2021 — Evropská vodní doprava-sped. e altri / Parlamento e Consiglio

41

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 206/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 189 del 17.5.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 182 del 10.5.2021

GU C 180 del 10.5.2021

GU C 163 del 3.5.2021

GU C 148 del 26.4.2021

GU C 138 del 19.4.2021

GU C 128 del 12.4.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd / Commissione europea

(Causa C-586/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd (rappresentanti: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC, e L. Penny, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment, D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno dell’altra parte nel procedimento: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente da D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, e successivamente da D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Sun Pharmaceutical Industries Ltd e la Ranbaxy (UK) Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Sun Pharmaceutical Industries Ltd e la Ranbaxy (UK) Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Generics (UK) Ltd / Commissione europea

(Causa C-538/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Generics (UK) Ltd (rappresentanti: I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, Rechtsanwalt, e M. M. Brealey, QC)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Generics (UK) Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Generics (UK) Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.01.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Commissione europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Causa C-591/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda - Vendite alle quali l’infrazione direttamente o indirettamente si riferisce)

(2021/C 206/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (rappresentanti: inizialmente R. Subiotto, QC, e T. Kuhn, Rechtsanwalt, successivamente R. Subiotto, QC)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (rappresentanti: F. Carlin, barrister, e N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Interveniente a sostegno della Commissione europea: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, e T. Sebastian, barrister, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, e T. Sebastian, barrister)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La H. Lundbeck A/S e la Lundbeck Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La H. Lundbeck A/S e la Lundbeck Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) sopporterà le proprie spese.

| 4) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.01.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Commissione europea

(Causa C-601/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (rappresentanti: C. Firth, S. Kon e C. Humpe, Solicitors)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno della Commissione europea: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Arrow Group ApS e la Arrow Generics Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Arrow Group ApS e la Arrow Generics Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC / Commissione europea

(Causa C-611/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda - Diritti della difesa - Termine ragionevole - Perdita di documenti in seguito al decorso del tempo - Dovere generale di prudenza - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 23, paragrafo 2, secondo comma - Massimale dell’ammenda - Presa in considerazione dell’esercizio sociale che precede quello dell’adozione della decisione della Commissione europea - Ultimo esercizio completo di attività economica normale)

(2021/C 206/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC (rappresentante: D.W. Hull, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery, e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Xellia Pharmaceuticals ApS e la Alpharma LLC sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Xellia Pharmaceuticals ApS e la Alpharma LLC sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.01.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Merck KGaA / Commissione europea, Generics (UK) Ltd

(Causa C-614/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/07)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Merck KGaA (rappresentanti: B. Bär-Bouyssière e S. Smith, solicitors, R. Kreisberger, QC, e D. Mackersie, barrister)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Vecchi, F. Castilla Contreras, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC), Generics (UK) Ltd

Interveniente a sostegno dell’altra parte nel procedimento: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Merck KGaA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Merck KGaA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — BT / Balgarska Narodna Banka

(Causa C-501/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistemi di garanzia dei depositi - Direttiva 94/19/CE - Articolo 1, punto 3, i) - Articolo 7, paragrafo 6 - Articolo 10, paragrafo 1 - Nozione di «deposito indisponibile» - Constatazione di indisponibilità del deposito - Autorità competente - Diritto all’indennizzo del depositante - Clausola contrattuale contraria alla direttiva 94/19 - Principio del primato del diritto dell’Unione - Sistema europeo di vigilanza finanziaria - Autorità bancaria europea (ABE) - Regolamento (UE) n. 1093/2010 - Articolo 1, paragrafo 2 - Articolo 4, punto 2, iii) - Articolo 17, paragrafo 3 - Raccomandazione dell’ABE ad un’autorità bancaria nazionale avente ad oggetto i provvedimenti da adottare per conformarsi alla direttiva 94/19 - Effetti giuridici - Validità - Risanamento e liquidazione degli istituti di credito - Direttiva 2001/24/CE - Articolo 2, settimo trattino - Nozione di «provvedimenti di risanamento» - Compatibilità con l’articolo 17, paragrafo 1, e l’articolo 52, paragrafo 1, della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Responsabilità degli Stati membri in caso di violazione del diritto dell’Unione - Presupposti - Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione - Autonomia procedurale degli Stati membri - Principio di leale cooperazione - Articolo 4, paragrafo 3, TUE - Principi di equivalenza e di effettività)

(2021/C 206/08)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BT

Convenuta: Balgarska Narodna Banka

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 6, della direttiva 94/19/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, quale modificata dalla direttiva 2009/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, deve essere interpretato nel senso che il diritto all’indennizzo del depositante da esso previsto copre unicamente la restituzione, da parte del sistema di garanzia dei depositi, dei depositi indisponibili di tale depositante, fino a concorrenza dell’importo fissato all’articolo 7, paragrafo 1 bis, di tale direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, in seguito alla constatazione, da parte dell’autorità nazionale competente, dell’indisponibilità dei depositi detenuti dall’ente creditizio interessato, ai sensi dell’articolo 1, punto 3, i), della suddetta direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, cosicché l’articolo 7, paragrafo 6, della medesima direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, non può istituire, in favore di detto depositante, un diritto al risarcimento del danno causato dalla restituzione tardiva dell’importo garantito di tutti i suoi depositi o da una vigilanza inadeguata, da parte delle autorità nazionali competenti, dell’ente creditizio i cui depositi sono divenuti indisponibili. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 6, della direttiva 94/19/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, quale modificata dalla direttiva 2009/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, deve essere interpretato nel senso che il diritto all’indennizzo del depositante da esso previsto copre unicamente la restituzione, da parte del sistema di garanzia dei depositi, dei depositi indisponibili di tale depositante, fino a concorrenza dell’importo fissato all’articolo 7, paragrafo 1 bis, di tale direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, in seguito alla constatazione, da parte dell’autorità nazionale competente, dell’indisponibilità dei depositi detenuti dall’ente creditizio interessato, ai sensi dell’articolo 1, punto 3, i), della suddetta direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, cosicché l’articolo 7, paragrafo 6, della medesima direttiva, quale modificata dalla direttiva 2009/14, non può istituire, in favore di detto depositante, un diritto al risarcimento del danno causato dalla restituzione tardiva dell’importo garantito di tutti i suoi depositi o da una vigilanza inadeguata, da parte delle autorità nazionali competenti, dell’ente creditizio i cui depositi sono divenuti indisponibili.

| 2) | Il combinato disposto dell’articolo 1, punto 3, i), dell’articolo 7, paragrafo 6, e dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 94/19, come modificata dalla direttiva 2009/14, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale o ad una clausola contrattuale in forza della quale il deposito presso un ente creditizio i cui pagamenti sono stati sospesi diventa esigibile solo a seguito della revoca, da parte dell’autorità competente, dell’autorizzazione bancaria rilasciata a detto ente e a condizione che il depositante abbia chiesto espressamente la restituzione di tale deposito. In forza del principio del primato del diritto dell’Unione, qualsiasi giudice nazionale investito di un ricorso per il risarcimento del danno asseritamente causato dalla restituzione dell’importo garantito di un siffatto deposito oltre il termine previsto all’articolo 10, paragrafo 1, di tale direttiva, come modificata dalla direttiva 2009/14, è tenuto a disapplicare tale normativa nazionale o tale clausola contrattuale al fine di decidere su tale ricorso. |
| --- | --- |

2)

Il combinato disposto dell’articolo 1, punto 3, i), dell’articolo 7, paragrafo 6, e dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 94/19, come modificata dalla direttiva 2009/14, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale o ad una clausola contrattuale in forza della quale il deposito presso un ente creditizio i cui pagamenti sono stati sospesi diventa esigibile solo a seguito della revoca, da parte dell’autorità competente, dell’autorizzazione bancaria rilasciata a detto ente e a condizione che il depositante abbia chiesto espressamente la restituzione di tale deposito. In forza del principio del primato del diritto dell’Unione, qualsiasi giudice nazionale investito di un ricorso per il risarcimento del danno asseritamente causato dalla restituzione dell’importo garantito di un siffatto deposito oltre il termine previsto all’articolo 10, paragrafo 1, di tale direttiva, come modificata dalla direttiva 2009/14, è tenuto a disapplicare tale normativa nazionale o tale clausola contrattuale al fine di decidere su tale ricorso.

| 3) | L’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/78/CE della Commissione, letto alla luce del considerando 27 di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale deve prendere in considerazione una raccomandazione dell’ Autorità bancaria europea adottata sulla base di tale disposizione al fine di risolvere la controversia di cui è investito, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto a far dichiarare la responsabilità di uno Stato membro per i danni causati a un singolo a motivo della mancata applicazione o dell’applicazione errata o insufficiente del diritto dell’Unione all’origine del procedimento d’indagine che si è concluso con l’adozione di tale raccomandazione. I singoli lesi dalla violazione del diritto dell’Unione constatata da una siffatta raccomandazione, anche se non sono i destinatari di quest’ultima, devono potersi fondare su tale raccomandazione al fine di far constatare, dinanzi ai giudici nazionali competenti, la responsabilità dello Stato membro interessato a titolo di detta violazione del diritto dell’Unione.
  La raccomandazione EBA/REC/2014/02 dell’Autorità bancaria europea, del 17 ottobre 2014, indirizzata alla Balgarska Narodna Banka (Banca centrale di Bulgaria) e al Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Fondo di garanzia dei depositi bancari), sull’azione necessaria per conformarsi alla direttiva 94/19/CE, è illegittima nella parte in cui ha assimilato la decisione della Balgarska Narodna Banka (Banca centrale di Bulgaria) di sottoporre a vigilanza speciale la Korporativna targovska banka AD e di sospenderne gli obblighi ad una constatazione dell’indisponibilità dei depositi, ai sensi dell’articolo 1, punto 3, i), della direttiva 94/19, come modificata dalla direttiva 2009/14. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/78/CE della Commissione, letto alla luce del considerando 27 di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale deve prendere in considerazione una raccomandazione dell’ Autorità bancaria europea adottata sulla base di tale disposizione al fine di risolvere la controversia di cui è investito, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto a far dichiarare la responsabilità di uno Stato membro per i danni causati a un singolo a motivo della mancata applicazione o dell’applicazione errata o insufficiente del diritto dell’Unione all’origine del procedimento d’indagine che si è concluso con l’adozione di tale raccomandazione. I singoli lesi dalla violazione del diritto dell’Unione constatata da una siffatta raccomandazione, anche se non sono i destinatari di quest’ultima, devono potersi fondare su tale raccomandazione al fine di far constatare, dinanzi ai giudici nazionali competenti, la responsabilità dello Stato membro interessato a titolo di detta violazione del diritto dell’Unione.

La raccomandazione EBA/REC/2014/02 dell’Autorità bancaria europea, del 17 ottobre 2014, indirizzata alla Balgarska Narodna Banka (Banca centrale di Bulgaria) e al Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Fondo di garanzia dei depositi bancari), sull’azione necessaria per conformarsi alla direttiva 94/19/CE, è illegittima nella parte in cui ha assimilato la decisione della Balgarska Narodna Banka (Banca centrale di Bulgaria) di sottoporre a vigilanza speciale la Korporativna targovska banka AD e di sospenderne gli obblighi ad una constatazione dell’indisponibilità dei depositi, ai sensi dell’articolo 1, punto 3, i), della direttiva 94/19, come modificata dalla direttiva 2009/14.

| 4) | L’articolo 2, settimo trattino, della direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che una misura di sospensione dei pagamenti applicata da una banca centrale nazionale a un ente creditizio, quale provvedimento di risanamento destinato a salvaguardare o a ripristinare la situazione finanziaria di detto ente, costituisce un’ingerenza ingiustificata e sproporzionata nell’esercizio del diritto di proprietà dei depositanti presso tale ente qualora essa non rispetti il contenuto essenziale di tale diritto e se, alla luce del rischio imminente di perdite finanziarie al quale i depositanti sarebbero stati esposti in caso di fallimento di quest’ultimo, altre misure meno restrittive avrebbero permesso di conseguire gli stessi risultati, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 2, settimo trattino, della direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che una misura di sospensione dei pagamenti applicata da una banca centrale nazionale a un ente creditizio, quale provvedimento di risanamento destinato a salvaguardare o a ripristinare la situazione finanziaria di detto ente, costituisce un’ingerenza ingiustificata e sproporzionata nell’esercizio del diritto di proprietà dei depositanti presso tale ente qualora essa non rispetti il contenuto essenziale di tale diritto e se, alla luce del rischio imminente di perdite finanziarie al quale i depositanti sarebbero stati esposti in caso di fallimento di quest’ultimo, altre misure meno restrittive avrebbero permesso di conseguire gli stessi risultati, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 5) | Il diritto dell’Unione, in particolare il principio della responsabilità degli Stati membri per i danni subiti dai singoli a causa della violazione del diritto dell’Unione, nonché i principi di equivalenza e di effettività, deve essere interpretato nel senso che esso






  — | non osta a una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione al previo annullamento dell’atto amministrativo o dell’omissione amministrativa all’origine del danno, purché tale annullamento, anche se richiesto per domande analoghe basate su una violazione del diritto nazionale, non sia, in pratica, escluso oppure molto limitato; |
| --- | --- | --- |

5)

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio della responsabilità degli Stati membri per i danni subiti dai singoli a causa della violazione del diritto dell’Unione, nonché i principi di equivalenza e di effettività, deve essere interpretato nel senso che esso

—

non osta a una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione al previo annullamento dell’atto amministrativo o dell’omissione amministrativa all’origine del danno, purché tale annullamento, anche se richiesto per domande analoghe basate su una violazione del diritto nazionale, non sia, in pratica, escluso oppure molto limitato;

| — | osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione alla condizione del carattere intenzionale del danno causato dall’autorità nazionale di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione alla condizione del carattere intenzionale del danno causato dall’autorità nazionale di cui trattasi;

| — | non osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione alla condizione di fornire, al momento della proposizione del ricorso, la prova di un danno effettivo e certo, purché tale condizione, da un lato, non sia meno favorevole di quelle applicabili a domande analoghe fondate su una violazione del diritto nazionale e, dall’altro, non sia configurata in modo tale da rendere impossibile o eccessivamente difficile, tenuto conto delle peculiarità dei casi concreti, l’esercizio di tale diritto. |
| --- | --- |

—

non osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento per il danno subito in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione alla condizione di fornire, al momento della proposizione del ricorso, la prova di un danno effettivo e certo, purché tale condizione, da un lato, non sia meno favorevole di quelle applicabili a domande analoghe fondate su una violazione del diritto nazionale e, dall’altro, non sia configurata in modo tale da rendere impossibile o eccessivamente difficile, tenuto conto delle peculiarità dei casi concreti, l’esercizio di tale diritto.

| 6) | I principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che essi non obbligano un giudice investito di un ricorso per risarcimento formalmente fondato su una disposizione di diritto nazionale relativa alla responsabilità dello Stato per danni derivanti da un’attività amministrativa, ma a sostegno del quale sono dedotti motivi vertenti sulla violazione del diritto dell’Unione a seguito di una siffatta attività, a qualificare d’ufficio tale ricorso come fondato sull’articolo 4, paragrafo 3, TUE, a condizione che nessuna delle disposizioni di diritto nazionale applicabili impedisca a detto giudice di esaminare i motivi vertenti sulla violazione del diritto dell’Unione dedotti a sostegno del medesimo ricorso. |
| --- | --- |

6)

I principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che essi non obbligano un giudice investito di un ricorso per risarcimento formalmente fondato su una disposizione di diritto nazionale relativa alla responsabilità dello Stato per danni derivanti da un’attività amministrativa, ma a sostegno del quale sono dedotti motivi vertenti sulla violazione del diritto dell’Unione a seguito di una siffatta attività, a qualificare d’ufficio tale ricorso come fondato sull’articolo 4, paragrafo 3, TUE, a condizione che nessuna delle disposizioni di diritto nazionale applicabili impedisca a detto giudice di esaminare i motivi vertenti sulla violazione del diritto dell’Unione dedotti a sostegno del medesimo ricorso.

---

(1)  GU C 364 dell’8.10.2018.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Deutsche Telekom AG / Commissione europea, Slovanet, a.s.

(Causa C-152/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Articolo 102 TFUE - Abuso di posizione dominante - Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga - Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere - Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale - Indispensabilità dell’accesso - Imputabilità del comportamento della controllata alla società madre - Diritti della difesa)

(2021/C 206/09)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom AG (rappresentanti: D. Schroeder e K. Apel, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: M. Kellerbauer, M. Farley, L. Malferrari, C. Vollrath e L. Wildpanner, agenti), Slovanet, a.s. (rappresentante: P. Tisaj, advokát)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Deutsche Telekom AG si fa carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche Telekom AG si fa carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Slovak Telekom, a.s. / Commissione europea, Slovanet, a.s.

(Causa C-165/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Articolo 102 TFUE - Abuso di posizione dominante - Mercato slovacco dei servizi di accesso a Internet a banda larga - Obbligo regolamentare di accesso alla rete locale per gli operatori aventi un rilevante potere - Condizioni fissate dall’operatore storico per l’accesso disaggregato di altri operatori alla rete locale - Indispensabilità dell’accesso - Compressione dei margini - Costi - Concorrente efficiente almeno quanto l’impresa dominante - Diritti della difesa)

(2021/C 206/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Slovak Telekom, a.s. (rappresentanti: D. Geradin, avocat, R. O’Donoghue QC)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: M. Farley, M. Kellerbauer, L. Malferrari, C. Vollrath e L. Wildpanner, agenti), Slovanet, a.s. (rappresentante: P. Tisaj, advokát)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Slovak Telekom a.s. si fa carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Slovak Telekom a.s. si fa carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 148 del 29.4.2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o.

(Causa C-307/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto applicabile - Regolamento (CE) n. 864/2007 e regolamento (CE) n. 593/2008 - Ambito di applicazione temporale - Incompetenza della Corte - Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 1, paragrafo 1 - Ambito di applicazione materiale - Nozione di «materia civile e commerciale» - Articolo 7, punto 1 - Nozioni di «materia contrattuale» e di «prestazione di servizi» - Articolo 24, punto 1 - Nozione di «contratto di locazione di immobili» - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Notificazione e comunicazione di atti giudiziari e extragiudiziali - Notai che agiscono nell’ambito di procedimenti di esecuzione forzata - Procedimento diretto alla riscossione di un biglietto giornaliero di parcheggio per un veicolo in sosta in uno stallo situato sulla via pubblica)

(2021/C 206/11)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Obala i lučice d.o.o.

Convenuta: NLB Leasing d.o.o.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo, delimitato e situato sulla via pubblica, avviata da una società incaricata da un ente locale della gestione di tali stalli. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo, delimitato e situato sulla via pubblica, avviata da una società incaricata da un ente locale della gestione di tali stalli.

| 2) | L’articolo 24, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «contratto di locazione di immobili», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo delimitato, situato sulla via pubblica. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 24, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «contratto di locazione di immobili», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo delimitato, situato sulla via pubblica.

| 3) | L’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso, da un lato, che rientra nella nozione di «materia contrattuale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa dovuta a titolo di un contratto di parcheggio in uno degli stalli delimitati, situati sulla via pubblica, che sono organizzati e gestiti da una società incaricata a tal fine e, dall’altro lato, che tale contratto costituisce un contratto di prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, di detto regolamento. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso, da un lato, che rientra nella nozione di «materia contrattuale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa dovuta a titolo di un contratto di parcheggio in uno degli stalli delimitati, situati sulla via pubblica, che sono organizzati e gestiti da una società incaricata a tal fine e, dall’altro lato, che tale contratto costituisce un contratto di prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, di detto regolamento.

---

(1)  GU C 263 del 5. 8. 2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 marzo 2021 — Maria Alvarez y Bejarano e a. / Commissione europea, Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo

(Cause riunite C-517/19 P e C-518/19 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Riforma dello Statuto - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Nuove disposizioni relative al rimborso annuale delle spese di viaggio e alla concessione dei giorni per il viaggio - Nesso con lo status di dislocato o di espatriato - Eccezione di illegittimità - Principi di parità di trattamento e di proporzionalità - Intensità del controllo giurisdizionale)

(2021/C 206/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Bejarano, María Álvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, María Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (C-517/19 P), Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (C-518/19 P) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (C-517/19 P) (rappresentanti: G. Gattinara e B. Mongin, agenti), Consiglio dell'Unione europea (C-518/19 P) (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti), Parlamento europeo (C-517/19 e C-518/19) (rappresentanti: C. Gonzáles Argüelles e E. Taneva, agenti)

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni nelle cause C-517/19 P e C-518/19 P sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni nelle cause C-517/19 P e C-518/19 P sono respinte.

| 2) | Le sig.re Maria Alvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha e Evelyne Vandevoorde nonché i sig.ri Lucian Micu e Hassan Orfe El sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea relative all’impugnazione nella causa C-517/19 P. |
| --- | --- |

2)

Le sig.re Maria Alvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha e Evelyne Vandevoorde nonché i sig.ri Lucian Micu e Hassan Orfe El sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea relative all’impugnazione nella causa C-517/19 P.

| 3) | I sig.ri Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki e Cam Tran Thi nonché le sig.re Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet e Despina Kanellou sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative all’impugnazione nella causa C-518/19 P. |
| --- | --- |

3)

I sig.ri Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki e Cam Tran Thi nonché le sig.re Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet e Despina Kanellou sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative all’impugnazione nella causa C-518/19 P.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese relative all’impugnazione nella causa C-517/19 P. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese relative all’impugnazione nella causa C-517/19 P.

| 5) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese afferenti alle impugnazioni nelle cause C-517/19 P e C-518/19 P. |
| --- | --- |

5)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese afferenti alle impugnazioni nelle cause C-517/19 P e C-518/19 P.

---

(1)  GU C 357 del 21.10.2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/11

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Armando Carvalho e a./ Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-565/19 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Ambiente - Pacchetto clima-energia 2030 - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Insussistenza di incidenza individuale)

(2021/C 206/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Armando Carvalho, Diogo Carvalho, Ildebrando Conceição, Alfredo Sendim, Joaquim Caxeiro, Renaud Feschet, Guylaine Feschet, Gabriel Feschet, Maurice Feschet, Geneviève Gassin, Roba Waku Guya, Fadhe Hussein Tache, Sado Guyo, Issa Guyo, Jibril Guyo, Adanoor Guyo, Mohammed Guyo, Petru Vlad, Ana Tricu, Petru Arin Vlad, Maria Ioana Vlad, Andrei Nicolae Vlad, Giorgio Davide Elter, Sara Burland, Soulail Elter, Alice Elter, Rosa Elter, Maria Elter, Maike Recktenwald, Michael Recktenwald, Lueke Recktenwald, Petero Qaloibau, Melania Cironiceva, Katarina Dimoto, Petero Jnr Qaloibau, Elisabeta Tokalau, Sáminuorra (rappresentanti: G. Winter, Professor, H. Leith, Barrister, R. Verheyen, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Peternel, C. Ionescu Dima e A. Tamás, agenti), Consiglio dell’Unione europea (représentanti: M. Moore e K. Michoel, agenti)

Intervenienti a sostegno del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea: Commissione europea (rappresentanti: A. C. Becker e J.-F. Brakeland, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Armando Carvalho e gli altri 36 ricorrenti i cui nomi sono contenuti nell’allegato alla presente sentenza sono condannati a farsi carico, oltre che delle proprie, delle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Armando Carvalho e gli altri 36 ricorrenti i cui nomi sono contenuti nell’allegato alla presente sentenza sono condannati a farsi carico, oltre che delle proprie, delle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea si fa carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea si fa carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 372 del 4. 11. 2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/12

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 — Commissione europea / Ungheria

(Causa C-856/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Direttiva 2011/64/UE - Articolo 10, paragrafi 2 e 3 - Accisa applicata al tabacco lavorato - Aliquota globale dell’accisa sulle sigarette inferiore all’aliquota minima prescritta - Difficoltà interne - Minaccia di gravi turbative all’ordine pubblico - Obbligo di leale cooperazione)

(2021/C 206/14)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Perrin e A. Sipos, agenti)

Convenuta: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Dispositivo

| 1) | Nell’applicare alle sigarette un’accisa globale inferiore al 60 % del prezzo medio ponderato di vendita al dettaglio delle sigarette immesse in consumo e nel percepire un’accisa inferiore a EUR 115 per 1 000 sigarette, e ciò successivamente alla scadenza del periodo transitorio fino al 31 dicembre 2017, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato. |
| --- | --- |

1)

Nell’applicare alle sigarette un’accisa globale inferiore al 60 % del prezzo medio ponderato di vendita al dettaglio delle sigarette immesse in consumo e nel percepire un’accisa inferiore a EUR 115 per 1 000 sigarette, e ciò successivamente alla scadenza del periodo transitorio fino al 31 dicembre 2017, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato.

| 2) | L’Ungheria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Ungheria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/12

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Q-GmbH / Finanzamt Z

(Causa C-907/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Esenzioni - Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) - Operazioni di assicurazione, nonché prestazioni di servizi relative a tali operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione - Prestazione fornita per un assicuratore, composta da vari servizi - Qualificazione come prestazione unica)

(2021/C 206/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Q-GmbH

Convenuto: Finanzamt Z

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) da esso prevista non si applica alle prestazioni effettuate da un soggetto passivo, le quali comprendano la fornitura di un prodotto assicurativo ad una società di assicurazioni e, in via accessoria, il collocamento di detto prodotto per conto di tale società, nonché la gestione dei contratti di assicurazione conclusi, nel caso in cui il giudice del rinvio qualificasse tali prestazioni come prestazione unica in riferimento all’IVA.

---

(1)  GU C 87 del 16. 3. 2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) l’11 febbraio 2021 — NSV, NM / BT

(Causa C-87/21)

(2021/C 206/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Appellanti: NSV, NM

Appellata: BT

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, paragrafo 2, l’articolo 5 [e] l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debbano essere interpretati nel senso che non è esclusa dal controllo una clausola relativa al rischio di cambio che recepisce in un contratto a titolo oneroso, basato su rapporti di forza, un principio espresso da una norma suppletiva, applicabile a un contratto a titolo gratuito, norma che è intesa a porre le parti contraenti su un piano di parità e che non è stata oggetto di una valutazione da parte del legislatore al fine di stabilire un ragionevole equilibrio tra gli interessi del professionista e quelli del consumatore, qualora il recepimento sia stato operato dal professionista senza fornire al consumatore, nella fase precontrattuale, informazione, consulenza e avvertimenti in relazione alle peculiarità del prodotto bancario sotto il profilo delle caratteristiche della valuta del credito, affinché il consumatore potesse comprendere le conseguenze economiche dell’impegno assunto. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, l’articolo 5 [e] l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debbano essere interpretati nel senso che non è esclusa dal controllo una clausola relativa al rischio di cambio che recepisce in un contratto a titolo oneroso, basato su rapporti di forza, un principio espresso da una norma suppletiva, applicabile a un contratto a titolo gratuito, norma che è intesa a porre le parti contraenti su un piano di parità e che non è stata oggetto di una valutazione da parte del legislatore al fine di stabilire un ragionevole equilibrio tra gli interessi del professionista e quelli del consumatore, qualora il recepimento sia stato operato dal professionista senza fornire al consumatore, nella fase precontrattuale, informazione, consulenza e avvertimenti in relazione alle peculiarità del prodotto bancario sotto il profilo delle caratteristiche della valuta del credito, affinché il consumatore potesse comprendere le conseguenze economiche dell’impegno assunto.

| 2) | Se la direttiva 93/13/CEE debba essere interpretata nel senso che l’esclusione non è giustificata nel caso in cui vi siano elementi per ritenere che il professionista abbia inserito la clausola in malafede, sapendo che l’applicazione del principio espresso dalla norma suppletiva è atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti a danno del consumatore. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 93/13/CEE debba essere interpretata nel senso che l’esclusione non è giustificata nel caso in cui vi siano elementi per ritenere che il professionista abbia inserito la clausola in malafede, sapendo che l’applicazione del principio espresso dalla norma suppletiva è atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti a danno del consumatore.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993 L 95, pag. 29).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 3 marzo 2021 — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Causa C-132/21)

(2021/C 206/17)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: BE

Resistente: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Interveniente: Budapesti Elektromos Művek Zrt.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 77, paragrafo 1, e 79, paragrafo 1, del [regolamento 2016/679 (1)] debbano essere interpretati nel senso che il ricorso amministrativo previsto dall’articolo 77 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti pubblici, mentre il ricorso giurisdizionale previsto dall’articolo 79 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti privati. In caso di risposta affermativa, se da ciò possa dedursi che l’autorità di controllo, incaricata di esaminare i ricorsi amministrativi, abbia la competenza prioritaria a determinare l’esistenza una violazione. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 77, paragrafo 1, e 79, paragrafo 1, del [regolamento 2016/679 (1)] debbano essere interpretati nel senso che il ricorso amministrativo previsto dall’articolo 77 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti pubblici, mentre il ricorso giurisdizionale previsto dall’articolo 79 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti privati. In caso di risposta affermativa, se da ciò possa dedursi che l’autorità di controllo, incaricata di esaminare i ricorsi amministrativi, abbia la competenza prioritaria a determinare l’esistenza una violazione.

| 2) | Nel caso in cui l’interessato — che ritenga che il trattamento che lo riguarda abbia violato il regolamento 2016/679 — eserciti contemporaneamente il suo diritto di proporre reclamo ai sensi dell’articolo 77, paragrafo 1, di detto regolamento e il suo diritto ad esercitare un ricorso giurisdizionale ai sensi dell’articolo 79, paragrafo 1, del medesimo regolamento, se si debba ritenere che un’interpretazione conforme all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali implichi:






  a) | che l’autorità di controllo e l’autorità giurisdizionale siano obbligate a verificare l’esistenza di una violazione in modo autonomo e, di conseguenza, possano anche giungere a risultati divergenti; o |
| --- | --- | --- |

2)

Nel caso in cui l’interessato — che ritenga che il trattamento che lo riguarda abbia violato il regolamento 2016/679 — eserciti contemporaneamente il suo diritto di proporre reclamo ai sensi dell’articolo 77, paragrafo 1, di detto regolamento e il suo diritto ad esercitare un ricorso giurisdizionale ai sensi dell’articolo 79, paragrafo 1, del medesimo regolamento, se si debba ritenere che un’interpretazione conforme all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali implichi:

a)

che l’autorità di controllo e l’autorità giurisdizionale siano obbligate a verificare l’esistenza di una violazione in modo autonomo e, di conseguenza, possano anche giungere a risultati divergenti; o

| b) | che la decisione dell’autorità di controllo prevalga per quanto riguarda la valutazione della commissione di una violazione, tenuto conto delle facoltà di cui all’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento 2016/679 e dei poteri conferiti dall’articolo 58, paragrafo 2, lettere b) e d), del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

b)

che la decisione dell’autorità di controllo prevalga per quanto riguarda la valutazione della commissione di una violazione, tenuto conto delle facoltà di cui all’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento 2016/679 e dei poteri conferiti dall’articolo 58, paragrafo 2, lettere b) e d), del medesimo regolamento.

| 3) | Se l’indipendenza dell’autorità di controllo, garantita dagli articoli 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, del regolamento 2016/679, debba essere interpretata nel senso che tale autorità, quando tratta e decide in merito alla procedura di reclamo di cui all’articolo 77, è indipendente dal disposto della sentenza definitiva dell’autorità giurisdizionale competente ai sensi dell’articolo 79, con la conseguenza che essa può anche adottare una decisione divergente in merito alla stessa presunta violazione. |
| --- | --- |

3)

Se l’indipendenza dell’autorità di controllo, garantita dagli articoli 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, del regolamento 2016/679, debba essere interpretata nel senso che tale autorità, quando tratta e decide in merito alla procedura di reclamo di cui all’articolo 77, è indipendente dal disposto della sentenza definitiva dell’autorità giurisdizionale competente ai sensi dell’articolo 79, con la conseguenza che essa può anche adottare una decisione divergente in merito alla stessa presunta violazione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Efeteio Athinon (Grecia) il 3 marzo 2021 — VP, CX, RG, TR e altri / Elliniko Dimosio

(Causa C-133/21)

(2021/C 206/18)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon (Corte di appello di Atene, Grecia)

Parti

Ricorrenti: VP, CX, RG, TR e altri

Resistente: Elliniko Dimosio

Questioni pregiudiziali

Se sia conforme alla clausola 4 della direttiva 1999/70/CE (1) una normativa nazionale, come [quella] controversa, che impone una disparità di trattamento salariale a svantaggio dei lavoratori con contratti a tempo determinato, ai sensi della clausola 1 della direttiva 1999/70/CE, rispetto al lavoratore a tempo indeterminato comparabile, ove l’unico criterio di differenziazione è il fatto che il loro contratto sia qualificato come contratto di lavoro a tempo determinato dal datore di lavoro o dalla legge;

In particolare, se sia conforme alla clausola 4 della direttiva 1999/70/CE una normativa nazionale che giustifichi la disparità di trattamento salariale dei lavoratori per il fatto che essi hanno prestato il loro lavoro con contratti a tempo determinato, essendo a conoscenza del fatto che il loro lavoro risponde a esigenze permanenti e durevoli del datore di lavoro.

---

(1)  Direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea Hovrätt (Svezia) il 10 marzo 2021 — Repubblica italiana / Athena Investments A/S (già Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy dantes Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

(Causa C-155/21)

(2021/C 206/19)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Svea Hovrätt

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana

Resistenti: Athena Investments A/S (già Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy dantes Environment (SCA) SICAR e NovEnergia II Italian Portfolio SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il TCE (1) debba essere interpretato nel senso che la clausola arbitrale di cui all’articolo 26 (2), con cui una Parte contraente presta il suo consenso all'arbitrato internazionale di una controversia tra una Parte contraente e un investitore di un'altra Parte contraente riguardo a un investimento di quest'ultimo nell’area della prima, si applica anche a una controversia tra uno Stato membro dell'Unione europea, da una parte, e un investitore di un altro Stato membro dell'Unione, dall'altra. |
| --- | --- |

1)

Se il TCE (1) debba essere interpretato nel senso che la clausola arbitrale di cui all’articolo 26 (2), con cui una Parte contraente presta il suo consenso all'arbitrato internazionale di una controversia tra una Parte contraente e un investitore di un'altra Parte contraente riguardo a un investimento di quest'ultimo nell’area della prima, si applica anche a una controversia tra uno Stato membro dell'Unione europea, da una parte, e un investitore di un altro Stato membro dell'Unione, dall'altra.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se gli articoli 19 e 4, paragrafo 3, TUE e gli articoli 267 e 344 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano alla clausola arbitrale di cui all'articolo 26 del TCE o all'applicazione di tale clausola qualora un investitore di uno Stato membro dell'Unione, sulla base dell'articolo 26 del TCE, in caso di controversia riguardante un investimento in un altro Stato membro dell'Unione, possa avviare un procedimento contro quest'ultimo Stato membro dinanzi a un tribunale arbitrale la cui competenza e la cui decisione tale Stato membro è tenuto ad accettare. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se gli articoli 19 e 4, paragrafo 3, TUE e gli articoli 267 e 344 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano alla clausola arbitrale di cui all'articolo 26 del TCE o all'applicazione di tale clausola qualora un investitore di uno Stato membro dell'Unione, sulla base dell'articolo 26 del TCE, in caso di controversia riguardante un investimento in un altro Stato membro dell'Unione, possa avviare un procedimento contro quest'ultimo Stato membro dinanzi a un tribunale arbitrale la cui competenza e la cui decisione tale Stato membro è tenuto ad accettare.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se il diritto dell'Unione, in particolare il principio del primato del diritto dell'Unione e il requisito della sua effettività, debba essere interpretato nel senso che osta all'applicazione di una disposizione di diritto nazionale che prevede una decadenza, come l'articolo 34, secondo comma, della legge sull’arbitrato, se la conseguenza di tale applicazione è che una parte in un procedimento diretto all’annullamento di un lodo arbitrale non può contestare l’esistenza di una convenzione arbitrale valida per il motivo che la clausola arbitrale contenuta nell’articolo 26 del TCE o la proposta formulata ai sensi di tale articolo sono invalide o non applicabili in quanto contrarie al diritto dell'Unione. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se il diritto dell'Unione, in particolare il principio del primato del diritto dell'Unione e il requisito della sua effettività, debba essere interpretato nel senso che osta all'applicazione di una disposizione di diritto nazionale che prevede una decadenza, come l'articolo 34, secondo comma, della legge sull’arbitrato, se la conseguenza di tale applicazione è che una parte in un procedimento diretto all’annullamento di un lodo arbitrale non può contestare l’esistenza di una convenzione arbitrale valida per il motivo che la clausola arbitrale contenuta nell’articolo 26 del TCE o la proposta formulata ai sensi di tale articolo sono invalide o non applicabili in quanto contrarie al diritto dell'Unione.

---

(1)  Decisione 98/181/CE, CECA, Euratom del Consiglio e della Commissione del 23 settembre 1997 concernente la conclusione da parte delle Comunità europee del trattato sulla Carta dell'energia e del protocollo della Carta dell'energia sull'efficienza energetica e sugli aspetti ambientali correlati (GU 1998 L 69, pag. 1).

(2)  Atto finale della Conferenza sulla carta europea dell'energia — Allegato 1: Il trattato sulla Carta dell'energia — Allegato 2: decisioni riguardanti il trattato sulla Carta dell'energia (GU 1994 L 380, pag. 24).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 10 marzo 2021 — «NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010» EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

(Causa C-160/21)

(2021/C 206/20)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parti

Ricorrente:«NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010» EOOD

Resistente: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «pagamento» utilizzata nell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, implichi la conclusione della procedura avviata a seguito di una domanda di pagamento. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «pagamento» utilizzata nell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, implichi la conclusione della procedura avviata a seguito di una domanda di pagamento.

| 2) | Se l’effettivo ottenimento dell’importo richiesto da un agricoltore equivalga a una decisione positiva dell’organismo pagatore sulla domanda di attivazione di diritti all’aiuto, o se viceversa il mancato ottenimento di importi di denaro nella pubblicazione relativa ai pagamenti della rispettiva misura costituisca un rigetto della domanda di diritti all’aiuto, allorché l’interessato non è stato informato del proseguimento della procedura con nuovi controlli. |
| --- | --- |

2)

Se l’effettivo ottenimento dell’importo richiesto da un agricoltore equivalga a una decisione positiva dell’organismo pagatore sulla domanda di attivazione di diritti all’aiuto, o se viceversa il mancato ottenimento di importi di denaro nella pubblicazione relativa ai pagamenti della rispettiva misura costituisca un rigetto della domanda di diritti all’aiuto, allorché l’interessato non è stato informato del proseguimento della procedura con nuovi controlli.

| 3) | Se il termine di cui all’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, imponga agli Stati membri di effettuare la verifica delle condizioni di ammissibilità prima della sua scadenza, e se tale verifica possa proseguire solo in via eccezionale. |
| --- | --- |

3)

Se il termine di cui all’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, imponga agli Stati membri di effettuare la verifica delle condizioni di ammissibilità prima della sua scadenza, e se tale verifica possa proseguire solo in via eccezionale.

| 4) | Se il mancato rispetto del termine di cui all’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, costituisca un tacito rifiuto del pagamento dell’aiuto, allorché l’agricoltore non è stato informato dell’esecuzione di controlli complementari e non esiste alcun documento scritto al riguardo. |
| --- | --- |

4)

Se il mancato rispetto del termine di cui all’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, costituisca un tacito rifiuto del pagamento dell’aiuto, allorché l’agricoltore non è stato informato dell’esecuzione di controlli complementari e non esiste alcun documento scritto al riguardo.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret (Danimarca) l’11 marzo 2021 — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen

(Causa C-165/21)

(2021/C 206/21)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Københavns Byret

Parti

Ricorrente: Orion Corporation

Convenuta: Lægemiddelstyrelsen

Interveniente: Teva Danmark A/S a sostegno della ricorrente

Questioni pregiudiziali

| 1) | Alla luce dell'articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 726/2004 (1) (già articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 2309/1993 (2)) e della sezione 2.3 del capitolo 2 della Guida ad uso dei richiedenti della Commissione europea, se un medicinale come il Precedex di cui trattasi nel caso di specie, che ha ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio in uno Stato membro conformemente alle sue disposizioni nazionali prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione, ma dopo che il medicinale aveva ricevuto una valutazione negativa dal CPMP ai sensi del regolamento n. 2309/1993 sulla stessa base clinica, in una situazione in cui l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio non è stata aggiornata con una nuova documentazione clinica o con una perizia dopo l'adesione di tale Stato membro all'Unione, possa essere considerato un medicinale di riferimento ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/83 (3) e possa pertanto costituire la base per un’autorizzazione all'immissione in commercio globale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83. |
| --- | --- |

1)

Alla luce dell'articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 726/2004 (1) (già articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 2309/1993 (2)) e della sezione 2.3 del capitolo 2 della Guida ad uso dei richiedenti della Commissione europea, se un medicinale come il Precedex di cui trattasi nel caso di specie, che ha ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio in uno Stato membro conformemente alle sue disposizioni nazionali prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione, ma dopo che il medicinale aveva ricevuto una valutazione negativa dal CPMP ai sensi del regolamento n. 2309/1993 sulla stessa base clinica, in una situazione in cui l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio non è stata aggiornata con una nuova documentazione clinica o con una perizia dopo l'adesione di tale Stato membro all'Unione, possa essere considerato un medicinale di riferimento ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/83 (3) e possa pertanto costituire la base per un’autorizzazione all'immissione in commercio globale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83.

| 2) | Se un medicinale come il Precedex di cui trattasi nel caso di specie, autorizzato in uno Stato membro in base alle sue disposizioni nazionali prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione, senza che l'autorità competente di detto Stato membro abbia avuto accesso alla parte riservata dell'ASM nell’ambito della procedura European Drug Master File (divenuta Active Substance Master File), in una situazione in cui l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio non è stata aggiornata con la parte riservata dell'ASM dopo l'adesione dello Stato membro all'Unione, possa essere considerato un medicinale di riferimento ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/83 e possa quindi costituire la base per un’autorizzazione all'immissione in commercio globale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83. |
| --- | --- |

2)

Se un medicinale come il Precedex di cui trattasi nel caso di specie, autorizzato in uno Stato membro in base alle sue disposizioni nazionali prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione, senza che l'autorità competente di detto Stato membro abbia avuto accesso alla parte riservata dell'ASM nell’ambito della procedura European Drug Master File (divenuta Active Substance Master File), in una situazione in cui l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio non è stata aggiornata con la parte riservata dell'ASM dopo l'adesione dello Stato membro all'Unione, possa essere considerato un medicinale di riferimento ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/83 e possa quindi costituire la base per un’autorizzazione all'immissione in commercio globale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83.

| 3) | Se, per la risposta alla prima o alla seconda questione, sia rilevante il fatto che l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio di cui trattasi non può costituire la base per il mutuo riconoscimento ai sensi dell'articolo 28 della direttiva 2001/83. |
| --- | --- |

3)

Se, per la risposta alla prima o alla seconda questione, sia rilevante il fatto che l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio di cui trattasi non può costituire la base per il mutuo riconoscimento ai sensi dell'articolo 28 della direttiva 2001/83.

| 4) | Se l'autorità nazionale competente di uno Stato membro di riferimento o di uno Stato membro interessato, nell'ambito della procedura decentrata di cui all'articolo 28 della direttiva 2001/83 per un medicinale generico, abbia il diritto o l'obbligo di rifiutare l'uso di un medicinale come medicinale di riferimento se il medicinale in questione è stato autorizzato in un altro Stato membro prima della sua adesione all'Unione, nelle circostanze indicate nella prima e/o nella seconda questione. |
| --- | --- |

4)

Se l'autorità nazionale competente di uno Stato membro di riferimento o di uno Stato membro interessato, nell'ambito della procedura decentrata di cui all'articolo 28 della direttiva 2001/83 per un medicinale generico, abbia il diritto o l'obbligo di rifiutare l'uso di un medicinale come medicinale di riferimento se il medicinale in questione è stato autorizzato in un altro Stato membro prima della sua adesione all'Unione, nelle circostanze indicate nella prima e/o nella seconda questione.

| 5) | Se per la risposta alla quarta questione sia rilevante il fatto che l'autorità nazionale competente di uno Stato membro di riferimento o di uno Stato membro interessato disponesse di informazioni da cui risultava che il medicinale in questione aveva ricevuto una valutazione negativa da parte del CPMP ai sensi del regolamento n. 2309/1993 anteriormente all'autorizzazione in un altro Stato membro prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione. |
| --- | --- |

5)

Se per la risposta alla quarta questione sia rilevante il fatto che l'autorità nazionale competente di uno Stato membro di riferimento o di uno Stato membro interessato disponesse di informazioni da cui risultava che il medicinale in questione aveva ricevuto una valutazione negativa da parte del CPMP ai sensi del regolamento n. 2309/1993 anteriormente all'autorizzazione in un altro Stato membro prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1).

(2)  Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU 1993, L 214, pag. 1).

(3)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 15 marzo 2021 — Profi Credit Bulgaria EOOD / T.I.T.

(Causa C-170/21)

(2021/C 206/22)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski rayonen sad

Parti

Attrice: Profi Credit Bulgaria EOOD

Debitore nel procedimento principale: T.I.T.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che, in procedimenti nei quali il debitore non è coinvolto fino al momento dell’emanazione di un’ingiunzione di pagamento da parte dell’autorità giurisdizionale, il giudice sia tenuto a verificare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contrattuale e, nel caso la ritenga tale, a disapplicare tale clausola. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che, in procedimenti nei quali il debitore non è coinvolto fino al momento dell’emanazione di un’ingiunzione di pagamento da parte dell’autorità giurisdizionale, il giudice sia tenuto a verificare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contrattuale e, nel caso la ritenga tale, a disapplicare tale clausola.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il giudice nazionale sia tenuto a rifiutare in toto l’emanazione di una decisione giurisdizionale di ingiunzione di pagamento, qualora il titolo del beneficiario si basi in parte su una clausola contrattuale abusiva che concorre a determinare l’entità del diritto rivendicato. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il giudice nazionale sia tenuto a rifiutare in toto l’emanazione di una decisione giurisdizionale di ingiunzione di pagamento, qualora il titolo del beneficiario si basi in parte su una clausola contrattuale abusiva che concorre a determinare l’entità del diritto rivendicato.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione: se il giudice nazionale sia tenuto a rifiutare l’emanazione di una decisione giurisdizionale di ingiunzione di pagamento per la parte in cui il titolo del beneficiario si basa sulla clausola contrattuale abusiva. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione: se il giudice nazionale sia tenuto a rifiutare l’emanazione di una decisione giurisdizionale di ingiunzione di pagamento per la parte in cui il titolo del beneficiario si basa sulla clausola contrattuale abusiva.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla terza questione: se il giudice sia tenuto — e, in caso affermativo, a quali condizioni — a tenere conto d’ufficio delle conseguenze del carattere abusivo di una clausola, qualora siano disponibili informazioni di un pagamento basato sulla stessa, provvedendo, tra l’altro, a compensare tale pagamento con altri debiti insoluti derivanti dal contratto. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione: se il giudice sia tenuto — e, in caso affermativo, a quali condizioni — a tenere conto d’ufficio delle conseguenze del carattere abusivo di una clausola, qualora siano disponibili informazioni di un pagamento basato sulla stessa, provvedendo, tra l’altro, a compensare tale pagamento con altri debiti insoluti derivanti dal contratto.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione: se il giudice nazionale sia vincolato alle disposizioni di un giudice di grado superiore, cui l’organo giurisdizionale sottoposto a controllo deve attenersi ai sensi della legislazione nazionale, allorché tali disposizioni non tengono conto delle conseguenze del carattere abusivo di una clausola. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione: se il giudice nazionale sia vincolato alle disposizioni di un giudice di grado superiore, cui l’organo giurisdizionale sottoposto a controllo deve attenersi ai sensi della legislazione nazionale, allorché tali disposizioni non tengono conto delle conseguenze del carattere abusivo di una clausola.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/18

---

Ricorso proposto il 21 marzo 2021 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

(Causa C-174/21)

(2021/C 206/23)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Zalogin, M. Noll-Ehlers)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | accertare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, con riferimento alle zone e agli agglomerati BG0001 Sofia, BG0002 Plovdiv, BG0004 Bulgaria nord, BG0005 Bulgaria sud-ovest e BG0006 Bulgaria sud-est, tutte le misure necessarie di cui alla sentenza della Corte del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE; |
| --- | --- |

—

accertare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, con riferimento alle zone e agli agglomerati BG0001 Sofia, BG0002 Plovdiv, BG0004 Bulgaria nord, BG0005 Bulgaria sud-ovest e BG0006 Bulgaria sud-est, tutte le misure necessarie di cui alla sentenza della Corte del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE;

| — | condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una somma forfettaria giornaliera di EUR 3 156, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), fino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, o, nel caso di precedente adempimento alla sentenza, fino al 31 dicembre dell’ultimo anno nel quale tale adempimento non è avvenuto, e comunque una somma forfettaria minima non inferiore a EUR 653 000; |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una somma forfettaria giornaliera di EUR 3 156, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), fino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, o, nel caso di precedente adempimento alla sentenza, fino al 31 dicembre dell’ultimo anno nel quale tale adempimento non è avvenuto, e comunque una somma forfettaria minima non inferiore a EUR 653 000;

| — | condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 5 677,20 per ogni singola zona di qualità dell’aria, dalla data della pronuncia della sentenza della Corte nella presente causa fino all’anno della completa esecuzione della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), e |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 5 677,20 per ogni singola zona di qualità dell’aria, dalla data della pronuncia della sentenza della Corte nella presente causa fino all’anno della completa esecuzione della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), e

| — | condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Bulgaria non ha adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte pronunciata nella causa C-488/15, persistendo nella violazione degli obblighi ad essa incombenti (i) in forza dell’articolo 13 in combinato disposto con l’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa e (ii) in forza dell’articolo 23 di tale direttiva.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria), presentata il 23 marzo 2021 — VS/Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet.

(Causa C-180/21)

(2021/C 206/24)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Blagoevgrad

Parti

Ricorrente: SV

Convenuto: Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/680 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che, nell’indicare le finalità, le nozioni di «prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati» sono elencate quali aspetti di una finalità generale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/680 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che, nell’indicare le finalità, le nozioni di «prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati» sono elencate quali aspetti di una finalità generale.

| 2) | Se le disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, trovino applicazione nei confronti della Procura della Repubblica di Bulgaria in considerazione del fatto che talune informazioni relative a una determinata persona — raccolte dalla Procura in veste di «titolare del trattamento» ai sensi dell’articolo 3, punto 8, della [direttiva 2016/680] in un fascicolo aperto su detta persona ai fini della verifica di eventuali elementi indicanti la sussistenza di una fattispecie di reato — sono state utilizzate nell’ambito della difesa in giudizio della Procura della Repubblica quale parte di un procedimento civile, mediante indicazione dell’intervenuta apertura di detto fascicolo o mettendone a disposizione il contenuto. |
| --- | --- |

2)

Se le disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, trovino applicazione nei confronti della Procura della Repubblica di Bulgaria in considerazione del fatto che talune informazioni relative a una determinata persona — raccolte dalla Procura in veste di «titolare del trattamento» ai sensi dell’articolo 3, punto 8, della [direttiva 2016/680] in un fascicolo aperto su detta persona ai fini della verifica di eventuali elementi indicanti la sussistenza di una fattispecie di reato — sono state utilizzate nell’ambito della difesa in giudizio della Procura della Repubblica quale parte di un procedimento civile, mediante indicazione dell’intervenuta apertura di detto fascicolo o mettendone a disposizione il contenuto.

| 2.1 | In caso di risposta affermativa a tale questione:
  Se l’espressione «legittimo interesse» di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, debba essere interpretata nel senso che ricomprende la piena o parziale comunicazione di informazioni su una determinata persona che siano state raccolte in un fascicolo della Procura della Repubblica aperto su di essa ai fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati ove tale comunicazione avvenga per la difesa del titolare del trattamento quale parte di un procedimento civile, e che il consenso della persona interessata è escluso. |
| --- | --- |

2.1

In caso di risposta affermativa a tale questione:

Se l’espressione «legittimo interesse» di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, debba essere interpretata nel senso che ricomprende la piena o parziale comunicazione di informazioni su una determinata persona che siano state raccolte in un fascicolo della Procura della Repubblica aperto su di essa ai fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati ove tale comunicazione avvenga per la difesa del titolare del trattamento quale parte di un procedimento civile, e che il consenso della persona interessata è escluso.

---

(1)  GU 2016, L 119, pag. 89.

(2)  GU 2016, L 119, pag. 1.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 25 marzo 2021 — Repubblica di Slovenia

(Causa C-186/21)

(2021/C 206/25)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Upravno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: J. A.

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 8, paragrafo 3, lettera d) della direttiva accoglienza II (1) debba essere interpretato nel senso che l’espressione «tra cui» include espressamente, tra i criteri obiettivi, il fatto che «la persona in questione abbia già avuto l’opportunità di accedere alla procedura di asilo». |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 8, paragrafo 3, lettera d) della direttiva accoglienza II (1) debba essere interpretato nel senso che l’espressione «tra cui» include espressamente, tra i criteri obiettivi, il fatto che «la persona in questione abbia già avuto l’opportunità di accedere alla procedura di asilo».

| 2) | In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 8, paragrafo 3, lettera d) della direttiva accoglienza II debba essere interpretato nel senso che, nelle circostanze sopra descritte, il trattenimento è ammissibile solo sulla base di criteri obiettivi prestabiliti e previo accertamento del fatto che il richiedente ha già avuto l’opportunità di presentare una domanda di protezione internazionale, così da poter concludere che vi sono fondati motivi per ritenere che tale domanda sia stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione di una a decisione di rimpatrio. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 8, paragrafo 3, lettera d) della direttiva accoglienza II debba essere interpretato nel senso che, nelle circostanze sopra descritte, il trattenimento è ammissibile solo sulla base di criteri obiettivi prestabiliti e previo accertamento del fatto che il richiedente ha già avuto l’opportunità di presentare una domanda di protezione internazionale, così da poter concludere che vi sono fondati motivi per ritenere che tale domanda sia stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione di una a decisione di rimpatrio.

---

(1)  Direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (GU L 180 del 29.6.2013, pag. 96).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/20

---

Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-699/17, Repubblica di Polonia / Commissione europea

(Causa C-207/21 P)

(2021/C 206/26)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti R. Tricot, Ł. Habiak, K. Herrmann, C. Valero, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica di Polonia, Ungheria, Repubblica di Bulgaria, Regno del Belgio, Regno di Svezia, Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2021 nella causa T-699/17, Repubblica di Polonia / Commissione europea; |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2021 nella causa T-699/17, Repubblica di Polonia / Commissione europea;

| — | respingere il primo motivo del ricorso della Repubblica di Polonia nella causa T-699/17; |
| --- | --- |

—

respingere il primo motivo del ricorso della Repubblica di Polonia nella causa T-699/17;

| — | rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nuovamente sui motivi dal secondo al quinto che non sono stati esaminati in primo grado; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nuovamente sui motivi dal secondo al quinto che non sono stati esaminati in primo grado;

e

| — | riservare le spese del procedimento di primo grado e della presente impugnazione in attesa della decisione definitiva sulla causa. |
| --- | --- |

—

riservare le spese del procedimento di primo grado e della presente impugnazione in attesa della decisione definitiva sulla causa.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione, la sentenza del Tribunale nella causa T-699/17 deve essere annullata in quanto viziata da errori di diritto, che conducono alla violazione dell’articolo 16, paragrafi 4 e 5, TUE.

In primo luogo, adottando, ai punti 40 e 41 della sentenza impugnata, l’assunto di base secondo cui il diritto conferito agli Stati membri, all’articolo 3, paragrafo 2, del protocollo n. 36, di chiedere il voto a maggioranza qualificata secondo le regole di cui all’articolo 3, paragrafo 3, di tale protocollo (regole del Trattato di Nizza), deve continuare a produrre i suoi effetti anche dopo la fine del periodo transitorio il 31 marzo 2017, il Tribunale ha violato i limiti temporali del periodo transitorio chiaramente definiti all’articolo 16, paragrafo 5, TUE. Esso ha, inoltre, disatteso la definizione generale di maggioranza qualificata introdotta dal Trattato di Lisbona all'articolo 16, paragrafo 4, TUE e in vigore dal 1o novembre 2014, che rafforza la legittimità democratica nelle votazioni in seno al Consiglio e al Comitato istituito in applicazione dell’articolo 75 della direttiva 2010/75/UE (1). Così facendo il Tribunale ha limitato la piena efficacia di tale definizione generale.

In secondo luogo, avendo interpretato estensivamente, ai punti 48 e 50 della sentenza impugnata, l’ambito temporale di validità della disposizione transitoria stabilita dall’articolo 16, paragrafo 5, TUE e dall'articolo 3, paragrafo 2, del protocollo n. 36, il Tribunale ha violato una giurisprudenza costante relativa all'obbligo di interpretazione rigorosa delle disposizioni transitorie.

In terzo luogo, contrariamente a quanto affermato ai punti 53, 54 e 55 della sentenza impugnata, l'interpretazione dell'articolo 3, paragrafo 2, del protocollo n. 36 effettuata dal Tribunale ha violato il principio della certezza del diritto, in quanto conduce alla conseguenza che l’applicabilità della maggioranza qualificata secondo le regole di Nizza, prevista dall'articolo 3, paragrafo 3, del protocollo n. 36, sia imprevedibile e di durata indefinita.

---

(1)  Direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento) (GU 2010, L 334, pag. 17)

---

Tribunale

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/22

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Tehrani / EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn)

(Causa T-853/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo Earnest Sewn - Dichiarazione di nullità - Impedimento alla registrazione assoluto - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 206/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, Germania) (rappresentante: D. Wiedemann, avvocato)

Resistente: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Hanf e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Blue Genes, Inc. (Gardena, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 ottobre 2019 (procedimento R 531/2018-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Blue Genes e il sig. Tehrani.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Reza Hossein Khan Tehrani è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Reza Hossein Khan Tehrani è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/22

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Bende / EUIPO — Julius-K9 (K-9)

(Causa T-878/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo K-9 - Impedimenti assoluti alla registrazione - Segni divenuti di uso comune - Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 206/28)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Gábor Bende (Beloinannisz, Ungheria) (rappresentante: R. Toth, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: P. Sipos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Ungheria) (rappresentante: G. Jambrik, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o ottobre 2019 (procedimento R 560/2018 2), come rettificata il 12 marzo 2020, relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra il sig. Bende e la Julius-K9.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | Il sig. Gábor Bende è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Gábor Bende è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 61 del 24.2.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/23

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME)

(Causa T-186/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE TIME - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TIMEHOUSE - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 206/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: N. Hine, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Germania) (rappresentante: T. Farkas, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 gennaio 2020 (procedimento R 2264/2018-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Timehouse Capital e la Chatwal Hotels & Resorts.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chatwal Hotels & Resorts LLC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chatwal Hotels & Resorts LLC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/24

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2021 — Steinel / EUIPO (MobileHeat)

(Causa T-226/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MobileHeat - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 206/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Germania) (rappresentanti: M. Breuer e K. Freudenstein, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Markakis, agente)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 febbraio 2020 (procedimento R 2472/2019-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo MobileHeat come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Steinel GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Steinel GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/24

---

Ordinanza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Graanhandel P. van Schelven/Commissione

(Causa T-306/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Politica agricola - Produzione biologica - Regolamento (CE) n. 834/2007 - Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici - Prodotti biologici importati nell’Unione - Certificazione dei prodotti da parte di un organismo di controllo - Carenza di interesse ad agire - Mancanza di incidenza diretta - Irricevibilità manifesta»)

(2021/C 206/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Graanhandel P. van Schelven BV (Nieuwe-Tonge, Paesi Bassi) (rappresentante: C. Almeida, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi, A. Dawes e B. Hofstötter, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2019/446 della Commissione, del 19 marzo 2019, che modifica e rettifica il regolamento (CE) n. 1235/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda il regime di importazione di prodotti biologici dai paesi terzi (GU 2019, L 77, pag. 67), nella parte in cui tale disposizione, in combinato disposto con l’allegato II, punto 3, del medesimo regolamento di esecuzione, revoca il riconoscimento di Control Union Certifications come organismo incaricato dell’esecuzione dei controlli e del rilascio dei certificati di ispezione che autorizzano l’immissione sul mercato dell’Unione, come prodotti biologici, di prodotti importati dal Kazakhstan, dalla Moldova, dalla Russia, dalla Turchia e dagli Emirati Arabi Uniti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a provvedere sulle domande di misure di organizzazione del procedimento e di audizione di testimoni presentate dalla Graanhandel P. van Schelven BV. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a provvedere sulle domande di misure di organizzazione del procedimento e di audizione di testimoni presentate dalla Graanhandel P. van Schelven BV.

| 3) | La Graanhandel P. van Schelven è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Graanhandel P. van Schelven è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/25

---

Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — SATSE / Commissione

(Causa T-484/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Salute pubblica - Allegato III della direttiva 2000/54/CE - Elenco degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo - Direttiva (UE) 2020/739 - Inserimento del SARS-CoV-2 - Inclusione nel gruppo di rischio 3 degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo - Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2021/C 206/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sindicato de Enfermería (SATSE) (Madrid, Spagna) (rappresentante: M. Sesmero González, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Valero e N. Ruiz García, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della direttiva (UE) 2020/739 della Commissione, del 3 giugno 2020, che modifica l’allegato III della direttiva 2000/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’inserimento del SARS-CoV-2 nell’elenco degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo e che modifica la direttiva (UE) 2019/1833 della Commissione (GU 2020, L 175, pag. 11).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dalla Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dalla Repubblica federale di Germania.

| 3) | Il Sindicato de Enfermería (SATSE) è condannato alle spese sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

3)

Il Sindicato de Enfermería (SATSE) è condannato alle spese sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle relative all’istanza di intervento.

| 4) | Il SATSE, la Commissione e la Repubblica federale di Germania si faranno carico delle proprie spese relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il SATSE, la Commissione e la Repubblica federale di Germania si faranno carico delle proprie spese relative all’istanza di intervento.

---

(1)  GU C 304 del 14.9.2020.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/26

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 marzo 2021 — The Floow/Commissione

(Causa T-765/20 R)

(«Procedimento sommario - Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione “Orizzonte 2020” (2014-2020) - Recupero delle somme versate - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2021/C 206/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Floow Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: A. Howard, barrister, e J. Berry, solicitor)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà e L. André, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla concessione di misure provvisorie volte, da un lato, ad ottenere la sospensione dell'esecuzione della decisione C(2020) 8138 final della Commissione, del 17 novembre 2020, che dispone il recupero presso la ricorrente della somma di EUR 161 990,80, maggiorata degli interessi, e, dall'altro, a vietare alla Commissione di procedere all'esecuzione della decisione impugnata o al recupero dei fondi nonché di estendere ed estrapolare le sue conclusioni al periodo non sottoposto ad audit per il progetto o ad altri progetti.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/26

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2021 — Região Autónoma da Madeira/Commissione

(Causa T-131/21)

(2021/C 206/34)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Região Autónoma da Madeira (rappresentanti: Gorjão-Henriques e A. Saavedra, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre il versamento agli atti dei documenti relativi al procedimento amministrativo che ha condotto all’adozione della decisione impugnata, conformemente a quanto richiesto nel presente atto introduttivo; |
| --- | --- |

—

disporre il versamento agli atti dei documenti relativi al procedimento amministrativo che ha condotto all’adozione della decisione impugnata, conformemente a quanto richiesto nel presente atto introduttivo;

| — | riunire la presente causa alla causa T-95/21 (Repubblica portoghese/Commissione europea); |
| --- | --- |

—

riunire la presente causa alla causa T-95/21 (Repubblica portoghese/Commissione europea);

| — | annullare l’articolo 1, nonché gli articoli da 4 a 6 della decisione della Commissione europea del 4 dicembre 2020, C(2020)8550 final, «relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione in favore della Zona Franca di Madeira (ZFM) — Regime III»; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, nonché gli articoli da 4 a 6 della decisione della Commissione europea del 4 dicembre 2020, C(2020)8550 final, «relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione in favore della Zona Franca di Madeira (ZFM) — Regime III»;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese, incluse quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese, incluse quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o sulla mancanza di motivazione, in quanto la misura di cui trattasi non costituisce un aiuto di Stato, avendo carattere generale e non selettivo, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La ricorrente deduce in particolare che la misura non è selettiva, in quanto si inserisce nella struttura generale del sistema fiscale portoghese. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o sulla mancanza di motivazione, in quanto la misura di cui trattasi non costituisce un aiuto di Stato, avendo carattere generale e non selettivo, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La ricorrente deduce in particolare che la misura non è selettiva, in quanto si inserisce nella struttura generale del sistema fiscale portoghese.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il Regime III della ZFM è stato attuato in conformità alle decisioni della Commissione del 2007 e del 2013 e agli articoli 107 e 108 TFUE. La ricorrente sostiene che il requisito secondo il quale i profitti devono risultare da attività effettive e materialmente realizzate nella Regione autonoma di Madeira non deve essere interpretato nel senso che devono essere considerati soltanto i costi aggiuntivi delle imprese registrate nella ZFM relativi alla ultraperifericità, che i vantaggi fiscali possono applicarsi solamente ai loro guadagni derivati da operazioni direttamente soggette a detti costi aggiuntivi e che sono escluse le attività eseguite al di fuori di Madeira da imprese con attività internazionale che hanno una licenza nella ZFM. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il Regime III della ZFM è stato attuato in conformità alle decisioni della Commissione del 2007 e del 2013 e agli articoli 107 e 108 TFUE. La ricorrente sostiene che il requisito secondo il quale i profitti devono risultare da attività effettive e materialmente realizzate nella Regione autonoma di Madeira non deve essere interpretato nel senso che devono essere considerati soltanto i costi aggiuntivi delle imprese registrate nella ZFM relativi alla ultraperifericità, che i vantaggi fiscali possono applicarsi solamente ai loro guadagni derivati da operazioni direttamente soggette a detti costi aggiuntivi e che sono escluse le attività eseguite al di fuori di Madeira da imprese con attività internazionale che hanno una licenza nella ZFM.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore in relazione agli elementi di fatto della decisione e/o alla sua insufficiente motivazione, in quanto gli obblighi previsti dal regime fiscale e la vigilanza sullo stesso da parte delle autorità nazionali sono atti a svolgere un controllo del Regime III della ZFM. La ricorrente sostiene in particolare che gli obblighi di legge relativi alla contabilità separata per gli utili generati nella ZFM e rispetto di un'ampia serie di obblighi fiscali consentono un controllo e una supervisione efficaci e adeguati del Regime III della ZFM da parte delle autorità nazionali e regionali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore in relazione agli elementi di fatto della decisione e/o alla sua insufficiente motivazione, in quanto gli obblighi previsti dal regime fiscale e la vigilanza sullo stesso da parte delle autorità nazionali sono atti a svolgere un controllo del Regime III della ZFM. La ricorrente sostiene in particolare che gli obblighi di legge relativi alla contabilità separata per gli utili generati nella ZFM e rispetto di un'ampia serie di obblighi fiscali consentono un controllo e una supervisione efficaci e adeguati del Regime III della ZFM da parte delle autorità nazionali e regionali.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore di diritto in relazione alla decisione della Commissione poiché il concetto di «posto di lavoro» applicabile al Regime III della ZFM deriva dalla normativa nazionale, senza che si applichi il metodo dei posti di lavoro «ETP» (equivalente a tempo pieno) e «ULA» (unità di lavoro annuali). La ricorrente sostiene che, ai fini della valutazione del requisito del Regime III della ZFM in relazione alla creazione o alla conservazione di posti di lavoro, la decisione impugnata incorre in un errore di diritto nell’applicare il metodo di definizione dei posti di lavoro in «ETP» e «ULA», poiché il concetto di posto di lavoro applicabile al regime della ZFM è il risultato della normativa nazionale in materia di lavoro. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di diritto in relazione alla decisione della Commissione poiché il concetto di «posto di lavoro» applicabile al Regime III della ZFM deriva dalla normativa nazionale, senza che si applichi il metodo dei posti di lavoro «ETP» (equivalente a tempo pieno) e «ULA» (unità di lavoro annuali). La ricorrente sostiene che, ai fini della valutazione del requisito del Regime III della ZFM in relazione alla creazione o alla conservazione di posti di lavoro, la decisione impugnata incorre in un errore di diritto nell’applicare il metodo di definizione dei posti di lavoro in «ETP» e «ULA», poiché il concetto di posto di lavoro applicabile al regime della ZFM è il risultato della normativa nazionale in materia di lavoro.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore in relazione agli elementi di fatto della decisione e/o sull’assenza di motivazione, poiché il controllo del requisito della creazione/conservazione di posti di lavoro è stato adeguato e effettivo. La ricorrente sostiene che le autorità nazionali hanno fornito alla Commissione europea dati che consentono di valutare il controllo del requisito della creazione/conservazione di posti di lavoro nella ZFM, per cui la decisione impugnata è incorsa in un errore in relazione agli elementi di fatto e/o è viziata da assenza di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore in relazione agli elementi di fatto della decisione e/o sull’assenza di motivazione, poiché il controllo del requisito della creazione/conservazione di posti di lavoro è stato adeguato e effettivo. La ricorrente sostiene che le autorità nazionali hanno fornito alla Commissione europea dati che consentono di valutare il controllo del requisito della creazione/conservazione di posti di lavoro nella ZFM, per cui la decisione impugnata è incorsa in un errore in relazione agli elementi di fatto e/o è viziata da assenza di motivazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione di principi generali del diritto dell’Unione europea. La ricorrente sostiene in particolare che la decisione viola i principi generali del diritto dell’Unione della proporzionalità, della certezza del diritto, del legittimo affidamento e della buona amministrazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione di principi generali del diritto dell’Unione europea. La ricorrente sostiene in particolare che la decisione viola i principi generali del diritto dell’Unione della proporzionalità, della certezza del diritto, del legittimo affidamento e della buona amministrazione.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/27

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Trasta Komercbanka / BCE

(Causa T-135/21)

(2021/C 206/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Trasta Komercbanka AS (Riga, Lettonia) (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare la convenuta a corrispondere un risarcimento per il danno subìto dalla ricorrente in conseguenza della decisione della convenuta ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, del 3 marzo 2016, di revocare la sua autorizzazione; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a corrispondere un risarcimento per il danno subìto dalla ricorrente in conseguenza della decisione della convenuta ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, del 3 marzo 2016, di revocare la sua autorizzazione;

| — | fissare l’importo del danno materiale in almeno EUR 126 milioni, oltre interessi compensativi a decorrere dal 3 marzo 2016 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora corrispondenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale; e |
| --- | --- |

—

fissare l’importo del danno materiale in almeno EUR 126 milioni, oltre interessi compensativi a decorrere dal 3 marzo 2016 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora corrispondenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (1) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. La ricorrente lamenta poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (1) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. La ricorrente lamenta poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato disposizioni sostanziali, agendo oltre le proprie competenze nell’adozione della decisione impugnata, in particolare con riferimento alle questioni di riciclaggio di denaro, e sul fatto che la convenuta avrebbe erroneamente presunto l’esistenza di motivi per la revoca dell’autorizzazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato disposizioni sostanziali, agendo oltre le proprie competenze nell’adozione della decisione impugnata, in particolare con riferimento alle questioni di riciclaggio di denaro, e sul fatto che la convenuta avrebbe erroneamente presunto l’esistenza di motivi per la revoca dell’autorizzazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente avrebbe subìto un danno finanziario significativo, in particolare per via della sua liquidazione avvenuta in conseguenza dell’erronea revoca dell’autorizzazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente avrebbe subìto un danno finanziario significativo, in particolare per via della sua liquidazione avvenuta in conseguenza dell’erronea revoca dell’autorizzazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità tra la revoca dell’autorizzazione e il danno subìto dalla ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità tra la revoca dell’autorizzazione e il danno subìto dalla ricorrente.

---

(1)  Commissione dei mercati finanziari e dei capitali.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/28

---

Ricorso proposto il 4 marzo 2021 — Virbac / Commissione

(Causa T-138/21)

(2021/C 206/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Virbac (Carros, Francia) (rappresentanti: M. Thill-Tayara, S. Pelé e L. Bary, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1) in quanto è stata adottata in violazione dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1) in quanto è stata adottata in violazione dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali;

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1), poiché è stata adottata in violazione dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 726/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali a uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1), poiché è stata adottata in violazione dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 726/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali a uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali;

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1), poiché essa risulta da una violazione dell’articolo 102 TFUE e pertanto contravviene ai principi di effetto utile, di legalità e di buona amministrazione imposti alla Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1), poiché essa risulta da una violazione dell’articolo 102 TFUE e pertanto contravviene ai principi di effetto utile, di legalità e di buona amministrazione imposti alla Commissione europea;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1), nei limiti in cui la decisione impugnata autorizza l’immissione nel mercato europeo del Librela®, sebbene la sicurezza e l’efficacia di tale prodotto non siano state dimostrate in maniera adeguata e sufficiente alla luce di tale testo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1), nei limiti in cui la decisione impugnata autorizza l’immissione nel mercato europeo del Librela®, sebbene la sicurezza e l’efficacia di tale prodotto non siano state dimostrate in maniera adeguata e sufficiente alla luce di tale testo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31 del suddetto regolamento (CE) n. 726/2004, poiché la decisione impugnata non terrebbe conto delle norme relative alla redazione della sintesi delle caratteristiche del prodotto, che avrebbero dovuto condurre la Commissione europea a constatare che l’avvertenza speciale introdotta per Librela® relativa all’effetto degli anticorpi anti-farmaco è eccessivamente generica e imprecisa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31 del suddetto regolamento (CE) n. 726/2004, poiché la decisione impugnata non terrebbe conto delle norme relative alla redazione della sintesi delle caratteristiche del prodotto, che avrebbero dovuto condurre la Commissione europea a constatare che l’avvertenza speciale introdotta per Librela® relativa all’effetto degli anticorpi anti-farmaco è eccessivamente generica e imprecisa.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’effetto utile dell’articolo 102 TFUE e dei principi di legalità e di buona amministrazione, poiché la decisione impugnata darebbe attuazione all’abuso di posizione dominante commesso dal gruppo Zoetis in relazione all’abbandono dello sviluppo del prodotto concorrente del Librela®, dato in licenza alla ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’effetto utile dell’articolo 102 TFUE e dei principi di legalità e di buona amministrazione, poiché la decisione impugnata darebbe attuazione all’abuso di posizione dominante commesso dal gruppo Zoetis in relazione all’abbandono dello sviluppo del prodotto concorrente del Librela®, dato in licenza alla ricorrente.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/29

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Fursin e a. / BCE

(Causa T-145/21)

(2021/C 206/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Ivan Fursin (Kiev, Ucraina) e altri 5 ricorrenti (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | condannare la convenuta a corrispondere un risarcimento per il danno subìto dai ricorrenti in conseguenza della decisione della convenuta ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, del 3 marzo 2016, di revocare l’autorizzazione della Trasta Komercbanka AS; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a corrispondere un risarcimento per il danno subìto dai ricorrenti in conseguenza della decisione della convenuta ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, del 3 marzo 2016, di revocare l’autorizzazione della Trasta Komercbanka AS;

| — | fissare l’importo del danno materiale in almeno EUR 25 milioni (1), oltre interessi compensativi a decorrere dal 3 marzo 2016 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora corrispondenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale; e |
| --- | --- |

—

fissare l’importo del danno materiale in almeno EUR 25 milioni (1), oltre interessi compensativi a decorrere dal 3 marzo 2016 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora corrispondenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (2) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. I ricorrenti lamentano poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (2) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. I ricorrenti lamentano poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato disposizioni sostanziali, agendo oltre le proprie competenze nell’adozione della decisione impugnata, in particolare con riferimento alle questioni di riciclaggio di denaro, e sul fatto che la convenuta avrebbe erroneamente presunto l’esistenza di motivi per la revoca dell’autorizzazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato disposizioni sostanziali, agendo oltre le proprie competenze nell’adozione della decisione impugnata, in particolare con riferimento alle questioni di riciclaggio di denaro, e sul fatto che la convenuta avrebbe erroneamente presunto l’esistenza di motivi per la revoca dell’autorizzazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti avrebbero subìto un danno finanziario significativo, in particolare per via della liquidazione della Trasta Komercbanka AS avvenuta in conseguenza dell’erronea revoca dell’autorizzazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti avrebbero subìto un danno finanziario significativo, in particolare per via della liquidazione della Trasta Komercbanka AS avvenuta in conseguenza dell’erronea revoca dell’autorizzazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità tra la revoca dell’autorizzazione e il danno subìto dai ricorrenti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’esistenza di un nesso di causalità tra la revoca dell’autorizzazione e il danno subìto dai ricorrenti.

---

(1)  Gli importi vanno attribuiti a ognuno dei ricorrenti in ragione dell’importo della loro partecipazione nella Trasta Komercbanka AS.

(2)  Commissione dei mercati finanziari e dei capitali.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/30

---

Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — Paccor Packaging e a./ Commissione

(Causa T-148/21)

(2021/C 206/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Germania), e altri 6 (rappresentanti: P. Kugel e G. Dávid, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2151 del 17 dicembre 2020 (1) nella sua interezza, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, per quanto concerne l’articolo 2, paragrafo 4, nonché l’allegato IV dello stesso, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, nella parte in cui concerne le tazze e i bicchieri per bevande fabbricati interamente in plastica; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2151 del 17 dicembre 2020 (1) nella sua interezza, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, per quanto concerne l’articolo 2, paragrafo 4, nonché l’allegato IV dello stesso, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, nella parte in cui concerne le tazze e i bicchieri per bevande fabbricati interamente in plastica;

| — | annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, per quanto concerne l’articolo 3; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, per quanto concerne l’articolo 3;

| — | annullare parzialmente la direttiva (UE) 2019/904 del 5 giugno 2019, (2) per quanto concerne l’articolo 7, nella misura in cui si applica alle tazze per bevande, e il punto 4 di cui alla parte D dell’allegato di tale direttiva; e |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la direttiva (UE) 2019/904 del 5 giugno 2019, (2) per quanto concerne l’articolo 7, nella misura in cui si applica alle tazze per bevande, e il punto 4 di cui alla parte D dell’allegato di tale direttiva; e

| — | condannare la convenuta alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono sette motivi e un’eccezione di illegittimità:

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’articolo 7 della direttiva 2019/904 sulla riduzione dell’incidenza di determinati prodotti in plastica sull’ambiente e ha ecceduto le competenze conferitele dal Consiglio dell’Unione europea e dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’articolo 7 della direttiva 2019/904 sulla riduzione dell’incidenza di determinati prodotti in plastica sull’ambiente e ha ecceduto le competenze conferitele dal Consiglio dell’Unione europea e dal Parlamento europeo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato un requisito procedurale essenziale adottando quest’ultimo dopo il 3 luglio 2020, e le relative versioni linguistiche corrette oltre 6 mesi dopo il termine fissato dal Consiglio dell’Unione europea e dal Parlamento europeo nella direttiva 2019/904. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato un requisito procedurale essenziale adottando quest’ultimo dopo il 3 luglio 2020, e le relative versioni linguistiche corrette oltre 6 mesi dopo il termine fissato dal Consiglio dell’Unione europea e dal Parlamento europeo nella direttiva 2019/904.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’articolo 7 della direttiva 2019/904 e i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’articolo 7 della direttiva 2019/904 e i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta, adottando il regolamento 2020/2151, ha violato l’obbligo di motivazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2019/904, ha commesso un errore manifesto di valutazione e ha ecceduto le proprie competenze. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2019/904, ha commesso un errore manifesto di valutazione e ha ecceduto le proprie competenze.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2019/904 e ha commesso un manifesto errore di valutazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2019/904 e ha commesso un manifesto errore di valutazione.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato il principio di proporzionalità.
  I ricorrenti sollevano anche un’eccezione di illegittimità, conformemente all’articolo 277 TFUE, vertente sull’illegittimità dell’articolo 7 e della parte D, punto 4, dell’allegato della direttiva 2019/904. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato il principio di proporzionalità.

I ricorrenti sollevano anche un’eccezione di illegittimità, conformemente all’articolo 277 TFUE, vertente sull’illegittimità dell’articolo 7 e della parte D, punto 4, dell’allegato della direttiva 2019/904.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2020/2151 del 17 dicembre 2020 che reca disposizioni relative alle specifiche di marcatura armonizzate per i prodotti di plastica monouso elencati nella parte D dell’allegato della direttiva (UE) 2019/904 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla riduzione dell’incidenza di determinati prodotti in plastica sull’ambiente (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2020 L 428, pag. 57)

(2)  Direttiva (UE) 2019/904 del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 giugno 2019 sulla riduzione dell’incidenza di determinati prodotti di plastica sull’ambiente (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2019 L 155, pag. 1)

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/31

---

Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

(Causa T-160/21)

(2021/C 206/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: T. González Martínez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «APIRETAL» — Marchio dell’Unione europea n. 4 814 158

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 gennaio 2021 nel procedimento R 1004/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso;

| — | revocare la decisione del convenuto del 20 marzo 2020; |
| --- | --- |

—

revocare la decisione del convenuto del 20 marzo 2020;

| — | annullare la decisione impugnata del 20 gennaio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata del 20 gennaio 2021;

| — | revocare la cancellazione per mancata utilizzazione del marchio dell’Unione europea n. 4 814 158 «APIRETAL» in relazione ai prodotti controversi rientranti nella classe 5 mantenendo la registrazione di tali prodotti (anche in relazione ai «prodotti farmaceutici»). |
| --- | --- |

—

revocare la cancellazione per mancata utilizzazione del marchio dell’Unione europea n. 4 814 158 «APIRETAL» in relazione ai prodotti controversi rientranti nella classe 5 mantenendo la registrazione di tali prodotti (anche in relazione ai «prodotti farmaceutici»).

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, qualora intervenga nel presente procedimento, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, qualora intervenga nel presente procedimento, alle spese.

Motivi invocati

| — | Erronea interpretazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in sede di esame della nozione di uso effettivo del marchio contestato per ciascuno dei prodotti controversi; |
| --- | --- |

—

Erronea interpretazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in sede di esame della nozione di uso effettivo del marchio contestato per ciascuno dei prodotti controversi;

| — | Erronea interpretazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in sede di valutazione della nozione di motivo legittimo per il mancato uso. |
| --- | --- |

—

Erronea interpretazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in sede di valutazione della nozione di motivo legittimo per il mancato uso.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/32

---

Ricorso proposto il 23 marzo 2021 — De Capitani / Consiglio

(Causa T-163/21)

(2021/C 206/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Emilio De Capitani (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: O. Brouwer e B. Verheijen, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del convenuto di rifiutare l’accesso ad alcuni documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, comunicata al ricorrente il 14 gennaio 2021 in una lettera recante il numero di riferimento SGS 21/000067, compreso il relativo allegato; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del convenuto di rifiutare l’accesso ad alcuni documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, comunicata al ricorrente il 14 gennaio 2021 in una lettera recante il numero di riferimento SGS 21/000067, compreso il relativo allegato;

| — | condannare il Consiglio alle spese del ricorrente ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del ricorrente ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori di diritto e su un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001) (1) nonché su un difetto di motivazione, poiché la divulgazione non pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale.






  — | La decisione impugnata non terrebbe conto della nuova dimensione costituzionale che promana dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, in particolare dell’articolo 15, paragrafo 2, TFUE, e che ha istituito un nuovo regime giuridico per il pubblico accesso ai documenti, in particolare quelli legislativi. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto e su un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001) (1) nonché su un difetto di motivazione, poiché la divulgazione non pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale.

—

La decisione impugnata non terrebbe conto della nuova dimensione costituzionale che promana dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, in particolare dell’articolo 15, paragrafo 2, TFUE, e che ha istituito un nuovo regime giuridico per il pubblico accesso ai documenti, in particolare quelli legislativi.

| — | Inoltre, il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non ha applicato né soddisfatto il corretto criterio di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 e che si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti metterebbe in discussione le scelte finali operate dagli Stati membri, facendo sorgere incertezze inutili quanto alle loro intenzioni. |
| --- | --- |

—

Inoltre, il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non ha applicato né soddisfatto il corretto criterio di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 e che si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti metterebbe in discussione le scelte finali operate dagli Stati membri, facendo sorgere incertezze inutili quanto alle loro intenzioni.

| — | Il ricorrente sostiene altresì che la decisione impugnata si è basata erroneamente sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti ostacolerebbe le delegazioni nella loro capacità di trovare un equilibrio tra i vari interessi nell’ambito della procedura legislativa in questione, e si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui il rifiuto di divulgare un numero limitato di documenti non equivarrebbe a negare ai cittadini la possibilità di ottenere informazioni sul processo decisionale legislativo. |
| --- | --- |

—

Il ricorrente sostiene altresì che la decisione impugnata si è basata erroneamente sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti ostacolerebbe le delegazioni nella loro capacità di trovare un equilibrio tra i vari interessi nell’ambito della procedura legislativa in questione, e si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui il rifiuto di divulgare un numero limitato di documenti non equivarrebbe a negare ai cittadini la possibilità di ottenere informazioni sul processo decisionale legislativo.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di diritto e su un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001) nonché su un difetto di motivazione, in quanto la decisione impugnata non ha riconosciuto e accordato l’accesso sulla base di interessi pubblici prevalenti.






  — | Il ricorrente adduce che la decisione impugnata non ha riconosciuto e accordato l’accesso sulla base di interessi pubblici prevalenti. In particolare, egli sostiene che esiste un interesse pubblico prevalente, in quanto la divulgazione consentirebbe ai cittadini europei di partecipare al processo legislativo e garantirebbe che questo non si interrompa, ma che proceda fino a giungere a conclusione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e su un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001) nonché su un difetto di motivazione, in quanto la decisione impugnata non ha riconosciuto e accordato l’accesso sulla base di interessi pubblici prevalenti.

—

Il ricorrente adduce che la decisione impugnata non ha riconosciuto e accordato l’accesso sulla base di interessi pubblici prevalenti. In particolare, egli sostiene che esiste un interesse pubblico prevalente, in quanto la divulgazione consentirebbe ai cittadini europei di partecipare al processo legislativo e garantirebbe che questo non si interrompa, ma che proceda fino a giungere a conclusione.

| 3. | Terzo motivo, vertente, in subordine, su errori di diritto e un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’obbligo di fornire un accesso parziale ai documenti (articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001) nonché su un difetto di motivazione.






  — | Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non ha, in modo adeguato sotto il profilo giuridico, esaminato e concesso un accesso parziale. Essa avrebbe applicato erroneamente il criterio giuridico che impone di valutare se ogni parte di un documento richiesto sia coperta dall’eccezione invocata per rifiutare l’accesso. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente, in subordine, su errori di diritto e un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’obbligo di fornire un accesso parziale ai documenti (articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001) nonché su un difetto di motivazione.

—

Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non ha, in modo adeguato sotto il profilo giuridico, esaminato e concesso un accesso parziale. Essa avrebbe applicato erroneamente il criterio giuridico che impone di valutare se ogni parte di un documento richiesto sia coperta dall’eccezione invocata per rifiutare l’accesso.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/33

---

Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — European Gaming and Betting Association / Commissione europea

(Causa T-167/21)

(2021/C 206/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Gaming and Betting Association (Etterbeek, Belgio) (rappresentanti: T. De Meese, K. Bourgeois e M. Van Nieuwenborgh, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 18 dicembre 2020 nel caso SA.44830 (2016/FC) — Paesi Bassi: Proroga delle licenze per il gioco d'azzardo nei Paesi Bassi (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 18 dicembre 2020 nel caso SA.44830 (2016/FC) — Paesi Bassi: Proroga delle licenze per il gioco d'azzardo nei Paesi Bassi (1);

| — | condannare la convenuta alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato i diritti procedurali della ricorrente, omettendo di avviare il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE quando l’indagine preliminare non aveva fugato tutti i dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato.






  — | La ricorrente sostiene che la lunghezza e le circostanze dell’esame preliminare costituiscono prova del fatto che la convenuta avesse dei dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato i diritti procedurali della ricorrente, omettendo di avviare il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE quando l’indagine preliminare non aveva fugato tutti i dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato.

—

La ricorrente sostiene che la lunghezza e le circostanze dell’esame preliminare costituiscono prova del fatto che la convenuta avesse dei dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato.

| — | Inoltre, la ricorrente sostiene che il cambiamento significativo nell’analisi della convenuta nel corso dell’esame preliminare costituisce prova del fatto che la convenuta avesse dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

—

Inoltre, la ricorrente sostiene che il cambiamento significativo nell’analisi della convenuta nel corso dell’esame preliminare costituisce prova del fatto che la convenuta avesse dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato.

| — | La ricorrente sostiene inoltre che la convenuta ha erroneamente concluso che non sussistevano più dubbi riguardo al fatto che il rinnovo, da parte dei Paesi Bassi, delle licenze esistenti per le scommesse sportive, le scommesse ippiche, la lotteria e i casinò dei licenziatari già presenti sul mercato conferisse un vantaggio a tali licenziatari. |
| --- | --- |

—

La ricorrente sostiene inoltre che la convenuta ha erroneamente concluso che non sussistevano più dubbi riguardo al fatto che il rinnovo, da parte dei Paesi Bassi, delle licenze esistenti per le scommesse sportive, le scommesse ippiche, la lotteria e i casinò dei licenziatari già presenti sul mercato conferisse un vantaggio a tali licenziatari.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione nel concludere che il rinnovo, da parte dei Paesi Bassi, delle licenze esistenti per le scommesse sportive, le scommesse ippiche, la lotteria e i casinò dei licenziatari già presenti sul mercato non conferisce un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.






  — | La ricorrente sostiene che la convenuta ha commesso manifesti errori di fatto, in primo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui tutti i licenziatari sono soggetti all’obbligo di legge di destinare i ricavi netti delle attività di gioco d’azzardo ad obiettivi di interesse generale, e, in secondo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui i licenziatari non erano in grado di ricavare un profitto. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione nel concludere che il rinnovo, da parte dei Paesi Bassi, delle licenze esistenti per le scommesse sportive, le scommesse ippiche, la lotteria e i casinò dei licenziatari già presenti sul mercato non conferisce un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

—

La ricorrente sostiene che la convenuta ha commesso manifesti errori di fatto, in primo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui tutti i licenziatari sono soggetti all’obbligo di legge di destinare i ricavi netti delle attività di gioco d’azzardo ad obiettivi di interesse generale, e, in secondo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui i licenziatari non erano in grado di ricavare un profitto.

| — | Inoltre, la ricorrente afferma che la convenuta ha commesso manifesti errori di diritto per quanto concerne l’accertamento della convenuta secondo cui il rilascio delle licenze in questione non ha conferito alcun vantaggio ai beneficiari in quanto non si può sostenere che tali licenze abbiano migliorato la situazione finanziaria dei licenziatari. |
| --- | --- |

—

Inoltre, la ricorrente afferma che la convenuta ha commesso manifesti errori di diritto per quanto concerne l’accertamento della convenuta secondo cui il rilascio delle licenze in questione non ha conferito alcun vantaggio ai beneficiari in quanto non si può sostenere che tali licenze abbiano migliorato la situazione finanziaria dei licenziatari.

---

(1)  GU 2021 C 17, pag. 1.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/34

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Agrofert / Parlamento

(Causa T-174/21)

(2021/C 206/42)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Agrofert a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: S. Sobolová, avvocata)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato, |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato,

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo del 15 gennaio 2021, A (2019) 8551 C (D 300153), con la quale è stato negato alla ricorrente l’accesso ai documenti richiesto ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 15 gennaio 2021, A (2019) 8551 C (D 300153), con la quale è stato negato alla ricorrente l’accesso ai documenti richiesto ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione;

| — | condannare il convenuto alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese;

| — | adottare qualsiasi altro provvedimento ritenga necessario nella causa. |
| --- | --- |

—

adottare qualsiasi altro provvedimento ritenga necessario nella causa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha dimostrato che ricorressero i presupposti per negare l’accesso ai documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. La messa a disposizione dei documenti richiesti non avrebbe potuto condurre ad una lesione della tutela degli obiettivi delle attività di indagine, invocata dal convenuto. Il convenuto non ha dimostrato che sussistesse in questo caso un qualsivoglia rischio, ancor meno ragionevolmente prevedibile, che la messa a disposizione di tali documenti — il cui contenuto per di più è già parzialmente noto al pubblico — mettesse concretamente ed effettivamente in pericolo tali indagini. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha dimostrato che ricorressero i presupposti per negare l’accesso ai documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. La messa a disposizione dei documenti richiesti non avrebbe potuto condurre ad una lesione della tutela degli obiettivi delle attività di indagine, invocata dal convenuto. Il convenuto non ha dimostrato che sussistesse in questo caso un qualsivoglia rischio, ancor meno ragionevolmente prevedibile, che la messa a disposizione di tali documenti — il cui contenuto per di più è già parzialmente noto al pubblico — mettesse concretamente ed effettivamente in pericolo tali indagini.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha inoltre completamente ignorato l’interesse pubblico prevalente alla pubblicazione dei documenti richiesti, che in questo caso consiste nel rispetto dei valori dello Stato di diritto, basato sull’osservanza dei diritti e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha inoltre completamente ignorato l’interesse pubblico prevalente alla pubblicazione dei documenti richiesti, che in questo caso consiste nel rispetto dei valori dello Stato di diritto, basato sull’osservanza dei diritti e delle libertà fondamentali.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/35

---

Ricorso proposto il 2 aprile 2021 — RH / Commissione

(Causa T-175/21)

(2021/C 206/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: RH (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, del 18 febbraio 2021, di escludere la ricorrente dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici e di concessione di sovvenzioni nel quadro del bilancio dell’Unione europea e dell’11o Fondo europeo di sviluppo o dalla selezione per l’attuazione dei fondi dell’Unione ai sensi del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e per l’attuazione dei fondi ai sensi del Fondo europeo di sviluppo nel quadro del regolamento (UE) 2018/1877 per una durata di 18 mesi e di pubblicare l’esclusione sul sito Internet della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 18 febbraio 2021, di escludere la ricorrente dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici e di concessione di sovvenzioni nel quadro del bilancio dell’Unione europea e dell’11o Fondo europeo di sviluppo o dalla selezione per l’attuazione dei fondi dell’Unione ai sensi del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e per l’attuazione dei fondi ai sensi del Fondo europeo di sviluppo nel quadro del regolamento (UE) 2018/1877 per una durata di 18 mesi e di pubblicare l’esclusione sul sito Internet della Commissione;

| — | risarcire la ricorrente per il danno corrispondente all’importo di EUR 17 385 832; |
| --- | --- |

—

risarcire la ricorrente per il danno corrispondente all’importo di EUR 17 385 832;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto nella qualificazione giuridica del grave illecito professionale.






  — | La ricorrente sostiene che l’intero argomento della convenuta si basa su una mera ipotesi secondo cui la ricorrente avrebbe potuto avere potenzialmente accesso a informazioni riservate durante gli incontri con i beneficiari. Procedendo in tal senso, la convenuta ha commesso un errore di diritto nella qualificazione giuridica di un grave illecito professionale ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (1), dell’articolo 106, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (2) e dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), v), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (3). |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto nella qualificazione giuridica del grave illecito professionale.

—

La ricorrente sostiene che l’intero argomento della convenuta si basa su una mera ipotesi secondo cui la ricorrente avrebbe potuto avere potenzialmente accesso a informazioni riservate durante gli incontri con i beneficiari. Procedendo in tal senso, la convenuta ha commesso un errore di diritto nella qualificazione giuridica di un grave illecito professionale ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (1), dell’articolo 106, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (2) e dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), v), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (3).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione della presunzione di innocenza e sull'inversione dell'onere della prova.






  — | Oltre al fatto che la decisione impugnata non qualifica correttamente l’esistenza di un «grave illecito professionale», si sostiene che spetta alla convenuta dimostrare le proprie asserzioni, in quanto la ricorrente rimane innocente finché non sia provata la sua colpevolezza. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della presunzione di innocenza e sull'inversione dell'onere della prova.

—

Oltre al fatto che la decisione impugnata non qualifica correttamente l’esistenza di un «grave illecito professionale», si sostiene che spetta alla convenuta dimostrare le proprie asserzioni, in quanto la ricorrente rimane innocente finché non sia provata la sua colpevolezza.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione dei fatti e sull’evidente assenza di grave illecito professionale, in particolare come contemplato dall’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), v), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (che è in ogni caso un errore manifesto), e vertente inoltre sull’illegittimità del rapporto OLAF e della decisione impugnata.






  — | La ricorrente contesta fermamente le affermazioni della Commissione e la conclusione di illecito professionale e sostiene che non ha cercato di ottenere e non ha ottenuto alcuna informazione riservata relativa a uno dei suoi progetti. L’OLAF e la DG NEAR hanno entrambi grossolanamente snaturato i fatti, distorto gli elementi di prova presentati dalla ricorrente e tratto conclusioni giuridiche erronee in relazione a tali fatti ed elementi di prova. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione dei fatti e sull’evidente assenza di grave illecito professionale, in particolare come contemplato dall’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), v), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (che è in ogni caso un errore manifesto), e vertente inoltre sull’illegittimità del rapporto OLAF e della decisione impugnata.

—

La ricorrente contesta fermamente le affermazioni della Commissione e la conclusione di illecito professionale e sostiene che non ha cercato di ottenere e non ha ottenuto alcuna informazione riservata relativa a uno dei suoi progetti. L’OLAF e la DG NEAR hanno entrambi grossolanamente snaturato i fatti, distorto gli elementi di prova presentati dalla ricorrente e tratto conclusioni giuridiche erronee in relazione a tali fatti ed elementi di prova.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del dovere di diligenza e buona amministrazione come risulta dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.






  — | Si sostiene che la convenuta ha omesso di agire diligentemente sia nel condurre l’inchiesta dell’OLAF sia in relazione alla decisione della DG NEAR. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del dovere di diligenza e buona amministrazione come risulta dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

—

Si sostiene che la convenuta ha omesso di agire diligentemente sia nel condurre l’inchiesta dell’OLAF sia in relazione alla decisione della DG NEAR.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di difesa.






  — | Al momento del controllo in loco effettuato dall’OLAF presso i locali della ricorrente, quest’ultima sostiene che non era stato espressamente dichiarato che la ricorrente fosse percepita/qualificata come persona interessata. La ricorrente ha preso atto per la prima volta di essere stata considerata come persona interessata solamente tramite la notifica della sintesi dei fatti. Dato che l’OLAF ha considerato che la ricorrente fosse una persona interessata, è ancora meno comprensibile che i membri del personale direttivo della ricorrente non siano stati intervistati/sentiti durante l’inchiesta che ha portato alla sintesi dei fatti. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di difesa.

—

Al momento del controllo in loco effettuato dall’OLAF presso i locali della ricorrente, quest’ultima sostiene che non era stato espressamente dichiarato che la ricorrente fosse percepita/qualificata come persona interessata. La ricorrente ha preso atto per la prima volta di essere stata considerata come persona interessata solamente tramite la notifica della sintesi dei fatti. Dato che l’OLAF ha considerato che la ricorrente fosse una persona interessata, è ancora meno comprensibile che i membri del personale direttivo della ricorrente non siano stati intervistati/sentiti durante l’inchiesta che ha portato alla sintesi dei fatti.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.






  — | Nel caso di specie, la convenuta addebita alla ricorrente di aver cercato di ottenere informazioni riservate, senza però identificare le informazioni in questione né le circostanze concrete che giustifichino la qualificazione giuridica di «grave illecito professionale». La ricorrente non sarebbe quindi in grado di comprendere la decisione impugnata e di riesaminare integralmente la sua legittimità in quanto si trova nell’impossibilità di verificare se le informazioni fossero effettivamente riservate e di addurre elementi di prova per confermare che queste ultime erano pubblicamente accessibili a tutti i potenziali concorrenti. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

—

Nel caso di specie, la convenuta addebita alla ricorrente di aver cercato di ottenere informazioni riservate, senza però identificare le informazioni in questione né le circostanze concrete che giustifichino la qualificazione giuridica di «grave illecito professionale». La ricorrente non sarebbe quindi in grado di comprendere la decisione impugnata e di riesaminare integralmente la sua legittimità in quanto si trova nell’impossibilità di verificare se le informazioni fossero effettivamente riservate e di addurre elementi di prova per confermare che queste ultime erano pubblicamente accessibili a tutti i potenziali concorrenti.

| — | La convenuta non spiega neppure, a parere della ricorrente, perché il presunto illecito, se dimostrato (quod non), sarebbe considerato grave alla luce delle circostanze del caso di specie. Inoltre, si afferma che la sanzione della pubblicazione non sarebbe adeguatamente motivata. |
| --- | --- |

—

La convenuta non spiega neppure, a parere della ricorrente, perché il presunto illecito, se dimostrato (quod non), sarebbe considerato grave alla luce delle circostanze del caso di specie. Inoltre, si afferma che la sanzione della pubblicazione non sarebbe adeguatamente motivata.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità per quanto riguarda la sanzione dell’esclusione e la sua pubblicazione.






  — | Si sostiene che la convenuta abbia commesso un errore di diritto consistente in una violazione del principio di proporzionalità nella sua valutazione dei criteri che giustificano una misura di esclusione. Si afferma inoltre, in subordine, che, se i fatti accertati dovessero qualificarsi come grave illecito professionale (quod non), la sanzione dell’esclusione per 18 mesi e la pubblicazione di tale sanzione sarebbero sproporzionate alla luce di una valutazione concreta dei criteri stabiliti all’articolo 136, paragrafo 3 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità per quanto riguarda la sanzione dell’esclusione e la sua pubblicazione.

—

Si sostiene che la convenuta abbia commesso un errore di diritto consistente in una violazione del principio di proporzionalità nella sua valutazione dei criteri che giustificano una misura di esclusione. Si afferma inoltre, in subordine, che, se i fatti accertati dovessero qualificarsi come grave illecito professionale (quod non), la sanzione dell’esclusione per 18 mesi e la pubblicazione di tale sanzione sarebbero sproporzionate alla luce di una valutazione concreta dei criteri stabiliti all’articolo 136, paragrafo 3 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2002 L 248, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU 2012, L 298, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/37

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — CCTY Bearing Company/EUIPO — CCVI International (CCTY)

(Causa T-176/21)

(2021/C 206/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Cina) (rappresentante: L. Genz, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: CCVI International Srl (Vicenza, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «CCTY» –Marchio dell’Unione europea n. 11 550 886

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 febbraio 2021 nel procedimento R 779/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’interveniente alle spese del procedimento, ivi comprese quelle sorte nell’ambito del procedimento di ricorso e del procedimento di cancellazione. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese del procedimento, ivi comprese quelle sorte nell’ambito del procedimento di ricorso e del procedimento di cancellazione.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 71 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 71 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/38

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — LF/Commissione

(Causa T-178/21)

(2021/C 206/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: LF (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 20 maggio 2020 di non concedere al ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 20 maggio 2020 di non concedere al ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto, nel corso del periodo decennale di riferimento, egli si è trovato in parte in Belgio unicamente per via dell’esercizio di funzioni per le istituzioni europee, mantenendo il centro permanente dei suoi interessi in Francia, paese in cui ha vissuto dall’età di quattro anni e in cui si trovano la sua famiglia e la sua famiglia acquisita.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/38

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — QN / Commissione

(Causa T-179/21)

(2021/C 206/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: QN (rappresentanti: L. Levi e N. Flandin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il REC (1) del ricorrente per il 2019; |
| --- | --- |

—

annullare il REC (1) del ricorrente per il 2019;

| — | in subordine, annullare il REC del ricorrente nella parte in cui contiene osservazioni contestate; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare il REC del ricorrente nella parte in cui contiene osservazioni contestate;

| — | nonché, nella misura necessaria, annullare la decisione della convenuta di respingere il reclamo presentato dal ricorrente sulla base dell’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari contro il REC del 2019; |
| --- | --- |

—

nonché, nella misura necessaria, annullare la decisione della convenuta di respingere il reclamo presentato dal ricorrente sulla base dell’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari contro il REC del 2019;

| — | ordinare il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; e |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo della convenuta di fissare taluni obiettivi nel REC. Il ricorrente sostiene altresì che la convenuta è incorsa in un errore manifesto di valutazione e ha violato il suo obbligo di diligenza e il principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo della convenuta di fissare taluni obiettivi nel REC. Il ricorrente sostiene altresì che la convenuta è incorsa in un errore manifesto di valutazione e ha violato il suo obbligo di diligenza e il principio di buona amministrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 43 dello statuto dei funzionari, dell’articolo 7, paragrafo 3, della decisione della convenuta del 16 dicembre 2013 (2) e delle sue linee guida interne per i valutatori (3). Il ricorrente lamenta inoltre che la convenuta è incorsa in errori manifesti di valutazione e ha abusato dei propri poteri. Violazione del dovere di diligenza e del dovere di buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 43 dello statuto dei funzionari, dell’articolo 7, paragrafo 3, della decisione della convenuta del 16 dicembre 2013 (2) e delle sue linee guida interne per i valutatori (3). Il ricorrente lamenta inoltre che la convenuta è incorsa in errori manifesti di valutazione e ha abusato dei propri poteri. Violazione del dovere di diligenza e del dovere di buona amministrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Violazione delle regole di obiettività e d’imparzialità. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Violazione delle regole di obiettività e d’imparzialità.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. Il ricorrente contesta inoltre che la convenuta ha violato l’articolo 25, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari e l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. Il ricorrente contesta inoltre che la convenuta ha violato l’articolo 25, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari e l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Violazione dell’obbligo di motivazione.

---

(1)  Rapporto di evoluzione della carriera.

(2)  Decisione della Commissione, del 16 dicembre 2013, che stabilisce le disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 43 dello statuto e che applica il primo comma dell’articolo 44 dello statuto [C(2013) 8985 final].

(3)  Direttiva interna della Commissione «Dialogo costruttivo e giusto rapporto: guida per i valutatori».

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/39

---

Ricorso proposto il 10 aprile 2021 — Aloe Vera of Europe / Commissione

(Causa T-189/21)

(2021/C 206/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aloe Vera of Europe BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: B. Van Vooren, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) 2021/468 della Commissione; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2021/468 della Commissione; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, secondo il quale l’atto impugnato viola il principio di precauzione dal punto di vista sia sostanziale sia procedurale.

| 1. | Prima parte del motivo, vertente sulla violazione del principio di precauzione da parte del regolamento (UE) 2021/468 della Commissione (1). La ricorrente sostiene che il principio di precauzione consente un’azione regolamentare preventiva solo nel caso in cui la valutazione scientifica mostri che un rischio potenziale supera il livello che sarebbe ancora accettabile per la società. Nel caso di specie, il regolamento impugnato ha vietato il gel estratto dalle foglie di Aloe vera, nonostante la valutazione scientifica avesse dimostrato che non vi era alcun rischio inerente a tale prodotto. La ricorrente afferma inoltre che, più che essere fondato su basi scientifiche, il regolamento impugnato è il prodotto di una serie di decisioni arbitrarie. |
| --- | --- |

1.

Prima parte del motivo, vertente sulla violazione del principio di precauzione da parte del regolamento (UE) 2021/468 della Commissione (1). La ricorrente sostiene che il principio di precauzione consente un’azione regolamentare preventiva solo nel caso in cui la valutazione scientifica mostri che un rischio potenziale supera il livello che sarebbe ancora accettabile per la società. Nel caso di specie, il regolamento impugnato ha vietato il gel estratto dalle foglie di Aloe vera, nonostante la valutazione scientifica avesse dimostrato che non vi era alcun rischio inerente a tale prodotto. La ricorrente afferma inoltre che, più che essere fondato su basi scientifiche, il regolamento impugnato è il prodotto di una serie di decisioni arbitrarie.

| 2. | Seconda parte del motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2021/468 sarebbe stato adottato in violazione, dal punto di vista procedurale, del principio di precauzione. La ricorrente sostiene che la Commissione non si è conformata al quadro normativo previsto dall’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), che si è basata erroneamente sulla procedura scritta di cui all’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), e che ha violato i principi di proporzionalità e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Seconda parte del motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2021/468 sarebbe stato adottato in violazione, dal punto di vista procedurale, del principio di precauzione. La ricorrente sostiene che la Commissione non si è conformata al quadro normativo previsto dall’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), che si è basata erroneamente sulla procedura scritta di cui all’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), e che ha violato i principi di proporzionalità e di non discriminazione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2021/468 della Commissione, del 18 marzo 2021, che modifica l’allegato III del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le specie botaniche contenenti derivati dell’idrossiantracene (GU 2021, L 96, pag. 6).

(2)  Regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, sull’aggiunta di vitamine e minerali e di talune altre sostanze agli alimenti (GU 2006, L 404, pag. 26).

(3)  Regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU 2011, L 55, pag. 13).

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/40

---

Ricorso proposto l’8 aprile 2021 — Klymenko / Consiglio

(Causa T-195/21)

(2021/C 206/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Mosca, Russia) (rappresentante: M. Phelippeau, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko;

nella parte in cui riguardano il ricorrente, [annullare]

| — | la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio del 4 marzo 2021 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio del 4 marzo 2021 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina;

| — | [il] regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 relativo a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina; [e] |
| --- | --- |

—

[il] regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 relativo a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina; [e]

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese, in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese, in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso di annullamento proposto contro la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 29) e contro il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 relativo a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 2), nella parte in cui lo riguardano, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione riguardo in particolare alla menzione negli atti della giustificazione della fondatezza della misura nonché delle verifiche effettuate per quanto concerne il rispetto dei diritti della difesa e alla tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione riguardo in particolare alla menzione negli atti della giustificazione della fondatezza della misura nonché delle verifiche effettuate per quanto concerne il rispetto dei diritti della difesa e alla tutela giurisdizionale effettiva.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’esistenza di un errore nella valutazione della fattispecie e di uno sviamento di potere, poiché il richiedente avrebbe fornito elementi a dimostrazione dell’assenza di una base fattuale sufficiente a fondare un qualsivoglia procedimento penale nonché degli elementi relativi alla violazione dei diritti fondamentali, senza che il Consiglio ne abbia tratto alcuna conseguenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’esistenza di un errore nella valutazione della fattispecie e di uno sviamento di potere, poiché il richiedente avrebbe fornito elementi a dimostrazione dell’assenza di una base fattuale sufficiente a fondare un qualsivoglia procedimento penale nonché degli elementi relativi alla violazione dei diritti fondamentali, senza che il Consiglio ne abbia tratto alcuna conseguenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali, in particolare del rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, nonché del diritto alla parità delle armi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali, in particolare del rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, nonché del diritto alla parità delle armi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di base legale, in quanto l’articolo 29 TUE non potrebbe costituire la base giuridica della misura restrittiva adottata nei confronti del ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di base legale, in quanto l’articolo 29 TUE non potrebbe costituire la base giuridica della misura restrittiva adottata nei confronti del ricorrente.

---

| 31.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 206/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 206/41

---

Ordinanza del Tribunale del 25 marzo 2021 — Evropská vodní doprava-sped. e altri / Parlamento e Consiglio

(Causa T-576/20) (1)

(2021/C 206/49)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---