# Euroopan unionin C 182/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 182 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta10. toukokuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 182

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta10. toukokuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 182/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 182/02 | Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 182/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 182/02

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 182/03 | Asia C-344/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – D. J. v. Radiotelevizija Slovenija (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso – Erityinen työ, joka liittyy kaukana asutulta alueelta sijaitsevien televisiolähettimien huoltamiseen – Direktiivi 89/391/ETY – 5 ja 6 artikla – Psykososiaaliset riskit – Ehkäisemisvelvollisuus) | 3 |
| 2021/C 182/04 | Asia C-365/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Schwerin – Saksa) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka – Suorat tuet – Asetus (EU) N:o 1307/2013 – 24 artikla – Nuori viljelijä, jolle on myönnetty tukioikeuksia ensimmäisen kerran – 30 artiklan 6 kohta – Delegoitu asetus (EU) N:o 639/2014 – 28 artiklan 2 kohta – Lisätukioikeuksien myöntäminen kansallisesta varannosta) | 4 |
| 2021/C 182/05 | Asia C-388/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Välitön verotus – Kiinteistön luovutusvoitosta kannettava vero – Pääomien vapaa liikkuvuus – Veroperuste – Syrjintä – Mahdollisuus valita maassa asuviin sovellettavien säännösten mukainen verotus – Yhteensoveltuvuus unionin oikeuden kanssa) | 4 |
| 2021/C 182/06 | Asia C-392/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeus ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa – Direktiivi 2001/29/EY – 3 artiklan 1 kohta – Yleisölle välittämisen käsite – Tekijänoikeudella suojatun teoksen sijoittaminen kolmannen osapuolen internetsivustolle kehystekniikan (framing) avulla – Tekijänoikeuden haltijan luvalla lisenssinsaajan internetsivustolla vapaasti saatavilla oleva teos – Oikeuksien hyödyntämistä koskevan sopimuksen ehto, jonka mukaan lisenssinsaajan on toteutettava framingin vastaisia tehokkaita teknisiä toimenpiteitä – Sallittavuus – Perusoikeudet – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artikla ja 17 artiklan 2 kohta) | 5 |
| 2021/C 182/07 | Asia C-400/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2021 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – SEUT 34 artikla – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihinta – Kyseisten tuotteiden vähittäiskaupassa sovellettavat vähimmäisvoittomarginaalit) | 6 |
| 2021/C 182/08 | Asia C-440/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2021 – Valittajana Pometon SpA sekä ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Teräspuhalteiden Euroopan markkinat – Osallistuminen kahden- ja monenväliseen yhteydenpitoon, jonka tarkoituksena on hintojen yhteensovittaminen koko Euroopan talousalueella – Sekamuotoinen menettely, joka on johtanut peräkkäin sovintopäätöksen ja tavanomaisen menettelyn päätteeksi annetun päätöksen tekemiseen – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 41 artikla – Euroopan komission puolueettomuusvelvoite – 48 artikla – Syyttömyysolettama – Perusteluvelvollisuus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Rikkomisen kesto – Yhdenvertainen kohtelu – Täysi harkintavalta) | 6 |
| 2021/C 182/09 | Asia C-459/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – 43 ja 44 artikla – Tässä ominaisuudessaan toimivalle verovelvolliselle suoritettavien palvelujen suorituspaikka – Sellaisten varainhoitopalveluiden suorituspaikka, joita hyväntekeväisyysjärjestö vastaanottaa ammattimaista muuta kuin liiketoimintaa varten unionin ulkopuolelle sijoittautuneilta suorittajilta) | 7 |
| 2021/C 182/10 | Asia C-488/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on JR (Ennakkoratkaisupyyntö – Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – Soveltamisala – 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Käsite täytäntöönpanokelpoinen tuomio – Rikos, josta kolmannen valtion tuomioistuin on tuominnut rangaistuksen – Norjan kuningaskunta – Tuomio, jonka pidätysmääräyksen antanut valtio on tunnustanut ja pannut täytäntöön kahdenvälisen sopimuksen nojalla – 4 artiklan 7 alakohdan b alakohta – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – Rikoksen ekstraterritoriaalinen luonne) | 8 |
| 2021/C 182/11 | Asia C-562/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Puolan tasavalta ja Unkari (Muutoksenhaku – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Valtiontuet – Puolan vähittäiskauppavero – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös – Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät – Verokantojen progressiivisuus – Valikoivan edun olemassaolo – Todistustaakka) | 9 |
| 2021/C 182/12 | Asia C-572/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2021 – Valittajana European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma – Suositus 2003/361/EY – Mikroyritykseksi tai pieneksi taikka keskisuureksi yritykseksi (pk-yritys) luokittelua koskeva Euroopan komission validointilautakunnan päätös – Päätös 2012/838/EU, Euratom – Liite – 1.2.6 ja 1.2.7 kohta – Muutoksenhakupyyntö – Asetus (EY) N:o 58/2003 – 22 artikla – Hallinnollisen muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen – Muutoksenhakupyynnön ja hallinnollisen muutoksenhaun välinen yhteys – Pk-yrityksen aseman epääminen suosituksen 2003/361 arviointiperusteiden muodollisesta täyttämisestä huolimatta – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Pk yritysten tyypillisesti kohtaamien esteiden puuttuminen) | 9 |
| 2021/C 182/13 | Asia C-578/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – X v. Kuoni Travel Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 90/314/ETY – 5 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Matkapaketit, pakettilomat ja pakettikiertomatkat – Matkanjärjestäjän ja kuluttajan välinen pakettilomaa koskeva sopimus – Matkanjärjestäjän vastuu siitä, että muut palvelujen suorittajat täyttävät sopimuksen mukaiset velvoitteet asianmukaisesti – Palvelujen suorittajan työntekijän toiminnasta aiheutuva vahinko – Vastuusta vapauttaminen – Tapahtuma, jota matkanjärjestäjä tai palvelujen suorittaja ei voi ennakoida tai estää – Palvelujen suorittajan käsite) | 10 |
| 2021/C 182/14 | Asia C-580/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – RJ v. Stadt Offenbach am Main (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso – Ammattipalomiehet – Direktiivi 89/391/ETY – 5 ja 6 artikla – Psykososiaaliset riskit – Ehkäisemisvelvollisuus) | 11 |
| 2021/C 182/15 | Asia C-585/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – 3 artikla – Päivittäinen vähimmäislepoaika – Saman työnantajan kanssa useita työsopimuksia tehneet työntekijät – Työntekijäkohtainen soveltaminen) | 11 |
| 2021/C 182/16 | Asia C-596/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Unkari ja Puolan tasavalta (Muutoksenhaku – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Valtiontuet – Liikevaihdon perusteella kannettava Unkarin mainosvero – Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät – Verokantojen progressiivisuus – Siirrettyjen tappioiden osittaista vähennyskelpoisuutta koskeva siirtymäjärjestely – Valikoivan edun olemassaolo – Todistustaakka) | 12 |
| 2021/C 182/17 | Asia C-652/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Milano – Italia) – KO v. Consulmarketing SpA, konkurssissa (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 4 lauseke – Syrjintäkiellon periaate – Asialliset syyt, jotka oikeuttavat määräaikaisten työntekijöiden erilaisen kohtelun – Direktiivi 98/59/EY – Joukkovähentäminen – Lainvastaisen joukkovähentämisen kohteena olevalle työntekijälle annettavaa suojaa koskeva kansallinen säännöstö – Vähemmän edullisen suojajärjestelmän soveltaminen määräaikaisiin sopimuksiin, jotka on tehty ennen järjestelmän voimaantulopäivää ja jotka on muutettu toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi tämän päivämäärän jälkeen) | 13 |
| 2021/C 182/18 | Asia C-708/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg (Ennakkoratkaisupyyntö – Lopullinen polkumyyntitulli – Kiinasta peräisin olevat alumiinifoliot – Hieman muutetut alumiinifoliot – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/271 – Tutkittavaksi ottaminen – Pääasian kantaja ei ole nostanut kumoamiskannetta – Kumoamista koskeva asiavaltuus) | 13 |
| 2021/C 182/19 | Asia C-739/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – VK v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö – Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapaus – Direktiivi 77/249/ETY – 5 artikla – Päämiestä kansallisessa oikeudenkäyntimenettelyssä edustavan vierailevan asianajajan velvollisuus työskennellä yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa – Velvollisuuden rajat) | 14 |
| 2021/C 182/20 | Asia C-802/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Firma Z v. Finanzamt Y (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artiklan 1 kohta – Veron perusteen alentaminen – Periaatteet, jotka on määritetty 24.10.1996 annetussa tuomiossa Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) – Lääkkeiden luovutukset – Hinnanalennusten myöntäminen – Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettinen luonne – Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymättä jääminen) | 15 |
| 2021/C 182/21 | Asia C-812/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvollinen – Käsite – 11 artikla – Arvonlisäveroryhmä – Yhtiön päätoimipaikka ja sivuliike sijaitsevat kahdessa eri jäsenvaltiossa – Päätoimipaikka kuuluu arvonlisäveroryhmään, johon sivuliike ei kuulu – Päätoimipaikka suorittaa palveluja sivuliikkeelle ja kohdistaa niistä aiheutuneet kustannukset sivuliikkeelle) | 15 |
| 2021/C 182/22 | Asia C-895/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Puola) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Ennakkoratkaisupyyntö – Välillinen verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Tavaroiden yhteisöhankinta – Yhteisöhankintaan sisältyvän veron vähentäminen – Muotovaatimukset – Aineelliset vaatimukset – Veroilmoituksen jättämisen määräaika – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate) | 16 |
| 2021/C 182/23 | Asia C-900/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – One Voice ja Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2009/147/EY – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – 5 ja 8 artikla – Kielto käyttää yhtäkään lintujen pyydystämismenetelmää – 9 artiklan 1 kohta – Lupa käyttää perinteistä menetelmää poikkeuksen nojalla – Edellytykset – Muun tyydyttävän ratkaisun puuttuminen – Muun tyydyttävän ratkaisun puuttumisen perusteleminen ainoastaan perinteisen menetelmän säilyttämisellä – Saaliin valikoivuus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan lintujen pyydystäminen liima-ansoilla) | 17 |
| 2021/C 182/24 | Asia C-941/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě – Tšekki) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet 3004 ja 3808 – Tulkinta – Asetus (EY) N:o 455/2007 – Kissoille tarkoitettu spot-on-liuos kirppu- ja punkkitartuntoja vastaan – Terapeuttiset tai ennalta ehkäisevät vaikutukset) | 17 |
| 2021/C 182/25 | Asia C-949/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Viisumipolitiikka – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 21 artiklan 2 a kappale – Perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Konsulin tekemä pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitetun viisumin epäämispäätös – Jäsenvaltion velvollisuus taata tällaisen viisumin epäämispäätöksen osalta oikeus oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa) | 18 |
| 2021/C 182/26 | Asia C-48/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – UAB P v. Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 203 artikla – Perusteettomasti laskutetut verot – Laskun antajan vilpitön mieli – Verotulojen menettämisen vaara – Jäsenvaltioiden velvollisuus säätää mahdollisuudesta oikaista perusteettomasti laskutettu vero – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate) | 19 |
| 2021/C 182/27 | Asia C-96/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansanterveys – SEUT 168 artikla – Direktiivi 2002/98/EY – Ihmisveren ja veren komponenttien laatu- ja turvallisuusvaatimukset – Ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun varmistamisen tavoite – 4 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta – Veripalvelulaitokset – Vastuuhenkilö – Pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset – Jäsenvaltion mahdollisuus säätää tiukemmasta järjestelmästä – Jäsenvaltioiden harkintavalta) | 20 |
| 2021/C 182/28 | Asia C-112/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – M. A. v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2008/115/EY – 5 artikla – Palauttamispäätös – Lapsen, joka on Euroopan unionin kansalainen, isä – Lapsen edun huomioon ottaminen tehtäessä palauttamispäätöstä) | 20 |
| 2021/C 182/29 | Asia C-648/20 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Westminster Magistrates’ Court – Yhdistynyt kuningaskunta) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on PI (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Jäsenvaltion syyttäjäviranomaisen syytetoimenpiteitä varten antama eurooppalainen pidätysmääräys, joka perustuu saman viranomaisen toteuttamaan vapaudenmenetyksen käsittävään toimenpiteeseen – Tuomioistuinvalvonnan puuttuminen ennen etsityn henkilön luovuttamista – Seuraukset – Tehokas oikeussuoja – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) | 21 |
| 2021/C 182/30 | Asia C-701/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.2.2021 – Valittajana Pilatus Bank plc ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Selvästi perusteeton valitus – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat keskeyttämistoimenpiteet – Yhteyshenkilön nimeäminen – Ehdollinen yhteydenpito Euroopan keskuspankin (EKP) kanssa – Toimiluvan peruuttaminen ennen kanteen nostamista – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden jättäminen mainitsematta riittävän selkeästi ja täsmällisesti – Oikeussuojan tarpeen osoittamatta jättäminen – Virheellinen luokittelu valmistelutoimeksi – Perustelujen korvaaminen toisilla) | 22 |
| 2021/C 182/31 | Asia C-755/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 46 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta – Muutoksenhaun määräaika – Säilöönotto) | 22 |
| 2021/C 182/32 | Asia C-321/20: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 4.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – CDT, SA v. MIMR, HRMM (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Tuomion ajalliset vaikutukset – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Kansallisen tuomioistuimen toimivalta, kun kyse on kohtuuttomaksi todetusta ehdosta – Ennenaikaista erääntymistä koskeva sopimusehto – Kohtuuttoman sopimusehdon sisällön osittainen poistaminen – Oikeusvarmuuden periaate – Velvollisuus tulkita sen mukaisesti) | 23 |
| 2021/C 182/33 | Asia C-378/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen – Hakemus toimiluvan saamiseksi uutta apteekkia varten – Velvollisuus pyytää asiantuntijalausunto apteekkarien ammattiyhteisöltä – Ammatillinen vapaus ja oikeus tehdä työtä – Elinkeinovapaus – Omistusoikeus – Uuden apteekin perustamisen edellytykset – Oikeasuhteisuus – Kyse ei ole unionin oikeuden soveltamisesta – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 24 |
| 2021/C 182/34 | Asia C-639/20 P: Valitus, jonka CEDC International sp. z o.o. on tehnyt 26.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg, 23.9.2020 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2021/C 182/35 | Asia C-697/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L. | 25 |
| 2021/C 182/36 | Asia C-698/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – Gmina Wieliszew v. Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominien, asetettu konkurssiin, konkurssipesän pesänhoitaja (syndyk) | 25 |
| 2021/C 182/37 | Asia C-715/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Puola) on esittänyt 18.12.2020 – KL v. X sp. z o.o. | 26 |
| 2021/C 182/38 | Asia C-722/20 P: Valitus, jonka Ultrasun AG on tehnyt 31.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-805/19, Ultrasun v. EUIPO, 20.10.2020 antamasta määräyksestä | 27 |
| 2021/C 182/39 | Asia C-28/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Łodzi (Puola) on esittänyt 15.1.2021 – TM v. EJ | 27 |
| 2021/C 182/40 | Asia C-44/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 28.1.2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG ja Harting Electric GmbH & Co. KG | 27 |
| 2021/C 182/41 | Asia C-64/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 2.2.2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A. | 28 |
| 2021/C 182/42 | Asia C-76/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 8.2.2021 – Wacker Chemie AG v. Saksan valtio, edustajanaan Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle | 28 |
| 2021/C 182/43 | Asia C-77/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 8.2.2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 30 |
| 2021/C 182/44 | Asia C-83/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.2.2021 – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate | 30 |
| 2021/C 182/45 | Asia C-98/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2021 – Finanzamt R v. W-GmbH | 32 |
| 2021/C 182/46 | Asia C-99/21 P: Valitus, jonka Danske Slagtermestre on tehnyt 17.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-486/18, Danske Slagtermestre v. komissio, 1.12.2020 antamasta määräyksestä | 32 |
| 2021/C 182/47 | Asia C-106/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC | 33 |
| 2021/C 182/48 | Asia C-107/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR | 34 |
| 2021/C 182/49 | Asia C-110/21 P: Valitus, jonka Universität Bremen on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-660/19, Universität Bremen v. REA, 16.12.2020 antamasta määräyksestä | 34 |
| 2021/C 182/50 | Asia C-116/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2021/C 182/51 | Asia C-117/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 36 |
| 2021/C 182/52 | Asia C-118/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-442/17 RENV, RN v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 37 |
| 2021/C 182/53 | Asia C-120/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 26.2.2021 – LB v. TO | 39 |
| 2021/C 182/54 | Asia C-122/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba | 39 |
| 2021/C 182/55 | Asia C-123/21 P: Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 40 |
| 2021/C 182/56 | Asia C-128/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba v. Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P. ja R. O. I. XX | 41 |
| 2021/C 182/57 | Asia C-130/21 P: Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 1.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-350/20, Wagenknecht v. komissio, 17.12.2020 antamasta määräyksestä | 42 |
| 2021/C 182/58 | Asia C-131/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 2.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on KI | 44 |
| 2021/C 182/59 | Asia C-135/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.3.2021 –Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT | 44 |
| 2021/C 182/60 | Asia C-138/21 P: Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 45 |
| 2021/C 182/61 | Asia C-139/21 P: Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 46 |
| 2021/C 182/62 | Asia C-147/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 8.3.2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France ja Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique ja Premier ministre | 47 |
| 2021/C 182/63 | Asia C-149/21 P: Valitus, jonka Fakro sp. z o.o. on tehnyt 5.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-515/18, Fakro v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 48 |
| 2021/C 182/64 | Asia C-506/19 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.2.2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH v. Euroopan unionin neuvosto | 49 |
| 2021/C 182/65 | Asia C-737/19: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal administratif de Montreuil – Ranska) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics | 49 |
| 2021/C 182/66 | Asia C-558/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PR ja BV v. Germanwings GmbH | 49 |
| 2021/C 182/67 | Asia C-8/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Germanwings GmbH v. KV | 50 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 182/68 | Asia T-719/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – FMC v. komissio (Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine flupyrsulfuronimetyyli – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen sisällyttämisen uusimatta jättäminen – Arviointimenettely – Tehoaineen luokitusta koskeva ehdotus – Ennalta varautumisen periaate – Puolustautumisoikeudet – Oikeusvarmuus – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Syrjintäkiellon periaate – Hyvän hallinnon periaate – Luottamuksensuoja) | 51 |
| 2021/C 182/69 | Asia T-585/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – EJ v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Matkakulut – Huollettavana olevasta lapsesta kaksinkertaisena maksettava lisä – Lapsi, jolla on vakava sairaus – Näiden kulujen korvaamisen ja tämän kaksinkertaisena maksettavan lisän taannehtivan maksamisen rajoittaminen – Kohtuullinen aika – Huolenpitovelvollisuus – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne) | 51 |
| 2021/C 182/70 | Asia T-739/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.3.2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2021/C 182/71 | Asia T-50/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2021 – PNB Banka v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Maksukyvyttömyysmenettely – EKP:n kieltäytyminen hyväksymästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä siitä, että kyseisen laitoksen pesänselvittäjää on kehotettava myöntämään kyseisen johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle mahdollisuus käyttää laitoksen tiloja, tietoja, henkilöstöä ja resursseja – Toimen antajan toimivalta – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 53 |
| 2021/C 182/72 | Asia T-160/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2021 – 3M Belgium v. ECHA (Kumoamiskanne – REACH – Perfluoributaanisulfonaatin (PFBS) ja sen suolojen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi – Lisääminen tunnistettujen aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten – Kanteen nostamisen määräaika – Asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklan 10 kohta – Työjärjestyksen 59 artikla – Tutkimatta jättäminen) | 53 |
| 2021/C 182/73 | Asia T-426/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – Techniplan v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – EKR – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen) | 54 |
| 2021/C 182/74 | Asia T-742/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.3.2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. komissio (Välitoimihakemus – Kasvinsuojeluaineet – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2087 – Tehoaineen mankotsebi hyväksynnän uusimatta jättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 55 |
| 2021/C 182/75 | Asia T-45/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 12.3.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset hankinnat – Välitoimihakemus – Tutkimatta jättäminen – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 55 |
| 2021/C 182/76 | Asia T-713/20: Kanne 30.11.2020 – OQ v. komissio | 56 |
| 2021/C 182/77 | Asia T-100/21: Kanne 16.2.2021 – Sánchez-Gavito León v. neuvosto ja komissio | 57 |
| 2021/C 182/78 | Asia T-102/21: Kanne 18.2.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio | 58 |
| 2021/C 182/79 | Asia T-129/21: Kanne 1.3.2021 – Colombani v. EUH | 59 |
| 2021/C 182/80 | Asia T-133/21: Kanne 1.3.2021 – QK v. EKP | 59 |
| 2021/C 182/81 | Asia T-140/21: Kanne 5.3.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) | 60 |
| 2021/C 182/82 | Asia T-141/21: Kanne 5.3.2021 – Shakutin v. neuvosto | 61 |
| 2021/C 182/83 | Asia T-146/21: Kanne 15.3.2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC) | 61 |
| 2021/C 182/84 | Asia T-149/21: Kanne 18.3.2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) | 62 |
| 2021/C 182/85 | Asia T-150/21: Kanne 15.3.2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group ym. v. komissio | 63 |
| 2021/C 182/86 | Asia T-152/21: Kanne 19.3.2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. komissio | 63 |
| 2021/C 182/87 | Asia T-155/21: Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) | 64 |
| 2021/C 182/88 | Asia T-156/21: Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) | 65 |
| 2021/C 182/89 | Asia T-159/21: Kanne 25.3.2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) | 66 |
| 2021/C 182/90 | Asia T-405/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2021 – Yavorskaya v. neuvosto ym. | 66 |
| 2021/C 182/91 | Asia T-162/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA | 67 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 182/03

Asia C-344/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – D. J. v. Radiotelevizija Slovenija (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso – Erityinen työ, joka liittyy kaukana asutulta alueelta sijaitsevien televisiolähettimien huoltamiseen – Direktiivi 89/391/ETY – 5 ja 6 artikla – Psykososiaaliset riskit – Ehkäisemisvelvollisuus)

3

2021/C 182/04

Asia C-365/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Schwerin – Saksa) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka – Suorat tuet – Asetus (EU) N:o 1307/2013 – 24 artikla – Nuori viljelijä, jolle on myönnetty tukioikeuksia ensimmäisen kerran – 30 artiklan 6 kohta – Delegoitu asetus (EU) N:o 639/2014 – 28 artiklan 2 kohta – Lisätukioikeuksien myöntäminen kansallisesta varannosta)

4

2021/C 182/05

Asia C-388/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Välitön verotus – Kiinteistön luovutusvoitosta kannettava vero – Pääomien vapaa liikkuvuus – Veroperuste – Syrjintä – Mahdollisuus valita maassa asuviin sovellettavien säännösten mukainen verotus – Yhteensoveltuvuus unionin oikeuden kanssa)

4

2021/C 182/06

Asia C-392/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeus ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa – Direktiivi 2001/29/EY – 3 artiklan 1 kohta – Yleisölle välittämisen käsite – Tekijänoikeudella suojatun teoksen sijoittaminen kolmannen osapuolen internetsivustolle kehystekniikan (framing) avulla – Tekijänoikeuden haltijan luvalla lisenssinsaajan internetsivustolla vapaasti saatavilla oleva teos – Oikeuksien hyödyntämistä koskevan sopimuksen ehto, jonka mukaan lisenssinsaajan on toteutettava framingin vastaisia tehokkaita teknisiä toimenpiteitä – Sallittavuus – Perusoikeudet – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artikla ja 17 artiklan 2 kohta)

5

2021/C 182/07

Asia C-400/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2021 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – SEUT 34 artikla – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihinta – Kyseisten tuotteiden vähittäiskaupassa sovellettavat vähimmäisvoittomarginaalit)

6

2021/C 182/08

Asia C-440/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2021 – Valittajana Pometon SpA sekä ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Teräspuhalteiden Euroopan markkinat – Osallistuminen kahden- ja monenväliseen yhteydenpitoon, jonka tarkoituksena on hintojen yhteensovittaminen koko Euroopan talousalueella – Sekamuotoinen menettely, joka on johtanut peräkkäin sovintopäätöksen ja tavanomaisen menettelyn päätteeksi annetun päätöksen tekemiseen – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 41 artikla – Euroopan komission puolueettomuusvelvoite – 48 artikla – Syyttömyysolettama – Perusteluvelvollisuus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Rikkomisen kesto – Yhdenvertainen kohtelu – Täysi harkintavalta)

6

2021/C 182/09

Asia C-459/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – 43 ja 44 artikla – Tässä ominaisuudessaan toimivalle verovelvolliselle suoritettavien palvelujen suorituspaikka – Sellaisten varainhoitopalveluiden suorituspaikka, joita hyväntekeväisyysjärjestö vastaanottaa ammattimaista muuta kuin liiketoimintaa varten unionin ulkopuolelle sijoittautuneilta suorittajilta)

7

2021/C 182/10

Asia C-488/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on JR (Ennakkoratkaisupyyntö – Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – Soveltamisala – 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Käsite täytäntöönpanokelpoinen tuomio – Rikos, josta kolmannen valtion tuomioistuin on tuominnut rangaistuksen – Norjan kuningaskunta – Tuomio, jonka pidätysmääräyksen antanut valtio on tunnustanut ja pannut täytäntöön kahdenvälisen sopimuksen nojalla – 4 artiklan 7 alakohdan b alakohta – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – Rikoksen ekstraterritoriaalinen luonne)

8

2021/C 182/11

Asia C-562/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Puolan tasavalta ja Unkari (Muutoksenhaku – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Valtiontuet – Puolan vähittäiskauppavero – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös – Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät – Verokantojen progressiivisuus – Valikoivan edun olemassaolo – Todistustaakka)

9

2021/C 182/12

Asia C-572/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2021 – Valittajana European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma – Suositus 2003/361/EY – Mikroyritykseksi tai pieneksi taikka keskisuureksi yritykseksi (pk-yritys) luokittelua koskeva Euroopan komission validointilautakunnan päätös – Päätös 2012/838/EU, Euratom – Liite – 1.2.6 ja 1.2.7 kohta – Muutoksenhakupyyntö – Asetus (EY) N:o 58/2003 – 22 artikla – Hallinnollisen muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen – Muutoksenhakupyynnön ja hallinnollisen muutoksenhaun välinen yhteys – Pk-yrityksen aseman epääminen suosituksen 2003/361 arviointiperusteiden muodollisesta täyttämisestä huolimatta – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Pk yritysten tyypillisesti kohtaamien esteiden puuttuminen)

9

2021/C 182/13

Asia C-578/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – X v. Kuoni Travel Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 90/314/ETY – 5 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Matkapaketit, pakettilomat ja pakettikiertomatkat – Matkanjärjestäjän ja kuluttajan välinen pakettilomaa koskeva sopimus – Matkanjärjestäjän vastuu siitä, että muut palvelujen suorittajat täyttävät sopimuksen mukaiset velvoitteet asianmukaisesti – Palvelujen suorittajan työntekijän toiminnasta aiheutuva vahinko – Vastuusta vapauttaminen – Tapahtuma, jota matkanjärjestäjä tai palvelujen suorittaja ei voi ennakoida tai estää – Palvelujen suorittajan käsite)

10

2021/C 182/14

Asia C-580/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – RJ v. Stadt Offenbach am Main (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso – Ammattipalomiehet – Direktiivi 89/391/ETY – 5 ja 6 artikla – Psykososiaaliset riskit – Ehkäisemisvelvollisuus)

11

2021/C 182/15

Asia C-585/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 2 artikla – Työajan käsite – 3 artikla – Päivittäinen vähimmäislepoaika – Saman työnantajan kanssa useita työsopimuksia tehneet työntekijät – Työntekijäkohtainen soveltaminen)

11

2021/C 182/16

Asia C-596/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Unkari ja Puolan tasavalta (Muutoksenhaku – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Valtiontuet – Liikevaihdon perusteella kannettava Unkarin mainosvero – Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät – Verokantojen progressiivisuus – Siirrettyjen tappioiden osittaista vähennyskelpoisuutta koskeva siirtymäjärjestely – Valikoivan edun olemassaolo – Todistustaakka)

12

2021/C 182/17

Asia C-652/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Milano – Italia) – KO v. Consulmarketing SpA, konkurssissa (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 4 lauseke – Syrjintäkiellon periaate – Asialliset syyt, jotka oikeuttavat määräaikaisten työntekijöiden erilaisen kohtelun – Direktiivi 98/59/EY – Joukkovähentäminen – Lainvastaisen joukkovähentämisen kohteena olevalle työntekijälle annettavaa suojaa koskeva kansallinen säännöstö – Vähemmän edullisen suojajärjestelmän soveltaminen määräaikaisiin sopimuksiin, jotka on tehty ennen järjestelmän voimaantulopäivää ja jotka on muutettu toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi tämän päivämäärän jälkeen)

13

2021/C 182/18

Asia C-708/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg (Ennakkoratkaisupyyntö – Lopullinen polkumyyntitulli – Kiinasta peräisin olevat alumiinifoliot – Hieman muutetut alumiinifoliot – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/271 – Tutkittavaksi ottaminen – Pääasian kantaja ei ole nostanut kumoamiskannetta – Kumoamista koskeva asiavaltuus)

13

2021/C 182/19

Asia C-739/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – VK v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö – Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapaus – Direktiivi 77/249/ETY – 5 artikla – Päämiestä kansallisessa oikeudenkäyntimenettelyssä edustavan vierailevan asianajajan velvollisuus työskennellä yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa – Velvollisuuden rajat)

14

2021/C 182/20

Asia C-802/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Firma Z v. Finanzamt Y (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artiklan 1 kohta – Veron perusteen alentaminen – Periaatteet, jotka on määritetty 24.10.1996 annetussa tuomiossa Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) – Lääkkeiden luovutukset – Hinnanalennusten myöntäminen – Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettinen luonne – Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymättä jääminen)

15

2021/C 182/21

Asia C-812/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvollinen – Käsite – 11 artikla – Arvonlisäveroryhmä – Yhtiön päätoimipaikka ja sivuliike sijaitsevat kahdessa eri jäsenvaltiossa – Päätoimipaikka kuuluu arvonlisäveroryhmään, johon sivuliike ei kuulu – Päätoimipaikka suorittaa palveluja sivuliikkeelle ja kohdistaa niistä aiheutuneet kustannukset sivuliikkeelle)

15

2021/C 182/22

Asia C-895/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Puola) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Ennakkoratkaisupyyntö – Välillinen verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Tavaroiden yhteisöhankinta – Yhteisöhankintaan sisältyvän veron vähentäminen – Muotovaatimukset – Aineelliset vaatimukset – Veroilmoituksen jättämisen määräaika – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

16

2021/C 182/23

Asia C-900/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – One Voice ja Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2009/147/EY – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – 5 ja 8 artikla – Kielto käyttää yhtäkään lintujen pyydystämismenetelmää – 9 artiklan 1 kohta – Lupa käyttää perinteistä menetelmää poikkeuksen nojalla – Edellytykset – Muun tyydyttävän ratkaisun puuttuminen – Muun tyydyttävän ratkaisun puuttumisen perusteleminen ainoastaan perinteisen menetelmän säilyttämisellä – Saaliin valikoivuus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan lintujen pyydystäminen liima-ansoilla)

17

2021/C 182/24

Asia C-941/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě – Tšekki) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet 3004 ja 3808 – Tulkinta – Asetus (EY) N:o 455/2007 – Kissoille tarkoitettu spot-on-liuos kirppu- ja punkkitartuntoja vastaan – Terapeuttiset tai ennalta ehkäisevät vaikutukset)

17

2021/C 182/25

Asia C-949/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Viisumipolitiikka – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 21 artiklan 2 a kappale – Perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Konsulin tekemä pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitetun viisumin epäämispäätös – Jäsenvaltion velvollisuus taata tällaisen viisumin epäämispäätöksen osalta oikeus oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa)

18

2021/C 182/26

Asia C-48/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – UAB P v. Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 203 artikla – Perusteettomasti laskutetut verot – Laskun antajan vilpitön mieli – Verotulojen menettämisen vaara – Jäsenvaltioiden velvollisuus säätää mahdollisuudesta oikaista perusteettomasti laskutettu vero – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

19

2021/C 182/27

Asia C-96/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansanterveys – SEUT 168 artikla – Direktiivi 2002/98/EY – Ihmisveren ja veren komponenttien laatu- ja turvallisuusvaatimukset – Ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun varmistamisen tavoite – 4 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta – Veripalvelulaitokset – Vastuuhenkilö – Pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset – Jäsenvaltion mahdollisuus säätää tiukemmasta järjestelmästä – Jäsenvaltioiden harkintavalta)

20

2021/C 182/28

Asia C-112/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – M. A. v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2008/115/EY – 5 artikla – Palauttamispäätös – Lapsen, joka on Euroopan unionin kansalainen, isä – Lapsen edun huomioon ottaminen tehtäessä palauttamispäätöstä)

20

2021/C 182/29

Asia C-648/20 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Westminster Magistrates’ Court – Yhdistynyt kuningaskunta) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on PI (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Jäsenvaltion syyttäjäviranomaisen syytetoimenpiteitä varten antama eurooppalainen pidätysmääräys, joka perustuu saman viranomaisen toteuttamaan vapaudenmenetyksen käsittävään toimenpiteeseen – Tuomioistuinvalvonnan puuttuminen ennen etsityn henkilön luovuttamista – Seuraukset – Tehokas oikeussuoja – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

21

2021/C 182/30

Asia C-701/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.2.2021 – Valittajana Pilatus Bank plc ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Selvästi perusteeton valitus – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat keskeyttämistoimenpiteet – Yhteyshenkilön nimeäminen – Ehdollinen yhteydenpito Euroopan keskuspankin (EKP) kanssa – Toimiluvan peruuttaminen ennen kanteen nostamista – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden jättäminen mainitsematta riittävän selkeästi ja täsmällisesti – Oikeussuojan tarpeen osoittamatta jättäminen – Virheellinen luokittelu valmistelutoimeksi – Perustelujen korvaaminen toisilla)

22

2021/C 182/31

Asia C-755/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 46 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta – Muutoksenhaun määräaika – Säilöönotto)

22

2021/C 182/32

Asia C-321/20: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 4.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – CDT, SA v. MIMR, HRMM (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Tuomion ajalliset vaikutukset – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Kansallisen tuomioistuimen toimivalta, kun kyse on kohtuuttomaksi todetusta ehdosta – Ennenaikaista erääntymistä koskeva sopimusehto – Kohtuuttoman sopimusehdon sisällön osittainen poistaminen – Oikeusvarmuuden periaate – Velvollisuus tulkita sen mukaisesti)

23

2021/C 182/33

Asia C-378/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen – Hakemus toimiluvan saamiseksi uutta apteekkia varten – Velvollisuus pyytää asiantuntijalausunto apteekkarien ammattiyhteisöltä – Ammatillinen vapaus ja oikeus tehdä työtä – Elinkeinovapaus – Omistusoikeus – Uuden apteekin perustamisen edellytykset – Oikeasuhteisuus – Kyse ei ole unionin oikeuden soveltamisesta – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

24

2021/C 182/34

Asia C-639/20 P: Valitus, jonka CEDC International sp. z o.o. on tehnyt 26.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

24

2021/C 182/35

Asia C-697/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L.

25

2021/C 182/36

Asia C-698/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – Gmina Wieliszew v. Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominien, asetettu konkurssiin, konkurssipesän pesänhoitaja (syndyk)

25

2021/C 182/37

Asia C-715/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Puola) on esittänyt 18.12.2020 – KL v. X sp. z o.o.

26

2021/C 182/38

Asia C-722/20 P: Valitus, jonka Ultrasun AG on tehnyt 31.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-805/19, Ultrasun v. EUIPO, 20.10.2020 antamasta määräyksestä

27

2021/C 182/39

Asia C-28/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Łodzi (Puola) on esittänyt 15.1.2021 – TM v. EJ

27

2021/C 182/40

Asia C-44/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 28.1.2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG ja Harting Electric GmbH & Co. KG

27

2021/C 182/41

Asia C-64/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 2.2.2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A.

28

2021/C 182/42

Asia C-76/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 8.2.2021 – Wacker Chemie AG v. Saksan valtio, edustajanaan Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

28

2021/C 182/43

Asia C-77/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 8.2.2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

30

2021/C 182/44

Asia C-83/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.2.2021 – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate

30

2021/C 182/45

Asia C-98/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2021 – Finanzamt R v. W-GmbH

32

2021/C 182/46

Asia C-99/21 P: Valitus, jonka Danske Slagtermestre on tehnyt 17.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-486/18, Danske Slagtermestre v. komissio, 1.12.2020 antamasta määräyksestä

32

2021/C 182/47

Asia C-106/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC

33

2021/C 182/48

Asia C-107/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

34

2021/C 182/49

Asia C-110/21 P: Valitus, jonka Universität Bremen on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-660/19, Universität Bremen v. REA, 16.12.2020 antamasta määräyksestä

34

2021/C 182/50

Asia C-116/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

35

2021/C 182/51

Asia C-117/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

36

2021/C 182/52

Asia C-118/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-442/17 RENV, RN v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

37

2021/C 182/53

Asia C-120/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 26.2.2021 – LB v. TO

39

2021/C 182/54

Asia C-122/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

39

2021/C 182/55

Asia C-123/21 P: Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

40

2021/C 182/56

Asia C-128/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba v. Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P. ja R. O. I. XX

41

2021/C 182/57

Asia C-130/21 P: Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 1.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-350/20, Wagenknecht v. komissio, 17.12.2020 antamasta määräyksestä

42

2021/C 182/58

Asia C-131/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 2.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on KI

44

2021/C 182/59

Asia C-135/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.3.2021 –Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT

44

2021/C 182/60

Asia C-138/21 P: Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

45

2021/C 182/61

Asia C-139/21 P: Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

46

2021/C 182/62

Asia C-147/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 8.3.2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France ja Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique ja Premier ministre

47

2021/C 182/63

Asia C-149/21 P: Valitus, jonka Fakro sp. z o.o. on tehnyt 5.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-515/18, Fakro v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

48

2021/C 182/64

Asia C-506/19 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.2.2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH v. Euroopan unionin neuvosto

49

2021/C 182/65

Asia C-737/19: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal administratif de Montreuil – Ranska) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

49

2021/C 182/66

Asia C-558/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PR ja BV v. Germanwings GmbH

49

2021/C 182/67

Asia C-8/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Germanwings GmbH v. KV

50

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 182/68

Asia T-719/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – FMC v. komissio (Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine flupyrsulfuronimetyyli – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen sisällyttämisen uusimatta jättäminen – Arviointimenettely – Tehoaineen luokitusta koskeva ehdotus – Ennalta varautumisen periaate – Puolustautumisoikeudet – Oikeusvarmuus – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Syrjintäkiellon periaate – Hyvän hallinnon periaate – Luottamuksensuoja)

51

2021/C 182/69

Asia T-585/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – EJ v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Matkakulut – Huollettavana olevasta lapsesta kaksinkertaisena maksettava lisä – Lapsi, jolla on vakava sairaus – Näiden kulujen korvaamisen ja tämän kaksinkertaisena maksettavan lisän taannehtivan maksamisen rajoittaminen – Kohtuullinen aika – Huolenpitovelvollisuus – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

51

2021/C 182/70

Asia T-739/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.3.2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2021/C 182/71

Asia T-50/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2021 – PNB Banka v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Maksukyvyttömyysmenettely – EKP:n kieltäytyminen hyväksymästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä siitä, että kyseisen laitoksen pesänselvittäjää on kehotettava myöntämään kyseisen johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle mahdollisuus käyttää laitoksen tiloja, tietoja, henkilöstöä ja resursseja – Toimen antajan toimivalta – Selvästi täysin perusteeton kanne)

53

2021/C 182/72

Asia T-160/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2021 – 3M Belgium v. ECHA (Kumoamiskanne – REACH – Perfluoributaanisulfonaatin (PFBS) ja sen suolojen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi – Lisääminen tunnistettujen aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten – Kanteen nostamisen määräaika – Asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklan 10 kohta – Työjärjestyksen 59 artikla – Tutkimatta jättäminen)

53

2021/C 182/73

Asia T-426/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – Techniplan v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – EKR – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

54

2021/C 182/74

Asia T-742/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.3.2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. komissio (Välitoimihakemus – Kasvinsuojeluaineet – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2087 – Tehoaineen mankotsebi hyväksynnän uusimatta jättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

55

2021/C 182/75

Asia T-45/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 12.3.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset hankinnat – Välitoimihakemus – Tutkimatta jättäminen – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

55

2021/C 182/76

Asia T-713/20: Kanne 30.11.2020 – OQ v. komissio

56

2021/C 182/77

Asia T-100/21: Kanne 16.2.2021 – Sánchez-Gavito León v. neuvosto ja komissio

57

2021/C 182/78

Asia T-102/21: Kanne 18.2.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio

58

2021/C 182/79

Asia T-129/21: Kanne 1.3.2021 – Colombani v. EUH

59

2021/C 182/80

Asia T-133/21: Kanne 1.3.2021 – QK v. EKP

59

2021/C 182/81

Asia T-140/21: Kanne 5.3.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

60

2021/C 182/82

Asia T-141/21: Kanne 5.3.2021 – Shakutin v. neuvosto

61

2021/C 182/83

Asia T-146/21: Kanne 15.3.2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

61

2021/C 182/84

Asia T-149/21: Kanne 18.3.2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

62

2021/C 182/85

Asia T-150/21: Kanne 15.3.2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group ym. v. komissio

63

2021/C 182/86

Asia T-152/21: Kanne 19.3.2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. komissio

63

2021/C 182/87

Asia T-155/21: Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

64

2021/C 182/88

Asia T-156/21: Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

65

2021/C 182/89

Asia T-159/21: Kanne 25.3.2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

66

2021/C 182/90

Asia T-405/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2021 – Yavorskaya v. neuvosto ym.

66

2021/C 182/91

Asia T-162/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

67

---

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2021/C 182/92 | Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-87/21 ( EUVL C 110, 29.3.2021 ) | 68 |

Oikaisuja

2021/C 182/92

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-87/21 ( EUVL C 110, 29.3.2021 )

( EUVL C 110, 29.3.2021 )

68

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 182/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 163, 3.5.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 148, 26.4.2021

EUVL C 138, 19.4.2021

EUVL C 128, 12.4.2021

EUVL C 110, 29.3.2021

EUVL C 98, 22.3.2021

EUVL C 88, 15.3.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/2

---

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen

(2021/C 182/02)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 19.2.2021 tekemällä päätöksellä (1) unionin yleiseen tuomioistuimeen toimikaudeksi 25.2.2021–31.8.2025 tuomariksi nimitetty David Petrlík vannoi virkavalansa 1.3.2021.

---

(1)  EUVL L 64, 24.2.2021, s. 5.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – D. J. v. Radiotelevizija Slovenija

(Asia C-344/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - 2 artikla - Työajan käsite - Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso - Erityinen työ, joka liittyy kaukana asutulta alueelta sijaitsevien televisiolähettimien huoltamiseen - Direktiivi 89/391/ETY - 5 ja 6 artikla - Psykososiaaliset riskit - Ehkäisemisvelvollisuus)

(2021/C 182/03)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče

Pääasian asianosaiset

Kantaja: D. J.

Vastaaja: Radiotelevizija Slovenija

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 2 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso, jonka kuluessa työntekijän on pelkästään oltava tavoitettavissa puhelimitse ja tarvittaessa kyettävä saapumaan työpaikalleen yhdessä tunnissa, kun hän voi oleskella työnantajansa hänen käyttöönsä asettamassa, tällä työpaikalla sijaitsevassa työsuhdeasunnossa, mutta hän ei ole velvollinen pysymään siellä, on kokonaisuudessaan tässä säännöksessä tarkoitettua työaikaa vain, jos kaikkien yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen, erityisesti tämän valmiusajan seurausten ja tarvittaessa tämän ajanjakson kuluessa edellytettyjen interventioiden keskimääräisen lukumäärän, kokonaisvaltaisesta arvioinnista seuraa, että kyseiselle työntekijälle mainitun ajanjakson kuluessa asetetut velvoitteet ovat luonteeltaan sellaisia, että ne vaikuttavat objektiivisesti ja erittäin huomattavasti hänen mahdollisuuteensa käyttää vapaasti tämän jakson aikana se aika, jolloin häneltä ei edellytetä työtehtävien suorittamista, ja käyttää tämä aika omiin asioihinsa. Sillä, että kyseisen paikan välitön ympäristö ei sovellu hyvin vapaa-ajantoimintaan, ei ole merkitystä tässä arvioinnissa.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Schwerin – Saksa) – FD v. Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Asia C-365/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Suorat tuet - Asetus (EU) N:o 1307/2013 - 24 artikla - Nuori viljelijä, jolle on myönnetty tukioikeuksia ensimmäisen kerran - 30 artiklan 6 kohta - Delegoitu asetus (EU) N:o 639/2014 - 28 artiklan 2 kohta - Lisätukioikeuksien myöntäminen kansallisesta varannosta)

(2021/C 182/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Schwerin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FD

Vastaaja: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Tuomiolauselma

Yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 637/2008 ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 30 artiklan 6 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1307/2013 täydentämisestä ja mainitun asetuksen liitteen X muuttamisesta 11.3.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 28 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että asetuksen N:o 1307/2013 30 artiklan 11 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä tämän asetuksen 50 artiklan 2 kohdan kanssa, tarkoitetulla nuorella viljelijällä, joka jo on saanut ensimmäisen kerran kyseisen asetuksen 24 artiklan nojalla tukioikeuksia hakemuksensa ajankohtana ilmoittamiaan tukikelpoisia hehtaareja vastaavan lukumäärän, on oikeus saada myöhemmin kansallisesta varannosta lisätukioikeuksia, jotka vastaavat hänen hallinnassaan nyttemmin olevien tukikelpoisten hehtaarien, joita varten hänellä ei ole hallinnassaan tukioikeuksia, lisämäärää. Tämän oikeuden edellytyksenä on, että kansallisessa varannossa tai alueellisissa varannoissa on käytettävissä riittävästi varoja. Jos näin ei ole, tukioikeudet on myönnettävä tavalla, jolla varmistetaan asetuksen N:o 1307/2013 30 artiklan 6 kohdan perusteella oikeuksiin oikeutettujen viljelijöiden tasapuolinen kohtelu ja vältetään markkinoiden ja kilpailun vääristyminen.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – MK v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-388/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Välitön verotus - Kiinteistön luovutusvoitosta kannettava vero - Pääomien vapaa liikkuvuus - Veroperuste - Syrjintä - Mahdollisuus valita maassa asuviin sovellettavien säännösten mukainen verotus - Yhteensoveltuvuus unionin oikeuden kanssa)

(2021/C 182/05)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MK

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuomiolauselma

SEUT 63 artiklaa, luettuna yhdessä SEUT 65 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan sen mahdollistamiseksi, ettei toisessa jäsenvaltiossa asuvan verovelvollisen ensimmäisessä jäsenvaltiossa sijaitsevien kiinteistöjen luovutuksesta saamista luovutusvoitoista kanneta suurempaa veroa kuin ensimmäisessä jäsenvaltiossa asuvan verovelvollisen samantyyppisestä luovutuksesta saamista luovutusvoitoista, edellytyksenä on, että mainittu verovelvollinen valitsee tätä koskevan sovellettavan verojärjestelmän.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – VG Bild-Kunst v. Stiftung Preußischer Kulturbesitz

(Asia C-392/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tekijänoikeus ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa - Direktiivi 2001/29/EY - 3 artiklan 1 kohta - Yleisölle välittämisen käsite - Tekijänoikeudella suojatun teoksen sijoittaminen kolmannen osapuolen internetsivustolle kehystekniikan (framing) avulla - Tekijänoikeuden haltijan luvalla lisenssinsaajan internetsivustolla vapaasti saatavilla oleva teos - Oikeuksien hyödyntämistä koskevan sopimuksen ehto, jonka mukaan lisenssinsaajan on toteutettava framingin vastaisia tehokkaita teknisiä toimenpiteitä - Sallittavuus - Perusoikeudet - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artikla ja 17 artiklan 2 kohta)

(2021/C 182/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VG Bild-Kunst

Vastapuoli: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tekijänoikeudella suojattujen teosten, jotka on saatettu tekijänoikeuden haltijan suostumuksella vapaasti yleisön saataviin tietyllä internetsivustolla, sijoittaminen kehystekniikan (framing) avulla kolmannen osapuolen internetsivulle on tässä säännöksessä tarkoitettua yleisölle välittämistä, jos kyseinen sijoittaminen toteutetaan kiertämällä framingin käyttämisen vastaiset suojatoimenpiteet, jotka oikeudenhaltija on toteuttanut tai määrännyt toteutettaviksi.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2021 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-400/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely - Asetus (EU) N:o 1308/2013 - SEUT 34 artikla - Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihinta - Kyseisten tuotteiden vähittäiskaupassa sovellettavat vähimmäisvoittomarginaalit)

(2021/C 182/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sipos, X. Lewis ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Unkari (asiamiehet: aluksi M. Z. Fehér, G. Koós ja Zs. Wagner, sitten M. Z. Fehér ja G. Koós)

Tuomiolauselma

| 1) | Unkari ei ole noudattanut maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden toimittajiin kohdistuvien sopimattomien kaupallisten menettelyjen kieltämisestä annetun vuoden 2009 lain nro XCV (mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról) 3 §:n 2 momentin u kohdan ja asettanut siten rajoituksia maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihintojen muodostumistavoille. |
| --- | --- |

1)

Unkari ei ole noudattanut maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden toimittajiin kohdistuvien sopimattomien kaupallisten menettelyjen kieltämisestä annetun vuoden 2009 lain nro XCV (mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról) 3 §:n 2 momentin u kohdan ja asettanut siten rajoituksia maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihintojen muodostumistavoille.

| 2) | Unkari velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2021 – Valittajana Pometon SpA sekä ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-440/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Teräspuhalteiden Euroopan markkinat - Osallistuminen kahden- ja monenväliseen yhteydenpitoon, jonka tarkoituksena on hintojen yhteensovittaminen koko Euroopan talousalueella - Sekamuotoinen menettely, joka on johtanut peräkkäin sovintopäätöksen ja tavanomaisen menettelyn päätteeksi annetun päätöksen tekemiseen - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 41 artikla - Euroopan komission puolueettomuusvelvoite - 48 artikla - Syyttömyysolettama - Perusteluvelvollisuus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Rikkomisen kesto - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi harkintavalta)

(2021/C 182/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Pometon SpA (edustajat: E. Fabrizi, V. Veneziano ja A. Molinaro, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Rossi ja T. Vecchi, sitten P. Rossi ja C. Sjödin)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 28.3.2019 antaman tuomion Pometon vastaan komissio (T-433/16, EU:T:2019:201) tuomiolauselman 2 ja 4 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 28.3.2019 antaman tuomion Pometon vastaan komissio (T-433/16, EU:T:2019:201) tuomiolauselman 2 ja 4 kohta kumotaan.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 25.5.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 3121 final (Asia AT.39792 – Teräspuhalteet) 2 artiklassa Pometon Spa:lle määrätyn sakon määrä vahvistetaan 2 633 895 euroksi. |
| --- | --- |

3)

SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 25.5.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 3121 final (Asia AT.39792 – Teräspuhalteet) 2 artiklassa Pometon Spa:lle määrätyn sakon määrä vahvistetaan 2 633 895 euroksi.

| 4) | Pometon SpA ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä muutoksenhakumenettelyssä että ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä. |
| --- | --- |

4)

Pometon SpA ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä muutoksenhakumenettelyssä että ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä.

---

(1)  EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Wellcome Trust Ltd

(Asia C-459/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 43 ja 44 artikla - Tässä ominaisuudessaan toimivalle verovelvolliselle suoritettavien palvelujen suorituspaikka - Sellaisten varainhoitopalveluiden suorituspaikka, joita hyväntekeväisyysjärjestö vastaanottaa ammattimaista muuta kuin liiketoimintaa varten unionin ulkopuolelle sijoittautuneilta suorittajilta)

(2021/C 182/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastapuoli: Wellcome Trust Ltd

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 44 artiklaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa verovelvollinen, joka harjoittaa ammattimaisesti muuta kuin liiketoimintaa, hankkii palveluja kyseistä muuta kuin liiketoimintaa varten, on katsottava, että kyseiset palvelut on suoritettu kyseiselle verovelvolliselle, ”joka toimii tässä ominaisuudessaan” mainitussa artiklassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on JR

(Asia C-488/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - Soveltamisala - 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Käsite ”täytäntöönpanokelpoinen tuomio” - Rikos, josta kolmannen valtion tuomioistuin on tuominnut rangaistuksen - Norjan kuningaskunta - Tuomio, jonka pidätysmääräyksen antanut valtio on tunnustanut ja pannut täytäntöön kahdenvälisen sopimuksen nojalla - 4 artiklan 7 alakohdan b alakohta - Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet - Rikoksen ekstraterritoriaalinen luonne)

(2021/C 182/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosainen

JR

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että eurooppalainen pidätysmääräys voidaan antaa pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion sellaisen oikeudellisen päätöksen perusteella, jolla määrätään tässä jäsenvaltiossa täytäntöön pantavaksi kolmannen valtion tuomioistuimen määräämä rangaistus, kun kyseessä oleva tuomio on näiden valtioiden kahdenvälisen sopimuksen mukaisesti tunnustettu pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion tuomioistuimen päätöksellä. Eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen edellytyksenä on kuitenkin yhtäältä se, että etsitty henkilö on tuomittu vähintään neljän kuukauden vapausrangaistukseen, ja toisaalta se, että menettelyssä, jonka päätteeksi on kolmannessa valtiossa annettu tuomio, joka on pidätysmääräyksen antavassa jäsenvaltiossa sittemmin tunnustettu, on kunnioitettu perusoikeuksia ja on erityisesti noudatettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklasta johtuvia velvoitteita. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että eurooppalainen pidätysmääräys voidaan antaa pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion sellaisen oikeudellisen päätöksen perusteella, jolla määrätään tässä jäsenvaltiossa täytäntöön pantavaksi kolmannen valtion tuomioistuimen määräämä rangaistus, kun kyseessä oleva tuomio on näiden valtioiden kahdenvälisen sopimuksen mukaisesti tunnustettu pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion tuomioistuimen päätöksellä. Eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen edellytyksenä on kuitenkin yhtäältä se, että etsitty henkilö on tuomittu vähintään neljän kuukauden vapausrangaistukseen, ja toisaalta se, että menettelyssä, jonka päätteeksi on kolmannessa valtiossa annettu tuomio, joka on pidätysmääräyksen antavassa jäsenvaltiossa sittemmin tunnustettu, on kunnioitettu perusoikeuksia ja on erityisesti noudatettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklasta johtuvia velvoitteita.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 4 artiklan 7 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun kyse on eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä, joka on annettu pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion sellaisen oikeudellisen päätöksen perusteella, joka mahdollistaa kolmannen valtion tuomioistuimen määräämän rangaistuksen täytäntöönpanon tässä jäsenvaltiossa, kysymys siitä, onko asianomainen rikos tapauksessa, jossa se on tehty mainitun kolmannen valtion alueella, tehty ”pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion alueen ulkopuolella”, on ratkaistava ottaen huomioon kyseisen kolmannen valtion, tässä tapauksessa Norjan kuningaskunnan, rikosoikeudellinen toimivalta, joka on mahdollistanut syytetoimet kyseisestä rikoksesta, eikä tällaista pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion toimivaltaa. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 4 artiklan 7 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun kyse on eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä, joka on annettu pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion sellaisen oikeudellisen päätöksen perusteella, joka mahdollistaa kolmannen valtion tuomioistuimen määräämän rangaistuksen täytäntöönpanon tässä jäsenvaltiossa, kysymys siitä, onko asianomainen rikos tapauksessa, jossa se on tehty mainitun kolmannen valtion alueella, tehty ”pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion alueen ulkopuolella”, on ratkaistava ottaen huomioon kyseisen kolmannen valtion, tässä tapauksessa Norjan kuningaskunnan, rikosoikeudellinen toimivalta, joka on mahdollistanut syytetoimet kyseisestä rikoksesta, eikä tällaista pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion toimivaltaa.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Puolan tasavalta ja Unkari

(Asia C-562/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Valtiontuet - Puolan vähittäiskauppavero - SEUT 108 artiklan 2 kohta - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös - Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät - Verokantojen progressiivisuus - Valikoivan edun olemassaolo - Todistustaakka)

(2021/C 182/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, P.-J. Loewenthal ja V. Bottka)

Muut osapuolet: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ja M. Szydło) ja Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Unkari vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Unkari vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.3.2021 – Valittajana European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-572/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma - Suositus 2003/361/EY - Mikroyritykseksi tai pieneksi taikka keskisuureksi yritykseksi (pk-yritys) luokittelua koskeva Euroopan komission validointilautakunnan päätös - Päätös 2012/838/EU, Euratom - Liite - 1.2.6 ja 1.2.7 kohta - Muutoksenhakupyyntö - Asetus (EY) N:o 58/2003 - 22 artikla - Hallinnollisen muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen - Muutoksenhakupyynnön ja hallinnollisen muutoksenhaun välinen yhteys - Pk-yrityksen aseman epääminen suosituksen 2003/361 arviointiperusteiden muodollisesta täyttämisestä huolimatta - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus - Pk yritysten tyypillisesti kohtaamien esteiden puuttuminen)

(2021/C 182/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) (edustajat: M. Wellinger ja K. T’Syen, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, asiamiehinään R. Lyal ja A. Kyratsou

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula ja J. Očková)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – X v. Kuoni Travel Ltd

(Asia C-578/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 90/314/ETY - 5 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta - Matkapaketit, pakettilomat ja pakettikiertomatkat - Matkanjärjestäjän ja kuluttajan välinen pakettilomaa koskeva sopimus - Matkanjärjestäjän vastuu siitä, että muut palvelujen suorittajat täyttävät sopimuksen mukaiset velvoitteet asianmukaisesti - Palvelujen suorittajan työntekijän toiminnasta aiheutuva vahinko - Vastuusta vapauttaminen - Tapahtuma, jota matkanjärjestäjä tai palvelujen suorittaja ei voi ennakoida tai estää - Palvelujen suorittajan käsite)

(2021/C 182/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuoli: Kuoni Travel Ltd

Muu osapuoli: ABTA Ltd

Tuomiolauselma

Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/314/ETY 5 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siltä osin kuin siinä säädetään perusteesta, jonka nojalla pakettimatkan järjestäjä vapautetaan tällaista matkaa koskevan sopimuksen, joka on solmittu kyseisen matkanjärjestäjän ja kuluttajan välillä ja joka kuuluu kyseisen direktiivin soveltamisalaan, mukaisten velvoitteiden asianmukaista täyttämistä koskevasta vastuusta, siten, että tilanteessa, jossa kyseiset velvoitteet täytetään puutteellisesti tai virheellisesti mainittua sopimusta täyttävän palvelujen suorittajan työntekijän toiminnan seurauksena:

| — | kyseistä työntekijää ei voida pitää palvelujen suorittajana kyseistä säännöstä sovellettaessa ja |
| --- | --- |

—

kyseistä työntekijää ei voida pitää palvelujen suorittajana kyseistä säännöstä sovellettaessa ja

| — | matkanjärjestäjä ei voi vapautua tällaisesta sopimuksen puutteellisesta tai virheellisestä täyttämisestä seuraavasta vastuustaan mainitun säännöksen nojalla. |
| --- | --- |

—

matkanjärjestäjä ei voi vapautua tällaisesta sopimuksen puutteellisesta tai virheellisestä täyttämisestä seuraavasta vastuustaan mainitun säännöksen nojalla.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Darmstadt – Saksa) – RJ v. Stadt Offenbach am Main

(Asia C-580/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - 2 artikla - Työajan käsite - Varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso - Ammattipalomiehet - Direktiivi 89/391/ETY - 5 ja 6 artikla - Psykososiaaliset riskit - Ehkäisemisvelvollisuus)

(2021/C 182/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Darmstadt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RJ

Vastaaja: Stadt Offenbach am Main

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 2 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että varallaolojärjestelmän mukainen päivystysjakso, jonka kuluessa työntekijän on voitava työvaatetukseen pukeutuneena ja työnantajan hänen käyttöönsä antamalla virka-ajoneuvolla tähän ajoneuvoon liittyviä etuoikeuksia, joista säädetään tieliikenneasetuksessa, ja kulkuoikeuksia hyödyntäen saapua 20 minuutissa sen kaupungin rajalle, jossa hänen työpaikkansa on, on kokonaisuudessaan tässä säännöksessä tarkoitettua työaikaa vain, jos kaikkien yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen, erityisesti tämän valmiusajan seurausten ja tarvittaessa tämän ajanjakson kuluessa edellytettyjen interventioiden keskimääräisen lukumäärän kokonaisvaltaisesta arvioinnista seuraa, että kyseiselle työntekijälle mainitun ajanjakson kuluessa asetetut velvoitteet ovat luonteeltaan sellaisia, että ne vaikuttavat objektiivisesti ja erittäin huomattavasti hänen mahdollisuuteensa käyttää vapaasti tämän jakson aikana se aika, jolloin häneltä ei edellytetä työtehtävien suorittamista, ja käyttää tämä aika omiin asioihinsa.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Academia de Studii Economice din Bucureşti v. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

(Asia C-585/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - 2 artikla - Työajan käsite - 3 artikla - Päivittäinen vähimmäislepoaika - Saman työnantajan kanssa useita työsopimuksia tehneet työntekijät - Työntekijäkohtainen soveltaminen)

(2021/C 182/15)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Academia de Studii Economice din Bucureşti

Vastaaja: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 2 artiklan 1 alakohtaa ja 3 artiklaa on tulkittava siten, että jos työntekijä on tehnyt saman työnantajan kanssa useita työsopimuksia, 3 artiklassa säädettyä päivittäistä vähimmäislepoaikaa sovelletaan näihin sopimuksiin kokonaisuutena eikä kuhunkin sopimukseen erikseen.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Unkari ja Puolan tasavalta

(Asia C-596/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Valtiontuet - Liikevaihdon perusteella kannettava Unkarin mainosvero - Viitejärjestelmän määrittämistä koskevat tekijät - Verokantojen progressiivisuus - Siirrettyjen tappioiden osittaista vähennyskelpoisuutta koskeva siirtymäjärjestely - Valikoivan edun olemassaolo - Todistustaakka)

(2021/C 182/16)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, P.-J. Loewenthal ja K. Herrmann)

Muut osapuolet: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós) ja Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, Puolan tasavallalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, Puolan tasavallalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 348, 14.10.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Milano – Italia) – KO v. Consulmarketing SpA, konkurssissa

(Asia C-652/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 1999/70/EY - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - 4 lauseke - Syrjintäkiellon periaate - Asialliset syyt, jotka oikeuttavat määräaikaisten työntekijöiden erilaisen kohtelun - Direktiivi 98/59/EY - Joukkovähentäminen - Lainvastaisen joukkovähentämisen kohteena olevalle työntekijälle annettavaa suojaa koskeva kansallinen säännöstö - Vähemmän edullisen suojajärjestelmän soveltaminen määräaikaisiin sopimuksiin, jotka on tehty ennen järjestelmän voimaantulopäivää ja jotka on muutettu toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi tämän päivämäärän jälkeen)

(2021/C 182/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Milano

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KO

Vastaaja: Consulmarketing SpA, konkurssissa

Muut osapuolet: Filcams CGIL ja Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL)

Tuomiolauselma

| 1) | Kansallinen säännöstö, jonka mukaan yhdessä ja samassa joukkovähentämismenettelyssä sovelletaan samanaikaisesti kahta erilaista järjestelmää, jotka koskevat vakituisten työntekijöiden suojaa sellaisessa joukkovähentämistapauksessa, jossa ei ole noudatettu perusteita, joiden perusteella on tarkoitus määrittää kyseisen menettelyn kohteena olevat työntekijät, ei kuulu työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/ETY soveltamisalaan, eikä sitä näin ollen voida tutkia perusoikeuskirjassa eikä varsinkaan sen 20 ja 30 artiklassa taattujen perusoikeuksien valossa. |
| --- | --- |

1)

Kansallinen säännöstö, jonka mukaan yhdessä ja samassa joukkovähentämismenettelyssä sovelletaan samanaikaisesti kahta erilaista järjestelmää, jotka koskevat vakituisten työntekijöiden suojaa sellaisessa joukkovähentämistapauksessa, jossa ei ole noudatettu perusteita, joiden perusteella on tarkoitus määrittää kyseisen menettelyn kohteena olevat työntekijät, ei kuulu työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/ETY soveltamisalaan, eikä sitä näin ollen voida tutkia perusoikeuskirjassa eikä varsinkaan sen 20 ja 30 artiklassa taattujen perusoikeuksien valossa.

| 2) | Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan määräaikaisesta työstä 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla ulotetaan uusi järjestelmä, joka koskee vakituisten työntekijöiden suojaa lainvastaisessa joukkovähentämistapauksessa, sellaisiin työntekijöihin, joiden ennen tämän säännöstön voimaantulopäivää tehty määräaikainen työsopimus muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi tämän päivämäärän jälkeen. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan määräaikaisesta työstä 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla ulotetaan uusi järjestelmä, joka koskee vakituisten työntekijöiden suojaa lainvastaisessa joukkovähentämistapauksessa, sellaisiin työntekijöihin, joiden ennen tämän säännöstön voimaantulopäivää tehty määräaikainen työsopimus muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi tämän päivämäärän jälkeen.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg

(Asia C-708/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lopullinen polkumyyntitulli - Kiinasta peräisin olevat alumiinifoliot - Hieman muutetut alumiinifoliot - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/271 - Tutkittavaksi ottaminen - Pääasian kantaja ei ole nostanut kumoamiskannetta - Kumoamista koskeva asiavaltuus)

(2021/C 182/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Von Aschenbach & Voss GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Duisburg

Tuomiolauselma

Finanzgericht Düsseldorfin 21.8.2019 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – VK v. An Bord Pleanála

(Asia C-739/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapaus - Direktiivi 77/249/ETY - 5 artikla - Päämiestä kansallisessa oikeudenkäyntimenettelyssä edustavan vierailevan asianajajan velvollisuus työskennellä yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa - Velvollisuuden rajat)

(2021/C 182/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VK

Vastaaja: An Bord Pleanála

Muut osapuolet: General Council of the Bar of Ireland, Law Society of Ireland ja Attorney General

Tuomiolauselma

Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta 22.3.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/249/ETY 5 artiklaa on tulkittava siten, että

| — | hyvän oikeudenhoidon tavoite huomioon ottaen se ei ole sellaisenaan esteenä sille, että asianajaja, joka edustaa päämiestään palveluntarjoajana, velvoitetaan työskentelemään yhdessä sellaisen asianajajan kanssa, joka toimii asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa ja joka on tarvittaessa vastuussa tuomioistuimelle järjestelmässä, jossa asianajajille on asetettu ammattieettisiä ja menettelyllisiä velvoitteita – kuten velvollisuus tehdä asiaa käsittelevälle tuomioistuimelle selkoa kaikista oikeudenkäynnin asianmukaisen kulun edellyttämistä oikeudellisista, lainsäädännöllisistä tai oikeuskäytäntöön liittyvistä seikoista – jotka eivät koske yksityistä, jos tämä päättää hoitaa puolustuksensa itse |
| --- | --- |

—

hyvän oikeudenhoidon tavoite huomioon ottaen se ei ole sellaisenaan esteenä sille, että asianajaja, joka edustaa päämiestään palveluntarjoajana, velvoitetaan työskentelemään yhdessä sellaisen asianajajan kanssa, joka toimii asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa ja joka on tarvittaessa vastuussa tuomioistuimelle järjestelmässä, jossa asianajajille on asetettu ammattieettisiä ja menettelyllisiä velvoitteita – kuten velvollisuus tehdä asiaa käsittelevälle tuomioistuimelle selkoa kaikista oikeudenkäynnin asianmukaisen kulun edellyttämistä oikeudellisista, lainsäädännöllisistä tai oikeuskäytäntöön liittyvistä seikoista – jotka eivät koske yksityistä, jos tämä päättää hoitaa puolustuksensa itse

| — | hyvän oikeudenhoidon tavoite huomioon ottaen oikeasuhteisena voidaan pitää sitä, että vieraileva asianajaja velvoitetaan työskentelemään yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa järjestelmässä, jossa näillä on mahdollisuus yhdessä määritellä kummankin osuus, kun asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan tehtävänä on pääsääntöisesti vain avustaa vierailevaa asianajajaa, jotta tämä kykenee suoriutumaan asianmukaisesti päämiehensä edustamisesta ja velvoitteistaan kyseiselle tuomioistuimelle |
| --- | --- |

—

hyvän oikeudenhoidon tavoite huomioon ottaen oikeasuhteisena voidaan pitää sitä, että vieraileva asianajaja velvoitetaan työskentelemään yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa järjestelmässä, jossa näillä on mahdollisuus yhdessä määritellä kummankin osuus, kun asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan tehtävänä on pääsääntöisesti vain avustaa vierailevaa asianajajaa, jotta tämä kykenee suoriutumaan asianmukaisesti päämiehensä edustamisesta ja velvoitteistaan kyseiselle tuomioistuimelle

| — | sellainen yleinen velvollisuus työskennellä yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa, joka ei salli sitä, että vierailevan asianajajan työkokemus otettaisiin huomioon, ylittää sen, mikä on tarpeen hyvän oikeudenhoidon tavoitteen saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

—

sellainen yleinen velvollisuus työskennellä yhdessä asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa toimivan asianajajan kanssa, joka ei salli sitä, että vierailevan asianajajan työkokemus otettaisiin huomioon, ylittää sen, mikä on tarpeen hyvän oikeudenhoidon tavoitteen saavuttamiseksi.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Firma Z v. Finanzamt Y

(Asia C-802/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 90 artiklan 1 kohta - Veron perusteen alentaminen - Periaatteet, jotka on määritetty 24.10.1996 annetussa tuomiossa Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) - Lääkkeiden luovutukset - Hinnanalennusten myöntäminen - Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettinen luonne - Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymättä jääminen)

(2021/C 182/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Firma Z

Vastaaja: Finanzamt Y

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei jäsenvaltioon sijoittautunut apteekki voi alentaa veronsa perustetta silloin, kun se suorittaa kyseisessä jäsenvaltiossa arvonlisäverosta vapautettuina yhteisöluovutuksina farmaseuttisten valmisteiden luovutuksia toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lakisääteiselle sairausvakuutuskassalle ja kun se antaa kyseisen vakuutuksen piiriin kuuluville henkilöille hinnanalennuksen.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial v. Skatteverket

(Asia C-812/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artikla - Verovelvollinen - Käsite - 11 artikla - Arvonlisäveroryhmä - Yhtiön päätoimipaikka ja sivuliike sijaitsevat kahdessa eri jäsenvaltiossa - Päätoimipaikka kuuluu arvonlisäveroryhmään, johon sivuliike ei kuulu - Päätoimipaikka suorittaa palveluja sivuliikkeelle ja kohdistaa niistä aiheutuneet kustannukset sivuliikkeelle)

(2021/C 182/21)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Vastaaja: Skatteverket

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiossa sijaitsevaa yhtiön päätoimipaikkaa, joka kuuluu kyseisen 11 artiklan nojalla muodostettuun arvonlisäveroryhmään, ja tämän yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta sivuliikettä on arvonlisäverotuksessa pidettävä erillisinä verovelvollisina, kun päätoimipaikka suorittaa sivuliikkeelle palveluja, joiden kustannukset se kohdentaa sivuliikkeelle.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Puola) – A. v. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Asia C-895/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Välillinen verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Tavaroiden yhteisöhankinta - Yhteisöhankintaan sisältyvän veron vähentäminen - Muotovaatimukset - Aineelliset vaatimukset - Veroilmoituksen jättämisen määräaika - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

(2021/C 182/22)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A.

Vastapuoli: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Muu osapuoli: Rzecznik Małych i Średnich przedsiębiorców

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 167 ja 178 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhteisöhankintaa koskevan arvonlisäveron vähennysoikeuden käyttö samana verokautena, jona arvonlisävero on maksettava, edellyttää maksettavan arvonlisäveron mainitsemista veroilmoituksessa, joka on jätettävä kolmen kuukauden kuluessa sen kuukauden päättymisestä, jona hankittuja tavaroita koskeva verovelvollisuus on syntynyt.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – One Voice ja Ligue pour la protection des oiseaux v. Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Asia C-900/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Direktiivi 2009/147/EY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - 5 ja 8 artikla - Kielto käyttää yhtäkään lintujen pyydystämismenetelmää - 9 artiklan 1 kohta - Lupa käyttää perinteistä menetelmää poikkeuksen nojalla - Edellytykset - Muun tyydyttävän ratkaisun puuttuminen - ”Muun tyydyttävän ratkaisun” puuttumisen perusteleminen ainoastaan perinteisen menetelmän säilyttämisellä - Saaliin valikoivuus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan lintujen pyydystäminen liima-ansoilla)

(2021/C 182/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: One Voice ja Ligue pour la protection des oiseaux

Vastaaja: Ministre de la Transition écologique et solidaire

Muu osapuoli: Fédération nationale des Chasseurs

Tuomiolauselma

| 1) | Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että lintujen pyydystämismenetelmän perinteinen luonne ei yksinään riitä osoittamaan, ettei tätä menetelmää voida korvata muulla tyydyttävällä ratkaisulla kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin. |
| --- | --- |

1)

Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että lintujen pyydystämismenetelmän perinteinen luonne ei yksinään riitä osoittamaan, ettei tätä menetelmää voida korvata muulla tyydyttävällä ratkaisulla kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin.

| 2) | Direktiivin 2009/147 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan kyseisen direktiivin 8 artiklasta poiketen sellainen pyydystämismenetelmä, joka johtaa sivusaaliisiin, jos sivusaaliit, vaikkakin kyse on pienistä määristä rajoitetun ajan, voivat aiheuttaa vähäistä suurempaa vahinkoa sellaisille pyydystetyille lajeille, jotka eivät ole kohdelajeja. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/147 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan kyseisen direktiivin 8 artiklasta poiketen sellainen pyydystämismenetelmä, joka johtaa sivusaaliisiin, jos sivusaaliit, vaikkakin kyse on pienistä määristä rajoitetun ajan, voivat aiheuttaa vähäistä suurempaa vahinkoa sellaisille pyydystetyille lajeille, jotka eivät ole kohdelajeja.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě – Tšekki) – Samohýl group a.s. v. Generální ředitelství cel

(Asia C-941/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Tullinimikkeet 3004 ja 3808 - Tulkinta - Asetus (EY) N:o 455/2007 - Kissoille tarkoitettu spot-on-liuos kirppu- ja punkkitartuntoja vastaan - Terapeuttiset tai ennalta ehkäisevät vaikutukset)

(2021/C 182/24)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Ostravě

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Samohýl group a.s.

Vastaaja: Generální ředitelství cel

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että kissoille tarkoitetusta liuoksesta koostuva tuote, jota levitetään (0,5 ml) pipeteistä paikallisesti iholle (spot-on) ja joka sisältää fiproniiliksi kutsuttua vaikuttavaa ainetta (50 mg pipettiä kohden) ja butyylihydroksianisoli E 320:n, butyylihydroksitolueeni E 321:n, bentsyylialkoholin ja dietyleeniglykolimetyylieetterin kaltaisia apuaineita, kuuluu ”hyönteisten torjunta-aineena” tämän nimikkeistön tullinimikkeeseen 3808, jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kaikkien käytettävissään olevien tosiseikkojen arvioinnista muuta johdu.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Asia C-949/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Viisumipolitiikka - Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus - 21 artiklan 2 a kappale - Perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Konsulin tekemä pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitetun viisumin epäämispäätös - Jäsenvaltion velvollisuus taata tällaisen viisumin epäämispäätöksen osalta oikeus oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa)

(2021/C 182/25)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M.A.

Vastapuoli: Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Tuomiolauselma

| 1) | Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990 ja joka tuli voimaan 26.3.1995, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 21 artiklan 2 a kappaletta on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta kolmannen valtion kansalaiseen, jolta on evätty pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitettu viisumi. |
| --- | --- |

1)

Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990 ja joka tuli voimaan 26.3.1995, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 21 artiklan 2 a kappaletta on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta kolmannen valtion kansalaiseen, jolta on evätty pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitettu viisumi.

| 2) | Unionin oikeutta ja erityisesti tutkimusta, opiskelua, harjoittelua, vapaaehtoistyötä, oppilasvaihto-ohjelmaa tai koulutushanketta ja au pairina työskentelyä varten tapahtuvan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä 11.5.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/801 34 artiklan 5 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus säätää tässä direktiivissä tarkoitetun opiskelua varten haetun viisumin epäämispäätöksiä koskevasta muutoksenhakumenettelystä, jota koskevat yksityiskohtaiset säännöt on annettava kunkin jäsenvaltion omassa oikeusjärjestyksessä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatetta noudattaen, ja tämän menettelyn jossain vaiheessa on taattava oikeus muutoksenhakuun tuomioistuimessa. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitettua kansallista viisumia opiskelua varten koskeva hakemus tämän direktiivin soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeutta ja erityisesti tutkimusta, opiskelua, harjoittelua, vapaaehtoistyötä, oppilasvaihto-ohjelmaa tai koulutushanketta ja au pairina työskentelyä varten tapahtuvan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä 11.5.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/801 34 artiklan 5 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus säätää tässä direktiivissä tarkoitetun opiskelua varten haetun viisumin epäämispäätöksiä koskevasta muutoksenhakumenettelystä, jota koskevat yksityiskohtaiset säännöt on annettava kunkin jäsenvaltion omassa oikeusjärjestyksessä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatetta noudattaen, ja tämän menettelyn jossain vaiheessa on taattava oikeus muutoksenhakuun tuomioistuimessa. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva pitkäaikaiseen oleskeluun tarkoitettua kansallista viisumia opiskelua varten koskeva hakemus tämän direktiivin soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – UAB ”P” v. Dyrektor Izby Skarbowej w B.

(Asia C-48/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 203 artikla - Perusteettomasti laskutetut verot - Laskun antajan vilpitön mieli - Verotulojen menettämisen vaara - Jäsenvaltioiden velvollisuus säätää mahdollisuudesta oikaista perusteettomasti laskutettu vero - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

(2021/C 182/26)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UAB ”P”

Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 203 artiklaa sekä suhteellisuusperiaatetta ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan vilpittömässä mielessä ollut verovelvollinen ei voi oikaista laskuja, joissa arvonlisävero mainitaan perusteettomasti, verotarkastusmenettelyn aloittamisen jälkeen, vaikka näiden laskujen saajalla olisi ollut oikeus kyseisen veron palautukseen, jos näissä laskuissa tarkoitetut liiketoimet olisi ilmoitettu asianmukaisesti.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-96/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kansanterveys - SEUT 168 artikla - Direktiivi 2002/98/EY - Ihmisveren ja veren komponenttien laatu- ja turvallisuusvaatimukset - Ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun varmistamisen tavoite - 4 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta - Veripalvelulaitokset - Vastuuhenkilö - Pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset - Jäsenvaltion mahdollisuus säätää tiukemmasta järjestelmästä - Jäsenvaltioiden harkintavalta)

(2021/C 182/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ

Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Muut osapuolet: Sds Snabi ja Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

Tuomiolauselma

Laatu- ja turvallisuusvaatimusten asettamisesta ihmisveren ja veren komponenttien keräämistä, tutkimista, käsittelyä, säilytystä ja jakelua varten sekä direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 27.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään, että veripalvelulaitoksen vastuuhenkilöksi voidaan nimetä ainoastaan henkilöt, joilla on lääketieteen ja kirurgian tutkintotodistus, kunhan kyseinen lainsäädäntö on kaikilta osin unionin oikeuden mukainen.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – M. A. v. Belgian valtio

(Asia C-112/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2008/115/EY - 5 artikla - Palauttamispäätös - Lapsen, joka on Euroopan unionin kansalainen, isä - Lapsen edun huomioon ottaminen tehtäessä palauttamispäätöstä)

(2021/C 182/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: M. A.

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 5 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on otettava asianmukaisesti huomioon lapsen etu ennen palauttamispäätöksen, johon on liitetty maahantulokielto, tekemistä myös silloin, kun kyseisen päätöksen adressaatti ei ole alaikäinen vaan hänen isänsä.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Westminster Magistrates’ Court – Yhdistynyt kuningaskunta) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on PI

(Asia C-648/20 PPU) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Jäsenvaltion syyttäjäviranomaisen syytetoimenpiteitä varten antama eurooppalainen pidätysmääräys, joka perustuu saman viranomaisen toteuttamaan vapaudenmenetyksen käsittävään toimenpiteeseen - Tuomioistuinvalvonnan puuttuminen ennen etsityn henkilön luovuttamista - Seuraukset - Tehokas oikeussuoja - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

(2021/C 182/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Westminster Magistrates’ Court

Pääasian asianosainen

PI

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa, on tulkittava siten, että ne tehokkaaseen oikeussuojaan, jota eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena syytetoimenpiteitä varten olevan henkilön on saatava, liittyvät vaatimukset eivät täyty, kun sekä eurooppalaisen pidätysmääräyksen että oikeudellisen päätöksen, johon kyseinen määräys perustuu, on antanut syyttäjä, joka voidaan luonnehtia kyseisen puitepäätöksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi pidätysmääräyksen antaneeksi oikeusviranomaiseksi, mutta kun niihin ei voida kohdistaa pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa tuomioistuinvalvontaa ennen kuin täytäntöönpanojäsenvaltio on luovuttanut etsityn henkilön.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/22

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.2.2021 – Valittajana Pilatus Bank plc ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP)

(Asia C-701/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Selvästi perusteeton valitus - Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat keskeyttämistoimenpiteet - Yhteyshenkilön nimeäminen - Ehdollinen yhteydenpito Euroopan keskuspankin (EKP) kanssa - Toimiluvan peruuttaminen ennen kanteen nostamista - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen - Unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden jättäminen mainitsematta riittävän selkeästi ja täsmällisesti - Oikeussuojan tarpeen osoittamatta jättäminen - Virheellinen luokittelu valmistelutoimeksi - Perustelujen korvaaminen toisilla)

(2021/C 182/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Pilatus Bank plc (edustajat: aluksi O. H. Behrends ja M. Kirchner, Rechtsanwälte, sitten O. H. Behrends)

Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: E. Yoo, M. Anastasiou ja A. Karpf)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Pilatus Bank plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/22

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – T.H.C. v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Asia C-755/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta - Muutoksenhaun määräaika - Säilöönotto)

(2021/C 182/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Asianosaiset

Valittaja: T.H.C.

Vastaaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Määräysosa

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 46 artiklaa on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan muutosta kansainvälistä suojelua koskevan myöhemmän hakemuksen tutkimatta jättämisestä tehtyyn päätökseen on puhevallan menettämisen uhalla haettava viiden päivän määräajassa, johon yleiset juhla- ja vapaapäivät sisältyvät, kun asianomainen hakija on otettu säilöön, edellyttäen yhtäältä, että vastaavuusperiaatetta noudatetaan, ja toisaalta, että säilöön otettujen hakijoiden tosiasiallinen mahdollisuus päästä osallisiksi kansainvälisen suojelun hakijoille unionin oikeudessa myönnetyistä menettelyllisistä takeista varmistetaan tässä määräajassa.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, täyttääkö pääasiassa kyseessä oleva kansallinen säännöstö nämä vaatimukset.

---

(1)  EUVL C 423, 16.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/23

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 4.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – CDT, SA v. MIMR, HRMM

(Asia C-321/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kuluttajansuoja - Tuomion ajalliset vaikutukset - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Kansallisen tuomioistuimen toimivalta, kun kyse on kohtuuttomaksi todetusta ehdosta - Ennenaikaista erääntymistä koskeva sopimusehto - Kohtuuttoman sopimusehdon sisällön osittainen poistaminen - Oikeusvarmuuden periaate - Velvollisuus tulkita sen mukaisesti)

(2021/C 182/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Barcelona

Asianosaiset

Valittaja: CDT, SA

Vastapuolet: MIMR, HRMM

Määräysosa

| 1) | Unionin oikeutta ja erityisesti oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta kansallisen oikeuden säännöstä, jonka mukaan sillä on oikeus muuttaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn sopimuksen kohtuutonta ehtoa tilanteessa, jossa kyseistä säännöstä, joka oli 14.6.2012 annetulla tuomiolla Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) todettu kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan vastaiseksi, ei kyseessä olevan sopimuksen tekemisen ajankohtana vielä ollut muutettu lailla kyseisen tuomion mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Unionin oikeutta ja erityisesti oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta kansallisen oikeuden säännöstä, jonka mukaan sillä on oikeus muuttaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn sopimuksen kohtuutonta ehtoa tilanteessa, jossa kyseistä säännöstä, joka oli 14.6.2012 annetulla tuomiolla Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) todettu kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan vastaiseksi, ei kyseessä olevan sopimuksen tekemisen ajankohtana vielä ollut muutettu lailla kyseisen tuomion mukaisesti.

| 2) | Oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että se ei anna kansalliselle tuomioistuimelle, joka on todennut sopimusehdon olevan direktiivin 93/13 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla kohtuuton, mahdollisuutta muuttaa sopimusehdon sisältöä, joten kyseisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta sitä. Kyseisen direktiivin 6 ja 7 artikla eivät kuitenkaan ole esteenä sille, että kyseinen tuomioistuin korvaa tällaisen sopimusehdon kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä, mikäli kyseessä oleva luottosopimus ei voi olla olemassa, jos kohtuuton ehto poistetaan, ja jos kuluttajalle aiheutuisi koko sopimuksen pätemättömäksi toteamisesta erityisen haitallisia seurauksia, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

2)

Oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että se ei anna kansalliselle tuomioistuimelle, joka on todennut sopimusehdon olevan direktiivin 93/13 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla kohtuuton, mahdollisuutta muuttaa sopimusehdon sisältöä, joten kyseisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta sitä. Kyseisen direktiivin 6 ja 7 artikla eivät kuitenkaan ole esteenä sille, että kyseinen tuomioistuin korvaa tällaisen sopimusehdon kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä, mikäli kyseessä oleva luottosopimus ei voi olla olemassa, jos kohtuuton ehto poistetaan, ja jos kuluttajalle aiheutuisi koko sopimuksen pätemättömäksi toteamisesta erityisen haitallisia seurauksia, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 359, 26.10.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/24

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Stadtapotheke E v. Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

(Asia C-378/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen - Hakemus toimiluvan saamiseksi uutta apteekkia varten - Velvollisuus pyytää asiantuntijalausunto apteekkarien ammattiyhteisöltä - Ammatillinen vapaus ja oikeus tehdä työtä - Elinkeinovapaus - Omistusoikeus - Uuden apteekin perustamisen edellytykset - Oikeasuhteisuus - Kyse ei ole unionin oikeuden soveltamisesta - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

(2021/C 182/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Asianosaiset

Valittaja: Stadtapotheke E

Vastapuoli:Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

AW:n osallistuessa asian käsittelyyn

Määräysosa

Unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Landesverwaltungsgericht Oberösterreichin (Ylä-Itävallan osavaltion hallintotuomioistuin, Itävalta) 10.8.2020 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/24

---

Valitus, jonka CEDC International sp. z o.o. on tehnyt 26.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-796/16, CEDC International v. EUIPO – Underberg, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-639/20 P)

(2021/C 182/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: CEDC International sp. z o.o. (edustaja: M. Fijałkowski, radca prawny)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Underberg AG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 23.3.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt CEDC International sp. z o.o:n vastaamaan omista oikeudenäyntikuluistaan.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – W.G. v. Dyrektor Izby Skarbowej w L.

(Asia C-697/20)

(2021/C 182/35)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: W.G.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) säännöksiä ja erityisesti direktiivin 9, 295 ja 296 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä tavaroista ja palveluista kannettavasta verosta 11.3.2004 annetun lain (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, nro 177, järjestysnumero 1054, sellaisena kuin se on muutettuna) 15 §:n 4 ja 5 momenttiin perustuvalle kansalliselle käytännölle, jonka mukaan maataloustoimintaa maatilalla harjoittavia aviopuolisoita, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta, ei voida pitää erillisinä arvonlisäverovelvollisina? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) säännöksiä ja erityisesti direktiivin 9, 295 ja 296 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä tavaroista ja palveluista kannettavasta verosta 11.3.2004 annetun lain (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, nro 177, järjestysnumero 1054, sellaisena kuin se on muutettuna) 15 §:n 4 ja 5 momenttiin perustuvalle kansalliselle käytännölle, jonka mukaan maataloustoimintaa maatilalla harjoittavia aviopuolisoita, jotka käyttävät toiminnassaan yhteiseen aviovarallisuuteen kuuluvaa omaisuutta, ei voida pitää erillisinä arvonlisäverovelvollisina?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että kansallisen käytännön mukaan silloin, kun aviopuoliso valitsee yleisten verosäännösten mukaisen verotuksen toimintaansa varten, toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan asemansa? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että kansallisen käytännön mukaan silloin, kun aviopuoliso valitsee yleisten verosäännösten mukaisen verotuksen toimintaansa varten, toinen aviopuolisoista menettää vakiokantajärjestelmän alaisen maataloustuottajan asemansa?

| 3) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että omaisuus, jota kukin aviopuolisoista käyttää erikseen ja itsenäisesti liiketoiminnassaan, voidaan selvästi erotella? |
| --- | --- |

3)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että omaisuus, jota kukin aviopuolisoista käyttää erikseen ja itsenäisesti liiketoiminnassaan, voidaan selvästi erotella?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 21.12.2020 – Gmina Wieliszew v. Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominien, asetettu konkurssiin, konkurssipesän pesänhoitaja (syndyk)

(Asia C-698/20)

(2021/C 182/36)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gmina Wieliszew

Vastaaja: Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominien, asetettu konkurssiin, konkurssipesän pesänhoitaja (syndyk)

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1083/2006, (1) mukaan lukien erityisesti sen 2 artiklan 5 alakohtaa, 3 artiklaa, 4 artiklaa, 57 artiklan 1 kohtaa, 70 artiklaa ja 80 artiklaa, ja nykyistä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1303/2013, (2) mukaan lukien erityisesti sen 2 artiklan 15 alakohtaa, 37 artiklan 1 kohtaa, 66 artiklaa, 67 artiklan 1 kohtaa, 74 artiklan 1 kohtaa ja 89 artiklan 1 kohtaa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, joka estää Euroopan unionin talousarviosta peräisin olevia varoja saanutta toimijaa vaatimasta tehokkaasti tuomioistuimessa näiden varojen jättämistä konkurssipesän ulkopuolelle, jos ne on maksettu sellaisen pankin pankkitilille, joka asetettiin tämän jälkeen konkurssiin, tai kansallisen oikeuden säännökselle, jossa ei jätetä näitä varoja konkurssivelallisen pankin konkurssipesän ulkopuolelle?

---

(1)  EUVL 2006, L 210, s. 25.

(2)  EUVL 2013, L 347, s. 320.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Puola) on esittänyt 18.12.2020 – KL v. X sp. z o.o.

(Asia C-715/20)

(2021/C 182/37)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KL

Vastaaja: X sp. z o.o.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) 1 artiklaa ja kyseisen puitesopimuksen 1 ja 4 lauseketta tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa työnantaja velvoitetaan kirjallisesti perustelemaan päätös irtisanoa työsopimus ainoastaan toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten osalta ja jossa näin ollen saatetaan tuomioistuinvalvonnan alaiseksi toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten irtisanomisen syyn laillisuus ja jossa samanaikaisesti ei säädetä vastaavasta työnantajan velvollisuudesta (eli velvollisuudesta ilmoittaa syy, johon irtisanominen perustuu) määräaikaisten työsopimusten osalta (minkä vuoksi tuomioistuinvalvonnan piirissä on ainoastaan kysymys siitä, onko irtisanominen tehty sopimuksen irtisanomista koskevien säännösten mukaisesti)? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) 1 artiklaa ja kyseisen puitesopimuksen 1 ja 4 lauseketta tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa työnantaja velvoitetaan kirjallisesti perustelemaan päätös irtisanoa työsopimus ainoastaan toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten osalta ja jossa näin ollen saatetaan tuomioistuinvalvonnan alaiseksi toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten irtisanomisen syyn laillisuus ja jossa samanaikaisesti ei säädetä vastaavasta työnantajan velvollisuudesta (eli velvollisuudesta ilmoittaa syy, johon irtisanominen perustuu) määräaikaisten työsopimusten osalta (minkä vuoksi tuomioistuinvalvonnan piirissä on ainoastaan kysymys siitä, onko irtisanominen tehty sopimuksen irtisanomista koskevien säännösten mukaisesti)?

| 2) | Voivatko asianosaiset vedota edellä mainitun puitesopimuksen 4 lausekkeeseen ja syrjintäkieltoa koskevaan unionin oikeuden yleiseen periaatteeseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla) oikeudenkäynnissä, jossa oikeusriidan molemmilla puolilla on yksityisiä oikeussubjekteja, ja onko edellä mainituilla oikeussäännöillä siten horisontaalinen oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

2)

Voivatko asianosaiset vedota edellä mainitun puitesopimuksen 4 lausekkeeseen ja syrjintäkieltoa koskevaan unionin oikeuden yleiseen periaatteeseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla) oikeudenkäynnissä, jossa oikeusriidan molemmilla puolilla on yksityisiä oikeussubjekteja, ja onko edellä mainituilla oikeussäännöillä siten horisontaalinen oikeusvaikutus?

---

(1)  EYVL 1999, L 175, s. 43.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/27

---

Valitus, jonka Ultrasun AG on tehnyt 31.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-805/19, Ultrasun v. EUIPO, 20.10.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-722/20 P)

(2021/C 182/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Ultrasun AG (edustajat: A. Mühlendahl ja H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 25.3.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Łodzi (Puola) on esittänyt 15.1.2021 – TM v. EJ

(Asia C-28/21)

(2021/C 182/39)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Łodzi

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TM

Vastapuoli: EJ

Ennakkoratkaisukysymys

Onko moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY (1) 3 artiklassa käytettyä sanamuotoa ”jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet” tulkittava siten, että jäsenvaltioiden lainsäädännössä vakuutusyhtiön liikennevakuutuksen mukainen vastuu on ulotettava koskemaan vahinkoa täydessä laajuudessa, mukaan lukien myös vahingonkärsijälle vahinkotapahtuman seurauksena aiheutunut tulonmenetys?

---

(1)  EUVL 2009, L 263, s. 11.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 28.1.2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG v. HARTING Deutschland GmbH & Co. KG ja Harting Electric GmbH & Co. KG

(Asia C-44/21)

(2021/C 182/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht München I

Pääasian asianosaiset

Hakija: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Vastaajat: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG ja Harting Electric GmbH & Co. KG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2004/48/EY (1) 9 artiklan 1 kohdan mukaista, että ylimmät toimivaltaiset osavaltion ylioikeudet (Oberlandesgericht) lähtökohtaisesti epäävät patenttien loukkaamiseen perustuvat turvaamistoimenpiteet turvaamistoimenpiteiden määräämistä koskevassa menettelyssä, jos riidanalainen patentti ei ole läpäissyt ensimmäisessä asteessa käytyä väite- tai mitättömyysmenettelyä?

---

(1)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (EUVL 2004, L 157, s. 45).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 2.2.2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. v. Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Asia C-64/21)

(2021/C 182/41)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Vastaaja: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodon ja tavoitteen perusteella tämä säännös ymmärrettävä niin, että siinä annetaan itsenäiselle kauppaedustajalle ehdoton oikeus provisioon sopimuksesta, joka on tehty edustussopimuksen aikana sellaisen kolmannen henkilön kanssa, jonka hän on aikaisemmin hankkinut asiakkaaksi vastaavia liiketoimia varten, vai voidaanko kyseinen oikeus sulkea pois sopimuksella?

---

(1)  EYVL 1986, L 382, s. 17.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 8.2.2021 – Wacker Chemie AG v. Saksan valtio, edustajanaan Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

(Asia C-76/21)

(2021/C 182/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wacker Chemie AG

Vastaaja: Saksan valtio, edustajanaan Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan päästökauppajärjestelmää koskevissa komission suuntaviivoissa (1) esitetty kapasiteetin laajentumisen määritelmä, jonka mukaan laitos voi toimia kapasiteetilla, joka on vähintään 10 prosenttia suurempi kuin sen asetettu alkukapasiteetti ennen muutosta, ja joka on tulosta investoinnista käyttöomaisuuteen (tai useista investoinneista käyttöomaisuuteen), tulkittava siten,






  a. | että tämä riippuu käyttöomaisuuteen tehdyn investoinnin ja teknisesti ja oikeudellisesti mahdollisen enimmäiskapasiteetin laajentumisen välisestä syy-yhteydestä vai |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan päästökauppajärjestelmää koskevissa komission suuntaviivoissa (1) esitetty kapasiteetin laajentumisen määritelmä, jonka mukaan laitos voi toimia kapasiteetilla, joka on vähintään 10 prosenttia suurempi kuin sen asetettu alkukapasiteetti ennen muutosta, ja joka on tulosta investoinnista käyttöomaisuuteen (tai useista investoinneista käyttöomaisuuteen), tulkittava siten,

a.

että tämä riippuu käyttöomaisuuteen tehdyn investoinnin ja teknisesti ja oikeudellisesti mahdollisen enimmäiskapasiteetin laajentumisen välisestä syy-yhteydestä vai

| b. | että tämä riippuu 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU (2) 3 artiklan i ja l alakohdan mukaisesti vertailusta kahden korkeimman kuukausittaisen tuotantomäärän keskiarvoon kuutena ensimmäisenä kuukautena muutetun toiminnan alkamisen jälkeen? |
| --- | --- |

b.

että tämä riippuu 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU (2) 3 artiklan i ja l alakohdan mukaisesti vertailusta kahden korkeimman kuukausittaisen tuotantomäärän keskiarvoon kuutena ensimmäisenä kuukautena muutetun toiminnan alkamisen jälkeen?

| 2) | Tapauksessa 1. b: Onko 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 3 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että ratkaisevaa ei ole teknisesti ja oikeudellisesti mahdollisen enimmäiskapasiteetin laajentumisen ulottuvuus vaan yksinomaan päätöksen 2011/278 3 artiklan l alakohdan keskiarvojen tarkastelu riippumatta siitä, johtuuko tämä tehdystä fyysisestä muutoksesta vai tehostuneesta käytöstä ja missä määrin se johtuu niistä? |
| --- | --- |

2)

Tapauksessa 1. b: Onko 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 3 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että ratkaisevaa ei ole teknisesti ja oikeudellisesti mahdollisen enimmäiskapasiteetin laajentumisen ulottuvuus vaan yksinomaan päätöksen 2011/278 3 artiklan l alakohdan keskiarvojen tarkastelu riippumatta siitä, johtuuko tämä tehdystä fyysisestä muutoksesta vai tehostuneesta käytöstä ja missä määrin se johtuu niistä?

| 3) | Onko päästökauppajärjestelmää koskevien suuntaviivojen liitteessä I tarkoitettua asetetun alkukapasiteetin käsitettä tulkittava päätöksen 2011/278/EU 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

3)

Onko päästökauppajärjestelmää koskevien suuntaviivojen liitteessä I tarkoitettua asetetun alkukapasiteetin käsitettä tulkittava päätöksen 2011/278/EU 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti?

| 4) | Onko Euroopan komission päätöstä olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitetusta valtiontukijärjestelmästä tulkittava siten,






  a. | että sillä todetaan kattavasti kansallisen järjestelmän yhteensopivuus tukea koskevien suuntaviivojen kanssa myös muiden kansallisessa tukijärjestelmässä kansallisen lainsäädännön muihin säännöksiin tehtyjen viittausten osalta vai |
| --- | --- | --- |

4)

Onko Euroopan komission päätöstä olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitetusta valtiontukijärjestelmästä tulkittava siten,

a.

että sillä todetaan kattavasti kansallisen järjestelmän yhteensopivuus tukea koskevien suuntaviivojen kanssa myös muiden kansallisessa tukijärjestelmässä kansallisen lainsäädännön muihin säännöksiin tehtyjen viittausten osalta vai

| b. | että kansallista tukijärjestelmää ja muuta kansallista lainsäädäntöä on puolestaan tulkittava siten, että niiden on kaiken kaikkiaan vastattava tukea koskevia suuntaviivoja? |
| --- | --- |

b.

että kansallista tukijärjestelmää ja muuta kansallista lainsäädäntöä on puolestaan tulkittava siten, että niiden on kaiken kaikkiaan vastattava tukea koskevia suuntaviivoja?

| 5) | Tapauksessa 4.a: Sitooko Euroopan komission päätös olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitettua valtiontukijärjestelmää vastaan kansallista tuomioistuinta siltä osin kuin päätöksessä on todettu, että tukijärjestelmä vastaa sovellettavia tukea koskevia suuntaviivoja? |
| --- | --- |

5)

Tapauksessa 4.a: Sitooko Euroopan komission päätös olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitettua valtiontukijärjestelmää vastaan kansallista tuomioistuinta siltä osin kuin päätöksessä on todettu, että tukijärjestelmä vastaa sovellettavia tukea koskevia suuntaviivoja?

| 6) | Kun päätöksessä olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitettua valtiontukijärjestelmää vastaan viitataan tukia koskeviin Euroopan komission suuntaviivoihin ja tutkitaan ilmoitettujen tukien yhteensopivuus suuntaviivojen nojalla, sitovatko nämä suuntaviivat jäsenvaltiota, kun se tulkitsee ja soveltaa hyväksyttyä tukijärjestelmää? |
| --- | --- |

6)

Kun päätöksessä olla esittämättä vastaväitteitä ilmoitettua valtiontukijärjestelmää vastaan viitataan tukia koskeviin Euroopan komission suuntaviivoihin ja tutkitaan ilmoitettujen tukien yhteensopivuus suuntaviivojen nojalla, sitovatko nämä suuntaviivat jäsenvaltiota, kun se tulkitsee ja soveltaa hyväksyttyä tukijärjestelmää?

| 7) | Onko direktiivin 2003/87/EY, (3) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2018/410, 10 a artiklan 6 kohdalla, jonka mukaan jäsenvaltioiden olisi toteutettava taloudellisia toimenpiteitä välillisten hiilidioksidikustannusten korvaamiseksi, merkitystä tulkittaessa päästökauppajärjestelmää koskevien suuntaviivojen 5 kohtaa, jonka mukaan tuet rajoitetaan tavoitellun ympäristönsuojelun tason saavuttamiseksi tarvittavaan vähimmäismäärään? |
| --- | --- |

7)

Onko direktiivin 2003/87/EY, (3) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2018/410, 10 a artiklan 6 kohdalla, jonka mukaan jäsenvaltioiden olisi toteutettava taloudellisia toimenpiteitä välillisten hiilidioksidikustannusten korvaamiseksi, merkitystä tulkittaessa päästökauppajärjestelmää koskevien suuntaviivojen 5 kohtaa, jonka mukaan tuet rajoitetaan tavoitellun ympäristönsuojelun tason saavuttamiseksi tarvittavaan vähimmäismäärään?

---

(1)  Suuntaviivat tietyistä päästökauppajärjestelmään liittyvistä valtiontukitoimenpiteistä vuoden 2012 jälkeen – komission tiedonanto (EUVL 2012, C 158, s. 4).

(2)  Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annettu komissio päätös 2011/278/EU (EUVL 2011, L 130, s. 1).

(3)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL 2003, L 275, s. 32).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 8.2.2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Asia C-77/21)

(2021/C 182/43)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Vastapuoli: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (jäljempänä tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua käyttötarkoitussidonnaisuutta tulkittava siten, että sen mukaiseksi voidaan katsoa se, että rekisterinpitäjä tallentaa myös toiseen tietokantaan henkilötietoja, jotka on [alun perin] kerätty tiettyä laillista tarkoitusta varten ja tallennettu sen mukaisesti, vai onko päinvastoin katsottava, että tällaisen rinnakkaistietokannan osalta tietojen säilyttäminen ei ole enää tällaisen laillisen tarkoituksen mukaista? |
| --- | --- |

1)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (jäljempänä tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua käyttötarkoitussidonnaisuutta tulkittava siten, että sen mukaiseksi voidaan katsoa se, että rekisterinpitäjä tallentaa myös toiseen tietokantaan henkilötietoja, jotka on [alun perin] kerätty tiettyä laillista tarkoitusta varten ja tallennettu sen mukaisesti, vai onko päinvastoin katsottava, että tällaisen rinnakkaistietokannan osalta tietojen säilyttäminen ei ole enää tällaisen laillisen tarkoituksen mukaista?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että tietojen rinnakkainen tallentaminen on sellaisenaan vastoin tietosuoja-asetuksessa tarkoitettua käyttötarkoitussidonnaisuuden periaatetta, voidaanko tallentaminen katsoa tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetyn säilytyksen rajoittamista koskevan periaatteen mukaiseksi, kun rekisterinpitäjä tallentaa [alun perin] määrättyä laillista tarkoitusta varten kerätyt ja tallennetut tiedot toiseen rinnakkaiseen tietokantaan? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että tietojen rinnakkainen tallentaminen on sellaisenaan vastoin tietosuoja-asetuksessa tarkoitettua käyttötarkoitussidonnaisuuden periaatetta, voidaanko tallentaminen katsoa tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetyn säilytyksen rajoittamista koskevan periaatteen mukaiseksi, kun rekisterinpitäjä tallentaa [alun perin] määrättyä laillista tarkoitusta varten kerätyt ja tallennetut tiedot toiseen rinnakkaiseen tietokantaan?

---

(1)  EUVL 2016, L 119, s. 1.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.2.2021 – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-83/21)

(2021/C 182/44)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd

Vastapuoli: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Unionin tuomioistuinta pyydetään ottamaan kantaa siihen, miten on tulkittava direktiivissä (EU) 2015/1535 (1) tarkoitettuja ilmauksia tietoyhteiskunnan palveluja koskeva ”tekninen määräys” ja tietoyhteiskunnan ”palveluja koskeva määräys”; unionin tuomioistuinta pyydetään erityisesti täsmentämään, onko kyseisten ilmaisujen katsottava kattavan myös luonteeltaan verotukselliset toimenpiteet, joiden suoranaisena tarkoituksena ei ole säännellä nimenomaan tietoyhteiskunnan palvelua mutta jotka kuitenkin vaikuttavat käytännössä kyseisen palvelun harjoittamiseen asianomaisessa jäsenvaltiossa erityisesti asettamalla kaikille kiinteistönvälityspalvelujen tarjoajille – mukaan lukien siis jäsenvaltioon sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – lisävelvoitteita, joiden tarkoituksena on vuokranantajien maksettaviksi tulevien verojen tehokas kantaminen ja joita ovat muun muassa






  a) | välittäjän toiminnan seurauksena tehtyjä lyhytkestoisia vuokrasopimuksia koskevien tietojen kerääminen ja niiden toimittaminen jäsenvaltion veroviranomaisille |
| --- | --- | --- |

1)

Unionin tuomioistuinta pyydetään ottamaan kantaa siihen, miten on tulkittava direktiivissä (EU) 2015/1535 (1) tarkoitettuja ilmauksia tietoyhteiskunnan palveluja koskeva ”tekninen määräys” ja tietoyhteiskunnan ”palveluja koskeva määräys”; unionin tuomioistuinta pyydetään erityisesti täsmentämään, onko kyseisten ilmaisujen katsottava kattavan myös luonteeltaan verotukselliset toimenpiteet, joiden suoranaisena tarkoituksena ei ole säännellä nimenomaan tietoyhteiskunnan palvelua mutta jotka kuitenkin vaikuttavat käytännössä kyseisen palvelun harjoittamiseen asianomaisessa jäsenvaltiossa erityisesti asettamalla kaikille kiinteistönvälityspalvelujen tarjoajille – mukaan lukien siis jäsenvaltioon sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – lisävelvoitteita, joiden tarkoituksena on vuokranantajien maksettaviksi tulevien verojen tehokas kantaminen ja joita ovat muun muassa

a)

välittäjän toiminnan seurauksena tehtyjä lyhytkestoisia vuokrasopimuksia koskevien tietojen kerääminen ja niiden toimittaminen jäsenvaltion veroviranomaisille

| b) | verottajalle kuuluvien osuuksien pidättäminen vuokralleottajien vuokranantajille maksamista määristä ja niiden tilittäminen verottajalle. |
| --- | --- |

b)

verottajalle kuuluvien osuuksien pidättäminen vuokralleottajien vuokranantajille maksamista määristä ja niiden tilittäminen verottajalle.

| 2) | Unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan seuraavat kysymykset:






  a) | Ovatko SEUT 56 artiklassa tarkoitettu palvelujen tarjoamisen vapauden periaate sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY (2) ja 2000/31/EY (3) johdettavat vastaavat periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla Italiassa toimivat kiinteistönvälittäjät – mukaan lukien siis Italiaan sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – velvoitetaan keräämään niiden välityksellä tehtyjä lyhytkestoisia vuokrasopimuksia koskevia tietoja ja ilmoittamaan ne sitten verohallinnolle palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantamiseen liittyvien päämäärien vuoksi? |
| --- | --- | --- |

2)

Unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan seuraavat kysymykset:

a)

Ovatko SEUT 56 artiklassa tarkoitettu palvelujen tarjoamisen vapauden periaate sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY (2) ja 2000/31/EY (3) johdettavat vastaavat periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla Italiassa toimivat kiinteistönvälittäjät – mukaan lukien siis Italiaan sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – velvoitetaan keräämään niiden välityksellä tehtyjä lyhytkestoisia vuokrasopimuksia koskevia tietoja ja ilmoittamaan ne sitten verohallinnolle palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantamiseen liittyvien päämäärien vuoksi?

| b) | Ovatko SEUT 56 artiklassa tarkoitettu palvelujen tarjoamisen vapauden periaate sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavat vastaavat periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla Italiassa toimivat kiinteistönvälittäjät – mukaan lukien siis Italiaan sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – siinä tapauksessa, että ne ovat osallisina niiden välityksellä tehtyjen lyhytkestoisten vuokrasopimusten maksuvaiheessa, velvoitetaan suorittamaan kyseisistä maksuista veronpidätys ja tilittämään vero sitten verottajalle palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantamiseen liittyvien päämäärien vuoksi? |
| --- | --- |

b)

Ovatko SEUT 56 artiklassa tarkoitettu palvelujen tarjoamisen vapauden periaate sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavat vastaavat periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla Italiassa toimivat kiinteistönvälittäjät – mukaan lukien siis Italiaan sijoittautumattomat toimijat, jotka tarjoavat palvelujaan verkossa – siinä tapauksessa, että ne ovat osallisina niiden välityksellä tehtyjen lyhytkestoisten vuokrasopimusten maksuvaiheessa, velvoitetaan suorittamaan kyseisistä maksuista veronpidätys ja tilittämään vero sitten verottajalle palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantamiseen liittyvien päämäärien vuoksi?

| c) | Mikäli vastaus edeltäviin kysymyksiin on myöntävä, voidaanko SEUT 56 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavia vastaavia periaatteita kuitenkin unionin oikeuden mukaisesti rajoittaa edellä a ja b kohdassa kuvattujen kaltaisilla kansallisilla toimenpiteillä sillä perusteella, että palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantaminen olisi muutoin tehotonta? |
| --- | --- |

c)

Mikäli vastaus edeltäviin kysymyksiin on myöntävä, voidaanko SEUT 56 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavia vastaavia periaatteita kuitenkin unionin oikeuden mukaisesti rajoittaa edellä a ja b kohdassa kuvattujen kaltaisilla kansallisilla toimenpiteillä sillä perusteella, että palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantaminen olisi muutoin tehotonta?

| d) | Voidaanko SEUT 56 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavia vastaavia periaatteita kuitenkin unionin oikeuden mukaisesti rajoittaa kansallisella toimenpiteellä, jolla Italiaan sijoittautumattomat kiinteistönvälittäjät velvoitetaan nimeämään veroedustaja, joka on velvollinen Italiaan sijoittautumattoman välittäjän nimissä ja lukuun täyttämään edellä b kohdassa kuvattujen kansallisten toimenpiteiden mukaiset velvoitteet, kun otetaan huomioon, että palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantaminen olisi muutoin tehotonta? |
| --- | --- |

d)

Voidaanko SEUT 56 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta sekä, jos niiden katsotaan soveltuvan nyt tarkasteltavaan asiaan, direktiiveistä 2006/123/EY ja 2000/31/EY johdettavia vastaavia periaatteita kuitenkin unionin oikeuden mukaisesti rajoittaa kansallisella toimenpiteellä, jolla Italiaan sijoittautumattomat kiinteistönvälittäjät velvoitetaan nimeämään veroedustaja, joka on velvollinen Italiaan sijoittautumattoman välittäjän nimissä ja lukuun täyttämään edellä b kohdassa kuvattujen kansallisten toimenpiteiden mukaiset velvoitteet, kun otetaan huomioon, että palvelun käyttäjien maksettaviksi kuuluvien välittömien verojen kantaminen olisi muutoin tehotonta?

| 3) | Unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan, onko SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava niin, että jos oikeudenkäynnin asianosainen esittää unionin oikeuden (primaarioikeuden tai johdetun oikeuden) tulkintaa koskevan kysymyksen ja toimittaa sitä varten sanamuodoltaan täsmällisen kysymyksen, kansallinen tuomioistuin on kuitenkin vapaa muotoilemaan kysymyksen itsenäisesti ja yksilöimään harkintansa mukaan, parasta tietämystään ja ymmärrystään käyttäen, asian kannalta olennaiset unionin oikeuden seikat, niiden kanssa mahdollisesti ristiriidassa olevat kansalliset säännökset sekä ennakkoratkaisukysymyksen tarkan sanamuodon, edellyttäen tietenkin, että se pysyy riidan kohteena olevan asian rajoissa, vai onko sen käytettävä kysymystä sellaisena kuin ennakkoratkaisupyynnön esittämistä vaatinut osapuoli on sen esittänyt? |
| --- | --- |

3)

Unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan, onko SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava niin, että jos oikeudenkäynnin asianosainen esittää unionin oikeuden (primaarioikeuden tai johdetun oikeuden) tulkintaa koskevan kysymyksen ja toimittaa sitä varten sanamuodoltaan täsmällisen kysymyksen, kansallinen tuomioistuin on kuitenkin vapaa muotoilemaan kysymyksen itsenäisesti ja yksilöimään harkintansa mukaan, parasta tietämystään ja ymmärrystään käyttäen, asian kannalta olennaiset unionin oikeuden seikat, niiden kanssa mahdollisesti ristiriidassa olevat kansalliset säännökset sekä ennakkoratkaisukysymyksen tarkan sanamuodon, edellyttäen tietenkin, että se pysyy riidan kohteena olevan asian rajoissa, vai onko sen käytettävä kysymystä sellaisena kuin ennakkoratkaisupyynnön esittämistä vaatinut osapuoli on sen esittänyt?

---

(1)  Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/1535 (EUVL 2015, L 241, s. 1).

(2)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL 2006, L 376, s. 36).

(3)  Tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) (EYVL 2000, L 178, s. 1)

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2021 – Finanzamt R v. W-GmbH

(Asia C-98/21)

(2021/C 182/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Finanzamt R

Vastaaja: W-GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohtaa luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa tulkittava pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa siten, että liikkeenjohdosta vastaavalla holdingyhtiöllä, joka toteuttaa tytäryhtiöihin kohdistuvia verollisia myöhemmän vaihdannan vaiheen liiketoimia, on vähennysoikeus myös niiden suoritteiden osalta, jotka se hankkii kolmansilta osapuolilta ja sijoittaa tytäryhtiöihin yleisen voitto-osuuden myöntämistä vastaan, vaikka hankitut aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteet eivät liity suoraan ja välittömästi holdingyhtiön omiin liiketoimiin vaan tytäryhtiöiden (suurelta osin) verottomaan toimintaan ja hankitut aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteet eivät vaikuta (tytäryhtiöille toteutettujen) verollisten liiketoimien hintaan eivätkä ole yleisiä osia, joista holdingyhtiön oman liiketoiminnan hinnat muodostuvat? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohtaa luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa tulkittava pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa siten, että liikkeenjohdosta vastaavalla holdingyhtiöllä, joka toteuttaa tytäryhtiöihin kohdistuvia verollisia myöhemmän vaihdannan vaiheen liiketoimia, on vähennysoikeus myös niiden suoritteiden osalta, jotka se hankkii kolmansilta osapuolilta ja sijoittaa tytäryhtiöihin yleisen voitto-osuuden myöntämistä vastaan, vaikka hankitut aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteet eivät liity suoraan ja välittömästi holdingyhtiön omiin liiketoimiin vaan tytäryhtiöiden (suurelta osin) verottomaan toimintaan ja hankitut aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteet eivät vaikuta (tytäryhtiöille toteutettujen) verollisten liiketoimien hintaan eivätkä ole yleisiä osia, joista holdingyhtiön oman liiketoiminnan hinnat muodostuvat?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kyseessä Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettu oikeuden väärinkäyttö, jos liikkeenjohdosta vastaava holdingyhtiö on ”välillisesti kytköksissä” tytäryhtiöissä tapahtuvaan suoritteiden hankkimiseen siten, että se itse hankkii suoritteet, joiden osalta tytäryhtiöillä ei suoritteita välittömästi hankittaessa ole vähennysoikeutta, sijoittaa ne tytäryhtiöihin voitto-osuutta vastaan ja tämän jälkeen vaatii vedoten asemaansa liikkeenjohdosta vastaavana holdingyhtiönä aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteita koskevaa täysimääräistä verovähennystä, vai voidaanko tämä välillinen kytkös perustella muilla kuin vero-oikeudellisilla syillä, vaikka täysimääräinen verovähennys sinänsä on järjestelmän vastainen ja johtaisi holdingtyyppisten rakenteiden kilpailuetuun yksiportaisiin yrityksiin nähden? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kyseessä Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettu oikeuden väärinkäyttö, jos liikkeenjohdosta vastaava holdingyhtiö on ”välillisesti kytköksissä” tytäryhtiöissä tapahtuvaan suoritteiden hankkimiseen siten, että se itse hankkii suoritteet, joiden osalta tytäryhtiöillä ei suoritteita välittömästi hankittaessa ole vähennysoikeutta, sijoittaa ne tytäryhtiöihin voitto-osuutta vastaan ja tämän jälkeen vaatii vedoten asemaansa liikkeenjohdosta vastaavana holdingyhtiönä aikaisemman vaihdannan vaiheen suoritteita koskevaa täysimääräistä verovähennystä, vai voidaanko tämä välillinen kytkös perustella muilla kuin vero-oikeudellisilla syillä, vaikka täysimääräinen verovähennys sinänsä on järjestelmän vastainen ja johtaisi holdingtyyppisten rakenteiden kilpailuetuun yksiportaisiin yrityksiin nähden?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/32

---

Valitus, jonka Danske Slagtermestre on tehnyt 17.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-486/18, Danske Slagtermestre v. komissio, 1.12.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-99/21 P)

(2021/C 182/46)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Valittaja: Danske Slagtermestre (edustaja: H. Sønderby Christensen, advokat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-486/18 1.12.2020 antaman määräyksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-486/18 1.12.2020 antaman määräyksen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti suoraan koskemisen edellytystä. Tämän valitusperusteen tueksi valittaja esittää, että suoraan koskemisen osalta on riittävää, että Danske Slagtermestre selitti, miksi portaittainen järjestelmä voi asettaa sen jäsenet epäedulliseen kilpailutilanteeseen (ks. yhdistetyissä asioissa C-622/16 P–C-624/16 P annetun tuomion 47 ja 50 kohta). (1) Unionin yleinen tuomioistuin teki siten virheen, kun se katsoi valituksenalaisen määräyksen 103 kohdassa, että Danske Slagtermestren on osoitettava, mihin yksittäisiin jäseniin vaikutukset ovat kohdistuneet ja miten portaittainen järjestelmä tarkalleen ottaen vaikuttaa niiden kilpailutilanteeseen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti suoraan koskemisen edellytystä. Tämän valitusperusteen tueksi valittaja esittää, että suoraan koskemisen osalta on riittävää, että Danske Slagtermestre selitti, miksi portaittainen järjestelmä voi asettaa sen jäsenet epäedulliseen kilpailutilanteeseen (ks. yhdistetyissä asioissa C-622/16 P–C-624/16 P annetun tuomion 47 ja 50 kohta). (1) Unionin yleinen tuomioistuin teki siten virheen, kun se katsoi valituksenalaisen määräyksen 103 kohdassa, että Danske Slagtermestren on osoitettava, mihin yksittäisiin jäseniin vaikutukset ovat kohdistuneet ja miten portaittainen järjestelmä tarkalleen ottaen vaikuttaa niiden kilpailutilanteeseen.

| — | Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että erikseen koskemisen edellytystä ei sovelleta SEUT 263 artiklan neljännen kohdan kolmannessa osassa tarkoitetuissa tapauksissa. Näin ollen valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen määräys on virheellinen siltä osin kuin suoraan koskemisen edellytyksen arvioinnissa 103 kohdassa viitataan 71–77 kohdassa esitettyihin seikkoihin, jotka koskevat erikseen koskemisen edellytystä. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa nimenomaisesti 63 kohdassa, joka on määräyksen kyseisen osan ensimmäinen kohta, ja 82 kohdassa, joka on kyseisen osan viimeinen kohta, että 71–77 kohta koskevat ainoastaan erikseen koskemisen edellytystä. |
| --- | --- |

—

Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että erikseen koskemisen edellytystä ei sovelleta SEUT 263 artiklan neljännen kohdan kolmannessa osassa tarkoitetuissa tapauksissa. Näin ollen valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen määräys on virheellinen siltä osin kuin suoraan koskemisen edellytyksen arvioinnissa 103 kohdassa viitataan 71–77 kohdassa esitettyihin seikkoihin, jotka koskevat erikseen koskemisen edellytystä. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa nimenomaisesti 63 kohdassa, joka on määräyksen kyseisen osan ensimmäinen kohta, ja 82 kohdassa, joka on kyseisen osan viimeinen kohta, että 71–77 kohta koskevat ainoastaan erikseen koskemisen edellytystä.

| — | Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-622/16 P–C-624/16 P soveltamat kriteerit vahvistavat sen, että suoraan koskemisen edellytys täyttyy nyt käsiteltävässä asiassa. Valittaja väittää siten, että Danske Slagtermestre on asianmukaisesti todennut, että toiminta on samankaltaista, että sen jäsenet toimivat samoilla tavaroiden ja palvelujen markkinoilla kuin tuensaajayritys, ja että sen jäsenet toimivat samoilla maantieteellisillä markkinoilla kuin tuensaajayritys. Nyt käsiteltävässä asiassa sen jäsenten toiminta ei ole ainoastaan samankaltaista vaan se on samanlaista kuin tuensaajayrityksen toiminta. |
| --- | --- |

—

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-622/16 P–C-624/16 P soveltamat kriteerit vahvistavat sen, että suoraan koskemisen edellytys täyttyy nyt käsiteltävässä asiassa. Valittaja väittää siten, että Danske Slagtermestre on asianmukaisesti todennut, että toiminta on samankaltaista, että sen jäsenet toimivat samoilla tavaroiden ja palvelujen markkinoilla kuin tuensaajayritys, ja että sen jäsenet toimivat samoilla maantieteellisillä markkinoilla kuin tuensaajayritys. Nyt käsiteltävässä asiassa sen jäsenten toiminta ei ole ainoastaan samankaltaista vaan se on samanlaista kuin tuensaajayrityksen toiminta.

| — | Neljäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin käytti sanaa ”osoitti” väärin 103 kohdassa, koska kyseinen sana on huomattavasti voimakkaampi kuin sana ”selitti” tai ”esitti”. Tältä osin valittaja väittää, että on virheellistä katsoa, että Danske Slagtermestre ei ole selittänyt, miksi jäseniin kohdistuu kilpailua, jota portaittainen järjestelmä vääristää. Vaatimus siitä, että tuensaaja vapautetaan kustannuksista, joista sen olisi muuten vastattava liikkeenjohdossaan tai tavanomaisessa toiminnassaan, täyttyy jo. Tämä ilmenee unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (ks. mm. asia C-172/03, Heiser, 55 kohta). (2) |
| --- | --- |

—

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin käytti sanaa ”osoitti” väärin 103 kohdassa, koska kyseinen sana on huomattavasti voimakkaampi kuin sana ”selitti” tai ”esitti”. Tältä osin valittaja väittää, että on virheellistä katsoa, että Danske Slagtermestre ei ole selittänyt, miksi jäseniin kohdistuu kilpailua, jota portaittainen järjestelmä vääristää. Vaatimus siitä, että tuensaaja vapautetaan kustannuksista, joista sen olisi muuten vastattava liikkeenjohdossaan tai tavanomaisessa toiminnassaan, täyttyy jo. Tämä ilmenee unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (ks. mm. asia C-172/03, Heiser, 55 kohta). (2)

| — | Viides valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin joka tapauksessa arvioi virheellisesti asian tosiseikkoja, ja siten 71–77 kohdassa on oikeudellisia virheitä. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ensinnäkin esitti varauman tietyistä Danske Slagtermestren esittämistä tiedoista, vaikka komissio tai Tanskan hallitus eivät ole riitauttaneet niitä, ja toiseksi, kun se ei ottanut huomioon useita tärkeitä seikkoja, jotka Danske Slagtermestre esitti useaan otteeseen kanteessaan, vastineessaan ja liitteissä. |
| --- | --- |

—

Viides valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin joka tapauksessa arvioi virheellisesti asian tosiseikkoja, ja siten 71–77 kohdassa on oikeudellisia virheitä. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ensinnäkin esitti varauman tietyistä Danske Slagtermestren esittämistä tiedoista, vaikka komissio tai Tanskan hallitus eivät ole riitauttaneet niitä, ja toiseksi, kun se ei ottanut huomioon useita tärkeitä seikkoja, jotka Danske Slagtermestre esitti useaan otteeseen kanteessaan, vastineessaan ja liitteissä.

---

(1)  Unionin tuomioistuimen tuomio 6.11.2018, Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio, komissio v. Scuola Elementare Maria Montessori ja komissio v Ferracci (C-622/16 P–C-624/16 P, EU:C:2018:873).

(2)  Unionin tuomioistuimen tuomio 3.3.2005, Heiser (C-172/03, EU:C:2005:130).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. BC

(Asia C-106/21)

(2021/C 182/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastapuoli: BC

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lentoliikenteen harjoittajan omien työntekijöiden lakossa, joka johtuu ammattijärjestön antamasta lakkokehotuksesta, kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1.)

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 22.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

(Asia C-107/21)

(2021/C 182/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastapuoli: ZR

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lentoliikenteen harjoittajan omien työntekijöiden lakossa, joka johtuu ammattijärjestön antamasta lakkokehotuksesta, kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/34

---

Valitus, jonka Universität Bremen on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-660/19, Universität Bremen v. REA, 16.12.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-110/21 P)

(2021/C 182/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Universität Bremen (edustaja: C. Schmid, yliopiston professori)

Muu osapuoli: tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1) | kumoaa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-660/19, Universität Bremen v. REA, 16.12.2020 antaman määräyksen |
| --- | --- |

1)

kumoaa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-660/19, Universität Bremen v. REA, 16.12.2020 antaman määräyksen

| 2) | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja mikäli mahdollista eri jaostoon, jotta se lausuu asiasta |
| --- | --- |

2)

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja mikäli mahdollista eri jaostoon, jotta se lausuu asiasta

| 3) | toteaa, että Universität Bremeniä (Bremenin yliopisto, Saksa) saattoi asiassa T-660/19 pätevästi edustaa yliopiston professori Christoph Schmid arvioituna suhteessa unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 7 kohtaan |
| --- | --- |

3)

toteaa, että Universität Bremeniä (Bremenin yliopisto, Saksa) saattoi asiassa T-660/19 pätevästi edustaa yliopiston professori Christoph Schmid arvioituna suhteessa unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 7 kohtaan

| 4) | toissijaisesti siinä tilanteessa, että edellä mainitun yliopiston professorin toimimista edustajana ei pidettäisi pätevänä, toteaa, että Universität Bremenillä on oikeus jatkaa menettelyä asiassa T-660/19 unionin yleisessä tuomioistuimessa asian tämänhetkisessä tilassa sellaisen asianajajan edustuksella, joka täyttää perussäännön 19 artiklan 3 ja 4 kohdan vaatimukset |
| --- | --- |

4)

toissijaisesti siinä tilanteessa, että edellä mainitun yliopiston professorin toimimista edustajana ei pidettäisi pätevänä, toteaa, että Universität Bremenillä on oikeus jatkaa menettelyä asiassa T-660/19 unionin yleisessä tuomioistuimessa asian tämänhetkisessä tilassa sellaisen asianajajan edustuksella, joka täyttää perussäännön 19 artiklan 3 ja 4 kohdan vaatimukset

| 5) | toteaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin ja että ne määritetään unionin yleisen tuomioistuimen lopullisen ratkaisun yhteydessä, kuitenkin siten, että riippumatta unionin yleisen tuomioistuimen lopullisesta ratkaisusta vastaaja vastaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn aiemman menettelyn oikeudenkäyntikuluista, ja toissijaisesti toteaa, että kaikki asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan aiemmassa menettelyssä, ja lisäksi määrää, että valittajan vastapuolelle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn johdosta maksamat asianajopalkkiot palautetaan välittömästi molemmissa tapauksissa. |
| --- | --- |

5)

toteaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin ja että ne määritetään unionin yleisen tuomioistuimen lopullisen ratkaisun yhteydessä, kuitenkin siten, että riippumatta unionin yleisen tuomioistuimen lopullisesta ratkaisusta vastaaja vastaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn aiemman menettelyn oikeudenkäyntikuluista, ja toissijaisesti toteaa, että kaikki asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan aiemmassa menettelyssä, ja lisäksi määrää, että valittajan vastapuolelle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn johdosta maksamat asianajopalkkiot palautetaan välittömästi molemmissa tapauksissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalaisella määräyksellä jätettiin virheellisesti unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artiklan nojalla tutkimatta sen vaatimus, jolla vaadittiin kumottavaksi 16.7.2019 tehty tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) päätös Ares (2019) 4590599, koska kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat siitä syystä, että yliopiston professori Christoph Schmidin ei katsottu voivan edustaa osapuolta oikeudessa. Valittajan mukaan kyseisessä unionin yleisen tuomioistuimen määräyksessä on oikeudellisia virheitä. Yhtäältä unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt huomiotta sen seikan, että riippuen lähtövaltiostaan, yliopiston professorit, joilla on oikeus toimia edustajina tuomioistuimissa, ovat erityisasemassa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan seitsemännen luetelmakohdan sanamuodon ja tarkoituksen nojalla, eikä heidän tarvitse täyttää perussäännön 19 artiklan kolmannessa ja neljännessä luetelmakohdassa määrättyjä asianajajan riippumattomuutta koskevia vaatimuksia. Toiseksi valittaja väittää toissijaisesti, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan nojalla sekä suhteellisuusperiaatteen mukaisesti unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt joka tapauksessa mainita tutkittavaksi ottamiseen liittyvistä ongelmista. Toissijaisesti valittaja väittää, että tällaisen maininnan olisi ainakin ollut oltava esillä unionin yleisen tuomioistuimen internet-sivustolla, esimerkiksi kohdassa ”Kannekirjelmän tarkistuslista”.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/35

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-116/21 P)

(2021/C 182/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima, B. Mongin ja G. Gattinara)

Muut osapuolet: VW, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-243/18, VW v. komissio |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-243/18, VW v. komissio

| — | hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen |
| --- | --- |

—

hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan kyseessä on oikeudellinen virhe, joka koskee lainsäätäjän tekemien valintojen lainmukaisuuden arviointiperusteita, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti (valituksenalaisen tuomion 46–49 ja 58 kohta). Komissio väittää, että:

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa; |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa;

| — | henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”; |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”;

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen syrjintäkiellon periaatteen tulkinnassa katsoessaan, että toisiinsa voitiin verrata henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa tarkoitettuja tilanteita (valituksenalaisen tuomion 50–61 kohta). Komissio katsoo, että:

| — | avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon; |
| --- | --- |

—

avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon;

| — | unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot; |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot;

| — | ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty. |
| --- | --- |

—

ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty.

Kolmannen valitusperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa on syyllistytty oikeudelliseen virheeseen, minkä lisäksi perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty monella eri tavalla (valituksenalaisen tuomion 65–80 ja 81–88 kohta):

| — | valitusperusteen ensimmäinen osa koskee sitä, ettei henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa tarkoitetusta siirtoeläkkeestä ole lausuttu; |
| --- | --- |

—

valitusperusteen ensimmäinen osa koskee sitä, ettei henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa tarkoitetusta siirtoeläkkeestä ole lausuttu;

| — | valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 65–80 kohta); |
| --- | --- |

—

valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 65–80 kohta);

| — | valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 81–88 kohta). |
| --- | --- |

—

valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 81–88 kohta).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/36

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-117/21 P)

(2021/C 182/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima, B. Mongin ja G. Gattinara)

Muut osapuolet: BT, Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-315/19, BT v. komissio |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-315/19, BT v. komissio

| — | hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen |
| --- | --- |

—

hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan kyseessä on oikeudellinen virhe, joka koskee lainsäätäjän tekemien valintojen lainmukaisuuden arviointiperusteita, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti (valituksenalaisen tuomion 42, 49 ja 57 kohta). Komissio väittää, että:

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa; |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa;

| — | henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”; |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”;

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen syrjintäkiellon periaatteen tulkinnassa katsoessaan, että toisiinsa voitiin verrata henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa tarkoitettuja tilanteita (valituksenalaisen tuomion 51–63 kohta). Komissio katsoo, että:

| — | avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon; |
| --- | --- |

—

avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon;

| — | unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot; |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot;

| — | ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty. |
| --- | --- |

—

ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty.

Kolmannen valitusperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa on syyllistytty oikeudelliseen virheeseen, minkä lisäksi perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty monella eri tavalla (valituksenalaisen tuomion 66–93 kohta):

| — | valitusperusteen ensimmäinen osa koskee perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa tapahtunutta oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, ettei toisistaan ole haluttu pitää erillään vaikutuksia, joita virkamiehen kuolemalla on eloonjääneen puolison osalta, sen mukaan, onko avioliitto solmittu ennen palvelusaikaa vai sen jälkeen (valituksenalaisen tuomion 87–88 kohta); |
| --- | --- |

—

valitusperusteen ensimmäinen osa koskee perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa tapahtunutta oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, ettei toisistaan ole haluttu pitää erillään vaikutuksia, joita virkamiehen kuolemalla on eloonjääneen puolison osalta, sen mukaan, onko avioliitto solmittu ennen palvelusaikaa vai sen jälkeen (valituksenalaisen tuomion 87–88 kohta);

| — | valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 66–84 kohta); |
| --- | --- |

—

valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 66–84 kohta);

| — | valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 85–93 kohta). |
| --- | --- |

—

valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 85–93 kohta).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/37

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-442/17 RENV, RN v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-118/21 P)

(2021/C 182/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima, B. Mongin ja G. Gattinara)

Muut osapuolet: RN ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-442/17 RENV, RN v. komissio |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 16.12.2020 antaman tuomion asiassa T-442/17 RENV, RN v. komissio

| — | hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen |
| --- | --- |

—

hylkää ensimmäisessä asteessa nostetun kanteen

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa valitusasian vastapuolen korvaamaan valitusasian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on oikeudellisen virheen laajentaessaan käsiteltäväkseen palautetun asian kohdetta, jonka valituksen käsitellyt tuomioistuin oli rajannut (valituksenalaisen tuomion 41–46 kohta). Komissio väittää, että:

| — | käsiteltäväksi palautetun asian laajuuden arviointi ei kuulu palauttamisesta päättävälle tuomioistuimelle; |
| --- | --- |

—

käsiteltäväksi palautetun asian laajuuden arviointi ei kuulu palauttamisesta päättävälle tuomioistuimelle;

| — | valituksen käsitellyt tuomioistuin katsoi, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa oli kyse eri tilanteista. Kohdellessaan tilanteita eri tavalla, se on kuitenkin implisiittisesti tullut välttämättä siihen tulokseen, ettei kyseessä ollut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen; |
| --- | --- |

—

valituksen käsitellyt tuomioistuin katsoi, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa oli kyse eri tilanteista. Kohdellessaan tilanteita eri tavalla, se on kuitenkin implisiittisesti tullut välttämättä siihen tulokseen, ettei kyseessä ollut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen;

| — | unionin yleisen tuomioistuimen tuomio sen käsiteltäväksi palautetussa asiassa on ristiriidassa valitukseen annetun tuomion kanssa, vaikka syrjinnän olemassaoloa koskeva kysymys oli ratkaistu lainvoimaisesti. |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen tuomio sen käsiteltäväksi palautetussa asiassa on ristiriidassa valitukseen annetun tuomion kanssa, vaikka syrjinnän olemassaoloa koskeva kysymys oli ratkaistu lainvoimaisesti.

Toisen valitusperusteen mukaan kyseessä on oikeudellinen virhe, joka koskee lainsäätäjän tekemien valintojen lainmukaisuuden arviointiperusteita, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti (valituksenalaisen tuomion 68–71 ja 79 kohta). Komissio väittää, että:

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa; |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan, kun unionin toimen lainmukaisuutta arvioidaan perusoikeuksien kannalta, arvioinnissa ei voida tukeutua väitteisiin, jotka perustuvat kyseisen toimen vaikutuksiin yksittäistapauksessa;

| — | henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”; |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen määräyksen lainvastaisuuden ei voida katsoa johtuvan lainsäätäjän tekemien valintojen ”kohtuuttomuudesta”;

| — | unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kaikkia niitä seikkoja, joita on pidettävä toisiinsa verrattaville tilanteille luonteenomaisina, asiassa HK v. komissio (C-460/18 P) annetussa tuomiossa vahvistettujen periaatteiden vastaisesti.

Kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen syrjintäkiellon periaatteen tulkinnassa katsoessaan, että toisiinsa voitiin verrata henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevissa 18 ja 20 artiklassa tarkoitettuja tilanteita (valituksenalaisen tuomion 72–85 kohta). Komissio katsoo, että:

| — | avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon; |
| --- | --- |

—

avioliiton solmimispäivä ei ole ainoa kriteeri, joiden osalta henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevat 18 ja 20 artikla eroavat toisistaan. Eroavuudet perustuvat joukkoon tekijöitä, joita unionin yleinen tuomioistuin ei ole halunnut ottaa huomioon;

| — | unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot; |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon päämäärä, joka avioliiton vähimmäiskestolla on asiassa kyseessä olevissa määräyksissä, sillä tämä olisi tuonut selvästi esiin niiden väliset erot;

| — | ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty. |
| --- | --- |

—

ikään perustuvaa syrjintää ei ole näytetty.

Neljännen valitusperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa on syyllistytty oikeudelliseen virheeseen, minkä lisäksi perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty monella eri tavalla (valituksenalaisen tuomion 87–88 ja 90–113 kohta):

| — | valitusperusteen ensimmäinen osa koskee perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa tapahtunutta oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, ettei toisistaan ole haluttu pitää erillään vaikutuksia, joita virkamiehen kuolemalla on eloonjääneen puolison osalta, sen mukaan, onko avioliitto solmittu ennen palvelusaikaa vai sen jälkeen (valituksenalaisen tuomion 87–88 kohta); |
| --- | --- |

—

valitusperusteen ensimmäinen osa koskee perusoikeuskirjan 52 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnassa tapahtunutta oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, ettei toisistaan ole haluttu pitää erillään vaikutuksia, joita virkamiehen kuolemalla on eloonjääneen puolison osalta, sen mukaan, onko avioliitto solmittu ennen palvelusaikaa vai sen jälkeen (valituksenalaisen tuomion 87–88 kohta);

| — | valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 90–105 kohta); |
| --- | --- |

—

valitusperusteen toinen osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään petosten välttämiseen, ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä (valituksenalaisen tuomion 90–105 kohta);

| — | valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 106–113 kohta). |
| --- | --- |

—

valitusperusteen kolmas osa koskee oikeudellista virhettä sen päämäärän tulkinnassa, jolla tähdätään unionin eläkejärjestelmän rahoitukselliseen tasapainoon (valituksenalaisen tuomion 106–113 kohta).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/39

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 26.2.2021 – LB v. TO

(Asia C-120/21)

(2021/C 182/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: LB

Revision-menettelyn vastapuoli: TO

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artikla ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, jäljempänä BGB) 194 §:n 1 momentin, luettuna yhdessä 195 §:n kanssa, kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden vanhentumiseen sovelletaan yleistä kolmen vuoden vanhentumisaikaa, joka alkaa kulua BGB:n 199 §:n 1 momentissa säädetyin edellytyksin lomavuoden päättyessä, kun työnantaja ei asianmukaisin kehotuksin ja ilmoituksin ole antanut työntekijälle tosiasiallisesti mahdollisuutta käyttää lomaoikeuttaan?

---

(1)  EUVL 2003, L 299, s. 9.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/39

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Get Fresh Cosmetics Limited v. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Asia C-122/21)

(2021/C 182/54)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Get Fresh Cosmetics Limited

Vastapuoli: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisia tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä, jotka näyttäessään muulta kuin ovat vaarantavat kuluttajien terveyttä tai turvallisuutta, 25.6.1987 annetun neuvoston direktiivin 87/357/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä määritellään kyseisen artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tuotteet, jotka eivät ole elintarvikkeita mutta joiden muoto, tuoksu, väri, ulkonäkö, pakkaus, päällysmerkinnät, tilavuus tai koko helposti erehdyttää kuluttajat, varsinkin lapset, pitämään niitä elintarvikkeina ja sen vuoksi panemaan suuhunsa, imeskelemään taikka nielemään tai vetämään henkensä niitä, mikä saattaa olla vaarallista, koska objektiivisten ja perusteltujen tietojen mukaan tämä voi aiheuttaa esimerkiksi tukehtumisen tai myrkytyksen taikka ruoansulatuskanavan puhkeamisen tai tukkeutumisen? |
| --- | --- |

1)

Onko sellaisia tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä, jotka näyttäessään muulta kuin ovat vaarantavat kuluttajien terveyttä tai turvallisuutta, 25.6.1987 annetun neuvoston direktiivin 87/357/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä määritellään kyseisen artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tuotteet, jotka eivät ole elintarvikkeita mutta joiden muoto, tuoksu, väri, ulkonäkö, pakkaus, päällysmerkinnät, tilavuus tai koko helposti erehdyttää kuluttajat, varsinkin lapset, pitämään niitä elintarvikkeina ja sen vuoksi panemaan suuhunsa, imeskelemään taikka nielemään tai vetämään henkensä niitä, mikä saattaa olla vaarallista, koska objektiivisten ja perusteltujen tietojen mukaan tämä voi aiheuttaa esimerkiksi tukehtumisen tai myrkytyksen taikka ruoansulatuskanavan puhkeamisen tai tukkeutumisen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko jäsenvaltion toimivaltaisella valvontaviranomaisella todistustaakka tältä osin? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko jäsenvaltion toimivaltaisella valvontaviranomaisella todistustaakka tältä osin?

---

(1)  EYVL 1987, L 192, s. 49.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/40

---

Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-541/18, Changmao Biochemical Engineering v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-123/21 P)

(2021/C 182/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (edustajat: K. Adamantopoulos, dikigoros, ja P. Billiet, advocaat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA ja Caviro Distillerie Srl

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 16.12.2020 asiassa T-541/18 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 16.12.2020 asiassa T-541/18 antama tuomio on kumottava

| — | valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja riidanalainen asetus (1) kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa ja vaihtoehtoisesti kokonaisuudessaan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla, ja |
| --- | --- |

—

valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja riidanalainen asetus (1) kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa ja vaihtoehtoisesti kokonaisuudessaan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla, ja

| — | vastapuoli ja väliintulijat on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-541/18, tai |
| --- | --- |

—

vastapuoli ja väliintulijat on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-541/18, tai

| — | vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi jonkin tai kaikkien valittajan kanneperusteiden osalta, riippuen niiden ratkaisukelpoisuudesta, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi jonkin tai kaikkien valittajan kanneperusteiden osalta, riippuen niiden ratkaisukelpoisuudesta, ja

| — | on todettava, että oikeudenkäyntikuluista lausutaan myöhemmin. |
| --- | --- |

—

on todettava, että oikeudenkäyntikuluista lausutaan myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Valituksenalaisen tuomion 64, 65 ja 74 kohtaa rasittaa oikeudellinen virhe, koska niissä katsotaan, että perusasetuksen (2) 2 artiklan 7 kohdan nojalla annetun unionin toimen lainmukaisuutta ei voida tutkia Kiinan kansantasavallan WTO:hon liittymistä koskevan pöytäkirjan (jäljempänä liittymispöytäkirja) valossa. Vaihtoehtoisesti valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe, koska siinä sivuutettiin se, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohta on poikkeus sen 2 artiklan 1–6 kohdan säännöksistä, ja sitä voidaan soveltaa erityisesti vain liittymispöytäkirjan 15 artiklan a kohdan ii alakohdassa ja d kohdassa tarkoitettuun Kiinasta unioniin suuntautuvaan tuontiin ja ainoastaan niin kauan, kun kyseiset määräykset ovat voimassa. Se, että komissio käytti viitevaltiona Argentiinaa, on valittajan mukaan sekä unionin että WTO:n säännöstön vastaista. Tämän lähestymistavan vuoksi komissio määritti valittajalle huomauttavan polkumyyntimarginaalin, vaikka sitä ei olisi valittajan mukaan ollut lainkaan, jos komissio olisi soveltanut valittajaan sen sijaan perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan säännöksiä.

Toinen valitusperuste: Unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 103, 106, 109–112, 114, 116, 117, 120 ja 121 kohdissa esittämiä toteamuksia rasittaa ilmeinen virhe lain soveltamisessa, koska komission ei katsottu rikkoneen perusasetuksen 3 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa tai 11 artiklan 2 ja 9 kohtaa eikä loukanneen huolenpitovelvoitettaan ja hyvän hallinnon periaatetta, vaikka se ei ottanut viinihappoa koskevan unionin tuotannonalan tilanteen arvioinnissa huomioon unionin suurimman, voittoa tuottavimman ja menestyneimmän viinihapon tuottajan Distilerie Mazzarin tuloksia ja liiketoimintaa eikä sitä, että tiettyjen unionin viinihapontuottajien virheelliset investointipäätökset olivat vaikuttaneet kielteisesti niiden tilanteeseen.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 138, 139, 145–147, 150 ja 152 kohdassa esittämiä toteamuksia rasittaa ilmeinen virhe lain soveltamisessa, koska komission ei katsottu rikkoneen perusasetuksen 3 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa, 11 artiklan 2 kohtaa tai 11 artiklan 2 ja 9 kohtaa eikä loukanneen huolenpitovelvoitettaan ja hyvän hallinnon periaatetta, vaikka se ei ottanut vahingon toistumisen todennäköisyyttä koskevassa arvioinnissaan huomioon Hangzhou Biokingin, joka on suurin kiinalainen viinihapon viejä unioniin, toimintaa eikä ilmastonmuutosten vaikutusta ja eroja synteettisesti ja luonnollisesti tuotetun viinihapon loppukäyttötavoissa.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 171 ja 173–177 kohdassa oikeudellisen virheen toteamalla, että komissio oli nyt käsiteltävässä tapauksessa esittänyt valittajalle kaikki olennaiset tosiseikat ja arvioinnit riittävän ajoissa. Valittaja katsoo, että jos komissio olisi täyttänyt perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa, 11 artiklan 2 kohdassa, 6 artiklan 7 kohdassa, 19 artiklan 2 ja 4 kohdassa ja 20 artiklan 2 ja 4 kohdassa sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 4 ja 2 kappaleessa asetetut vaatimukset, se olisi voinut esittää komissiolle merkityksellisiä huomautuksia, joiden seurauksena unionin alttiutta vahinkoa aiheuttaville vaikutuksille ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä koskeva arviointi olisi ollut erilainen ja valittajalle suotuisampi.

Lisäksi valittaja huomauttaa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan (1) valituksenalaisen tuomion 187 kohdassa SEUT 296 artiklan kannalta valittajan väitettä siitä, ettei perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan soveltamiselle ollut oikeudellista perustaa, (2) valituksenalaisen tuomion 188 kohdassa viinihappoa koskevan unionin tuotannonalan tilannetta ja (3) valituksenalaisen tuomion 189 kohdassa vahingon toistumisen todennäköisyyttä ja Hangzhou Biokingin merkitystä. Kyseisiä väitteitä olisi valittajan mukaan pitänyt tarkastella asianmukaisesti sen unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämien ensimmäisen ja neljännen kanneperusteen yhteydessä.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena 28.6.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/921 (EUVL 2018, L 164, s. 14).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/41

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 26.2.2021 – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba v. Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P. ja R. O. I. XX

(Asia C-128/21)

(2021/C 182/56)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Vastapuolet: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P. ja R. O. I.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että Liettuan tasavallan notaareja on pidettävä SEUT 101 artiklassa tarkoitettuina yrityksinä silloin, kun he harjoittavat käsiteltävässä asiassa kyseessä oleviin notaarikamarin antamiin tarkennuksiin liittyvää toimintaa? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että Liettuan tasavallan notaareja on pidettävä SEUT 101 artiklassa tarkoitettuina yrityksinä silloin, kun he harjoittavat käsiteltävässä asiassa kyseessä oleviin notaarikamarin antamiin tarkennuksiin liittyvää toimintaa?

| 2) | Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevia Liettuan notaarikamarin antamia tarkennuksia on pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yhteenliittymän päätöksenä? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevia Liettuan notaarikamarin antamia tarkennuksia on pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yhteenliittymän päätöksenä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kyseisten tarkennusten tarkoituksena tai vaikutuksena kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääristäminen sisämarkkinoilla SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kyseisten tarkennusten tarkoituksena tai vaikutuksena kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääristäminen sisämarkkinoilla SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 4) | Kun arvioidaan SEUT 101 artiklan 1 kohdan mahdollista rikkomista, onko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevia tarkennuksia arvioitava tuomion Wouters (1) 97 kohdassa vahvistettujen perusteiden mukaisesti? |
| --- | --- |

4)

Kun arvioidaan SEUT 101 artiklan 1 kohdan mahdollista rikkomista, onko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevia tarkennuksia arvioitava tuomion Wouters (1) 97 kohdassa vahvistettujen perusteiden mukaisesti?

| 5) | Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kantajien mainitsemia tavoitteita eli notaarien käytäntöjen yhtenäistämistä, sääntelyaukon korjaamista, kuluttajien etujen suojaamista, kuluttajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen turvaamista ja notaarien suojaamista perusteettomalta siviilioikeudelliselta vastuulta pidettävä perusteltuina tavoitteina, kun kyseisiä tarkennuksia arvioidaan tuomion Wouters 97 kohdassa vahvistettujen perusteiden mukaisesti? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kantajien mainitsemia tavoitteita eli notaarien käytäntöjen yhtenäistämistä, sääntelyaukon korjaamista, kuluttajien etujen suojaamista, kuluttajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen turvaamista ja notaarien suojaamista perusteettomalta siviilioikeudelliselta vastuulta pidettävä perusteltuina tavoitteina, kun kyseisiä tarkennuksia arvioidaan tuomion Wouters 97 kohdassa vahvistettujen perusteiden mukaisesti?

| 6) | Jos viidenteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei kyseisissä tarkennuksilla asetetuilla rajoituksilla ylitetä sitä, mikä on tarpeen perusteltujen tavoitteiden saavuttamisen varmistamiseksi? |
| --- | --- |

6)

Jos viidenteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei kyseisissä tarkennuksilla asetetuilla rajoituksilla ylitetä sitä, mikä on tarpeen perusteltujen tavoitteiden saavuttamisen varmistamiseksi?

| 7) | Onko SEUT 101 artiklaa tulkittava siten, että puheenjohtajiston jäseninä toimineiden notaarien voidaan katsoa rikkoneen kyseistä artiklaa ja että heille voidaan määrätä sakkoseuraamus sillä perusteella, että he osallistuivat käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien tarkennusten antamiseen samalla, kun he itse työskentelivät notaareina? |
| --- | --- |

7)

Onko SEUT 101 artiklaa tulkittava siten, että puheenjohtajiston jäseninä toimineiden notaarien voidaan katsoa rikkoneen kyseistä artiklaa ja että heille voidaan määrätä sakkoseuraamus sillä perusteella, että he osallistuivat käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien tarkennusten antamiseen samalla, kun he itse työskentelivät notaareina?

---

(1)  Tuomio 19.2.2002, Wouters ym. (C-309/99, EU:C:2002:98).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/42

---

Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 1.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-350/20, Wagenknecht v. komissio, 17.12.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-130/21 P)

(2021/C 182/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lukáš Wagenknecht (edustaja: A. Koller, advokátka)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa kokonaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-350/20 Wagenknecht v. komissio antaman määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa kokonaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-350/20 Wagenknecht v. komissio antaman määräyksen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen tuomari Laitenbergeristä johtuvasta eturistiriidasta aiheutuneeseen puolueettomuusvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, joka seuraa ensinnäkin siitä tosiseikasta, että hän työskenteli vuoteen 2019 asti Euroopan komission pääjohtajana, ja toiseksi siitä, että hän ilmaisi tuossa toimessaan vuonna 2018 valittajan kanssa käydyssä yhteydenpidossa tiedottajansa välityksellä virallisen kannan, jonka mukaan Euroopan komission oli vältettävä Agrofert Groupin hyväksi mahdollisesti tulevan sääntöjenvastaisen valtiontuen tutkimista. Tällainen tilanne antaa objektiivisesti vaikutelman tuomari Laitenbergerin eturistiriidasta siitä riippumatta, rikottiinko eturistiriitasääntöä konkreettisesti.

Toinen valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden tunnollisuusvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, joka seuraa heidän kykenemättömyydestään tunnistaa tämän asian perustavanlaatuinen merkitys EU:n toimielinten perustoiminnan ja sen perusarvojen kannalta ja sopeuttaa menettelyä ja siitä seuraavaa määräystä näiden näkökulmien mukaisesti.

Kolmas valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston tuomareiden riippumattomuusvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, koska he hyväksyivät ilman kritiikkiä Euroopan komission prosessistrategian, jolla pyritään estämään sen julkisena instituutiona tekemien toimien aineellinen valvonta, kuten myös siksi, että siinä luovutaan tosiasiassa Euroopan unionin toimielinten mukaan lukien Euroopan komissio tuomioistuinvalvonnasta sen niillä olevan velvollisuuden osalta, joka koskee eturistiriitakiellon täytäntöönpanoa EU:n talousarvion osalta.

Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on evännyt valittajalta oikeussuojan ollessaan sallimatta, että EU:n julkisille instituutioille, mukaan lukien Euroopan komissio, määrätään seuraamuksia, jos ne rikkovat konkreettisia EU-oikeuden määräyksiä ja säännöksiä ja loukkaavat EU:n perusarvoja. Se, että EU:n kansalaisia ja heidän valittuja edustajiaan estetään nostamasta tällaisia toimielimiä vastaan laiminlyöntikannetta, on ”oikeussuojan epäämistä”.

Viides valitusperuste perustuu siihen, että valittajan oikeutta elämään on loukattu, koska unionin yleinen tuomioistuin ei tutkinut valittajan todistein tukemaa väitettä, jonka mukaan hänen henkensä on uhattuna sen takia, että hän ajaa unionin yleisessä tuomioistuimessa oikeuksiaan, jotka koskevat – vaikkakin välillisesti – Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriitaa.

Kuudes valitusperuste perustuu siihen, että oikeutta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettuun puolueettomaan tuomioistuimeen on loukattu ensinnäkin sen takia, että suurinta osaa valittajan argumenteista ei ole arvioitu valittajan argumenttien sekä määrällisen että laadullisen huomiotta jättämisen takia, toiseksi sen takia, että joidenkin valittajan argumenttien osalta oli tehty ”argumentaatiovirheitä”, jotka koostuivat valittajien argumenttien positiivisesta ja negatiivisesta väärintulkinnasta, ja kolmanneksi siksi, että valittajan argumentteja ei ole arvioitu ollenkaan.

Seitsemäs valitusperuste perustuu demokratian perusarvon loukkaamiseen sen tosiseikan takia, että EU:n toimielinten yleinen viivyttely Tšekin pääministerin eturistiriitaongelman ratkaisemisessa on niille edullinen, koska Euroopan komissio ja muut jäsenvaltiot voivat sen johdosta helpommin ”saada suostumuksen” Tšekin tasavallalta Eurooppa-neuvostossa sellaisissa asioissa, jotka ovat näiden toisten jäsenvaltioiden ja Euroopan komission intressien mukaisia, mutta jotka eivät ole Tšekin tasavallan intressin mukaisia, mikä tosiasiallisesti vähentää Tšekin tasavallalla jäsenvaltiona Eurooppa-neuvostossa olevien äänten arvoa.

Kahdeksas valitusperuste perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut oikeusvaltion perusarvoa todetessaan, että jäsenvaltion parlamentin jäsenellä ei ole tarvetta sitä koskevan kysymyksen esittämiseen unionin tuomioistuimelle, noudattaako EU:n toimeenpanovallan käyttäjä (komissio) EU:n sitovasta lainsäädännöstä sille seuraavia velvollisuuksia ja että EU:n veronmaksajalla ei ole tarvetta siihen, että hän pyytää unionin tuomioistuinta valitun edustajansa, Tšekin tasavallan pysyvän edustajiston puheenjohtajan välityksellä valvomaan julkisten varojen jakamisen laillisuutta ja sitä, toimiiko EU:n toimeenpanovallan käyttäjä (komissio) veronmaksajien rahojen asianmukaista jakamista koskevien sääntöjen mukaisesti ja paneeko se ne asianmukaisesti täytäntöön.

Yhdeksäs valitusperuste perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut perusarvoa yhdenvertaisuudesta lain edessä, koska EU ei olisi enää kansainvälinen järjestö, joka kunnioittaa perusarvoa yhdenvertaisuudesta lain edessä, jos – kuten komissio on esittänyt ja unionin yleinen tuomioistuin vahvistanut – jotkut henkilöt ja instituutiot (kansallisia) olisivat sidottuja varainhoitoasetuksen (1) 61 artiklaan ja SEUT 325 artiklan 1 kohtaan kun taas muut henkilöt (komission jäsenet) ja toimielimet (komissio) eivät tosiasiallisesti olisi sidottuja näihin määräyksiin ja säännöksiin, koska kukaan ei voisi nostaa niitä vastaan kannetta unionin tuomioistuimessa siinä tapauksessa, että kyseiset kaksi viimeksi mainittua tahoa rikkoisivat näitä artikloja näistä artikloista seuraavien velvollisuuksien noudattamatta jättämisestä koostuvalla laiminlyönnillä.

Kymmenes valitusperuste perustuu oikeusvaltion perusarvon loukkaamiseen takia, että asian ratkaisemisesta kieltäytymistä, jolla rikotaan EU:n perusarvoja, ei voida korjata sillä, että komissio kieltäytyy jatkuvasti ratkaisemasta asiaa.

Yhdestoista valitusperuste perustuu jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmien yhteisten periaatteiden loukkaamiseen, erityisesti viranomaisten, joihin sisältyvät hallituksen jäsenet, eturistiriitojen kieltämistä koskeva periaate, joka pitää sisällään myös tämän periaatteen tehokkaan täytäntöönpanon, mikä vuorostaan edellyttää, että henkilöllä, jolla on eri intressi kuin Europan unionin toimielimillä, mukaan lukien Euroopan komissio, on mahdollisuus nostaa Euroopan komission laiminlyönnin takia kanne, jotta eturistiriitakielto saadaan pantua tehokkaasti täytäntöön.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/44

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 2.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on KI

(Asia C-131/21)

(2021/C 182/58)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Budai Központi Kerületi Bíróság

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

KI

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan – kun sitä tarkastellaan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi vuonna 1950 tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön valossa – vastaiseksi katsottava sellaisen rikosoikeudenkäynnin toimittaminen, jossa on osin kyse sellaisista teoista, joista syytetylle on hallinnollisessa seuraamusmenettelyssä jo määrätty lainvoimaisella päätöksellä sakko, joka on sen maksamatta jättämisen vuoksi muunnettu tuomioistuimen päätöksellä vankeusrangaistukseksi?

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/44

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.3.2021 –Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT

(Asia C-135/21)

(2021/C 182/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastaajat: GD ja WT

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lentoliikenteen harjoittajan omien työntekijöiden lakossa, joka johtuu ammattijärjestön antamasta lakkokehotuksesta, kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1.)

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/45

---

Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-315/19, BT v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-138/21 P)

(2021/C 182/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver)

Muut osapuolet: BT, Euroopan komissio, Euroopan parlamentti ja Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Vaatimukset

| — | Valitus on otettava tutkittavaksi ja valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valitus on otettava tutkittavaksi ja valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | asia on ratkaistava lopullisesti ja ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä perusteettomana |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti ja ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä perusteettomana

| — | ensimmäisen oikeusasteen kantajat on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä menettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen kantajat on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä menettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi neuvosto esittää neljä valitusperustetta.

Ensisijaisesti esitetty ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sikäli kuin kyse on erilaisesti kohtelusta leskeneläkkeen myöntämiseksi henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 18 artiklan tai 20 artiklan mukaisesti yhtäältä sellaisen entisen virkamiehen eloon jääneelle puolisolle, joka on avioitunut ennen kyseisen henkilön virkatehtävien päättymistä, ja toisaalta sellaisen entisen virkamiehen eloon jääneelle puolisolle, joka on avioitunut kyseisen henkilön virkatehtävien päättymisen jälkeen. Neuvoston mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut kyseessä olevien tilanteiden toisiinsa rinnastettavuutta kaikkien niiden ominaispiirteiden perusteella, mukaan luettuna erityisesti kutakin tilannetta koskevat oikeudelliset olosuhteet sen unionin toimen valossa, jolla kyseessä oleva erottelu on luotu, eli henkilöstösääntöjen valossa kokonaisuutena arvioituna. Neuvoston mukaan unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että avioliiton solmimisajankohta on ainoa tekijä, jonka perusteella määritetään, sovelletaanko tilanteeseen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevaa 18 vai 20 artiklaa, vaikka se tekijä, joka oikeuttaa erilaisen kohtelun, on perustavanlaatuinen tosiasioita ja oikeudellisia seikkoja koskeva ero henkilöstösääntöjen 35 artiklassa tarkoitettujen tilanteiden piiriin kuuluvan virkamiehen ja entisen virkamiehen välillä.

Toissijaisesti esitetty toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka koskee unionin lainsäätäjän tekemiin valintoihin kohdistuvan tuomioistuinvalvonnan laajuutta. Unionin yleinen tuomioistuin on viitannut unionin lainsäätäjän rajoitettuun harkintavaltaan, joka ”merkitsee sitä, että on olemassa tarve varmistua siitä, ettei vaikuta kohtuuttomalta, että unionin lainsäätäjä katsoo, että luotu erilainen kohtelu voi olla asianmukaista ja tarpeellista tavoiteltuihin päämääriin nähden”. Tuomioistuimet ovat myöntäneet, että unionin lainsäätäjällä on sille uskottujen toimivaltuuksien puitteissa laaja harkintavalta aloilla, joilla sen toimet merkitsevät sekä poliittisten että taloudellisten tai sosiaalisten valintojen tekemistä ja joilla sen on tehtävä monitahoisia arviointeja ja harkintoja. Tilanne on näin sosiaaliturvajärjestelmän muutosten yhteydessä. Täten kyse ei ole sen selvittämisestä, oliko tällaisella alalla toteutettu toimi ainoa tai paras mahdollinen vaihtoehto. Ainoastaan se, että toimi on ilmeisen selvästi soveltumaton toimivaltaisten toimielinten tavoittelemaan tavoitteeseen nähden, voi vaikuttaa kyseisen toimen lainmukaisuuteen. Suorittamalla valvontaa, jolla ylitetään sen selvittäminen, onko kyseessä oleva toimi ilmeisen selvästi soveltumaton tavoitteeseensa nähden, unionin yleinen tuomioistuin on korvannut omalla arvioinnillaan lainsäätäjän arvioinnin ja ylittänyt täten laillisuusvalvontansa rajat.

Toissijaisesti esitetty kolmas valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen tekemiin oikeudellisiin virheisiin sen tutkiessa erilaisen kohtelun oikeutettavuutta. Unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt tässä tutkinnassa oikeudellisen virheen määritellessään valvontavaltansa laajuutta lainsäätäjän tekemisen valintojen suhteen. Unionin yleinen tuomioistuin on myös toiminut vastoin oikeuskäytäntöä, jonka mukaan kantajan on osoitettava, että lainsäädäntötoimi on ristiriidassa primäärioikeuden kanssa, eikä toimen antaneiden toimielinten ole osoitettava kyseessä olevan toimen lainmukaisuutta. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tutkiessaan erilaisen kohtelun oikeutettavuutta sellaisen oikeuskäytännön valossa, jonka mukaan yleisellä olettamalla petoksesta ei voida oikeuttaa toimenpidettä, joka on vastoin EUT-sopimuksen määräyksiä, todetakseen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevalla 20 artiklalla säädetään ”alle viisi vuotta kestäneisiin avioliittoihin sovellettavasta yleisestä petoksen olettamasta, jota ei voida kumota”.

Neljäs valitusperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen unionin yleisen tuomioistuimen päätelmissä, jotka koskevat ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen loukkaamista. Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin perustaa valituksenalaisen tuomion 61 kohdassa arviointinsa sekä eloon jääneen puolison ikään että virkamiehen tai entisen virkamiehen ikään, ja loukkaa näin perusteluvelvollisuutta. Lisäksi toteamus siitä, että tietyn ikäisille tai tiettyyn täsmälliseen ikäryhmään kuuluville henkilöille aiheutuu erityinen haitta, riippuu erityisesti näytöstä siitä, että kyseessä olevalla säännöstöllä vaikutetaan haitallisesti merkittävässä määrin suurempaan osaan tietyn ikäisistä henkilöistä verrattuna muun ikäisiin henkilöihin, ja käsiteltävässä asiassa tällaista näyttöä ei ole esitetty. Lopuksi neuvosto toteaa, että vaikka oletettaisiin, että on olemassa erilaista kohtelua, joka perustuu välillisesti entisen virkamiehen ikään avioliiton solmimishetkellä, unionin yleinen tuomioistuin ei ole tutkinut, onko tämä ero silti perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdan mukainen ja täyttääkö se perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa mainitut edellytykset.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/46

---

Valitus, jonka Europan unionin neuvosto on tehnyt 26.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-243/18, VW v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-139/21 P)

(2021/C 182/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver,)

Muut osapuolet: VW, Euroopan komissio ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Valitus on otettava tutkittavaksi ja valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valitus on otettava tutkittavaksi ja valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | asia on ratkaistava lopullisesti ja ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä perusteettomana |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti ja ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä perusteettomana

| — | ensimmäisen oikeusasteen kantaja on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä menettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen kantaja on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä menettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi neuvosto esittää kolme valitusperustetta.

Ensisijaisesti esitetty ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sikäli kuin kyse on erilaisesti kohtelusta leskeneläkkeen myöntämiseksi henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 18 artiklan tai 20 artiklan mukaisesti yhtäältä sellaisen entisen virkamiehen eloon jääneelle puolisolle, joka on avioitunut ennen kyseisen henkilön virkatehtävien päättymistä, ja toisaalta sellaisen entisen virkamiehen eloon jääneelle puolisolle, joka on avioitunut kyseisen henkilön virkatehtävien päättymisen jälkeen. Neuvoston mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut kyseessä olevien tilanteiden toisiinsa rinnastettavuutta kaikkien niiden ominaispiirteiden perusteella, mukaan luettuna erityisesti kutakin tilannetta koskevat oikeudelliset olosuhteet sen unionin toimen valossa, jolla kyseessä oleva erottelu on luotu, eli henkilöstösääntöjen valossa kokonaisuutena arvioituna. Neuvoston mukaan unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että avioliiton solmimisajankohta on ainoa tekijä, jonka perusteella määritetään, sovelletaanko tilanteeseen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevaa 18 vai 20 artiklaa, vaikka se tekijä, joka oikeuttaa erilaisen kohtelun, on perustavanlaatuinen tosiasioita ja oikeudellisia seikkoja koskeva ero henkilöstösääntöjen 35 artiklassa tarkoitettujen tilanteiden piiriin kuuluvan virkamiehen ja entisen virkamiehen välillä.

Toissijaisesti esitetty toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka koskee unionin lainsäätäjän tekemiin valintoihin kohdistuvan tuomioistuinvalvonnan laajuutta. Neuvoston mukaan unionin yleinen tuomioistuin on viitannut unionin lainsäätäjän rajoitettuun harkintavaltaan, joka ”merkitsee sitä, että on olemassa tarve varmistua siitä, ettei vaikuta kohtuuttomalta, että unionin lainsäätäjä katsoo, että luotu erilainen kohtelu voi olla asianmukaista ja tarpeellista tavoiteltuihin päämääriin nähden”. Tuomioistuimet ovat myöntäneet, että unionin lainsäätäjällä on sille uskottujen toimivaltuuksien puitteissa laaja harkintavalta aloilla, joilla sen toimet merkitsevät sekä poliittisten että taloudellisten tai sosiaalisten valintojen tekemistä ja joilla sen on tehtävä monitahoisia arviointeja ja harkintoja. Tilanne on näin sosiaaliturvajärjestelmän muutosten yhteydessä. Täten kyse ei ole sen selvittämisestä, oliko tällaisella alalla toteutettu toimi ainoa tai paras mahdollinen vaihtoehto. Ainoastaan se, että toimi on ilmeisen selvästi soveltumaton toimivaltaisten toimielinten tavoittelemaan tavoitteeseen nähden, voi vaikuttaa kyseisen toimen lainmukaisuuteen. Suorittamalla valvontaa, jolla ylitetään sen selvittäminen, onko kyseessä oleva toimi ilmeisen selvästi soveltumaton tavoitteeseensa nähden, unionin yleinen tuomioistuin on korvannut omalla arvioinnillaan lainsäätäjän arvioinnin ja ylittänyt täten laillisuusvalvontansa rajat.

Kolmas valitusperuste perustuu unionin yleisen tuomioistuimen tekemiin oikeudellisiin virheisiin sen tutkiessa erilaisen kohtelun oikeutettavuutta. Unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt tässä tutkinnassa oikeudellisen virheen määritellessään valvontavaltansa laajuutta lainsäätäjän tekemisen valintojen suhteen. Unionin yleinen tuomioistuin on myös toiminut vastoin oikeuskäytäntöä, jonka mukaan kantajan on osoitettava, että lainsäädäntötoimi on ristiriidassa primäärioikeuden kanssa, eikä toimen antaneiden toimielinten ole osoitettava kyseessä olevan toimen lainmukaisuutta. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tutkiessaan erilaisen kohtelun oikeutettavuutta sellaisen oikeuskäytännön valossa, jonka mukaan yleisellä olettamalla petoksesta ei voida oikeuttaa toimenpidettä, joka on vastoin EUT-sopimuksen määräyksiä, todetakseen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevalla 20 artiklalla säädetään ”alle viisi vuotta kestäneisiin avioliittoihin sovellettavasta yleisestä petoksen olettamasta, jota ei voida kumota”.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/47

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 8.3.2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France ja Puressentiel France v. Ministre de la Transition écologique ja Premier ministre

(Asia C-147/21)

(2021/C 182/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France ja Puressentiel France

Vastaajat: Ministre de la Transition écologique ja Premier ministre

Ennakkoratkaisukysymys

Onko biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu asetus N:o 528/2012 (1) esteenä sille, että jäsenvaltio antaa kansanterveyden ja ympäristön suojelemiseksi sääntöjä, joilla rajoitetaan kaupallisia menettelyjä ja mainontaa siten kuin ympäristökoodeksin L. 522-18 ja L. 522-5-3 §:ssä? Millä edellytyksillä jäsenvaltio voi mahdollisesti toteuttaa tällaisia toimenpiteitä?

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/48

---

Valitus, jonka Fakro sp. z o.o. on tehnyt 5.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-515/18, Fakro v. komissio, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-149/21 P)

(2021/C 182/63)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Fakro sp. z o.o. (edustajat: A. Radkowiak-Macuda ja Z. Kiedacz, radcy prawni)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava osittain eli sen tuomiolauselman 1 kohdan osalta |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava osittain eli sen tuomiolauselman 1 kohdan osalta

| — | asia on ratkaistava ja komission päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava ja komission päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan unionin tuomioistuimen menettelyssä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan unionin tuomioistuimen menettelyssä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, joka koostuu kahdesta osasta, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 105 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 102 artiklan kanssa, kun se on todennut seuraavaa:

| 1. | Komissio ei ole tehnyt ilmeisiä virheitä, kun se on arvioinut, että unionin etu tutkia asiaa on vähäinen, ja hylännyt kantelun vähäisen prioriteetin vuoksi. Tämä valitusperuste koostuu neljästä osasta, joissa väitetään, että seuraavat unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset ovat oikeudellisesti virheellisiä: i) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä katsoessaan, että väitetyn rikkomisen toteaminen on epätodennäköistä; ii) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä katsoessaan, että tarvittavan tutkinnan laajuus on suhteeton väitetyn rikkomisen toteamisen todennäköisyyteen nähden; iii) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä, kun se ei ole punninnut väitetyn rikkomisen vaikutuksia sisämarkkinoiden toimintaan; ja iv) muita kuin komission huomioon ottamia unionin edun arvioimisen edellytyksiä ei hyväksytä; |
| --- | --- |

1.

Komissio ei ole tehnyt ilmeisiä virheitä, kun se on arvioinut, että unionin etu tutkia asiaa on vähäinen, ja hylännyt kantelun vähäisen prioriteetin vuoksi. Tämä valitusperuste koostuu neljästä osasta, joissa väitetään, että seuraavat unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset ovat oikeudellisesti virheellisiä: i) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä katsoessaan, että väitetyn rikkomisen toteaminen on epätodennäköistä; ii) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä katsoessaan, että tarvittavan tutkinnan laajuus on suhteeton väitetyn rikkomisen toteamisen todennäköisyyteen nähden; iii) komissio ei ole tehnyt ilmeistä virhettä, kun se ei ole punninnut väitetyn rikkomisen vaikutuksia sisämarkkinoiden toimintaan; ja iv) muita kuin komission huomioon ottamia unionin edun arvioimisen edellytyksiä ei hyväksytä;

| 2. | kyseiset kaksi kattoikkunoiden jakelukanaa (myynti investointiin ja muu myynti) eivät ole saman tasoisia. |
| --- | --- |

2.

kyseiset kaksi kattoikkunoiden jakelukanaa (myynti investointiin ja muu myynti) eivät ole saman tasoisia.

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, joka koostuu kahdesta osasta, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisen tulkinnan vuoksi tehnyt oikeudellisia virheitä, jotka liittyvät oikeuteen hyvään hallintoon (Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artikla), oikeuteen tehokkaaseen oikeussuojaan, oikeuteen tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin (perusoikeuskirjan 47 artikla) ja SEUT 102 artiklaan, kun se on katsonut, että

| 1. | komissiossa käydyn menettelyn kesto ja se seikka, ettei asiassa ole tehty päätöstä, ei ole estänyt Fakroa harjoittamasta perusoikeuksiaan |
| --- | --- |

1.

komissiossa käydyn menettelyn kesto ja se seikka, ettei asiassa ole tehty päätöstä, ei ole estänyt Fakroa harjoittamasta perusoikeuksiaan

| 2. | komissio ei ole loukannut puolueettomuusperiaatetta, eikä sen toteaminen, ettei unionin etu edellytä asian tutkimista, tämän vuoksi perustu syrjiviin perusteisiin. |
| --- | --- |

2.

komissio ei ole loukannut puolueettomuusperiaatetta, eikä sen toteaminen, ettei unionin etu edellytä asian tutkimista, tämän vuoksi perustu syrjiviin perusteisiin.

Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessaan, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole antanut SEUT 102 artiklalle, luettuna yhdessä EUT 17 artiklan 1 kohdan, EUT 105 artiklan, hyvän hallinnon periaatteen ja oikeuden tehokkaaseen oikeussuojan kanssa, oikeudellisesti virheellisesti tehokasta vaikutusta (effet utile), kun se on katsonut, ettei menettelyn toteuttaminen kuulunut yksin komissiolle eikä se ollut tämän vuoksi velvollinen tarkastamaan Fakron tilannetta siltä kannalta, että tämä voisi toteuttaa tehokkaasti oikeutensa komissiolle tehdyn kantelun yhteydessä, ja että Fakron olisi oikeuksiensa käyttämiseksi pitänyt samanaikaisesti komission menettelyn kanssa ryhtyä oikeussuojakeinoihin kansallisissa kilpailuviranomaisissa ja niiden jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, joissa väitetyt rikkomiset olivat tapahtuneet.

Valittaja väittää neljännessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 296 artiklaa tulkitsemalla sitä virheellisesti ja katsomalla, ettei komissio ole loukannut velvollisuuttaan asianmukaiseen perusteluun kilpailevien tavaramerkkien ja alennusten osalta.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/49

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.2.2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-506/19 P) (1)

(2021/C 182/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 319, 23.9.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/49

---

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal administratif de Montreuil – Ranska) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Asia C-737/19) (1)

(2021/C 182/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/49

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PR ja BV v. Germanwings GmbH

(Asia C-558/20) (1)

(2021/C 182/66)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/50

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Germanwings GmbH v. KV

(Asia C-8/21) (1)

(2021/C 182/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – FMC v. komissio

(Asia T-719/17) (1)

(Kasvinsuojeluaineet - Tehoaine flupyrsulfuronimetyyli - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen sisällyttämisen uusimatta jättäminen - Arviointimenettely - Tehoaineen luokitusta koskeva ehdotus - Ennalta varautumisen periaate - Puolustautumisoikeudet - Oikeusvarmuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Syrjintäkiellon periaate - Hyvän hallinnon periaate - Luottamuksensuoja)

(2021/C 182/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FMC Corporation (Philadelphia, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat D. Waelbroeck, I. Antypas ja A. Accarain)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: X. Lewis, G. Koleva ja I. Naglis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan tehoaineen DPX KE 459 (flupyrsulfuronimetyyli) hyväksynnän uusimatta jättämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti sekä komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta 23.8.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1496 (EUVL 2017, L 218, s. 7)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FMC Corporation vastaa sekä omista oikeudenkäyntikuluistaan että komission oikeudenkäyntikuluista asianosaisseuraantoa koskevasta menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan luettuina. |
| --- | --- |

2)

FMC Corporation vastaa sekä omista oikeudenkäyntikuluistaan että komission oikeudenkäyntikuluista asianosaisseuraantoa koskevasta menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan luettuina.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2021 – EJ v. EIP

(Asia T-585/19) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Palkkaus - Matkakulut - Huollettavana olevasta lapsesta kaksinkertaisena maksettava lisä - Lapsi, jolla on vakava sairaus - Näiden kulujen korvaamisen ja tämän kaksinkertaisena maksettavan lisän taannehtivan maksamisen rajoittaminen - Kohtuullinen aika - Huolenpitovelvollisuus - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

(2021/C 182/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: EJ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: J. Klein, M. Loizou ja T. Gilliams, avustajinaan asianajajat J. Currall ja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä 16.2.2018 päivätyn sen päätöksen kumoamista, jolla rajoitetaan kantajalle hänen lapsensa vakavan sairauden vuoksi toistuvasti aiheutuvien matkakulujen korvaaminen taannehtivasti 18 kuukauteen, ja 23.3.2018 päivätyn sen päätöksen kumoamista, jolla rajoitetaan huollettavana olevasta lapsesta kaksinkertaisena maksettavan lisän maksaminen taannehtivasti viiteen vuoteen, ja joka koskee toisaalta korvausvaatimusta kantajalle väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.3.2021 – Productos Jamaica v. EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

(Asia T-739/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 182/70)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Productos Jamaica, SL (Algezares, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Temiño Ceniceros)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. F. Crespo Carrillo ja S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Alada 1850, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.7.2019 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1431/2018-1 ja R 1440/2018-1), joka koskee Alada 1850:n ja Productos Jamaican välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Productos Jamaica, SL ja Alada 1850, SL vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Productos Jamaica, SL ja Alada 1850, SL vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 432, 23.12.2019.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2021 – PNB Banka v. EKP

(Asia T-50/20) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Maksukyvyttömyysmenettely - EKP:n kieltäytyminen hyväksymästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä siitä, että kyseisen laitoksen pesänselvittäjää on kehotettava myöntämään kyseisen johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle mahdollisuus käyttää laitoksen tiloja, tietoja, henkilöstöä ja resursseja - Toimen antajan toimivalta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2021/C 182/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PNB Banka AS (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Hernández Saseta, F. Bonnard ja V. Hümpfner)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 19.11.2019 tehty EKP:n päätös, jolla kieltäydyttiin velvoittamasta kantajan pesänselvittäjä myöntämään kantajan johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle mahdollisuus käyttää kantajan tiloja, sen hallussa olevia tietoja, henkilöstöä ja resursseja

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Latvian tasavallan tekemästä väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Latvian tasavallan tekemästä väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | PNB Banka AS velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut väliintulohakemuksesta johtuvia kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

PNB Banka AS velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut väliintulohakemuksesta johtuvia kuluja lukuun ottamatta.

| 4) | PNB Banka, EKP ja Latvian tasavalta vastaavat kukin omista väliintulohakemuksesta johtuvista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

PNB Banka, EKP ja Latvian tasavalta vastaavat kukin omista väliintulohakemuksesta johtuvista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2021 – 3M Belgium v. ECHA

(Asia T-160/20) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Perfluoributaanisulfonaatin (PFBS) ja sen suolojen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi - Lisääminen tunnistettujen aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten - Kanteen nostamisen määräaika - Asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklan 10 kohta - Työjärjestyksen 59 artikla - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 182/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: 3M Belgium (Diegem, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-P. Montfort ja T. Delille)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä, W. Broere ja T. Zbihlej)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 16.1.2020 tehty ECHA:n päätös ECHA/01/2020 perfluoributaanisulfonaatin ja sen suolojen lisäämisestä tunnistettujen aineiden luetteloon niiden sisällyttämiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1; oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3) liitteeseen XIV

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Euroopan kemianteollisuuden järjestön (CEFIC) jättämää väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan kemianteollisuuden järjestön (CEFIC) jättämää väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista.

| 3) | 3M Belgium velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

3M Belgium velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

| 4) | 3M Belgium, ECHA ja CEFIC vastaavat kukin väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

3M Belgium, ECHA ja CEFIC vastaavat kukin väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – Techniplan v. komissio

(Asia T-426/20) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - EKR - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

(2021/C 182/73)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Techniplan Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat R. Giuffrida ja A. Bonavita)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja J. Estrada de Solà)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka näyttää koskevat komission 28.5.2020 päivätyn sähköpostiviestin ja sen liitteenä olleen veloitusilmoituksen kumoamista ja toisaalta vaatimus saada korvausta kantajalle väitetysti aiheutuneesta vahingosta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Techniplan Srl velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Techniplan Srl velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.3.2021 – Indofil Industries (Netherlands) v. komissio

(Asia T-742/20 R)

(Välitoimihakemus - Kasvinsuojeluaineet - Asetus (EY) N:o 1107/2009 - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2087 - Tehoaineen mankotsebi hyväksynnän uusimatta jättäminen - Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 182/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, I. Naglis ja G. Koleva)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee tehoaineen mankotsebi hyväksynnän uusimatta jättämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 14.12.2020 tehdyn komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2087 (EUVL 2020, L 423, s. 50) täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 12.3.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio

(Asia T-45/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset hankinnat - Välitoimihakemus - Tutkimatta jättäminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 182/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italia), Laurence André (Grivegnée, Belgia), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (edustajat: asianajajat D. Gillet ja S. Van Besien)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Van Noyen ja M. Ilkova)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan muun muassa lähinnä komission 20.11.2020 tekemän sen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, jolla on peruutettu hankintamenettely OIB/2019/CPN/0039 sellaisen sopimuksen tekemistä varten, joka koskee kestäviä suurkeittiöpalveluita koskevaa käyttöoikeussopimusta, joka sisältää kokous- ja tapahtumapalveluita, juomatarjoiluja kokouksiin ja lasten aterioita.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/56

---

Kanne 30.11.2020 – OQ v. komissio

(Asia T-713/20)

(2021/C 182/76)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Kantaja: OQ (edustaja: asianajaja R. Štaba)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston 3.9.2020 tehdyn päätöksen, joka on tehty avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 (AD7) – Kroaatinkieliset juristi-lingvistit (AD7); tehtävä: juristi-lingvisti Euroopan unionin tuomioistuimessa, Euroopan unionin virallinen lehti, C 72 A – 5.3.2020, yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston 3.9.2020 tehdyn päätöksen, joka on tehty avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 (AD7) – Kroaatinkieliset juristi-lingvistit (AD7); tehtävä: juristi-lingvisti Euroopan unionin tuomioistuimessa, Euroopan unionin virallinen lehti, C 72 A – 5.3.2020, yhteydessä

| — | kumoamaan Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston 12.10.2020 tehdyn päätöksen, joka on tehty avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 (AD7) – Kroaatinkieliset juristi-lingvistit (AD7); tehtävä: juristi-lingvisti Euroopan unionin tuomioistuimessa, Euroopan unionin virallinen lehti, C 72 A – 5.3.2020, yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston 12.10.2020 tehdyn päätöksen, joka on tehty avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 (AD7) – Kroaatinkieliset juristi-lingvistit (AD7); tehtävä: juristi-lingvisti Euroopan unionin tuomioistuimessa, Euroopan unionin virallinen lehti, C 72 A – 5.3.2020, yhteydessä

| — | ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on ylittänyt toimivaltansa
  EPSO teki 12.10.2020 päätöksen, jolla se hylkäsi valituksen, jonka kantaja oli tehnyt 3.9.2020 tehdystä päätöksestä, jolla kantajalta evättiin pääsy avoimen kilpailun seuraavaan vaiheeseen muun muassa sillä perusteella, ettei kantajalla ollut kroatialaista oikeustieteellistä tutkintoa ja riittäviä tietoja Kroatian oikeudesta ja ettei 13.3.2013 päivätty määräys, jolla hänelle myönnetään kyseinen tutkinto Kroatiassa, sisällä opinto-ohjelmien vertailua. EPSO on tässä yhteydessä tehnyt oman arviointinsa asiasta, vaikkei sille missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä anneta tällaista toimivaltaa, ja EPSO on näin ollen loukannut periaatetta, joka koskee toimivallanjakoa Euroopan unionissa, ja ylittänyt valtuutensa, koska on selvää, että ulkomaisten tutkintojen arvioinnin voi tehdä ainoastaan tähän lain mukaan valtuutettu kansallinen viranomainen, joka nyt käsiteltävässä asiassa on tieteistä ja korkeakouluopinnoista vastaava virasto, ja että kyseinen arviointi on tehtävä ulkomaisten tutkintojen tunnustamisesta annetun lain, ulkomaisten korkeakoulututkintojen arvioinnista annetun asetuksen ja ammatillisen vastaavuuden tunnustamista koskevassa menettelyssä sovellettavien arviointiperusteiden mukaisesti. Nyt käsiteltävässä asiassa on loukattu perustavanlaatuista periaatetta, eli subsidiariteettiperiaatetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on ylittänyt toimivaltansa

EPSO teki 12.10.2020 päätöksen, jolla se hylkäsi valituksen, jonka kantaja oli tehnyt 3.9.2020 tehdystä päätöksestä, jolla kantajalta evättiin pääsy avoimen kilpailun seuraavaan vaiheeseen muun muassa sillä perusteella, ettei kantajalla ollut kroatialaista oikeustieteellistä tutkintoa ja riittäviä tietoja Kroatian oikeudesta ja ettei 13.3.2013 päivätty määräys, jolla hänelle myönnetään kyseinen tutkinto Kroatiassa, sisällä opinto-ohjelmien vertailua. EPSO on tässä yhteydessä tehnyt oman arviointinsa asiasta, vaikkei sille missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä anneta tällaista toimivaltaa, ja EPSO on näin ollen loukannut periaatetta, joka koskee toimivallanjakoa Euroopan unionissa, ja ylittänyt valtuutensa, koska on selvää, että ulkomaisten tutkintojen arvioinnin voi tehdä ainoastaan tähän lain mukaan valtuutettu kansallinen viranomainen, joka nyt käsiteltävässä asiassa on tieteistä ja korkeakouluopinnoista vastaava virasto, ja että kyseinen arviointi on tehtävä ulkomaisten tutkintojen tunnustamisesta annetun lain, ulkomaisten korkeakoulututkintojen arvioinnista annetun asetuksen ja ammatillisen vastaavuuden tunnustamista koskevassa menettelyssä sovellettavien arviointiperusteiden mukaisesti. Nyt käsiteltävässä asiassa on loukattu perustavanlaatuista periaatetta, eli subsidiariteettiperiaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoihin liittyvään ilmeiseen arviointivirheeseen
  EPSO on toiminut mielivaltaisesti ja jättänyt omavaltaisesti ottamatta huomioon Kroatian lainsäädännön, Kroatian perustuslain, Kroatian perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön ja tieteistä ja korkeakouluopinnoista vastaavan viraston 13.3.2013 antaman määräyksen, jolla kantajan ulkomaisen tutkinnon vastaavuus on hyväksytty, eikä se ole mitenkään tarkastellut sitä, että kantaja on asianajajan ammatista annetun lain mukaisesti kirjattu Kroatian asianajajaliiton pitämään luetteloon asianajajaharjoittelijoista, mikä edellyttää sitä, että kantajan ulkomaisen tutkinnon on katsottu vastaavan kroatialaista tutkintoa, joka on edellytyksenä asianajajaharjoittelijan tehtävien harjoittamiselle. Kantaja on suorittanut työharjoittelun asianajotoimistossa ja – toisin kuin vastaaja esittää – on kaikin puolin selvää, että kantaja tuntee Kroatian oikeusjärjestyksen ja Kroatian oikeuden ja että hänellä on riittävä ammattitaito ja kokemus tehtävään, jota varten avoin kilpailu on järjestetty (kantaja on tällä välin suorittanut menestyksekkäästi myös tuomioistuinlaitosta koskevan kokeen). EPSO ei ole ottanut huomioon myöskään sitä, että kantajalla on yli kolmen vuoden työkokemus kääntämisen alalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoihin liittyvään ilmeiseen arviointivirheeseen

EPSO on toiminut mielivaltaisesti ja jättänyt omavaltaisesti ottamatta huomioon Kroatian lainsäädännön, Kroatian perustuslain, Kroatian perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön ja tieteistä ja korkeakouluopinnoista vastaavan viraston 13.3.2013 antaman määräyksen, jolla kantajan ulkomaisen tutkinnon vastaavuus on hyväksytty, eikä se ole mitenkään tarkastellut sitä, että kantaja on asianajajan ammatista annetun lain mukaisesti kirjattu Kroatian asianajajaliiton pitämään luetteloon asianajajaharjoittelijoista, mikä edellyttää sitä, että kantajan ulkomaisen tutkinnon on katsottu vastaavan kroatialaista tutkintoa, joka on edellytyksenä asianajajaharjoittelijan tehtävien harjoittamiselle. Kantaja on suorittanut työharjoittelun asianajotoimistossa ja – toisin kuin vastaaja esittää – on kaikin puolin selvää, että kantaja tuntee Kroatian oikeusjärjestyksen ja Kroatian oikeuden ja että hänellä on riittävä ammattitaito ja kokemus tehtävään, jota varten avoin kilpailu on järjestetty (kantaja on tällä välin suorittanut menestyksekkäästi myös tuomioistuinlaitosta koskevan kokeen). EPSO ei ole ottanut huomioon myöskään sitä, että kantajalla on yli kolmen vuoden työkokemus kääntämisen alalta.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/57

---

Kanne 16.2.2021 – Sánchez-Gavito León v. neuvosto ja komissio

(Asia T-100/21)

(2021/C 182/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Veissiere)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan vastaajien laiminlyönnin lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

toteamaan vastaajien laiminlyönnin lainvastaiseksi

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jota vastaajat edustavat, puuvilla-alan kansainvälisen neuvoa-antavan komitean (ICAC) jäsenenä ryhtymään toimiin ICAC:n toimitusjohtajaa vastaan väärinkäytöksen vuoksi; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jota vastaajat edustavat, puuvilla-alan kansainvälisen neuvoa-antavan komitean (ICAC) jäsenenä ryhtymään toimiin ICAC:n toimitusjohtajaa vastaan väärinkäytöksen vuoksi;

| — | määräämään Europan unionin rahoituksen ICAC:lle välittömästi keskeytettäväksi siihen asti, kunnes ICAC kunnioittaa ihmisoikeuksia sellaisina kuin ne on suojattu perussopimuksilla |
| --- | --- |

—

määräämään Europan unionin rahoituksen ICAC:lle välittömästi keskeytettäväksi siihen asti, kunnes ICAC kunnioittaa ihmisoikeuksia sellaisina kuin ne on suojattu perussopimuksilla

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle 300 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle 300 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle korvauksena työpaikan ja mahdollisuuden menettämisestä sekä hänen uralleen aiheutuneesta vahingosta US$103,542,92 (päivän valuuttakurssilla euromääräisiksi muutettuina), mikä vastaa kantajan puolentoista vuoden palkkaa hänen viimeisimmän ICAC:ltä saadun palkkakuitin perusteella (US$69,055.28) |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle korvauksena työpaikan ja mahdollisuuden menettämisestä sekä hänen uralleen aiheutuneesta vahingosta US$103,542,92 (päivän valuuttakurssilla euromääräisiksi muutettuina), mikä vastaa kantajan puolentoista vuoden palkkaa hänen viimeisimmän ICAC:ltä saadun palkkakuitin perusteella (US$69,055.28)

| — | velvoittamaan Euroopan unionin, jotka komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle korvauksena aineellisesta vahingosta US$19,368.13 (päivän valuuttakurssilla euromääräisiksi muutettuina) lakisääteisine korkoineen (kesäkuusta 2019 alkaen) |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin, jotka komissio ja neuvosto edustavat, maksamaan kantajalle korvauksena aineellisesta vahingosta US$19,368.13 (päivän valuuttakurssilla euromääräisiksi muutettuina) lakisääteisine korkoineen (kesäkuusta 2019 alkaen)

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joihin kuuluvat muun muassa asianajajien palkkiolaskut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joihin kuuluvat muun muassa asianajajien palkkiolaskut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu komission ja neuvoston laiminlyöntiin, josta on aiheutunut merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa kantajalle, jolta on evätty oikeussuoja, ja jolla on loukattu kantajan oikeutta ihmisarvoon ja turvallisiin työoloihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu komission ja neuvoston laiminlyöntiin, josta on aiheutunut merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa kantajalle, jolta on evätty oikeussuoja, ja jolla on loukattu kantajan oikeutta ihmisarvoon ja turvallisiin työoloihin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu vastaajien velvollisuuteen toimia perussopimusten ja erityisesti SEUT 207 artiklan mukaisesti; Euroopan unioni liittyi ICAC:hen kyseisen artiklan perusteella ja sen mukaan yhteistä kauppapolitiikkaa harjoitetaan unionin ulkoista toimintaa koskevien periaatteiden ja tavoitteiden mukaisesti. Komission on noudatettava SEUT 314 ja SEUT 317 artiklan mukaisia velvollisuuksia ja sen on toimittava SEUT 3 artiklan ja unionin perusoikeuskirjan mukaisten etujen, arvojen ja periaatteiden mukaisesti |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu vastaajien velvollisuuteen toimia perussopimusten ja erityisesti SEUT 207 artiklan mukaisesti; Euroopan unioni liittyi ICAC:hen kyseisen artiklan perusteella ja sen mukaan yhteistä kauppapolitiikkaa harjoitetaan unionin ulkoista toimintaa koskevien periaatteiden ja tavoitteiden mukaisesti. Komission on noudatettava SEUT 314 ja SEUT 317 artiklan mukaisia velvollisuuksia ja sen on toimittava SEUT 3 artiklan ja unionin perusoikeuskirjan mukaisten etujen, arvojen ja periaatteiden mukaisesti

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että laiminlyönnillään komissio ja neuvosto ovat loukanneet kantajan perusoikeuksia kuten oikeutta oikeussuojaan ja oikeutta turvallisiin työoloihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että laiminlyönnillään komissio ja neuvosto ovat loukanneet kantajan perusoikeuksia kuten oikeutta oikeussuojaan ja oikeutta turvallisiin työoloihin.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/58

---

Kanne 18.2.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio

(Asia T-102/21)

(2021/C 182/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bastion Holding BV (Amsterdam, Alankomaat) ja 35 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat B. Braeken ja X.Y.G. Versteeg)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti kumoamaan 20.11.2020 päivätyn riidanalaisen päätöksen C(2020) 8286 final, joka koskee muutosta järjestelmään SA.57712 – COVID-19: pienten ja keskisuurten yritysten, joihin COVID-19-pandemia vaikuttaa, kiinteiden kulujen suora tukijärjestelmä (SA.59535 (2020/N)), siltä osin kuin se koskee sekä a) pk-yritysten ja muiden yritysten välillä tehtyä eroa että b) 90 000 euron enimmäismäärää |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoamaan 20.11.2020 päivätyn riidanalaisen päätöksen C(2020) 8286 final, joka koskee muutosta järjestelmään SA.57712 – COVID-19: pienten ja keskisuurten yritysten, joihin COVID-19-pandemia vaikuttaa, kiinteiden kulujen suora tukijärjestelmä (SA.59535 (2020/N)), siltä osin kuin se koskee sekä a) pk-yritysten ja muiden yritysten välillä tehtyä eroa että b) 90 000 euron enimmäismäärää

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee joko a) pk-yritysten ja muiden yritysten välillä tehtyä eroa tai vaihtoehtoisesti b) 90 000 euron enimmäismäärää |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee joko a) pk-yritysten ja muiden yritysten välillä tehtyä eroa tai vaihtoehtoisesti b) 90 000 euron enimmäismäärää

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | lisäksi velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

lisäksi velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, koska se on virheellisesti päättänyt, että riidanalaisen tukitoimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille ei ole epäselvyyttä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, koska se on virheellisesti päättänyt, että riidanalaisen tukitoimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille ei ole epäselvyyttä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyllisiin virheisiin, koska riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyllisiin virheisiin, koska riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/59

---

Kanne 1.3.2021 – Colombani v. EUH

(Asia T-129/21)

(2021/C 182/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgia (edustajat: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen, jolla EUH hylkäsi kantajan hakemuksen EU:n Kanadan-edustuston päällikön toimeen ja joka annettiin tiedoksi henkilöstöosaston johtajan allekirjoittamalla 6.7.2020 päivätyllä kirjeellä |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jolla EUH hylkäsi kantajan hakemuksen EU:n Kanadan-edustuston päällikön toimeen ja joka annettiin tiedoksi henkilöstöosaston johtajan allekirjoittamalla 6.7.2020 päivätyllä kirjeellä

| — | kumoamaan päätöksen, jolla EUH hylkäsi kantajan hakemuksen Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan alueista vastaavan johtajan toimeen ja joka annettiin tiedoksi henkilöstöosaston johtajan allekirjoittamalla 17.4.2020 päivätyllä kirjeellä |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jolla EUH hylkäsi kantajan hakemuksen Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan alueista vastaavan johtajan toimeen ja joka annettiin tiedoksi henkilöstöosaston johtajan allekirjoittamalla 17.4.2020 päivätyllä kirjeellä

| — | kumoamaan EUH:n päätöksen hylätä oikaisuvaatimus R/353/20 |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUH:n päätöksen hylätä oikaisuvaatimus R/353/20

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan, joka on kansallinen diplomaatti, hakemuksen hylkäämisen lainvastaisuuteen sekä väitteeseen kannekirjelmässä tarkoitettuja avoimia toimia koskevien ilmoitusten eli Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan alueista vastaavan johtajan toimea koskevan ilmoituksen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/48) ja Kanadan-edustuston päällikön toimea koskevan ilmoituksen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/134) lainvastaisuudesta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan, joka on kansallinen diplomaatti, hakemuksen hylkäämisen lainvastaisuuteen sekä väitteeseen kannekirjelmässä tarkoitettuja avoimia toimia koskevien ilmoitusten eli Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan alueista vastaavan johtajan toimea koskevan ilmoituksen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/48) ja Kanadan-edustuston päällikön toimea koskevan ilmoituksen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/134) lainvastaisuudesta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen arvioitaessa valintaperustetta, joka liittyy työkokemukseen keskitason johdon toimessa tai vastaavissa tehtävissä vähintään kahden vuoden ajan. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen arvioitaessa valintaperustetta, joka liittyy työkokemukseen keskitason johdon toimessa tai vastaavissa tehtävissä vähintään kahden vuoden ajan.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon, oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin kantajan työkokemuksen arviointi oli suppeaa ja muiden hakijoiden sitä vastoin joustavaa sekä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon, oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin kantajan työkokemuksen arviointi oli suppeaa ja muiden hakijoiden sitä vastoin joustavaa sekä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen kantajan palkkaluokan arvioinnissa ja sellaisen periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan kukaan ei voi vedota omaan virheelliseen menettelyynsä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen kantajan palkkaluokan arvioinnissa ja sellaisen periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan kukaan ei voi vedota omaan virheelliseen menettelyynsä.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen kantajan hoitamien tehtävätyyppien arvioinnissa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen kantajan hoitamien tehtävätyyppien arvioinnissa.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/59

---

Kanne 1.3.2021 – QK v. EKP

(Asia T-133/21)

(2021/C 182/80)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantaja: QK (edustaja: asianajaja A. Bērziņš)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja tutkimaan sen aineellisesti |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja tutkimaan sen aineellisesti

| — | velvoittamaan EKP:n korvaamaan kantajalle tämän kärsimän, määrältään 15 583 195 euron vahingon |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EKP:n korvaamaan kantajalle tämän kärsimän, määrältään 15 583 195 euron vahingon

| — | velvoittamaan EKP:n korvaamaan kantajan kaikki oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EKP:n korvaamaan kantajan kaikki oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittamaan EKP:n vastaamaan kaikista tähän oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EKP:n vastaamaan kaikista tähän oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa SEUT 268 artiklan ja SEUT 340 artiklan kolmanteen kohtaan perustuvan kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen. Hänen kanneperusteensa koskee sitä, että EKP aiheutti 3.3.2016 tekemällään riidanalaisella päätöksellä, jolla AS Trasta Komercbankalle (1) (pankki, jonka omistajiin kantaja kuului) myönnetty toimilupa peruutettiin, kantajan omistamien kyseisen pankin osakkeiden arvonmenetyksen.

---

(1)  Trasta Komercbankalle myönnetyn toimiluvan peruuttamisesta 3.3.2016 tehty Euroopan keskuspankin (EKP) päätös BCE/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, joka on korvattu 11.7.2016 tehdyllä Euroopan keskuspankin (EKP) päätöksellä BCE/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2, jota vaaditaan kumottavaksi unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa T-698/16, Trasta Komercbanka ym. v. EKP, T-698/16 (EUVL 2016, C 441, s. 29).

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/60

---

Kanne 5.3.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

(Asia T-140/21)

(2021/C 182/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Hug)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Punainen ja keltainen EU-kuviomerkki apo-discounter.de – EU-tavaramerkki nro 9 435 496

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 8.12.2020 asiassa R 1439/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EU-tavaramerkki apo-discounter.de (nro 9 435 496) julistettiin pätemättömäksi seuraavien palvelujen osalta:
  Luokka 35 – Apteekkituotteiden, kemikaalien, kotitaloustavaroiden ja terveydenhuoltoalan tavaroiden vähittäismyyntipalvelut |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EU-tavaramerkki apo-discounter.de (nro 9 435 496) julistettiin pätemättömäksi seuraavien palvelujen osalta:

Luokka 35 – Apteekkituotteiden, kemikaalien, kotitaloustavaroiden ja terveydenhuoltoalan tavaroiden vähittäismyyntipalvelut

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/61

---

Kanne 5.3.2021 – Shakutin v. neuvosto

(Asia T-141/21)

(2021/C 182/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2129, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/2130, Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 25.2.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/339 ja Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 25.2.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/353 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2129, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/2130, Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 25.2.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/339 ja Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 25.2.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/353

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt riittäviä perusteluja niille eri seikoille, joihin vedoten neuvosto on nimennyt kantajan väittäen erityisesti hänen osallistuneen neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun kansalaisyhteiskunnan ja demokraattisen opposition tukahduttamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt riittäviä perusteluja niille eri seikoille, joihin vedoten neuvosto on nimennyt kantajan väittäen erityisesti hänen osallistuneen neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun kansalaisyhteiskunnan ja demokraattisen opposition tukahduttamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt todellisia syitä ja että se on tehnyt useita vakavia arviointivirheitä katsoessaan, että kantaja hyötyy suhteistaan Lukašenkan hallintoon ja sen tukemisesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt todellisia syitä ja että se on tehnyt useita vakavia arviointivirheitä katsoessaan, että kantaja hyötyy suhteistaan Lukašenkan hallintoon ja sen tukemisesta.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/61

---

Kanne 15.3.2021 – Vetpharma Animal Health v. EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

(Asia T-146/21)

(2021/C 182/83)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Escudero Pérez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Deltavit SAS (Janzé, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin DELTATIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 806 241

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.12.2020 asiassa R 776/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohdan kanssa, on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/62

---

Kanne 18.3.2021 – UGA Nutraceuticals v. EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

(Asia T-149/21)

(2021/C 182/84)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Riva, J. Graffer ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee sanamerkkiä VITADHA – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 352 764

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2021 asiassa R 2719/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, toteaa merkkien olevan erilaiset ja hyväksyy väitteen kohteena olleen rekisteröintihakemuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, toteaa merkkien olevan erilaiset ja hyväksyy väitteen kohteena olleen rekisteröintihakemuksen

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/63

---

Kanne 15.3.2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group ym. v. komissio

(Asia T-150/21)

(2021/C 182/85)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kiina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaimaa), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (edustajat: asianajajat G. Coppo ja G. Pregno)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen alumiinifolioiden tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/2384 ja täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/271 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä tiettyjen alumiinifolioiden tuonnilla Thaimaasta riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, koskevan tutkimuksen vireillepanosta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 18.12.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2162 siltä osin kuin se koskee kantajia; |
| --- | --- |

—

kumoaa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen alumiinifolioiden tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/2384 ja täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/271 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä tiettyjen alumiinifolioiden tuonnilla Thaimaasta riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, koskevan tutkimuksen vireillepanosta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 18.12.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2162 siltä osin kuin se koskee kantajia;

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen väittäen, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se käynnisti tutkimuksen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun riittävän näytön puuttuessa.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/63

---

Kanne 19.3.2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM v. komissio

(Asia T-152/21)

(2021/C 182/86)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Ranska) (edustaja: asianajaja O. Coudray, avocat)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan Euroopan unionin (Euroopan komission) maksamaan sille 10 000 euroa korvauksena sen kärsimästä aineettomasta vahingosta korkoineen, jotka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman vuotuisen korkokannan mukaan korotettuna kolmella ja puolella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin (Euroopan komission) maksamaan sille 10 000 euroa korvauksena sen kärsimästä aineettomasta vahingosta korkoineen, jotka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman vuotuisen korkokannan mukaan korotettuna kolmella ja puolella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan Euroopan unionin (Euroopan komission) vastaamaan 6 600 eurosta oikeudenkäyntikulujen kokonaismääränä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin (Euroopan komission) vastaamaan 6 600 eurosta oikeudenkäyntikulujen kokonaismääränä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vahingonkorvauskanteensa tueksi kantaja esittää, että komissio ei ole vastannut yli puolentoista vuoden aikana sen Ranskan tasavaltaa vastaan esittämään jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan kanteluun. Kantaja moittii komissiota myös siitä, ettei se ole ilmoittanut sille nopeasti suorittamansa tutkimuksen tilasta eikä ottanut kantaa kanteluun kohtuullisessa ajassa. Kantajan mukaan komissio on siten syyllistynyt lainvastaisuuteen, joka saa aikaan unionin vastuun.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/64

---

Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Asia T-155/21)

(2021/C 182/87)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Raßmann, M. Suether ja F. Adinolfi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki Völkl – EU-tavaramerkki nro 4 467 569

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2021 asiassa R 568/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli se osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä kanteessa sekä tätä edeltäneessä menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli se osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä kanteessa sekä tätä edeltäneessä menettelyssä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/65

---

Kanne 23.3.2021 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Asia T-156/21)

(2021/C 182/88)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Raßmann, M. Suether ja F. Adinolfi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen sanamerkki Marker Völkl – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro W00891106

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2021 asiassa R 0055/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli se osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä kanteessa sekä tätä edeltäneessä menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli se osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut nyt käsiteltävässä kanteessa sekä tätä edeltäneessä menettelyssä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/66

---

Kanne 25.3.2021 – Bustos v. EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

(Asia T-159/21)

(2021/C 182/89)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kiina) (edustaja: asianajaja A. Lorente Berges)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi motwi – Rekisteröintihakemus nro 17 802 158

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.1.2021 asiassa R 289/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy EU-tavaramerkin nro 17 802 158 motwi rekisteröinnin Nizzan tavaramerkkiluokittelun luokkaan 12 kuuluville tavaroille |
| --- | --- |

—

hyväksyy EU-tavaramerkin nro 17 802 158 motwi rekisteröinnin Nizzan tavaramerkkiluokittelun luokkaan 12 kuuluville tavaroille

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/66

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2021 – Yavorskaya v. neuvosto ym.

(Asia T-405/14) (1)

(2021/C 182/90)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 261, 11.8.2014.

---

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/67

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2021 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

(Asia T-162/20) (1)

(2021/C 182/91)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaosto puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

Oikaisuja

| 10.5.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 182/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 182/68

---

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-87/21

(
  Euroopan unionin virallinen lehti, C 110, 29. maaliskuuta 2021
  )

(2021/C 182/92)

Sivulla 37, asiassa T-87/21, Condor Flugdienst v. komissio pitää olla:

”Kanne 12.2.2021 – Condor Flugdienst v. komissio

(Asia T-87/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Israel, J. Lang ja M. Negro)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa komission 25.6.2020 tekemän päätöksen valtiontuesta SA.57153 (2020/N) – Saksa – Covid-19-tuki Lufthansalle, (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 25.6.2020 tekemän päätöksen valtiontuesta SA.57153 (2020/N) – Saksa – Covid-19-tuki Lufthansalle, (1) ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja laiminlöi velvollisuutensa aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja laiminlöi velvollisuutensa aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että Lufthansalle myönnettävä tuki on sisämarkkinoille soveltuva SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että Lufthansalle myönnettävä tuki on sisämarkkinoille soveltuva SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja laiminlöi perusteluvelvollisuutensa.” |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja laiminlöi perusteluvelvollisuutensa.”

---

(1)  EUVL C 397, 20.11.2020, s. 2.

1

---