# Gazzetta ufficiale C 163/3 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 163 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno3 maggio 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 163

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno3 maggio 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 163/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 163/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 163/02 | Causa C-664/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite per il diossido di azoto (NO2) in talune zone del Regno Unito – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate] | 2 |
| 2021/C 163/03 | Causa C-193/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö — Svezia) — A / Migrationsverket [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen – Consultazione del sistema d’informazione Schengen (SIS) in sede di esame di una domanda di titolo di soggiorno presentata da un cittadino di un paese terzo ivi segnalato ai fini della non ammissione – Articolo 25, paragrafo 1 – Codice frontiere Schengen – Condizioni di ingresso per i cittadini di paesi terzi – Articolo 6, paragrafi 1 e 5 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 7 e articolo 24, paragrafo 2 – Diniego di rinnovo di un titolo di soggiorno ai fini del ricongiungimento per il motivo che l’identità del richiedente non è comprovata in maniera certa] | 3 |
| 2021/C 163/04 | Causa C-220/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — Promociones Oliva Park SL / Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2008/118/CE – Regime generale delle accise – Articolo 1, paragrafo 2 – Altre imposte indirette sui prodotti sottoposti ad accisa – Direttiva 2009/28/CE – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Articolo 1 e articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché paragrafo 3, lettera a), quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k) – Direttiva 2009/72/CE – Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica – Imposta sul valore della produzione dell’energia elettrica – Natura e struttura dell’imposta – Imposta gravante con le stesse modalità tanto sull’energia elettrica da fonti rinnovabili quanto su quella da fonti non rinnovabili) | 4 |
| 2021/C 163/05 | Causa C-362/19 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Fútbol Club Barcelona, Regno di Spagna [Impugnazione – Aiuti di Stato – Aiuto concesso ad alcuni club calcistici professionistici – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Nozione di vantaggio – Regime di aiuti – Regolamento (UE) 2015/1589 – Articolo 1, lettera d) – Aliquota ridotta d’imposta – Enti senza scopo di lucro – Deduzione fiscale meno vantaggiosa – Rilevanza – Impugnazione incidentale – Articoli 169 e 178 del regolamento di procedura della Corte] | 5 |
| 2021/C 163/06 | Cause riunite C-434/19 e C-435/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) / Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19) (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Concorrenza – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Condizioni di applicazione – Articolo 106, paragrafo 2, TFUE – Servizi di interesse economico generale – Gestione del servizio di conto corrente postale per la raccolta dell’imposta comunale sugli immobili – Imprese che beneficiano di diritti speciali o esclusivi concessi dagli Stati membri – Commissioni fissate unilateralmente dall’impresa beneficiaria – Abuso di posizione dominante – Articolo 102 TFUE – Irricevibilità) | 5 |
| 2021/C 163/07 | Cause riunite C-473/19 e C-474/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 marzo 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen — Svezia) — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) / Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19) (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 12, paragrafo 1 – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Articolo 5 – Silvicoltura – Divieti diretti a garantire la conservazione delle specie protette – Progetto di disboscamento definitivo – Sito ospitante specie protette) | 6 |
| 2021/C 163/08 | Causa C-581/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Frenetikexito — Unipessoal Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni sottoposte all’IVA – Esenzioni – Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni di cure mediche nel contesto dell’esercizio di professioni mediche e paramediche – Monitoraggio e consulenza nutrizionale – Attività sportive, di mantenimento e benessere – Nozioni di prestazione complessa unica, di prestazione accessoria alla prestazione principale e di indipendenza delle prestazioni – Criteri] | 7 |
| 2021/C 163/09 | Causa C-912/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Agrimotion S.A. / ADAMA Deutschland GmbH [Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento (CE) n. 1107/2009 – Articolo 52, paragrafo 1 – Permesso di commercio parallelo – Carattere personale di tale permesso] | 7 |
| 2021/C 163/10 | Causa C-947/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 4 marzo 2021 — Carmen Liaño Reig / Comitato di risoluzione unico (CRU) [Impugnazione – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Procedura di risoluzione – Adozione di un programma di risoluzione per il Banco Popular Español SA – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Articolo 24 – Strumento per la vendita dell’attività d’impresa – Articolo 21 – Svalutazione e conversione di strumenti di capitale – Strumenti di classe 2 – Ricorso di annullamento – Annullamento parziale – Inseparabilità – Irricevibilità] | 8 |
| 2021/C 163/11 | Causa C-7/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — VS / Hauptzollamt Münster [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Codice doganale dell’Unione – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Articolo 87, paragrafo 4 – Luogo di nascita dell’obbligazione doganale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1 – Articoli 70 e 71 – Fatto generatore ed esigibilità dell’IVA all’importazione – Luogo di nascita dell’obbligazione tributaria – Constatazione dell’inosservanza di un obbligo imposto dalla normativa doganale dell’Unione – Bene fisicamente introdotto nel territorio doganale dell’Unione in uno Stato membro, ma entrato nel circuito economico dell’Unione nello Stato membro in cui la constatazione è stata effettuata] | 9 |
| 2021/C 163/12 | Causa C-403/20 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2020 da CF, TB, LO S.A. e UM S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-22/19, Noguer Enríquez e a. / Commissione | 9 |
| 2021/C 163/13 | Causa C-557/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal correctionnel de Limoges (Francia) il 23 ottobre 2020 — Procedimento penale a carico di DS | 10 |
| 2021/C 163/14 | Causa C-727/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 16 ottobre 2020 — AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH | 10 |
| 2021/C 163/15 | Causa C-37/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 22 gennaio 2021 — flightright GmbH / Ryanair DAC, precedentemente denominata Ryanair Ltd | 11 |
| 2021/C 163/16 | Causa C-58/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 1o febbraio 2021 — FK | 12 |
| 2021/C 163/17 | Causa C-66/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Paesi Bassi) il 29 gennaio 2021 — O.T.E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 12 |
| 2021/C 163/18 | Causa C-69/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 4 febbraio 2021 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 13 |
| 2021/C 163/19 | Causa C-88/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija | 14 |
| 2021/C 163/20 | Causa C-89/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — Romega UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba | 15 |
| 2021/C 163/21 | Causa C-97/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria) il 16 febbraio 2021 — МV — 98 / Nachalnik na otdel Operativni deynosti — grad Sofia v glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 15 |
| 2021/C 163/22 | Causa C-105/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 22 febbraio 2021 — Procedimento penale a carico di IR | 16 |
| 2021/C 163/23 | Causa C-115/21 P: Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dal sig. Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2020, causa T-24/20, Junqueras i Vies / Parlamento | 17 |
| 2021/C 163/24 | Causa C-119/21 P: Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dalla PlasticsEurope avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 dicembre 2020, causa T-207/18, PlasticsEurope / ECHA | 18 |
| 2021/C 163/25 | Causa C-124/21 P: Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’International Skating Union avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-93/18, International Skating Union / Commissione europea | 19 |
| 2021/C 163/26 | Causa C-127/21 P: Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’American Airlines, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-430/18, American Airlines / Commissione | 21 |
| 2021/C 163/27 | Causa C-144/21: Ricorso proposto il 5 marzo 2021 — Parlamento / Commissione | 22 |
| | Tribunale |
| 2021/C 163/28 | Causa T-245/17: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — ViaSat / Commissione [Ricorso per carenza e di annullamento – Reti e servizi di comunicazione elettronica – Uso armonizzato dello spettro di frequenze di 2 GHz – Sistemi paneuropei che forniscono servizi mobili via satellite (MSS) – Decisione 2007/98/CE – Procedura armonizzata di selezione degli operatori – Autorizzazioni per gli operatori selezionati – Decisione n. 626/2008/CE – Invito ad agire – Assenza di diffida – Presa di posizione della Commissione – Irricevibilità – Rifiuto di agire – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Competenza della Commissione] | 23 |
| 2021/C 163/29 | Causa T-539/18: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet/Commissione [Clausola compromissoria – Programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) – Contratti Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern (DIEGO) e Speeding Every European Digital (SEED) – Note di addebito – Costi ammissibili – Giustificazione dei costi – Affidabilità dei prospetti di compiti dedicati ai progetti] | 24 |
| 2021/C 163/30 | Causa T-693/19: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Ornua (KERRYMAID) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo KERRYMAID – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Kerrygold – Impedimento alla registrazione relativo – Denominazione geografica – Elemento dominante – Coesistenza pacifica – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Applicazione della legge nel tempo] | 24 |
| 2021/C 163/31 | Causa T-694/19: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — FI/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Coniuge superstite – Pensione di reversibilità – Articoli 18, 19 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto – Requisiti di ammissibilità – Durata del matrimonio – Eccezione di illegittimità – Parità di trattamento – Proporzionalità) | 25 |
| 2021/C 163/32 | Causa T-809/19: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo El Clasico – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2021/C 163/33 | Causa T-56/20: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VROOM – Marchio nazionale denominativo anteriore POP & VROOM – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2021/C 163/34 | Causa T-61/20: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Sonova/EUIPO — Digitmarket (B-Direct) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo B-Direct – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore bizdirect – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2021/C 163/35 | Causa T-66/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ LONDON – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2021/C 163/36 | Causa T-67/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ NEW YORK – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2021/C 163/37 | Causa T-68/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ EST 1929 – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2021/C 163/38 | Causa T-71/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PUMA-System – Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori PUMA – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 29 |
| 2021/C 163/39 | Causa T-99/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MaxWear – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 30 |
| 2021/C 163/40 | Causa T-728/18: Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire) | 30 |
| 2021/C 163/41 | Causa T-587/19: Ordinanza del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Frutas Tono/EUIPO — Agrocazalla (Marién) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Intervento della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso – Controricorso depositato fuori termine – Non ammissione a intervenire ai sensi dell’articolo 173, paragrafo 1, del regolamento di procedura – Annullamento del marchio denominativo anteriore posto a fondamento della decisione impugnata – Non luogo a statuire) | 31 |
| 2021/C 163/42 | Causa T-885/19: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2021 — Aquind e a. / Commissione [Ricorso di annullamento – Energia – Infrastrutture energetiche transeuropee – Regolamento (UE) n. 347/2013 – Delega di potere alla Commissione – Articolo 290 TFUE – Atto delegato che modifica l’elenco dei progetti di interesse comune dell’Unione – Natura dell’atto in pendenza del termine durante il quale il Parlamento e il Consiglio possono sollevare obiezioni – Atto non impugnabile – Irricevibilità manifesta] | 32 |
| 2021/C 163/43 | Causa T-132/20: Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — NEC OncoImmunity / EASME [Ricorso di annullamento – Programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 (2014-2020) – Convenzione di sovvenzione – Lettera di risoluzione – Atto che si inserisce in un contesto puramente contrattuale da cui è indissociabile – Irricevibilità – Regolamento (UE) n. 1290/2013 – Perdita dello status di PMI] | 32 |
| 2021/C 163/44 | Causa T-135/20: Ordinanza del Tribunale del 26 febbraio 2021 — Vulkano Research and Development / EUIPO — Ega (EGA Master) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire) | 33 |
| 2021/C 163/45 | Causa T-251/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2021 — KG / Parlamento (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Pensione – Beneficio del coefficiente correttore nella fissazione dei diritti pensionistici – Rifiuto di prendere posizione sulla domanda del ricorrente – Insussistenza di atto lesivo – Irricevibilità) | 34 |
| 2021/C 163/46 | Causa T-437/20: Ordinanza del Tribunale del 25 febbraio 2021 — Ultrasun/EUIPO (ULTRASUN) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ULTRASUN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 34 |
| 2021/C 163/47 | Causa T-655/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Symrise / ECHA (Procedimento sommario – REACH – Sostanza salicilato di 2-etilesile – Controllo della conformità delle registrazioni – Obbligo di fornire talune informazioni che richiedono una sperimentazione sugli animali – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 35 |
| 2021/C 163/48 | Causa T-7/21: Ordinanza del Tribunale del 10 marzo 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire) | 35 |
| 2021/C 163/49 | Causa T-727/20: Ricorso proposto il 7 dicembre 2020 — Kirimova/EUIPO | 36 |
| 2021/C 163/50 | Causa T-33/21: Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Romania / Commissione | 37 |
| 2021/C 163/51 | Causa T-81/21: Ricorso proposto il 3 febbraio 2021 — Sistem ecologica / Commissione | 38 |
| 2021/C 163/52 | Causa T-101/21: Ricorso proposto il 5 febbraio 2021 — Primagra/Commissione | 39 |
| 2021/C 163/53 | Causa T-134/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Malacalza Investimenti e Malacalza/BCE | 41 |
| 2021/C 163/54 | Causa T-144/21: Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK) | 42 |
| 2021/C 163/55 | Causa T-147/21: Ricorso proposto il 12 marzo 2021 — Gugler France/EUIPO — Gugler (GUGLER) | 43 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 163/02

Causa C-664/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite per il diossido di azoto (NO2) in talune zone del Regno Unito – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate]

2

2021/C 163/03

Causa C-193/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö — Svezia) — A / Migrationsverket [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen – Consultazione del sistema d’informazione Schengen (SIS) in sede di esame di una domanda di titolo di soggiorno presentata da un cittadino di un paese terzo ivi segnalato ai fini della non ammissione – Articolo 25, paragrafo 1 – Codice frontiere Schengen – Condizioni di ingresso per i cittadini di paesi terzi – Articolo 6, paragrafi 1 e 5 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 7 e articolo 24, paragrafo 2 – Diniego di rinnovo di un titolo di soggiorno ai fini del ricongiungimento per il motivo che l’identità del richiedente non è comprovata in maniera certa]

3

2021/C 163/04

Causa C-220/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — Promociones Oliva Park SL / Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2008/118/CE – Regime generale delle accise – Articolo 1, paragrafo 2 – Altre imposte indirette sui prodotti sottoposti ad accisa – Direttiva 2009/28/CE – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Articolo 1 e articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché paragrafo 3, lettera a), quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k) – Direttiva 2009/72/CE – Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica – Imposta sul valore della produzione dell’energia elettrica – Natura e struttura dell’imposta – Imposta gravante con le stesse modalità tanto sull’energia elettrica da fonti rinnovabili quanto su quella da fonti non rinnovabili)

4

2021/C 163/05

Causa C-362/19 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Fútbol Club Barcelona, Regno di Spagna [Impugnazione – Aiuti di Stato – Aiuto concesso ad alcuni club calcistici professionistici – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Nozione di vantaggio – Regime di aiuti – Regolamento (UE) 2015/1589 – Articolo 1, lettera d) – Aliquota ridotta d’imposta – Enti senza scopo di lucro – Deduzione fiscale meno vantaggiosa – Rilevanza – Impugnazione incidentale – Articoli 169 e 178 del regolamento di procedura della Corte]

5

2021/C 163/06

Cause riunite C-434/19 e C-435/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) / Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19) (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Concorrenza – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Condizioni di applicazione – Articolo 106, paragrafo 2, TFUE – Servizi di interesse economico generale – Gestione del servizio di conto corrente postale per la raccolta dell’imposta comunale sugli immobili – Imprese che beneficiano di diritti speciali o esclusivi concessi dagli Stati membri – Commissioni fissate unilateralmente dall’impresa beneficiaria – Abuso di posizione dominante – Articolo 102 TFUE – Irricevibilità)

5

2021/C 163/07

Cause riunite C-473/19 e C-474/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 marzo 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen — Svezia) — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) / Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19) (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 12, paragrafo 1 – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Articolo 5 – Silvicoltura – Divieti diretti a garantire la conservazione delle specie protette – Progetto di disboscamento definitivo – Sito ospitante specie protette)

6

2021/C 163/08

Causa C-581/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Frenetikexito — Unipessoal Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni sottoposte all’IVA – Esenzioni – Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni di cure mediche nel contesto dell’esercizio di professioni mediche e paramediche – Monitoraggio e consulenza nutrizionale – Attività sportive, di mantenimento e benessere – Nozioni di prestazione complessa unica, di prestazione accessoria alla prestazione principale e di indipendenza delle prestazioni – Criteri]

7

2021/C 163/09

Causa C-912/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Agrimotion S.A. / ADAMA Deutschland GmbH [Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento (CE) n. 1107/2009 – Articolo 52, paragrafo 1 – Permesso di commercio parallelo – Carattere personale di tale permesso]

7

2021/C 163/10

Causa C-947/19 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 4 marzo 2021 — Carmen Liaño Reig / Comitato di risoluzione unico (CRU) [Impugnazione – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Procedura di risoluzione – Adozione di un programma di risoluzione per il Banco Popular Español SA – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Articolo 24 – Strumento per la vendita dell’attività d’impresa – Articolo 21 – Svalutazione e conversione di strumenti di capitale – Strumenti di classe 2 – Ricorso di annullamento – Annullamento parziale – Inseparabilità – Irricevibilità]

8

2021/C 163/11

Causa C-7/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — VS / Hauptzollamt Münster [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Codice doganale dell’Unione – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Articolo 87, paragrafo 4 – Luogo di nascita dell’obbligazione doganale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1 – Articoli 70 e 71 – Fatto generatore ed esigibilità dell’IVA all’importazione – Luogo di nascita dell’obbligazione tributaria – Constatazione dell’inosservanza di un obbligo imposto dalla normativa doganale dell’Unione – Bene fisicamente introdotto nel territorio doganale dell’Unione in uno Stato membro, ma entrato nel circuito economico dell’Unione nello Stato membro in cui la constatazione è stata effettuata]

9

2021/C 163/12

Causa C-403/20 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2020 da CF, TB, LO S.A. e UM S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-22/19, Noguer Enríquez e a. / Commissione

9

2021/C 163/13

Causa C-557/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal correctionnel de Limoges (Francia) il 23 ottobre 2020 — Procedimento penale a carico di DS

10

2021/C 163/14

Causa C-727/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 16 ottobre 2020 — AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

10

2021/C 163/15

Causa C-37/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 22 gennaio 2021 — flightright GmbH / Ryanair DAC, precedentemente denominata Ryanair Ltd

11

2021/C 163/16

Causa C-58/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 1o febbraio 2021 — FK

o

12

2021/C 163/17

Causa C-66/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Paesi Bassi) il 29 gennaio 2021 — O.T.E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

12

2021/C 163/18

Causa C-69/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 4 febbraio 2021 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

13

2021/C 163/19

Causa C-88/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

14

2021/C 163/20

Causa C-89/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — Romega UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

15

2021/C 163/21

Causa C-97/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria) il 16 febbraio 2021 — МV — 98 / Nachalnik na otdel Operativni deynosti — grad Sofia v glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

15

2021/C 163/22

Causa C-105/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 22 febbraio 2021 — Procedimento penale a carico di IR

16

2021/C 163/23

Causa C-115/21 P: Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dal sig. Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2020, causa T-24/20, Junqueras i Vies / Parlamento

17

2021/C 163/24

Causa C-119/21 P: Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dalla PlasticsEurope avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 dicembre 2020, causa T-207/18, PlasticsEurope / ECHA

18

2021/C 163/25

Causa C-124/21 P: Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’International Skating Union avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-93/18, International Skating Union / Commissione europea

19

2021/C 163/26

Causa C-127/21 P: Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’American Airlines, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-430/18, American Airlines / Commissione

21

2021/C 163/27

Causa C-144/21: Ricorso proposto il 5 marzo 2021 — Parlamento / Commissione

22

Tribunale

2021/C 163/28

Causa T-245/17: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — ViaSat / Commissione [Ricorso per carenza e di annullamento – Reti e servizi di comunicazione elettronica – Uso armonizzato dello spettro di frequenze di 2 GHz – Sistemi paneuropei che forniscono servizi mobili via satellite (MSS) – Decisione 2007/98/CE – Procedura armonizzata di selezione degli operatori – Autorizzazioni per gli operatori selezionati – Decisione n. 626/2008/CE – Invito ad agire – Assenza di diffida – Presa di posizione della Commissione – Irricevibilità – Rifiuto di agire – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Competenza della Commissione]

23

2021/C 163/29

Causa T-539/18: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet/Commissione [Clausola compromissoria – Programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) – Contratti Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern (DIEGO) e Speeding Every European Digital (SEED) – Note di addebito – Costi ammissibili – Giustificazione dei costi – Affidabilità dei prospetti di compiti dedicati ai progetti]

24

2021/C 163/30

Causa T-693/19: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Ornua (KERRYMAID) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo KERRYMAID – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Kerrygold – Impedimento alla registrazione relativo – Denominazione geografica – Elemento dominante – Coesistenza pacifica – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Applicazione della legge nel tempo]

24

2021/C 163/31

Causa T-694/19: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — FI/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Coniuge superstite – Pensione di reversibilità – Articoli 18, 19 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto – Requisiti di ammissibilità – Durata del matrimonio – Eccezione di illegittimità – Parità di trattamento – Proporzionalità)

25

2021/C 163/32

Causa T-809/19: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo El Clasico – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]]

25

2021/C 163/33

Causa T-56/20: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VROOM – Marchio nazionale denominativo anteriore POP & VROOM – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

26

2021/C 163/34

Causa T-61/20: Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Sonova/EUIPO — Digitmarket (B-Direct) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo B-Direct – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore bizdirect – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

27

2021/C 163/35

Causa T-66/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ LONDON – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

27

2021/C 163/36

Causa T-67/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ NEW YORK – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

28

2021/C 163/37

Causa T-68/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ EST 1929 – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

28

2021/C 163/38

Causa T-71/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PUMA-System – Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori PUMA – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]]

29

2021/C 163/39

Causa T-99/20: Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MaxWear – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

30

2021/C 163/40

Causa T-728/18: Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire)

30

2021/C 163/41

Causa T-587/19: Ordinanza del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Frutas Tono/EUIPO — Agrocazalla (Marién) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Intervento della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso – Controricorso depositato fuori termine – Non ammissione a intervenire ai sensi dell’articolo 173, paragrafo 1, del regolamento di procedura – Annullamento del marchio denominativo anteriore posto a fondamento della decisione impugnata – Non luogo a statuire)

31

2021/C 163/42

Causa T-885/19: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2021 — Aquind e a. / Commissione [Ricorso di annullamento – Energia – Infrastrutture energetiche transeuropee – Regolamento (UE) n. 347/2013 – Delega di potere alla Commissione – Articolo 290 TFUE – Atto delegato che modifica l’elenco dei progetti di interesse comune dell’Unione – Natura dell’atto in pendenza del termine durante il quale il Parlamento e il Consiglio possono sollevare obiezioni – Atto non impugnabile – Irricevibilità manifesta]

32

2021/C 163/43

Causa T-132/20: Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — NEC OncoImmunity / EASME [Ricorso di annullamento – Programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 (2014-2020) – Convenzione di sovvenzione – Lettera di risoluzione – Atto che si inserisce in un contesto puramente contrattuale da cui è indissociabile – Irricevibilità – Regolamento (UE) n. 1290/2013 – Perdita dello status di PMI]

32

2021/C 163/44

Causa T-135/20: Ordinanza del Tribunale del 26 febbraio 2021 — Vulkano Research and Development / EUIPO — Ega (EGA Master) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire)

33

2021/C 163/45

Causa T-251/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2021 — KG / Parlamento (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Pensione – Beneficio del coefficiente correttore nella fissazione dei diritti pensionistici – Rifiuto di prendere posizione sulla domanda del ricorrente – Insussistenza di atto lesivo – Irricevibilità)

34

2021/C 163/46

Causa T-437/20: Ordinanza del Tribunale del 25 febbraio 2021 — Ultrasun/EUIPO (ULTRASUN) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ULTRASUN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

34

2021/C 163/47

Causa T-655/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Symrise / ECHA (Procedimento sommario – REACH – Sostanza salicilato di 2-etilesile – Controllo della conformità delle registrazioni – Obbligo di fornire talune informazioni che richiedono una sperimentazione sugli animali – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

35

2021/C 163/48

Causa T-7/21: Ordinanza del Tribunale del 10 marzo 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire)

35

2021/C 163/49

Causa T-727/20: Ricorso proposto il 7 dicembre 2020 — Kirimova/EUIPO

36

2021/C 163/50

Causa T-33/21: Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Romania / Commissione

37

2021/C 163/51

Causa T-81/21: Ricorso proposto il 3 febbraio 2021 — Sistem ecologica / Commissione

38

2021/C 163/52

Causa T-101/21: Ricorso proposto il 5 febbraio 2021 — Primagra/Commissione

39

2021/C 163/53

Causa T-134/21: Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Malacalza Investimenti e Malacalza/BCE

41

2021/C 163/54

Causa T-144/21: Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK)

42

2021/C 163/55

Causa T-147/21: Ricorso proposto il 12 marzo 2021 — Gugler France/EUIPO — Gugler (GUGLER)

43

---

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2021/C 163/56 | Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa C-518/20 ( GU C 19 del 18.1.2021 ) | 44 |

Rettifiche

2021/C 163/56

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa C-518/20 ( GU C 19 del 18.1.2021 )

( GU C 19 del 18.1.2021 )

44

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 163/01)

Ultima pubblicazione

GU C 148 del 26.4.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 138 del 19.4.2021

GU C 128 del 12.4.2021

GU C 110 del 29.3.2021

GU C 98 del 22.3.2021

GU C 88 del 15.3.2021

GU C 79 dell’8.3.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/2

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-664/18) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2008/50/CE - Qualità dell’aria ambiente - Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI - Superamento sistematico e persistente dei valori limite per il diossido di azoto (NO2) in talune zone del Regno Unito - Articolo 23, paragrafo 1 - Allegato XV - Periodo di superamento «il più breve possibile» - Misure appropriate)

(2021/C 163/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Norris e K. Petersen, successivamente E. Manhaeve e J. Norris, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentante: F. Shibli, agente, assistito da J. Morrison, Barrister)

Interveniente a sostegno del convenuto: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: inizialmente T. Henze e S. Eisenberg, successivamente J. Möller e S. Eisenberg, agenti, assistiti da U. Karpenstein, F. Fellenberg e K. Dingemann, Rechtsanwälte)

Dispositivo

| 1) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord,
  avendo superato in modo sistematico e persistente in sedici zone del Regno Unito il valore limite annuale fissato per il diossido di azoto (NO2), ossia nelle zone UK0001 (Greater London Urban Area); UK0002 (West Midlands Urban Area); UK0003 (Greater Manchester Urban Area); UK0004 (West Yorkshire Urban Area); UK0013 (Teesside Urban Area); UK0014 (The Potteries); UK0018 (Kingston upon Hull); UK0019 (Southampton Urban Area); UK0024 (Glasgow Urban Area); UK0029 (Eastern); UK0031 (South East); UK0032 (East Midlands); UK0033 (North West & Merseyside); UK0034 (Yorkshire & Humberside); UK0035 (West Midlands), e UK0036 (North East), nonché il valore limite orario per il NO2 nella zona UK0001 (Greater London Urban Area), a partire dal 1o gennaio 2010 fino all’anno 2017 incluso, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del combinato disposto dell’articolo 13, paragrafo 1, e dell’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa,
  e
  non avendo adottato, a partire dall’11 giugno 2010, le misure appropriate per garantire il rispetto dei valori limite fissati per il NO2 in tutte le suddette zone, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del combinato disposto dell’articolo 23, paragrafo 1, letto solo e congiuntamente all’articolo XV della direttiva 2008/50, e, in particolare, all’obbligo previsto all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma di tale direttiva, di vegliare affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile. |
| --- | --- |

1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord,

avendo superato in modo sistematico e persistente in sedici zone del Regno Unito il valore limite annuale fissato per il diossido di azoto (NO2), ossia nelle zone UK0001 (Greater London Urban Area); UK0002 (West Midlands Urban Area); UK0003 (Greater Manchester Urban Area); UK0004 (West Yorkshire Urban Area); UK0013 (Teesside Urban Area); UK0014 (The Potteries); UK0018 (Kingston upon Hull); UK0019 (Southampton Urban Area); UK0024 (Glasgow Urban Area); UK0029 (Eastern); UK0031 (South East); UK0032 (East Midlands); UK0033 (North West & Merseyside); UK0034 (Yorkshire & Humberside); UK0035 (West Midlands), e UK0036 (North East), nonché il valore limite orario per il NO2 nella zona UK0001 (Greater London Urban Area), a partire dal 1o gennaio 2010 fino all’anno 2017 incluso, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del combinato disposto dell’articolo 13, paragrafo 1, e dell’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa,

e

non avendo adottato, a partire dall’11 giugno 2010, le misure appropriate per garantire il rispetto dei valori limite fissati per il NO2 in tutte le suddette zone, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del combinato disposto dell’articolo 23, paragrafo 1, letto solo e congiuntamente all’articolo XV della direttiva 2008/50, e, in particolare, all’obbligo previsto all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma di tale direttiva, di vegliare affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 445 del 10.12.2018.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö — Svezia) — A / Migrationsverket

(Causa C-193/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione - Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen - Consultazione del sistema d’informazione Schengen (SIS) in sede di esame di una domanda di titolo di soggiorno presentata da un cittadino di un paese terzo ivi segnalato ai fini della non ammissione - Articolo 25, paragrafo 1 - Codice frontiere Schengen - Condizioni di ingresso per i cittadini di paesi terzi - Articolo 6, paragrafi 1 e 5 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 7 e articolo 24, paragrafo 2 - Diniego di rinnovo di un titolo di soggiorno ai fini del ricongiungimento per il motivo che l’identità del richiedente non è comprovata in maniera certa)

(2021/C 163/03)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Malmö

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A

Convenuto: Migrationsverket

Dispositivo

L’articolo 25, paragrafo 1, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen (Lussemburgo) il 19 giugno 1990 ed entrata in vigore il 26 marzo 1995, come modificata dal regolamento (UE) n. 265/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 marzo 2010, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro che consente il rilascio, la proroga o il rinnovo di un titolo di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare, richiesti a partire dal territorio di tale Stato membro da un cittadino di un paese terzo che sia oggetto di una segnalazione nel sistema d’informazione Schengen ai fini della non ammissione nello spazio Schengen e la cui identità non abbia potuto essere comprovata con un documento di viaggio valido, quando gli interessi dello Stato membro che effettua la segnalazione, preventivamente consultato, sono stati presi in considerazione e il titolo di soggiorno è rilasciato, prorogato o rinnovato solo per «motivi seri», ai sensi di tale disposizione.

Il regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e, in particolare, il suo articolo 6, paragrafo 1, lettera a), deve essere interpretato nel senso che non si applica a un cittadino di un paese terzo che si trovi in una situazione del genere.

---

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/4

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — Promociones Oliva Park SL / Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana

(Causa C-220/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2008/118/CE - Regime generale delle accise - Articolo 1, paragrafo 2 - Altre imposte indirette sui prodotti sottoposti ad accisa - Direttiva 2009/28/CE - Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili - Articolo 1 e articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché paragrafo 3, lettera a), quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k) - Direttiva 2009/72/CE - Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica - Imposta sul valore della produzione dell’energia elettrica - Natura e struttura dell’imposta - Imposta gravante con le stesse modalità tanto sull’energia elettrica da fonti rinnovabili quanto su quella da fonti non rinnovabili)

(2021/C 163/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Promociones Oliva Park SL

Resistente: Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta gravante sulla produzione e sull’immissione di energia elettrica nel sistema elettrico sul territorio nazionale e la cui base imponibile è costituita dall’importo complessivo dei redditi del contribuente derivanti dallo svolgimento delle attività in parola, senza prendere in considerazione il quantitativo di energia elettrica effettivamente prodotto e immesso in tale sistema. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta gravante sulla produzione e sull’immissione di energia elettrica nel sistema elettrico sul territorio nazionale e la cui base imponibile è costituita dall’importo complessivo dei redditi del contribuente derivanti dallo svolgimento delle attività in parola, senza prendere in considerazione il quantitativo di energia elettrica effettivamente prodotto e immesso in tale sistema.

| 2) | L’articolo 1 e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, secondo comma, lettera k), della direttiva stessa, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta gravante con un’aliquota unica sulla produzione di energia elettrica e sulla sua immissione nel sistema elettrico, anche nel caso in cui tale energia elettrica sia prodotta da fonti rinnovabili, e il cui obiettivo non è tutelare l’ambiente, bensì incrementare il volume del gettito fiscale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 1 e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, secondo comma, lettera k), della direttiva stessa, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta gravante con un’aliquota unica sulla produzione di energia elettrica e sulla sua immissione nel sistema elettrico, anche nel caso in cui tale energia elettrica sia prodotta da fonti rinnovabili, e il cui obiettivo non è tutelare l’ambiente, bensì incrementare il volume del gettito fiscale.

| 3) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e gli articoli da 32 a 34 della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta nazionale gravante sulla produzione e sull’immissione di energia elettrica nel sistema elettrico sul territorio di uno Stato membro, nel caso in cui tale imposta non sia applicabile all’immissione, nel suddetto sistema, dell’energia elettrica prodotta negli altri Stati membri. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e gli articoli da 32 a 34 della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riscossione di un’imposta nazionale gravante sulla produzione e sull’immissione di energia elettrica nel sistema elettrico sul territorio di uno Stato membro, nel caso in cui tale imposta non sia applicabile all’immissione, nel suddetto sistema, dell’energia elettrica prodotta negli altri Stati membri.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 marzo 2021 — Commissione europea / Fútbol Club Barcelona, Regno di Spagna

(Causa C-362/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Aiuto concesso ad alcuni club calcistici professionistici - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Nozione di «vantaggio» - Regime di aiuti - Regolamento (UE) 2015/1589 - Articolo 1, lettera d) - Aliquota ridotta d’imposta - Enti senza scopo di lucro - Deduzione fiscale meno vantaggiosa - Rilevanza - Impugnazione incidentale - Articoli 169 e 178 del regolamento di procedura della Corte)

(2021/C 163/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, B. Stromsky e G. Luengo, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fútbol Club Barcelona (rappresentanti: R. Vallina Hoset, J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, A. Sellés Marco e R. Salas Lúcia, abogados), Regno di Spagna (rappresentanti: S. Centeno Huerta, J. Ruiz Sánchez e A. Rubio González, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 febbraio 2019, Fútbol Club Barcelona/Commissione (T-865/16, EU:T:2019:113), è annullata nella parte in cui accoglie il secondo motivo sollevato in primo grado e annulla la decisione (UE) 2016/2391 della Commissione, del 4 luglio 2016, sugli aiuti di Stato SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) concessi dalla Spagna ad alcuni club calcistici. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 febbraio 2019, Fútbol Club Barcelona/Commissione (T-865/16, EU:T:2019:113), è annullata nella parte in cui accoglie il secondo motivo sollevato in primo grado e annulla la decisione (UE) 2016/2391 della Commissione, del 4 luglio 2016, sugli aiuti di Stato SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) concessi dalla Spagna ad alcuni club calcistici.

| 2) | Il ricorso proposto nella causa T-865/16 dal Fútbol Club Barcelona, diretto all’annullamento della decisione 2016/2391, è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso proposto nella causa T-865/16 dal Fútbol Club Barcelona, diretto all’annullamento della decisione 2016/2391, è respinto.

| 3) | Il Fútbol Club Barcelona sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Il Fútbol Club Barcelona sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 4) | La Commissione europea sopporta le proprie spese sostenute nell’ambito della presente impugnazione. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporta le proprie spese sostenute nell’ambito della presente impugnazione.

| 5) | Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) / Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)

(Cause riunite C-434/19 e C-435/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Concorrenza - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Condizioni di applicazione - Articolo 106, paragrafo 2, TFUE - Servizi di interesse economico generale - Gestione del servizio di conto corrente postale per la raccolta dell’imposta comunale sugli immobili - Imprese che beneficiano di diritti speciali o esclusivi concessi dagli Stati membri - Commissioni fissate unilateralmente dall’impresa beneficiaria - Abuso di posizione dominante - Articolo 102 TFUE - Irricevibilità)

(2021/C 163/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19)

Convenute: Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)

con l’intervento di: Poste italiane SpA — Bancoposta (C-435/19)

Dispositivo

L’articolo 107 TFUE deve essere interpretato nel senso che costituisce un «aiuto di Stato», ai sensi di detta disposizione, la misura nazionale con la quale i concessionari incaricati della riscossione dell’imposta comunale sugli immobili sono tenuti a disporre di un conto corrente aperto a loro nome presso Poste Italiane SpA per consentire il versamento di detta imposta da parte dei contribuenti e a pagare una commissione per la gestione di detto conto corrente, a condizione che tale misura sia imputabile allo Stato, procuri un vantaggio selettivo a Poste Italiane mediante risorse statali e sia tale da falsare la concorrenza e gli scambi tra gli Stati membri, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 328 del 30.9.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 marzo 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen — Svezia) — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) / Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)

(Cause riunite C-473/19 e C-474/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche - Articolo 12, paragrafo 1 - Direttiva 2009/147/CE - Conservazione degli uccelli selvatici - Articolo 5 - Silvicoltura - Divieti diretti a garantire la conservazione delle specie protette - Progetto di disboscamento definitivo - Sito ospitante specie protette)

(2021/C 163/07)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19)

Convenuti: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5 della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale in base alla quale i divieti previsti da tale disposizione riguardino unicamente le specie elencate nell’allegato I di tale direttiva, quelle minacciate ad un certo livello o la cui popolazione presenti una tendenza alla diminuzione a lungo termine. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5 della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale in base alla quale i divieti previsti da tale disposizione riguardino unicamente le specie elencate nell’allegato I di tale direttiva, quelle minacciate ad un certo livello o la cui popolazione presenti una tendenza alla diminuzione a lungo termine.

| 2) | L’articolo 12, paragrafo 1, lettere da a) a c), della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, osta ad una prassi nazionale secondo la quale, laddove l’oggetto di un’attività umana, quale la silvicoltura o l’utilizzazione del territorio, sia manifestamente diverso dall’uccisione o dalla perturbazione di specie animali, i divieti previsti da tale disposizione si applichino unicamente a condizione che sussista un rischio di impatto negativo sullo stato di conservazione delle specie interessate e, dall’altro, la protezione offerta da tale disposizione non cessa di applicarsi alle specie che hanno raggiunto uno stato di conservazione soddisfacente. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettere da a) a c), della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, dev’essere interpretato nel senso che, da un lato, osta ad una prassi nazionale secondo la quale, laddove l’oggetto di un’attività umana, quale la silvicoltura o l’utilizzazione del territorio, sia manifestamente diverso dall’uccisione o dalla perturbazione di specie animali, i divieti previsti da tale disposizione si applichino unicamente a condizione che sussista un rischio di impatto negativo sullo stato di conservazione delle specie interessate e, dall’altro, la protezione offerta da tale disposizione non cessa di applicarsi alle specie che hanno raggiunto uno stato di conservazione soddisfacente.

| 3) | L’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/43 dev’essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale secondo la quale, nel caso in cui la permanenza della funzionalità ecologica dell’habitat naturale della specie interessata in una determinata zona sia, nonostante le precauzioni prese, perduto per deterioramento, distruzione o degradazione, direttamente o indirettamente, per effetto dell’attività in questione considerata isolatamente o cumulativamente con altre, il divieto previsto dalla disposizione suddetta non operi fino a quando lo stato di conservazione della specie in questione rischi di deteriorarsi. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/43 dev’essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale secondo la quale, nel caso in cui la permanenza della funzionalità ecologica dell’habitat naturale della specie interessata in una determinata zona sia, nonostante le precauzioni prese, perduto per deterioramento, distruzione o degradazione, direttamente o indirettamente, per effetto dell’attività in questione considerata isolatamente o cumulativamente con altre, il divieto previsto dalla disposizione suddetta non operi fino a quando lo stato di conservazione della specie in questione rischi di deteriorarsi.

---

(1)  GU C 288 del 26.8.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Frenetikexito — Unipessoal Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-581/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Prestazioni sottoposte all’IVA - Esenzioni - Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) - Prestazioni di cure mediche nel contesto dell’esercizio di professioni mediche e paramediche - Monitoraggio e consulenza nutrizionale - Attività sportive, di mantenimento e benessere - Nozioni di «prestazione complessa unica», di «prestazione accessoria alla prestazione principale» e di «indipendenza delle prestazioni» - Criteri)

(2021/C 163/08)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Frenetikexito — Unipessoal Lda

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che, con riserva di una verifica da parte del giudice del rinvio, un servizio di monitoraggio nutrizionale fornito da un professionista certificato e abilitato all’interno di stabilimenti sportivi, ed eventualmente nell’ambito di programmi che includono anche servizi di benessere e di cultura fisici, costituisce una prestazione di servizi distinta e indipendente e non può rientrare nell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva.

---

(1)  GU C 383 dell’11.11.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/7

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Agrimotion S.A. / ADAMA Deutschland GmbH

(Causa C-912/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari - Regolamento (CE) n. 1107/2009 - Articolo 52, paragrafo 1 - Permesso di commercio parallelo - Carattere personale di tale permesso)

(2021/C 163/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Agrimotion S.A.

Convenuta: ADAMA Deutschland GmbH

Dispositivo

L’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE, deve essere interpretato nel senso che solo il titolare di un permesso di commercio parallelo può immettere un prodotto fitosanitario nel mercato dello Stato membro che ha concesso tale permesso.

---

(1)  GU C 95 del 23.03.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/8

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 4 marzo 2021 — Carmen Liaño Reig / Comitato di risoluzione unico (CRU)

(Causa C-947/19 P) (1)

(Impugnazione - Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) - Procedura di risoluzione - Adozione di un programma di risoluzione per il Banco Popular Español SA - Regolamento (UE) n. 806/2014 - Articolo 24 - Strumento per la vendita dell’attività d’impresa - Articolo 21 - Svalutazione e conversione di strumenti di capitale - Strumenti di classe 2 - Ricorso di annullamento - Annullamento parziale - Inseparabilità - Irricevibilità)

(2021/C 163/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Carmen Liaño Reig (rappresentante: F. López Antón, abogado)

Altra parte nel procedimento: Comitato di risoluzione unico (CRU) (rappresentanti: A. Valavanidou, S. Branca e J. King, agenti, assistite da B. Meyring e T. Klupsch, Rechtsanwälte, F.B. Fernández de Trocóniz Robles, abogado)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La sig.ra Carmen Liaño Reig è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Carmen Liaño Reig è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/9

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — VS / Hauptzollamt Münster

(Causa C-7/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Codice doganale dell’Unione - Regolamento (UE) n. 952/2013 - Articolo 87, paragrafo 4 - Luogo di nascita dell’obbligazione doganale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1 - Articoli 70 e 71 - Fatto generatore ed esigibilità dell’IVA all’importazione - Luogo di nascita dell’obbligazione tributaria - Constatazione dell’inosservanza di un obbligo imposto dalla normativa doganale dell’Unione - Bene fisicamente introdotto nel territorio doganale dell’Unione in uno Stato membro, ma entrato nel circuito economico dell’Unione nello Stato membro in cui la constatazione è stata effettuata)

(2021/C 163/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VS

Resistente: Hauptzollamt Münster

Dispositivo

L’articolo 71, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto all’importazione relativa a beni soggetti a dazi doganali sorge nello Stato membro in cui è stata effettuata la constatazione dell’inosservanza di un obbligo imposto dalla normativa doganale dell’Unione, qualora i beni in questione, pur essendo stati fisicamente introdotti nel territorio doganale dell’Unione in un altro Stato membro, siano entrati nel circuito economico dell’Unione nello Stato membro in cui è stata operata la constatazione suddetta.

---

(1)  GU C 137 del 27.4.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/9

---

Impugnazione proposta il 26 agosto 2020 da CF, TB, LO S.A. e UM S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-22/19, Noguer Enríquez e a. / Commissione

(Causa C-403/20 P)

(2021/C 163/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: CF, TB, LO S.A. e UM S.L. (rappresentanti: J. Álvarez González e S. San Felipe Menéndez, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 3 marzo 2021, la Corte (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato CF, TB, LO S.A. e UM S.L. alle spese.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal correctionnel de Limoges (Francia) il 23 ottobre 2020 — Procedimento penale a carico di DS

(Causa C-557/20)

(2021/C 163/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal correctionnel de Limoges (Tribunale penale di Limoges)

Parti nel procedimento penale principale

DS

con l’intervento di: Union française des maréchaux-ferrants

Con ordinanza del 16 marzo 2021, la Corte (Sesta Sezione) ha dichiarato che la domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal tribunal correctionnel de Limoges (Francia), con decisione dell’11 settembre 2020, è manifestamente irricevibile.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 16 ottobre 2020 — AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

(Causa C-727/20)

(2021/C 163/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente per cassazione: AR

Resistente per cassazione: St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale, quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa a causa di malattia, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere della malattia stessa, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale, quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa a causa di malattia, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere della malattia stessa, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in presenza di tali condizioni, sia altresì escluso, nel caso di incapacità lavorativa persistente, il differimento dell’estinzione a un momento successivo. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in presenza di tali condizioni, sia altresì escluso, nel caso di incapacità lavorativa persistente, il differimento dell’estinzione a un momento successivo.

---

(1)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 22 gennaio 2021 — flightright GmbH / Ryanair DAC, precedentemente denominata Ryanair Ltd

(Causa C-37/21)

(2021/C 163/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: flightright GmbH

Resistente: Ryanair DAC, precedentemente denominata Ryanair Ltd

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il ritardo della gestione del traffico aereo nell’autorizzare il decollo costituisca, di per sé, una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) sui diritti dei passeggeri, oppure se tale questione debba essere risolta in senso negativo, considerato che ritardi di tal genere, i cosiddetti slittamenti di banda oraria, non rappresentano un evento «fuori dalla norma» nel traffico aereo, bensì un evento che rientra nelle procedure e nelle condizioni consuete e prevedibili del traffico aereo internazionale, trattandosi di un evento inerente al normale esercizio delle attività dei vettori aerei. |
| --- | --- |

1)

Se il ritardo della gestione del traffico aereo nell’autorizzare il decollo costituisca, di per sé, una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) sui diritti dei passeggeri, oppure se tale questione debba essere risolta in senso negativo, considerato che ritardi di tal genere, i cosiddetti slittamenti di banda oraria, non rappresentano un evento «fuori dalla norma» nel traffico aereo, bensì un evento che rientra nelle procedure e nelle condizioni consuete e prevedibili del traffico aereo internazionale, trattandosi di un evento inerente al normale esercizio delle attività dei vettori aerei.

| 2) | Se i cosiddetti slittamenti di banda oraria ad opera della gestione del traffico aereo nel traffico aereo internazionale non costituiscano notoriamente circostanze fuori dalla norma ai sensi della giurisprudenza della Corte, bensì effetti collaterali ordinari, consueti e prevedibili del traffico aereo, oppure se occorra, in caso di controversia, addurre prove a mezzo di relazioni peritali, necessarie solo laddove detti slittamenti abbiano una ricorrenza rara e non frequente nel traffico aereo internazionale. |
| --- | --- |

2)

Se i cosiddetti slittamenti di banda oraria ad opera della gestione del traffico aereo nel traffico aereo internazionale non costituiscano notoriamente circostanze fuori dalla norma ai sensi della giurisprudenza della Corte, bensì effetti collaterali ordinari, consueti e prevedibili del traffico aereo, oppure se occorra, in caso di controversia, addurre prove a mezzo di relazioni peritali, necessarie solo laddove detti slittamenti abbiano una ricorrenza rara e non frequente nel traffico aereo internazionale.

| 3) | Se gli slittamenti di banda oraria derivanti dalla gestione del traffico aereo debbano essere considerati circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 solo qualora dipendano, a loro volta, da circostanze qualificabili come eccezionali ai sensi di detta disposizione, vale a dire, ad esempio, un incidente o una minaccia terroristica, ma non le condizioni meteorologiche normali per il traffico aereo nel tempo e nel luogo dell’evento, che incidono temporaneamente sul traffico aereo. |
| --- | --- |

3)

Se gli slittamenti di banda oraria derivanti dalla gestione del traffico aereo debbano essere considerati circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 solo qualora dipendano, a loro volta, da circostanze qualificabili come eccezionali ai sensi di detta disposizione, vale a dire, ad esempio, un incidente o una minaccia terroristica, ma non le condizioni meteorologiche normali per il traffico aereo nel tempo e nel luogo dell’evento, che incidono temporaneamente sul traffico aereo.

| 4) | Se le condizioni meteorologiche avverse, da cui derivi lo slittamento di una banda oraria, costituiscano una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004, in particolare, soltanto qualora tali condizioni rappresentino, a loro volta, una circostanza eccezionale, vale a dire che esse stesse siano «fuori dalla norma» e non rientrino nelle «condizioni meteorologiche consuete e prevedibili» con riguardo al luogo e al periodo in questione, ma «si discostino da esse». |
| --- | --- |

4)

Se le condizioni meteorologiche avverse, da cui derivi lo slittamento di una banda oraria, costituiscano una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004, in particolare, soltanto qualora tali condizioni rappresentino, a loro volta, una circostanza eccezionale, vale a dire che esse stesse siano «fuori dalla norma» e non rientrino nelle «condizioni meteorologiche consuete e prevedibili» con riguardo al luogo e al periodo in questione, ma «si discostino da esse».

| 5) | Se le condizioni meteorologiche rientranti nella norma in relazione a un luogo e a un periodo determinati, vale a dire che non si discostino dalle condizioni meteorologiche abituali e prevedibili in un luogo e in un tempo determinati, costituiscano eventi inerenti al normale esercizio delle attività dei vettori aerei e alle normali condizioni del trasporto aereo, ai sensi dell’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri fornita dalla Corte. |
| --- | --- |

5)

Se le condizioni meteorologiche rientranti nella norma in relazione a un luogo e a un periodo determinati, vale a dire che non si discostino dalle condizioni meteorologiche abituali e prevedibili in un luogo e in un tempo determinati, costituiscano eventi inerenti al normale esercizio delle attività dei vettori aerei e alle normali condizioni del trasporto aereo, ai sensi dell’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri fornita dalla Corte.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 1o febbraio 2021 — FK

(Causa C-58/21)

(2021/C 163/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Wien

Parti

Ricorrente: FK

Resistente: Ordine degli avvocati di Vienna

Questioni pregiudiziali

| 1) | Si chiede come debba essere interpretato l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), nel caso in cui, da un punto di vista quantitativo, il centro di interessi delle attività di una persona si trovi in uno Stato terzo in cui essa risieda e la persona medesima eserciti inoltre un’attività in due Stati membri (Repubblica federale di Germania e Austria), ove l’attività nei due Stati membri sia distribuita in modo tale che la parte decisamente prevalente venga svolta in uno Stato membro (nel caso di specie, la Repubblica federale di Germania).
  Nel caso in cui dall’interpretazione di tale disposizione risulti la giurisdizione dell’Austria, [si pone la seguente questione]: |
| --- | --- |

1)

Si chiede come debba essere interpretato l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), nel caso in cui, da un punto di vista quantitativo, il centro di interessi delle attività di una persona si trovi in uno Stato terzo in cui essa risieda e la persona medesima eserciti inoltre un’attività in due Stati membri (Repubblica federale di Germania e Austria), ove l’attività nei due Stati membri sia distribuita in modo tale che la parte decisamente prevalente venga svolta in uno Stato membro (nel caso di specie, la Repubblica federale di Germania).

Nel caso in cui dall’interpretazione di tale disposizione risulti la giurisdizione dell’Austria, [si pone la seguente questione]:

| 2) | Se la disposizione dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera c), sub aa), della Rechtsanwaltsordnung (2) (Ordinamento forense) e la disposizione dell’articolo 26, paragrafo 1, punto 8, dello Statuto dell’organismo di previdenza, parte A, 2018, basata sulla menzionata disposizione, siano compatibili o in contrasto con il diritto dell’Unione e i diritti dal medesimo garantiti nella parte in cui l’erogazione della pensione di vecchiaia è subordinata alla rinuncia all’esercizio della professione forense nel territorio nazionale e all’estero [articolo 50, paragrafo 2, lettera c), sub aa)] o, rispettivamente, in qualsiasi altro luogo (articolo 26, paragrafo 1, punto 8, dello Statuto, parte A, 2018). |
| --- | --- |

2)

Se la disposizione dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera c), sub aa), della Rechtsanwaltsordnung (2) (Ordinamento forense) e la disposizione dell’articolo 26, paragrafo 1, punto 8, dello Statuto dell’organismo di previdenza, parte A, 2018, basata sulla menzionata disposizione, siano compatibili o in contrasto con il diritto dell’Unione e i diritti dal medesimo garantiti nella parte in cui l’erogazione della pensione di vecchiaia è subordinata alla rinuncia all’esercizio della professione forense nel territorio nazionale e all’estero [articolo 50, paragrafo 2, lettera c), sub aa)] o, rispettivamente, in qualsiasi altro luogo (articolo 26, paragrafo 1, punto 8, dello Statuto, parte A, 2018).

---

(1)  GU 2004, L 166, pag. 1.

(2)  RGBl. Nr. 96/1868 nel testo di cui in BGBl I Nr. 10/2017.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Paesi Bassi) il 29 gennaio 2021 — O.T.E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-66/21)

(2021/C 163/17)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle

Parti

Ricorrente: O.T.E.

Resistente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Atteso che i Paesi Bassi hanno omesso di fissare nel diritto nazionale la decorrenza del periodo di riflessione garantito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2004/81/CE (1), se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che il periodo di riflessione decorre ipso iure dalla comunicazione della tratta di essere umani alle autorità dei Paesi Bassi ad opera del cittadino del paese terzo. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Atteso che i Paesi Bassi hanno omesso di fissare nel diritto nazionale la decorrenza del periodo di riflessione garantito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2004/81/CE (1), se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che il periodo di riflessione decorre ipso iure dalla comunicazione della tratta di essere umani alle autorità dei Paesi Bassi ad opera del cittadino del paese terzo.

| b. | Atteso che i Paesi Bassi hanno omesso di fissare nel diritto nazionale la durata del periodo di riflessione garantito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2004/81/CE, se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che il periodo di riflessione termina ipso iure dopo la denuncia della tratta di esseri umani o se il cittadino di un paese terzo di cui trattasi dichiara di rinunciare alla denuncia. |
| --- | --- |

b.

Atteso che i Paesi Bassi hanno omesso di fissare nel diritto nazionale la durata del periodo di riflessione garantito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2004/81/CE, se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che il periodo di riflessione termina ipso iure dopo la denuncia della tratta di esseri umani o se il cittadino di un paese terzo di cui trattasi dichiara di rinunciare alla denuncia.

| 2) | Se per misure di allontanamento, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE, si debbano intendere anche misure di allontanamento di un cittadino di un paese terzo dal territorio dello Stato membro verso il territorio di un altro Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Se per misure di allontanamento, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE, si debbano intendere anche misure di allontanamento di un cittadino di un paese terzo dal territorio dello Stato membro verso il territorio di un altro Stato membro.

| 3) | a. | Se l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE osti all’adozione di una decisione di trasferimento nel corso del periodo di riflessione, garantito dall’articolo 6, paragrafo 1 di tale direttiva. |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Se l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE osti all’adozione di una decisione di trasferimento nel corso del periodo di riflessione, garantito dall’articolo 6, paragrafo 1 di tale direttiva.

| b. | Se l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE osti all’esecuzione o alla predisposizione dell’esecuzione di una decisione di trasferimento già adottata, nel corso del periodo di riflessione garantito al paragrafo 1 di detto articolo. |
| --- | --- |

b.

Se l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2004/81/CE osti all’esecuzione o alla predisposizione dell’esecuzione di una decisione di trasferimento già adottata, nel corso del periodo di riflessione garantito al paragrafo 1 di detto articolo.

---

(1)  Direttiva 2004/81/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, riguardante il titolo di soggiorno da rilasciare ai cittadini di paesi terzi vittime della tratta di esseri umani o coinvolti in un'azione di favoreggiamento dell'immigrazione illegale che cooperino con le autorità competenti (GU 2004, L 261, pag. 19).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 4 febbraio 2021 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-69/21)

(2021/C 163/18)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un aumento significativo dell’intensità del dolore a causa dell’interruzione di cure mediche in una patologia invariata possa configurare una situazione contraria all’articolo 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta, qualora non venga autorizzato un rinvio dell’obbligo di partenza derivante dalla direttiva 2008/115/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva rimpatrio»). |
| --- | --- |

1)

Se un aumento significativo dell’intensità del dolore a causa dell’interruzione di cure mediche in una patologia invariata possa configurare una situazione contraria all’articolo 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta, qualora non venga autorizzato un rinvio dell’obbligo di partenza derivante dalla direttiva 2008/115/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva rimpatrio»).

| 2) | Se la fissazione di un termine prestabilito entro il quale devono concretizzarsi gli effetti dell’interruzione di cure mediche per dover presumere ostacoli medici per un obbligo di rimpatrio derivante dalla direttiva rimpatrio sia compatibile con l’articolo 4 della Carta in combinato disposto con l’articolo 1 della Carta. Qualora la fissazione di un termine non sia contraria al diritto dell’Unione, se sia consentito a uno Stato membro stabilire un termine generale, identico per tutte le possibili patologie mediche e per tutte le possibili conseguenze mediche. |
| --- | --- |

2)

Se la fissazione di un termine prestabilito entro il quale devono concretizzarsi gli effetti dell’interruzione di cure mediche per dover presumere ostacoli medici per un obbligo di rimpatrio derivante dalla direttiva rimpatrio sia compatibile con l’articolo 4 della Carta in combinato disposto con l’articolo 1 della Carta. Qualora la fissazione di un termine non sia contraria al diritto dell’Unione, se sia consentito a uno Stato membro stabilire un termine generale, identico per tutte le possibili patologie mediche e per tutte le possibili conseguenze mediche.

| 3) | Se sia compatibile con l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e con la direttiva rimpatrio, stabilire che le conseguenze dell’allontanamento di fatto devono essere valutate esclusivamente alla luce della questione di determinare se, e a quali condizioni, lo straniero possa viaggiare. |
| --- | --- |

3)

Se sia compatibile con l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e con la direttiva rimpatrio, stabilire che le conseguenze dell’allontanamento di fatto devono essere valutate esclusivamente alla luce della questione di determinare se, e a quali condizioni, lo straniero possa viaggiare.

| 4) | Se l’articolo 7 della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che la condizione clinica dello straniero e le cure mediche che egli ha in precedenza ricevuto nello Stato membro devono essere prese in considerazione per valutare se la vita privata debba determinare l’autorizzazione del soggiorno. Se l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che, per valutare se problemi medici possano configurare ostacoli per l’allontanamento, si debba tenere conto della vita privata e della vita familiare, ai sensi dell’articolo 7 della Carta. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 7 della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che la condizione clinica dello straniero e le cure mediche che egli ha in precedenza ricevuto nello Stato membro devono essere prese in considerazione per valutare se la vita privata debba determinare l’autorizzazione del soggiorno. Se l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che, per valutare se problemi medici possano configurare ostacoli per l’allontanamento, si debba tenere conto della vita privata e della vita familiare, ai sensi dell’articolo 7 della Carta.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Causa C-88/21)

(2021/C 163/19)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che impone l’obbligo di vietare l’immatricolazione degli oggetti segnalati nel sistema d’informazione Schengen nonostante il fatto che la segnalazione non sia più pertinente (il veicolo è stato individuato; il procedimento penale nello Stato membro in cui il veicolo è stato individuato è stato archiviato in assenza di un reato commesso in tale Stato membro; lo Stato che ha effettuato la segnalazione è stato informato ma omette di agire per eliminare la segnalazione dal sistema). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che impone l’obbligo di vietare l’immatricolazione degli oggetti segnalati nel sistema d’informazione Schengen nonostante il fatto che la segnalazione non sia più pertinente (il veicolo è stato individuato; il procedimento penale nello Stato membro in cui il veicolo è stato individuato è stato archiviato in assenza di un reato commesso in tale Stato membro; lo Stato che ha effettuato la segnalazione è stato informato ma omette di agire per eliminare la segnalazione dal sistema).

| 2) | Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che obbliga uno Stato membro che ha individuato un oggetto segnalato ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di tale decisione a prevedere norme nazionali che vietino qualsiasi azione nei confronti dell’oggetto individuato diversa da un’azione che consenta di conseguire uno degli obiettivi di cui all’articolo 38 (sequestro o prova in un procedimento penale). |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che obbliga uno Stato membro che ha individuato un oggetto segnalato ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di tale decisione a prevedere norme nazionali che vietino qualsiasi azione nei confronti dell’oggetto individuato diversa da un’azione che consenta di conseguire uno degli obiettivi di cui all’articolo 38 (sequestro o prova in un procedimento penale).

| 3) | Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri di stabilire norme che prevedano deroghe al divieto di immatricolazione di veicoli segnalati nel SIS ai sensi dell’articolo 38 di detta decisione, dopo che le autorità competenti dello Stato membro hanno adottato misure affinché lo Stato che ha effettuato la segnalazione sia informato in merito all’oggetto individuato. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri di stabilire norme che prevedano deroghe al divieto di immatricolazione di veicoli segnalati nel SIS ai sensi dell’articolo 38 di detta decisione, dopo che le autorità competenti dello Stato membro hanno adottato misure affinché lo Stato che ha effettuato la segnalazione sia informato in merito all’oggetto individuato.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — «Romega» UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Causa C-89/21)

(2021/C 163/20)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente:«Romega» UAB

Resistente: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 2073/2005 (1) della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, e l’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 178/2002 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, debbano essere interpretati nel senso che essi conferiscono alle competenti autorità di vigilanza di uno Stato membro la facoltà di stabilire che la carne fresca di pollame, che soddisfa i requisiti di cui alla riga l.28 del capitolo 1 dell’allegato I del regolamento n. 2073/2005, non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 14, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 178/2002 nel caso in cui un prodotto alimentare rientrante in tale categoria sia contaminato da sierotipi di Salmonella diversi da quelli di cui all’allegato I, capitolo 1, riga l.28, del regolamento n. 2073/2005, come è stato accertato nel caso di specie.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2073/2005 della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari (GU 2005 L 338, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU 2002 L 31, pag. 1).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgaria) il 16 febbraio 2021 — МV — 98 / Nachalnik na otdel «Operativni deynosti» — grad Sofia v glavna direktsia «Fiskalen kontrol» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Causa C-97/21)

(2021/C 163/21)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Blagoevgrad

Parti

Ricorrente: МV — 98

Resistente: Nachalnik na otdel «Operativni deynosti» — grad Sofia v glavna direktsia «Fiskalen kontrol» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

| 1) | Se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debbano essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, secondo cui è possibile cumulare nei confronti dello stesso soggetto un procedimento amministrativo di applicazione di una misura amministrativa coercitiva e un procedimento amministrativo penale con cui viene imposta una sanzione pecuniaria per un illecito consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debbano essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, secondo cui è possibile cumulare nei confronti dello stesso soggetto un procedimento amministrativo di applicazione di una misura amministrativa coercitiva e un procedimento amministrativo penale con cui viene imposta una sanzione pecuniaria per un illecito consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita.

| 1.1. | In caso di risposta affermativa a tale questione, se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, secondo cui è possibile cumulare nei confronti dello stesso soggetto un procedimento amministrativo di applicazione di una misura amministrativa coercitiva e un procedimento amministrativo penale con cui viene imposta una sanzione pecuniaria per un atto consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita, se si tiene conto del fatto che detta normativa non impone al tempo stesso alle autorità competenti per l’esecuzione di entrambi i procedimenti né ai giudici l’obbligo di assicurare un’applicazione efficace del principio di proporzionalità con riguardo alla severità complessiva delle misure cumulate in rapporto alla gravità della concreta infrazione compiuta. |
| --- | --- |

1.1.

In caso di risposta affermativa a tale questione, se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, secondo cui è possibile cumulare nei confronti dello stesso soggetto un procedimento amministrativo di applicazione di una misura amministrativa coercitiva e un procedimento amministrativo penale con cui viene imposta una sanzione pecuniaria per un atto consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita, se si tiene conto del fatto che detta normativa non impone al tempo stesso alle autorità competenti per l’esecuzione di entrambi i procedimenti né ai giudici l’obbligo di assicurare un’applicazione efficace del principio di proporzionalità con riguardo alla severità complessiva delle misure cumulate in rapporto alla gravità della concreta infrazione compiuta.

| 2) | Qualora non venga confermata nel caso in esame l’applicabilità degli articoli 50 e 52, paragrafo 1, della Carta, se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale quale l’articolo 186, paragrafo 1, dello ZDDS [Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (legge sull’IVA)] che, per un illecito consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita, infligge, nei confronti dello stesso soggetto, oltre a una sanzione pecuniaria ai sensi dell’articolo 185, paragrafo 2, dello ZDDS, la misura amministrativo coercitiva dell’«Apposizione di sigilli a locali commerciali» per un periodo fino a 30 giorni. |
| --- | --- |

2)

Qualora non venga confermata nel caso in esame l’applicabilità degli articoli 50 e 52, paragrafo 1, della Carta, se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale quale l’articolo 186, paragrafo 1, dello ZDDS [Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (legge sull’IVA)] che, per un illecito consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita, infligge, nei confronti dello stesso soggetto, oltre a una sanzione pecuniaria ai sensi dell’articolo 185, paragrafo 2, dello ZDDS, la misura amministrativo coercitiva dell’«Apposizione di sigilli a locali commerciali» per un periodo fino a 30 giorni.

| 3) | Se l’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debba essere interpretato nel senso che non osta a misure previste dal legislatore nazionale per salvaguardare gli interessi di cui all’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quali l’esecuzione provvisoria della misura amministrativa coercitiva dell’«Apposizione di sigilli a locali commerciali» per un periodo fino a 30 giorni, al fine di tutelare un presunto interesse pubblico, se per contro la tutela giurisdizionale è limitata alla valutazione di un analogo interesse privato contrapposto. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debba essere interpretato nel senso che non osta a misure previste dal legislatore nazionale per salvaguardare gli interessi di cui all’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quali l’esecuzione provvisoria della misura amministrativa coercitiva dell’«Apposizione di sigilli a locali commerciali» per un periodo fino a 30 giorni, al fine di tutelare un presunto interesse pubblico, se per contro la tutela giurisdizionale è limitata alla valutazione di un analogo interesse privato contrapposto.

---

(1)  GU 2006, L 347, pag. 1.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 22 febbraio 2021 — Procedimento penale a carico di IR

(Causa C-105/21)

(2021/C 163/22)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte nel procedimento penale principale

IR

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia conforme all'articolo 6 della Carta, letto in combinato disposto con l'articolo 5, paragrafi 1, lettera c), 2 e 4 della CEDU, con l'articolo 47 della Carta, con il diritto alla libera circolazione, con il principio di uguaglianza e con il principio della fiducia reciproca, il comportamento dell'autorità giudiziaria emittente competente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, la quale non si adoperi in alcun modo per informare la persona ricercata, mentre quest’ultima si trova nel territorio dello Stato membro di esecuzione, dei motivi di fatto e di diritto su cui si fonda il suo arresto e del diritto di proporre ricorso contro il mandato d'arresto. |
| --- | --- |

1)

Se sia conforme all'articolo 6 della Carta, letto in combinato disposto con l'articolo 5, paragrafi 1, lettera c), 2 e 4 della CEDU, con l'articolo 47 della Carta, con il diritto alla libera circolazione, con il principio di uguaglianza e con il principio della fiducia reciproca, il comportamento dell'autorità giudiziaria emittente competente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, la quale non si adoperi in alcun modo per informare la persona ricercata, mentre quest’ultima si trova nel territorio dello Stato membro di esecuzione, dei motivi di fatto e di diritto su cui si fonda il suo arresto e del diritto di proporre ricorso contro il mandato d'arresto.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il principio del primato del diritto dell'Unione sul diritto nazionale imponga all'autorità giudiziaria emittente di astenersi dal fornire tali informazioni e se le imponga inoltre, nel caso in cui la persona ricercata chieda l’annullamento del mandato d'arresto nazionale nonostante tale omessa fornitura di informazioni, di esaminare detta domanda nel merito solo dopo che la persona ricercata sia stata consegnata. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il principio del primato del diritto dell'Unione sul diritto nazionale imponga all'autorità giudiziaria emittente di astenersi dal fornire tali informazioni e se le imponga inoltre, nel caso in cui la persona ricercata chieda l’annullamento del mandato d'arresto nazionale nonostante tale omessa fornitura di informazioni, di esaminare detta domanda nel merito solo dopo che la persona ricercata sia stata consegnata.

| 3) | Quali misure giuridiche del diritto dell'Unione sono appropriate per l'attuazione di una tale informazione. |
| --- | --- |

3)

Quali misure giuridiche del diritto dell'Unione sono appropriate per l'attuazione di una tale informazione.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/17

---

Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dal sig. Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2020, causa T-24/20, Junqueras i Vies / Parlamento

(Causa C-115/21 P)

(2021/C 163/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oriol Junqueras i Vies (rappresentante: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare e revocare l’ordinanza del 15 dicembre 2020, della Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea, pronunciata nella causa T-24/20; |
| --- | --- |

—

annullare e revocare l’ordinanza del 15 dicembre 2020, della Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea, pronunciata nella causa T-24/20;

| — | dichiarare la piena ammissibilità dell’impugnazione proposta dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare la piena ammissibilità dell’impugnazione proposta dal ricorrente;

| — | ripristinare il procedimento affinché, dichiarata la ricevibilità dell’impugnazione, la Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea prosegua con il trattamento dello stesso; |
| --- | --- |

—

ripristinare il procedimento affinché, dichiarata la ricevibilità dell’impugnazione, la Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea prosegua con il trattamento dello stesso;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento di eccezione di inammissibilità e del presente procedimento di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento di eccezione di inammissibilità e del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Primo: Errore di diritto nell’interpretazione e applicazione nel caso degli articoli 13.3 e 7.3 dell’Atto elettorale europeo (1976) (1). Non sussiste decadenza del mandato, ma applicazione di una causa di incompatibilità sopravvenuta non prevista ai sensi dell’articolo 7.3 dell’Atto elettorale europeo (1976). Il Parlamento europeo non poteva prendere atto di alcuna decadenza del mandato del sig. Junqueras né della sussistenza di alcuna causa di incompatibilità stabilita ai sensi dell’articolo 7.3 dell’Atto elettorale europeo (1976), dal momento che entrambe non ricorrevano, nel «prendere atto» il Parlamento europeo conferisce effetti giuridici a una decisione che non poteva averne e che diventa atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE, violando i diritti del sig. Junqueras (in particolare, gli articoli 39 CDFUE e 9 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’UE).

Secondo: Errore di diritto nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 4.7 del regolamento interno [del Parlamento europeo]. L’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto poiché considera che il Parlamento europeo non è competente per rifiutare di riconoscere le cause di incompatibilità ai sensi del suddetto articolo. Non avendo applicato l’articolo 4.7 del regolamento interno, la decisione del Parlamento europeo è una decisione che modifica la situazione giuridica del sig. Junqueras pregiudicando i suoi diritti (in particolare ai sensi degli articoli 39 C[D]FUE e 9 [del] Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’UE) e, pertanto, l’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto poiché si considera inoppugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Terzo: Errata interpretazione degli articoli 8 e 12 dell’Atto elettorale europeo (1976) e 3.3 del regolamento interno, dal momento che la causa di incompatibilità applicata al sig. Junqueras non è propria del procedimento elettorale. Non si può desumere che lo Stato possa determinare tale causa di incompatibilità ai sensi della normativa del procedimento elettorale prevista dall’Atto elettorale europeo (1976). L’ordinanza è inficiata da un errore di diritto poiché non considera contrari agli articoli 39 CDFUE (entrambi i paragrafi), 41 CDFUE (paragrafi 1 e 2) e 21 CDFUE (paragrafo 2), gli articoli 13.3. dell’Atto elettorale europeo (1976) e 4.7 del regolamento interno, visto che stabiliscono limiti ai diritti contrariamente ai paragrafi 1 e 3 dell’articolo 52 CDFUE. L’ordinanza è errata poiché non tiene in considerazione il fatto che la gerarchia normativa del CDFUE è stata innalzata a diritto primario dell’Unione europea. Avendo applicato norme contrarie alla CDFUE risulta evidente che l’atto impugnato è una decisione con effetti sulla posizione giuridica del sig. Junqueras ed è impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE, ragion per cui l’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto. In subordine, l’ordinanza sarebbe dovuta giungere a un’interpretazione degli articoli 13.3 dell’Atto elettorale europeo (1976) e 4.7 del regolamento interno conforme ai diritti protetti dalla CDFUE e dalla giurisprudenza della CGUE, tenendo altresì in considerazione le circostanze eccezionali del caso concreto e l’informazione della quale già disponeva il Parlamento europeo. L’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto poiché non considera che, nel caso concreto, era effettivamente possibile giungere alla conclusione che sussisteva un’inesattezza materiale ai sensi dell’articolo 4.7 del regolamento interno, che consentiva al Parlamento europeo di rifiutarsi di dichiarare la vacanza del seggio o di riconoscere la causa di incompatibilità applicata. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto perché l’atto impugnato è una decisione con effetti giuridici sul sig. Junqueras ed è impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Quarto: L’ordinanza impugnata è inficiata da un errore di diritto poiché considera che un’iniziativa del presidente del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 8 del regolamento interno non è obbligatoria ai sensi del diritto dell’Unione europea. L’ordinamento giuridico deve essere interpretato nel suo insieme, e gli articoli 39 CDFUE (di applicazione obbligatoria da parte degli Stati membri ai sensi dell’articolo 51.1 CDFUE), il dovere di leale cooperazione, l’articolo 9 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’UE e l’articolo 6 del regolamento interno rendono obbligatorio il rispetto dei diritti del sig. Junqueras se lo Stato membro è messo a conoscenza della situazione da parte del presidente del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 8 del regolamento interno. Nell’ordinanza impugnata si dichiara erroneamente che non sussistono nel caso di specie circostanze speciali che comportino che l’inattività del Parlamento europeo costituisca un atto impugnabile (numerose richieste precedenti di protezione dell’immunità del sig. Junqueras disattese e, soprattutto, una sentenza della CGUE che gli riconosce la sua condizione di [membro del Parlamento europeo] eletto e permette di constatare la violazione dei suoi diritti a causa della assenza di richiesta della revoca della sua immunità). Nell’ordinanza impugnata si dichiara erroneamente che, nelle circostanze speciali del caso concreto, il rifiuto di trattare una domanda di protezione urgente ai sensi dell’articolo 8 del regolamento interno costituisce una decisione che nega al sig. Junqueras effetti giuridici nell’ambito della protezione della sua immunità e, perciò, è impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

---

(1)  GU L 278 dell’8.10.1976, pag. 5

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/18

---

Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dalla PlasticsEurope avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 dicembre 2020, causa T-207/18, PlasticsEurope / ECHA

(Causa C-119/21 P)

(2021/C 163/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: PlasticsEurope (rappresentanti: R. Cana e E. Mullier, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per le sostanze chimiche, Repubblica federale di Germania, Repubblica francese, ClientEarth

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-207/18; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-207/18;

| — | annullare l’atto impugnato; |
| --- | --- |

—

annullare l’atto impugnato;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sulla domanda di annullamento della ricorrente |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sulla domanda di annullamento della ricorrente

| — | condannare la convenuta alle spese del presente procedimento e a quelle del procedimento dinanzi al Tribunale, comprese quelle degli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del presente procedimento e a quelle del procedimento dinanzi al Tribunale, comprese quelle degli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Il margine di discrezionalità concesso all'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) nella valutazione delle sostanze ai fini dell'identificazione come sostanze estremamente problematiche ai sensi dell'articolo 57, lettera f), del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) (in prosieguo: il «regolamento REACH») non può essere interpretato in modo da consentire all'ECHA di commettere errori manifesti nella selezione e nella valutazione delle «prove scientifiche» ai sensi di tale articolo 57, lettera f), in modo completo e incontestabile. Tuttavia, il Tribunale ha accettato tale interpretazione stabilendo che ci può essere una constatazione di errore manifesto di valutazione solo se l'ECHA ha completamente ed erroneamente trascurato uno studio scientifico affidabile e se l'inclusione di tale studio avrebbe alterato la valutazione complessiva delle prove in modo tale che la decisione finale non sarebbe stata plausibile. Il Tribunale ha inoltre accettato che i risultati di studi scientifici inattendibili possano essere presi in considerazione dall'ECHA e che la loro scarsa attendibilità non impedisca di prenderli in considerazione. Il Tribunale è andato anche oltre, accettando di basarsi su studi scientifici inattendibili e inconcludenti quando i loro risultati sostengono l'ipotesi mirata dell'ECHA sulla presunta proprietà pericolosa della sostanza. Così facendo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha violato il principio di eccellenza scientifica. |
| --- | --- |

1.

Il margine di discrezionalità concesso all'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) nella valutazione delle sostanze ai fini dell'identificazione come sostanze estremamente problematiche ai sensi dell'articolo 57, lettera f), del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) (in prosieguo: il «regolamento REACH») non può essere interpretato in modo da consentire all'ECHA di commettere errori manifesti nella selezione e nella valutazione delle «prove scientifiche» ai sensi di tale articolo 57, lettera f), in modo completo e incontestabile. Tuttavia, il Tribunale ha accettato tale interpretazione stabilendo che ci può essere una constatazione di errore manifesto di valutazione solo se l'ECHA ha completamente ed erroneamente trascurato uno studio scientifico affidabile e se l'inclusione di tale studio avrebbe alterato la valutazione complessiva delle prove in modo tale che la decisione finale non sarebbe stata plausibile. Il Tribunale ha inoltre accettato che i risultati di studi scientifici inattendibili possano essere presi in considerazione dall'ECHA e che la loro scarsa attendibilità non impedisca di prenderli in considerazione. Il Tribunale è andato anche oltre, accettando di basarsi su studi scientifici inattendibili e inconcludenti quando i loro risultati sostengono l'ipotesi mirata dell'ECHA sulla presunta proprietà pericolosa della sostanza. Così facendo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha violato il principio di eccellenza scientifica.

| 2. | Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha interpretato erroneamente l'articolo 57, lettera f), del regolamento REACH e ha violato il diritto della ricorrente ad essere sentita, interpretando erroneamente le affermazioni della ricorrente in merito al requisito di stabilire che la sostanza presenta un livello di preoccupazione equivalente agli effetti delle sostanze identificate sulla base dell'articolo 57, lettere da a) a e), del regolamento REACH. |
| --- | --- |

2.

Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha interpretato erroneamente l'articolo 57, lettera f), del regolamento REACH e ha violato il diritto della ricorrente ad essere sentita, interpretando erroneamente le affermazioni della ricorrente in merito al requisito di stabilire che la sostanza presenta un livello di preoccupazione equivalente agli effetti delle sostanze identificate sulla base dell'articolo 57, lettere da a) a e), del regolamento REACH.

| 3. | Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione delle prove relative alle allegazioni della ricorrente per quanto riguarda l'attendibilità degli studi scientifici e ha distorto gli elementi di prova dinanzi ad esso. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione delle prove relative alle allegazioni della ricorrente per quanto riguarda l'attendibilità degli studi scientifici e ha distorto gli elementi di prova dinanzi ad esso.

| 4. | Ritenendo che la valutazione delle prove scientifiche da parte dell'ECHA sarebbe sostenuta dal principio di precauzione, il Tribunale ha interpretato erroneamente tale principio e quindi ha commesso un errore di diritto. |
| --- | --- |

4.

Ritenendo che la valutazione delle prove scientifiche da parte dell'ECHA sarebbe sostenuta dal principio di precauzione, il Tribunale ha interpretato erroneamente tale principio e quindi ha commesso un errore di diritto.

| 5. | Il Tribunale è incorso in un errore di diritto stabilendo che le sostanze intermedie non sono esenti dall'identificazione ai sensi degli articoli 57 e 59 del regolamento REACH per il fatto che tali disposizioni riguardano solo le proprietà intrinseche di una sostanza e non il suo impiego (il che includerebbe il fatto che la sostanza sia o meno una sostanza intermedia) e che l’ECHA non aveva agito in modo sproporzionato. |
| --- | --- |

5.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto stabilendo che le sostanze intermedie non sono esenti dall'identificazione ai sensi degli articoli 57 e 59 del regolamento REACH per il fatto che tali disposizioni riguardano solo le proprietà intrinseche di una sostanza e non il suo impiego (il che includerebbe il fatto che la sostanza sia o meno una sostanza intermedia) e che l’ECHA non aveva agito in modo sproporzionato.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006 , concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/19

---

Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’International Skating Union avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-93/18, International Skating Union / Commissione europea

(Causa C-124/21 P)

(2021/C 163/25)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: International Skating Union (rappresentante: J.-F. Bellis, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Mark Jan Hendrik Tuitert, Niels Kerstholt, European Elite Athletes Association

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea nella causa T-93/18, International Skating Union/Commissione, nella parte in cui essa rigetta il ricorso della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea nella causa T-93/18, International Skating Union/Commissione, nella parte in cui essa rigetta il ricorso della ricorrente;

| — | annullare la decisione della Commissione dell'8 dicembre 2017 nel caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell'8 dicembre 2017 nel caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità, e

| — | condannare la Commissione e gli intervenienti in primo grado alle spese del presente procedimento nonché del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e gli intervenienti in primo grado alle spese del presente procedimento nonché del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: Il Tribunale ha violato l'articolo 263 TFUE e la giurisprudenza della Corte di giustizia sull'articolo 101 TFUE dichiarando che le norme in materia di ammissibilità dell'ISU limitano la concorrenza per oggetto.

Prima parte: Il Tribunale ha omesso di esaminare gli argomenti della ricorrente che contestano la valutazione della Commissione dei fatti a sostegno dell’accertamento di una restrizione della concorrenza per oggetto, come esposti nella decisione della Commissione dell'8 dicembre 2017 nel caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità (in prosieguo: la «decisione impugnata»)

Tutti gli argomenti della ricorrente che contestano la valutazione della Commissione dei fatti a sostegno della constatazione di cui all'articolo 1 della decisione impugnata, secondo cui l'ISU ha violato l'articolo 101 TFUE «adottando e applicando» le norme in materia di ammissibilità, sono stati erroneamente ritenuti inefficaci o irrilevanti o sono stati semplicemente ignorati.

Seconda parte: Il Tribunale ha ridefinito la restrizione della concorrenza oggetto della causa, violando il suo obbligo di non sostituire il proprio ragionamento a quello della Commissione, e ha classificato erroneamente gli elementi affrontati dalla Commissione nella Sezione 8.5 della decisione impugnata come rilevanti ai fini della constatazione di una restrizione della concorrenza per oggetto, in violazione della giurisprudenza della Corte di giustizia sull'articolo 101 TFUE.

Invece di riesaminare l'accertamento dell'infrazione come effettuato nella decisione impugnata, il Tribunale ha costruito una nuova restrizione della concorrenza per oggetto, dedotta: 1) da una lettura astratta delle norme in materia di ammissibilità dell'ISU, avulsa da qualsiasi esame della loro applicazione pratica e 2) da elementi affrontati dalla Commissione nella Sezione 8.5 della decisione impugnata, che non fa parte dell'accertamento dell'infrazione per oggetto nell’ambito della decisione (Sezione 8.3).

Terza parte: Il Tribunale è incorso in errori di diritto nella sua analisi dei quattro elementi invocati dalla Commissione per constatare che le norme di ammissibilità dell'ISU rappresentano una restrizione della concorrenza per oggetto.

Il contenuto delle norme in materia di ammissibilità: nessuna conclusione sul presunto oggetto restrittivo delle norme stesse può essere tratta dal livello delle sanzioni applicate. Vi sono effetti negativi sulla concorrenza derivanti dalle sanzioni solo quando il rifiuto di autorizzare un evento è ingiustificato. Il livello delle sanzioni in quanto tale non dice nulla in ordine al contenuto delle norme.

Gli obiettivi delle norme in materia di ammissibilità dell’ISU: partendo dalla sua ammissione che il sistema di previa autorizzazione dell’ISU persegue un obiettivo legittimo, il Tribunale avrebbe dovuto trarre la conclusione che le norme in materia di ammissibilità dell’ISU non possono limitare la concorrenza per oggetto.

Il contesto giuridico ed economico delle norme in materia di ammissibilità dell'ISU: il Tribunale ha interpretato erroneamente la sentenza pronunciata nella causa C-67/13 (Carte bancarie), considerando irrilevante il fatto che tutte le manifestazioni di pattinaggio di figura organizzate da terzi sono state autorizzate dall'ISU, e ciò con la motivazione che non vi sarebbero «interazioni» tra il mercato del pattinaggio di figura e il mercato rilevante del pattinaggio di velocità.

La volontà dell'ISU di limitare la concorrenza: il fatto che la volontà non sia un fattore necessario in un'analisi per oggetto non consente al Tribunale di respingere come inefficaci gli argomenti della ricorrente che contestano la valutazione della Commissione dei fatti di cui ai punti 175-178 della decisione impugnata, su cui la Commissione si è basata per constatare che l'ISU ha violato l'articolo 101 TFUE mediante l'adozione e l'applicazione delle norme sull'ammissibilità.

Secondo motivo: Il Tribunale è incorso in un errore di diritto omettendo di esaminare il quarto motivo di ricorso della ricorrente, secondo cui la decisione dell'ISU di non approvare l'evento Icederby di Dubai del 2014 non rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 101 TFUE, in quanto tale decisione perseguiva un obiettivo legittimo in linea con il codice etico dell'ISU, che vieta qualsiasi forma di sostegno alle scommesse.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto qualificando erroneamente il motivo della ricorrente come una discussione astratta sulla legittimità dell'obiettivo di tutelare l'integrità del pattinaggio di velocità. Questo motivo contestava il rifiuto della Commissione di riconoscere la validità delle preoccupazioni etiche dell'ISU circa il concetto di gare di pattinaggio di velocità combinate con scommesse in loco che sarebbero state presenti all'evento di Dubai. Il Tribunale ha ignorato le prove fornite dalla ricorrente, in particolare il rapporto sul dibattito nell'Assemblea Nazionale Coreana che respingeva tale concetto in considerazione dell'alto rischio di manipolazioni, confermando così la validità delle preoccupazioni etiche dell'ISU. L'Icederby di Dubai è l'unico evento di pattinaggio di terza categoria che non è stato approvato in base al sistema di previa autorizzazione dell'ISU.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/21

---

Impugnazione proposta il 26 febbraio 2021 dall’American Airlines, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-430/18, American Airlines / Commissione

(Causa C-127/21 P)

(2021/C 163/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: American Airlines, Inc. (rappresentanti: J.-P. Poitras, avocat, J. Ruiz Calzado, abogado, J. Wileur, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Delta Air Lines, Inc.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | disapplicare e annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

disapplicare e annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione della Commissione C(2017) 2788 final del 30 aprile 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione C(2017) 2788 final del 30 aprile 2018;

| — | in subordine, ove lo ritenga necessario, rinviare la causa dinanzi al Tribunale per il riesame conformemente alla sentenza della Corte; |
| --- | --- |

—

in subordine, ove lo ritenga necessario, rinviare la causa dinanzi al Tribunale per il riesame conformemente alla sentenza della Corte;

| — | condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente, inerenti sia al presente procedimento sia al procedimento dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente, inerenti sia al presente procedimento sia al procedimento dinanzi al Tribunale;

| — | adottare ogni altra misura che la Corte ritenga opportuna. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altra misura che la Corte ritenga opportuna.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’accogliere l’interpretazione giuridica errata della Commissione secondo cui il criterio dell’«uso adeguato» di cui alla clausola 1.10 degli impegni di fusione dell’American-US Airways (in prosieguo: gli «impegni») significa unicamente «assenza di uso improprio» e in tal modo la sentenza ha erroneamente confermato la decisione C(2017) 2788 final della Commissione, del 30 aprile 2018, che concede diritti acquisiti alla Delta Airlines (Caso M.6607 — US Airways/American Airlines).

Tale motivo consta di tre parti:

| 1. | Nella prima parte, la ricorrente pone l’accento sul corretto approccio giuridico per interpretare il criterio dell’«uso adeguato» per la concessione di diritti acquisiti ai sensi della clausola 1.10 degli impegni e dimostra che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel suo approccio interpretativo. |
| --- | --- |

1.

Nella prima parte, la ricorrente pone l’accento sul corretto approccio giuridico per interpretare il criterio dell’«uso adeguato» per la concessione di diritti acquisiti ai sensi della clausola 1.10 degli impegni e dimostra che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel suo approccio interpretativo.

| 2. | Nella seconda parte, la ricorrente dimostra che il Tribunale è, inoltre, incorso in un errore di diritto nell’accogliere l’analisi della Commissione secondo cui «uso adeguato» significa unicamente «assenza di uso improprio» accettando in tal modo erroneamente che la Delta non avesse operato 470 bande orarie correttive. |
| --- | --- |

2.

Nella seconda parte, la ricorrente dimostra che il Tribunale è, inoltre, incorso in un errore di diritto nell’accogliere l’analisi della Commissione secondo cui «uso adeguato» significa unicamente «assenza di uso improprio» accettando in tal modo erroneamente che la Delta non avesse operato 470 bande orarie correttive.

| 3. | Nella terza parte, la ricorrente spiega gli ulteriori errori di diritto della sentenza nell’interpretazione della clausola 1.9 degli impegni, in particolare della formulazione «conforme all’offerta» basata su un’errata analisi giuridica del formulario MC. |
| --- | --- |

3.

Nella terza parte, la ricorrente spiega gli ulteriori errori di diritto della sentenza nell’interpretazione della clausola 1.9 degli impegni, in particolare della formulazione «conforme all’offerta» basata su un’errata analisi giuridica del formulario MC.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/22

---

Ricorso proposto il 5 marzo 2021 — Parlamento / Commissione

(Causa C-144/21)

(2021/C 163/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L. Visaggio, C. Ionescu Dima, M. Menegatti, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare l’articolo 1, paragrafi 1 e 5, e gli articoli 2, 3, 4, 5, 7, 9 e 10 della decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, recante parziale autorizzazione per determinati usi del triossido di cromo ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (Chemservice GmbH e a.), nella parte in cui essi riguardano le autorizzazioni relative agli usi 2, 4 e 5 (nonché all’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) numerate da REACH/20/18/0 a REACH/20/18/27; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafi 1 e 5, e gli articoli 2, 3, 4, 5, 7, 9 e 10 della decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, recante parziale autorizzazione per determinati usi del triossido di cromo ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (Chemservice GmbH e a.), nella parte in cui essi riguardano le autorizzazioni relative agli usi 2, 4 e 5 (nonché all’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) numerate da REACH/20/18/0 a REACH/20/18/27;

| — | in subordine, annullare la decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, nella sua interezza;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dei requisiti stabiliti dall’articolo 60, paragrafi 4 e 7, del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, e dovrebbe di conseguenza essere annullata nella parte in cui essa riguarda l’autorizzazione per gli usi 2, 4 e 5 (nonché per l’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) numerate da REACH/20/18/0 a REACH/20/18/27. In subordine, ove la Corte dovesse riscontrare che le autorizzazioni di cui alla decisione impugnata in riferimento all’uso 6, numerate da REACH/20/18/28 a REACH/20/18/34, sono a tal punto indissolubilmente connesse alle autorizzazioni per altri usi che le autorizzazioni concesse per gli usi 2, 4 e 5 (nonché per l’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) non sono separabili dalla decisione impugnata, il ricorrente ritiene che la decisione debba essere annullata nella sua interezza.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).

---

Tribunale

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/23

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — ViaSat / Commissione

(Causa T-245/17) (1)

(«Ricorso per carenza e di annullamento - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Uso armonizzato dello spettro di frequenze di 2 GHz - Sistemi paneuropei che forniscono servizi mobili via satellite (MSS) - Decisione 2007/98/CE - Procedura armonizzata di selezione degli operatori - Autorizzazioni per gli operatori selezionati - Decisione n. 626/2008/CE - Invito ad agire - Assenza di diffida - Presa di posizione della Commissione - Irricevibilità - Rifiuto di agire - Atto non impugnabile - Irricevibilità - Competenza della Commissione»)

(2021/C 163/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ViaSat Inc. (Carlsbad, California, Stati Uniti) (rappresentanti: E. Righini, J. Ruiz Calzado, P. de Bandt, M. Gherghinaru e L. Panepinto, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun, L. Nicolae e V. Di Bucci, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentante: M. Bulterman, agente) Eutelsat SA (Parigi, Francia) (rappresentanti: L. de la Brosse e C. Barraco-David, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: EchoStar Mobile Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentante: A. Robertson, QC), Inmarsat Ventures Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, avvocati, e A. Howard, barrister)

Oggetto

In via principale, la domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare taluni provvedimenti nell’ambito dell’applicazione armonizzata delle norme in materia di fornitura di servizi mobili via satellite (MSS) nella banda di frequenze di 2 GHz e, in subordine, la domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle lettere della Commissione del 14 e del 21 febbraio 2017, con le quali quest’ultima ha risposto all’invito ad agire della ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ViaSat, Inc. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La ViaSat, Inc. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’Eutelsat SA, il Regno dei Paesi Bassi, l’EchoStar Mobile Ltd e l’Inmarsat Ventures Ltd sono condannate a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Eutelsat SA, il Regno dei Paesi Bassi, l’EchoStar Mobile Ltd e l’Inmarsat Ventures Ltd sono condannate a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 3.7.2017.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/24

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet/Commissione

(Causa T-539/18) (1)

(«Clausola compromissoria - Programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) - Contratti “Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern” (DIEGO) e “Speeding Every European Digital” (SEED) - Note di addebito - Costi ammissibili - Giustificazione dei costi - Affidabilità dei prospetti di compiti dedicati ai progetti»)

(2021/C 163/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ayuntamiento de Quart de Poblet (Quart de Poblet, Spagna) (rappresentanti: B. Sanchis Piqueras e J. A. Rodríguez Pellitero, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà e M. Ilkova, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e diretta, in sostanza, a far constatare l’insussistenza dei crediti contrattuali che la Commissione asserisce di vantare nei confronti del ricorrente in forza delle convenzioni di sovvenzione DIEGO e SEED.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 1) | L’Ayuntamiento de Quart de Poblet sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

1)

L’Ayuntamiento de Quart de Poblet sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/24

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Ornua (KERRYMAID)

(Causa T-693/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo KERRYMAID - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Kerrygold - Impedimento alla registrazione relativo - Denominazione geografica - Elemento dominante - Coesistenza pacifica - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Applicazione della legge nel tempo»)

(2021/C 163/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kerry Luxembourg Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: F. Traub, avvocato, e I. Connor, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: H. O’Neill e S. Hanne, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Ornua Co-operative Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: E. Armijo Chávarri e A. Sanz Cerralbo, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 luglio 2019 (procedimento R 2473/2013-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Kerry Luxembourg e la Ornua.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Kerry Luxembourg Sàrl è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Ornua Co-operative Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Kerry Luxembourg Sàrl è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Ornua Co-operative Ltd.

---

(1)  GU C 413 del 9.12.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/25

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — FI/Commissione

(Causa T-694/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Coniuge superstite - Pensione di reversibilità - Articoli 18, 19 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto - Requisiti di ammissibilità - Durata del matrimonio - Eccezione di illegittimità - Parità di trattamento - Proporzionalità»)

(2021/C 163/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FI (rappresentante: F. Moyse, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin e T. Bohr, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: J. Van Pottelberge e J. Steele, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, diretta a ottenere l’annullamento delle decisioni della Commissione dell’8 marzo e del 1o aprile 2019, con cui è stata respinta la domanda di concessione di una pensione di reversibilità al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Le decisioni della Commissione europea dell’8 marzo e del 1o aprile 2019, con cui è stata respinta la domanda di concessione di una pensione di reversibilità a FI sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni della Commissione europea dell’8 marzo e del 1o aprile 2019, con cui è stata respinta la domanda di concessione di una pensione di reversibilità a FI sono annullate.

| 2) | La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute da FI. |
| --- | --- |

2)

La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute da FI.

| 3) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/25

---

Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

(Causa T-809/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo El Clasico - Impedimenti alla registrazione assoluti - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 163/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Madrid, Spagna) (rappresentanti: C. Casas Feu e C. J. Riesco Losa, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e A. Crawcour, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o ottobre 2019 (procedimento R 1966/2018-2), concernente la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo El Clasico.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Liga Nacional de Fútbol Profesional è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Liga Nacional de Fútbol Profesional è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/26

---

Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM)

(Causa T-56/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo VROOM - Marchio nazionale denominativo anteriore POP & VROOM - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 163/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bezos Family Foundation (Seattle, Washington, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Klett, M. Schaffner e M. Lambert Maillard, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 novembre 2019 (procedimento R 1288/2019-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la SNCF Mobilités e la Bezos Family Foundation.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bezos Family Foundation è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bezos Family Foundation è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/27

---

Sentenza del Tribunale del 24 febbraio 2021 — Sonova/EUIPO — Digitmarket (B-Direct)

(Causa T-61/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo B-Direct - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore bizdirect - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 163/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sonova AG (Stäfa, Svizzera) (rappresentante: A. Sabellek, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Manea e A. Söder, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Digitmarket — Sistemas de lnformação SA (Maia, Portogallo)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 novembre 2019 (procedimento R 88/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Digitmarket — Sistemas de Informação e la Sonova.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sonova AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sonova AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/27

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON)

(Causa T-66/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ LONDON - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 163/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hauz 1929 Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: N. Lyberis, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2019 (procedimento R 884/2019-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Houzz e la Hauz 1929.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/28

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK)

(Causa T-67/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ NEW YORK - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 163/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hauz 1929 Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: N. Lyberis, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2019 (procedimento R 886/2019-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Houzz e la Hauz 1929.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/28

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929)

(Causa T-68/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HAUZ EST 1929 - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore HOUZZ - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 163/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hauz 1929 Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: N. Lyberis, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, California, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2019 (procedimento R 885/2019-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Houzz e la Hauz 1929.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hauz 1929 Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/29

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System)

(Causa T-71/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PUMA-System - Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori PUMA - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 163/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Gája e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 novembre 2019 (procedimento R 404/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Puma e la CAMäleon Produktionsautomatisierung.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 27 novembre 2019 (procedimento R 404/2019-1) è annullata nei limiti in cui la commissione di ricorso ha respinto il ricorso proposto dalla Puma SE nella misura in cui la domanda di registrazione del segno denominativo PUMA-System come marchio dell’Unione europea designa i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 7, 9, 16 et 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato, corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione:






  — | classe 7: «avvitatori»; |
| --- | --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 27 novembre 2019 (procedimento R 404/2019-1) è annullata nei limiti in cui la commissione di ricorso ha respinto il ricorso proposto dalla Puma SE nella misura in cui la domanda di registrazione del segno denominativo PUMA-System come marchio dell’Unione europea designa i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 7, 9, 16 et 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato, corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione:

—

classe 7: «avvitatori»;

| — | classe 9: «hardware», «computer», «apparecchi per l’elaborazione dati e computer», «periferiche per computer», «unità periferiche per computer», «supporti magnetici ed ottici di dati», «stampanti per computer», «rilevatori di calore» e «strumenti di misura»; |
| --- | --- |

—

classe 9: «hardware», «computer», «apparecchi per l’elaborazione dati e computer», «periferiche per computer», «unità periferiche per computer», «supporti magnetici ed ottici di dati», «stampanti per computer», «rilevatori di calore» e «strumenti di misura»;

| — | classe 16: «cataloghi per software», «manuali d’istruzioni relativi a software», «manuali di istruzioni», «manuali di istruzioni per personal computer, per telefoni cellulari e per computer palmari» e «libri»; |
| --- | --- |

—

classe 16: «cataloghi per software», «manuali d’istruzioni relativi a software», «manuali di istruzioni», «manuali di istruzioni per personal computer, per telefoni cellulari e per computer palmari» e «libri»;

| — | classe 42: «aggiornamento e manutenzione di software e programmi per computer», «configurazione di hardware mediante l’uso di software», «configurazione di reti informatiche mediante l’uso di software», «configurazione di software», «consulenza in materia di hardware e di software» e «servizi di assistenza tecnica in materia di software». |
| --- | --- |

—

classe 42: «aggiornamento e manutenzione di software e programmi per computer», «configurazione di hardware mediante l’uso di software», «configurazione di reti informatiche mediante l’uso di software», «configurazione di software», «consulenza in materia di hardware e di software» e «servizi di assistenza tecnica in materia di software».

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Puma e l’EUIPO sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Puma e l’EUIPO sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/30

---

Sentenza del Tribunale del 10 marzo 2021 — Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear)

(Causa T-99/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MaxWear - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 163/39)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Golvabia Innovation AB (Anderstorp, Svezia) (rappresentante: D. Thorbjörnsson, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. von Schantz e J. Crespo Carrillo, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 dicembre 2019 (procedimento R 888/2019-1), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo MaxWear come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Golvabia Innovation AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Golvabia Innovation AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 129 del 20.4.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/30

---

Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook)

(Causa T-728/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2021/C 163/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Brand IP Licensing Ltd (Tortola, Isole Vergini britanniche) (rappresentante: J. MacKenzie, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Rampini e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Facebook, Inc. (Menlo Park, California, Stati Uniti) (rappresentante: Y. Zhou, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 ottobre 2018 (procedimento R 2279/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Facebook e la Brand IP Licensing.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | La Brand IP Licensing Ltd e la Facebook, Inc. sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Brand IP Licensing Ltd e la Facebook, Inc. sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/31

---

Ordinanza del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Frutas Tono/EUIPO — Agrocazalla (Marién)

(Causa T-587/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Intervento della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso - Controricorso depositato fuori termine - Non ammissione a intervenire ai sensi dell’articolo 173, paragrafo 1, del regolamento di procedura - Annullamento del marchio denominativo anteriore posto a fondamento della decisione impugnata - Non luogo a statuire»)

(2021/C 163/41)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Frutas Tono, SL (Benifairó de la Valldigna, Spagna) (rappresentante: A. Cañizares Doménech, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Agrocazalla, SL (Lorca, Sapgna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 giugno 2019 (procedimento R 171/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra l’Agrocazalla e la Frutas Tono.

Dispositivo

| 1) | L’Agrocazalla, SL non è ammessa a partecipare al procedimento. |
| --- | --- |

1)

L’Agrocazalla, SL non è ammessa a partecipare al procedimento.

| 2) | L’Agrocazalla sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

L’Agrocazalla sopporterà le proprie spese.

| 3) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

3)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 4) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/32

---

Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2021 — Aquind e a. / Commissione

(Causa T-885/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Energia - Infrastrutture energetiche transeuropee - Regolamento (UE) n. 347/2013 - Delega di potere alla Commissione - Articolo 290 TFUE - Atto delegato che modifica l’elenco dei progetti di interesse comune dell’Unione - Natura dell’atto in pendenza del termine durante il quale il Parlamento e il Consiglio possono sollevare obiezioni - Atto non impugnabile - Irricevibilità manifesta»)

(2021/C 163/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Aquind Ltd (Wallsend, Regno Unito), Aquind Energy Sàrl, (Lussemburgo, Lussemburgo), Aquind SAS (Rouen, Francia) (rappresentanti: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, ed E. White, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet, Y. Marinova e B. De Meester, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl e S. Costanzo, agenti), Regno di Spagna (rappresentante: J. Ruiz Sánchez, agente), Repubblica francese (rappresentanti: A.-L. Desjonquères, C. Mosser e A. Daniel, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento delegato (UE) 2020/389 della Commissione, del 31 ottobre 2019, che modifica il regolamento (UE) n. 347/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’elenco unionale dei progetti di interesse comune (GU 2020, L 74, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | La Aquind Ltd, la Aquind Energy Sàrl e la Aquind SAS sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione, comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Aquind Ltd, la Aquind Energy Sàrl e la Aquind SAS sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione, comprese quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | La Repubblica federale di Germania, il Regno di Spagna e la Repubblica francese si faranno carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania, il Regno di Spagna e la Repubblica francese si faranno carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 68 del 2.3.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/32

---

Ordinanza del Tribunale del 4 marzo 2021 — NEC OncoImmunity / EASME

(Causa T-132/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Programma quadro di ricerca e innovazione “Orizzonte 2020” (2014-2020) - Convenzione di sovvenzione - Lettera di risoluzione - Atto che si inserisce in un contesto puramente contrattuale da cui è indissociabile - Irricevibilità - Regolamento (UE) n. 1290/2013 - Perdita dello status di PMI»)

(2021/C 163/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: NEC OncoImmunity AS (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: T. Nordby, R. Bråthen e O. Brouwer, avvocati)

Convenuta: Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese (rappresentanti: G. Niddam e A. Galea, agenti, assistiti da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

In via principale, una domanda basata sull'articolo 263 TFUE e diretta ad ottenere l'annullamento della presunta decisione contenuta nella lettera dell'EASME n. Ares (2019) 7905893, del 23 dicembre 2019, relativa alla risoluzione della convenzione di sovvenzione conclusa nell'ambito del programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020» (2014-2020) e, in subordine, una domanda basata sull'articolo 272 TFUE e diretta a far constatare la violazione dei termini di detta convenzione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La NEC OncoImmunity AS è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La NEC OncoImmunity AS è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/33

---

Ordinanza del Tribunale del 26 febbraio 2021 — Vulkano Research and Development / EUIPO — Ega (EGA Master)

(Causa T-135/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità - Non luogo a statuire»)

(2021/C 163/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vulkano Research and Development SL (Vitoria-Gasteiz, Spagna) (rappresentanti: V. Wellens e C. Schellekens, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Walicka e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Polonia) (rappresentanti: K. Błach Morysińska e K. Dobrowolski, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 dicembre 2019 (procedimento R 1038/2018-1), relativo a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Ega e la Vulkano Research and Development

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Vulkano Research and Development, SL e la Ega sp. z o.o. sp.k. sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna di esse, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Vulkano Research and Development, SL e la Ega sp. z o.o. sp.k. sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna di esse, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/34

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2021 — KG / Parlamento

(Causa T-251/20) (1)

(«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Funzione pubblica - Pensione - Beneficio del coefficiente correttore nella fissazione dei diritti pensionistici - Rifiuto di prendere posizione sulla domanda del ricorrente - Insussistenza di atto lesivo - Irricevibilità»)

(2021/C 163/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KG (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: T. Lazian e I. Terwinghe, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della lettera del Parlamento, del 30 agosto 2019, con la quale esso ha rifiutato di adottare una decisione relativa all’applicazione del coefficiente correttore nella futura fissazione dei diritti pensionistici della ricorrente nonché della decisione recante rigetto del reclamo presentato contro la stessa lettera e, dall’altro, al risarcimento del danno morale che la ricorrente afferma di aver subìto a seguito di tale circostanza.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/34

---

Ordinanza del Tribunale del 25 febbraio 2021 — Ultrasun/EUIPO (ULTRASUN)

(Causa T-437/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ULTRASUN - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2021/C 163/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ultrasun AG (Zurigo, Svizzera) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Markakis, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 aprile 2020 (procedimento R 1453/2019-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo ULTRASUN come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ultrasun AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Ultrasun AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/35

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 23 febbraio 2021 — Symrise / ECHA

(Causa T-655/20 R)

(«Procedimento sommario - REACH - Sostanza salicilato di 2-etilesile - Controllo della conformità delle registrazioni - Obbligo di fornire talune informazioni che richiedono una sperimentazione sugli animali - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2021/C 163/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Symrise AG (Holzminden, Germania) (rappresentanti: R. Cana, E. Mullier e H. Widemann, avvocati)

Resistente: Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: W. Broere, N. Knight e M. Heikkilä, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE per la concessione di provvedimenti provvisori al fine, da un lato, di ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione A-010-2018 della commissione di ricorso dell’ECHA, del 18 agosto 2020, relativa alla registrazione da parte della ricorrente della sostanza salicilato di 2-etilesile e, dall’altro lato, di ordinare la proroga del termine per comunicare i risultati dei test per tutta la durata della sospensione.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/35

---

Ordinanza del Tribunale del 10 marzo 2021 — El Corte Inglés / EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL)

(Causa T-7/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2021/C 163/48)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. L. Rivas Zurdo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. F. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Kassl Holding BV (Amsterdam, Paesi Bassi)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 ottobre 2020 (procedimento R 880/2020-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la El Corte Inglés e la Kassl.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 62 del 22.2.2021.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/36

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2020 — Kirimova/EUIPO

(Causa T-727/20)

(2021/C 163/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nigar Kirimova (Monaco, Germania) (rappresentante: A. Parassina, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata del 30 settembre 2020 del direttore esecutivo dell’EUIPO; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata del 30 settembre 2020 del direttore esecutivo dell’EUIPO;

| — | ingiungere all’EUIPO di concedere alla ricorrente una deroga al requisito della nazionalità, ai sensi dell’articolo 120, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1); |
| --- | --- |

—

ingiungere all’EUIPO di concedere alla ricorrente una deroga al requisito della nazionalità, ai sensi dell’articolo 120, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1);

| — | ingiungere all’EUIPO di iscrivere la ricorrente nell’elenco dei mandatari abilitati, ai sensi dell’articolo 120 del regolamento 2017/1001; |
| --- | --- |

—

ingiungere all’EUIPO di iscrivere la ricorrente nell’elenco dei mandatari abilitati, ai sensi dell’articolo 120 del regolamento 2017/1001;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione n. ER 93419-2020 del direttore esecutivo dell’EUIPO, del 30 settembre 2020, relativa alla sua richiesta di iscrizione nell’elenco dei mandatari abilitanti, ai sensi dell’articolo 120 del regolamento 2017/1001, e di deroga, ai sensi dell’articolo 120, paragrafo 4, lettera b), del regolamento 2017/1001.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| — | Primo motivo, vertente su una violazione del principio di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente su una violazione del principio di certezza del diritto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 120, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001, in quanto quest’ultimo non sarebbe stato interpretato e applicato alla luce dei principi fondamentali dell’Unione europea e del divieto fondamentale di discriminazioni. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 120, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001, in quanto quest’ultimo non sarebbe stato interpretato e applicato alla luce dei principi fondamentali dell’Unione europea e del divieto fondamentale di discriminazioni.

| — | Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di buona amministrazione per sviamento di potere. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di buona amministrazione per sviamento di potere.

| — | Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 94 e dell’articolo 97 del regolamento 2017/1001 per violazione del diritto di essere ascoltato. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 94 e dell’articolo 97 del regolamento 2017/1001 per violazione del diritto di essere ascoltato.

| — | Quinto motivo, vertente su un’erronea valutazione delle prove prodotte a sostegno delle pretese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente su un’erronea valutazione delle prove prodotte a sostegno delle pretese della ricorrente.

---

(1)  GU 2017 L 154, pag. 1.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/37

---

Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Romania / Commissione

(Causa T-33/21)

(2021/C 163/50)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: E. Gane e L. Bațagoi, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), per quanto concerne le spese pari a un importo totale di EUR 18 717 475,08, effettuate dall’organismo pagatore riconosciuto in Romania e dichiarate nel quadro del FEASR, le quali rappresentano una rettifica forfettaria (25 %) applicata alle spese effettuate durante gli esercizi finanziari 2017, 2018, 2019 per la misura 215, sotto misura 1a, del Programma Nazionale di Sviluppo Rurale (PNSR) 2007-2013; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), per quanto concerne le spese pari a un importo totale di EUR 18 717 475,08, effettuate dall’organismo pagatore riconosciuto in Romania e dichiarate nel quadro del FEASR, le quali rappresentano una rettifica forfettaria (25 %) applicata alle spese effettuate durante gli esercizi finanziari 2017, 2018, 2019 per la misura 215, sotto misura 1a, del Programma Nazionale di Sviluppo Rurale (PNSR) 2007-2013;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’esercizio illegittimo, da parte della Commissione, del potere di escludere taluni importi dal finanziamento dell’Unione sulla base dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, in violazione degli articoli da 76 a 78 del regolamento n. 1605/2002, dell’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005, dell’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, nonché dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e buon andamento dell’amministrazione






  — | Dopo aver approvato i metodi di calcolo delle spese relative alla sotto misura 1a e i risultati di questa, mediante adozione della decisione di esecuzione C(2012)3529 final, recante approvazione della rettifica del programma di sviluppo rurale della Romania per il periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione avrebbe dovuto assumersi le proprie responsabilità nel caso in cui, in seguito a una successiva verifica contabile, queste fossero state considerate in contrasto con l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’esercizio illegittimo, da parte della Commissione, del potere di escludere taluni importi dal finanziamento dell’Unione sulla base dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, in violazione degli articoli da 76 a 78 del regolamento n. 1605/2002, dell’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005, dell’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, nonché dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e buon andamento dell’amministrazione

—

Dopo aver approvato i metodi di calcolo delle spese relative alla sotto misura 1a e i risultati di questa, mediante adozione della decisione di esecuzione C(2012)3529 final, recante approvazione della rettifica del programma di sviluppo rurale della Romania per il periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione avrebbe dovuto assumersi le proprie responsabilità nel caso in cui, in seguito a una successiva verifica contabile, queste fossero state considerate in contrasto con l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005.

| — | Nel contempo, la Commissione avrebbe erroneamente concluso, in seguito allo svolgimento delle verifiche contabili, che i metodi di calcolo riguardanti i prezzi concernenti la sotto misura 1a avrebbero portato a una compensazione eccessiva dei beneficiari, violando in tal modo l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005. |
| --- | --- |

—

Nel contempo, la Commissione avrebbe erroneamente concluso, in seguito allo svolgimento delle verifiche contabili, che i metodi di calcolo riguardanti i prezzi concernenti la sotto misura 1a avrebbero portato a una compensazione eccessiva dei beneficiari, violando in tal modo l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005.

| — | La Commissione avrebbe applicato erroneamente sia l’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, sia i propri Orientamenti per il calcolo delle rettifiche finanziarie, quando ha stabilito il motivo per applicare le rettifiche e la natura delle rispettive rettifiche. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe applicato erroneamente sia l’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, sia i propri Orientamenti per il calcolo delle rettifiche finanziarie, quando ha stabilito il motivo per applicare le rettifiche e la natura delle rispettive rettifiche.

| — | La decisione impugnata violerebbe il principio di tutela del legittimo affidamento, in un contesto in cui, adottando la decisione di esecuzione C(2012)3529 final, la Commissione avrebbe creato legittime aspettative sia in capo alle autorità rumene, sia in capo ai beneficiari, in relazione alla regolarità dei metodi di calcolo delle spese riguardanti la sotto misura 1a e dei suoi risultati. |
| --- | --- |

—

La decisione impugnata violerebbe il principio di tutela del legittimo affidamento, in un contesto in cui, adottando la decisione di esecuzione C(2012)3529 final, la Commissione avrebbe creato legittime aspettative sia in capo alle autorità rumene, sia in capo ai beneficiari, in relazione alla regolarità dei metodi di calcolo delle spese riguardanti la sotto misura 1a e dei suoi risultati.

| — | Con il suo comportamento, concretizzatosi in posizioni divergenti e nella risposta tardiva comunicata alle autorità rumene in relazione a una situazione di cui era essa stessa all’origine, la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di buon andamento dell’amministrazione. |
| --- | --- |

—

Con il suo comportamento, concretizzatosi in posizioni divergenti e nella risposta tardiva comunicata alle autorità rumene in relazione a una situazione di cui era essa stessa all’origine, la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di buon andamento dell’amministrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea






  — | La Commissione non avrebbe formulato una motivazione sufficiente e adeguata, per quanto riguarda la sotto misura 1a, del fatto che i metodi di calcolo asseritamente errati costituirebbero una fattispecie corrispondente alle ipotesi disciplinate dall’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, oppure irregolare, ai sensi degli Orientamenti della Commissione per il calcolo delle rettifiche finanziarie, né in merito alla sua posizione oscillante riguardo alla qualificazione giuridica di metodi di calcolo asseritamente errati. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

—

La Commissione non avrebbe formulato una motivazione sufficiente e adeguata, per quanto riguarda la sotto misura 1a, del fatto che i metodi di calcolo asseritamente errati costituirebbero una fattispecie corrispondente alle ipotesi disciplinate dall’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, oppure irregolare, ai sensi degli Orientamenti della Commissione per il calcolo delle rettifiche finanziarie, né in merito alla sua posizione oscillante riguardo alla qualificazione giuridica di metodi di calcolo asseritamente errati.

---

(1)  GU 2020, L 390, pag. 10.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/38

---

Ricorso proposto il 3 febbraio 2021 — Sistem ecologica / Commissione

(Causa T-81/21)

(2021/C 163/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente:«Sistem ecologica» production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbac, Bosnia-Erzegovina) (rappresentanti: D. Diris, D. Rjabynina e C. Kocks, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che l’OLAF ha illegittimamente omesso di adottare nei suoi confronti le misure previste dalle norme applicabili, in particolare di notificarle la decisione di apertura di indagini o di un’investigazione che la riguardano individualmente, di informarla di indagini o investigazioni in cui potrebbe essere coinvolta personalmente e di consentirle di presentare il proprio punto di vista su tutti i fatti che la riguardano prima che da tali investigazioni o indagini venissero tratte conclusioni che la riguardano personalmente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’OLAF ha illegittimamente omesso di adottare nei suoi confronti le misure previste dalle norme applicabili, in particolare di notificarle la decisione di apertura di indagini o di un’investigazione che la riguardano individualmente, di informarla di indagini o investigazioni in cui potrebbe essere coinvolta personalmente e di consentirle di presentare il proprio punto di vista su tutti i fatti che la riguardano prima che da tali investigazioni o indagini venissero tratte conclusioni che la riguardano personalmente;

| — | annullare la decisione adottata dall’OLAF il 25 novembre 2020 recante rigetto della richiesta di accesso della ricorrente al proprio fascicolo di indagine; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata dall’OLAF il 25 novembre 2020 recante rigetto della richiesta di accesso della ricorrente al proprio fascicolo di indagine;

| — | annullare la decisione adottata dall’OLAF il 25 novembre 2020 di considerare come reclami le osservazioni formulate dalla ricorrente il 16 ottobre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata dall’OLAF il 25 novembre 2020 di considerare come reclami le osservazioni formulate dalla ricorrente il 16 ottobre 2020;

| — | annullare la decisione adottata dall’OLAF il 27 novembre 2020 recante rigetto dei reclami della ricorrente del 16 ottobre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata dall’OLAF il 27 novembre 2020 recante rigetto dei reclami della ricorrente del 16 ottobre 2020;

| — | annullare la decisione adottata dall’OLAF l’8 dicembre 2020 con cui veniva chiusa l’indagine nei suoi confronti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata dall’OLAF l’8 dicembre 2020 con cui veniva chiusa l’indagine nei suoi confronti;

| — | annullare la decisione adottata dall’OLAF il 21 dicembre 2020 secondo la quale i reclami della ricorrente del 14 dicembre 2020 non saranno considerati come tali; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata dall’OLAF il 21 dicembre 2020 secondo la quale i reclami della ricorrente del 14 dicembre 2020 non saranno considerati come tali;

| — | dichiarare che le informazioni e i dati relativi alla medesima nonché ogni elemento di prova pertinente trasmessi alle autorità nazionali costituiscono prove inammissibili, tra cui il resoconto di missione dell’OLAF del 16 gennaio 2020, la comunicazione del 9 giugno 2020 e la relazione finale dell’8 dicembre 2020; |
| --- | --- |

—

dichiarare che le informazioni e i dati relativi alla medesima nonché ogni elemento di prova pertinente trasmessi alle autorità nazionali costituiscono prove inammissibili, tra cui il resoconto di missione dell’OLAF del 16 gennaio 2020, la comunicazione del 9 giugno 2020 e la relazione finale dell’8 dicembre 2020;

| — | dichiarare illegittima ogni procedura di indagine svolta in ottemperanza delle suddette decisioni; |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittima ogni procedura di indagine svolta in ottemperanza delle suddette decisioni;

| — | dichiarare illegittime tutte le conclusioni tratte da tali indagini; |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittime tutte le conclusioni tratte da tali indagini;

| — | dichiarare illegittime tutte le informazioni trasferite alle autorità nazionali, tra cui la comunicazione del 9 giugno 2020 e la relazione finale dell’8 dicembre 2020; |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittime tutte le informazioni trasferite alle autorità nazionali, tra cui la comunicazione del 9 giugno 2020 e la relazione finale dell’8 dicembre 2020;

| — | condannare la Commissione a versare alla ricorrente la somma di EUR 3 026 388,74 a titolo di risarcimento per i danni subiti, valutati in via provvisoria, unitamente agli interessi al tasso dell’8 % annuo dal 15 giugno 2020 fino al completo pagamento, per la condotta illecita tenuta dall’OLAF e per le perdite causate alle attività professionali della ricorrente ed alla sua reputazione; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare alla ricorrente la somma di EUR 3 026 388,74 a titolo di risarcimento per i danni subiti, valutati in via provvisoria, unitamente agli interessi al tasso dell’8 % annuo dal 15 giugno 2020 fino al completo pagamento, per la condotta illecita tenuta dall’OLAF e per le perdite causate alle attività professionali della ricorrente ed alla sua reputazione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce 14 motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di trasparenza e di indipendenza delle indagini dell’OLAF. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di trasparenza e di indipendenza delle indagini dell’OLAF.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di imparzialità. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di imparzialità.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del privilegio contro l’autoincriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del privilegio contro l’autoincriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto all’informazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (EU, Euratom) n. 883/2013 (1). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto all’informazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (EU, Euratom) n. 883/2013 (1).

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltati prima che vengano adottate misure che arrecano pregiudizio. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltati prima che vengano adottate misure che arrecano pregiudizio.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto alla presunzione di innocenza. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto alla presunzione di innocenza.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dei principi di riservatezza e tutela dei dati, a norma dell’articolo 10 del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dei principi di riservatezza e tutela dei dati, a norma dell’articolo 10 del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea: violazione del diritto della ricorrente di accedere al fascicolo e del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea: violazione del diritto della ricorrente di accedere al fascicolo e del principio di buona amministrazione.

| 9. | Nono motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) 1049/2001 (2). |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) 1049/2001 (2).

| 10. | Decimo motivo, vertente sulla violazione del principio di dovuta diligenza. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sulla violazione del principio di dovuta diligenza.

| 11. | Undicesimo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

| 12. | Dodicesimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente. |
| --- | --- |

12.

Dodicesimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente.

| 13. | Tredicesimo motivo, vertente sull’annullamento delle decisioni dell’OLAF. |
| --- | --- |

13.

Tredicesimo motivo, vertente sull’annullamento delle decisioni dell’OLAF.

| 14. | Quattordicesimo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale dell’OLAF in relazione ai danni subiti dalla ricorrente. |
| --- | --- |

14.

Quattordicesimo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale dell’OLAF in relazione ai danni subiti dalla ricorrente.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio (GU 2013, L 248, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001 L 145, pag. 43).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/39

---

Ricorso proposto il 5 febbraio 2021 — Primagra/Commissione

(Causa T-101/21)

(2021/C 163/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Primagra a.s. (Milín, Repubblica ceca) (rappresentanti: S. Sobolová e O. Billard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il divieto di concedere sovvenzioni imposto con la lettera della convenuta del 22 ottobre 2020, ARES (2020) 5759350; |
| --- | --- |

—

annullare il divieto di concedere sovvenzioni imposto con la lettera della convenuta del 22 ottobre 2020, ARES (2020) 5759350;

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che i diritti fondamentali della ricorrente sarebbero stati violati, sia direttamente che indirettamente, dalla convenuta, in quanto la ricorrente non ha mai potuto esercitare il suo diritto di essere ascoltata nel corso dell’indagine che ha portato all’adozione della misura contestata. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che i diritti fondamentali della ricorrente sarebbero stati violati, sia direttamente che indirettamente, dalla convenuta, in quanto la ricorrente non ha mai potuto esercitare il suo diritto di essere ascoltata nel corso dell’indagine che ha portato all’adozione della misura contestata.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a sottoporre ad audit sovvenzioni specifiche e a decidere su specifiche domande di sovvenzioni a carico dei Fondi strutturali e di investimento europei, in quanto la convenuta è soltanto legittimata ad esaminare la conformità generale dei sistemi di gestione e di controllo attuati dagli Stati membri, ma non ha alcun potere di effettuare un audit minuzioso e di decidere su specifiche domande di sovvenzioni presentate da singole società. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a sottoporre ad audit sovvenzioni specifiche e a decidere su specifiche domande di sovvenzioni a carico dei Fondi strutturali e di investimento europei, in quanto la convenuta è soltanto legittimata ad esaminare la conformità generale dei sistemi di gestione e di controllo attuati dagli Stati membri, ma non ha alcun potere di effettuare un audit minuzioso e di decidere su specifiche domande di sovvenzioni presentate da singole società.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a interpretare e applicare il diritto interno degli Stati membri, in quanto le sue competenze sono strettamente limitate dal principio di attribuzione enunciato agli articoli 5 e 13 del Trattato sull’Unione europea; ogni deroga deve essere valutata restrittivamente; e il principio di attribuzione e le disposizioni dei Trattati considerati congiuntamente implicano chiaramente che la convenuta non è competente ad applicare il diritto interno di uno Stato membro. In ogni caso, le disposizioni di diritto ceco fatte valere dalla convenuta non possono essere oggetto di controllo ai sensi del regolamento n. 1303/2013 (1), il quale costituisce la base giuridica della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a interpretare e applicare il diritto interno degli Stati membri, in quanto le sue competenze sono strettamente limitate dal principio di attribuzione enunciato agli articoli 5 e 13 del Trattato sull’Unione europea; ogni deroga deve essere valutata restrittivamente; e il principio di attribuzione e le disposizioni dei Trattati considerati congiuntamente implicano chiaramente che la convenuta non è competente ad applicare il diritto interno di uno Stato membro. In ogni caso, le disposizioni di diritto ceco fatte valere dalla convenuta non possono essere oggetto di controllo ai sensi del regolamento n. 1303/2013 (1), il quale costituisce la base giuridica della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe dimostrato il contenuto del diritto ceco e avrebbe errato nell’interpretazione ed applicazione di quest’ultimo. La convenuta, anziché dimostrare il contenuto del diritto ceco, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, avrebbe manifestamente interpretato in modo errato il diritto ceco e, in particolare, l’articolo 4 c della legge sul conflitto di interessi, ignorando deliberatamente la giurisprudenza dei giudici cechi nonché la decisione finale, vincolante ed esecutiva delle autorità ceche relativa all’oggetto della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe dimostrato il contenuto del diritto ceco e avrebbe errato nell’interpretazione ed applicazione di quest’ultimo. La convenuta, anziché dimostrare il contenuto del diritto ceco, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, avrebbe manifestamente interpretato in modo errato il diritto ceco e, in particolare, l’articolo 4 c della legge sul conflitto di interessi, ignorando deliberatamente la giurisprudenza dei giudici cechi nonché la decisione finale, vincolante ed esecutiva delle autorità ceche relativa all’oggetto della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe anche errato nell’interpretazione ed applicazione del diritto dell’Unione europea, in quanto essa ha erroneamente concluso per la sussistenza di una violazione dell’articolo 61 del regolamento finanziario (2) e ha omesso di prendere in considerazione il fatto che le norme ceche sul conflitto di interessi sono in contrasto con i principi fondamentali del diritto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe anche errato nell’interpretazione ed applicazione del diritto dell’Unione europea, in quanto essa ha erroneamente concluso per la sussistenza di una violazione dell’articolo 61 del regolamento finanziario (2) e ha omesso di prendere in considerazione il fatto che le norme ceche sul conflitto di interessi sono in contrasto con i principi fondamentali del diritto dell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU 2013 L 347, pag. 320).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018 L 193, pag. 1).

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/41

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2021 — Malacalza Investimenti e Malacalza/BCE

(Causa T-134/21)

(2021/C 163/53)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) e Vittorio Malacalza (Genova) (rappresentanti: L. Boggio, S. Carbone e A. D’Angelo, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | condannare la Banca Centrale Europea al pagamento a titolo di risarcimento del danno: |
| --- | --- |

—

condannare la Banca Centrale Europea al pagamento a titolo di risarcimento del danno:

| — | in favore di Malacalza Investimenti s.r.l. dell’importo di € 870 525 670, o di quell’altro, maggiore o minore ritenuto di giustizia, con determinazione, occorrendo, in via equitativa; |
| --- | --- |

—

in favore di Malacalza Investimenti s.r.l. dell’importo di € 870 525 670, o di quell’altro, maggiore o minore ritenuto di giustizia, con determinazione, occorrendo, in via equitativa;

| — | in favore dell’Ing. Vittorio Malacalza dell’importo di € 4 546 022, o di quell’altro, maggiore o minore ritenuto di giustizia, con determinazione, occorrendo, in via equitativa; |
| --- | --- |

—

in favore dell’Ing. Vittorio Malacalza dell’importo di € 4 546 022, o di quell’altro, maggiore o minore ritenuto di giustizia, con determinazione, occorrendo, in via equitativa;

| — | in favore di entrambi i ricorrenti delle spese e onorari di giudizio. |
| --- | --- |

—

in favore di entrambi i ricorrenti delle spese e onorari di giudizio.

Motivi e principali argomenti

L’oggetto della presente causa è una domanda basata sugli artt. 268 e 340 del TFUE e diretta al risarcimento dei danni cagionati ai Ricorrenti da una serie di comportamenti di BCE, attinenti all’esercizio delle sue funzioni di vigilanza su Banca Carige S.p.A. (Carige) e consistenti sia in omissioni di interventi doverosi, sia in positive condotte pregiudizievoli.

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono i seguenti motivi.

| 1. | Si lamenta, in primo luogo, che la Banca centrale europea (BCE) abbia concorso a determinare una rappresentazione della situazione e delle prospettive della Banca, nell’affidamento della quale gli azionisti hanno investito ingenti risorse nell’acquisto di azioni Carige e nella sottoscrizione e versamento di aumenti di capitale; e abbia successivamente tale affidamento frustrato con comportamenti e con l’emanazione di provvedimenti contraddittori, impositivi di misure ingiustificate, sproporzionate e anche sotto altri profili illegittimi, che si inscrivono in una condotta complessiva illecita e pregiudizievole. A questo riguardo, i ricorrenti si riferiscono, tra l’altro e in particolare: i) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione degli aumenti di capitale del 2014 e 2015; ii) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; iii) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; iv) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione dell’aumento di capitale del 2017; v) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; vi) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; vii) all’illegittimità dei provvedimenti della BCE — forieri di gravi danni consistenti in perdite di valore delle partecipazioni degli azionisti di Carige — che avrebbero imposto la dismissione di crediti deteriorati, in modo e in misura ingiustificati, sproporzionati e contrastanti con il principio di parità di trattamento e di altri princìpi. |
| --- | --- |

1.

Si lamenta, in primo luogo, che la Banca centrale europea (BCE) abbia concorso a determinare una rappresentazione della situazione e delle prospettive della Banca, nell’affidamento della quale gli azionisti hanno investito ingenti risorse nell’acquisto di azioni Carige e nella sottoscrizione e versamento di aumenti di capitale; e abbia successivamente tale affidamento frustrato con comportamenti e con l’emanazione di provvedimenti contraddittori, impositivi di misure ingiustificate, sproporzionate e anche sotto altri profili illegittimi, che si inscrivono in una condotta complessiva illecita e pregiudizievole. A questo riguardo, i ricorrenti si riferiscono, tra l’altro e in particolare: i) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione degli aumenti di capitale del 2014 e 2015; ii) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; iii) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; iv) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione dell’aumento di capitale del 2017; v) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; vi) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; vii) all’illegittimità dei provvedimenti della BCE — forieri di gravi danni consistenti in perdite di valore delle partecipazioni degli azionisti di Carige — che avrebbero imposto la dismissione di crediti deteriorati, in modo e in misura ingiustificati, sproporzionati e contrastanti con il principio di parità di trattamento e di altri princìpi.

| 2. | Si lamenta inoltre che la BCE abbia effettuato impropri condizionamenti e ingerenze nei processi di governance della Banca, favorendone una gestione autocratica da parte degli amministratori delegati, in difformità dalle regole del diritto societario e della normale dialettica dell’organo amministrativo collegiale, così da assicurare l’attuazione di misure scorrettamente imposte, precludendo altresì la reazione a pratiche gestionali del management improprie e pregiudizievoli, nonché determinando un fattore di debolezza della Banca. |
| --- | --- |

2.

Si lamenta inoltre che la BCE abbia effettuato impropri condizionamenti e ingerenze nei processi di governance della Banca, favorendone una gestione autocratica da parte degli amministratori delegati, in difformità dalle regole del diritto societario e della normale dialettica dell’organo amministrativo collegiale, così da assicurare l’attuazione di misure scorrettamente imposte, precludendo altresì la reazione a pratiche gestionali del management improprie e pregiudizievoli, nonché determinando un fattore di debolezza della Banca.

| 3. | Si contesta altresì alla BCE di aver concorso a creare i presupposti che la stessa Autorità ha posto a fondamento della propria illegittima decisione di assoggettamento della Banca ad Amministrazione straordinaria e di avere, con ciò e con successivi comportamenti, concorso a determinare l’illegittimo aumento di capitale con esclusione del diritto di opzione, deliberato nel 2019, che ha provocato una ingente perdita di valore delle partecipazioni degli azionisti. |
| --- | --- |

3.

Si contesta altresì alla BCE di aver concorso a creare i presupposti che la stessa Autorità ha posto a fondamento della propria illegittima decisione di assoggettamento della Banca ad Amministrazione straordinaria e di avere, con ciò e con successivi comportamenti, concorso a determinare l’illegittimo aumento di capitale con esclusione del diritto di opzione, deliberato nel 2019, che ha provocato una ingente perdita di valore delle partecipazioni degli azionisti.

| 4. | Si fa valere che le ragioni delle responsabilità della BCE attengono alla clausola generale enunciata dall’art. 340 commi 2 e 3 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) e al contrasto, sotto vari profili, dei comportamenti e dei provvedimenti della BCE con i doveri inerenti alle sue funzioni di vigilanza, anche in relazione alla salvaguardia della sana e prudente gestione delle banche, e alla violazione dei princìpi di tutela della proprietà, proporzionalità, buona amministrazione, eguaglianza, imparzialità e parità di trattamento, trasparenza, buona fede e tutela dell’affidamento, con particolare riferimento agli artt. 17, 20 e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, all’art. 5.4 del Trattato UE e all’art. 16 del Regolamento (UE). 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditrici (GU 2013 L 287, pag. 63). |
| --- | --- |

4.

Si fa valere che le ragioni delle responsabilità della BCE attengono alla clausola generale enunciata dall’art. 340 commi 2 e 3 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) e al contrasto, sotto vari profili, dei comportamenti e dei provvedimenti della BCE con i doveri inerenti alle sue funzioni di vigilanza, anche in relazione alla salvaguardia della sana e prudente gestione delle banche, e alla violazione dei princìpi di tutela della proprietà, proporzionalità, buona amministrazione, eguaglianza, imparzialità e parità di trattamento, trasparenza, buona fede e tutela dell’affidamento, con particolare riferimento agli artt. 17, 20 e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, all’art. 5.4 del Trattato UE e all’art. 16 del Regolamento (UE). 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditrici (GU 2013 L 287, pag. 63).

| 5. | Per quanto concerne in particolare il ricorrente Vittorio Malacalza, nella sua qualità di ex amministratore e Vice Presidente di Carige, si lamentano vicende e ragioni specificamente inerenti a tale sua posizione. |
| --- | --- |

5.

Per quanto concerne in particolare il ricorrente Vittorio Malacalza, nella sua qualità di ex amministratore e Vice Presidente di Carige, si lamentano vicende e ragioni specificamente inerenti a tale sua posizione.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/42

---

Ricorso proposto l’11 marzo 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK)

(Causa T-144/21)

(2021/C 163/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J.L. Rivas Zurdo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rimex Trading (Sofía, Bulgaria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo «UNK UNIK» — Domanda di registrazione n. 17 940 710

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 dicembre 2020 nel procedimento R 2889/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, in quanto, nel respingere il ricorso dell’opponente conferma la decisione della divisione di opposizione, che rigetta l’opposizione B 3 069 013 e autorizza il marchio dell’Unione europea n. 17 940 710 UNK UNIK (figurativo). |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, in quanto, nel respingere il ricorso dell’opponente conferma la decisione della divisione di opposizione, che rigetta l’opposizione B 3 069 013 e autorizza il marchio dell’Unione europea n. 17 940 710 UNK UNIK (figurativo).

| — | condannare alle spese la parte o le parti avverse che si oppongano al presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la parte o le parti avverse che si oppongano al presente ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’artícolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, lettera c), del reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’artícolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, lettera c), del reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/43

---

Ricorso proposto il 12 marzo 2021 — Gugler France/EUIPO — Gugler (GUGLER)

(Causa T-147/21)

(2021/C 163/55)

Lingua prcessuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gugler France (Les Auxons, Francia) (rappresentante: A. Grolée, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Alexander Gugler (Maxdorf, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo figurativo «GUGLER» — Marchio dell’Unione europea n. 3 324 902

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 dicembre 2020 nel procedimento R 893/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare nullo il marchio dell’Unione europea n. 3 324 902 sulla base dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) 40/94 del Consiglio: |
| --- | --- |

—

dichiarare nullo il marchio dell’Unione europea n. 3 324 902 sulla base dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) 40/94 del Consiglio:

| — | condannare l’EUIPO e/o Alexander Gugler alle spese sostenute dalla Gugler France nel procedimento dinanzi all’EUIPO e dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e/o Alexander Gugler alle spese sostenute dalla Gugler France nel procedimento dinanzi all’EUIPO e dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) 40/94 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) 40/94 del Consiglio.

---

Rettifiche

| 3.5.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 163/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 163/44

---

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa C-518/20

(
  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 19 del 18 gennaio 2021
  )

(2021/C 163/56)

Il testo della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa C-518/20, Fraport, è sostituito dal testo seguente:

«Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 16 ottobre 2020 — XP/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

(Causa C-518/20)

(2021/C 19/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente per cassazione: XP

Resistente per cassazione: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa totale per motivi di salute, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere dello stato di incapacità, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa totale per motivi di salute, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere dello stato di incapacità, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in presenza di tali condizioni, sia altresì escluso, nel caso di incapacità lavorativa totale e persistente, il differimento dell’estinzione a un momento successivo.». |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in presenza di tali condizioni, sia altresì escluso, nel caso di incapacità lavorativa totale e persistente, il differimento dell’estinzione a un momento successivo.».

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).

1

---