# Úradný vestník C 138/19.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 138 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6419. apríla 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 138

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6419. apríla 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 138/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 138/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 138/02 | Vec C-95/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 76/308/EHS – Články 6 a 8, ako aj článok 12 ods. 1 až 3 – Vzájomná pomoc pri vymáhaní určitých pohľadávok – Vznik daňovej povinnosti, pokiaľ ide o spotrebnú daň, v dvoch členských štátoch za tie isté transakcie – Smernica 92/12/ES – Články 6 a 20 – Uvedenie tovaru do daňového voľného obehu – Sfalšovanie sprievodného administratívneho dokumentu – Priestupok alebo nezrovnalosť, ku ktorým došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane – Neoprávnené prepustenie tovaru z režimu pozastavenia dane – Duplicita pohľadávky týkajúca sa spotrebnej dane – Preskúmanie uskutočnené súdmi členského štátu, v ktorom má dožiadaný orgán sídlo – Odmietnutie žiadosti o pomoc podanej príslušnými orgánmi iného členského štátu – Podmienky) | 2 |
| 2021/C 138/03 | Vec C-389/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Európsky parlament, Európska chemická agentúra (Odvolanie – Nariadenie (ES) č. 1907/2006 – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok, ako aj obmedzenia uplatniteľné na tieto látky – Rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa povoľuje určité použitie sulfochrómanu olovnatého žltého a chrómanu molybdénanu síranu olovnatého červeného, látok zapísaných do prílohy XIV uvedeného nariadenia – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Podmienky autorizácie – Preskúmanie nedostupnosti alternatívnych riešení) | 3 |
| 2021/C 138/04 | Vec C-403/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État – Francúzsko) – Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 63 ZFEÚ – Voľný pohyb kapitálu – Daň z príjmov právnických osôb – Dvojstranné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia – Zdanenie dividend vyplácaných obchodnou spoločnosťou nerezidentom, ktoré už podliehajú zrážkovej dani v inom členskom štáte – Horná hranica odpočítanej daňovej úľavy – Právne dvojité zdanenie) | 4 |
| 2021/C 138/05 | Vec C-604/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. a) – Článok 9 ods. 1 – Článok 13 ods. 1 – Článok 14 ods. 1 a článok 14 ods. 2 písm. a) – Pojem dodanie tovaru – Zmena doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo uskutočnená na základe zákona – Obec, ktorá vyberá poplatky za zmenu – Pojem náhrada – Pojem zdaniteľná osoba konajúca ako taká – Výnimka – Subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom a vykonávajú činnosti alebo transakcie ako orgány verejnej moci) | 4 |
| 2021/C 138/06 | Vec C-615/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – John Dalli/Európska komisia (Odvolanie – Žaloba o náhradu škody – Mimozmluvná zodpovednosť Európskej únie – Údajne protiprávne konanie Európskej komisie a Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Ukončenie funkcie člena Európskej komisie – Procesné pravidlá upravujúce vyšetrovanie vedené OLAF-om – Začatie vyšetrovania – Právo byť vypočutý – Dozorný výbor OLAF-u – Prezumpcia neviny – Posúdenie uvádzanej ujmy) | 5 |
| 2021/C 138/07 | Vec C-658/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica (EÚ) 2016/680 – Spracúvanie osobných údajov – Predchádzanie trestným činom, ich vyšetrovanie, odhaľovanie alebo stíhanie – Neprebratie a neoznámenie opatrení na prebratie – Článok 260 ods. 3 ZFEÚ – Návrh na uloženie paušálnej pokuty a penále) | 6 |
| 2021/C 138/08 | Vec C-673/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Azyl a prisťahovalectvo – Smernica 2008/115/ES – Články 3, 4, 6 a 15 – Utečenec, ktorý sa neoprávnene zdržiava na území členského štátu – Zaistenie na účely presunu do iného členského štátu – Postavenie utečenca v tomto inom členskom štáte – Zásada zákazu vyhostenia alebo vrátenia – Neexistencia rozhodnutia o návrate – Uplatniteľnosť smernice 2008/115) | 7 |
| 2021/C 138/09 | Vec C-689/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. februára 2021 – VodafoneZiggo Group BV/Európska komisia (Odvolanie – Elektronické komunikačné siete a služby – Smernica 2002/21/ES, zmenená smernicou 2009/140/ES – Konsolidácia vnútorného trhu v oblasti elektronických komunikácií – Článok 7 ods. 3 a 7 – Navrhované opatrenie sprístupnené národným regulačným orgánom – Trh s veľkoobchodným poskytovaním prístupu na pevnom mieste v Holandsku – Spoločný významný vplyv na trhu – Pripomienky Európskej komisie predložené národnému regulačnému orgánu – Povinnosť národného regulačného orgánu ich v čo najväčšej miere zohľadniť – Rozsah – Článok 263 ZFEÚ – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Napadnuteľný akt – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie) | 7 |
| 2021/C 138/10 | Vec C-712/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Novo Banco SA/Junta de Andalucía (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Voľný pohyb kapitálu – Dane – Daň zaťažujúca vklady klientov v držbe úverových inštitúcií – Odpočítania na účely dane priznané výlučne inštitúciám, ktoré majú sídlo alebo pobočky na území autonómneho spoločenstva Andalúzia – Odpočítania na účely dane priznané výlučne v prípade investícií na projekty realizované v tomto autonómnom spoločenstve – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 401 – Zákaz vyberať iné vnútroštátne dane, ktoré majú charakter daní z obratu – Pojem daň z obratu – Charakteristické znaky DPH – Neexistencia) | 8 |
| 2021/C 138/11 | Vec C-772/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Colné zaradenie – Colné položky 8701 a 8705 – Výklad – Ťahač lietadiel) | 9 |
| 2021/C 138/12 | Vec C-804/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – BU/Markt24 GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv – Ustanovenia oddielu 5 kapitoly II – Uplatniteľnosť – Zmluva uzavretá v členom štáte na účely obsadenia pracovného miesta v spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte – Nevykonávanie práce počas celého trvania zmluvy – Vylúčenie uplatnenia vnútroštátnych noriem právomoci – Článok 21 ods. 1 písm. b) bod i) – Pojem miesto, kde alebo odkiaľ zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu – Pracovná zmluva – Miesto výkonu zmluvy – Povinnosti zamestnanca voči svojmu zamestnávateľovi) | 10 |
| 2021/C 138/13 | Vec C-857/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 102 ZFEÚ – Zneužitie dominantného postavenia – Rozdelenie právomocí medzi Európsku komisiu a vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 11 ods. 6 – Zbavenie vnútroštátnych orgánov hospodárskej súťaže ich právomoci – Zásada ne bis in idem – Článok 50 Charty základných práv Európskej únie) | 11 |
| 2021/C 138/14 | Vec C-940/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Francúzsko) – Les Chirurgiens-Dentistes de France a i./Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Uznávanie odborných kvalifikácií – Smernica 2005/36/ES – Článok 4f ods. 6 – Vnútroštátna právna úprava – Pripustenie možnosti čiastočného prístupu k niektorému z povolaní, na ktoré sa vzťahuje mechanizmus automatického uznávania odborných kvalifikácií) | 12 |
| 2021/C 138/15 | Vec C-129/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luxembursko) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2010/18/EÚ – Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke – Vnútroštátna právna úprava, ktorá podmieňuje priznanie práva na rodičovskú dovolenku výkonom zamestnania a z toho vyplývajúcim povinným poistením pracovníka v dotknutom systéme sociálneho zabezpečenia ku dňu narodenia dieťaťa) | 12 |
| 2021/C 138/16 | Vec C-108/19: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 33 – Určenie miesta zdaniteľných transakcií – Dodanie tovaru s prepravou – Dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného dodávateľom alebo na jeho účet – Predaj prostredníctvom internetovej stránky – Zmluva o preprave uzavretá nadobúdateľom so spoločnosťou odporučenou dodávateľom) | 13 |
| 2021/C 138/17 | Vec C-706/19 P: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. januára 2021 – CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj – Odvolanie týkajúce sa odôvodnenia – Zjavne neprípustné odvolanie) | 14 |
| 2021/C 138/18 | Vec C-769/19: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) Spetsializirana prokuratura/UC, TD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 202/13/EÚ – Právo na informácie v trestných konaniach – Článok 6 – Právo podozrivých osôb alebo obvinených osôb byť informovaný o svojich právach – Článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie – Posúdenie veci v primeranej lehote – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje ukončenie súdneho konania v prípade nesplnenia formálnych náležitostí obžaloby zisteného súdom – Vrátenie veci späť prokurátorovi na účely vypracovania novej obžaloby – Prípustnosť) | 14 |
| 2021/C 138/19 | Vec C-892/19 P: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Camelia Manéa/CdT (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Verejná služba – Dočasný zamestnanec – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o neobnovení zmluvy – Zrušenie rozhodnutia a prijatie nového rozhodnutia o neobnovení s dátumom účinnosti prvého rozhodnutia – Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Odvolanie sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné) | 15 |
| 2021/C 138/20 | Vec C-105/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Nivelles – Belgicko) – UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Rozhodnutie vnútroštátneho súdu – Neuvedenie dôvodov, prečo je potrebné odpovedať na prejudiciálne otázky na účely vyriešenia sporu vo veci samej – Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) | 16 |
| 2021/C 138/21 | Vec C-455/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 23. septembra 2020 – Ts.M.Ts., T.M.M. | 16 |
| 2021/C 138/22 | Vec C-676/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 11. decembra 2020 – ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón | 16 |
| 2021/C 138/23 | Vec C-3/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 4. januára 2021 – FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment affaires, Minister for Social Protection | 18 |
| 2021/C 138/24 | Vec C-22/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 14. januára 2021 – SRS, AA/Minister for Justice and Equality | 18 |
| 2021/C 138/25 | Vec C-71/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 4. februára 2021 – trestné konanie proti KT | 19 |
| 2021/C 138/26 | Vec C-72/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 4. februára 2021 – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests | 20 |
| 2021/C 138/27 | Vec C-78/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) 1. februára 2021 – AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija | 20 |
| 2021/C 138/28 | Vec C-92/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 15. februára 2021 – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 21 |
| 2021/C 138/29 | Vec C-96/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Bremen (Nemecko) 16. februára 2021 – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA | 22 |
| 2021/C 138/30 | Vec C-121/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Česká republika/Poľská republika | 23 |
| 2021/C 138/31 | Vec C-156/21: Žaloba podaná 11. marca 2021 – Maďarsko/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 24 |
| 2021/C 138/32 | Vec C-157/21: Žaloba podaná 11. marca 2021 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 26 |
| 2021/C 138/33 | Vec C-761/19: Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 11. januára 2021 – Európska komisia/Maďarsko | 28 |
| 2021/C 138/34 | Vec C-865/19: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 30. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'instance de Rennes – Francúzsko) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG | 28 |
| 2021/C 138/35 | Vec C-38/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla – Španielsko) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla | 28 |
| 2021/C 138/36 | Vec C-227/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika | 29 |
| 2021/C 138/37 | Vec C-335/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail du Brabant wallon – Belgicko) – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 29 |
| 2021/C 138/38 | Vec C-407/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Österreichische Apothekerkammer/HA | 29 |
| 2021/C 138/39 | Vec C-512/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland – Holandsko) – P/Swiss International Air Lines AG | 29 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 138/40 | Vec T-238/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia (Štátna pomoc – Trh leteckej dopravy vo Švédsku, zo Švédska a do Švédska – Záruky za úvery určené na podporu leteckých spoločností v rámci pandémie COVID 19 – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Kritérium držby licencie vydanej švédskymi orgánmi – Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na podmienky obchodu a na zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže – Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ – Ratio legis – Povinnosť odôvodnenia) | 30 |
| 2021/C 138/41 | Vec T-259/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia (Štátna pomoc – Francúzsky trh leteckej dopravy – Moratórium na platby dane z civilného letectva a solidárnej dane z leteniek splatných mesačne v období od marca do decembra 2020 v rámci pandémie COVID 19 – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Kritérium držby licencie vydanej francúzskymi orgánmi – Proporcionalita – Článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ – Povinnosť odôvodnenia) | 31 |
| 2021/C 138/42 | Vec T-19/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love) (Žaloba o neplatnosť – Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie I love – Absolútny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Ochranná známka pozostávajúca z reklamného sloganu – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Neuplatniteľnosť článku 16 ods. 1 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Prípustnosť dôkazov – Článok 97 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Nestrannosť – Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 31 |
| 2021/C 138/43 | Vec T-92/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Fryč/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Štátna pomoc – Nariadenia o skupinových výnimkách – Program pomoci poskytnutej českými orgánmi niektorým podnikom – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa schvaľuje uvedený program – Žaloba o neplatnosť zamietnutá ako oneskorená – Ujma údajne spôsobená aktmi Komisie a súdmi Únie – Premlčanie – Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná – Príčinná súvislosť – Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu) | 32 |
| 2021/C 138/44 | Vec T-176/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania) | 33 |
| 2021/C 138/45 | Vec T-230/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. februára 2021 – PNB Banka/ECB (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy v oblasti dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia udeleného úverovej inštitúcii – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti) | 33 |
| 2021/C 138/46 | Vec T-748/20: Žaloba podaná 19. decembra 2020 – Komisia/CEVA a i. | 34 |
| 2021/C 138/47 | Vec T-53/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – EVH/Komisia | 35 |
| 2021/C 138/48 | Vec T-55/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Leipzig/Komisia | 37 |
| 2021/C 138/49 | Vec T-56/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – TEAG/Komisia | 37 |
| 2021/C 138/50 | Vec T-58/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – GWS Stadtwerke Hameln/Komisia | 38 |
| 2021/C 138/51 | Vec T-59/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – eins energie in sachsen/Komisia | 38 |
| 2021/C 138/52 | Vec T-60/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Naturstrom/Komisia | 39 |
| 2021/C 138/53 | Vec T-61/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – EnergieVerbund Dresden/Komisia | 40 |
| 2021/C 138/54 | Vec T-62/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – GGEW/Komisia | 40 |
| 2021/C 138/55 | Vec T-63/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia | 41 |
| 2021/C 138/56 | Vec T-64/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Mainova/Komisia | 42 |
| 2021/C 138/57 | Vec T-65/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – enercity/Komisia | 42 |
| 2021/C 138/58 | Vec T-68/21: Žaloba podaná 28. januára 2021 – QA/Komisia | 43 |
| 2021/C 138/59 | Vec T-73/21: Žaloba podaná 4. februára 2021 – PIC CO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) | 44 |
| 2021/C 138/60 | Vec T-77/21: Žaloba podaná 4. februára 2021 – QC/Komisia | 44 |
| 2021/C 138/61 | Vec T-88/21: Žaloba podaná 12. februára 2021 – Paesen/ESVČ | 45 |
| 2021/C 138/62 | Vec T-93/21: Žaloba podaná 13. februára 2021 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) | 46 |
| 2021/C 138/63 | Vec T-95/21: Žaloba podaná 15. februára 2021 – Portugalsko/Komisia | 47 |
| 2021/C 138/64 | Vec T-99/21: Žaloba podaná 17. februára 2021 – Construcciones Electromecanicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) | 48 |
| 2021/C 138/65 | Vec T-111/21: Žaloba podaná 19. februára 2021 – Ryanair/Komisia | 49 |
| 2021/C 138/66 | Vec T-121/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Suez/Komisia | 49 |
| 2021/C 138/67 | Vec T-122/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – QI/Komisia | 50 |
| 2021/C 138/68 | Vec T-124/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Mariani a i./Parlament | 51 |
| 2021/C 138/69 | Vec T-549/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Hexal/EMA | 52 |
| 2021/C 138/70 | Vec T-511/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Staciwa/Komisia | 52 |
| 2021/C 138/71 | Vec T-188/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Close a Cegelec/Parlament | 53 |
| 2021/C 138/72 | Vec T-507/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Colombani/ESVČ | 53 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 138/02

Vec C-95/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 76/308/EHS – Články 6 a 8, ako aj článok 12 ods. 1 až 3 – Vzájomná pomoc pri vymáhaní určitých pohľadávok – Vznik daňovej povinnosti, pokiaľ ide o spotrebnú daň, v dvoch členských štátoch za tie isté transakcie – Smernica 92/12/ES – Články 6 a 20 – Uvedenie tovaru do daňového voľného obehu – Sfalšovanie sprievodného administratívneho dokumentu – Priestupok alebo nezrovnalosť, ku ktorým došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane – Neoprávnené prepustenie tovaru z režimu pozastavenia dane – Duplicita pohľadávky týkajúca sa spotrebnej dane – Preskúmanie uskutočnené súdmi členského štátu, v ktorom má dožiadaný orgán sídlo – Odmietnutie žiadosti o pomoc podanej príslušnými orgánmi iného členského štátu – Podmienky)

2

2021/C 138/03

Vec C-389/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Európsky parlament, Európska chemická agentúra (Odvolanie – Nariadenie (ES) č. 1907/2006 – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok, ako aj obmedzenia uplatniteľné na tieto látky – Rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa povoľuje určité použitie sulfochrómanu olovnatého žltého a chrómanu molybdénanu síranu olovnatého červeného, látok zapísaných do prílohy XIV uvedeného nariadenia – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Podmienky autorizácie – Preskúmanie nedostupnosti alternatívnych riešení)

3

2021/C 138/04

Vec C-403/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État – Francúzsko) – Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 63 ZFEÚ – Voľný pohyb kapitálu – Daň z príjmov právnických osôb – Dvojstranné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia – Zdanenie dividend vyplácaných obchodnou spoločnosťou nerezidentom, ktoré už podliehajú zrážkovej dani v inom členskom štáte – Horná hranica odpočítanej daňovej úľavy – Právne dvojité zdanenie)

4

2021/C 138/05

Vec C-604/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. a) – Článok 9 ods. 1 – Článok 13 ods. 1 – Článok 14 ods. 1 a článok 14 ods. 2 písm. a) – Pojem dodanie tovaru – Zmena doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo uskutočnená na základe zákona – Obec, ktorá vyberá poplatky za zmenu – Pojem náhrada – Pojem zdaniteľná osoba konajúca ako taká – Výnimka – Subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom a vykonávajú činnosti alebo transakcie ako orgány verejnej moci)

4

2021/C 138/06

Vec C-615/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – John Dalli/Európska komisia (Odvolanie – Žaloba o náhradu škody – Mimozmluvná zodpovednosť Európskej únie – Údajne protiprávne konanie Európskej komisie a Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Ukončenie funkcie člena Európskej komisie – Procesné pravidlá upravujúce vyšetrovanie vedené OLAF-om – Začatie vyšetrovania – Právo byť vypočutý – Dozorný výbor OLAF-u – Prezumpcia neviny – Posúdenie uvádzanej ujmy)

5

2021/C 138/07

Vec C-658/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica (EÚ) 2016/680 – Spracúvanie osobných údajov – Predchádzanie trestným činom, ich vyšetrovanie, odhaľovanie alebo stíhanie – Neprebratie a neoznámenie opatrení na prebratie – Článok 260 ods. 3 ZFEÚ – Návrh na uloženie paušálnej pokuty a penále)

6

2021/C 138/08

Vec C-673/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Azyl a prisťahovalectvo – Smernica 2008/115/ES – Články 3, 4, 6 a 15 – Utečenec, ktorý sa neoprávnene zdržiava na území členského štátu – Zaistenie na účely presunu do iného členského štátu – Postavenie utečenca v tomto inom členskom štáte – Zásada zákazu vyhostenia alebo vrátenia – Neexistencia rozhodnutia o návrate – Uplatniteľnosť smernice 2008/115)

7

2021/C 138/09

Vec C-689/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. februára 2021 – VodafoneZiggo Group BV/Európska komisia (Odvolanie – Elektronické komunikačné siete a služby – Smernica 2002/21/ES, zmenená smernicou 2009/140/ES – Konsolidácia vnútorného trhu v oblasti elektronických komunikácií – Článok 7 ods. 3 a 7 – Navrhované opatrenie sprístupnené národným regulačným orgánom – Trh s veľkoobchodným poskytovaním prístupu na pevnom mieste v Holandsku – Spoločný významný vplyv na trhu – Pripomienky Európskej komisie predložené národnému regulačnému orgánu – Povinnosť národného regulačného orgánu ich v čo najväčšej miere zohľadniť – Rozsah – Článok 263 ZFEÚ – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Napadnuteľný akt – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

7

2021/C 138/10

Vec C-712/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Novo Banco SA/Junta de Andalucía (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Voľný pohyb kapitálu – Dane – Daň zaťažujúca vklady klientov v držbe úverových inštitúcií – Odpočítania na účely dane priznané výlučne inštitúciám, ktoré majú sídlo alebo pobočky na území autonómneho spoločenstva Andalúzia – Odpočítania na účely dane priznané výlučne v prípade investícií na projekty realizované v tomto autonómnom spoločenstve – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 401 – Zákaz vyberať iné vnútroštátne dane, ktoré majú charakter daní z obratu – Pojem daň z obratu – Charakteristické znaky DPH – Neexistencia)

8

2021/C 138/11

Vec C-772/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Colné zaradenie – Colné položky 8701 a 8705 – Výklad – Ťahač lietadiel)

9

2021/C 138/12

Vec C-804/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – BU/Markt24 GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv – Ustanovenia oddielu 5 kapitoly II – Uplatniteľnosť – Zmluva uzavretá v členom štáte na účely obsadenia pracovného miesta v spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte – Nevykonávanie práce počas celého trvania zmluvy – Vylúčenie uplatnenia vnútroštátnych noriem právomoci – Článok 21 ods. 1 písm. b) bod i) – Pojem miesto, kde alebo odkiaľ zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu – Pracovná zmluva – Miesto výkonu zmluvy – Povinnosti zamestnanca voči svojmu zamestnávateľovi)

10

2021/C 138/13

Vec C-857/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 102 ZFEÚ – Zneužitie dominantného postavenia – Rozdelenie právomocí medzi Európsku komisiu a vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 11 ods. 6 – Zbavenie vnútroštátnych orgánov hospodárskej súťaže ich právomoci – Zásada ne bis in idem – Článok 50 Charty základných práv Európskej únie)

11

2021/C 138/14

Vec C-940/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Francúzsko) – Les Chirurgiens-Dentistes de France a i./Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Uznávanie odborných kvalifikácií – Smernica 2005/36/ES – Článok 4f ods. 6 – Vnútroštátna právna úprava – Pripustenie možnosti čiastočného prístupu k niektorému z povolaní, na ktoré sa vzťahuje mechanizmus automatického uznávania odborných kvalifikácií)

12

2021/C 138/15

Vec C-129/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luxembursko) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2010/18/EÚ – Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke – Vnútroštátna právna úprava, ktorá podmieňuje priznanie práva na rodičovskú dovolenku výkonom zamestnania a z toho vyplývajúcim povinným poistením pracovníka v dotknutom systéme sociálneho zabezpečenia ku dňu narodenia dieťaťa)

12

2021/C 138/16

Vec C-108/19: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 33 – Určenie miesta zdaniteľných transakcií – Dodanie tovaru s prepravou – Dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného dodávateľom alebo na jeho účet – Predaj prostredníctvom internetovej stránky – Zmluva o preprave uzavretá nadobúdateľom so spoločnosťou odporučenou dodávateľom)

13

2021/C 138/17

Vec C-706/19 P: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. januára 2021 – CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj – Odvolanie týkajúce sa odôvodnenia – Zjavne neprípustné odvolanie)

14

2021/C 138/18

Vec C-769/19: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) Spetsializirana prokuratura/UC, TD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 202/13/EÚ – Právo na informácie v trestných konaniach – Článok 6 – Právo podozrivých osôb alebo obvinených osôb byť informovaný o svojich právach – Článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie – Posúdenie veci v primeranej lehote – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje ukončenie súdneho konania v prípade nesplnenia formálnych náležitostí obžaloby zisteného súdom – Vrátenie veci späť prokurátorovi na účely vypracovania novej obžaloby – Prípustnosť)

14

2021/C 138/19

Vec C-892/19 P: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Camelia Manéa/CdT (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Verejná služba – Dočasný zamestnanec – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o neobnovení zmluvy – Zrušenie rozhodnutia a prijatie nového rozhodnutia o neobnovení s dátumom účinnosti prvého rozhodnutia – Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Odvolanie sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné)

15

2021/C 138/20

Vec C-105/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Nivelles – Belgicko) – UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Rozhodnutie vnútroštátneho súdu – Neuvedenie dôvodov, prečo je potrebné odpovedať na prejudiciálne otázky na účely vyriešenia sporu vo veci samej – Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

16

2021/C 138/21

Vec C-455/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 23. septembra 2020 – Ts.M.Ts., T.M.M.

16

2021/C 138/22

Vec C-676/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 11. decembra 2020 – ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

16

2021/C 138/23

Vec C-3/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 4. januára 2021 – FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment affaires, Minister for Social Protection

18

2021/C 138/24

Vec C-22/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 14. januára 2021 – SRS, AA/Minister for Justice and Equality

18

2021/C 138/25

Vec C-71/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 4. februára 2021 – trestné konanie proti KT

19

2021/C 138/26

Vec C-72/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 4. februára 2021 – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests

20

2021/C 138/27

Vec C-78/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) 1. februára 2021 – AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

20

2021/C 138/28

Vec C-92/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 15. februára 2021 – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

21

2021/C 138/29

Vec C-96/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Bremen (Nemecko) 16. februára 2021 – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

22

2021/C 138/30

Vec C-121/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Česká republika/Poľská republika

23

2021/C 138/31

Vec C-156/21: Žaloba podaná 11. marca 2021 – Maďarsko/Európsky parlament a Rada Európskej únie

24

2021/C 138/32

Vec C-157/21: Žaloba podaná 11. marca 2021 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

26

2021/C 138/33

Vec C-761/19: Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 11. januára 2021 – Európska komisia/Maďarsko

28

2021/C 138/34

Vec C-865/19: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 30. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'instance de Rennes – Francúzsko) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG

28

2021/C 138/35

Vec C-38/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla – Španielsko) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

28

2021/C 138/36

Vec C-227/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika

29

2021/C 138/37

Vec C-335/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail du Brabant wallon – Belgicko) – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

29

2021/C 138/38

Vec C-407/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Österreichische Apothekerkammer/HA

29

2021/C 138/39

Vec C-512/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland – Holandsko) – P/Swiss International Air Lines AG

29

Všeobecný súd

2021/C 138/40

Vec T-238/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia (Štátna pomoc – Trh leteckej dopravy vo Švédsku, zo Švédska a do Švédska – Záruky za úvery určené na podporu leteckých spoločností v rámci pandémie COVID 19 – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Kritérium držby licencie vydanej švédskymi orgánmi – Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na podmienky obchodu a na zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže – Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ – Ratio legis – Povinnosť odôvodnenia)

30

2021/C 138/41

Vec T-259/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia (Štátna pomoc – Francúzsky trh leteckej dopravy – Moratórium na platby dane z civilného letectva a solidárnej dane z leteniek splatných mesačne v období od marca do decembra 2020 v rámci pandémie COVID 19 – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Kritérium držby licencie vydanej francúzskymi orgánmi – Proporcionalita – Článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ – Povinnosť odôvodnenia)

31

2021/C 138/42

Vec T-19/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love) (Žaloba o neplatnosť – Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie I love – Absolútny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Ochranná známka pozostávajúca z reklamného sloganu – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Neuplatniteľnosť článku 16 ods. 1 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Prípustnosť dôkazov – Článok 97 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Nestrannosť – Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Žaloba zjavne bez právneho základu)

31

2021/C 138/43

Vec T-92/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Fryč/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Štátna pomoc – Nariadenia o skupinových výnimkách – Program pomoci poskytnutej českými orgánmi niektorým podnikom – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa schvaľuje uvedený program – Žaloba o neplatnosť zamietnutá ako oneskorená – Ujma údajne spôsobená aktmi Komisie a súdmi Únie – Premlčanie – Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná – Príčinná súvislosť – Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu)

32

2021/C 138/44

Vec T-176/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania)

33

2021/C 138/45

Vec T-230/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. februára 2021 – PNB Banka/ECB (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy v oblasti dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia udeleného úverovej inštitúcii – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti)

33

2021/C 138/46

Vec T-748/20: Žaloba podaná 19. decembra 2020 – Komisia/CEVA a i.

34

2021/C 138/47

Vec T-53/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – EVH/Komisia

35

2021/C 138/48

Vec T-55/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Leipzig/Komisia

37

2021/C 138/49

Vec T-56/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – TEAG/Komisia

37

2021/C 138/50

Vec T-58/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – GWS Stadtwerke Hameln/Komisia

38

2021/C 138/51

Vec T-59/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – eins energie in sachsen/Komisia

38

2021/C 138/52

Vec T-60/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Naturstrom/Komisia

39

2021/C 138/53

Vec T-61/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – EnergieVerbund Dresden/Komisia

40

2021/C 138/54

Vec T-62/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – GGEW/Komisia

40

2021/C 138/55

Vec T-63/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia

41

2021/C 138/56

Vec T-64/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – Mainova/Komisia

42

2021/C 138/57

Vec T-65/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – enercity/Komisia

42

2021/C 138/58

Vec T-68/21: Žaloba podaná 28. januára 2021 – QA/Komisia

43

2021/C 138/59

Vec T-73/21: Žaloba podaná 4. februára 2021 – PIC CO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

44

2021/C 138/60

Vec T-77/21: Žaloba podaná 4. februára 2021 – QC/Komisia

44

2021/C 138/61

Vec T-88/21: Žaloba podaná 12. februára 2021 – Paesen/ESVČ

45

2021/C 138/62

Vec T-93/21: Žaloba podaná 13. februára 2021 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

46

2021/C 138/63

Vec T-95/21: Žaloba podaná 15. februára 2021 – Portugalsko/Komisia

47

2021/C 138/64

Vec T-99/21: Žaloba podaná 17. februára 2021 – Construcciones Electromecanicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

48

2021/C 138/65

Vec T-111/21: Žaloba podaná 19. februára 2021 – Ryanair/Komisia

49

2021/C 138/66

Vec T-121/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Suez/Komisia

49

2021/C 138/67

Vec T-122/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – QI/Komisia

50

2021/C 138/68

Vec T-124/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Mariani a i./Parlament

51

2021/C 138/69

Vec T-549/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Hexal/EMA

52

2021/C 138/70

Vec T-511/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Staciwa/Komisia

52

2021/C 138/71

Vec T-188/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Close a Cegelec/Parlament

53

2021/C 138/72

Vec T-507/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Colombani/ESVČ

53

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 138/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 110, 29.3.2021

Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021

Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021

Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021

Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021

Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA

(Vec C-95/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 76/308/EHS - Články 6 a 8, ako aj článok 12 ods. 1 až 3 - Vzájomná pomoc pri vymáhaní určitých pohľadávok - Vznik daňovej povinnosti, pokiaľ ide o spotrebnú daň, v dvoch členských štátoch za tie isté transakcie - Smernica 92/12/ES - Články 6 a 20 - Uvedenie tovaru do daňového voľného obehu - Sfalšovanie sprievodného administratívneho dokumentu - Priestupok alebo nezrovnalosť, ku ktorým došlo počas prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane - Neoprávnené prepustenie tovaru z režimu pozastavenia dane - „Duplicita pohľadávky“ týkajúca sa spotrebnej dane - Preskúmanie uskutočnené súdmi členského štátu, v ktorom má dožiadaný orgán sídlo - Odmietnutie žiadosti o pomoc podanej príslušnými orgánmi iného členského štátu - Podmienky)

(2021/C 138/02)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Agenzia delle Dogane

Žalovaná: Silcompa SpA

Výrok rozsudku

Článok 12 ods. 3 smernice Rady 76/308/EHS z 15. marca 1976 o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa určitých poplatkov, odvodov, daní a ďalších opatrení, zmenenej smernicou Rady 2001/44/ES z 15. júna 2001, v spojení s článkom 20 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, zmenenej smernicou Rady 92/108/EHS zo 14. decembra 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci žaloby napádajúcej exekučné opatrenia prijaté v členskom štáte, v ktorom má sídlo dožiadaný orgán, môže príslušný orgán tohto členského štátu odmietnuť vyhovieť žiadosti o vymáhanie spotrebnej dane predloženej príslušnými orgánmi iného členského štátu, pokiaľ ide o výrobky, ktoré boli neoprávnene prepustené z režimu pozastavenia dane v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 92/12, zmenenej smernicou 92/108, ak je takáto žiadosť založená na skutočnostiach týkajúcich sa rovnakých vývozných transakcií, ktoré už sú predmetom vymáhania spotrebnej dane v členskom štáte, v ktorom má sídlo dožiadaný orgán.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 27.5.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Švédske kráľovstvo, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Európsky parlament, Európska chemická agentúra

(Vec C-389/19 P) (1)

(Odvolanie - Nariadenie (ES) č. 1907/2006 - Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok, ako aj obmedzenia uplatniteľné na tieto látky - Rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa povoľuje určité použitie sulfochrómanu olovnatého žltého a chrómanu molybdénanu síranu olovnatého červeného, látok zapísaných do prílohy XIV uvedeného nariadenia - Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy - Podmienky autorizácie - Preskúmanie nedostupnosti alternatívnych riešení)

(2021/C 138/03)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici a G. Tolstoy, neskôr R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci K. Nordlander, advokat)

Ďalší účastníci konania: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder a A. Falk, neskôr O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a H. Eklinder, splnomocnení zástupcovia), Dánske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff a P. Z. L. Ngo, neskôr J. Nymann-Lindegren a M. S. Wolff, splnomocnení zástupcovia), Fínska republika (v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca), Európsky parlament (v zastúpení: A. Neergaard, A. Tamás a C. Biz, splnomocnení zástupcovia), Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: pôvodne M. Heikkilä, W. Broere a C. Schultheiss, neskôr M. Heikkilä, W. Broere a J. Löfgren, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Bod 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. marca 2019, Švédsko/Komisia (T-837/16, EU:T:2019:144), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Bod 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. marca 2019, Švédsko/Komisia (T-837/16, EU:T:2019:144), sa zrušuje.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Účinky vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2016) 5644 final zo 7. septembra 2016, ktorým sa povoľuje určité používanie sulfochrómanu olovnatého žltého a chrómanu molybdénanu síranu olovnatého červeného podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006, sú zachované až dovtedy, kým Komisia znovu nerozhodne o žiadosti o autorizáciu predloženej spoločnosťou DCC Maastricht. |
| --- | --- |

3.

Účinky vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2016) 5644 final zo 7. septembra 2016, ktorým sa povoľuje určité používanie sulfochrómanu olovnatého žltého a chrómanu molybdénanu síranu olovnatého červeného podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006, sú zachované až dovtedy, kým Komisia znovu nerozhodne o žiadosti o autorizáciu predloženej spoločnosťou DCC Maastricht.

| 4. | Európska komisia, Švédske kráľovstvo, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Európsky parlament a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy odvolacieho konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia, Švédske kráľovstvo, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Európsky parlament a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy odvolacieho konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État – Francúzsko) – Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Vec C-403/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 63 ZFEÚ - Voľný pohyb kapitálu - Daň z príjmov právnických osôb - Dvojstranné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia - Zdanenie dividend vyplácaných obchodnou spoločnosťou nerezidentom, ktoré už podliehajú zrážkovej dani v inom členskom štáte - Horná hranica odpočítanej daňovej úľavy - Právne dvojité zdanenie)

(2021/C 138/04)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Société Générale SA

Žalovaný: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Výrok rozsudku

Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá v rámci systému, ktorého cieľom je kompenzovať dvojité zdanenie dividend, zdanených iným členským štátom a prijatých spoločnosťou podliehajúcou dani z príjmov právnických osôb v tomto prvom členskom štáte, v ktorom má sídlo, poskytuje takejto spoločnosti daňovú úľavu na dani z príjmov ohraničenú vo výške dane, ktorú by tento prvý uvedený štát vybral, ak by tie isté dividendy podliehali dani z príjmov právnických osôb bez úplnej kompenzácie dane vybratej v tomto druhom členskom štáte.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Vec C-604/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. a) - Článok 9 ods. 1 - Článok 13 ods. 1 - Článok 14 ods. 1 a článok 14 ods. 2 písm. a) - Pojem „dodanie tovaru“ - Zmena doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo uskutočnená na základe zákona - Obec, ktorá vyberá poplatky za zmenu - Pojem „náhrada“ - Pojem „zdaniteľná osoba konajúca ako taká“ - Výnimka - Subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom a vykonávajú činnosti alebo transakcie ako orgány verejnej moci)

(2021/C 138/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Gmina Wrocław

Žalovaný: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 14 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že zmena doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo stanovená podľa vnútroštátnej právnej úpravy za úhradu poplatku predstavuje dodanie tovaru v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 14 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že zmena doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo stanovená podľa vnútroštátnej právnej úpravy za úhradu poplatku predstavuje dodanie tovaru v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Smernica 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že pri zmene doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo, stanovenej podľa vnútroštátnej právnej úpravy za úhradu poplatku obci vlastniacej nehnuteľnosť, ktorý jej umožňuje získať príjem na pokračujúcom základe, táto obec, s výhradou overenia, ktoré prináleží vnútroštátnemu súdu, koná ako zdaniteľná osoba v zmysle článku 9 ods. 1 tejto smernice, a nie ako orgán verejnej moci v zmysle článku 13 ods. 1 uvedenej smernice. |
| --- | --- |

2.

Smernica 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že pri zmene doživotného užívacieho práva k nehnuteľnosti na vlastnícke právo, stanovenej podľa vnútroštátnej právnej úpravy za úhradu poplatku obci vlastniacej nehnuteľnosť, ktorý jej umožňuje získať príjem na pokračujúcom základe, táto obec, s výhradou overenia, ktoré prináleží vnútroštátnemu súdu, koná ako zdaniteľná osoba v zmysle článku 9 ods. 1 tejto smernice, a nie ako orgán verejnej moci v zmysle článku 13 ods. 1 uvedenej smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 – John Dalli/Európska komisia

(Vec C-615/19 P) (1)

(Odvolanie - Žaloba o náhradu škody - Mimozmluvná zodpovednosť Európskej únie - Údajne protiprávne konanie Európskej komisie a Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) - Ukončenie funkcie člena Európskej komisie - Procesné pravidlá upravujúce vyšetrovanie vedené OLAF-om - Začatie vyšetrovania - Právo byť vypočutý - Dozorný výbor OLAF-u - Prezumpcia neviny - Posúdenie uvádzanej ujmy)

(2021/C 138/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: John Dalli (v zastúpení: L. Levi et S. Rodrigues, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | John Dalli znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

John Dalli znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-658/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Smernica (EÚ) 2016/680 - Spracúvanie osobných údajov - Predchádzanie trestným činom, ich vyšetrovanie, odhaľovanie alebo stíhanie - Neprebratie a neoznámenie opatrení na prebratie - Článok 260 ods. 3 ZFEÚ - Návrh na uloženie paušálnej pokuty a penále)

(2021/C 138/07)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Nardi, G. von Rintelen a S. Pardo Quintillán, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Aguilera Ruiz, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV, a tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 63 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV, a tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 63 tejto smernice.

| 2. | Španielske kráľovstvo tým, že ku dňu preskúmania skutkových okolností Súdnym dvorom stále neprijalo opatrenia potrebné na prebratie ustanovení smernice 2016/680 do svojho vnútroštátneho práva, ani a fortiori tieto opatrenia neoznámilo Európskej komisii, pokračovalo v neplnení svojich povinností. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo tým, že ku dňu preskúmania skutkových okolností Súdnym dvorom stále neprijalo opatrenia potrebné na prebratie ustanovení smernice 2016/680 do svojho vnútroštátneho práva, ani a fortiori tieto opatrenia neoznámilo Európskej komisii, pokračovalo v neplnení svojich povinností.

| 3. | V prípade, že nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 bude trvať aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, sa Španielskemu kráľovstvu ukladá, aby Európskej komisii zaplatilo od tohto dňa až do okamihu, keď tento členský štát ukončí toto konštatované nesplnenie povinností, denné penále vo výške 89 000 eur. |
| --- | --- |

3.

V prípade, že nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 bude trvať aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, sa Španielskemu kráľovstvu ukladá, aby Európskej komisii zaplatilo od tohto dňa až do okamihu, keď tento členský štát ukončí toto konštatované nesplnenie povinností, denné penále vo výške 89 000 eur.

| 4. | Španielske kráľovstvo je povinné zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 15 000 000 eur. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo je povinné zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 15 000 000 eur.

| 5. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

5.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 6. | Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Vec C-673/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Azyl a prisťahovalectvo - Smernica 2008/115/ES - Články 3, 4, 6 a 15 - Utečenec, ktorý sa neoprávnene zdržiava na území členského štátu - Zaistenie na účely presunu do iného členského štátu - Postavenie utečenca v tomto inom členskom štáte - Zásada zákazu vyhostenia alebo vrátenia - Neexistencia rozhodnutia o návrate - Uplatniteľnosť smernice 2008/115)

(2021/C 138/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Žalovaní: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Výrok rozsudku

Články 3, 4, 6 a 15 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby členský štát vykonal administratívne zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa neoprávnene zdržiava na jeho území, na účely núteného presunu tohto štátneho príslušníka do iného členského štátu, v ktorom má uvedený štátny príslušník postavenie utečenca, ak tento istý štátny príslušník odmietol vyhovieť výzve, aby odišiel do tohto iného členského štátu a ak nemožno voči nemu prijať rozhodnutie o návrate.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. februára 2021 – VodafoneZiggo Group BV/Európska komisia

(Vec C-689/19 P) (1)

(Odvolanie - Elektronické komunikačné siete a služby - Smernica 2002/21/ES, zmenená smernicou 2009/140/ES - Konsolidácia vnútorného trhu v oblasti elektronických komunikácií - Článok 7 ods. 3 a 7 - Navrhované opatrenie sprístupnené národným regulačným orgánom - Trh s veľkoobchodným poskytovaním prístupu na pevnom mieste v Holandsku - Spoločný významný vplyv na trhu - Pripomienky Európskej komisie predložené národnému regulačnému orgánu - Povinnosť národného regulačného orgánu ich v čo najväčšej miere zohľadniť - Rozsah - Článok 263 ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Napadnuteľný akt - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

(2021/C 138/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: VodafoneZiggo Group BV (v zastúpení: W. Knibbeler, A. Pliego Selie a B.A. Verheijen, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: L. Nicolae a G. Braun, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | VodafoneZiggo Group BV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

VodafoneZiggo Group BV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Novo Banco SA/Junta de Andalucía

(Vec C-712/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa - Voľný pohyb kapitálu - Dane - Daň zaťažujúca vklady klientov v držbe úverových inštitúcií - Odpočítania na účely dane priznané výlučne inštitúciám, ktoré majú sídlo alebo pobočky na území autonómneho spoločenstva Andalúzia - Odpočítania na účely dane priznané výlučne v prípade investícií na projekty realizované v tomto autonómnom spoločenstve - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 401 - Zákaz vyberať iné vnútroštátne dane, ktoré majú charakter daní z obratu - Pojem „daň z obratu“ - Charakteristické znaky DPH - Neexistencia)

(2021/C 138/10)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Novo Banco SA

Žalovaná: Junta de Andalucía

Výrok rozsudku

| 1. | Sloboda usadiť sa zakotvená v článku 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide odpočítania uplatniteľné na hrubú sumu dane z vkladov uskutočnených klientmi úverových inštitúcií, ktorých ústredie alebo pobočky sa nachádzajú na území regiónu členského štátu,






  — | bráni odpočítaniu sumy vo výške 200 000 eur z hrubej sumy tejto dane v prípade úverových inštitúcií, ktorých sídlo sa nachádza na území tohto regiónu, |
| --- | --- | --- |

1.

Sloboda usadiť sa zakotvená v článku 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide odpočítania uplatniteľné na hrubú sumu dane z vkladov uskutočnených klientmi úverových inštitúcií, ktorých ústredie alebo pobočky sa nachádzajú na území regiónu členského štátu,

—

bráni odpočítaniu sumy vo výške 200 000 eur z hrubej sumy tejto dane v prípade úverových inštitúcií, ktorých sídlo sa nachádza na území tohto regiónu,

| — | nebráni odpočítaniu, z hrubej sumy uvedenej dane, sumy vo výške 5 000 eur za každú pobočku usadenú na území uvedeného regiónu, pričom táto posledná uvedená suma sa v prípade každej pobočky nachádzajúcej sa v obci s menej ako 2 000 obyvateľmi zvyšuje na 7 500 eur, pokiaľ tieto odpočítania nemajú v skutočnosti za následok diskrimináciu založenú na mieste sídla dotknutých úverových inštitúcií, ktorá by nebola odôvodnená, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

—

nebráni odpočítaniu, z hrubej sumy uvedenej dane, sumy vo výške 5 000 eur za každú pobočku usadenú na území uvedeného regiónu, pričom táto posledná uvedená suma sa v prípade každej pobočky nachádzajúcej sa v obci s menej ako 2 000 obyvateľmi zvyšuje na 7 500 eur, pokiaľ tieto odpočítania nemajú v skutočnosti za následok diskrimináciu založenú na mieste sídla dotknutých úverových inštitúcií, ktorá by nebola odôvodnená, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

Článok 63 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o daň z vkladov uskutočnených klientmi úverových inštitúcií, ktorých ústredie alebo pobočky sa nachádzajú na území regiónu členského štátu, bráni tomu, aby sa z hrubej sumy tejto dane vykonalo odpočítane vo výške rovnajúcej sa úverom, pôžičkám a investíciám určeným na projekty realizované v tomto regióne, pokiaľ tieto odpočítania sledujú čisto hospodársky cieľ.

| 2. | Článok 401 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza daň, ktorú majú platiť úverové inštitúcie z dôvodu držby vkladov klientov a podľa ktorej základ dane zodpovedá aritmetickému priemeru štvrťročného zostatku týchto vkladov, pričom znášanie tejto dane nie je možné preniesť na tretie osoby. |
| --- | --- |

2.

Článok 401 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza daň, ktorú majú platiť úverové inštitúcie z dôvodu držby vkladov klientov a podľa ktorej základ dane zodpovedá aritmetickému priemeru štvrťročného zostatku týchto vkladov, pričom znášanie tejto dane nie je možné preniesť na tretie osoby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien

(Vec C-772/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Colné položky 8701 a 8705 - Výklad - Ťahač lietadiel)

(2021/C 138/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bartosch Airport Supply Services GmbH

Žalovaný: Zollamt Wien

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, sa má vykladať v tom zmysle, že položka 8705 tejto nomenklatúry sa nevzťahuje na vozidlá konštruované na ťahanie a tlačenie lietadiel, nazývané „ťahače lietadiel“, ale že na tieto posledné uvedené vozidlá sa vzťahuje položka 8701 uvedenej nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – BU/Markt24 GmbH

(Vec C-804/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv - Ustanovenia oddielu 5 kapitoly II - Uplatniteľnosť - Zmluva uzavretá v členom štáte na účely obsadenia pracovného miesta v spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte - Nevykonávanie práce počas celého trvania zmluvy - Vylúčenie uplatnenia vnútroštátnych noriem právomoci - Článok 21 ods. 1 písm. b) bod i) - Pojem „miesto, kde alebo odkiaľ zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu“ - Pracovná zmluva - Miesto výkonu zmluvy - Povinnosti zamestnanca voči svojmu zamestnávateľovi)

(2021/C 138/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Salzburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BU

Žalovaná: Markt24 GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Ustanovenia uvedené v oddiele 5 kapitoly II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nazvanom „Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv“, sa majú vykladať v tom zmysle, že sa uplatňujú na žalobu zamestnanca s bydliskom v členskom štáte podanú proti zamestnávateľovi, ktorý má bydlisko v inom členskom štáte, v prípade, ak bola pracovná zmluva dohodnutá a uzavretá v členskom štáte bydliska zamestnanca a stanovovala, že miesto výkonu práce sa nachádza v členskom štáte zamestnávateľa, aj keď sa táto práca nevykonala z dôvodu pripísateľného tomuto zamestnávateľovi. |
| --- | --- |

1.

Ustanovenia uvedené v oddiele 5 kapitoly II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nazvanom „Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv“, sa majú vykladať v tom zmysle, že sa uplatňujú na žalobu zamestnanca s bydliskom v členskom štáte podanú proti zamestnávateľovi, ktorý má bydlisko v inom členskom štáte, v prípade, ak bola pracovná zmluva dohodnutá a uzavretá v členskom štáte bydliska zamestnanca a stanovovala, že miesto výkonu práce sa nachádza v členskom štáte zamestnávateľa, aj keď sa táto práca nevykonala z dôvodu pripísateľného tomuto zamestnávateľovi.

| 2. | Ustanovenia uvedené v oddiele 5 kapitoly II nariadenia č. 1215/2012 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia uplatneniu vnútroštátnych noriem právomoci na žalobu, akou je žaloba uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku, bez ohľadu na to, či sa tieto normy ukážu byť pre zamestnanca priaznivejšie. |
| --- | --- |

2.

Ustanovenia uvedené v oddiele 5 kapitoly II nariadenia č. 1215/2012 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia uplatneniu vnútroštátnych noriem právomoci na žalobu, akou je žaloba uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku, bez ohľadu na to, či sa tieto normy ukážu byť pre zamestnanca priaznivejšie.

| 3. | Článok 21 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žalobu, akou je žaloba uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku, možno podať na súde podľa miesta, kde alebo z ktorého mal zamestnanec v súlade s pracovnou zmluvou splniť podstatnú časť svojich povinností voči svojmu zamestnávateľovi bez toho, aby bol dotknutý článok 7 bod 5 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Článok 21 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žalobu, akou je žaloba uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku, možno podať na súde podľa miesta, kde alebo z ktorého mal zamestnanec v súlade s pracovnou zmluvou splniť podstatnú časť svojich povinností voči svojmu zamestnávateľovi bez toho, aby bol dotknutý článok 7 bod 5 tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Vec C-857/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Článok 102 ZFEÚ - Zneužitie dominantného postavenia - Rozdelenie právomocí medzi Európsku komisiu a vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 11 ods. 6 - Zbavenie vnútroštátnych orgánov hospodárskej súťaže ich právomoci - Zásada ne bis in idem - Článok 50 Charty základných práv Európskej únie)

(2021/C 138/13)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Slovak Telekom a.s.

Žalovaný: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 11 ods. 6 prvá veta nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 a 102 ZFEÚ] sa má vykladať v tom zmysle, že orgány hospodárskej súťaže členských štátov strácajú svoju právomoc uplatňovať články 101 a 102 ZFEÚ, pokiaľ Európska komisia začne konanie na účely prijatia rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie týchto ustanovení, v rozsahu, v akom sa tento formálny akt týka tých istých údajných porušení článkov 101 a 102 ZFEÚ, ktorých sa dopustil ten istý alebo tie isté podniky na tom istom alebo tých istých tovarových a geografických trhoch počas toho istého alebo tých istých období, ako sú tie, ktoré sú predmetom konania alebo konaní, ktoré predtým začali tieto orgány. |
| --- | --- |

1.

Článok 11 ods. 6 prvá veta nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 a 102 ZFEÚ] sa má vykladať v tom zmysle, že orgány hospodárskej súťaže členských štátov strácajú svoju právomoc uplatňovať články 101 a 102 ZFEÚ, pokiaľ Európska komisia začne konanie na účely prijatia rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie týchto ustanovení, v rozsahu, v akom sa tento formálny akt týka tých istých údajných porušení článkov 101 a 102 ZFEÚ, ktorých sa dopustil ten istý alebo tie isté podniky na tom istom alebo tých istých tovarových a geografických trhoch počas toho istého alebo tých istých období, ako sú tie, ktoré sú predmetom konania alebo konaní, ktoré predtým začali tieto orgány.

| 2. | Zásada ne bis in idem, ako je zakotvená v článku 50 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na také porušenia práva hospodárskej súťaže, akým je zneužitie dominantného postavenia uvedené v článku 102 ZFEÚ, a zakazuje, aby sa podnik znova uznal za zodpovedný alebo bol znovu stíhaný z dôvodu protisúťažného správania, za ktoré už bol sankcionovaný alebo v prípade ktorého bolo konštatované, že zaň nie je zodpovedný, a to v skoršom rozhodnutí, proti ktorému už nie je možný opravný prostriedok. Naopak, táto zásada sa neuplatní, ak je podnik stíhaný a sankcionovaný samostatne a nezávisle orgánom hospodárskej súťaže členského štátu a Európskou komisiou za porušenia článku 102 ZFEÚ, ktoré sa týkajú odlišných tovarových alebo geografických trhov, alebo ak orgán hospodárskej súťaže členského štátu stratí svoju právomoc podľa článku 11 ods. 6 prvej vety nariadenia č. 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Zásada ne bis in idem, ako je zakotvená v článku 50 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na také porušenia práva hospodárskej súťaže, akým je zneužitie dominantného postavenia uvedené v článku 102 ZFEÚ, a zakazuje, aby sa podnik znova uznal za zodpovedný alebo bol znovu stíhaný z dôvodu protisúťažného správania, za ktoré už bol sankcionovaný alebo v prípade ktorého bolo konštatované, že zaň nie je zodpovedný, a to v skoršom rozhodnutí, proti ktorému už nie je možný opravný prostriedok. Naopak, táto zásada sa neuplatní, ak je podnik stíhaný a sankcionovaný samostatne a nezávisle orgánom hospodárskej súťaže členského štátu a Európskou komisiou za porušenia článku 102 ZFEÚ, ktoré sa týkajú odlišných tovarových alebo geografických trhov, alebo ak orgán hospodárskej súťaže členského štátu stratí svoju právomoc podľa článku 11 ods. 6 prvej vety nariadenia č. 1/2003.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Francúzsko) – Les Chirurgiens-Dentistes de France a i./Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

(Vec C-940/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Uznávanie odborných kvalifikácií - Smernica 2005/36/ES - Článok 4f ods. 6 - Vnútroštátna právna úprava - Pripustenie možnosti čiastočného prístupu k niektorému z povolaní, na ktoré sa vzťahuje mechanizmus automatického uznávania odborných kvalifikácií)

(2021/C 138/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Les chirurgiens-dentistes de France, pôvodne confédération nationale des syndicats dentaires,, Confédération des syndicats médicaux français, Fédération des syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des biologistes, Syndicat des laboratoires de biologie clinique, Syndicat des médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes, Conseil national de l’ordre des masseurs-kinésithérapeutes, Conseil national de l’ordre des infirmiers

Žalovaní: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

Výrok rozsudku

Článok 4f ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2013/55/EÚ z 20. novembra 2013, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave, ktorá pripúšťa možnosť čiastočného prístupu k niektorému z povolaní, na ktoré sa vzťahuje mechanizmus automatického uznávania odborných kvalifikácií upravený ustanoveniami hlavy III kapitoly III tejto zmenenej smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luxembursko) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants

(Vec C-129/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 2010/18/EÚ - Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke - Vnútroštátna právna úprava, ktorá podmieňuje priznanie práva na rodičovskú dovolenku výkonom zamestnania a z toho vyplývajúcim povinným poistením pracovníka v dotknutom systéme sociálneho zabezpečenia ku dňu narodenia dieťaťa)

(2021/C 138/15)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: XI

Žalovaný: Caisse pour l'avenir des enfants

Výrok rozsudku

Články 1.1, 1.2 a 2.1, ako aj článok 3.1 písm. b) rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke (revidované znenie) z 18. júna 2009, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC a zrušuje smernica 96/34/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podmieňuje priznanie práva na rodičovskú dovolenku neprerušeným výkonom zamestnania zo strany dotknutého rodiča počas obdobia najmenej dvanástich mesiacov bezprostredne pred začiatkom rodičovskej dovolenky. Tieto články naopak bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podmieňuje priznanie práva na rodičovskú dovolenku tým, aby mal rodič v čase narodenia alebo osvojenia svojho dieťaťa postavenie pracovníka.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/13

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Vec C-108/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 33 - Určenie miesta zdaniteľných transakcií - Dodanie tovaru s prepravou - Dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného dodávateľom alebo na jeho účet - Predaj prostredníctvom internetovej stránky - Zmluva o preprave uzavretá nadobúdateľom so spoločnosťou odporučenou dodávateľom)

(2021/C 138/16)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci konania

Žalobkyňa: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Žalované: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Výrok

Článok 33 smernice Rady 2006/112 z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o tovar predávaný prostredníctvom internetovej stránky dodávateľom usadeným v jednom členskom štáte nadobúdateľom nachádzajúcim sa v inom členskom štáte, pokiaľ si títo nadobúdatelia, v súlade s možnosťami odoslania ponúknutými týmto dodávateľom, vyberú na prepravu tohto tovaru spoločnosť odporučenú touto internetovou stránkou, s ktorou uzatvoria inú zmluvu, než akú uzavreli s uvedeným dodávateľom na nákup uvedeného tovaru, musí sa tento tovar považovať za prepravovaný „dodávateľom alebo na jeho účet“ v zmysle toho článku 33, pokiaľ dodávateľ hrá rozhodujúcu rolu v iniciatíve a organizácii podstatných krokov prepravy tohto tovaru, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti sporu vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 172, 20.5.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/14

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. januára 2021 – CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Európska komisia

(Vec C-706/19 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj - Odvolanie týkajúce sa odôvodnenia - Zjavne neprípustné odvolanie)

(2021/C 138/17)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (v zastúpení: pôvodne S. Bariatti, E. Cucchiara a A. Cutrupi, avvocati, neskôr E. Cucchiara, avvocato)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne P. Rossi a T. Vecchi, neskôr P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné.

| 2. | CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA a Coopbox Eastern s.r.o znášajú svoje vlastné trovy konania a znášaju trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA a Coopbox Eastern s.r.o znášajú svoje vlastné trovy konania a znášaju trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/14

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) Spetsializirana prokuratura/UC, TD

(Vec C-769/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 202/13/EÚ - Právo na informácie v trestných konaniach - Článok 6 - Právo podozrivých osôb alebo obvinených osôb byť informovaný o svojich právach - Článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie - Posúdenie veci v primeranej lehote - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje ukončenie súdneho konania v prípade nesplnenia formálnych náležitostí obžaloby zisteného súdom - Vrátenie veci späť prokurátorovi na účely vypracovania novej obžaloby - Prípustnosť)

(2021/C 138/18)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastníci konania

Žalovaní: UC, TD

za účasti: Spetsializirana prokuratura

Výrok

Článok 6 ods. 1, 3 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní, článok 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásada prednosti práva Únie a práva na rešpektovanie ľudskej dôstojnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje taká vnútroštátna právna úprava, ktorá v prípade chybnej obžaloby, ktorej obsah je nejasný, neúplný alebo rozporuplný, nepripúšťa nijakú možnosť, aby prokurátor nedostatky odstránil v rámci predbežného súdneho prejednania, počas ktorého sa takéto nedostatky zistia a súdu ukladá povinnosť zastaviť súdne konanie a vrátiť vec prokuratúre na účely vypracovania novej obžaloby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/15

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Camelia Manéa/CdT

(Vec C-892/19 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Zmluva na dobu určitú - Rozhodnutie o neobnovení zmluvy - Zrušenie rozhodnutia a prijatie nového rozhodnutia o neobnovení s dátumom účinnosti prvého rozhodnutia - Žaloba o neplatnosť a náhradu škody - Odvolanie sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné)

(2021/C 138/19)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Camelia Manéa (v zastúpení: M.-A. Lucas, avocat)

Ďalší účastník: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (CdT) (v zastúpení: M. Garnier a J. Rikkert, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné.

| 2. | Pani Camelia Manéa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Camelia Manéa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/16

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Nivelles – Belgicko) – UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Vec C-105/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Rozhodnutie vnútroštátneho súdu - Neuvedenie dôvodov, prečo je potrebné odpovedať na prejudiciálne otázky na účely vyriešenia sporu vo veci samej - Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

(2021/C 138/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Nivelles

Účastníci konania

Žalobkyňa: UF

Žalovaní: Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres),

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal du travail de Nivelles (Belgicko) rozhodnutím z 3. februára 2020, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 23. septembra 2020 – Ts.M.Ts., T.M.M.

(Vec C-455/20)

(2021/C 138/21)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Ts.M.Ts., T.M.M,

Uznesením z 27. januára 2021 Súdny dvor (šiesta komora) nariadil výmaz veci.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 11. decembra 2020 – ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

(Vec C-676/20)

(2021/C 138/22)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio

Žalovaný: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je vnútroštátna právna úprava, ktorá dovoľuje verejným obstarávateľom uzatvárať s neziskovými súkromnými organizáciami – nielen dobrovoľníckymi združeniami – dohody o poskytovaní akýchkoľvek sociálnych služieb osobám za náhradu nákladov bez použitia postupov stanovených v smernici o obstarávaní [2014/24/EÚ] a bez ohľadu na odhadovanú hodnotu, a to jednoducho na základe predchádzajúceho označenia týchto služieb za nezmluvné, zlučiteľná s právom Únie – článkom 49 ZFEÚ (1) a článkami 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 (2)? |
| --- | --- |

1.

Je vnútroštátna právna úprava, ktorá dovoľuje verejným obstarávateľom uzatvárať s neziskovými súkromnými organizáciami – nielen dobrovoľníckymi združeniami – dohody o poskytovaní akýchkoľvek sociálnych služieb osobám za náhradu nákladov bez použitia postupov stanovených v smernici o obstarávaní [2014/24/EÚ] a bez ohľadu na odhadovanú hodnotu, a to jednoducho na základe predchádzajúceho označenia týchto služieb za nezmluvné, zlučiteľná s právom Únie – článkom 49 ZFEÚ (1) a článkami 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 (2)?

| 2. | Je vnútroštátna právna úprava, ktorá na poskytovanie zdravotníckych alebo sociálnych služieb všeobecného záujmu dovoľuje obísť právne predpisy týkajúce sa verejného obstarávania, použitím postupu súčinnosti ako doplnku alebo náhrady priamej správy, nie z dôvodov vhodnosti uvedeného postupu pre riadne poskytovanie služby, ale pre dosahovanie konkrétnych cieľov sociálnej politiky, ktoré ovplyvňujú spôsob poskytovania služby, alebo ktoré sa vyžadujú od subjektu povereného poskytovaním služby, aby bol vybraný za poskytovateľa služby, a to napriek zachovaniu platnosti zásad verejnosti, hospodárskej súťaže a transparentnosti, zlučiteľná s právom Únie – článkom 49 ZFEÚ a článkami 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014? |
| --- | --- |

2.

Je vnútroštátna právna úprava, ktorá na poskytovanie zdravotníckych alebo sociálnych služieb všeobecného záujmu dovoľuje obísť právne predpisy týkajúce sa verejného obstarávania, použitím postupu súčinnosti ako doplnku alebo náhrady priamej správy, nie z dôvodov vhodnosti uvedeného postupu pre riadne poskytovanie služby, ale pre dosahovanie konkrétnych cieľov sociálnej politiky, ktoré ovplyvňujú spôsob poskytovania služby, alebo ktoré sa vyžadujú od subjektu povereného poskytovaním služby, aby bol vybraný za poskytovateľa služby, a to napriek zachovaniu platnosti zásad verejnosti, hospodárskej súťaže a transparentnosti, zlučiteľná s právom Únie – článkom 49 ZFEÚ a článkami 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014?

| 3. | Ak je to tak, je výlučná a vylučujúca výhrada tejto formy zásahu neziskovým organizáciám – nielen dobrovoľníckym združeniam – zlučiteľná s právom Únie – už citovanými ustanoveniami a okrem toho s článkom 15 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2007 o službách na vnútornom trhu (3) – aj keď je dodržaná zásada transparentnosti a verejnosti? |
| --- | --- |

3.

Ak je to tak, je výlučná a vylučujúca výhrada tejto formy zásahu neziskovým organizáciám – nielen dobrovoľníckym združeniam – zlučiteľná s právom Únie – už citovanými ustanoveniami a okrem toho s článkom 15 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2007 o službách na vnútornom trhu (3) – aj keď je dodržaná zásada transparentnosti a verejnosti?

| 4. | Je v súlade s článkom 15 ods. 2 písm. b) smernice o službách [2006/123/ES] možný taký výklad, že poskytnutie diskrečnej právomoci verejným obstarávateľom na využitie súčinnosti pri poverení neziskových organizácií správou sociálnych a zdravotníckych služieb znamená podmieňovať prístup k týmto službám podľa právnej formy? V prípade, že by odpoveď na túto otázku bola kladná, je vnútroštátna právna úprava, akou je predmetná právna úprava, pre ktorú štát neoznámil Komisii zahrnutie podmienky týkajúcej sa právnej formy, platná vzhľadom na článok 15 ods. 7 smernice o službách? |
| --- | --- |

4.

Je v súlade s článkom 15 ods. 2 písm. b) smernice o službách [2006/123/ES] možný taký výklad, že poskytnutie diskrečnej právomoci verejným obstarávateľom na využitie súčinnosti pri poverení neziskových organizácií správou sociálnych a zdravotníckych služieb znamená podmieňovať prístup k týmto službám podľa právnej formy? V prípade, že by odpoveď na túto otázku bola kladná, je vnútroštátna právna úprava, akou je predmetná právna úprava, pre ktorú štát neoznámil Komisii zahrnutie podmienky týkajúcej sa právnej formy, platná vzhľadom na článok 15 ods. 7 smernice o službách?

| 5. | V prípade, že by odpovede na predchádzajúce otázky boli kladné, majú sa články 49 a 56 ZFEÚ, články 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice o verejnom obstarávaní [2014/24/EÚ] a článok 15 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu vykladať v tom zmysle, že dovoľujú verejným obstarávateľom, aby na účely výberu neziskovej organizácie (nielen dobrovoľníckych združení), s ktorou sa uzavrie dohoda o poskytovaní akýchkoľvek sociálnych služieb osobám – nielen tých, ktoré sú uvedené v článku 2 ods. 2 písm. j) spomenutej smernice – zaradili medzi výberové kritériá existenciu zariadenia v mieste alebo zemepisnej oblasti, kde sa bude služba poskytovať? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že by odpovede na predchádzajúce otázky boli kladné, majú sa články 49 a 56 ZFEÚ, články 76 a 77 (v spojení s článkom 74 a prílohou XIV) smernice o verejnom obstarávaní [2014/24/EÚ] a článok 15 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu vykladať v tom zmysle, že dovoľujú verejným obstarávateľom, aby na účely výberu neziskovej organizácie (nielen dobrovoľníckych združení), s ktorou sa uzavrie dohoda o poskytovaní akýchkoľvek sociálnych služieb osobám – nielen tých, ktoré sú uvedené v článku 2 ods. 2 písm. j) spomenutej smernice – zaradili medzi výberové kritériá existenciu zariadenia v mieste alebo zemepisnej oblasti, kde sa bude služba poskytovať?

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 47.

(2)  Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65 (o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2014/24/EÚ).

(3)  Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 4. januára 2021 – FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment affaires, Minister for Social Protection

(Vec C-3/21)

(2021/C 138/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh202102054 na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Írsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: FS

Žalovaní: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zahŕňa pojem „nárok“ v článku 81 nariadenia č. 883/2004 (1) pretrvávajúci stav poberania pravidelnej dávky z prvého členského štátu (ak má byť dávka správne vyplácaná druhým členským štátom) vždy a v každom prípade, keď je táto dávka vyplácaná, a to aj po pôvodnej žiadosti a po pôvodnom rozhodnutí prvého členského štátu o priznaní dávky? |
| --- | --- |

1.

Zahŕňa pojem „nárok“ v článku 81 nariadenia č. 883/2004 (1) pretrvávajúci stav poberania pravidelnej dávky z prvého členského štátu (ak má byť dávka správne vyplácaná druhým členským štátom) vždy a v každom prípade, keď je táto dávka vyplácaná, a to aj po pôvodnej žiadosti a po pôvodnom rozhodnutí prvého členského štátu o priznaní dávky?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, potom za okolností, ak sa nárok na sociálne zabezpečenie uplatní nesprávne v pôvodnom členskom štáte, keď sa mal uplatniť v druhom členskom štáte, má sa povinnosť druhého členského štátu podľa článku 81 nariadenia č. 883/2004 (konkrétne povinnosť považovať nárok v pôvodnom členskom štáte za prípustný v druhom členskom štáte) vykladať tak, že je úplne nezávislá od povinnosti žalobkyne poskytnúť správne informácie o mieste jej bydliska podľa článku 76 ods. 4 nariadenia č. 883/2004, takže nesprávne uplatnený nárok v pôvodnom členskom štáte musí byť akceptovaný ako prípustný druhým členským štátom na účely článku 81, bez ohľadu na to, že žalobkyňa neposkytla správne informácie o mieste svojho pobytu podľa článku 76 ods. 4, v lehote na uplatnenie nároku stanovenej právnymi predpismi druhého členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, potom za okolností, ak sa nárok na sociálne zabezpečenie uplatní nesprávne v pôvodnom členskom štáte, keď sa mal uplatniť v druhom členskom štáte, má sa povinnosť druhého členského štátu podľa článku 81 nariadenia č. 883/2004 (konkrétne povinnosť považovať nárok v pôvodnom členskom štáte za prípustný v druhom členskom štáte) vykladať tak, že je úplne nezávislá od povinnosti žalobkyne poskytnúť správne informácie o mieste jej bydliska podľa článku 76 ods. 4 nariadenia č. 883/2004, takže nesprávne uplatnený nárok v pôvodnom členskom štáte musí byť akceptovaný ako prípustný druhým členským štátom na účely článku 81, bez ohľadu na to, že žalobkyňa neposkytla správne informácie o mieste svojho pobytu podľa článku 76 ods. 4, v lehote na uplatnenie nároku stanovenej právnymi predpismi druhého členského štátu?

| 3. | Je dôsledkom všeobecnej zásady efektivity práva Únie, že prístup k právam Únie je neúčinný za takých okolností, ako sú okolnosti tohto konania (najmä okolností, keď štátny príslušník EÚ, ktorý využíva právo voľného pohybu, porušuje svoju povinnosť podľa článku 76 ods. 4 informovať orgány sociálneho zabezpečenia členského štátu pôvodu o zmene krajiny pobytu) na základe požiadavky vnútroštátneho práva členského štátu, ktorou sa uplatňuje právo voľného pohybu, že na získanie prídavku na dieťa za minulé obdobie, štátny príslušník EÚ musí požiadať o takúto dávku v druhom členskom štáte v lehote dvanástich mesiacov stanovenej vnútroštátnymi právnymi predpismi druhého členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Je dôsledkom všeobecnej zásady efektivity práva Únie, že prístup k právam Únie je neúčinný za takých okolností, ako sú okolnosti tohto konania (najmä okolností, keď štátny príslušník EÚ, ktorý využíva právo voľného pohybu, porušuje svoju povinnosť podľa článku 76 ods. 4 informovať orgány sociálneho zabezpečenia členského štátu pôvodu o zmene krajiny pobytu) na základe požiadavky vnútroštátneho práva členského štátu, ktorou sa uplatňuje právo voľného pohybu, že na získanie prídavku na dieťa za minulé obdobie, štátny príslušník EÚ musí požiadať o takúto dávku v druhom členskom štáte v lehote dvanástich mesiacov stanovenej vnútroštátnymi právnymi predpismi druhého členského štátu?

---

(1)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. ES L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 14. januára 2021 – SRS, AA/Minister for Justice and Equality

(Vec C-22/21)

(2021/C 138/24)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: SRS, AA

Žalovaná: Minister for Justice and Equality

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže byť pojem člen domácnosti občana Únie, ako sa používa v článku 3 smernice 2004/38/ES (1), vymedzený tak, aby sa uplatňoval všeobecne v celej Únii, a ak áno, aký je jeho výklad? |
| --- | --- |

1.

Môže byť pojem člen domácnosti občana Únie, ako sa používa v článku 3 smernice 2004/38/ES (1), vymedzený tak, aby sa uplatňoval všeobecne v celej Únii, a ak áno, aký je jeho výklad?

| 2. | Ak tento pojem nie je možné vymedziť, podľa akých kritérií majú sudcovia hodnotiť dôkazy, aby vnútroštátne súdy mohli na základe ustáleného zoznamu faktorov rozhodnúť, kto je alebo kto nie je na účely voľného pohybu členom domácnosti občana Únie? |
| --- | --- |

2.

Ak tento pojem nie je možné vymedziť, podľa akých kritérií majú sudcovia hodnotiť dôkazy, aby vnútroštátne súdy mohli na základe ustáleného zoznamu faktorov rozhodnúť, kto je alebo kto nie je na účely voľného pohybu členom domácnosti občana Únie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 4. februára 2021 – trestné konanie proti KT

(Vec C-71/21)

(2021/C 138/25)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

KT

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňujú ustanovenia článku 1 ods. 2 a ods. 3 Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o vydávacom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie, Islandom a Nórskom vydanie nového zatýkacieho rozkazu na účely trestného stíhania v tej istej veci voči osobe, vydanie ktorej členský štát Európskej únie na základe článku 1 ods. 3 tejto dohody v spojení s článkom 6 Zmluvy o Európskej únii a článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd odmietol? |
| --- | --- |

1.

Umožňujú ustanovenia článku 1 ods. 2 a ods. 3 Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o vydávacom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie, Islandom a Nórskom vydanie nového zatýkacieho rozkazu na účely trestného stíhania v tej istej veci voči osobe, vydanie ktorej členský štát Európskej únie na základe článku 1 ods. 3 tejto dohody v spojení s článkom 6 Zmluvy o Európskej únii a článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd odmietol?

| 2. | Umožňujú ustanovenia článku 1 ods. 3 Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o vydávacom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie, Islandom a Nórskom, ako aj článok 21 ods. 1 a článok 67 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 6 a článok 45 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, aby členský štát, ktorému bol adresovaný zatýkací rozkaz vo veci, v ktorej iný členský štát odmietol vydanie tej istej osoby na trestné stíhanie v tej istej veci, rozhodol ešte raz po tom, ako vyžiadaná osoba využila svoje právo na voľný pohyb a zo štátu, v ktorom bolo jej vydanie odmietnuté, sa presťahovala do štátu, ktorému bol adresovaný nový zatýkací rozkaz? |
| --- | --- |

2.

Umožňujú ustanovenia článku 1 ods. 3 Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o vydávacom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie, Islandom a Nórskom, ako aj článok 21 ods. 1 a článok 67 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 6 a článok 45 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, aby členský štát, ktorému bol adresovaný zatýkací rozkaz vo veci, v ktorej iný členský štát odmietol vydanie tej istej osoby na trestné stíhanie v tej istej veci, rozhodol ešte raz po tom, ako vyžiadaná osoba využila svoje právo na voľný pohyb a zo štátu, v ktorom bolo jej vydanie odmietnuté, sa presťahovala do štátu, ktorému bol adresovaný nový zatýkací rozkaz?

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 4. februára 2021 – SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-72/21)

(2021/C 138/26)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA „PRODEX“

Žalovaná a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa kombinovaná nomenklatúra, ktorá je uvedená v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), zmenenej nariadením Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 (2), vykladať v tom zmysle, že podpoložka 4418 20 kombinovanej nomenklatúry môže zahŕňať dverové rámy, dverové zárubne a prahy ako samostatné výrobky? |
| --- | --- |

1.

Má sa kombinovaná nomenklatúra, ktorá je uvedená v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), zmenenej nariadením Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 (2), vykladať v tom zmysle, že podpoložka 4418 20 kombinovanej nomenklatúry môže zahŕňať dverové rámy, dverové zárubne a prahy ako samostatné výrobky?

| 2. | Môže podpoložka 4418 20 kombinovanej nomenklatúry vzhľadom na pravidlo 2 písm. a) prvú vetu všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré sú uvedené v prílohe I prvej časti oddiele I časti A nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zahŕňať aj nedokončené dverové rámy a zárubne, dverové tabule a prahy, pokiaľ majú podstatný charakter kompletných a hotových dverových rámov, dverových zárubní a prahov? |
| --- | --- |

2.

Môže podpoložka 4418 20 kombinovanej nomenklatúry vzhľadom na pravidlo 2 písm. a) prvú vetu všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré sú uvedené v prílohe I prvej časti oddiele I časti A nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zahŕňať aj nedokončené dverové rámy a zárubne, dverové tabule a prahy, pokiaľ majú podstatný charakter kompletných a hotových dverových rámov, dverových zárubní a prahov?

| 3. | Majú sa drevené dosky a lišty, o ktoré ide v spore vo veci samej a ktoré majú profil a povrchovú úpravu, ktoré objektívne preukazujú, že sú pravdepodobne určené na použitie pri výrobe dvier, dverových rámov, dverových zárubní a prahov, ale ktoré sa pred montážou dvier musia orezať s cieľom upraviť ich dĺžku a na ktorých sa musia urobiť otvory na zavesenie a v ktorých sa v prípade potreby musia urobiť otvory pre pánty a otvory pre zámky, zatriediť do podpoložky 4418 20 alebo – podľa charakteristických znakov konkrétnych dosiek alebo líšt – do položiek 4411 a 4412 kombinovanej nomenklatúry? |
| --- | --- |

3.

Majú sa drevené dosky a lišty, o ktoré ide v spore vo veci samej a ktoré majú profil a povrchovú úpravu, ktoré objektívne preukazujú, že sú pravdepodobne určené na použitie pri výrobe dvier, dverových rámov, dverových zárubní a prahov, ale ktoré sa pred montážou dvier musia orezať s cieľom upraviť ich dĺžku a na ktorých sa musia urobiť otvory na zavesenie a v ktorých sa v prípade potreby musia urobiť otvory pre pánty a otvory pre zámky, zatriediť do podpoložky 4418 20 alebo – podľa charakteristických znakov konkrétnych dosiek alebo líšt – do položiek 4411 a 4412 kombinovanej nomenklatúry?

---

(1)  Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382.

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 , ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 282, 2011, s. 1).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) 1. februára 2021 – AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

(Vec C-78/21)

(2021/C 138/27)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administratīvā apgabaltiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited

Žalovaná: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno za pohyb kapitálu v zmysle článku 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie považovať aj finančné pôžičky a úvery, ako aj operácie s bežnými a vkladovými účtami vo finančných inštitúciách (vrátane bánk) uvedené v prílohe I k smernici Rady 88/361/EHS z 24. júna 1988, ktorou sa vykonáva článok 67 zmluvy [ES] (1)? |
| --- | --- |

1.

Možno za pohyb kapitálu v zmysle článku 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie považovať aj finančné pôžičky a úvery, ako aj operácie s bežnými a vkladovými účtami vo finančných inštitúciách (vrátane bánk) uvedené v prílohe I k smernici Rady 88/361/EHS z 24. júna 1988, ktorou sa vykonáva článok 67 zmluvy [ES] (1)?

| 2. | Predstavuje obmedzenie (ktoré nevyplýva priamo z právnych predpisov členského štátu) uložené príslušným orgánom členského štátu konkrétnej úverovej inštitúcii, ktorým jej zakazuje zakladať obchodné vzťahy a ukladá jej povinnosť ukončiť už existujúce obchodné vzťahy s osobami, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi Lotyšskej republiky, opatrenie členského štátu v zmysle článku 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a ako také predstavuje obmedzenie zásady voľného pohybu kapitálu medzi členskými štátmi uznanej v uvedenom ustanovení? |
| --- | --- |

2.

Predstavuje obmedzenie (ktoré nevyplýva priamo z právnych predpisov členského štátu) uložené príslušným orgánom členského štátu konkrétnej úverovej inštitúcii, ktorým jej zakazuje zakladať obchodné vzťahy a ukladá jej povinnosť ukončiť už existujúce obchodné vzťahy s osobami, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi Lotyšskej republiky, opatrenie členského štátu v zmysle článku 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a ako také predstavuje obmedzenie zásady voľného pohybu kapitálu medzi členskými štátmi uznanej v uvedenom ustanovení?

| 3. | Je obmedzenie voľného pohybu kapitálu zaručené článkom 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie odôvodnené cieľom zabrániť používaniu finančného systému Únie na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, uvedeným v článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES (2)? |
| --- | --- |

3.

Je obmedzenie voľného pohybu kapitálu zaručené článkom 63 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie odôvodnené cieľom zabrániť používaniu finančného systému Únie na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, uvedeným v článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES (2)?

| 4. | Je prostriedok zvolený členským štátom – povinnosť uložená určitej úverovej inštitúcii nezakladať obchodné vzťahy a ukončiť už existujúce obchodné vzťahy s osobami, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi konkrétneho členského štátu (Lotyšskej republiky) – primeraný na dosiahnutie cieľa uvedeného v článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES, a preto predstavuje výnimku stanovenú v článku 65 ods. 1 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie? |
| --- | --- |

4.

Je prostriedok zvolený členským štátom – povinnosť uložená určitej úverovej inštitúcii nezakladať obchodné vzťahy a ukončiť už existujúce obchodné vzťahy s osobami, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi konkrétneho členského štátu (Lotyšskej republiky) – primeraný na dosiahnutie cieľa uvedeného v článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES, a preto predstavuje výnimku stanovenú v článku 65 ods. 1 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

---

(1)  Ú. v. ES L 178, 1988, s. 5; Mim. vyd. 10/001, s. 10.

(2)  Ú. v. EÚ L 141, 2015, s. 73.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 15. februára 2021 – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Vec C-92/21)

(2021/C 138/28)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: VW

Odporkyňa: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Prejudiciálne otázky

Predstavuje opravný prostriedok upravený vnútroštátnym právom v prospech žiadateľa o azyl, ktorým sa má preskúmať jeho žiadosť o medzinárodnú ochranu v inom členskom štáte, ktorý nemá žiaden odkladný účinok a ktorý môže taký účinok nadobudnúť len v prípade pozbavenia osobnej slobody na účely okamžitého odovzdania účinný opravný prostriedok v zmysle článku 27 nariadenia Dublin III (1)?

Má sa účinný opravný prostriedok upravený v článku 27 nariadenia Dublin III chápať tak, že bráni len vykonaniu opatrenia núteného odovzdania počas preskúmavania opravného prostriedku smerujúceho proti uvedenému rozhodnutiu o odovzdaní alebo ako zákaz akéhokoľvek prípravného opatrenia na vyhostenie, ako je napríklad premiestnenie do centra, ktoré zabezpečuje implementáciu krokov vedúcich k návratu voči žiadateľom o azyl, ktorých žiadosti o azyl sa majú preskúmať v inom členskom štáte?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 182, 2013, s. 31).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Bremen (Nemecko) 16. februára 2021 – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Vec C-96/21)

(2021/C 138/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Bremen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DM

Žalovaná: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 16 písm. l) smernice 2011/83/EÚ (1) z 25. októbra 2011 vykladať v tom zmysle, že pre vylúčenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy postačuje, ak obchodník spotrebiteľovi službu súvisiacu s činnosťami v rámci voľného času neposkytne bezprostredne, ale predá mu právo prístupu k takejto službe?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/23

---

Žaloba podaná 26. februára 2021 – Česká republika/Poľská republika

(Vec C-121/21)

(2021/C 138/30)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, L. Dvořáková a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že Poľská republika:






  — | umožnením predĺženia povolenia na ťažbu hnedého uhlia o 6 rokov bez vykonania posúdenia vplyvu na životné prostredie nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 4 ods. 1 a 2 smernice 2011/92 (1) v spojení s článkom 4 ods. 4 až 6, článkom 5 ods. 1 a 2, článkom 6, 7, 8 a 9 tejto smernice, |
| --- | --- | --- |

—

rozhodol, že Poľská republika:

—

umožnením predĺženia povolenia na ťažbu hnedého uhlia o 6 rokov bez vykonania posúdenia vplyvu na životné prostredie nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 4 ods. 1 a 2 smernice 2011/92 (1) v spojení s článkom 4 ods. 4 až 6, článkom 5 ods. 1 a 2, článkom 6, 7, 8 a 9 tejto smernice,

| — | umožnením vylúčenia dotknutej verejnosti z konania o vydanie povolenia na ťažobnú činnosť nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 až 7, článku 7 ods. 5, článku 8, článku 9 a článku 11 ods. 1 smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

umožnením vylúčenia dotknutej verejnosti z konania o vydanie povolenia na ťažobnú činnosť nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 až 7, článku 7 ods. 5, článku 8, článku 9 a článku 11 ods. 1 smernice 2011/92,

| — | vyhlásením rozhodnutia EIA za okamžite vykonateľné nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 11 ods. 1 smernice 2011/92; |
| --- | --- |

—

vyhlásením rozhodnutia EIA za okamžite vykonateľné nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 11 ods. 1 smernice 2011/92;

| — | nezahrnutím možného postupu pre prípad neudelenia výnimiek pre dotknuté vodné útvary podľa článku 4 ods. 5 smernice 2000/60 (2) do rozhodnutia EIA nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 4 ods. 1 písm. a) bodu ii) a písm. b) bodu ii) smernice 2000/60, |
| --- | --- |

—

nezahrnutím možného postupu pre prípad neudelenia výnimiek pre dotknuté vodné útvary podľa článku 4 ods. 5 smernice 2000/60 (2) do rozhodnutia EIA nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 4 ods. 1 písm. a) bodu ii) a písm. b) bodu ii) smernice 2000/60,

| — | neumožnením zapojenia dotknutej verejnosti a Českej republiky do konania o vydanie banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 až 7, článku 7 ods. 1, 2 a 5 a článku 8 smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

neumožnením zapojenia dotknutej verejnosti a Českej republiky do konania o vydanie banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 až 7, článku 7 ods. 1, 2 a 5 a článku 8 smernice 2011/92,

| — | neuverejnením banského povolenia do roku 2026 a jeho neposkytnutím Českej republike v zrozumiteľnej podobe nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 9 ods. 1 a 2 smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

neuverejnením banského povolenia do roku 2026 a jeho neposkytnutím Českej republike v zrozumiteľnej podobe nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 9 ods. 1 a 2 smernice 2011/92,

| — | neumožnením súdneho preskúmania banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 11 ods. 1 smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

neumožnením súdneho preskúmania banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 11 ods. 1 smernice 2011/92,

| — | neuverejnením banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 7 smernice 2003/4 (3), |
| --- | --- |

—

neuverejnením banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 7 smernice 2003/4 (3),

| — | neposkytnutím kompletných informácií v súvislosti s konaním o vydanie banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce zo zásady lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ, |
| --- | --- |

—

neposkytnutím kompletných informácií v súvislosti s konaním o vydanie banského povolenia do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce zo zásady lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ,

| — | nedostatočným zohľadnením rozhodnutia EIA v banskom povolení do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 2 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

nedostatočným zohľadnením rozhodnutia EIA v banskom povolení do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 2 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 smernice 2011/92,

| — | nedostatočným stanovením všetkých environmentálnych podmienok v banskom povolení do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 8a ods. 1 písm. b) smernice 2011/92, |
| --- | --- |

—

nedostatočným stanovením všetkých environmentálnych podmienok v banskom povolení do roku 2026 nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 8a ods. 1 písm. b) smernice 2011/92,

| — | uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa žalobné dôvody, ktoré vychádzajú z porušenia smernice 2011/92, smernice 2000/60, smernice 2003/4 a Zmluvy o EÚ (zásada lojálnej spolupráce).

| 1. | Poľská republika zaviedla vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej je možné predĺžiť povolenie na ťažobnú činnosť o 6 rokov bez posúdenia vplyvu na životné prostredie, a podľa ktorej je konanie o vydanie povolenia na ťažobnú činnosť vo väčšine prípadov neverejné. Tým porušila smernicu 2011/92. |
| --- | --- |

1.

Poľská republika zaviedla vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej je možné predĺžiť povolenie na ťažobnú činnosť o 6 rokov bez posúdenia vplyvu na životné prostredie, a podľa ktorej je konanie o vydanie povolenia na ťažobnú činnosť vo väčšine prípadov neverejné. Tým porušila smernicu 2011/92.

| 2. | Poľská republika porušila smernicu 2011/92 tým, že rozhodnutie o environmentálnych podmienkach k zámeru rozšírenia a predĺženia ťažobnej činnosti v bani Turów do roku 2044 vyhlásila za okamžite vykonateľné, čím vylúčila účinnú právnu ochranu voči tomuto rozhodnutiu. Zároveň Poľská republika porušila smernicu 2000/60 tým, že rozhodnutie o environmentálnych podmienkach nepokrýva adekvátne celú dobu zámeru z hľadiska dopadov ťažby na stav vodných útvarov. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika porušila smernicu 2011/92 tým, že rozhodnutie o environmentálnych podmienkach k zámeru rozšírenia a predĺženia ťažobnej činnosti v bani Turów do roku 2044 vyhlásila za okamžite vykonateľné, čím vylúčila účinnú právnu ochranu voči tomuto rozhodnutiu. Zároveň Poľská republika porušila smernicu 2000/60 tým, že rozhodnutie o environmentálnych podmienkach nepokrýva adekvátne celú dobu zámeru z hľadiska dopadov ťažby na stav vodných útvarov.

| 3. | Poľská republika porušila smernicu 2011/92 tým, že neumožnila dotknutej verejnosti ani Českej republike zapojenie do konania o vydanie finálneho povolenia na ťažobnú činnosť v hnedouhoľnej bani Turów do roku 2026, že vydané povolenie neuverejnila a Českej republike ho zaslala nekompletné a s oneskorením, že poľské právo bráni preskúmaniu tohto povolenia zo strany dotknutej verejnosti, a takisto tým, že v tomto povolení nebolo riadne zohľadnené posúdenie vplyvov na životné prostredie. Týmto konaním sa Poľská republika dopustila takisto porušenia smernice 2003/4 a zásady lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ. |
| --- | --- |

3.

Poľská republika porušila smernicu 2011/92 tým, že neumožnila dotknutej verejnosti ani Českej republike zapojenie do konania o vydanie finálneho povolenia na ťažobnú činnosť v hnedouhoľnej bani Turów do roku 2026, že vydané povolenie neuverejnila a Českej republike ho zaslala nekompletné a s oneskorením, že poľské právo bráni preskúmaniu tohto povolenia zo strany dotknutej verejnosti, a takisto tým, že v tomto povolení nebolo riadne zohľadnené posúdenie vplyvov na životné prostredie. Týmto konaním sa Poľská republika dopustila takisto porušenia smernice 2003/4 a zásady lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1).

(2)  Smernica 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000 , ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Ú. v. L 327, 2000, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/24

---

Žaloba podaná 11. marca 2021 – Maďarsko/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-156/21)

(2021/C 138/31)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a M. M. Tátrai, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (1), |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (1),

subsidiárne,

| — | zrušil nasledujúce ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2020/2092: |
| --- | --- |

—

zrušil nasledujúce ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2020/2092:

| — | článok 4 ods. 1, |
| --- | --- |

—

článok 4 ods. 1,

| — | článok 4 ods. 2 písm. h), |
| --- | --- |

—

článok 4 ods. 2 písm. h),

| — | článok 5 ods. 2, |
| --- | --- |

—

článok 5 ods. 2,

| — | článok 5 ods. 3, predposledná veta, |
| --- | --- |

—

článok 5 ods. 3, predposledná veta,

| — | článok 5 ods. 3 posledná veta, |
| --- | --- |

—

článok 5 ods. 3 posledná veta,

| — | článok 6 ods. 3 a 8, |
| --- | --- |

—

článok 6 ods. 3 a 8,

a

| — | zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

1.   Prvý žalobný dôvod – Nevhodná povaha právneho základu nariadenia a neexistencia vhodného právneho základu

Článok 322 ods. 1 písm. a) ZFEÚ, ustanovenie určené ako právny základ napadnutého nariadenia, umožňuje normotvorcovi Únie prijať rozpočtové pravidlá týkajúce sa plnenia rozpočtu Únie, uvedené nariadenie však neobsahuje ustanovenia tohto druhu. V dôsledku toho právny základ nariadenia nie je vhodný a nariadenie neobsahuje vhodný právny základ.

2.   Druhý žalobný dôvod – Porušenie článku 7 ZEÚ v spojení s článkom 4 ods. 1 ZEÚ, článkom 5 ods. 2 ZEÚ, článkom 13 ods. 2 ZEÚ a článkom 269 ZFEÚ

Postup stanovený napadnutým nariadením vyžaduje v súvislosti so špecifickým rozpočtom konkretizáciu postupu stanoveného v článku 7 ZEÚ, čo uvedený článok neumožňuje. Samotné vytvorenie súbežného postupu napadnutým nariadením porušuje a obchádza článok 7 ZEÚ a zároveň postup stanovený nariadením je v rozpore s rozdelením právomocí stanoveným v článku 4 ods. 1 ZEÚ, porušuje zásadu zverených právomocí zakotvenú v článku 5 ods. 2 ZEÚ a zásadu inštitucionálnej rovnováhy zakotvenú v článku 13 ods. 2 ZEÚ a porušuje článok 269 ZFEÚ z dôvodu právomoci zverenej Súdnemu dvoru.

3.   Tretí žalobný dôvod – Porušenie zásad právnej istoty a jasnosti právnych predpisov uznaných ako všeobecné zásady práva Únie

Základné pojmy použité v napadnutom nariadení nie sú čiastočne definované a čiastočne nemôžu byť ani predmetom jednotnej definície, preto nemôžu byť základom rozhodnutí a opatrení, ktoré môžu byť prijaté na základe nariadenia, ani umožniť členským štátom s určitosťou stanoviť na základe nariadenia, čo sa od nich očakáva, pokiaľ ide o ich právne systémy a fungovanie ich orgánov. Viaceré ustanovenia nariadenia navyše vykazujú, tak samostatne, ako aj spoločne, taký stupeň právnej neistoty uplatnenia nariadenia, že porušujú zásady právnej istoty a jasnosti právnych predpisov uznané ako všeobecné zásady práva Únie.

4.   Štvrtý žalobný dôvod – Zrušenie článku 4 ods. 1 napadnutého nariadenia

Článok 4 ods. 1 napadnutého nariadenia umožňuje prijať opatrenia v prípade ohrozenia rozpočtu Únie alebo finančných záujmov Únie. V prípade, ak neexistuje konkrétny vplyv alebo účinok, uplatnenie opatrení, ktoré možno prijať podľa nariadenia, možno považovať za neprimerané a toto ustanovenie navyše porušuje zásadu právnej istoty.

5.   Piaty žalobný dôvod – Zrušenie článku 4 ods. 2 písm. h) napadnutého nariadenia

Článok 4 ods. 2 písm. h) napadnutého nariadenia tiež umožňuje konštatovať porušenie zásad právneho štátu a prijať opatrenia, ak dôjde k iným situáciám alebo konaniam orgánov členských štátov, ktoré sú relevantné z hľadiska správneho finančného riadenia rozpočtu Únie alebo ochrany finančných záujmov Únie, čo v prípade neexistencie presnej definície konaní a situácií, ktoré možno sankcionovať porušuje zásadu právnej istoty.

6.   Šiesty žalobný dôvod – Zrušenie článku 5 ods. 2 napadnutého nariadenia

Podľa článku 5 ods. 2 napadnutého nariadenia, pokiaľ sa príjmu opatrenia voči členskému štátu, t. j. členský štát nemá prístup k finančným prostriedkom z rozpočtu Únie, dotknutý členský štát nebude oslobodený od svojej povinnosti pokračovať vo financovaní konečných užívateľov vopred dohodnutých programov. To je jednak v rozpore s právnym základom nariadenia, keďže ukladá povinnosť, ktorá zaťažuje rozpočet členského štátu a jednak porušuje ustanovenia práva Únie o rozpočtových deficitoch a o zásade rovnosti členských štátov.

7.   Siedmy žalobný dôvod – Zrušenie článku 5 ods. 3 tretej vety napadnutého nariadenia

Podľa článku 5 ods. 3 tretiu vetu napadnutého nariadenia, opatrenia, ktoré sa majú prijať, musia zohľadniť povahu, trvanie, závažnosť a rozsah porušení zásad právneho štátu, čo spochybňuje vzťah medzi porušeniami zásad právneho štátu, ktoré sa zistia a osobitným dopadom na rozpočet alebo finančné záujmy Únie a je v dôsledku toho v rozpore s právnym základom nariadenia a s článkom 7 ZEÚ. Navyše skutočnosť, že opatrenia nie sú vymedzené s presnosťou, aká sa vyžaduje, porušuje zásadu právnej istoty.

8.   Ôsmy žalobný dôvod – Zrušenie článku 5 ods. 3 poslednej vety napadnutého nariadenia

Podľa článku 5 ods. 3 poslednej vety napadnutého nariadenia, opatrenia, ktoré sa majú prijať, sa musia v čo najväčšej možnej miere zameriavať na činnosti Únie ovplyvnené porušeniami zásad právneho štátu, čo nezaručuje existenciu priameho vzťahu medzi porušeniami zásad právneho štátu, ktoré sa konkrétne zistia a opatreniami, ktoré sa majú prijať a v dôsledku toho predstavuje porušenie zásady proporcionality a v rozsahu, v akom vzťah medzi zistenými porušeniami zásad právneho štátu a opatreniami, ktoré sa majú prijať, nie je primerane určený, zásady právnej istoty.

9.   Deviaty žalobný dôvod – Zrušenie článku 6 ods. 3 a 8 napadnutého nariadenia

Podľa článku 6 ods. 3 a 8 napadnutého nariadenia Komisia musí pri svojom posúdení zohľadniť všetky relevantné informácie z dostupných zdrojov vrátane rozhodnutí, záverov a odporúčaní inštitúcií Únie, iných relevantných medzinárodných organizácií a iných uznaných inštitúcií a pri posudzovaní proporcionality opatrení, ktoré sa majú uložiť, musí zohľadniť tieto isté informácie a usmernenia, z čoho nevyplýva definícia informácií použitých s presnosťou, ktorá sa vyžaduje. Skutočnosť, že odkazy a zdroje použité Komisiou, nie sú primerane definované, porušuje zásadu právnej istoty.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 433I, 2020, s. 1.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/26

---

Žaloba podaná 11. marca 2021 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-157/21)

(2021/C 138/32)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (1) v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (1) v celom rozsahu,

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Žalobný dôvod založený na neexistencii platného právneho základu nariadenia 2020/2092.
  Poľsko tvrdí, že nariadenie vydané na základe článku 322 ods. 1 písm. a) ZFEÚ nemôže stanoviť podmienky porušovania zásad definujúcich „právny štát“ a oprávňovať Komisiu a Radu, aby identifikovali porušenia týchto zásad určitými členskými štátmi a v dôsledku toho aby prijali vo forme vykonávacích rozhodnutí opatrenia na ochranu rozpočtu Únie. Poľsko ďalej uvádza, že zavedený mechanizmus nespĺňa podmienky, ktoré by mal spĺňať mechanizmus podmienenosti, a že je preto mechanizmom ukladania sankcií členským štátom za nedodržanie ich zmluvných záväzkov. |
| --- | --- |

1.

Žalobný dôvod založený na neexistencii platného právneho základu nariadenia 2020/2092.

Poľsko tvrdí, že nariadenie vydané na základe článku 322 ods. 1 písm. a) ZFEÚ nemôže stanoviť podmienky porušovania zásad definujúcich „právny štát“ a oprávňovať Komisiu a Radu, aby identifikovali porušenia týchto zásad určitými členskými štátmi a v dôsledku toho aby prijali vo forme vykonávacích rozhodnutí opatrenia na ochranu rozpočtu Únie. Poľsko ďalej uvádza, že zavedený mechanizmus nespĺňa podmienky, ktoré by mal spĺňať mechanizmus podmienenosti, a že je preto mechanizmom ukladania sankcií členským štátom za nedodržanie ich zmluvných záväzkov.

| 2. | Subsidiárne pre prípad, ak by Súdny dvor uznal právomoc normotvorcu Únie prijať nariadenie 2020/2092, žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom základe tohto nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Subsidiárne pre prípad, ak by Súdny dvor uznal právomoc normotvorcu Únie prijať nariadenie 2020/2092, žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom základe tohto nariadenia.

| 3. | Subsidiárne pre prípad, ak by Súdny dvor uznal právomoc normotvorcu Únie prijať nariadenie 2020/2092, žalobný dôvod založený na porušení Protokolu (č. 2) o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Subsidiárne pre prípad, ak by Súdny dvor uznal právomoc normotvorcu Únie prijať nariadenie 2020/2092, žalobný dôvod založený na porušení Protokolu (č. 2) o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality.

| 4. | Žalobný dôvod založený na porušení článku 296 druhého odseku ZFEÚ spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení návrhu vo veci nariadenia 2020/2092. |
| --- | --- |

4.

Žalobný dôvod založený na porušení článku 296 druhého odseku ZFEÚ spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení návrhu vo veci nariadenia 2020/2092.

| 5. | Žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ZEÚ.
  Poľsko uvádza, že nariadenie 2020/2092 zavádza nový a v Zmluvách neupravený mechanizmus kontroly dodržiavania zásad právneho štátu členskými štátmi, a tým vyvoláva účinky rovnocenné so zmenou Zmlúv. Nariadenie 2020/2092 navyše vzhľadom na to, že cieľ mechanizmu, ktorý stanovuje, sa prekrýva s cieľom postupu podľa článku 7 ZEÚ, vedie k obchádzaniu postupu stanoveného v článku 7 ZEÚ, čo spochybňuje opodstatnenosť jeho ďalšieho uplatňovania, resp. ho robí bezpredmetným. |
| --- | --- |

5.

Žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ZEÚ.

Poľsko uvádza, že nariadenie 2020/2092 zavádza nový a v Zmluvách neupravený mechanizmus kontroly dodržiavania zásad právneho štátu členskými štátmi, a tým vyvoláva účinky rovnocenné so zmenou Zmlúv. Nariadenie 2020/2092 navyše vzhľadom na to, že cieľ mechanizmu, ktorý stanovuje, sa prekrýva s cieľom postupu podľa článku 7 ZEÚ, vedie k obchádzaniu postupu stanoveného v článku 7 ZEÚ, čo spochybňuje opodstatnenosť jeho ďalšieho uplatňovania, resp. ho robí bezpredmetným.

| 6. | Žalobný dôvod založený na porušení článku 296 prvého odseku ZFEÚ spočívajúcom v definovaní hodnoty „právneho štátu“ ako pojmu primárneho práva podľa článku 2 ZEÚ aktom sekundárneho práva, a síce nariadením 2020/2092. |
| --- | --- |

6.

Žalobný dôvod založený na porušení článku 296 prvého odseku ZFEÚ spočívajúcom v definovaní hodnoty „právneho štátu“ ako pojmu primárneho práva podľa článku 2 ZEÚ aktom sekundárneho práva, a síce nariadením 2020/2092.

| 7. | Žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 1 a ods. 2 druhej vety, ako aj článku 5 ods. 2 ZEÚ.
  Tento žalobný dôvod rozvíja argumentáciu uvedenú v prvom žalobnom dôvode. Poľsko tvrdí, že normotvorca Únie tým, že zaviedol mechanizmus kontroly dodržiavania zásad právneho štátu členskými štátmi stanovený v nariadení 2020/2092, porušil zásadu zverených právomocí zakotvenú v článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ. Poľsko ďalej uvádza, že normotvorca porušil aj povinnosť stanovenú v článku 4 ods. 2 druhej vete ZEÚ, a síce povinnosť rešpektovať základné funkcie štátu, najmä tie, ktoré súvisia so zabezpečením územnej celistvosti štátu, udržiavaním verejného poriadku a zabezpečovaním národnej bezpečnosti. |
| --- | --- |

7.

Žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 1 a ods. 2 druhej vety, ako aj článku 5 ods. 2 ZEÚ.

Tento žalobný dôvod rozvíja argumentáciu uvedenú v prvom žalobnom dôvode. Poľsko tvrdí, že normotvorca Únie tým, že zaviedol mechanizmus kontroly dodržiavania zásad právneho štátu členskými štátmi stanovený v nariadení 2020/2092, porušil zásadu zverených právomocí zakotvenú v článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ. Poľsko ďalej uvádza, že normotvorca porušil aj povinnosť stanovenú v článku 4 ods. 2 druhej vete ZEÚ, a síce povinnosť rešpektovať základné funkcie štátu, najmä tie, ktoré súvisia so zabezpečením územnej celistvosti štátu, udržiavaním verejného poriadku a zabezpečovaním národnej bezpečnosti.

| 8. | Žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s členskými štátmi (článok 4 ods. 2 prvá veta ZEÚ).
  Poľsko tvrdí, že ustanovenia nariadenia nezaručujú, že pred identifikáciou porušenia zásad právneho štátu sa uskutoční „dôkladné kvalitatívne posúdenie“, ktoré bude objektívne, nestranné a spravodlivé. Poľsko ďalej uvádza, že postup prijímania opatrení na ochranu rozpočtu Únie priamo a jednoznačne diskriminuje menšie a stredne veľké členské štáty v porovnaní s veľkými štátmi. |
| --- | --- |

8.

Žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s členskými štátmi (článok 4 ods. 2 prvá veta ZEÚ).

Poľsko tvrdí, že ustanovenia nariadenia nezaručujú, že pred identifikáciou porušenia zásad právneho štátu sa uskutoční „dôkladné kvalitatívne posúdenie“, ktoré bude objektívne, nestranné a spravodlivé. Poľsko ďalej uvádza, že postup prijímania opatrení na ochranu rozpočtu Únie priamo a jednoznačne diskriminuje menšie a stredne veľké členské štáty v porovnaní s veľkými štátmi.

| 9. | Žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej istoty.
  Poľsko tvrdí, že ustanovenia nariadenia 2020/2092, najmä ustanovenia článku 3 a článku 4 ods. 2 – predpoklady pre zistenie porušenia zásad právneho štátu – nespĺňajú požiadavky jasnosti a presnosti. |
| --- | --- |

9.

Žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej istoty.

Poľsko tvrdí, že ustanovenia nariadenia 2020/2092, najmä ustanovenia článku 3 a článku 4 ods. 2 – predpoklady pre zistenie porušenia zásad právneho štátu – nespĺňajú požiadavky jasnosti a presnosti.

| 10. | Žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ). |
| --- | --- |

10.

Žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality (článok 5 ods. 4 ZEÚ).

| 11. | Žalobný dôvod založený na zneužití právomoci spočívajúcom v zavedení mechanizmu, ktorého skutočným účelom nie je ochrana rozpočtu Únie, ale obchádzanie formálnych požiadaviek pre začatie postupu stanoveného v článku 7 ZEÚ, ako aj hmotnoprávnych požiadaviek pre začatie konania podľa článku 258 ZFEÚ. |
| --- | --- |

11.

Žalobný dôvod založený na zneužití právomoci spočívajúcom v zavedení mechanizmu, ktorého skutočným účelom nie je ochrana rozpočtu Únie, ale obchádzanie formálnych požiadaviek pre začatie postupu stanoveného v článku 7 ZEÚ, ako aj hmotnoprávnych požiadaviek pre začatie konania podľa článku 258 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 4331, 2020, s. 1.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/28

---

Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 11. januára 2021 – Európska komisia/Maďarsko

(Vec C-761/19) (1)

(2021/C 138/33)

Jazyk konania: maďarčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/28

---

Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 30. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'instance de Rennes – Francúzsko) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG

(Vec C-865/19) (1)

(2021/C 138/34)

Jazyk konania: francúzština

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/28

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla – Španielsko) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

(Vec C-38/20) (1)

(2021/C 138/35)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-227/20) (1)

(2021/C 138/36)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail du Brabant wallon – Belgicko) – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Vec C-335/20) (1)

(2021/C 138/37)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 313, 21.9.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien – Rakúsko) – Österreichische Apothekerkammer/HA

(Vec C-407/20) (1)

(2021/C 138/38)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/29

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland – Holandsko) – P/Swiss International Air Lines AG

(Vec C-512/20) (1)

(2021/C 138/39)

Jazyk konania: holandčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

Všeobecný súd

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia

(Vec T-238/20) (1)

(„Štátna pomoc - Trh leteckej dopravy vo Švédsku, zo Švédska a do Švédska - Záruky za úvery určené na podporu leteckých spoločností v rámci pandémie COVID 19 - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci - Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu - Slobodné poskytovanie služieb - Rovnosť zaobchádzania - Proporcionalita - Kritérium držby licencie vydanej švédskymi orgánmi - Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na podmienky obchodu a na zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže - Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ - Ratio legis - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 138/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, S. Noë a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel a P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, R. Shahsavan Eriksson a J. Lundberg, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 2366 final z 11. apríla 2020 o štátnej pomoci SA.56812 (2020/N) – Švédsko – COVID-19: schéma záruk za úvery v prospech leteckých spoločností

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie vrátane trov konania vynaložených v rámci žiadosti o dôverné zaobchádzanie. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie vrátane trov konania vynaložených v rámci žiadosti o dôverné zaobchádzanie.

| 3. | Francúzska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – Ryanair/Komisia

(Vec T-259/20) (1)

(„Štátna pomoc - Francúzsky trh leteckej dopravy - Moratórium na platby dane z civilného letectva a solidárnej dane z leteniek splatných mesačne v období od marca do decembra 2020 v rámci pandémie COVID 19 - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou - Slobodné poskytovanie služieb - Rovnosť zaobchádzania - Kritérium držby licencie vydanej francúzskymi orgánmi - Proporcionalita - Článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 138/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, S. Noë a C. Georgieva-Kecsmar, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel a P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 2097 final z 31. marca 2020 o štátnej pomoci SA.56765 (2020/N) – Francúzsko – COVID-19 – Moratórium na platby daní a poplatkov v letectve prijaté v prospech podnikov verejnej leteckej dopravy

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie vrátane trov konania vynaložených v rámci žiadosti o dôverné zaobchádzanie. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie vrátane trov konania vynaložených v rámci žiadosti o dôverné zaobchádzanie.

| 3. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 29.6.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)

(Vec T-19/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie I love - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Ochranná známka pozostávajúca z reklamného sloganu - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Neuplatniteľnosť článku 16 ods. 1 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 - Prípustnosť dôkazov - Článok 97 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Nestrannosť - Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2021/C 138/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: sprd.net AG (Lipsko, Nemecko) (v zastúpení: J. Hellenbrand, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Shirtlabor GmbH (Münster, Nemecko) (v zastúpení: O. Wallscheid, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 18. októbra 2019 (vec R 5/2019-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Shirtlabor a sprd.net.

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | sprd.net AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

sprd.net AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

| 3. | Shirtlabor GmbH znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Shirtlabor GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/32

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Fryč/Komisia

(Vec T-92/20) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Štátna pomoc - Nariadenia o skupinových výnimkách - Program pomoci poskytnutej českými orgánmi niektorým podnikom - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa schvaľuje uvedený program - Žaloba o neplatnosť zamietnutá ako oneskorená - Ujma údajne spôsobená aktmi Komisie a súdmi Únie - Premlčanie - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná - Príčinná súvislosť - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu“)

(2021/C 138/43)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobca: Petr Fryč (Pardubice, Česká republika) (v zastúpení: Š. Oharková, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Braga da Cruz, C. Georgieva-Kecsmar a K. Walkerová, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcovi po prvé z dôvodu prijatia nariadenia Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 2008, s. 3), po druhé z dôvodu prijatia rozhodnutia z 3. decembra 2007 Komisiou a neuverejnenia uvedeného rozhodnutia, po tretie z dôvodu nedostatkov, ktorých sa dopustila Komisia pri vybavovaní sťažností podaných žalobcom od roku 2016 do roku 2018 a po štvrté z dôvodu uznesení z 5. septembra 2019, Fryč/Komisia (C-230/19 P, neuverejnené, EU:C:2019:685), a z 15. januára 2019, Fryč/Komisia (T-513/18, neuverejnené, EU:T:2019:22)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Konanie o návrhu Českej republiky na vstup do konania ako vedľajší účastník konania sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu Českej republiky na vstup do konania ako vedľajší účastník konania sa zastavuje.

| 3. | Petr Fryč znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli Európskej komisii, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

3.

Petr Fryč znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli Európskej komisii, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

| 4. | Petr Fryč a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Petr Fryč a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/33

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. februára 2021 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Vec T-176/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)

(2021/C 138/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sam McKnight Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Sipos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Stoyanov Edissonov a I. Robledo McClymont, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 30. januára 2020 (vec R 689/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Carolina Herrera a Sam McKnight

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Sam McKnight Ltd a Carolina Herrera Ltd. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Sam McKnight Ltd a Carolina Herrera Ltd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/33

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. februára 2021 – PNB Banka/ECB

(Vec T-230/20 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Hospodárska a menová politika - Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami - Osobitné úlohy v oblasti dohľadu zverené ECB - Rozhodnutie o odňatí povolenia udeleného úverovej inštitúcii - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)

(2021/C 138/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PNB Banka AS (Riga, Lotyšsko) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: F. Bonnard, V. Hümpfner a C. Hernández Saseta, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Lotyšská republika (v zastúpení: K. Pommere, V. Soņeca a E. Bārdiņš, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia ECB zo 17. februára 2020 o odňatí povolenia žalobkyni

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/34

---

Žaloba podaná 19. decembra 2020 – Komisia/CEVA a i.

(Vec T-748/20)

(2021/C 138/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Estrada de Solà a M. Ilkova, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Bouttier, avocat)

Žalovaní: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francúzsko), SELARL TCA, reštrukturalizačný správca spoločnosti CEVA (Saint-Brieuc, Francúzsko), a SELARL AJIRE, kontrolór dodržiavania plánu reštrukturalizácie spoločnosti CEVA (Rennes, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uložil spoločnosti CEVA, zastúpenej jej predsedom, povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 234 491,02 eura, ktorá zodpovedá istine vo výške 168 220,16 eura a úrokom z omeškania vo výške 66 270,86 eura, |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti CEVA, zastúpenej jej predsedom, povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 234 491,02 eura, ktorá zodpovedá istine vo výške 168 220,16 eura a úrokom z omeškania vo výške 66 270,86 eura,

| — | uložil spoločnosti CEVA povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti CEVA povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na dôvodnosti návrhu podľa arbitrážnej doložky v zmluve o poskytnutí subvencie č. Q5RS-2000-31334, ktorá vo svojom článku 5 stanovuje, že Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev (teraz „Všeobecný súd Európskej únie“) a v prípade odvolania Súdny dvor Európskych spoločenstiev (teraz „Súdny dvor Európskej únie“) majú výlučnú právomoc rozhodnúť vo všetkých sporoch medzi Spoločenstvom (teraz „Únia“) a zmluvnou stranou v súvislosti s platnosťou, uplatňovaním alebo výkladom uvedenej zmluvy. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na dôvodnosti návrhu podľa arbitrážnej doložky v zmluve o poskytnutí subvencie č. Q5RS-2000-31334, ktorá vo svojom článku 5 stanovuje, že Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev (teraz „Všeobecný súd Európskej únie“) a v prípade odvolania Súdny dvor Európskych spoločenstiev (teraz „Súdny dvor Európskej únie“) majú výlučnú právomoc rozhodnúť vo všetkých sporoch medzi Spoločenstvom (teraz „Únia“) a zmluvnou stranou v súvislosti s platnosťou, uplatňovaním alebo výkladom uvedenej zmluvy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na povinnosti obrátiť sa na kontrolóra dodržiavania plánu reštrukturalizácie a reštrukturalizačného správcu spoločnosti CEVA na základe toho, že bolo voči tejto spoločnosti začaté reštrukturalizačné konanie. Žalobkyňa sa totiž domnieva, že keďže táto žaloba bola podaná po prijatí reštrukturalizačného plánu, veriteľ má povinnosť obrátiť sa nielen na kontrolóra dodržiavania plánu reštrukturalizácie, ale aj na reštrukturalizačného správcu ako orgány vystupujúce v rámci postupu overovania a schvaľovania pohľadávok. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na povinnosti obrátiť sa na kontrolóra dodržiavania plánu reštrukturalizácie a reštrukturalizačného správcu spoločnosti CEVA na základe toho, že bolo voči tejto spoločnosti začaté reštrukturalizačné konanie. Žalobkyňa sa totiž domnieva, že keďže táto žaloba bola podaná po prijatí reštrukturalizačného plánu, veriteľ má povinnosť obrátiť sa nielen na kontrolóra dodržiavania plánu reštrukturalizácie, ale aj na reštrukturalizačného správcu ako orgány vystupujúce v rámci postupu overovania a schvaľovania pohľadávok.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na podvode zo strany spoločnosti CEVA a na závažných finančných nezrovnalostiach, ktoré boli zistené v rámci auditu. Žalobkyňa najmä tvrdí, že francúzske súdy uviedli, že podvodné vyhlásenia o počte hodín venovaných rôznym projektom, na ktoré získala CEVA subvencie zo strany Európskej únie, predstavujú porušenia jej zmluvných povinností. Vyplýva z toho teda povinnosť vrátiť preddavky poskytnuté žalobkyňou, a to v dôsledku podvodnej povahy konaní, ktorých sa dopustila CEVA. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na podvode zo strany spoločnosti CEVA a na závažných finančných nezrovnalostiach, ktoré boli zistené v rámci auditu. Žalobkyňa najmä tvrdí, že francúzske súdy uviedli, že podvodné vyhlásenia o počte hodín venovaných rôznym projektom, na ktoré získala CEVA subvencie zo strany Európskej únie, predstavujú porušenia jej zmluvných povinností. Vyplýva z toho teda povinnosť vrátiť preddavky poskytnuté žalobkyňou, a to v dôsledku podvodnej povahy konaní, ktorých sa dopustila CEVA.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/35

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – EVH/Komisia

(Vec T-53/21)

(2021/C 138/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EVH GmbH (Halle [Saale], Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie o povolení má formálne nedostatky.






  — | Napadnutá koncentrácia M.8870, ktorú žalovaná povolila, bola nesprávne oddelená od jednotnej celkovej koncentrácie spoločností E.ON SE (ďalej len „E.ON“) a RWE AG (ďalej len „RWE“), ktorá rozdeľuje jednotlivé sféry vytvárania hodnôt v odvetví energetiky. Celková transakcia vzájomne úzko súvisí a zahŕňa okrem prevodu spoločnosti innogy SE (ďalej len „innogy“), ktorá je dcérskou spoločnosťou RWE, na E.ON, aj nadobudnutie výrobných kapacít spoločností E.ON spoločnosťou RWE (vec M.8871) samostatne povolené žalovanou a nadobudnutie podielu vo výške 16,67 % na spoločnosti E.ON spoločnosťou RWE, ktoré povolil Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre ochranu hospodárskej súťaže). Žalovaná okrem toho žalobkyňu nevypočula a rozhodnutie odôvodnila príliš neskoro a nedostatočne. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie o povolení má formálne nedostatky.

—

Napadnutá koncentrácia M.8870, ktorú žalovaná povolila, bola nesprávne oddelená od jednotnej celkovej koncentrácie spoločností E.ON SE (ďalej len „E.ON“) a RWE AG (ďalej len „RWE“), ktorá rozdeľuje jednotlivé sféry vytvárania hodnôt v odvetví energetiky. Celková transakcia vzájomne úzko súvisí a zahŕňa okrem prevodu spoločnosti innogy SE (ďalej len „innogy“), ktorá je dcérskou spoločnosťou RWE, na E.ON, aj nadobudnutie výrobných kapacít spoločností E.ON spoločnosťou RWE (vec M.8871) samostatne povolené žalovanou a nadobudnutie podielu vo výške 16,67 % na spoločnosti E.ON spoločnosťou RWE, ktoré povolil Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre ochranu hospodárskej súťaže). Žalovaná okrem toho žalobkyňu nevypočula a rozhodnutie odôvodnila príliš neskoro a nedostatočne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom zistení skutkového stavu žalovanou.






  — | Žalovaná pri určovaní relevantného výrobkového trhu, pokiaľ ide o dodávky elektriny a plynu nemeckým domácnostiam a drobným komerčným odberateľom (ďalej len „HuK“), nepreskúmala, ako sa z hľadiska odberateľov prejaví homogenita aktív, jednotnosť účelu užívania a ďalšie relevantné faktory dodávky pre HuK na definovanie týchto výrobkových trhov. Trhy základných dodávok a osobitných zmlúv preto nesprávne považovala za samostatné trhy. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom zistení skutkového stavu žalovanou.

—

Žalovaná pri určovaní relevantného výrobkového trhu, pokiaľ ide o dodávky elektriny a plynu nemeckým domácnostiam a drobným komerčným odberateľom (ďalej len „HuK“), nepreskúmala, ako sa z hľadiska odberateľov prejaví homogenita aktív, jednotnosť účelu užívania a ďalšie relevantné faktory dodávky pre HuK na definovanie týchto výrobkových trhov. Trhy základných dodávok a osobitných zmlúv preto nesprávne považovala za samostatné trhy.

| — | Žalovaná v súvislosti s geografickým vymedzením trhu nezistila, aká je povaha ponuky a dopytu v prípade dodávok pre HuK z miestneho hľadiska, a opomenula tým skutočnú miestnu štruktúru diferencovanú na základe poštových smerovacích čísiel. |
| --- | --- |

—

Žalovaná v súvislosti s geografickým vymedzením trhu nezistila, aká je povaha ponuky a dopytu v prípade dodávok pre HuK z miestneho hľadiska, a opomenula tým skutočnú miestnu štruktúru diferencovanú na základe poštových smerovacích čísiel.

| — | Pokiaľ ide o podmienky na lokálnych trhoch HuK, nebolo (správne) vyhodnotené spojenie zákazníckych portfólií spoločností E.ON a innogy v oblastiach, do ktorých dodávajú a sú v nich etablované, dominantné postavenie E.ON na ústredných predajných kanáloch Google, Verivox a Check 24, ako aj schopnosť vytlačiť ostatných dodávateľov. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o podmienky na lokálnych trhoch HuK, nebolo (správne) vyhodnotené spojenie zákazníckych portfólií spoločností E.ON a innogy v oblastiach, do ktorých dodávajú a sú v nich etablované, dominantné postavenie E.ON na ústredných predajných kanáloch Google, Verivox a Check 24, ako aj schopnosť vytlačiť ostatných dodávateľov.

| — | Rovnako zisťovanie skutočností týkajúcich sa obchodov súvisiacich so sieťami bolo nedostatočné. To platí tak pre výsadné postavenie spoločnosti E.ON, pokiaľ ide o nadobúdanie sieťového vybavenia, služieb a informačných technológií, ako aj vlastnú ponuku služieb súvisiacich so sieťami pre tretie subjekty pri prevádzkovaní rozvodových sietí, a tiež pre vzájomnú konkurenciu týkajúcu sa samotnej rozvodovej siete (tzv. konkurencia o koncesii). Nevykonala alebo sa nesprávne vykonala prognóza najmä budúcich dopadov skutočnosti, že innogy už nebude konkurovať spoločnosti E.ON v súťaži o koncesiu. |
| --- | --- |

—

Rovnako zisťovanie skutočností týkajúcich sa obchodov súvisiacich so sieťami bolo nedostatočné. To platí tak pre výsadné postavenie spoločnosti E.ON, pokiaľ ide o nadobúdanie sieťového vybavenia, služieb a informačných technológií, ako aj vlastnú ponuku služieb súvisiacich so sieťami pre tretie subjekty pri prevádzkovaní rozvodových sietí, a tiež pre vzájomnú konkurenciu týkajúcu sa samotnej rozvodovej siete (tzv. konkurencia o koncesii). Nevykonala alebo sa nesprávne vykonala prognóza najmä budúcich dopadov skutočnosti, že innogy už nebude konkurovať spoločnosti E.ON v súťaži o koncesiu.

| — | Inovatívny obchod na rozhraní medzi distribúciou a prevádzkovaním siete, v ktorom dominuje E.ON, bol analyzovaný iba selektívne, okrem iného so zreteľom na dôležitosť meraní ako vstupnej brány pre inovatívne produktové riešenia, a úlohy, ktorú v tejto oblasti zohráva E.ON. Pokiaľ ide o prudko rastúcu elektromobilitu, prihliadlo sa podrobnejšie iba na prevádzkovanie dobíjacích staníc na diaľniciach, ktoré predstavuje len časť trhu. Najdôležitejšie témy budúcnosti, Big Data a inovatívne balíky produktov boli prejednané iba veľmi skrátene. |
| --- | --- |

—

Inovatívny obchod na rozhraní medzi distribúciou a prevádzkovaním siete, v ktorom dominuje E.ON, bol analyzovaný iba selektívne, okrem iného so zreteľom na dôležitosť meraní ako vstupnej brány pre inovatívne produktové riešenia, a úlohy, ktorú v tejto oblasti zohráva E.ON. Pokiaľ ide o prudko rastúcu elektromobilitu, prihliadlo sa podrobnejšie iba na prevádzkovanie dobíjacích staníc na diaľniciach, ktoré predstavuje len časť trhu. Najdôležitejšie témy budúcnosti, Big Data a inovatívne balíky produktov boli prejednané iba veľmi skrátene.

| — | Posudzovanie ako celku je v neprijateľnej miere založené na posudzovaní minulosti. Dopady na budúce roky (napríklad v dôsledku zvýšeného nedostatku kvalifikovaných pracovníkov v oblasti budovania sietí, narastajúci význam dát, atď.) vyhodnotené neboli. |
| --- | --- |

—

Posudzovanie ako celku je v neprijateľnej miere založené na posudzovaní minulosti. Dopady na budúce roky (napríklad v dôsledku zvýšeného nedostatku kvalifikovaných pracovníkov v oblasti budovania sietí, narastajúci význam dát, atď.) vyhodnotené neboli.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná posúdila koncentráciu podnikov, aj v dôsledku nedostatočného preskúmania z jej strany, z vecného hľadiska zjavne nesprávne ako zlučiteľnú s hospodárskou súťažou.






  — | Žalovaná zjavne nesprávne vymedzila výrobkový trh distribúcie HuK tým, že dodávky elektriny pre HuK odberateľom, ktorým sa dodávajú základné dodávky, a odberateľom s osobitnými zmluvami nedefinovala ako jednotný trh. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná posúdila koncentráciu podnikov, aj v dôsledku nedostatočného preskúmania z jej strany, z vecného hľadiska zjavne nesprávne ako zlučiteľnú s hospodárskou súťažou.

—

Žalovaná zjavne nesprávne vymedzila výrobkový trh distribúcie HuK tým, že dodávky elektriny pre HuK odberateľom, ktorým sa dodávajú základné dodávky, a odberateľom s osobitnými zmluvami nedefinovala ako jednotný trh.

| — | Žalovaná systematicky nesprávne posudzuje trhovú silu spoločnosti E.ON, pokiaľ ide o dodávky pre HuK, pretože vzhľadom na to, že ju nesprávne obmedzuje na dodávky na základe osobitných zmlúv, nesprávne vychádza z vnútroštátneho trhu, namiesto viacerých miestnych trhov. V dôsledku toho prehliada (rastúce) miestne podiely spoločnosti E.ON na trhu často vo výške 70 % a viac. |
| --- | --- |

—

Žalovaná systematicky nesprávne posudzuje trhovú silu spoločnosti E.ON, pokiaľ ide o dodávky pre HuK, pretože vzhľadom na to, že ju nesprávne obmedzuje na dodávky na základe osobitných zmlúv, nesprávne vychádza z vnútroštátneho trhu, namiesto viacerých miestnych trhov. V dôsledku toho prehliada (rastúce) miestne podiely spoločnosti E.ON na trhu často vo výške 70 % a viac.

| — | Žalovaná tiež nesprávne kvalifikuje plošnú prítomnosť a dominantné postavenie spoločnosti E.ON v konkurencii o koncesie na prevádzkovaní sietí ako nezávadnú, pričom boli nesprávne posúdené najmä nepriaznivé dopady na hospodársku súťaž vyplývajúce zo zániku konkurencie so spoločnosťou innogy. |
| --- | --- |

—

Žalovaná tiež nesprávne kvalifikuje plošnú prítomnosť a dominantné postavenie spoločnosti E.ON v konkurencii o koncesie na prevádzkovaní sietí ako nezávadnú, pričom boli nesprávne posúdené najmä nepriaznivé dopady na hospodársku súťaž vyplývajúce zo zániku konkurencie so spoločnosťou innogy.

| — | V dôsledku nesprávneho rozlišovania rôznych výrobkových trhov v oblasti merania nebola rozoznaná trhová sila spoločnosti E.ON, čím došlo aj k podceneniu narušenia hospodárskej súťaže v oblasti trhu s inováciami. TO isté platí pre oblasť elektromobility, v ktorej boli nepriaznivé dopady na prevádzku dobíjacích staníc na diaľniciach uznané len čiastočne. |
| --- | --- |

—

V dôsledku nesprávneho rozlišovania rôznych výrobkových trhov v oblasti merania nebola rozoznaná trhová sila spoločnosti E.ON, čím došlo aj k podceneniu narušenia hospodárskej súťaže v oblasti trhu s inováciami. TO isté platí pre oblasť elektromobility, v ktorej boli nepriaznivé dopady na prevádzku dobíjacích staníc na diaľniciach uznané len čiastočne.

| — | Žalovaná tiež nesprávne nezohľadnila ani tie nepriaznivé dopady na hospodársku súťaž, ktoré vyplývajú z lepšieho prístupu spoločnosti E.ON k ešte väčšiemu množstvu dát. |
| --- | --- |

—

Žalovaná tiež nesprávne nezohľadnila ani tie nepriaznivé dopady na hospodársku súťaž, ktoré vyplývajú z lepšieho prístupu spoločnosti E.ON k ešte väčšiemu množstvu dát.

| — | Žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že dohodnuté rozdelenie jednotlivých oblastí vytvárania hodnôt v odvetví energetiky medzi spoločnosťou E.ON a RWE, ktoré je obsahovo spojené s celkovou koncentráciou podnikov, zahŕňa obmedzenie hospodárskej súťaže, ktoré nie je v súlade s článkom 101 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

Žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že dohodnuté rozdelenie jednotlivých oblastí vytvárania hodnôt v odvetví energetiky medzi spoločnosťou E.ON a RWE, ktoré je obsahovo spojené s celkovou koncentráciou podnikov, zahŕňa obmedzenie hospodárskej súťaže, ktoré nie je v súlade s článkom 101 ZFEÚ.

| — | Napokon, iba minimálne požiadavky stanovené žalovanou, ktoré sa pre nemecký trh obmedzujú na úzko špecializované segmenty elektriny na vykurovanie a pre dobíjacie stanice na diaľniciach, nie sú spôsobilé odstrániť existujúce pochybnosti týkajúce sa hospodárskej súťaže. Vôbec sa netýkajú trhov skreslených koncentráciou a v súvislosti so zabezpečením hospodárskej súťaže nie sú ani relevantné. |
| --- | --- |

—

Napokon, iba minimálne požiadavky stanovené žalovanou, ktoré sa pre nemecký trh obmedzujú na úzko špecializované segmenty elektriny na vykurovanie a pre dobíjacie stanice na diaľniciach, nie sú spôsobilé odstrániť existujúce pochybnosti týkajúce sa hospodárskej súťaže. Vôbec sa netýkajú trhov skreslených koncentráciou a v súvislosti so zabezpečením hospodárskej súťaže nie sú ani relevantné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/37

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Leipzig/Komisia

(Vec T-55/21)

(2021/C 138/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stadtwerke Leipzig GmbH (Lipsko, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/37

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – TEAG/Komisia

(Vec T-56/21)

(2021/C 138/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/38

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – GWS Stadtwerke Hameln/Komisia

(Vec T-58/21)

(2021/C 138/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hameln, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/38

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – eins energie in sachsen/Komisia

(Vec T-59/21)

(2021/C 138/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/39

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – Naturstrom/Komisia

(Vec T-60/21)

(2021/C 138/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naturstrom AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/40

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – EnergieVerbund Dresden/Komisia

(Vec T-61/21)

(2021/C 138/53)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drážďany, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/40

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – GGEW/Komisia

(Vec T-62/21)

(2021/C 138/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16),

| — | vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby predložila spisové materiály vo veciach M.8870 a M.8871 týkajúce sa rozhovorov medzi žalovanou a stranami koncentrácie pred a počas konania o koncentrácii podnikov, samostatného oznámenia podrobností transakcie a zmeny stanoviska žalovanej,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov žalobkyne na právne zastupovanie a cestovných výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi uplatnenými vo veci T-53/21, EVH/Komisia, alebo sú im podobné.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/41

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia

(Vec T-63/21)

(2021/C 138/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870,

| — | v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojiť toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojiť toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby podanej proti rozhodnutiu Komisie zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), žalobkyňa v podstate uvádza jeden žalobný dôvod, a to porušenie ustanovení nariadenia (ES) č. 139/2004 (1). V tejto súvislosti uvádza tieto žalobné dôvody:

| 1. | Rozdelenie plánovanej koncentrácie na tri samostatné transakcie.






  — | Svojvoľným rozdelením plánovanej koncentrácie žalovaná porušila Zmluvy Európskej únie a ustanovenia nariadenia o fúziách. Konkrétne nezohľadnila procesné ustanovenia týkajúce sa práva fúzií, a z toho dôvodu nezohľadnila alebo nesprávne zohľadnila skutočnosti relevantné pre rozhodnutie. Ide predovšetkým o nezohľadnenie právnej, hospodárskej a vecnej súvislosti celej plánovanej koncentrácie, nesprávnu kvalifikáciu operácie ako Asset Swap, nezohľadnenie vplyvu na hospodársku súťaž v dôsledku protiplnenia, ktorým je spätná účasť spoločnosti RWE AG na spoločnosti E.ON SE vo výške podielu 16,67 %, ako aj nesprávne posúdenie vplyvu tejto transakcie na hospodársku súťaž. |
| --- | --- | --- |

1.

Rozdelenie plánovanej koncentrácie na tri samostatné transakcie.

—

Svojvoľným rozdelením plánovanej koncentrácie žalovaná porušila Zmluvy Európskej únie a ustanovenia nariadenia o fúziách. Konkrétne nezohľadnila procesné ustanovenia týkajúce sa práva fúzií, a z toho dôvodu nezohľadnila alebo nesprávne zohľadnila skutočnosti relevantné pre rozhodnutie. Ide predovšetkým o nezohľadnenie právnej, hospodárskej a vecnej súvislosti celej plánovanej koncentrácie, nesprávnu kvalifikáciu operácie ako Asset Swap, nezohľadnenie vplyvu na hospodársku súťaž v dôsledku protiplnenia, ktorým je spätná účasť spoločnosti RWE AG na spoločnosti E.ON SE vo výške podielu 16,67 %, ako aj nesprávne posúdenie vplyvu tejto transakcie na hospodársku súťaž.

| 2. | Nesprávne posúdenie plánovanej koncentrácie a jej vplyvov na európsky vnútorný trh.






  — | Žalovaná takisto nesprávne vymedzila trh. Navyše vychádzala z nesprávneho priestoru pre posúdenie pri posudzovaní vplyvov transakcie a nesprávne posúdila vplyvy na hospodársku súťaž. Opierala sa pritom o vecne nesprávne skutkové okolnosti. Žalovaná tak dospela k nesprávnemu záveru, že koncentrácia sa jednak môže posudzovať samostatne a jednak že nemá žiadne negatívne vplyvy na hospodársku súťaž v rámci Únie. |
| --- | --- | --- |

2.

Nesprávne posúdenie plánovanej koncentrácie a jej vplyvov na európsky vnútorný trh.

—

Žalovaná takisto nesprávne vymedzila trh. Navyše vychádzala z nesprávneho priestoru pre posúdenie pri posudzovaní vplyvov transakcie a nesprávne posúdila vplyvy na hospodársku súťaž. Opierala sa pritom o vecne nesprávne skutkové okolnosti. Žalovaná tak dospela k nesprávnemu záveru, že koncentrácia sa jednak môže posudzovať samostatne a jednak že nemá žiadne negatívne vplyvy na hospodársku súťaž v rámci Únie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. ES L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/42

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – Mainova/Komisia

(Vec T-64/21)

(2021/C 138/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mainova AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870,

| — | v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba podaná proti rozhodnutiu Komisie zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), sa opiera o jeden žalobný dôvod, ktorý je v podstate totožný, alebo veľmi podobný žalobnému dôvodu uvedenému vo veci T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/42

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – enercity/Komisia

(Vec T-65/21)

(2021/C 138/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: enercity AG (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. septembra 2019, vec M.8870,

| — | v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 68 ods. 5 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s ohľadom na obsahovú súvislosť spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcimi sa tohto rozhodnutia M. 8870 na spoločné konanie na účely rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba podaná proti rozhodnutiu Komisie zo 17. septembra 2019, ktorým sa koncentrácia E.ON/innogy vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, vec M.8870 (Ú. v. EÚ C 379, 2020, s. 16), sa opiera o jeden žalobný dôvod, ktorý je v podstate totožný, alebo veľmi podobný žalobnému dôvodu uvedenému vo veci T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/43

---

Žaloba podaná 28. januára 2021 – QA/Komisia

(Vec T-68/21)

(2021/C 138/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: QA (v zastúpení: C. Roth, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 397 038,3 eura v dôsledku majetkovej ujmy spôsobenej tým, že Komisia porušila zásadu proporcionality, riadnej správy veci verejných a právo na obhajobu vyplývajúce z práva Európskej únie, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 397 038,3 eura v dôsledku majetkovej ujmy spôsobenej tým, že Komisia porušila zásadu proporcionality, riadnej správy veci verejných a právo na obhajobu vyplývajúce z práva Európskej únie,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 100 000 eur v dôsledku nemajetkovej ujmy spôsobenej tým, že Komisia porušila zásadu proporcionality vyplývajúcu z práva Európskej únie, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 100 000 eur v dôsledku nemajetkovej ujmy spôsobenej tým, že Komisia porušila zásadu proporcionality vyplývajúcu z práva Európskej únie,

| — | uložil Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane ostatných súvisiacich výdavkov. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane ostatných súvisiacich výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, z ktorých prvé tri sa týkajú majetkovej ujmy, ktorá mu údajne bola spôsobená v dôsledku súčasnej aj budúcej ušlej mzdy, a štvrtý sa týka nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola údajne spôsobená v dôsledku poškodenia jeho dobrého mena.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila zásadu proporcionality, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila zásadu proporcionality, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila právo na obhajobu, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila právo na obhajobu, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila zásadu riadnej správy veci verejných, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila zásadu riadnej správy veci verejných, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na to, že Európska komisia porušila zásadu proporcionality, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na to, že Európska komisia porušila zásadu proporcionality, čím sa dopustila protiprávneho konania, ktoré žalobkyni spôsobilo ujmu.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/44

---

Žaloba podaná 4. februára 2021 – PIC CO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

(Vec T-73/21)

(2021/C 138/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PIC CO AD (Kazichene, Bulharsko) (v zastúpení: A. Ivanova, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie P.I.C. Co. – ochranná známka Európskej únie č. 15 400 138

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 27. novembra 2020 vo veci R 1847/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/44

---

Žaloba podaná 4. februára 2021 – QC/Komisia

(Vec T-77/21)

(2021/C 138/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: QC (v zastúpení: F. Moyse, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil implicitné rozhodnutie o zamietnutí z 8. novembra 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil implicitné rozhodnutie o zamietnutí z 8. novembra 2020,

| — | nariadil prepočítanie dôchodkových práv [QC] s účinnosťou k 1. máju 2020 na základe všetkých jeho skutočných príspevkov do systému sociálneho zabezpečenia v Španielsku, |
| --- | --- |

—

nariadil prepočítanie dôchodkových práv [QC] s účinnosťou k 1. máju 2020 na základe všetkých jeho skutočných príspevkov do systému sociálneho zabezpečenia v Španielsku,

| — | priznal žalobcovi sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi prepočítanou sumou jeho dôchodku a sumou, ktorá bola [QC] skutočne vyplatená, a to za obdobie medzi 1. májom 2020 a dňom uvedeného prepočítania dôchodkových práv, spolu so zákonnými úrokmi počítanými odo dňa vyplatenia uvedenej sumy, subsidiárne odo dňa podania sťažnosti a ďalej subsidiárne odo dňa podania tejto žaloby, a to s výhradou zvýšenia tejto sumy za mesiace v období po januári 2021 až do zrušenia napadnutého implicitného rozhodnutia o zamietnutí, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi prepočítanou sumou jeho dôchodku a sumou, ktorá bola [QC] skutočne vyplatená, a to za obdobie medzi 1. májom 2020 a dňom uvedeného prepočítania dôchodkových práv, spolu so zákonnými úrokmi počítanými odo dňa vyplatenia uvedenej sumy, subsidiárne odo dňa podania sťažnosti a ďalej subsidiárne odo dňa podania tejto žaloby, a to s výhradou zvýšenia tejto sumy za mesiace v období po januári 2021 až do zrušenia napadnutého implicitného rozhodnutia o zamietnutí,

| — | priznal žalobcovi sumu 25 000 eur (dvadsaťpäťtisíc eur) z dôvodu náhrady majetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi sumu 25 000 eur (dvadsaťpäťtisíc eur) z dôvodu náhrady majetkovej ujmy,

| — | priznal žalobcovi sumu 50 000 eur (päťdesiattisíc eur) z dôvodu nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi sumu 50 000 eur (päťdesiattisíc eur) z dôvodu nemajetkovej ujmy,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 45 a 48 ZFEÚ, ktoré zakotvujú slobodu pohybu pracovníkov a ochranu sociálnych práv v rámci voľného pohybu pracovníkov, a konkrétnejšie na porušení ochrany sociálnych práv občana Európskej únie, ktorý pracoval pre medzinárodnú organizáciu a zároveň vykonával svoju slobodu pohybu v rámci Európskej únie. Podľa žalobcu v dôsledku tohto porušenia došlo tiež k porušeniu ďalších pravidiel práva Európskej únie, a to:






  — | nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, 1971, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35), |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 45 a 48 ZFEÚ, ktoré zakotvujú slobodu pohybu pracovníkov a ochranu sociálnych práv v rámci voľného pohybu pracovníkov, a konkrétnejšie na porušení ochrany sociálnych práv občana Európskej únie, ktorý pracoval pre medzinárodnú organizáciu a zároveň vykonával svoju slobodu pohybu v rámci Európskej únie. Podľa žalobcu v dôsledku tohto porušenia došlo tiež k porušeniu ďalších pravidiel práva Európskej únie, a to:

—

nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, 1971, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35),

| — | článku 7 a článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku úradníkov Európskej únie, |
| --- | --- |

—

článku 7 a článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

| — | článku 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72). |
| --- | --- |

—

článku 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

| 2. | Druhý žalobný dôvod týkajúci sa návrhu žalobcu na náhradu škody je založený na majetkovej a nemajetkovej ujme, ktorú žalobca utrpel z dôvodu, že mu neboli priznané jeho dôchodkové práva. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod týkajúci sa návrhu žalobcu na náhradu škody je založený na majetkovej a nemajetkovej ujme, ktorú žalobca utrpel z dôvodu, že mu neboli priznané jeho dôchodkové práva.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/45

---

Žaloba podaná 12. februára 2021 – Paesen/ESVČ

(Vec T-88/21)

(2021/C 138/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sandra Paesen (Beersel, Belgicko) (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 10. apríla 2020 o preradení na pracovné miesto mimo riadiacej funkcie a subsidiárne zrušil správu o ukončení skúšobnej doby potvrdenú tým istým rozhodnutím, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 10. apríla 2020 o preradení na pracovné miesto mimo riadiacej funkcie a subsidiárne zrušil správu o ukončení skúšobnej doby potvrdenú tým istým rozhodnutím,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. mája 2020 o zamietnutí žiadosti o pomoc sťažovateľky podanej 17. januára 2020 na základe článku 24 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. mája 2020 o zamietnutí žiadosti o pomoc sťažovateľky podanej 17. januára 2020 na základe článku 24 služobného poriadku,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie zo 4. novembra 2020 o zamietnutí sťažnosti podanej žalobkyňou v zmysle článku 90 ods. 2 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie zo 4. novembra 2020 o zamietnutí sťažnosti podanej žalobkyňou v zmysle článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

| — | rozhodol o povinnosti zaplatiť náhradu škody žalobkyne za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú údajne utrpela z dôvodu psychického obťažovania a protiprávneho konania administratívy, |
| --- | --- |

—

rozhodol o povinnosti zaplatiť náhradu škody žalobkyne za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú údajne utrpela z dôvodu psychického obťažovania a protiprávneho konania administratívy,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby, pokiaľ ide o jej zrušenie, uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv na riadnu správu vecí verejných, práva byť vypočutý, na zjavne nesprávnom posúdení a zneužití právomoci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv na riadnu správu vecí verejných, práva byť vypočutý, na zjavne nesprávnom posúdení a zneužití právomoci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 rozhodnutia Komisie týkajúceho sa stredných riadiacich pracovníkov C(2008) 5028/2 a rozhodnutia generálneho tajomníka ESVČ z 15. novembra 2019 o výkone a subdelegovaní právomocí zverených menovaciemu orgánu a OOUPZ ADMIN (2019) 31, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 rozhodnutia Komisie týkajúceho sa stredných riadiacich pracovníkov C(2008) 5028/2 a rozhodnutia generálneho tajomníka ESVČ z 15. novembra 2019 o výkone a subdelegovaní právomocí zverených menovaciemu orgánu a OOUPZ ADMIN (2019) 31, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa delí na dve časti.






  — | Prvá časť je založená na porušení povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 25 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, porušení článku 7 ods. 1 služobného poriadku a zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa delí na dve časti.

—

Prvá časť je založená na porušení povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 25 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, porušení článku 7 ods. 1 služobného poriadku a zjavne nesprávnom posúdení.

| — | Druhá časť je založená na porušení článku 26 služobného poriadku a zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

—

Druhá časť je založená na porušení článku 26 služobného poriadku a zjavne nesprávnom posúdení.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na narušení ľudskej dôstojnosti a porušení dôstojných pracovných podmienok, ako aj povinnosti starostlivosti a zákazu akejkoľvek formy psychického obťažovania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na narušení ľudskej dôstojnosti a porušení dôstojných pracovných podmienok, ako aj povinnosti starostlivosti a zákazu akejkoľvek formy psychického obťažovania.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/46

---

Žaloba podaná 13. februára 2021 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Vec T-93/21)

(2021/C 138/62)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Creaticon d.o.o. (Záhreb, Chorvátsko) (v zastúpení: P. Krmpotić, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE označujúci Európsku úniu – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 424 199

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2020 vo veci R 847/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | povolil zápis ochrannej známky č. 1 424 199 pre príslušné tovary v triede 3, |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochrannej známky č. 1 424 199 pre príslušné tovary v triede 3,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a zásady právnej istoty. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a zásady právnej istoty.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/47

---

Žaloba podaná 15. februára 2021 – Portugalsko/Komisia

(Vec T-95/21)

(2021/C 138/63)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portugalská republika (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego a A. M. Soares de Freitas, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gorjão-Henriques a A. Saavedra, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil, aby dokumenty zo správneho konania, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, boli zahrnuté do spisu v súlade so žalobnými návrhmi, |
| --- | --- |

—

nariadil, aby dokumenty zo správneho konania, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, boli zahrnuté do spisu v súlade so žalobnými návrhmi,

| — | zrušil článok 1, ako aj články 4 a 6 rozhodnutia Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020„o štátnej pomoci SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – Režim III“ a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1, ako aj články 4 a 6 rozhodnutia Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020„o štátnej pomoci SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – Režim III“ a

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže sporné opatrenie má všeobecnú povahu a nie je selektívne, a teda nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže sporné opatrenie má všeobecnú povahu a nie je selektívne, a teda nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia v každom prípade nepreukázala splnenie kritérií narušenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia v každom prípade nepreukázala splnenie kritérií narušenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článku 108 ZFEÚ a článkov 21 až 23 nariadenia (EÚ) 2015/1589, keďže ide o existujúce pomoci. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článku 108 ZFEÚ a článkov 21 až 23 nariadenia (EÚ) 2015/1589, keďže ide o existujúce pomoci.

| 4. | Štvrtí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v rozhodnutí, keďže Režim III Zona Franca de Madeira (slobodné pásma Madeira) (ZFM) sa uskutočňoval v súlade s rozhodnutiami Komisie z rokov 2007 a 2013 a s článkami 107 a 108 ZFEÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v rozhodnutí, keďže Režim III Zona Franca de Madeira (slobodné pásma Madeira) (ZFM) sa uskutočňoval v súlade s rozhodnutiami Komisie z rokov 2007 a 2013 a s článkami 107 a 108 ZFEÚ.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnych skutkových zisteniach v rozhodnutí, a/alebo na jeho nedostatočnom odôvodnení, keďže požiadavky daňového režimu a ich kontrola zo strany vnútroštátnych orgánov sú primerané na účely kontroly Režimu III ZFM. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnych skutkových zisteniach v rozhodnutí, a/alebo na jeho nedostatočnom odôvodnení, keďže požiadavky daňového režimu a ich kontrola zo strany vnútroštátnych orgánov sú primerané na účely kontroly Režimu III ZFM.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnych skutkových zisteniach v rozhodnutí, a/alebo na jeho nedostatočnom odôvodnení, keďže Portugalská republika vykonávala kontroly vo vzťahu k požiadavke na vytváranie či udržanie pracovných miest. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnych skutkových zisteniach v rozhodnutí, a/alebo na jeho nedostatočnom odôvodnení, keďže Portugalská republika vykonávala kontroly vo vzťahu k požiadavke na vytváranie či udržanie pracovných miest.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad práva Únie. Žalobkyňa konkrétne poukazuje na porušenie práva na obhajobu, porušenie zásady právnej istoty a zásady riadnej správy veci verejných, ako aj na nedostatočné odôvodnenie. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad práva Únie. Žalobkyňa konkrétne poukazuje na porušenie práva na obhajobu, porušenie zásady právnej istoty a zásady riadnej správy veci verejných, ako aj na nedostatočné odôvodnenie.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/48

---

Žaloba podaná 17. februára 2021 – Construcciones Electromecanicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(Vec T-99/21)

(2021/C 138/64)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Construcciones Electromecanicas Sabero, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre a D. Liern Cendrero, abogados)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Heras Bareche – prihláška č. 17 979 710

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2020 vo veci R 1019/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | Konštatoval, že v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne uplatnený článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Konštatoval, že v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne uplatnený článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | priznal ochranu pre všetky výrobky a služby uvedené v prihláške ochrannej známky (obrazovej) Európskej únie Heras Bareche č. 17 979 710 pre triedy 30 a 35, |
| --- | --- |

—

priznal ochranu pre všetky výrobky a služby uvedené v prihláške ochrannej známky (obrazovej) Európskej únie Heras Bareche č. 17 979 710 pre triedy 30 a 35,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov zastúpenia žalobkyne spojených s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov zastúpenia žalobkyne spojených s týmto konaním.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/49

---

Žaloba podaná 19. februára 2021 – Ryanair/Komisia

(Vec T-111/21)

(2021/C 138/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 30. novembra 2020 o štátnej pomoci SA.55373 (2020/N) – Croatia – COVID-19: Damage compensation to Croatia Airlines (1), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 30. novembra 2020 o štátnej pomoci SA.55373 (2020/N) – Croatia – COVID-19: Damage compensation to Croatia Airlines (1), a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie žalovanej je v rozpore s osobitnými ustanoveniami ZFEÚ a všeobecnými zásadami práva EÚ, ktoré podporujú liberalizáciu leteckej dopravy v EÚ od konca 80-tych rokov 20 storočia (t. j. nediskriminácia, slobodné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa (2)). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie žalovanej je v rozpore s osobitnými ustanoveniami ZFEÚ a všeobecnými zásadami práva EÚ, ktoré podporujú liberalizáciu leteckej dopravy v EÚ od konca 80-tych rokov 20 storočia (t. j. nediskriminácia, slobodné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa (2)).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri svojom hodnotení proporcionality pomoci, pokiaľ ide o škody spôsobené krízou COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri svojom hodnotení proporcionality pomoci, pokiaľ ide o škody spôsobené krízou COVID-19.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila chyby, keď neiniciovala konanie vo veci formálneho zisťovania, a to napriek vážnym ťažkostiam, a porušila procesné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila chyby, keď neiniciovala konanie vo veci formálneho zisťovania, a to napriek vážnym ťažkostiam, a porušila procesné práva žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 17, 2021, s. 3.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (Ú. v. EÚ L 293, 31.10.2008, s. 3).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/49

---

Žaloba podaná 25. februára 2021 – Suez/Komisia

(Vec T-121/21)

(2021/C 138/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Suez (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: O. Billard, I. Simic, Y. Trifounovitch, G. Fabre, G. Vatin, D. Théophile, G. Aubron a O. Chriqui, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazal Komisiu na všetkých náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na všetkých náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie C(2020) 8969 final zo 17. decembra 2020, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť jednak o určenie, že spoločnosť Veolia Environnement S.A. porušila článok 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1) tým, že získala podiel 29,9 % na základnom imaní spoločnosti Suez bez predchádzajúceho povolenia Komisie, a jednak o prijatie predbežných opatrení voči tejto spoločnosti podľa článku 8 ods. 5 písm. a) toho istého nariadenia, dva dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod vychádza z chýbajúceho odôvodnenia z hľadiska článku 296 ZFEÚ. Žalobkyňa poukazuje na to, že Komisia nesplnila požiadavky stanovené článkom 296 ZFEÚ, keď prijala rozhodnutie, ktorého odôvodnenie neumožňuje jej, ani Všeobecnému súdu pochopiť dôvody, ktoré ju viedli k záveru, že sa uplatní automatická výnimka podľa článku 7 ods. 2 nariadenia ES o fúziách. Žalobkyňa vytýka napadnutému rozhodnutiu takisto rozporuplné odôvodnenie ohľadom použiteľnosti článku 7 ods. 1 nariadenia ES o fúziách na nadobudnutie podielu 29,9 % na jej základom imaní. Nakoniec sa žalobkyňa domnieva, že napadnuté rozhodnutie sa bez dostatočného odôvodnenia odchýlilo od ustálenej judikatúry súdov Únie týkajúcej sa zásady striktného výkladu výnimky z odkladného účinku podľa článku 7 ods. 2 nariadenia o fúziách. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod vychádza z chýbajúceho odôvodnenia z hľadiska článku 296 ZFEÚ. Žalobkyňa poukazuje na to, že Komisia nesplnila požiadavky stanovené článkom 296 ZFEÚ, keď prijala rozhodnutie, ktorého odôvodnenie neumožňuje jej, ani Všeobecnému súdu pochopiť dôvody, ktoré ju viedli k záveru, že sa uplatní automatická výnimka podľa článku 7 ods. 2 nariadenia ES o fúziách. Žalobkyňa vytýka napadnutému rozhodnutiu takisto rozporuplné odôvodnenie ohľadom použiteľnosti článku 7 ods. 1 nariadenia ES o fúziách na nadobudnutie podielu 29,9 % na jej základom imaní. Nakoniec sa žalobkyňa domnieva, že napadnuté rozhodnutie sa bez dostatočného odôvodnenia odchýlilo od ustálenej judikatúry súdov Únie týkajúcej sa zásady striktného výkladu výnimky z odkladného účinku podľa článku 7 ods. 2 nariadenia o fúziách.

| 2. | Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 7 ods. 2 nariadenia ES o fúziách. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia toto ustanovenie porušila, keď sa domnievala, že, po prvé, táto výnimka sa má vzťahovať na celú jedinú koncentráciu plánovanú spoločnosťou Veolia, hoci táto výnimka bola zjavne bezpredmetná a na túto koncentráciu nepoužiteľná, a po druhé, že všetky právne transakcie predstavujúce jedinú koncentráciu majú patriť pod rovnaký právny režim z hľadiska tohto článku. Žalobkyňa sa takisto domnieva, že to, že Komisia použila výnimku stanovenú týmto ustanovením na súkromné nadobudnutie cenných papierov od jediného predávajúceho, predstavuje dodatočné porušenie tohto ustanovenia. Napokon žalobkyňa vytýka Komisii, že sa domnievala, že Veolia splnila podmienku neodkladného oznámenia koncentrácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 7 ods. 2 nariadenia ES o fúziách. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia toto ustanovenie porušila, keď sa domnievala, že, po prvé, táto výnimka sa má vzťahovať na celú jedinú koncentráciu plánovanú spoločnosťou Veolia, hoci táto výnimka bola zjavne bezpredmetná a na túto koncentráciu nepoužiteľná, a po druhé, že všetky právne transakcie predstavujúce jedinú koncentráciu majú patriť pod rovnaký právny režim z hľadiska tohto článku. Žalobkyňa sa takisto domnieva, že to, že Komisia použila výnimku stanovenú týmto ustanovením na súkromné nadobudnutie cenných papierov od jediného predávajúceho, predstavuje dodatočné porušenie tohto ustanovenia. Napokon žalobkyňa vytýka Komisii, že sa domnievala, že Veolia splnila podmienku neodkladného oznámenia koncentrácie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/50

---

Žaloba podaná 25. februára 2021 – QI/Komisia

(Vec T-122/21)

(2021/C 138/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: QI (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil konečné hodnotiace správy týkajúcej sa služobného postupu žalobkyne za roky 2018 a 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil konečné hodnotiace správy týkajúcej sa služobného postupu žalobkyne za roky 2018 a 2019,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti zo 16. novembra 2020, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti zo 16. novembra 2020,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedodržaní príslušných všeobecných vykonávajúcich ustanovení. Pokiaľ ide o hodnotiacu správu za rok 2018, žalobkyňa tvrdí, že v odvolacom konaní došlo k protiprávnemu preskúmaniu dostatočnosti výkonnosti. Pokiaľ ide o hodnotiacu správu za rok 2019, žalobkyňa namieta, že odvolací hodnotiteľ konal predčasne. Napokon, pokiaľ ide o obidve hodnotiace správy, žalobkyňa tvrdí, že došlo k chybe pri výklade článku 2 ods. 3 písm. a) všeobecných vykonávacích ustanovení a článku 4 týchto ustanovení, a pri uplatnení týchto článkov na jej situáciu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedodržaní príslušných všeobecných vykonávajúcich ustanovení. Pokiaľ ide o hodnotiacu správu za rok 2018, žalobkyňa tvrdí, že v odvolacom konaní došlo k protiprávnemu preskúmaniu dostatočnosti výkonnosti. Pokiaľ ide o hodnotiacu správu za rok 2019, žalobkyňa namieta, že odvolací hodnotiteľ konal predčasne. Napokon, pokiaľ ide o obidve hodnotiace správy, žalobkyňa tvrdí, že došlo k chybe pri výklade článku 2 ods. 3 písm. a) všeobecných vykonávacích ustanovení a článku 4 týchto ustanovení, a pri uplatnení týchto článkov na jej situáciu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti nestrannosti a neutrality, na porušení povinnosti poskytnúť pomoc a povinnosti náležitej starostlivosti, na porušení článku 21a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, ako aj na zneužití konania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti nestrannosti a neutrality, na porušení povinnosti poskytnúť pomoc a povinnosti náležitej starostlivosti, na porušení článku 21a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, ako aj na zneužití konania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, vecne nepresných skutkových zisteniach, nemiestnych tvrdeniach nesúvisiacich s objektívnou skutočnosťou, a na porušení povinnosti lojality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, vecne nepresných skutkových zisteniach, nemiestnych tvrdeniach nesúvisiacich s objektívnou skutočnosťou, a na porušení povinnosti lojality.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/51

---

Žaloba podaná 25. februára 2021 – Mariani a i./Parlament

(Vec T-124/21)

(2021/C 138/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Thierry Mariani (Paríž, Francúzsko) a 22 ďalších žalobcov (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2223 z 23. decembra 2020, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 883/2013, pokiaľ ide o spoluprácu s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní Európskeho úradu pre boj proti podvodom (Ú. v. EÚ L 437, 2020, s. 49), a konkrétne článok 3 ods. 11, článok 4 ods. 2 písm. a) a b), článok 5 písm. a) ods. 1, článok 7 písm. b) ods. 3a, článok 9a ods. 1 až 4, ako boli zmenené a doplnené, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2223 z 23. decembra 2020, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 883/2013, pokiaľ ide o spoluprácu s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní Európskeho úradu pre boj proti podvodom (Ú. v. EÚ L 437, 2020, s. 49), a konkrétne článok 3 ods. 11, článok 4 ods. 2 písm. a) a b), článok 5 písm. a) ods. 1, článok 7 písm. b) ods. 3a, článok 9a ods. 1 až 4, ako boli zmenené a doplnené,

| — | zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú jediný dôvod, založený na porušení Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), Európskeho dohovoru o ľudských právach, všeobecných zásad uznávaných judikatúrou, Protokolu o výsadách a imunitách poslancov, Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu a Štatútu poslancov.

Žalobcovia vytýkajú napadnutému aktu, že Európskemu úradu pre boj proti podvodom (OLAF) umožňuje okamžitý a neohlásený prístup ku všetkým informáciám o poslancoch a ich asistentoch, ako aj do ich priestorov, bez nariadenia nezávislým súdom, ako je pravidlom vo všetkých demokratických štátoch.

Žalobcovia kritizujú napadnutý akt takisto preto, že podľa nich umožňuje OLAF prístup k súkromným zariadeniam, výpisom z bankových účtov a bankovým účtom poslancov a ich asistentov.

Žalobcovia sa domnievajú, že také vyšetrovacie metódy môže OLAF použiť na základe jednoduchého anonymného udania a majú obavy, aby poslanci, najmä ak patria k parlamentnej opozícii, neboli vystavení tlaku, vydieraniu a inému zastrašovaniu na základe jednoduchého anonymného udania, čo by mohlo sťažiť ich poslaneckú činnosť.

Žalobcovia ďalej poukazujú na to, že kontrolór procesných záruk nie je v žiadnom prípade nezávislý orgán, ako je vyšetrujúci sudca voči vyšetrovateľom z radov polície, keďže tento kontrolór je menovaný Komisiou, od ktorej závisia jeho prostriedky. Žalobcovia sa domnievajú, že taký systém neposkytuje žiadne záruky nestrannosti voči opozičným poslancom, ktorí môžu byť predmetom vyšetrovania zo strany OLAF.

Žalobcovia napadnutému aktu ďalej vytýkajú, že spochybňuje všeobecné zásady práva Únie zakotvené v článkoch 7 a 8 Charty, keďže umožňuje, aby mal OLAF prístup k informáciám, ktoré sa ho netýkajú, a ktoré sa netýkajú ani Parlamentu či ktoréhokoľvek orgánu Únie.

Žalobcovia sa napokon domnievajú, že napadnutý akt spochybňuje všeobecné zásady práva Únie zakotvené v článkoch 8 a 9 protokolu o výsadách a imunitách poslancov, keďže napadnuté nariadenie umožňuje OLAF zasahovať do imunity poslancov bez toho, aby súdny orgán vopred požiadal o zbavenie ich poslaneckej imunity, a, a fortiori, bez toho, aby toto zbavenie dosiahol, a takisto bez toho, aby išlo o pristihnutie pri čine. Podľa žalobcov napadnuté nariadenie umožňuje OLAF a teda aj Európskemu parlamentu, ktorý ho požiada, obísť imunitu a nedotknuteľnosť poslancov a mať tak prístup ku skutočnostiam, ku ktorým by inak OLAF prístup nemal.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Hexal/EMA

(Vec T-549/18) (1)

(2021/C 138/69)

Jazyk konania: angličtina

Predseda ôsmej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Staciwa/Komisia

(Vec T-511/19) (1)

(2021/C 138/70)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/53

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Close a Cegelec/Parlament

(Vec T-188/20) (1)

(2021/C 138/71)

Jazyk konania: francúzština

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 19.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/53

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2021 – Colombani/ESVČ

(Vec T-507/20) (1)

(2021/C 138/72)

Jazyk konania: francúzština

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.

---