# Journal officiel C 194/2021

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 194 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année21 mai 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 194

Édition de langue française

Communications et informations

64e année21 mai 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 194/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10173 — Luminus/Essent Belgium) (
  1
  ) | 1 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 194/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10173 — Luminus/Essent Belgium) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 194/02 | Taux de change de l'euro — 20 mai 2021 | 2 |
| 2021/C 194/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 1er décembre 2020 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.9660 — Google/Fitbit — État membre rapporteur: Pologne (
  1
  ) | 3 |
| 2021/C 194/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.9660 – Google/Fitbit (
  1
  ) | 6 |
| 2021/C 194/05 | Résumé de la Décision de la Commission du 17 décembre 2020 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.9660 – Google/Fitbit)
  (notifiée sous le numéro C(2020) 9105)

   (
  1
  ) | 7 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 194/02

Taux de change de l'euro — 20 mai 2021

2

2021/C 194/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 1er décembre 2020 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.9660 — Google/Fitbit — État membre rapporteur: Pologne (
  1
  )

er

1

3

2021/C 194/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.9660 – Google/Fitbit (
  1
  )

1

6

2021/C 194/05

Résumé de la Décision de la Commission du 17 décembre 2020 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.9660 – Google/Fitbit)
  (notifiée sous le numéro C(2020) 9105)

   (
  1
  )

(notifiée sous le numéro C(2020) 9105)

1

7

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2021/C 194/06 | Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 17 |

V   Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

2021/C 194/06

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

17

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10173 — Luminus/Essent Belgium)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 194/01)

Le 30 avril 2021, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n°139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10173. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10173.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/2

---

Taux de change de l'euro (1)

20 mai 2021

(2021/C 194/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2203 |
| JPY | yen japonais | 132,95 |
| DKK | couronne danoise | 7,4364 |
| GBP | livre sterling | 0,86400 |
| SEK | couronne suédoise | 10,1813 |
| CHF | franc suisse | 1,0991 |
| ISK | couronne islandaise | 149,30 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,1775 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,519 |
| HUF | forint hongrois | 350,60 |
| PLN | zloty polonais | 4,5153 |
| RON | leu roumain | 4,9278 |
| TRY | livre turque | 10,2114 |
| AUD | dollar australien | 1,5736 |
| CAD | dollar canadien | 1,4778 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,4726 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6986 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6261 |
| KRW | won sud-coréen | 1 379,90 |
| ZAR | rand sud-africain | 17,1639 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,8563 |
| HRK | kuna croate | 7,5095 |
| IDR | rupiah indonésienne | 17 589,83 |
| MYR | ringgit malais | 5,0594 |
| PHP | peso philippin | 58,410 |
| RUB | rouble russe | 89,8263 |
| THB | baht thaïlandais | 38,305 |
| BRL | real brésilien | 6,4567 |
| MXN | peso mexicain | 24,2825 |
| INR | roupie indienne | 89,1630 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2203

JPY

yen japonais

132,95

DKK

couronne danoise

7,4364

GBP

livre sterling

0,86400

SEK

couronne suédoise

10,1813

CHF

franc suisse

1,0991

ISK

couronne islandaise

149,30

NOK

couronne norvégienne

10,1775

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,519

HUF

forint hongrois

350,60

PLN

zloty polonais

4,5153

RON

leu roumain

4,9278

TRY

livre turque

10,2114

AUD

dollar australien

1,5736

CAD

dollar canadien

1,4778

HKD

dollar de Hong Kong

9,4726

NZD

dollar néo-zélandais

1,6986

SGD

dollar de Singapour

1,6261

KRW

won sud-coréen

1 379,90

ZAR

rand sud-africain

17,1639

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,8563

HRK

kuna croate

7,5095

IDR

rupiah indonésienne

17 589,83

MYR

ringgit malais

5,0594

PHP

peso philippin

58,410

RUB

rouble russe

89,8263

THB

baht thaïlandais

38,305

BRL

real brésilien

6,4567

MXN

peso mexicain

24,2825

INR

roupie indienne

89,1630

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 1er décembre 2020 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.9660 — Google/Fitbit

État membre rapporteur: Pologne

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 194/03)

Concentration

| 1. | Le comité consultatif (15 États membres) convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement sur les concentrations») (1). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Le comité consultatif (15 États membres) convient avec la Commission que l’opération notifiée revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Définition des marchés

Définition des marchés de produits

| 3. | Le comité consultatif rejoint les conclusions formulées par la Commission dans le projet de décision en ce qui concerne la définition des marchés de produits en cause pour:






  a) | la fourniture d’appareils de technologie portable à porter au poignet (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- | --- |

3.

a)

la fourniture d’appareils de technologie portable à porter au poignet (15 États membres sont d’accord);

| b) | la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents et la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

b)

la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents et la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet (15 États membres sont d’accord);

| c) | la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (en particulier des boutiques d’applications Android) et la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils de technologie portable à porter au poignet (en particulier des boutiques d’applications pour les appareils Wear OS et Fitbit) (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

c)

la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (en particulier des boutiques d’applications Android) et la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils de technologie portable à porter au poignet (en particulier des boutiques d’applications pour les appareils Wear OS et Fitbit) (15 États membres sont d’accord);

| d) | la fourniture de services de recherche générale (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

d)

la fourniture de services de recherche générale (15 États membres sont d’accord);

| e) | la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne et la fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

e)

la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne et la fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne (15 États membres sont d’accord);

| f) | la fourniture de services de réseau de publicité contextuelle (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

f)

la fourniture de services de réseau de publicité contextuelle (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| g) | la fourniture de services SSP d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

g)

la fourniture de services SSP d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| h) | la fourniture de services DSP d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

h)

la fourniture de services DSP d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| i) | la fourniture de services de réseau d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

i)

la fourniture de services de réseau d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| j) | la fourniture de services de serveurs d’annonces pour les éditeurs d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

j)

la fourniture de services de serveurs d’annonces pour les éditeurs d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| k) | la fourniture de services de serveurs d’annonces pour les annonceurs d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

k)

la fourniture de services de serveurs d’annonces pour les annonceurs d’affichage publicitaire (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| l) | la fourniture de services d’analyse (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient); |
| --- | --- |

l)

la fourniture de services d’analyse (14 États membres sont d’accord, 1 État membre s’abstient);

| m) | la fourniture d’applications relatives à la santé et à la condition physique (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

m)

la fourniture d’applications relatives à la santé et à la condition physique (15 États membres sont d’accord);

| n) | la fourniture au détail de services de paiement mobile (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

n)

la fourniture au détail de services de paiement mobile (15 États membres sont d’accord);

| o) | la fourniture d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

o)

la fourniture d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction (15 États membres sont d’accord);

| p) | la fourniture d’assistants virtuels (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

p)

la fourniture d’assistants virtuels (15 États membres sont d’accord);

| q) | la fourniture de services de distribution de musique numérique (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

q)

la fourniture de services de distribution de musique numérique (15 États membres sont d’accord);

| r) | la fourniture de services de traduction numérique (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

r)

la fourniture de services de traduction numérique (15 États membres sont d’accord);

| s) | la fourniture d’infrastructures en nuage et d’analyses de données (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

s)

la fourniture d’infrastructures en nuage et d’analyses de données (15 États membres sont d’accord);

| t) | la fourniture de fourniture de services de suivi des patients (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

t)

la fourniture de fourniture de services de suivi des patients (15 États membres sont d’accord);

| u) | la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes (15 États membres sont d’accord); |
| --- | --- |

u)

la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes (15 États membres sont d’accord);

| v) | la fourniture de programmes de bien-être en entreprise (15 États membres sont d’accord). |
| --- | --- |

v)

la fourniture de programmes de bien-être en entreprise (15 États membres sont d’accord).

Définition des marchés géographiques

| 4. | Le comité consultatif (15 États membres) rejoint les conclusions formulées par la Commission dans le projet de décision en ce qui concerne la définition des marchés géographiques pour les marchés énumérés à la question 3. |
| --- | --- |

4.

Appréciation sous l’angle de la concurrence

| 5. | Le comité consultatif (15 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération notifiée susciterait des préoccupations quant au renforcement de la position de Google sur le marché de la fourniture de publicité contextuelle en ligne, de la fourniture d’affichage publicitaire en ligne et de la fourniture de «services de technologie publicitaire». |
| --- | --- |

5.

| 6. | Le comité consultatif (15 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération notifiée susciterait des préoccupations quant au verrouillage du marché des intrants au détriment des prestataires de services de santé numériques du fait de la restriction de leur accès à l’API web de Fitbit (et, partant, de leur accès aux données des utilisateurs de Fitbit). |
| --- | --- |

6.

| 7. | Le comité consultatif (15 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération notifiée susciterait des préoccupations quant à l’effet de levier que Google pourrait exercer en s’appuyant sur sa position dominante dans la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour des appareils mobiles intelligents sur le marché de la fourniture d’appareils de technologie portable à porter au poignet (et ses segments éventuels). |
| --- | --- |

7.

| 8. | Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission selon laquelle il est peu probable que l’opération notifiée entrave de manière significative l’exercice d’une concurrence effective du fait d’effets horizontaux résultant de la combinaison des bases de données d’utilisateur et des capacités de collecte de données de Google et Fitbit en vue d’une utilisation:






  a) | dans le domaine des services de recherche générale (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre a voté contre). |
| --- | --- | --- |

8.

a)

dans le domaine des services de recherche générale (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre a voté contre).

| b) | dans le domaine de la santé numérique (13 États membres ont marqué leur accord, 2 États membres se sont abstenus). |
| --- | --- |

b)

dans le domaine de la santé numérique (13 États membres ont marqué leur accord, 2 États membres se sont abstenus).

| 9. | Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission selon laquelle il est peu probable que l’opération notifiée entrave de manière significative l’exercice d’une concurrence effective:






  a) | sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne le système d’exploitation Wear OS de Google (15 États membres ont marqué leur accord); |
| --- | --- | --- |

9.

a)

sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne le système d’exploitation Wear OS de Google (15 États membres ont marqué leur accord);

| b) | sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne les applications et services de Google (Google Search, Google Fit, Google Pay, Google Maps, Google Assistant, Google Play Music/YouTube Music et Google Translate) (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu); |
| --- | --- |

b)

sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne les applications et services de Google (Google Search, Google Fit, Google Pay, Google Maps, Google Assistant, Google Play Music/YouTube Music et Google Translate) (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu);

| c) | sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Google Play (15 États membres ont marqué leur accord); |
| --- | --- |

c)

sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Google Play (15 États membres ont marqué leur accord);

| d) | sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Google Search (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu); |
| --- | --- |

d)

sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet et ses segments éventuels, du fait d’une quelconque stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Google Search (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu);

| e) | sur les marchés de la fourniture i) de services de recherche générale, ii) d’assistants virtuels, iii) d’applications relatives à la santé et à la condition physique, iv) de services de paiement mobile, v) de services de distribution de musique numérique, vi) d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction et vii) de services de traduction numérique (et leurs segments éventuels), résultant d’une quelconque de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Fitbit App Gallery (ou toute boutique d’applications qui lui succéderait pour les dispositifs de Fitbit) (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu); |
| --- | --- |

e)

sur les marchés de la fourniture i) de services de recherche générale, ii) d’assistants virtuels, iii) d’applications relatives à la santé et à la condition physique, iv) de services de paiement mobile, v) de services de distribution de musique numérique, vi) d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction et vii) de services de traduction numérique (et leurs segments éventuels), résultant d’une quelconque de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Fitbit App Gallery (ou toute boutique d’applications qui lui succéderait pour les dispositifs de Fitbit) (14 États membres ont marqué leur accord, 1 État membre s’est abstenu);

| f) | sur les marchés de la fourniture i) de services de recherche générale, ii) d’applications relatives à la santé et à la condition physique, iii) de services de paiement mobile, iv) d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction; v) d’assistants virtuels; vi) de services de distribution de musique numérique et vii) de services de traduction numérique (et leurs segments éventuels), résultant d’un quelconque accès de l’entité issue de la concentration à des informations commercialement sensibles (15 États membres ont marqué leur accord). |
| --- | --- |

f)

sur les marchés de la fourniture i) de services de recherche générale, ii) d’applications relatives à la santé et à la condition physique, iii) de services de paiement mobile, iv) d’applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction; v) d’assistants virtuels; vi) de services de distribution de musique numérique et vii) de services de traduction numérique (et leurs segments éventuels), résultant d’un quelconque accès de l’entité issue de la concentration à des informations commercialement sensibles (15 États membres ont marqué leur accord).

Engagements

| 10. | Le comité consultatif rejoint la conclusion de la Commission selon laquelle l’engagement en matière de publicité proposé par la partie notifiante le 4 novembre dissipe les préoccupations quant au renforcement de la position de Google sur le marché de la fourniture de publicité contextuelle en ligne, de la fourniture d’affichage publicitaire en ligne et de la fourniture de «services de technologie publicitaire». 11 États membres ont voté pour, 2 États membres se sont abstenus et 2 États membres ont voté contre. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Le comité consultatif rejoint la conclusion de la Commission selon laquelle l’engagement relatif à l’accès à l’API web proposé par la partie notifiante le 4 novembre dissipe les préoccupations quant au verrouillage du marché des intrants au détriment des fournisseurs de services de santé numériques du fait de la restriction de leur accès à l’API web de Fitbit. 12 États membres ont voté pour, 2 États membres se sont abstenus et 1 État membre a voté contre. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Le comité consultatif rejoint la conclusion de la Commission selon laquelle l’engagement relatif aux API Android proposé par la partie notifiante le 4 novembre dissipe les préoccupations quant à l’effet de levier que Google pourrait exercer en s’appuyant sur sa position dominante dans la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour des appareils mobiles intelligents sur le marché de la fourniture d’appareils de technologie portable à porter au poignet. 12 États membres ont voté pour, 2 États membres se sont abstenus et 1 État membre a voté contre. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Le comité consultatif rejoint la conclusion de la Commission selon laquelle, sous réserve du plein respect des engagements définitifs proposés par la partie notifiante le 4 novembre 2020, l’opération notifiée n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci. 11 États membres ont voté pour, 2 États membres se sont abstenus et 2 États membres ont voté contre. |
| --- | --- |

13.

Compatibilité avec le marché intérieur et l’accord sur l’Espace économique européen

| 14. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il y a donc lieu de déclarer la concentration notifiée compatible avec le marché intérieur et l’accord sur l’Espace économique européen (2), conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations et à l’article 57 de l’accord sur l’Espace économique européen. 11 États membres ont voté pour, 1 État membre s’est abstenu et 3 États membres ont voté contre. |
| --- | --- |

14.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO L 1 du 3.1.1994, p. 3.

---

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/6

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.9660 – Google/Fitbit

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 194/04)

Le 15 juin 2020, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Google, LLC (ci-après «Google») acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’entreprise Fitbit, Inc. (ci-après «Fitbit») par achat d’actions (ci-après l’«opération envisagée»).

Le 8 juillet 2020, j’ai autorisé l’audition de Privacy International en tant que tiers intéressé conformément à l’article 18, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement sur les concentrations, à l’article 11, point c), et à l’article 16, paragraphe 1 du règlement d’application du règlement sur les concentrations (3) et à l’article 5 de la décision no 2011/695/UE.

Le 4 août 2020, la Commission a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations [ci-après la «décision adoptée en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c)»].

Le 21 août 2020, Google a présenté ses observations écrites concernant la décision adoptée en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c).

Le 2 septembre 2020, j’ai autorisé l’audition du BEUC, le Bureau européen des unions de consommateurs, en tant que tiers intéressé.

Les 22 septembre et 16 octobre 2020, la Commission et Google ont convenu de prolonger le délai d’enquête de la Commission, conformément à l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement sur les concentrations, de 15 jours ouvrables au total.

Le 28 septembre 2020, Google a présenté des engagements en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations afin de remédier aux problèmes de concurrence décelés par la Commission.

Le 29 septembre 2020, la Commission a lancé une consultation des acteurs du marché sur ces engagements. La Commission a communiqué à Google un retour d’informations détaillé sur les résultats des consultations des acteurs du marché lors de plusieurs conversations téléphoniques qui ont eu lieu en octobre et au début novembre 2020.

Le 4 novembre 2020, Google a présenté des engagements révisés en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

Le projet de décision déclare l’opération envisagée compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, sous réserve du plein respect des engagements révisés.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure.

Bruxelles, le 4 décembre 2020.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1) (ci-après le «règlement sur les concentrations»).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1) (le «règlement d’application du règlement sur les concentrations»).

3

o

o

---

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/7

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 17 décembre 2020

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(Affaire M.9660 – Google/Fitbit)

(notifiée sous le numéro C(2020) 9105)

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 194/05)

Le 17 décembre 2020, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (1)
  , et notamment de son article 8, paragraphe 2. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision, le cas échéant en version provisoire, figure dans la langue faisant foi en l’espèce sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante:

https://ec.europa.eu/competition/index_fr.html

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 1er novembre 2019, Google a annoncé son intention d’acquérir le contrôle de Fitbit. L’opération a été notifiée à la Commission le 15 juin 2020. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Par décision du 4 août 2020, la Commission a constaté que l’opération envisagée soulevait de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché intérieur et a ouvert la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations (ci-après la «décision d’ouvrir la procédure»). |
| --- | --- |

(2)

| (3) | La décision a été soumise aux États membres pour consultation lors de la réunion du comité consultatif en matière de concentrations du 1er décembre 2020, qui a rendu un avis favorable. Le conseiller-auditeur a donné un avis favorable sur la procédure dans le rapport qu’il a présenté le 4 décembre 2020. |
| --- | --- |

(3)

2.   MARCHÉS EN CAUSE

| (4) | La décision mentionne les marchés en cause suivants:






  (a) | Appareils de technologie portable à porter au poignet, susceptibles d’être subdivisés en i) bracelets de fitness et montres intelligentes, ii) bracelets de fitness et montres intelligentes avec et sans connectivité GPS, iii) montres intelligentes avec et sans connectivité cellulaire, et iv) montres intelligentes basiques et complètes. Les marchés géographiques en cause s’étendent au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier. |
| --- | --- | --- |

(4)

(a)

Appareils de technologie portable à porter au poignet, susceptibles d’être subdivisés en i) bracelets de fitness et montres intelligentes, ii) bracelets de fitness et montres intelligentes avec et sans connectivité GPS, iii) montres intelligentes avec et sans connectivité cellulaire, et iv) montres intelligentes basiques et complètes. Les marchés géographiques en cause s’étendent au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier.

| (b) | Systèmes d’exploitation: i) la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents et ii) la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet, susceptible d’être subdivisée en fonction des segments potentiels du marché des appareils de technologie portable à porter au poignet énumérés au paragraphe précédent. Le marché géographique des systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents s’étend au monde entier, à l’exclusion de la Chine, tandis que le marché géographique des systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, à l’exclusion de la Chine. |
| --- | --- |

(b)

Systèmes d’exploitation: i) la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents et ii) la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet, susceptible d’être subdivisée en fonction des segments potentiels du marché des appareils de technologie portable à porter au poignet énumérés au paragraphe précédent. Le marché géographique des systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents s’étend au monde entier, à l’exclusion de la Chine, tandis que le marché géographique des systèmes d’exploitation sous licence pour appareils de technologie portable à porter au poignet s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, à l’exclusion de la Chine.

| (c) | Boutiques d’applications: i) la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (en particulier des boutiques d’applications Android), et ii) la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils de technologie portable à porter au poignet (en particulier des boutiques d’applications pour les appareils Wear OS et Fitbit). Le marché géographique des boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (par exemple, les boutiques d’applications Android) et d’appareils de technologie portable à porter au poignet (par exemple, les boutiques d’applications Wear OS et Fitbit) s’étend au monde entier, à l’exclusion de la Chine. |
| --- | --- |

(c)

Boutiques d’applications: i) la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (en particulier des boutiques d’applications Android), et ii) la fourniture de boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils de technologie portable à porter au poignet (en particulier des boutiques d’applications pour les appareils Wear OS et Fitbit). Le marché géographique des boutiques d’applications pour une plateforme donnée du système d’exploitation d’appareils mobiles intelligents (par exemple, les boutiques d’applications Android) et d’appareils de technologie portable à porter au poignet (par exemple, les boutiques d’applications Wear OS et Fitbit) s’étend au monde entier, à l’exclusion de la Chine.

| (d) | Services de recherche générale. Le marché géographique de la fourniture de services de recherche générale est national. |
| --- | --- |

(d)

Services de recherche générale. Le marché géographique de la fourniture de services de recherche générale est national.

| (e) | Publicité en ligne: i) la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne, susceptible d’être subdivisée en fourniture de services de publicité contextuelle en ligne sur des ordinateurs de bureau ou sur des applications mobiles, et ii) la fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne, susceptible d’être subdivisée en fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne sur des ordinateurs de bureau ou sur des applications mobiles, fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne sur les réseaux sociaux et ailleurs, fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne au format vidéo ou non vidéo. Les marchés géographiques en cause sont nationaux, selon les frontières linguistiques au sein de l’EEE. |
| --- | --- |

(e)

Publicité en ligne: i) la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne, susceptible d’être subdivisée en fourniture de services de publicité contextuelle en ligne sur des ordinateurs de bureau ou sur des applications mobiles, et ii) la fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne, susceptible d’être subdivisée en fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne sur des ordinateurs de bureau ou sur des applications mobiles, fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne sur les réseaux sociaux et ailleurs, fourniture de services d’affichage publicitaire en ligne au format vidéo ou non vidéo. Les marchés géographiques en cause sont nationaux, selon les frontières linguistiques au sein de l’EEE.

| (f) | Services de technologie publicitaire: i) la fourniture de services SSP («Supply Side Platform» – côté offre), ii) la fourniture de services DSP («Demand Side Platform» – côté demande), iii) la fourniture de services de réseau de publicité contextuelle et de services de réseau d’affichage publicitaire, iv) la fourniture de services de serveurs publicitaires et v) la fourniture de services d’analyse. Les marchés géographiques en cause s’étendent au moins à l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(f)

Services de technologie publicitaire: i) la fourniture de services SSP («Supply Side Platform» – côté offre), ii) la fourniture de services DSP («Demand Side Platform» – côté demande), iii) la fourniture de services de réseau de publicité contextuelle et de services de réseau d’affichage publicitaire, iv) la fourniture de services de serveurs publicitaires et v) la fourniture de services d’analyse. Les marchés géographiques en cause s’étendent au moins à l’ensemble de l’EEE.

| (g) | Applications relatives à la santé et à la condition physique, susceptibles d’être subdivisées selon les fonctionnalités et les plateformes (PC, appareils mobiles intelligents ou appareils de technologie portable à porter au poignet). Les marchés géographiques en cause sont au moins nationaux. |
| --- | --- |

(g)

Applications relatives à la santé et à la condition physique, susceptibles d’être subdivisées selon les fonctionnalités et les plateformes (PC, appareils mobiles intelligents ou appareils de technologie portable à porter au poignet). Les marchés géographiques en cause sont au moins nationaux.

| (h) | Les services de paiement mobile, susceptibles d’être subdivisés en i) paiements mobiles de proximité/hors ligne, et ii) paiements mobiles à distance/en ligne (y compris ou non les services d’intermédiation), ainsi qu’en fonction de la plateforme utilisée (appareils mobiles intelligents ou appareils de technologie portable à porter au poignet). Les marchés géographiques en cause sont au moins nationaux. |
| --- | --- |

(h)

Les services de paiement mobile, susceptibles d’être subdivisés en i) paiements mobiles de proximité/hors ligne, et ii) paiements mobiles à distance/en ligne (y compris ou non les services d’intermédiation), ainsi qu’en fonction de la plateforme utilisée (appareils mobiles intelligents ou appareils de technologie portable à porter au poignet). Les marchés géographiques en cause sont au moins nationaux.

| (i) | Autres applications et services numériques: i) les applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction, ii) les assistants virtuels, iii) les services de distribution de musique numérique et iv) les services de traduction numérique, avec divers segments possibles. Le marché géographique i) des applications de navigation s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, et ceux ii) des assistants virtuels, iii) des services de distribution de musique numérique et iv) des services de traduction numérique sont au moins nationaux. |
| --- | --- |

(i)

Autres applications et services numériques: i) les applications de navigation offrant une navigation actualisée à chaque changement de direction, ii) les assistants virtuels, iii) les services de distribution de musique numérique et iv) les services de traduction numérique, avec divers segments possibles. Le marché géographique i) des applications de navigation s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, et ceux ii) des assistants virtuels, iii) des services de distribution de musique numérique et iv) des services de traduction numérique sont au moins nationaux.

| (j) | Santé numérique: i) la fourniture de services d’informatique en nuage et d’analyse de données, ii) la fourniture de services de suivi des patients, iii) la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes, et iv) les programmes de bien-être en entreprise. Le marché géographique i) de la fourniture de services d’informatique en nuage et d’analyse de données s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, celui ii) des services de suivi des patients s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, celui iii) de la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, celui iv) des programmes de bien-être en entreprise s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(j)

Santé numérique: i) la fourniture de services d’informatique en nuage et d’analyse de données, ii) la fourniture de services de suivi des patients, iii) la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes, et iv) les programmes de bien-être en entreprise. Le marché géographique i) de la fourniture de services d’informatique en nuage et d’analyse de données s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, celui ii) des services de suivi des patients s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, voire au monde entier, celui iii) de la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE, celui iv) des programmes de bien-être en entreprise s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE.

3.   APPRÉCIATION SOUS L’ANGLE DE LA CONCURRENCE

| (5) | La Commission a évalué les effets horizontaux de l’opération sur les bases de données (et les capacités de collecte de données), à savoir Fitbit en tant que source de données d’utilisateur susceptibles d’être utilisées pour i) les services de publicité en ligne, ii) les services de recherche générale et iii) les services de santé numériques. Il n’y a pas d’autres marchés concernés par l’opération sur le plan horizontal. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | En outre, l’opération crée des relations verticales entre les activités de Google et de Fitbit. La Commission a évalué les effets verticaux de l’opération en ce qui concerne l’éventuel verrouillage de l’accès aux données d’utilisateur de Fitbit au détriment des acteurs de la santé numérique, le verrouillage de l’accès à Wear OS au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet, le verrouillage de l’accès aux applications/services de Google au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet, le verrouillage de l’accès à Google Play au détriment d’appareils de technologie portable à porter au poignet et le verrouillage de l’accès à Fitbit App Gallery au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | L’opération crée également des relations conglomérales entre les activités de Google et Fitbit. La Commission a évalué les effets congloméraux de l’opération en ce qui concerne la possibilité pour Google d’exploiter, par effet de levier, sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet, la position que lui confère son système d’exploitation Android. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Enfin, la Commission a examiné les préoccupations éventuelles découlant de l’accès de Google à des informations commercialement sensibles. |
| --- | --- |

(8)

3.1.   Effets horizontaux

| (9) | Bien que l’opération ne donne lieu à des effets horizontaux au sens traditionnel sur aucun marché en ce qui concerne les bases de données et les capacités de collecte de données, la Commission considère que l’opération aura pour effet de réunir sous la propriété de Google les bases de données (et les capacités de collecte de données) des parties. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | La Commission a examiné si la combinaison des données (et des capacités de collecte de données) de Fitbit et de Google pouvait donner lieu à des effets horizontaux non coordonnés anticoncurrentiels en renforçant la position de Google sur le marché de la fourniture i) de services de publicité contextuelle ou d’affichage publicitaire en ligne et de services de technologie publicitaire, ii) de services de recherche générale ou iii) de services de santé numériques. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Sur la base de l’approche adoptée dans l’affaire Apple/Shazam (2), la Commission note qu’il existe certaines limites juridiques à la combinaison d’ensembles de données, comme les règles de l’UE applicables en matière de protection des données, et plus particulièrement le règlement général sur la protection des données (RGPD), et celles relatives à la vie privée et à la protection de la confidentialité des communications, notamment la directive vie privée et communications électroniques. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | La Commission considère que, même si Fitbit et Google ne sont pas en concurrence sur les mêmes marchés avant l’opération, celle-ci donnerait à Google le contrôle d’un actif important, à savoir les données de Fitbit, ce qui renforcerait encore sa position dominante sur les marchés de la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne (3). La Commission maintient ses préoccupations, énoncées dans la décision adoptée en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur en ce qui concerne le renforcement de la position dominante de Google sur les marchés de la publicité contextuelle en ligne et de l’affichage publicitaire en ligne (et leurs segments éventuels), ainsi que sur le marché des services de «technologie publicitaire». |
| --- | --- |

(12)

| (13) | De l’avis de la Commission, de telles préoccupations existeraient compte tenu: i) de la pertinence des données (et des capacités de collecte de données) acquises par Google à la suite de l’opération pour la diffusion et l’affichage de publicités, ii) de la position de Google sur les marchés en cause liés à la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne et leurs sous-marchés/segments, iii) du renforcement de la position de Google sur le marché et de l’affaiblissement de l’expansion de ses concurrents sur les marchés mentionnés en raison de la combinaison des données, et iv) de l’absence d’entrée ou de puissance d’achat compensatrices. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | En ce qui concerne les services d’affichage publicitaire en ligne et leurs éventuels sous-segments, ainsi que les «services de technologie publicitaire», la Commission considère que Google, bien que détenant un certain pouvoir de marché, y occupe une position nettement plus faible que sur les marchés de la publicité contextuelle en ligne en raison de ses parts de marché et de l’impossibilité d’exclure que le marché de l’affichage publicitaire en ligne se caractérise par l’existence d’obstacles à l’entrée et à l’expansion et par l’absence de puissance d’achat compensatrice. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La Commission considère que l’opération n’entravera probablement pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective du fait des effets horizontaux possibles résultant de la combinaison des bases de données d’utilisateur et des capacités de collecte de données de Google et Fitbit en vue d’une utilisation dans le domaine des services de recherche générale. Il a été constaté que Google occupe dans ce domaine une position dominante sur chaque marché national depuis 2008, sauf en République tchèque, où cette position dominante remonte à 2011. Toutefois, les résultats de l’enquête menée sur le marché donnent à penser que les données de Fitbit, bien que présentant potentiellement un intérêt sur les marchés des services de recherche générale, sont moins pertinentes à cet égard que dans le cas du ciblage de publicités contextuelles en ligne. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | En ce qui concerne l’utilisation possible de Fitbit comme source de données dans les services de santé numériques, la Commission considère que l’opération n’entravera probablement pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective du fait des effets horizontaux résultant de la combinaison des bases de données d’utilisateur et des capacités de collecte de données de Google et de Fitbit. En effet, les parties ne sont des concurrents ni effectifs ni potentiels en matière de collecte ou de commercialisation des données relatives à la santé et à la condition physique des utilisateurs. Pour ce qui est de la concurrence effective, aucune des parties ne commercialise actuellement les données de ses utilisateurs, mais la diffusion des données est une conséquence de la décision des utilisateurs de les partager activement avec des tiers (applications et sites web) qui leur proposent des services à valeur ajoutée. Pour ce qui est de la concurrence potentielle, la Commission a évalué l’incidence de l’opération au regard de sa raison d’être et de l’état actuel du marché des services de santé numériques. Eu égard à ces considérations, la Commission a établi que la santé numérique n’était manifestement pas la principale raison d’être de l’opération et qu’il existait sur ce marché de nombreux acteurs (en particulier dans le domaine de l’informatique en nuage et de l’analyse des données, des services de suivi des patients, de la fourniture de données destinées à la recherche médicale et de données concrètes, et des programmes de bien-être en entreprise, où l’une des parties est active). |
| --- | --- |

(16)

3.2.   Effets verticaux

3.2.1.   Verrouillage de l’accès aux données de Fitbit au détriment des acteurs de la santé numérique (verrouillage du marché des intrants)

| (17) | La Commission considère, sur la base des résultats de l’enquête menée sur le marché, qu’il ne peut être exclu qu’après l’opération, Google puisse avoir la capacité technique de procéder à un verrouillage du marché des intrants en restreignant l’accès à l’API web. Si, d’une manière générale, les données relatives à la santé des utilisateurs sont disponibles auprès d’un certain nombre de sources de données, les données des utilisateurs de Fitbit ne peuvent être obtenues que par l’API web et un certain nombre d’acteurs de la santé numérique accèdent à ces données par ce moyen, afin de fournir des services aux utilisateurs de Fitbit et d’obtenir leurs données en retour. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | En outre, sur la base des résultats de l’enquête menée sur le marché, la Commission considère qu’il ne peut être exclu qu’après l’opération, Google puisse être incitée à restreindre l’accès à l’API web de Fitbit. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Une restriction de l’accès à l’API web de Fitbit après l’opération peut avoir une incidence sur le succès des jeunes entreprises. En outre, la Commission note qu’en cas de restriction ou d’interruption de l’accès à l’API web, une partie au moins des utilisateurs de Fitbit perdrait l’accès à au moins une application susceptible de présenter un grand intérêt pour eux. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Par conséquent, la Commission maintient ses préoccupations, énoncées dans la décision adoptée en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur en raison du verrouillage du marché des intrants au détriment des fournisseurs de services de santé numériques que l’entité issue de la concentration pourrait provoquer en restreignant l’accès de ces prestataires à l’API web et, partant, aux données des utilisateurs de Fitbit. |
| --- | --- |

(20)

3.2.2.   Verrouillage de l’accès à Wear OS au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet (verrouillage du marché des intrants)

| (21) | La Commission a conclu qu’après l’opération, Google n’aura pas la capacité d’interrompre ou de détériorer l’accès des concurrents de Fitbit en aval à Wear OS. La Commission estime que l’intégration verticale des principaux fournisseurs de montres intelligentes est totale, c’est-à-dire que leurs montres tournent uniquement sous leurs propres systèmes d’exploitation (propriétaires). En outre, la part des dispositifs tournant sous Wear OS sur le marché en aval de la fourniture de montres intelligentes n’a cessé de décliner au cours des trois dernières années pour tomber à un niveau inférieur à 5 % ou s’en approcher. Wear OS ne permet donc l’utilisation que d’une petite partie des appareils de technologie portable à porter au poignet vendus aujourd’hui aux consommateurs et il peut être exclu qu’il soit un composant critique ou une source importante de différenciation des produits. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | La Commission considère que Google ne sera pas incitée à s’engager dans une stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne Wear OS et que l’opération ne modifiera pas sensiblement la motivation de Google, qui continuera de viser la distribution la plus large possible de Wear OS. En effet, Fitbit ne détient qu’une faible part de marché sur le segment en pleine croissance des montres intelligentes. En outre, Google bénéficie de l’utilisation de Wear OS par les preneurs de licences, qui maintient les utilisateurs dans l’écosystème Android. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Indépendamment de la question de savoir si Google sera en mesure ou sera tentée d’évincer les concurrents en aval en ce qui concerne la fourniture de Wear OS, il est peu probable qu’une telle stratégie ait une incidence notable sur la concurrence (seuls [5 à10] % environ de toutes les montres intelligentes dans le monde entier tournaient sous Wear OS en 2019). |
| --- | --- |

(23)

3.2.3.   Verrouillage de l’accès à diverses applications de Google au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet (verrouillage du marché des intrants)

| (24) | La Commission considère que Google n’aurait pas la capacité de s’engager dans une stratégie de verrouillage du marché des intrants. Elle fait observer que les applications de Google n’ont manifestement pas été un intrant important pour les appareils de technologie portable à porter au poignet par le passé. Aucune des applications de Google (Google Search, Google Assistant, Google Fit, Google Play, Google Play Music et son successeur YouTube Music, Google Maps, Google Translate) n’est actuellement disponible sur d’autres dispositifs que ceux tournant sous Wear OS, hormis celles qui ne le sont devenues que très récemment sur l’Apple Watch. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | La Commission considère que Google ne serait pas incitée à s’engager dans une stratégie de verrouillage du marché des intrants en ce qui concerne ses applications après l’opération. En effet, i) Fitbit ne détient qu’une faible part de marché dans le segment en expansion des montres intelligentes, ii) Google bénéficie de l’utilisation de ses applications par les preneurs de licences, iii) la mesure dans laquelle Google développerait ses applications pour des plateformes tierces si l’opération n’avait pas lieu reste incertaine, et iv) compte tenu de la stratégie adoptée par Google dans le domaine des appareils mobiles intelligents, la Commission s’attend à ce que la société fasse la promotion de ses applications au lieu de les verrouiller dès que les plateformes d’appareils de technologie portable auront atteint une taille suffisante. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Indépendamment de la question de savoir si Google serait en mesure ou serait tentée d’évincer les concurrents en aval en ce qui concerne la fourniture de ses applications, il est peu probable qu’une telle stratégie ait une incidence notable sur la concurrence. Les montres intelligentes les plus prisées aujourd’hui ne tournent pas sous Wear OS et n’ont donc pas accès aux applications de Google actuellement. Même si l’importance relative des applications de Google s’accroît au cours des deux à trois prochaines années, il est peu probable qu’elle augmente dans une mesure telle qu’une stratégie de verrouillage hypothétique évince les appareils de technologie portable concurrents. |
| --- | --- |

(26)

3.2.4.   Verrouillage de l’accès à Google Play au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet (verrouillage du marché des intrants)

| (27) | La Commission considère que l’entité issue de la concentration serait partiellement en mesure de s’engager dans une stratégie de verrouillage à l’égard de Google Play (4). Dans l’affaire Google Android, il a été considéré Google occupait une position dominante sur le marché mondial (à l’exclusion de la Chine) de la fourniture de boutiques d’applications Android entre 2011 et 2016, et rien n’indique qu’il serait approprié d’adopter un point de vue différent en l’espèce. Si les personnes interrogées dans le cadre de l’enquête menée sur le marché estiment que les fabricants d’équipements d’origine (FEO) proposant des appareils de technologie portable ne disposent pas de contre-stratégies efficaces, la Commission note que la plateforme Android propose de multiples canaux de distribution. En effet, i) les FEO Android peuvent préinstaller des applications portables compagnon sur des appareils mobiles et en garantir ainsi la disponibilité pour les utilisateurs; ii) des applications compagnon peuvent également être distribuées par d’autres boutiques d’applications que Google Play, dont des boutiques d’applications propres (aux FEO) et tierces, et iii) même si certains FEO Android ne préinstallent pas leur application compagnon ou ne proposent pas aujourd’hui une autre boutique d’applications, ils pourraient recourir à ces stratégies au cas où Google s’engagerait dans une stratégie de verrouillage. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | En tout état de cause, la Commission note que les règles de concurrence, en particulier l’article 102 du TFUE et l’article 54 de l’accord EEE, continueront de s’appliquer à l’entité issue de la concentration après l’opération, indépendamment de l’issue de la présente appréciation au regard du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | En ce qui concerne les incitations, la Commission estime qu’il est peu probable que Google mette en œuvre une stratégie de verrouillage passant par le Play Store. En effet, i) au moins les FEO proposant des smartphones Android pourraient contourner tout type de stratégie de verrouillage en préinstallant leurs applications compagnon et/ou en utilisant leur propre boutique d’applications, et l’effet serait donc limité aux FEO proposant des appareils de technologie portable non intégrés, et ii) il est peu probable que des stratégies de verrouillage plus restreintes (par exemple, la détérioration de la note et/ou du positionnement des applications compagnon des appareils de technologie portable concurrents dans le Play Store ou leur approbation tardive en cas de mises à jour ou de nouvelles versions) aient un effet significatif sur le choix d’un autre produit par les utilisateurs. En outre, du point de vue des répercussions sur la réputation, la stratégie de verrouillage la plus efficace (à savoir le refus d’accès à Google Play) ne passerait pas inaperçue aux yeux des autorités, des développeurs d’applications et des utilisateurs. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Indépendamment de la question de savoir si Google serait en mesure ou serait tentée d’évincer les concurrents en aval en ce qui concerne la fourniture de Wear OS, la Commission considère qu’une stratégie de verrouillage portant sur Google Play n’aurait pas d’incidence majeure sur la concurrence, étant donné qu’elle ne réduirait pas de manière considérable les perspectives de vente des concurrents de Fitbit sur le marché des appareils de technologie portable. |
| --- | --- |

(30)

3.2.5.   Verrouillage de l’accès à Google Search au détriment des fournisseurs d’appareils de technologie portable à porter au poignet (verrouillage du marché des intrants)

| (31) | La Commission considère que, bien que Google occupe une position dominante sur le marché des services de recherche générale (5), l’entité issue de la concentration n’aurait pas, après l’opération, la capacité d’évincer les fabricants d’appareils de technologie portable concurrents en opérant une discrimination en faveur de Fitbit dans les résultats de Google Search. Les trois principaux canaux de distribution des appareils de technologie portable sont les magasins physiques, les ventes en ligne sur les sites web des revendeurs et les ventes en ligne sur les propres sites web des FEO. Sur la base des résultats de l’enquête menée sur le marché, les ventes dans les magasins physiques constituent le principal canal de distribution, devant les sites web des revendeurs, tandis que les ventes en ligne sur les propres sites web des FEO ne représentent qu’une faible part des ventes des appareils de technologie portable. La Commission considère que même pour ce canal de distribution, le trafic généré par Google Search n’est pas très important. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | La Commission considère qu’après l’opération, Google ne serait pas incitée à opérer une discrimination en faveur de Fitbit dans les résultats de Google Search. En effet, si une telle discrimination permettrait sans doute à Google d’accroître la vente des appareils de technologie portable à porter au poignet proposés par Fitbit, l’expansion potentielle de sa part de marché et les gains résultants seraient probablement très limités en raison de la faible pertinence de Google Search pour la vente desdits appareils. Plusieurs facteurs indiquent qu’une discrimination au détriment des concurrents de Fitbit dans les résultats Google Search ferait subir des pertes substantielles à Google. En particulier, une telle stratégie viendrait interférer avec l’algorithme de recherche de Google. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Indépendamment de la question de savoir si l’entité issue de la concentration serait en mesure ou serait tentée de refuser l’accès aux résultats de Google Search aux FEO concurrents proposant des appareils de technologie portable, la Commission considère qu’une telle stratégie n’aurait pas d’incidence notable sur la concurrence. En effet, les ventes dans les magasins physiques et celles des revendeurs en ligne sont les principaux canaux de distribution des FEO, dont les propres sites web constituent le canal le moins important. |
| --- | --- |

(33)

3.2.6.   Verrouillage de l’accès aux boutiques d’applications de Fitbit au détriment des développeurs d’applications (verrouillage du marché des intrants)

| (34) | En matière de capacité, la Commission considère que Fitbit, dont la Fitbit App Gallery est la boutique exclusive, détient une part de 100 % des boutiques d’applications pour ses dispositifs portables. Toutefois, la Commission considère que, selon n’importe quelle définition raisonnable du marché des applications, la Fitbit App Gallery ne représente pas un intrant important pour les développeurs d’applications tiers. Par conséquent, après l’opération, l’entité issue de la concentration ne serait pas en mesure d’évincer les développeurs d’applications concurrents en leur refusant l’accès à la Fitbit App Gallery. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | En ce qui concerne les incitations, en limitant l’accès des applications concurrentes aux dispositifs de Fitbit, Google est probablement en mesure d’accroître l’utilisation de ses applications par les utilisateurs de Fitbit. Toutefois, l’expansion potentielle des parts de marché pour les applications Google et les gains associés seraient probablement très limités. En effet, i) l’utilisation d’applications sur les dispositifs portables est limitée, ii) l’utilisation d’applications Google sur les appareils de Fitbit ne représenterait qu’une faible part de l’utilisation globale d’applications sur les dispositifs portables, et iii) si les applications concurrentes sont évincées, il n’est pas certain qu’il en résultera une augmentation équivalente de l’utilisation des applications proposées par Google. Plusieurs facteurs indiquent que Google subirait des pertes substantielles en refusant aux applications concurrentes l’accès aux appareils de technologie portable de Fitbit, principalement parce que la limitation de cet accès rendrait lesdits appareils relativement moins attrayants pour les consommateurs. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Indépendamment de la question de savoir si l’entité issue de la concentration serait en mesure ou serait tentée de refuser aux développeurs d’applications concurrentes l’accès aux appareils de technologie portable de Fitbit, la Commission considère qu’une telle stratégie n’aurait pas d’incidence notable sur la concurrence. Le verrouillage de l’accès à la Fitbit App Gallery au détriment des développeurs d’applications concurrentes ne toucherait qu’une petite partie de la production marchande et n’aurait donc aucune incidence notable sur la concurrence. |
| --- | --- |

(36)

3.3.   Effets congloméraux

3.3.1.   Possibilité pour Google d’exploiter, par effet de levier, sur le marché des appareils de technologie portable à porter au poignet, la position que lui confère son système d’exploitation Android

| (37) | La Commission considère que l’entité issue de la concentration aurait la capacité de s’engager dans une stratégie de verrouillage en ce qui concerne Android pour les raisons suivantes: i) il existe une large base commune de clients qui utilisent des smartphones Android et des dispositifs portables compatibles avec Android (à l’exclusion seulement des utilisateurs des produits Apple, à savoir iPhone et Apple Watch ou iPhone couplé à un dispositif portable tiers), ii) Google contrôle Android et occupe une position dominante sur le marché de la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour appareils mobiles intelligents, iii) bien qu’une détérioration ne semble pas possible dans le cadre du modèle d’entreprise actuel d’Android, Google a le contrôle d’Android et pourrait modifier son modèle d’entreprise, et iv) Google pourrait empêcher les FEO proposant des smartphones Android de tenter de contourner une détérioration. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | En particulier, la Commission considère que Google pourrait détériorer les API Android mises à la disposition des FEO tiers, en réservant exclusivement certaines fonctionnalités à ses propres appareils de technologie portable à porter au poignet. La Commission considère que Google pourrait trouver des moyens techniques ou contractuels de mettre en œuvre une détérioration. Une autre possibilité pour Google serait de continuer d’inclure les fonctionnalités actuelles dans le projet Android Open Source («AOSP»), mais de s’abstenir de tout développement futur de l’AOSP et mettre en œuvre ces améliorations dans la couche propriétaire destinée à être utilisée par Fitbit. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | La Commission considère que les contre-stratégies dont disposent les FEO qui proposent des smartphones Android sont très limitées et ne sont pas de nature à empêcher Google de poursuivre une stratégie de détérioration. En effet, même si les FEO étaient techniquement capables d’inverser la détérioration d’une API, Google pourrait, en fin de compte, les empêcher d’utiliser le «fork» Android, dans la mesure où ils risqueraient de perdre l’accès aux GMS, et notamment à la série d’applications mobiles de Google. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | La Commission considère que la motivation de Google à détériorer l’interopérabilité en ce qui concerne Android est perceptible pour les raisons suivantes: i) Google ne subirait pas nécessairement une atteinte à sa réputation, ii) la quantification présentée par la partie notifiante, fondée sur un cadre arithmétique vertical standard, ne démontre pas de manière convaincante qu’une stratégie de détérioration ne serait pas profitable pour Google. Sur la base des résultats de l’enquête menée sur le marché, la Commission estime qu’il peut y avoir d’autres éléments susceptibles d’accroître l’incitation de Google. Par exemple, Google pourrait utiliser les dispositifs de Fitbit pour distribuer ses applications et ses services, augmentant ainsi les gains tirés des ventes supplémentaires de Fitbit. |
| --- | --- |

(40)

| (41) | La Commission considère qu’une stratégie de détérioration pourrait avoir une incidence majeure sur la concurrence en réduisant les perspectives de vente des concurrents de Fitbit sur marché des appareils de technologie portable. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Par conséquent, la Commission maintient ses préoccupations, énoncées dans la décision adoptée en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur en ce qui concerne l’effet de levier que Google pourrait exercer en s’appuyant sur sa position dominante dans la fourniture de systèmes d’exploitation sous licence pour des appareils mobiles intelligents sur le marché de la fourniture d’appareils de technologie portable à porter au poignet. |
| --- | --- |

(42)

3.4.   Accès à des informations commercialement sensibles

| (43) | La Commission a aussi examiné les effets de l’opération sur l’accès à des informations commercialement sensibles (Fitbit, qui permet à ses utilisateurs de connecter leurs comptes Fitbit à un certain nombre d’applications tierces, pourrait être en mesure d’accéder à des informations supplémentaires sur ces applications tierces) et a tenté d’établir si cela pouvait engendrer des effets anticoncurrentiels non horizontaux et non coordonnés. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | La Commission a conclu qu’après l’opération, l’entité issue de la concentration ne serait probablement pas en mesure ni tentée d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective avec des applications tierces concurrentes grâce à un accès à des informations commercialement sensibles et qu’en tout état de cause, les effets d’une telle stratégie ne seraient pas significatifs. |
| --- | --- |

(44)

4.   ENGAGEMENTS PROPOSÉS PAR LES PARTIES

| (45) | Afin de dissiper les préoccupations en matière de concurrence découlant de l’opération, la partie notifiante a présenté des engagements à la fois lors de la phase I et de la phase II. |
| --- | --- |

(45)

| (46) | Les engagements se composent des trois éléments suivants:






  a) | un engagement à n’utiliser aucune donnée corporelle mesurée ni aucune donnée de localisation d’une activité relative à la santé et à la condition physique à des fins publicitaires et à maintenir la séparation des données (ci-après l’«engagement en matière de publicité»); |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

un engagement à n’utiliser aucune donnée corporelle mesurée ni aucune donnée de localisation d’une activité relative à la santé et à la condition physique à des fins publicitaires et à maintenir la séparation des données (ci-après l’«engagement en matière de publicité»);

| b) | un engagement à maintenir l’accès des tiers, sous réserve du consentement de l’utilisateur et sans frais d’accès, à une série de données corporelles mesurées (ci-après l’«engagement relatif à l’accès à l’API web»); |
| --- | --- |

b)

un engagement à maintenir l’accès des tiers, sous réserve du consentement de l’utilisateur et sans frais d’accès, à une série de données corporelles mesurées (ci-après l’«engagement relatif à l’accès à l’API web»);

| c) | un engagement à continuer de céder gratuitement des licences API publiques permettant l’interopérabilité entre les dispositifs portables tiers et le système d’exploitation Android sur les smartphones, offrant au moins les fonctionnalités essentielles des API qui existent dans le système d’exploitation Android à la date d’entrée en vigueur (ci-après l’«engagement relatif aux API Android»). |
| --- | --- |

c)

un engagement à continuer de céder gratuitement des licences API publiques permettant l’interopérabilité entre les dispositifs portables tiers et le système d’exploitation Android sur les smartphones, offrant au moins les fonctionnalités essentielles des API qui existent dans le système d’exploitation Android à la date d’entrée en vigueur (ci-après l’«engagement relatif aux API Android»).

4.1.   Les engagements initiaux

4.1.1.   Engagement en matière de publicité

| (47) | Par l’engagement en matière de publicité, Google s’engage, pendant une période de dix ans à compter de l’autorisation de la concentration par la Commission i) à ne pas utiliser de données corporelles mesurées ni de données de localisation d’une activité relative à la santé et à la condition physique pour Google Ads, et ii) à maintenir la séparation entre les données corporelles mesurées et les données de localisation d’une activité relative à la santé et à la condition physique et tout ensemble de données lui appartenant que Google Ads est susceptible d’utiliser. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | L’engagement en matière de publicité a été initialement présenté au cours de la phase I. La Commission a conclu que, même si, en théorie, un engagement prévoyant la création d’un silo de données soumis à des règles d’accès strictes pouvait permettre de résoudre les problèmes de concurrence qu’elle avait recensés, il restait difficile de déterminer si, dans la pratique, l’engagement de la phase I permettrait de lever les doutes sérieux émis dans la décision d’ouverture, pour les raisons principales suivantes: i) il n’était pas certain que l’étendue des données protégées par l’engagement relatif au silo de données soit suffisante; ii) la définition de «Google Ads» était trop restrictive; iii) les précisions concernant le système de protection des données étaient insuffisantes pour permettre à la Commission d’apprécier l’efficacité de l’engagement relatif au silo de données; et iv) la durée était trop courte. L’engagement en matière de publicité présenté lors de la phase II contient des améliorations sur ces quatre points. |
| --- | --- |

(48)

4.1.2.   Engagement relatif à l’accès à l’API web

| (49) | Par l’engagement relatif à l’accès à l’API web, Google s’engage, pendant une période de cinq ans à compter de l’approbation de la concentration, à maintenir la possibilité, pour les utilisateurs de l’API, d’accéder aux données corporelles mesurées prises en charge par l’API, sous réserve du consentement des utilisateurs et sans frais d’accès, pour autant que:






  (1) | les utilisateurs de l’API continuent de respecter les conditions d’utilisation de la plateforme de Fitbit (lorsque l’accès passe par l’API web de Fitbit) ou les conditions d’utilisation et la politique relative aux données des utilisateurs de services de Google (lorsque l’accès passe par une API de Google). Google peut résilier l’accès en cas de violation de ces conditions; et |
| --- | --- | --- |

(49)

(1)

les utilisateurs de l’API continuent de respecter les conditions d’utilisation de la plateforme de Fitbit (lorsque l’accès passe par l’API web de Fitbit) ou les conditions d’utilisation et la politique relative aux données des utilisateurs de services de Google (lorsque l’accès passe par une API de Google). Google peut résilier l’accès en cas de violation de ces conditions; et

| (2) | les utilisateurs de l’API continuent de respecter les règles de confidentialité et de sécurité de Google. Google peut résilier l’accès en cas de violation de ces exigences ou le suspendre temporairement s’il y a des motifs raisonnables de suspecter une violation de ces exigences. |
| --- | --- |

(2)

les utilisateurs de l’API continuent de respecter les règles de confidentialité et de sécurité de Google. Google peut résilier l’accès en cas de violation de ces exigences ou le suspendre temporairement s’il y a des motifs raisonnables de suspecter une violation de ces exigences.

4.1.3.   Engagement relatif aux API Android

| (50) | Par l’engagement relatif aux API Android, Google s’engage, pendant une période de dix ans à compter de l’approbation de la concentration par la Commission, à:






  (1) | continuer de céder gratuitement aux FEO Android des licences API publiques offrant des fonctionnalités essentielles qui permettent l’interopérabilité entre les appareils de technologie portable à porter au poignet et un smartphone Android; |
| --- | --- | --- |

(50)

(1)

continuer de céder gratuitement aux FEO Android des licences API publiques offrant des fonctionnalités essentielles qui permettent l’interopérabilité entre les appareils de technologie portable à porter au poignet et un smartphone Android;

| (2) | mettre ces API à disposition sans faire de différence dans leur disponibilité ou leur fonctionnalité selon qu’elles sont accessibles à ses propres appareils de technologie portable à porter au poignet ou applications compagnon ou à des appareils de technologie portable à porter au poignet ou applications compagnon de tiers; |
| --- | --- |

(2)

mettre ces API à disposition sans faire de différence dans leur disponibilité ou leur fonctionnalité selon qu’elles sont accessibles à ses propres appareils de technologie portable à porter au poignet ou applications compagnon ou à des appareils de technologie portable à porter au poignet ou applications compagnon de tiers;

| (3) | ne pas détériorer ces API de manière à réduire leur fonctionnalité pour les appareils de technologie portable à porter au poignet de tiers par rapport à ses propres appareils de technologie portable à porter au poignet; et |
| --- | --- |

(3)

ne pas détériorer ces API de manière à réduire leur fonctionnalité pour les appareils de technologie portable à porter au poignet de tiers par rapport à ses propres appareils de technologie portable à porter au poignet; et

| (4) | continuer de mettre gratuitement à la disposition du public la documentation pour les développeurs relative à ces API. |
| --- | --- |

(4)

continuer de mettre gratuitement à la disposition du public la documentation pour les développeurs relative à ces API.

4.2.   Engagements révisés de la phase II

| (51) | Les engagements révisés de la phase II comprennent les trois mêmes éléments que les engagements initiaux de la phase II, avec les améliorations suivantes. |
| --- | --- |

(51)

4.2.1.   Engagement en matière de publicité

| (52) | Définitions: une série de définitions ont été modifiées et affinées, principalement afin d’éviter tout contournement et de garantir la pérennité de l’engagement en matière de publicité; |
| --- | --- |

(52)

| (53) | Surveillance: le rôle du mandataire chargé de la vérification des mesures techniques mises en place pour respecter la séparation des données a été clarifié et amélioré; |
| --- | --- |

(53)

| (54) | Consentement: les utilisateurs de l’EEE seront invités à accepter ou à refuser l’utilisation de leurs données corporelles mesurées par des services de Google autres que Google Ads ; |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Durée: la Commission peut décider de prolonger la durée de l’engagement de dix années supplémentaires au maximum après avoir justifié la nécessité d’une telle prolongation au cours de la dernière année de la période initiale de dix ans. |
| --- | --- |

(55)

4.2.2.   Engagement relatif à l’accès à l’API web

| (56) | Définitions: une série de définitions ont été modifiées et affinées, principalement afin d’éviter tout contournement et de garantir la pérennité de l’engagement relatif à l’accès à l’API web; |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Pérennité: l’engagement comprend un mécanisme de mise à jour destiné à reproduire ce que Fitbit aurait fait de manière autonome. Sur la base du mécanisme de mise à jour, de nouveaux types de données seront partagés d’ici un à deux ans via l’API web s’ils peuvent être considérés comme des données corporelles mesurées prises en charge par l’API et si au moins trois des cinq plus grands FEO proposant des dispositifs portables mettent à disposition un type de données équivalent; |
| --- | --- |

(57)

| (58) | Examen ex ante des conditions générales de Google et Fitbit par le mandataire chargé de la surveillance: Google doit notifier les modifications proposées dix jours avant leur entrée en vigueur ou, si ces modifications sont urgentes, le plus rapidement possible et au plus tard cinq jours à compter de cette date; |
| --- | --- |

(58)

| (59) | Périmètre des données: l’accès à l’API web couvre également les données d’utilisateur hors EEE pour tout utilisateur de l’API disposant d’une application ou d’un site web mis à la disposition des utilisateurs de l’EEE; |
| --- | --- |

(59)

| (60) | Durée: portée de 5 à 10 ans. |
| --- | --- |

(60)

4.2.3.   Engagement relatif aux API Android

| (61) | Définitions: une série de définitions ont été modifiées et affinées, principalement afin d’éviter tout contournement et de garantir la pérennité de l’engagement relatif aux API Android; |
| --- | --- |

(61)

| (62) | Portée: la liste des fonctionnalités essentielles a été étendue selon les retours d’information des acteurs du marché et il a été précisé que l’engagement couvre aussi des améliorations, notamment à la suite de mises à jour et de corrections de bogues; |
| --- | --- |

(62)

| (63) | Pérennité: pas de discrimination à l’égard des FEO qui proposent des appareils de technologie portable à porter au poignet i) en retirant, en refusant ou en retardant l’accès aux fonctionnalités des API Android (AOSP ou Google Mobile Services) que Google met gratuitement à la disposition d’autres développeurs d’applications pour smartphones Android, et pas de discrimination en ce qui concerne ii) le changement, le remplacement ou le retrait de ces API Android, iii) l’accès aux aperçus pour les développeurs et iv) l’accès à la documentation pour les développeurs; |
| --- | --- |

(63)

| (64) | Contournement: pas de contournement via i) Google Play Store, ou ii) des messages d’erreur/d’avertissement. |
| --- | --- |

(64)

4.3.   Appréciation des engagements présentés

| (65) | La Commission considère que, pour être acceptables, les engagements proposés doivent être de nature à rendre une concentration compatible avec le marché intérieur en empêchant une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective sur tous les marchés en cause pour lesquels des problèmes de concurrence ont été décelés. Dans la présente affaire, les engagements devaient permettre de résoudre les problèmes de concurrence recensés par la Commission, notamment en ce qui concerne: i) la fourniture de services de publicité contextuelle en ligne dans différents pays de l’EEE et au Royaume-Uni, ii) les marchés de la santé numérique dans les pays de l’EEE et au Royaume-Uni, et iii) l’interopérabilité avec le système d’exploitation Android. |
| --- | --- |

(65)

| (66) | Dans sa décision, la Commission conclut que les engagements définitifs remédient à la totalité des problèmes de concurrence posés par l’opération. Elle conclut également que les engagements définitifs peuvent être mis en œuvre de manière effective dans un court laps de temps. |
| --- | --- |

(66)

CONCLUSIONS

Pour les raisons qui précèdent, la Commission a conclu dans sa décision que, sous réserve du respect des engagements offerts par la partie notifiante, l’opération n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. Elle déclare par conséquent la concentration compatible avec le marché intérieur, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  Décision de la Commission du 6 septembre 2018 dans l’affaire M.8788 – Apple/Shazam, considérants 225 à 235.

(3)  Conformément au point 36 des lignes directrices sur les concentrations horizontales, une concentration peut entraver une concurrence effective de manière significative si l’entité qui en est issue acquiert sur un actif un degré de contrôle tel que l’expansion ou l’entrée d’entreprises rivales pourrait être plus difficile. Dans la présente affaire, cet actif consiste dans les données de Fitbit.

(4)  Google Play est la boutique d’applications Android proposée par Google depuis 2008. Le Play Store fait partie des services Google Mobile (ci-après «GMS»), l’ensemble d’applications et de services que Google cède conjointement sous licence.

(5)  Avec une part de marché supérieure à 90 % dans presque tous les pays de l’EEE en 2019, à l’exception de la République tchèque (84,4 %), Google occupe une position dominante sur le marché des services de recherche générale.

---

V Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 21.5.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 194/17

---

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2021/C 194/06)

La présente publication confère un droit d’opposition, conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

«SZEGEDI TÜKÖRPONTY»

No UE: PGI-HU-02491 – 6 mars 2019

AOP ( ) IGP (X)

1.   Dénomination(s)

«Szegedi tükörponty»

2.   État membre ou Pays Tiers

Hongrie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.7: Poissons, mollusques, crustacés frais et produits dérivés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

L’indication géographique «Szegedi tükörponty» désigne le poisson d’élevage vivant de l’espèce de carpe miroir de Szeged officiellement reconnue, ainsi que sa chair (nettoyée, en filets).

Le poisson est de couleur marron verdâtre, avec une partie abdominale jaune et une écaillure miroir sur la ligne du dos. La ligne latérale est régulière, avec un dos haut, et le ratio longueur-hauteur du corps (indice de profil) est compris entre 2,3 et 2,4. Il est vendu lorsqu’il atteint l’âge de trois étés (à compter de son éclosion) à un poids compris entre 1 800 et 2 400 g.

La chair de la «Szegedi tükörponty» est de couleur rougeâtre, tendre, sans arrière-goût, savoureuse, avec une odeur fraîche, une teneur élevée en protéines (supérieure à 19 %) et une faible teneur en matières grasses (moins de 10 %).

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Le poisson s’alimente principalement grâce aux organismes naturels qu’il trouve dans les étangs (planctons, vers, larves d’insectes). D’autres aliments (aliments préparés, maïs, blé) avec une teneur en amidon comprise entre 2,5 et 3,0 par kilogramme de poids sont utilisés en complément des aliments naturels – en fonction de l’âge du poisson. Dans tous les cas, les aliments doivent être exempts d’OGM.

Les poissons sont nourris selon leur appétit jusqu’à la fin du mois de juin, après quoi l’utilisation des aliments pour animaux fait l’objet d’une décision par bassin en fonction de l’évaluation d’une pêche à titre d’essai.

Les aliments complémentaires pour animaux utilisés (grains fourragers, fourrage concentré et mixte aquacole, aliments préparés) ne sont pas disponibles dans l’aire géographique délimitée et proviennent donc de l’extérieur de la zone.

L’alimentation au cours de l’année des poissons de différentes classes d’âge, en plus de l’alimentation naturelle, est la suivante:

| — | alimentation des reproductrices: tout au long de l’année, avec du blé et du maïs naturel et des aliments pour poissons riches en protéines avant la reproduction, |
| --- | --- |

—

alimentation des reproductrices: tout au long de l’année, avec du blé et du maïs naturel et des aliments pour poissons riches en protéines avant la reproduction,

| — | premier alevinage: avec des aliments préparés pour premier alevinage, |
| --- | --- |

—

premier alevinage: avec des aliments préparés pour premier alevinage,

| — | second alevinage: avec des aliments préparés pour second alevinage, en terminant par du blé et du maïs écrasé, |
| --- | --- |

—

second alevinage: avec des aliments préparés pour second alevinage, en terminant par du blé et du maïs écrasé,

| — | élevage du poisson âgé de deux étés: avec du blé et du maïs écrasé et en grains, |
| --- | --- |

—

élevage du poisson âgé de deux étés: avec du blé et du maïs écrasé et en grains,

| — | alimentation des poissons commercialisables (trois étés): du blé et du maïs en grains de bonne qualité. |
| --- | --- |

—

alimentation des poissons commercialisables (trois étés): du blé et du maïs en grains de bonne qualité.

En fonction des conditions climatiques, les poissons (principalement les alevins) vivant dans les étangs d’hiver ou d’entreposage reçoivent de petites quantités de grains de maïs ou de blé.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Toutes les étapes de production (sélection, reproduction, élevage) de la «Szegedi tükörponty» doivent avoir lieu dans l’aire géographique visée au point 4.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

—

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

—

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Le district administratif de Szeged, situé au nord de l’autoroute M-43, entre l’autoroute M-5 et la route Irma majori de Sándorfalva, ainsi que la périphérie de Sándorfalva; un système d’étangs à digues circulaires, composé de 141 bassins situés sur les terrains à droite et à gauche des sections 1+120 et 11+120 du canal principal d’Algyő.

5.   Lien avec l’aire géographique

Le lien entre le produit et l’aire géographique repose sur la qualité du produit.

Au nord de Szeged, à proximité de la frontière méridionale de la Hongrie, le lac Fehér s’est constitué au fil des siècles comme le bassin naturel de la Grande Plaine du Sud, avec son sol salin qui se gorge d’eau – lors des inondations.

La présence des minéraux mélangés et accumulés au cours des inondations pendant des siècles a eu un tel effet sur le sol originaire du lac que les zones desséchées durant l’été ont blanchi en raison des sels résiduels. Le système d’étangs piscicoles constitué d’un total de 141 bassins et d’une superficie totale de plus de 2 000 hectares a été construit, avec une structure de digues, sur le sol d’origine, sur un terrain imperméable riche en carbonate de sodium. L’eau des étangs a un pH supérieur à 8.

La construction du système d’étangs piscicoles du lac Fehér a débuté en 1932 et s’est achevée en 1960. Les nouvelles installations (Új halastó) ont été mises en service en 1982. Le résultat est un établissement piscicole de plus de 2 000 ha, composé de 141 étangs contigus, d’un seul tenant et doté d’un système d’approvisionnement en eau.

Le site possède son propre microclimat. La masse d’eau considérable atténue les effets des phénomènes météorologiques mineurs. L’afflux de grands fronts d’air froid et la forte houle peuvent refroidir l’eau dans les étangs piscicoles de 4 à 5 °C au cours d’une journée. Les températures dépassent 30 °C 32 jours par an en moyenne et atteignent 25 °C pendant 89 jours d’été, tandis que le nombre d’heures d’ensoleillement est supérieur à 2 100. Les conditions météorologiques ont un effet positif, car elles permettent de transférer les poissons à la mi-mars, de commencer tôt l’alimentation, d’avoir un automne long et de voir souvent en hiver la glace des étangs piscicoles fondre.

La qualité de l’eau des étangs piscicoles est garantie par le fait que l’approvisionnement en eau se fait par l’intermédiaire du canal principal Algyő, qui est alimenté en partie par les eaux d’infiltration et en partie par la rivière Tisza grâce à un système de double pompage.

Plusieurs décennies de travail de recherche tenant compte des conditions environnementales et des méthodes de pisciculture ont conduit à l’élevage d’une variété de poisson résistante génétiquement, ayant une faible teneur en matières grasses, bien adaptée aux conditions locales et officiellement reconnue. Les poissons sont élevés en suivant des techniques adaptées à chaque classe d’âge.

La technique d’élevage des alevins, des nourrains âgés de deux étés et des poissons commercialisables âgés de trois étés a été développée et appliquée systématiquement en fonction du caractère salin de la zone de production.

L’approvisionnement en oxygène est très bénéfique aux étangs formés sur le sol salin, car il empêche les substances altérant le goût de s’accumuler dans l’organisme du poisson. Grâce à l’eau alcaline des étangs, les poissons deviennent particulièrement vigoureux et résistants. Ces caractéristiques ont une influence directe sur le fait que les poissons élevés dans ces étangs possèdent une chair de couleur rougeâtre, tendre, sans arrière-goût, savoureuse, avec une odeur fraîche.

Les larves sont obtenues par fécondation artificielle in vitro des œufs extraits du stock de génitrices vivant dans l’étang. La première année, les alevins sont élevés dans des étangs de petite taille de quelques hectares et se nourrissent d’aliments naturels complétés par des aliments spécifiques. L’alimentation des alevins se décompose en plusieurs phases adaptées aux besoins énergétiques de chaque classe d’âge pendant les périodes de premier et de second alevinage. Durant la phase de premier alevinage, les alevins doivent recevoir une alimentation riche en protéines (25-30 %) puis, au fur et à mesure qu’ils grandissent, la teneur en protéines sera ajustée à 20-25 % pour finalement tomber à 20 % durant le second alevinage.

Les aliments naturels (plancton, larves d’insectes, vers) présents dans l’eau constituent la principale source d’alimentation des poissons âgés de deux et trois étés. L’épandage d’engrais organique garantit la présence en quantité adéquate d’aliments naturels pour les poissons dans les étangs. L’existence d’une source importante d’aliments naturels garantit le développement de la musculature du poisson et la teneur élevée en protéines de sa chair. Afin de satisfaire leurs besoins énergétiques, les alevins reçoivent des aliments préparés tandis que les poissons âgés de deux et trois étés sont nourris avec du blé et du maïs écrasé et en grains.

Les poissons sont alimentés selon leur appétit jusqu’à la fin du mois de juin et, à partir de là, la quantité d’aliments utilisée sera déterminée après évaluation d’une pêche à titre d’essai. Cette méthode permet de produire une chair à faible teneur en matières grasses.

La qualité et le goût de la chair de la carpe d’élevage sont directement influencés par l’approvisionnement bénéfique en oxygène des étangs formés sur le sol salin, de sorte que les substances altérant le goût ne peuvent pas s’accumuler dans l’organisme du poisson.

La chair de la «Szegedi tükörponty» est de couleur rougeâtre, tendre, sans arrière-goût, savoureuse, avec une odeur fraîche, une teneur élevée en protéines (supérieure à 19 %) et une faible teneur en matières grasses (moins de 10 %). Ces caractéristiques spécifiques sont dues à la race d’élevage spécifique, aux conditions environnementales et aux conditions d’élevage (étangs piscicoles formés sur des sols salins, alimentation).

La chair de la «Szegedi tükörponty» présente une teneur élevée en protéines, une faible teneur en matière grasse et un goût très agréable. Grâce à ces caractéristiques, elle contribue à encourager la consommation de poisson.

La «Szegedi tükörponty» en filets est très populaire auprès des restaurateurs et des consommateurs.

Référence à la publication du cahier des charges

(Article 6, paragraphe, 1, deuxième alinéa du présent règlement)

http://gi.kormany.hu/foldrajzi-arujelzok

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---