# Επίσημη Εφημερίδα C 163/3 Μα

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος3 Μαΐου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος3 Μαΐου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 163/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 163/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 163/02 | Υπόθεση C-664/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών του διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες του Ηνωμένου Βασιλείου – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα] | 2 |
| 2021/C 163/03 | Υπόθεση C-193/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Συνοριακοί έλεγχοι, άσυλο και μετανάστευση – Σύμβαση εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν – Έρευνα στο Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν (SIS) κατά την εξέταση αίτησης για τη χορήγηση άδειας διαμονής που υποβλήθηκε από υπήκοο τρίτης χώρας που έχει καταχωριστεί στο σύστημα αυτό ως ανεπιθύμητος – Άρθρο 25, παράγραφος 1 – Κώδικας Συνόρων του Σένγκεν – Προϋποθέσεις εισόδου για τους υπηκόους τρίτων χωρών – Άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 5 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 7 και άρθρο 24, παράγραφος 2 – Απόρριψη αίτησης ανανέωσης άδειας διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης με την αιτιολογία ότι η ταυτότητα του αιτούντος δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα] | 3 |
| 2021/C 163/04 | Υπόθεση C-220/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promociones Oliva Park SL κατά Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων καταναλώσεως – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο καταναλώσεως προϊόντα – Οδηγία 2009/28/ΕΚ – Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές – Άρθρο 1 και άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και παράγραφος 3, στοιχείο α', του τελευταίου αυτού στοιχείου ερμηνευομένου υπό το πρίσμα του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ια' – Οδηγία 2009/72/ΕΚ – Κοινοί κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Φόρος επί της αξίας της παραγομένης ηλεκτρικής ενέργειας – Φύση και δομή του φόρου – Φόρος ο οποίος πλήττει κατά τον ίδιο τρόπο τόσο την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές όσο και την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από μη ανανεώσιμες πηγές) | 4 |
| 2021/C 163/05 | Υπόθεση C-362/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Fútbol Club Barcelona, Βασιλείου της Ισπανίας [Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση υπέρ ορισμένων επαγγελματικών ποδοσφαιρικών συλλόγων – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Έννοια του όρου πλεονέκτημα – Καθεστώς ενισχύσεων – Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 – Άρθρο 1, στοιχείο δ' – Μειωμένος φορολογικός συντελεστής – Οντότητες μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα – Λιγότερο ευνοϊκή φορολογική έκπτωση – Συνέπειες – Ανταναίρεση – Άρθρα 169 και 178 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου] | 5 |
| 2021/C 163/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-434/19 και C-435/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) κατά Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19) (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Ανταγωνισμός – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Όροι εφαρμογής – Άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ – Υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος – Διαχείριση της υπηρεσίας τρεχούμενου λογαριασμού ταχυδρομικού ταμιευτηρίου για την είσπραξη του δημοτικού φόρου ακίνητης περιουσίας – Επιχειρήσεις στις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν ειδικά ή αποκλειστικά δικαιώματα – Προμήθειες που καθορίζονται μονομερώς από την δικαιούχο επιχείρηση – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Απαράδεκτο) | 5 |
| 2021/C 163/07 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-473/19 και C-474/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) κατά Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19) (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Άρθρο 12, παράγραφος 1 – Οδηγία 2009/147/ΕΚ – Διατήρηση των αγρίων πτηνών – Άρθρο 5 – Δασοκομία – Απαγορεύσεις που αποσκοπούν στη διασφάλιση της διατήρησης των προστατευομένων ειδών – Σχέδιο οριστικής δασικής υλοτομήσεως – Τόπος στον οποίο απαντούν προστατευόμενα είδη) | 6 |
| 2021/C 163/08 | Υπόθεση C-581/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frenetikexito — Unipessoal Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Υπηρεσίες υποκείμενες στον ΦΠΑ – Απαλλαγές – Άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Παροχές ιατρικής περίθαλψης στο πλαίσιο της άσκησης ιατρικών και παραϊατρικών επαγγελμάτων – Διατροφική παρακολούθηση και διατροφικές συμβουλές – Δραστηριότητες σωματικής άσκησης και δραστηριότητες που αφορούν τη διατήρηση της φυσικής κατάστασης και της σωματικής ευεξίας – Έννοια της ενιαίας σύνθετης παροχής, της παροχής που είναι παρεπόμενη της κύριας και της ανεξαρτησίας των παροχών – Κριτήρια] | 7 |
| 2021/C 163/09 | Υπόθεση C-912/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrimotion S.A. κατά ADAMA Deutschland GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Άδεια παράλληλου εμπορίου – Ατομικός χαρακτήρας της άδειας αυτής] | 7 |
| 2021/C 163/10 | Υπόθεση C-947/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Carmen Liaño Reig κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και νομισματική ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Διαδικασία εξυγίανσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 24 – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Άρθρο 21 – Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων – Κεφαλαιακά μέσα κατηγορίας 2 – Προσφυγή ακυρώσεως – Μερική ακύρωση – Αδυναμία διαχωρισμού – Απαράδεκτο] | 8 |
| 2021/C 163/11 | Υπόθεση C-7/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VS κατά Hauptzollamt Münster [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Ενωσιακός τελωνειακός κώδικας – Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 – Άρθρο 87, παράγραφος 4 – Τόπος γένεσης της τελωνειακής οφειλής – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Άρθρα 70 και 71 – Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του ΦΠΑ κατά την εισαγωγή – Τόπος γένεσης της φορολογικής οφειλής – Διαπίστωση ότι δεν τηρήθηκε υποχρέωση επιβαλλόμενη από την τελωνειακή νομοθεσία της Ένωσης – Αγαθό το οποίο εισήχθη υλικώς στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης σε ένα κράτος μέλος, αλλά εισήλθε στο κύκλωμα οικονομικών συναλλαγών της Ένωσης στο κράτος μέλος όπου έγινε η διαπίστωση] | 9 |
| 2021/C 163/12 | Υπόθεση C-403/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 26 Αυγούστου 2020 οι CF, TB, LO S.A. και UM S.L. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-22/19, Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής | 9 |
| 2021/C 163/13 | Υπόθεση C-557/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Limoges (Γαλλία) στις 23 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά DS | 10 |
| 2021/C 163/14 | Υπόθεση C-27/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2020 — AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH | 10 |
| 2021/C 163/15 | Υπόθεση C-37/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 22 Ιανουαρίου 2021 — flightright GmbH κατά Ryanair DAC, πρώην Ryanair Ltd | 11 |
| 2021/C 163/16 | Υπόθεση C-58/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — FK | 12 |
| 2021/C 163/17 | Υπόθεση C-66/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Κάτω Χώρες) στις 29 Ιανουαρίου 2021 — O.T. E. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 12 |
| 2021/C 163/18 | Υπόθεση C-69/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 — X κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 13 |
| 2021/C 163/19 | Υπόθεση C-88/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija | 14 |
| 2021/C 163/20 | Υπόθεση C-89/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — UAB Romega κατά Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybą | 15 |
| 2021/C 163/21 | Υπόθεση C-97/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — MV-98 κατά Nachalnik na otdel Operativni deynosti — Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 15 |
| 2021/C 163/22 | Υπόθεση C-105/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 22 Φεβρουαρίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά IR | 16 |
| 2021/C 163/23 | Υπόθεση C-115/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-24/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου | 17 |
| 2021/C 163/24 | Υπόθεση C-119/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 η PlasticsEurope κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-207/18, PlasticsEurope κατά ECHA | 18 |
| 2021/C 163/25 | Υπόθεση C-124/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η International Skating Union κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-93/18, International Skating Union κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 19 |
| 2021/C 163/26 | Υπόθεση C-127/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η American Airlines, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-430/18, American Airlines κατά Επιτροπής | 21 |
| 2021/C 163/27 | Υπόθεση C-144/21: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 22 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 163/28 | Υπόθεση T-245/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — ViaSat κατά Επιτροπής [Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως – Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Εναρμονισμένη χρήση της ζώνης συχνοτήτων των 2 GHz – Πανευρωπαϊκά συστήματα παροχής κινητών δορυφορικών υπηρεσιών (MSS) – Απόφαση 2007/98/ΕΚ – Εναρμονισμένη διαδικασία επιλογής των φορέων εκμετάλλευσης – Άδειες προς τους επιλεγέντες φορείς εκμετάλλευσης – Απόφαση 626/2008/ΕΚ – Πρόσκληση προς ενέργεια – Απουσία προηγούμενης όχλησης – Θέση της Επιτροπής – Απαράδεκτο – Άρνηση ενέργειας – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο – Αρμοδιότητα της Επιτροπής] | 23 |
| 2021/C 163/29 | Υπόθεση T-539/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet κατά Επιτροπής [Ρήτρα διαιτησίας – Πρόγραμμα-πλαίσιο για την ανταγωνιστικότητα και την καινοτομία (2007-2013) – Συμβάσεις Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern (DIEGO) και Speeding Every European Digital (SEED) – Χρεωστικά σημειώματα – Επιλέξιμες δαπάνες – Δικαιολόγηση των δαπανών – Αξιοπιστία των πινάκων εργασιών που πραγματοποιήθηκαν για τα σχέδια] | 24 |
| 2021/C 163/30 | Υπόθεση T-693/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Kerry Luxembourg κατά EUIPO — Ornua (KERRYMAID) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης KERRYMAID – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Kerrygold – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Γεωγραφική ονομασία – Κυρίαρχο στοιχείο – Ειρηνική συνύπαρξη – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Διαχρονική εφαρμογή του δικαίου] | 24 |
| 2021/C 163/31 | Υπόθεση T-694/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — FI κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Επιζών σύζυγος – Σύνταξη επιζώντος – Άρθρα 18, 19 και 20 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ – Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας – Διάρκεια του γάμου – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα) | 25 |
| 2021/C 163/32 | Υπόθεση T-809/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα El Clasico – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 25 |
| 2021/C 163/33 | Υπόθεση T-56/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Bezos Family Foundation κατά EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VROOM – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα POP & VROOM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 26 |
| 2021/C 163/34 | Υπόθεση T-61/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Sonova κατά EUIPO — Digitmarket (B-Direct) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα B-Direct – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης bizdirect – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 27 |
| 2021/C 163/35 | Υπόθεση T-66/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ LONDON – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 27 |
| 2021/C 163/36 | Υπόθεση T-67/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ NEW YORK – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 28 |
| 2021/C 163/37 | Υπόθεση T-68/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ EST 1929 – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 28 |
| 2021/C 163/38 | Υπόθεση T-71/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Puma κατά EUIPO — CAMäleon (PUMA-System) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA-System – Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 29 |
| 2021/C 163/39 | Υπόθεση T-99/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MaxWear – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 30 |
| 2021/C 163/40 | Υπόθεση T-728/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — Brand IP Licensing κατά EUIPO — Facebook (lovebook) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης) | 30 |
| 2021/C 163/41 | Υπόθεση T-587/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Frutas Tono κατά EUIPO — Agrocazalla (Marién) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Παρέμβαση του έτερου διάδικου στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Υπόμνημα απαντήσεως που κατατέθηκε εκπροθέσμως – Απαράδεκτη παρέμβαση βάσει του άρθρου 173, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας – Ακύρωση του προγενέστερου λεκτικού σήματος επί του οποίου βασίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση – Κατάργηση της δίκης) | 31 |
| 2021/C 163/42 | Υπόθεση T-885/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2021 — Aquind κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Ενέργεια – Διευρωπαϊκές ενεργειακές υποδομές – Κανονισμός (ΕΕ) 347/2013 – Παροχή εξουσιοδοτήσεως στην Επιτροπή – Άρθρο 290 ΣΛΕΕ – Κατ’ εξουσιοδότηση πράξη για την τροποποίηση του ενωσιακού καταλόγου έργων κοινού ενδιαφέροντος – Χαρακτήρας πράξης η οποία εκδίδεται εντός της προθεσμίας κατά την οποία το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο μπορούν να διατυπώσουν αντιρρήσεις – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο] | 32 |
| 2021/C 163/43 | Υπόθεση T-132/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — NEC OncoImmunity κατά EASME [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόγραμμα-πλαίσιο Ορίζων 2020 για την έρευνα και την καινοτομία (2014-2020) – Συμφωνία επιχορηγήσεως – Έγγραφο καταγγελίας – Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι άρρηκτα συνδεδεμένη – Απαράδεκτο – Κανονισμός (ΕΕ) 1290/2013 – Απώλεια της ιδιότητας της μικρομεσαίας επιχειρήσεως] | 32 |
| 2021/C 163/44 | Υπόθεση T-135/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Vulkano Research and Development κατά EUIPO — Ega (EGA Master) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Κατάργηση της δίκης) | 33 |
| 2021/C 163/45 | Υπόθεση T-251/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2021 — KG κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Σύνταξη – Εφαρμογή διορθωτικού συντελεστή κατά τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Άρνηση απαντήσεως στο αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος – Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη – Απαράδεκτο) | 34 |
| 2021/C 163/46 | Υπόθεση T-437/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Ultrasun κατά EUIPO (ULTRASUN) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTRASUN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 34 |
| 2021/C 163/47 | Υπόθεση T-655/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία σαλικυλικό 2-εθυλεξύλιο – Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων – Υποχρέωση παροχής ορισμένων πληροφοριών που προϋποθέτουν δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος) | 35 |
| 2021/C 163/48 | Υπόθεση T-7/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης) | 35 |
| 2021/C 163/49 | Υπόθεση T-727/20: Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2020 — Kirimova κατά EUIPO | 36 |
| 2021/C 163/50 | Υπόθεση T-33/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ρουμανία κατά Επιτροπής | 37 |
| 2021/C 163/51 | Υπόθεση T-81/21: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Sistem ecologica κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 163/52 | Υπόθεση T-101/21: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Primagra κατά Επιτροπής | 39 |
| 2021/C 163/53 | Υπόθεση T-134/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Malacalza Investimenti και Malacalza κατά ΕΚΤ | 41 |
| 2021/C 163/54 | Υπόθεση T-144/21: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK) | 42 |
| 2021/C 163/55 | Υπόθεση T-147/21: Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Gugler France κατά EUIPO — Gugler (GUGLER) | 43 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 163/02

Υπόθεση C-664/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών του διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες του Ηνωμένου Βασιλείου – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα]

2

2

2021/C 163/03

Υπόθεση C-193/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A κατά Migrationsverket [Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Συνοριακοί έλεγχοι, άσυλο και μετανάστευση – Σύμβαση εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν – Έρευνα στο Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν (SIS) κατά την εξέταση αίτησης για τη χορήγηση άδειας διαμονής που υποβλήθηκε από υπήκοο τρίτης χώρας που έχει καταχωριστεί στο σύστημα αυτό ως ανεπιθύμητος – Άρθρο 25, παράγραφος 1 – Κώδικας Συνόρων του Σένγκεν – Προϋποθέσεις εισόδου για τους υπηκόους τρίτων χωρών – Άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 5 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 7 και άρθρο 24, παράγραφος 2 – Απόρριψη αίτησης ανανέωσης άδειας διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης με την αιτιολογία ότι η ταυτότητα του αιτούντος δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα]

3

2021/C 163/04

Υπόθεση C-220/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promociones Oliva Park SL κατά Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2008/118/ΕΚ – Γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων καταναλώσεως – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο καταναλώσεως προϊόντα – Οδηγία 2009/28/ΕΚ – Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές – Άρθρο 1 και άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και παράγραφος 3, στοιχείο α', του τελευταίου αυτού στοιχείου ερμηνευομένου υπό το πρίσμα του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ια' – Οδηγία 2009/72/ΕΚ – Κοινοί κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Φόρος επί της αξίας της παραγομένης ηλεκτρικής ενέργειας – Φύση και δομή του φόρου – Φόρος ο οποίος πλήττει κατά τον ίδιο τρόπο τόσο την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές όσο και την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από μη ανανεώσιμες πηγές)

4

2021/C 163/05

Υπόθεση C-362/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Fútbol Club Barcelona, Βασιλείου της Ισπανίας [Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση υπέρ ορισμένων επαγγελματικών ποδοσφαιρικών συλλόγων – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Έννοια του όρου πλεονέκτημα – Καθεστώς ενισχύσεων – Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 – Άρθρο 1, στοιχείο δ' – Μειωμένος φορολογικός συντελεστής – Οντότητες μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα – Λιγότερο ευνοϊκή φορολογική έκπτωση – Συνέπειες – Ανταναίρεση – Άρθρα 169 και 178 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου]

5

2021/C 163/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-434/19 και C-435/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) κατά Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19) (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Ανταγωνισμός – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Όροι εφαρμογής – Άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ – Υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος – Διαχείριση της υπηρεσίας τρεχούμενου λογαριασμού ταχυδρομικού ταμιευτηρίου για την είσπραξη του δημοτικού φόρου ακίνητης περιουσίας – Επιχειρήσεις στις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν ειδικά ή αποκλειστικά δικαιώματα – Προμήθειες που καθορίζονται μονομερώς από την δικαιούχο επιχείρηση – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Απαράδεκτο)

5

2021/C 163/07

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-473/19 και C-474/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) κατά Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19) (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Άρθρο 12, παράγραφος 1 – Οδηγία 2009/147/ΕΚ – Διατήρηση των αγρίων πτηνών – Άρθρο 5 – Δασοκομία – Απαγορεύσεις που αποσκοπούν στη διασφάλιση της διατήρησης των προστατευομένων ειδών – Σχέδιο οριστικής δασικής υλοτομήσεως – Τόπος στον οποίο απαντούν προστατευόμενα είδη)

6

2021/C 163/08

Υπόθεση C-581/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frenetikexito — Unipessoal Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Υπηρεσίες υποκείμενες στον ΦΠΑ – Απαλλαγές – Άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Παροχές ιατρικής περίθαλψης στο πλαίσιο της άσκησης ιατρικών και παραϊατρικών επαγγελμάτων – Διατροφική παρακολούθηση και διατροφικές συμβουλές – Δραστηριότητες σωματικής άσκησης και δραστηριότητες που αφορούν τη διατήρηση της φυσικής κατάστασης και της σωματικής ευεξίας – Έννοια της ενιαίας σύνθετης παροχής, της παροχής που είναι παρεπόμενη της κύριας και της ανεξαρτησίας των παροχών – Κριτήρια]

7

2021/C 163/09

Υπόθεση C-912/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrimotion S.A. κατά ADAMA Deutschland GmbH [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά – Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Άδεια παράλληλου εμπορίου – Ατομικός χαρακτήρας της άδειας αυτής]

7

2021/C 163/10

Υπόθεση C-947/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Carmen Liaño Reig κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) [Αίτηση αναιρέσεως – Οικονομική και νομισματική ένωση – Τραπεζική ένωση – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) – Διαδικασία εξυγίανσης – Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA – Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 – Άρθρο 24 – Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων – Άρθρο 21 – Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων – Κεφαλαιακά μέσα κατηγορίας 2 – Προσφυγή ακυρώσεως – Μερική ακύρωση – Αδυναμία διαχωρισμού – Απαράδεκτο]

8

2021/C 163/11

Υπόθεση C-7/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VS κατά Hauptzollamt Münster [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Ενωσιακός τελωνειακός κώδικας – Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 – Άρθρο 87, παράγραφος 4 – Τόπος γένεσης της τελωνειακής οφειλής – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Άρθρα 70 και 71 – Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του ΦΠΑ κατά την εισαγωγή – Τόπος γένεσης της φορολογικής οφειλής – Διαπίστωση ότι δεν τηρήθηκε υποχρέωση επιβαλλόμενη από την τελωνειακή νομοθεσία της Ένωσης – Αγαθό το οποίο εισήχθη υλικώς στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης σε ένα κράτος μέλος, αλλά εισήλθε στο κύκλωμα οικονομικών συναλλαγών της Ένωσης στο κράτος μέλος όπου έγινε η διαπίστωση]

9

2021/C 163/12

Υπόθεση C-403/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 26 Αυγούστου 2020 οι CF, TB, LO S.A. και UM S.L. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-22/19, Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής

9

2021/C 163/13

Υπόθεση C-557/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Limoges (Γαλλία) στις 23 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά DS

10

2021/C 163/14

Υπόθεση C-27/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2020 — AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

10

2021/C 163/15

Υπόθεση C-37/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 22 Ιανουαρίου 2021 — flightright GmbH κατά Ryanair DAC, πρώην Ryanair Ltd

11

2021/C 163/16

Υπόθεση C-58/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — FK

12

2021/C 163/17

Υπόθεση C-66/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Κάτω Χώρες) στις 29 Ιανουαρίου 2021 — O.T. E. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

12

2021/C 163/18

Υπόθεση C-69/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 — X κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

13

2021/C 163/19

Υπόθεση C-88/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

14

2021/C 163/20

Υπόθεση C-89/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — UAB Romega κατά Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybą

15

2021/C 163/21

Υπόθεση C-97/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — MV-98 κατά Nachalnik na otdel Operativni deynosti — Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

15

2021/C 163/22

Υπόθεση C-105/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 22 Φεβρουαρίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά IR

16

2021/C 163/23

Υπόθεση C-115/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-24/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

17

2021/C 163/24

Υπόθεση C-119/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 η PlasticsEurope κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-207/18, PlasticsEurope κατά ECHA

18

2021/C 163/25

Υπόθεση C-124/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η International Skating Union κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-93/18, International Skating Union κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

19

2021/C 163/26

Υπόθεση C-127/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η American Airlines, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-430/18, American Airlines κατά Επιτροπής

21

2021/C 163/27

Υπόθεση C-144/21: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

22

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 163/28

Υπόθεση T-245/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — ViaSat κατά Επιτροπής [Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως – Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Εναρμονισμένη χρήση της ζώνης συχνοτήτων των 2 GHz – Πανευρωπαϊκά συστήματα παροχής κινητών δορυφορικών υπηρεσιών (MSS) – Απόφαση 2007/98/ΕΚ – Εναρμονισμένη διαδικασία επιλογής των φορέων εκμετάλλευσης – Άδειες προς τους επιλεγέντες φορείς εκμετάλλευσης – Απόφαση 626/2008/ΕΚ – Πρόσκληση προς ενέργεια – Απουσία προηγούμενης όχλησης – Θέση της Επιτροπής – Απαράδεκτο – Άρνηση ενέργειας – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο – Αρμοδιότητα της Επιτροπής]

23

2021/C 163/29

Υπόθεση T-539/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet κατά Επιτροπής [Ρήτρα διαιτησίας – Πρόγραμμα-πλαίσιο για την ανταγωνιστικότητα και την καινοτομία (2007-2013) – Συμβάσεις Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern (DIEGO) και Speeding Every European Digital (SEED) – Χρεωστικά σημειώματα – Επιλέξιμες δαπάνες – Δικαιολόγηση των δαπανών – Αξιοπιστία των πινάκων εργασιών που πραγματοποιήθηκαν για τα σχέδια]

24

2021/C 163/30

Υπόθεση T-693/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Kerry Luxembourg κατά EUIPO — Ornua (KERRYMAID) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης KERRYMAID – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Kerrygold – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Γεωγραφική ονομασία – Κυρίαρχο στοιχείο – Ειρηνική συνύπαρξη – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Διαχρονική εφαρμογή του δικαίου]

24

2021/C 163/31

Υπόθεση T-694/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — FI κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Επιζών σύζυγος – Σύνταξη επιζώντος – Άρθρα 18, 19 και 20 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ – Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας – Διάρκεια του γάμου – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα)

25

2021/C 163/32

Υπόθεση T-809/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα El Clasico – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

25

2021/C 163/33

Υπόθεση T-56/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Bezos Family Foundation κατά EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VROOM – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα POP & VROOM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

26

2021/C 163/34

Υπόθεση T-61/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Sonova κατά EUIPO — Digitmarket (B-Direct) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα B-Direct – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης bizdirect – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

27

2021/C 163/35

Υπόθεση T-66/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ LONDON – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

27

2021/C 163/36

Υπόθεση T-67/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ NEW YORK – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

28

2021/C 163/37

Υπόθεση T-68/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ EST 1929 – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

28

2021/C 163/38

Υπόθεση T-71/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Puma κατά EUIPO — CAMäleon (PUMA-System) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA-System – Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

29

2021/C 163/39

Υπόθεση T-99/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MaxWear – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

30

2021/C 163/40

Υπόθεση T-728/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — Brand IP Licensing κατά EUIPO — Facebook (lovebook) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης)

30

2021/C 163/41

Υπόθεση T-587/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Frutas Tono κατά EUIPO — Agrocazalla (Marién) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Παρέμβαση του έτερου διάδικου στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Υπόμνημα απαντήσεως που κατατέθηκε εκπροθέσμως – Απαράδεκτη παρέμβαση βάσει του άρθρου 173, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας – Ακύρωση του προγενέστερου λεκτικού σήματος επί του οποίου βασίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση – Κατάργηση της δίκης)

31

2021/C 163/42

Υπόθεση T-885/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2021 — Aquind κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Ενέργεια – Διευρωπαϊκές ενεργειακές υποδομές – Κανονισμός (ΕΕ) 347/2013 – Παροχή εξουσιοδοτήσεως στην Επιτροπή – Άρθρο 290 ΣΛΕΕ – Κατ’ εξουσιοδότηση πράξη για την τροποποίηση του ενωσιακού καταλόγου έργων κοινού ενδιαφέροντος – Χαρακτήρας πράξης η οποία εκδίδεται εντός της προθεσμίας κατά την οποία το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο μπορούν να διατυπώσουν αντιρρήσεις – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο]

32

2021/C 163/43

Υπόθεση T-132/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — NEC OncoImmunity κατά EASME [Προσφυγή ακυρώσεως – Πρόγραμμα-πλαίσιο Ορίζων 2020 για την έρευνα και την καινοτομία (2014-2020) – Συμφωνία επιχορηγήσεως – Έγγραφο καταγγελίας – Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι άρρηκτα συνδεδεμένη – Απαράδεκτο – Κανονισμός (ΕΕ) 1290/2013 – Απώλεια της ιδιότητας της μικρομεσαίας επιχειρήσεως]

32

2021/C 163/44

Υπόθεση T-135/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Vulkano Research and Development κατά EUIPO — Ega (EGA Master) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Κατάργηση της δίκης)

33

2021/C 163/45

Υπόθεση T-251/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2021 — KG κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Σύνταξη – Εφαρμογή διορθωτικού συντελεστή κατά τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Άρνηση απαντήσεως στο αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος – Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη – Απαράδεκτο)

34

2021/C 163/46

Υπόθεση T-437/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Ultrasun κατά EUIPO (ULTRASUN) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTRASUN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

34

2021/C 163/47

Υπόθεση T-655/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία σαλικυλικό 2-εθυλεξύλιο – Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων – Υποχρέωση παροχής ορισμένων πληροφοριών που προϋποθέτουν δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος)

35

2021/C 163/48

Υπόθεση T-7/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως – Κατάργηση της δίκης)

35

2021/C 163/49

Υπόθεση T-727/20: Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2020 — Kirimova κατά EUIPO

36

2021/C 163/50

Υπόθεση T-33/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ρουμανία κατά Επιτροπής

37

2021/C 163/51

Υπόθεση T-81/21: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Sistem ecologica κατά Επιτροπής

38

2021/C 163/52

Υπόθεση T-101/21: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Primagra κατά Επιτροπής

39

2021/C 163/53

Υπόθεση T-134/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Malacalza Investimenti και Malacalza κατά ΕΚΤ

41

2021/C 163/54

Υπόθεση T-144/21: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK)

42

2021/C 163/55

Υπόθεση T-147/21: Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Gugler France κατά EUIPO — Gugler (GUGLER)

43

---

| | Διορθωτικά |
| --- | --- |
| 2021/C 163/56 | Διόρθωση στην ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα για την υπόθεση C-518/20 ( ΕΕ C 19 της 18.1.2021 ) | 44 |

Διορθωτικά

2021/C 163/56

Διόρθωση στην ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα για την υπόθεση C-518/20 ( ΕΕ C 19 της 18.1.2021 )

( ΕΕ C 19 της 18.1.2021 )

44

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 163/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 148 της 26.4.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 138 της 19.4.2021

ΕΕ C 128 της 12.4.2021

ΕΕ C 110 της 29.3.2021

ΕΕ C 98 της 22.3.2021

ΕΕ C 88 της 15.3.2021

ΕΕ C 79 της 8.3.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-664/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI - Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών του διοξειδίου του αζώτου (NO2) σε ορισμένες ζώνες του Ηνωμένου Βασιλείου - Άρθρο 23, παράγραφος 1 - Παράρτημα XV - Περίοδος υπερβάσεως «όσο το δυνατόν συντομότερη» - Κατάλληλα μέτρα)

(2021/C 163/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Norris και K. Petersen, στη συνέχεια E. Manhaeve και J. Norris)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: F. Shibli, επικουρούμενος από τον J. Morrison, Barrister)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς T. Henze και S. Eisenberg, στη συνέχεια J. Möller και S. Eisenberg, επικουρούμενοι από τους U. Karpenstein, F. Fellenberg και K. Dingemann, Rechtsanwälte)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας,
  υπερβαίνοντας συστηματικώς και διαρκώς σε 16 ζώνες του Ηνωμένου Βασιλείου την ετήσια οριακή τιμή διοξειδίου του αζώτου (NO2), ήτοι στις ζώνες UK0001 (αστική περιοχή του Greater London)· UK0002 (αστική περιοχή των West Midlands)· UK0003 (αστική περιοχή του Greater Manchester)· UK0004 (αστική περιοχή του West Yorkshire)· UK0013 (αστική περιοχή του Teesside)· UK0014 (The Potteries)· UK0018 (Kingston upon Hull)· UK0019 (αστική περιοχή του Σαουθάμπτον)· UK0024 (αστική περιοχή της Γλασκόβης)· UK0029 (Eastern)· UK0031 (South East)· UK0032 (East Midlands)· UK0033 (North West & Merseyside)· UK0034 (Yorkshire & Humberside)· UK0035 (West Midlands), και UK0036 (North East), καθώς και την ωριαία οριακή τιμή του NO2 στη ζώνη UK0001 (αστική περιοχή της Greater London [ευρύτερης περιοχής του Λονδίνου]), από 1ης Ιανουαρίου 2010 έως και το 2017, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη,
  και
  μη λαμβάνοντας, από τις 11 Ιουνίου 2010, τα κατάλληλα μέτρα για την εξασφάλιση της τηρήσεως των οριακών τιμών για το NO2 στο σύνολο των ζωνών αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 23, παράγραφος 1, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV της οδηγίας 2008/50, και ιδίως από την προβλεπόμενη στο άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της ως άνω οδηγίας υποχρέωση, να μεριμνά ώστε η περίοδος υπερβάσεως να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη. |
| --- | --- |

1)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας,

υπερβαίνοντας συστηματικώς και διαρκώς σε 16 ζώνες του Ηνωμένου Βασιλείου την ετήσια οριακή τιμή διοξειδίου του αζώτου (NO2), ήτοι στις ζώνες UK0001 (αστική περιοχή του Greater London)· UK0002 (αστική περιοχή των West Midlands)· UK0003 (αστική περιοχή του Greater Manchester)· UK0004 (αστική περιοχή του West Yorkshire)· UK0013 (αστική περιοχή του Teesside)· UK0014 (The Potteries)· UK0018 (Kingston upon Hull)· UK0019 (αστική περιοχή του Σαουθάμπτον)· UK0024 (αστική περιοχή της Γλασκόβης)· UK0029 (Eastern)· UK0031 (South East)· UK0032 (East Midlands)· UK0033 (North West & Merseyside)· UK0034 (Yorkshire & Humberside)· UK0035 (West Midlands), και UK0036 (North East), καθώς και την ωριαία οριακή τιμή του NO2 στη ζώνη UK0001 (αστική περιοχή της Greater London [ευρύτερης περιοχής του Λονδίνου]), από 1ης Ιανουαρίου 2010 έως και το 2017, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη,

και

μη λαμβάνοντας, από τις 11 Ιουνίου 2010, τα κατάλληλα μέτρα για την εξασφάλιση της τηρήσεως των οριακών τιμών για το NO2 στο σύνολο των ζωνών αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 23, παράγραφος 1, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV της οδηγίας 2008/50, και ιδίως από την προβλεπόμενη στο άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της ως άνω οδηγίας υποχρέωση, να μεριμνά ώστε η περίοδος υπερβάσεως να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη.

| 2) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 445 της 10.12.2018

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A κατά Migrationsverket

(Υπόθεση C-193/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Συνοριακοί έλεγχοι, άσυλο και μετανάστευση - Σύμβαση εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν - Έρευνα στο Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν (SIS) κατά την εξέταση αίτησης για τη χορήγηση άδειας διαμονής που υποβλήθηκε από υπήκοο τρίτης χώρας που έχει καταχωριστεί στο σύστημα αυτό ως ανεπιθύμητος - Άρθρο 25, παράγραφος 1 - Κώδικας Συνόρων του Σένγκεν - Προϋποθέσεις εισόδου για τους υπηκόους τρίτων χωρών - Άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 5 - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 7 και άρθρο 24, παράγραφος 2 - Απόρριψη αίτησης ανανέωσης άδειας διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης με την αιτιολογία ότι η ταυτότητα του αιτούντος δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα)

(2021/C 163/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Förvaltningsrätten i Malmö

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A

κατά

Migrationsverket

Διατακτικό

Το άρθρο 25, παράγραφος 1, της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985 μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα, η οποία υπογράφηκε στο Σένγκεν (Λουξεμβούργο) στις 19 Ιουνίου 1990 και τέθηκε σε εφαρμογή στις 26 Μαρτίου 1995, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 265/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαρτίου 2010, δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους που επιτρέπει τη χορήγηση, την παράταση ή την ανανέωση άδειας διαμονής για λόγους οικογενειακής επανένωσης οι οποίες ζητούνται στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού από υπήκοο τρίτης χώρας που είναι καταχωρισμένος στο Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν ως ανεπιθύμητος στον χώρο Σένγκεν και του οποίου η ταυτότητα δεν μπορεί να αποδειχθεί με έγκυρο ταξιδιωτικό έγγραφο, εφόσον λαμβάνονται υπόψη τα συμφέροντα του κράτους μέλους που προέβη στην καταχώριση, αφού προηγουμένως γίνει διαβούλευση με αυτό, και η άδεια διαμονής χορηγείται, παρατείνεται ή ανανεώνεται μόνο για «ουσιώδεις λόγους», κατά την έννοια της ως άνω διάταξης·

Ο κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν), και ειδικότερα το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση υπηκόου τρίτης χώρας που βρίσκεται σε αυτήν την κατάσταση.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 06.05.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promociones Oliva Park SL κατά Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana

(Υπόθεση C-220/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2008/118/ΕΚ - Γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων καταναλώσεως - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Πρόσθετοι έμμεσοι φόροι στα υποκείμενα σε ειδικό φόρο καταναλώσεως προϊόντα - Οδηγία 2009/28/ΕΚ - Προώθηση της χρήσεως ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές - Άρθρο 1 και άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και παράγραφος 3, στοιχείο α', του τελευταίου αυτού στοιχείου ερμηνευομένου υπό το πρίσμα του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ια' - Οδηγία 2009/72/ΕΚ - Κοινοί κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Φόρος επί της αξίας της παραγομένης ηλεκτρικής ενέργειας - Φύση και δομή του φόρου - Φόρος ο οποίος πλήττει κατά τον ίδιο τρόπο τόσο την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές όσο και την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από μη ανανεώσιμες πηγές)

(2021/C 163/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Promociones Oliva Park SL

κατά

Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή φόρου επί της παραγωγής και της διοχετεύσεως ηλεκτρικής ενέργειας στο εθνικό σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας του οποίου η βάση επιβολής αποτελείται από το συνολικό ποσό των εισοδημάτων του φορολογουμένου που προέρχονται από την άσκηση των εν λόγω δραστηριοτήτων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που πράγματι παράγεται και διοχετεύεται στο σύστημα αυτό. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή φόρου επί της παραγωγής και της διοχετεύσεως ηλεκτρικής ενέργειας στο εθνικό σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας του οποίου η βάση επιβολής αποτελείται από το συνολικό ποσό των εισοδημάτων του φορολογουμένου που προέρχονται από την άσκηση των εν λόγω δραστηριοτήτων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που πράγματι παράγεται και διοχετεύεται στο σύστημα αυτό.

| 2) | Το άρθρο 1 και το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2 καθώς και παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ, του τελευταίου αυτού στοιχείου ερμηνευομένου υπό το πρίσμα του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ια', της ίδιας οδηγίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή φόρου με ενιαίο συντελεστή επί της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και της διοχετεύσεώς της στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία η εν λόγω ηλεκτρική ενέργεια παράγεται από ανανεώσιμες πηγές, ο οποίος δεν έχει ως σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος, αλλά την αύξηση των δημοσίων εσόδων. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1 και το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2 καθώς και παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ, του τελευταίου αυτού στοιχείου ερμηνευομένου υπό το πρίσμα του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο ια', της ίδιας οδηγίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή φόρου με ενιαίο συντελεστή επί της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και της διοχετεύσεώς της στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία η εν λόγω ηλεκτρική ενέργεια παράγεται από ανανεώσιμες πηγές, ο οποίος δεν έχει ως σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος, αλλά την αύξηση των δημοσίων εσόδων.

| 3) | Το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 32 έως 34 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή εθνικού φόρου επί της παραγωγής και της διοχετεύσεως ηλεκτρικής ενέργειας στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας στο έδαφος κράτους μέλους, στην περίπτωση κατά την οποία ο φόρος δεν έχει εφαρμογή στην εισαγωγή, στο σύστημα αυτό, της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται στα άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 32 έως 34 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την επιβολή εθνικού φόρου επί της παραγωγής και της διοχετεύσεως ηλεκτρικής ενέργειας στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας στο έδαφος κράτους μέλους, στην περίπτωση κατά την οποία ο φόρος δεν έχει εφαρμογή στην εισαγωγή, στο σύστημα αυτό, της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται στα άλλα κράτη μέλη.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.06.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Fútbol Club Barcelona, Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-362/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση υπέρ ορισμένων επαγγελματικών ποδοσφαιρικών συλλόγων - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Έννοια του όρου «πλεονέκτημα» - Καθεστώς ενισχύσεων - Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 - Άρθρο 1, στοιχείο δ' - Μειωμένος φορολογικός συντελεστής - Οντότητες μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα - Λιγότερο ευνοϊκή φορολογική έκπτωση - Συνέπειες - Ανταναίρεση - Άρθρα 169 και 178 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου)

(2021/C 163/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Němečková, B. Stromsky και G. Luengo)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Fútbol Club Barcelona (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset, J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, A. Sellés Marco και R. Salas Lúcia, abogados), Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: S. Centeno Huerta, J. Ruiz Sánchez και A. Rubio González)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 26ης Φεβρουαρίου 2019, Fútbol Club Barcelona κατά Επιτροπής (T-865/16, EU:T:2019:113), καθόσον δέχεται τον προβληθέντα πρωτοδίκως δεύτερο λόγο ακυρώσεως, και ακυρώνει την απόφαση (ΕΕ) 2016/2391 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.29769 (2013/C) (πρώην 2013/NN) που χορήγησε η Ισπανία υπέρ ορισμένων ποδοσφαιρικών συλλόγων. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 26ης Φεβρουαρίου 2019, Fútbol Club Barcelona κατά Επιτροπής (T-865/16, EU:T:2019:113), καθόσον δέχεται τον προβληθέντα πρωτοδίκως δεύτερο λόγο ακυρώσεως, και ακυρώνει την απόφαση (ΕΕ) 2016/2391 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.29769 (2013/C) (πρώην 2013/NN) που χορήγησε η Ισπανία υπέρ ορισμένων ποδοσφαιρικών συλλόγων.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε στο πλαίσιο της υποθέσεως T-865/16 η Fútbol Club Barcelona, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2016/2391. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε στο πλαίσιο της υποθέσεως T-865/16 η Fútbol Club Barcelona, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2016/2391.

| 3) | Η Fútbol Club Barcelona φέρει, πέραν των εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Η Fútbol Club Barcelona φέρει, πέραν των εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

| 5) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

5)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 238 της 15.7.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19) κατά Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-434/19 και C-435/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Ανταγωνισμός - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Όροι εφαρμογής - Άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος - Διαχείριση της υπηρεσίας τρεχούμενου λογαριασμού ταχυδρομικού ταμιευτηρίου για την είσπραξη του δημοτικού φόρου ακίνητης περιουσίας - Επιχειρήσεις στις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν ειδικά ή αποκλειστικά δικαιώματα - Προμήθειες που καθορίζονται μονομερώς από την δικαιούχο επιχείρηση - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Απαράδεκτο)

(2021/C 163/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate — Riscossione (C-435/19)

κατά

Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)

παρισταμένης της: Poste italiane SpA — Bancoposta (C-435/19)

Διατακτικό

Το άρθρο 107 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συνιστά «κρατική ενίσχυση», όπως αυτή ορίζεται στην εν λόγω διάταξη, το εθνικό μέτρο με το οποίο οι παραχωρησιούχοι που είναι επιφορτισμένοι με την είσπραξη του φόρου ICI υποχρεούνται να διατηρούν τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομά τους στην Poste Italiane SpA, για να μπορούν οι φορολογούμενοι να καταθέτουν το ποσό του φόρου στον λογαριασμό αυτόν, και να καταβάλλουν προμήθεια για τη διαχείριση του τρεχούμενου αυτού λογαριασμού, εφόσον το μέτρο αυτό καταλογίζεται στο κράτος, παρέχει επιλεκτικό πλεονέκτημα στην Poste Italiane μέσω κρατικών πόρων και δύναται να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 30.09.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19) κατά Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-473/19 και C-474/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Άρθρο 12, παράγραφος 1 - Οδηγία 2009/147/ΕΚ - Διατήρηση των αγρίων πτηνών - Άρθρο 5 - Δασοκομία - Απαγορεύσεις που αποσκοπούν στη διασφάλιση της διατήρησης των προστατευομένων ειδών - Σχέδιο οριστικής δασικής υλοτομήσεως - Τόπος στον οποίο απαντούν προστατευόμενα είδη)

(2021/C 163/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19)

κατά

Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5 της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία οι απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω διάταξη αφορούν αποκλειστικώς και μόνον τα είδη που απαριθμούνται στο παράρτημα I της οδηγίας αυτής, εκείνα τα οποία απειλούνται σε κάποιο βαθμό ή εκείνα των οποίων ο πληθυσμός τείνει να μειωθεί μακροπρόθεσμα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5 της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία οι απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω διάταξη αφορούν αποκλειστικώς και μόνον τα είδη που απαριθμούνται στο παράρτημα I της οδηγίας αυτής, εκείνα τα οποία απειλούνται σε κάποιο βαθμό ή εκείνα των οποίων ο πληθυσμός τείνει να μειωθεί μακροπρόθεσμα.

| 2) | Το άρθρο 12 παράγραφος 1, στοιχεία α' έως γ', της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι, αφενός, αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία, οσάκις το αντικείμενο ανθρώπινης δραστηριότητας, όπως οι δραστηριότητες δασοκομίας ή χωροταξικής ανάπτυξης, είναι προδήλως διαφορετικό από τη θανάτωση ή την παρενόχληση ζωικών ειδών, οι απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω διάταξη εφαρμόζονται μόνον εφόσον υφίσταται κίνδυνος αρνητικών συνεπειών στην κατάσταση διατήρησης των οικείων ειδών και ότι, αφετέρου, η προστασία την οποία παρέχει η εν λόγω διάταξη δεν παύει να εφαρμόζεται στα είδη ως προς τα οποία έχει επιτευχθεί ικανοποιητική κατάσταση διατήρησης. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 12 παράγραφος 1, στοιχεία α' έως γ', της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι, αφενός, αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία, οσάκις το αντικείμενο ανθρώπινης δραστηριότητας, όπως οι δραστηριότητες δασοκομίας ή χωροταξικής ανάπτυξης, είναι προδήλως διαφορετικό από τη θανάτωση ή την παρενόχληση ζωικών ειδών, οι απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω διάταξη εφαρμόζονται μόνον εφόσον υφίσταται κίνδυνος αρνητικών συνεπειών στην κατάσταση διατήρησης των οικείων ειδών και ότι, αφετέρου, η προστασία την οποία παρέχει η εν λόγω διάταξη δεν παύει να εφαρμόζεται στα είδη ως προς τα οποία έχει επιτευχθεί ικανοποιητική κατάσταση διατήρησης.

| 3) | Το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία, στην περίπτωση που, παρά τα μέτρα προφύλαξης, διακόπτεται η διαρκής οικολογική λειτουργικότητα του ευρισκομένου σε συγκεκριμένη περιοχή οικοτόπου του οικείου είδους λόγω φθοράς, καταστροφής ή βλάβης που επέρχεται κατά τρόπο άμεσο ή έμμεσο, μεμονωμένο ή σωρευτικό, η απαγόρευση που προβλέπει η εν λόγω διάταξη εφαρμόζεται μόνον εφόσον η κατάσταση διατήρησης του οικείου είδους ενδέχεται να επιδεινωθεί. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική πρακτική κατά την οποία, στην περίπτωση που, παρά τα μέτρα προφύλαξης, διακόπτεται η διαρκής οικολογική λειτουργικότητα του ευρισκομένου σε συγκεκριμένη περιοχή οικοτόπου του οικείου είδους λόγω φθοράς, καταστροφής ή βλάβης που επέρχεται κατά τρόπο άμεσο ή έμμεσο, μεμονωμένο ή σωρευτικό, η απαγόρευση που προβλέπει η εν λόγω διάταξη εφαρμόζεται μόνον εφόσον η κατάσταση διατήρησης του οικείου είδους ενδέχεται να επιδεινωθεί.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 26.8.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frenetikexito — Unipessoal Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-581/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Υπηρεσίες υποκείμενες στον ΦΠΑ - Απαλλαγές - Άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Παροχές ιατρικής περίθαλψης στο πλαίσιο της άσκησης ιατρικών και παραϊατρικών επαγγελμάτων - Διατροφική παρακολούθηση και διατροφικές συμβουλές - Δραστηριότητες σωματικής άσκησης και δραστηριότητες που αφορούν τη διατήρηση της φυσικής κατάστασης και της σωματικής ευεξίας - Έννοια της «ενιαίας σύνθετης παροχής», της «παροχής που είναι παρεπόμενη της κύριας» και της «ανεξαρτησίας των παροχών» - Κριτήρια)

(2021/C 163/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Frenetikexito — Unipessoal Lda

κατά

Autoridade Tributária e Aduaneira

Διατακτικό

H οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι, υπό την επιφύλαξη της εξακριβώσεως από το αιτούν δικαστήριο, υπηρεσία διατροφικής παρακολούθησης η οποία παρέχεται από πιστοποιημένο και εξουσιοδοτημένο επαγγελματία σε χώρους αθλητικών εγκαταστάσεων και, ενδεχομένως, στο πλαίσιο προγραμμάτων που περιλαμβάνουν και υπηρεσίες σχετικές με τη διατήρηση της φυσικής κατάστασης και της σωματικής ευεξίας συνιστά αυτοτελή και ανεξάρτητη παροχή υπηρεσιών και δεν μπορεί να εμπίπτει στην απαλλαγή του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 383 της 11.11.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrimotion S.A. κατά ADAMA Deutschland GmbH

(Υπόθεση C-912/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά - Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 - Άρθρο 52, παράγραφος 1 - Άδεια παράλληλου εμπορίου - Ατομικός χαρακτήρας της άδειας αυτής)

(2021/C 163/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Agrimotion S.A.

κατά

ADAMA Deutschland GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 52, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι μόνον ο κάτοχος άδειας παράλληλου εμπορίου μπορεί να διαθέσει φυτοπροστατευτικό προϊόν στην αγορά του κράτους μέλους το οποίο χορήγησε την άδεια αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 23.03.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2021 — Carmen Liaño Reig κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

(Υπόθεση C-947/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Οικονομική και νομισματική ένωση - Τραπεζική ένωση - Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων - Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΜΕ) - Διαδικασία εξυγίανσης - Πρόβλεψη καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español SA - Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 - Άρθρο 24 - Εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων - Άρθρο 21 - Απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων - Κεφαλαιακά μέσα κατηγορίας 2 - Προσφυγή ακυρώσεως - Μερική ακύρωση - Αδυναμία διαχωρισμού - Απαράδεκτο)

(2021/C 163/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Carmen Liaño Reig (εκπρόσωπος: F. López Antón, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) (εκπρόσωποι: A. Βαλαβανίδου, S. Branca και J. King, επικουρούμενες από τους B. Meyring και T. Klupsch, Rechtsanwälte, F. B. Fernández de Trocóniz Robles, abogado)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Carmen Liaño Reig στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Carmen Liaño Reig στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 87 της 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VS κατά Hauptzollamt Münster

(Υπόθεση C-7/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Ενωσιακός τελωνειακός κώδικας - Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 - Άρθρο 87, παράγραφος 4 - Τόπος γένεσης της τελωνειακής οφειλής - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1 - Άρθρα 70 και 71 - Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του ΦΠΑ κατά την εισαγωγή - Τόπος γένεσης της φορολογικής οφειλής - Διαπίστωση ότι δεν τηρήθηκε υποχρέωση επιβαλλόμενη από την τελωνειακή νομοθεσία της Ένωσης - Αγαθό το οποίο εισήχθη υλικώς στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης σε ένα κράτος μέλος, αλλά εισήλθε στο κύκλωμα οικονομικών συναλλαγών της Ένωσης στο κράτος μέλος όπου έγινε η διαπίστωση)

(2021/C 163/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

VS

κατά

Hauptzollamt Münster

Διατακτικό

Το άρθρο 71, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι ο φόρος προστιθέμενης αξίας κατά την εισαγωγή αγαθών υποκείμενων σε δασμούς γεννάται στο κράτος μέλος στο οποίο διαπιστώθηκε η μη τήρηση υποχρέωσης επιβαλλόμενης από την τελωνειακή νομοθεσία της Ένωσης, όταν τα επίμαχα αγαθά, μολονότι έχουν εισαχθεί υλικώς στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης σε άλλο κράτος μέλος, εισήλθαν στο κύκλωμα οικονομικών συναλλαγών της Ένωσης στο κράτος μέλος όπου έγινε η διαπίστωση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 137 της 27.04.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/9

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 26 Αυγούστου 2020 οι CF, TB, LO S.A. και UM S.L. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-22/19, Noguer Enríquez κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-403/20 P)

(2021/C 163/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: CF, TB, LO S.A. και UM S.L. (εκπρόσωποι: J. Álvarez González και S. San Felipe Menéndez, abogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 3ης Μαρτίου 2021, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι οι CF, TB, LO S.A. και UM S.L. φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Limoges (Γαλλία) στις 23 Οκτωβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά DS

(Υπόθεση C-557/20)

(2021/C 163/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal correctionnel de Limoges

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

DS

Παρισταμένης της: Union française des maréchaux-ferrants

Με διάταξη της 16ης Μαρτίου 2021, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Limoges (Γαλλία), με απόφαση της 11ης Σεπτεμβρίου 2020, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2020 — AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

(Υπόθεση C-27/20)

(2021/C 163/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: AR

Αναιρεσίβλητη: St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) και στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη ερμηνεία εθνικής διατάξεως, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του BUrIG [Bundesurlaubsgesetz (ομοσπονδιακού νόμου περί αδειών]), κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών εργαζομένου, ο οποίος, κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, κατέστη ανίκανος προς εργασία λόγω ασθένειας, πλην όμως θα μπορούσε ακόμη –τουλάχιστον εν μέρει– να είχε λάβει την άδεια αυτή πριν από την έναρξη της ασθένειάς του κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, αποσβέννυται 15 μήνες μετά το πέρας του έτους αναφοράς σε περίπτωση που η ανικανότητα προς εργασία συνεχίζεται αδιαλείπτως, ακόμη και αν ο εργοδότης δεν έχει παράσχει πράγματι στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα άδειας μέσω της αντίστοιχης προτροπής και ενημερώσεως; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) και στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη ερμηνεία εθνικής διατάξεως, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, του BUrIG [Bundesurlaubsgesetz (ομοσπονδιακού νόμου περί αδειών]), κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών εργαζομένου, ο οποίος, κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, κατέστη ανίκανος προς εργασία λόγω ασθένειας, πλην όμως θα μπορούσε ακόμη –τουλάχιστον εν μέρει– να είχε λάβει την άδεια αυτή πριν από την έναρξη της ασθένειάς του κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, αποσβέννυται 15 μήνες μετά το πέρας του έτους αναφοράς σε περίπτωση που η ανικανότητα προς εργασία συνεχίζεται αδιαλείπτως, ακόμη και αν ο εργοδότης δεν έχει παράσχει πράγματι στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα άδειας μέσω της αντίστοιχης προτροπής και ενημερώσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: αποκλείεται, υπό τις συνθήκες αυτές, η απόσβεση του δικαιώματος ακόμη και σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, σε περίπτωση συνεχιζόμενης ανικανότητας προς εργασία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: αποκλείεται, υπό τις συνθήκες αυτές, η απόσβεση του δικαιώματος ακόμη και σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, σε περίπτωση συνεχιζόμενης ανικανότητας προς εργασία;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 22 Ιανουαρίου 2021 — flightright GmbH κατά Ryanair DAC, πρώην Ryanair Ltd

(Υπόθεση C-37/21)

(2021/C 163/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: flightright GmbH

Εναγομένη: Ryanair DAC, πρώην Ryanair Ltd

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά η καθυστερημένη άδεια απογειώσεως από τη διαχείριση εναέριας κυκλοφορίας per se έκτακτη περίσταση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), ή πρέπει να δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα αυτό, καθόσον οι καθυστερήσεις που σημειώνονται κατά τη χορήγηση άδειας απογειώσεως από τη διαχείριση εναέριας κυκλοφορίας, οι λεγόμενες μεταθέσεις των slots, δεν αποτελούν συμβάν «που δεν είναι κανονικό», αλλά συμβάν αναπόσπαστα συνδεδεμένο με τις συνήθεις και αναμενόμενες διαδικασίες και συνθήκες λειτουργίας της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας, στο μέτρο που πρόκειται περί γεγονότος συνυφασμένου με τη συνήθη άσκηση της δραστηριότητας των αερομεταφορέων; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά η καθυστερημένη άδεια απογειώσεως από τη διαχείριση εναέριας κυκλοφορίας per se έκτακτη περίσταση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), ή πρέπει να δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα αυτό, καθόσον οι καθυστερήσεις που σημειώνονται κατά τη χορήγηση άδειας απογειώσεως από τη διαχείριση εναέριας κυκλοφορίας, οι λεγόμενες μεταθέσεις των slots, δεν αποτελούν συμβάν «που δεν είναι κανονικό», αλλά συμβάν αναπόσπαστα συνδεδεμένο με τις συνήθεις και αναμενόμενες διαδικασίες και συνθήκες λειτουργίας της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας, στο μέτρο που πρόκειται περί γεγονότος συνυφασμένου με τη συνήθη άσκηση της δραστηριότητας των αερομεταφορέων;

| 2) | Συνιστά πασίδηλο γεγονός το ότι οι λεγόμενες μεταθέσεις των slots από τη διαχείριση εναέριων μεταφορών στο πλαίσιο της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως περιστάσεις «που δεν είναι κανονικές» υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου αλλά, αντίθετα, αποτελούν «παρεπόμενα φαινόμενα» που είναι κανονικά, συνήθη και αναμενόμενα στο πλαίσιο της εναέριας κυκλοφορίας ή, σε περίπτωση αμφιβολίας, πρέπει να διατάσσεται απόδειξη με διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η οποία μπορεί να θεωρηθεί ότι προσκομίστηκε μόνον αν οι μεταθέσεις των slots είναι εξαιρετικά σπάνιες και δεν συμβαίνουν σε τακτική βάση στο πλαίσιο της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά πασίδηλο γεγονός το ότι οι λεγόμενες μεταθέσεις των slots από τη διαχείριση εναέριων μεταφορών στο πλαίσιο της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως περιστάσεις «που δεν είναι κανονικές» υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου αλλά, αντίθετα, αποτελούν «παρεπόμενα φαινόμενα» που είναι κανονικά, συνήθη και αναμενόμενα στο πλαίσιο της εναέριας κυκλοφορίας ή, σε περίπτωση αμφιβολίας, πρέπει να διατάσσεται απόδειξη με διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η οποία μπορεί να θεωρηθεί ότι προσκομίστηκε μόνον αν οι μεταθέσεις των slots είναι εξαιρετικά σπάνιες και δεν συμβαίνουν σε τακτική βάση στο πλαίσιο της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας;

| 3) | Μπορεί να θεωρηθεί ότι οι μεταθέσεις των slots από τη διαχείριση της εναέριας κυκλοφορίας συνιστούν έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, μόνον αν οφείλονται σε περιστάσεις που δύνανται να χαρακτηριστούν έκτακτες κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, ήτοι, επί παραδείγματι, αν πρόκειται για ατύχημα ή τρομοκρατική ενέργεια, και όχι για συνήθεις για τον χρόνο και τον τόπο του συμβάντος καιρικές συνθήκες που εμποδίζουν προσωρινά τη διεξαγωγή της εναέριας κυκλοφορίας; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να θεωρηθεί ότι οι μεταθέσεις των slots από τη διαχείριση της εναέριας κυκλοφορίας συνιστούν έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, μόνον αν οφείλονται σε περιστάσεις που δύνανται να χαρακτηριστούν έκτακτες κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, ήτοι, επί παραδείγματι, αν πρόκειται για ατύχημα ή τρομοκρατική ενέργεια, και όχι για συνήθεις για τον χρόνο και τον τόπο του συμβάντος καιρικές συνθήκες που εμποδίζουν προσωρινά τη διεξαγωγή της εναέριας κυκλοφορίας;

| 4) | Συνιστούν οι αντίξοες καιρικές συνθήκες, ως λόγος μεταθέσεως των slots, έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, μόνον εφόσον αυτές αποτελούν με τη σειρά τους έκτακτη περίσταση, ήτοι γεγονός «που δεν είναι κανονικό» για τον επίμαχο τόπο και χρόνο και δεν συγκαταλέγονται στις «συνήθεις και αναμενόμενες καιρικές συνθήκες» για τον επίμαχο τόπο και χρόνο αλλά έχουν «εξαιρετικό χαρακτήρα»; |
| --- | --- |

4)

Συνιστούν οι αντίξοες καιρικές συνθήκες, ως λόγος μεταθέσεως των slots, έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, μόνον εφόσον αυτές αποτελούν με τη σειρά τους έκτακτη περίσταση, ήτοι γεγονός «που δεν είναι κανονικό» για τον επίμαχο τόπο και χρόνο και δεν συγκαταλέγονται στις «συνήθεις και αναμενόμενες καιρικές συνθήκες» για τον επίμαχο τόπο και χρόνο αλλά έχουν «εξαιρετικό χαρακτήρα»;

| 5) | Συνιστούν οι αντίξοες καιρικές συνθήκες οι οποίες δεν αποτελούν γεγονός «που δεν είναι κανονικό» για ορισμένο τόπο και χρόνο και δεν διακρίνονται από τις συνήθεις και αναμενόμενες καιρικές συνθήκες που επικρατούν σε ορισμένο τόπο και χρόνο γεγονότα συνυφασμένα με την κανονική άσκηση της δραστηριότητας των αεροπορικών εταιριών και τις κανονικές συνθήκες λειτουργίας της εναέριας κυκλοφορίας υπό το πρίσμα του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού για τα δικαιώματα των επιβατών αεροπορικών μεταφορών, όπως αυτό έχει ερμηνευτεί από το Δικαστήριο; |
| --- | --- |

5)

Συνιστούν οι αντίξοες καιρικές συνθήκες οι οποίες δεν αποτελούν γεγονός «που δεν είναι κανονικό» για ορισμένο τόπο και χρόνο και δεν διακρίνονται από τις συνήθεις και αναμενόμενες καιρικές συνθήκες που επικρατούν σε ορισμένο τόπο και χρόνο γεγονότα συνυφασμένα με την κανονική άσκηση της δραστηριότητας των αεροπορικών εταιριών και τις κανονικές συνθήκες λειτουργίας της εναέριας κυκλοφορίας υπό το πρίσμα του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού για τα δικαιώματα των επιβατών αεροπορικών μεταφορών, όπως αυτό έχει ερμηνευτεί από το Δικαστήριο;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — FK

(Υπόθεση C-58/21)

(2021/C 163/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: FK

Καθού: Rechtsanwaltskammer Wien

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 13, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για το συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (1), στην περίπτωση που το κέντρο των συμφερόντων των δραστηριοτήτων ενός προσώπου ευρίσκεται, από ποσοτικής απόψεως, σε τρίτη χώρα στην οποία επίσης το πρόσωπο αυτό έχει την κατοικία του και, επιπλέον, το εν λόγω πρόσωπο ασκεί δραστηριότητα σε δύο κράτη μέλη (Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και Αυστρία) η οποία κατανέμεται μεταξύ των δύο κρατών μελών κατά τέτοιο τρόπο ώστε το σαφώς μεγαλύτερο μέρος αυτής ασκείται στο ένα εξ αυτών (εν προκειμένω στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας);
  Σε περίπτωση που από την ερμηνεία της διατάξεως αυτής προκύψει ότι είναι εφαρμοστέα η αυστριακή νομοθεσία, [υποβάλλεται το ακόλουθο ερώτημα]: |
| --- | --- |

1)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 13, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για το συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (1), στην περίπτωση που το κέντρο των συμφερόντων των δραστηριοτήτων ενός προσώπου ευρίσκεται, από ποσοτικής απόψεως, σε τρίτη χώρα στην οποία επίσης το πρόσωπο αυτό έχει την κατοικία του και, επιπλέον, το εν λόγω πρόσωπο ασκεί δραστηριότητα σε δύο κράτη μέλη (Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και Αυστρία) η οποία κατανέμεται μεταξύ των δύο κρατών μελών κατά τέτοιο τρόπο ώστε το σαφώς μεγαλύτερο μέρος αυτής ασκείται στο ένα εξ αυτών (εν προκειμένω στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας);

Σε περίπτωση που από την ερμηνεία της διατάξεως αυτής προκύψει ότι είναι εφαρμοστέα η αυστριακή νομοθεσία, [υποβάλλεται το ακόλουθο ερώτημα]:

| 2) | Συνάδουν προς το δίκαιο της Ένωσης οι διατάξεις του άρθρου 50, παράγραφος 2, σημείο 2, στοιχείο c, υποστοιχείο aa, του Rechtsanwaltsordnung (2) (κώδικα περί δικηγόρων, Αυστρία) και του άρθρου 26, παράγραφος 1, σημείο 8, του Satzung Teil A 2018 (καθεστώτος του 2018, μέρος Α, Αυστρία) που βασίζεται στην προαναφερθείσα διάταξη του Rechtsanwaltsordnung ή οι εν λόγω διατάξεις αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης καθώς και προσβάλλουν τα δικαιώματα που διασφαλίζονται από το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον θέτουν ως προϋπόθεση για τη χορήγηση συντάξεως γήρατος την παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως του επαγγέλματος του δικηγόρου στην ημεδαπή και στην αλλοδαπή (άρθρο 50, παράγραφος 2, [σημείο 2], στοιχείο c, υποστοιχείο aa, [του Rechtsanwaltsordnung]) ή οπουδήποτε (άρθρο 26, παράγραφος 1, σημείο 8, του Satzung Teil A 2018); |
| --- | --- |

2)

Συνάδουν προς το δίκαιο της Ένωσης οι διατάξεις του άρθρου 50, παράγραφος 2, σημείο 2, στοιχείο c, υποστοιχείο aa, του Rechtsanwaltsordnung (2) (κώδικα περί δικηγόρων, Αυστρία) και του άρθρου 26, παράγραφος 1, σημείο 8, του Satzung Teil A 2018 (καθεστώτος του 2018, μέρος Α, Αυστρία) που βασίζεται στην προαναφερθείσα διάταξη του Rechtsanwaltsordnung ή οι εν λόγω διατάξεις αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης καθώς και προσβάλλουν τα δικαιώματα που διασφαλίζονται από το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον θέτουν ως προϋπόθεση για τη χορήγηση συντάξεως γήρατος την παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως του επαγγέλματος του δικηγόρου στην ημεδαπή και στην αλλοδαπή (άρθρο 50, παράγραφος 2, [σημείο 2], στοιχείο c, υποστοιχείο aa, [του Rechtsanwaltsordnung]) ή οπουδήποτε (άρθρο 26, παράγραφος 1, σημείο 8, του Satzung Teil A 2018);

---

(1)  ΕΕ 2004, L 166, σ. 1.

(2)  RGBl. αριθ. 96/1868 όπως τροποποιήθηκε με τον BGBl I αριθ. 10/2017.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Κάτω Χώρες) στις 29 Ιανουαρίου 2021 — O.T. E. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-66/21)

(2021/C 163/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: O.T. E.

Καθού: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/81 (1) την έννοια ότι η προθεσμία περίσκεψης αρχίζει αυτοδικαίως από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο υπήκοος τρίτης χώρας δηλώνει (γνωστοποιεί) την εμπορία ανθρώπων στις αρχές των Κάτω Χωρών, δεδομένου ότι οι Κάτω Χώρες παρέλειψαν να ορίσουν στο εθνικό δίκαιο το χρονικό σημείο ενάρξεως της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/81 (1) την έννοια ότι η προθεσμία περίσκεψης αρχίζει αυτοδικαίως από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο υπήκοος τρίτης χώρας δηλώνει (γνωστοποιεί) την εμπορία ανθρώπων στις αρχές των Κάτω Χωρών, δεδομένου ότι οι Κάτω Χώρες παρέλειψαν να ορίσουν στο εθνικό δίκαιο το χρονικό σημείο ενάρξεως της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη;

| β) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/81 την έννοια ότι η προθεσμία περίσκεψης λήγει αυτοδικαίως με την υποβολή μηνύσεως για εμπορία ανθρώπων ή άπαξ ο παθών υπήκοος τρίτης χώρας εκφράσει την πρόθεσή του να μην υποβάλει μήνυση, δεδομένου ότι οι Κάτω Χώρες παρέλειψαν να ορίσουν στο εθνικό δίκαιο τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη; |
| --- | --- |

β)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/81 την έννοια ότι η προθεσμία περίσκεψης λήγει αυτοδικαίως με την υποβολή μηνύσεως για εμπορία ανθρώπων ή άπαξ ο παθών υπήκοος τρίτης χώρας εκφράσει την πρόθεσή του να μην υποβάλει μήνυση, δεδομένου ότι οι Κάτω Χώρες παρέλειψαν να ορίσουν στο εθνικό δίκαιο τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη;

| 2) | Περιλαμβάνονται, επίσης, στην έννοια των αποφάσεων απομάκρυνσης κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 μέτρα που διατάσσονται για την απομάκρυνση υπηκόου τρίτης χώρας από την επικράτεια κράτους μέλους προς την επικράτεια άλλου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2)

Περιλαμβάνονται, επίσης, στην έννοια των αποφάσεων απομάκρυνσης κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 μέτρα που διατάσσονται για την απομάκρυνση υπηκόου τρίτης χώρας από την επικράτεια κράτους μέλους προς την επικράτεια άλλου κράτους μέλους;

| 3) | α) | Αντίκειται το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 στη λήψη απόφασης μεταφοράς κατά τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται το άρθρο 6, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- | --- |

3)

α)

Αντίκειται το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 στη λήψη απόφασης μεταφοράς κατά τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται το άρθρο 6, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας;

| β) | Αντίκειται το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 στην εκτέλεση ήδη ληφθείσας απόφασης μεταφοράς ή στην προετοιμασία εκτέλεσής της κατά τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται το άρθρο 6, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

β)

Αντίκειται το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/81 στην εκτέλεση ήδη ληφθείσας απόφασης μεταφοράς ή στην προετοιμασία εκτέλεσής της κατά τη διάρκεια της προθεσμίας περίσκεψης την οποία εγγυάται το άρθρο 6, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 2004/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με τον τίτλο παραμονής που χορηγείται στους υπηκόους τρίτων χωρών θύματα εμπορίας ανθρώπων ή συνέργειας στη λαθρομετανάστευση, οι οποίοι συνεργάζονται με τις αρμόδιες αρχές (ΕΕ 2004, L 261, σ. 19).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 — X κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-69/21)

(2021/C 163/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: X

Καθού: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η σημαντική επιδείνωση του πόνου λόγω έλλειψης ιατρικής περίθαλψης σε αμετάβλητη κλινική εικόνα να αποτελέσει κατάσταση που αντίκειται στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 του Χάρτη, στην περίπτωση που δεν ανασταλεί η υποχρέωση αποχώρησης η οποία προβλέπεται στην οδηγία 2008/115/ΕΚ (1) (στο εξής: οδηγία περί επιστροφής); |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η σημαντική επιδείνωση του πόνου λόγω έλλειψης ιατρικής περίθαλψης σε αμετάβλητη κλινική εικόνα να αποτελέσει κατάσταση που αντίκειται στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 του Χάρτη, στην περίπτωση που δεν ανασταλεί η υποχρέωση αποχώρησης η οποία προβλέπεται στην οδηγία 2008/115/ΕΚ (1) (στο εξής: οδηγία περί επιστροφής);

| 2) | Συνάδει με το άρθρο 4 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 αυτού, ο καθορισμός συγκεκριμένης προθεσμίας εντός της οποίας πρέπει να καθίστανται εμφανείς οι επιπτώσεις της έλλειψης ιατρικής περίθαλψης, προκειμένου να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν λόγοι υγείας που εμποδίζουν την εκπλήρωση της υποχρέωσης επιστροφής η οποία προβλέπεται στην οδηγία περί επιστροφής; Στην περίπτωση που ο καθορισμός συγκεκριμένης προθεσμίας δεν αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης, επιτρέπεται σε κράτος μέλος να ορίσει μια γενική προθεσμία που είναι η ίδια για όλες τις πιθανές ασθένειες και για όλες τις πιθανές επιπτώσεις στην υγεία; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει με το άρθρο 4 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 αυτού, ο καθορισμός συγκεκριμένης προθεσμίας εντός της οποίας πρέπει να καθίστανται εμφανείς οι επιπτώσεις της έλλειψης ιατρικής περίθαλψης, προκειμένου να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν λόγοι υγείας που εμποδίζουν την εκπλήρωση της υποχρέωσης επιστροφής η οποία προβλέπεται στην οδηγία περί επιστροφής; Στην περίπτωση που ο καθορισμός συγκεκριμένης προθεσμίας δεν αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης, επιτρέπεται σε κράτος μέλος να ορίσει μια γενική προθεσμία που είναι η ίδια για όλες τις πιθανές ασθένειες και για όλες τις πιθανές επιπτώσεις στην υγεία;

| 3) | Συνάδει με το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, καθώς και την οδηγία περί επιστροφής, νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ότι οι συνέπειες της απομάκρυνσης πρέπει να αξιολογούνται αποκλειστικά στο πλαίσιο εκτίμησης του ζητήματος εάν και υπό ποιες συνθήκες είναι σε θέση να ταξιδεύσει ο αλλοδαπός; |
| --- | --- |

3)

Συνάδει με το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, καθώς και την οδηγία περί επιστροφής, νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ότι οι συνέπειες της απομάκρυνσης πρέπει να αξιολογούνται αποκλειστικά στο πλαίσιο εκτίμησης του ζητήματος εάν και υπό ποιες συνθήκες είναι σε θέση να ταξιδεύσει ο αλλοδαπός;

| 4) | Επιτάσσει το άρθρο 7 του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, και υπό το πρίσμα της οδηγίας περί επιστροφής, να αξιολογούνται η κατάσταση της υγείας του αλλοδαπού και η περίθαλψη που λαμβάνει μέχρι τούδε σε κράτος μέλος στο πλαίσιο εκτίμησης του ζητήματος εάν πρέπει να του επιτραπεί η διαμονή για λόγους που άπτονται της προστασίας της ιδιωτικής ζωής; Επιτάσσει το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, και υπό το πρίσμα της οδηγίας περί επιστροφής, να λαμβάνεται υπόψη η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, υπό την έννοια του άρθρου 7 του Χάρτη, κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν τα προβλήματα υγείας δύνανται να εκληφθούν ως κώλυμα για την απομάκρυνση αλλοδαπού; |
| --- | --- |

4)

Επιτάσσει το άρθρο 7 του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, και υπό το πρίσμα της οδηγίας περί επιστροφής, να αξιολογούνται η κατάσταση της υγείας του αλλοδαπού και η περίθαλψη που λαμβάνει μέχρι τούδε σε κράτος μέλος στο πλαίσιο εκτίμησης του ζητήματος εάν πρέπει να του επιτραπεί η διαμονή για λόγους που άπτονται της προστασίας της ιδιωτικής ζωής; Επιτάσσει το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 4 αυτού, και υπό το πρίσμα της οδηγίας περί επιστροφής, να λαμβάνεται υπόψη η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, υπό την έννοια του άρθρου 7 του Χάρτη, κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν τα προβλήματα υγείας δύνανται να εκληφθούν ως κώλυμα για την απομάκρυνση αλλοδαπού;

---

(1)  Οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (EE 2008, L 348, σ. 98).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Υπόθεση C-88/21)

(2021/C 163/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Αρχή που ενέκρινε τις επίμαχες εθνικές διατάξεις

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3, την έννοια ότι επιβάλλει υποχρέωση απαγόρευσης εγγραφής σε εθνικό μητρώο αντικειμένων για τα οποία υπάρχει καταχώριση στο SIS, μολονότι η καταχώριση έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου (δεδομένου ότι το όχημα εντοπίστηκε, η ποινική διαδικασία στο κράτος μέλος όπου αυτό εντοπίστηκε διεκόπη καθότι δεν διαπιστώθηκε διάπραξη ποινικού αδικήματος στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους και, τέλος, το κράτος που εισήγαγε την καταχώριση ενημερώθηκε, παραλείπει όμως να ενεργήσει για τη διαγραφή της καταχώρισης από το σύστημα); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3, την έννοια ότι επιβάλλει υποχρέωση απαγόρευσης εγγραφής σε εθνικό μητρώο αντικειμένων για τα οποία υπάρχει καταχώριση στο SIS, μολονότι η καταχώριση έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου (δεδομένου ότι το όχημα εντοπίστηκε, η ποινική διαδικασία στο κράτος μέλος όπου αυτό εντοπίστηκε διεκόπη καθότι δεν διαπιστώθηκε διάπραξη ποινικού αδικήματος στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους και, τέλος, το κράτος που εισήγαγε την καταχώριση ενημερώθηκε, παραλείπει όμως να ενεργήσει για τη διαγραφή της καταχώρισης από το σύστημα);

| 2) | Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3 την έννοια ότι επιβάλλει στο κράτος μέλος που εντόπισε αντικείμενο για το οποίο έχει εισαχθεί καταχώριση στο SIS σύμφωνα με το άρθρο 38, παράγραφος 1, της εν λόγω απόφασης την υποχρέωση να θεσπίσει εθνικούς κανόνες που να απαγορεύουν οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με το εντοπισθέν αντικείμενο πέραν των ενεργειών που καθιστούν δυνατή την επίτευξη ενός εκ των στόχων που εκτίθενται στο άρθρο 38 της απόφασης (κατάσχεση ή χρήση του αντικειμένου ως αποδεικτικού στοιχείου σε ποινική διαδικασία); |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3 την έννοια ότι επιβάλλει στο κράτος μέλος που εντόπισε αντικείμενο για το οποίο έχει εισαχθεί καταχώριση στο SIS σύμφωνα με το άρθρο 38, παράγραφος 1, της εν λόγω απόφασης την υποχρέωση να θεσπίσει εθνικούς κανόνες που να απαγορεύουν οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με το εντοπισθέν αντικείμενο πέραν των ενεργειών που καθιστούν δυνατή την επίτευξη ενός εκ των στόχων που εκτίθενται στο άρθρο 38 της απόφασης (κατάσχεση ή χρήση του αντικειμένου ως αποδεικτικού στοιχείου σε ποινική διαδικασία);

| 3) | Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3 την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν νομικούς κανόνες που προβλέπουν παρεκκλίσεις από την απαγόρευση ταξινόμησης των οχημάτων για τα οποία έχει εισαχθεί καταχώριση στο SIS σύμφωνα με το άρθρο 38 της εν λόγω απόφασης, στην περίπτωση που οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους έχουν προηγουμένως προβεί σε ενέργειες για την ενημέρωση του κράτους μέλους που εισήγαγε την καταχώριση σχετικά με το εντοπισθέν αντικείμενο; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 39 της απόφασης 2007/533/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη χρήση του συστήματος πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II), και ειδικότερα η παράγραφός του 3 την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν νομικούς κανόνες που προβλέπουν παρεκκλίσεις από την απαγόρευση ταξινόμησης των οχημάτων για τα οποία έχει εισαχθεί καταχώριση στο SIS σύμφωνα με το άρθρο 38 της εν λόγω απόφασης, στην περίπτωση που οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους έχουν προηγουμένως προβεί σε ενέργειες για την ενημέρωση του κράτους μέλους που εισήγαγε την καταχώριση σχετικά με το εντοπισθέν αντικείμενο;

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2021 — UAB «Romega» κατά Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybą

(Υπόθεση C-89/21)

(2021/C 163/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: UAB «Romega»

Εφεσίβλητη: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 2073/2005 (1) της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2005, περί μικροβιολογικών κριτηρίων για τα τρόφιμα, και το άρθρο 14, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων, έχουν την έννοια ότι καταλείπουν στις αρμόδιες εποπτικές αρχές κράτους μέλους τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσουν ότι νωπό κρέας πουλερικών που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του παραρτήματος Ι, κεφάλαιο 1, σημείο 1.28, του κανονισμού 2073/2005 δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 14, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 178/2002, σε περίπτωση που τρόφιμο το οποίο εμπίπτει στην εν λόγω κατηγορία τροφίμων έχει μολυνθεί από άλλους ορότυπους σαλμονέλας, εκτός αυτών που καθορίζονται στο παράρτημα I, σημείο 1.28, του κανονισμού 2073/2005, όπως διαπιστώθηκε στην προκειμένη περίπτωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2073/2005 της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2005, περί μικροβιολογικών κριτηρίων για τα τρόφιμα (ΕΕ 2005, L 338, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων (ΕΕ 2002, L 31, σ. 1).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — MV-98 κατά Nachalnik na otdel «Operativni deynosti» — Sofia v Glavna direktsia «Fiskalen kontrol» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-97/21)

(2021/C 163/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad — Blagoevgrad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: MV-98

Καθού: Nachalnik na otdel «Operativni deynosti» — grad Sofia v glavna direktsia «Fiskalen kontrol» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

| 1) | Έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει την παράλληλη κίνηση εις βάρος του ίδιου προσώπου διοικητικής διαδικασίας για τη λήψη μέτρου διοικητικού καταναγκασμού και διοικητικής διαδικασίας επιβολής χρηματικής ποινής για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει την παράλληλη κίνηση εις βάρος του ίδιου προσώπου διοικητικής διαδικασίας για τη λήψη μέτρου διοικητικού καταναγκασμού και διοικητικής διαδικασίας επιβολής χρηματικής ποινής για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης;

| 1.1) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει την παράλληλη κίνηση εις βάρος του ίδιου προσώπου, διοικητικής διαδικασίας για τη λήψη μέτρου διοικητικού καταναγκασμού και διοικητικής διαδικασίας επιβολής χρηματικής ποινής για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης, αν ληφθεί υπόψη ότι η εν λόγω ρύθμιση δεν επιβάλλει ταυτόχρονα στις αρχές οι οποίες είναι υπεύθυνες για τη διεξαγωγή αμφοτέρων των διαδικασιών και στα δικαστήρια την υποχρέωση να διασφαλίζουν την αποτελεσματική εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας όσον αφορά τη συνολική αυστηρότητα όλων των σωρευτικά διατασσόμενων μέτρων σε σχέση με τη βαρύτητα της συγκεκριμένης παράβασης; |
| --- | --- |

1.1)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει την παράλληλη κίνηση εις βάρος του ίδιου προσώπου, διοικητικής διαδικασίας για τη λήψη μέτρου διοικητικού καταναγκασμού και διοικητικής διαδικασίας επιβολής χρηματικής ποινής για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης, αν ληφθεί υπόψη ότι η εν λόγω ρύθμιση δεν επιβάλλει ταυτόχρονα στις αρχές οι οποίες είναι υπεύθυνες για τη διεξαγωγή αμφοτέρων των διαδικασιών και στα δικαστήρια την υποχρέωση να διασφαλίζουν την αποτελεσματική εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας όσον αφορά τη συνολική αυστηρότητα όλων των σωρευτικά διατασσόμενων μέτρων σε σχέση με τη βαρύτητα της συγκεκριμένης παράβασης;

| 2) | Αν δεν γίνει δεκτή εν προκειμένω η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 50 και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 186, παράγραφος 1, του zakon za danak varhu dobavenata stoynost (βουλγαρικού νόμου περί φόρου προστιθέμενης αξίας, στο εξής: ZDDS), η οποία προβλέπει για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης, εις βάρος του ίδιου προσώπου, εκτός από την επιβολή χρηματικής ποινής σύμφωνα με το άρθρο 185, παράγραφος 2, ZDDS, και την επιβολή του μέτρου διοικητικού καταναγκασμού της «σφράγισης εμπορικού καταστήματος» για χρονικό διάστημα μέχρι 30 ημέρες; |
| --- | --- |

2)

Αν δεν γίνει δεκτή εν προκειμένω η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 50 και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, έχουν το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 186, παράγραφος 1, του zakon za danak varhu dobavenata stoynost (βουλγαρικού νόμου περί φόρου προστιθέμενης αξίας, στο εξής: ZDDS), η οποία προβλέπει για πράξη που συνίσταται στη μη καταχώριση και τη μη λογιστική καταγραφή της πώλησης εμπορευμάτων με την έκδοση απόδειξης πώλησης, εις βάρος του ίδιου προσώπου, εκτός από την επιβολή χρηματικής ποινής σύμφωνα με το άρθρο 185, παράγραφος 2, ZDDS, και την επιβολή του μέτρου διοικητικού καταναγκασμού της «σφράγισης εμπορικού καταστήματος» για χρονικό διάστημα μέχρι 30 ημέρες;

| 3) | Έχει το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι ο Χάρτης δεν αντιτίθεται σε μέτρα που έχουν θεσπισθεί από τον εθνικό νομοθέτη προς διασφάλιση του συμφέροντος που αναφέρεται στο άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως της προσωρινής εκτέλεσης του μέτρου διοικητικού καταναγκασμού της «σφράγισης εμπορικού καταστήματος» για χρονικό διάστημα μέχρι 30 ημέρες, για την προάσπιση ενός υποτιθέμενου δημοσίου συμφέροντος όταν η ένδικη προστασία έναντι αυτών των μέτρων περιορίζεται στην εξέταση ενός αντιτιθέμενου συγκρίσιμου ιδιωτικού συμφέροντος; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι ο Χάρτης δεν αντιτίθεται σε μέτρα που έχουν θεσπισθεί από τον εθνικό νομοθέτη προς διασφάλιση του συμφέροντος που αναφέρεται στο άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως της προσωρινής εκτέλεσης του μέτρου διοικητικού καταναγκασμού της «σφράγισης εμπορικού καταστήματος» για χρονικό διάστημα μέχρι 30 ημέρες, για την προάσπιση ενός υποτιθέμενου δημοσίου συμφέροντος όταν η ένδικη προστασία έναντι αυτών των μέτρων περιορίζεται στην εξέταση ενός αντιτιθέμενου συγκρίσιμου ιδιωτικού συμφέροντος;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 22 Φεβρουαρίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά IR

(Υπόθεση C-105/21)

(2021/C 163/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία)

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

IR

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με το άρθρο 6 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 4 και 2, του Χάρτη, καθώς και με την παράγραφο 1, στοιχείο γ' της ΕΣΔΑ, με το άρθρο 47 του Χάρτη, με το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής, με την αρχή της ισοδυναμίας και με την αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης το γεγονός ότι η δικαστική αρχή έκδοσης, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584, δεν καταβάλλει καμία προσπάθεια να ενημερώσει το καταζητούμενο πρόσωπο για τους πραγματικούς και νομικούς λόγους της σύλληψής του και για τη δυνατότητα να ασκήσει ένδικο βοήθημα κατά του εντάλματος σύλληψης ενόσω το πρόσωπο αυτό βρίσκεται στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με το άρθρο 6 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 4 και 2, του Χάρτη, καθώς και με την παράγραφο 1, στοιχείο γ' της ΕΣΔΑ, με το άρθρο 47 του Χάρτη, με το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής, με την αρχή της ισοδυναμίας και με την αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης το γεγονός ότι η δικαστική αρχή έκδοσης, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584, δεν καταβάλλει καμία προσπάθεια να ενημερώσει το καταζητούμενο πρόσωπο για τους πραγματικούς και νομικούς λόγους της σύλληψής του και για τη δυνατότητα να ασκήσει ένδικο βοήθημα κατά του εντάλματος σύλληψης ενόσω το πρόσωπο αυτό βρίσκεται στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, συνεπάγεται η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έναντι του εθνικού δικαίου υποχρέωση της δικαστικής αρχής έκδοσης να μην παράσχει την ενημέρωση αυτή και, σε περίπτωση που ο καταζητούμενος, παρά την έλλειψη ενημέρωσης, ζητήσει την ακύρωση του εθνικού εντάλματος σύλληψης, συνεπάγεται η εν λόγω αρχή υποχρέωση της δικαστικής αρχής έκδοσης να μην εξετάσει επί της ουσίας την αίτηση αυτή παρά μόνο μετά την παράδοση του καταζητουμένου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, συνεπάγεται η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έναντι του εθνικού δικαίου υποχρέωση της δικαστικής αρχής έκδοσης να μην παράσχει την ενημέρωση αυτή και, σε περίπτωση που ο καταζητούμενος, παρά την έλλειψη ενημέρωσης, ζητήσει την ακύρωση του εθνικού εντάλματος σύλληψης, συνεπάγεται η εν λόγω αρχή υποχρέωση της δικαστικής αρχής έκδοσης να μην εξετάσει επί της ουσίας την αίτηση αυτή παρά μόνο μετά την παράδοση του καταζητουμένου;

| 3) | Ποια είναι τα κατάλληλα νομικά εργαλεία του δικαίου της Ένωσης προκειμένου να παρασχεθεί η ως άνω ενημέρωση; |
| --- | --- |

3)

Ποια είναι τα κατάλληλα νομικά εργαλεία του δικαίου της Ένωσης προκειμένου να παρασχεθεί η ως άνω ενημέρωση;

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 ο Oriol Junqueras i Vies κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-24/20, Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-115/21 P)

(2021/C 163/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Oriol Junqueras i Vies (εκπρόσωπος: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει τη διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2020 που εξέδωσε το έκτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης επί της υπόθεσης T-24/20. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τη διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2020 που εξέδωσε το έκτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης επί της υπόθεσης T-24/20.

| — | Να κρίνει παραδεκτή στο σύνολό της την ασκηθείσα από τον ίδιο προσφυγή. |
| --- | --- |

—

Να κρίνει παραδεκτή στο σύνολό της την ασκηθείσα από τον ίδιο προσφυγή.

| — | Να διατάξει την επαναφορά της διαδικασίας στο προηγούμενο στάδιο, ώστε, αφού κρίνει παραδεκτή την προσφυγή, να την αναπέμψει προς εκδίκαση στο έκτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Να διατάξει την επαναφορά της διαδικασίας στο προηγούμενο στάδιο, ώστε, αφού κρίνει παραδεκτή την προσφυγή, να την αναπέμψει προς εκδίκαση στο έκτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας στην οποία προβλήθηκε ένσταση απαραδέκτου και της παρούσας κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας στην οποία προβλήθηκε ένσταση απαραδέκτου και της παρούσας κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτον: Πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και εφαρμογή στην υπόθεση του άρθρου 13, παράγραφος 3, και του άρθρου 7, παράγραφος 3, της εκλογικής πράξης (1976) (1). Δεν συντρέχει ακύρωση της εντολής, αλλά εφαρμογή μη προβλεπόμενου λόγου ασυμβιβάστου, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 3, της εκλογικής πράξης (1976). Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν μπορούσε να λάβει υπόψη καμιά ακύρωση της εντολής του O. Junqueras ούτε τη συνδρομή κάποιου από τους λόγους ασυμβιβάστου που προβλέπονται από το άρθρο 7, παράγραφος 3, της εκλογικής πράξης (1976), δεδομένου ότι δεν συνέτρεχε τίποτε από τα δύο· το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, «λαμβάνοντας υπόψη», προσδίδει έννομα αποτελέσματα σε μια απόφαση που δεν έχει τέτοια αποτελέσματα και την καθιστά πράξη η οποία μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, καθόσον προσβάλλει τα δικαιώματα του O. Junqueras [ιδίως κατά παράβαση του άρθρου 39 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και του άρθρου 9 του πρωτοκόλλου αριθ. 7, περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης].

Δεύτερον: Πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 7, του εσωτερικού κανονισμού του [Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου]. Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν έχει αρμοδιότητα να αρνηθεί τη διαπίστωση των λόγων ασυμβιβάστου, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο. Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, δεδομένου ότι δεν εφάρμοσε το άρθρο 4, παράγραφος 7, του εσωτερικού κανονισμού, μεταβάλλει τη νομική κατάσταση του O. Junqueras, καθώς θίγει τα δικαιώματά του (ιδίως σύμφωνα με το άρθρο 39 του Χάρτη και με το άρθρο 9 του πρωτοκόλλου αριθ. 7 περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης), και, ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η απόφαση αυτή δεν μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ.

Τρίτον: Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 8 και 12 της εκλογικής πράξης (1976) και του άρθρου 3, παράγραφος 3, του εσωτερικού κανονισμού, καθόσον ο λόγος απαραδέκτου που εφαρμόστηκε στην περίπτωση του O. Junqueras δεν αφορά την εκλογική διαδικασία. Δεν μπορεί να συναχθεί ότι ένα κράτος μπορεί να ορίσει τέτοιον λόγο ασυμβιβάστου σύμφωνα με τη εκλογική νομοθεσία που προβλέπεται από την εκλογική πράξη (1976). Η διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν έκρινε αντίθετη προς τα άρθρα 39, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, 41, παράγραφοι 1 και 2, και 21, παράγραφος 2, του Χάρτη τα άρθρα 13, παράγραφος 3, της εκλογικής πράξης (1976) και 4, παράγραφος 7, του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, στο μέτρο που εισάγουν περιορισμούς δικαιωμάτων κατά παράβαση του άρθρου 52, παράγραφοι 1 και 3, του Χάρτη. Η διάταξη πάσχει πλάνη, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο Χάρτης έχει αναχθεί ιεραρχικώς σε πρωτογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Καθίσταται σαφές ότι η προσβαλλόμενη πράξη, δεδομένου ότι εφάρμοσε κανόνες αντίθετους προς τον Χάρτη, αποτελεί απόφαση η οποία έχει συνέπειες στη νομική θέση του O. Junqueras και μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, και για τον λόγο αυτόν η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο. Επικουρικώς, η διάταξη έπρεπε να καταλήξει σε ερμηνεία σύμφωνη προς τα δικαιώματα που προστατεύονται από τον Χάρτη και προς τη νομολογία του ΔΕΕ όσον αφορά το άρθρο 13, παράγραφος 3, της εκλογικής πράξης (1976) και το άρθρο 4, παράγραφος 7, του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, λαμβάνοντας υπόψη και τις εξαιρετικές περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς και τις πληροφορίες που είχε ήδη στη διάθεσή του το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η προσβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν έκρινε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορούσε πράγματι να συναχθεί το συμπέρασμα ότι συνέτρεχε ουσιαστική ανακρίβεια, σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 7, του εσωτερικού κανονισμού, το οποίο παρέχει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο την εξουσία να αρνηθεί να διαπιστώσει τη χηρεία της έδρας ή τον προβαλλόμενο λόγο ασυμβιβάστου. Για τον λόγο αυτόν, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, επειδή η προσβαλλόμενη πράξη αποτελεί απόφαση η οποία παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι του O. Junqueras και μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ.

Τέταρτον: Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η ανάληψη πρωτοβουλίας εκ μέρους του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 8 του εσωτερικού κανονισμού, δεν είναι υποχρεωτική κατά το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η έννομη τάξη πρέπει να ερμηνεύεται στο σύνολό της και το άρθρο 39 του Χάρτη (το οποίο εφαρμόζεται υποχρεωτικά από τα κράτη μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη), το καθήκον καλόπιστης συνεργασίας, το άρθρο 9 του πρωτοκόλλου αριθ. 7 περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 6 του εσωτερικού κανονισμού καθιστούν υποχρεωτικό τον σεβασμό των δικαιωμάτων του O. Junqueras, εφόσον το κράτος μέλος έχει ενημερωθεί για την κατάσταση από τον Πρόεδρο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 8 του εσωτερικού κανονισμού. Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη έκρινε εσφαλμένως ότι δεν συντρέχουν στην περίπτωση αυτή ειδικές περιστάσεις που να καθιστούν την αδράνεια του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου πράξη δυνάμενη να προσβληθεί (αγνοήθηκαν διάφορες προηγούμενες εκκλήσεις για την προστασία της ασυλίας του O. Junqueras και, ιδίως, μία απόφαση του ΔΕΕ με την οποία αναγνωρίζεται σε αυτόν η ιδιότητα του εκλεγέντος [μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου] και καθίσταται δυνατή η διαπίστωση της προσβολής των δικαιωμάτων του για τον λόγο ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση άρσης της ασυλίας του). [Η] προσβαλλόμενη διάταξη κρίνει εσφαλμένως ότι, υπό τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, η άρνηση διαβίβασης επείγουσας αίτησης προστασίας, σύμφωνα με το άρθρο 8 του εσωτερικού κανονισμού, αποτελεί απόφαση που στερεί από τον O. Junqueras τα έννομα αποτελέσματα από την προστασία της ασυλίας του και, ως εκ τούτου, μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ.

---

(1)  ΕΕ L 278 της 8.10.1976, σ. 5.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2021 η PlasticsEurope κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-207/18, PlasticsEurope κατά ECHA

(Υπόθεση C-119/21 P)

(2021/C 163/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: PlasticsEurope (εκπρόσωποι: R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Γαλλική Δημοκρατία, ClientEarth

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-207/18· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-207/18·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως της αναιρεσείουσας·

| — | να καταδικάσει τον καθού πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η ίδια και οι παρεμβαίνουσες, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η ίδια και οι παρεμβαίνουσες, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Η διακριτική ευχέρεια που καταλείπεται στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων (στο εξής: ECHA) στο πλαίσιο της εκτίμησης ουσιών προκειμένου να καθορισθούν ως ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία βάσει του άρθρου 57, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 (1) (στο εξής: κανονισμός REACH) δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αναγνωρίζει στον ECHA πλήρη και μη υποκείμενη σε νομικό έλεγχο ελευθερία να υποπίπτει σε πρόδηλα σφάλματα στο πλαίσιο της επιλογής και αξιολόγησης των «επιστημονικών στοιχείων» κατά το άρθρο 57, στοιχείο στ'. Τούτο δέχθηκε όμως το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον έκρινε ότι πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως μπορεί να υπάρξει μόνον εφόσον ο ECHA παραλείψει παντελώς και εσφαλμένως να λάβει υπόψη μια αξιόπιστη επιστημονική μελέτη και εφόσον η συνεκτίμηση της μελέτης αυτής θα είχε οδηγήσει σε διαφορετική συνολική εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, η οποία θα καθιστούσε παράλογη την έκδοση της τελικής απόφασης. Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε περαιτέρω ότι ο ECHA μπορούσε να στηριχθεί σε αποτελέσματα μη αξιόπιστων επιστημονικών μελετών και ότι η περιορισμένη αξιοπιστία τους δεν αποκλείει τη συνεκτίμησή τους. Το Γενικό Δικαστήριο προχώρησε ακόμη περισσότερο, καθόσον δέχθηκε ότι ο ECHA μπορεί να στηριχθεί σε αναξιόπιστες επιστημονικές έρευνες που δεν καταλήγουν σε οριστικά συμπεράσματα, όταν τα συμπεράσματά τους ενισχύουν την υπόθεση που επιδιώκει να αποδείξει ο ECHA σχετικά με τη φερόμενη ως επικίνδυνη ιδιότητα μιας ουσίας. Κατά τον τρόπο αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και παραβίασε την αρχή της επιστημονικής αριστείας. |
| --- | --- |

1.

Η διακριτική ευχέρεια που καταλείπεται στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων (στο εξής: ECHA) στο πλαίσιο της εκτίμησης ουσιών προκειμένου να καθορισθούν ως ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία βάσει του άρθρου 57, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 (1) (στο εξής: κανονισμός REACH) δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αναγνωρίζει στον ECHA πλήρη και μη υποκείμενη σε νομικό έλεγχο ελευθερία να υποπίπτει σε πρόδηλα σφάλματα στο πλαίσιο της επιλογής και αξιολόγησης των «επιστημονικών στοιχείων» κατά το άρθρο 57, στοιχείο στ'. Τούτο δέχθηκε όμως το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον έκρινε ότι πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως μπορεί να υπάρξει μόνον εφόσον ο ECHA παραλείψει παντελώς και εσφαλμένως να λάβει υπόψη μια αξιόπιστη επιστημονική μελέτη και εφόσον η συνεκτίμηση της μελέτης αυτής θα είχε οδηγήσει σε διαφορετική συνολική εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, η οποία θα καθιστούσε παράλογη την έκδοση της τελικής απόφασης. Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε περαιτέρω ότι ο ECHA μπορούσε να στηριχθεί σε αποτελέσματα μη αξιόπιστων επιστημονικών μελετών και ότι η περιορισμένη αξιοπιστία τους δεν αποκλείει τη συνεκτίμησή τους. Το Γενικό Δικαστήριο προχώρησε ακόμη περισσότερο, καθόσον δέχθηκε ότι ο ECHA μπορεί να στηριχθεί σε αναξιόπιστες επιστημονικές έρευνες που δεν καταλήγουν σε οριστικά συμπεράσματα, όταν τα συμπεράσματά τους ενισχύουν την υπόθεση που επιδιώκει να αποδείξει ο ECHA σχετικά με τη φερόμενη ως επικίνδυνη ιδιότητα μιας ουσίας. Κατά τον τρόπο αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και παραβίασε την αρχή της επιστημονικής αριστείας.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 57, στοιχείο στ', του κανονισμού REACH, προσέβαλε δε το δικαίωμα ακροάσεως της αναιρεσείουσας καθόσον προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία των όσων υποστήριξε η αναιρεσείουσα σχετικά με την απαίτηση να αποδειχθεί ότι η ουσία προκαλεί ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο που προκαλούν οι επιπτώσεις των ουσιών που καθορίζονται βάσει του άρθρου 57, στοιχεία α' έως ε', του κανονισμού REACH. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 57, στοιχείο στ', του κανονισμού REACH, προσέβαλε δε το δικαίωμα ακροάσεως της αναιρεσείουσας καθόσον προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία των όσων υποστήριξε η αναιρεσείουσα σχετικά με την απαίτηση να αποδειχθεί ότι η ουσία προκαλεί ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο που προκαλούν οι επιπτώσεις των ουσιών που καθορίζονται βάσει του άρθρου 57, στοιχεία α' έως ε', του κανονισμού REACH.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αφορούσαν όσα υποστήριξε η αναιρεσείουσα σε σχέση με την αξιοπιστία πλειόνων επιστημονικών μελετών και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή του. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αφορούσαν όσα υποστήριξε η αναιρεσείουσα σε σχέση με την αξιοπιστία πλειόνων επιστημονικών μελετών και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή του.

| 4. | Κρίνοντας ότι η εκτίμηση των επιστημονικών στοιχείων από τον ECHA ήταν σύμφωνη με την αρχή της προφύλαξης, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την αρχή αυτή και υπέπεσε, ως εκ τούτου, σε πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- |

4.

Κρίνοντας ότι η εκτίμηση των επιστημονικών στοιχείων από τον ECHA ήταν σύμφωνη με την αρχή της προφύλαξης, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την αρχή αυτή και υπέπεσε, ως εκ τούτου, σε πλάνη περί το δίκαιο.

| 5. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα ενδιάμεσα προϊόντα δεν εξαιρούνται από τη διαδικασία προσδιορισμού που προβλέπουν τα άρθρα 57 και 59 του κανονισμού REACH, διότι οι διατάξεις αυτές αφορούν μόνον τις εγγενείς ιδιότητες μιας ουσίας και όχι τη χρήση της (όπερ περιλαμβάνει το ζήτημα αν η ουσία είναι ενδιάμεσο προϊόν) και ότι ο ECHA δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας προβαίνοντας σε μια τέτοια κρίση. |
| --- | --- |

5.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα ενδιάμεσα προϊόντα δεν εξαιρούνται από τη διαδικασία προσδιορισμού που προβλέπουν τα άρθρα 57 και 59 του κανονισμού REACH, διότι οι διατάξεις αυτές αφορούν μόνον τις εγγενείς ιδιότητες μιας ουσίας και όχι τη χρήση της (όπερ περιλαμβάνει το ζήτημα αν η ουσία είναι ενδιάμεσο προϊόν) και ότι ο ECHA δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας προβαίνοντας σε μια τέτοια κρίση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1, διορθωτικό ΕΕ 2007, L 136, σ. 3).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η International Skating Union κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-93/18, International Skating Union κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-124/21 P)

(2021/C 163/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: International Skating Union (εκπρόσωπος: J.-F. Bellis, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Mark Jan Hendrik Tuitert, Niels Kerstholt, European Elite Athletes Association

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση International Skating Union κατά Επιτροπής (T-93/18) κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση International Skating Union κατά Επιτροπής (T-93/18) κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2017, στην υπόθεση AT. 40208 — Κανόνες επιλεξιμότητας της Διεθνούς Ένωσης Παγοδρομίας και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2017, στην υπόθεση AT. 40208 — Κανόνες επιλεξιμότητας της Διεθνούς Ένωσης Παγοδρομίας και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή και τους παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή και τους παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263 ΣΛΕΕ και τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι οι κανόνες επιλεξιμότητας της International Skating Union (Διεθνούς Ένωσης Παγοδρομίας, στο εξής: ISU) περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου τους

Σκέλος 1: Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλε η αναιρεσείουσα προκειμένου να βάλει κατά της εκ μέρους της Επιτροπής εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η διαπίστωση περί περιορισμού του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου, όπως εκτίθενται στην απόφαση της Επιτροπής της 8ης Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση AT. 40208 –Κανόνες επιλεξιμότητας της Διεθνούς Ένωσης Παγοδρομίας (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση)

Όλα τα επιχειρήματα που προέβαλε η αναιρεσείουσα προκειμένου να βάλει κατά της εκ μέρους της Επιτροπής εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η εκτιθέμενη στο άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως διαπίστωση ότι η ISU παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον «θέσπισε και έθεσε σε εφαρμογή» τους κανόνες επιλεξιμότητας είτε κρίθηκαν εσφαλμένως ως αλυσιτελή ή ως μη ασκούντα επιρροή είτε απλώς δεν ελήφθησαν υπόψη.

Σκέλος 2: Το Γενικό Δικαστήριο όρισε εκ νέου τον επίμαχο στην υπόθεση περιορισμό του ανταγωνισμού, κατά παράβαση της υποχρέωσής του να μην υποκαθιστά τη συλλογιστική της Επιτροπής με τη δική του, και εσφαλμένως χαρακτήρισε ορισμένα στοιχεία τα οποία εκθέτει η Επιτροπή στην Ενότητα 8.5 της προσβαλλομένης αποφάσεως ως ασκούντα επιρροή για τη διαπίστωση της ύπαρξης περιορισμού του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου, κατά παράβαση της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με το άρθρο 101 ΣΛΕΕ

Αντί να προβεί σε έλεγχο της διαπιστώσεως της υπάρξεως παραβάσεως όπως αυτή τεκμηριώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο κατασκεύασε έναν νέο περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου τον οποίον συνήγαγε από: 1) ερμηνεία των κανόνων επιλεξιμότητας της ISU κατά τρόπο αφηρημένο, χωρίς ουδόλως να εξετάσει τον τρόπο με τον οποίον εφαρμόζονταν στην πράξη και 2) στοιχεία τα οποία αναφέρει η Επιτροπή στην Ενότητα 8.5 της προσβαλλομένης αποφάσεως, τα οποία δεν αποτελούν μέρος της διαπιστώσεως της υπάρξεως παραβάσεως ως εκ του αντικειμένου που περιέχεται στην απόφαση (Ενότητα 8.3).

Σκέλος 3: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικά σφάλματα στο πλαίσιο της εκ μέρους του αναλύσεως του των τεσσάρων στοιχείων στα οποία βασίστηκε η Επιτροπή προκειμένου να διαπιστώσει ότι οι κανόνες επιλεξιμότητας της ISU συνιστούν περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου

Το περιεχόμενο των κανόνων επιλεξιμότητας: Κανένα συμπέρασμα σχετικά με το φερόμενο ως περιοριστικό του ανταγωνισμού αντικείμενο των κανόνων δεν μπορεί να συναχθεί από τον βαθμό αυστηρότητας των κυρώσεων για την επιβολή τους. Οι κυρώσεις επιφέρουν αρνητικές συνέπειες στον ανταγωνισμό μόνον όταν η άρνηση παροχής εγκρίσεως για μια αθλητική εκδήλωση είναι μη δικαιολογημένη. Ο βαθμός αυστηρότητας των κυρώσεων καθαυτός δεν μαρτυρεί τίποτα ως προς το περιεχόμενο των κανόνων.

Οι στόχοι των κανόνων επιλεξιμότητας της ISU: Δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι το σύστημα προέγκρισης της ISU επιδιώκει θεμιτό σκοπό, έπρεπε να συναγάγει το συμπέρασμα ότι οι κανόνες επιλεξιμότητας της ISU δεν μπορούν να περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου τους.

Το νομικό και οικονομικό πλαίσιο των κανόνων επιλεξιμότητας της ISU: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την απόφαση Cartes Bancaires (C-67/13) καθόσον έκρινε ότι δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η ISU ενέκρινε όλες τις αθλητικές εκδηλώσεις καλλιτεχνικού πατινάζ τρίτων φορέων, με το σκεπτικό ότι δεν υφίστανται «αλληλεπιδράσεις» μεταξύ της αγοράς του καλλιτεχνικού πατινάζ και της σχετικής αγοράς της παγοδρομίας ταχύτητας.

Πρόθεση της ISU να περιορίσει τον ανταγωνισμό: Το γεγονός ότι η πρόθεση δεν συνιστά αναγκαίο στοιχείο στο πλαίσιο της αναλύσεως βάσει του αντικειμένου δεν σημαίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει ως αλυσιτελή τα επιχειρήματα τα οποία προέβαλε η αναιρεσείουσα προς αμφισβήτηση της ορθότητας της εκ μέρους της Επιτροπής εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 175 έως 178 της προσβαλλομένης αποφάσεως, στα οποία στηρίχθηκε η Επιτροπή προκειμένου να διαπιστώσει ότι η ISU παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ λόγω της θεσπίσεως και της θέσεως σε εφαρμογή των κανόνων επιλεξιμότητας.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν εξέτασε τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως που προέβαλε η αναιρεσείουσα με την προσφυγή της, κατά τον οποίο η απόφασή της να μην εγκρίνει την αθλητική εκδήλωση Dubai Icederby του 2014 δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ διότι με την απόφαση αυτή επιδιώκεται θεμιτός σκοπός σύμφωνος προς τον Κώδικα Δεοντολογίας της αναιρεσείουσας, βάσει του οποίου απαγορεύεται κάθε μορφή στήριξης του στοιχηματισμού

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι ο λόγος ακυρώσεως της αναιρεσείουσας περιλάμβανε αφηρημένη εξέταση του ζητήματος αν είναι θεμιτός ο σκοπός που συνίσταται στην προστασία της ακεραιότητας του αθλήματος της παγοδρομίας ταχύτητας. Ο λόγος αυτός έβαλλε κατά της αρνήσεως της Επιτροπής να αναγνωρίσει το βάσιμο των ηθικών ενδοιασμών της ISU σχετικά με την ιδέα της διοργανώσεως αγώνων παγοδρομίας ταχύτητας με επιτόπου στοιχηματισμό, η οποία θα αποτελούσε το επίκεντρο της αθλητικής εκδήλωσης του Dubai Icederby. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η αναιρεσείουσα, ιδίως δε την έκθεση σχετικά με τη συζήτηση που διεξήχθη στην Εθνοσυνέλευση της Νότιας Κορέας και κατέληξε στην απόρριψη της ιδέας αυτής λόγω του υψηλού κινδύνου νοθείας και χειραγώγησης, επιβεβαιώνοντας το βάσιμο των ηθικών ενδοιασμών της αναιρεσείουσας. Το Dubai Icederby είναι η μοναδική αθλητική εκδήλωση τρίτου φορέα που δεν έλαβε έγκριση βάσει του συστήματος προεγκρίσεως της ISU.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2021 η American Airlines, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-430/18, American Airlines κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-127/21 P)

(2021/C 163/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: American Airlines, Inc. (εκπρόσωποι: J.-P. Poitras, avocat, J. Ruiz Calzado, abogado, J. Wileur, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Delta Air Lines, Inc.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2017) 2788 final της Επιτροπής, της 30ής Απριλίου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2017) 2788 final της Επιτροπής, της 30ής Απριλίου 2018·

| — | επικουρικώς, εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να την επανεξετάσει κατά τρόπο σύμφωνο με την απόφαση του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να την επανεξετάσει κατά τρόπο σύμφωνο με την απόφαση του Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να λάβει οποιαδήποτε άλλα μέτρα εκτιμά ότι είναι ενδεδειγμένα. |
| --- | --- |

—

να λάβει οποιαδήποτε άλλα μέτρα εκτιμά ότι είναι ενδεδειγμένα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο αναιρέσεως, στο πλαίσιο του οποίου υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στον βαθμό που δέχθηκε την εσφαλμένη ερμηνεία της Επιτροπής ότι ο όρος «δέουσα χρήση» στη Ρήτρα 1.10 των δεσμεύσεων ενόψει της συγκέντρωσης American-US Airways (στο εξής: Δεσμεύσεις) σημαίνει απλώς «έλλειψη κατάχρησης», με συνέπεια να επικυρώσει, ως μη όφειλε, την απόφαση C(2018) 2788 final της Επιτροπής, της 30ής Απριλίου 2018, για την αναγνώριση ιστορικών δικαιωμάτων στην Delta Air Lines (υπόθεση M.6607 — US Airways/American Airlines).

Ο λόγος αναιρέσεως έχει τρία σκέλη:

| 1. | Με το πρώτο σκέλος, η αναιρεσείουσα εστιάζει στην ορθή νομική προσέγγιση της ερμηνείας του κριτηρίου της «δέουσας χρήσης» για την αναγνώριση ιστορικών δικαιωμάτων δυνάμει της Ρήτρας 1.10 των Δεσμεύσεων και επιχειρεί να αποδείξει ότι η ερμηνευτική προσέγγιση την οποία ακολούθησε το Γενικό Δικαστήριο ήταν νομικώς εσφαλμένη. |
| --- | --- |

1.

Με το πρώτο σκέλος, η αναιρεσείουσα εστιάζει στην ορθή νομική προσέγγιση της ερμηνείας του κριτηρίου της «δέουσας χρήσης» για την αναγνώριση ιστορικών δικαιωμάτων δυνάμει της Ρήτρας 1.10 των Δεσμεύσεων και επιχειρεί να αποδείξει ότι η ερμηνευτική προσέγγιση την οποία ακολούθησε το Γενικό Δικαστήριο ήταν νομικώς εσφαλμένη.

| 2. | Με το δεύτερο σκέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο στον βαθμό που επιβεβαίωσε το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι «δέουσα χρήση» σημαίνει απλώς «έλλειψη κατάχρησης» και δέχθηκε, κατ’ αποτέλεσμα, ότι δεν αντέβαινε στις Δεσμεύσεις η παράλειψη της Delta να εξυπηρετήσει τα δρομολόγια τα οποία αντιστοιχούσαν σε 470 χρονοθυρίδες που είχαν παραχωρηθεί στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων (remedy slots). |
| --- | --- |

2.

Με το δεύτερο σκέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο στον βαθμό που επιβεβαίωσε το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι «δέουσα χρήση» σημαίνει απλώς «έλλειψη κατάχρησης» και δέχθηκε, κατ’ αποτέλεσμα, ότι δεν αντέβαινε στις Δεσμεύσεις η παράλειψη της Delta να εξυπηρετήσει τα δρομολόγια τα οποία αντιστοιχούσαν σε 470 χρονοθυρίδες που είχαν παραχωρηθεί στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων (remedy slots).

| 3. | Με το τρίτο σκέλος, η αναιρεσείουσα αναφέρεται σε περαιτέρω νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε, κατά την άποψή της, το Γενικό Δικαστήριο με την απόφασή του, ερμηνεύοντας τη Ρήτρα 1.9 των Δεσμεύσεων, και πιο συγκεκριμένα τη φράση «σύμφωνα με την προσφορά», βάσει πλημμελούς νομικής ανάλυσης του Εντύπου RM. |
| --- | --- |

3.

Με το τρίτο σκέλος, η αναιρεσείουσα αναφέρεται σε περαιτέρω νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε, κατά την άποψή της, το Γενικό Δικαστήριο με την απόφασή του, ερμηνεύοντας τη Ρήτρα 1.9 των Δεσμεύσεων, και πιο συγκεκριμένα τη φράση «σύμφωνα με την προσφορά», βάσει πλημμελούς νομικής ανάλυσης του Εντύπου RM.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/22

---

Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-144/21)

(2021/C 163/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio, C. Ionescu Dima, M. Menegatti)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 5, καθώς και τα άρθρα 2, 3, 4, 5, 7, 9 και 10 της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 της Επιτροπής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 για τη μερική χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Chemservice GmbH κ.λπ.), καθόσον αφορούν άδειες για τις χρήσεις 2, 4 και 5 (καθώς και για τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5) οι οποίες φέρουν τους αριθμούς REACH/20/18/0 έως REACH/20/18/27· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 5, καθώς και τα άρθρα 2, 3, 4, 5, 7, 9 και 10 της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 της Επιτροπής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 για τη μερική χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Chemservice GmbH κ.λπ.), καθόσον αφορούν άδειες για τις χρήσεις 2, 4 και 5 (καθώς και για τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5) οι οποίες φέρουν τους αριθμούς REACH/20/18/0 έως REACH/20/18/27·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2020)8797 της Επιτροπής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2020)8797 της Επιτροπής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει έναν και μόνο λόγο, ο οποίος στηρίζεται στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των απαιτήσεων του άρθρου 60, παράγραφο1, 4 και 7, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθεί, καθόσον αυτή αφορά άδειες για τις χρήσεις 2, 4 και 5 (καθώς και για τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5) οι οποίες φέρουν τους αριθμούς REACH/20/18/0 έως REACH/20/18/27. Επικουρικώς, για την περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι οι άδειες της προσβαλλομένης αποφάσεως για τη χρήση 6, οι οποίες φέρουν τους αριθμούς REACH/20/18/28 έως REACH/20/18/34, συνδέονται τόσο άρρηκτα με τις άδειες για άλλες χρήσεις πλην εκείνων που αφορούν τις χρήσεις 2, 4 και 5 (καθώς και τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5), ούτως ώστε δεν μπορούν να αποσπασθούν από την προσβαλλόμενη απόφαση, το προσφεύγον ζητεί την ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως στο σύνολό της.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — ViaSat κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-245/17) (1)

(Προσφυγή κατά παραλείψεως και προσφυγή ακυρώσεως - Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Εναρμονισμένη χρήση της ζώνης συχνοτήτων των 2 GHz - Πανευρωπαϊκά συστήματα παροχής κινητών δορυφορικών υπηρεσιών (MSS) - Απόφαση 2007/98/ΕΚ - Εναρμονισμένη διαδικασία επιλογής των φορέων εκμετάλλευσης - Άδειες προς τους επιλεγέντες φορείς εκμετάλλευσης - Απόφαση 626/2008/ΕΚ - Πρόσκληση προς ενέργεια - Απουσία προηγούμενης όχλησης - Θέση της Επιτροπής - Απαράδεκτο - Άρνηση ενέργειας - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο - Αρμοδιότητα της Επιτροπής)

(2021/C 163/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: E. Righini, J. Ruiz Calzado, P. de Bandt, M. Gherghinaru και L. Panepinto, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun, L. Nicolae και V. Di Bucci)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωπος: M. Bulterman), Eutelsat SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. de la Brosse και C. Barraco-David, δικηγόροι)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: EchoStar Mobile Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωπος: A. Robertson, QC), Inmarsat Ventures Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, δικηγόροι, και A. Howard, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η Επιτροπή παρέλειψε παρανόμως να λάβει ορισμένα μέτρα στο πλαίσιο της εναρμονισμένης εφαρμογής των κανόνων σχετικά με την παροχή κινητών δορυφορικών υπηρεσιών (MSS) στη ζώνη συχνοτήτων των 2 GHz και, επικουρικώς, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των από 14ης και 21ης Φεβρουαρίου 2017 απαντητικών επιστολών της Επιτροπής κατόπιν της πρόσκλησης προς ενέργεια που της απηύθυνε η προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η ViaSat, Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η ViaSat, Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Eutelsat SA, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η EchoStar Mobile Ltd και η Inmarsat Ventures Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Eutelsat SA, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η EchoStar Mobile Ltd και η Inmarsat Ventures Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 213 της 3.7.2017.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Ayuntamiento de Quart de Poblet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-539/18) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Πρόγραμμα-πλαίσιο για την ανταγωνιστικότητα και την καινοτομία (2007-2013) - Συμβάσεις «Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern» (DIEGO) και «Speeding Every European Digital» (SEED) - Χρεωστικά σημειώματα - Επιλέξιμες δαπάνες - Δικαιολόγηση των δαπανών - Αξιοπιστία των πινάκων εργασιών που πραγματοποιήθηκαν για τα σχέδια)

(2021/C 163/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ayuntamiento de Quart de Poblet (Quart de Poblet, Ισπανία) (εκπρόσωποι: B. Sanchis Piqueras και J. A. Rodríguez Pellitero, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Estrada de Solà και M. Ilkova)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, με αίτημα να αναγνωριστεί κατ’ ουσίαν ότι δεν υφίστανται οι εκ συμβάσεως απαιτήσεις τις οποίες προβάλλει η Επιτροπή έναντι του προσφεύγοντος βάσει των συμβάσεων επιδότησης DIEGO και SEED.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Ayuntamiento de Quart de Poblet φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Ayuntamiento de Quart de Poblet φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Kerry Luxembourg κατά EUIPO — Ornua (KERRYMAID)

(Υπόθεση T-693/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης KERRYMAID - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Kerrygold - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Γεωγραφική ονομασία - Κυρίαρχο στοιχείο - Ειρηνική συνύπαρξη - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Διαχρονική εφαρμογή του δικαίου)

(2021/C 163/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kerry Luxembourg Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Traub, δικηγόρο, και I. Connor, solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: H. O’Neill και S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ornua Co-operative Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri και A. Sanz Cerralbo, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2473/2013-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Kerry Luxembourg και Ornua.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Kerry Luxembourg Sàrl στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Ornua Co-operative Ltd. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Kerry Luxembourg Sàrl στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Ornua Co-operative Ltd.

---

(1)  EE C 413 της 9.12.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — FI κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-694/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Επιζών σύζυγος - Σύνταξη επιζώντος - Άρθρα 18, 19 και 20 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας - Διάρκεια του γάμου - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα)

(2021/C 163/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: FI (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Mongin και T. Bohr)

Παρεμβαίνοντα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: J. Van Pottelberge και J. Steele), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και R. Meyer)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής της 8ης Μαρτίου και της 1ης Απριλίου 2019 με τις οποίες απορρίφθηκε το αίτημα χορηγήσεως συντάξεως επιζώντος στον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 8ης Μαρτίου 2019 και της 1ης Απριλίου 2019 με τις οποίες απορρίφθηκε το αίτημα χορηγήσεως συντάξεως επιζώντος στον FI. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 8ης Μαρτίου 2019 και της 1ης Απριλίου 2019 με τις οποίες απορρίφθηκε το αίτημα χορηγήσεως συντάξεως επιζώντος στον FI.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει πέραν των δικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του FI. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει πέραν των δικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του FI.

| 3) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν έκαστο τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν έκαστο τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico)

(Υπόθεση T-809/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα El Clasico - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 163/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: C. Casas Feu και C. J. Riesco Losa, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Palmero Cabezas και A. Crawcour)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 1966/2018-2), σχετικά με την επέκταση της ισχύος στην Ευρωπαϊκή Ένωση διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος El Clasico.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Liga Nacional de Fútbol Profesional στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Liga Nacional de Fútbol Profesional στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 27 της 27.1.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Bezos Family Foundation κατά EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM)

(Υπόθεση T-56/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VROOM - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα POP & VROOM - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 163/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Bezos Family Foundation (Σιάτλ, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: A. Klett, M. Schaffner και M. Lambert Maillard, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, Γαλλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1288/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της SNCF Mobilités και του Bezos Family Foundation.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Bezos Family Foundation στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Bezos Family Foundation στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 87 της 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Sonova κατά EUIPO — Digitmarket (B-Direct)

(Υπόθεση T-61/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα B-Direct - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης bizdirect - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 163/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sonova AG (Stäfa, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Sabellek, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Manea και A. Söder)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Digitmarket — Sistemas de lnformação SA (Maia, Πορτογαλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 88/2019-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Digitmarket — Sistemas de Informação και Sonova.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Sonova AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Sonova AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 87 της 16.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON)

(Υπόθεση T-66/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ LONDON - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 163/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hauz 1929 Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Λυμπέρης, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 884/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Houzz και Hauz 1929.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK)

(Υπόθεση T-67/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ NEW YORK - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 163/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hauz 1929 (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Λυμπέρης, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 886/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Houzz και Hauz 1929.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Hauz 1929 κατά EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929)

(Υπόθεση T-68/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HAUZ EST 1929 - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUZZ - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 163/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hauz 1929 (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Λυμπέρης, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 885/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Houzz και Hauz 1929.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hauz 1929 Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 23.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Puma κατά EUIPO — CAMäleon (PUMA-System)

(Υπόθεση T-71/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA-System - Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PUMA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Προσβολή της φήμης - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 163/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 404/2019-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Puma και CAMäleon Produktionsautomatisierung.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 27ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 404/2019-1) στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε την ασκηθείσα από την Puma SE προσφυγή καθόσον η αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου PUMA-System ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δηλώνει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία εμπίπτουν στις κλάσεις 7, 9, 16 και 42 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και τα οποία αντιστοιχούν, για καθεμία από τις εν λόγω κλάσεις, στην ακόλουθη περιγραφή:






  — | κλάση 7: «ηλεκτρικό κατσαβίδι»· |
| --- | --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 27ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 404/2019-1) στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών απέρριψε την ασκηθείσα από την Puma SE προσφυγή καθόσον η αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου PUMA-System ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δηλώνει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία εμπίπτουν στις κλάσεις 7, 9, 16 και 42 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και τα οποία αντιστοιχούν, για καθεμία από τις εν λόγω κλάσεις, στην ακόλουθη περιγραφή:

—

κλάση 7: «ηλεκτρικό κατσαβίδι»·

| — | κλάση 9: «υλικό πληροφορικής», «ηλεκτρονικοί υπολογιστές», «εξοπλισμός για την επεξεργασία δεδομένων και ηλεκτρονικοί υπολογιστές», «περιφερειακές συσκευές πληροφορικής», «περιφερειακές συσκευές προσαρμοσμένες για χρήση με ηλεκτρονικούς υπολογιστές», «μαγνητικά και οπτικά υποθέματα αποθήκευσης δεδομένων», «εκτυπωτές ηλεκτρονικών υπολογιστών», «ανιχνευτές θερμότητας» και «όργανα μέτρησης»· |
| --- | --- |

—

κλάση 9: «υλικό πληροφορικής», «ηλεκτρονικοί υπολογιστές», «εξοπλισμός για την επεξεργασία δεδομένων και ηλεκτρονικοί υπολογιστές», «περιφερειακές συσκευές πληροφορικής», «περιφερειακές συσκευές προσαρμοσμένες για χρήση με ηλεκτρονικούς υπολογιστές», «μαγνητικά και οπτικά υποθέματα αποθήκευσης δεδομένων», «εκτυπωτές ηλεκτρονικών υπολογιστών», «ανιχνευτές θερμότητας» και «όργανα μέτρησης»·

| — | κλάση 16: «κατάλογοι σχετικοί με λογισμικό», «οδηγίες χρήσεως λογισμικού», «εγχειρίδια οδηγιών χρήσεως», «εγχειρίδια οδηγιών χρήσεως για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, συσκευές κινητής τηλεφωνίας και ηλεκτρονικούς υπολογιστές τσέπης» και «βιβλία»· |
| --- | --- |

—

κλάση 16: «κατάλογοι σχετικοί με λογισμικό», «οδηγίες χρήσεως λογισμικού», «εγχειρίδια οδηγιών χρήσεως», «εγχειρίδια οδηγιών χρήσεως για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, συσκευές κινητής τηλεφωνίας και ηλεκτρονικούς υπολογιστές τσέπης» και «βιβλία»·

| — | κλάση 42: «ενημέρωση και συντήρηση λογισμικού και προγραμμάτων πληροφορικής», «ρύθμιση παραμέτρων υλικού πληροφορικής μέσω λογισμικού», «ρύθμιση παραμέτρων δικτύων πληροφορικής μέσω λογισμικού», «ρύθμιση παραμέτρων λογισμικού», «παροχή συμβουλών σχετικά με υλικό και λογισμικό πληροφορικής» και «υπηρεσίες τεχνικής συνδρομής σχετικά με λογισμικό». |
| --- | --- |

—

κλάση 42: «ενημέρωση και συντήρηση λογισμικού και προγραμμάτων πληροφορικής», «ρύθμιση παραμέτρων υλικού πληροφορικής μέσω λογισμικού», «ρύθμιση παραμέτρων δικτύων πληροφορικής μέσω λογισμικού», «ρύθμιση παραμέτρων λογισμικού», «παροχή συμβουλών σχετικά με υλικό και λογισμικό πληροφορικής» και «υπηρεσίες τεχνικής συνδρομής σχετικά με λογισμικό».

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Puma και το EUIPO φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Η Puma και το EUIPO φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 114 της 6.4.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear)

(Υπόθεση T-99/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MaxWear - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 163/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Golvabia Innovation AB (Anderstorp, Σουηδία) (εκπρόσωπος: D. Thorbjörnsson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. von Schantz και J. Crespo Carrillo)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 888/2019-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MaxWear ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Golvabia Innovation AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Golvabia Innovation AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 20.4.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — Brand IP Licensing κατά EUIPO — Facebook (lovebook)

(Υπόθεση T-728/18) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 163/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brand IP Licensing Ltd (Τορτόλα, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι) (εκπρόσωπος: J. MacKenzie, solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Rampini και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Facebook, Inc. (Menlo Park, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: Y. Zhou, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Οκτωβρίου 2018 (υπόθεση R 2279/2017-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Facebook και Brand IP Licensing.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Οι Brand IP Licensing Ltd και Facebook, Inc. φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Οι Brand IP Licensing Ltd και Facebook, Inc. φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 54 της 11.2.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Frutas Tono κατά EUIPO — Agrocazalla (Marién)

(Υπόθεση T-587/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Παρέμβαση του έτερου διάδικου στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Υπόμνημα απαντήσεως που κατατέθηκε εκπροθέσμως - Απαράδεκτη παρέμβαση βάσει του άρθρου 173, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας - Ακύρωση του προγενέστερου λεκτικού σήματος επί του οποίου βασίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 163/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Frutas Tono, SL (Benifairó de la Valldigna, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Cañizares Doménech, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Agrocazalla, SL (Lorca, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουνίου 2019 (υπόθεση R 171/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Agrocazalla και Frutas Tono.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Δεν επιτρέπει στην Agrocazalla, SL να μετάσχει στη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Δεν επιτρέπει στην Agrocazalla, SL να μετάσχει στη δίκη.

| 2) | Η Agrocazalla φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

2)

Η Agrocazalla φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

| 3) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

3)

Καταργεί τη δίκη.

| 4) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 363 της 28.10.2019.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2021 — Aquind κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-885/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Ενέργεια - Διευρωπαϊκές ενεργειακές υποδομές - Κανονισμός (ΕΕ) 347/2013 - Παροχή εξουσιοδοτήσεως στην Επιτροπή - Άρθρο 290 ΣΛΕΕ - Κατ’ εξουσιοδότηση πράξη για την τροποποίηση του ενωσιακού καταλόγου έργων κοινού ενδιαφέροντος - Χαρακτήρας πράξης η οποία εκδίδεται εντός της προθεσμίας κατά την οποία το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο μπορούν να διατυπώσουν αντιρρήσεις - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 163/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Aquind Ltd (Wallsend, Ηνωμένο Βασίλειο), Aquind Energy Sàrl, (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Aquind SAS (Rouen, Γαλλία) (εκπρόσωποι: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, και E. White, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet, Y. Marinova και B. De Meester)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl και S. Costanzo), Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. Ruiz Sánchez), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: A.-L. Desjonquères, C. Mosser και A. Daniel)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2020/389 της Επιτροπής, της 31ης Οκτωβρίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 347/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τον ενωσιακό κατάλογο έργων κοινού ενδιαφέροντος (ΕΕ 2020, L 74, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Οι Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl και Aquind SAS φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Οι Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl και Aquind SAS φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Βασίλειο της Ισπανίας και η Γαλλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Βασίλειο της Ισπανίας και η Γαλλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 68 της 2.3.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2021 — NEC OncoImmunity κατά EASME

(Υπόθεση T-132/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόγραμμα-πλαίσιο «Ορίζων 2020» για την έρευνα και την καινοτομία (2014-2020) - Συμφωνία επιχορηγήσεως - Έγγραφο καταγγελίας - Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι άρρηκτα συνδεδεμένη - Απαράδεκτο - Κανονισμός (ΕΕ) 1290/2013 - Απώλεια της ιδιότητας της μικρομεσαίας επιχειρήσεως)

(2021/C 163/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NEC OncoImmunity AS (Όσλο, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: T. Nordby, R. Bråthen et O. Brouwer, δικηγόροι)

Καθού: Εκτελεστικός Οργανισμός για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (εκπρόσωποι: G. Niddam και A. Galea, επικουρούμενες από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή με κύριο αίτημα, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως η οποία υποστηρίζεται ότι περιέχεται στο έγγραφο του EASME με αριθμό πρωτοκόλλου Ares (2019) 7905893, της 23ης Δεκεμβρίου 2019, περί καταγγελίας της συμφωνίας επιχορηγήσεως που είχε συναφθεί στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου «Ορίζων 2020» για την έρευνα και την καινοτομία (2014-2020), και, επικουρικώς, με αίτημα, βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, να διαπιστωθεί ότι ο καθού παρέβη τους όρους της εν λόγω συμφωνίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την NEC OncoImmunity AS στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την NEC OncoImmunity AS στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 161 της 11.5.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/33

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Vulkano Research and Development κατά EUIPO — Ega (EGA Master)

(Υπόθεση T-135/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας - Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 163/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Ισπανία) (εκπρόσωποι: V. Wellens και C. Schellekens, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Walicka και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Πολωνία) (εκπρόσωποι: K. Błach Morysińska και K. Dobrowolski, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1038/2018-1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας μεταξύ των Ega και Vulkano Research and Development.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Οι Vulkano Research and Development, SL και Ega sp. z o.o. sp.k. φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Οι Vulkano Research and Development, SL και Ega sp. z o.o. sp.k. φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 161 της 11.5.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/34

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2021 — KG κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-251/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Σύνταξη - Εφαρμογή διορθωτικού συντελεστή κατά τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Άρνηση απαντήσεως στο αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος - Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη - Απαράδεκτο)

(2021/C 163/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KG (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: T. Lazian και I. Terwinghe)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση του εγγράφου του Κοινοβουλίου της 30ής Αυγούστου 2019 με το οποίο αυτό αρνήθηκε να εκδώσει απόφαση σχετικά με την εφαρμογή του διορθωτικού συντελεστή κατά τον μελλοντικό καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας-ενάγουσας καθώς και της αποφάσεως με την οποία απέρριψε την ένσταση που αυτή υπέβαλε κατά του εν λόγω εγγράφου και, αφετέρου, την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη ως εκ του λόγου αυτού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/34

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Ultrasun κατά EUIPO (ULTRASUN)

(Υπόθεση T-437/20) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTRASUN - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη»)

(2021/C 163/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ultrasun AG (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Απριλίου 2020 (υπόθεση R 1453/2019-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου ULTRASUN ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ultrasun AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ultrasun AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/35

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA

(Υπόθεση T-655/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - REACH - Ουσία σαλικυλικό 2-εθυλεξύλιο - Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων - Υποχρέωση παροχής ορισμένων πληροφοριών που προϋποθέτουν δοκιμές σε ζώα - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 163/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Symrise AG (Holzminden, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και H. Widemann, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: W. Broere, N. Knight και M. Heikkilä)

Αντικείμενο

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται αφενός, να ανασταλεί η εκτέλεση της αποφάσεως A-010-2018 του τμήματος προσφυγών του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, της 18ης Αυγούστου 2020, σχετικά με τον φάκελο που υπέβαλε η προσφεύγουσα για την καταχώριση της ουσίας σαλικυλικό 2-εθυλεξύλιο και, αφετέρου, να διαταχθεί, για όσο χρόνο διαρκέσει η αναστολή εκτελέσεως, η παράταση της προθεσμίας που τέθηκε για την προσκόμιση των αποτελεσμάτων των δοκιμών.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL)

(Υπόθεση T-7/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 163/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. L. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. F. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Kassl Holding BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Οκτωβρίου 2020 (υπόθεση R 880/2020-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ El Corte Inglés και Kassl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής ακυρώσεως. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής ακυρώσεως.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/36

---

Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2020 — Kirimova κατά EUIPO

(Υπόθεση T-727/20)

(2021/C 163/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nigar Kirimova (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Parassina, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του Εκτελεστικού Διευθυντή του EUIPO, της 30ής Σεπτεμβρίου 2020 · |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του Εκτελεστικού Διευθυντή του EUIPO, της 30ής Σεπτεμβρίου 2020 ·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να απαλλάξει την προσφεύγουσα από την απαίτηση της ιθαγένειας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 120, παράγραφος 4, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: κανονισμός για το σήμα)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να απαλλάξει την προσφεύγουσα από την απαίτηση της ιθαγένειας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 120, παράγραφος 4, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: κανονισμός για το σήμα)·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να εγγράψει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των εγκεκριμένων αντιπροσώπων δυνάμει του άρθρου 120 του κανονισμού για το σήμα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να εγγράψει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των εγκεκριμένων αντιπροσώπων δυνάμει του άρθρου 120 του κανονισμού για το σήμα·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με το δικόγραφό της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως αριθ. ER 93419-2020 του Εκτελεστικού Διευθυντή του EUIPO της 30ής Σεπτεμβρίου 2020, σχετικά με την αίτηση της προσφεύγουσας για εγγραφή στον κατάλογο των εγκεκριμένων αντιπροσώπων δυνάμει του άρθρου 120 του κανονισμού για το σήμα και για χορήγηση απαλλαγής δυνάμει του άρθρου 120, παράγραφος 4, στοιχείο β', του κανονισμού για το σήμα.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 120, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα, λόγω παράλειψης του EUIPO να ερμηνεύσει και να εξετάσει τον κανονισμό αυτόν υπό το πρίσμα των βασικών αρχών της Ένωσης και της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 120, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα, λόγω παράλειψης του EUIPO να ερμηνεύσει και να εξετάσει τον κανονισμό αυτόν υπό το πρίσμα των βασικών αρχών της Ένωσης και της θεμελιώδους αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης λόγω κατάχρησης εξουσίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης λόγω κατάχρησης εξουσίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 94 και 97 του κανονισμού για το σήμα λόγω προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 94 και 97 του κανονισμού για το σήμα λόγω προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν προσκομιστεί προς στήριξη της αιτήσεως της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν προσκομιστεί προς στήριξη της αιτήσεως της προσφεύγουσας.

---

(1)  ΕΕ 2017, L 154, σ. 1.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/37

---

Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ρουμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-33/21)

(2021/C 163/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ρουμανία (εκπρόσωποι: E. Gane και L. Bațagoi)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1734 της Επιτροπής, της 18ης Νοεμβρίου 2020, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), κατά το μέρος που αφορά δαπάνες ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 18 717 475,08 ευρώ οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από τον διαπιστευμένο οργανισμό πληρωμών της Ρουμανίας και δηλώθηκαν στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, αντιπροσωπεύουν δε κατ’ αποκοπήν δημοσιονομικές διορθώσεις (25 %) εφαρμοσθείσες για πληρωμές οι οποίες πραγματοποιήθηκαν κατά τα οικονομικά έτη 2017, 2018, 2019 για το μέτρο 215, επιμέρους μέτρο 1a, του Εθνικού Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΠΑΑ) 2007-2013· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1734 της Επιτροπής, της 18ης Νοεμβρίου 2020, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), κατά το μέρος που αφορά δαπάνες ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 18 717 475,08 ευρώ οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από τον διαπιστευμένο οργανισμό πληρωμών της Ρουμανίας και δηλώθηκαν στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, αντιπροσωπεύουν δε κατ’ αποκοπήν δημοσιονομικές διορθώσεις (25 %) εφαρμοσθείσες για πληρωμές οι οποίες πραγματοποιήθηκαν κατά τα οικονομικά έτη 2017, 2018, 2019 για το μέτρο 215, επιμέρους μέτρο 1a, του Εθνικού Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΠΑΑ) 2007-2013·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν άσκησε προσηκόντως την αρμοδιότητά της να αποκλείει ποσά από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης βάσει του άρθρου 52 του κανονισμού 1306/2013, ενεργώντας κατά παράβαση των άρθρων 76 έως 78 του κανονισμού 1605/2002, του άρθρου 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005, του άρθρου 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014, καθώς και κατά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοίκησης






  — | Μετά την αποδοχή της μεθόδου υπολογισμού των ενισχύσεων σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a καθώς και του αποτελέσματος αυτής, μέσω της έκδοσης της εκτελεστικής απόφασης C(2012)3529 τελικό περί έγκρισης του αναθεωρημένου προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης της Ρουμανίας για την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013, η Επιτροπή όφειλε να αναλάβει την ευθύνη στην περίπτωση κατά την οποία, κατόπιν μεταγενέστερων λογιστικών ελέγχων, οι ενισχύσεις αυτές θα κρίνονταν αντίθετες προς το άρθρο 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν άσκησε προσηκόντως την αρμοδιότητά της να αποκλείει ποσά από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης βάσει του άρθρου 52 του κανονισμού 1306/2013, ενεργώντας κατά παράβαση των άρθρων 76 έως 78 του κανονισμού 1605/2002, του άρθρου 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005, του άρθρου 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014, καθώς και κατά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοίκησης

—

Μετά την αποδοχή της μεθόδου υπολογισμού των ενισχύσεων σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a καθώς και του αποτελέσματος αυτής, μέσω της έκδοσης της εκτελεστικής απόφασης C(2012)3529 τελικό περί έγκρισης του αναθεωρημένου προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης της Ρουμανίας για την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013, η Επιτροπή όφειλε να αναλάβει την ευθύνη στην περίπτωση κατά την οποία, κατόπιν μεταγενέστερων λογιστικών ελέγχων, οι ενισχύσεις αυτές θα κρίνονταν αντίθετες προς το άρθρο 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005.

| — | Επιπλέον, η Επιτροπή κακώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, κατόπιν των διενεργηθέντων λογιστικών ελέγχων, η μέθοδος υπολογισμού όσον αφορά τις ενισχύσεις σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a οδηγεί σε υπεραντιστάθμιση υπέρ των δικαιούχων, παραβαίνοντας με αυτόν τον τρόπο το άρθρο 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η Επιτροπή κακώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, κατόπιν των διενεργηθέντων λογιστικών ελέγχων, η μέθοδος υπολογισμού όσον αφορά τις ενισχύσεις σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a οδηγεί σε υπεραντιστάθμιση υπέρ των δικαιούχων, παραβαίνοντας με αυτόν τον τρόπο το άρθρο 40, παράγραφος 3, του κανονισμού 1698/2005.

| — | Κατά τον καθορισμό του λόγου εφαρμογής των διορθώσεων και του είδος των εν λόγω διορθώσεων, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τόσο το άρθρο 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014 όσο και τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των δημοσιονομικών διορθώσεων. |
| --- | --- |

—

Κατά τον καθορισμό του λόγου εφαρμογής των διορθώσεων και του είδος των εν λόγω διορθώσεων, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τόσο το άρθρο 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014 όσο και τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των δημοσιονομικών διορθώσεων.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, δεδομένου ότι, για την έκδοση της εκτελεστικής απόφασης C(2012)3529 τελικό, η Επιτροπή δημιούργησε νόμιμες προσδοκίες τόσο στις ρουμανικές αρχές όσο και στους δικαιούχους όσον αφορά τον νομότυπο χαρακτήρα της μεθόδου υπολογισμού των ενισχύσεων σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a καθώς και του αποτελέσματος αυτής. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, δεδομένου ότι, για την έκδοση της εκτελεστικής απόφασης C(2012)3529 τελικό, η Επιτροπή δημιούργησε νόμιμες προσδοκίες τόσο στις ρουμανικές αρχές όσο και στους δικαιούχους όσον αφορά τον νομότυπο χαρακτήρα της μεθόδου υπολογισμού των ενισχύσεων σχετικά με το επιμέρους μέτρο 1a καθώς και του αποτελέσματος αυτής.

| — | Η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοίκησης με τη συμπεριφορά της, η οποία εκδηλώθηκε με τη λήψη αποκλινουσών θέσεων και με την καθυστερημένη απάντηση που έδωσε στις ρουμανικές αρχές σχετικά με μια κατάσταση οφειλόμενη σε αυτήν την ίδια. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοίκησης με τη συμπεριφορά της, η οποία εκδηλώθηκε με τη λήψη αποκλινουσών θέσεων και με την καθυστερημένη απάντηση που έδωσε στις ρουμανικές αρχές σχετικά με μια κατάσταση οφειλόμενη σε αυτήν την ίδια.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης η οποία προβλέπεται στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ.






  — | Η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς και καταλλήλως, όσον αφορά το επιμέρους μέτρο 1a, ούτε το συμπέρασμά της ότι μια μέθοδος υπολογισμού η οποία φέρεται ως εσφαλμένη συνιστά κατάσταση εμπίπτουσα στις περιπτώσεις που διέπει το άρθρο 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014, ήτοι παρατυπία, υπό την έννοια των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των δημοσιονομικών διορθώσεων, ούτε την αμφιταλαντευόμενη στάση της όσον αφορά τον νομικό χαρακτηρισμό μιας μεθόδου υπολογισμού η οποία φέρεται ως εσφαλμένη. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης η οποία προβλέπεται στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ.

—

Η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς και καταλλήλως, όσον αφορά το επιμέρους μέτρο 1a, ούτε το συμπέρασμά της ότι μια μέθοδος υπολογισμού η οποία φέρεται ως εσφαλμένη συνιστά κατάσταση εμπίπτουσα στις περιπτώσεις που διέπει το άρθρο 12, παράγραφοι 6 και 7, του κανονισμού 907/2014, ήτοι παρατυπία, υπό την έννοια των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των δημοσιονομικών διορθώσεων, ούτε την αμφιταλαντευόμενη στάση της όσον αφορά τον νομικό χαρακτηρισμό μιας μεθόδου υπολογισμού η οποία φέρεται ως εσφαλμένη.

---

(1)  ΕΕ 2020, L 390, σ. 10.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/38

---

Προσφυγή-αγωγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Sistem ecologica κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-81/21)

(2021/C 163/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα:«Sistem ecologica» production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbac, Βοσνία-Ερζεγοβίνη) (εκπρόσωποι: D. Diris, D. Rjabynina και C. Kocks, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παράνομη τη συμπεριφορά της OLAF, κατά το μέρος που δεν προέβη, ως προς την ίδια, στις ενέργειες που απαιτούν οι σχετικοί κανόνες, ήτοι κατά το μέρος που δεν της κοινοποίησε την απόφαση περί κινήσεως διαδικασιών ερευνών που την αφορούσαν ατομικώς, που δεν την ενημέρωσε σχετικά με διαδικασίες ερευνών στις οποίες ενδέχετο να εμπλέκεται η ίδια και δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να εκφράσει τη γνώμη της ως προς όλα τα πραγματικά περιστατικά που την αφορούσαν προτού συναχθούν, βάσει των εν λόγω ερευνών, συμπεράσματα που την αφορούν ατομικώς· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομη τη συμπεριφορά της OLAF, κατά το μέρος που δεν προέβη, ως προς την ίδια, στις ενέργειες που απαιτούν οι σχετικοί κανόνες, ήτοι κατά το μέρος που δεν της κοινοποίησε την απόφαση περί κινήσεως διαδικασιών ερευνών που την αφορούσαν ατομικώς, που δεν την ενημέρωσε σχετικά με διαδικασίες ερευνών στις οποίες ενδέχετο να εμπλέκεται η ίδια και δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να εκφράσει τη γνώμη της ως προς όλα τα πραγματικά περιστατικά που την αφορούσαν προτού συναχθούν, βάσει των εν λόγω ερευνών, συμπεράσματα που την αφορούν ατομικώς·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 25ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας να της χορηγηθεί πρόσβαση στον φάκελο έρευνας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 25ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας να της χορηγηθεί πρόσβαση στον φάκελο έρευνας·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία η OLAF εκτίμησε ότι οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας της 16ης Οκτωβρίου 2020 συνιστούν καταγγελία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία η OLAF εκτίμησε ότι οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας της 16ης Οκτωβρίου 2020 συνιστούν καταγγελία·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 27ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκαν οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας της 16ης Οκτωβρίου 2020, για τις οποίες εκλήφθηκαν η OLAF θεώρησε ως καταγγελίες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 27ης Νοεμβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκαν οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας της 16ης Οκτωβρίου 2020, για τις οποίες εκλήφθηκαν η OLAF θεώρησε ως καταγγελίες·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 8ης Δεκεμβρίου 2020 περί περατώσεως της έρευνας που την αφορούσε· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της OLAF της 8ης Δεκεμβρίου 2020 περί περατώσεως της έρευνας που την αφορούσε·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2020 με την οποία η OLAF θεώρησε ότι η καταγγελία που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στις 14 Δεκεμβρίου 2020 δεν αποτελεί καταγγελία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2020 με την οποία η OLAF θεώρησε ότι η καταγγελία που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στις 14 Δεκεμβρίου 2020 δεν αποτελεί καταγγελία·

| — | να κρίνει ότι συνιστούν απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία οι πληροφορίες και τα δεδομένα που την αφορούν και κάθε σχετικό αποδεικτικό στοιχείο που προωθήθηκαν στις εθνικές αρχές, μεταξύ των οποίων η έκθεση αποστολής της OLAF της 16ης Ιανουαρίου 2020, η ανακοίνωση της 9ης Ιουνίου 2020 και η τελική έκθεση της 8ης Δεκεμβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι συνιστούν απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία οι πληροφορίες και τα δεδομένα που την αφορούν και κάθε σχετικό αποδεικτικό στοιχείο που προωθήθηκαν στις εθνικές αρχές, μεταξύ των οποίων η έκθεση αποστολής της OLAF της 16ης Ιανουαρίου 2020, η ανακοίνωση της 9ης Ιουνίου 2020 και η τελική έκθεση της 8ης Δεκεμβρίου 2020·

| — | να κηρύξει παράνομες τις διαδικασίες ερευνών οι οποίες διενεργήθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας που κινήθηκε βάσει των προαναφερθεισών αποφάσεων· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομες τις διαδικασίες ερευνών οι οποίες διενεργήθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας που κινήθηκε βάσει των προαναφερθεισών αποφάσεων·

| — | να κηρύξει παράνομα τυχόν συμπεράσματα που συνήχθησαν βάσει των εν λόγω ερευνών· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομα τυχόν συμπεράσματα που συνήχθησαν βάσει των εν λόγω ερευνών·

| — | να κηρύξει παράνομη κάθε πληροφορία που προωθήθηκε σε εθνικές αρχές, μεταξύ των οποίων η ανακοίνωση της 9ης Ιουνίου 2020 και η τελική έκθεση της 8ης Δεκεμβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομη κάθε πληροφορία που προωθήθηκε σε εθνικές αρχές, μεταξύ των οποίων η ανακοίνωση της 9ης Ιουνίου 2020 και η τελική έκθεση της 8ης Δεκεμβρίου 2020·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 3 026 388,74 ευρώ ως αποζημίωση για την προσωρινώς υπολογιζόμενη ζημία την οποία υπέστη λόγω των παράνομων ενεργειών της OLAF, λόγω της μείωσης των επαγγελματικών δραστηριοτήτων και λόγω της προσβολής της φήμης της, πλέον τόκων, βάσει ετήσιου επιτοκίου ύψους 8 % από τις 15 Ιουνίου 2020 έως την πλήρη εξόφλήση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 3 026 388,74 ευρώ ως αποζημίωση για την προσωρινώς υπολογιζόμενη ζημία την οποία υπέστη λόγω των παράνομων ενεργειών της OLAF, λόγω της μείωσης των επαγγελματικών δραστηριοτήτων και λόγω της προσβολής της φήμης της, πλέον τόκων, βάσει ετήσιου επιτοκίου ύψους 8 % από τις 15 Ιουνίου 2020 έως την πλήρη εξόφλήση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δεκατέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος αφορά παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ανεξαρτησίας της έρευνας της OLAF. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος αφορά παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ανεξαρτησίας της έρευνας της OLAF.

| 2. | Ο δεύτερος αφορά παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος αφορά παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας.

| 3. | Ο τρίτος αφορά προσβολή του δικαιώματος μη αυτοενοχοποιήσεως. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος αφορά προσβολή του δικαιώματος μη αυτοενοχοποιήσεως.

| 4. | Ο τέταρτος αφορά προσβολή του δικαιώματος πληροφόρησης κατά το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013 (1). |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος αφορά προσβολή του δικαιώματος πληροφόρησης κατά το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013 (1).

| 5. | Ο πέμπτος αφορά προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να τύχει ακροάσεως πριν ληφθούν αρνητικά μέτρα σε βάρος της. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος αφορά προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να τύχει ακροάσεως πριν ληφθούν αρνητικά μέτρα σε βάρος της.

| 6. | Ο έκτος αφορά προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος αφορά προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας.

| 7. | Ο έβδομος αφορά παραβίαση των αρχών της εμπιστευτικότητας και της προστασίας δεδομένων, κατά το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος αφορά παραβίαση των αρχών της εμπιστευτικότητας και της προστασίας δεδομένων, κατά το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013.

| 8. | Ο όγδοος αφορά προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Χάρτη των Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης: προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να έχει πρόσβαση στον φάκελο και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

8.

Ο όγδοος αφορά προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Χάρτη των Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης: προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας να έχει πρόσβαση στον φάκελο και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

| 9. | Ο ένατος αφορά παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2). |
| --- | --- |

9.

Ο ένατος αφορά παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2).

| 10. | Ο δέκατος αφορά παραβίαση της αρχής της δέουσας επιμέλειας. |
| --- | --- |

10.

Ο δέκατος αφορά παραβίαση της αρχής της δέουσας επιμέλειας.

| 11. | Ο ενδέκατος αφορά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

11.

Ο ενδέκατος αφορά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως.

| 12. | Ο δωδέκατος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

12.

Ο δωδέκατος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.

| 13. | Ο δέκατος τρίτος αφορά την ακύρωση των αποφάσεων της OLAF. |
| --- | --- |

13.

Ο δέκατος τρίτος αφορά την ακύρωση των αποφάσεων της OLAF.

| 14. | Ο δέκατος τέταρτος αφορά την εξωσυμβατική ευθύνη της OLAF για ζημία την οποία υπέστη η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

14.

Ο δέκατος τέταρτος αφορά την εξωσυμβατική ευθύνη της OLAF για ζημία την οποία υπέστη η προσφεύγουσα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνται από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1073/1999 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (Ευρατόμ) αριθ. 1074/1999 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 248, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/39

---

Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Primagra κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-101/21)

(2021/C 163/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Primagra a.s. (Milín, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: S. Sobolová και O. Billard, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απαγόρευση χορήγησης επιδοτήσεων η οποία επιβλήθηκε με έγγραφο της καθής της 22ας Οκτωβρίου 2020, ARES (2020) 5759350· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απαγόρευση χορήγησης επιδοτήσεων η οποία επιβλήθηκε με έγγραφο της καθής της 22ας Οκτωβρίου 2020, ARES (2020) 5759350·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει τόσο άμεση όσο και έμμεση προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, υποστηρίζοντας ότι σε κανένα στάδιο της έρευνας που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ακροάσεώς της. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει τόσο άμεση όσο και έμμεση προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, υποστηρίζοντας ότι σε κανένα στάδιο της έρευνας που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ακροάσεώς της.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής δεν έχει αρμοδιότητα να προβαίνει σε οικονομικό έλεγχο συγκεκριμένων επιδοτήσεων και να λαμβάνει αποφάσεις επί συγκεκριμένων αιτήσεων χορήγησης επιδοτήσεων από τα Ευρωπαϊκά Διαρθρωτικά και Επενδυτικά Ταμεία, διότι η καθής μπορεί μόνο να εξετάζει τον γενικό βαθμό συμμόρφωσης των συστημάτων διαχείρισης και ελέγχου που εφαρμόζονται από τα κράτη μέλη, αλλά δεν έχει καμία απολύτως εξουσία να προβαίνει σε λεπτομερή οικονομικό έλεγχο και να λαμβάνει αποφάσεις επί συγκεκριμένων αιτήσεων χορήγησης επιδοτήσεων τις οποίες υποβάλλουν μεμονωμένες εταιρίες. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής δεν έχει αρμοδιότητα να προβαίνει σε οικονομικό έλεγχο συγκεκριμένων επιδοτήσεων και να λαμβάνει αποφάσεις επί συγκεκριμένων αιτήσεων χορήγησης επιδοτήσεων από τα Ευρωπαϊκά Διαρθρωτικά και Επενδυτικά Ταμεία, διότι η καθής μπορεί μόνο να εξετάζει τον γενικό βαθμό συμμόρφωσης των συστημάτων διαχείρισης και ελέγχου που εφαρμόζονται από τα κράτη μέλη, αλλά δεν έχει καμία απολύτως εξουσία να προβαίνει σε λεπτομερή οικονομικό έλεγχο και να λαμβάνει αποφάσεις επί συγκεκριμένων αιτήσεων χορήγησης επιδοτήσεων τις οποίες υποβάλλουν μεμονωμένες εταιρίες.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής δεν έχει αρμοδιότητα να ερμηνεύει και να εφαρμόζει το εσωτερικό δίκαιο των κρατών μελών, διότι οι εξουσίες της οριοθετούνται αυστηρώς από την αρχή των δοτών αρμοδιοτήτων που απαντά στα άρθρα 5 και 13 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κάθε παρέκκλιση δε από την αρχή αυτή υπόκειται σε αυστηρά κριτήρια και, τέλος, από τον συνδυασμό της αρχής των δοτών αρμοδιοτήτων και των διατάξεων των Συνθηκών συνάγεται σαφώς αναρμοδιότητα της καθής να εφαρμόζει το εσωτερικό δίκαιο ενός κράτους μέλους. Εν πάση περιπτώσει, οι διατάξεις της τσεχικής νομοθεσίας στις οποίες στηρίχθηκε η καθής δεν υπόκεινται σε έλεγχο με βάση τον κανονισμό 1303/2013 (1), ο οποίος αποτελεί τη νομική βάση της διαδικασίας οικονομικού ελέγχου που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής δεν έχει αρμοδιότητα να ερμηνεύει και να εφαρμόζει το εσωτερικό δίκαιο των κρατών μελών, διότι οι εξουσίες της οριοθετούνται αυστηρώς από την αρχή των δοτών αρμοδιοτήτων που απαντά στα άρθρα 5 και 13 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κάθε παρέκκλιση δε από την αρχή αυτή υπόκειται σε αυστηρά κριτήρια και, τέλος, από τον συνδυασμό της αρχής των δοτών αρμοδιοτήτων και των διατάξεων των Συνθηκών συνάγεται σαφώς αναρμοδιότητα της καθής να εφαρμόζει το εσωτερικό δίκαιο ενός κράτους μέλους. Εν πάση περιπτώσει, οι διατάξεις της τσεχικής νομοθεσίας στις οποίες στηρίχθηκε η καθής δεν υπόκεινται σε έλεγχο με βάση τον κανονισμό 1303/2013 (1), ο οποίος αποτελεί τη νομική βάση της διαδικασίας οικονομικού ελέγχου που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε το περιεχόμενο της τσεχικής νομοθεσίας και έσφαλε κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της. Αντί να αποδείξει το περιεχόμενο της τσεχικής νομοθεσίας όπως απαιτείται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η καθής προέβη σε ολότελα εσφαλμένη ερμηνεία της, ιδίως δε του άρθρου 4c του νόμου περί συγκρούσεως συμφερόντων, μη λαμβάνοντας σκοπίμως υπόψη τη νομολογία των τσεχικών δικαστηρίων καθώς και την τελική, δεσμευτική και εκτελεστή απόφαση των τσεχικών αρχών σχετικά με το αντικείμενο της διαδικασίας οικονομικού ελέγχου που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε το περιεχόμενο της τσεχικής νομοθεσίας και έσφαλε κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της. Αντί να αποδείξει το περιεχόμενο της τσεχικής νομοθεσίας όπως απαιτείται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η καθής προέβη σε ολότελα εσφαλμένη ερμηνεία της, ιδίως δε του άρθρου 4c του νόμου περί συγκρούσεως συμφερόντων, μη λαμβάνοντας σκοπίμως υπόψη τη νομολογία των τσεχικών δικαστηρίων καθώς και την τελική, δεσμευτική και εκτελεστή απόφαση των τσεχικών αρχών σχετικά με το αντικείμενο της διαδικασίας οικονομικού ελέγχου που οδήγησε στην επιβολή του προσβαλλομένου μέτρου.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής έσφαλε επίσης κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης, καθόσον συνήγαγε εσφαλμένως το συμπέρασμα ότι υφίστατο παράβαση του άρθρου 61 του δημοσιονομικού κανονισμού (2), και καθόσον δεν κατέδειξε ότι οι τσεχικοί κανόνες περί συγκρούσεως συμφερόντων αντιβαίνουν στις βασικές αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής έσφαλε επίσης κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης, καθόσον συνήγαγε εσφαλμένως το συμπέρασμα ότι υφίστατο παράβαση του άρθρου 61 του δημοσιονομικού κανονισμού (2), και καθόσον δεν κατέδειξε ότι οι τσεχικοί κανόνες περί συγκρούσεως συμφερόντων αντιβαίνουν στις βασικές αρχές του δικαίου της Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1303/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί καθορισμού κοινών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο, το Ταμείο Συνοχής, το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης και το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας και Αλιείας και περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο, το Ταμείο Συνοχής και το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας και Αλιείας και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006 (ΕΕ 2013, L 347, σ. 320).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/41

---

Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Malacalza Investimenti και Malacalza κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-134/21)

(2021/C 163/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Malacalza Investimenti Srl (Γένοβα, Ιταλία) και Vittorio Malacalza (Γένοβα) (εκπρόσωποι: L. Boggio, S. Carbone και A. D’Angelo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα να καταβάλει ως αποζημίωση: |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα να καταβάλει ως αποζημίωση:

| — | στην Malacalza Investimenti s.r.l. το ποσό των 870 525 670 €, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει εύλογο το Γενικό Δικαστήριο, κατά την κρίση του, |
| --- | --- |

—

στην Malacalza Investimenti s.r.l. το ποσό των 870 525 670 €, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει εύλογο το Γενικό Δικαστήριο, κατά την κρίση του,

| — | στον Vittorio Malacalza το ποσό των 4 546 022 €, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει εύλογο το Γενικό Δικαστήριο, κατά την κρίση του, |
| --- | --- |

—

στον Vittorio Malacalza το ποσό των 4 546 022 €, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει εύλογο το Γενικό Δικαστήριο, κατά την κρίση του,

| — | να καταδικάσει την εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των εναγόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των εναγόντων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα υπόθεση αφορά αγωγή δυνάμει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ με αίτημα την καταβολή αποζημίωσης για τη ζημία που υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω μιας σειράς ενεργειών της ΕΚΤ, που αφορούν την άσκηση των καθηκόντων της εποπτείας επί της Banca Carige S.p.A. (Carige) και συνίστανται είτε στην παράλειψη οφειλόμενων ενεργειών είτε σε επιζήμιες ενέργειες.

Προς στήριξη της αγωγής τους, οι ενάγοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Πρώτον, προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) συνέβαλε σε παρουσίαση της κατάστασης και των προοπτικών της Τράπεζας, βάσει της οποίας οι μέτοχοι έναντι των οποίων δεσμευόταν η Τράπεζα επένδυσαν σημαντικούς πόρους στην αγορά μετοχών της Carige καθώς και στην εγγραφή στο κεφάλαιο και σε καταβολές για αύξηση του κεφαλαίου· στη συνέχεια, η Τράπεζα διέψευσε την εμπιστοσύνη που είχε δημιουργήσει μέσω αντιφατικής συμπεριφοράς και μέσω της έκδοσης αντιφατικών διατάξεων, οι οποίες επέβαλαν μη δικαιολογημένα και δυσανάλογα μέτρα και ήταν παράνομες και από άλλες απόψεις, αποτελούν δε μέρος μιας συνολικής παράνομης και επιζήμιας συμπεριφοράς. Εν προκειμένω, οι ενάγοντες παραπέμπουν, μεταξύ άλλων: i) στην εμπιστοσύνη που τους δημιουργήθηκε σχετικά με την κατάσταση της Carige, η οποία προέκυψε από τις αυξήσεις του κεφαλαίου του 2014 και του 2015, ii) στην επακόλουθη διάψευση της εμπιστοσύνης τους κατόπιν ενεργειών και μέτρων της ΕΚΤ, iii) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων αυτών και στη μη σύννομη συνολική συμπεριφορά της οποία αποτελούν μέρος, iv) στην εμπιστοσύνη που τους δημιουργήθηκε σχετικά με την κατάσταση της Carige, η οποία προέκυψε από τις αυξήσεις του κεφαλαίου του 2017, v) στην επακόλουθη διάψευση της εμπιστοσύνης τους κατόπιν ενεργειών και μέτρων της ΕΚΤ, vi) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων αυτών και στη μη σύννομη συνολική συμπεριφορά της οποίας αποτελούν μέρος, vii) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων της ΕΚΤ τα οποία προκάλεσαν σοβαρές ζημίες λόγω της μείωσης της αξίας που υπέστησαν οι μετοχές των μετόχων της Carige — πράγμα που επέβαλε την εκποίηση μη εξυπηρετούμενων δανείων, κατά τρόπο και σε μέτρο μη δικαιολογημένο, δυσανάλογο και αντίθετο προς την αρχή της ίσης μεταχείρισης και άλλες αρχές. |
| --- | --- |

1.

Πρώτον, προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) συνέβαλε σε παρουσίαση της κατάστασης και των προοπτικών της Τράπεζας, βάσει της οποίας οι μέτοχοι έναντι των οποίων δεσμευόταν η Τράπεζα επένδυσαν σημαντικούς πόρους στην αγορά μετοχών της Carige καθώς και στην εγγραφή στο κεφάλαιο και σε καταβολές για αύξηση του κεφαλαίου· στη συνέχεια, η Τράπεζα διέψευσε την εμπιστοσύνη που είχε δημιουργήσει μέσω αντιφατικής συμπεριφοράς και μέσω της έκδοσης αντιφατικών διατάξεων, οι οποίες επέβαλαν μη δικαιολογημένα και δυσανάλογα μέτρα και ήταν παράνομες και από άλλες απόψεις, αποτελούν δε μέρος μιας συνολικής παράνομης και επιζήμιας συμπεριφοράς. Εν προκειμένω, οι ενάγοντες παραπέμπουν, μεταξύ άλλων: i) στην εμπιστοσύνη που τους δημιουργήθηκε σχετικά με την κατάσταση της Carige, η οποία προέκυψε από τις αυξήσεις του κεφαλαίου του 2014 και του 2015, ii) στην επακόλουθη διάψευση της εμπιστοσύνης τους κατόπιν ενεργειών και μέτρων της ΕΚΤ, iii) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων αυτών και στη μη σύννομη συνολική συμπεριφορά της οποία αποτελούν μέρος, iv) στην εμπιστοσύνη που τους δημιουργήθηκε σχετικά με την κατάσταση της Carige, η οποία προέκυψε από τις αυξήσεις του κεφαλαίου του 2017, v) στην επακόλουθη διάψευση της εμπιστοσύνης τους κατόπιν ενεργειών και μέτρων της ΕΚΤ, vi) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων αυτών και στη μη σύννομη συνολική συμπεριφορά της οποίας αποτελούν μέρος, vii) στον παράνομο χαρακτήρα των μέτρων της ΕΚΤ τα οποία προκάλεσαν σοβαρές ζημίες λόγω της μείωσης της αξίας που υπέστησαν οι μετοχές των μετόχων της Carige — πράγμα που επέβαλε την εκποίηση μη εξυπηρετούμενων δανείων, κατά τρόπο και σε μέτρο μη δικαιολογημένο, δυσανάλογο και αντίθετο προς την αρχή της ίσης μεταχείρισης και άλλες αρχές.

| 2. | Προβάλλεται επίσης ότι η ΕΚΤ άσκησε μη προσήκουσα επιρροή και παρεμβάσεις στις διαδικασίες διοίκησης της Τράπεζας, ευνοώντας μια αυταρχική διαχείριση εκ μέρους των διευθυνόντων συμβούλων, σε αντίθεση προς τους κανόνες του δικαίου εταιριών και τις συνήθεις διαδικασίες των συλλογικών οργάνων διοίκησης, προκειμένου να διασφαλίσει την εφαρμογή μέτρων που επιβλήθηκαν εσφαλμένως, παρεμποδίζοντας δε, κατ’ αυτόν τον τρόπο, την αντίδραση σε παράνομες και επιζήμιες πρακτικές διαχείρισης της διοίκησης και προκαλώντας προβλήματα στην Τράπεζα. |
| --- | --- |

2.

Προβάλλεται επίσης ότι η ΕΚΤ άσκησε μη προσήκουσα επιρροή και παρεμβάσεις στις διαδικασίες διοίκησης της Τράπεζας, ευνοώντας μια αυταρχική διαχείριση εκ μέρους των διευθυνόντων συμβούλων, σε αντίθεση προς τους κανόνες του δικαίου εταιριών και τις συνήθεις διαδικασίες των συλλογικών οργάνων διοίκησης, προκειμένου να διασφαλίσει την εφαρμογή μέτρων που επιβλήθηκαν εσφαλμένως, παρεμποδίζοντας δε, κατ’ αυτόν τον τρόπο, την αντίδραση σε παράνομες και επιζήμιες πρακτικές διαχείρισης της διοίκησης και προκαλώντας προβλήματα στην Τράπεζα.

| 3. | Προβάλλεται περαιτέρω ότι η ΕΚΤ συνέβαλε στη δημιουργία των προϋποθέσεων που έθεσε η ίδια η Αρχή ως βάση για την μη σύννομη απόφασή της να θέσει την Carige υπό έκτακτη διαχείριση και, με τον τρόπο αυτόν καθώς και με την προηγούμενη συμπεριφορά της, συνέβαλε στην παράνομη αύξηση του κεφαλαίου με αποκλεισμό του δικαιώματος προαίρεσης μετοχών, η οποία εγκρίθηκε το 2019 και είχε ως αποτέλεσμα σημαντική μείωση της αξίας των μετοχών. |
| --- | --- |

3.

Προβάλλεται περαιτέρω ότι η ΕΚΤ συνέβαλε στη δημιουργία των προϋποθέσεων που έθεσε η ίδια η Αρχή ως βάση για την μη σύννομη απόφασή της να θέσει την Carige υπό έκτακτη διαχείριση και, με τον τρόπο αυτόν καθώς και με την προηγούμενη συμπεριφορά της, συνέβαλε στην παράνομη αύξηση του κεφαλαίου με αποκλεισμό του δικαιώματος προαίρεσης μετοχών, η οποία εγκρίθηκε το 2019 και είχε ως αποτέλεσμα σημαντική μείωση της αξίας των μετοχών.

| 4. | Προβάλλεται στη συνέχεια ότι οι λόγοι της ευθύνης της ΕΚΤ εμπίπτουν στη γενική διάταξη του άρθρου 340, παράγραφοι 2 και 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) και σχετίζονται με την αντίθεση, από πολλές πλευρές, των συμπεριφορών και των μέτρων της ΕΚΤ προς τα εγγενή καθήκοντα που υπέχει βάσει της εποπτικής λειτουργίας της, σε συνδυασμό με τη διαφύλαξη της συνετής διαχείρισης των τραπεζών και την παραβίαση της αρχών της προστασίας της ιδιοκτησίας, της αναλογικότητας, της χρηστής διοίκησης, της ισότητας, της αμεροληψίας και ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας, της καλόπιστης συνεργασίας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των άρθρων 17, 20 και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 5, παράγραφος 4, της Συνθήκης ΕΕ και του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63). |
| --- | --- |

4.

Προβάλλεται στη συνέχεια ότι οι λόγοι της ευθύνης της ΕΚΤ εμπίπτουν στη γενική διάταξη του άρθρου 340, παράγραφοι 2 και 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) και σχετίζονται με την αντίθεση, από πολλές πλευρές, των συμπεριφορών και των μέτρων της ΕΚΤ προς τα εγγενή καθήκοντα που υπέχει βάσει της εποπτικής λειτουργίας της, σε συνδυασμό με τη διαφύλαξη της συνετής διαχείρισης των τραπεζών και την παραβίαση της αρχών της προστασίας της ιδιοκτησίας, της αναλογικότητας, της χρηστής διοίκησης, της ισότητας, της αμεροληψίας και ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας, της καλόπιστης συνεργασίας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των άρθρων 17, 20 και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 5, παράγραφος 4, της Συνθήκης ΕΕ και του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63).

| 5. | Όσον αφορά ιδίως τον ενάγοντα Vittorio Malacalza, προβάλλονται πραγματικά περιστατικά και λόγοι που σχετίζονται εγγενώς με την ιδιότητά του ως πρώην διευθύνοντα συμβούλου και αντιπροέδρου της Carige. |
| --- | --- |

5.

Όσον αφορά ιδίως τον ενάγοντα Vittorio Malacalza, προβάλλονται πραγματικά περιστατικά και λόγοι που σχετίζονται εγγενώς με την ιδιότητά του ως πρώην διευθύνοντα συμβούλου και αντιπροέδρου της Carige.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/42

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rimex Trading (UNK UNIK)

(Υπόθεση T-144/21)

(2021/C 163/54)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J.L. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rimex Trading (Σόφια, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNK UNIK — Υπ’ αριθ. 17 940 710 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2889/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που, ακυρώνοντας την προσφυγή της ανακόπτουσας, επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή B 3 069 013 και παραχωρήθηκε η χρήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 17 940 710 UNK UNIK (εικονιστικό)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που, ακυρώνοντας την προσφυγή της ανακόπτουσας, επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή B 3 069 013 και παραχωρήθηκε η χρήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 17 940 710 UNK UNIK (εικονιστικό)·

| — | να καταδικάσει τον αντίδικο ή τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αντίδικο ή τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/43

---

Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Gugler France κατά EUIPO — Gugler (GUGLER)

(Υπόθεση T-147/21)

(2021/C 163/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gugler France (Les Auxons, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Grolée, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alexander Gugler (Maxdorf, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GUGLER — Υπ’ αριθ. 3 324 902 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 893/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 3 324 902 βάσει του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 3 324 902 βάσει του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και/ή τον Alexander Gugler στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gugler France στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO και ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και/ή τον Alexander Gugler στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gugler France στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO και ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου.

---

Διορθωτικά

| 3.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 163/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 163/44

---

Διόρθωση στην ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα για την υπόθεση C-518/20

(
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 19 της 18ης Ιανουαρίου 2021
  )

(2021/C 163/56)

Το κείμενο της ανακοίνωσης στην υπόθεση C-518/20, Fraport, αντικαθίσταται ως ακολούθως:

«Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2020 — XP κατά Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

(Υπόθεση C-518/20)

(2021/C 19/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: XP

Αναιρεσίβλητη: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 (1) και στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη ερμηνεία εθνικής διάταξης, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, BUrIG, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών εργαζομένου, ο οποίος, κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, περιήλθε, για λόγους υγείας, σε ολική ανικανότητα προς εργασία, πλην όμως θα μπορούσε ακόμη –τουλάχιστον εν μέρει– να είχε λάβει την άδεια αυτή πριν από την έναρξη της ανικανότητάς του προς εργασία κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, αποσβέννυται 15 μήνες μετά το πέρας του έτους αναφοράς σε περίπτωση που η ανικανότητα προς εργασία συνεχίζεται χωρίς διακοπή, ακόμη και αν ο εργοδότης δεν έχει παράσχει πράγματι στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα άδειας μέσω της αντίστοιχης προτροπής και ενημέρωσης; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 (1) και στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη ερμηνεία εθνικής διάταξης, όπως το άρθρο 7, παράγραφος 3, BUrIG, κατά την οποία το μη ασκηθέν ακόμη δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών εργαζομένου, ο οποίος, κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, περιήλθε, για λόγους υγείας, σε ολική ανικανότητα προς εργασία, πλην όμως θα μπορούσε ακόμη –τουλάχιστον εν μέρει– να είχε λάβει την άδεια αυτή πριν από την έναρξη της ανικανότητάς του προς εργασία κατά τη διάρκεια του έτους αναφοράς, αποσβέννυται 15 μήνες μετά το πέρας του έτους αναφοράς σε περίπτωση που η ανικανότητα προς εργασία συνεχίζεται χωρίς διακοπή, ακόμη και αν ο εργοδότης δεν έχει παράσχει πράγματι στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα άδειας μέσω της αντίστοιχης προτροπής και ενημέρωσης;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, αποκλείεται, υπό τις συνθήκες αυτές, και η απόσβεση του δικαιώματος σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, σε περίπτωση συνεχιζόμενης ολικής ανικανότητας προς εργασία;» |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, αποκλείεται, υπό τις συνθήκες αυτές, και η απόσβεση του δικαιώματος σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, σε περίπτωση συνεχιζόμενης ολικής ανικανότητας προς εργασία;»

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

1

---