# Επίσημη Εφημερίδα C 206/31 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος31 Μαΐου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος31 Μαΐου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 206/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 206/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 206/02 | Υπόθεση C-586/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, πρώην Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου] | 2 |
| 2021/C 206/03 | Υπόθεση C-588/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Generics (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου] | 3 |
| 2021/C 206/04 | Υπόθεση C-591/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου – Πωλήσεις που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με την παράβαση] | 3 |
| 2021/C 206/05 | Υπόθεση C-601/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου] | 4 |
| 2021/C 206/06 | Υπόθεση C-611/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου – Δικαιώματα άμυνας – Εύλογη προθεσμία – Απώλεια εγγράφων λόγω παρελεύσεως του χρόνου – Γενικό καθήκον σύνεσης – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο – Καθορισμός του ανωτάτου ορίου του προστίμου – Λαμβάνεται υπόψη το οικονομικό έτος που προηγείται εκείνου κατά το οποίο εκδόθηκε η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Τελευταία πλήρης χρήση ασκήσεως συνήθους οικονομικής δραστηριότητας] | 5 |
| 2021/C 206/07 | Υπόθεση C-614/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Merck KGaA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Generics (UK) Ltd [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου] | 5 |
| 2021/C 206/08 | Υπόθεση C-501/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BT κατά Balgarska Narodna Banka [Προδικαστική παραπομπή – Συστήματα εγγύησης καταθέσεων – Οδηγία 94/19/ΕΚ – Άρθρο 1, σημείο 3, σημείο i – Άρθρο 7, παράγραφος 6 – Άρθρο 10, παράγραφος 1 – Έννοια της μη διαθέσιμης κατάθεσης – Διαπίστωση της μη διαθεσιμότητας της κατάθεσης – Αρμόδια αρχή – Δικαίωμα του καταθέτη για αποζημίωση – Συμβατική ρήτρα αντίθετη προς την οδηγία 94/19 – Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης – Ευρωπαϊκό Σύστημα Χρηματοοικονομικής Εποπτείας – Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών (ΕΑΤ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1093/2010 – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Άρθρο 4, σημείο 2, σημείο iii – Άρθρο 17, παράγραφος 3 – Σύσταση της ΕΑΤ προς την εθνική τραπεζική αρχή σχετικά με τις αναγκαίες ενέργειες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 94/19 – Έννομα αποτελέσματα – Κύρος – Εξυγίανση και εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων – Οδηγία 2001/24/ΕΚ – Άρθρο 2, έβδομη περίπτωση – Έννοια των μέτρων εξυγίανσης – Συμβατό προς το άρθρο 17, παράγραφος 1, και προς το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ευθύνη των κρατών μελών σε περίπτωση παραβίασης του δικαίου της Ένωσης – Προϋποθέσεις – Κατάφωρη παραβίαση του δικαίου της Ένωσης – Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας] | 6 |
| 2021/C 206/09 | Υπόθεση C-152/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο – Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ – Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο – Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης – Καταλογισμός συμπεριφοράς μιας θυγατρικής στη μητρική εταιρία – Δικαιώματα άμυνας) | 8 |
| 2021/C 206/10 | Υπόθεση C-165/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Slovak Telekom, a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο – Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ – Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο – Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης – Συμπίεση των περιθωρίων κέρδους – Κόστος – Ανταγωνιστής τουλάχιστον εξίσου αποτελεσματικός με την κατέχουσα δεσπόζουσα θέση εταιρία – Δικαιώματα άμυνας) | 9 |
| 2021/C 206/11 | Υπόθεση C-307/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Obala i lučice d.o.o. κατά NLB Leasing d.o.o. [Προδικαστική παραπομπή – Εφαρμοστέο δίκαιο – Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 και κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 – Χρονικό πεδίο εφαρμογής – Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής – Έννοια του όρου αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Άρθρο 7, σημείο 1 – Έννοιες των όρων διαφορές εκ συμβάσεως και παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 24, σημείο 1 – Έννοια του όρου μισθώσεις ακινήτων – Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 – Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξωδίκων πράξεων – Συμβολαιογράφοι ενεργούντες στο πλαίσιο διαδικασιών αναγκαστικής εκτελέσεως – Διαδικασία για την είσπραξη ημερησίου εισιτηρίου σταθμεύσεως οχήματος σε θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού] | 9 |
| 2021/C 206/12 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Maria Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ – Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 – Νέες διατάξεις σχετικές με την επιστροφή των εξόδων ετησίου ταξιδίου και τη χορήγηση οδοιπορικής άδειας – Σύνδεση με την ιδιότητα του αποδήμου ή του εκπατρισμένου – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας – Ένταση του δικαστικού ελέγχου] | 10 |
| 2021/C 206/13 | Υπόθεση C-565/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Armando Carvalho κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Περιβάλλον – Δέσμη μέτρων για το κλίμα και την ενέργεια για το 2030 – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες-ενάγοντες) | 11 |
| 2021/C 206/14 | Υπόθεση C-856/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Οδηγία 2011/64/ΕΕ – Άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3 – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά – Συντελεστής ειδικού φόρου κατανάλωσης στα τσιγάρα κατώτερος του ελάχιστου προβλεπόμενου συντελεστή – Εσωτερικές δυσχέρειες – Απειλή σοβαρής διατάραξης της δημόσιας τάξης – Υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας) | 12 |
| 2021/C 206/15 | Υπόθεση C-907/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Q-GmbH κατά Finanzamt Z [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Απαλλαγές – Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Ασφαλιστικές εργασίες και συναφείς με αυτές παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιούνται από τους μεσίτες ασφαλίσεων και τους ασφαλιστικούς πράκτορες – Παροχή προς ασφαλιστή αποτελούμενη από διάφορες υπηρεσίες – Χαρακτηρισμός της ως ενιαίας παροχής] | 12 |
| 2021/C 206/16 | Υπόθεση C-87/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — NSV, NM κατά BT | 13 |
| 2021/C 206/17 | Υπόθεση C-132/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαρτίου 2021 — BE κατά Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 13 |
| 2021/C 206/18 | Υπόθεση C-133/21: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 3η Μαρτίου 2021 — VP, CX, RG, TR, κ.λπ. κατά Ελληνικού Δημοσίου | 14 |
| 2021/C 206/19 | Υπόθεση C-155/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt (Σουηδία) στις 10 Μαρτίου 2021 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA | 15 |
| 2021/C 206/20 | Υπόθεση C-160/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 10 Μαρτίου 2021 — NIKOLOPIS AD ISTRUM 2010 κατά Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 16 |
| 2021/C 206/21 | Υπόθεση C-165/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Københavns Byret (Δανία) στις 11 Μαρτίου 2021 — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen | 16 |
| 2021/C 206/22 | Υπόθεση C-170/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 15 Μαρτίου 2021 — Profi Credit Bulgaria κατά T.I.T. | 17 |
| 2021/C 206/23 | Υπόθεση C-174/21: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 18 |
| 2021/C 206/24 | Υπόθεση C-180/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 23 Μαρτίου 2021 — VS κατά Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet | 19 |
| 2021/C 206/25 | Υπόθεση C-186/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 25 Μαρτίου 2021 — Δημοκρατία της Σλοβενίας | 20 |
| 2021/C 206/26 | Υπόθεση C-207/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Απριλίου 2021 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-699/17, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 20 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 206/27 | Υπόθεση T-853/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Tehrani κατά EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Earnest Sewn – Κήρυξη ακυρότητας – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Κακή πίστη – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 22 |
| 2021/C 206/28 | Υπόθεση T-878/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Bende κατά EUIPO — Julius-K9 (K-9) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης K-9 – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Σημεία που έχουν καταστεί συνήθη – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 22 |
| 2021/C 206/29 | Υπόθεση T-186/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Chatwal κατά EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE TIME – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TIMEHOUSE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 23 |
| 2021/C 206/30 | Υπόθεση T-226/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Steinel κατά EUIPO (MobileHeat) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MobileHeat – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 24 |
| 2021/C 206/31 | Υπόθεση T-306/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — Graanhandel P. van Schelven κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Αγροτική Πολιτική – Βιολογική παραγωγή – Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 – Παραγωγή και επισήμανση βιολογικών προϊόντων – Βιολογικά προϊόντα που εισάγονται στην Ένωση – Πιστοποίηση των προϊόντων από φορέα ελέγχου – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα – Προδήλως απαράδεκτο] | 24 |
| 2021/C 206/32 | Υπόθεση T-484/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαρτίου 2021 — SATSE κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Δημόσια υγεία – Παράρτημα III της οδηγίας 2000/54/ΕΚ – Κατάλογος των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο – Οδηγία (ΕΕ) 2020/739 – Εγγραφή του SARS-CoV-2 – Συμπερίληψη στην ομάδα κινδύνου 3 των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Πράξη που δεν αφορά ατομικά το προσφεύγον – Απαράδεκτο] | 25 |
| 2021/C 206/33 | Υπόθεση T-765/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — The Floow κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Σύμβαση επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την έρευνα και την καινοτομία Ορίζων 2020 (2014-2020) – Ανάκτηση των καταβληθέντων ποσών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος] | 26 |
| 2021/C 206/34 | Υπόθεση T-131/21: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2021 — Região Autónoma da Madeira κατά Επιτροπής | 26 |
| 2021/C 206/35 | Υπόθεση T-135/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ | 27 |
| 2021/C 206/36 | Υπόθεση T-138/21: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Virbac κατά Επιτροπής | 28 |
| 2021/C 206/37 | Υπόθεση T-145/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Fursin κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 29 |
| 2021/C 206/38 | Υπόθεση T-148/21: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — Paccor Packaging κ.λπ. κατά Επιτροπής | 30 |
| 2021/C 206/39 | Υπόθεση T-160/21: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2021 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Malpricht (APIRETAL) | 31 |
| 2021/C 206/40 | Υπόθεση T-163/21: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — De Capitani κατά Συμβουλίου | 32 |
| 2021/C 206/41 | Υπόθεση T-167/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — European Gaming and Betting Association κατά Επιτροπής | 33 |
| 2021/C 206/42 | Υπόθεση T-174/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — Agrofert κατά Κοινοβουλίου | 34 |
| 2021/C 206/43 | Υπόθεση T-175/21: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2021 — RH κατά Επιτροπής | 35 |
| 2021/C 206/44 | Υπόθεση T-176/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — CCTY Bearing Company κατά EUIPO — CCVI International (CCTY) | 37 |
| 2021/C 206/45 | Υπόθεση T-178/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — LF κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 206/46 | Υπόθεση T-179/21: Προσφυγή-αγωγή της 31ης Μαρτίου 2021 — QN κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 206/47 | Υπόθεση T-189/21: Προσφυγή της 10ης Απριλίου 2021 — Aloe Vera of Europe κατά Επιτροπής | 39 |
| 2021/C 206/48 | Υπόθεση T-195/21: Προσφυγή της 8ης Απριλίου 2021 — Klymenko κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2021/C 206/49 | Υπόθεση T-576/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2021 — Evropská vodní doprava-sped. κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου | 41 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 206/02

Υπόθεση C-586/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, πρώην Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου]

2

2021/C 206/03

Υπόθεση C-588/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Generics (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου]

3

2021/C 206/04

Υπόθεση C-591/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου – Πωλήσεις που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με την παράβαση]

3

2021/C 206/05

Υπόθεση C-601/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου]

4

2021/C 206/06

Υπόθεση C-611/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου – Δικαιώματα άμυνας – Εύλογη προθεσμία – Απώλεια εγγράφων λόγω παρελεύσεως του χρόνου – Γενικό καθήκον σύνεσης – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο – Καθορισμός του ανωτάτου ορίου του προστίμου – Λαμβάνεται υπόψη το οικονομικό έτος που προηγείται εκείνου κατά το οποίο εκδόθηκε η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Τελευταία πλήρης χρήση ασκήσεως συνήθους οικονομικής δραστηριότητας]

5

2021/C 206/07

Υπόθεση C-614/16 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Merck KGaA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Generics (UK) Ltd [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Φαρμακευτικά προϊόντα – Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) – Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Υπολογισμός του ποσού του προστίμου]

5

2021/C 206/08

Υπόθεση C-501/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BT κατά Balgarska Narodna Banka [Προδικαστική παραπομπή – Συστήματα εγγύησης καταθέσεων – Οδηγία 94/19/ΕΚ – Άρθρο 1, σημείο 3, σημείο i – Άρθρο 7, παράγραφος 6 – Άρθρο 10, παράγραφος 1 – Έννοια της μη διαθέσιμης κατάθεσης – Διαπίστωση της μη διαθεσιμότητας της κατάθεσης – Αρμόδια αρχή – Δικαίωμα του καταθέτη για αποζημίωση – Συμβατική ρήτρα αντίθετη προς την οδηγία 94/19 – Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης – Ευρωπαϊκό Σύστημα Χρηματοοικονομικής Εποπτείας – Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών (ΕΑΤ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1093/2010 – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Άρθρο 4, σημείο 2, σημείο iii – Άρθρο 17, παράγραφος 3 – Σύσταση της ΕΑΤ προς την εθνική τραπεζική αρχή σχετικά με τις αναγκαίες ενέργειες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 94/19 – Έννομα αποτελέσματα – Κύρος – Εξυγίανση και εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων – Οδηγία 2001/24/ΕΚ – Άρθρο 2, έβδομη περίπτωση – Έννοια των μέτρων εξυγίανσης – Συμβατό προς το άρθρο 17, παράγραφος 1, και προς το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ευθύνη των κρατών μελών σε περίπτωση παραβίασης του δικαίου της Ένωσης – Προϋποθέσεις – Κατάφωρη παραβίαση του δικαίου της Ένωσης – Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας]

6

2021/C 206/09

Υπόθεση C-152/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο – Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ – Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο – Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης – Καταλογισμός συμπεριφοράς μιας θυγατρικής στη μητρική εταιρία – Δικαιώματα άμυνας)

8

2021/C 206/10

Υπόθεση C-165/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Slovak Telekom, a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο – Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ – Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο – Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης – Συμπίεση των περιθωρίων κέρδους – Κόστος – Ανταγωνιστής τουλάχιστον εξίσου αποτελεσματικός με την κατέχουσα δεσπόζουσα θέση εταιρία – Δικαιώματα άμυνας)

9

2021/C 206/11

Υπόθεση C-307/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Obala i lučice d.o.o. κατά NLB Leasing d.o.o. [Προδικαστική παραπομπή – Εφαρμοστέο δίκαιο – Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 και κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 – Χρονικό πεδίο εφαρμογής – Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής – Έννοια του όρου αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Άρθρο 7, σημείο 1 – Έννοιες των όρων διαφορές εκ συμβάσεως και παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 24, σημείο 1 – Έννοια του όρου μισθώσεις ακινήτων – Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 – Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξωδίκων πράξεων – Συμβολαιογράφοι ενεργούντες στο πλαίσιο διαδικασιών αναγκαστικής εκτελέσεως – Διαδικασία για την είσπραξη ημερησίου εισιτηρίου σταθμεύσεως οχήματος σε θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού]

9

2021/C 206/12

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Maria Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ – Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 – Νέες διατάξεις σχετικές με την επιστροφή των εξόδων ετησίου ταξιδίου και τη χορήγηση οδοιπορικής άδειας – Σύνδεση με την ιδιότητα του αποδήμου ή του εκπατρισμένου – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας – Ένταση του δικαστικού ελέγχου]

10

2021/C 206/13

Υπόθεση C-565/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Armando Carvalho κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Περιβάλλον – Δέσμη μέτρων για το κλίμα και την ενέργεια για το 2030 – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες-ενάγοντες)

11

2021/C 206/14

Υπόθεση C-856/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Οδηγία 2011/64/ΕΕ – Άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3 – Ειδικοί φόροι κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά – Συντελεστής ειδικού φόρου κατανάλωσης στα τσιγάρα κατώτερος του ελάχιστου προβλεπόμενου συντελεστή – Εσωτερικές δυσχέρειες – Απειλή σοβαρής διατάραξης της δημόσιας τάξης – Υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας)

12

2021/C 206/15

Υπόθεση C-907/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Q-GmbH κατά Finanzamt Z [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Απαλλαγές – Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Ασφαλιστικές εργασίες και συναφείς με αυτές παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιούνται από τους μεσίτες ασφαλίσεων και τους ασφαλιστικούς πράκτορες – Παροχή προς ασφαλιστή αποτελούμενη από διάφορες υπηρεσίες – Χαρακτηρισμός της ως ενιαίας παροχής]

12

2021/C 206/16

Υπόθεση C-87/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — NSV, NM κατά BT

13

2021/C 206/17

Υπόθεση C-132/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαρτίου 2021 — BE κατά Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

13

2021/C 206/18

Υπόθεση C-133/21: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 3η Μαρτίου 2021 — VP, CX, RG, TR, κ.λπ. κατά Ελληνικού Δημοσίου

η

14

2021/C 206/19

Υπόθεση C-155/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt (Σουηδία) στις 10 Μαρτίου 2021 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

15

2021/C 206/20

Υπόθεση C-160/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 10 Μαρτίου 2021 — NIKOLOPIS AD ISTRUM 2010 κατά Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

16

2021/C 206/21

Υπόθεση C-165/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Københavns Byret (Δανία) στις 11 Μαρτίου 2021 — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen

16

2021/C 206/22

Υπόθεση C-170/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 15 Μαρτίου 2021 — Profi Credit Bulgaria κατά T.I.T.

17

2021/C 206/23

Υπόθεση C-174/21: Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

18

2021/C 206/24

Υπόθεση C-180/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 23 Μαρτίου 2021 — VS κατά Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

19

2021/C 206/25

Υπόθεση C-186/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 25 Μαρτίου 2021 — Δημοκρατία της Σλοβενίας

20

2021/C 206/26

Υπόθεση C-207/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Απριλίου 2021 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-699/17, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

20

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 206/27

Υπόθεση T-853/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Tehrani κατά EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Earnest Sewn – Κήρυξη ακυρότητας – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Κακή πίστη – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

22

2021/C 206/28

Υπόθεση T-878/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Bende κατά EUIPO — Julius-K9 (K-9) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης K-9 – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Σημεία που έχουν καταστεί συνήθη – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

22

2021/C 206/29

Υπόθεση T-186/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Chatwal κατά EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE TIME – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TIMEHOUSE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

23

2021/C 206/30

Υπόθεση T-226/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Steinel κατά EUIPO (MobileHeat) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MobileHeat – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

24

2021/C 206/31

Υπόθεση T-306/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — Graanhandel P. van Schelven κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Αγροτική Πολιτική – Βιολογική παραγωγή – Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 – Παραγωγή και επισήμανση βιολογικών προϊόντων – Βιολογικά προϊόντα που εισάγονται στην Ένωση – Πιστοποίηση των προϊόντων από φορέα ελέγχου – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα – Προδήλως απαράδεκτο]

24

2021/C 206/32

Υπόθεση T-484/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαρτίου 2021 — SATSE κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Δημόσια υγεία – Παράρτημα III της οδηγίας 2000/54/ΕΚ – Κατάλογος των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο – Οδηγία (ΕΕ) 2020/739 – Εγγραφή του SARS-CoV-2 – Συμπερίληψη στην ομάδα κινδύνου 3 των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Πράξη που δεν αφορά ατομικά το προσφεύγον – Απαράδεκτο]

25

2021/C 206/33

Υπόθεση T-765/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — The Floow κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Σύμβαση επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την έρευνα και την καινοτομία Ορίζων 2020 (2014-2020) – Ανάκτηση των καταβληθέντων ποσών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος]

26

2021/C 206/34

Υπόθεση T-131/21: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2021 — Região Autónoma da Madeira κατά Επιτροπής

26

2021/C 206/35

Υπόθεση T-135/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ

27

2021/C 206/36

Υπόθεση T-138/21: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Virbac κατά Επιτροπής

28

2021/C 206/37

Υπόθεση T-145/21: Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Fursin κ.λπ. κατά ΕΚΤ

29

2021/C 206/38

Υπόθεση T-148/21: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — Paccor Packaging κ.λπ. κατά Επιτροπής

30

2021/C 206/39

Υπόθεση T-160/21: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2021 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

31

2021/C 206/40

Υπόθεση T-163/21: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — De Capitani κατά Συμβουλίου

32

2021/C 206/41

Υπόθεση T-167/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — European Gaming and Betting Association κατά Επιτροπής

33

2021/C 206/42

Υπόθεση T-174/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — Agrofert κατά Κοινοβουλίου

34

2021/C 206/43

Υπόθεση T-175/21: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2021 — RH κατά Επιτροπής

35

2021/C 206/44

Υπόθεση T-176/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — CCTY Bearing Company κατά EUIPO — CCVI International (CCTY)

37

2021/C 206/45

Υπόθεση T-178/21: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — LF κατά Επιτροπής

38

2021/C 206/46

Υπόθεση T-179/21: Προσφυγή-αγωγή της 31ης Μαρτίου 2021 — QN κατά Επιτροπής

38

2021/C 206/47

Υπόθεση T-189/21: Προσφυγή της 10ης Απριλίου 2021 — Aloe Vera of Europe κατά Επιτροπής

39

2021/C 206/48

Υπόθεση T-195/21: Προσφυγή της 8ης Απριλίου 2021 — Klymenko κατά Συμβουλίου

40

2021/C 206/49

Υπόθεση T-576/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2021 — Evropská vodní doprava-sped. κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

41

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 206/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 189 της 17.5.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 182 της 10.5.2021

ΕΕ C 180 της 10.5.2021

ΕΕ C 163 της 3.5.2021

ΕΕ C 148 της 26.4.2021

ΕΕ C 138 της 19.4.2021

ΕΕ C 128 της 12.4.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, πρώην Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-586/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου)

(2021/C 206/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, πρώην Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (εκπρόσωποι: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC, και L. Penny, solicitor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους B. Rayment, D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, QC, στη συνέχεια από την D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τον J. Holmes, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Sun Pharmaceutical Industries Ltd και η Ranbaxy (UK) Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Sun Pharmaceutical Industries Ltd και η Ranbaxy (UK) Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Generics (UK) Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-588/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου)

(2021/C 206/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Generics (UK) Ltd (εκπρόσωποι: I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, Rechtsanwalt, καθώς και M. Brealey, QC)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, T. Vecchi και B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους B. Rayment και D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, QC, στη συνέχεια από την D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τον J. Holmes, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Generics (UK) Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Generics (UK) Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Υπόθεση C-591/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου - Πωλήσεις που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με την παράβαση)

(2021/C 206/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Subiotto, QC, και T. Kuhn, Rechtsanwalt, στη συνέχεια R. Subiotto, QC)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους B. Rayment και D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (εκπρόσωποι: F. Carlin, barrister, και N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Παρεμβαίνον υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τους J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, και T. Sebastian, barrister, στη συνέχεια από την D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τους J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, και T. Sebastian, barrister)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η H. Lundbeck A/S και η Lundbeck Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η H. Lundbeck A/S και η Lundbeck Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

| 4) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-601/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου)

(2021/C 206/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (εκπρόσωποι: C. Firth, S. Kon και C. Humpe, Solicitors)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους B. Rayment και D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC)

Παρεμβαίνον υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τους J. Holmes, QC, στη συνέχεια από την D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τον J. Holmes, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Arrow Group ApS και η Arrow Generics Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Arrow Group ApS και η Arrow Generics Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-611/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου - Δικαιώματα άμυνας - Εύλογη προθεσμία - Απώλεια εγγράφων λόγω παρελεύσεως του χρόνου - Γενικό καθήκον σύνεσης - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο - Καθορισμός του ανωτάτου ορίου του προστίμου - Λαμβάνεται υπόψη το οικονομικό έτος που προηγείται εκείνου κατά το οποίο εκδόθηκε η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Τελευταία πλήρης χρήση ασκήσεως συνήθους οικονομικής δραστηριότητας)

(2021/C 206/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, anciennement Zoetis Products LLC (εκπρόσωπος: D.W. Hull, Solicitor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους B. Rayment και D. Bailey, barristers, M. G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, QC, στην συνέχεια από την D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τον J. Holmes, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Xellia Pharmaceuticals ApS και η Alpharma LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Xellia Pharmaceuticals ApS και η Alpharma LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Merck KGaA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Generics (UK) Ltd

(Υπόθεση C-614/16 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Φαρμακευτικά προϊόντα - Αγορά των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων (κιταλοπράμη) - Συμφωνίες για τον φιλικό διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μέθοδο συναφθείσες μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, που είναι κάτοχος των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Υπολογισμός του ποσού του προστίμου)

(2021/C 206/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Merck KGaA (εκπρόσωποι: B. Bär-Bouyssière και S. Smith, solicitors, R. Kreisberger, QC, και D. Mackersie, barrister)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Vecchi, F. Castilla Contreras, B. Mongin και C. Vollrath, επικουρούμενοι από τους M. B. Rayment και D. Bailey, barristers, M. G. Peretz, QC, και S. Kingston, SC), Generics (UK) Ltd

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery και D. Robertson, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, QC, στη συνέχεια D. Guðmundsdóttir, επικουρούμενη από τον J. Holmes, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Merck KGaA φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Merck KGaA φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BT κατά Balgarska Narodna Banka

(Υπόθεση C-501/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Συστήματα εγγύησης καταθέσεων - Οδηγία 94/19/ΕΚ - Άρθρο 1, σημείο 3, σημείο i - Άρθρο 7, παράγραφος 6 - Άρθρο 10, παράγραφος 1 - Έννοια της «μη διαθέσιμης κατάθεσης» - Διαπίστωση της μη διαθεσιμότητας της κατάθεσης - Αρμόδια αρχή - Δικαίωμα του καταθέτη για αποζημίωση - Συμβατική ρήτρα αντίθετη προς την οδηγία 94/19 - Αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης - Ευρωπαϊκό Σύστημα Χρηματοοικονομικής Εποπτείας - Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών (ΕΑΤ) - Κανονισμός (ΕΕ) 1093/2010 - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Άρθρο 4, σημείο 2, σημείο iii - Άρθρο 17, παράγραφος 3 - Σύσταση της ΕΑΤ προς την εθνική τραπεζική αρχή σχετικά με τις αναγκαίες ενέργειες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 94/19 - Έννομα αποτελέσματα - Κύρος - Εξυγίανση και εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων - Οδηγία 2001/24/ΕΚ - Άρθρο 2, έβδομη περίπτωση - Έννοια των «μέτρων εξυγίανσης» - Συμβατό προς το άρθρο 17, παράγραφος 1, και προς το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ευθύνη των κρατών μελών σε περίπτωση παραβίασης του δικαίου της Ένωσης - Προϋποθέσεις - Κατάφωρη παραβίαση του δικαίου της Ένωσης - Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών - Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας)

(2021/C 206/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Sofia-grad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BT

κατά

Balgarska Narodna Banka

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7, παράγραφος 6, της οδηγίας 94/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 1994, περί των συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2009, έχει την έννοια ότι το δικαίωμα αποζημίωσης του καταθέτη το οποίο προβλέπεται από τη διάταξη αυτή καλύπτει μόνον την επιστροφή, μέσω του συστήματος εγγύησης των καταθέσεων, των μη διαθέσιμων καταθέσεων του καταθέτη αυτού, μέχρι του ποσού που καθορίζεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1α, της εν λόγω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, αφού διαπιστωθεί από την αρμόδια εθνική αρχή η μη διαθεσιμότητα των καταθέσεων που διατηρούνται στο οικείο πιστωτικό ίδρυμα, σύμφωνα με το άρθρο 1, σημείο 3, σημείο i, της οδηγίας αυτής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, με αποτέλεσμα ο καταθέτης να μην μπορεί να θεμελιώσει στο άρθρο 7, παράγραφος 6, της ίδιας οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, δικαίωμα να ζητήσει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη από την καθυστερημένη επιστροφή του εγγυημένου ποσού του συνόλου των καταθέσεών του ή από την πλημμελή εποπτεία, εκ μέρους των αρμόδιων εθνικών αρχών, επί του πιστωτικού ιδρύματος του οποίου οι καταθέσεις κατέστησαν μη διαθέσιμες. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7, παράγραφος 6, της οδηγίας 94/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 1994, περί των συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2009, έχει την έννοια ότι το δικαίωμα αποζημίωσης του καταθέτη το οποίο προβλέπεται από τη διάταξη αυτή καλύπτει μόνον την επιστροφή, μέσω του συστήματος εγγύησης των καταθέσεων, των μη διαθέσιμων καταθέσεων του καταθέτη αυτού, μέχρι του ποσού που καθορίζεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1α, της εν λόγω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, αφού διαπιστωθεί από την αρμόδια εθνική αρχή η μη διαθεσιμότητα των καταθέσεων που διατηρούνται στο οικείο πιστωτικό ίδρυμα, σύμφωνα με το άρθρο 1, σημείο 3, σημείο i, της οδηγίας αυτής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, με αποτέλεσμα ο καταθέτης να μην μπορεί να θεμελιώσει στο άρθρο 7, παράγραφος 6, της ίδιας οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, δικαίωμα να ζητήσει την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη από την καθυστερημένη επιστροφή του εγγυημένου ποσού του συνόλου των καταθέσεών του ή από την πλημμελή εποπτεία, εκ μέρους των αρμόδιων εθνικών αρχών, επί του πιστωτικού ιδρύματος του οποίου οι καταθέσεις κατέστησαν μη διαθέσιμες.

| 2) | Οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 1, σημείο 3, σημείο i, του άρθρου 7, παράγραφος 6, και του άρθρου 10, παράγραφος 1, της οδηγίας 94/19, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή συμβατική ρήτρα βάσει της οποίας η κατάθεση σε πιστωτικό ίδρυμα του οποίου οι πληρωμές ανεστάλησαν καθίσταται απαιτητή μόνον αφού ανακληθεί από την αρμόδια αρχή η τραπεζική άδεια του ιδρύματος αυτού και υπό την προϋπόθεση ότι ο καταθέτης έχει ζητήσει ρητώς την επιστροφή της κατάθεσης αυτής. Σύμφωνα με την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, κάθε εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται αγωγής αποζημίωσης για τη ζημία που φέρεται να προκλήθηκε από την επιστροφή του εγγυημένου ποσού τέτοιας κατάθεσης μετά την παρέλευση της προθεσμίας του άρθρου 10, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, υποχρεούται να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική ρύθμιση ή συμβατική ρήτρα, προκειμένου να αποφανθεί επί της αγωγής αυτής. |
| --- | --- |

2)

Οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 1, σημείο 3, σημείο i, του άρθρου 7, παράγραφος 6, και του άρθρου 10, παράγραφος 1, της οδηγίας 94/19, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση ή συμβατική ρήτρα βάσει της οποίας η κατάθεση σε πιστωτικό ίδρυμα του οποίου οι πληρωμές ανεστάλησαν καθίσταται απαιτητή μόνον αφού ανακληθεί από την αρμόδια αρχή η τραπεζική άδεια του ιδρύματος αυτού και υπό την προϋπόθεση ότι ο καταθέτης έχει ζητήσει ρητώς την επιστροφή της κατάθεσης αυτής. Σύμφωνα με την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, κάθε εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται αγωγής αποζημίωσης για τη ζημία που φέρεται να προκλήθηκε από την επιστροφή του εγγυημένου ποσού τέτοιας κατάθεσης μετά την παρέλευση της προθεσμίας του άρθρου 10, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14, υποχρεούται να μην εφαρμόσει την εν λόγω εθνική ρύθμιση ή συμβατική ρήτρα, προκειμένου να αποφανθεί επί της αγωγής αυτής.

| 3) | Το άρθρο 17, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1093/2010, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με τη σύσταση Ευρωπαϊκής Εποπτικής Αρχής (Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών), την τροποποίηση της απόφασης αριθ. 716/2009/ΕΚ και την κατάργηση της απόφασης 2009/78/ΕΚ της Επιτροπής, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 27 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη σύσταση της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών που έχει εκδοθεί βάσει της διάταξης αυτής, προκειμένου να επιλύσουν τη διαφορά της οποίας έχουν επιληφθεί, ιδίως στο πλαίσιο αγωγής με αίτημα την αναγνώριση της ευθύνης κράτους μέλους για ζημίες προκληθείσες σε ιδιώτη λόγω μη εφαρμογής ή λόγω εσφαλμένης ή ανεπαρκούς εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, η οποία οδήγησε σε διαδικασία έρευνας που κατέληξε στην έκδοση της σύστασης αυτής. Οι ιδιώτες οι οποίοι έχουν ζημιωθεί από τη διαπιστούμενη με τη σύσταση αυτή παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, ακόμη και αν δεν είναι οι αποδέκτες της, πρέπει να μπορούν να στηριχθούν στη σύσταση αυτή προκειμένου να επιτύχουν, ενώπιον των αρμόδιων εθνικών δικαστηρίων, τη διαπίστωση της ευθύνης του οικείου κράτους μέλους λόγω της παραβίασης αυτής του δικαίου της Ένωσης.
  Η σύσταση EBA/REC/2014/02 της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών, της 17ης Οκτωβρίου 2014, προς την Balgarska Narodna Banka (Κεντρική Τράπεζα της Βουλγαρίας) και το Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Ταμείο εγγυήσεως τραπεζικών καταθέσεων), σχετικά με τις αναγκαίες ενέργειες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 94/19/ΕΚ, είναι ανίσχυρη κατά το μέρος που εξομοίωσε την απόφαση της Balgarska Narodna Banka (Κεντρικής Τράπεζας της Βουλγαρίας) περί θέσεως της Korporativna targovska banka AD υπό καθεστώς ειδικής εποπτείας και περί αναστολής των υποχρεώσεών της με διαπίστωση της μη διαθεσιμότητας των καταθέσεων, κατά την έννοια του άρθρου 1, σημείο 3, σημείο i, της οδηγίας 94/19, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 17, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1093/2010, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με τη σύσταση Ευρωπαϊκής Εποπτικής Αρχής (Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών), την τροποποίηση της απόφασης αριθ. 716/2009/ΕΚ και την κατάργηση της απόφασης 2009/78/ΕΚ της Επιτροπής, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 27 του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη σύσταση της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών που έχει εκδοθεί βάσει της διάταξης αυτής, προκειμένου να επιλύσουν τη διαφορά της οποίας έχουν επιληφθεί, ιδίως στο πλαίσιο αγωγής με αίτημα την αναγνώριση της ευθύνης κράτους μέλους για ζημίες προκληθείσες σε ιδιώτη λόγω μη εφαρμογής ή λόγω εσφαλμένης ή ανεπαρκούς εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, η οποία οδήγησε σε διαδικασία έρευνας που κατέληξε στην έκδοση της σύστασης αυτής. Οι ιδιώτες οι οποίοι έχουν ζημιωθεί από τη διαπιστούμενη με τη σύσταση αυτή παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, ακόμη και αν δεν είναι οι αποδέκτες της, πρέπει να μπορούν να στηριχθούν στη σύσταση αυτή προκειμένου να επιτύχουν, ενώπιον των αρμόδιων εθνικών δικαστηρίων, τη διαπίστωση της ευθύνης του οικείου κράτους μέλους λόγω της παραβίασης αυτής του δικαίου της Ένωσης.

Η σύσταση EBA/REC/2014/02 της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών, της 17ης Οκτωβρίου 2014, προς την Balgarska Narodna Banka (Κεντρική Τράπεζα της Βουλγαρίας) και το Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Ταμείο εγγυήσεως τραπεζικών καταθέσεων), σχετικά με τις αναγκαίες ενέργειες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 94/19/ΕΚ, είναι ανίσχυρη κατά το μέρος που εξομοίωσε την απόφαση της Balgarska Narodna Banka (Κεντρικής Τράπεζας της Βουλγαρίας) περί θέσεως της Korporativna targovska banka AD υπό καθεστώς ειδικής εποπτείας και περί αναστολής των υποχρεώσεών της με διαπίστωση της μη διαθεσιμότητας των καταθέσεων, κατά την έννοια του άρθρου 1, σημείο 3, σημείο i, της οδηγίας 94/19, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/14.

| 4) | Το άρθρο 2, έβδομη περίπτωση, της οδηγίας 2001/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Απριλίου 2001, για την εξυγίανση και την εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι μέτρο αναστολής πληρωμών το οποίο εφαρμόζει μια εθνική κεντρική τράπεζα επί πιστωτικού ιδρύματος ως μέτρο εξυγίανσης προοριζόμενο να διαφυλάξει ή να αποκαταστήσει την οικονομική κατάσταση του ιδρύματος αυτού, συνιστά αδικαιολόγητη και δυσανάλογη επέμβαση στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας των καταθετών του εν λόγω πιστωτικού ιδρύματος, εάν θίγει το ουσιώδες περιεχόμενο του δικαιώματος αυτού και εάν, λαμβανομένου υπόψη του άμεσου κινδύνου οικονομικών απωλειών στον οποίο θα βρίσκονταν εκτεθειμένοι οι καταθέτες σε περίπτωση πτώχευσής του, η επίτευξη των ίδιων αποτελεσμάτων θα είχε καταστεί δυνατή με άλλα, λιγότερο περιοριστικά μέτρα, κάτι που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να διαπιστώσει. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 2, έβδομη περίπτωση, της οδηγίας 2001/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Απριλίου 2001, για την εξυγίανση και την εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι μέτρο αναστολής πληρωμών το οποίο εφαρμόζει μια εθνική κεντρική τράπεζα επί πιστωτικού ιδρύματος ως μέτρο εξυγίανσης προοριζόμενο να διαφυλάξει ή να αποκαταστήσει την οικονομική κατάσταση του ιδρύματος αυτού, συνιστά αδικαιολόγητη και δυσανάλογη επέμβαση στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας των καταθετών του εν λόγω πιστωτικού ιδρύματος, εάν θίγει το ουσιώδες περιεχόμενο του δικαιώματος αυτού και εάν, λαμβανομένου υπόψη του άμεσου κινδύνου οικονομικών απωλειών στον οποίο θα βρίσκονταν εκτεθειμένοι οι καταθέτες σε περίπτωση πτώχευσής του, η επίτευξη των ίδιων αποτελεσμάτων θα είχε καταστεί δυνατή με άλλα, λιγότερο περιοριστικά μέτρα, κάτι που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να διαπιστώσει.

| 5) | Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα η αρχή της ευθύνης των κρατών μελών για τις ζημίες που προκαλούνται σε ιδιώτες λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, έχει την έννοια ότι:






  — | δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την προηγούμενη ακύρωση της διοικητικής πράξης ή της διοικητικής παράλειψης που προκάλεσε τη ζημία, εφόσον στην πράξη η ακύρωση αυτή, ακόμη και αν απαιτείται για παρόμοια αιτήματα που στηρίζονται σε παραβίαση του εθνικού δικαίου, δεν αποκλείεται ή δεν είναι δυνατή μόνο σε πολύ περιορισμένο βαθμό· |
| --- | --- | --- |

5)

Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα η αρχή της ευθύνης των κρατών μελών για τις ζημίες που προκαλούνται σε ιδιώτες λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, έχει την έννοια ότι:

—

δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την προηγούμενη ακύρωση της διοικητικής πράξης ή της διοικητικής παράλειψης που προκάλεσε τη ζημία, εφόσον στην πράξη η ακύρωση αυτή, ακόμη και αν απαιτείται για παρόμοια αιτήματα που στηρίζονται σε παραβίαση του εθνικού δικαίου, δεν αποκλείεται ή δεν είναι δυνατή μόνο σε πολύ περιορισμένο βαθμό·

| — | αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την πρόσθετη προϋπόθεση της εκ προθέσεως προκλήσεως ζημίας εκ μέρους της εθνικής αρχής· |
| --- | --- |

—

αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την πρόσθετη προϋπόθεση της εκ προθέσεως προκλήσεως ζημίας εκ μέρους της εθνικής αρχής·

| — | δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την προϋπόθεση ότι αποδεικνύουν την ύπαρξη πραγματικής και βέβαιης ζημίας κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, υπό την επιφύλαξη ότι η προϋπόθεση αυτή, αφενός, δεν είναι λιγότερο ευνοϊκή από εκείνες που ισχύουν για παρόμοια αιτήματα στηριζόμενα σε παραβίαση του εθνικού δικαίου και, αφετέρου, δεν έχει διαμορφωθεί κατά τέτοιον τρόπο ώστε να καθιστά αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση του δικαιώματος αυτού, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαιτεροτήτων των συγκεκριμένων περιπτώσεων. |
| --- | --- |

—

δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά το δικαίωμα των ιδιωτών να ζητήσουν αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από την προϋπόθεση ότι αποδεικνύουν την ύπαρξη πραγματικής και βέβαιης ζημίας κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, υπό την επιφύλαξη ότι η προϋπόθεση αυτή, αφενός, δεν είναι λιγότερο ευνοϊκή από εκείνες που ισχύουν για παρόμοια αιτήματα στηριζόμενα σε παραβίαση του εθνικού δικαίου και, αφετέρου, δεν έχει διαμορφωθεί κατά τέτοιον τρόπο ώστε να καθιστά αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση του δικαιώματος αυτού, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαιτεροτήτων των συγκεκριμένων περιπτώσεων.

| 6) | Οι αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας έχουν την έννοια ότι δεν επιβάλλουν την υποχρέωση σε δικαστήριο που επιλαμβάνεται αγωγής αποζημίωσης στηριζόμενης τυπικώς σε διάταξη του εθνικού δικαίου σχετική με την ευθύνη του Δημοσίου για ζημίες που προκλήθηκαν από την άσκηση διοικητικής δραστηριότητας, αλλά προς στήριξη της οποίας προβάλλονται ισχυρισμοί που αντλούνται από παραβίαση του δικαίου της Ένωσης συνεπεία τέτοιας δραστηριότητας, να χαρακτηρίσει αυτεπαγγέλτως την αγωγή αυτή ως στηριζόμενη στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, εφόσον το ίδιο δικαστήριο δεν εμποδίζεται από τις εφαρμοστέες διατάξεις του εθνικού δικαίου να εξετάσει τους ισχυρισμούς με τους οποίους προβάλλεται παραβίαση του δικαίου της Ένωσης προς στήριξη της εν λόγω αγωγής. |
| --- | --- |

6)

Οι αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας έχουν την έννοια ότι δεν επιβάλλουν την υποχρέωση σε δικαστήριο που επιλαμβάνεται αγωγής αποζημίωσης στηριζόμενης τυπικώς σε διάταξη του εθνικού δικαίου σχετική με την ευθύνη του Δημοσίου για ζημίες που προκλήθηκαν από την άσκηση διοικητικής δραστηριότητας, αλλά προς στήριξη της οποίας προβάλλονται ισχυρισμοί που αντλούνται από παραβίαση του δικαίου της Ένωσης συνεπεία τέτοιας δραστηριότητας, να χαρακτηρίσει αυτεπαγγέλτως την αγωγή αυτή ως στηριζόμενη στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, εφόσον το ίδιο δικαστήριο δεν εμποδίζεται από τις εφαρμοστέες διατάξεις του εθνικού δικαίου να εξετάσει τους ισχυρισμούς με τους οποίους προβάλλεται παραβίαση του δικαίου της Ένωσης προς στήριξη της εν λόγω αγωγής.

---

(1)  ΕΕ C 364 της 8.10.2018.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Deutsche Telekom AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s.

(Υπόθεση C-152/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης - Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο - Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ - Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο - Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης - Καταλογισμός συμπεριφοράς μιας θυγατρικής στη μητρική εταιρία - Δικαιώματα άμυνας)

(2021/C 206/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Deutsche Telekom AG (εκπρόσωποι: D. Schroeder και K. Apel, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Kellerbauer, M. Farley, L. Malferrari, C. Vollrath και L. Wildpanner) Slovanet, a.s. (εκπρόσωπος: P. Tisaj, advokát

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Deutsche Telekom AG, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Deutsche Telekom AG, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.05.2019.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Slovak Telekom, a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Slovanet, a.s.

(Υπόθεση C-165/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης - Σλοβακική αγορά υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο - Κανονιστική υποχρέωση παροχής πρόσβασης στον τοπικό βρόχο η οποία έχει επιβληθεί στους φορείς εκμετάλλευσης που διαθέτουν σημαντική ισχύ - Όροι τους οποίους θέτει ο κατεστημένος φορέας για την αδεσμοποίητη πρόσβαση άλλων φορέων εκμετάλλευσης στον τοπικό βρόχο - Αναγκαίος χαρακτήρας της πρόσβασης - Συμπίεση των περιθωρίων κέρδους - Κόστος - Ανταγωνιστής τουλάχιστον εξίσου αποτελεσματικός με την κατέχουσα δεσπόζουσα θέση εταιρία - Δικαιώματα άμυνας)

(2021/C 206/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Slovak Telekom, a.s. (εκπρόσωποι: D. Geradin, avocat, R. O'Donoghue QC)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Farley, M. Kellerbauer, L. Malferrari, C. Vollrath και L. Wildpanner), Slovanet, a.s. (εκπρόσωπος: P. Tisaj, advokát)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Καταδικάζει τη Slovak Telekom a.s., πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Slovak Telekom a.s., πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 29.4.2019.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Obala i lučice d.o.o. κατά NLB Leasing d.o.o.

(Υπόθεση C-307/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εφαρμοστέο δίκαιο - Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 και κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 - Χρονικό πεδίο εφαρμογής - Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 1, παράγραφος 1 - Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής - Έννοια του όρου «αστικές και εμπορικές υποθέσεις» - Άρθρο 7, σημείο 1 - Έννοιες των όρων «διαφορές εκ συμβάσεως» και «παροχή υπηρεσιών» - Άρθρο 24, σημείο 1 - Έννοια του όρου «μισθώσεις ακινήτων» - Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 - Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξωδίκων πράξεων - Συμβολαιογράφοι ενεργούντες στο πλαίσιο διαδικασιών αναγκαστικής εκτελέσεως - Διαδικασία για την είσπραξη ημερησίου εισιτηρίου σταθμεύσεως οχήματος σε θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού)

(2021/C 206/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Obala i lučice d.o.o.

κατά

NLB Leasing d.o.o.

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, εμπίπτει στην έννοια των «αστικών και εμπορικών υποθέσεων» της διατάξεως αυτής αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο αφορά ημερήσιο εισιτήριο για τη στάθμευση σε οριοθετημένη θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού, ασκηθείσα από εταιρία στην οποία οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης έχει αναθέσει τη διαχείριση τέτοιων θέσεων σταθμεύσεως. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, εμπίπτει στην έννοια των «αστικών και εμπορικών υποθέσεων» της διατάξεως αυτής αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο αφορά ημερήσιο εισιτήριο για τη στάθμευση σε οριοθετημένη θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού, ασκηθείσα από εταιρία στην οποία οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης έχει αναθέσει τη διαχείριση τέτοιων θέσεων σταθμεύσεως.

| 2) | Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 24, σημείο 1, του κανονισμού 1215/2012 δεν εμπίπτει στην έννοια των «μισθώσεων ακινήτων» της διατάξεως αυτής αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο αφορά ημερήσιο εισιτήριο για τη στάθμευση σε οριοθετημένη θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού. |
| --- | --- |

2)

Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 24, σημείο 1, του κανονισμού 1215/2012 δεν εμπίπτει στην έννοια των «μισθώσεων ακινήτων» της διατάξεως αυτής αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο αφορά ημερήσιο εισιτήριο για τη στάθμευση σε οριοθετημένη θέση σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού.

| 3) | Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 7, σημείο 1, του κανονισμού 1215/2012, αφενός, εμπίπτει στις «διαφορές εκ συμβάσεως», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο απορρέει από σύμβαση με αντικείμενο τη στάθμευση σε μία από τις οριοθετημένες θέσεις σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού τις οποίες οργανώνει και διαχειρίζεται εξουσιοδοτημένη προς τούτο εταιρία και, αφετέρου, η σύμβαση αυτή συνιστά σύμβαση παροχής υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 7, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του ως άνω κανονισμού. |
| --- | --- |

3)

Κατ’ ορθήν ερμηνεία του άρθρου 7, σημείο 1, του κανονισμού 1215/2012, αφενός, εμπίπτει στις «διαφορές εκ συμβάσεως», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αγωγή για την είσπραξη τέλους το οποίο απορρέει από σύμβαση με αντικείμενο τη στάθμευση σε μία από τις οριοθετημένες θέσεις σταθμεύσεως επί δημοσίας οδού τις οποίες οργανώνει και διαχειρίζεται εξουσιοδοτημένη προς τούτο εταιρία και, αφετέρου, η σύμβαση αυτή συνιστά σύμβαση παροχής υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 7, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του ως άνω κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 5.8.2019.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Maria Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ - Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 - Νέες διατάξεις σχετικές με την επιστροφή των εξόδων ετησίου ταξιδίου και τη χορήγηση οδοιπορικής άδειας - Σύνδεση με την ιδιότητα του αποδήμου ή του εκπατρισμένου - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας - Ένταση του δικαστικού ελέγχου)

(2021/C 206/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Bejarano, María Álvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, María Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (C-517/19 P), Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (C-518/19 P) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (C-517/19 P) (εκπρόσωποι: G. Gattinara και B. Mongin), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (C-518/19 P) (εκπρόσωποι: M. Bauer και R. Meyer), Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (C-517/19 και C-518/19) (εκπρόσωποι: C. González Argüelles και E. Taneva)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P.

| 2) | Οι Maria Alvarez y Bejarano, Ana Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha και Evelyne Vandevoorde, καθώς και οι Lucian Micu και Hassan Orfe El φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-517/19 P. |
| --- | --- |

2)

Οι Maria Alvarez y Bejarano, Ana Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha και Evelyne Vandevoorde, καθώς και οι Lucian Micu και Hassan Orfe El φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-517/19 P.

| 3) | Οι Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki και Cam Tran Thi, καθώς και οι Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet και Despina Kanellou φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-518/19 P. |
| --- | --- |

3)

Οι Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki και Cam Tran Thi, καθώς και οι Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet και Despina Kanellou φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-518/19 P.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-517/19 P. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-517/19 P.

| 5) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του όσον αφορά τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P. |
| --- | --- |

5)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του όσον αφορά τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-517/19 P και C-518/19 P.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Armando Carvalho κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-565/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Περιβάλλον - Δέσμη μέτρων για το κλίμα και την ενέργεια για το 2030 - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες-ενάγοντες)

(2021/C 206/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Armando Carvalho, Diogo Carvalho, Ildebrando Conceição, Alfredo Sendim, Joaquim Caxeiro, Renaud Feschet, Guylaine Feschet, Gabriel Feschet, Maurice Feschet, Geneviève Gassin, Roba Waku Guya, Fadhe Hussein Tache, Sado Guyo, Issa Guyo, Jibril Guyo, Adanoor Guyo, Mohammed Guyo, Petru Vlad, Ana Tricu, Petru Arin Vlad, Maria Ioana Vlad, Andrei Nicolae Vlad, Giorgio Davide Elter, Sara Burland, Soulail Elter, Alice Elter, Rosa Elter, Maria Elter, Maike Recktenwald, Michael Recktenwald, Lueke Recktenwald, Petero Qaloibau, Melania Cironiceva, Katarina Dimoto, Petero Jnr Qaloibau, Elisabeta Tokalau, Sáminuorra (εκπρόσωποι: G. Winter, Professor, H. Leith, Barrister, R. Verheyen, Rechtsanwältin)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: M. Peternel, C. Ionescu Dima και A. Tamás), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Moore και K. Michoel)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. C. Becker και J.-F. Brakeland)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Armando Carvalho και οι 36 λοιποί αναιρεσείοντες τα ονόματα των οποίων παρατίθενται στο παράρτημα της παρούσας αποφάσεως φέρουν τα δικαστικά ς έξοδά τους και καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Armando Carvalho και οι 36 λοιποί αναιρεσείοντες τα ονόματα των οποίων παρατίθενται στο παράρτημα της παρούσας αποφάσεως φέρουν τα δικαστικά ς έξοδά τους και καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-856/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 258 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2011/64/ΕΕ - Άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3 - Ειδικοί φόροι κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά - Συντελεστής ειδικού φόρου κατανάλωσης στα τσιγάρα κατώτερος του ελάχιστου προβλεπόμενου συντελεστή - Εσωτερικές δυσχέρειες - Απειλή σοβαρής διατάραξης της δημόσιας τάξης - Υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας)

(2021/C 206/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Perrin και A. Sipos)

Καθής: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: Z. Fehér και G. Koós)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ουγγαρία, εφαρμόζοντας στα τσιγάρα συνολικό ειδικό φόρο κατώτερο του 60 % της σταθμισμένης μέσης τιμής λιανικής πώλησης των τσιγάρων που διατίθενται στην κατανάλωση και εισπράττοντας ειδικό φόρο κατώτερο των 115 ευρώ ανά 1 000 τσιγάρα, και τούτο μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Δεκεμβρίου 2017, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2011, για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά. |
| --- | --- |

1)

Η Ουγγαρία, εφαρμόζοντας στα τσιγάρα συνολικό ειδικό φόρο κατώτερο του 60 % της σταθμισμένης μέσης τιμής λιανικής πώλησης των τσιγάρων που διατίθενται στην κατανάλωση και εισπράττοντας ειδικό φόρο κατώτερο των 115 ευρώ ανά 1 000 τσιγάρα, και τούτο μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Δεκεμβρίου 2017, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2011, για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Q-GmbH κατά Finanzamt Z

(Υπόθεση C-907/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Απαλλαγές - Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Ασφαλιστικές εργασίες και συναφείς με αυτές παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιούνται από τους μεσίτες ασφαλίσεων και τους ασφαλιστικούς πράκτορες - Παροχή προς ασφαλιστή αποτελούμενη από διάφορες υπηρεσίες - Χαρακτηρισμός της ως ενιαίας παροχής)

(2021/C 206/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Q-GmbH

κατά

Finanzamt Z

Διατακτικό

Το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη σε αυτό απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση των παροχών υπηρεσιών από υποκείμενο στον φόρο, οι οποίες περιλαμβάνουν την παροχή ασφαλιστικού προϊόντος σε ασφαλιστική εταιρία και, επικουρικώς, την τοποθέτηση του προϊόντος για λογαριασμό της συγκεκριμένης εταιρίας, καθώς και τη διαχείριση των συναπτομένων ασφαλιστικών συμβάσεων, σε περίπτωση κατά την οποία το αιτούν δικαστήριο χαρακτηρίσει τις παροχές υπηρεσιών αυτές ως ενιαία παροχή όσον αφορά τον ΦΠΑ.

---

(1)  ΕΕ C 87 της 16.3.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — NSV, NM κατά BT

(Υπόθεση C-87/21)

(2021/C 206/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: NSV, NM

Εφεσίβλητη: BT

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 2, το άρθρο 5 [και] το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι δεν εξαιρείται από τον έλεγχο ρήτρα συναλλαγματικού κινδύνου η οποία ενσωματώνει σε σύμβαση εξ επαχθούς αιτίας, στηριζόμενη σε σχέσεις ισχύος, αρχή που απηχεί κανόνα ενδοτικού δικαίου, έχοντα εφαρμογή σε σύμβαση εκ χαριστικής αιτίας, ο οποίος σκοπεί στην ίση μεταχείριση των συμβαλλομένων μερών και ο οποίος δεν αποτέλεσε αντικείμενο εκτίμησης εκ μέρους του νομοθέτη προκειμένου να επιτευχθεί εύλογη εξισορρόπηση μεταξύ των συμφερόντων του επαγγελματία και των συμφερόντων του καταναλωτή, σε περίπτωση που η ενσωμάτωση αυτή πραγματοποιήθηκε από τον επαγγελματία χωρίς την παροχή στον καταναλωτή, κατά το προσυμβατικό στάδιο, ενημέρωσης, συμβουλών και προειδοποιήσεων σχετικά με τις ιδιαιτερότητες του τραπεζικού προϊόντος όσον αφορά τα χαρακτηριστικά του νομίσματος του δανείου, ούτως ώστε να δύναται ο καταναλωτής να κατανοήσει τις οικονομικές συνέπειες της δέσμευσης που ανέλαβε; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 2, το άρθρο 5 [και] το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι δεν εξαιρείται από τον έλεγχο ρήτρα συναλλαγματικού κινδύνου η οποία ενσωματώνει σε σύμβαση εξ επαχθούς αιτίας, στηριζόμενη σε σχέσεις ισχύος, αρχή που απηχεί κανόνα ενδοτικού δικαίου, έχοντα εφαρμογή σε σύμβαση εκ χαριστικής αιτίας, ο οποίος σκοπεί στην ίση μεταχείριση των συμβαλλομένων μερών και ο οποίος δεν αποτέλεσε αντικείμενο εκτίμησης εκ μέρους του νομοθέτη προκειμένου να επιτευχθεί εύλογη εξισορρόπηση μεταξύ των συμφερόντων του επαγγελματία και των συμφερόντων του καταναλωτή, σε περίπτωση που η ενσωμάτωση αυτή πραγματοποιήθηκε από τον επαγγελματία χωρίς την παροχή στον καταναλωτή, κατά το προσυμβατικό στάδιο, ενημέρωσης, συμβουλών και προειδοποιήσεων σχετικά με τις ιδιαιτερότητες του τραπεζικού προϊόντος όσον αφορά τα χαρακτηριστικά του νομίσματος του δανείου, ούτως ώστε να δύναται ο καταναλωτής να κατανοήσει τις οικονομικές συνέπειες της δέσμευσης που ανέλαβε;

| 2) | Έχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ την έννοια ότι η εξαίρεση δεν δικαιολογείται όταν υφίστανται στοιχεία βάσει των οποίων μπορεί να θεωρηθεί ότι ο επαγγελματίας ενσωμάτωσε τη ρήτρα κακόπιστα, γνωρίζοντας ότι η εφαρμογή της αρχής που απηχεί κανόνα ενδοτικού δικαίου είναι ικανή να προκαλέσει σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών εις βάρος του καταναλωτή; |
| --- | --- |

2)

Έχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ την έννοια ότι η εξαίρεση δεν δικαιολογείται όταν υφίστανται στοιχεία βάσει των οποίων μπορεί να θεωρηθεί ότι ο επαγγελματίας ενσωμάτωσε τη ρήτρα κακόπιστα, γνωρίζοντας ότι η εφαρμογή της αρχής που απηχεί κανόνα ενδοτικού δικαίου είναι ικανή να προκαλέσει σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών εις βάρος του καταναλωτή;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 3 Μαρτίου 2021 — BE κατά Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Υπόθεση C-132/21)

(2021/C 206/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: BE

Καθής: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Budapesti Elektromos Művek Zrt.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 77, παράγραφος 1, και 79, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679 (1) την έννοια ότι η διοικητική προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 77 συνιστά μέσο άσκησης δημόσιων δικαιωμάτων, ενώ η δικαστική προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 79 αποτελεί μέσο για την άσκηση ιδιωτικών δικαιωμάτων; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, πρέπει εξ αυτού να συναχθεί ότι η εποπτική αρχή, στην οποία εναπόκειται να αποφανθεί επί των διοικητικών προσφυγών, έχει κατά προτεραιότητα αρμοδιότητα να διαπιστώσει την ύπαρξη παράβασης; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 77, παράγραφος 1, και 79, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679 (1) την έννοια ότι η διοικητική προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 77 συνιστά μέσο άσκησης δημόσιων δικαιωμάτων, ενώ η δικαστική προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 79 αποτελεί μέσο για την άσκηση ιδιωτικών δικαιωμάτων; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, πρέπει εξ αυτού να συναχθεί ότι η εποπτική αρχή, στην οποία εναπόκειται να αποφανθεί επί των διοικητικών προσφυγών, έχει κατά προτεραιότητα αρμοδιότητα να διαπιστώσει την ύπαρξη παράβασης;

| 2) | Όταν το υποκείμενο των δεδομένων –το οποίο θεωρεί ότι η επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορά συνιστά παράβαση του κανονισμού 2016/679– ασκεί συγχρόνως το δικαίωμά του να υποβάλει καταγγελία δυνάμει του άρθρου 77, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, και το δικαίωμά του άσκησης δικαστικής προσφυγής δυνάμει του άρθρου 79, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ερμηνεία σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων συνεπάγεται:






  α) | ότι η εποπτική αρχή και το δικαστήριο υποχρεούνται να εξετάσουν την ύπαρξη παράβασης κατά τρόπο ανεξάρτητο, επομένως, δύνανται να καταλήξουν σε διαφορετικά αποτελέσματα· είτε |
| --- | --- | --- |

2)

Όταν το υποκείμενο των δεδομένων –το οποίο θεωρεί ότι η επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορά συνιστά παράβαση του κανονισμού 2016/679– ασκεί συγχρόνως το δικαίωμά του να υποβάλει καταγγελία δυνάμει του άρθρου 77, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, και το δικαίωμά του άσκησης δικαστικής προσφυγής δυνάμει του άρθρου 79, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ερμηνεία σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων συνεπάγεται:

α)

ότι η εποπτική αρχή και το δικαστήριο υποχρεούνται να εξετάσουν την ύπαρξη παράβασης κατά τρόπο ανεξάρτητο, επομένως, δύνανται να καταλήξουν σε διαφορετικά αποτελέσματα· είτε

| β) | ότι η απόφαση της εποπτικής αρχής έχει προτεραιότητα όσον αφορά την εκτίμηση της διάπραξης παράβασης, λαμβανομένων υπόψη των εξουσιών που προβλέπονται στο άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679 και των εξουσιών που παρέχει το άρθρο 58, παράγραφος 2, στοιχεία β' και δ', του ίδιου κανονισμού; |
| --- | --- |

β)

ότι η απόφαση της εποπτικής αρχής έχει προτεραιότητα όσον αφορά την εκτίμηση της διάπραξης παράβασης, λαμβανομένων υπόψη των εξουσιών που προβλέπονται στο άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679 και των εξουσιών που παρέχει το άρθρο 58, παράγραφος 2, στοιχεία β' και δ', του ίδιου κανονισμού;

| 3) | Έχει η ανεξαρτησία της εποπτικής αρχής, την οποία κατοχυρώνουν τα άρθρα 51, παράγραφος 1, και 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679, την έννοια ότι η αρχή αυτή, όταν εξετάζει και αποφαίνεται επί της καταγγελίας του άρθρου 77, είναι ανεξάρτητη από την τελεσίδικη απόφαση του αρμόδιου βάσει του άρθρου 79 δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να μπορεί ακόμη και να εκδώσει διαφορετική απόφαση σχετικά με την ίδια εικαζόμενη παράβαση; |
| --- | --- |

3)

Έχει η ανεξαρτησία της εποπτικής αρχής, την οποία κατοχυρώνουν τα άρθρα 51, παράγραφος 1, και 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679, την έννοια ότι η αρχή αυτή, όταν εξετάζει και αποφαίνεται επί της καταγγελίας του άρθρου 77, είναι ανεξάρτητη από την τελεσίδικη απόφαση του αρμόδιου βάσει του άρθρου 79 δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να μπορεί ακόμη και να εκδώσει διαφορετική απόφαση σχετικά με την ίδια εικαζόμενη παράβαση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 3η Μαρτίου 2021 — VP, CX, RG, TR, κ.λπ.

κατά Ελληνικού Δημοσίου

(Υπόθεση C-133/21)

(2021/C 206/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Εφετείο Αθηνών

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: VP, CX, RG, TR, κ.λπ.

Εφεσίβλητο: Ελληνικό Δημόσιο

Προδικαστικό ερώτημα

«Είναι σύμφωνη με την ρήτρα 4 της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ (1) ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας, όπως η επίδικη, η οποία επιβάλλει την διακριτική μισθολογική μεταχείριση σε βάρος εργαζομένων με ορισμένου χρόνου συμβάσεις, κατά την έννοια της ρήτρας 1 της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ, σε σχέση με τον συγκρίσιμο εργαζόμενο αορίστου χρόνου, με μοναδικό κριτήριο διαφοροποιήσεως ότι η σύμβασή τους χαρακτηρίζεται από τον εργοδότη ή τον νόμο ως σύμβαση έργου ορισμένου χρόνου;

Ιδίως, είναι σύμφωνη με την ρήτρα 4 της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας, σύμφωνα με την οποία δικαιολογείται η διακριτική μισθολογική μεταχείριση εργαζομένων επειδή παρείχαν την εργασία τους με ορισμένου χρόνου συμβάσεις, εν γνώσει ότι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του εργοδότη;»

---

(1)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999 σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt (Σουηδία) στις 10 Μαρτίου 2021 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

(Υπόθεση C-155/21)

(2021/C 206/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Svea Hovrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ιταλική Δημοκρατία

Εναγόμενες: Athena Investments A/S (πρώην Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR och NovEnergia II Italian Portfolio SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 (2) αυτής, κατά την οποία κάθε συμβαλλόμενο μέρος συναινεί για την παραπομπή σε διεθνή διαιτησία τυχόν διαφοράς μεταξύ συμβαλλομένου μέρους και επενδυτή άλλου συμβαλλομένου μέρους, όσον αφορά μια επένδυση του τελευταίου στην επικράτεια του πρώτου, εφαρμόζεται και στις διαφορές μεταξύ κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφενός, και επενδυτή άλλου κράτους μέλους της Ένωσης, αφετέρου;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 (2) αυτής, κατά την οποία κάθε συμβαλλόμενο μέρος συναινεί για την παραπομπή σε διεθνή διαιτησία τυχόν διαφοράς μεταξύ συμβαλλομένου μέρους και επενδυτή άλλου συμβαλλομένου μέρους, όσον αφορά μια επένδυση του τελευταίου στην επικράτεια του πρώτου, εφαρμόζεται και στις διαφορές μεταξύ κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφενός, και επενδυτή άλλου κράτους μέλους της Ένωσης, αφετέρου;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

| 2) | Έχουν τα άρθρα 19 και 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, και τα άρθρα 267 και 344 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντίκεινται στη ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας ή ότι αποκλείουν την εφαρμογή της ρήτρας αυτής στην περίπτωση που επενδυτής κράτους μέλους της Ένωσης κινήσει διαδικασία εναντίον ετέρου κράτους μέλους της Ένωσης –βάσει του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας και στο πλαίσιο διαφοράς που αφορά επένδυση στην επικράτεια του τελευταίου– ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου, τη δικαιοδοσία και την απόφαση του οποίου υποχρεούται να αποδεχτεί το εν λόγω κράτος μέλος;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 19 και 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, και τα άρθρα 267 και 344 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντίκεινται στη ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας ή ότι αποκλείουν την εφαρμογή της ρήτρας αυτής στην περίπτωση που επενδυτής κράτους μέλους της Ένωσης κινήσει διαδικασία εναντίον ετέρου κράτους μέλους της Ένωσης –βάσει του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας και στο πλαίσιο διαφοράς που αφορά επένδυση στην επικράτεια του τελευταίου– ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου, τη δικαιοδοσία και την απόφαση του οποίου υποχρεούται να αποδεχτεί το εν λόγω κράτος μέλος;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:

| 3) | Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και της απαιτήσεως της αποτελεσματικότητας, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή διατάξεως του εθνικού δικαίου διά της οποίας ορίζεται απώτατο χρονικό σημείο παραδεκτής προβολής ισχυρισμών, όπως εκείνη του άρθρου 34, παράγραφος 2, του SFL, σε περίπτωση που η εφαρμογή της διατάξεως αυτής έχει ως συνέπεια να μην μπορεί ο διάδικος να προβάλει την ένσταση ελλείψεως έγκυρης συμφωνίας περί διαιτησίας, ένσταση που αιτιολογείται με το σκεπτικό ότι η ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας, ή η πρόταση για διαιτησία που βασίζεται στην ως άνω ρήτρα, είναι άκυρες, ή ότι δεν έχουν εφαρμογή καθόσον αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και της απαιτήσεως της αποτελεσματικότητας, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή διατάξεως του εθνικού δικαίου διά της οποίας ορίζεται απώτατο χρονικό σημείο παραδεκτής προβολής ισχυρισμών, όπως εκείνη του άρθρου 34, παράγραφος 2, του SFL, σε περίπτωση που η εφαρμογή της διατάξεως αυτής έχει ως συνέπεια να μην μπορεί ο διάδικος να προβάλει την ένσταση ελλείψεως έγκυρης συμφωνίας περί διαιτησίας, ένσταση που αιτιολογείται με το σκεπτικό ότι η ρήτρα περί διαιτησίας του άρθρου 26 της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας, ή η πρόταση για διαιτησία που βασίζεται στην ως άνω ρήτρα, είναι άκυρες, ή ότι δεν έχουν εφαρμογή καθόσον αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης;

---

(1)  Απόφαση 98/181/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ του Συμβουλίου και της Επιτροπής, της 23ης Σεπτεμβρίου 1997, σχετικά με τη σύναψη, από τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες, της συνθήκης για το Χάρτη Ενέργειας και του πρωτοκόλλου του Χάρτη Ενέργειας για την ενεργειακή απόδοση και τα σχετικά περιβαλλοντικά ζητήματα (EE 1998, L 69, σ. 1).

(2)  Τελική πράξη της διάσκεψης του Ευρωπαϊκού Χάρτη Ενέργειας — Παράρτημα 1: Συνθήκη για το Χάρτη Ενέργειας — Παράρτημα 2: Αποφάσεις σχετικές με τη συνθήκη για το Χάρτη Ενέργειας (ΕΕ 1994, L 380, σ. 24).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 10 Μαρτίου 2021 — NIKOLOPIS AD ISTRUM 2010 κατά Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

(Υπόθεση C-160/21)

(2021/C 206/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: NIKOLOPIS AD ISTRUM 2010

Καθού: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υποδηλώνει ο όρος «πληρωμή» που χρησιμοποιείται στο άρθρο 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, την περάτωση της διαδικασίας που κινήθηκε κατόπιν αίτησης πληρωμής; |
| --- | --- |

1)

Υποδηλώνει ο όρος «πληρωμή» που χρησιμοποιείται στο άρθρο 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, την περάτωση της διαδικασίας που κινήθηκε κατόπιν αίτησης πληρωμής;

| 2) | Ισοδυναμεί η πραγματική είσπραξη του ποσού που έχει αιτηθεί ο κάτοχος γεωργικής εκμετάλλευσης με θετική απόφαση του οργανισμού πληρωμών επί της αιτήσεως για ενεργοποίηση δικαιωμάτων ενίσχυσης ή, αντίστοιχα, συνιστά η μη είσπραξη χρηματικών ποσών κατά την επίσημη δημοσίευση πληρωμών στο πλαίσιο της εκάστοτε πράξης απόρριψη των δικαιωμάτων ενίσχυσης για τα οποία έχει υποβληθεί αίτηση, αν δεν γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο η συνέχιση της διαδικασίας μέσω νέων ελέγχων; |
| --- | --- |

2)

Ισοδυναμεί η πραγματική είσπραξη του ποσού που έχει αιτηθεί ο κάτοχος γεωργικής εκμετάλλευσης με θετική απόφαση του οργανισμού πληρωμών επί της αιτήσεως για ενεργοποίηση δικαιωμάτων ενίσχυσης ή, αντίστοιχα, συνιστά η μη είσπραξη χρηματικών ποσών κατά την επίσημη δημοσίευση πληρωμών στο πλαίσιο της εκάστοτε πράξης απόρριψη των δικαιωμάτων ενίσχυσης για τα οποία έχει υποβληθεί αίτηση, αν δεν γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο η συνέχιση της διαδικασίας μέσω νέων ελέγχων;

| 3) | Επιβάλλει η προθεσμία του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, στα κράτη μέλη την υποχρέωση να προβαίνουν στην εξακρίβωση των όρων επιλεξιμότητας πριν από τη λήξη της και μπορεί αυτή η εξακρίβωση να παραταθεί μόνο σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις; |
| --- | --- |

3)

Επιβάλλει η προθεσμία του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, στα κράτη μέλη την υποχρέωση να προβαίνουν στην εξακρίβωση των όρων επιλεξιμότητας πριν από τη λήξη της και μπορεί αυτή η εξακρίβωση να παραταθεί μόνο σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις;

| 4) | Συνιστά η μη τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, σιωπηρή απόρριψη της πληρωμής ενισχύσεων όταν ο κάτοχος γεωργικής εκμετάλλευσης δεν έλαβε γνώση σχετικά με τη διενέργεια συμπληρωματικών ελέγχων και δεν υφίσταται κανένα έγγραφο σχετικά με το θέμα αυτό; |
| --- | --- |

4)

Συνιστά η μη τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής, σιωπηρή απόρριψη της πληρωμής ενισχύσεων όταν ο κάτοχος γεωργικής εκμετάλλευσης δεν έλαβε γνώση σχετικά με τη διενέργεια συμπληρωματικών ελέγχων και δεν υφίσταται κανένα έγγραφο σχετικά με το θέμα αυτό;

---

(1)  Κανονισμος (EE) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου (ΕΕ L 347, σ. 549).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Københavns Byret (Δανία) στις 11 Μαρτίου 2021 — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen

(Υπόθεση C-165/21)

(2021/C 206/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Københavns Byret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Orion Corporation

Καθού: Lægemiddelstyrelsen

Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Teva Danmark A/S

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 (1) (πρώην άρθρου 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 2309/1993 (2)) και του σημείου 2.3 του κεφαλαίου 2 του εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με τίτλο «Ανακοίνωση προς αιτούντες [Φαρμακευτικά προϊόντα για ανθρώπινη χρήση: διαδικασίες χορήγησης άδειας κυκλοφορίας]», μπορεί να θεωρηθεί φάρμακο αναφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/83 (3), και να αποτελέσει τη βάση γενικής άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας, φάρμακο, όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση Precedex, ως προς το οποίο χορηγήθηκε άδεια κυκλοφορίας στην αγορά κράτους μέλους σύμφωνα με τους εθνικούς κανόνες που ίσχυαν σε αυτό πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, αλλά μετά την αρνητική αξιολόγηση του προϊόντος από την Επιτροπή Φαρμακευτικών Ιδιοσκευασμάτων κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού 2309/1993 βάσει του ίδιου κλινικού φακέλου, στην περίπτωση που η εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά δεν ανανεώθηκε με νέα κλινική τεκμηρίωση ή σχετική έκθεση ειδικού μετά την προσχώρηση του εν λόγω κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση; |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 (1) (πρώην άρθρου 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 2309/1993 (2)) και του σημείου 2.3 του κεφαλαίου 2 του εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με τίτλο «Ανακοίνωση προς αιτούντες [Φαρμακευτικά προϊόντα για ανθρώπινη χρήση: διαδικασίες χορήγησης άδειας κυκλοφορίας]», μπορεί να θεωρηθεί φάρμακο αναφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/83 (3), και να αποτελέσει τη βάση γενικής άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας, φάρμακο, όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση Precedex, ως προς το οποίο χορηγήθηκε άδεια κυκλοφορίας στην αγορά κράτους μέλους σύμφωνα με τους εθνικούς κανόνες που ίσχυαν σε αυτό πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, αλλά μετά την αρνητική αξιολόγηση του προϊόντος από την Επιτροπή Φαρμακευτικών Ιδιοσκευασμάτων κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού 2309/1993 βάσει του ίδιου κλινικού φακέλου, στην περίπτωση που η εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά δεν ανανεώθηκε με νέα κλινική τεκμηρίωση ή σχετική έκθεση ειδικού μετά την προσχώρηση του εν λόγω κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση;

| 2) | Μπορεί να θεωρηθεί φάρμακο αναφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/83, και να αποτελέσει τη βάση γενικής άδειας κυκλοφορίας, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, φάρμακο, όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση Precedex, ως προς το οποίο χορηγήθηκε άδεια κυκλοφορίας σε κράτος μέλος βάσει των εθνικών κανόνων που ίσχυαν σε αυτό πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, χωρίς η αρμόδια αρχή του εν λόγω κράτους μέλους να έχει πρόσβαση στο εμπιστευτικό τμήμα του κύριου αρχείου δραστικής ουσίας του πλαισίου διαδικασίας European Drug Master File (πλέον Active Substance Master File), στην περίπτωση που η εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά δεν ανανεώθηκε βάσει των δεδομένων του εμπιστευτικού τμήματος του κύριου αρχείου δραστικής ουσίας μετά την προσχώρηση του εν λόγω κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί να θεωρηθεί φάρμακο αναφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/83, και να αποτελέσει τη βάση γενικής άδειας κυκλοφορίας, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, φάρμακο, όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση Precedex, ως προς το οποίο χορηγήθηκε άδεια κυκλοφορίας σε κράτος μέλος βάσει των εθνικών κανόνων που ίσχυαν σε αυτό πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, χωρίς η αρμόδια αρχή του εν λόγω κράτους μέλους να έχει πρόσβαση στο εμπιστευτικό τμήμα του κύριου αρχείου δραστικής ουσίας του πλαισίου διαδικασίας European Drug Master File (πλέον Active Substance Master File), στην περίπτωση που η εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά δεν ανανεώθηκε βάσει των δεδομένων του εμπιστευτικού τμήματος του κύριου αρχείου δραστικής ουσίας μετά την προσχώρηση του εν λόγω κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση;

| 3) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα από το αν η εν λόγω εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά μπορεί να αποτελέσει τη βάση για αμοιβαία αναγνώριση βάσει του άρθρου 28 της οδηγίας 2001/83; |
| --- | --- |

3)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα από το αν η εν λόγω εθνική άδεια κυκλοφορίας στην αγορά μπορεί να αποτελέσει τη βάση για αμοιβαία αναγνώριση βάσει του άρθρου 28 της οδηγίας 2001/83;

| 4) | Δικαιούται ή υποχρεούται η αρμόδια εθνική αρχή κράτους μέλους αναφοράς ή ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, στο πλαίσιο της προβλεπόμενης στο άρθρο 28 της οδηγίας 2001/83 αποκεντρωμένης διαδικασίας για γενόσημο φάρμακο, να αρνηθεί τη χρήση φαρμάκου ως φαρμάκου αναφοράς αν το εν λόγω φάρμακο εγκρίθηκε σε άλλο κράτος μέλος πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, υπό τις περιστάσεις που εκτίθενται στο πρώτο και/ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα; |
| --- | --- |

4)

Δικαιούται ή υποχρεούται η αρμόδια εθνική αρχή κράτους μέλους αναφοράς ή ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, στο πλαίσιο της προβλεπόμενης στο άρθρο 28 της οδηγίας 2001/83 αποκεντρωμένης διαδικασίας για γενόσημο φάρμακο, να αρνηθεί τη χρήση φαρμάκου ως φαρμάκου αναφοράς αν το εν λόγω φάρμακο εγκρίθηκε σε άλλο κράτος μέλος πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, υπό τις περιστάσεις που εκτίθενται στο πρώτο και/ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα;

| 5) | Επηρεάζεται η απάντηση στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα από το αν η αρμόδια εθνική αρχή κράτους μέλους αναφοράς ή ενδιαφερόμενου κράτους μέλους διέθετε πληροφορίες κατά τις οποίες το επίμαχο φάρμακο είχε αξιολογηθεί αρνητικά από την Επιτροπή Φαρμακευτικών Ιδιοσκευασμάτων βάσει του κανονισμού 2309/1993 πριν από την προσχώρηση του κράτους μέλους αυτού στην Ευρωπαϊκή Ένωση; |
| --- | --- |

5)

Επηρεάζεται η απάντηση στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα από το αν η αρμόδια εθνική αρχή κράτους μέλους αναφοράς ή ενδιαφερόμενου κράτους μέλους διέθετε πληροφορίες κατά τις οποίες το επίμαχο φάρμακο είχε αξιολογηθεί αρνητικά από την Επιτροπή Φαρμακευτικών Ιδιοσκευασμάτων βάσει του κανονισμού 2309/1993 πριν από την προσχώρηση του κράτους μέλους αυτού στην Ευρωπαϊκή Ένωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (EE 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2309/93 του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 1993, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών έγκρισης και εποπτείας των φαρμακευτικών προϊόντων για ανθρώπινη και κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για την αξιολόγηση των φαρμακευτικών προϊόντων (ΕΕ 1993, L 214, σ. 1).

(3)  Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2001/83/ΕΚ, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 15 Μαρτίου 2021 — Profi Credit Bulgaria κατά T.I.T.

(Υπόθεση C-170/21)

(2021/C 206/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Profi Credit Bulgaria

Καθού: T.I.T.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι, στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση της διαταγής πληρωμής, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας και να μη την εφαρμόσει εάν εγείρονται υπόνοιες για ύπαρξη καταχρηστικότητας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι, στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση της διαταγής πληρωμής, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας και να μη την εφαρμόσει εάν εγείρονται υπόνοιες για ύπαρξη καταχρηστικότητας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει στο σύνολό της αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής που υπεβλήθη ενώπιόν του, όταν ένα μέρος της προβαλλόμενης αξίωσης στηρίζεται σε καταχρηστική συμβατική ρήτρα η οποία συντελεί στον καθορισμό του συνολικού ύψους αυτής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει στο σύνολό της αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής που υπεβλήθη ενώπιόν του, όταν ένα μέρος της προβαλλόμενης αξίωσης στηρίζεται σε καταχρηστική συμβατική ρήτρα η οποία συντελεί στον καθορισμό του συνολικού ύψους αυτής;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και αρνητικής στο δεύτερο: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής ως προς εκείνο το μέρος της αξίωσης το οποίο στηρίζεται στην καταχρηστική ρήτρα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και αρνητικής στο δεύτερο: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής ως προς εκείνο το μέρος της αξίωσης το οποίο στηρίζεται στην καταχρηστική ρήτρα;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το δικαστήριο –και, εάν ναι, υπό ποιες προϋποθέσεις– να λάβει αυτεπαγγέλτως υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όταν έχει υπόψη του καταβολές που έλαβαν χώρα βάσει αυτής, καταλογίζοντας, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω καταβολές σε άλλες εκκρεμείς οφειλές που απορρέουν από τη σύμβαση; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το δικαστήριο –και, εάν ναι, υπό ποιες προϋποθέσεις– να λάβει αυτεπαγγέλτως υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όταν έχει υπόψη του καταβολές που έλαβαν χώρα βάσει αυτής, καταλογίζοντας, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω καταβολές σε άλλες εκκρεμείς οφειλές που απορρέουν από τη σύμβαση;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις ιεραρχικά ανώτερου δικαστηρίου, οι οποίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο δεσμεύουν το δικαστήριο του κατώτερου βαθμού δικαιοδοσίας, όταν οι εν λόγω υποδείξεις δεν λαμβάνουν υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις ιεραρχικά ανώτερου δικαστηρίου, οι οποίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο δεσμεύουν το δικαστήριο του κατώτερου βαθμού δικαιοδοσίας, όταν οι εν λόγω υποδείξεις δεν λαμβάνουν υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/18

---

Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-174/21)

(2021/C 206/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Zaloguin, M. Noll-Ehlers)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν έλαβε όλα τα αναγκαία μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267), όσον αφορά τις ζώνες και τους οικισμούς BG0001 Σόφια, BG0002 Πλόβντιφ, BG0004 βόρεια Βουλγαρία, BG0005 νοτιοδυτική Βουλγαρία και BG0006 νοτιοανατολική Βουλγαρία· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν έλαβε όλα τα αναγκαία μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267), όσον αφορά τις ζώνες και τους οικισμούς BG0001 Σόφια, BG0002 Πλόβντιφ, BG0004 βόρεια Βουλγαρία, BG0005 νοτιοδυτική Βουλγαρία και BG0006 νοτιοανατολική Βουλγαρία·

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 3 156 ευρώ ανά ημέρα, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267), μέχρι την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση ή, σε περίπτωση που συμμορφωθεί νωρίτερα, μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου του τελευταίου έτους κατά το οποίο δεν συμμορφώθηκε, και, σε κάθε περίπτωση, κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους τουλάχιστον 653 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 3 156 ευρώ ανά ημέρα, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267), μέχρι την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση ή, σε περίπτωση που συμμορφωθεί νωρίτερα, μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου του τελευταίου έτους κατά το οποίο δεν συμμορφώθηκε, και, σε κάθε περίπτωση, κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους τουλάχιστον 653 000 ευρώ·

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 5 677,20 ευρώ ανά ημέρα, για κάθε ζώνη ποιότητας ατμοσφαιρικού αέρα, από την ημέρα εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση έως το έτος πλήρους εκτελέσεως της αποφάσεως της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267)· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 5 677,20 ευρώ ανά ημέρα, για κάθε ζώνη ποιότητας ατμοσφαιρικού αέρα, από την ημέρα εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση έως το έτος πλήρους εκτελέσεως της αποφάσεως της 5ης Απριλίου 2017, Επιτροπή κατά Βουλγαρίας (C-488/15, EU:C:2017:267)· και

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Βουλγαρία δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα συμμόρφωσης προς την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο επί της υποθέσεως C-488/15, καθόσον συνεχίζει να παραβαίνει (i) τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, σε συνδυασμό με το παράρτημα XI, της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και (ii) τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 23 της εν λόγω οδηγίας.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Blagoevgrad (Βουλγαρία) στις 23 Μαρτίου 2021 — VS κατά Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

(Υπόθεση C-180/21)

(2021/C 206/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Blagoevgrad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: VS

Καθού: Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της [οδηγίας 2016/680 (1)] την έννοια ότι, κατά τη διατύπωση των σκοπών της διάταξης, οι απαριθμούμενοι σε αυτό όροι της «πρόληψης, διερεύνησης, ανίχνευσης ή δίωξης ποινικών αδικημάτων» νοούνται ως πτυχές ενός γενικού σκοπού; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της [οδηγίας 2016/680 (1)] την έννοια ότι, κατά τη διατύπωση των σκοπών της διάταξης, οι απαριθμούμενοι σε αυτό όροι της «πρόληψης, διερεύνησης, ανίχνευσης ή δίωξης ποινικών αδικημάτων» νοούνται ως πτυχές ενός γενικού σκοπού;

| 2) | Ισχύουν οι διατάξεις του [κανονισμού 2016/679 (2)] και έναντι των εισαγγελικών αρχών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, λόγω του ότι αυτές, είτε διά της αναφοράς ότι έχει σχηματιστεί δικογραφία για το εμπλεκόμενο πρόσωπο είτε διά κοινοποιήσεως του περιεχομένου της στο πλαίσιο αντίκρουσης αστικής αγωγής που στρεφόταν κατά των εν λόγω αρχών, χρησιμοποίησαν τις πληροφορίες που αφορούν το πρόσωπο αυτό τις οποίες οι ίδιες ως «υπεύθυνος επεξεργασίας» κατά το άρθρο 3, σημείο 8, της [οδηγίας 2016/680] είχαν καταχωρίσει σε φάκελο δικογραφίας που σχηματίστηκε για το εν λόγω πρόσωπο με σκοπό τη διερεύνηση ενδείξεων αξιόποινης πράξης; |
| --- | --- |

2)

Ισχύουν οι διατάξεις του [κανονισμού 2016/679 (2)] και έναντι των εισαγγελικών αρχών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, λόγω του ότι αυτές, είτε διά της αναφοράς ότι έχει σχηματιστεί δικογραφία για το εμπλεκόμενο πρόσωπο είτε διά κοινοποιήσεως του περιεχομένου της στο πλαίσιο αντίκρουσης αστικής αγωγής που στρεφόταν κατά των εν λόγω αρχών, χρησιμοποίησαν τις πληροφορίες που αφορούν το πρόσωπο αυτό τις οποίες οι ίδιες ως «υπεύθυνος επεξεργασίας» κατά το άρθρο 3, σημείο 8, της [οδηγίας 2016/680] είχαν καταχωρίσει σε φάκελο δικογραφίας που σχηματίστηκε για το εν λόγω πρόσωπο με σκοπό τη διερεύνηση ενδείξεων αξιόποινης πράξης;

| 2.1 | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα: |
| --- | --- |

2.1

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα:

| 3) | Έχει ο όρος «έννομα συμφέροντα» στο άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της [οδηγίας 2016/679] την έννοια ότι καλύπτει την πλήρη ή μερική δημοσιοποίηση των πληροφοριών για ένα πρόσωπο οι οποίες περιλήφθηκαν σε δικογραφία που σχηματίστηκε από τις εισαγγελικές αρχές για το πρόσωπο αυτό, με σκοπό την πρόληψη, διερεύνηση, ανίχνευση ή δίωξη ποινικών αδικημάτων, όταν η εν λόγω δημοσιοποίηση λαμβάνει χώρα με σκοπό την άμυνα του υπευθύνου επεξεργασίας ως διαδίκου σε αστική δίκη, ενώ μάλιστα το υποκείμενο των δεδομένων αποκλείεται να έχει δώσει τη συγκατάθεσή του στη δημοσιοποίηση των σχετικών πληροφοριών; |
| --- | --- |

3)

Έχει ο όρος «έννομα συμφέροντα» στο άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της [οδηγίας 2016/679] την έννοια ότι καλύπτει την πλήρη ή μερική δημοσιοποίηση των πληροφοριών για ένα πρόσωπο οι οποίες περιλήφθηκαν σε δικογραφία που σχηματίστηκε από τις εισαγγελικές αρχές για το πρόσωπο αυτό, με σκοπό την πρόληψη, διερεύνηση, ανίχνευση ή δίωξη ποινικών αδικημάτων, όταν η εν λόγω δημοσιοποίηση λαμβάνει χώρα με σκοπό την άμυνα του υπευθύνου επεξεργασίας ως διαδίκου σε αστική δίκη, ενώ μάλιστα το υποκείμενο των δεδομένων αποκλείεται να έχει δώσει τη συγκατάθεσή του στη δημοσιοποίηση των σχετικών πληροφοριών;

---

(1)  EE 2016, L 119, σ. 89.

(2)  ΕΕ 2016, L 119, σ. 1.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 25 Μαρτίου 2021 — Δημοκρατία της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-186/21)

(2021/C 206/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Upravno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: J. A.

Αναιρεσίβλητη: Δημοκρατία της Σλοβενίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υποδοχής II (1) την έννοια ότι η φράση «συμπεριλαμβανομένου του» συνεπάγεται ότι μεταξύ των αντικειμενικών κριτηρίων καταλέγεται ρητώς το γεγονός ότι «το πρόσωπο είχε ήδη την ευκαιρία πρόσβασης στη διαδικασία χορήγησης ασύλου»; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υποδοχής II (1) την έννοια ότι η φράση «συμπεριλαμβανομένου του» συνεπάγεται ότι μεταξύ των αντικειμενικών κριτηρίων καταλέγεται ρητώς το γεγονός ότι «το πρόσωπο είχε ήδη την ευκαιρία πρόσβασης στη διαδικασία χορήγησης ασύλου»;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 8, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υποδοχής II την έννοια ότι, υπό τις μνημονευόμενες περιστάσεις, η κράτηση επιτρέπεται μόνον βάσει προκαθορισμένων αντικειμενικών κριτηρίων και της προγενέστερης διαπιστώσεως ότι ο αιτών είχε ήδη τη δυνατότητα υποβολής αιτήσεως υπαγωγής στο καθεστώς διεθνούς προστασίας, οπότε είναι δυνατό να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να θεωρείται ότι το πρόσωπο αυτό υπέβαλε αίτηση υπαγωγής στο καθεστώς διεθνούς προστασίας απλώς και μόνον για να καθυστερήσει ή να παρακωλύσει την εκτέλεση αποφάσεως περί επιστροφής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 8, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υποδοχής II την έννοια ότι, υπό τις μνημονευόμενες περιστάσεις, η κράτηση επιτρέπεται μόνον βάσει προκαθορισμένων αντικειμενικών κριτηρίων και της προγενέστερης διαπιστώσεως ότι ο αιτών είχε ήδη τη δυνατότητα υποβολής αιτήσεως υπαγωγής στο καθεστώς διεθνούς προστασίας, οπότε είναι δυνατό να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να θεωρείται ότι το πρόσωπο αυτό υπέβαλε αίτηση υπαγωγής στο καθεστώς διεθνούς προστασίας απλώς και μόνον για να καθυστερήσει ή να παρακωλύσει την εκτέλεση αποφάσεως περί επιστροφής;

---

(1)  Οδηγία 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία (αναδιατύπωση) (ΕΕ 2013, L 180, σ. 96).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Απριλίου 2021 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-699/17, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-207/21 P)

(2021/C 206/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Tricot, Ł. Habiak, K. Herrmann, C. Valero)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Δημοκρατία της Πολωνίας, Ουγγαρία, Δημοκρατία της Βουλγαρίας, Βασίλειο του Βελγίου, Βασίλειο της Σουηδίας, Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-699/17, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-699/17, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής,

| — | να απορρίψει τον πρώτο λόγο της προσφυγής της Δημοκρατίας της Πολωνίας στην υπόθεση T-699/17, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει τον πρώτο λόγο της προσφυγής της Δημοκρατίας της Πολωνίας στην υπόθεση T-699/17,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί των λόγων 2-5, οι οποίοι δεν εξετάστηκαν πρωτοδίκως, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί των λόγων 2-5, οι οποίοι δεν εξετάστηκαν πρωτοδίκως,

και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Κατά την Επιτροπή, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-699/17 πρέπει να αναιρεθεί, καθόσον ενέχει νομικά σφάλματα που συνεπάγονται παράβαση του άρθρου 16, παράγραφοι 4 και 5, ΣΕΕ.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο, στηριζόμενο με τις σκέψεις 40 και 41 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στη βασική παραδοχή ότι το δικαίωμα που παρέχει στα κράτη μέλη το άρθρο 3, παράγραφος 2, του πρωτοκόλλου αριθ. 36 να ζητούν ψηφοφορία με ειδική πλειοψηφία σύμφωνα με τους κανόνες που ορίζει το άρθρο 3, παράγραφος 3, του ίδιου αυτού πρωτοκόλλου (κανόνες της Συνθήκης της Νίκαιας) πρέπει να διατηρήσει την πρακτική αποτελεσματικότητά του και μετά την παρέλευση της μεταβατικής περιόδου στις 31 Μαρτίου 2017, παρέβη το σαφώς καθοριζόμενο χρονικό πλαίσιο της μεταβατικής περιόδου που προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 5, ΣΕΕ. Εκτός αυτού, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τον γενικό ορισμό της ειδικής πλειοψηφίας που εισήχθη με τη Συνθήκη της Λισσαβώνας στο άρθρο 16, παράγραφος 4, ΣΕΕ και τέθηκε σε ισχύ την 1η Νοεμβρίου 2014, ο οποίος ενισχύει τη δημοκρατική νομιμοποίηση των ψηφοφοριών του Συμβουλίου και της επιτροπής που συστήθηκε δυνάμει του άρθρου 75 της οδηγίας 2010/75/ΕΕ (1). Πράττοντας τούτο, το Γενικό Δικαστήριο περιόρισε την πλήρη αποτελεσματικότητα του εν λόγω γενικού ορισμού.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο, προβαίνοντας με τις σκέψεις 48 και 50 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης σε διασταλτική ερμηνεία του ratione temporis πεδίου εφαρμογής της μεταβατικής διάταξης που θεσπίζει το άρθρο 16, παράγραφος 5, ΣΕΕ και το άρθρο 3, παράγραφος 2, του πρωτοκόλλου αριθ. 36, δεν έλαβε υπόψη την πάγια νομολογία σχετικά με την υποχρέωση στενής ερμηνείας των μεταβατικών διατάξεων.

Τρίτον, παρά τις διαπιστώσεις που περιέχονται στις σκέψεις 53, 54 και 55 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, η ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 2, του πρωτοκόλλου αριθ. 36 στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου, διότι έχει ως συνέπεια να εξακολουθεί να εφαρμόζεται κατά τρόπο απρόβλεπτο και για απροσδιόριστο χρονικό διάστημα ο κανόνας ειδικής πλειοψηφίας της Νίκαιας ο οποίος περιέχεται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, του πρωτοκόλλου αριθ. 36.

---

(1)  Οδηγία 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης) (ΕΕ 2010, L 334, σ. 17).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Tehrani κατά EUIPO — Blue Genes (Earnest Sewn)

(Υπόθεση T-853/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Earnest Sewn - Κήρυξη ακυρότητας - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Κακή πίστη - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 206/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, Γερμανία) (εκπρόσωπος: D. Wiedemann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Hanf και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Blue Genes, Inc. (Gardena, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 531/2018-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Blue Genes και Reza Hossein Khan Tehrani.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Reza Hossein Khan Tehrani στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Reza Hossein Khan Tehrani στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Bende κατά EUIPO — Julius-K9 (K-9)

(Υπόθεση T-878/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης K-9 - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Σημεία που έχουν καταστεί συνήθη - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 206/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gábor Bende (Beloinannisz, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: R. Tóth, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: P. Sipos)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: G. Jambrik, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 560/2018-2), όπως διορθώθηκε στις 12 Μαρτίου 2020, σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ G. Bende και Julius-K9.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Gábor Bende στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Gábor Bende στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 61 της 24.2.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Chatwal κατά EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME)

(Υπόθεση T-186/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE TIME - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TIMEHOUSE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 206/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chatwal Hotels & Resorts LLC (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: N. Hine, solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Farkas, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιανουαρίου 2020 (υπόθεση R 2264/2018-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Timehouse Capital και Chatwal Hotels & Resorts.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Chatwal Hotels & Resorts LLC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Chatwal Hotels & Resorts LLC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 191 της 8.6.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Steinel κατά EUIPO (MobileHeat)

(Υπόθεση T-226/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MobileHeat - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 206/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Breuer και K. Freudenstein, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 2472/2019-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MobileHeat ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Steinel GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Steinel GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — Graanhandel P. van Schelven κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-306/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Αγροτική Πολιτική - Βιολογική παραγωγή - Κανονισμός (ΕΚ) 834/2007 - Παραγωγή και επισήμανση βιολογικών προϊόντων - Βιολογικά προϊόντα που εισάγονται στην Ένωση - Πιστοποίηση των προϊόντων από φορέα ελέγχου - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Πράξη που δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 206/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Graanhandel P. van Schelven BV (Nieuwe-Tonge, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: C. Almeida, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi, A. Dawes και B. Hofstötter)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του άρθρου 1, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/446 της Επιτροπής, της 19ης Μαρτίου 2019, σχετικά με την τροποποίηση και τη διόρθωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 για τον καθορισμό των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους όρους εισαγωγής βιολογικών προϊόντων από τρίτες χώρες (ΕΕ 2019, L 77, σ. 67), στον βαθμό που η διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με το παράρτημα II, σημείο 3, του εν λόγω κανονισμού, ανακαλεί την αναγνώριση που χορηγήθηκε στον Control Union Certifications ως αρμόδιο φορέα ελέγχου και έκδοσης πιστοποιητικών επιθεώρησης για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά της Ένωσης ως βιολογικών των προϊόντων που εισάγονται από το Καζακστάν, την Μολδαβία, τη Ρωσία, την Τουρκία και τα Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η απάντηση επί των αιτήσεων λήψεως μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απάντηση επί των αιτήσεων λήψεως μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας.

| 3) | Καταδικάζει την Graanhandel P. van Schelven στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Graanhandel P. van Schelven στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 280 της 19.8.2019.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαρτίου 2021 — SATSE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-484/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Δημόσια υγεία - Παράρτημα III της οδηγίας 2000/54/ΕΚ - Κατάλογος των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο - Οδηγία (ΕΕ) 2020/739 - Εγγραφή του SARS-CoV-2 - Συμπερίληψη στην ομάδα κινδύνου 3 των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο - Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα - Πράξη που δεν αφορά ατομικά το προσφεύγον - Απαράδεκτο)

(2021/C 206/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Sindicato de Enfermería (SATSE) (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Sesmero González, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Valero και N. Ruiz García)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της οδηγίας (ΕΕ) 2020/739 της Επιτροπής, της 3ης Ιουνίου 2020, για την τροποποίηση του παραρτήματος III της οδηγίας 2000/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τη συμπερίληψη του ιού SARS-CoV-2 στον κατάλογο των βιολογικών παραγόντων για τους οποίους είναι γνωστό ότι προσβάλλουν τον άνθρωπο, και για την τροποποίηση της οδηγίας (ΕΕ) 2019/1833 της Επιτροπής (ΕΕ 2020, L 175, σ. 11).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η απόφαση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απόφαση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας.

| 3) | Καταδικάζει το Sindicato de Enfermería (SATSE) στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των εξόδων που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Sindicato de Enfermería (SATSE) στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των εξόδων που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως.

| 4) | Το SATSE, η Επιτροπή και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρουν τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το SATSE, η Επιτροπή και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρουν τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 304 της 14.9.2020.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2021 — The Floow κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-765/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Σύμβαση επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την έρευνα και την καινοτομία «Ορίζων 2020» (2014-2020) - Ανάκτηση των καταβληθέντων ποσών - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 206/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: The Floow Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Howard, barrister, και J. Berry, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Estrada de Solà και L. André)

Αντικείμενο

Αίτηση δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται η λήψη προσωρινών μέτρων προκειμένου, αφενός, να ανασταλεί η εκτέλεση της αποφάσεως C(2020) 8138 τελικό της Επιτροπής, της 17ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία διατάχθηκε η ανάκτηση από την αιτούσα του ποσού των 161 990,80 ευρώ, πλέον τόκων, και, αφετέρου, να απαγορευτεί στην Επιτροπή να προβεί στην εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως ή στην ανάκτηση των πόρων καθώς και να επεκταθούν και να εφαρμοστούν αναλογικά τα αιτήματά της στη μη ελεγχθείσα περίοδο για το έργο ή για άλλα έργα.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/26

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2021 — Região Autónoma da Madeira κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-131/21)

(2021/C 206/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Região Autónoma da Madeira (εκπρόσωποι: M. Gorjão-Henriques και A. Saavedra, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διατάξει την περίληψη στην δικογραφία των εγγράφων της διοικητικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπό τους όρους που εκτίθενται στην παρούσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την περίληψη στην δικογραφία των εγγράφων της διοικητικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπό τους όρους που εκτίθενται στην παρούσα προσφυγή·

| — | να διατάξει τη συνεκδίκαση της παρούσας υπόθεσης με την υπόθεση T-95/21 (Πορτογαλία κατά Επιτροπής)· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη συνεκδίκαση της παρούσας υπόθεσης με την υπόθεση T-95/21 (Πορτογαλία κατά Επιτροπής)·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, καθώς και τα άρθρα 4 έως 6, της απόφασης C(2020) 8550 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, «σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) το οποίο εφάρμοσε η Πορτογαλία υπέρ της Zona Franca da Madeira (ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα) (ZFM) — Καθεστώς III». |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, καθώς και τα άρθρα 4 έως 6, της απόφασης C(2020) 8550 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, «σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) το οποίο εφάρμοσε η Πορτογαλία υπέρ της Zona Franca da Madeira (ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα) (ZFM) — Καθεστώς III».

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και/ή έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον το επίμαχο μέτρο δεν συνιστά κρατική ενίσχυση διότι είναι γενικού χαρακτήρα και δεν είναι επιλεκτικό, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το μέτρο δεν είναι επιλεκτικό διότι εντάσσεται στη γενική οικονομία του πορτογαλικού φορολογικού συστήματος. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και/ή έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον το επίμαχο μέτρο δεν συνιστά κρατική ενίσχυση διότι είναι γενικού χαρακτήρα και δεν είναι επιλεκτικό, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το μέτρο δεν είναι επιλεκτικό διότι εντάσσεται στη γενική οικονομία του πορτογαλικού φορολογικού συστήματος.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον το καθεστώς III της ZFM τέθηκε σε εφαρμογή σύμφωνα με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2007 και του 2013 και σύμφωνα με τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απαίτηση τα κέρδη να προκύπτουν από δραστηριότητες που πραγματοποιήθηκαν πραγματικά και ουσιαστικά στην ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα δεν πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι λαμβάνονται υπόψη μόνον οι συνδεόμενες με τον εξόχως απόκεντρο χαρακτήρα της ZFM πρόσθετες δαπάνες των επιχειρήσεων που είναι καταχωρισμένες στη ζώνη αυτή, ότι τα φορολογικά πλεονεκτήματα μπορούν να αφορούν μόνο τα κέρδη των επιχειρήσεων αυτών που προκύπτουν από πράξεις που ενέχουν τέτοιες πρόσθετες δαπάνες και ότι αποκλείονται οι δραστηριότητες που πραγματοποιούνται εκτός Μαδέρας από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε διεθνή κλίμακα και είναι καταχωρισμένες στην ZFM. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον το καθεστώς III της ZFM τέθηκε σε εφαρμογή σύμφωνα με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2007 και του 2013 και σύμφωνα με τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απαίτηση τα κέρδη να προκύπτουν από δραστηριότητες που πραγματοποιήθηκαν πραγματικά και ουσιαστικά στην ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα δεν πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι λαμβάνονται υπόψη μόνον οι συνδεόμενες με τον εξόχως απόκεντρο χαρακτήρα της ZFM πρόσθετες δαπάνες των επιχειρήσεων που είναι καταχωρισμένες στη ζώνη αυτή, ότι τα φορολογικά πλεονεκτήματα μπορούν να αφορούν μόνο τα κέρδη των επιχειρήσεων αυτών που προκύπτουν από πράξεις που ενέχουν τέτοιες πρόσθετες δαπάνες και ότι αποκλείονται οι δραστηριότητες που πραγματοποιούνται εκτός Μαδέρας από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε διεθνή κλίμακα και είναι καταχωρισμένες στην ZFM.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και ελλιπή αιτιολογία στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον οι απαιτήσεις του φορολογικού καθεστώτος και η εποπτεία από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές επαρκούν για τον έλεγχο του καθεστώτος III της ZFM. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι νομικές απαιτήσεις περί τήρησης χωριστών λογιστικών βιβλίων για τα έσοδα που πραγματοποιούνται στην ZFM και η τήρηση ενός εκτενούς συνόλου φορολογικών υποχρεώσεων καθιστούν δυνατό τον πραγματικό και επαρκή έλεγχο και την εποπτεία του καθεστώτος III της ZFM από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και ελλιπή αιτιολογία στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον οι απαιτήσεις του φορολογικού καθεστώτος και η εποπτεία από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές επαρκούν για τον έλεγχο του καθεστώτος III της ZFM. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι νομικές απαιτήσεις περί τήρησης χωριστών λογιστικών βιβλίων για τα έσοδα που πραγματοποιούνται στην ZFM και η τήρηση ενός εκτενούς συνόλου φορολογικών υποχρεώσεων καθιστούν δυνατό τον πραγματικό και επαρκή έλεγχο και την εποπτεία του καθεστώτος III της ZFM από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον η έννοια «θέση εργασίας» που έχει εφαρμογή στο καθεστώς III της ZFM απορρέει από την εθνική νομοθεσία, διότι δεν έχει εφαρμογή η μεθοδολογία περί ορισμού της έννοιας των θέσεων εργασίας που εκφράζονται σε «ΙΠΑ» (ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης) και «ΕΜΕ» (ετήσιες μονάδες εργασίας). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί η τήρηση της απαίτησης του καθεστώτος III της ZFM σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση θέσεων εργασίας, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή της μεθοδολογίας του ορισμού της έννοιας «θέση εργασίας» που εκφράζεται σε «ΙΠΑ» και «ΕΜΕ», καθώς η ισχύουσα έννοια της θέσης εργασίας που εφαρμόζεται στο καθεστώς της ZFM απορρέει από την εθνική εργατική νομοθεσία. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον η έννοια «θέση εργασίας» που έχει εφαρμογή στο καθεστώς III της ZFM απορρέει από την εθνική νομοθεσία, διότι δεν έχει εφαρμογή η μεθοδολογία περί ορισμού της έννοιας των θέσεων εργασίας που εκφράζονται σε «ΙΠΑ» (ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης) και «ΕΜΕ» (ετήσιες μονάδες εργασίας). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί η τήρηση της απαίτησης του καθεστώτος III της ZFM σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση θέσεων εργασίας, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή της μεθοδολογίας του ορισμού της έννοιας «θέση εργασίας» που εκφράζεται σε «ΙΠΑ» και «ΕΜΕ», καθώς η ισχύουσα έννοια της θέσης εργασίας που εφαρμόζεται στο καθεστώς της ZFM απορρέει από την εθνική εργατική νομοθεσία.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον ο έλεγχος της απαίτησης σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση των θέσεων εργασίας ήταν επαρκής και αποτελεσματικός. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εθνικές αρχές προσκόμισαν στην Επιτροπή στοιχεία που καθιστούν δυνατή την εκτίμηση του ελέγχου της απαίτησης για δημιουργία ή διατήρηση θέσεων εργασίας στην ZFM, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να ενέχει πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον ο έλεγχος της απαίτησης σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση των θέσεων εργασίας ήταν επαρκής και αποτελεσματικός. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εθνικές αρχές προσκόμισαν στην Επιτροπή στοιχεία που καθιστούν δυνατή την εκτίμηση του ελέγχου της απαίτησης για δημιουργία ή διατήρηση θέσεων εργασίας στην ZFM, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να ενέχει πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας.

| 6) | Ο έκτος λόγος αφορά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, ειδικότερα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί αναλογικότητας, ασφάλειας δικαίου, προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αφορά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, ειδικότερα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί αναλογικότητας, ασφάλειας δικαίου, προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και χρηστής διοίκησης.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/27

---

Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-135/21)

(2021/C 206/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Trasta Komercbanka AS (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη σε καταβολή χρηματικής ικανοποίησης για τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της απόφασης της εναγομένης ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, της 3ης Μαρτίου 2016, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια της ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη σε καταβολή χρηματικής ικανοποίησης για τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της απόφασης της εναγομένης ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, της 3ης Μαρτίου 2016, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια της ενάγουσας·

| — | να καθορίσει ότι η υλική ζημία ανέρχεται σε τουλάχιστον 126 εκατομμύρια ευρώ, πλέον αντισταθμιστικών τόκων υπολογιζομένων από 3ης Μαρτίου 2016 μέχρι την έκδοση της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση καθώς και των αντίστοιχων τόκων υπερημερίας από της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, και |
| --- | --- |

—

να καθορίσει ότι η υλική ζημία ανέρχεται σε τουλάχιστον 126 εκατομμύρια ευρώ, πλέον αντισταθμιστικών τόκων υπολογιζομένων από 3ης Μαρτίου 2016 μέχρι την έκδοση της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση καθώς και των αντίστοιχων τόκων υπερημερίας από της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη, υποπίπτοντας σε διαδικαστικές πλημμέλειες, δεν ενήργησε προσηκόντως. Στις πλημμέλειες αυτές συγκαταλέγεται το ότι η λεττονική FCMC (1) είχε διαπιστώσει, αμέσως πριν από την έναρξη της διαδικασίας για την ανάκληση άδειας, ότι δεν ήταν αναγκαία η ανάκληση της άδειας, πράγμα το οποίο στη συνέχεια δεν περιλήφθηκε στο αίτημα της FCMC για ανάκληση της άδειας. Η ενάγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι η έκδοση στην αγγλική γλώσσα της πλέον πρόσφατης απόφασης της FCMC είχε υποστεί κακόβουλη επεξεργασία. Οι λοιπές διαδικαστικές πλημμέλειες αφορούν το ότι η εναγομένη δεν αντιμετώπισε αποτελεσματικά την ενδεχομένως διεφθαρμένη συμπεριφορά των λεττονών και ευρωπαίων υπαλλήλων όσον αφορά την παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη, υποπίπτοντας σε διαδικαστικές πλημμέλειες, δεν ενήργησε προσηκόντως. Στις πλημμέλειες αυτές συγκαταλέγεται το ότι η λεττονική FCMC (1) είχε διαπιστώσει, αμέσως πριν από την έναρξη της διαδικασίας για την ανάκληση άδειας, ότι δεν ήταν αναγκαία η ανάκληση της άδειας, πράγμα το οποίο στη συνέχεια δεν περιλήφθηκε στο αίτημα της FCMC για ανάκληση της άδειας. Η ενάγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι η έκδοση στην αγγλική γλώσσα της πλέον πρόσφατης απόφασης της FCMC είχε υποστεί κακόβουλη επεξεργασία. Οι λοιπές διαδικαστικές πλημμέλειες αφορούν το ότι η εναγομένη δεν αντιμετώπισε αποτελεσματικά την ενδεχομένως διεφθαρμένη συμπεριφορά των λεττονών και ευρωπαίων υπαλλήλων όσον αφορά την παρούσα υπόθεση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη παρέβη ουσιαστικές διατάξεις διότι υπερέβη τα όρια των εξουσιών της με την έκδοση της επίμαχης πράξης, ιδίως όσον αφορά τα ζητήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι η εναγομένη εσφαλμένως έκρινε ότι υπήρχαν λόγοι που δικαιολογούσαν την ανάκληση άδειας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η εναγομένη παρέβη ουσιαστικές διατάξεις διότι υπερέβη τα όρια των εξουσιών της με την έκδοση της επίμαχης πράξης, ιδίως όσον αφορά τα ζητήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι η εναγομένη εσφαλμένως έκρινε ότι υπήρχαν λόγοι που δικαιολογούσαν την ανάκληση άδειας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η ενάγουσα υπέστη σοβαρή οικονομική ζημία, ιδίως λόγω της εκκαθάρισής της η οποία οφείλεται στην παράνομη ανάκληση της άδειας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η ενάγουσα υπέστη σοβαρή οικονομική ζημία, ιδίως λόγω της εκκαθάρισής της η οποία οφείλεται στην παράνομη ανάκληση της άδειας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ανάκλησης της άδειας και της ζημίας την οποία υπέστη η ενάγουσα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ανάκλησης της άδειας και της ζημίας την οποία υπέστη η ενάγουσα.

---

(1)  Επιτροπή χρηματοπιστωτικών αγορών και κεφαλαιαγορών.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/28

---

Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Virbac κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-138/21)

(2021/C 206/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Virbac (Carros, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Thill-Tayara, S. Pelé και L. Bary, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 37 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 37 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 31 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 31 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον αποτελεί προϊόν παράβασης του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και ως εκ τούτου αντιβαίνει στις αρχές της πρακτικής αποτελεσματικότητας, της νομιμότητας και της χρηστής διοικήσεως στις οποίες υπόκειται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 7930 τελικό, της 10ης Νοεμβρίου 2020, σχετικά με τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου για κτηνιατρική χρήση «Librela — bedinvetmab», που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 30 Δεκεμβρίου 2020 (ΕΕ C 453, 30 Δεκεμβρίου 2020, σ. 1), καθόσον αποτελεί προϊόν παράβασης του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και ως εκ τούτου αντιβαίνει στις αρχές της πρακτικής αποτελεσματικότητας, της νομιμότητας και της χρηστής διοικήσεως στις οποίες υπόκειται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 37 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1), στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση χορηγεί άδεια για την κυκλοφορία του Librela® στην ευρωπαϊκή αγορά ενώ η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα του προϊόντος αυτού δεν έχουν καταδειχθεί δεόντως και επαρκώς κατά την έννοια της διατάξεως αυτής. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 37 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1), στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση χορηγεί άδεια για την κυκλοφορία του Librela® στην ευρωπαϊκή αγορά ενώ η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα του προϊόντος αυτού δεν έχουν καταδειχθεί δεόντως και επαρκώς κατά την έννοια της διατάξεως αυτής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 31 του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση αγνοεί τους κανόνες σχετικά με την κατάρτιση της συνοπτικής περιγραφής του προϊόντος, βάσει των οποίων η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα έπρεπε να είχε οδηγηθεί στη διαπίστωση ότι η ειδική προειδοποίηση που γίνεται για το Librela® όσον αφορά το αποτέλεσμα των αντισωμάτων κατά του φαρμάκου (ADAs) είναι υπερβολικά γενική και ανακριβής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 31 του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση αγνοεί τους κανόνες σχετικά με την κατάρτιση της συνοπτικής περιγραφής του προϊόντος, βάσει των οποίων η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα έπρεπε να είχε οδηγηθεί στη διαπίστωση ότι η ειδική προειδοποίηση που γίνεται για το Librela® όσον αφορά το αποτέλεσμα των αντισωμάτων κατά του φαρμάκου (ADAs) είναι υπερβολικά γενική και ανακριβής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παραβίαση της πρακτικής αποτελεσματικότητας του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση υλοποιεί τα αποτελέσματα της κατάχρησης δεσπόζουσας θέσεως στην οποία υπέπεσε ο όμιλος Zoetis σε συσχετισμό με την εγκατάλειψη της ανάπτυξης του προϊόντος που ήταν ανταγωνιστικό του Librela® και για το οποίο είχε δοθεί άδεια εκμετάλλευσης στην προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παραβίαση της πρακτικής αποτελεσματικότητας του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση υλοποιεί τα αποτελέσματα της κατάχρησης δεσπόζουσας θέσεως στην οποία υπέπεσε ο όμιλος Zoetis σε συσχετισμό με την εγκατάλειψη της ανάπτυξης του προϊόντος που ήταν ανταγωνιστικό του Librela® και για το οποίο είχε δοθεί άδεια εκμετάλλευσης στην προσφεύγουσα.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/29

---

Αγωγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Fursin κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-145/21)

(2021/C 206/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Ivan Fursin (Κίεβο, Ουκρανία) και 5 λοιποί ενάγοντες (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω της αριθ. ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 αποφάσεώς της, της 3ης Mαρτίου 2016, περί ανακλήσεως της αδείας της Trasta Komercbanka AS· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω της αριθ. ECB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 αποφάσεώς της, της 3ης Mαρτίου 2016, περί ανακλήσεως της αδείας της Trasta Komercbanka AS·

| — | να προσδιορίσει το ύψος της υλικής ζημίας τουλάχιστον στο ποσόν των 25 εκατομμυρίων ευρώ (1), πλέον αντισταθμιστικών τόκων από τις 3 Μαρτίου 2016 έως την έκδοση της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως και πλέον τόκων υπερημερίας από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή της αποζημιώσεως· |
| --- | --- |

—

να προσδιορίσει το ύψος της υλικής ζημίας τουλάχιστον στο ποσόν των 25 εκατομμυρίων ευρώ (1), πλέον αντισταθμιστικών τόκων από τις 3 Μαρτίου 2016 έως την έκδοση της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως και πλέον τόκων υπερημερίας από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή της αποζημιώσεως·

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής τους, οι ενάγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, προβάλλεται ότι η εναγομένη δεν αντιμετώπισε δεόντως ορισμένες διαδικαστικές παρατυπίες. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται το γεγονός ότι η λετονική FCMC (2) είχε καταλήξει στο συμπέρασμα, αμέσως πριν από την κίνηση της διαδικασίας ανακλήσεως της αδείας, ότι δεν ήταν δικαιολογημένη η ανάκληση αδείας και ότι το στοιχείο αυτό παραλείφθηκε εν συνεχεία από την αίτηση ανακλήσεως της αδείας που υπέβαλε η FCMC. Επιπροσθέτως, οι ενάγοντες προβάλλουν ότι η απόδοση της πλέον πρόσφατης αποφάσεως της FCMC στην αγγλική γλώσσα είναι διαστρεβλωμένη. Οι περαιτέρω προβαλλόμενες διαδικαστικές παρατυπίες αφορούν τη μη αποτελεσματική αντιμετώπιση ενδεχόμενης διεφθαρμένης συμπεριφοράς Λετονών αξιωματούχων και αξιωματούχων της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, προβάλλεται ότι η εναγομένη δεν αντιμετώπισε δεόντως ορισμένες διαδικαστικές παρατυπίες. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται το γεγονός ότι η λετονική FCMC (2) είχε καταλήξει στο συμπέρασμα, αμέσως πριν από την κίνηση της διαδικασίας ανακλήσεως της αδείας, ότι δεν ήταν δικαιολογημένη η ανάκληση αδείας και ότι το στοιχείο αυτό παραλείφθηκε εν συνεχεία από την αίτηση ανακλήσεως της αδείας που υπέβαλε η FCMC. Επιπροσθέτως, οι ενάγοντες προβάλλουν ότι η απόδοση της πλέον πρόσφατης αποφάσεως της FCMC στην αγγλική γλώσσα είναι διαστρεβλωμένη. Οι περαιτέρω προβαλλόμενες διαδικαστικές παρατυπίες αφορούν τη μη αποτελεσματική αντιμετώπιση ενδεχόμενης διεφθαρμένης συμπεριφοράς Λετονών αξιωματούχων και αξιωματούχων της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την παρούσα υπόθεση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η εναγομένη παρέβη ουσιώδεις διατάξεις ενεργώντας πέραν των ορίων της αρμοδιότητάς της καθόσον εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ιδίως όσον αφορά τα ζητήματα ξεπλύματος μαύρου χρήματος, καθώς και ότι η εναγομένη εσφαλμένα έκρινε ότι υφίσταντο λόγοι ανακλήσεως της αδείας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η εναγομένη παρέβη ουσιώδεις διατάξεις ενεργώντας πέραν των ορίων της αρμοδιότητάς της καθόσον εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ιδίως όσον αφορά τα ζητήματα ξεπλύματος μαύρου χρήματος, καθώς και ότι η εναγομένη εσφαλμένα έκρινε ότι υφίσταντο λόγοι ανακλήσεως της αδείας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, προβάλλεται ότι οι ενάγοντες υπέστησαν σημαντική οικονομική ζημία, ιδίως λόγω της θέσεως της Trasta Komercbanka AS υπό εκκαθάριση συνεπεία της εσφαλμένης αποφάσεως περί ανακλήσεως της αδείας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, προβάλλεται ότι οι ενάγοντες υπέστησαν σημαντική οικονομική ζημία, ιδίως λόγω της θέσεως της Trasta Komercbanka AS υπό εκκαθάριση συνεπεία της εσφαλμένης αποφάσεως περί ανακλήσεως της αδείας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της ανακλήσεως της αδείας και της ζημίας που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της ανακλήσεως της αδείας και της ζημίας που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν.

---

(1)  Τα ποσά είναι καταβλητέα σε κάθε έναν από τους ενάγοντες αναλόγως της συμμετοχής τους στην Trasta Komercbanka AS.

(2)  Financial Capital Markets Commission.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/30

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2021 — Paccor Packaging κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-148/21)

(2021/C 206/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Paccor Packaging GmbH (Ντίσελντορφ, Γερμανία) και 6 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: P. Kugel και G. Dávid, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2151 της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (1) στο σύνολό του, ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 2, παράγραφος 4, καθώς και το παράρτημα IV αυτού, ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά κύπελλα για ποτά που κατασκευάζονται εξ ολοκλήρου από πλαστικό· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2151 της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (1) στο σύνολό του, ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 2, παράγραφος 4, καθώς και το παράρτημα IV αυτού, ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά κύπελλα για ποτά που κατασκευάζονται εξ ολοκλήρου από πλαστικό·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 3· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό 2020/2151 εν μέρει, κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 3·

| — | να ακυρώσει, εν μέρει, την οδηγία (ΕΕ) 2019/904 της 5ης Ιουνίου 2019 (2), κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 7, στον βαθμό που έχει εφαρμογή σε κύπελλα για ποτά, και το σημείο 4 του μέρους Δ του παραρτήματος αυτής, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν μέρει, την οδηγία (ΕΕ) 2019/904 της 5ης Ιουνίου 2019 (2), κατά το μέρος που αφορά το άρθρο 7, στον βαθμό που έχει εφαρμογή σε κύπελλα για ποτά, και το σημείο 4 του μέρους Δ του παραρτήματος αυτής, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως και μία ένσταση ελλείψεως νομιμότητας:

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη το άρθρο 7 της οδηγίας 2019/904 για τη μείωση των επιπτώσεων ορισμένων πλαστικών προϊόντων στο περιβάλλον και υπερέβη τα όρια των εξουσιών που της απονέμει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη το άρθρο 7 της οδηγίας 2019/904 για τη μείωση των επιπτώσεων ορισμένων πλαστικών προϊόντων στο περιβάλλον και υπερέβη τα όρια των εξουσιών που της απονέμει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας καθόσον εξέδωσε τον κανονισμό αυτό μετά την 3η Ιουλίου 2020, και τις σχετικές διορθωμένες γλωσσικές εκδόσεις, πάνω από 6 μήνες μετά την προθεσμία που όρισαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με την οδηγία 2019/904. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας καθόσον εξέδωσε τον κανονισμό αυτό μετά την 3η Ιουλίου 2020, και τις σχετικές διορθωμένες γλωσσικές εκδόσεις, πάνω από 6 μήνες μετά την προθεσμία που όρισαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με την οδηγία 2019/904.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη το άρθρο 7 της οδηγίας 2019/904 και παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη το άρθρο 7 της οδηγίας 2019/904 και παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, με τη θέσπιση του κανονισμού 2020/2151, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/904, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και υπερέβη τα όρια των εξουσιών της. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/904, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και υπερέβη τα όρια των εξουσιών της.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2019/904 και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2019/904 και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.
  Οι προσφεύγουσες εγείρουν επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ, και υποστηρίζουν ότι το άρθρο 7 και το μέρος Δ, σημείο 4, του παραρτήματος της οδηγίας 2019/904 έχουν θεσπιστεί κατά παράβαση νόμου. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.

Οι προσφεύγουσες εγείρουν επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ, και υποστηρίζουν ότι το άρθρο 7 και το μέρος Δ, σημείο 4, του παραρτήματος της οδηγίας 2019/904 έχουν θεσπιστεί κατά παράβαση νόμου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2020/2151 της Επιτροπής της 17ης Δεκεμβρίου 2020 για τη θέσπιση κανόνων σχετικά με εναρμονισμένες προδιαγραφές σήμανσης για τα πλαστικά προϊόντα μίας χρήσης που απαριθμούνται στο μέρος Δ του παραρτήματος της οδηγίας (ΕΕ) 2019/904 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη μείωση των επιπτώσεων ορισμένων πλαστικών προϊόντων στο περιβάλλον (ΕΕ 2020, L 428, σ. 57).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2019/904 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με τη μείωση των επιπτώσεων ορισμένων πλαστικών προϊόντων στο περιβάλλον (ΕΕ 2019, L 155, σ. 1).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/31

---

Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2021 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Malpricht (APIRETAL)

(Υπόθεση T-160/21)

(2021/C 206/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: T. González Martínez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης APIRETAL — Υπ’ αριθ. 4 814 158 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση R 1004/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή·

| — | να ανακαλέσει την απόφαση του καθού της 20ής Μαρτίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ανακαλέσει την απόφαση του καθού της 20ής Μαρτίου 2020·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 2021·

| — | να ανακαλέσει την ακύρωση λόγω μη χρήσεως του υπ’ αριθ. 4 814 158 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «APERITAL» σε σχέση με τα επίμαχα αγαθά της κλάσεως 5, διατηρώντας ταυτόχρονα την καταχώριση των εν λόγω αγαθών (όπως και ως τα «φαρμακευτικά σκευάσματα»)· |
| --- | --- |

—

να ανακαλέσει την ακύρωση λόγω μη χρήσεως του υπ’ αριθ. 4 814 158 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «APERITAL» σε σχέση με τα επίμαχα αγαθά της κλάσεως 5, διατηρώντας ταυτόχρονα την καταχώριση των εν λόγω αγαθών (όπως και ως τα «φαρμακευτικά σκευάσματα»)·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου κατά την εξέταση της έννοιας της ουσιαστικής χρήσεως του επίμαχου σήματος για οιοδήποτε από τα επίμαχα αγαθά· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου κατά την εξέταση της έννοιας της ουσιαστικής χρήσεως του επίμαχου σήματος για οιοδήποτε από τα επίμαχα αγαθά·

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου κατά την εκτίμηση της έννοιας της εύλογης αιτία για τη μη χρήση του σήματος. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου κατά την εκτίμηση της έννοιας της εύλογης αιτία για τη μη χρήση του σήματος.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/32

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — De Capitani κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-163/21)

(2021/C 206/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Emilio De Capitani (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: O. Brouwer και B. Verheijen, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για τη χορήγηση πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, η οποία του γνωστοποιήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2021 με έγγραφο το οποίο έφερε τα στοιχεία αναφοράς SGS 21/000067, περιλαμβανομένου και του παραρτήματος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για τη χορήγηση πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, η οποία του γνωστοποιήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2021 με έγγραφο το οποίο έφερε τα στοιχεία αναφοράς SGS 21/000067, περιλαμβανομένου και του παραρτήματος·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εφαρμογή της εξαίρεσης σχετικά με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων (άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001) (1), και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον η γνωστοποίηση δεν θα έθιγε σοβαρά την οικεία διαδικασία λήψεως αποφάσεων.






  — | Κατά τον προσφεύγοντα, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη τη νέα συνταγματική διάσταση που προέκυψε με την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας, και ιδίως το άρθρο 15, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, που δημιούργησε ένα νέο νομικό καθεστώς για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, ιδίως δε στα νομοθετικά έγγραφα. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εφαρμογή της εξαίρεσης σχετικά με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων (άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001) (1), και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον η γνωστοποίηση δεν θα έθιγε σοβαρά την οικεία διαδικασία λήψεως αποφάσεων.

—

Κατά τον προσφεύγοντα, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη τη νέα συνταγματική διάσταση που προέκυψε με την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας, και ιδίως το άρθρο 15, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, που δημιούργησε ένα νέο νομικό καθεστώς για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, ιδίως δε στα νομοθετικά έγγραφα.

| — | Περαιτέρω, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εφάρμοσε, ούτε και τήρησε, το ορθό κριτήριο βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001, εσφαλμένως δε στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι η γνωστοποίηση των οικείων εγγράφων θα έθετε εν αμφιβόλω τις τελικές επιλογές των κρατών μελών και θα δημιουργούσε άνευ λόγου αβεβαιότητα ως προς τις προθέσεις τους. |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εφάρμοσε, ούτε και τήρησε, το ορθό κριτήριο βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001, εσφαλμένως δε στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι η γνωστοποίηση των οικείων εγγράφων θα έθετε εν αμφιβόλω τις τελικές επιλογές των κρατών μελών και θα δημιουργούσε άνευ λόγου αβεβαιότητα ως προς τις προθέσεις τους.

| — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι η γνωστοποίηση των εγγράφων θα παρεμπόδιζε τις αποστολές στο έργο τους για την επίτευξη ισορροπίας μεταξύ των διαφόρων συμφερόντων στο πλαίσιο της οικείας νομοθετικής διαδικασίας, ενώ εσφαλμένως στηρίχθηκε και στο επιχείρημα ότι η μη γνωστοποίηση ενός περιορισμένου αριθμού εγγράφων δεν συνεπάγεται ότι οι πολίτες στερούνται της δυνατότητας ενημέρωσης σχετικά με τη νομοθετική διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι η γνωστοποίηση των εγγράφων θα παρεμπόδιζε τις αποστολές στο έργο τους για την επίτευξη ισορροπίας μεταξύ των διαφόρων συμφερόντων στο πλαίσιο της οικείας νομοθετικής διαδικασίας, ενώ εσφαλμένως στηρίχθηκε και στο επιχείρημα ότι η μη γνωστοποίηση ενός περιορισμένου αριθμού εγγράφων δεν συνεπάγεται ότι οι πολίτες στερούνται της δυνατότητας ενημέρωσης σχετικά με τη νομοθετική διαδικασία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εφαρμογή της εξαίρεσης σχετικά με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων (άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001), και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναγνώρισε την ύπαρξη και δεν χορήγησε πρόσβαση επί τη βάσει υπερισχύοντος δημόσιου συμφέροντος.






  — | Ο προσφεύγων υπογραμμίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναγνώρισε την ύπαρξη και δεν χορήγησε πρόσβαση επί τη βάσει υπερισχύοντος δημόσιου συμφέροντος. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι υφίσταται υπερισχύον δημόσιο συμφέρον, καθώς η γνωστοποίηση εγγράφων παρέχει τη δυνατότητα στους Ευρωπαίους πολίτες να συμμετέχουν στη νομοθετική διαδικασία, ενώ παράλληλα διασφαλίζει ότι αυτή δεν τελματώνει, αλλά συνεχίζεται και ολοκληρώνεται. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εφαρμογή της εξαίρεσης σχετικά με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων (άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001), και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναγνώρισε την ύπαρξη και δεν χορήγησε πρόσβαση επί τη βάσει υπερισχύοντος δημόσιου συμφέροντος.

—

Ο προσφεύγων υπογραμμίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναγνώρισε την ύπαρξη και δεν χορήγησε πρόσβαση επί τη βάσει υπερισχύοντος δημόσιου συμφέροντος. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι υφίσταται υπερισχύον δημόσιο συμφέρον, καθώς η γνωστοποίηση εγγράφων παρέχει τη δυνατότητα στους Ευρωπαίους πολίτες να συμμετέχουν στη νομοθετική διαδικασία, ενώ παράλληλα διασφαλίζει ότι αυτή δεν τελματώνει, αλλά συνεχίζεται και ολοκληρώνεται.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται, επικουρικώς: νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εκπλήρωση της υποχρεώσεως χορήγησης μερικής πρόσβασης σε έγγραφα (άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001), και έλλειψη αιτιολογίας.






  — | Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν προέβη σε εξέταση και χορήγηση μερικής πρόσβασης επαρκώς κατά νόμον. Δεν εφάρμοσε ορθώς το νομικό κριτήριο κατά το οποίο πρέπει να εκτιμάται αν κάθε μέρος του οικείου εγγράφου καλύπτεται από την εξαίρεση που προβάλλεται ως λόγος μη χορήγησης πρόσβασης. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται, επικουρικώς: νομικά σφάλματα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, με συνέπεια την εσφαλμένη εκπλήρωση της υποχρεώσεως χορήγησης μερικής πρόσβασης σε έγγραφα (άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001), και έλλειψη αιτιολογίας.

—

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν προέβη σε εξέταση και χορήγηση μερικής πρόσβασης επαρκώς κατά νόμον. Δεν εφάρμοσε ορθώς το νομικό κριτήριο κατά το οποίο πρέπει να εκτιμάται αν κάθε μέρος του οικείου εγγράφου καλύπτεται από την εξαίρεση που προβάλλεται ως λόγος μη χορήγησης πρόσβασης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/33

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — European Gaming and Betting Association κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-167/21)

(2021/C 206/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Gaming and Betting Association (Etterbeek, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: T. De Meese, K. Bourgeois και M. Van Nieuwenborgh, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση SA.44830 (2016/FC) — Κάτω Χώρες: παράταση αδειών για τυχερά παιχνίδια στις Κάτω Χώρες (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 18ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση SA.44830 (2016/FC) — Κάτω Χώρες: παράταση αδειών για τυχερά παιχνίδια στις Κάτω Χώρες (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας καθόσον δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, μολονότι η προκαταρτική εξέταση που διενήργησε δεν εξάλειψε κάθε αμφιβολία ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.






  — | Υποστηρίζεται ότι η διάρκεια της προκαταρτικής εξέτασης και οι περιστάσεις υπό τις οποίες αυτή διενεργήθηκε καταδεικνύουν ότι η καθής είχε αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας καθόσον δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, μολονότι η προκαταρτική εξέταση που διενήργησε δεν εξάλειψε κάθε αμφιβολία ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.

—

Υποστηρίζεται ότι η διάρκεια της προκαταρτικής εξέτασης και οι περιστάσεις υπό τις οποίες αυτή διενεργήθηκε καταδεικνύουν ότι η καθής είχε αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.

| — | Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η σημαντική μεταβολή στην ανάλυση της καθής κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξέτασης καταδεικνύει ότι η καθής είχε αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η σημαντική μεταβολή στην ανάλυση της καθής κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξέτασης καταδεικνύει ότι η καθής είχε αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η καθής εσφαλμένως έκρινε ότι δεν υπάρχουν πλέον αμφιβολίες ως προς το ζήτημα αν η ανανέωση από τις Κάτω Χώρες των υφιστάμενων αδειών αθλητικών στοιχημάτων, ιπποδρομικών στοιχημάτων, λαχείων και λειτουργίας καζίνου παρέχει πλεονέκτημα στους κατόχους τους. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η καθής εσφαλμένως έκρινε ότι δεν υπάρχουν πλέον αμφιβολίες ως προς το ζήτημα αν η ανανέωση από τις Κάτω Χώρες των υφιστάμενων αδειών αθλητικών στοιχημάτων, ιπποδρομικών στοιχημάτων, λαχείων και λειτουργίας καζίνου παρέχει πλεονέκτημα στους κατόχους τους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η ανανέωση από τις Κάτω Χώρες των υφιστάμενων αδειών αθλητικών στοιχημάτων, ιπποδρομικών στοιχημάτων, λαχείων και λειτουργίας καζίνου δεν παρέχει πλεονέκτημα στους κατόχους τους κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.






  — | Υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα καθόσον διαπίστωσε, πρώτον, ότι όλοι οι κάτοχοι άδειας είναι υποχρεωμένοι εκ του νόμου να διαθέτουν τα καθαρά έσοδα από τις δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών για σκοπούς γενικού συμφέροντος και, δεύτερον, ότι οι κάτοχοι άδειας δεν είχαν τη δυνατότητα να αποκομίζουν κέρδη. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η ανανέωση από τις Κάτω Χώρες των υφιστάμενων αδειών αθλητικών στοιχημάτων, ιπποδρομικών στοιχημάτων, λαχείων και λειτουργίας καζίνου δεν παρέχει πλεονέκτημα στους κατόχους τους κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

—

Υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα καθόσον διαπίστωσε, πρώτον, ότι όλοι οι κάτοχοι άδειας είναι υποχρεωμένοι εκ του νόμου να διαθέτουν τα καθαρά έσοδα από τις δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών για σκοπούς γενικού συμφέροντος και, δεύτερον, ότι οι κάτοχοι άδειας δεν είχαν τη δυνατότητα να αποκομίζουν κέρδη.

| — | Επιπλέον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κατά τη διαπίστωσή της ότι η χορήγηση των εν λόγω αδειών δεν παρέσχε πλεονέκτημα στους κατόχους τους διότι δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι άδειες αυτές βελτίωσαν την οικονομική κατάσταση των κατόχων τους. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κατά τη διαπίστωσή της ότι η χορήγηση των εν λόγω αδειών δεν παρέσχε πλεονέκτημα στους κατόχους τους διότι δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι άδειες αυτές βελτίωσαν την οικονομική κατάσταση των κατόχων τους.

---

(1)  ΕΕ 2021, C 17, σ. 1.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/34

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — Agrofert κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-174/21)

(2021/C 206/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Agrofert, a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: S. Sobolová, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Ιανουαρίου 2021, A (2019) 8551 C (D 300153), περί αρνήσεως παροχής στην προσφεύγουσα προσβάσεως στα έγγραφα τα οποία ζήτησε βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Ιανουαρίου 2021, A (2019) 8551 C (D 300153), περί αρνήσεως παροχής στην προσφεύγουσα προσβάσεως στα έγγραφα τα οποία ζήτησε βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα·

| — | να λάβει κάθε άλλο μέτρο που κρίνει αναγκαίο. |
| --- | --- |

—

να λάβει κάθε άλλο μέτρο που κρίνει αναγκαίο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το καθού δεν απέδειξε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αρνήσεως της παροχής προσβάσεως στα ζητηθέντα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Δεν συνέτρεχε ο προβληθείς από το καθού κίνδυνος προσβολής του σκοπού της έρευνας από τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων. Το καθού δεν απέδειξε ότι, εν προκειμένω, η παροχή προσβάσεως στα έγγραφα αυτά, των οποίων το περιεχόμενο είναι ήδη εν μέρει διαθέσιμο στο κοινό, θα έθετε την εν λόγω έρευνα σε οιονδήποτε, και δη εύλογα προβλέψιμο, συγκεκριμένο και πραγματικό κίνδυνο. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το καθού δεν απέδειξε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αρνήσεως της παροχής προσβάσεως στα ζητηθέντα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Δεν συνέτρεχε ο προβληθείς από το καθού κίνδυνος προσβολής του σκοπού της έρευνας από τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων. Το καθού δεν απέδειξε ότι, εν προκειμένω, η παροχή προσβάσεως στα έγγραφα αυτά, των οποίων το περιεχόμενο είναι ήδη εν μέρει διαθέσιμο στο κοινό, θα έθετε την εν λόγω έρευνα σε οιονδήποτε, και δη εύλογα προβλέψιμο, συγκεκριμένο και πραγματικό κίνδυνο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, ότι το καθού δεν έλαβε διόλου υπόψη το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον γνωστοποιήσεως των ζητηθέντων εγγράφων, το οποίο στην περίπτωση αυτή συνίσταται στον σεβασμό των αξιών του κράτους δικαίου διά της διαφυλάξεως των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, ότι το καθού δεν έλαβε διόλου υπόψη το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον γνωστοποιήσεως των ζητηθέντων εγγράφων, το οποίο στην περίπτωση αυτή συνίσταται στον σεβασμό των αξιών του κράτους δικαίου διά της διαφυλάξεως των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2021 — RH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-175/21)

(2021/C 206/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: RH (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 2021 περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας, για χρονικό διάστημα 18 μηνών, από τη συμμετοχή σε διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και παροχής επιχορηγήσεων στο πλαίσιο του προϋπολογισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του 11ου Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης ή σε διαδικασίες επιλογής για την εκτέλεση κονδυλίων της Ένωσης βάσει του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 και για την εκτέλεση κονδυλίων του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1877, καθώς και περί δημοσιεύσεως του αποκλεισμού της στον ιστότοπο της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 2021 περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας, για χρονικό διάστημα 18 μηνών, από τη συμμετοχή σε διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και παροχής επιχορηγήσεων στο πλαίσιο του προϋπολογισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του 11ου Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης ή σε διαδικασίες επιλογής για την εκτέλεση κονδυλίων της Ένωσης βάσει του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 και για την εκτέλεση κονδυλίων του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1877, καθώς και περί δημοσιεύσεως του αποκλεισμού της στον ιστότοπο της Επιτροπής·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να της αποκαταστήσει ζημία ύψους 17 385 832 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να της αποκαταστήσει ζημία ύψους 17 385 832 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής) στηρίζονται αποκλειστικώς σε εικασία της περί του ότι η προσφεύγουσα μπορούσε να έχει πρόσβαση σε εμπιστευτικές πληροφορίες κατά τις συναντήσεις με τους δικαιούχους. Κατά τον τρόπο αυτόν, η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα κατά την έννοια του άρθρου 93, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 (1), του άρθρου 106, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 (2) και του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (3). |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής) στηρίζονται αποκλειστικώς σε εικασία της περί του ότι η προσφεύγουσα μπορούσε να έχει πρόσβαση σε εμπιστευτικές πληροφορίες κατά τις συναντήσεις με τους δικαιούχους. Κατά τον τρόπο αυτόν, η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα κατά την έννοια του άρθρου 93, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 (1), του άρθρου 106, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 (2) και του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (3).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας και αντιστροφή του βάρους αποδείξεως.






  — | Επιπλέον του εσφαλμένου χαρακτηρισμού των πραγματικών περιστατικών, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η καθής φέρει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της, αφού η προσφεύγουσα είναι αθώα μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή της. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας και αντιστροφή του βάρους αποδείξεως.

—

Επιπλέον του εσφαλμένου χαρακτηρισμού των πραγματικών περιστατικών, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η καθής φέρει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της, αφού η προσφεύγουσα είναι αθώα μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή της.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και της πρόδηλης μη συνδρομής σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, ιδίως κατά την έννοια του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (όπερ συνιστά εν πάση περιπτώσει πρόδηλο σφάλμα), καθώς και παρανομία βαρύνουσα την έκθεση της OLAF και την προσβαλλόμενη απόφαση.






  — | Η προσφεύγουσα αρνείται απολύτως τους ισχυρισμούς της Επιτροπής και το συμπέρασμα περί συνδρομής επαγγελματικού παραπτώματος και υποστηρίζει ότι ούτε επιχείρησε να αποκτήσει ούτε απέκτησε εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέση με κάποιο από τα σχέδια έργων της. Τόσο η OLAF όσο και η Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (Γενική Διεύθυνση Γειτονίας και Διαπραγματεύσεων για τη Διεύρυνση, στο εξής: ΓΔ NEAR) παραμόρφωσαν εντελώς τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα και συνήγαγαν προδήλως εσφαλμένες νομικές διαπιστώσεις σε σχέση με τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και της πρόδηλης μη συνδρομής σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, ιδίως κατά την έννοια του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (όπερ συνιστά εν πάση περιπτώσει πρόδηλο σφάλμα), καθώς και παρανομία βαρύνουσα την έκθεση της OLAF και την προσβαλλόμενη απόφαση.

—

Η προσφεύγουσα αρνείται απολύτως τους ισχυρισμούς της Επιτροπής και το συμπέρασμα περί συνδρομής επαγγελματικού παραπτώματος και υποστηρίζει ότι ούτε επιχείρησε να αποκτήσει ούτε απέκτησε εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέση με κάποιο από τα σχέδια έργων της. Τόσο η OLAF όσο και η Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (Γενική Διεύθυνση Γειτονίας και Διαπραγματεύσεων για τη Διεύρυνση, στο εξής: ΓΔ NEAR) παραμόρφωσαν εντελώς τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα και συνήγαγαν προδήλως εσφαλμένες νομικές διαπιστώσεις σε σχέση με τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής χρηστής διοικήσεως όπως αυτή αποτυπώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια ούτε ως προς τη διεξαγωγή της έρευνας της OLAF ούτε σε σχέση με την απόφαση της ΓΔ NEAR. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής χρηστής διοικήσεως όπως αυτή αποτυπώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια ούτε ως προς τη διεξαγωγή της έρευνας της OLAF ούτε σε σχέση με την απόφαση της ΓΔ NEAR.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά τον χρόνο της επιτόπιας επισκέψεως της OLAF στις εγκαταστάσεις της, δεν δηλώθηκε με σαφήνεια ότι η προσφεύγουσα θεωρούνταν/είχε χαρακτηριστεί ως ενδιαφερόμενη. Η προσφεύγουσα συνειδητοποίησε για πρώτη φορά ότι η έρευνα αφορούσε την ίδια μετά την κοινοποίηση της συνόψεως των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Δεδομένου ότι η OLAF είχε θεωρήσει την προσφεύγουσα ως ενδιαφερόμενη, καθίσταται ακόμη πιο δυσνόητο το γεγονός ότι δεν εξετάσθηκε/ερωτήθηκε η διοίκηση της προσφεύγουσας κατά τη διάρκεια της έρευνας βάσει της οποίας καταρτίστηκε η σύνοψη των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά τον χρόνο της επιτόπιας επισκέψεως της OLAF στις εγκαταστάσεις της, δεν δηλώθηκε με σαφήνεια ότι η προσφεύγουσα θεωρούνταν/είχε χαρακτηριστεί ως ενδιαφερόμενη. Η προσφεύγουσα συνειδητοποίησε για πρώτη φορά ότι η έρευνα αφορούσε την ίδια μετά την κοινοποίηση της συνόψεως των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Δεδομένου ότι η OLAF είχε θεωρήσει την προσφεύγουσα ως ενδιαφερόμενη, καθίσταται ακόμη πιο δυσνόητο το γεγονός ότι δεν εξετάσθηκε/ερωτήθηκε η διοίκηση της προσφεύγουσας κατά τη διάρκεια της έρευνας βάσει της οποίας καταρτίστηκε η σύνοψη των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.






  — | Εν προκειμένω, η καθής προσάπτει μεν στην προσφεύγουσα ότι επιχείρησε να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες, πλην όμως δεν προσδιορίζει τις σχετικές πληροφορίες ή τις συγκεκριμένες περιστάσεις που δικαιολογούν τον νομικό χαρακτηρισμό «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα». Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να κατανοήσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να ελέγξει πλήρως κατά πόσον αυτή είναι νόμιμη αφού δεν δύναται να εξακριβώσει αν οι πληροφορίες ήταν πράγματι εμπιστευτικές και να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επιβεβαιώνουν ότι ήταν όντως διαθέσιμες δημοσίως σε όλους τους πιθανούς ανταγωνιστές. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

—

Εν προκειμένω, η καθής προσάπτει μεν στην προσφεύγουσα ότι επιχείρησε να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες, πλην όμως δεν προσδιορίζει τις σχετικές πληροφορίες ή τις συγκεκριμένες περιστάσεις που δικαιολογούν τον νομικό χαρακτηρισμό «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα». Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να κατανοήσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να ελέγξει πλήρως κατά πόσον αυτή είναι νόμιμη αφού δεν δύναται να εξακριβώσει αν οι πληροφορίες ήταν πράγματι εμπιστευτικές και να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επιβεβαιώνουν ότι ήταν όντως διαθέσιμες δημοσίως σε όλους τους πιθανούς ανταγωνιστές.

| — | Η καθής παρέλειψε επίσης να εξηγήσει, κατά τη γνώμη της προσφεύγουσας, για ποιον λόγο το προβαλλόμενο παράπτωμα, εφόσον αποδειχθεί (όπερ αρνείται), θεωρήθηκε σοβαρό υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η κύρωση της δημοσίευσης είναι επίσης, όπως υποστηρίζεται, ανεπαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- |

—

Η καθής παρέλειψε επίσης να εξηγήσει, κατά τη γνώμη της προσφεύγουσας, για ποιον λόγο το προβαλλόμενο παράπτωμα, εφόσον αποδειχθεί (όπερ αρνείται), θεωρήθηκε σοβαρό υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η κύρωση της δημοσίευσης είναι επίσης, όπως υποστηρίζεται, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας όσον αφορά την κύρωση του αποκλεισμού και τη δημοσίευσή της.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα το οποίο συνίσταται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την εκτίμηση των κριτηρίων που δικαιολογούν την επιβολή μέτρου αποκλεισμού. Προβάλλεται επίσης, επικουρικώς, ότι, ακόμη και αν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία ελήφθησαν υπόψη συνιστούν σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα (όπερ αρνείται), η επιβολή κύρωσης αποκλεισμού για χρονικό διάστημα 18 μηνών και η δημοσίευσή της είναι δυσανάλογα υπό το πρίσμα της εκτιμήσεως των κριτηρίων που θεσπίζει το άρθρο 136, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046. |
| --- | --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας όσον αφορά την κύρωση του αποκλεισμού και τη δημοσίευσή της.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα το οποίο συνίσταται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την εκτίμηση των κριτηρίων που δικαιολογούν την επιβολή μέτρου αποκλεισμού. Προβάλλεται επίσης, επικουρικώς, ότι, ακόμη και αν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία ελήφθησαν υπόψη συνιστούν σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα (όπερ αρνείται), η επιβολή κύρωσης αποκλεισμού για χρονικό διάστημα 18 μηνών και η δημοσίευσή της είναι δυσανάλογα υπό το πρίσμα της εκτιμήσεως των κριτηρίων που θεσπίζει το άρθρο 136, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002, L 248, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 298, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/37

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — CCTY Bearing Company κατά EUIPO — CCVI International (CCTY)

(Υπόθεση T-176/21)

(2021/C 206/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Κίνα) (εκπρόσωπος: L. Genz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: CCVI International Srl (Vicenza, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CCTY — Υπ’ αριθ. 11 550 886 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση R 779/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεως.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 71 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 27 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 71 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 27 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/38

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2021 — LF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-178/21)

(2021/C 206/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: LF (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Μαΐου 2020, περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του επιδόματος αποδημίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Μαΐου 2020, περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του επιδόματος αποδημίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έναν μόνο λόγο, σχετικά με παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, κατά τη διάρκεια μέρους της δεκαετούς περιόδου αναφοράς, αυτός βρέθηκε στο Βέλγιο αποκλειστικώς λόγω της ασκήσεως καθηκόντων για τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα, διατηρώντας το κέντρο των συμφερόντων του στη Γαλλία, όπου διαμένει από την ηλικία των τεσσάρων ετών και όπου ζει η οικογένειά του και η οικογένεια της συζύγου του.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/38

---

Προσφυγή-αγωγή της 31ης Μαρτίου 2021 — QN κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-179/21)

(2021/C 206/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: QN (εκπρόσωποι: L. Levi και N. Flandin, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την ΕΑΣ (1) για το έτος 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την ΕΑΣ (1) για το έτος 2019·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την ΕΑΣ του καθόσον περιέχει τα επίμαχα σχόλια· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την ΕΑΣ του καθόσον περιέχει τα επίμαχα σχόλια·

| — | καθώς και, καθόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της καθής-εναγομένης περί απόρριψης της ένστασης που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων κατά της ΕΑΣ του 2019· |
| --- | --- |

—

καθώς και, καθόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της καθής-εναγομένης περί απόρριψης της ένστασης που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων κατά της ΕΑΣ του 2019·

| — | να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· και |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· και

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς.

| 1. | Με τον πρώτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη την υποχρέωσή της να καθορίσει στόχους στην ΕΑΣ. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται επίσης ότι η καθής-εναγομένη υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης, παρέβη το καθήκον επιμέλειας και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη την υποχρέωσή της να καθορίσει στόχους στην ΕΑΣ. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται επίσης ότι η καθής-εναγομένη υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης, παρέβη το καθήκον επιμέλειας και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης.

| 2. | Με τον δεύτερο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, το άρθρο 7, παράγραφος 3, της δικής της απόφασης της 16ης Δεκεμβρίου 2013 (2), καθώς και των εσωτερικών οδηγιών της για τους αξιολογητές (3). Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η καθής-εναγομένης υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και κατάχρηση εξουσίας. Επιπλέον, προβάλλεται ότι παρέβη το καθήκον επιμέλειας και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, το άρθρο 7, παράγραφος 3, της δικής της απόφασης της 16ης Δεκεμβρίου 2013 (2), καθώς και των εσωτερικών οδηγιών της για τους αξιολογητές (3). Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η καθής-εναγομένης υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και κατάχρηση εξουσίας. Επιπλέον, προβάλλεται ότι παρέβη το καθήκον επιμέλειας και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης.

| 3. | Με τον τρίτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένης παρέβη το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προβάλλεται επίσης ότι παραβίασε τους κανόνες αντικειμενικότητας και αμεροληψίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένης παρέβη το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προβάλλεται επίσης ότι παραβίασε τους κανόνες αντικειμενικότητας και αμεροληψίας.

| 4. | Με τον τέταρτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει επίσης ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 25, παράγραφος 2, του ΚΥΚ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προβάλλεται επίσης ότι η καθής-εναγομένη παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει επίσης ότι η καθής-εναγομένη παρέβη το άρθρο 25, παράγραφος 2, του ΚΥΚ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προβάλλεται επίσης ότι η καθής-εναγομένη παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης.

---

(1)  Έκθεση αξιολόγησης σταδιοδρομίας.

(2)  Απόφαση της 16.12.2013 της Επιτροπής, σχετικά με τη θέσπιση γενικών διατάξεων για την εφαρμογή του άρθρου 43 και του άρθρου 44, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης [C (2013) 8985 final].

(3)  Εσωτερικές οδηγίες της Επιτροπής «Constructive dialogue and fair report: guidance for Reporting Officers» [Εποικοδομητικός διάλογος και δίκαιη αξιολόγηση: οδηγίες για τους αξιολογητές].

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/39

---

Προσφυγή της 10ης Απριλίου 2021 — Aloe Vera of Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-189/21)

(2021/C 206/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aloe Vera of Europe BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: B. Van Vooren, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2021/468 της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2021/468 της Επιτροπής· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μόνο λόγο ακυρώσεως, κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη πράξη παραβιάζει την αρχή της προφύλαξης τόσο επί της ουσίας όσο και από διαδικαστική άποψη.

| 1. | Με το πρώτο σκέλος του λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός (ΕΕ) 2021/468 (1) της Επιτροπής παραβιάζει την αρχή της προφύλαξης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αρχή της προφύλαξης επιτρέπει την ανάληψη προληπτικής κανονιστικής δράσης μόνον όταν από την επιστημονική αξιολόγηση προκύπτει ότι ένας δυνητικός κίνδυνος υπερβαίνει το επίπεδο που θα ήταν ακόμη αποδεκτό για την κοινωνία. Στην περίπτωση αυτή, με τον προσβαλλόμενο κανονισμό απαγορεύθηκε το ζελέ που προέρχεται από το εσωτερικό των φύλλων της Aloe vera, μολονότι από την επιστημονική αξιολόγηση προέκυψε ότι το προϊόν αυτό δεν ενείχε κανέναν κίνδυνο. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν έχει επιστημονική βάση, αλλά είναι το αποτέλεσμα μιας σειράς αυθαίρετων αποφάσεων. |
| --- | --- |

1.

Με το πρώτο σκέλος του λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο κανονισμός (ΕΕ) 2021/468 (1) της Επιτροπής παραβιάζει την αρχή της προφύλαξης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αρχή της προφύλαξης επιτρέπει την ανάληψη προληπτικής κανονιστικής δράσης μόνον όταν από την επιστημονική αξιολόγηση προκύπτει ότι ένας δυνητικός κίνδυνος υπερβαίνει το επίπεδο που θα ήταν ακόμη αποδεκτό για την κοινωνία. Στην περίπτωση αυτή, με τον προσβαλλόμενο κανονισμό απαγορεύθηκε το ζελέ που προέρχεται από το εσωτερικό των φύλλων της Aloe vera, μολονότι από την επιστημονική αξιολόγηση προέκυψε ότι το προϊόν αυτό δεν ενείχε κανέναν κίνδυνο. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν έχει επιστημονική βάση, αλλά είναι το αποτέλεσμα μιας σειράς αυθαίρετων αποφάσεων.

| 2. | Με το δεύτερο σκέλος του λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την έκδοση του κανονισμού (ΕΕ) 2021/468 παραβιάστηκε, από διαδικαστική άποψη, η αρχή της προφύλαξης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν κινήθηκε εντός του πλαισίου που καθορίζεται στο άρθρο 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1925/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2), στηρίχθηκε εσφαλμένως στη γραπτή διαδικασία του άρθρου 3, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3) και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με το δεύτερο σκέλος του λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την έκδοση του κανονισμού (ΕΕ) 2021/468 παραβιάστηκε, από διαδικαστική άποψη, η αρχή της προφύλαξης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν κινήθηκε εντός του πλαισίου που καθορίζεται στο άρθρο 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1925/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2), στηρίχθηκε εσφαλμένως στη γραπτή διαδικασία του άρθρου 3, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3) και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2021/468 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 2021, για την τροποποίηση του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1925/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά είδη φυτών που περιέχουν παράγωγα του υδροξυανθρακενίου (ΕΕ 2021, L 96, σ. 6).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1925/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με την προσθήκη βιταμινών και ανόργανων συστατικών και ορισμένων άλλων ουσιών στα τρόφιμα (ΕΕ 2006, L 404, σ. 26).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση κανόνων και γενικών αρχών σχετικά με τους τρόπους ελέγχου από τα κράτη μέλη της άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή (ΕΕ 2011, L 55, σ. 13).

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/40

---

Προσφυγή της 8ης Απριλίου 2021 — Klymenko κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-195/21)

(2021/C 206/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: M. Phelippeau, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή του Oleksandr Viktorovytch Klymenko παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή του Oleksandr Viktorovytch Klymenko παραδεκτή·

όσον αφορά τον προσφεύγοντα, να ακυρώσει

| — | την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/394 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία· |
| --- | --- |

—

την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/394 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/391 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία· |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/391 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με τα άρθρα 87 και 91 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με τα άρθρα 87 και 91 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2021/394 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2021, L 77, σ. 29), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/391 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2021, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2021, L 77, σ. 2), καθόσον οι πράξεις αυτές τον αφορούν, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά ειδικώς τη μνεία στις επίμαχες πράξεις των λόγων που καθιστούν βάσιμο το μέτρο, καθώς και των ελέγχων που διενεργήθηκαν όσον αφορά τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά ειδικώς τη μνεία στις επίμαχες πράξεις των λόγων που καθιστούν βάσιμο το μέτρο, καθώς και των ελέγχων που διενεργήθηκαν όσον αφορά τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, καθόσον ο προσφεύγων προσκόμισε στοιχεία καταδεικνύοντα την έλλειψη επαρκούς πραγματικής βάσεως δυνάμενης να δικαιολογήσει την κίνηση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας, καθώς και στοιχεία περί προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων, χωρίς το Συμβούλιο να πράξει το παραμικρό. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, καθόσον ο προσφεύγων προσκόμισε στοιχεία καταδεικνύοντα την έλλειψη επαρκούς πραγματικής βάσεως δυνάμενης να δικαιολογήσει την κίνηση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας, καθώς και στοιχεία περί προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων, χωρίς το Συμβούλιο να πράξει το παραμικρό.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων, ιδίως δε των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, καθώς και του δικαιώματος περί ισότητας των όπλων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων, ιδίως δε των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, καθώς και του δικαιώματος περί ισότητας των όπλων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον το άρθρο 29 ΣΕΕ δεν μπορεί να αποτελέσει, κατά τον προσφεύγοντα, τη νομική βάση για τη λήψη περιοριστικού μέτρου εις βάρος του. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον το άρθρο 29 ΣΕΕ δεν μπορεί να αποτελέσει, κατά τον προσφεύγοντα, τη νομική βάση για τη λήψη περιοριστικού μέτρου εις βάρος του.

---

| 31.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 206/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 206/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2021 — Evropská vodní doprava-sped. κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-576/20) (1)

(2021/C 206/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---