# Eiropas Savienības C 182/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 182 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 10. maijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 182

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 10. maijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 182/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 182/02 | Jauna Vispārējās tiesas locekļa zvēresta nodošana | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 182/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2021/C 182/02

Jauna Vispārējās tiesas locekļa zvēresta nodošana

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 182/03 | Lieta C-344/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. J./Radiotelevizija Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā – Ar tālu no apdzīvotām teritorijām izvietotu televīzijas raidītāju tehnisko apkopi saistīts īpašs darbs – Direktīva 89/391/EEK – 5. un 6. pants – Psihosociālie riski – Novēršanas pienākums) | 3 |
| 2021/C 182/04 | Lieta C-365/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Tiešie maksājumi – Regula (ES) Nr. 1307/2013 – 24. pants – Jauns lauksaimnieks, kuram pirmo reizi ir piešķirtas maksājumtiesības – 30. panta 6. punkts – Deleģētā regula (ES) Nr. 639/2014 – 28. panta 2. punkts – Maksājumtiesību papildu piešķīrums no valsts rezerves) | 4 |
| 2021/C 182/05 | Lieta C-388/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiešie nodokļi – Kapitāla pieauguma no nekustamā īpašuma aplikšana ar nodokli – Kapitāla brīva aprite – Nodokļa bāze – Diskriminācija – Iespēja uzlikt nodokli saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem kā rezidentiem – Atbilstība Savienības tiesību aktiem) | 4 |
| 2021/C 182/06 | Lieta C-392/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības informācijas sabiedrībā – Direktīva 2001/29/EK – 3. panta 1. punkts – Jēdziens izziņošana sabiedrībai – Ar autortiesībām aizsargāta darba iekļaušana trešās personas tīmekļvietnē, izmantojot kadrēšanu (framing) – Darbs, kas ar autortiesību īpašnieka atļauju ir brīvi pieejams licenciāta tīmekļvietnē – Izmantošanas līguma noteikums, kurā licenciātam ir prasīts ieviest efektīvus tehnoloģiskos pasākumus pret kadrēšanu – Tiesiskums – Pamattiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts) | 5 |
| 2021/C 182/07 | Lieta C-400/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – LESD 34. pants – Lauksaimniecības pārtikas produktu pārdošanas cena – Minimālās peļņas normas, kas piemērojamas šo preču mazumtirdzniecībai) | 6 |
| 2021/C 182/08 | Lieta C-440/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums – Pometon SpA/Eiropas komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas tērauda slīpgraudu tirgus – Dalība divpusējos un daudzpusējos kontaktos ar mērķi koordinēt cenas visā Eiropas Ekonomikas zonā – Hibrīda procedūra, kuras rezultātā secīgi ticis pieņemts lēmums par izlīgumu un lēmums, ar ko tiek noslēgta parastā procedūra – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 41. pants – Eiropas Komisijas objektivitātes pienākums – 48. pants – Nevainīguma prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienots un turpināts pārkāpums – Pārkāpuma ilgums – Vienlīdzīga attieksme – Neierobežota kompetence) | 6 |
| 2021/C 182/09 | Lieta C-459/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Wellcome Trust Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 43. un 44. pants – Pakalpojumu sniegšanas vieta nodokļa maksātājam, kas rīkojas kā tāds – Ieguldījumu pārvaldīšanas pakalpojumu, ko labdarības organizācija saņem uzņēmējdarbības, kas nav saimnieciskā darbība, veikšanai no piegādātājiem, kuri ir reģistrēti ārpus Savienības, sniegšanas vieta) | 7 |
| 2021/C 182/10 | Lieta C-488/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera, kas izsniegts attiecībā uz JR, izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Piemērošanas joma – 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Jēdziens izpildāms spriedums – Noziedzīgs nodarījums, par kuru trešās valsts tiesa ir pasludinājusi notiesājošu spriedumu – Norvēģijas Karaliste – Spriedums, ko izsniegšanas valsts ir atzinusi un izpildījusi saskaņā ar divpusēju nolīgumu – 4. panta 7. punkta b) apakšpunkts – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildīšanas pamati – Noziedzīga nodarījuma eksteritoriālais raksturs) | 8 |
| 2021/C 182/11 | Lieta C-562/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija (Apelācija – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Polijas nodoklis mazumtirdzniecības nozarē – LESD 108. panta 2. punkts – Lēmums par formālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu – Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori – Likmju progresivitāte – Selektīvas priekšrocības esamība – Pierādīšanas pienākums) | 9 |
| 2021/C 182/12 | Lieta C-572/19 P: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Septītā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem – Ieteikums 2003/361/EK – Komisijas Validācijas komitejas lēmums par kvalificēšanu par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu (MVU) – Lēmums 2012/838/ES, Euratom – Pielikums – 1.2.6. un 1.2.7. iedaļa – Pārskatīšanas pieprasījums – Regula (EK) Nr. 58/2003 – 22. pants – Pārsūdzības administratīvā kārtā neesamība – Saistība starp pārskatīšanas pieprasījumu un administratīvu pārsūdzību – MVU statusa atteikums, neraugoties uz oficiālu Ieteikuma 2003/361 kritēriju izpildi – Tiesiskā noteiktība – Tiesiskā paļāvība – Grūtības, ar kādām parasti saskaras MVU – Neesamība) | 9 |
| 2021/C 182/13 | Lieta C-578/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Kuoni Travel Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 90/314/EEK – 5. panta 2. punkta trešais ievilkums – Kompleksi ceļojumi, kompleksas brīvdienas un kompleksas ekskursijas – Starp ceļojumu organizētāju un patērētāju noslēgts līgums par kompleksu ceļojumu – Ceļojumu organizatora atbildība par to, lai citi pakalpojumu sniedzēji pienācīgi izpildītu no līguma izrietošās saistības – Zaudējumi, kas radušies pakalpojumu sniedzēja darbinieka rīcības rezultātā – Atbrīvojums no atbildības – Notikums, ko ceļojumu organizators vai pakalpojumu sniedzējs nevarēja paredzēt vai novērst – Jēdziens pakalpojumu sniegšana) | 10 |
| 2021/C 182/14 | Lieta C-580/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RJ/Stadt Offenbach am Main (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā – Profesionāli ugunsdzēsēji – Direktīva 89/391/EEK – 5. un 6. pants – Psihosociālie riski – Novēršanas pienākums) | 11 |
| 2021/C 182/15 | Lieta C-585/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – 3. pants – Minimālais ikdienas atpūtas laiks – Vairākus darba līgumus ar vienu un to pašu darba devēju noslēguši darba ņēmēji – Attiecināšana uz konkrētu darba ņēmēju) | 11 |
| 2021/C 182/16 | Lieta C-596/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija, Polijas Republika (Apelācija – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Ungārijas ar reklāmu saistītā apgrozījuma nodoklis – Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori – Likmju progresivitāte – Pārejas noteikums pārnesto zaudējumu daļējai atskaitīšanai – Selektīvas priekšrocības esamība – Pierādīšanas pienākums) | 12 |
| 2021/C 182/17 | Lieta C-652/19: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KO/Consulmarketing SpA, maksātnespējas procesā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Objektīvi iemesli, kas attaisno atšķirīgu attieksmi pret darba ņēmējiem, ar kuriem ir noslēgts līgums uz noteiktu laiku – Direktīva 98/59/EK – Kolektīva atlaišana – Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš cietis no prettiesiskas kolektīvas atlaišanas – Mazāk labvēlīga aizsardzības režīma piemērošana līgumiem uz noteiktu laiku, kas noslēgti pirms minēta tiesiskā regulējuma stāšanās spēkā un kas pēc šī datuma pārveidoti par līgumiem uz nenoteiktu laiku) | 13 |
| 2021/C 182/18 | Lieta C-708/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Galīgais antidempinga maksājums – Ķīnas izcelsmes alumīnija folija – Nedaudz pārveidota alumīnija folija – Īstenošanas regula (ES) 2017/271 – Pieņemamība – Prasītājas pamatlietā neiesniegta prasība atcelt tiesību aktu – Locus standi attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu) | 13 |
| 2021/C 182/19 | Lieta C-739/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VK/An Bord Pleanála (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība sniegt advokāta pakalpojumus – Direktīva 77/249/EEK – 5. pants – Pienākums pakalpojumus sniedzošam advokātam, kas pārstāv klientu dalībvalstī notiekošā tiesvedībā, strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē – Ierobežojumi) | 14 |
| 2021/C 182/20 | Lieta C-802/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Firma Z/Finanzamt Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 90. panta 1. punkts – Nodokļa bāzes samazināšana – 1996. gada 24. oktobra spriedumā Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) noteiktie principi – Zāļu piegādes – Atlaižu piešķiršana – Prejudiciālā jautājuma hipotētiskums – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība) | 15 |
| 2021/C 182/21 | Lieta C-812/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danske Bank A/S/Skatteverket (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 9. pants – Nodokļa maksātājs – Jēdziens – 11. pants – PVN maksātāju grupa – Sabiedrības galvenais uzņēmums un filiāle, kuri atrodas divās dažādās dalībvalstīs – Galvenais uzņēmums, kas ietilpst tādā PVN maksātāju grupā, kurā neietilpst filiāle – Galvenais uzņēmums, kas sniedz pakalpojumus filiālei, iekasējot no tās šo pakalpojumu izmaksas) | 15 |
| 2021/C 182/22 | Lieta C-895/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Netiešie nodokļi – PVN – Direktīva 2006/112/EK – Preču iegāde Kopienas iekšienē – Samaksātā priekšnodokļa atskaitīšana par šādu iegādi – Formālas prasības – Materiāltiesiskas prasības – Nodokļu deklarācijas iesniegšanas termiņš – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi) | 16 |
| 2021/C 182/23 | Lieta C-900/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – 5. un 8. pants – Aizliegums izmantot jebkādu putnu sagūstīšanas metodi – 9. panta 1. punkts – Atļauja atkāpes veidā izmantot šādu tradicionāli izmantotu metodi – Nosacījumi – Cita pieņemama risinājuma neesamība – Cita pieņemama risinājuma neesamības pamatojums, atsaucoties vienīgi uz šīs tradicionālās metodes saglabāšanu – Sagūstīšanas selektivitāte – Valsts tiesiskais regulējums, kurā atļauta putnu sagūstīšana, izmantojot putnu līmi) | 17 |
| 2021/C 182/24 | Lieta C-941/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu pozīcijas 3004 un 3808 – Interpretācija – Regula (EK) Nr. 455/2007 – Šķīdums spot-on izmantošanai kaķiem pret blusu un ērču invāziju – Terapeitiskā vai profilaktiskā iedarbība) | 17 |
| 2021/C 182/25 | Lieta C-949/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Vīzu politika – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – 21. panta 2.a punkts – Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Ilgtermiņa vīzas atteikums, ko veicis konsuls – Dalībvalsts pienākums nodrošināt tāda lēmuma pārsūdzību tiesā, ar kuru atsaka šādu vīzu) | 18 |
| 2021/C 182/26 | Lieta C-48/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB P/Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 203. pants – Nepamatoti iekasēti nodokļi – Rēķina izsniedzēja labticība – Nodokļu ieņēmumu zaudēšanas risks – Dalībvalstu pienākumi paredzēt iespēju koriģēt nodokli, par kuru kļūdaini izsniegts rēķins – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi) | 19 |
| 2021/C 182/27 | Lieta C-96/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sabiedrības veselība – LESD 168. pants – Direktīva 2002/98/EK – Kvalitātes un drošības standarti attiecībā uz cilvēka asinīm un asins komponentiem – Mērķis nodrošināt augstu cilvēku veselības aizsardzības līmeni – 4. panta 2. punkts un 9. panta 2. punkts – Asinsdonoru centrs – Atbildīgā persona – Minimālie kvalifikācijas nosacījumi – Iespēja dalībvalstij paredzēt stingrāku režīmu – Dalībvalstīm piešķirtā novērtējuma brīvība) | 20 |
| 2021/C 182/28 | Lieta C-112/20: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M. A./État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2008/115/EK – 5. pants – Atgriešanas lēmums – Nepilngadīga bērna, kas ir Eiropas savienības pilsonis, tēvs – Bērna interešu prioritātes ņemšana vērā atgriešanas lēmuma pieņemšanas laikā) | 20 |
| 2021/C 182/29 | Lieta C-648/20 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Westminster Magistrates’ Court (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz PI (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Eiropas apcietināšanas orderis, ko kriminālvajāšanai izdevusi dalībvalsts prokuratūra, pamatojoties uz šīs pašas iestādes izdotu lēmumu par brīvības atņemšanu – Pārbaudes tiesā neesamība pirms pieprasītās personas nodošanas – Sekas – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants) | 21 |
| 2021/C 182/30 | Lieta C-701/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums – Pilatus Bank plc/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Valsts uzraudzības iestādes noteikti apturēšanas pasākumi – Kontaktpersonas norīkošana – Nosacīta saziņa ar Eiropas Centrālo banku (ECB) – Licences atsaukšana pirms prasības celšanas – Prasība atcelt tiesību aktu – Nepieņemamība – Vispārējā tiesā apgalvoto pamatu pietiekami skaidra un precīza izklāsta neesamība – Intereses celt prasību nepierādīšana – Sagatavojoša akta kļūdaina kvalifikācija – Pamatojuma aizstāšana) | 22 |
| 2021/C 182/31 | Lieta C-755/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 11. februāra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 46. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Prasība par lēmumu, ar kuru secīgs starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidīts kā nepieņemams – Prasības celšanas termiņš – Aizturēšana) | 22 |
| 2021/C 182/32 | Lieta C-321/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Sprieduma iedarbība laikā – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Valsts tiesas pilnvaras par negodīgu atzīta noteikuma gadījumā – Noteikums par saistību priekšlaicīgu izpildāmību – Negodīga noteikuma satura daļēja atcelšana – Tiesiskās drošības princips – Atbilstīgas interpretācijas pienākums) | 23 |
| 2021/C 182/33 | Lieta C-378/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 25. februāra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz objektīvu tiesu – Lūgums piešķirt koncesiju jaunai aptiekai – Pienākums prasīt farmaceitu arodapvienības ekspertīzi – Brīvība izvēlēties profesiju un tiesības strādāt – Darījumdarbības brīvība – Tiesības uz īpašumu – Nosacījumi jaunas aptiekas atvēršanai – Samērīgums – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 24 |
| 2021/C 182/34 | Lieta C-639/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 26. novembrīCEDC International sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg | 24 |
| 2021/C 182/35 | Lieta C-697/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – W.G./Dyrektorowi Izby Skarbowej w L. | 25 |
| 2021/C 182/36 | Lieta C-698/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020.gada 21. decembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Gmina Wieliszew/Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej | 25 |
| 2021/C 182/37 | Lieta C-715/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. decembrī iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polija) – KL/X sp. z o.o. | 26 |
| 2021/C 182/38 | Lieta C-722/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 31. decembrīUltrasun AG iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 20. oktobra rīkojumu lietā T-805/19 Ultrasun AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 27 |
| 2021/C 182/39 | Lieta C-28/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. janvārī iesniedza Sąd Okręgowy w Łodzi (Polija) – TM/EJ | 27 |
| 2021/C 182/40 | Lieta C-44/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. janvārī iesniedza Landgericht München (Vācija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG un Harting Electric GmbH & Co. KG | 27 |
| 2021/C 182/41 | Lieta C-64/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. februārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. | 28 |
| 2021/C 182/42 | Lieta C-76/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt | 28 |
| 2021/C 182/43 | Lieta C-77/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 30 |
| 2021/C 182/44 | Lieta C-83/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate | 30 |
| 2021/C 182/45 | Lieta C-98/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt R/W-GmbH | 32 |
| 2021/C 182/46 | Lieta C-99/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 17. februārī iesniedza Danske Slagtermestre par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 1. decembra rīkojumu lietā T-486/18 FryčDanske Slagtermestre/Eiropas Komisija | 32 |
| 2021/C 182/47 | Lieta C-106/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/BC | 33 |
| 2021/C 182/48 | Lieta C-107/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 34 |
| 2021/C 182/49 | Lieta C-110/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārī Universität Bremen iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-660/19, Universität Bremen/Pētniecības izpildaģentūra | 34 |
| 2021/C 182/50 | Lieta C-116/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija | 35 |
| 2021/C 182/51 | Lieta C-117/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija | 36 |
| 2021/C 182/52 | Lieta C-118/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-442/17 RENV, RN/Komisija | 37 |
| 2021/C 182/53 | Lieta C-120/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – LB/TO | 39 |
| 2021/C 182/54 | Lieta C-122/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba | 39 |
| 2021/C 182/55 | Lieta C-123/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārīChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 40 |
| 2021/C 182/56 | Lieta C-128/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba | 41 |
| 2021/C 182/57 | Lieta C-130/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. martā iesniedza Lukáš Wagenknecht par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-350/20 Wagenknecht/Komisija | 42 |
| 2021/C 182/58 | Lieta C-131/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. martā iesniedza Budai Központi Kerületi Bíróság (Ungārija) — Kriminālprocess pret KI | 44 |
| 2021/C 182/59 | Lieta C-135/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche LufthansaAG/GD un WT | 44 |
| 2021/C 182/60 | Lieta C-138/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija | 45 |
| 2021/C 182/61 | Lieta C-139/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija | 46 |
| 2021/C 182/62 | Lieta C-147/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre | 47 |
| 2021/C 182/63 | Lieta C-149/21 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-515/18 Fakro/Komisija 2021. gada 5. martā iesniedza Fakro sp. z o.o. | 48 |
| 2021/C 182/64 | Lieta C-506/19: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 11. februāra rīkojums – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd un IRISL Europe GmbH/Eiropas Savienības Padome | 49 |
| 2021/C 182/65 | Lieta C-737/19: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics | 49 |
| 2021/C 182/66 | Lieta C-558/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR, BV/Germanwings GmbH | 49 |
| 2021/C 182/67 | Lieta C-8/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Germanwings GmbH/KV | 50 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 182/68 | Lieta T-719/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – FMC/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgā viela flupirsulfuronmetils – Iekļaušanas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumā neatjaunošana – Novērtējuma procedūra – Darbīgās vielas klasificēšanas priekšlikums – Piesardzības princips – Tiesības uz aizstāvību – Tiesiskā drošība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Nediskriminācijas princips – Labas pārvaldības princips – Tiesiskā paļāvība) | 51 |
| 2021/C 182/69 | Lieta T-585/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – EJ/EIB (Civildienests – EIB personāls – Atalgojums – Transporta izdevumi – Divkāršs apgādājamā bērna pabalsts – Smagi slims bērns – Iespējas ierobežošana ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz šo izdevumu un šī divkāršā pabalsta segšanu – Saprātīgs termiņš – Rūpības pienākums – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus) | 51 |
| 2021/C 182/70 | Lieta T-739/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. marta rīkojums – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 52 |
| 2021/C 182/71 | Lieta T-50/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 12. marta rīkojums – PNB Banka/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Maksātnespējas process – ECB atteikums apmierināt kredītiestādes valdes lūgumu dot šīs kredītiestādes maksātnespējas administratoram norādījumu, lai šīs valdes pilnvarotam advokātam tiktu piešķirta piekļuve šīs kredītiestādes telpām, informācijai, personālam un līdzekļiem – Akta izdevēja kompetence – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 53 |
| 2021/C 182/72 | Lieta T-160/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta rīkojums – 3M Belgium/ECHA (Prasība atcelt tiesību aktu – REACH – Perfluorbutānsulfonskābes (PFBS) un tās sāļu identificēšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas – Iekļaušana to identificēto vielu sarakstā, kuras nākotnē ir paredzēts iekļaut Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā – Termiņš prasības celšanai – Regulas Nr. 1907/2006 59. panta 10. punkts – Reglamenta 59. pants – Nepieņemamība) | 53 |
| 2021/C 182/73 | Lieta T-426/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – Techniplan/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – EAF – Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība) | 54 |
| 2021/C 182/74 | Lieta T-742/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 19. marta rīkojums – Indofil Industries (Netherlands)/Komisija (Pagaidu noregulējums – Augu aizsardzības līdzekļi – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – Īstenošanas regula (ES) 2020/2087 – Darbīgās vielas mankoceba apstiprinājuma neatjaunošana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 55 |
| 2021/C 182/75 | Lieta T-45/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 12. marta rīkojums – Ciano Trading & Services CT&S u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Nepieņemamība – Steidzamības neesamība) | 55 |
| 2021/C 182/76 | Lieta T-713/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OQ/Komisija | 56 |
| 2021/C 182/77 | Lieta T-100/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Sánchez-Gavito León/Padome un Komisija | 57 |
| 2021/C 182/78 | Lieta T-102/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. februārī – Bastion Holding u.c./Komisija | 58 |
| 2021/C 182/79 | Lieta T-129/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – Colombani/EĀDD | 59 |
| 2021/C 182/80 | Lieta T-133/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – QK/ECB | 59 |
| 2021/C 182/81 | Lieta T-140/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) | 60 |
| 2021/C 182/82 | Lieta T-141/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Shakutin/Padome | 61 |
| 2021/C 182/83 | Lieta T-146/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) | 61 |
| 2021/C 182/84 | Lieta T-149/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. martā – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) | 62 |
| 2021/C 182/85 | Lieta T-150/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Hangzhou Dingsheng Industrial Group u.c./Komisija | 63 |
| 2021/C 182/86 | Lieta T-152/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. martā – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija | 63 |
| 2021/C 182/87 | Lieta T-155/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) | 64 |
| 2021/C 182/88 | Lieta T-156/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) | 65 |
| 2021/C 182/89 | Lieta T-159/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. martā – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) | 66 |
| 2021/C 182/90 | Lieta T-405/14: Vispārējās tiesas 2021. gada 16. marta rīkojums – Yavorskaya/Padome u.c. | 66 |
| 2021/C 182/91 | Lieta T-162/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA | 67 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 182/03

Lieta C-344/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. J./Radiotelevizija Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā – Ar tālu no apdzīvotām teritorijām izvietotu televīzijas raidītāju tehnisko apkopi saistīts īpašs darbs – Direktīva 89/391/EEK – 5. un 6. pants – Psihosociālie riski – Novēršanas pienākums)

Vrhovno sodišče

Radiotelevizija Slovenija

3

2021/C 182/04

Lieta C-365/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Tiešie maksājumi – Regula (ES) Nr. 1307/2013 – 24. pants – Jauns lauksaimnieks, kuram pirmo reizi ir piešķirtas maksājumtiesības – 30. panta 6. punkts – Deleģētā regula (ES) Nr. 639/2014 – 28. panta 2. punkts – Maksājumtiesību papildu piešķīrums no valsts rezerves)

4

2021/C 182/05

Lieta C-388/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiešie nodokļi – Kapitāla pieauguma no nekustamā īpašuma aplikšana ar nodokli – Kapitāla brīva aprite – Nodokļa bāze – Diskriminācija – Iespēja uzlikt nodokli saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem kā rezidentiem – Atbilstība Savienības tiesību aktiem)

4

2021/C 182/06

Lieta C-392/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības informācijas sabiedrībā – Direktīva 2001/29/EK – 3. panta 1. punkts – Jēdziens izziņošana sabiedrībai – Ar autortiesībām aizsargāta darba iekļaušana trešās personas tīmekļvietnē, izmantojot kadrēšanu (framing) – Darbs, kas ar autortiesību īpašnieka atļauju ir brīvi pieejams licenciāta tīmekļvietnē – Izmantošanas līguma noteikums, kurā licenciātam ir prasīts ieviest efektīvus tehnoloģiskos pasākumus pret kadrēšanu – Tiesiskums – Pamattiesības – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts)

5

2021/C 182/07

Lieta C-400/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – LESD 34. pants – Lauksaimniecības pārtikas produktu pārdošanas cena – Minimālās peļņas normas, kas piemērojamas šo preču mazumtirdzniecībai)

6

2021/C 182/08

Lieta C-440/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums – Pometon SpA/Eiropas komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Eiropas tērauda slīpgraudu tirgus – Dalība divpusējos un daudzpusējos kontaktos ar mērķi koordinēt cenas visā Eiropas Ekonomikas zonā – Hibrīda procedūra, kuras rezultātā secīgi ticis pieņemts lēmums par izlīgumu un lēmums, ar ko tiek noslēgta parastā procedūra – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 41. pants – Eiropas Komisijas objektivitātes pienākums – 48. pants – Nevainīguma prezumpcija – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienots un turpināts pārkāpums – Pārkāpuma ilgums – Vienlīdzīga attieksme – Neierobežota kompetence)

Pometon SpA

6

2021/C 182/09

Lieta C-459/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Wellcome Trust Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 43. un 44. pants – Pakalpojumu sniegšanas vieta nodokļa maksātājam, kas rīkojas kā tāds – Ieguldījumu pārvaldīšanas pakalpojumu, ko labdarības organizācija saņem uzņēmējdarbības, kas nav saimnieciskā darbība, veikšanai no piegādātājiem, kuri ir reģistrēti ārpus Savienības, sniegšanas vieta)

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Wellcome Trust Ltd

7

2021/C 182/10

Lieta C-488/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera, kas izsniegts attiecībā uz JR, izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Piemērošanas joma – 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Jēdziens izpildāms spriedums – Noziedzīgs nodarījums, par kuru trešās valsts tiesa ir pasludinājusi notiesājošu spriedumu – Norvēģijas Karaliste – Spriedums, ko izsniegšanas valsts ir atzinusi un izpildījusi saskaņā ar divpusēju nolīgumu – 4. panta 7. punkta b) apakšpunkts – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildīšanas pamati – Noziedzīga nodarījuma eksteritoriālais raksturs)

High Court

8

2021/C 182/11

Lieta C-562/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija (Apelācija – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Polijas nodoklis mazumtirdzniecības nozarē – LESD 108. panta 2. punkts – Lēmums par formālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu – Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori – Likmju progresivitāte – Selektīvas priekšrocības esamība – Pierādīšanas pienākums)

9

2021/C 182/12

Lieta C-572/19 P: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Septītā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem – Ieteikums 2003/361/EK – Komisijas Validācijas komitejas lēmums par kvalificēšanu par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu (MVU) – Lēmums 2012/838/ES, Euratom – Pielikums – 1.2.6. un 1.2.7. iedaļa – Pārskatīšanas pieprasījums – Regula (EK) Nr. 58/2003 – 22. pants – Pārsūdzības administratīvā kārtā neesamība – Saistība starp pārskatīšanas pieprasījumu un administratīvu pārsūdzību – MVU statusa atteikums, neraugoties uz oficiālu Ieteikuma 2003/361 kritēriju izpildi – Tiesiskā noteiktība – Tiesiskā paļāvība – Grūtības, ar kādām parasti saskaras MVU – Neesamība)

European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)

9

2021/C 182/13

Lieta C-578/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Kuoni Travel Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 90/314/EEK – 5. panta 2. punkta trešais ievilkums – Kompleksi ceļojumi, kompleksas brīvdienas un kompleksas ekskursijas – Starp ceļojumu organizētāju un patērētāju noslēgts līgums par kompleksu ceļojumu – Ceļojumu organizatora atbildība par to, lai citi pakalpojumu sniedzēji pienācīgi izpildītu no līguma izrietošās saistības – Zaudējumi, kas radušies pakalpojumu sniedzēja darbinieka rīcības rezultātā – Atbrīvojums no atbildības – Notikums, ko ceļojumu organizators vai pakalpojumu sniedzējs nevarēja paredzēt vai novērst – Jēdziens pakalpojumu sniegšana)

Supreme Court of the United Kingdom

Kuoni Travel Ltd

10

2021/C 182/14

Lieta C-580/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RJ/Stadt Offenbach am Main (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā – Profesionāli ugunsdzēsēji – Direktīva 89/391/EEK – 5. un 6. pants – Psihosociālie riski – Novēršanas pienākums)

Verwaltungsgericht Darmstadt

Stadt Offenbach am Main

11

2021/C 182/15

Lieta C-585/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 2. pants – Jēdziens darba laiks – 3. pants – Minimālais ikdienas atpūtas laiks – Vairākus darba līgumus ar vienu un to pašu darba devēju noslēguši darba ņēmēji – Attiecināšana uz konkrētu darba ņēmēju)

Tribunalul Bucureşti

Academia de Studii Economice din Bucureşti

Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

11

2021/C 182/16

Lieta C-596/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija, Polijas Republika (Apelācija – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts atbalsts – Ungārijas ar reklāmu saistītā apgrozījuma nodoklis – Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori – Likmju progresivitāte – Pārejas noteikums pārnesto zaudējumu daļējai atskaitīšanai – Selektīvas priekšrocības esamība – Pierādīšanas pienākums)

12

2021/C 182/17

Lieta C-652/19: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KO/Consulmarketing SpA, maksātnespējas procesā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Objektīvi iemesli, kas attaisno atšķirīgu attieksmi pret darba ņēmējiem, ar kuriem ir noslēgts līgums uz noteiktu laiku – Direktīva 98/59/EK – Kolektīva atlaišana – Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš cietis no prettiesiskas kolektīvas atlaišanas – Mazāk labvēlīga aizsardzības režīma piemērošana līgumiem uz noteiktu laiku, kas noslēgti pirms minēta tiesiskā regulējuma stāšanās spēkā un kas pēc šī datuma pārveidoti par līgumiem uz nenoteiktu laiku)

Tribunale di Milano

Consulmarketing SpA

13

2021/C 182/18

Lieta C-708/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Galīgais antidempinga maksājums – Ķīnas izcelsmes alumīnija folija – Nedaudz pārveidota alumīnija folija – Īstenošanas regula (ES) 2017/271 – Pieņemamība – Prasītājas pamatlietā neiesniegta prasība atcelt tiesību aktu – Locus standi attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu)

Finanzgericht Düsseldorf

Von Aschenbach & Voss GmbH

Hauptzollamt Duisburg

13

2021/C 182/19

Lieta C-739/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VK/An Bord Pleanála (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība sniegt advokāta pakalpojumus – Direktīva 77/249/EEK – 5. pants – Pienākums pakalpojumus sniedzošam advokātam, kas pārstāv klientu dalībvalstī notiekošā tiesvedībā, strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē – Ierobežojumi)

Supreme Court

An Bord Pleanála

14

2021/C 182/20

Lieta C-802/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Firma Z/Finanzamt Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 90. panta 1. punkts – Nodokļa bāzes samazināšana – 1996. gada 24. oktobra spriedumā Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) noteiktie principi – Zāļu piegādes – Atlaižu piešķiršana – Prejudiciālā jautājuma hipotētiskums – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

Bundesfinanzhof

Firma Z

Finanzamt Y

15

2021/C 182/21

Lieta C-812/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danske Bank A/S/Skatteverket (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 9. pants – Nodokļa maksātājs – Jēdziens – 11. pants – PVN maksātāju grupa – Sabiedrības galvenais uzņēmums un filiāle, kuri atrodas divās dažādās dalībvalstīs – Galvenais uzņēmums, kas ietilpst tādā PVN maksātāju grupā, kurā neietilpst filiāle – Galvenais uzņēmums, kas sniedz pakalpojumus filiālei, iekasējot no tās šo pakalpojumu izmaksas)

Högsta förvaltningsdomstolen

Danske Bank A/S

Skatteverket

15

2021/C 182/22

Lieta C-895/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Netiešie nodokļi – PVN – Direktīva 2006/112/EK – Preču iegāde Kopienas iekšienē – Samaksātā priekšnodokļa atskaitīšana par šādu iegādi – Formālas prasības – Materiāltiesiskas prasības – Nodokļu deklarācijas iesniegšanas termiņš – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

16

2021/C 182/23

Lieta C-900/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – 5. un 8. pants – Aizliegums izmantot jebkādu putnu sagūstīšanas metodi – 9. panta 1. punkts – Atļauja atkāpes veidā izmantot šādu tradicionāli izmantotu metodi – Nosacījumi – Cita pieņemama risinājuma neesamība – Cita pieņemama risinājuma neesamības pamatojums, atsaucoties vienīgi uz šīs tradicionālās metodes saglabāšanu – Sagūstīšanas selektivitāte – Valsts tiesiskais regulējums, kurā atļauta putnu sagūstīšana, izmantojot putnu līmi)

Conseil d'État

Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Ministre de la Transition écologique et solidaire

17

2021/C 182/24

Lieta C-941/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu pozīcijas 3004 un 3808 – Interpretācija – Regula (EK) Nr. 455/2007 – Šķīdums spot-on izmantošanai kaķiem pret blusu un ērču invāziju – Terapeitiskā vai profilaktiskā iedarbība)

Krajský soud v Ostravě

Samohýl group a.s.

Generální ředitelství cel

17

2021/C 182/25

Lieta C-949/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Vīzu politika – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – 21. panta 2.a punkts – Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Ilgtermiņa vīzas atteikums, ko veicis konsuls – Dalībvalsts pienākums nodrošināt tāda lēmuma pārsūdzību tiesā, ar kuru atsaka šādu vīzu)

Naczelny Sąd Administracyjny

Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

18

2021/C 182/26

Lieta C-48/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB P/Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 203. pants – Nepamatoti iekasēti nodokļi – Rēķina izsniedzēja labticība – Nodokļu ieņēmumu zaudēšanas risks – Dalībvalstu pienākumi paredzēt iespēju koriģēt nodokli, par kuru kļūdaini izsniegts rēķins – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

Naczelny Sąd Administracyjny

UAB P

Dyrektor Izby Skarbowej w B.

19

2021/C 182/27

Lieta C-96/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sabiedrības veselība – LESD 168. pants – Direktīva 2002/98/EK – Kvalitātes un drošības standarti attiecībā uz cilvēka asinīm un asins komponentiem – Mērķis nodrošināt augstu cilvēku veselības aizsardzības līmeni – 4. panta 2. punkts un 9. panta 2. punkts – Asinsdonoru centrs – Atbildīgā persona – Minimālie kvalifikācijas nosacījumi – Iespēja dalībvalstij paredzēt stingrāku režīmu – Dalībvalstīm piešķirtā novērtējuma brīvība)

Corte suprema di cassazione

Ordine Nazionale dei Biologi

Presidenza del Consiglio dei Ministri

20

2021/C 182/28

Lieta C-112/20: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M. A./État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2008/115/EK – 5. pants – Atgriešanas lēmums – Nepilngadīga bērna, kas ir Eiropas savienības pilsonis, tēvs – Bērna interešu prioritātes ņemšana vērā atgriešanas lēmuma pieņemšanas laikā)

Conseil d'État

État belge

20

2021/C 182/29

Lieta C-648/20 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Westminster Magistrates’ Court (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz PI (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Eiropas apcietināšanas orderis, ko kriminālvajāšanai izdevusi dalībvalsts prokuratūra, pamatojoties uz šīs pašas iestādes izdotu lēmumu par brīvības atņemšanu – Pārbaudes tiesā neesamība pirms pieprasītās personas nodošanas – Sekas – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

Westminster Magistrates’ Court

Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz PI

21

2021/C 182/30

Lieta C-701/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums – Pilatus Bank plc/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Valsts uzraudzības iestādes noteikti apturēšanas pasākumi – Kontaktpersonas norīkošana – Nosacīta saziņa ar Eiropas Centrālo banku (ECB) – Licences atsaukšana pirms prasības celšanas – Prasība atcelt tiesību aktu – Nepieņemamība – Vispārējā tiesā apgalvoto pamatu pietiekami skaidra un precīza izklāsta neesamība – Intereses celt prasību nepierādīšana – Sagatavojoša akta kļūdaina kvalifikācija – Pamatojuma aizstāšana)

Pilatus Bank plc

22

2021/C 182/31

Lieta C-755/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 11. februāra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 46. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Prasība par lēmumu, ar kuru secīgs starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidīts kā nepieņemams – Prasības celšanas termiņš – Aizturēšana)

Conseil d'État

T.H.C.

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

22

2021/C 182/32

Lieta C-321/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Sprieduma iedarbība laikā – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Valsts tiesas pilnvaras par negodīgu atzīta noteikuma gadījumā – Noteikums par saistību priekšlaicīgu izpildāmību – Negodīga noteikuma satura daļēja atcelšana – Tiesiskās drošības princips – Atbilstīgas interpretācijas pienākums)

Audiencia Provincial de Barcelona

23

2021/C 182/33

Lieta C-378/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 25. februāra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz objektīvu tiesu – Lūgums piešķirt koncesiju jaunai aptiekai – Pienākums prasīt farmaceitu arodapvienības ekspertīzi – Brīvība izvēlēties profesiju un tiesības strādāt – Darījumdarbības brīvība – Tiesības uz īpašumu – Nosacījumi jaunas aptiekas atvēršanai – Samērīgums – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Stadtapotheke E

Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

24

2021/C 182/34

Lieta C-639/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 26. novembrīCEDC International sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg

CEDC International sp. z o.o

CEDC International

EUIPO

Underberg

24

2021/C 182/35

Lieta C-697/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – W.G./Dyrektorowi Izby Skarbowej w L.

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektorowi Izby Skarbowej w L.

25

2021/C 182/36

Lieta C-698/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020.gada 21. decembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Gmina Wieliszew/Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

Sąd Najwyższy

Gmina Wieliszew

Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

25

2021/C 182/37

Lieta C-715/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. decembrī iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polija) – KL/X sp. z o.o.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

X sp. z o.o.

26

2021/C 182/38

Lieta C-722/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 31. decembrīUltrasun AG iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 20. oktobra rīkojumu lietā T-805/19 Ultrasun AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ultrasun AG

Ultrasun AG

27

2021/C 182/39

Lieta C-28/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. janvārī iesniedza Sąd Okręgowy w Łodzi (Polija) – TM/EJ

Sąd Okręgowy w Łodzi

27

2021/C 182/40

Lieta C-44/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. janvārī iesniedza Landgericht München (Vācija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG un Harting Electric GmbH & Co. KG

Landgericht München

Phoenix Contact GmbH & Co. KG

HARTING Deutschland GmbH & Co. KG

Harting Electric GmbH & Co. KG

27

2021/C 182/41

Lieta C-64/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. februārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

Sąd Najwyższy

Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

28

2021/C 182/42

Lieta C-76/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

Verwaltungsgericht Berlin

Wacker Chemie AG

Bundesrepublik Deutschland

Umweltbundesamt

28

2021/C 182/43

Lieta C-77/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Fővárosi Törvényszék

Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

30

2021/C 182/44

Lieta C-83/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

Consiglio di Stato

Airbnb Ireland UC

Airbnb Payments UK Ltd

Agenzia delle Entrate

30

2021/C 182/45

Lieta C-98/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt R/W-GmbH

Bundesfinanzhof

Finanzamt R

W-GmbH

32

2021/C 182/46

Lieta C-99/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 17. februārī iesniedza Danske Slagtermestre par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 1. decembra rīkojumu lietā T-486/18 FryčDanske Slagtermestre/Eiropas Komisija

Danske Slagtermestre

FryčDanske Slagtermestre

32

2021/C 182/47

Lieta C-106/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/BC

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

33

2021/C 182/48

Lieta C-107/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

34

2021/C 182/49

Lieta C-110/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārī Universität Bremen iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-660/19, Universität Bremen/Pētniecības izpildaģentūra

34

2021/C 182/50

Lieta C-116/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija

35

2021/C 182/51

Lieta C-117/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija

36

2021/C 182/52

Lieta C-118/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-442/17 RENV, RN/Komisija

37

2021/C 182/53

Lieta C-120/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – LB/TO

39

2021/C 182/54

Lieta C-122/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

39

2021/C 182/55

Lieta C-123/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārīChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

Changmao Biochemical Engineering

40

2021/C 182/56

Lieta C-128/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

41

2021/C 182/57

Lieta C-130/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. martā iesniedza Lukáš Wagenknecht par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-350/20 Wagenknecht/Komisija

Lukáš Wagenknecht

Wagenknecht

42

2021/C 182/58

Lieta C-131/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. martā iesniedza Budai Központi Kerületi Bíróság (Ungārija) — Kriminālprocess pret KI

Budai Központi Kerületi Bíróság

44

2021/C 182/59

Lieta C-135/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche LufthansaAG/GD un WT

Landgericht Köln

Deutsche LufthansaAG/

44

2021/C 182/60

Lieta C-138/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija

45

2021/C 182/61

Lieta C-139/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija

46

2021/C 182/62

Lieta C-147/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Conseil d'État

Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF)

Florame

Hyteck Aroma-Zone

Laboratoires Gilbert

Laboratoire Léa Nature

Laboratoires Oméga Pharma France

Pierre Fabre Médicament

Pranarom France

Puressentiel France

Ministre de la Transition écologique

Premier ministre

47

2021/C 182/63

Lieta C-149/21 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-515/18 Fakro/Komisija 2021. gada 5. martā iesniedza Fakro sp. z o.o.

Fakro

Fakro sp. z o.o.

48

2021/C 182/64

Lieta C-506/19: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 11. februāra rīkojums – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd un IRISL Europe GmbH/Eiropas Savienības Padome

Islamic Republic of Iran Shipping Lines

Hafize Darya Shipping Lines (HDSL)

Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID)

Khazar Sea Shipping Lines Co.

Rahbaran Omid Darya Ship Management Co.

Irinvestship Ltd

IRISL Europe GmbH

49

2021/C 182/65

Lieta C-737/19: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

49

2021/C 182/66

Lieta C-558/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR, BV/Germanwings GmbH

Landgericht Köln

Germanwings GmbH

49

2021/C 182/67

Lieta C-8/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Germanwings GmbH/KV

Landgericht Köln

Germanwings GmbH

50

Vispārējā tiesa

2021/C 182/68

Lieta T-719/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – FMC/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgā viela flupirsulfuronmetils – Iekļaušanas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumā neatjaunošana – Novērtējuma procedūra – Darbīgās vielas klasificēšanas priekšlikums – Piesardzības princips – Tiesības uz aizstāvību – Tiesiskā drošība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Nediskriminācijas princips – Labas pārvaldības princips – Tiesiskā paļāvība)

FMC

51

2021/C 182/69

Lieta T-585/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – EJ/EIB (Civildienests – EIB personāls – Atalgojums – Transporta izdevumi – Divkāršs apgādājamā bērna pabalsts – Smagi slims bērns – Iespējas ierobežošana ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz šo izdevumu un šī divkāršā pabalsta segšanu – Saprātīgs termiņš – Rūpības pienākums – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus)

51

2021/C 182/70

Lieta T-739/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. marta rīkojums – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Productos Jamaica

EUIPO

Alada 1850

52

2021/C 182/71

Lieta T-50/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 12. marta rīkojums – PNB Banka/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Maksātnespējas process – ECB atteikums apmierināt kredītiestādes valdes lūgumu dot šīs kredītiestādes maksātnespējas administratoram norādījumu, lai šīs valdes pilnvarotam advokātam tiktu piešķirta piekļuve šīs kredītiestādes telpām, informācijai, personālam un līdzekļiem – Akta izdevēja kompetence – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

53

2021/C 182/72

Lieta T-160/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta rīkojums – 3M Belgium/ECHA (Prasība atcelt tiesību aktu – REACH – Perfluorbutānsulfonskābes (PFBS) un tās sāļu identificēšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas – Iekļaušana to identificēto vielu sarakstā, kuras nākotnē ir paredzēts iekļaut Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā – Termiņš prasības celšanai – Regulas Nr. 1907/2006 59. panta 10. punkts – Reglamenta 59. pants – Nepieņemamība)

3M Belgium

ECHA

53

2021/C 182/73

Lieta T-426/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – Techniplan/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – EAF – Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Nepieņemamība)

Techniplan

54

2021/C 182/74

Lieta T-742/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 19. marta rīkojums – Indofil Industries (Netherlands)/Komisija (Pagaidu noregulējums – Augu aizsardzības līdzekļi – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – Īstenošanas regula (ES) 2020/2087 – Darbīgās vielas mankoceba apstiprinājuma neatjaunošana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Indofil Industries

Netherlands

55

2021/C 182/75

Lieta T-45/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 12. marta rīkojums – Ciano Trading & Services CT&S u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Nepieņemamība – Steidzamības neesamība)

Ciano Trading & Services CT&S

55

2021/C 182/76

Lieta T-713/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OQ/Komisija

56

2021/C 182/77

Lieta T-100/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Sánchez-Gavito León/Padome un Komisija

Sánchez-Gavito León

57

2021/C 182/78

Lieta T-102/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. februārī – Bastion Holding u.c./Komisija

Bastion Holding

58

2021/C 182/79

Lieta T-129/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – Colombani/EĀDD

Colombani

59

2021/C 182/80

Lieta T-133/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – QK/ECB

59

2021/C 182/81

Lieta T-140/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

Apologistics

EUIPO

Kerckhoff

60

2021/C 182/82

Lieta T-141/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Shakutin/Padome

Shakutin

61

2021/C 182/83

Lieta T-146/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

61

2021/C 182/84

Lieta T-149/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. martā – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

UGA Nutraceuticals

EUIPO

Vitae Health Innovation

62

2021/C 182/85

Lieta T-150/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Hangzhou Dingsheng Industrial Group u.c./Komisija

Hangzhou Dingsheng Industrial Group

63

2021/C 182/86

Lieta T-152/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. martā – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM

TOM

63

2021/C 182/87

Lieta T-155/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

Völkl

EUIPO

Marker Dalbello Völkl

International

64

2021/C 182/88

Lieta T-156/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

Völkl

EUIPO

Marker Dalbello Völkl (International)

65

2021/C 182/89

Lieta T-159/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. martā – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

Bustos

EUIPO

Bicicletas Monty

66

2021/C 182/90

Lieta T-405/14: Vispārējās tiesas 2021. gada 16. marta rīkojums – Yavorskaya/Padome u.c.

Yavorskaya

66

2021/C 182/91

Lieta T-162/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

UPL Europe

Indofil Industries (Netherlands)

EFSA

67

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2021/C 182/92 | Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-87/21 labojums ( OV C 110, 29.3.2021. ) | 68 |

Labojumi

2021/C 182/92

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-87/21 labojums ( OV C 110, 29.3.2021. )

( OV C 110, 29.3.2021. )

68

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 182/01)

Jaunākā publikācija

OV C 163, 3.5.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 148, 26.4.2021.

OV C 138, 19.4.2021.

OV C 128, 12.4.2021.

OV C 110, 29.3.2021.

OV C 98, 22.3.2021.

OV C 88, 15.3.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/2

---

Jauna Vispārējās tiesas locekļa zvēresta nodošana

(2021/C 182/02)

2021. gada 1. martā zvērestu Tiesai nodeva D. Petrlík, kurš ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju 2021. gada 19. februāra lēmumu (1) uz laikposmu no 2021. gada 25. februāra līdz 2025. gada 31. augustam tika iecelts par tiesnesi Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV L 64, 24.2.2021., 5. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/3

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. J./Radiotelevizija Slovenija

(Lieta C-344/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 2. pants - Jēdziens “darba laiks” - Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā - Ar tālu no apdzīvotām teritorijām izvietotu televīzijas raidītāju tehnisko apkopi saistīts īpašs darbs - Direktīva 89/391/EEK - 5. un 6. pants - Psihosociālie riski - Novēršanas pienākums)

(2021/C 182/03)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Vrhovno sodišče

Pamatlietas puses

Prasītājs: D. J.

Atbildētāja: Radiotelevizija Slovenija

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā, kura laikā darba ņēmējam ir vienīgi jābūt telefoniski sasniedzamam un vajadzības gadījumā jāvar sasniegt savu darba vietu vienas stundas laikā, pastāvot iespējai uzturēties dienesta dzīvojamajās telpās šajā darba vietā, kuras viņa rīcībā ir nodevis darba devējs, bet nepastāvot pienākumam uzturēties darba vietā, kopumā ir “darba laiks” šīs tiesību normas izpratnē tikai tad, ja no visu lietas apstākļu – it īpaši šāda reaģēšanas laika un attiecīgā gadījumā izsaukumu vidējā biežuma šajā laikposmā – visaptveroša novērtējuma izriet, ka šim darba ņēmējam noteiktie ierobežojumi minētajā laikposmā ir tādi, kas objektīvi un ļoti būtiski ietekmē viņa iespēju tajā pašā laikposmā brīvi rīkoties ar laiku, kurā viņa profesionālie pakalpojumi netiek pieprasīti, un veltīt šo laiku pašam savām interesēm. Tam, ka attiecīgās vietas tiešā apkārtne nav pārāk labvēlīga brīvā laika pavadīšanai, šādā novērtējumā nav nozīmes.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/4

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Lieta C-365/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā lauksaimniecības politika - Tiešie maksājumi - Regula (ES) Nr. 1307/2013 - 24. pants - Jauns lauksaimnieks, kuram pirmo reizi ir piešķirtas maksājumtiesības - 30. panta 6. punkts - Deleģētā regula (ES) Nr. 639/2014 - 28. panta 2. punkts - Maksājumtiesību papildu piešķīrums no valsts rezerves)

(2021/C 182/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Schwerin

Pamatlietas puses

Prasītāja: FD

Atbildētājs: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009, 30. panta 6. punkts, lasot to kopsakarā ar 28. panta 2. punktu Komisijas Deleģētajā regulā Nr. 639/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1307/2013, ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar kuru groza minētās regulas X pielikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka jaunam lauksaimniekam, kurš ir minēts Regulas Nr. 1307/2013 30. panta 11. punkta a) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 50. panta 2. punktu, un kurš saskaņā ar minētās regulas 24. pantu jau ir saņēmis maksājumtiesību pirmo piešķīrumu par sava pieprasījuma brīdī paziņotajiem atbalsttiesīgajiem hektāriem, ir tiesības no valsts rezerves pēc tam saņemt papildu maksājumtiesību piešķīrumu, kas ir līdzvērtīgs papildu atbalsttiesīgajiem hektāriem, kuri tagad tam ir un attiecībā uz kuriem tam nav nekādu maksājumtiesību. Šīs tiesības ir pakārtotas tam, ka valsts vai reģionālajās rezervēs ir pietiekami daudz līdzekļu. Ja tas tā nav, piešķiršana ir jāveic, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret lauksaimniekiem, kuriem pienākas tiesības atbilstoši Regulas Nr. 1307/2013 30. panta 6. punktam, un novēršot jebkādus tirgus un konkurences izkropļojumus.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MK/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-388/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiešie nodokļi - Kapitāla pieauguma no nekustamā īpašuma aplikšana ar nodokli - Kapitāla brīva aprite - Nodokļa bāze - Diskriminācija - Iespēja uzlikt nodokli saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem kā rezidentiem - Atbilstība Savienības tiesību aktiem)

(2021/C 182/05)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD

Pamatlietas puses

Prasītājs: MK

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants, skatīts kopā ar LESD 65. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru, lai kapitāla pieaugumam, kas gūts no šajā dalībvalstī esoša nekustamā īpašuma atsavināšanas, kuru veic nodokļa maksātājs, kas ir citas dalībvalsts rezidents, netiktu uzlikts lielāks nodokļu slogs nekā tas, kas tiek piemērots šim pašam darījuma veidam ar kapitāla pieaugumu, kuru ir guvis pirmās dalībvalsts rezidents, piemērojamais nodokļu režīms ir padarīts atkarīgs no minētā nodokļu maksātāja izvēles.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/5

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz

(Lieta C-392/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Autortiesības un blakustiesības informācijas sabiedrībā - Direktīva 2001/29/EK - 3. panta 1. punkts - Jēdziens “izziņošana sabiedrībai” - Ar autortiesībām aizsargāta darba iekļaušana trešās personas tīmekļvietnē, izmantojot kadrēšanu (framing) - Darbs, kas ar autortiesību īpašnieka atļauju ir brīvi pieejams licenciāta tīmekļvietnē - Izmantošanas līguma noteikums, kurā licenciātam ir prasīts ieviest efektīvus tehnoloģiskos pasākumus pret kadrēšanu - Tiesiskums - Pamattiesības - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts)

(2021/C 182/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: VG Bild-Kunst

Atbildētājs: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izziņošana sabiedrībai šīs tiesību normas izpratnē ir tad, kad, izmantojot kadrēšanas tehniku, ar autortiesībām aizsargāti darbi, kas ar autortiesību īpašnieka atļauju ir publiskoti un brīvi pieejami citā tīmekļvietnē, tiek iegulti trešās personas tīmekļvietnē, ja šī iegulšana notiek, apejot aizsardzības pasākumus pret kadrēšanu, kurus ir veicis vai uzdevis veikt šis īpašnieks.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-400/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija - Regula (ES) Nr. 1308/2013 - LESD 34. pants - Lauksaimniecības pārtikas produktu pārdošanas cena - Minimālās peļņas normas, kas piemērojamas šo preču mazumtirdzniecībai)

(2021/C 182/07)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Sipos, X. Lewis un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un G. Koós, kā arī Zs. Wagner, vēlāk – M. Z. Fehér un G. Koós)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Pieņemot mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (2009. gada Likums Nr. XCV, ar ko tiek aizliegts saistībā ar lauksaimniecības un pārtikas produktiem īstenot pret piegādātājiem negodīgu tirdzniecības praksi) 3. panta 2. punkta u) apakšpunktu un tādējādi ierobežojot lauksaimniecības un pārtikas produktu tirdzniecības cenu noteikšanas kārtību, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Pieņemot mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (2009. gada Likums Nr. XCV, ar ko tiek aizliegts saistībā ar lauksaimniecības un pārtikas produktiem īstenot pret piegādātājiem negodīgu tirdzniecības praksi) 3. panta 2. punkta u) apakšpunktu un tādējādi ierobežojot lauksaimniecības un pārtikas produktu tirdzniecības cenu noteikšanas kārtību, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, paredzētos pienākumus.

| 2) | Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums – Pometon SpA/Eiropas komisija

(Lieta C-440/19 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Eiropas tērauda slīpgraudu tirgus - Dalība divpusējos un daudzpusējos kontaktos ar mērķi koordinēt cenas visā Eiropas Ekonomikas zonā - “Hibrīda” procedūra, kuras rezultātā secīgi ticis pieņemts lēmums par izlīgumu un lēmums, ar ko tiek noslēgta parastā procedūra - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 41. pants - Eiropas Komisijas objektivitātes pienākums - 48. pants - Nevainīguma prezumpcija - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienots un turpināts pārkāpums - Pārkāpuma ilgums - Vienlīdzīga attieksme - Neierobežota kompetence)

(2021/C 182/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Pometon SpA (pārstāvji: E. Fabrizi, V. Veneziano un A. Molinaro, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas komisija (pārstāvji: P. Rossi un T. Vecchi, vēlāk – P. Rossi un C. Sjödin)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 28. marta sprieduma Pometon/Komisija (T-433/16, EU:T:2019:201) rezolutīvās daļas 2) un 4) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 28. marta sprieduma Pometon/Komisija (T-433/16, EU:T:2019:201) rezolutīvās daļas 2) un 4) punktu.

| 2) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 3) | Naudas soda, kas Pometon SpA ir uzlikts ar Komisijas Lēmuma C(2016) 3121 final (2016. gada 25. maijs) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta AT.39792 – Tērauda slīpgraudi) 2. pantu, apmērs tiek noteikts 2 633 895 EUR. |
| --- | --- |

3)

Naudas soda, kas Pometon SpA ir uzlikts ar Komisijas Lēmuma C(2016) 3121 final (2016. gada 25. maijs) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta AT.39792 – Tērauda slīpgraudi) 2. pantu, apmērs tiek noteikts 2 633 895 EUR.

| 4) | Pometon SpA un Eiropas Komisija paši sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību un tiesvedību pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Pometon SpA un Eiropas Komisija paši sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību un tiesvedību pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Wellcome Trust Ltd

(Lieta C-459/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu tiesību aktu saskaņošana - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 43. un 44. pants - Pakalpojumu sniegšanas vieta nodokļa maksātājam, kas rīkojas kā tāds - Ieguldījumu pārvaldīšanas pakalpojumu, ko labdarības organizācija saņem uzņēmējdarbības, kas nav saimnieciskā darbība, veikšanai no piegādātājiem, kuri ir reģistrēti ārpus Savienības, sniegšanas vieta)

(2021/C 182/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītājs: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Atbildētāja: Wellcome Trust Ltd

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2008/8/EK (2008. gada 12. februāris), 44. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nodokļa maksātājs, kurš veic uzņēmējdarbību, kas nav saimnieciska darbība, iegādājas pakalpojumus, šīs darbības, kas nav saimnieciska darbība, vajadzībām, šie pakalpojumi ir jāuzskata par sniegtiem šim nodokļa maksātājam, “kas rīkojas kā tāds” šī panta izpratnē.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera, kas izsniegts attiecībā uz JR, izpilde

(Lieta C-488/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - Piemērošanas joma - 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Jēdziens “izpildāms spriedums” - Noziedzīgs nodarījums, par kuru trešās valsts tiesa ir pasludinājusi notiesājošu spriedumu - Norvēģijas Karaliste - Spriedums, ko izsniegšanas valsts ir atzinusi un izpildījusi saskaņā ar divpusēju nolīgumu - 4. panta 7. punkta b) apakšpunkts - Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildīšanas pamati - Noziedzīga nodarījuma eksteritoriālais raksturs)

(2021/C 182/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court

Pamatlietas puse

JR

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas apcietināšanas orderis var tikt izsniegts, pamatojoties uz izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu, kurā ir noteikta trešās valsts tiesas piespriestā soda izpilde šajā dalībvalstī, ja, piemērojot starp šīm valstīm noslēgto divpusējo nolīgumu, attiecīgais spriedums ir atzīts ar izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu. Tomēr uz Eiropas apcietināšanas ordera izdošanu attiecas nosacījums, ka, pirmkārt, pieprasītajai personai ir piespriests brīvības atņemšanas sods vismaz uz četriem mēnešiem un, otrkārt, tiesvedībā, kuras rezultātā trešā valstī ticis pieņemts spriedums, ko vēlāk atzinusi izsniegšanas dalībvalsts, ir ievērotas pamattiesības un it īpaši pienākumi, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. panta. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas apcietināšanas orderis var tikt izsniegts, pamatojoties uz izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu, kurā ir noteikta trešās valsts tiesas piespriestā soda izpilde šajā dalībvalstī, ja, piemērojot starp šīm valstīm noslēgto divpusējo nolīgumu, attiecīgais spriedums ir atzīts ar izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu. Tomēr uz Eiropas apcietināšanas ordera izdošanu attiecas nosacījums, ka, pirmkārt, pieprasītajai personai ir piespriests brīvības atņemšanas sods vismaz uz četriem mēnešiem un, otrkārt, tiesvedībā, kuras rezultātā trešā valstī ticis pieņemts spriedums, ko vēlāk atzinusi izsniegšanas dalībvalsts, ir ievērotas pamattiesības un it īpaši pienākumi, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. panta.

| 2) | Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 4. panta 7. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pastāv Eiropas apcietināšanas orderis, kas ir izdots, pamatojoties uz izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu, kurš ļauj izpildīt šajā dalībvalstī trešās valsts tiesas piespriestu sodu gadījumā, kad attiecīgais noziedzīgais nodarījums ir izdarīts šīs pēdējās minētās valsts teritorijā, jautājums par to, vai šis noziedzīgais nodarījums ir izdarīts “ārpus izsniegšanas dalībvalsts teritorijas”, ir jārisina, ņemot vērā šīs trešās valsts – šajā gadījumā Norvēģijas Karalistes, kas ir ļāvusi veikt kriminālvajāšanu par šo noziedzīgo nodarījumu –, nevis izsniegšanas dalībvalsts kriminālo jurisdikciju. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 4. panta 7. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pastāv Eiropas apcietināšanas orderis, kas ir izdots, pamatojoties uz izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu, kurš ļauj izpildīt šajā dalībvalstī trešās valsts tiesas piespriestu sodu gadījumā, kad attiecīgais noziedzīgais nodarījums ir izdarīts šīs pēdējās minētās valsts teritorijā, jautājums par to, vai šis noziedzīgais nodarījums ir izdarīts “ārpus izsniegšanas dalībvalsts teritorijas”, ir jārisina, ņemot vērā šīs trešās valsts – šajā gadījumā Norvēģijas Karalistes, kas ir ļāvusi veikt kriminālvajāšanu par šo noziedzīgo nodarījumu –, nevis izsniegšanas dalībvalsts kriminālo jurisdikciju.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/9

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, Ungārija

(Lieta C-562/19 P) (1)

(Apelācija - LESD 107. panta 1. punkts - Valsts atbalsts - Polijas nodoklis mazumtirdzniecības nozarē - LESD 108. panta 2. punkts - Lēmums par formālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu - Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori - Likmju progresivitāte - Selektīvas priekšrocības esamība - Pierādīšanas pienākums)

(2021/C 182/11)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann, P.-J. Loewenthal un V. Bottka)

Pārējās lietas dalībnieces: Polija Republika (pārstāvji: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz un M. Szydło), Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un G. Koós)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Eiropas Komisija

(Lieta C-572/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Septītā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem - Ieteikums 2003/361/EK - Komisijas Validācijas komitejas lēmums par kvalificēšanu par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu (MVU) - Lēmums 2012/838/ES, Euratom - Pielikums - 1.2.6. un 1.2.7. iedaļa - Pārskatīšanas pieprasījums - Regula (EK) Nr. 58/2003 - 22. pants - Pārsūdzības administratīvā kārtā neesamība - Saistība starp pārskatīšanas pieprasījumu un administratīvu pārsūdzību - MVU statusa atteikums, neraugoties uz oficiālu Ieteikuma 2003/361 kritēriju izpildi - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Grūtības, ar kādām parasti saskaras MVU - Neesamība)

(2021/C 182/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) (pārstāvji: M. Wellinger un K. T’Syen, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija(pārstāvji: R. Lyal un A. Kyratsou)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula, un J. Očková)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Kuoni Travel Ltd

(Lieta C-578/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 90/314/EEK - 5. panta 2. punkta trešais ievilkums - Kompleksi ceļojumi, kompleksas brīvdienas un kompleksas ekskursijas - Starp ceļojumu organizētāju un patērētāju noslēgts līgums par kompleksu ceļojumu - Ceļojumu organizatora atbildība par to, lai citi pakalpojumu sniedzēji pienācīgi izpildītu no līguma izrietošās saistības - Zaudējumi, kas radušies pakalpojumu sniedzēja darbinieka rīcības rezultātā - Atbrīvojums no atbildības - Notikums, ko ceļojumu organizators vai pakalpojumu sniedzējs nevarēja paredzēt vai novērst - Jēdziens “pakalpojumu sniegšana”)

(2021/C 182/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētāja: Kuoni Travel Ltd

piedaloties: ABTA Ltd

Rezolutīvā daļa

Direktīvas 90/314/EEK (1990. gada 13. jūnijs) par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām 5. panta 2. punkta trešais ievilkums, ciktāl tajā ir paredzēts pamats atbrīvojumam no kompleksa ceļojuma organizatora atbildības par to pienākumu pienācīgu izpildi, kas izriet no līguma par šādu ceļojumu, kurš ir noslēgts starp šo organizētāju un patērētāju un kuru regulē šī direktīva, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja pakalpojumu sniedzējs nepilda vai neizpilda pienācīgi šos pienākumus, kas izriet no šo līgumu izpildošā pakalpojumu sniedzēja darbinieka darbībām:

| — | šis darbinieks nevar tikt uzskatīts par pakalpojumu sniedzēju šīs tiesību normas piemērošanas nolūkā un |
| --- | --- |

—

šis darbinieks nevar tikt uzskatīts par pakalpojumu sniedzēju šīs tiesību normas piemērošanas nolūkā un

| — | organizētāju nevar atbrīvot no atbildības, kas izriet no šādas neizpildes vai nepienācīgas izpildes, piemērojot minēto tiesību normu. |
| --- | --- |

—

organizētāju nevar atbrīvot no atbildības, kas izriet no šādas neizpildes vai nepienācīgas izpildes, piemērojot minēto tiesību normu.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/11

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 9. marta spriedums (Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RJ/Stadt Offenbach am Main

(Lieta C-580/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 2. pants - Jēdziens “darba laiks” - Dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā - Profesionāli ugunsdzēsēji - Direktīva 89/391/EEK - 5. un 6. pants - Psihosociālie riski - Novēršanas pienākums)

(2021/C 182/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Darmstadt

Pamatlietas puses

Prasītājs: RJ

Atbildētāja: Stadt Offenbach am Main

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā, kurā darba ņēmējam ir jāvar sasniegt savas darbavietas pilsētas robežas 20 minūšu laikā savā speciālajā darba apģērbā un dienesta transportlīdzeklī, ko viņa rīcībā ir nodevis darba devējs, izmantojot ar šo transportlīdzekli saistītās tiesības neievērot ceļu satiksmes noteikumus un priekšrokas tiesības, kopumā ir “darba laiks” šīs tiesību normas izpratnē tikai tad, ja no visu lietas apstākļu – it īpaši šāda reaģēšanas laika un attiecīgā gadījumā tā, cik vidēji bieži šajā laikposmā ir jādodas izsaukumā, – visaptveroša novērtējuma izriet, ka šim darba ņēmējam noteiktie ierobežojumi minētajā laikposmā ir tādi, kas objektīvi un ļoti būtiski ietekmē viņa iespēju šajā pašā laikposmā brīvi rīkoties ar laiku, kurā viņa profesionālie pakalpojumi netiek pieprasīti, un veltīt šo laiku pašam savām interesēm.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

(Lieta C-585/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 2. pants - Jēdziens “darba laiks” - 3. pants - Minimālais ikdienas atpūtas laiks - Vairākus darba līgumus ar vienu un to pašu darba devēju noslēguši darba ņēmēji - Attiecināšana uz konkrētu darba ņēmēju)

(2021/C 182/15)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Academia de Studii Economice din Bucureşti

Atbildētāja: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 2. panta 1. punkts un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja darba ņēmējs ar vienu un to pašu darba devēju ir noslēdzis vairākus darba līgumus, 3. pantā paredzētais minimālais ikdienas atpūtas laiks attiecas uz visiem šiem darba līgumiem kopā, nevis uz katru no minētajiem līgumiem atsevišķi.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/12

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 16. marta spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija, Polijas Republika

(Lieta C-596/19 P) (1)

(Apelācija - LESD 107. panta 1. punkts - Valsts atbalsts - Ungārijas ar reklāmu saistītā apgrozījuma nodoklis - Atsauces sistēmas noteikšanā vērā ņemamie faktori - Likmju progresivitāte - Pārejas noteikums pārnesto zaudējumu daļējai atskaitīšanai - Selektīvas priekšrocības esamība - Pierādīšanas pienākums)

(2021/C 182/16)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka, P.-J. Loewenthal un K. Herrmann)

Otra lietas dalībniece: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un G. Koós), Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir radušies Polijas Republikai. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir radušies Polijas Republikai.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/13

---

Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KO/Consulmarketing SpA, maksātnespējas procesā

(Lieta C-652/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Nediskriminācijas princips - Objektīvi iemesli, kas attaisno atšķirīgu attieksmi pret darba ņēmējiem, ar kuriem ir noslēgts līgums uz noteiktu laiku - Direktīva 98/59/EK - Kolektīva atlaišana - Valsts tiesiskais regulējums par aizsardzību, kas piešķirama darba ņēmējam, kurš cietis no prettiesiskas kolektīvas atlaišanas - Mazāk labvēlīga aizsardzības režīma piemērošana līgumiem uz noteiktu laiku, kas noslēgti pirms minēta tiesiskā regulējuma stāšanās spēkā un kas pēc šī datuma pārveidoti par līgumiem uz nenoteiktu laiku)

(2021/C 182/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītāja: KO

Atbildētāja: Consulmarketing SpA, maksātnespējas procesā

piedaloties: Filcams CGIL, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts vienā un tajā pašā kolektīvās atlaišanas procedūrā paralēli piemērot divus dažādus uz nenoteiktu laiku nodarbinātu darba ņēmēju aizsardzības režīmus kolektīvās atlaišanas gadījumā, neievērojot kritērijus, kas paredzēti, lai noteiktu darba ņēmējus, uz kuriem attiecas šī procedūra, neietilpst Direktīvas 98/59/EK (1998. gada 20. jūlijs) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu piemērošanas jomā un tāpēc to nevar izvērtēt, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, it īpaši tās 20. un 30. pantā, garantētās pamattiesības. |
| --- | --- |

1)

Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts vienā un tajā pašā kolektīvās atlaišanas procedūrā paralēli piemērot divus dažādus uz nenoteiktu laiku nodarbinātu darba ņēmēju aizsardzības režīmus kolektīvās atlaišanas gadījumā, neievērojot kritērijus, kas paredzēti, lai noteiktu darba ņēmējus, uz kuriem attiecas šī procedūra, neietilpst Direktīvas 98/59/EK (1998. gada 20. jūlijs) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu piemērošanas jomā un tāpēc to nevar izvērtēt, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, it īpaši tās 20. un 30. pantā, garantētās pamattiesības.

| 2) | 4. klauzula 1999. gada 18. martā noslēgtajā Pamatnolīgumā par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru uz nenoteiktu laiku nodarbinātiem darba ņēmējiem paredzētu jauno aizsardzības režīmu prettiesiskas kolektīvās atlaišanas gadījumā attiecina arī uz darba ņēmējiem, kuru darba līgums uz noteiktu laiku, kas noslēgts pirms šī tiesiskā regulējuma spēkā stāšanās datuma, pēc šī datuma tiek pārveidots par darba līgumu uz nenoteiktu laiku. |
| --- | --- |

2)

4. klauzula 1999. gada 18. martā noslēgtajā Pamatnolīgumā par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru uz nenoteiktu laiku nodarbinātiem darba ņēmējiem paredzētu jauno aizsardzības režīmu prettiesiskas kolektīvās atlaišanas gadījumā attiecina arī uz darba ņēmējiem, kuru darba līgums uz noteiktu laiku, kas noslēgts pirms šī tiesiskā regulējuma spēkā stāšanās datuma, pēc šī datuma tiek pārveidots par darba līgumu uz nenoteiktu laiku.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg

(Lieta C-708/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Galīgais antidempinga maksājums - Ķīnas izcelsmes alumīnija folija - Nedaudz pārveidota alumīnija folija - Īstenošanas regula (ES) 2017/271 - Pieņemamība - Prasītājas pamatlietā neiesniegta prasība atcelt tiesību aktu - Locus standi attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu)

(2021/C 182/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Von Aschenbach & Voss GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Duisburg

Rezolutīvā daļa

Finanzgericht Düsseldorf (Diseldorfas Finanšu tiesa, Vācija) ar 2019. gada 21. augusta lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/14

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VK/An Bord Pleanála

(Lieta C-739/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība sniegt advokāta pakalpojumus - Direktīva 77/249/EEK - 5. pants - Pienākums pakalpojumus sniedzošam advokātam, kas pārstāv klientu dalībvalstī notiekošā tiesvedībā, strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē - Ierobežojumi)

(2021/C 182/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Pamatlietas puses

Prasītājs: VK

Atbildētāja: An Bord Pleanála

piedaloties: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 77/249/EEK (1977. gada 22. marts) par pasākumiem, kas palīdz advokātiem sekmīgi īstenot brīvību sniegt pakalpojumus, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | tas, ņemot vērā mērķi – pareizu tiesvedību –, pats par sevi neliedz uzlikt advokātam, kas savam klientam sniedz pārstāvības pakalpojumus, pienākumu strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē un kurš vajadzības gadījumā būtu atbildīgs šīs iestādes priekšā, tādas sistēmas ietvaros, kurā advokātiem ir tādi profesionālās ētikas un procesuālie pienākumi kā, piemēram, pienākums iesniegt attiecīgajai tiesai juridisko, likumdošanas vai judikatūras informāciju tiesvedības pareizas norises vajadzībām, no kura attiecīgā persona ir atbrīvota, ja viņa nolemj pati nodrošināt savu aizstāvību; |
| --- | --- |

—

tas, ņemot vērā mērķi – pareizu tiesvedību –, pats par sevi neliedz uzlikt advokātam, kas savam klientam sniedz pārstāvības pakalpojumus, pienākumu strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē un kurš vajadzības gadījumā būtu atbildīgs šīs iestādes priekšā, tādas sistēmas ietvaros, kurā advokātiem ir tādi profesionālās ētikas un procesuālie pienākumi kā, piemēram, pienākums iesniegt attiecīgajai tiesai juridisko, likumdošanas vai judikatūras informāciju tiesvedības pareizas norises vajadzībām, no kura attiecīgā persona ir atbrīvota, ja viņa nolemj pati nodrošināt savu aizstāvību;

| — | attiecībā uz mērķi – pareizu tiesvedību – nav nesamērīgs pakalpojumus sniedzoša advokāta pienākums strādāt sadarbībā ar advokātu, kas praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, tādas sistēmas ietvaros, kurā pēdējiem minētajiem ir iespējams definēt savu attiecīgo lomu, turklāt advokātam, kas praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, uzdevums parasti ir tikai palīdzēt pakalpojumus sniedzošajam advokātam, lai viņš varētu nodrošināt klienta pienācīgu pārstāvību un pareizi izpildīt savus pienākumus attiecībā pret šo tiesu; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz mērķi – pareizu tiesvedību – nav nesamērīgs pakalpojumus sniedzoša advokāta pienākums strādāt sadarbībā ar advokātu, kas praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, tādas sistēmas ietvaros, kurā pēdējiem minētajiem ir iespējams definēt savu attiecīgo lomu, turklāt advokātam, kas praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, uzdevums parasti ir tikai palīdzēt pakalpojumus sniedzošajam advokātam, lai viņš varētu nodrošināt klienta pienācīgu pārstāvību un pareizi izpildīt savus pienākumus attiecībā pret šo tiesu;

| — | vispārīgs pienākums strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, neņemot vērā pakalpojumus sniedzošā advokāta pieredzi, pārsniegtu to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu mērķi – pareizu tiesvedību. |
| --- | --- |

—

vispārīgs pienākums strādāt sadarbībā ar advokātu, kurš praktizē attiecīgajā tiesu iestādē, neņemot vērā pakalpojumus sniedzošā advokāta pieredzi, pārsniegtu to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu mērķi – pareizu tiesvedību.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Firma Z/Finanzamt Y

(Lieta C-802/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 90. panta 1. punkts - Nodokļa bāzes samazināšana - 1996. gada 24. oktobra spriedumā Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) noteiktie principi - Zāļu piegādes - Atlaižu piešķiršana - Prejudiciālā jautājuma hipotētiskums - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

(2021/C 182/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Firma Z

Atbildētāja: Finanzamt Y

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstī reģistrēta aptieka nevar samazināt nodokļa bāzi, ja šī aptieka kā piegādes Kopienas iekšienē, kas šajā dalībvalstī ir atbrīvotas no pievienotās vērtības nodokļa, veic farmaceitisko produktu piegādes citā dalībvalstī reģistrētai obligātās veselības apdrošināšanas slimokasei un ja tā piešķir atlaidi personām, uz kurām attiecas šī apdrošināšana.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Danske Bank A/S/Skatteverket

(Lieta C-812/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu uzlikšana - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 9. pants - Nodokļa maksātājs - Jēdziens - 11. pants - PVN maksātāju grupa - Sabiedrības galvenais uzņēmums un filiāle, kuri atrodas divās dažādās dalībvalstīs - Galvenais uzņēmums, kas ietilpst tādā PVN maksātāju grupā, kurā neietilpst filiāle - Galvenais uzņēmums, kas sniedz pakalpojumus filiālei, iekasējot no tās šo pakalpojumu izmaksas)

(2021/C 182/21)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Atbildētāja: Skatteverket

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 9. panta 1. punkts un 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar pievienotās vērtības nodokļa (PVN) uzlikšanu sabiedrības, kas atrodas dalībvalstī un ietilpst PVN maksātāju grupā, kura izveidota, pamatojoties uz šo 11. pantu, galvenais uzņēmums un šīs citā dalībvalstī reģistrētās sabiedrības filiāle ir jāuzskata par atsevišķiem nodokļa maksātājiem, ja šis galvenais uzņēmums sniedz minētajai filiālei pakalpojumus, kuru izmaksas tas no tās iekasē.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Lieta C-895/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Netiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - Preču iegāde Kopienas iekšienē - Samaksātā priekšnodokļa atskaitīšana par šādu iegādi - Formālas prasības - Materiāltiesiskas prasības - Nodokļu deklarācijas iesniegšanas termiņš - Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

(2021/C 182/22)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Pamatlietas puses

Prasītājs: A.

Atbildētājs: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

piedaloties: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), 167. un 178. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesību atskaitīt pievienotās vērtības nodokli (PVN) saistībā ar iegādi Kopienas iekšienē tajā pašā taksācijas periodā, kurā ir jāmaksā PVN, izmantošana ir pakārtota tam, ka maksājamais PVN ir norādīts nodokļu deklarācijā, kas iesniegta triju mēnešu laikā, sākot no tā mēneša beigām, kurā ir radies pienākums maksāt nodokli saistībā ar iegādātajām precēm.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/17

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 17. marta spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Lieta C-900/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 2009/147/EK - Savvaļas putnu aizsardzība - 5. un 8. pants - Aizliegums izmantot jebkādu putnu sagūstīšanas metodi - 9. panta 1. punkts - Atļauja atkāpes veidā izmantot šādu tradicionāli izmantotu metodi - Nosacījumi - Cita pieņemama risinājuma neesamība - “Cita pieņemama risinājuma” neesamības pamatojums, atsaucoties vienīgi uz šīs tradicionālās metodes saglabāšanu - Sagūstīšanas selektivitāte - Valsts tiesiskais regulējums, kurā atļauta putnu sagūstīšana, izmantojot “putnu” līmi)

(2021/C 182/23)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Atbildētājs: Ministre de la Transition écologique et solidaire

Piedaloties: Fédération nationale des Chasseurs

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 9. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka putnu sagūstīšanas metodes tradicionālais raksturs pats par sevi nav pietiekams, lai noteiktu, ka šo metodi nevar aizstāt ne ar vienu citu pieņemamu risinājumu šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 9. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka putnu sagūstīšanas metodes tradicionālais raksturs pats par sevi nav pietiekams, lai noteiktu, ka šo metodi nevar aizstāt ne ar vienu citu pieņemamu risinājumu šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 2009/147 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas, atkāpjoties no šīs direktīvas 8. panta, atļauj izmantot tādu sagūstīšanas metodi, kura izraisa nejaušas sagūstīšanas gadījumus, ja tie, pat būdami neliela apjoma un uz ierobežotu laiku, var nodarīt sagūstītajām sugām, kas nav mērķsugas, citu kaitējumu kā vien nebūtisku. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2009/147 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas, atkāpjoties no šīs direktīvas 8. panta, atļauj izmantot tādu sagūstīšanas metodi, kura izraisa nejaušas sagūstīšanas gadījumus, ja tie, pat būdami neliela apjoma un uz ierobežotu laiku, var nodarīt sagūstītajām sugām, kas nav mērķsugas, citu kaitējumu kā vien nebūtisku.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/17

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

(Lieta C-941/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu pozīcijas 3004 un 3808 - Interpretācija - Regula (EK) Nr. 455/2007 - Šķīdums spot-on izmantošanai kaķiem pret blusu un ērču invāziju - Terapeitiskā vai profilaktiskā iedarbība)

(2021/C 182/24)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajský soud v Ostravě

Pamatlietas puses

Prasītāja: Samohýl group a.s.

Atbildētāja: Generální ředitelství cel

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas ietilpst Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā tajā šā pielikuma redakcijā, kura izriet no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1101/2014 (2014. gada 16. oktobris), ir jāinterpretē tādējādi, ka produkts, kuru veido kaķiem paredzēts šķīdums, kas ārīgi lokāli aplicējams uz ādas (spot-on), izmantojot pipetes (0,5 ml), un kas satur aktīvo vielu ar nosaukumu fipronils (50 mg vienā pipetē), kā arī tādas palīgvielas kā butilhidroksianizols E 320, butilhidroksitoluols E 321, benzilspirts un dietilēnglikola monoetilēteris, ietilpst šīs nomenklatūras tarifu pozīcijā 3808 kā “insekticīds”; tas neskar vērtējumu, kas iesniedzējtiesai jāveic, ņemot vērā visus tai pieejamos faktiskos elementus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/18

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Lieta C-949/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Robežkontrole, patvērums un imigrācija - Vīzu politika - Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu - 21. panta 2.a punkts - Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Ilgtermiņa vīzas atteikums, ko veicis konsuls - Dalībvalsts pienākums nodrošināt tāda lēmuma pārsūdzību tiesā, ar kuru atsaka šādu vīzu)

(2021/C 182/25)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: M.A.

Atbildētājs: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Konvencijas, ar ko īsteno 1985. gada 14. jūnija Šengenas nolīgumu starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīta Šengenā 1990. gada 19. jūnijā un stājusies spēkā 1995. gada 26. martā, un kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), 21. panta 2.a punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams trešās valsts valstspiederīgajam, kuram ir atteikta ilgtermiņa vīza. |
| --- | --- |

1)

Konvencijas, ar ko īsteno 1985. gada 14. jūnija Šengenas nolīgumu starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīta Šengenā 1990. gada 19. jūnijā un stājusies spēkā 1995. gada 26. martā, un kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), 21. panta 2.a punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams trešās valsts valstspiederīgajam, kuram ir atteikta ilgtermiņa vīza.

| 2) | Savienības tiesības, it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/801 (2016. gada 11. maijs) par nosacījumiem attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanu un uzturēšanos pētniecības, studiju, stažēšanās, brīvprātīga darba, skolēnu apmaiņas programmu vai izglītības projektu un viesaukles darba nolūkā 34. panta 5. punkts, skatīts kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās dalībvalstīm uzliek pienākumu paredzēt tādu pārsūdzēšanas procedūru vīzu studiju nolūkā – šīs direktīvas nozīmē – atteikumu lēmumiem, kuras noteikumi ietilpst katras dalībvalsts tiesību sistēmā, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus, un šai procedūrai noteiktā tās stadijā ir jāgarantē pārsūdzība tiesā. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā pieteikums par valsts ilgtermiņa vīzu studiju nolūkā ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības, it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/801 (2016. gada 11. maijs) par nosacījumiem attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanu un uzturēšanos pētniecības, studiju, stažēšanās, brīvprātīga darba, skolēnu apmaiņas programmu vai izglītības projektu un viesaukles darba nolūkā 34. panta 5. punkts, skatīts kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās dalībvalstīm uzliek pienākumu paredzēt tādu pārsūdzēšanas procedūru vīzu studiju nolūkā – šīs direktīvas nozīmē – atteikumu lēmumiem, kuras noteikumi ietilpst katras dalībvalsts tiesību sistēmā, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus, un šai procedūrai noteiktā tās stadijā ir jāgarantē pārsūdzība tiesā. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā pieteikums par valsts ilgtermiņa vīzu studiju nolūkā ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/19

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 18. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “P”/Dyrektor Izby Skarbowej w B.

(Lieta C-48/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu uzlikšana - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 203. pants - Nepamatoti iekasēti nodokļi - Rēķina izsniedzēja labticība - Nodokļu ieņēmumu zaudēšanas risks - Dalībvalstu pienākumi paredzēt iespēju koriģēt nodokli, par kuru kļūdaini izsniegts rēķins - Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

(2021/C 182/26)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: UAB “P”

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 203. pants un pievienotās vērtības nodokļa (PVN) samērīguma un neitralitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar ko labticīgam nodokļu maksātājam nav ļauts koriģēt rēķinus, kuros pēc nodokļu kontroles procedūras uzsākšanas ir nepamatoti norādīts PVN, lai gan šo rēķinu saņēmējam būtu bijušas tiesības uz šī nodokļa atmaksu, ja darījumi, par kuriem ir izsniegti minētie rēķini, būtu bijuši pienācīgi deklarēti.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/20

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Lieta C-96/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sabiedrības veselība - LESD 168. pants - Direktīva 2002/98/EK - Kvalitātes un drošības standarti attiecībā uz cilvēka asinīm un asins komponentiem - Mērķis nodrošināt augstu cilvēku veselības aizsardzības līmeni - 4. panta 2. punkts un 9. panta 2. punkts - Asinsdonoru centrs - Atbildīgā persona - Minimālie kvalifikācijas nosacījumi - Iespēja dalībvalstij paredzēt stingrāku režīmu - Dalībvalstīm piešķirtā novērtējuma brīvība)

(2021/C 182/27)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

Atbildētāja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

piedaloties: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/98/EK (2003. gada 27. janvāris), ar kuru nosaka kvalitātes un drošības standartus attiecībā uz cilvēka asins un asins komponentu savākšanu, testēšanu, apstrādi, uzglabāšanu un izplatīšanu, kā arī groza Direktīvu 2001/83/EK, 9. panta 2. punkta a) apakšpunkts, to lasot kopā ar šīs pašas direktīvas 4. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka atbildīgās personas amatā asinsdonoru centrā var iecelt tikai tādas personas, kam ir diploms medicīnā un ķirurģijā, ja vien šajā tiesiskajā regulējumā visos aspektos ir ņemtas vērā Savienības tiesības.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/20

---

Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 11. marta spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M. A./État belge

(Lieta C-112/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2008/115/EK - 5. pants - Atgriešanas lēmums - Nepilngadīga bērna, kas ir Eiropas savienības pilsonis, tēvs - Bērna interešu prioritātes ņemšana vērā atgriešanas lēmuma pieņemšanas laikā)

(2021/C 182/28)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: M. A.

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 5. pants, to lasot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 24. pantu, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka dalībvalstīm ir pienākums pienācīgi ņemt vērā bērna interešu prioritāti, pirms pieņemt atgriešanas lēmumu, kam pievienots iebraukšanas aizliegums, pat ja šī lēmuma adresāts ir nevis nepilngadīgā persona, bet tās tēvs.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/21

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. marta spriedums (Westminster Magistrates’ Court (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz PI

(Lieta C-648/20 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Eiropas apcietināšanas orderis, ko kriminālvajāšanai izdevusi dalībvalsts prokuratūra, pamatojoties uz šīs pašas iestādes izdotu lēmumu par brīvības atņemšanu - Pārbaudes tiesā neesamība pirms pieprasītās personas nodošanas - Sekas - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

(2021/C 182/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Westminster Magistrates’ Court

Pamatlietas puse

PI

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts, lasot to Hartas 47. panta un Tiesas judikatūras gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka prasības, kuras ir raksturīgas efektīvai tiesību aizsardzībai tiesā, kas ir jānodrošina personai, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis kriminālvajāšanas veikšanai, nav izpildītas, ja gan Eiropas apcietināšanas orderi, gan tiesas lēmumu, uz kuru tas ir balstīts, ir izdevusi prokuratūra, kas var tikt uzskatīta par “izsniegšanas tiesu iestādi” šī pamatlēmuma 6. panta 1. punkta izpratnē, bet, pirms izpildes dalībvalsts ir nodevusi pieprasīto personu, šie lēmumi nav pakļauti tiesas kontrolei izsniegšanas dalībvalstī.

---

(1)  OV C 62, 22.2.2021.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/22

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums – Pilatus Bank plc/Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-701/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Valsts uzraudzības iestādes noteikti apturēšanas pasākumi - Kontaktpersonas norīkošana - Nosacīta saziņa ar Eiropas Centrālo banku (ECB) - Licences atsaukšana pirms prasības celšanas - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība - Vispārējā tiesā apgalvoto pamatu pietiekami skaidra un precīza izklāsta neesamība - Intereses celt prasību nepierādīšana - Sagatavojoša akta kļūdaina kvalifikācija - Pamatojuma aizstāšana)

(2021/C 182/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Pilatus Bank plc (pārstāvji: sākotnēji O. H. Behrends un M. Kirchner, Rechtsanwälte, vēlāk – O. H. Behrends)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: E. Yoo, M. Anastasiou un A. Karpf)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2. | Pilatus Bank plc atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Pilatus Bank plc atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/22

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 11. februāra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-755/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patvēruma politika - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Direktīva 2013/32/ES - 46. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Prasība par lēmumu, ar kuru secīgs starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidīts kā nepieņemams - Prasības celšanas termiņš - Aizturēšana)

(2021/C 182/31)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: T.H.C.

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 46. pants, skatot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru prasības par lēmumu par secīga starptautiskās aizsardzības pieteikuma nepieņemamību celšanas termiņš ir piecas dienas, ietverot svētku dienas un brīvdienas, ja attiecīgais pieteikuma iesniedzējs ir aizturēts, ar nosacījumu, pirmkārt, ka ir ievērots līdzvērtības princips, un, otrkārt, ka aizturētajiem pieteikuma iesniedzējiem šajā termiņā tiek nodrošināta efektīva piekļuve procesuālajām garantijām, kas starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējiem ir atzītas Savienības tiesībās.

Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums atbilst šādām prasībām.

---

(1)  OV C 423, 16.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/23

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 4. februāra rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CDT, SA/MIMR, HRMM

(Lieta C-321/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patērētāju aizsardzība - Sprieduma iedarbība laikā - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Valsts tiesas pilnvaras par “negodīgu” atzīta noteikuma gadījumā - Noteikums par saistību priekšlaicīgu izpildāmību - Negodīga noteikuma satura daļēja atcelšana - Tiesiskās drošības princips - Atbilstīgas interpretācijas pienākums)

(2021/C 182/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: CDT, SA

Atbildētāji: MIMR, HRMM

Rezolutīvā daļa

| 1) | Savienības tiesības, precīzāk sakot, tiesiskās drošības princips, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā, ka valsts tiesa nepiemēro tādu valsts tiesību normu, kas tai ļauj pārskatīt negodīgu noteikumu, kas ietverts tirgotāja un patērētāja starpā noslēgtā līgumā, ja šī tiesību norma, kas 2012. gada 14. jūnija spriedumā Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) ir tikusi atzīta par neatbilstošu Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktam, šā līguma noslēgšanas brīdī joprojām leģislatīvā ceļā nebija grozīta atbilstoši minētajā spriedumā noteiktajam. |
| --- | --- |

1)

Savienības tiesības, precīzāk sakot, tiesiskās drošības princips, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā, ka valsts tiesa nepiemēro tādu valsts tiesību normu, kas tai ļauj pārskatīt negodīgu noteikumu, kas ietverts tirgotāja un patērētāja starpā noslēgtā līgumā, ja šī tiesību norma, kas 2012. gada 14. jūnija spriedumā Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) ir tikusi atzīta par neatbilstošu Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktam, šā līguma noslēgšanas brīdī joprojām leģislatīvā ceļā nebija grozīta atbilstoši minētajā spriedumā noteiktajam.

| 2) | Tiesiskās drošības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj valsts tiesai, kura ir konstatējusi līguma noteikuma negodīgumu Direktīvas 93/13 3. panta izpratnē, pārskatīt šā noteikuma saturu, un tādējādi šai tiesai šis noteikums ir jāatstāj bez piemērošanas. Tomēr šīs direktīvas 6. un 7. pantam nav pretrunā, ka valsts tiesa aizstāj šādu noteikumu ar dispozitīvu valsts tiesību normu, ja negodīgā noteikuma dzēšanas gadījumā attiecīgais aizdevuma līgums vairs nevar pastāvēt un ja līguma pilnīgas atcelšanas rezultātā patērētājam tiktu radītas īpaši nelabvēlīgas sekas; to noskaidrot ir iesniedzējtiesas ziņā. |
| --- | --- |

2)

Tiesiskās drošības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj valsts tiesai, kura ir konstatējusi līguma noteikuma negodīgumu Direktīvas 93/13 3. panta izpratnē, pārskatīt šā noteikuma saturu, un tādējādi šai tiesai šis noteikums ir jāatstāj bez piemērošanas. Tomēr šīs direktīvas 6. un 7. pantam nav pretrunā, ka valsts tiesa aizstāj šādu noteikumu ar dispozitīvu valsts tiesību normu, ja negodīgā noteikuma dzēšanas gadījumā attiecīgais aizdevuma līgums vairs nevar pastāvēt un ja līguma pilnīgas atcelšanas rezultātā patērētājam tiktu radītas īpaši nelabvēlīgas sekas; to noskaidrot ir iesniedzējtiesas ziņā.

---

(1)  OV C 359, 26.10.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/24

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 25. februāra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

(Lieta C-378/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības uz objektīvu tiesu - Lūgums piešķirt koncesiju jaunai aptiekai - Pienākums prasīt farmaceitu arodapvienības ekspertīzi - Brīvība izvēlēties profesiju un tiesības strādāt - Darījumdarbības brīvība - Tiesības uz īpašumu - Nosacījumi jaunas aptiekas atvēršanai - Samērīgums - Savienības tiesību īstenošanas neesamība - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2021/C 182/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas tiesvedības priekšmets

Prasītāja: Stadtapotheke E

Atbildētājs Bezirkshauptmannschaft Linz-Land,

piedaloties: AW

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Augšaustrijas federālās zemes Administratīvā tiesa, Austrija) 2020. gada 10. augusta lēmumā uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 443, 21.12.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/24

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 26. novembrīCEDC International sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg

(Lieta C-639/20 P)

(2021/C 182/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: CEDC International sp. z o.o. (pārstāvis: M. Fijałkowski, radca prawny)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Underberg AG

Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) ar 2021. gada 23. marta rīkojumu nosprieda, ka apelācijas sūdzība nav pieļaujama un ka CEDC International sp. z o.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – W.G./Dyrektorowi Izby Skarbowej w L.

(Lieta C-697/20)

(2021/C 182/35)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītāja: W.G.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) noteikumiem pretrunā ir tāda valsts prakse, kura izveidota, pamatojoties uz 2004. gada 11. martaustawa o podatku od towarów i usług [Likuma par preču un pakalpojumu nodokli] (Dz. U., 2011. gads, Nr. 177, 1054. pozīcija, ar grozījumiem) 15. panta 4. un 5. punktu, un liedz iespēju par atsevišķiem PVN maksātājiem atzīt laulātos, kuri veic lauksaimniecības darbību lauksaimniecības uzņēmumā, izmantojot mantu, kura ietilpst laulāto kopīpašumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) noteikumiem pretrunā ir tāda valsts prakse, kura izveidota, pamatojoties uz 2004. gada 11. martaustawa o podatku od towarów i usług [Likuma par preču un pakalpojumu nodokli] (Dz. U., 2011. gads, Nr. 177, 1054. pozīcija, ar grozījumiem) 15. panta 4. un 5. punktu, un liedz iespēju par atsevišķiem PVN maksātājiem atzīt laulātos, kuri veic lauksaimniecības darbību lauksaimniecības uzņēmumā, izmantojot mantu, kura ietilpst laulāto kopīpašumā?

| 2) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka saskaņā ar valsts praksi viena laulātā izvēle, ka viņa saimnieciskā darbība tiek aplikta ar nodokli, piemērojot parasto PVN režīmu, nozīmē, ka otrs laulātais zaudē vienotas likmes lauksaimnieka statusu? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka saskaņā ar valsts praksi viena laulātā izvēle, ka viņa saimnieciskā darbība tiek aplikta ar nodokli, piemērojot parasto PVN režīmu, nozīmē, ka otrs laulātais zaudē vienotas likmes lauksaimnieka statusu?

| 3) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, ka ir iespējams skaidri nošķirt īpašumu, ko saimnieciskās darbības vajadzībām katrs no laulātajiem izmanto patstāvīgi un neatkarīgi? |
| --- | --- |

3)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, ka ir iespējams skaidri nošķirt īpašumu, ko saimnieciskās darbības vajadzībām katrs no laulātajiem izmanto patstāvīgi un neatkarīgi?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020.gada 21. decembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Gmina Wieliszew/Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

(Lieta C-698/20)

(2021/C 182/36)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gmina Wieliszew

Atbildētājs: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (1), it īpaši tās 2. panta 5) punkts, 3. pants, 4. pants, 57. panta 1. punkts, 70. un 80. pants, un šobrīd spēkā esošā Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (2), it īpaši tās 2. panta 15) punkts, 37. panta 1. punkts, 66. pants, 67. panta 1. punkts, 74. panta 1. punkts un 89. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, kas liedz personai, kura ir saņēmusi līdzekļus no Eiropas Savienības budžeta, efektīvi vērsties tiesā ar lūgumu izslēgt šos līdzekļus no maksātnespējīgā parādnieka mantas, ja tie tika ieskaitīti tādā bankas kontā, kas ir atvērts bankā, kura pēc tam tika atzīta par maksātnespējīgu, vai arī tāds valsts tiesiskais regulējums, kas neizslēdz šos līdzekļus no maksātnespējīgās bankas mantas?

---

(1)  OV 2006, L 210, 25. lpp.

(2)  OV 2013, L 347, 320. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. decembrī iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Polija) – KL/X sp. z o.o.

(Lieta C-715/20)

(2021/C 182/37)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

Pamatlietas puses

Prasītājs: KL

Atbildētāja: X sp. z o.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku 1. pants un iepriekš minētā pamatnolīguma (1) 1. un 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību normas, ar kurām noteikts darba devēja pienākums rakstiski norādīt pamatojumu lēmumam par darba līguma uzteikšanu tikai attiecībā uz darba līgumiem uz nenoteiktu laiku, un tādēļ tiesai ir piešķirta kompetence pārbaudīt darba līgumu uz nenoteiktu laiku uzteikuma iemeslu pamatotību, vienlaicīgi neparedzot tādu darba devēja pienākumu (proti, norādīt uzteikuma iemeslus) attiecībā uz darba līgumiem uz noteiktu laiku (un tādēļ tiesas kompetencē ir pārbaudīt tikai uzteikuma atbilstību tiesību normām par līgumu uzteikšanu)? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku 1. pants un iepriekš minētā pamatnolīguma (1) 1. un 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību normas, ar kurām noteikts darba devēja pienākums rakstiski norādīt pamatojumu lēmumam par darba līguma uzteikšanu tikai attiecībā uz darba līgumiem uz nenoteiktu laiku, un tādēļ tiesai ir piešķirta kompetence pārbaudīt darba līgumu uz nenoteiktu laiku uzteikuma iemeslu pamatotību, vienlaicīgi neparedzot tādu darba devēja pienākumu (proti, norādīt uzteikuma iemeslus) attiecībā uz darba līgumiem uz noteiktu laiku (un tādēļ tiesas kompetencē ir pārbaudīt tikai uzteikuma atbilstību tiesību normām par līgumu uzteikšanu)?

| 2) | Vai lietā, kurā abas procesa puses ir privātpersonas, šīs puses var atsaukties uz minētā pamatnolīguma 4. klauzulu un Savienības vispārējo tiesību principu par diskriminācijas aizliegumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants), un līdz ar to, vai minētajām tiesību normām ir horizontālā tiešā iedarbība? |
| --- | --- |

2)

Vai lietā, kurā abas procesa puses ir privātpersonas, šīs puses var atsaukties uz minētā pamatnolīguma 4. klauzulu un Savienības vispārējo tiesību principu par diskriminācijas aizliegumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants), un līdz ar to, vai minētajām tiesību normām ir horizontālā tiešā iedarbība?

---

(1)  OV 1999, L 175, 43. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 31. decembrīUltrasun AG iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 20. oktobra rīkojumu lietā T-805/19 Ultrasun AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-722/20 P)

(2021/C 182/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ultrasun AG (pārstāvji: A. Mühlendahl, H. Hartwig, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2021. gada 25. marta rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. janvārī iesniedza Sąd Okręgowy w Łodzi (Polija) – TM/EJ

(Lieta C-28/21)

(2021/C 182/39)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Łodzi

Pamatlietas puses

Prasītājs: TM

Atbildētāja: EJ

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/103/EK (2009. gada 16. septembris) par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (1) 3. pantā ietvertais formulējums, ka “katra dalībvalsts [..] veic visus vajadzīgos pasākumus”, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstu normatīvajos aktos ir jāparedz, ka apdrošināšanas sabiedrības attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu ir atbildīgas par zaudējumu pilnīgu atlīdzināšanu, tai skaitā arī par tādām zaudējumus izraisījušā notikuma sekām, kuras izpaužas kā cietušā negūtā peļņa?

---

(1)  OV 2009, L 263, 11. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. janvārī iesniedza Landgericht München (Vācija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG un Harting Electric GmbH & Co. KG

(Lieta C-44/21)

(2021/C 182/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht München

Pamatlietas puses

Prasītāja: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Atbildētājas: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG un Harting Electric GmbH & Co. KG

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/48/EK (1) 9. panta 1. punktam atbilst situācija, kad tiesvedībā par pagaidu noregulējumu kompetentās federālo zemju augstākās tiesas pēdējā instancē principā noraida pagaidu pasākumu veikšanu saistībā ar patentu pārkāpumu, ja apstrīdētais patents nav ticis atstāts spēkā pirmās instances iebildumu vai spēkā neesamības atzīšanas tiesvedībā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV 2004, L 157, 45. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. februārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

(Lieta C-64/21)

(2021/C 182/41)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Atbildētāja: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai, ņemot vērā Padomes Direktīvas 86/653/EEK (1986. gada 18. decembris) par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta formulējumu un mērķi, šī norma ir jāsaprot tādējādi, ka ar to pašnodarbinātam tirdzniecības pārstāvim tiek piešķirtas absolūtas tiesības uz komisijas naudu par līgumu, kas viņa tirdzniecības pārstāvja līguma darbības laikā ir noslēgts ar trešo personu, kuru viņš bija piesaistījis kā klientu attiecībā uz tādu pašu darījumu, vai arī līgumā šīs tiesības var tikt izslēgtas?

---

(1)  OV 1986, L 382, 17. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nodaļa, 1. sējums, 177.–181. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

(Lieta C-76/21)

(2021/C 182/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Pieteicēja: Wacker Chemie AG

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisijas EKTS pamatnostādnēs (1) ietvertā jaudas palielinājuma definīcija, saskaņā ar kuru fizisku kapitālieguldījumu (vai vairāku pakāpeniski veiktu fizisku kapitālieguldījumu) rezultātā iekārtu var ekspluatēt ar jaudu, kas ir par vismaz 10 % lielāka par iekārtas sākotnējo uzstādīto jaudu pirms izmaiņām, ir jāinterpretē tādējādi, ka izšķiroša ir






  a. | cēloņsakarība starp fizisku kapitālieguldījumu un tehniski un juridiski iespējamās maksimālās jaudas palielinājumu |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisijas EKTS pamatnostādnēs (1) ietvertā jaudas palielinājuma definīcija, saskaņā ar kuru fizisku kapitālieguldījumu (vai vairāku pakāpeniski veiktu fizisku kapitālieguldījumu) rezultātā iekārtu var ekspluatēt ar jaudu, kas ir par vismaz 10 % lielāka par iekārtas sākotnējo uzstādīto jaudu pirms izmaiņām, ir jāinterpretē tādējādi, ka izšķiroša ir

a.

cēloņsakarība starp fizisku kapitālieguldījumu un tehniski un juridiski iespējamās maksimālās jaudas palielinājumu

| b. | vai – atbilstoši Lēmuma 2011/278/ES (2) 3. panta i) un l) punktam – salīdzinājums ar ražošanas apjoma vidējo rādītāju tajos divos mēnešos, kuros tas bijis vislielākais pirmo sešu mēnešu laikā pēc darbības izmaiņām? |
| --- | --- |

b.

vai – atbilstoši Lēmuma 2011/278/ES (2) 3. panta i) un l) punktam – salīdzinājums ar ražošanas apjoma vidējo rādītāju tajos divos mēnešos, kuros tas bijis vislielākais pirmo sešu mēnešu laikā pēc darbības izmaiņām?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tā b) daļā izklāstītais variants: vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izšķirošs ir nevis tehniski un juridiski iespējamās maksimālas jaudas palielinājuma apmērs, bet gan vienīgi vidējo rādītāju apsvēršana atbilstoši Lēmuma 2011/278 3. panta l) punktam neatkarīgi no tā, vai un kādā mērā tie izriet no veiktajām fiziskajām izmaiņām vai augstāka jaudas izmantojuma? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tā b) daļā izklāstītais variants: vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izšķirošs ir nevis tehniski un juridiski iespējamās maksimālas jaudas palielinājuma apmērs, bet gan vienīgi vidējo rādītāju apsvēršana atbilstoši Lēmuma 2011/278 3. panta l) punktam neatkarīgi no tā, vai un kādā mērā tie izriet no veiktajām fiziskajām izmaiņām vai augstāka jaudas izmantojuma?

| 3) | Vai EKTS pamatnostādņu I pielikumā minētais jēdziens “sākotnējā uzstādītā jauda” ir jāinterpretē atbilstoši Lēmuma 2011/278/ES 7. panta 3. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai EKTS pamatnostādņu I pielikumā minētais jēdziens “sākotnējā uzstādītā jauda” ir jāinterpretē atbilstoši Lēmuma 2011/278/ES 7. panta 3. punktam?

| 4) | Vai Eiropas Komisijas lēmums necelt iebildumus pret paziņotu valsts atbalsta shēmu ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  a. | ar to konstatēta dalībvalsts regulējuma pilnīga atbilstība pamatnostādnēm par valsts atbalstu, tajā skaitā attiecībā uz valsts atbalsta shēmā ietvertajām papildu atsaucēm uz citām valsts tiesību normām vai |
| --- | --- | --- |

4)

Vai Eiropas Komisijas lēmums necelt iebildumus pret paziņotu valsts atbalsta shēmu ir jāinterpretē tādējādi, ka:

a.

ar to konstatēta dalībvalsts regulējuma pilnīga atbilstība pamatnostādnēm par valsts atbalstu, tajā skaitā attiecībā uz valsts atbalsta shēmā ietvertajām papildu atsaucēm uz citām valsts tiesību normām vai

| b. | valsts atbalsta shēma un šīs citas valsts tiesību normas savukārt ir jāinterpretē tādējādi, ka rezultātā tām ir jābūt saderīgām ar pamatnostādnēm par valsts atbalstu? |
| --- | --- |

b.

valsts atbalsta shēma un šīs citas valsts tiesību normas savukārt ir jāinterpretē tādējādi, ka rezultātā tām ir jābūt saderīgām ar pamatnostādnēm par valsts atbalstu?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir tā a) daļā izklāstītais variants: vai Eiropas Komisijas lēmums necelt iebildumus pret paziņotu valsts atbalsta shēmu attiecībā uz konstatēto saderīgumu ar attiecīgajām pamatnostādnēm par valsts atbalstu ir saistošs dalībvalsts tiesai? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir tā a) daļā izklāstītais variants: vai Eiropas Komisijas lēmums necelt iebildumus pret paziņotu valsts atbalsta shēmu attiecībā uz konstatēto saderīgumu ar attiecīgajām pamatnostādnēm par valsts atbalstu ir saistošs dalībvalsts tiesai?

| 6) | Vai Eiropas Komisijas pamatnostādnes par valsts atbalstu – tādēļ, ka tā uz tām atsaucas lēmumā par iebildumu necelšanu pret paziņotu valsts atbalsta shēmu un, pamatojoties uz šīm pamatnostādnēm, pārbauda paziņotā atbalsta atbilstību –, šai dalībvalstij ir saistošas apstiprinātās atbalsta shēmas interpretēšanā un piemērošanā? |
| --- | --- |

6)

Vai Eiropas Komisijas pamatnostādnes par valsts atbalstu – tādēļ, ka tā uz tām atsaucas lēmumā par iebildumu necelšanu pret paziņotu valsts atbalsta shēmu un, pamatojoties uz šīm pamatnostādnēm, pārbauda paziņotā atbalsta atbilstību –, šai dalībvalstij ir saistošas apstiprinātās atbalsta shēmas interpretēšanā un piemērošanā?

| 7) | Vai Direktīvas 2003/87/EK (3), kas grozīta ar Direktīvu (ES) 2018/410, 10.a panta 6. punkts, saskaņā ar kuru dalībvalstīm ir jāievieš finansiāli pasākumi, lai kompensētu CO2 netiešās izmaksas, ir nozīmīgs tam, kā interpretējams EKTS pamatnostādņu 5. punkts, saskaņā ar kuru atbalstam ir jābūt ierobežotam līdz minimālajam apjomam, kāds vajadzīgs, lai panāktu paredzēto vides aizsardzību? |
| --- | --- |

7)

Vai Direktīvas 2003/87/EK (3), kas grozīta ar Direktīvu (ES) 2018/410, 10.a panta 6. punkts, saskaņā ar kuru dalībvalstīm ir jāievieš finansiāli pasākumi, lai kompensētu CO2 netiešās izmaksas, ir nozīmīgs tam, kā interpretējams EKTS pamatnostādņu 5. punkts, saskaņā ar kuru atbalstam ir jābūt ierobežotam līdz minimālajam apjomam, kāds vajadzīgs, lai panāktu paredzēto vides aizsardzību?

---

(1)  Komisijas Paziņojums – Pamatnostādnes par atsevišķiem valsts atbalsta pasākumiem saistībā ar siltumnīcefekta gāzu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu pēc 2012. gada (OV 2012, C 158, 4. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV 2003, L 275, 32. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. februārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Lieta C-77/21)

(2021/C 182/43)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (1) (turpmāk tekstā – “Regula”) 5. panta 1. punkta b) apakšpunktā definētais jēdziens “nolūka ierobežojums” ir jāinterpretē tādējādi, ka ar minēto jēdzienu ir saderīgs tas, ka pārzinis vienlaicīgi citā datu bāzē saglabā personas datus, kuri ir savākti un saglabāti ar ierobežotu likumīgu nolūku, vai arī, gluži otrādi, attiecībā uz vienlaicīgi izveidoto datu bāzi vairs nav spēkā datu vākšanas ierobežotais likumīgais nolūks? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (1) (turpmāk tekstā – “Regula”) 5. panta 1. punkta b) apakšpunktā definētais jēdziens “nolūka ierobežojums” ir jāinterpretē tādējādi, ka ar minēto jēdzienu ir saderīgs tas, ka pārzinis vienlaicīgi citā datu bāzē saglabā personas datus, kuri ir savākti un saglabāti ar ierobežotu likumīgu nolūku, vai arī, gluži otrādi, attiecībā uz vienlaicīgi izveidoto datu bāzi vairs nav spēkā datu vākšanas ierobežotais likumīgais nolūks?

| 2) | Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka vienlaicīga datu saglabāšana pati par sevi nav saderīga ar “nolūka ierobežojuma” principu, vai ar Regulas 5. panta 1. punkta e) apakšpunktā noteikto “glabāšanas ierobežojuma” principu ir saderīgs tas, ka pārzinis vienlaicīgi citā datu bāzē saglabā tādus personas datus, kuri ir savākti un saglabāti ar ierobežotu likumīgu nolūku? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka vienlaicīga datu saglabāšana pati par sevi nav saderīga ar “nolūka ierobežojuma” principu, vai ar Regulas 5. panta 1. punkta e) apakšpunktā noteikto “glabāšanas ierobežojuma” principu ir saderīgs tas, ka pārzinis vienlaicīgi citā datu bāzē saglabā tādus personas datus, kuri ir savākti un saglabāti ar ierobežotu likumīgu nolūku?

---

(1)  OV 2016, L 119, 1. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-83/21)

(2021/C 182/44)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Tiesai tiek lūgts noteikt, ko prasa Direktīvā 2015/1535/ES (1) minētās vārdkopas informācijas sabiedrības pakalpojumu “tehniskie noteikumi” un “noteikumi par pakalpojumiem”, un it īpaši Tiesai tiek lūgts noteikt, vai minētās vārdkopas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās iekļauj arī nodokļu rakstura pasākumus, kuri nav tieši vērsti uz informācijas sabiedrības īpašā pakalpojuma regulēšanu, bet kuri praksē katrā ziņā ietekmē minētā pakalpojuma sniegšanu dalībvalstī, jo uzliek visiem nekustamo īpašumu starpniecības pakalpojuma sniedzējiem – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – tādus papildu un instrumentālus pienākumus saistībā ar nodokļu, kurus izīrētājiem ir pienākums maksāt, efektīvu iekasēšanu kā:






  a) | datu par starpnieka darbības rezultātā noslēgtajiem īstermiņa īres līgumiem vākšana un turpmāka paziņošana dalībvalsts nodokļu iestādēm; |
| --- | --- | --- |

1)

Tiesai tiek lūgts noteikt, ko prasa Direktīvā 2015/1535/ES (1) minētās vārdkopas informācijas sabiedrības pakalpojumu “tehniskie noteikumi” un “noteikumi par pakalpojumiem”, un it īpaši Tiesai tiek lūgts noteikt, vai minētās vārdkopas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās iekļauj arī nodokļu rakstura pasākumus, kuri nav tieši vērsti uz informācijas sabiedrības īpašā pakalpojuma regulēšanu, bet kuri praksē katrā ziņā ietekmē minētā pakalpojuma sniegšanu dalībvalstī, jo uzliek visiem nekustamo īpašumu starpniecības pakalpojuma sniedzējiem – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – tādus papildu un instrumentālus pienākumus saistībā ar nodokļu, kurus izīrētājiem ir pienākums maksāt, efektīvu iekasēšanu kā:

a)

datu par starpnieka darbības rezultātā noslēgtajiem īstermiņa īres līgumiem vākšana un turpmāka paziņošana dalībvalsts nodokļu iestādēm;

| b) | Ieņēmumu dienestam maksājamās procentuālās daļas ieturēšana no summām, kurus īrnieki maksā izīrētājiem, un tās turpmākā ieskaitīšana Valsts Kasē? |
| --- | --- |

b)

Ieņēmumu dienestam maksājamās procentuālās daļas ieturēšana no summām, kurus īrnieki maksā izīrētājiem, un tās turpmākā ieskaitīšana Valsts Kasē?

| 2) | Tiesai tiek lūgts noteikt:






  a) | vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK (2) un Direktīvas 2000/31/EK (3), ja tās ir piemērojamas šajā jomā, nepieļauj tādu valsts pasākumu, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri darbojas Itālijā – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – pienākumus vākt datus par starpnieka darbības rezultātā noslēgtajiem īstermiņa īres līgumiem un pēc tam paziņot tos nodokļu iestādēm, saistībā ar tiešo nodokļu, kas ir jāmaksā pakalpojuma izmantotājiem, iekasēšanu? |
| --- | --- | --- |

2)

Tiesai tiek lūgts noteikt:

a)

vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK (2) un Direktīvas 2000/31/EK (3), ja tās ir piemērojamas šajā jomā, nepieļauj tādu valsts pasākumu, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri darbojas Itālijā – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – pienākumus vākt datus par starpnieka darbības rezultātā noslēgtajiem īstermiņa īres līgumiem un pēc tam paziņot tos nodokļu iestādēm, saistībā ar tiešo nodokļu, kas ir jāmaksā pakalpojuma izmantotājiem, iekasēšanu?

| b) | Vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, nepieļauj tādu valsts pasākumu, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri darbojas Itālijā – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – un kuri ir iesaistīti ar to starpniecību noslēgto īstermiņa īres līgumu īres maksas maksājuma posmā, pienākumu, saistībā ar tiešo nodokļu, kas ir jāmaksā pakalpojuma izmantotājiem, iekasēšanu, ieturēt no minētās maksas nodokli, pēc tam ieskaitot to Valsts Kasē? |
| --- | --- |

b)

Vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, nepieļauj tādu valsts pasākumu, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri darbojas Itālijā – tātad ieskaitot operatorus nodokļu nerezidentus, kuri savus pakalpojumus sniedz tiešsaistē, – un kuri ir iesaistīti ar to starpniecību noslēgto īstermiņa īres līgumu īres maksas maksājuma posmā, pienākumu, saistībā ar tiešo nodokļu, kas ir jāmaksā pakalpojuma izmantotājiem, iekasēšanu, ieturēt no minētās maksas nodokli, pēc tam ieskaitot to Valsts Kasē?

| c) | Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem ir apstiprinoša, vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, tomēr var, ievērojot (Eiropas Savienības) tiesības, tikt ierobežoti ar tādiem valsts pasākumiem kā iepriekš a) un b) punktā aprakstītie pasākumi, ņemot vērā apstākli, ka pretējā gadījumā tiešo nodokļu iekasēšana no pakalpojuma izmantotājiem ir neefektīva? |
| --- | --- |

c)

Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem ir apstiprinoša, vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, tomēr var, ievērojot (Eiropas Savienības) tiesības, tikt ierobežoti ar tādiem valsts pasākumiem kā iepriekš a) un b) punktā aprakstītie pasākumi, ņemot vērā apstākli, ka pretējā gadījumā tiešo nodokļu iekasēšana no pakalpojuma izmantotājiem ir neefektīva?

| d) | Vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, tomēr var, ievērojot (Eiropas Savienības) tiesības, tikt ierobežoti ar tādiem valsts pasākumiem, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri Itālijā ir nodokļu nerezidenti, pienākumu iecelt pārstāvi nodokļu jautājumos, kuram starpnieka nodokļu nerezidenta vārdā ir jāizpilda iepriekš b) punktā aprakstītie valsts pasākumi, jo pretējā gadījumā tiešo nodokļu iekasēšana no pakalpojuma izmantotājiem ir neefektīva? |
| --- | --- |

d)

Vai LESD 56. pantā paredzētais pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā arī analoģiski principi, kas izriet no Direktīvas 2006/123/EK un Direktīvas 2000/31/EK, ja tās ir piemērojamas šajā jomā, tomēr var, ievērojot (Eiropas Savienības) tiesības, tikt ierobežoti ar tādiem valsts pasākumiem, kas uzliek nekustamo īpašumu starpniekiem, kuri Itālijā ir nodokļu nerezidenti, pienākumu iecelt pārstāvi nodokļu jautājumos, kuram starpnieka nodokļu nerezidenta vārdā ir jāizpilda iepriekš b) punktā aprakstītie valsts pasākumi, jo pretējā gadījumā tiešo nodokļu iekasēšana no pakalpojuma izmantotājiem ir neefektīva?

| 3) | Tiesai tiek lūgts noteikt, vai LESD 267. panta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja pastāv [Eiropas Savienības] (primāro vai atvasināto) tiesību interpretācijas jautājums, kuru ierosina viena no lietas pusēm, pievienojot precīzu uzdodamā jautājuma tekstu, iesniedzējtiesa katrā ziņā saglabā iespēju patstāvīgi noformulēt šo jautājumu, ar savu rīcības brīvību un kompetenci identificējot atsauces uz attiecīgām [Eiropas Savienības] tiesību normām, valsts tiesību normām, kuras, iespējams, varētu būt tām pretrunā, un iesniedzamā jautājuma leksisko saturu, ievērojot strīda priekšmeta jomas robežas, vai arī iesniedzējtiesai ir jāpārņem puses ierosinātais jautājuma formulējums? |
| --- | --- |

3)

Tiesai tiek lūgts noteikt, vai LESD 267. panta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja pastāv [Eiropas Savienības] (primāro vai atvasināto) tiesību interpretācijas jautājums, kuru ierosina viena no lietas pusēm, pievienojot precīzu uzdodamā jautājuma tekstu, iesniedzējtiesa katrā ziņā saglabā iespēju patstāvīgi noformulēt šo jautājumu, ar savu rīcības brīvību un kompetenci identificējot atsauces uz attiecīgām [Eiropas Savienības] tiesību normām, valsts tiesību normām, kuras, iespējams, varētu būt tām pretrunā, un iesniedzamā jautājuma leksisko saturu, ievērojot strīda priekšmeta jomas robežas, vai arī iesniedzējtiesai ir jāpārņem puses ierosinātais jautājuma formulējums?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā (OV 2015, L 241, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV 2006, L 376, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2000/31/EK (2000. gada 8. jūnijs) par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (Direktīva par elektronisko tirdzniecību) (OV 2000, L 178, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt R/W-GmbH

(Lieta C-98/21)

(2021/C 182/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt R

Atbildētāja: W-GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. panta a) punkts, skatīts kopā ar 167. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārvaldītājsabiedrībai, kas sniedz ar nodokli apliekamus pakalpojumus meitasuzņēmumiem, ir tiesības atskaitīt priekšnodokli arī par pakalpojumiem, ko tā saņem no trešajām personām un pret dalības kopējā peļņā garantiju iegulda meitasuzņēmumos, lai gan saņemtajiem pakalpojumiem ir tieša un tūlītēja saikne nevis ar pārvaldītājsabiedrības pašas darījumiem, bet ar meitasuzņēmumu darbībām, kas (galvenokārt) ir atbrīvotas no nodokļa, kā arī saņemtie pakalpojumi netiek iekļauti ar nodokli apliekamo darījumu (kuri tiek sniegti meitasuzņēmumiem) cenā un neveido daļu no pārvaldītājsabiedrības pašas saimnieciskās darbības vispārējām izmaksām? |
| --- | --- |

1)

Vai tādos apstākļos kā pamatlietā Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. panta a) punkts, skatīts kopā ar 167. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārvaldītājsabiedrībai, kas sniedz ar nodokli apliekamus pakalpojumus meitasuzņēmumiem, ir tiesības atskaitīt priekšnodokli arī par pakalpojumiem, ko tā saņem no trešajām personām un pret dalības kopējā peļņā garantiju iegulda meitasuzņēmumos, lai gan saņemtajiem pakalpojumiem ir tieša un tūlītēja saikne nevis ar pārvaldītājsabiedrības pašas darījumiem, bet ar meitasuzņēmumu darbībām, kas (galvenokārt) ir atbrīvotas no nodokļa, kā arī saņemtie pakalpojumi netiek iekļauti ar nodokli apliekamo darījumu (kuri tiek sniegti meitasuzņēmumiem) cenā un neveido daļu no pārvaldītājsabiedrības pašas saimnieciskās darbības vispārējām izmaksām?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas, ka pārvaldītājsabiedrība “iejaucas” meitasuzņēmumu saņemtajos pakalpojumos tādējādi, ka tā pati saņem pakalpojumus, par kuriem meitasuzņēmumiem, tieši saņemot pakalpojumus, nebūtu tiesību atskaitīt priekšnodokli, iegulda tos meitasuzņēmumos pret dalību to peļņā un pēc tam, atsaucoties uz savu pārvaldītājsabiedrības statusu, pilnībā atskaita priekšnodokli par saņemtajiem pakalpojumiem, ir tiesību ļaunprātīga izmantošana, vai arī šādu iejaukšanos var attaisnot ar ārpus nodokļu jomas pastāvošiem iemesliem, lai gan priekšnodokļa pilnīga atskaitīšana pati par sevi ir pretrunā sistēmai un radītu konkurences priekšrocību, ko pārvaldītājsabiedrību struktūras gūst salīdzinājumā ar viena līmeņa uzņēmumiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas, ka pārvaldītājsabiedrība “iejaucas” meitasuzņēmumu saņemtajos pakalpojumos tādējādi, ka tā pati saņem pakalpojumus, par kuriem meitasuzņēmumiem, tieši saņemot pakalpojumus, nebūtu tiesību atskaitīt priekšnodokli, iegulda tos meitasuzņēmumos pret dalību to peļņā un pēc tam, atsaucoties uz savu pārvaldītājsabiedrības statusu, pilnībā atskaita priekšnodokli par saņemtajiem pakalpojumiem, ir tiesību ļaunprātīga izmantošana, vai arī šādu iejaukšanos var attaisnot ar ārpus nodokļu jomas pastāvošiem iemesliem, lai gan priekšnodokļa pilnīga atskaitīšana pati par sevi ir pretrunā sistēmai un radītu konkurences priekšrocību, ko pārvaldītājsabiedrību struktūras gūst salīdzinājumā ar viena līmeņa uzņēmumiem?

---

(1)  Padomes Direktīva (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.)

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/32

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 17. februārī iesniedza Danske Slagtermestre par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 1. decembra rīkojumu lietā T-486/18 FryčDanske Slagtermestre/Eiropas Komisija

(Lieta C-99/21 P)

(2021/C 182/46)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Danske Slagtermestre (pārstāvis: H. Sønderby Christensen, advokat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Dānijas Karaliste

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 1. decembra rīkojumu lietā T-486/18. |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 1. decembra rīkojumu lietā T-486/18.

Apelācijas sūdzības pamati un galvenie argumenti

| — | Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav pareizi piemērojusi prasību par tiešu skārumu. Šī pamata atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tieša skāruma konstatēšanai ir pietiekami ar to, ka Danske Slagtermestre ir izklāstījusi iemeslus, kādēļ daudzpakāpju sistēmas rezultātā tās biedriem tiek radīta nelabvēlīga konkurences situācija (skat. sprieduma lietās C-622/16 P–C-624/16 P 47. un 50. punktu) (1). Tādējādi Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, pārsūdzētā rīkojuma 103. punktā uzskatīdama, ka Danske Slagtermestre ir jāpierāda, tieši kuri tās biedri ir tikuši skarti un tieši kādā veidā daudzpakāpju sistēma ietekmē to konkurences stāvokli. |
| --- | --- |

—

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav pareizi piemērojusi prasību par tiešu skārumu. Šī pamata atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tieša skāruma konstatēšanai ir pietiekami ar to, ka Danske Slagtermestre ir izklāstījusi iemeslus, kādēļ daudzpakāpju sistēmas rezultātā tās biedriem tiek radīta nelabvēlīga konkurences situācija (skat. sprieduma lietās C-622/16 P–C-624/16 P 47. un 50. punktu) (1). Tādējādi Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, pārsūdzētā rīkojuma 103. punktā uzskatīdama, ka Danske Slagtermestre ir jāpierāda, tieši kuri tās biedri ir tikuši skarti un tieši kādā veidā daudzpakāpju sistēma ietekmē to konkurences stāvokli.

| — | Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā faktu, ka individuāla skāruma prasība nav piemērojama lietās, uz kurām attiecas LESD 263. panta ceturtās daļas trešais gadījums. Šai ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas rīkojumā ir pieļauta kļūda, jo, tā 103. punktā izvērtējot tiešo skārumu, Vispārējā tiesa atsaucas uz rīkojuma 71.–77. punktā ietvertajiem apsvērumiem par individuālu skārumu. Vispārējā tiesa gan rīkojuma 63. punktā, kas ir sadaļas ievadā, gan 82. punktā, kas to noslēdz, ir skaidri apgalvojusi, ka 71.–77. punkts attiecas vienīgi uz individuālā skāruma kritērijiem. |
| --- | --- |

—

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā faktu, ka individuāla skāruma prasība nav piemērojama lietās, uz kurām attiecas LESD 263. panta ceturtās daļas trešais gadījums. Šai ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas rīkojumā ir pieļauta kļūda, jo, tā 103. punktā izvērtējot tiešo skārumu, Vispārējā tiesa atsaucas uz rīkojuma 71.–77. punktā ietvertajiem apsvērumiem par individuālu skārumu. Vispārējā tiesa gan rīkojuma 63. punktā, kas ir sadaļas ievadā, gan 82. punktā, kas to noslēdz, ir skaidri apgalvojusi, ka 71.–77. punkts attiecas vienīgi uz individuālā skāruma kritērijiem.

| — | Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā faktu, ka kritēriji, kurus Tiesa piemērojusi spriedumos lietās C-622/16 P–C-624/16 P, apstiprina, ka tieša skāruma prasība šajā lietā ir izpildīta. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Danske Slagtermestre ir pareizi norādījusi, ka (i) darbības ir līdzīgas, (ii) tās biedri darbojas tajā pašā preču un pakalpojumu tirgū, kurā darbojas atbalstu saņēmušais uzņēmums, un (iii) tās biedri darbojas tajā pašā ģeogrāfiskajā tirgū, kurā darbojas atbalstu saņēmušais uzņēmums. Šajā lietā tās biedru darbības nav tikai līdzīgas, bet gan identiskas ar atbalsta saņēmēja darbībām. |
| --- | --- |

—

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā faktu, ka kritēriji, kurus Tiesa piemērojusi spriedumos lietās C-622/16 P–C-624/16 P, apstiprina, ka tieša skāruma prasība šajā lietā ir izpildīta. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Danske Slagtermestre ir pareizi norādījusi, ka (i) darbības ir līdzīgas, (ii) tās biedri darbojas tajā pašā preču un pakalpojumu tirgū, kurā darbojas atbalstu saņēmušais uzņēmums, un (iii) tās biedri darbojas tajā pašā ģeogrāfiskajā tirgū, kurā darbojas atbalstu saņēmušais uzņēmums. Šajā lietā tās biedru darbības nav tikai līdzīgas, bet gan identiskas ar atbalsta saņēmēja darbībām.

| — | Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa 103. punktā vārdu “pierādījusi” lieto nepareizi, jo šāda vārda lietošana ir būtisks jēdzienu “paskaidrojusi” vai “izklāstījusi” jēgas pastiprināšana. Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nav tā, ka Danske Slagtermestre nebūtu paskaidrojusi iemeslus, kādēļ tās biedri saskaras ar daudzpakāpju sistēmas rezultātā izkropļotu konkurenci. Prasība, ka atbalsta saņēmējs ir atbrīvots no izmaksām, kuras tam parastos apstākļos rastos ikdienas darbībās, jau ir izpildīta. Tas izriet no Tiesas judikatūras (cita starpā skat. spriedumu C-172/03, Heiser, 55. punkts) (2). |
| --- | --- |

—

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa 103. punktā vārdu “pierādījusi” lieto nepareizi, jo šāda vārda lietošana ir būtisks jēdzienu “paskaidrojusi” vai “izklāstījusi” jēgas pastiprināšana. Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nav tā, ka Danske Slagtermestre nebūtu paskaidrojusi iemeslus, kādēļ tās biedri saskaras ar daudzpakāpju sistēmas rezultātā izkropļotu konkurenci. Prasība, ka atbalsta saņēmējs ir atbrīvots no izmaksām, kuras tam parastos apstākļos rastos ikdienas darbībās, jau ir izpildīta. Tas izriet no Tiesas judikatūras (cita starpā skat. spriedumu C-172/03, Heiser, 55. punkts) (2).

| — | Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa katrā ziņā ir nepareizi sapratusi lietas faktus un tādēļ 71.–77. punktā ir pieļautas tiesību kļūdas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, paužot šaubas par noteiktu Danske Slagtermestre sniegto informāciju, lai gan nedz Komisija, nedz Dānijas valdība šo informāciju nav apstrīdējušas, un, otrkārt, ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, ignorējot virkni svarīgu nianšu, kuras Danske Slagtermestre ir vairākkārt izklāstījusi prasības pieteikumā, atbildē un pielikumos. |
| --- | --- |

—

Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa katrā ziņā ir nepareizi sapratusi lietas faktus un tādēļ 71.–77. punktā ir pieļautas tiesību kļūdas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, paužot šaubas par noteiktu Danske Slagtermestre sniegto informāciju, lai gan nedz Komisija, nedz Dānijas valdība šo informāciju nav apstrīdējušas, un, otrkārt, ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, ignorējot virkni svarīgu nianšu, kuras Danske Slagtermestre ir vairākkārt izklāstījusi prasības pieteikumā, atbildē un pielikumos.

---

(1)  Tiesas spriedums, 2018. gada 6. novembris, Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija, Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori un Komisija/Ferracci (no C-622/16 P līdz C-624/16 P, EU:C:2018:873).

(2)  Tiesas spriedums, 2005. gada 3. marts (C-172/03, EU:C:2005:130).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/BC

(Lieta C-106/21)

(2021/C 182/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētājs: BC

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Lieta C-107/21)

(2021/C 182/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētājs: ZR

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/34

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārī Universität Bremen iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-660/19, Universität Bremen/Pētniecības izpildaģentūra

(Lieta C-110/21 P)

(2021/C 182/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Universität Bremen (pārstāvis: C. Schmid, universitātes pasniedzējs)

Otra lietas dalībniece: Pētniecības izpildaģentūra

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi ir šādi:

| 1. | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-660/19 Universität Bremen/Pētniecības izpildaģentūra; |
| --- | --- |

1.

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-660/19 Universität Bremen/Pētniecības izpildaģentūra;

| 2. | nodot lietu izskatīšanai pēc būtības Vispārējai tiesai, ja iespējams, citai palātai; |
| --- | --- |

2.

nodot lietu izskatīšanai pēc būtības Vispārējai tiesai, ja iespējams, citai palātai;

| 3. | atzīt, ka Universität Bremen pārstāvība lietā T-660/19, ko īstenoja augstskolas pasniedzējs Christoph Schmid, atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. panta septītajai daļai ir spēkā esoša; |
| --- | --- |

3.

atzīt, ka Universität Bremen pārstāvība lietā T-660/19, ko īstenoja augstskolas pasniedzējs Christoph Schmid, atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. panta septītajai daļai ir spēkā esoša;

| 4. | pakārtoti, gadījumā, ja minētā augstskolas pasniedzēja īstenotās pārstāvības spēkā esamība tiek noliegta, atzīt, ka Universität Bremen ir tiesīga tiesvedību lietā T-660/19 pašreizējā stadijā Vispārējā tiesā uzdot turpināt advokātam, kurš atbilst statūtu 19. panta trešās un ceturtās daļas nosacījumiem; |
| --- | --- |

4.

pakārtoti, gadījumā, ja minētā augstskolas pasniedzēja īstenotās pārstāvības spēkā esamība tiek noliegta, atzīt, ka Universität Bremen ir tiesīga tiesvedību lietā T-660/19 pašreizējā stadijā Vispārējā tiesā uzdot turpināt advokātam, kurš atbilst statūtu 19. panta trešās un ceturtās daļas nosacījumiem;

| 5. | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu līdz Vispārējās tiesas galīgā nolēmuma pieņemšanai, ar nosacījumu, ka atbildētāja neatkarīgi no Vispārējās tiesas galīgā nolēmuma atlīdzina tiesāšanās izdevumus līdzšinējā prasības un apelācijas tiesvedībā vai ka – pakārtoti – katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus līdzšinējā tiesvedībā pats; piespriest, lai atlīdzība par advokāta pakalpojumiem saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā, ko prasītāja atlīdzināja atbildētājai, abos gadījumos tiek tai nekavējoties atmaksāta. |
| --- | --- |

5.

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu līdz Vispārējās tiesas galīgā nolēmuma pieņemšanai, ar nosacījumu, ka atbildētāja neatkarīgi no Vispārējās tiesas galīgā nolēmuma atlīdzina tiesāšanās izdevumus līdzšinējā prasības un apelācijas tiesvedībā vai ka – pakārtoti – katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus līdzšinējā tiesvedībā pats; piespriest, lai atlīdzība par advokāta pakalpojumiem saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā, ko prasītāja atlīdzināja atbildētājai, abos gadījumos tiek tai nekavējoties atmaksāta.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilst, ka ar pārsūdzēto rīkojumu tās prasība atcelt 2019. gada 16. jūlija Pētniecības izpildaģentūras lēmumu Ares (2019) 4590599 spēkā neesošās pārstāvības dēļ, ko īstenoja augstskolas pasniedzējs Christoph Schmid, atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantam ir nepamatoti noraidīta kā acīmredzami nepieņemama. Šis Vispārējās tiesas rīkojums esot kļūdains. Pirmkārt, Vispārējā tiesa neesot pareizi novērtējusi, ka atbilstoši valsts tiesību aktiem uz pārstāvību pilnvaroti augstskolu pasniedzēji esot privileģēti kā pārstāvji atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. panta septītās daļas formulējumam un sistēmai un viņiem neesot jāatbilst nosacījumiem, kas atbilstoši statūtu 19. panta trešajai un ceturtajai daļai ir noteikti autonomajam advokāta jēdzienam. Otrkārt – un pakārtoti – Vispārējai tiesai atbilstoši pamattiesībām tikt uzklausītam, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un ECPAK 6. panta 1. punktā, kā arī atbilstoši samērīguma principam katrā ziņā esot vajadzējis norādīt uz pieņemamības problēmu; alternatīvi šādai norādei vajadzētu būt ietvertai vismaz Vispārējās tiesas tīmekļa vietnē, piemēram, “Prasības pieteikuma sagatavošanas rokasgrāmatā”.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/35

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija

(Lieta C-116/21 P)

(2021/C 182/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara)

Pārējie lietas dalībnieki: VW, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija;

| — | noraidīt pirmajā instancē celto prasību; |
| --- | --- |

—

noraidīt pirmajā instancē celto prasību;

| — | piespriest atbildētājam apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē;

| — | piespriest atbildētājam apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdu attiecībā uz likumdevēja izdarīto izvēļu likumības izvērtējuma kritērijiem, kā arī uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi (pārsūdzētā sprieduma 46.–49. un 58. punkts). Komisija uzskata, ka:

| — | Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta likumības izvērtējumā no pamattiesību aspekta nedrīkst balstīties uz apgalvojumiem saistībā ar tiesību akta sekām vienā atsevišķā gadījumā; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta likumības izvērtējumā no pamattiesību aspekta nedrīkst balstīties uz apgalvojumiem saistībā ar tiesību akta sekām vienā atsevišķā gadījumā;

| — | Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar balstīt uz likumdevēja izvēles “nesamērīgumu”; |
| --- | --- |

—

Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar balstīt uz likumdevēja izvēles “nesamērīgumu”;

| — | Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus abas salīdzināmās situācijas raksturojošos apstākļus, tādējādi pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus abas salīdzināmās situācijas raksturojošos apstākļus, tādējādi pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus.

Otrais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot nediskriminācijas principu, jo Vispārējā tiesa Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantā norādītās situācijas ir atzinusi par pielīdzināmām (pārsūdzētā sprieduma 50.–61. punkts). Komisija uzskata, ka:

| — | laulības noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantā paredzētās situācijas. Atšķirība ir saistīta ar virkni elementu, kurus Vispārējā tiesa ir ignorējusi; |
| --- | --- |

—

laulības noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantā paredzētās situācijas. Atšķirība ir saistīta ar virkni elementu, kurus Vispārējā tiesa ir ignorējusi;

| — | Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā abās aplūkotajās tiesību normās paredzētā minimālā laulības ilguma mērķis, kā rezultātā būtu bijis iespējams konstatēt atšķirību to starpā; |
| --- | --- |

—

Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā abās aplūkotajās tiesību normās paredzētā minimālā laulības ilguma mērķis, kā rezultātā būtu bijis iespējams konstatēt atšķirību to starpā;

| — | nav pierādīta diskriminācijas vecuma dēļ. |
| --- | --- |

—

nav pierādīta diskriminācijas vecuma dēļ.

Trešais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot Pamattiesību hartas 52. panta pirmo punktu, un uz vairākiem pienākuma norādīt pamatojumu neizpildes gadījumiem (pārsūdzētā sprieduma 65.–80. un 81.–88. punkts):

| — | pamata pirmā daļa ir saistīta ar nelemšanu par apgādnieka zaudējuma pensiju saistībā ar Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu; |
| --- | --- |

—

pamata pirmā daļa ir saistīta ar nelemšanu par apgādnieka zaudējuma pensiju saistībā ar Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu;

| — | pamata otrā daļa ir saistīta ar tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot mērķi novērst krāpšanu, un ar pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi (pārsūdzētā sprieduma 65.–80. punkts); |
| --- | --- |

—

pamata otrā daļa ir saistīta ar tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot mērķi novērst krāpšanu, un ar pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi (pārsūdzētā sprieduma 65.–80. punkts);

| — | pamata trešā daļa ir saistīta ar tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot Savienības pensiju shēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķi (pārsūdzētā sprieduma 81.–88. punkts). |
| --- | --- |

—

pamata trešā daļa ir saistīta ar tiesību kļūdu, kas pieļauta, interpretējot Savienības pensiju shēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķi (pārsūdzētā sprieduma 81.–88. punkts).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/36

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija

(Lieta C-117/21 P)

(2021/C 182/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Schima, B. Mongin un G. Gattinara)

Pārējie lietas dalībnieki: BT, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Prasījumi

| — | atcelt 2020. gada 16. decembra spriedumu BT/Komisija (T-315/19); |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 16. decembra spriedumu BT/Komisija (T-315/19);

| — | noraidīt pirmajā instancē celto prasību; |
| --- | --- |

—

noraidīt pirmajā instancē celto prasību;

| — | piespriest atbildētājam apelācijas instancē atlīdzināt pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam apelācijas instancē atlīdzināt pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest atbildētājam apelācijas instancē atlīdzināt apelācijas instancē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam apelācijas instancē atlīdzināt apelācijas instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda saistībā ar kritērijiem, pamatojoties uz kuriem ir novērtējams likumdevēja izdarītās izvēles tiesiskums, un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 42., 49. un 57. punkts). Komisija uzskata, ka:

| — | Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta tiesiskuma novērtējums saistībā ar pamattiesībām katrā ziņā nevar būt balstīts uz apgalvojumiem, kas izriet no šī akta sekām konkrētā gadījumā; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta tiesiskuma novērtējums saistībā ar pamattiesībām katrā ziņā nevar būt balstīts uz apgalvojumiem, kas izriet no šī akta sekām konkrētā gadījumā;

| — | Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar pamatot ar likumdevēja izvēles “nesaprātīgo” raksturu; |
| --- | --- |

—

Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar pamatot ar likumdevēja izvēles “nesaprātīgo” raksturu;

| — | Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus aspektus, kas raksturo divas salīdzināmas situācijas, pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus aspektus, kas raksturo divas salīdzināmas situācijas, pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus.

Ar otro pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda nediskriminācijas principa interpretācijā, jo Vispārējā tiesa ir atzinusi par salīdzināmām Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantā paredzētās situācijas (pārsūdzētā sprieduma 51.–63. punkts). Komisija norāda:

| — | laulību noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu. Nošķiršana izriet no vairākiem aspektiem, kurus Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā; |
| --- | --- |

—

laulību noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu. Nošķiršana izriet no vairākiem aspektiem, kurus Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā;

| — | Vispārējai tiesai esot bijis jāaplūko laulību minimālā ilguma mērķis abās attiecīgajās tiesību normās, kas parādītu to atšķirības; |
| --- | --- |

—

Vispārējai tiesai esot bijis jāaplūko laulību minimālā ilguma mērķis abās attiecīgajās tiesību normās, kas parādītu to atšķirības;

| — | diskriminācija vecuma dēļ nav tikusi pierādīta. |
| --- | --- |

—

diskriminācija vecuma dēļ nav tikusi pierādīta.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā un vairāki pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumi (pārsūdzētā sprieduma 66.–93. punkts):

| — | pamata pirmajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā, jo nav nošķirtas sekas, ko ierēdņa nāve rada pārdzīvojušajam laulātajam atkarībā no tā, vai laulība tika noslēgta pirms vai pēc dienesta attiecību izbeigšanas (pārsūdzētā sprieduma 87.–88. punkts); |
| --- | --- |

—

pamata pirmajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā, jo nav nošķirtas sekas, ko ierēdņa nāve rada pārdzīvojušajam laulātajam atkarībā no tā, vai laulība tika noslēgta pirms vai pēc dienesta attiecību izbeigšanas (pārsūdzētā sprieduma 87.–88. punkts);

| — | pamata otrajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda krāpšanas novēršanas mērķa interpretācijā un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 66.–84. punkts); |
| --- | --- |

—

pamata otrajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda krāpšanas novēršanas mērķa interpretācijā un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 66.–84. punkts);

| — | pamata trešajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Savienības pensiju sistēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķa interpretācijā (pārsūdzētā sprieduma 85.–93. punkts). |
| --- | --- |

—

pamata trešajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Savienības pensiju sistēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķa interpretācijā (pārsūdzētā sprieduma 85.–93. punkts).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/37

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 25. februārī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-442/17 RENV, RN/Komisija

(Lieta C-118/21 P)

(2021/C 182/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Schima, B. Mongin un G. Gattinara)

Pārējie lietas dalībnieki: RN, Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | atcelt 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā RN/Komisija (T-442/17 RENV); |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā RN/Komisija (T-442/17 RENV);

| — | noraidīt pirmajā instancē celto prasību; |
| --- | --- |

—

noraidīt pirmajā instancē celto prasību;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt apelācijas instancē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt apelācijas instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda, jo Vispārējā tiesa ir paplašinājusi tās vēršanās tiesā tvērumu, pārsniedzot atpakaļ nodotās lietas priekšmetu, ko noteikusi apelācijas instance (pārsūdzētā sprieduma 41.–46. punkts). Komisija apgalvo:

| — | atpakaļ nodotās lietas tvērums neietilpst tiesas, kas izskata atpakaļ nodoto lietu, novērtējuma brīvībā; |
| --- | --- |

—

atpakaļ nodotās lietas tvērums neietilpst tiesas, kas izskata atpakaļ nodoto lietu, novērtējuma brīvībā;

| — | apelācijas instances tiesa konstatēja, ka Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pants attiecas uz dažādām situācijām. Tā kā šīs situācijas tika izskatītas atšķirīgi, tā līdz ar to netieši, bet noteikti ir paudusi noraidošu attieksmi saistībā ar vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma esamību; |
| --- | --- |

—

apelācijas instances tiesa konstatēja, ka Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pants attiecas uz dažādām situācijām. Tā kā šīs situācijas tika izskatītas atšķirīgi, tā līdz ar to netieši, bet noteikti ir paudusi noraidošu attieksmi saistībā ar vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma esamību;

| — | Vispārējās tiesas spriedums, kas tika taisīts pēc lietas nodošanas atpakaļ, ir pretrunā apelācijas instances spriedumam aspektā, par kuru tomēr tika galīgi izlemts, ka pastāv diskriminācija. |
| --- | --- |

—

Vispārējās tiesas spriedums, kas tika taisīts pēc lietas nodošanas atpakaļ, ir pretrunā apelācijas instances spriedumam aspektā, par kuru tomēr tika galīgi izlemts, ka pastāv diskriminācija.

Ar otro pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda saistībā ar kritērijiem, pamatojoties uz kuriem ir novērtējams likumdevēja izdarītās izvēles tiesiskums, un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 68.–71. un 79. punkts). Komisija uzskata, ka:

| — | Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta tiesiskuma novērtējums saistībā ar pamattiesībām nevar būt balstīts uz apgalvojumiem, kas izriet no šī akta sekām konkrētā gadījumā; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir atkāpusies no principa, saskaņā ar kuru Savienības tiesību akta tiesiskuma novērtējums saistībā ar pamattiesībām nevar būt balstīts uz apgalvojumiem, kas izriet no šī akta sekām konkrētā gadījumā;

| — | Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar pamatot ar likumdevēja izvēles “nesaprātīgo” raksturu; |
| --- | --- |

—

Civildienesta noteikumu normas prettiesiskumu nevar pamatot ar likumdevēja izvēles “nesaprātīgo” raksturu;

| — | Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus aspektus, kas raksturo divas salīdzināmas situācijas, pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā visus aspektus, kas raksturo divas salīdzināmas situācijas, pārkāpjot spriedumā HK/Komisija (C-460/18 P) noteiktos principus.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda nediskriminācijas principa interpretācijā, jo Vispārējā tiesa ir atzinusi par salīdzināmām Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantā paredzētās situācijas (pārsūdzētā sprieduma 72.–85. punkts). Komisija norāda:

| — | laulību noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu. Nošķiršana izriet no vairākiem aspektiem, kurus Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā; |
| --- | --- |

—

laulību noslēgšanas datums nav vienīgais kritērijs, kas nošķir Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pantu. Nošķiršana izriet no vairākiem aspektiem, kurus Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā;

| — | Vispārējai tiesai esot bijis jāaplūko laulību minimālā ilguma mērķis abās attiecīgajās tiesību normās, kas parādītu to atšķirības; |
| --- | --- |

—

Vispārējai tiesai esot bijis jāaplūko laulību minimālā ilguma mērķis abās attiecīgajās tiesību normās, kas parādītu to atšķirības;

| — | diskriminācija vecuma dēļ nav tikusi pierādīta. |
| --- | --- |

—

diskriminācija vecuma dēļ nav tikusi pierādīta.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā un vairāki pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumi (pārsūdzētā sprieduma 87., 88. un 90.–113. punkts):

| — | pamata pirmajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā, jo nav nošķirtas sekas, ko ierēdņa nāve rada pārdzīvojušajam laulātajam atkarībā no tā, vai laulība tika noslēgta pirms vai pēc dienesta attiecību izbeigšanas (pārsūdzētā sprieduma 87. un 88. punkts); |
| --- | --- |

—

pamata pirmajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Pamattiesību hartas 52. panta pirmās daļas interpretācijā, jo nav nošķirtas sekas, ko ierēdņa nāve rada pārdzīvojušajam laulātajam atkarībā no tā, vai laulība tika noslēgta pirms vai pēc dienesta attiecību izbeigšanas (pārsūdzētā sprieduma 87. un 88. punkts);

| — | pamata otrajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda krāpšanas novēršanas mērķa interpretācijā un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 90.–105. punkts); |
| --- | --- |

—

pamata otrajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda krāpšanas novēršanas mērķa interpretācijā un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde (pārsūdzētā sprieduma 90.–105. punkts);

| — | trešajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Savienības pensiju sistēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķa interpretācijā (pārsūdzētā sprieduma 106.–113. punkts). |
| --- | --- |

—

trešajā daļā tiek apgalvota tiesību kļūda Savienības pensiju sistēmas finanšu līdzsvara saglabāšanas mērķa interpretācijā (pārsūdzētā sprieduma 106.–113. punkts).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – LB/TO

(Lieta C-120/21)

(2021/C 182/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: LB

Atbildētāja: TO

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir paredzēts BGB 194. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 195. pantu, atbilstoši kuram tiesībām uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu piemēro parasto trīs gadu noilguma termiņu, kura tecējums BGB 199. panta 1. punktā minēto nosacījumu gadījumā sākas, noslēdzoties gadam, par kuru tiek piešķirts atvaļinājums, ja darba devējs ar atbilstošu uzaicinājumu un informēšanu faktiski nav nodrošinājis iespēju darba ņēmējam īstenot savas tiesības uz atvaļinājumu?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Lieta C-122/21)

(2021/C 182/54)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Get Fresh Cosmetics Limited

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 87/357/EEK (1) (1987. gada 25. jūnijs) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz izstrādājumiem, kuri to maldinošā izskata dēļ apdraud patērētāju veselību vai drošību, 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to šā panta 1. punktā minētie izstrādājumi ir definēti kā izstrādājumi, kuri nav pārtikas produkti, bet kuru forma, smarža, krāsa, izskats, iepakojums, marķējums, tilpums vai izmēri var vedināt patērētājus, jo īpaši bērnus, uzskatīt tos par pārtikas produktiem un tāpēc ņemt tos mutē, sūkāt vai norīt, kas varētu būt bīstami, jo – kā liecina objektīvi un pamatoti dati – tie var izraisīt, piemēram, nosmakšanu, saindēšanos vai gremošanas trakta perforāciju vai aizsprostošanos? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 87/357/EEK (1) (1987. gada 25. jūnijs) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz izstrādājumiem, kuri to maldinošā izskata dēļ apdraud patērētāju veselību vai drošību, 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to šā panta 1. punktā minētie izstrādājumi ir definēti kā izstrādājumi, kuri nav pārtikas produkti, bet kuru forma, smarža, krāsa, izskats, iepakojums, marķējums, tilpums vai izmēri var vedināt patērētājus, jo īpaši bērnus, uzskatīt tos par pārtikas produktiem un tāpēc ņemt tos mutē, sūkāt vai norīt, kas varētu būt bīstami, jo – kā liecina objektīvi un pamatoti dati – tie var izraisīt, piemēram, nosmakšanu, saindēšanos vai gremošanas trakta perforāciju vai aizsprostošanos?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pierādīšanas pienākums ir dalībvalsts kompetentajai uzraudzības iestādei? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pierādīšanas pienākums ir dalībvalsts kompetentajai uzraudzības iestādei?

---

(1)  OV 1987, L 192, 49. lpp., īpašais izdevums latviešu valodā: 13. nodaļa 8. sējums 283. lpp.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/40

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārīChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Lieta C-123/21 P)

(2021/C 182/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (pārstāvji: K. Adamantopoulos, dikigoros, un P. Billiet, advocaat)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA un Caviro Distillerie Srl

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-541/18; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-541/18;

| — | apmierināt prasījumus, kurus apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegusi savā Vispārējā tiesā celtajā prasībā, un atcelt apstrīdēto regulu (1), ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju atbilstoši Tiesas Statūtu 61. pantam, vai, pakārtoti, pilnībā, un |
| --- | --- |

—

apmierināt prasījumus, kurus apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegusi savā Vispārējā tiesā celtajā prasībā, un atcelt apstrīdēto regulu (1), ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju atbilstoši Tiesas Statūtu 61. pantam, vai, pakārtoti, pilnībā, un

| — | piespriest atbildētājām un personām, kas iestājušās tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-541/18; vai |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām un personām, kas iestājušās tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-541/18; vai

| — | pakārtoti, nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par jebkuru citu no apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatiem, kas ir attaisnojami ar tiesvedības stadiju; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par jebkuru citu no apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatiem, kas ir attaisnojami ar tiesvedības stadiju; un

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Pārsūdzētā sprieduma 64., 65. un 74. punktā esot pieļauta tiesību kļūda, uzskatot, ka ES aktu, kas pieņemti atbilstoši Pamatregulas (2) 2. panta 7. punktam, tiesiskumu nevar pārskatīt saskaņā ar Protokolu par Ķīnas Tautas Republikas pievienošanos PTO (turpmāk tekstā – “Pievienošanās protokols”). Pakārtoti, pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo nav atzīts, ka Pamatregulas 2. panta 7. punkts ir izņēmums no Pamatregulas 2. panta 1. – 6. punkta, ko var konkrēti piemērot tikai importam no Ķīnas uz ES saskaņā ar Pievienošanās protokola 15. panta a) punkta ii) apakšpunkta un d) punkta normām tik ilgi, kamēr tās ir spēkā. Komisija esot pieļāvusi kļūdu gan atbilstoši ES tiesībām, gan PTO tiesībām, izmantojot Argentīnu par analogo valsti apelācijas sūdzības iesniedzējas gadījumā. Šīs pieejas rezultātā Komisija esot nonākusi pie secinājuma par ļoti augstu apelācijas sūdzības iesniedzējas dempinga starpību, bet tādas nebūtu bijis vispār, ja Komisija savukārt būtu piemērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējai Pamatregulas 2. panta 1.– 6. punktu.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējās tiesas nospriestajā pārsūdzētā sprieduma 103., 106., 109. –112., 114., 116., 117., 120. un 121. punktā esot pieļauta acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, nosakot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1., 2. un 5. punktu, kā arī 11. panta 2. un 9. punktu, rūpības pienākumu un labu pārvaldību, savā novērtējumā par Savienības vīnskābes industriju neņemot vērā Distilerie Mazzari, kas ir lielākais, pelnošākais un visveiksmīgākais vīnskābes ražotājs Savienībā, izstrādi un komercdarbību, kā arī to, ka konkrētu ES vīnskābes ražotāju nepārdomātie lēmumi par ieguldījumiem ir negatīvi ietekmējuši to izstrādi.

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējās tiesas nospriestajā pārsūdzētā sprieduma 138., 139., 145. – 147., 150. un 152. punktā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā, nosakot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1., 2. un 5. punktu, kā arī 11. panta 2. punktu, rūpības pienākumu un labu pārvaldību, atsakoties ņemt vērā Hangzhou Bioking – kas ir Ķīnas lielākais vīnskābes eksportētājs uz ES, darbību, kā arī klimata pārmaiņu ietekmi un atšķirības starp sintētiski un dabīgi ražotās vīnskābes gala lietotājiem, novērtējot kaitējuma atkārtošanās iespējamību.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas pārsūdzētā sprieduma 171. un 173.– 177. punktā secinot, ka Komisija šajā lietā ir piedāvājusi apelācijas sūdzības iesniedzējam publiskot visus būtiskos faktus un apsvērumus saprātīgā laikā. Ja Komisija būtu izpildījusi savus pienākumus atbilstoši Pamatregulas 3. panta 2. punktam, 11. panta 2. punktam, 6. panta 7. punktam, 19. panta 2. un 4. punktam un 20. panta 2. un 4. punktam, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 6. panta 4. punktam un 6. panta 2. punktam, apelācijas sūdzības iesniedzēja būtu iesniedzis saturīgus komentārus Komisijai un no tā izrietošā kaitējuma atkārtošanās iespējamība būtu bijusi atšķirīga un apelācijas sūdzības iesniedzējai labvēlīga.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atbilstoši LESD 296. pantam izskatot apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus 1) pārsūdzētā sprieduma 187. punktā – par juridiskā pamata neesamību Pamatregulas 2. panta 7. punkta piemērošanai ar apstrīdēto regulu; 2) pārsūdzētā sprieduma 188. punktā – par Savienības vīnskābes ražošanas stāvokli; un 3) pārsūdzētā sprieduma 189. punktā – par kaitējuma atkārtošanās iespējamību un Hangzhou Bioking izstrādes nozīmīgumu. Šie prasījumi bija attiecīgi jāizskata apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmā un ceturtā prasības pamata ietvaros Vispārējā tiesā.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/921 (2018. gada 28. jūnijs), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktam, nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vīnskābes importam (OV 2018, L 164, 14. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/41

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Lieta C-128/21)

(2021/C 182/56)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Pieteicēji pirmās instances tiesvedībā un pārējie lietas dalībnieki apelācijas tiesvedībā: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

Atbildētāja pirmās instances tiesvedībā un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Lietuvas Republikas notāri, veicot darbību, kas saistīta ar šajā lietā aprakstītajiem, Notāru palātas pieņemtajiem skaidrojumiem, ir uzskatāmi par uzņēmumiem LESD 101. panta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Lietuvas Republikas notāri, veicot darbību, kas saistīta ar šajā lietā aprakstītajiem, Notāru palātas pieņemtajiem skaidrojumiem, ir uzskatāmi par uzņēmumiem LESD 101. panta izpratnē?

| 2) | Vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Lietuvas Notāru palātas pieņemtie skaidrojumi, kas aprakstīti šajā lietā, ir uzskatāmi par apvienības lēmumiem LESD 101. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Lietuvas Notāru palātas pieņemtie skaidrojumi, kas aprakstīti šajā lietā, ir uzskatāmi par apvienības lēmumiem LESD 101. panta 1. punkta izpratnē?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai šo skaidrojumu mērķis vai sekas ir konkurences nepieļaušana, ierobežošana vai izkropļošana iekšējā tirgū LESD 101. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai šo skaidrojumu mērķis vai sekas ir konkurences nepieļaušana, ierobežošana vai izkropļošana iekšējā tirgū LESD 101. panta 1. punkta izpratnē?

| 4) | Vai, lemjot par iespējamu LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu, šie skaidrojumi, kas aprakstīti šajā lietā, ir jāvērtē pēc kritērijiem, kas izklāstīti sprieduma Wouters (1) 97. punktā? |
| --- | --- |

4)

Vai, lemjot par iespējamu LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu, šie skaidrojumi, kas aprakstīti šajā lietā, ir jāvērtē pēc kritērijiem, kas izklāstīti sprieduma Wouters (1) 97. punktā?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai, vērtējot šos skaidrojumus pēc sprieduma Wouters 97. punktā izklāstītajiem kritērijiem, pieteicēju norādītie mērķi – notariālās prakses vienveidošana, normatīvo aktu nepilnību likvidēšana, patērētāju interešu aizsardzība, principa par vienlīdzīgu attieksmi pret patērētājiem un samērīguma principa ievērošana, kā arī notāru aizsardzība pret nepamatotu civiltiesisko atbildību – ir uzskatāmi par tiesiski pamatotiem mērķiem? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai, vērtējot šos skaidrojumus pēc sprieduma Wouters 97. punktā izklāstītajiem kritērijiem, pieteicēju norādītie mērķi – notariālās prakses vienveidošana, normatīvo aktu nepilnību likvidēšana, patērētāju interešu aizsardzība, principa par vienlīdzīgu attieksmi pret patērētājiem un samērīguma principa ievērošana, kā arī notāru aizsardzība pret nepamatotu civiltiesisko atbildību – ir uzskatāmi par tiesiski pamatotiem mērķiem?

| 6) | Ja atbilde uz piekto jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka šajos skaidrojumos noteiktie ierobežojumi nepārsniedz to, kas ir nepieciešams tiesiski pamatoto mērķu sasniegšanai? |
| --- | --- |

6)

Ja atbilde uz piekto jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka šajos skaidrojumos noteiktie ierobežojumi nepārsniedz to, kas ir nepieciešams tiesiski pamatoto mērķu sasniegšanai?

| 7) | Vai LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka var uzskatīt, ka notāri, kuri bija prezidija locekļi, ir pārkāpuši šo pantu un ka viņi var tikt sodīti, tādēļ ka, strādājot par notāriem, viņi piedalījās šajā lietā aprakstīto skaidrojumu pieņemšanā? |
| --- | --- |

7)

Vai LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka var uzskatīt, ka notāri, kuri bija prezidija locekļi, ir pārkāpuši šo pantu un ka viņi var tikt sodīti, tādēļ ka, strādājot par notāriem, viņi piedalījās šajā lietā aprakstīto skaidrojumu pieņemšanā?

---

(1)  Spriedums, 2002. gada 19. februāris, Wouters u.c., C-309/99, EU:C:2002:98.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/42

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. martā iesniedza Lukáš Wagenknecht par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-350/20 Wagenknecht/Komisija

(Lieta C-130/21 P)

(2021/C 182/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Lukáš Wagenknecht (pārstāve: A. Koller, advokátka)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-350/20 Wagenknecht/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-350/20 Wagenknecht/Komisija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts objektivitātes pienākums Vispārējās tiesas tiesneša J. Laitenberger interešu konflikta dēļ, kas izrietot, pirmkārt, no fakta, ka līdz 2019. gadam viņš strādāja par ģenerāldirektoru Eiropas Komisijā un, otrkārt, ka šajā amatā 2018. gadā saziņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju ar savas runaspersonas starpniecību viņš pauda oficiālu viedokli, kurā bija teikts, ka Eiropas Komisijai būtu jāizvairās izvērtēt iespējami nelikumīgo valsts atbalstu, kas piešķirts Agrofert Group. Šāda situācija radot objektīvu iespaidu par tiesneša J. Laitenberger interešu konfliktu, neatkarīgi no tā, vai ir pārkāpts konkrēts interešu konflikta princips.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Vispārējās tiesas tiesnešu apzinīguma pienākums, jo viņi neesot spējuši atpazīt šīs lietas fundamentālo nozīmi saistībā ar ES institucionālās darbības pamatiem un tās pamatvērtībām, un pielāgot šiem aspektiem tiesvedību un no tās izrietošo rīkojumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Vispārējās tiesas astotās palātas neatkarības pienākums, jo tā esot nekritiski atbalstījusi Eiropas Komisijas tiesāšanās stratēģiju, kas bija vērsta uz tās kā publiskas iestādes aktu pārbaudes pēc būtības novēršanu, kā arī esot faktiski atteikusies veikt Eiropas Savienības iestāžu, tostarp Eiropas Komisijas, pārbaudi tiesā attiecībā uz to pienākumu nodrošināt interešu konflikta aizlieguma ievērošanu saistībā ar ES budžetu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējam ir liegusi taisnīgumu, neļaujot sodīt ES publiskas iestādes, tostarp Eiropas Komisiju, ja tās pārkāpj konkrētas ES tiesību normas un ES pamatvērtības. Novērst to, ka ES pilsoņi un viņu vēlētie pārstāvji iesūdz tiesā iestādes par bezdarbību, nozīmējot “liegt taisnīgumu”.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz dzīvību, jo Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi uz pierādījumiem balstīto apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka viņa dzīvība ir apdraudēta, jo viņš Tiesā aizstāv tiesības, kas, lai gan netieši, attiecas uz Čehijas Republikas premjerministra Andrej Babiš interešu konfliktu.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas ECPAK 6. panta 1. punktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, pirmkārt, tāpēc, ka neesot izvērtēta lielākā daļa no apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentiem, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti esot atstāti bez vērības gan kvantitatīvā, gan kvalitatīvā aspektā, otrkārt, tāpēc, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentiem esot pieļauti “argumentācijas noteikumu pārkāpumi”, kas esot izpaudušies kā apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu nepareiza interpretācija pozitīvā un negatīvā nozīmē, un, treškārt, tāpēc, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti vispār neesot izvērtēti.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta demokrātijas pamatvērtība, jo ES iestāžu vispārējā vilcināšanās atrisināt Čehijas Republikas premjerministra interešu konflikta problēmu tām esot izdevīga, tāpēc ka tā ļaujot Eiropas Komisijai un citām dalībvalstīm vieglāk “iegūt piekrišanu” no Čehijas Republikas Eiropadomē jautājumos, kuri ir šo citu dalībvalstu un Eiropas Komisijas interesēs, bet nav Čehijas Republikas interesēs, tādējādi faktiski samazinot balsu vērtību, kas Čehijas Republikai ir kā dalībvalstij Eiropadomē.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi tiesiskuma pamatvērtību, kad tā ir norādījusi, ka dalībvalsts parlamenta loceklim nav intereses jautāt Tiesai, vai ES izpildvaras atzars (Komisija) pilda pienākumus, kas tam izriet no ES tiesību aktiem, un ka ES nodokļu maksātājam nav intereses ar tā vēlēta pārstāvja, Čehijas Republikas pastāvīgas komitejas priekšsēdētāja starpniecību lūgt Tiesu pārbaudīt valsts līdzekļu sadales tiesiskumu un to, vai ES izpildvaras atzars (Komisija) pilda un nodrošina noteikumu par nodokļu maksātāju naudas pienācīgu sadali ievērošanu.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi vienlīdzības likuma priekšā pamatvērtību, jo ES vairs nebūtu starptautiska organizācija, kas ievēro vienlīdzības likuma priekšā pamatvērtību, ja – kā apgalvo Komisija un apstiprina Vispārējā tiesa – dažām personām un (valstu) iestādēm būtu saistošs Finanšu regulas (1) 61. pants un LESD 325. panta 1. punkts, savukārt citām personām (komisāriem) un iestādēm (Komisijai) tie faktiski nebūtu saistoši, jo nebūtu neviena, kas tās iesūdzētu Tiesā gadījumā, ja abas minētās pārkāptu šos pantus, īstenojot bezdarbību no šiem pantiem izrietošo pienākumu neizpildes veidā.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta tiesiskuma pamatvērtība, jo atteikšanās rīkoties, ar ko tiek pārkāptas ES pamatvērtības, nevarot tikt izlabota ar Komisijas turpinātu atteikšanos rīkoties.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti dalībvalstu tiesību sistēmām kopīgie principi, proti, princips par valsts amatpersonu, tostarp valdības locekļu, interešu konflikta aizliegumu, ietverot arī šī principa efektīvu īstenošanu, kuras priekšnoteikums savukārt esot iespēja personai ar atšķirīgām interesēm nekā Eiropas Savienības iestādes intereses, celt prasību par to, ka Eiropas Komisija nav efektīvi nodrošinājusi interešu konflikta aizlieguma ievērošanu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. martā iesniedza Budai Központi Kerületi Bíróság (Ungārija) — Kriminālprocess pret KI

(Lieta C-131/21)

(2021/C 182/58)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Budai Központi Kerületi Bíróság

Pamatlietas puse

KI

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantam — kas interpretēts, ņemot vērā 1950. gada Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECPAK) 7. Papildprotokola 4. pantu un atbilstošo Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru — ir pretrunā veikt kriminālvajāšanu par nodarījumiem, par kuriem apsūdzētais jau administratīvā pārkāpuma procedūrā ar nepārsūdzamu lēmumu ir sodīts ar naudas sodu, kas uzlikts in situ un tā nesamaksas dēļ ar tiesas nolēmumu pārvērsts brīvības atņemšanas sodā?

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche LufthansaAG/GD un WT

(Lieta C-135/21)

(2021/C 182/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētāji: GD, WT

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/45

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-315/19, BT/Komisija

(Lieta C-138/21 P)

(2021/C 182/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Pārējie lietas dalībnieki: BT, Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

Prasījumi

| — | apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | izskatīt lietu un noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

izskatīt lietu un noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu;

| — | piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu apelācijas sūdzību, Padome izvirza četrus pamatus.

Pirmais un galvenais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdām saistībā ar atšķirīgas attieksmes pastāvēšanu, piešķirot apgādnieka zaudējuma pensiju atbilstoši Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. vai 20. pantam, starp, no vienas puses, bijušā ierēdņa, kas laulību noslēdzis pirms dienesta attiecību izbeigšanas, pārdzīvojušo laulāto, un, no otras puses, bijušā ierēdņa, kas laulību noslēdzis pēc dienesta attiecību izbeigšanas, pārdzīvojušo laulāto. Padomes skatījumā, Vispārējā tiesa nav izvērtējusi attiecīgo situāciju salīdzināmību saistībā ar visiem tām raksturīgajiem elementiem – tostarp un it īpaši, attiecīgo juridisko situāciju salīdzināmību – ievērojot Savienības tiesību akta, kurā paredzēts šo situāciju nošķīrums, proti, Civildienesta noteikumu, priekšmetu un mērķi kopumā. Tādējādi Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatējot, ka laulību noslēgšanas datums ir vienīgais elements, atbilstoši kuram jānosaka, vai piemērojams Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. vai 20. pants, lai gan atšķirīgu attieksmi attaisno būtiska faktiska un juridiska atšķirība starp ierēdņa, kuram ir piešķirts viens no Civildienesta noteikumu 35. pantā paredzētajiem administratīvajiem statusiem, juridisko situāciju un bijušā ierēdņa juridisko situāciju.

Otrais pamats, kas izvirzīts pakārtoti, ir balstīts uz tiesību kļūdām saistībā ar Savienības likumdevēja izdarīto izvēļu pārbaudes tiesā apjomu. Vispārējā tiesa ir atsaukusies uz “vienkāršu” Savienības likumdevēja rīcības brīvību, kas “ietver nepieciešamību pārliecināties, vai Savienības likumdevējs nav rīkojies nesamērīgi, uzskatot, ka radītā atšķirīgā attieksme varētu būt piemērota un nepieciešama izvirzītā mērķa sasniegšanai”. Tiesa Savienības likumdevējam ir atzinusi plašu rīcības brīvību tam piešķirto pilnvaru īstenošanā jomās, kurās tam ir jāizdara izvēle ar politiku, ekonomiku vai sociālām lietām saistītos jautājumos un kurās tam ir jāveic sarežģīti novērtējumi un izvērtējumi, kas tā ir sociālā nodrošinājuma sistēmas uzlabošanas jomā. Tādēļ runa nav par to, vai šādā jomā veiktais pasākums bija vienīgais vai labākais iespējamais. Proti, šī pasākuma tiesiskumu var ietekmēt tikai tā acīmredzami nepiemērotais raksturs attiecībā uz kompetento iestāžu noteikto mērķi. Veicot pārbaudi, kas pārsniedz attiecīgā pasākuma acīmredzamas nepiemērotības pārbaudi, Vispārējā tiesa likumdevēja vērtējumu ir aizstājusi ar savējo un tādējādi pārkāpusi tiesiskuma pārbaudes robežas.

Trešais pamats, kas izvirzīts pakārtoti, ir balstīts uz Vispārējās tiesas pieļautajām tiesību kļūdām, pārbaudot atšķirīgās attieksmes pamatotību. Vispirms šajā pārbaudē Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz likumdevēja izdarīto izvēļu pārbaudes pilnvaru apjoma noteikšanu. Turpinājumā Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā judikatūru, atbilstoši kurai pierādījumi par tiesību akta normas neatbilstību primārajām tiesībām ir jāsniedz prasītājam, un nevis iestādēm, kas ir attiecīgā akta autores, jāpierāda šī akta tiesiskums. Visbeidzot, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pārbaudot atšķirīgās attieksmes pamatotību atbilstoši judikatūrai, saskaņā ar kuru LESD mērķiem kaitējoša pasākuma attaisnošanai nav pietiekams vispārējs pieņēmums par krāpšanu, lai secinātu, ka Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 20. pantā ir nostiprināta “vispārēja un neatspēkojama prezumpcija par krāpšanu attiecībā uz laulību, kas ir ilgusi mazāk nekā piecus gadus”.

Ceturtais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdām un pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi saistībā ar Vispārējās tiesas konstatējumiem par nediskriminācijas vecuma dēļ principa pārkāpumu. Vispirms, pārsūdzētā sprieduma 61. punktā Vispārēja tiesa piemin te pārdzīvojušā laulātā vecumu, te ierēdņa vai bijušā ierēdņa vecumu, tādējādi neizpildot pienākumu norādīt pamatojumu. Turpinājumā, konstatējums par īpašas nelabvēlīgas situācijas esamību konkrēta vecuma personām vai konkrēta vecuma grupā ietilpstošām personām ir tostarp atkarīgs no pierādījuma, ka attiecīgais tiesiskais regulējums negatīvi ietekmē ievērojami lielāku konkrēta vecuma personu daļu salīdzinājumā ar cita vecuma personām, un tāda šajā lietā nav. Visbeidzot, pieņemot, ka pastāv atšķirīga attieksme, kas netieši ir balstīta uz bijušā ierēdņa vecumu viņa laulības noslēgšanas dienā, Vispārējā tiesa nav pārbaudījusi, vai šī attieksme tomēr bija atbilstoša Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktam un vai atbilda tās 52. panta 1. punktā paredzētajiem kritērijiem.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/46

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. februārī Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-243/18 VW/Komisija

(Lieta C-139/21 P)

(2021/C 182/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un M. Alver)

Pārējie lietas dalībnieki: VW, Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | izskatīt lietu un noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

izskatīt lietu un noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu;

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt izdevumus, kas Padomei radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt izdevumus, kas Padomei radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, Padome izvirza trīs pamatus.

Pirmais un galvenais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdām saistībā ar atšķirīgas attieksmes pastāvēšanu, piešķirot apgādnieka zaudējuma pensiju atbilstoši Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. vai 20. pantam, starp, no vienas puses, bijušā ierēdņa, kas laulību noslēdzis pirms dienesta attiecību izbeigšanas, pārdzīvojušo laulāto, un, no otras puses, bijušā ierēdņa, kas laulību noslēdzis pēc dienesta attiecību izbeigšanas, pārdzīvojušo laulāto. Šajā ziņā Padome norāda, ka Vispārējā tiesa nav izvērtējusi attiecīgo situāciju salīdzināmību saistībā ar visiem tām raksturīgajiem elementiem – tostarp un it īpaši, attiecīgo juridisko situāciju salīdzināmību – ievērojot Savienības tiesību akta, kurā paredzēts šo situāciju nošķīrums, proti, Civildienesta noteikumu, priekšmetu un mērķi kopumā. Tādējādi Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatējot, ka laulības noslēgšanas datums ir vienīgais elements, atbilstoši kuram jānosaka, vai piemērojams Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. vai 20. pants, lai gan atšķirīgu attieksmi attaisno būtiska faktiska un juridiska atšķirība starp ierēdņa, kuram ir piešķirts viens no Civildienesta noteikumu 35. pantā paredzētajiem administratīvajiem statusiem, juridisko situāciju un bijušā ierēdņa juridisko situāciju.

Otrais pamats, kas izvirzīts pakārtoti, ir balstīts uz tiesību kļūdām saistībā ar Savienības likumdevēja izdarīto izvēļu pārbaudes tiesā apjomu. Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa ir atsaukusies uz “vienkāršu” Savienības likumdevēja rīcības brīvību, kas “ietver nepieciešamību pārliecināties, vai Savienības likumdevējs nav rīkojies nesamērīgi, uzskatot, ka radītā atšķirīgā attieksme varētu būt piemērota un nepieciešama izvirzītā mērķa sasniegšanai”. Savienības tiesa Savienības likumdevējam ir atzinusi plašu rīcības brīvību tam piešķirto pilnvaru īstenošanā jomās, kurās tam ir jāizdara izvēle ar politiku, ekonomiku vai sociālām lietām saistītos jautājumos un kurās tam ir jāveic sarežģīts novērtējums, kā tas ir sociālā nodrošinājuma sistēmas izveides jomā. Tādēļ runa nav par to, vai šādā jomā veiktais pasākums bija labākais vai vienīgais iespējamais. Proti, šī pasākuma tiesiskumu var ietekmēt tikai tā acīmredzami nepiemērotais raksturs attiecībā uz kompetento iestāžu noteikto mērķi. Veicot pārbaudi, kas pārsniedz attiecīgā pasākuma acīmredzamas nepiemērotības pārbaudi, Vispārējā tiesa likumdevēja vērtējumu ir aizstājusi ar savējo un tādējādi pārkāpusi tiesiskuma pārbaudes robežas.

Trešais pamats ir balstīts uz Vispārējās tiesas pieļautajām tiesību kļūdām, pārbaudot atšķirīgās attieksmes pamatotību. Vispirms šajā pārbaudē Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz likumdevēja izdarīto izvēļu pārbaudes pilnvaru apjoma noteikšanu. Turpinājumā Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā judikatūru, atbilstoši kurai pierādījumi par tiesību akta normas neatbilstību primārajām tiesībām ir jāsniedz prasītājam, un nevis iestādēm, kas ir attiecīgā akta autores, jāpierāda šī akta tiesiskums. Visbeidzot, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pārbaudot atšķirīgās attieksmes pamatotību atbilstoši judikatūrai, saskaņā ar kuru LESD mērķiem kaitējoša pasākuma attaisnošanai nav pietiekams vispārējs pieņēmums par krāpšanu, lai secinātu, ka Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 20. pantā ir nostiprināta “vispārēja un neatspēkojama prezumpcija par krāpšanu attiecībā uz laulību, kas ir ilgusi mazāk nekā piecus gadus”.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/47

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Lieta C-147/21)

(2021/C 182/62)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel

Atbildētāji: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Prejudiciālais jautājums

Vai 2012. gada 22. maija Regula par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (1) liedz dalībvalstij sabiedrības veselības un vides interesēs pieņemt tādus ierobežojošus noteikumus komercprakses un reklāmas jomā kā noteikumi, kas paredzēti Code de l’environnement [Vides kodeksa] L. 522-18. un L. 522-5-3. pantā? Vajadzības gadījumā, ar kādiem nosacījumiem dalībvalsts var pieņemt šādus pasākumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/48

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra rīkojumu lietā T-515/18 Fakro/Komisija 2021. gada 5. martā iesniedza Fakro sp. z o.o.

(Lieta C-149/21 P)

(2021/C 182/63)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fakro sp. z o.o. (pārstāvji: A. Radkowiak-Macuda, Z. Kiedacz, juriskonsulti)

Atbildētājas apelācijas tiesvedībā: Eiropas Komisija, Polijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | daļēji atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, konkrētāk, atcelt sprieduma 1. punktu; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, konkrētāk, atcelt sprieduma 1. punktu;

| — | pieņemt galīgo nolēmumu lietā un atcelt Komisijas lēmumu; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgo nolēmumu lietā un atcelt Komisijas lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu, kam ir divas būtiskas daļas, apelācijas sūdzības iesniedzēja, apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 105. panta 1. punktu, skatītu kopā ar LESD 102. pantu, pieņemdama, ka:

| 1) | Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, novērtējot ES interesi tālākā lietas izmeklēšanā kā nelielu un noraidot sūdzību zemās prioritātes dēļ. Šo pamatu veido četri iebildumi, kas attiecas uz tiesību pārkāpumiem, kurus Vispārējā tiesa izdarījusi, pieņemot, ka: (i) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, norādot, ka pastāv tikai ierobežota iespēja konstatēt apgalvoto pārkāpumu, (ii) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, norādot, ka nepieciešamās izmeklēšanas apjoms neesot samērīgs ar iespēju konstatēt apgalvoto pārkāpumu, (iii) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, neizvērtējot norādes par apgalvotā pārkāpuma ietekmi uz iekšējā tirgus darbību, kā arī to, ka (iv) citas norādes saistībā ar Savienības interešu novērtēšanu, kuras nav pieņēmusi Komisija, esot nepieņemamas; |
| --- | --- |

1)

Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, novērtējot ES interesi tālākā lietas izmeklēšanā kā nelielu un noraidot sūdzību zemās prioritātes dēļ. Šo pamatu veido četri iebildumi, kas attiecas uz tiesību pārkāpumiem, kurus Vispārējā tiesa izdarījusi, pieņemot, ka: (i) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, norādot, ka pastāv tikai ierobežota iespēja konstatēt apgalvoto pārkāpumu, (ii) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, norādot, ka nepieciešamās izmeklēšanas apjoms neesot samērīgs ar iespēju konstatēt apgalvoto pārkāpumu, (iii) Komisija neesot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, neizvērtējot norādes par apgalvotā pārkāpuma ietekmi uz iekšējā tirgus darbību, kā arī to, ka (iv) citas norādes saistībā ar Savienības interešu novērtēšanu, kuras nav pieņēmusi Komisija, esot nepieņemamas;

| 2) | divi jumta logu izplatīšanas kanāli (pārdošana ieguldījumiem, kā arī cita pārdošana) neesot līdzvērtīgi pakalpojumi. |
| --- | --- |

2)

divi jumta logu izplatīšanas kanāli (pārdošana ieguldījumiem, kā arī cita pārdošana) neesot līdzvērtīgi pakalpojumi.

Ar otro pamatu, kuru veido divas daļas, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi labas pārvaldības principu (Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. pants) saistībā ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā (Hartas 47. pants), saistībā ar LESD 102. pantu, to nepareizi interpretējot, pieņemdama, ka:

| 1) | procedūras Komisijā ilgums, kā arī tas, ka nav pieņemts lēmums pēc būtības, neesot ietekmējis Fakro iespēju aizstāvēt tās pamattiesības; |
| --- | --- |

1)

procedūras Komisijā ilgums, kā arī tas, ka nav pieņemts lēmums pēc būtības, neesot ietekmējis Fakro iespēju aizstāvēt tās pamattiesības;

| 2) | lietā Komisija neesot pārkāpusi objektivitātes principu un līdz ar to, – konstatējums par ES intereses lietas izskatīšanā neesamību neesot balstīts uz diskriminējošiem pieņēmumiem. |
| --- | --- |

2)

lietā Komisija neesot pārkāpusi objektivitātes principu un līdz ar to, – konstatējums par ES intereses lietas izskatīšanā neesamību neesot balstīts uz diskriminējošiem pieņēmumiem.

Ar trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa neesot ievērojusi LESD 102. panta lietderīgo iedarbību (effet utile) saistībā ar LES 17. panta 1.punktu, LES 105. pantu, labas pārvaldības principu un tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, pieņemdama, ka Komisijai neesot bijusi kompetence veikt procedūru, Komisijai neesot bijis pienākums analizēt Fakro situāciju no tiesību, uz kurām attiecas sūdzība Komisijā, efektīvas aizstāvības iespējas tajā viedokļa, bet Fakro, lai aizstāvētu savas tiesības, neesot bijis jānosaka pienākums vienlaicīgi ar Komisijā veikto procedūru veikt tiesiskas darbības valsts konkurences iestādēs, kā arī tiesas ceļā to dalībvalstu teritorijā, kurā ir notikuši apgalvotie pārkāpumi.

Ar ceturto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 296. pantu, to nepareizi interpretējot un pieņemot, ka Komisija neesot pārkāpusi pienākumu norādīt pienācīgu pamatojumu attiecībā uz karojošiem zīmoliem un ieguldījumu atlaidēm.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/49

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 11. februāra rīkojums – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd un IRISL Europe GmbH/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-506/19) (1)

(2021/C 182/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 319, 23.9.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/49

---

Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Lieta C-737/19) (1)

(2021/C 182/65)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/49

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PR, BV/Germanwings GmbH

(Lieta C-558/20) (1)

(2021/C 182/66)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/50

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 5. februāra rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Germanwings GmbH/KV

(Lieta C-8/21) (1)

(2021/C 182/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

Vispārējā tiesa

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/51

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – FMC/Komisija

(Lieta T-719/17) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Darbīgā viela flupirsulfuronmetils - Iekļaušanas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumā neatjaunošana - Novērtējuma procedūra - Darbīgās vielas klasificēšanas priekšlikums - Piesardzības princips - Tiesības uz aizstāvību - Tiesiskā drošība - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Nediskriminācijas princips - Labas pārvaldības princips - Tiesiskā paļāvība)

(2021/C 182/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FMC Corporation (Filadelfija, Pensilvānija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: D. Waelbroeck, I. Antypas un A. Accarain, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: X. Lewis, G. Koleva un I. Naglis)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/1496 (2017. gada 23. augusts) par darbīgās vielas DPX KE 459 (flupirsulfuronmetila) apstiprinājuma neatjaunošanu, ievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, un par grozījumiem Komisijas Īstenošanas regulā (ES) Nr. 540/2011 (OV 2017, L 218, 7. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FMC Corporation sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar aizstāšanas procedūru un pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

FMC Corporation sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar aizstāšanas procedūru un pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 22, 22.1.2018.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/51

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta spriedums – EJ/EIB

(Lieta T-585/19) (1)

(Civildienests - EIB personāls - Atalgojums - Transporta izdevumi - Divkāršs apgādājamā bērna pabalsts - Smagi slims bērns - Iespējas ierobežošana ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz šo izdevumu un šī divkāršā pabalsta segšanu - Saprātīgs termiņš - Rūpības pienākums - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus)

(2021/C 182/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EJ (pārstāves: L. Levi un A. Blot, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (pārstāvji: J. Klein, M. Loizou un T. Gilliams, kuriem palīdz J. Currall un B. Wägenbaur, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, 2018. gada 16. februāra lēmumu, ar kuru līdz 18 mēnešiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz biežo transporta izdevumu segšanu, kas prasītājai rodas viņas bērna smagās slimības dēļ, kā arī 2018. gada 23. marta lēmumu, ar kuru līdz 5 gadiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku saņemt divkāršu apgādājamā bērna pabalstu, un, otrkārt, atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas, kā tiek apgalvots, ir nodarīts prasītājai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/52

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. marta rīkojums – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (“flordeJamaica”)

(Lieta T-739/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 182/70)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Productos Jamaica, SL (Algezares, Spānija) (pārstāvis: I. Temiño Ceniceros, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. F. Crespo Carrillo un S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Alada 1850, SL (Madride, Spānija) (pārstāvis: P. González–Bueno Catalán de Ocón, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 24. jūlija lēmumu apvienotajās lietās R 1431/2018-1 un R 1440/2018-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Alada 1850 un Productos Jamaica.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Productos Jamaica, SL un Alada 1850, SL sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Productos Jamaica, SL un Alada 1850, SL sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/53

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 12. marta rīkojums – PNB Banka/ECB

(Lieta T-50/20) (1)

(Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Maksātnespējas process - ECB atteikums apmierināt kredītiestādes valdes lūgumu dot šīs kredītiestādes maksātnespējas administratoram norādījumu, lai šīs valdes pilnvarotam advokātam tiktu piešķirta piekļuve šīs kredītiestādes telpām, informācijai, personālam un līdzekļiem - Akta izdevēja kompetence - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2021/C 182/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PNB Banka AS (Rīga, Latvija) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernández Saseta, F. Bonnard un V. Hümpfner)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECB 2019. gada 19. novembra lēmumu, ar kuru atteikts dot prasītājas maksātnespējas administratoram norādījumu piešķirt prasītājas valdes pilnvarotam advokātam piekļuvi prasītājas telpām, tās rīcībā esošajai informācijai, kā arī tās personālam un līdzekļiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Nav jālemj par Latvijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

2)

Nav jālemj par Latvijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā.

| 3) | PNB Banka AS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas saistīti ar pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

PNB Banka AS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas saistīti ar pieteikumu par iestāšanos lietā.

| 4) | PNB Banka, ECB un Latvijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

PNB Banka, ECB un Latvijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 114, 6.4.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/53

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 17. marta rīkojums – 3M Belgium/ECHA

(Lieta T-160/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - REACH - Perfluorbutānsulfonskābes (PFBS) un tās sāļu identificēšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas - Iekļaušana to identificēto vielu sarakstā, kuras nākotnē ir paredzēts iekļaut Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā - Termiņš prasības celšanai - Regulas Nr. 1907/2006 59. panta 10. punkts - Reglamenta 59. pants - Nepieņemamība)

(2021/C 182/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 3M Belgium (Diegem, Beļģija) (pārstāvji: J.-P. Montfort un T. Delille, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (pārstāvji: M. Heikkilä, W. Broere un T. Zbihlej)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECHA2020. gada 16. janvāra Lēmumu ECHA/01/2020 par perfluorbutānsulfonskābes un tās sāļu iekļaušanu to identificēto vielu sarakstā, kuras nākotnē ir paredzēts iekļaut XIV pielikumā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.; labojums – OV 2007, L 136, 3. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Eiropas Ķīmijas rūpniecības padomes (CEFIC) pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Eiropas Ķīmijas rūpniecības padomes (CEFIC) pieteikumu par iestāšanos lietā vairs nav jālemj.

| 3) | 3M Belgium sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) tiesāšanās izdevumus, izņemot ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

3M Belgium sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) tiesāšanās izdevumus, izņemot ar pieteikumu par iestāšanos lietā saistītos tiesāšanās izdevumus.

| 4) | 3M Belgium, ECHA un CEFIC sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā pašas. |
| --- | --- |

4)

3M Belgium, ECHA un CEFIC sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā pašas.

---

(1)  JO C 201 du 15.6.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/54

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – Techniplan/Komisija

(Lieta T-426/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - EAF - Reglamenta 76. panta d) punkts - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība)

(2021/C 182/73)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Techniplan Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji: R. Giuffrida un A. Bonavita, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Bianchi un J. Estrada de Solà)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko, šķiet, tiek lūgts atcelt Komisijas 2020. gada 28. maija elektroniskā pasta vēstuli un tai pievienoto paziņojumu par parādu, un, otrkārt, prasība atlīdzināt prasītājam nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Techniplan Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Techniplan Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/55

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 19. marta rīkojums – Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

(Lieta T-742/20 R)

(Pagaidu noregulējums - Augu aizsardzības līdzekļi - Regula (EK) Nr. 1107/2009 - Īstenošanas regula (ES) 2020/2087 - Darbīgās vielas mankoceba apstiprinājuma neatjaunošana - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2021/C 182/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: C. Mereu un P. Sellar, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis, I. Naglis un G. Koleva)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2020/2087 (2020. gada 14. decembris) par darbīgās vielas mankoceba apstiprinājuma neatjaunošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un ar ko groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV 2020, L 423, 50. lpp.), piemērošanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/55

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 12. marta rīkojums – Ciano Trading & Services CT&S u.c./Komisija

(Lieta T-45/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Nepieņemamība - Steidzamības neesamība)

(2021/C 182/75)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ciano Trading & Services CT&S SpA (Fiumicino, Itālija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itālija), Laurence André (Grivegnée, Beļģija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Beļģija) (pārstāvji: D. Gillet un S. Van Besien, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Van Noyen un M. Ilkova)

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko galvenokārt un pēc būtības tiek lūgts apturēt izpildi Komisijas 2020. gada 20. novembra lēmumam, ar ko atcelts publiskā iepirkuma konkurss Nr. OIB/2019/CPN/039 par ilgtspējīgas sabiedriskās ēdināšanas koncesijas līguma noslēgšanu, tajā skaitā par banketu pakalpojumiem, dzērienu piegādi sanāksmēm, kā arī maltītēm bērniem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/56

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OQ/Komisija

(Lieta T-713/20)

(2021/C 182/76)

Tiesvedības valoda – horvātu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OQ (pārstāvis: R. Štaba, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Eiropas Personāla atlases biroja 2020. gada 3. septembra lēmumu, kurš pieņemts konkursā EPSO/AD/378/20 – Juristi lingvisti (AD 7), kuru galvenā valoda ir horvātu valoda (HR), joma: juristi lingvisti Eiropas Savienības Tiesā,
  Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, C 72 A – 2020. gada 5. marts, kā arī |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Eiropas Personāla atlases biroja 2020. gada 3. septembra lēmumu, kurš pieņemts konkursā EPSO/AD/378/20 – Juristi lingvisti (AD 7), kuru galvenā valoda ir horvātu valoda (HR), joma: juristi lingvisti Eiropas Savienības Tiesā,
  Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, C 72 A – 2020. gada 5. marts, kā arī

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja 2020. gada 12. oktobra lēmumu, kurš pieņemts konkursā EPSO/AD/378/20 – Juristi lingvisti (AD 7), kuru galvenā valoda ir horvātu valoda (HR), joma: juristi lingvisti Eiropas Savienības Tiesā,
  Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, C 72 A – 2020. gada 5. marts; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja 2020. gada 12. oktobra lēmumu, kurš pieņemts konkursā EPSO/AD/378/20 – Juristi lingvisti (AD 7), kuru galvenā valoda ir horvātu valoda (HR), joma: juristi lingvisti Eiropas Savienības Tiesā,
  Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, C 72 A – 2020. gada 5. marts;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka atbildētāja esot nepareizi izmantojusi pilnvaras.
  2020. gada 12. oktobrīEPSO pieņēma lēmumu, ar kuru noraidīja prasītāja sūdzību par 2020. gada 3. septembra lēmumu par viņa izslēgšanu no nākamā konkursa posma tādēļ, ka prasītājam tostarp nav Horvātijas tiesību diploma, kā arī zināšanu par Horvātijas tiesībām, bet 2013. gada 13. marta lēmums, ar kuru viņa diploms ticis atzīts Horvātijas Republikā, neietverot mācību programmu salīdzinājumu. Tādējādi EPSO esot veicis savu vērtējumu, ko darīt tas neesot pilnvarots ne ar vienu Savienības tiesību normu, un tādēļ tas esot pārkāpis kompetenču sadalījuma principu Eiropas Savienībā un esot pārsniedzis savas pilnvaras, jo neesot apstrīdams, ka ārvalstu kvalifikāciju atzīšanu īsteno tikai valsts iestādes atbilstoši pilnvarojumam tiesību aktos, un konkrēti šajā gadījumā – Horvātijas Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Zinātnes un augstākās izglītības aģentūra) atbilstoši Zakon o priznavanju inozemnih kvalifikacija (Likums par ārvalstu kvalifikāciju atzīšanu), Pravilnik o vrednovanju inozemnih visokoškolskih kvalifikacija (Noteikumi par ārvalstu augstākās izglītības iestāžu diplomu vērtēšanu) un Kriteriji za vrednovanje u postupku stručnog priznavanja (Kritēriji, ko piemēro profesionālās kvalifikācijas atzīšanas procedūrā). Esot pārkāpts viens no pamatprincipiem – subsidiaritātes princips. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka atbildētāja esot nepareizi izmantojusi pilnvaras.

2020. gada 12. oktobrīEPSO pieņēma lēmumu, ar kuru noraidīja prasītāja sūdzību par 2020. gada 3. septembra lēmumu par viņa izslēgšanu no nākamā konkursa posma tādēļ, ka prasītājam tostarp nav Horvātijas tiesību diploma, kā arī zināšanu par Horvātijas tiesībām, bet 2013. gada 13. marta lēmums, ar kuru viņa diploms ticis atzīts Horvātijas Republikā, neietverot mācību programmu salīdzinājumu. Tādējādi EPSO esot veicis savu vērtējumu, ko darīt tas neesot pilnvarots ne ar vienu Savienības tiesību normu, un tādēļ tas esot pārkāpis kompetenču sadalījuma principu Eiropas Savienībā un esot pārsniedzis savas pilnvaras, jo neesot apstrīdams, ka ārvalstu kvalifikāciju atzīšanu īsteno tikai valsts iestādes atbilstoši pilnvarojumam tiesību aktos, un konkrēti šajā gadījumā – Horvātijas Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Zinātnes un augstākās izglītības aģentūra) atbilstoši Zakon o priznavanju inozemnih kvalifikacija (Likums par ārvalstu kvalifikāciju atzīšanu), Pravilnik o vrednovanju inozemnih visokoškolskih kvalifikacija (Noteikumi par ārvalstu augstākās izglītības iestāžu diplomu vērtēšanu) un Kriteriji za vrednovanje u postupku stručnog priznavanja (Kritēriji, ko piemēro profesionālās kvalifikācijas atzīšanas procedūrā). Esot pārkāpts viens no pamatprincipiem – subsidiaritātes princips.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā.

  EPSO esot rīkojies patvaļīgi un diskrecionāri, neesot ņēmis vērā Horvātijas Republikas tiesību aktus un Horvātijas Republikas Konstitucionālās tiesas praksi, kā arī Zinātnes un augstākās izglītības aģentūras 2013. gada 13. marta lēmumu, ar kuru prasītāja ārvalsts kvalifikācija tika atzīta, kā arī nekādi neesot pārbaudījis apstākli, ka prasītājs tika iekļauts Horvātijas Advokātu kolēģijas advokātu stažieru sarakstā atbilstoši Horvātijas Advokatūras likumam, un šim nolūkam atzītā prasītāja ārvalstu kvalifikācija tika pielīdzināta Horvātijas kvalifikācijai, kas prasīta, lai persona varētu pildīt advokāta stažiera amata pienākumus. Prasītājs esot bijis praksē advokātu birojos, no kā – pretēji atbildētājas norādītajam – skaidri izrietot, ka viņam ir zināšanas par Horvātijas tiesību sistēmu un Horvātijas tiesībām, kā arī prasmes un pieredze, kas ir pietiekamā līmenī, lai ieņemtu attiecīgo amatu, uz kuru attiecas konkurss (prasītājs starplaikā arī reģistrējies advokātu eksāmenam). EPSO neesot ņēmis vērā arī to, ka prasītājam ir vairāk nekā trīs gadu pieredze tulkošanā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā.

EPSO esot rīkojies patvaļīgi un diskrecionāri, neesot ņēmis vērā Horvātijas Republikas tiesību aktus un Horvātijas Republikas Konstitucionālās tiesas praksi, kā arī Zinātnes un augstākās izglītības aģentūras 2013. gada 13. marta lēmumu, ar kuru prasītāja ārvalsts kvalifikācija tika atzīta, kā arī nekādi neesot pārbaudījis apstākli, ka prasītājs tika iekļauts Horvātijas Advokātu kolēģijas advokātu stažieru sarakstā atbilstoši Horvātijas Advokatūras likumam, un šim nolūkam atzītā prasītāja ārvalstu kvalifikācija tika pielīdzināta Horvātijas kvalifikācijai, kas prasīta, lai persona varētu pildīt advokāta stažiera amata pienākumus. Prasītājs esot bijis praksē advokātu birojos, no kā – pretēji atbildētājas norādītajam – skaidri izrietot, ka viņam ir zināšanas par Horvātijas tiesību sistēmu un Horvātijas tiesībām, kā arī prasmes un pieredze, kas ir pietiekamā līmenī, lai ieņemtu attiecīgo amatu, uz kuru attiecas konkurss (prasītājs starplaikā arī reģistrējies advokātu eksāmenam). EPSO neesot ņēmis vērā arī to, ka prasītājam ir vairāk nekā trīs gadu pieredze tulkošanā.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/57

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Sánchez-Gavito León/Padome un Komisija

(Lieta T-100/21)

(2021/C 182/77)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virdžīnija, ASV) (pārstāvis: M. Veissiere, advokāts)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka atbildētājas, neveikdamas attiecīgās darbības, ir rīkojušās prettiesiski; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētājas, neveikdamas attiecīgās darbības, ir rīkojušās prettiesiski;

| — | uzdot atbildētāju pārstāvētajai Eiropas Savienība (ES), kas ir Starptautiskās Kokvilnas padomdevējas komitejas (ICAC) dalībniece, vērsties pret ICAC izpilddirektora izdarītajiem pārkāpumiem; |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētāju pārstāvētajai Eiropas Savienība (ES), kas ir Starptautiskās Kokvilnas padomdevējas komitejas (ICAC) dalībniece, vērsties pret ICAC izpilddirektora izdarītajiem pārkāpumiem;

| — | uzdot nekavējoties apturēt ES iemaksas ICAC – uz laiku, kamēr ICAC neievēro ar ES Līgumiem aizsargātās cilvēktiesības; |
| --- | --- |

—

uzdot nekavējoties apturēt ES iemaksas ICAC – uz laiku, kamēr ICAC neievēro ar ES Līgumiem aizsargātās cilvēktiesības;

| — | uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai 300 000,00 EUR kā morālā kaitējuma atlīdzinājumu; |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai 300 000,00 EUR kā morālā kaitējuma atlīdzinājumu;

| — | uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai atlīdzinājumu par darba iespēju zaudēšanu un kaitējumu viņas karjerai: 103 542,92 USD (vai euro pēc pašreizējā maiņas kursa), kas atbilst pusotra gada laikā nesaņemtajai algai, kāda norādīta pēdējā viņai izsniegtajā ICAC algas lapā (69 055,28 USD); |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai atlīdzinājumu par darba iespēju zaudēšanu un kaitējumu viņas karjerai: 103 542,92 USD (vai euro pēc pašreizējā maiņas kursa), kas atbilst pusotra gada laikā nesaņemtajai algai, kāda norādīta pēdējā viņai izsniegtajā ICAC algas lapā (69 055,28 USD);

| — | uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai atlīdzinājumu par mantisko kaitējumu: 19 368,13 USD (vai euro pēc pašreizējā maiņas kursa) un procentus pēc spēkā esošās likumiskās gada likmes (par laiku kopš 2019. gada jūnija); |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijas un Padomes pārstāvētajai ES samaksāt viņai atlīdzinājumu par mantisko kaitējumu: 19 368,13 USD (vai euro pēc pašreizējā maiņas kursa) un procentus pēc spēkā esošās likumiskās gada likmes (par laiku kopš 2019. gada jūnija);

| — | piespriest ES atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp advokāta rēķinos norādītās juridisko pakalpojumu izmaksas. |
| --- | --- |

—

piespriest ES atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp advokāta rēķinos norādītās juridisko pakalpojumu izmaksas.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija un Padome nav veikušas attiecīgus pasākumus un ka ar šādu bezdarbību tās ir izraisījušas prasītājai nodarīto smago morālo un mantisko kaitējumu, jo viņai esot bijusi liegta jebkāda iespēja vērsties tiesā, kā arī neesot ievērotas viņas tiesības uz cieņpilnu attieksmi un drošu vidi darba vietā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija un Padome nav veikušas attiecīgus pasākumus un ka ar šādu bezdarbību tās ir izraisījušas prasītājai nodarīto smago morālo un mantisko kaitējumu, jo viņai esot bijusi liegta jebkāda iespēja vērsties tiesā, kā arī neesot ievērotas viņas tiesības uz cieņpilnu attieksmi un drošu vidi darba vietā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājām ir pienākums rīkoties, ievērojot ES Līgumus, konkrētāk, LESD 207. pantu, pamatojoties uz kuru Eiropas Savienība iestājās ICAC un kurā ir noteikts, ka kopējo tirdzniecības politiku īsteno, ievērojot Savienības ārējās darbības principus un mērķus. Komisijai ir LESD 314. un 317. pantā noteiktie pienākumi, un tai ir jāievēro intereses, vērtības un principi, kā paredzēts LES 3. pantā un Hartā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājām ir pienākums rīkoties, ievērojot ES Līgumus, konkrētāk, LESD 207. pantu, pamatojoties uz kuru Eiropas Savienība iestājās ICAC un kurā ir noteikts, ka kopējo tirdzniecības politiku īsteno, ievērojot Savienības ārējās darbības principus un mērķus. Komisijai ir LESD 314. un 317. pantā noteiktie pienākumi, un tai ir jāievēro intereses, vērtības un principi, kā paredzēts LES 3. pantā un Hartā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija un Padome šādas bezdarbības dēļ nav ievērojušas prasītājas pamattiesības, piemēram, tiesības vērsties tiesā un tiesības uz drošu darba vidi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija un Padome šādas bezdarbības dēļ nav ievērojušas prasītājas pamattiesības, piemēram, tiesības vērsties tiesā un tiesības uz drošu darba vidi.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/58

---

Prasība, kas celta 2021. gada 18. februārī – Bastion Holding u.c./Komisija

(Lieta T-102/21)

(2021/C 182/78)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Bastion Holding BV (Amsterdama, Nīderlande) un 35 citi prasītāji (pārstāvji: B. Braeken un X.Y.G. Versteeg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt, atcelt apstrīdēto lēmumu C(2020)8286 final (2020. gada 20. novembris) par grozījumiem režīmā SA.57712 – COVID-19: tieša atbalsta shēma fiksēto izmaksu COVID-19 pandēmijas ietekmētajiem mazajiem un vidējiem uzņēmumiem atbalstam (SA.59535 (2020/N)) gan tiktāl, ciktāl tas attiecas uz a) atšķirību starp MVU un citiem uzņēmumiem, gan – b) maksimālo summu EUR 90 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt apstrīdēto lēmumu C(2020)8286 final (2020. gada 20. novembris) par grozījumiem režīmā SA.57712 – COVID-19: tieša atbalsta shēma fiksēto izmaksu COVID-19 pandēmijas ietekmētajiem mazajiem un vidējiem uzņēmumiem atbalstam (SA.59535 (2020/N)) gan tiktāl, ciktāl tas attiecas uz a) atšķirību starp MVU un citiem uzņēmumiem, gan – b) maksimālo summu EUR 90 000 apmērā;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas vai nu uz a) atšķirību starp MVU un citiem uzņēmumiem, vai b) maksimālo summu EUR 90 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas vai nu uz a) atšķirību starp MVU un citiem uzņēmumiem, vai b) maksimālo summu EUR 90 000 apmērā;

| — | vēl pakārtotāk – pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāk – pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | papildus, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

papildus, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats ir par to, ka Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, kļūdaini nolemjot, ka apstrīdētais valsts atbalsta pasākums nerada šaubas par tā atbilstību iekšējam tirgum. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats ir par to, ka Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, kļūdaini nolemjot, ka apstrīdētais valsts atbalsta pasākums nerada šaubas par tā atbilstību iekšējam tirgum.

| 2. | Otrais prasības pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi procesuālus pārkāpumus, jo apstrīdētajā lēmumā ir norādīts neatbilstošs pamatojums. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi procesuālus pārkāpumus, jo apstrīdētajā lēmumā ir norādīts neatbilstošs pamatojums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/59

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – Colombani/EĀDD

(Lieta T-129/21)

(2021/C 182/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Beļģija) (pārstāve: N. de Montigny, avocate)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, ar ko EĀDD noraidīja prasītāja kandidatūru ES delegācijas Kanādā vadītāja amatam, kas tika paziņots ar 2020. gada 6. jūlija vēstuli, ko parakstījusi Cilvēkresursu direktore; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar ko EĀDD noraidīja prasītāja kandidatūru ES delegācijas Kanādā vadītāja amatam, kas tika paziņots ar 2020. gada 6. jūlija vēstuli, ko parakstījusi Cilvēkresursu direktore;

| — | atcelt lēmumu, ar ko EĀDD noraidīja prasītāja kandidatūru ANMO direktora amatam, kas paziņots ar 2020. gada 17. aprīļa vēstuli, ko parakstījusi Cilvēkresursu direktore; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar ko EĀDD noraidīja prasītāja kandidatūru ANMO direktora amatam, kas paziņots ar 2020. gada 17. aprīļa vēstuli, ko parakstījusi Cilvēkresursu direktore;

| — | atcelt EĀDD lēmumu, ar ko tika noraidīta R/353/20 sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt EĀDD lēmumu, ar ko tika noraidīta R/353/20 sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz prasītāja kā valsts diplomāta kandidatūras noraidīšanas prettiesiskumu, kā arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz prasības pieteikumā minētajiem paziņojumiem par vakanci, proti, to, kas attiecas uz Tuvo Austrumu un Ziemeļāfrikas (AMNO) reģiona direktora amatu (paziņojums par vakanci 2020/48) un delegācijas Kanādā vadītāja amatu (paziņojums par vakanci 2020/134). |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz prasītāja kā valsts diplomāta kandidatūras noraidīšanas prettiesiskumu, kā arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz prasības pieteikumā minētajiem paziņojumiem par vakanci, proti, to, kas attiecas uz Tuvo Austrumu un Ziemeļāfrikas (AMNO) reģiona direktora amatu (paziņojums par vakanci 2020/48) un delegācijas Kanādā vadītāja amatu (paziņojums par vakanci 2020/134).

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz atlases kritēriju, kas saistīts ar pieredzi middle management amatā vai līdzvērtīgu pienākumu veikšanā vismaz divus gadu garumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz atlases kritēriju, kas saistīts ar pieredzi middle management amatā vai līdzvērtīgu pienākumu veikšanā vismaz divus gadu garumā.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principa, tiesiskās drošības un paredzamība principa pārkāpumu, ciktāl profesionālās pieredzes novērtējums attiecībā uz prasītāju ir piemērots šauri, pretēji elastīgumam, kāda tika attiecināta uz citiem kandidātiem, un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principa, tiesiskās drošības un paredzamība principa pārkāpumu, ciktāl profesionālās pieredzes novērtējums attiecībā uz prasītāju ir piemērots šauri, pretēji elastīgumam, kāda tika attiecināta uz citiem kandidātiem, un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz prasītāja pakāpi un nemo auditur propriam turpitudinem principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz prasītāja pakāpi un nemo auditur propriam turpitudinem principa pārkāpumu.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā par to, kāda veida pienākumus pilda prasītājs. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā par to, kāda veida pienākumus pilda prasītājs.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/59

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. martā – QK/ECB

(Lieta T-133/21)

(2021/C 182/80)

Tiesvedības valoda – latviešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QK (pārstāvis: A. Bērziņš, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt šo prasības pieteikumu izskatīšanai un izskatīt to pēc būtības; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasības pieteikumu izskatīšanai un izskatīt to pēc būtības;

| — | piedzīt no ECB par labu prasītājam atlīdzību par viņam nodarītajiem zaudējumiem 15 583 195 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piedzīt no ECB par labu prasītājam atlīdzību par viņam nodarītajiem zaudējumiem 15 583 195 EUR apmērā;

| — | piedzīt no ECB par labu prasītājam visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piedzīt no ECB par labu prasītājam visus tiesāšanās izdevumus;

| — | noteikt pienākumu ECB pašai samaksāt visus izdevumus, kas ir saistīti ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

noteikt pienākumu ECB pašai samaksāt visus izdevumus, kas ir saistīti ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Uz LESD 268. pantu un 340. panta trešo daļu balstītās prasības pamatojumam prasītājs ir izvirzījis vienu pamatu. Tajā prasītājs apgalvo, ka ECB – pieņemdama 2016. gada 3. marta it kā nepamatoto lēmumu atsaukt prasītājam daļēji piederošās AS “Trasta Komercbanka” bankas darbības licenci (1)– esot atbildīga par viņam piederošo minētās bankas akciju vērtības zudumu.

---

(1)  Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2016. gada 3. marta lēmums ECB/SSM/2016–529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA 2016 0005 par “Trasta Komercbankas” saņemtās licences (atļaujas) atsaukšanu; aizstāts ar 2016. gada 11. jūlija lēmumu ECB/SSM/2016–529900WIPOINFDAWTJ81/2, kura atcelšana ir prasības priekšmets Vispārējā tiesā celtajā prasībā lietā Trasta Komercbanka u.c./ECB, T-698/16, kurā tiesvedība vēl turpinās (OV 2016, C 441, 29. lpp.; ar labojumu, kas publicēts OV 2017, C 6, 57. lpp.).

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/60

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (“apo-discounter.de”)

(Lieta T-140/21)

(2021/C 182/81)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Vācija) (pārstāvis: H. Hug, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “apo-discounter.de” sarkanā un dzeltenā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 435 496

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 8. decembra lēmums lietā R 1439/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl Eiropas Savienības preču zīme “apo-discounter.de” (Nr. 9 435 496) tika atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz šādiem pakalpojumiem:
  35. klase – mazumtirdzniecības pakalpojumi attiecībā uz farmaceitiskām precēm, ķīmijas izstrādājumiem, mājsaimniecības precēm un veselības nozarei paredzētajām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl Eiropas Savienības preču zīme “apo-discounter.de” (Nr. 9 435 496) tika atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz šādiem pakalpojumiem:

35. klase – mazumtirdzniecības pakalpojumi attiecībā uz farmaceitiskām precēm, ķīmijas izstrādājumiem, mājsaimniecības precēm un veselības nozarei paredzētajām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/61

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Shakutin/Padome

(Lieta T-141/21)

(2021/C 182/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: B. Evtimov, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2020/2129 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju, Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/2130 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju, Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju, un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2020/2129 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju, Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/2130 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju, Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju, un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu attiecībā uz to pamatu tvērumu, kurus Padomes izmantojusi, lai norādītu prasītāju, it īpaši attiecībā uz jebkuru iespējamo iesaistīšanos represijās, kas vērstas pret pilsonisko sabiedrību un demokrātisko opozīciju saskaņā ar Padomes Lēmuma 2012/642/KĀDP 4. panta a) punktu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu attiecībā uz to pamatu tvērumu, kurus Padomes izmantojusi, lai norādītu prasītāju, it īpaši attiecībā uz jebkuru iespējamo iesaistīšanos represijās, kas vērstas pret pilsonisko sabiedrību un demokrātisko opozīciju saskaņā ar Padomes Lēmuma 2012/642/KĀDP 4. panta a) punktu.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot norādījusi reālus iemeslus un esot pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, secinot, ka prasītājs gūst labumu no Lukašenko režīma un atbalsta to. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Padome neesot norādījusi reālus iemeslus un esot pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, secinot, ka prasītājs gūst labumu no Lukašenko režīma un atbalsta to.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/61

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (“DELTATIC”)

(Lieta T-146/21)

(2021/C 182/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vetpharma Animal Health, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvis: M. Escudero Pérez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Deltavit SAS (Janzé, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DELTATIC” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 806 241

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 21. decembra lēmums lietā R 776/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar tās 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar tās 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/62

---

Prasība, kas celta 2021. gada 18. martā – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (“VITADHA”)

(Lieta T-149/21)

(2021/C 182/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Itālija) (pārstāvji: M. Riva, J. Graffer un A. Ottolini)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “VITADHA” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 352 764

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 15. janvāra lēmums lietā R 2719/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, atzīstot, ka apzīmējumi nav līdzīgi un ļaujot reģistrēt preču zīmes pieteikumu, pret kuru ir izvirzīti iebildumi; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, atzīstot, ka apzīmējumi nav līdzīgi un ļaujot reģistrēt preču zīmes pieteikumu, pret kuru ir izvirzīti iebildumi;

| — | piespriest pretējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest pretējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/63

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. martā – Hangzhou Dingsheng Industrial Group u.c./Komisija

(Lieta T-150/21)

(2021/C 182/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Ķīna), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Taizeme), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (pārstāvji: G. Coppo un G. Pregno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2162 (2020. gada 18. decembris), ar ko sāk izmeklēšanu par konkrētas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija folijas importam ar Īstenošanas regulu (ES) 2015/2384 un Īstenošanas regulu (ES) 2017/271 noteikto antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, importējot konkrētu alumīnija foliju, kas nosūtīta no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tai ir deklarēta Taizemes izcelsme, un ar ko uz šādu importu attiecina reģistrāciju, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2162 (2020. gada 18. decembris), ar ko sāk izmeklēšanu par konkrētas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija folijas importam ar Īstenošanas regulu (ES) 2015/2384 un Īstenošanas regulu (ES) 2017/271 noteikto antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, importējot konkrētu alumīnija foliju, kas nosūtīta no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tai ir deklarēta Taizemes izcelsme, un ar ko uz šādu importu attiecina reģistrāciju, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāji norāda vienu pamatu, apgalvojot, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzsākot izmeklēšanu bez pietiekamiem pierādījumiem Antidempinga pamatregulas 13. panta 3. punkta izpratnē.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/63

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. martā – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

(Lieta T-152/21)

(2021/C 182/86)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francija) (pārstāvis: O. Coudray, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Eiropas Savienībai (Eiropas Komisijai) izmaksāt tai kompensāciju 10 000 EUR apmērā par morālo kaitējumu, kas tai nodarīts, kā arī procentus par likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par trīsarpus punktiem; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai (Eiropas Komisijai) izmaksāt tai kompensāciju 10 000 EUR apmērā par morālo kaitējumu, kas tai nodarīts, kā arī procentus par likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par trīsarpus punktiem;

| — | piespriest Eiropas Savienībai (Eiropas Komisijai) samaksāt 6 600 EUR, kas atbilst visiem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai (Eiropas Komisijai) samaksāt 6 600 EUR, kas atbilst visiem tiesāšanās izdevumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību par zaudējumu atlīdzību, prasītāja pārmet Komisijai, ka tā vairāk nekā pusotru gadu nav atbildējusi uz sūdzību par pienākumu neizpildi, ko prasītāja bija iesniegusi pret Francijas Republiku. Tāpat prasītāja arī iebilst, ka Komisija nebija pienācīgi to informējusi par veiktās pārbaudes statusu un saprātīgā termiņā pieņēmusi nostāju par sūdzību. Kā rezultātā Komisija, pēc prasītājas domām, ir vainojama prettiesiskā rīcībā, kas var radīt Savienības atbildību.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/64

---

Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (“Völkl”)

(Lieta T-155/21)

(2021/C 182/87)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Vācija) (pārstāvji: C. Raßmann, M. Suether, und F. Adinolfi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece – Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Völkl” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 4 467 569

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 11. janvāra lēmums lietā R 568/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī iepriekš notikušajā apelācijas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī iepriekš notikušajā apelācijas procesā.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/65

---

Prasība, kas celta 2021. gada 23. martā – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (“Marker Völkl”)

(Lieta T-156/21)

(2021/C 182/88)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Vācija) (pārstāvji: C. Raßmann, M. Suether un F. Adinolfi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece – Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “Marker Völkl” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. W00891106, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 11. janvāra lēmums lietā R 0055/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī iepriekš notikušajā apelācijas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī iepriekš notikušajā apelācijas procesā.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/66

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. martā – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (“motwi”)

(Lieta T-159/21)

(2021/C 182/89)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Ķīna) (pārstāve: A. Lorente Berges, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “motwi” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 802 158

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 21. janvāra lēmums lietā R 289/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 802 158 “motwi” attiecībā uz Nicas klasifikācijas 12. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 802 158 “motwi” attiecībā uz Nicas klasifikācijas 12. klasē ietilpstošajām precēm;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/66

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 16. marta rīkojums – Yavorskaya/Padome u.c.

(Lieta T-405/14) (1)

(2021/C 182/90)

Tiesvedības valoda – franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 261, 11.8.2014.

---

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/67

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 11. marta rīkojums – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

(Lieta T-162/20) (1)

(2021/C 182/91)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

Labojumi

| 10.5.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 182/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 182/68

---

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-87/21 labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 110, 2021. gada 29. marts
  )

(2021/C 182/92)

37. lappusē, Lieta T-87/21, Condor Flugdienst/Komisija, tekstu lasīt šādi:

“Prasība, kas celta 2021. gada 12. februārī – Condor Flugdienst/Komisija

(Lieta T-87/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Vācija) (pārstāvji: A. Israel, J. Lang un M. Negro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 25. jūnija lēmumu par valsts atbalstu SA.57153 (2020/N) – Vācija – COVID-19 – Atbalsts par labu Lufthansa (1), un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 25. jūnija lēmumu par valsts atbalstu SA.57153 (2020/N) – Vācija – COVID-19 – Atbalsts par labu Lufthansa (1), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav ievērojusi tās pienākumu ierosināt formālo izmeklēšanas procedūru atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav ievērojusi tās pienākumu ierosināt formālo izmeklēšanas procedūru atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, atzīstot, ka atbalsts Lufthansa ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punktam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, atzīstot, ka atbalsts Lufthansa ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punktam.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.” |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.”

---

(1)  OV C 397, 20.11.2020., 2. lpp.

1

---