# Euroopan unionin C 148/26.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 148 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta26. huhtikuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 148

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta26. huhtikuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 148/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 148/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 148/02 | Asia C-746/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on H. K. (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla – Direktiivi 2002/58/EY – Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat – Viestinnän luottamuksellisuus – Rajoitukset – 15 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta – Lainsäädäntö, jonka mukaan sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien on säilytettävä liikenne- ja paikkatietoja yleisesti ja erotuksetta – Kansallisten viranomaisen oikeus saada säilytettyjä tietoja tutkintoja varten – Rikollisuuden torjunta yleisesti – Syyttäjäviranomaisen antama lupa – Tietojen käyttäminen todisteena rikosprosessissa – Hyväksyttävyys) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Asia C-824/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownictwa (Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) tuomareiden nimitysmenettely – Puolan tasavallan presidentin kansallisen tuomarineuvoston ehdotuksesta tekemä nimitys – Kansallisen tuomarineuvoston riippumattomuuden puute – Sen päätökseen kohdistuvan oikeussuojakeinon tehottomuus – Trybunał Konstytucyjnyn (perustuslakituomioistuin, Puola) tuomio, jolla kumotaan säännös, johon ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimivalta perustuu – Sellaisen lainsäädännön antaminen, jossa säädetään vireillä olevien asioiden raukeamisesta suoraan lain nojalla ja jossa suljetaan pois tällaisten asioiden saattaminen vireille tuomioistuimissa tulevaisuudessa – SEUT 267 artikla – Kansallisten tuomioistuinten oikeus ja/tai velvollisuus esittää ennakkoratkaisupyyntö ja pysyttää se voimassa – SEU 4 artiklan 3 kohta – Vilpittömän yhteistyön periaate – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Valta olla soveltamatta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia säännöksiä) | 3 |
| 2021/C 148/04 | Asia C-425/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio, sekä muina osapuolina Italian tasavalta, Banca Popolare di Bari SCpA, Fondo interbancario di tutela dei depositi ja Banca d’Italia (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Pankkien välisen yksityisoikeudellisen konsortion yhden jäsenensä hyväksi toteuttama toimenpide – Jäsenvaltion keskuspankin lupa toimenpiteelle – Valtiontuen käsite – Se, voidaanko toimenpiteen katsoa johtuvan valtiosta – Valtion varat – Indiisit, joiden perusteella toimenpiteen voidaan katsoa johtuvan valtiosta – Oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Asia C-329/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG v. UI ja MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Asia C-653/20 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) on tehnyt 2.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-174/19, Vincenti v. EUIPO, 23.9.2020 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2021/C 148/07 | Asia C-16/21 P: Valitus, jonka Viron tasavalta on tehnyt 7.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-594/18, Pharma Mar v. komissio, 28.10.2020 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2021/C 148/08 | Asia C-30/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Lennestadt (Saksa) on esittänyt 19.1.2021 – Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG v. NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Asia C-57/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekki) on esittänyt 1.2.2021 – RegioJet a.s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Asia C-85/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 11.2.2021 – WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Asia C-101/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 18.2.2021 – HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Asia C-104/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Tšekki) on esittänyt 19.2.2021 – RegioJet a.s. v. České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Asia C-113/21 P: Valitus, jonka Maen Haikal on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-189/19, Haikal v. neuvosto, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2021/C 148/14 | Asia C-125/21: Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti | 11 |
| 2021/C 148/15 | Asia C-126/21: Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti | 11 |
| 2021/C 148/16 | Asia C-137/21: Kanne 4.3.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio | 12 |
| 2021/C 148/17 | Asia C-166/21: Kanne 12.3.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 148/18 | Asia T-108/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA (Välityslauseke – Tempus IV -ohjelmat – Avustussopimukset – Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne – Kanteen luonnehtiminen uudelleen – Tukikelpoiset kustannukset – Systeemiset ja toistuvat sääntöjenvastaisuudet – Maksettujen summien palauttaminen kokonaisuudessaan – Oikeasuhteisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Perusteluvelvollisuus – Perusoikeuskirjan 41 artikla) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Asia T-606/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA (Välityslauseke – Tempus-ohjelmat – Avustussopimus – Tukikelpoiset kustannukset – Maksujen keskeyttäminen – Maksettujen summien palauttaminen – Perusteluvelvollisuus) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Asia T-723/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Barata v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Pätevöittämismenettely – Jättäminen pois koulutusohjelmaan hyväksytyistä virkamiehistä laaditusta lopullisesta luettelosta – Henkilöstösääntöjen 45 a artikla – Kumoamiskanne – Tiedoksi antaminen kirjatulla kirjeellä – Henkilöstösääntöjen 26 artikla – Kirjattu postilähetys, jota sen vastaanottaja ei ole noutanut – Kanteen nostamisen määräajan alkamisajankohta – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän hallinnon periaate – Oikeasuhteisuus – Kieliä koskevat järjestelyt) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Asia T-599/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – EM v. parlamentti (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Työpaikkakiusaaminen – Avustamispyyntö – Pyynnön hylkääminen – Eläkkeelle lähtö – Avustamisvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvollisuus) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Asia T-48/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation v. EUIPO (Heartfulness) (EU-tavaramerkki – EU:n nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki Heartfulness – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Asia T-753/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.2.2021 – Ungureanu v. komissio (Vahingonkorvauskanne – Toimielimiä koskeva oikeus – Lainvastaisuus, jonka on väitetty johtuvan siitä, ettei kannetta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi ole nostettu SEUT 258 artiklan nojalla – Komission harkintavalta – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Asia T-567/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2021 – ML v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen – Tarjouskilpailun peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Asia T-656/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2021 – Symrise v. ECHA (Väliaikainen oikeussuoja – REACH – Homosalaatti – Rekisteröintien vaatimustenmukaisuuden tarkistus – Velvollisuus toimittaa tietoja, jotka edellyttävät eläinkokeita – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Asia T-37/21: Kanne 19.1.2021 – KF v. EIP | 18 |
| 2021/C 148/27 | Asia T-71/21: Kanne 2.2.2021 – QB v. komissio | 19 |
| 2021/C 148/28 | Asia T-83/21: Kanne 5.2.2021 – Van Walle v. ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Asia T-96/21: Kanne 16.2.2021 – Amort ym. v. komissio | 21 |
| 2021/C 148/30 | Asia T-97/21: Kanne 16.2.2021 – Synesis v. neuvosto | 22 |
| 2021/C 148/31 | Asia T-116/21: Kanne 22.2.2021 – Maternus v. EUIPO – adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Asia T-123/21: Kanne 25.2.2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio | 23 |
| 2021/C 148/33 | Asia T-125/21: Kanne 27.2.2021 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Asia T-126/21: Kanne 26.2.2021 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azot v. komisiso | 24 |
| 2021/C 148/35 | Asia T-130/21: Kanne 2.3.2021 – CCPL ym. v. komissio | 25 |
| 2021/C 148/36 | Asia T-132/21: Kanne 3.3.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Asia T-136/21: Kanne 5.3.2021 – Amort ym. v. komissio | 27 |
| 2021/C 148/38 | Asia T-142/21: Kanne 7.3.2021 – WIZZ Air Hungary v. komissio | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 148/02

Asia C-746/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on H. K. (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla – Direktiivi 2002/58/EY – Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat – Viestinnän luottamuksellisuus – Rajoitukset – 15 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta – Lainsäädäntö, jonka mukaan sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien on säilytettävä liikenne- ja paikkatietoja yleisesti ja erotuksetta – Kansallisten viranomaisen oikeus saada säilytettyjä tietoja tutkintoja varten – Rikollisuuden torjunta yleisesti – Syyttäjäviranomaisen antama lupa – Tietojen käyttäminen todisteena rikosprosessissa – Hyväksyttävyys)

2

2021/C 148/03

Asia C-824/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownictwa (Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) tuomareiden nimitysmenettely – Puolan tasavallan presidentin kansallisen tuomarineuvoston ehdotuksesta tekemä nimitys – Kansallisen tuomarineuvoston riippumattomuuden puute – Sen päätökseen kohdistuvan oikeussuojakeinon tehottomuus – Trybunał Konstytucyjnyn (perustuslakituomioistuin, Puola) tuomio, jolla kumotaan säännös, johon ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimivalta perustuu – Sellaisen lainsäädännön antaminen, jossa säädetään vireillä olevien asioiden raukeamisesta suoraan lain nojalla ja jossa suljetaan pois tällaisten asioiden saattaminen vireille tuomioistuimissa tulevaisuudessa – SEUT 267 artikla – Kansallisten tuomioistuinten oikeus ja/tai velvollisuus esittää ennakkoratkaisupyyntö ja pysyttää se voimassa – SEU 4 artiklan 3 kohta – Vilpittömän yhteistyön periaate – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Valta olla soveltamatta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia säännöksiä)

3

2021/C 148/04

Asia C-425/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio, sekä muina osapuolina Italian tasavalta, Banca Popolare di Bari SCpA, Fondo interbancario di tutela dei depositi ja Banca d’Italia (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Pankkien välisen yksityisoikeudellisen konsortion yhden jäsenensä hyväksi toteuttama toimenpide – Jäsenvaltion keskuspankin lupa toimenpiteelle – Valtiontuen käsite – Se, voidaanko toimenpiteen katsoa johtuvan valtiosta – Valtion varat – Indiisit, joiden perusteella toimenpiteen voidaan katsoa johtuvan valtiosta – Oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi)

4

2021/C 148/05

Asia C-329/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG v. UI ja MB

5

2021/C 148/06

Asia C-653/20 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) on tehnyt 2.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-174/19, Vincenti v. EUIPO, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

5

2021/C 148/07

Asia C-16/21 P: Valitus, jonka Viron tasavalta on tehnyt 7.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-594/18, Pharma Mar v. komissio, 28.10.2020 antamasta tuomiosta

6

2021/C 148/08

Asia C-30/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Lennestadt (Saksa) on esittänyt 19.1.2021 – Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG v. NW

7

2021/C 148/09

Asia C-57/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekki) on esittänyt 1.2.2021 – RegioJet a.s.

7

2021/C 148/10

Asia C-85/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 11.2.2021 – WY

8

2021/C 148/11

Asia C-101/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 18.2.2021 – HJ

9

2021/C 148/12

Asia C-104/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Tšekki) on esittänyt 19.2.2021 – RegioJet a.s. v. České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Asia C-113/21 P: Valitus, jonka Maen Haikal on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-189/19, Haikal v. neuvosto, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

10

2021/C 148/14

Asia C-125/21: Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti

11

2021/C 148/15

Asia C-126/21: Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti

11

2021/C 148/16

Asia C-137/21: Kanne 4.3.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio

12

2021/C 148/17

Asia C-166/21: Kanne 12.3.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 148/18

Asia T-108/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA (Välityslauseke – Tempus IV -ohjelmat – Avustussopimukset – Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne – Kanteen luonnehtiminen uudelleen – Tukikelpoiset kustannukset – Systeemiset ja toistuvat sääntöjenvastaisuudet – Maksettujen summien palauttaminen kokonaisuudessaan – Oikeasuhteisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Perusteluvelvollisuus – Perusoikeuskirjan 41 artikla)

14

2021/C 148/19

Asia T-606/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA (Välityslauseke – Tempus-ohjelmat – Avustussopimus – Tukikelpoiset kustannukset – Maksujen keskeyttäminen – Maksettujen summien palauttaminen – Perusteluvelvollisuus)

14

2021/C 148/20

Asia T-723/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Barata v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Pätevöittämismenettely – Jättäminen pois koulutusohjelmaan hyväksytyistä virkamiehistä laaditusta lopullisesta luettelosta – Henkilöstösääntöjen 45 a artikla – Kumoamiskanne – Tiedoksi antaminen kirjatulla kirjeellä – Henkilöstösääntöjen 26 artikla – Kirjattu postilähetys, jota sen vastaanottaja ei ole noutanut – Kanteen nostamisen määräajan alkamisajankohta – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän hallinnon periaate – Oikeasuhteisuus – Kieliä koskevat järjestelyt)

15

2021/C 148/21

Asia T-599/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – EM v. parlamentti (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Työpaikkakiusaaminen – Avustamispyyntö – Pyynnön hylkääminen – Eläkkeelle lähtö – Avustamisvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvollisuus)

16

2021/C 148/22

Asia T-48/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation v. EUIPO (Heartfulness) (EU-tavaramerkki – EU:n nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki Heartfulness – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

16

2021/C 148/23

Asia T-753/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.2.2021 – Ungureanu v. komissio (Vahingonkorvauskanne – Toimielimiä koskeva oikeus – Lainvastaisuus, jonka on väitetty johtuvan siitä, ettei kannetta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi ole nostettu SEUT 258 artiklan nojalla – Komission harkintavalta – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

17

2021/C 148/24

Asia T-567/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2021 – ML v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen – Tarjouskilpailun peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

17

2021/C 148/25

Asia T-656/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2021 – Symrise v. ECHA (Väliaikainen oikeussuoja – REACH – Homosalaatti – Rekisteröintien vaatimustenmukaisuuden tarkistus – Velvollisuus toimittaa tietoja, jotka edellyttävät eläinkokeita – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

18

2021/C 148/26

Asia T-37/21: Kanne 19.1.2021 – KF v. EIP

18

2021/C 148/27

Asia T-71/21: Kanne 2.2.2021 – QB v. komissio

19

2021/C 148/28

Asia T-83/21: Kanne 5.2.2021 – Van Walle v. ECDC

20

2021/C 148/29

Asia T-96/21: Kanne 16.2.2021 – Amort ym. v. komissio

21

2021/C 148/30

Asia T-97/21: Kanne 16.2.2021 – Synesis v. neuvosto

22

2021/C 148/31

Asia T-116/21: Kanne 22.2.2021 – Maternus v. EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Asia T-123/21: Kanne 25.2.2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio

23

2021/C 148/33

Asia T-125/21: Kanne 27.2.2021 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Asia T-126/21: Kanne 26.2.2021 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azot v. komisiso

24

2021/C 148/35

Asia T-130/21: Kanne 2.3.2021 – CCPL ym. v. komissio

25

2021/C 148/36

Asia T-132/21: Kanne 3.3.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Asia T-136/21: Kanne 5.3.2021 – Amort ym. v. komissio

27

2021/C 148/38

Asia T-142/21: Kanne 7.3.2021 – WIZZ Air Hungary v. komissio

28

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 148/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 138, 19.4.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 128, 12.4.2021

EUVL C 110, 29.3.2021

EUVL C 98, 22.3.2021

EUVL C 88, 15.3.2021

EUVL C 79, 8.3.2021

EUVL C 72, 1.3.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on H. K.

(Asia C-746/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla - Direktiivi 2002/58/EY - Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat - Viestinnän luottamuksellisuus - Rajoitukset - 15 artiklan 1 kohta - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta - Lainsäädäntö, jonka mukaan sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien on säilytettävä liikenne- ja paikkatietoja yleisesti ja erotuksetta - Kansallisten viranomaisen oikeus saada säilytettyjä tietoja tutkintoja varten - Rikollisuuden torjunta yleisesti - Syyttäjäviranomaisen antama lupa - Tietojen käyttäminen todisteena rikosprosessissa - Hyväksyttävyys)

(2021/C 148/02)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

H. K.

Muu osapuoli: Prokuratuur

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 15 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisella säännöstölle, jossa annetaan viranomaisille oikeus saada joukko sellaisia liikenne- ja paikkatietoja, jotka ovat omiaan antamaan tietoja sähköisen viestintävälineen käyttäjän harjoittamasta viestinnästä tai tämän käyttämien päätelaitteiden sijainnista ja joista voidaan tehdä täsmällisiä tämän yksityiselämää koskevia päätelmiä, rikosten ehkäisemistä, tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten ilman, että kyseinen tietojen saanti rajoitetaan koskemaan vain menettelyjä, joilla pyritään torjumaan vakavaa rikollisuutta tai ehkäisemään yleisteen turvallisuuteen kohdistuvia vakavia uhkia, eikä tämä riipu sen ajanjakson pituudesta, jolta mainittujen tietojen saantia pyydetään, eikä tällaiselta ajanjaksolta saatavilla olevien tietojen määrästä tai luonteesta. |
| --- | --- |

1)

Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 15 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisella säännöstölle, jossa annetaan viranomaisille oikeus saada joukko sellaisia liikenne- ja paikkatietoja, jotka ovat omiaan antamaan tietoja sähköisen viestintävälineen käyttäjän harjoittamasta viestinnästä tai tämän käyttämien päätelaitteiden sijainnista ja joista voidaan tehdä täsmällisiä tämän yksityiselämää koskevia päätelmiä, rikosten ehkäisemistä, tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten ilman, että kyseinen tietojen saanti rajoitetaan koskemaan vain menettelyjä, joilla pyritään torjumaan vakavaa rikollisuutta tai ehkäisemään yleisteen turvallisuuteen kohdistuvia vakavia uhkia, eikä tämä riipu sen ajanjakson pituudesta, jolta mainittujen tietojen saantia pyydetään, eikä tällaiselta ajanjaksolta saatavilla olevien tietojen määrästä tai luonteesta.

| 2) | Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 15 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa annetaan syyttäjäviranomaiselle, jonka tehtävänä on johtaa esitutkintamenettelyä ja tarvittaessa ajaa virallista syytettä myöhemmässä oikeudenkäynnissä, toimivalta myöntää viranomaiselle lupa liikenne- ja paikkatietojen saantiin rikostutkintaa varten. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 15 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa annetaan syyttäjäviranomaiselle, jonka tehtävänä on johtaa esitutkintamenettelyä ja tarvittaessa ajaa virallista syytettä myöhemmässä oikeudenkäynnissä, toimivalta myöntää viranomaiselle lupa liikenne- ja paikkatietojen saantiin rikostutkintaa varten.

---

(1)  EUVL C 54, 11.2.2019.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownictwa

(Asia C-824/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Oikeusvaltio - Tehokas oikeussuoja - Tuomareiden riippumattomuuden periaate - Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) tuomareiden nimitysmenettely - Puolan tasavallan presidentin kansallisen tuomarineuvoston ehdotuksesta tekemä nimitys - Kansallisen tuomarineuvoston riippumattomuuden puute - Sen päätökseen kohdistuvan oikeussuojakeinon tehottomuus - Trybunał Konstytucyjnyn (perustuslakituomioistuin, Puola) tuomio, jolla kumotaan säännös, johon ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toimivalta perustuu - Sellaisen lainsäädännön antaminen, jossa säädetään vireillä olevien asioiden raukeamisesta suoraan lain nojalla ja jossa suljetaan pois tällaisten asioiden saattaminen vireille tuomioistuimissa tulevaisuudessa - SEUT 267 artikla - Kansallisten tuomioistuinten oikeus ja/tai velvollisuus esittää ennakkoratkaisupyyntö ja pysyttää se voimassa - SEU 4 artiklan 3 kohta - Vilpittömän yhteistyön periaate - Unionin oikeuden ensisijaisuus - Valta olla soveltamatta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia säännöksiä)

(2021/C 148/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J.

Vastapuoli: Krajowa Rada Sądownictwa

Muut osapuolet: Prokurator Generalny ja Rzecznik Praw Obywatelskich

Tuomiolauselma

| 1) | Kun kansalliseen oikeusjärjestykseen on tehty muutoksia, joilla ensinnäkin viedään kansalliselta tuomioistuimelta toimivalta ratkaista ensimmäisenä ja viimeisenä oikeusasteena valitukset, jotka Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kaltaisen tuomioistuimen tuomarinvirkoja hakeneet henkilöt ovat tehneet Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) kaltaisen elimen päätöksistä olla esittämättä heidän nimittämistään ja esittää Puolan tasavallan presidentille muiden ehdokkaiden nimittämistä kyseisiin virkoihin, ja joilla toiseksi säädetään tällaisia vielä vireillä olevia valituksia koskevasta lausunnon antamisen raukeamisesta suoraan lain nojalla sulkemalla pois niiden tutkimisen jatkaminen tai niiden saattaminen uudelleen vireille sekä joilla kolmanneksi viedään tällaiselta kansalliselta tuomioistuimelta mahdollisuus saada vastaus unionin tuomioistuimelle esittämiinsä ennakkoratkaisukysymyksiin,






  — | SEUT 267 artiklaa ja SEU 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä tällaisille muutoksille, jos – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien merkityksellisten seikkojen perusteella – ilmenee, että kyseisten muutosten erityisenä vaikutuksena on estää unionin tuomioistuinta lausumasta kyseisen tuomioistuimen sille esittämän kaltaisista ennakkoratkaisukysymyksistä ja sulkea pois se mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin esittää vastaavanlaisia kysymyksiä uudelleen tulevaisuudessa |
| --- | --- | --- |

1)

Kun kansalliseen oikeusjärjestykseen on tehty muutoksia, joilla ensinnäkin viedään kansalliselta tuomioistuimelta toimivalta ratkaista ensimmäisenä ja viimeisenä oikeusasteena valitukset, jotka Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kaltaisen tuomioistuimen tuomarinvirkoja hakeneet henkilöt ovat tehneet Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) kaltaisen elimen päätöksistä olla esittämättä heidän nimittämistään ja esittää Puolan tasavallan presidentille muiden ehdokkaiden nimittämistä kyseisiin virkoihin, ja joilla toiseksi säädetään tällaisia vielä vireillä olevia valituksia koskevasta lausunnon antamisen raukeamisesta suoraan lain nojalla sulkemalla pois niiden tutkimisen jatkaminen tai niiden saattaminen uudelleen vireille sekä joilla kolmanneksi viedään tällaiselta kansalliselta tuomioistuimelta mahdollisuus saada vastaus unionin tuomioistuimelle esittämiinsä ennakkoratkaisukysymyksiin,

—

SEUT 267 artiklaa ja SEU 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä tällaisille muutoksille, jos – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien merkityksellisten seikkojen perusteella – ilmenee, että kyseisten muutosten erityisenä vaikutuksena on estää unionin tuomioistuinta lausumasta kyseisen tuomioistuimen sille esittämän kaltaisista ennakkoratkaisukysymyksistä ja sulkea pois se mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin esittää vastaavanlaisia kysymyksiä uudelleen tulevaisuudessa

| — | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä tällaisille muutoksille, jos – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien merkityksellisten seikkojen perusteella – ilmenee, että kyseiset muutokset herättävät yksityisissä perusteltuja epäilyjä siitä, ovatko Puolan tasavallan presidentin mainittujen Krajowa Rada Sądownictwan päätösten pohjalta nimittämät tuomarit täysin ulkopuolisen vaikutusvallan ja erityisesti lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan välittömän tai välillisen vaikutusvallan ulottumattomissa ja neutraaleja vastakkain oleviin intresseihin nähden, ja johtavat siten siihen, ettei kyseisiä tuomareita koeta riippumattomiksi tai puolueettomiksi, mikä on omiaan heikentämään sitä luottamusta, jota oikeuslaitoksen täytyy herättää yksityisissä demokraattisessa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa. |
| --- | --- |

—

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä tällaisille muutoksille, jos – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien merkityksellisten seikkojen perusteella – ilmenee, että kyseiset muutokset herättävät yksityisissä perusteltuja epäilyjä siitä, ovatko Puolan tasavallan presidentin mainittujen Krajowa Rada Sądownictwan päätösten pohjalta nimittämät tuomarit täysin ulkopuolisen vaikutusvallan ja erityisesti lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan välittömän tai välillisen vaikutusvallan ulottumattomissa ja neutraaleja vastakkain oleviin intresseihin nähden, ja johtavat siten siihen, ettei kyseisiä tuomareita koeta riippumattomiksi tai puolueettomiksi, mikä on omiaan heikentämään sitä luottamusta, jota oikeuslaitoksen täytyy herättää yksityisissä demokraattisessa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa.

Jos ilmenee, että mainittuja artikloja on rikottu, unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on sen perusteella jätettävä soveltamatta kyseisiä muutoksia riippumatta siitä, ovatko ne lain vai perustuslain tasoisia, ja näin ollen käytettävä edelleen sille aikaisemmin kuulunutta toimivaltaa tutkia sen käsiteltäväksi ennen kyseisten muutosten tekemistä saatetut asiat.

| 2) | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä säännöksille, joilla muutetaan voimassa olevaa kansallista oikeustilaa ja joiden mukaan






  — | yhtäältä huolimatta siitä, että Sąd Najwyższyn kaltaisen tuomioistuimen tuomarinvirkaa hakenut henkilö on valittanut Krajowa Rada Sądownictwan kaltaisen elimen päätöksestä olla esittämättä hänen nimittämistään ja esittää Puolan tasavallan presidentille muita ehdokkaita, tällainen päätös tulee lopulliseksi siltä osin kuin siinä esitetään kyseisten muiden ehdokkaiden nimittämistä, joten kyseinen valitus ei ole esteenä sille, että Puolan tasavallan presidentti nimittää viimeksi mainitut henkilöt, eikä mainitun päätöksen mahdollinen kumoaminen siltä osin kuin valittajaa ei esitetty nimitettäväksi voi johtaa hänen tilanteensa arvioimiseen uudelleen kyseisen viran mahdollisen täyttämisen kannalta, ja |
| --- | --- | --- |

2)

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä säännöksille, joilla muutetaan voimassa olevaa kansallista oikeustilaa ja joiden mukaan

—

yhtäältä huolimatta siitä, että Sąd Najwyższyn kaltaisen tuomioistuimen tuomarinvirkaa hakenut henkilö on valittanut Krajowa Rada Sądownictwan kaltaisen elimen päätöksestä olla esittämättä hänen nimittämistään ja esittää Puolan tasavallan presidentille muita ehdokkaita, tällainen päätös tulee lopulliseksi siltä osin kuin siinä esitetään kyseisten muiden ehdokkaiden nimittämistä, joten kyseinen valitus ei ole esteenä sille, että Puolan tasavallan presidentti nimittää viimeksi mainitut henkilöt, eikä mainitun päätöksen mahdollinen kumoaminen siltä osin kuin valittajaa ei esitetty nimitettäväksi voi johtaa hänen tilanteensa arvioimiseen uudelleen kyseisen viran mahdollisen täyttämisen kannalta, ja

| — | toisaalta tällaisen valituksen perusteeksi ei voida esittää väitettä siitä, että se, täyttivätkö ehdokkaat nimittämisehdotuksen esittämistä koskevan päätöksen yhteydessä huomioon otettavat kriteerit, oli arvioitu virheellisesti, |
| --- | --- |

—

toisaalta tällaisen valituksen perusteeksi ei voida esittää väitettä siitä, että se, täyttivätkö ehdokkaat nimittämisehdotuksen esittämistä koskevan päätöksen yhteydessä huomioon otettavat kriteerit, oli arvioitu virheellisesti,

jos – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien merkityksellisten seikkojen perusteella – ilmenee, että kyseiset säännökset herättävät yksityisissä perusteltuja epäilyjä siitä, ovatko Puolan tasavallan presidentin mainittujen Krajowa Rada Sądownictwan päätösten pohjalta nimittämät tuomarit täysin ulkopuolisen vaikutusvallan ja erityisesti lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan välittömän tai välillisen vaikutusvallan ulottumattomissa ja neutraaleja vastakkain oleviin intresseihin nähden, ja johtavat siten siihen, ettei kyseisiä tuomareita koeta riippumattomiksi tai puolueettomiksi, mikä on omiaan heikentämään sitä luottamusta, jota oikeuslaitoksen täytyy herättää yksityisissä demokraattisessa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa.

Jos ilmenee, että SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on rikottu, unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on sen perusteella jätettävä soveltamatta mainittuja säännöksiä ja sovellettava niiden sijasta aikaisemmin voimassa olleita kansallisia säännöksiä ja harjoitettava itse viimeksi mainituissa säännöksissä tarkoitettua tuomioistuinvalvontaa.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2021 – Valittajana Euroopan komissio, sekä muina osapuolina Italian tasavalta, Banca Popolare di Bari SCpA, Fondo interbancario di tutela dei depositi ja Banca d’Italia

(Asia C-425/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Pankkien välisen yksityisoikeudellisen konsortion yhden jäsenensä hyväksi toteuttama toimenpide - Jäsenvaltion keskuspankin lupa toimenpiteelle - Valtiontuen käsite - Se, voidaanko toimenpiteen katsoa johtuvan valtiosta - Valtion varat - Indiisit, joiden perusteella toimenpiteen voidaan katsoa johtuvan valtiosta - Oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi)

(2021/C 148/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar ja D. Recchia)

Muut osapuolet: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan P. Gentili ja S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, aiemmin Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (edustajat: aluksi A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro ja F. Mazzocchi, avvocati, sitten A. Santa Maria, M. Crisostomo ja E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi (edustajat: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella ja A. Comino, avvocati) ja Banca d’Italia (edustajat: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto ja O. Capolino, avvocati)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG v. UI ja MB

(Asia C-329/20)

(2021/C 148/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Słupsku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Raiffeisen Bank lnternational AG

Vastaajat: UI ja MB

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 11.2.2021 antamallaan määräyksellä todennut, että Sąd Okręgowy w Słupskun (Słupskun alueellinen tuomioistuin, Puola) 22.7.2020 esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/5

---

Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) on tehnyt 2.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-174/19, Vincenti v. EUIPO, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Lukošiūtė ja K. Tóth, avustajanaan B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Guillaume Vincenti

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:

| 1. | unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio asiassa T-174/19, Guillaume Vincenti v. EUIPO, kumotaan |
| --- | --- |

1.

unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio asiassa T-174/19, Guillaume Vincenti v. EUIPO, kumotaan

| 2. | kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2.

kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksen tueksi esitetään kaksi valitusperustetta.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa virheellisesti katsoessaan, että virkamiestä on kuultava ennen hänen ylentämättä jättämistään koskevan päätöksen tekemistä.

Unionin yleinen tuomioistuin on tällöin ensinnäkin jättänyt huomiotta sen, ettei ylennykseen ole subjektiivista oikeutta ja ettei ylentämättä jättäminen merkitse oikeuksien loukkaamista.

Näin menetellessään unionin yleinen tuomioistuin on toisaalta jättänyt huomiotta myös sen, ettei ylentämättä jättäminen ole verrattavissa asianosaiselle epäedulliseen hallintotoimeen.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on todennut, ettei asiassa voida sulkea pois sitä, että päätöksen lopputulos olisi voinut perustellusti olla toisenlainen, jos EUIPO olisi ensin kuullut virkamiestä. Ratkaisun perustelut ovat tältä osin puutteelliset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut kantajan perusteluja.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/6

---

Valitus, jonka Viron tasavalta on tehnyt 7.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-594/18, Pharma Mar v. komissio, 28.10.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Valittaja: Viron tasavalta (asiamies: N. Grünberg)

Muut osapuolet: Pharma Mar, SA (edustajat: M. Merola ja V. Salvatore) ja Euroopan komissio (asiamiehet: L. Haasbeek ja A. Sipos)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa 28.10.2020 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa 28.10.2020 antaman tuomion

| — | määräämään, että kunkin asianosaisen on vastattava muutoksenhakumenettelyssä syntyneistä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

määräämään, että kunkin asianosaisen on vastattava muutoksenhakumenettelyssä syntyneistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Viron tasavalta esittää, että

| 1. | unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikein huomioon asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 63 artiklassa säädettyä puolueettomuuden vaatimusta todetessaan, että tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän (SAG) työhön osallistuneiden asiantuntijoiden suhteen ei voida pelkästään sen seikan perusteella, että he ovat töissä yliopiston sairaalassa, sulkea pois kaikkia perusteltuja epäilyjä, jotka koskevat heidän puolueettomuudestaan mahdollisesti olemassa olevia ennakkoasenteita. |
| --- | --- |

1.

unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikein huomioon asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 63 artiklassa säädettyä puolueettomuuden vaatimusta todetessaan, että tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän (SAG) työhön osallistuneiden asiantuntijoiden suhteen ei voida pelkästään sen seikan perusteella, että he ovat töissä yliopiston sairaalassa, sulkea pois kaikkia perusteltuja epäilyjä, jotka koskevat heidän puolueettomuudestaan mahdollisesti olemassa olevia ennakkoasenteita.

| 2. | Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on todennut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 726/2004 63 artiklassa tarkoitettua puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan, että yliopiston sairaala kokonaisuudessaan voidaan rinnastaa lääkeyhtiöön. |
| --- | --- |

2.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on todennut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 726/2004 63 artiklassa tarkoitettua puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan, että yliopiston sairaala kokonaisuudessaan voidaan rinnastaa lääkeyhtiöön.

| 3. | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan kilpailevaa lääkettä ja asiantuntijan ja ”kilpailevan lääkkeen” valmistamisen välistä yhteyttä. |
| --- | --- |

3.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan kilpailevaa lääkettä ja asiantuntijan ja ”kilpailevan lääkkeen” valmistamisen välistä yhteyttä.

| 4. | Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan virheen, koska se ei arvioinut oikein kyseisten asiantuntijoiden suhdetta soluterapiakeskukseen ja asiantuntijoiden vaikutusta tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän päätöksiin. |
| --- | --- |

4.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki puolueettomuuden periaatetta tutkiessaan virheen, koska se ei arvioinut oikein kyseisten asiantuntijoiden suhdetta soluterapiakeskukseen ja asiantuntijoiden vaikutusta tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän päätöksiin.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Lennestadt (Saksa) on esittänyt 19.1.2021 – Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG v. NW

(Asia C-30/21)

(2021/C 148/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Lennestadt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Vastaaja: NW

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseisen asetuksen soveltamisalaan kuuluu tuomioistuinmenettely, jonka valtiollinen yhtiö aloittaa sellaista luonnollista henkilöä vastaan, jolla on kotipaikka toisessa jäsenvaltiossa, maksullisen tieosuuden luvattomasta käytöstä määrätyn rangaistusluonteisen maksun perimiseksi?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekki) on esittänyt 1.2.2021 – RegioJet a.s.

(Asia C-57/21)

(2021/C 148/09)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: České dráhy, a.s.

Muut osapuolet: RegioJet a.s. ja Tšekin valtio – Ministerstvo dopravy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Vastaako tietyistä säännöistä, joita sovelletaan jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta kansallisen lainsäädännön nojalla nostettuihin vahingonkorvauskanteisiin, 26.11.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/104/EU (1) (jäljempänä direktiivi) 5 artiklan 1 kohdan tulkintaa sellainen käytäntö, jossa kansallinen tuomioistuin antaa oikeuden tutustua todisteisiin, vaikka komissiossa on samanaikaisesti vireillä perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) (jäljempänä asetus) III luvun nojalla tehtävään päätökseen tähtäävä menettely, jonka seurauksena kansallinen tuomioistuin on keskeyttänyt kilpailusääntöjen rikkomiseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta koskevan menettelyn? |
| --- | --- |

1)

Vastaako tietyistä säännöistä, joita sovelletaan jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta kansallisen lainsäädännön nojalla nostettuihin vahingonkorvauskanteisiin, 26.11.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/104/EU (1) (jäljempänä direktiivi) 5 artiklan 1 kohdan tulkintaa sellainen käytäntö, jossa kansallinen tuomioistuin antaa oikeuden tutustua todisteisiin, vaikka komissiossa on samanaikaisesti vireillä perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) (jäljempänä asetus) III luvun nojalla tehtävään päätökseen tähtäävä menettely, jonka seurauksena kansallinen tuomioistuin on keskeyttänyt kilpailusääntöjen rikkomiseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta koskevan menettelyn?

| 2) | Ovatko direktiivin 6 artiklan 5 kohdan a alakohta ja 6 artiklan 9 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan sellaisten tietojen saataville asettamista, jotka on esitetty menettelyn aikana kilpailuviranomaisen pyynnöstä, myös siinä tapauksessa, että kyse on tiedoista, jotka menettelyn osapuoli on velvollinen valmistelemaan ja säilyttämään (tai valmistelee ja säilyttää) muun lainsäädännön nojalla kilpailusääntöjen rikkomista koskevasta menettelystä huolimatta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko direktiivin 6 artiklan 5 kohdan a alakohta ja 6 artiklan 9 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan sellaisten tietojen saataville asettamista, jotka on esitetty menettelyn aikana kilpailuviranomaisen pyynnöstä, myös siinä tapauksessa, että kyse on tiedoista, jotka menettelyn osapuoli on velvollinen valmistelemaan ja säilyttämään (tai valmistelee ja säilyttää) muun lainsäädännön nojalla kilpailusääntöjen rikkomista koskevasta menettelystä huolimatta?

| 3) | Voidaanko direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna menettelyn päättämisenä pitää myös tilannetta, jossa kansallinen kilpailuviranomainen keskeytti menettelyn komission aloitettua asetuksen III luvun nojalla tehtävään päätökseen tähtäävän menettelyn? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna menettelyn päättämisenä pitää myös tilannetta, jossa kansallinen kilpailuviranomainen keskeytti menettelyn komission aloitettua asetuksen III luvun nojalla tehtävään päätökseen tähtäävän menettelyn?

| 4) | Onko direktiivin 5 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin 6 artiklan 5 kohdan kanssa, ja direktiivin tavoitteet ja päämäärän huomioon ottaen, mukainen sellainen kansallisen tuomioistuimen käytäntö, jossa sovelletaan analogisesti direktiivin 6 artiklan 7 kohdan täytäntöönpanevaa kansallista lainsäädäntöä direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuihin todisteiden ryhmiin eli jossa tuomioistuin antaa oikeuden tutustua todisteisiin siten, että kysymystä siitä, sisältävätkö todisteet tietoja, jotka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on valmistellut erityisesti kilpailuviranomaisen menettelyä varten (direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla), käsitellään vasta sen jälkeen, kun todisteet on esitetty tuomioistuimelle? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 5 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin 6 artiklan 5 kohdan kanssa, ja direktiivin tavoitteet ja päämäärän huomioon ottaen, mukainen sellainen kansallisen tuomioistuimen käytäntö, jossa sovelletaan analogisesti direktiivin 6 artiklan 7 kohdan täytäntöönpanevaa kansallista lainsäädäntöä direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuihin todisteiden ryhmiin eli jossa tuomioistuin antaa oikeuden tutustua todisteisiin siten, että kysymystä siitä, sisältävätkö todisteet tietoja, jotka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on valmistellut erityisesti kilpailuviranomaisen menettelyä varten (direktiivin 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla), käsitellään vasta sen jälkeen, kun todisteet on esitetty tuomioistuimelle?

| 5) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 5 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että luottamuksellisten tietojen tehokkaat suojaamistoimenpiteet, joista tuomioistuin on määrännyt ennen tuomioistuimen lopullista arviointia siitä, kuuluvatko esitetyt todisteet tai osa niistä direktiivin 6 artiklan 5 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin todisteiden ryhmiin, voivat estää kantajan tai muiden menettelyn osapuolten tai heidän edustajiensa mahdollisuuden tutustua esitettyihin todisteisiin? |
| --- | --- |

5)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 5 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että luottamuksellisten tietojen tehokkaat suojaamistoimenpiteet, joista tuomioistuin on määrännyt ennen tuomioistuimen lopullista arviointia siitä, kuuluvatko esitetyt todisteet tai osa niistä direktiivin 6 artiklan 5 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin todisteiden ryhmiin, voivat estää kantajan tai muiden menettelyn osapuolten tai heidän edustajiensa mahdollisuuden tutustua esitettyihin todisteisiin?

---

(1)  EUVL 2014, L 349, s. 1.

(2)  EYVL 2003, L 1, s. 1..

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 11.2.2021 – WY

(Asia C-85/21)

(2021/C 148/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: WY

Vastapuolena oleva viranomainen: Steiermärkische Landesregierung

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 21 artiklaa tulkittava siten, että silloin kun kyse on kansallisessa lainsäädännössä säädetystä kansalaisuuden menettämisestä ex lege ja siitä seuraavasta unionin kansalaisen aseman menettämisestä, kyseinen määräys on otettava huomioon yksittäistapauksen oikeasuhteisuuden tutkinnassa unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa Tjebbes ym. (1) vahvistettujen periaatteiden mukaisesti, ja että se voi olla esteenä kansalaisuuden menettämiselle, jos kansalainen on saanut takaisin aikaisemman kansalaisuutensa kansalaisuuden palauttamista koskevan ilmoituksen perusteella ja jos häntä uhkaavalla unionin kansalaisen aseman menettämisellä on merkittäviä vaikutuksia hänen perhe- ja työelämäänsä?

---

(1)  EU:C:2019:189

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 18.2.2021 – HJ

(Asia C-101/21)

(2021/C 148/11)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: HJ

Vastapuoli: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Ennakkoratkaisukysymys

Onko työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY (1) 2 artikla, luettuna yhdessä direktiivin 12 artiklan a ja c alakohdan kanssa, esteenä sellaiselle kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan kaupallisen yhtiön toimitusjohtajaa ei pidetä direktiivin 2008/94/EY mukaisen palkkasaatavien turvaamisen osalta ”työntekijänä” jo pelkästään sillä perusteella, että toimitusjohtaja, joka on samalla työntekijä, on lisäksi saman yhtiön sääntömääräisen elimen jäsen?

---

(1)  EUVL 2008, L 283, s. 36.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Tšekki) on esittänyt 19.2.2021 – RegioJet a.s. v. České dráhy a.s.

(Asia C-104/21)

(2021/C 148/12)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RegioJet a.s.

Vastapuoli: České dráhy a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko rautatieasemien tiloihin sijoitettavia, paperimuotoisia matkatietoja sisältäviä tietovälineitä pidettävä direktiivin 2012/34 (1) 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettuna palvelupaikkana? |
| --- | --- |

1)

Onko rautatieasemien tiloihin sijoitettavia, paperimuotoisia matkatietoja sisältäviä tietovälineitä pidettävä direktiivin 2012/34 (1) 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettuna palvelupaikkana?

| 2) | Sitooko direktiivi 2012/34 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklan nojalla České dráhy, a. s:ää laajemmassa merkityksessä valtioon verrattavissa olevana toimijana? Voivatko yksityiset vedota České dráhy, a. s:ää koskevaan välittömään oikeusvaikutukseen, jos direktiivi on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä poikkeavasti tai sitä ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä? |
| --- | --- |

2)

Sitooko direktiivi 2012/34 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklan nojalla České dráhy, a. s:ää laajemmassa merkityksessä valtioon verrattavissa olevana toimijana? Voivatko yksityiset vedota České dráhy, a. s:ää koskevaan välittömään oikeusvaikutukseen, jos direktiivi on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä poikkeavasti tai sitä ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä?

---

(1)  Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/34/EU (EUVL 2012, L 343, s. 32).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/10

---

Valitus, jonka Maen Haikal on tehnyt 23.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-189/19, Haikal v. neuvosto, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Valittaja: Maen Haikal (edustaja: S. Koev, advokat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että nyt käsiteltävä valitus on kokonaisuudessaan tutkittavaksi otettava ja perusteltu, ja kaikki siinä esitetyt valitusperusteet ovat perusteltuja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että nyt käsiteltävä valitus on kokonaisuudessaan tutkittavaksi otettava ja perusteltu, ja kaikki siinä esitetyt valitusperusteet ovat perusteltuja

| — | toteamaan, että riidanalainen tuomio voidaan kokonaan kumota |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalainen tuomio voidaan kokonaan kumota

| — | kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 siltä osin kuin molemmat päätökset koskevat Maen Haikalia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 siltä osin kuin molemmat päätökset koskevat Maen Haikalia

| — | kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 (1) täytäntöönpanosta 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/85 (2) siltä osin kuin molemmat päätökset koskevat Maen Haikalia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 (1) täytäntöönpanosta 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/85 (2) siltä osin kuin molemmat päätökset koskevat Maen Haikalia

| — | kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 17.5.2019 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/806 siltä osin kuin se koskee Maen Haikalia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 17.5.2019 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/806 siltä osin kuin se koskee Maen Haikalia

| — | kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.5.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/798 (3) siltä osin kuin asetus koskee Maen Haikalia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.5.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/798 (3) siltä osin kuin asetus koskee Maen Haikalia

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valittajan kaikki oikeudenkäyntikulut sekä kaikki hänen asianajokulunsa ja -palkkionsa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valittajan kaikki oikeudenkäyntikulut sekä kaikki hänen asianajokulunsa ja -palkkionsa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että neuvosto on tehnyt oikean olettaman johtavassa asemassa olevan, Syyriassa toimivan liikemiehen asemasta, vaikka tälle olettamalle ei ole oikeudellista perustaa ja se on suhteeton laillisesti tavoiteltuun päämäärään nähden. |
| --- | --- |

1.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että neuvosto on tehnyt oikean olettaman johtavassa asemassa olevan, Syyriassa toimivan liikemiehen asemasta, vaikka tälle olettamalle ei ole oikeudellista perustaa ja se on suhteeton laillisesti tavoiteltuun päämäärään nähden.

| 2. | Suhteellisuusperiaatetta on loukattu (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artikla). |
| --- | --- |

2.

Suhteellisuusperiaatetta on loukattu (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artikla).

| 3. | Näyttöä koskevia sääntöjä on rikottu, koska mitään näyttöä ei ole olettaman soveltamiseksi eikä päätöksen 2013/255, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2015/1836, 27 artiklan 3 kohdan ja 28 artiklan 3 kohdan soveltamisen poissulkemiseksi. |
| --- | --- |

3.

Näyttöä koskevia sääntöjä on rikottu, koska mitään näyttöä ei ole olettaman soveltamiseksi eikä päätöksen 2013/255, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2015/1836, 27 artiklan 3 kohdan ja 28 artiklan 3 kohdan soveltamisen poissulkemiseksi.

| 4. | On tapahtunut arviointivirhe, mikä vahvistetaan neuvoston toimella, jolla valittajan nimi on poistettu sanktioluettelosta. |
| --- | --- |

4.

On tapahtunut arviointivirhe, mikä vahvistetaan neuvoston toimella, jolla valittajan nimi on poistettu sanktioluettelosta.

---

(1)  EUVL 2019, L 181, s. 4.

(2)  EUVL 2012, L 16, s. 1.

(3)  EUVL 2019, L 132, s. 1.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/11

---

Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-125/21)

(2021/C 148/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Tomkin ja S. Grünheid)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle.

| — | velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puitepäätöksen 2008/909/YOS 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti jäsenvaltioiden oli toteutettava tämän puitepäätöksen säännösten noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet 5.12.2011 mennessä ja ilmoitettava näistä toimenpiteistä komissiolle.

Komissio katsoo, että Irlanti on rikkonut puitepäätöksen 2008/909/YOS 29 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL 2008, L 327, s. 27.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/11

---

Kanne 26.2.2021 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-126/21)

(2021/C 148/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Tomkin ja S. Grünheid)

Vastaaja: Irlanti

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS (1) 27 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23.10.2009 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS (1) 27 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle.

| — | velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puitepäätöksen 2009/829/YOS 27 artiklan mukaisesti jäsenvaltioiden oli toteutettava tämän puitepäätöksen säännösten noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet 1.12.2012 mennessä ja ilmoitettava näistä toimenpiteistä komissiolle.

Komissio katsoo, että Irlanti on rikkonut puitepäätöksen 2009/829/YOS 27 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen puitepäätöksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL 2009, L 294, s. 20.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/12

---

Kanne 4.3.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio

(Asia C-137/21)

(2021/C 148/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: López-Carceller, J. Rodrigues ja S. Alonso de León)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että komissio on rikkonut perustamissopimusta, kun se ei ole hyväksynyt delegoitua säädöstä asetuksen 2018/1806 (1) 7 artiklan f alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on rikkonut perustamissopimusta, kun se ei ole hyväksynyt delegoitua säädöstä asetuksen 2018/1806 (1) 7 artiklan f alakohdan mukaisesti;

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee perussopimusten rikkomista.

Parlamentin mukaan komissiolla oli velvollisuus hyväksyä delegoitu säädös asetuksen 2018/1806 7 artiklan f alakohdan mukaisesti. Parlamentti kehotti 22.10.2020 komissiota hyväksymään kyseessä olevan säädöksen. Koska komissio ei hyväksynyt delegoitua säädöstä 22.12.2020 mennessä, parlamentti päätti nostaa SEUT 265 artiklan mukaisen laiminlyöntikanteen.

---

(1)  Luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske 14.11.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1806 (EUVL 2018, L 303, s. 39).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/13

---

Kanne 12.3.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-166/21)

(2021/C 148/17)

Oikeudenkäyntikieli: Puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Perrin ja M. Siekierzyńska)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY (1) eikä suhteellisuusperiaatteen mukaisia velvoitteitaan, kun se on evännyt lääkkeiden valmistukseen tarkoitetun etyylialkoholin maahantuojalta pakottavan vapautuksen valmisteverosta, kun tämä ei ole valinnut valmisteverottomuuden järjestelmää |
| --- | --- |

—

toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY (1) eikä suhteellisuusperiaatteen mukaisia velvoitteitaan, kun se on evännyt lääkkeiden valmistukseen tarkoitetun etyylialkoholin maahantuojalta pakottavan vapautuksen valmisteverosta, kun tämä ei ole valinnut valmisteverottomuuden järjestelmää

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puolan tasavalta on ottanut käyttöön kansallisia säännöksiä, joiden mukaan lääkkeiden valmistukseen tarkoitetun etyylialkoholin maahantuojaa ei vapauteta valmisteverosta, kun tämä ei ole valinnut valmisteverottomuuden järjestelmää.

Tämä tarkoittaa alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisten velvoitteiden rikkomista sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

Direktiivin kyseisen säännöksen mukaan jäsenvaltioiden on, kun alkoholi on tarkoitettu käytettäväksi lääkkeiden valmistukseen, vapautettava se valmisteverosta edellytyksin, jotka niiden on vahvistettava näiden valmisteverovapautuksien oikean ja välittömän soveltamisen varmistamiseksi sekä veropetosten, veron kiertämisen tai muiden väärinkäytösten torjumiseksi. Valmisteverosta vapauttamista ei ole tarpeen tehdä riippuvaiseksi valmisteverottomuuden järjestelmän käyttämisestä, jotta voitaisiin varmistaa vapautuksen oikea ja välitön soveltaminen sekä torjua veropetoksia, veron kiertämistä tai muita väärinkäytöksiä. Tämä olisi myös suhteellisuusperiaatteen vastaista.

---

(1)  EYVL 1992, L 316, s. 21.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA

(Asia T-108/18) (1)

(Välityslauseke - Tempus IV -ohjelmat - Avustussopimukset - Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne - Kanteen luonnehtiminen uudelleen - Tukikelpoiset kustannukset - Systeemiset ja toistuvat sääntöjenvastaisuudet - Maksettujen summien palauttaminen kokonaisuudessaan - Oikeasuhteisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Perusteluvelvollisuus - Perusoikeuskirjan 41 artikla)

(2021/C 148/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Universität Koblenz-Landau (Meintz, Saksa) (edustajat: asianajajat C. von der Lühe ja I. Felder)

Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamies: H. Monet, avustajinaan asianajajat R. van der Hout ja C. Wagner)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisten 21.12.2017 ja 7.2.2018 päivättyjen EACEA:n kirjeiden kumoamiseksi, jotka koskevat summia, jotka kantajalle on maksettu kolmen korkea-asteen koulutuksen alan hankkeen toteuttamiseksi tehtyjen avustussopimusten yhteydessä, ja toissijaisesti SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus sen toteamiseksi, ettei vaadittua oikeutta takaisinperimiseen ole syntynyt

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Universität Koblenz-Landau velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.2.2021 – Universität Koblenz-Landau v. EACEA

(Asia T-606/18) (1)

(Välityslauseke - Tempus-ohjelmat - Avustussopimus - Tukikelpoiset kustannukset - Maksujen keskeyttäminen - Maksettujen summien palauttaminen - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 148/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Saksa) (edustajat: asianajajat C. von der Lühe ja I. Felder)

Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamies: H. Monet, avustajinaan asianajajat R. van der Hout ja C. Wagner)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan, että unionin yleinen tuomioistuin yhtäältä toteaa, ettei EACEA:lla ole väittämäänsä, ”Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination” -hankkeen toteuttamista koskevan sopimuksen nro 2012-3075 täyttämiseen perustuvaa 22 454,22 euron saatavaa, ja toisaalta velvoittaa EACEA:n maksamaan kantajalle saman sopimuksen perusteella 41 408,15 euroa viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Universität Koblenz-Landau velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Barata v. parlamentti

(Asia T-723/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Pätevöittämismenettely - Jättäminen pois koulutusohjelmaan hyväksytyistä virkamiehistä laaditusta lopullisesta luettelosta - Henkilöstösääntöjen 45 a artikla - Kumoamiskanne - Tiedoksi antaminen kirjatulla kirjeellä - Henkilöstösääntöjen 26 artikla - Kirjattu postilähetys, jota sen vastaanottaja ei ole noutanut - Kanteen nostamisen määräajan alkamisajankohta - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Hyvän hallinnon periaate - Oikeasuhteisuus - Kieliä koskevat järjestelyt)

(2021/C 148/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: João Miguel Barata (Evere, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Pandey, D. Rovetta ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Steele ja I. Terwinghe)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 23.7.2018 tehty päätös, 7.12.2017 tehty päätös, 21.12.2017 tehty päätös, 1.3.2018 päivätty kirje ja 22.3.2018 päivätty kirje, jotka koskevat kantajan hakemusta vuoden 2017 pätevöittämismenettelyyn, sekä 22.9.2017 päivätty sisäistä kilpailua koskeva hakuilmoitus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | João Miguel Barata velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

João Miguel Barata velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – EM v. parlamentti

(Asia T-599/19) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Työpaikkakiusaaminen - Avustamispyyntö - Pyynnön hylkääminen - Eläkkeelle lähtö - Avustamisvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus)

(2021/C 148/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: EM (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: D. Boytha, C. González Argüelles ja T. Lazian)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kantajan avustamispyynnön hylkäämisestä 31.10.2018 tehdyn päätöksen kumoamiseksi, sellaisena kuin se on vahvistettu 24.5.2019 päivätyllä valituksen hylkäämisestä tehdyllä päätöksellä, ja toisaalta saada korvausta kantajalle näistä päätöksistä väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation v. EUIPO (Heartfulness)

(Asia T-48/20) (1)

(EU-tavaramerkki - EU:n nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki Heartfulness - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2021/C 148/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Intia) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Sliwinska ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.11.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1266/2019-4), joka koskee kuviomerkin Heartfulness Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sahaj Marg Spirituality Foundation vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sahaj Marg Spirituality Foundation vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.2.2021 – Ungureanu v. komissio

(Asia T-753/19) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Toimielimiä koskeva oikeus - Lainvastaisuus, jonka on väitetty johtuvan siitä, ettei kannetta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi ole nostettu SEUT 258 artiklan nojalla - Komission harkintavalta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

(2021/C 148/23)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Romania) (edustaja: asianajaja R. Chiriţă)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sipos ja M. Carpus Carcea)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen kantajalle sen johdosta, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa, että Romania noudattaa perussopimuksia ja Euroopan unionin perusoikeuskirjaa.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Simeda Ungureanu velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Simeda Ungureanu velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2021 – ML v. komissio

(Asia T-567/20) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Tarjouskilpailun peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 148/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ML (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. André ja M. Ilkova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan 30.6.2020 annettu komission päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous tarjouspyyntömenettelyssä OIB/2019/CPN/039, joka koski kestäviä ateriapalveluja Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä, ja toisaalta SEUT 268 artiklan nojalla korvausta kantajalle tästä päätöksestä aiheutuneeksi väitetyistä vahingoista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet ML:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet ML:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | ML vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

ML vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.2.2021 – Symrise v. ECHA

(Asia T-656/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - REACH - Homosalaatti - Rekisteröintien vaatimustenmukaisuuden tarkistus - Velvollisuus toimittaa tietoja, jotka edellyttävät eläinkokeita - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 148/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Symrise AG (Holzminden, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Cana, E. Mullier ja H. Widemann)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: W. Broere, N. Knight ja M. Heikkilä)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva välitoimihakemus, jossa vaaditaan yhtäältä lykkäämään ECHA:n valituslautakunnan 18.8.2020 antaman päätöksen A-009-2018 täytäntöönpanoa asiassa, joka koskee kantajan tekemää homosalaatin rekisteröintihakemusta, ja toisaalta määräämään testitulosten toimittamiselle asetettua määräaikaa pidennettäväksi täytäntöönpanon lykkäyksen kestoajaksi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/18

---

Kanne 19.1.2021 – KF v. EIP

(Asia T-37/21)

(2021/C 148/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 13.10.2020 päivätyn päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 13.10.2020 päivätyn päätöksen,

| — | määräämään korvausta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, ja |
| --- | --- |

—

määräämään korvausta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan eläkesääntöjen 8 artiklan 1 kohdan, 46 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen työkyvyttömyyden oikeudellisen käsitteen osalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan eläkesääntöjen 8 artiklan 1 kohdan, 46 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen työkyvyttömyyden oikeudellisen käsitteen osalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan puolueellisuuteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan puolueellisuuteen.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/19

---

Kanne 2.2.2021 – QB v. komissio

(Asia T-71/21)

(2021/C 148/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: QB (edustaja: asianajaja R. Wardyn)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan maksutoimiston 6.4.2020 tekemän päätöksen ja nimittävän viranomaisen 3.11.2020 tekemän päätöksen, joilla Euroopan komissio kieltäytyi myöntämästä kantajalle ulkomaankorvausta |
| --- | --- |

—

kumoamaan maksutoimiston 6.4.2020 tekemän päätöksen ja nimittävän viranomaisen 3.11.2020 tekemän päätöksen, joilla Euroopan komissio kieltäytyi myöntämästä kantajalle ulkomaankorvausta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu maksutoimiston ja nimittävän viranomaisen päätösten perustelujen puutteellisuuteen.






  — | kantajan mukaan maksutoimisto ja nimittävä viranomainen eivät ottaneet huomioon sitä, että kaikkiin Puolan tuomareihin sovellettavat perustuslain ja tavanomaisten lakien säännökset, yhdessä legaliteettiperiaatteen kanssa, eivät mahdollistaneet sitä, että kantaja muodostaa minkäänlaista suhdetta Euroopan tuomarikoulutusverkoston tai minkään muunkaan yksityisoikeudellisen yhteisön kanssa Puolassa tai ulkomailla |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu maksutoimiston ja nimittävän viranomaisen päätösten perustelujen puutteellisuuteen.

—

kantajan mukaan maksutoimisto ja nimittävä viranomainen eivät ottaneet huomioon sitä, että kaikkiin Puolan tuomareihin sovellettavat perustuslain ja tavanomaisten lakien säännökset, yhdessä legaliteettiperiaatteen kanssa, eivät mahdollistaneet sitä, että kantaja muodostaa minkäänlaista suhdetta Euroopan tuomarikoulutusverkoston tai minkään muunkaan yksityisoikeudellisen yhteisön kanssa Puolassa tai ulkomailla

| — | hän väittää maksutoimiston ja nimittävän viranomaisen sivuuttaneen sen, että Puolan lain mukaan kantaja, joka oli virassa toimiva tuomari, ei voinut olla muiden viranomaisten kuin Lubartowin alioikeuden ja KSSiP:n (kansallinen tuomari- ja syyttäjäkoulu) johdon valvonnassa. |
| --- | --- |

—

hän väittää maksutoimiston ja nimittävän viranomaisen sivuuttaneen sen, että Puolan lain mukaan kantaja, joka oli virassa toimiva tuomari, ei voinut olla muiden viranomaisten kuin Lubartowin alioikeuden ja KSSiP:n (kansallinen tuomari- ja syyttäjäkoulu) johdon valvonnassa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.






  — | kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan ilmaisun ”toiselle valtiolle suoritettavat palvelukset” olisi tulkittava kattavan kaikki tilanteet, joissa työtä tehdään toisen valtion hyväksi eikä pelkästään työtä, joka palvelee kyseisen valtion virallista edustamista, ja että lainsäädännöstä tai oikeuskäytännöstä ei ole löydettävissä tukea nimittävän viranomaisen rajoittavalle lähestymistavalle |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

—

kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan ilmaisun ”toiselle valtiolle suoritettavat palvelukset” olisi tulkittava kattavan kaikki tilanteet, joissa työtä tehdään toisen valtion hyväksi eikä pelkästään työtä, joka palvelee kyseisen valtion virallista edustamista, ja että lainsäädännöstä tai oikeuskäytännöstä ei ole löydettävissä tukea nimittävän viranomaisen rajoittavalle lähestymistavalle

| — | hän katsoo lisäksi, että KSSiP:tä olisi pidettävä keskusvaltion yksikkönä ja aikaa, jonka hän työskenteli KSSiP:ssä, olisi siten pidettävä työskentelynä Puolan valtiolle |
| --- | --- |

—

hän katsoo lisäksi, että KSSiP:tä olisi pidettävä keskusvaltion yksikkönä ja aikaa, jonka hän työskenteli KSSiP:ssä, olisi siten pidettävä työskentelynä Puolan valtiolle

| — | kantaja katsoo vielä, että hänen työskentelynsä (1) oli toissijaista kantajan ja KSSiP:n väliseen oikeudelliseen suhteeseen nähden. |
| --- | --- |

—

kantaja katsoo vielä, että hänen työskentelynsä (1) oli toissijaista kantajan ja KSSiP:n väliseen oikeudelliseen suhteeseen nähden.

| — | kantajan mukaan hän työskenteli kyseisenä aikana pääasiallisesti KSSiP:lle Puolassa. |
| --- | --- |

—

kantajan mukaan hän työskenteli kyseisenä aikana pääasiallisesti KSSiP:lle Puolassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.






  — | kantaja väittää säilyttäneensä erityiset siteet Puolaan, mikä esti kestävämpien siteiden muodostamisen Belgiaan |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

—

kantaja väittää säilyttäneensä erityiset siteet Puolaan, mikä esti kestävämpien siteiden muodostamisen Belgiaan

| — | lisäksi kantaja väittää, ettei hänen tosiasiallinen tai oikeudellinen tilanteensa mahdollistanut hänen integroitumistaan Belgian yhteiskuntaan. |
| --- | --- |

—

lisäksi kantaja väittää, ettei hänen tosiasiallinen tai oikeudellinen tilanteensa mahdollistanut hänen integroitumistaan Belgian yhteiskuntaan.

---

(1)  Toimituksellinen huomautus: virke poistettu anonymiteetin turvaamiseksi.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/20

---

Kanne 5.2.2021 – Van Walle v. ECDC

(Asia T-83/21)

(2021/C 148/28)

oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ivo Van Walle (Järfälla, Ruotsi) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (ECDC)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 30.3.2020 tehdyn päätöksen olla uusimatta hänen sopimustaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 30.3.2020 tehdyn päätöksen olla uusimatta hänen sopimustaan

| — | kumoamaan tarvittaessa 26.10.2020 päivätyn päätöksen hänen 24.6.2020 tekemänsä valituksen hylkäämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittaessa 26.10.2020 päivätyn päätöksen hänen 24.6.2020 tekemänsä valituksen hylkäämisestä

| — | velvoittamaan maksamaan hänen nettopalkkansa 31.10.2020 ja hänen uudelleen sijoittamisensa ajankohdan väliseltä ajalta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan maksamaan hänen nettopalkkansa 31.10.2020 ja hänen uudelleen sijoittamisensa ajankohdan väliseltä ajalta

| — | velvoittamaan korvaamaan hänelle aiheutuneen 30 000 euron suuruisen aineellisen vahingon ja hänelle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, jonka suuruudeksi voidaan arvioida kohtuuden mukaan 20 000 euroa, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan korvaamaan hänelle aiheutuneen 30 000 euron suuruisen aineellisen vahingon ja hänelle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, jonka suuruudeksi voidaan arvioida kohtuuden mukaan 20 000 euroa, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeutta tulla kuulluksi koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeutta tulla kuulluksi koskevan oikeuden loukkaamiseen.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/21

---

Kanne 16.2.2021 – Amort ym. v. komissio

(Asia T-96/21)

(2021/C 148/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heidi Amort (Jenesien, Italia) ja 35 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja R. Holzeisen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen täytäntöönpanopäätöksen sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne, joka koskee ehdollisen myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Comirnaty – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu)”21.12.2020 annettua Euroopan komission täytäntöönpanopäätöstä C(2020) 9598 (final), nojautuu seuraaviin perusteisiin.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan vastainen. On tieteellisesti osoitettu, että SARS-CoV-2 -tartuntaan väitetysti liittyvän korkean kuolleisuuden vuoksi maailmanlaajuisesti levinnyt paniikki on perusteeton. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti tunnustaneet kriisitilannetta uhkana kansanterveydelle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan vastainen. On tieteellisesti osoitettu, että SARS-CoV-2 -tartuntaan väitetysti liittyvän korkean kuolleisuuden vuoksi maailmanlaajuisesti levinnyt paniikki on perusteeton. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti tunnustaneet kriisitilannetta uhkana kansanterveydelle.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen sen vuoksi, että






  — | direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28a kohdassa tarkoitettu positiivinen riski-hyötysuhde puuttuu; |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen sen vuoksi, että

—

direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28a kohdassa tarkoitettu positiivinen riski-hyötysuhde puuttuu;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska hakija ei todennäköisesti pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja; |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska hakija ei todennäköisesti pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska ei ole puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarpeita, jotka myyntiluvan saaneella lääkkeellä voidaan täyttää; |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska ei ole puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarpeita, jotka myyntiluvan saaneella lääkkeellä voidaan täyttää;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen vaatimus ei täyty. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen vaatimus ei täyty.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan asetusta (EY) 1394/2007, (3) direktiiviä 2001/83/EY sekä asetusta (EY) N:o 726/2004 (4) on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan asetusta (EY) 1394/2007, (3) direktiiviä 2001/83/EY sekä asetusta (EY) N:o 726/2004 (4) on rikottu.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 168 ja 169 artiklaa ja EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklaa on rikottu törkeästi. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 168 ja 169 artiklaa ja EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklaa on rikottu törkeästi.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 soveltamisalaan kuuluvista ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden ehdollisista myyntiluvista 29.3.2006 annettu komission asetus (EY) N:o 507/2006 (EUVL 2006, L 92, .s. 6).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

(3)  Pitkälle kehitetyssä terapiassa käytettävistä lääkkeistä sekä direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta |13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1394/2007 (EUVL 2007, L 324, s. 121).

(4)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/22

---

Kanne 16.2.2021 – Synesis v. neuvosto

(Asia T-97/21)

(2021/C 148/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Synesis OOO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SEUT 263 artiklan mukaisesti Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/2130 (EUVL LI 426/14) sekä Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2129 (EUVL LI 426/1), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 263 artiklan mukaisesti Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/2130 (EUVL LI 426/14) sekä Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2129 (EUVL LI 426/1), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Perusteena riidanalaisten toimien lainvastaisuudelle, siltä osin kuin ne koskevat sitä, kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja erityisesti laiminlöi tarkastusvelvoitettaan. Neuvosto ei esittänyt konkreettisia todisteita sen, että kantaja on kirjattu riidanalaisissa toimissa luetteloon, pätevyyden perustelemiseksi.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/22

---

Kanne 22.2.2021 – Maternus v. EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Asia T-116/21)

(2021/C 148/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Maternus GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Zoebisch ja R. Drozdz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki WILD – EU-tavaramerkki nro 9 515 248

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2020 asiassa R 932/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston aseuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston aseuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/23

---

Kanne 25.2.2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio

(Asia T-123/21)

(2021/C 148/32)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja A. Galos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.12.2020 tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen sille fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 (1) kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 nojalla jaetun kiintiön vahvistamisesta siltä osin kuin komissio on pienentänyt kiintiötä asetuksen 25 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.12.2020 tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen sille fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 (1) kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 nojalla jaetun kiintiön vahvistamisesta siltä osin kuin komissio on pienentänyt kiintiötä asetuksen 25 artiklan mukaisesti

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 virheelliseen soveltamiseen tulkitsemalla virheellisesti tämän asetuksen 2 artiklan 10 alakohdan mukaista käsitettä ”markkinoille saattaminen”.

---

(1)  EUVL 2014, L 150, A 195.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/24

---

Kanne 27.2.2021 – Banco de Investimento Global v. EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

(Asia T-125/21)

(2021/C 148/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Banco de Investimento Global SA (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja N. Lucas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Banco BIC Português SA (Lissabon, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi EUROBIC – Rekisteröintihakemus nro 16 775 199

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.11.2020 asiassa R 607/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että Banco de Investimento Global SA:n aiemman tavaramerkin ja riidanalaisen tavaramerkin välillä on Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara, ja kumoaa siten riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

toteaa, että Banco de Investimento Global SA:n aiemman tavaramerkin ja riidanalaisen tavaramerkin välillä on Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara, ja kumoaa siten riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 97 artiklan 1 kohdan c ja f alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 97 artiklan 1 kohdan c ja f alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/24

---

Kanne 26.2.2021 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK ”Azot” v. komisiso

(Asia T-126/21)

(2021/C 148/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Venäjä) ja AO Novomoskovskaya Atksionernaya Kompania NAK ”Azot” (Novomoskovsk, Venäjä) (edustajat: asianajajat P. Vander Schueren ja E. Gergondet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.12.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2020/2100 (1) siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.12.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2020/2100 (1) siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajille tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajille tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ainoaan kanneperusteeseen väittäen, että vastaaja ei ole saanut ”riittävää näyttöä” sisältävää tarkastelupyyntöä, ja se on siten tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, rikkonut asetuksen (EU) 2016/1036 (2) 11 artiklan 2 kohtaa, 11 artiklan 5 kohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa sekä laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kunkin yksittäisen tapauksen kaikki merkitykselliset näkökohdat kun se suoritti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 15.12.2020 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2020/2100 (EUVL 2020, L 425, s. 21).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/25

---

Kanne 2.3.2021 – CCPL ym. v. komissio

(Asia T-130/21)

(2021/C 148/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italia), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italia), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovakia) (edustajat: asianajajat E. Cucchiara ja E. Rocchi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajille määrätyn sakon tai |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajille määrätyn sakon tai

| — | toissijaisesti vähentää sen määrää ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vähentää sen määrää ja joka tapauksessa

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne kohdistuu 17.12.2020 tehtyyn Euroopan komission päätökseen nro C(2020) 8940 final asiassa AT.39563 – Elintarvikkeiden vähittäispakkaukset, joka koskee Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan rikkomista.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 23 artiklan 2 kohdan rikkomista.






  — | Tältä osin kantajat väittävät, että arvo, jonka komissio on ottanut huomioon asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa säädetyn 10 prosentin rajan laskemiseksi, on selvästi virheellinen siltä osin kuin kyseinen määrä sisältää CCPL-konsernin koko liikevaihdon, vaikka komissio ei ole lainkaan osoittanut konsernin emoyhtiön vastuuta (parental liability). |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 23 artiklan 2 kohdan rikkomista.

—

Tältä osin kantajat väittävät, että arvo, jonka komissio on ottanut huomioon asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa säädetyn 10 prosentin rajan laskemiseksi, on selvästi virheellinen siltä osin kuin kyseinen määrä sisältää CCPL-konsernin koko liikevaihdon, vaikka komissio ei ole lainkaan osoittanut konsernin emoyhtiön vastuuta (parental liability).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista seuraamuksen määrän vahvistamisessa.






  — | Tältä osin kantajat väittävät, että niille määrätty sakko on selvästi ja perusteettomasti suhteeton verrattuna muille osapuolille määrättyyn sakkoon. Se, että 10 prosentin rajaa sovelletaan mekaanisesti kunkin riidanalaisen kilpailusääntöjen rikkomisen osalta, on vastoin suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä sakon yksilöllistämisen ja porrastamisen periaatteita. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista seuraamuksen määrän vahvistamisessa.

—

Tältä osin kantajat väittävät, että niille määrätty sakko on selvästi ja perusteettomasti suhteeton verrattuna muille osapuolille määrättyyn sakkoon. Se, että 10 prosentin rajaa sovelletaan mekaanisesti kunkin riidanalaisen kilpailusääntöjen rikkomisen osalta, on vastoin suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä sakon yksilöllistämisen ja porrastamisen periaatteita.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt noudattamatta SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska se on ottanut vain osittain huomioon CCPL-konsernin toimittamat tiedot, jotka koskevat maksukyvyn puuttumista.






  — | Kantajat väittävät tältä osin, että vaikka riidanalaisessa päätöksessä myönnetään kantajien olevan erittäin vakavan kriisin tilanteessa, tätä ei ole otettu seuraamuksen porrastamisessa riittävästi huomioon. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt noudattamatta SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska se on ottanut vain osittain huomioon CCPL-konsernin toimittamat tiedot, jotka koskevat maksukyvyn puuttumista.

—

Kantajat väittävät tältä osin, että vaikka riidanalaisessa päätöksessä myönnetään kantajien olevan erittäin vakavan kriisin tilanteessa, tätä ei ole otettu seuraamuksen porrastamisessa riittävästi huomioon.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/26

---

Kanne 3.3.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO (LOOP)

(Asia T-132/21)

(2021/C 148/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin LOOP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 008 477

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2020 asiassa R 644/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 18 008 477 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 18 008 477

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa sekä valitusmenettelystä ja tutkimismenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa sekä valitusmenettelystä ja tutkimismenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman perusoikeuskirjan 20 artiklan ja 21 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman perusoikeuskirjan 20 artiklan ja 21 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/27

---

Kanne 5.3.2021 – Amort ym. v. komissio

(Asia T-136/21)

(2021/C 148/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heidi Amort (Jenesien, Italia) ja 37 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja R. Holzeisen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen täytäntöönpanopäätöksen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne, joka koskee ehdollisen myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”COVID-19 VaccineModerna – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu)”6.1.2021 annettua komission täytäntöönpanopäätöstä C(2021) 94 (final), nojautuu seuraaviin perusteisiin.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan vastainen. On tieteellisesti osoitettu, että SARS-CoV-2 -tartuntaan väitetysti liittyvän korkean kuolleisuuden vuoksi maailmanlaajuisesti levinnyt paniikki on perusteeton. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti tunnustaneet kriisitilannetta uhkana kansanterveydelle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan vastainen. On tieteellisesti osoitettu, että SARS-CoV-2 -tartuntaan väitetysti liittyvän korkean kuolleisuuden vuoksi maailmanlaajuisesti levinnyt paniikki on perusteeton. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti tunnustaneet kriisitilannetta uhkana kansanterveydelle.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen sen vuoksi, että






  — | direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28a kohdassa tarkoitettu positiivinen riski-hyötysuhde puuttuu; |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen sen vuoksi, että

—

direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28a kohdassa tarkoitettu positiivinen riski-hyötysuhde puuttuu;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska hakija ei todennäköisesti pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja; |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska hakija ei todennäköisesti pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska ei ole puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarpeita, jotka myyntiluvan saaneella lääkkeellä voidaan täyttää; |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen vaatimus ei täyty, koska ei ole puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarpeita, jotka myyntiluvan saaneella lääkkeellä voidaan täyttää;

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen vaatimus ei täyty. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen vaatimus ei täyty.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan asetusta (EY) 1394/2007, (3) direktiiviä 2001/83/EY sekä asetusta (EY) N:o 726/2004 (4) on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan asetusta (EY) 1394/2007, (3) direktiiviä 2001/83/EY sekä asetusta (EY) N:o 726/2004 (4) on rikottu.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 168 ja 169 artiklaa ja EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklaa on rikottu törkeästi. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 168 ja 169 artiklaa ja EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklaa on rikottu törkeästi.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 soveltamisalaan kuuluvista ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden ehdollisista myyntiluvista 29.3.2006 annettu komission asetus (EY) N:o 507/2006 (EUVL 2006, L 92, .s. 6).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

(3)  Pitkälle kehitetyssä terapiassa käytettävistä lääkkeistä sekä direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta |13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1394/2007 (EUVL 2007, L 324, s. 121).

(4)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---

| 26.4.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/28

---

Kanne 7.3.2021 – WIZZ Air Hungary v. komissio

(Asia T-142/21)

(2021/C 148/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat E. Vahida, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen (EU), jonka vastaaja on 20.8.2020 tehnyt valtiontukiasiassa SA.57026 (2020/N) – Romania COVID-19: Aid to Blue Air (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen (EU), jonka vastaaja on 20.8.2020 tehnyt valtiontukiasiassa SA.57026 (2020/N) – Romania COVID-19: Aid to Blue Air (1)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen tutkiessaan sitä, oliko tuki oikeasuhteista COVID 19-kriisin aiheuttamaan vahinkoon nähden. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen tutkiessaan sitä, oliko tuki oikeasuhteista COVID 19-kriisin aiheuttamaan vahinkoon nähden.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan arvio kyseiseen tukeen liittyvistä tukiedellytyksistä ja tuen soveltuvuudesta on virheellinen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan arvio kyseiseen tukeen liittyvistä tukiedellytyksistä ja tuen soveltuvuudesta on virheellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EUT-sopimuksen määräyksiä ja loukannut unionin oikeuden yleisiä periaatteita siltä osin kuin on kyse syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet EU:n lentoliikenteen vapauttamisen kulmakiviä 1980-luvun lopulta saakka. (2) |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EUT-sopimuksen määräyksiä ja loukannut unionin oikeuden yleisiä periaatteita siltä osin kuin on kyse syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet EU:n lentoliikenteen vapauttamisen kulmakiviä 1980-luvun lopulta saakka. (2)

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tukeutunut olemattomiin tai riittämättömiin todisteisiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tukeutunut olemattomiin tai riittämättömiin todisteisiin.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa.

---

(1)  EUVL 2020, C 430, s. 2.

(2)  Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1008/2008 (uudelleen laadittu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2008, L 293, s. 3–20).

---