# Uradni list C 189/17.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 189 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6417. maj 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 189

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6417. maj 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 189/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 189/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 189/02 | Zadeva C-771/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Predhodno odločanje – Oddaja javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Direktiva 92/13/EGS – Revizijski postopki – Predpogodbena faza – Ocenjevanje ponudb – Zavrnitev tehnične ponudbe in sprejem ponudbe konkurenta – Odlog izvršitve tega akta – Zakoniti interes neizbranega ponudnika, da izpodbija zakonitost ponudbe izbranega ponudnika) | 2 |
| 2021/C 189/03 | Združeni zadevi C-870/19 in C-871/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje – Tahograf (nadzorna naprava) v cestnem prometu – Uredba (EGS) št. 3821/85 – Člen 15(7) – Uredba (ES) št. 561/2006 – Postopek pregleda – Upravna kazen – Nepredložitev tahografskih vložkov za tekoči dan in predhodnih 28 dni – Enotna kršitev ali več kršitev) | 3 |
| 2021/C 189/04 | Zadeva C-950/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začel A (Predhodno odločanje – Pravo družb – Direktiva 2006/43/ES – Obvezne revizije za letne in konsolidirane računovodske izkaze – Člen 22a(1)(a) – Zaposlitev zakonitega revizorja pri revidiranem subjektu – Obdobje nedelovanja – Prepoved prevzema ključnega vodstvenega položaja v revidiranem podjetju – Kršitev – Teža in trajanje kršitve – Izraz prevzeti položaj – Obseg – Sklenitev pogodbe o zaposlitvi z revidiranim subjektom – Neodvisnost zakonitih revizorjev – Zunanji vidik) | 4 |
| 2021/C 189/05 | Zadeva C-28/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Stavka pilotov, organizirana v zakonitem okviru – Notranji in zunanji dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika – Členi 16, 17 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neobstoj posega v svobodo gospodarske pobude, lastninsko pravico in pravico do kolektivnih pogajanj, ki jih ima letalski prevoznik) | 4 |
| 2021/C 189/06 | Zadeva C-603/20 PPU: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Združeno kraljestvo) – SS/MCP (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Območje svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 10 – Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Odvzem otroka – Pristojnost sodišč države članice – Ozemeljska veljavnost – Premestitev otroka v tretjo državo – Pridobitev običajnega prebivališča v tej tretji državi) | 5 |
| 2021/C 189/07 | Zadeva C-25/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španija) 15. januarja 2021 – ZA, AZ, BX, CV, DU in ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 5 |
| 2021/C 189/08 | Zadeva C-47/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 28. januarja 2021 – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG | 6 |
| 2021/C 189/09 | Zadeva C-62/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. februarja 2021 – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL | 9 |
| 2021/C 189/10 | Zadeva C-86/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španija) 11. februarja 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia | 10 |
| 2021/C 189/11 | Zadeva C-112/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. februarja 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z | 10 |
| 2021/C 189/12 | Zadeva C-129/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. marca 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2021/C 189/13 | Zadeva C-136/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Constitucional (Portugalska) 3. marca 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda | 12 |
| 2021/C 189/14 | Zadeva C-148/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 8. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl | 12 |
| 2021/C 189/15 | Zadeva C-153/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 5. marca 2021 – A, B in C, čigar zakonita zastopnika sta njegova starša/Ministre de l’Immigration et de l’Asile | 14 |
| 2021/C 189/16 | Zadeva C-164/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 12. marca 2021 — SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome | 14 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 189/17 | Zadeva T-161/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Braesch in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Pomoč za preventivno prestrukturiranje banke Banca Monte dei Paschi di Siena – Faza predhodne preučitve – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Ugovor nedopustnosti – Zadevna stranka – Pravni interes – Procesno upravičenje – Dopustnost) | 16 |
| 2021/C 189/18 | Zadeva T-134/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – AM/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Prejemki – Dopustnost – Rok za vložitev predloga za uvedbo spravnega postopka – Akt, ki posega v položaj – Dodatek za geografsko mobilnost – Premestitev v zunanjo pisarno – Zavrnitev odobritve dodatka – Ničnostna in odškodninska tožba) | 16 |
| 2021/C 189/19 | Zadeva T-114/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Evropske unije URSUS Kapital – Resna in dejanska uporaba znamke – Delna razveljavitev – Člen 18(1) in člen 58(1)(a) Uredbe(EU) 2017/1001 – Dokaz o resni in dejanski uporabi – Presoja dokazov – Opredelitev storitev) | 17 |
| 2021/C 189/20 | Zadeva T-127/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Swissgrid/Komisija | 18 |
| 2021/C 189/21 | Zadeva T-151/21: Tožba, vložena 19. marca 2021 – Saure/Komisija | 19 |
| 2021/C 189/22 | Zadeva T-154/21: Tožba, vložena 23. marca 2021 – Saure/Komisija | 20 |
| 2021/C 189/23 | Zadeva T-162/21: Tožba, vložena 22. marca 2021 – BZ/ECB | 21 |
| 2021/C 189/24 | Zadeva T-164/21: Tožba, vložena 26. marca 2021 – QM/Europol | 21 |
| 2021/C 189/25 | Zadeva T-165/21: Tožba, vložena 29. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija | 22 |
| 2021/C 189/26 | Zadeva T-166/21: Tožba, vložena 29. marca 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale in drugi/Komisija | 23 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 189/02

Zadeva C-771/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Predhodno odločanje – Oddaja javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Direktiva 92/13/EGS – Revizijski postopki – Predpogodbena faza – Ocenjevanje ponudb – Zavrnitev tehnične ponudbe in sprejem ponudbe konkurenta – Odlog izvršitve tega akta – Zakoniti interes neizbranega ponudnika, da izpodbija zakonitost ponudbe izbranega ponudnika)

2

2021/C 189/03

Združeni zadevi C-870/19 in C-871/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje – Tahograf (nadzorna naprava) v cestnem prometu – Uredba (EGS) št. 3821/85 – Člen 15(7) – Uredba (ES) št. 561/2006 – Postopek pregleda – Upravna kazen – Nepredložitev tahografskih vložkov za tekoči dan in predhodnih 28 dni – Enotna kršitev ali več kršitev)

3

2021/C 189/04

Zadeva C-950/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začel A (Predhodno odločanje – Pravo družb – Direktiva 2006/43/ES – Obvezne revizije za letne in konsolidirane računovodske izkaze – Člen 22a(1)(a) – Zaposlitev zakonitega revizorja pri revidiranem subjektu – Obdobje nedelovanja – Prepoved prevzema ključnega vodstvenega položaja v revidiranem podjetju – Kršitev – Teža in trajanje kršitve – Izraz prevzeti položaj – Obseg – Sklenitev pogodbe o zaposlitvi z revidiranim subjektom – Neodvisnost zakonitih revizorjev – Zunanji vidik)

4

2021/C 189/05

Zadeva C-28/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Stavka pilotov, organizirana v zakonitem okviru – Notranji in zunanji dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika – Členi 16, 17 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neobstoj posega v svobodo gospodarske pobude, lastninsko pravico in pravico do kolektivnih pogajanj, ki jih ima letalski prevoznik)

4

2021/C 189/06

Zadeva C-603/20 PPU: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Združeno kraljestvo) – SS/MCP (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Območje svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 10 – Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Odvzem otroka – Pristojnost sodišč države članice – Ozemeljska veljavnost – Premestitev otroka v tretjo državo – Pridobitev običajnega prebivališča v tej tretji državi)

5

2021/C 189/07

Zadeva C-25/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španija) 15. januarja 2021 – ZA, AZ, BX, CV, DU in ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

o

5

2021/C 189/08

Zadeva C-47/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 28. januarja 2021 – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG

6

2021/C 189/09

Zadeva C-62/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. februarja 2021 – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

9

2021/C 189/10

Zadeva C-86/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španija) 11. februarja 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

10

2021/C 189/11

Zadeva C-112/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. februarja 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

10

2021/C 189/12

Zadeva C-129/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. marca 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2021/C 189/13

Zadeva C-136/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Constitucional (Portugalska) 3. marca 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

12

2021/C 189/14

Zadeva C-148/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 8. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

12

2021/C 189/15

Zadeva C-153/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 5. marca 2021 – A, B in C, čigar zakonita zastopnika sta njegova starša/Ministre de l’Immigration et de l’Asile

14

2021/C 189/16

Zadeva C-164/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 12. marca 2021 — SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

14

Splošno sodišče

2021/C 189/17

Zadeva T-161/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Braesch in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Pomoč za preventivno prestrukturiranje banke Banca Monte dei Paschi di Siena – Faza predhodne preučitve – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Ugovor nedopustnosti – Zadevna stranka – Pravni interes – Procesno upravičenje – Dopustnost)

16

2021/C 189/18

Zadeva T-134/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – AM/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Prejemki – Dopustnost – Rok za vložitev predloga za uvedbo spravnega postopka – Akt, ki posega v položaj – Dodatek za geografsko mobilnost – Premestitev v zunanjo pisarno – Zavrnitev odobritve dodatka – Ničnostna in odškodninska tožba)

16

2021/C 189/19

Zadeva T-114/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Evropske unije URSUS Kapital – Resna in dejanska uporaba znamke – Delna razveljavitev – Člen 18(1) in člen 58(1)(a) Uredbe(EU) 2017/1001 – Dokaz o resni in dejanski uporabi – Presoja dokazov – Opredelitev storitev)

17

2021/C 189/20

Zadeva T-127/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Swissgrid/Komisija

18

2021/C 189/21

Zadeva T-151/21: Tožba, vložena 19. marca 2021 – Saure/Komisija

19

2021/C 189/22

Zadeva T-154/21: Tožba, vložena 23. marca 2021 – Saure/Komisija

20

2021/C 189/23

Zadeva T-162/21: Tožba, vložena 22. marca 2021 – BZ/ECB

21

2021/C 189/24

Zadeva T-164/21: Tožba, vložena 26. marca 2021 – QM/Europol

21

2021/C 189/25

Zadeva T-165/21: Tožba, vložena 29. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija

22

2021/C 189/26

Zadeva T-166/21: Tožba, vložena 29. marca 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale in drugi/Komisija

23

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 189/01)

Zadnja objava

UL C 182, 10.5.2021

UL C 180, 10.5.2021

Prejšnje objave

UL C 163, 3.5.2021

UL C 148, 26.4.2021

UL C 138, 19.4.2021

UL C 128, 12.4.2021

UL C 110, 29.3.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/2

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

(Zadeva C-771/19) (1)

(Predhodno odločanje - Oddaja javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Direktiva 92/13/EGS - Revizijski postopki - Predpogodbena faza - Ocenjevanje ponudb - Zavrnitev tehnične ponudbe in sprejem ponudbe konkurenta - Odlog izvršitve tega akta - Zakoniti interes neizbranega ponudnika, da izpodbija zakonitost ponudbe izbranega ponudnika)

(2021/C 189/02)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Toženi stranki: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

Ob udeležbi: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

Izrek

Člen 1(1) in (3), člen 2(1)(a) in (b) ter člen 2a(2) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, je treba razlagati tako, da se ponudnik, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila v fazi pred fazo oddaje tega naročila in čigar predlog za odlog izvršitve sklepa o njegovi izključitvi iz tega postopka je bil zavrnjen, lahko v svojem predlogu za odlog izvršitve sklepa, s katerim je bila sprejeta sočasno vložena ponudba drugega ponudnika, sklicuje na vse razloge, ki se nanašajo na kršitev prava Unije na področju javnih naročil ali nacionalnih pravil o prenosu tega prava, vključno z razlogi, ki ne izkazujejo povezave z nepravilnostmi, zaradi katerih je bila njegova ponudba izključena. Na to možnost ne vpliva okoliščina, da je bil zahtevek za revizijo pred neodvisnim nacionalnim organom, ki ga je moral ta ponudnik v skladu z nacionalnim pravom predhodno vložiti zoper sklep o svoji izključitvi, zavrnjen, če ta zavrnitev ni postala pravnomočna.

---

(1)  UL C 19, 20.1.2020.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/3

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19)

(Združeni zadevi C-870/19 in C-871/19) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaje - Tahograf (nadzorna naprava) v cestnem prometu - Uredba (EGS) št. 3821/85 - Člen 15(7) - Uredba (ES) št. 561/2006 - Postopek pregleda - Upravna kazen - Nepredložitev tahografskih vložkov za tekoči dan in predhodnih 28 dni - Enotna kršitev ali več kršitev)

(2021/C 189/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Toženi stranki: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

Izrek

Člen 15(7) Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne15. marca 2006, in člen 19 Uredbe št. 561/2006 je treba razlagati tako, da če voznik vozila za prevoz v cestnem prometu ob inšpekcijskem pregledu ne predloži tahografskih vložkov, ki se nanašajo na več delovnih dni v obdobju, ki zajema dan pregleda in predhodnih 28 dni, morajo pristojni organi države članice, v kateri je bil opravljen pregled, ugotoviti samo enotno kršitev tega voznika in mu zanjo naložiti le eno kazen.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začel A

(Zadeva C-950/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2006/43/ES - Obvezne revizije za letne in konsolidirane računovodske izkaze - Člen 22a(1)(a) - Zaposlitev zakonitega revizorja pri revidiranem subjektu - Obdobje nedelovanja - Prepoved prevzema ključnega vodstvenega položaja v revidiranem podjetju - Kršitev - Teža in trajanje kršitve - Izraz „prevzeti položaj“ - Obseg - Sklenitev pogodbe o zaposlitvi z revidiranim subjektom - Neodvisnost zakonitih revizorjev - Zunanji vidik)

(2021/C 189/04)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

A

Ob udeležbi: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Izrek

Člen 22a(1)(a) Direktive 2006/43/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/56/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014, je treba razlagati tako, da je treba za zakonitega revizorja, kot je ključni revizijski partner, ki ga imenuje revizijsko podjetje v okviru revizijskega posla, šteti, da ključni vodstveni položaj v revidiranem subjektu v smislu te določbe prevzame v trenutku, ko s tem subjektom sklene pogodbo o zaposlitvi, ki se nanaša na ta položaj, tudi če dejansko še ni začel opravljati svoje funkcije na navedenem položaju.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

(Zadeva C-28/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Stavka pilotov, organizirana v zakonitem okviru - „Notranji“ in „zunanji“ dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika - Členi 16, 17 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neobstoj posega v svobodo gospodarske pobude, lastninsko pravico in pravico do kolektivnih pogajanj, ki jih ima letalski prevoznik)

(2021/C 189/05)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Attunda tingsrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Airhelp Ltd

Tožena stranka: Scandinavian Airlines System SAS

Izrek

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da stavka, ki se začne na poziv sindikata delavcev dejanskega letalskega prevoznika, ob spoštovanju pogojev, določenih v nacionalni zakonodaji, zlasti roka za napoved stavke, določenega s to zakonodajo, in ki je namenjena uveljavitvi zahtev delavcev tega prevoznika ter v katero je vključena kategorija zaposlenih, ki so nujno potrebni za izvedbo leta, ne spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 85, 23.3.2020.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Združeno kraljestvo) – SS/MCP

(Zadeva C-603/20 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 10 - Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Odvzem otroka - Pristojnost sodišč države članice - Ozemeljska veljavnost - Premestitev otroka v tretjo državo - Pridobitev običajnega prebivališča v tej tretji državi)

(2021/C 189/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SS

Tožena stranka: MCP

Izrek

Člen 10 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2116/2004 z dne 2. decembra 2004, je treba razlagati tako, da se ne uporablja v primeru, v katerem se ugotovi, da je otrok, ki je bil odvzet in premeščen v tretjo državo, na datum vložitve zahtevka v zvezi s starševsko odgovornostjo v tej tretji državi že pridobil običajno prebivališče. V takem primeru je treba o pristojnosti sodišča, pri katerem je bil vložen zahtevek, odločiti v skladu z veljavnimi mednarodnimi konvencijami, če pa takih mednarodnih konvencij ni, v skladu s členom 14 te uredbe.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španija) 15. januarja 2021 – ZA, AZ, BX, CV, DU in ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(Zadeva C-25/21)

(2021/C 189/07)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: ZA, AZ, BX, CV, DU in ET

Tožena stranka: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba, če tožeča stranka dokaže, da njeno pogodbeno razmerje v zvezi z izključno dobavo in poslovanjem pod blagovno znamko (v obliki komisijske prodaje ali pa dokončne prodaje z referenčno ceno-preprodaja s popustom) z družbo REPSOL spada pod ozemeljski in časovni okvir, ki ga je analiziral nacionalni organ, pristojen za konkurenco, šteti, da na pogodbeno razmerje vpliva odločba sodišča za varstvo konkurence z dne 11. julija 2001 (zadeva 490/00 REPSOL) in/ali odločba nacionalne komisije za konkurenco z dne 30. julija 2009 (zadeva 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), saj se zahteve iz člena 2 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1)
  v zvezi z dokaznim bremenom glede kršitve na podlagi teh dveh odločb štejejo za izpolnjene? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba, če tožeča stranka dokaže, da njeno pogodbeno razmerje v zvezi z izključno dobavo in poslovanjem pod blagovno znamko (v obliki komisijske prodaje ali pa dokončne prodaje z referenčno ceno-preprodaja s popustom) z družbo REPSOL spada pod ozemeljski in časovni okvir, ki ga je analiziral nacionalni organ, pristojen za konkurenco, šteti, da na pogodbeno razmerje vpliva odločba sodišča za varstvo konkurence z dne 11. julija 2001 (zadeva 490/00 REPSOL) in/ali odločba nacionalne komisije za konkurenco z dne 30. julija 2009 (zadeva 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), saj se zahteve iz člena 2 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1)
  v zvezi z dokaznim bremenom glede kršitve na podlagi teh dveh odločb štejejo za izpolnjene?

| 2. | Ali mora biti v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje in če se v konkretnem primeru dokaže, da na pogodbeno razmerje vpliva odločba sodišča za varstvo konkurence z dne 11. julija 2001 (zadeva 490/00 REPSOL) in/ali odločba nacionalne komisije za konkurenco z dne 30. julija 2009 (zadeva 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), nujna posledica ugotovitev ničnosti pogodbe v skladu s členom 101(2) PDEU? |
| --- | --- |

2.

Ali mora biti v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje in če se v konkretnem primeru dokaže, da na pogodbeno razmerje vpliva odločba sodišča za varstvo konkurence z dne 11. julija 2001 (zadeva 490/00 REPSOL) in/ali odločba nacionalne komisije za konkurenco z dne 30. julija 2009 (zadeva 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), nujna posledica ugotovitev ničnosti pogodbe v skladu s členom 101(2) PDEU?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 28. januarja 2021 – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG

(Zadeva C-47/21)

(2021/C 189/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Ravensburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: F. F., B. A.

Toženi stranki: C. Bank AG, Bank D. K. AG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Glede fikcije zakonitosti v skladu s členom 247(6)(2), tretji stavek, in (12)(1), tretji stavek, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (zakon o uvedbi civilnega zakonika, v nadaljevanju: EGBGB):






  (a) | Ali sta člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES (1), zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB, nezdružljiva s členoma 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- | --- |

1.

Glede fikcije zakonitosti v skladu s členom 247(6)(2), tretji stavek, in (12)(1), tretji stavek, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (zakon o uvedbi civilnega zakonika, v nadaljevanju: EGBGB):

(a)

Ali sta člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES (1), zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB, nezdružljiva s členoma 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

| (b) | Ali iz prava Unije, zlasti iz členov 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES, izhaja, da se člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB ne uporabljata v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES, zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB?
  Ne glede na odgovor na vprašanji 1(a) in 1(b): |
| --- | --- |

(b)

Ali iz prava Unije, zlasti iz členov 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES, izhaja, da se člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB ne uporabljata v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES, zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB?

Ne glede na odgovor na vprašanji 1(a) in 1(b):

| 2. | Glede informacij, ki se morajo vključiti, v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES:






  (a) | Ali je treba člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da mora biti znesek dnevnih obresti, ki ga je treba navesti v kreditni pogodbi, mogoče izračunati na podlagi pogodbene posojilne obrestne mere, navedene v pogodbi? |
| --- | --- | --- |

2.

Glede informacij, ki se morajo vključiti, v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES:

(a)

Ali je treba člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da mora biti znesek dnevnih obresti, ki ga je treba navesti v kreditni pogodbi, mogoče izračunati na podlagi pogodbene posojilne obrestne mere, navedene v pogodbi?

| (b) | Glede člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES:






  (aa) | Ali je treba to določbo razlagati tako, da morajo biti informacije o nadomestilu, ki se zaračuna pri predčasnem odplačilu posojila, navedene v kreditni pogodbi, tako natančne, da lahko potrošnik vsaj približno izračuna višino tega nadomestila, ki se zaračuna?
  (če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen) |
| --- | --- | --- |

(b)

Glede člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES:

(aa)

Ali je treba to določbo razlagati tako, da morajo biti informacije o nadomestilu, ki se zaračuna pri predčasnem odplačilu posojila, navedene v kreditni pogodbi, tako natančne, da lahko potrošnik vsaj približno izračuna višino tega nadomestila, ki se zaračuna?

(če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen)

| (bb) | Ali člen 10(2)(r) in člen 14(1), drugi stavek, Direktive 2008/48/ES nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se v primeru nepopolnih informacij v smislu člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES rok za odstop kljub temu začne ob sklenitvi pogodbe in zgolj preneha obstajati pravica dajalca kredita do nadomestila za predčasno odplačilo kredita? |
| --- | --- |

(bb)

Ali člen 10(2)(r) in člen 14(1), drugi stavek, Direktive 2008/48/ES nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se v primeru nepopolnih informacij v smislu člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES rok za odstop kljub temu začne ob sklenitvi pogodbe in zgolj preneha obstajati pravica dajalca kredita do nadomestila za predčasno odplačilo kredita?

| (c) | Ali je treba člen 10(2)(l) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da je treba obrestno mero zamudnih obresti, veljavno ob sklenitvi kreditne pogodbe, sporočiti kot absolutno število ali kot absolutno število navesti vsaj veljavno referenčno obrestno mero (v obravnavani zadevi temeljno obrestno mero v skladu s členom 247 Bürgerliches Gesetzbuch (civilni zakonik, v nadaljevanju: BGB)), na podlagi katere se z upoštevanjem pribitka (v obravnavani zadevi pet odstotnih točk v skladu s členom 288(1), drugi stavek, BGB) ugotovi veljavna obrestna mera zamudnih obresti, in ali je treba potrošnika seznaniti z referenčno obrestno mero (temeljno obrestno mero) in njeno spremenljivostjo? |
| --- | --- |

(c)

Ali je treba člen 10(2)(l) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da je treba obrestno mero zamudnih obresti, veljavno ob sklenitvi kreditne pogodbe, sporočiti kot absolutno število ali kot absolutno število navesti vsaj veljavno referenčno obrestno mero (v obravnavani zadevi temeljno obrestno mero v skladu s členom 247 Bürgerliches Gesetzbuch (civilni zakonik, v nadaljevanju: BGB)), na podlagi katere se z upoštevanjem pribitka (v obravnavani zadevi pet odstotnih točk v skladu s členom 288(1), drugi stavek, BGB) ugotovi veljavna obrestna mera zamudnih obresti, in ali je treba potrošnika seznaniti z referenčno obrestno mero (temeljno obrestno mero) in njeno spremenljivostjo?

| (d) | Ali je treba člen 10(2)(t) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da morajo biti v besedilu kreditne pogodbe navedeni bistveni formalni pogoji za uporabo izvensodnih postopkov pritožbe in drugih pravnih sredstev?
  Če je odgovor vsaj na eno od zgornjih vprašanj od 2(a) do 2(d) pritrdilen: |
| --- | --- |

(d)

Ali je treba člen 10(2)(t) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da morajo biti v besedilu kreditne pogodbe navedeni bistveni formalni pogoji za uporabo izvensodnih postopkov pritožbe in drugih pravnih sredstev?

Če je odgovor vsaj na eno od zgornjih vprašanj od 2(a) do 2(d) pritrdilen:

| (e) | Ali je treba člen 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da rok za odstop začne teči le, če so bile informacije v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES podane v celoti in pravilno?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(e)

Ali je treba člen 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da rok za odstop začne teči le, če so bile informacije v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES podane v celoti in pravilno?

Če je odgovor nikalen:

| (f) | Katera so upoštevna merila za to, da rok za odstop začne teči, kljub temu da informacije niso bile podane v celoti ali pravilno?
  Če je odgovor na zgornje vprašanje 1(a) in/ali vsaj na eno od vprašanj od 2(a) do 2(d) pritrdilen: |
| --- | --- |

(f)

Katera so upoštevna merila za to, da rok za odstop začne teči, kljub temu da informacije niso bile podane v celoti ali pravilno?

Če je odgovor na zgornje vprašanje 1(a) in/ali vsaj na eno od vprašanj od 2(a) do 2(d) pritrdilen:

| 3. | Glede izgube pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:






  (a) | Ali se pravica do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko izgubi?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- | --- |

3.

Glede izgube pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:

(a)

Ali se pravica do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko izgubi?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

| (b) | Ali gre pri izgubi za časovno omejitev pravice do odstopa, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(b)

Ali gre pri izgubi za časovno omejitev pravice do odstopa, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?

Če je odgovor nikalen:

| (c) | Ali izguba v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(c)

Ali izguba v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost?

Če je odgovor nikalen:

| (d) | Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje uporabi pravil o izgubi v skladu z načelom dobre vere?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(d)

Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje uporabi pravil o izgubi v skladu z načelom dobre vere?

Če je odgovor nikalen:

| (e) | Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

(e)

Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

| (f) | Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije? |
| --- | --- |

(f)

Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije?

| 4. | Glede stališča, da gre za zlorabo pravice potrošnika do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:






  (a) | Ali uveljavljanje pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko pomeni zlorabo?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- | --- |

4.

Glede stališča, da gre za zlorabo pravice potrošnika do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:

(a)

Ali uveljavljanje pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko pomeni zlorabo?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

| (b) | Ali gre pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, za omejitev te pravice, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(b)

Ali gre pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, za omejitev te pravice, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?

Če je odgovor nikalen:

| (c) | Ali se pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(c)

Ali se pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost?

Če je odgovor nikalen:

| (d) | Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje stališču, da gre za zlorabo pravice do odstopa v skladu z načelom dobre vere?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(d)

Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje stališču, da gre za zlorabo pravice do odstopa v skladu z načelom dobre vere?

Če je odgovor nikalen:

| (e) | Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

(e)

Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

| (f) | Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije? |
| --- | --- |

(f)

Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije?

| 5. | Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja:






  (a) | Ali je združljivo s pravom Unije, zlasti s pravico do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES, če na podlagi nacionalnega prava v primeru kreditne pogodbe, povezane s prodajno pogodbo, po potrošnikovem veljavnem uveljavljanju pravice do odstopa v skladu s členom 14(1) Direktive 2008/48/ES






  (aa) | pravica potrošnika nasproti dajalcu kredita do vračila plačanih obrokov posojila učinkuje šele, ko je potrošnik dajalcu kredita vrnil kupljeni predmet ali dokazal, da mu ga je poslal? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja:

(a)

Ali je združljivo s pravom Unije, zlasti s pravico do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES, če na podlagi nacionalnega prava v primeru kreditne pogodbe, povezane s prodajno pogodbo, po potrošnikovem veljavnem uveljavljanju pravice do odstopa v skladu s členom 14(1) Direktive 2008/48/ES

(aa)

pravica potrošnika nasproti dajalcu kredita do vračila plačanih obrokov posojila učinkuje šele, ko je potrošnik dajalcu kredita vrnil kupljeni predmet ali dokazal, da mu ga je poslal?

| (bb) | tožba, ki jo potrošnik po vrnitvi kupljenega predmeta vloži zaradi vračila plačanih obrokov posojila, velja za trenutno neutemeljeno in jo je treba zavrniti, če dajalec kredita s sprejetjem kupljenega predmeta ni prišel v zamudo s sprejetjem izpolnitve?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

(bb)

tožba, ki jo potrošnik po vrnitvi kupljenega predmeta vloži zaradi vračila plačanih obrokov posojila, velja za trenutno neutemeljeno in jo je treba zavrniti, če dajalec kredita s sprejetjem kupljenega predmeta ni prišel v zamudo s sprejetjem izpolnitve?

Če je odgovor nikalen:

| (b) | Ali iz prava Unije izhaja, da se nacionalni ureditvi, opisani pod točko (a)(aa) in/ali (a)(bb), ne uporabljata?
  Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja od 1 do 5: |
| --- | --- |

(b)

Ali iz prava Unije izhaja, da se nacionalni ureditvi, opisani pod točko (a)(aa) in/ali (a)(bb), ne uporabljata?

Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja od 1 do 5:

| 6. | Ali člen 348a(2), točka 1, ZPO v delu, v katerem se nanaša tudi na sprejemanje predložitvenih odločb na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU, ni združljiv s pristojnostjo nacionalnih sodišč, da predložijo vprašanja v predhodno odločanje Sodišču na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU in se zato ne uporablja za sprejemanje predložitvenih odločb? |
| --- | --- |

6.

Ali člen 348a(2), točka 1, ZPO v delu, v katerem se nanaša tudi na sprejemanje predložitvenih odločb na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU, ni združljiv s pristojnostjo nacionalnih sodišč, da predložijo vprašanja v predhodno odločanje Sodišču na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU in se zato ne uporablja za sprejemanje predložitvenih odločb?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. februarja 2021 – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

(Zadeva C-62/21)

(2021/C 189/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revidentka: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

Tožene stranke in nasprotne stranke v revizijskem postopku: E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali okoliščina, opredeljena v členu 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (1) in členu 63(1)(a) Uredbe 2017/1001 (2), da lahko zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi njene neuporabe vloži katera koli fizična ali pravna oseba in katera koli interesna skupina ali telo, ki je lahko stranka v postopku, povzroči neveljavnost pogodbenega dogovora, s katerim se tretja oseba imetniku znamke Evropske unije zaveže, da na Urad Evropske unije za intelektualno lastnino ne bo vložila zahteve za razveljavitev te znamke Evropske unije zaradi neuporabe? |
| --- | --- |

1.

Ali okoliščina, opredeljena v členu 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (1) in členu 63(1)(a) Uredbe 2017/1001 (2), da lahko zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi njene neuporabe vloži katera koli fizična ali pravna oseba in katera koli interesna skupina ali telo, ki je lahko stranka v postopku, povzroči neveljavnost pogodbenega dogovora, s katerim se tretja oseba imetniku znamke Evropske unije zaveže, da na Urad Evropske unije za intelektualno lastnino ne bo vložila zahteve za razveljavitev te znamke Evropske unije zaradi neuporabe?

| 2. | Ali okoliščina, opredeljena v členu 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 in členu 63(1)(a) Uredbe 2017/1001, da lahko zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi njene neuporabe vloži katera koli fizična ali pravna oseba in katera koli interesna skupina ali telo, ki je lahko stranka v postopku, povzroči, da se v postopku za razveljavitev pred Uradom Evropske unije za intelektualno lastnino in sodiščema Evropske unije ne upošteva pravnomočna sodba sodišča države članice, s katero je toženi stranki naloženo, naj umakne zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi neuporabe, ki jo je vložila sama ali oseba, ki jo je za to pooblastila? |
| --- | --- |

2.

Ali okoliščina, opredeljena v členu 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 in členu 63(1)(a) Uredbe 2017/1001, da lahko zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi njene neuporabe vloži katera koli fizična ali pravna oseba in katera koli interesna skupina ali telo, ki je lahko stranka v postopku, povzroči, da se v postopku za razveljavitev pred Uradom Evropske unije za intelektualno lastnino in sodiščema Evropske unije ne upošteva pravnomočna sodba sodišča države članice, s katero je toženi stranki naloženo, naj umakne zahtevo za razveljavitev znamke Evropske unije zaradi neuporabe, ki jo je vložila sama ali oseba, ki jo je za to pooblastila?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL 2009 L 78, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017 L 154, str. 1).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španija) 11. februarja 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Zadeva C-86/21)

(2021/C 189/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Nasprotna stranka: Delia

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 45 PDEU in člen 7 Uredbe št. [492]/2011 (1) nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 6(2)(c) Decreto 43/2009, de 2 de julio (odlok št. 43/2009 z dne 2. julija 2009), ki preprečuje priznavanje dela, opravljenega v določeni poklicni skupini v okviru javnega zdravstva druge države članice Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 45 PDEU in člen 7 Uredbe št. [492]/2011 (1) nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 6(2)(c) Decreto 43/2009, de 2 de julio (odlok št. 43/2009 z dne 2. julija 2009), ki preprečuje priznavanje dela, opravljenega v določeni poklicni skupini v okviru javnega zdravstva druge države članice Evropske unije?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se priznanje dela, opravljenega v okviru sistema javnega zdravstva v državi članici, lahko pogoji s predhodno potrditvijo izpolnjevanja nekaterih splošnih meril za odobritev kariernih sistemov zdravstvenega osebja držav članic Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se priznanje dela, opravljenega v okviru sistema javnega zdravstva v državi članici, lahko pogoji s predhodno potrditvijo izpolnjevanja nekaterih splošnih meril za odobritev kariernih sistemov zdravstvenega osebja držav članic Evropske unije?

---

(1)  Uredba (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1)

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. februarja 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

(Zadeva C-112/21)

(2021/C 189/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Tožene stranke: Classic Coach Company vof, Y, Z

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali za ugotovitev, da gre za „prejšnjo pravico“ tretje osebe v smislu člena 6(2) razveljavljene Direktive 2008/95/ES (1),






  a) | zadostuje, da je ta tretja oseba pred vložitvijo prijave znamke v gospodarskem prometu uporabljala pravico, priznano v zakonodaji zadevne države članice, ali pa |
| --- | --- | --- |

1.

Ali za ugotovitev, da gre za „prejšnjo pravico“ tretje osebe v smislu člena 6(2) razveljavljene Direktive 2008/95/ES (1),

a)

zadostuje, da je ta tretja oseba pred vložitvijo prijave znamke v gospodarskem prometu uporabljala pravico, priznano v zakonodaji zadevne države članice, ali pa

| b) | se zahteva, da lahko ta tretja oseba na podlagi te prejšnje pravice v skladu z veljavno nacionalno zakonodajo imetniku znamke prepove uporabo? |
| --- | --- |

b)

se zahteva, da lahko ta tretja oseba na podlagi te prejšnje pravice v skladu z veljavno nacionalno zakonodajo imetniku znamke prepove uporabo?

| 2. | Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno tudi to, ali ima imetnik znamke še starejšo (v zakonodaji zadevne države članice priznano) pravico v zvezi z znakom, ki je bil registriran kot znamka, in če je tako, ali je potem pomembno, ali lahko imetnik znamke na podlagi te še starejše priznane pravice prepove, da bi tretje osebe uporabljale domnevno „prejšnjo pravico“? |
| --- | --- |

2.

Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno tudi to, ali ima imetnik znamke še starejšo (v zakonodaji zadevne države članice priznano) pravico v zvezi z znakom, ki je bil registriran kot znamka, in če je tako, ali je potem pomembno, ali lahko imetnik znamke na podlagi te še starejše priznane pravice prepove, da bi tretje osebe uporabljale domnevno „prejšnjo pravico“?

---

(1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. marca 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

(Zadeva C-129/21)

(2021/C 189/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Proximus NV

Tožena stranka: Gegevensbeschermingsautoriteit

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12[(2)] Direktive 2002/58/ES (1) v povezavi s členom 2[(f)] te direktive in členom 95 Splošne uredbe o varstvu podatkov (2) razlagati tako, da nacionalnemu nadzornemu organu omogoča, da zahteva naročnikovo „privolitev“ v smislu Splošne uredbe o varstvu podatkov kot podlago za objavo njegovih osebnih podatkov v javno dostopnih naročniških imenikih in telefonskih imeniških storitvah, tako v tistih, ki jih izda sam operater, kot tistih, ki jih izdajajo drugi ponudniki, če glede tega ne obstaja nacionalna zakonodaja, v kateri bi bilo določeno drugače? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12[(2)] Direktive 2002/58/ES (1) v povezavi s členom 2[(f)] te direktive in členom 95 Splošne uredbe o varstvu podatkov (2) razlagati tako, da nacionalnemu nadzornemu organu omogoča, da zahteva naročnikovo „privolitev“ v smislu Splošne uredbe o varstvu podatkov kot podlago za objavo njegovih osebnih podatkov v javno dostopnih naročniških imenikih in telefonskih imeniških storitvah, tako v tistih, ki jih izda sam operater, kot tistih, ki jih izdajajo drugi ponudniki, če glede tega ne obstaja nacionalna zakonodaja, v kateri bi bilo določeno drugače?

| 2. | Ali je treba pravico do izbrisa iz člena 17 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalni nadzorni organ naročnikovo zahtevo za odstranitev iz javno dostopnih naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev opredeli kot naročnikovo zahtevo za izbris v smislu člena 17 Splošne uredbe o varstvu podatkov? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba pravico do izbrisa iz člena 17 Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalni nadzorni organ naročnikovo zahtevo za odstranitev iz javno dostopnih naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev opredeli kot naročnikovo zahtevo za izbris v smislu člena 17 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

| 3. | Ali je treba člen 24 in člen 5[(2] Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotujeta temu, da nacionalni nadzorni organ na podlagi odgovornosti, določene v teh členih, sklepa, da mora upravljavec sprejeti ustrezne tehnične in organizacijske ukrepe, da druge upravljavce – in sicer ponudnike telefonskih storitev ter druge ponudnike naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev, ki so prejeli podatke tega upravljavca – obvesti o preklicu privolitve s strani posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, v skladu s členom 6 v povezavi s členom 7 Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 24 in člen 5[(2] Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotujeta temu, da nacionalni nadzorni organ na podlagi odgovornosti, določene v teh členih, sklepa, da mora upravljavec sprejeti ustrezne tehnične in organizacijske ukrepe, da druge upravljavce – in sicer ponudnike telefonskih storitev ter druge ponudnike naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev, ki so prejeli podatke tega upravljavca – obvesti o preklicu privolitve s strani posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, v skladu s členom 6 v povezavi s členom 7 Uredbe?

| 4. | Ali je treba člen 17[(2)] Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalni nadzorni organ ponudniku javno dostopnih naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev, od katerega se zahteva, da ne objavi več podatkov o osebi, odredi, naj sprejme razumne ukrepe za obvestitev iskalnikov o tej zahtevi za izbris? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 17[(2)] Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalni nadzorni organ ponudniku javno dostopnih naročniških imenikov in telefonskih imeniških storitev, od katerega se zahteva, da ne objavi več podatkov o osebi, odredi, naj sprejme razumne ukrepe za obvestitev iskalnikov o tej zahtevi za izbris?

---

(1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL 2002, L 201, str. 37).

(2)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Constitucional (Portugalska) 3. marca 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Zadeva C-136/21)

(2021/C 189/13)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Constitucional

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Autoridade Tributária e Aduaneira

Nasprotna stranka: VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 110 PDEU, ločeno oziroma v povezavi s členom 191 PDEU, zlasti z njegovim odstavkom 2, mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje predpisu nacionalnega prava, ki pri uporabi znižanj, povezanih s povprečnim zmanjšanjem vrednosti vozil na nacionalnem trgu, za davek na rabljena vozila z dokončno registrsko oznako Skupnosti, ki so jo dodelile druge države članice Evropske unije, ne upošteva okoljskega elementa, zaradi česar je lahko tako izračunan znesek višji od zneska, obračunanega za enakovrstna domača rabljena motorna vozila?

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 8. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

(Zadeva C-148/21)

(2021/C 189/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'arrondissement

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Christian Louboutin

Tožene stranke: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) razlagati tako, da je treba uporabo znaka, ki je enak znamki, v oglasu, objavljenem na spletnem mestu, pripisati njegovemu upravljavcu ali gospodarsko povezanim subjektom zaradi mešanja lastnih ponudb upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov in ponudb tretjih prodajalcev na tem spletnem mestu z vključitvijo teh oglasov v lastno komercialno sporočilo upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov?
  Ali je taka vključitev potrjena z dejstvom, da:






  — | so oglasi na spletnem mestu predstavljeni enotno? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) razlagati tako, da je treba uporabo znaka, ki je enak znamki, v oglasu, objavljenem na spletnem mestu, pripisati njegovemu upravljavcu ali gospodarsko povezanim subjektom zaradi mešanja lastnih ponudb upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov in ponudb tretjih prodajalcev na tem spletnem mestu z vključitvijo teh oglasov v lastno komercialno sporočilo upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov?

Ali je taka vključitev potrjena z dejstvom, da:

—

so oglasi na spletnem mestu predstavljeni enotno?

| — | so lastni oglasi upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov ter tretjih prodajalcev prikazani brez razlikovanja glede na njihov izvor, vendar z jasno prikazanim logotipom upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov v oglasnih rubrikah tretjih spletnih mest v obliki oglasov „pop-up“? |
| --- | --- |

—

so lastni oglasi upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov ter tretjih prodajalcev prikazani brez razlikovanja glede na njihov izvor, vendar z jasno prikazanim logotipom upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov v oglasnih rubrikah tretjih spletnih mest v obliki oglasov „pop-up“?

| — | upravljavec ali gospodarsko povezani subjekti tretjim prodajalcem ponujajo celovito storitev, vključno s pomočjo pri oblikovanju oglasov in določanju prodajnih cen, skladiščenjem in odpremljanjem proizvodov? |
| --- | --- |

—

upravljavec ali gospodarsko povezani subjekti tretjim prodajalcem ponujajo celovito storitev, vključno s pomočjo pri oblikovanju oglasov in določanju prodajnih cen, skladiščenjem in odpremljanjem proizvodov?

| — | je spletno mesto upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov oblikovano tako, da je predstavljeno v obliki butikov in oznak, kot so „najbolje prodajano“, „najbolj iskano“ ali „najbolj priljubljeno“, ne da bi se jasno in na prvi pogled razlikovalo med lastnimi proizvodi upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov ter proizvodi tretjih prodajalcev? |
| --- | --- |

—

je spletno mesto upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov oblikovano tako, da je predstavljeno v obliki butikov in oznak, kot so „najbolje prodajano“, „najbolj iskano“ ali „najbolj priljubljeno“, ne da bi se jasno in na prvi pogled razlikovalo med lastnimi proizvodi upravljavca in gospodarsko povezanih subjektov ter proizvodi tretjih prodajalcev?

| 2. | Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije razlagati tako, da je treba uporabo znaka, ki je enak znamki, v oglasu, objavljenem na spletnem prodajnem mestu, načeloma pripisati njegovemu upravljavcu ali gospodarsko povezanim subjektom, če ima v dojemanju običajno obveščenega in razumno pozornega internetnega uporabnika ta upravljavec ali gospodarsko povezani subjekt aktivno vlogo pri oblikovanju tega oglasa ali če se ta oglas dojema kot del lastnega komercialnega sporočila tega upravljavca?
  Ali na tako dojemanje vpliva:






  — | okoliščina, da so ta upravljavec in/ali gospodarsko povezani subjekti ugledni distributerji zelo raznolikih proizvodov, med katerimi so proizvodi iz kategorije proizvodov, izpostavljenih v oglasu; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije razlagati tako, da je treba uporabo znaka, ki je enak znamki, v oglasu, objavljenem na spletnem prodajnem mestu, načeloma pripisati njegovemu upravljavcu ali gospodarsko povezanim subjektom, če ima v dojemanju običajno obveščenega in razumno pozornega internetnega uporabnika ta upravljavec ali gospodarsko povezani subjekt aktivno vlogo pri oblikovanju tega oglasa ali če se ta oglas dojema kot del lastnega komercialnega sporočila tega upravljavca?

Ali na tako dojemanje vpliva:

—

okoliščina, da so ta upravljavec in/ali gospodarsko povezani subjekti ugledni distributerji zelo raznolikih proizvodov, med katerimi so proizvodi iz kategorije proizvodov, izpostavljenih v oglasu;

| — | ali okoliščina, da je v tako objavljenem oglasu glava, v kateri je prikazana znamka storitve tega upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov, ki je znana kot znamka distributerja; |
| --- | --- |

—

ali okoliščina, da je v tako objavljenem oglasu glava, v kateri je prikazana znamka storitve tega upravljavca ali gospodarsko povezanih subjektov, ki je znana kot znamka distributerja;

| — | ali okoliščina, da ta upravljavec ali gospodarsko povezani subjekti hkrati s tem prikazom ponujajo storitve, ki jih običajno ponujajo distributerji proizvodov iz iste kategorije, kot je proizvod, izpostavljen v oglasu? |
| --- | --- |

—

ali okoliščina, da ta upravljavec ali gospodarsko povezani subjekti hkrati s tem prikazom ponujajo storitve, ki jih običajno ponujajo distributerji proizvodov iz iste kategorije, kot je proizvod, izpostavljen v oglasu?

| 3. | Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije razlagati tako, da odprema proizvoda, opremljenega z znakom, ki je enak znamki, v gospodarskem prometu in brez soglasja imetnika znamke končnemu potrošniku ne pomeni uporabe, ki jo je mogoče pripisati pošiljatelju, razen če zadnjenavedeni dejansko ve za namestitev tega znaka na proizvodu?
  Ali je tak pošiljatelj uporabnik zadevnega znaka, če je sam ali gospodarsko povezan subjekt končnega potrošnika obvestil, da je odgovoren za to odpremo po tem, ko je sam ali gospodarsko povezan subjekt skladiščil proizvod za ta namen?
  Ali je tak pošiljatelj uporabnik zadevnega znaka, če je sam ali gospodarsko povezan subjekt pred tem aktivno prispeval k prikazu oglasa za proizvod, ki je opremljen s tem znakom, v gospodarskem prometu ali je prejel naročilo končnega potrošnika na podlagi tega oglasa? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 9(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije razlagati tako, da odprema proizvoda, opremljenega z znakom, ki je enak znamki, v gospodarskem prometu in brez soglasja imetnika znamke končnemu potrošniku ne pomeni uporabe, ki jo je mogoče pripisati pošiljatelju, razen če zadnjenavedeni dejansko ve za namestitev tega znaka na proizvodu?

Ali je tak pošiljatelj uporabnik zadevnega znaka, če je sam ali gospodarsko povezan subjekt končnega potrošnika obvestil, da je odgovoren za to odpremo po tem, ko je sam ali gospodarsko povezan subjekt skladiščil proizvod za ta namen?

Ali je tak pošiljatelj uporabnik zadevnega znaka, če je sam ali gospodarsko povezan subjekt pred tem aktivno prispeval k prikazu oglasa za proizvod, ki je opremljen s tem znakom, v gospodarskem prometu ali je prejel naročilo končnega potrošnika na podlagi tega oglasa?

---

(1)  UL 2017, L 154, str. 1.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 5. marca 2021 – A, B in C, čigar zakonita zastopnika sta njegova starša/Ministre de l’Immigration et de l’Asile

(Zadeva C-153/21)

(2021/C 189/15)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A, B in C, čigar zakonita zastopnika sta njegova starša

Tožena stranka: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče člen 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (1) v povezavi s členom 23 Direktive 2011/95/EU o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (2) ter s členom 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je mogoče na njegovi podlagi prošnjo za mednarodno zaščito, ki so jo starši v imenu in za račun svojega mladoletnega otroka vložili v drugi državi članici (v obravnavanem primeru v Luksemburgu), kot je ta, ki je mednarodno zaščito predhodno priznala le otrokovim staršem ter bratom in sestram (v obravnavanem primeru Grčija), razglasiti za nedopustno z obrazložitvijo, da organi države, ki so zadnjenavedenim priznali mednarodno zaščito pred njihovim odhodom in rojstvom otroka, zagotavljajo, da bo lahko ta otrok ob prihodu in vrnitvi drugih družinskih članov upravičen do izdaje dovoljenja za prebivanje in priznanja enakih ugodnosti, kot so dodeljene upravičencem do mednarodne zaščite, pri čemer pa ne zatrjujejo, da bo status mednarodne zaščite priznan njemu osebno?

---

(1)  UL 2013, L 180, str. 60.

(2)  UL 2011, L 337, str. 9.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 12. marca 2021 — SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

(Zadeva C-164/21)

(2021/C 189/16)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

Tožena stranka: Latvijas Zinātnes padome

Vprašanja za predhodno odločanje

| (1) | Ali je mogoče kot subjekt v smislu člena 2(83) Uredbe št. 651/2014 (1) opredeliti organizacijo (zasebnega prava), ki opravlja različne glavne dejavnosti, med katerimi je raziskovalna dejavnost, vendar njeni prihodki izvirajo pretežno iz plačljivih izobraževalnih storitev? |
| --- | --- |

(1)

Ali je mogoče kot subjekt v smislu člena 2(83) Uredbe št. 651/2014 (1) opredeliti organizacijo (zasebnega prava), ki opravlja različne glavne dejavnosti, med katerimi je raziskovalna dejavnost, vendar njeni prihodki izvirajo pretežno iz plačljivih izobraževalnih storitev?

| (2) | Ali je upravičeno uporabiti zahtevo, ki se nanaša na delež financiranja (prihodki in stroški) gospodarskih in negospodarskih dejavnosti, da bi se ugotovilo, ali subjekt izpolnjuje zahtevo, določeno v členu 2(83) Uredbe št. 651/2014 in v skladu s katero je glavni cilj subjekta neodvisno izvajanje temeljnih raziskav, industrijskih raziskav ali eksperimentalnega razvoja ali obsežno razširjanje rezultatov teh dejavnosti prek izobraževanja, objav ali prenosa znanja? Če je odgovor pritrdilen, kakšen bi bil ustrezen delež financiranja gospodarskih in negospodarskih dejavnosti za določitev glavnega cilja subjektovih dejavnosti? |
| --- | --- |

(2)

Ali je upravičeno uporabiti zahtevo, ki se nanaša na delež financiranja (prihodki in stroški) gospodarskih in negospodarskih dejavnosti, da bi se ugotovilo, ali subjekt izpolnjuje zahtevo, določeno v členu 2(83) Uredbe št. 651/2014 in v skladu s katero je glavni cilj subjekta neodvisno izvajanje temeljnih raziskav, industrijskih raziskav ali eksperimentalnega razvoja ali obsežno razširjanje rezultatov teh dejavnosti prek izobraževanja, objav ali prenosa znanja? Če je odgovor pritrdilen, kakšen bi bil ustrezen delež financiranja gospodarskih in negospodarskih dejavnosti za določitev glavnega cilja subjektovih dejavnosti?

| (3) | Ali je glede na določbe člena 2(83) Uredbe št. 651/2014 upravičeno uporabiti zahtevo, v skladu s katero se prihodki, prejeti iz glavne dejavnosti, ponovno vložijo v glavno dejavnost zadevnega subjekta, in ali je treba za ustrezno določitev glavnega cilja dejavnosti subjekta, ki predlaga projekt, presojati druge vidike? Ali se ta presoja spremeni glede na uporabo prejetih prihodkov (glede na to, ali se ponovno vložijo v glavno dejavnost ali se, na primer, v primeru zasebnega vlagatelja, plačajo kot dividende delničarjem), tudi kadar večji del prihodkov izvira iz nadomestil, plačanih za izobraževalne storitve? |
| --- | --- |

(3)

Ali je glede na določbe člena 2(83) Uredbe št. 651/2014 upravičeno uporabiti zahtevo, v skladu s katero se prihodki, prejeti iz glavne dejavnosti, ponovno vložijo v glavno dejavnost zadevnega subjekta, in ali je treba za ustrezno določitev glavnega cilja dejavnosti subjekta, ki predlaga projekt, presojati druge vidike? Ali se ta presoja spremeni glede na uporabo prejetih prihodkov (glede na to, ali se ponovno vložijo v glavno dejavnost ali se, na primer, v primeru zasebnega vlagatelja, plačajo kot dividende delničarjem), tudi kadar večji del prihodkov izvira iz nadomestil, plačanih za izobraževalne storitve?

| (4) | Ali je bistveno, da so člani subjekta, ki ponudi zadevni projekt, pravne osebe, za presojo, ali navedeni subjekt ustreza opredelitvi iz člena 2(83) Uredbe št. 651/2014, torej ali gre za družbo, ustanovljeno v skladu s gospodarskim pravom za opravljanje pridobitne (člen 1 Komerclikums (trgovinski zakonik)) gospodarske dejavnosti (plačljiva dejavnost), ali da so njegovi člani ali delničarji fizične ali pravne osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost (vključno z opravljanjem plačljivih izobraževalnih dejavnosti) ali so bile ustanovljene z namenom opravljanja nepridobitne dejavnosti (na primer društvo ali fundacija)? |
| --- | --- |

(4)

Ali je bistveno, da so člani subjekta, ki ponudi zadevni projekt, pravne osebe, za presojo, ali navedeni subjekt ustreza opredelitvi iz člena 2(83) Uredbe št. 651/2014, torej ali gre za družbo, ustanovljeno v skladu s gospodarskim pravom za opravljanje pridobitne (člen 1 Komerclikums (trgovinski zakonik)) gospodarske dejavnosti (plačljiva dejavnost), ali da so njegovi člani ali delničarji fizične ali pravne osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost (vključno z opravljanjem plačljivih izobraževalnih dejavnosti) ali so bile ustanovljene z namenom opravljanja nepridobitne dejavnosti (na primer društvo ali fundacija)?

| (5) | Ali sta za presojo gospodarske narave dejavnosti subjekta, ki predlaga projekt, bistvena delež nacionalnih študentov in študentov držav članic Evropske unije v primerjavi z deležem tujih študentov (iz tretjih držav) in okoliščina, da je cilj glavne dejavnosti navedenega subjekta študentom zagotoviti visokošolsko izobrazbo in usposobljenost, ki bosta konkurenčni na mednarodnem trgu dela v skladu s sodobnimi mednarodnimi zahtevami (točka 5 statuta tožeče stranke)? |
| --- | --- |

(5)

Ali sta za presojo gospodarske narave dejavnosti subjekta, ki predlaga projekt, bistvena delež nacionalnih študentov in študentov držav članic Evropske unije v primerjavi z deležem tujih študentov (iz tretjih držav) in okoliščina, da je cilj glavne dejavnosti navedenega subjekta študentom zagotoviti visokošolsko izobrazbo in usposobljenost, ki bosta konkurenčni na mednarodnem trgu dela v skladu s sodobnimi mednarodnimi zahtevami (točka 5 statuta tožeče stranke)?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe (UL 2014, L 187, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Braesch in drugi/Komisija

(Zadeva T-161/18) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoč za preventivno prestrukturiranje banke Banca Monte dei Paschi di Siena - Faza predhodne preučitve - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Ugovor nedopustnosti - Zadevna stranka - Pravni interes - Procesno upravičenje - Dopustnost)

(2021/C 189/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Anthony Braesch (Luxembourg, Luksemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Irska), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmanski otoki), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (zastopniki: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella in L. Prosperetti, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in A. Bouchagiar, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 4690 final z dne 4. julija 2017 o državni pomoči SA.47677 (2017/N) – Italija, nova pomoč in spremenjeni načrt prestrukturiranja banke Banca Monte dei Paschi di Siena.

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – AM/EIB

(Zadeva T-134/19) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Prejemki - Dopustnost - Rok za vložitev predloga za uvedbo spravnega postopka - Akt, ki posega v položaj - Dodatek za geografsko mobilnost - Premestitev v zunanjo pisarno - Zavrnitev odobritve dodatka - Ničnostna in odškodninska tožba)

(2021/C 189/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AM (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in M. Loizou, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti odločb EIB z dne 30. junija in 11. decembra 2017 ter po potrebi odločbe predsednika EIB z dne 20. novembra 2018 o potrditvi teh odločb, s katerima je bila tožeči stranki zavrnjena pravica do dodatka za geografsko mobilnost, in drugič, za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi navedenih odločb.

Izrek

| 1. | Odločbi Evropske investicijske banke (EIB) z dne 30. junija in 11. decembra 2017 se razglasita za nični v delu, v katerem je osebi AM zavrnjen dodatek za geografsko mobilnost. |
| --- | --- |

1.

Odločbi Evropske investicijske banke (EIB) z dne 30. junija in 11. decembra 2017 se razglasita za nični v delu, v katerem je osebi AM zavrnjen dodatek za geografsko mobilnost.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | BEI nosi svoje stroške in stroške osebe AM. |
| --- | --- |

3.

BEI nosi svoje stroške in stroške osebe AM.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Zadeva T-114/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije URSUS Kapital - Resna in dejanska uporaba znamke - Delna razveljavitev - Člen 18(1) in člen 58(1)(a) Uredbe(EU) 2017/1001 - Dokaz o resni in dejanski uporabi - Presoja dokazov - Opredelitev storitev)

(2021/C 189/19)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. decembra 2019 (zadeva R 711/2019-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Ursus-3 Capital, A.V. in P. E. Alvargonzálezom Ramosom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Pablu Eriku Alvargonzálezu Ramosu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Pablu Eriku Alvargonzálezu Ramosu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/18

---

Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Swissgrid/Komisija

(Zadeva T-127/21)

(2021/C 189/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Swissgrid AG (Aarau, Švica) (zastopniki: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen in V. Lefever, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 17. decembra 2020, s katero operaterje prenosnih sistemov (TSOs) obvešča, da tožeča stranka ni kvalificirana za sodelovanje v evropskih platformah za izmenjavo standardnega produkta za izravnalno energijo, vključno s Trans European Replacement Reserves Exchange (TERRE), in TERRE TSOs nalaga, naj tožečo stranko najpozneje 1. maja 2020 izključi iz platforme TERRE. V utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi je nepravilno uporabljen člen 1(6) Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 (1).






  — | Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 1(6) Uredbe 2017/2195 s tem, da je v njej ugotovljeno, da bi moralo biti za to, da bi tožeča stranka lahko sodelovala v evropskih platformah za izmenjavo standardnih produktov za izravnalno energijo, sodelovanje tožeče stranke „nujno“ za odpravo problema sigurnosti sistema, ki izhaja iz nepredvidenih fizičnih pretokov energije, medtem ko je upoštevno merilo, ali bi izključitev Švice „lahko povzročil[a] nepredvidene fizične pretoke moči preko Švice, kar bi ogrozilo sigurnost sistema v regiji“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi je nepravilno uporabljen člen 1(6) Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 (1).

—

Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 1(6) Uredbe 2017/2195 s tem, da je v njej ugotovljeno, da bi moralo biti za to, da bi tožeča stranka lahko sodelovala v evropskih platformah za izmenjavo standardnih produktov za izravnalno energijo, sodelovanje tožeče stranke „nujno“ za odpravo problema sigurnosti sistema, ki izhaja iz nepredvidenih fizičnih pretokov energije, medtem ko je upoštevno merilo, ali bi izključitev Švice „lahko povzročil[a] nepredvidene fizične pretoke moči preko Švice, kar bi ogrozilo sigurnost sistema v regiji“.

| — | Izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj bi se z njo alternativni pogoji člena 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195 razlagali kot kumulativni pogoji. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj bi se z njo alternativni pogoji člena 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195 razlagali kot kumulativni pogoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi naj bi se napačno uporabil člen 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195






  — | izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(7)Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj bi se drugi stavek člena 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195 razlagal tako, da zahteva sklenitev medvladnega sporazuma o sodelovanju na področju električne energije z EU v smislu prvega alternativnega pogoja iz člena 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi naj bi se napačno uporabil člen 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195

—

izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(7)Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj bi se drugi stavek člena 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195 razlagal tako, da zahteva sklenitev medvladnega sporazuma o sodelovanju na področju električne energije z EU v smislu prvega alternativnega pogoja iz člena 1(6) Uredbe (EU) 2017/2195;

| — | izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj ne bi pravilno temeljila na mnenjih, ki sta jih podala ACER in vsi operaterji prenosnih sistemov (TSOs). |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 1(7) Uredbe (EU) 2017/2195, ker naj ne bi pravilno temeljila na mnenjih, ki sta jih podala ACER in vsi operaterji prenosnih sistemov (TSOs).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravico tožeče stranke do obrambe, ker Evropska komisija ni upoštevala trditev tožeče stranke v njenih dopisih, naslovljenih na Evropsko komisijo z dne 29. septembra 2020 in 8. decembra 2020, ter na njih ni odgovorila. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravico tožeče stranke do obrambe, ker Evropska komisija ni upoštevala trditev tožeče stranke v njenih dopisih, naslovljenih na Evropsko komisijo z dne 29. septembra 2020 in 8. decembra 2020, ter na njih ni odgovorila.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 296 PDEU, ker (i) v njej niso podani ustrezni razlogi za odločitev Evropske komisije za neupoštevanje (a) trditev, ki jih je tožeča stranka podala v dopisih, naslovljenih na Evropsko komisijo z dne 29. septembra 2020 in 8. decembra 2020, (b) mnenja vseh TSOs in (c) mnenja ACER; ter (ii) vsebuje protislovno in neustrezno obrazložitev. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 296 PDEU, ker (i) v njej niso podani ustrezni razlogi za odločitev Evropske komisije za neupoštevanje (a) trditev, ki jih je tožeča stranka podala v dopisih, naslovljenih na Evropsko komisijo z dne 29. septembra 2020 in 8. decembra 2020, (b) mnenja vseh TSOs in (c) mnenja ACER; ter (ii) vsebuje protislovno in neustrezno obrazložitev.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 o določitvi smernic za izravnavo električne energije (Besedilo velja za EGP) (UL 2017, L 312, str. 6-53).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/19

---

Tožba, vložena 19. marca 2021 – Saure/Komisija

(Zadeva T-151/21)

(2021/C 189/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije z dne 27. januarja 2021, z izdelavo kopij celotne dokumentacije Komisije v komunikaciji z






  a) | družbo BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

sklep Komisije o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije z dne 27. januarja 2021, z izdelavo kopij celotne dokumentacije Komisije v komunikaciji z

a)

družbo BioNTech SE,

| b) | Bundeskanzleramt Deutschland (Urad zveznega kanclerja, Nemčija) v zvezi z družbo BioNTech SE in njenimi proizvodi, |
| --- | --- |

b)

Bundeskanzleramt Deutschland (Urad zveznega kanclerja, Nemčija) v zvezi z družbo BioNTech SE in njenimi proizvodi,

| c) | nemškim zveznim ministrom za zdravje v zvezi z nakupom cepiv za boj proti pandemiji koronavirusa,
  od 1. aprila 2020 in zlasti glede količine cepiv, ki jo je ponudila družba BioNTech in njenimi roki dobave
  razglasi za ničen, |
| --- | --- |

c)

nemškim zveznim ministrom za zdravje v zvezi z nakupom cepiv za boj proti pandemiji koronavirusa,

od 1. aprila 2020 in zlasti glede količine cepiv, ki jo je ponudila družba BioNTech in njenimi roki dobave

razglasi za ničen,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do spornih dokumentov Evropske komisije v skladu s členom 2(1) Uredbe (EU) št. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do spornih dokumentov Evropske komisije v skladu s členom 2(1) Uredbe (EU) št. 1049/2001 (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: člen 4(2), točka 1, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do spornih informacij. Z razširjanjem informacij se ne vpliva na poslovne interese fizične ali pravne osebe. Zahtevane informacije naj ne bi vsebovale nobenih poslovnih informacij v smislu Direktive (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: člen 4(2), točka 1, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do spornih informacij. Z razširjanjem informacij se ne vpliva na poslovne interese fizične ali pravne osebe. Zahtevane informacije naj ne bi vsebovale nobenih poslovnih informacij v smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do spornih informacij. Predpis ščiti zgolj tekoči proces odločanja. Predmet zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente pa bi bila dokumentacija o pogajanjih tožene stranke glede dobave cepiva. Pogajanja so že zaključena. V preostalem obstaja prevladujoč javni interes glede razširjanja spornih informacij, ker se po celotni Evropi že več tednov razpravlja in poroča o nakupu cepiva s strani EU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do spornih informacij. Predpis ščiti zgolj tekoči proces odločanja. Predmet zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente pa bi bila dokumentacija o pogajanjih tožene stranke glede dobave cepiva. Pogajanja so že zaključena. V preostalem obstaja prevladujoč javni interes glede razširjanja spornih informacij, ker se po celotni Evropi že več tednov razpravlja in poroča o nakupu cepiva s strani EU.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/20

---

Tožba, vložena 23. marca 2021 – Saure/Komisija

(Zadeva T-154/21)

(2021/C 189/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | s strani Komisije zavrnjeno zahtevo tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije, dokumentarna številka Gestdem 2021/0592, z izdelavo kopij, ki se nanašajo na
  vse protokole, povzetke, zabeležke, akte v zvezi s sejami, pogajanji, sklepi, predlogi, zapisniki, izmenjanimi elektronskimi dopisi, izmenjanimi dopisi, telefonskimi protokoli – zlasti glede Advance Purchase Agreements – in konkretnimi pogodbami s farmacevtskimi družbami o dobavi cepiv zoper Covid19 za boj proti pandemiji koronavirusa tako imenovanih „Steering Committees“, kot tudi „Joint Negotiations Teams“ – pod Advance Purchase Agreements razumemo vsakršno pogodbo za nakup, dobavo, zagotovitev, rezervacijo ali razvoj cepiv zoper Covid19 za države članice EU
  razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

s strani Komisije zavrnjeno zahtevo tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije, dokumentarna številka Gestdem 2021/0592, z izdelavo kopij, ki se nanašajo na

vse protokole, povzetke, zabeležke, akte v zvezi s sejami, pogajanji, sklepi, predlogi, zapisniki, izmenjanimi elektronskimi dopisi, izmenjanimi dopisi, telefonskimi protokoli – zlasti glede Advance Purchase Agreements – in konkretnimi pogodbami s farmacevtskimi družbami o dobavi cepiv zoper Covid19 za boj proti pandemiji koronavirusa tako imenovanih „Steering Committees“, kot tudi „Joint Negotiations Teams“ – pod Advance Purchase Agreements razumemo vsakršno pogodbo za nakup, dobavo, zagotovitev, rezervacijo ali razvoj cepiv zoper Covid19 za države članice EU

razglasi za nično,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do spornih dokumentov Evropske komisije v skladu s členom 2(1) Uredbe (EU) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev Komisije krši to določbo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do spornih dokumentov Evropske komisije v skladu s členom 2(1) Uredbe (EU) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev Komisije krši to določbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zahtevi tožeče stranke do dostopa ne nasprotujejo nobeni razlogi za izključitev iz Uredbe (ES) št. 1049/2001. Komisija ni navedla nobenih razlogov za izključitev, prav tako pa ni nobenih očitnih razlogov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zahtevi tožeče stranke do dostopa ne nasprotujejo nobeni razlogi za izključitev iz Uredbe (ES) št. 1049/2001. Komisija ni navedla nobenih razlogov za izključitev, prav tako pa ni nobenih očitnih razlogov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/21

---

Tožba, vložena 22. marca 2021 – BZ/ECB

(Zadeva T-162/21)

(2021/C 189/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Izvršilnega odbora z dne 17. novembra 2020 in z dne 12 januarja 2021 o izvršitvi sodbe z dne 28. maja 2020 v zadevi T-483/16 RENV razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim določena (nezadostna) odškodnina le 50 000 EUR in tožeči stranki naložena dolžnost zaupnosti v zvezi z dopisom z dne 12. januarja 2021; |
| --- | --- |

—

sklep Izvršilnega odbora z dne 17. novembra 2020 in z dne 12 januarja 2021 o izvršitvi sodbe z dne 28. maja 2020 v zadevi T-483/16 RENV razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim določena (nezadostna) odškodnina le 50 000 EUR in tožeči stranki naložena dolžnost zaupnosti v zvezi z dopisom z dne 12. januarja 2021;

| — | tožeči stranki prisodi odškodnino 30 000 EUR za moralno in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela, ker ECB ni pravilno izvršila sodbe z dne 28. maja 2020 v zadevi T-483/16 RENV; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki prisodi odškodnino 30 000 EUR za moralno in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela, ker ECB ni pravilno izvršila sodbe z dne 28. maja 2020 v zadevi T-483/16 RENV;

| — | toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke iz tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke iz tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ki zajema to, (a) da niso bili odpravljeni pretekli učinki sklepov, ki so bili razglašeni za nične; (b) da tožeča stranka ni prejela pravične odškodnine za neugodnosti/posledice, ki so ji bile povzročene; (c) da ni bila ustrezno obveščena o sklepu Izvršilnega odbora z dne 17. novembra 2020 ali vsaj o bistvenih delih tega sklepa; in (d) da ji ni bilo dovoljeno dopis ECB z dne 12. januarja 2021 sporočiti znotraj in zunaj ECB. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ki zajema to, (a) da niso bili odpravljeni pretekli učinki sklepov, ki so bili razglašeni za nične; (b) da tožeča stranka ni prejela pravične odškodnine za neugodnosti/posledice, ki so ji bile povzročene; (c) da ni bila ustrezno obveščena o sklepu Izvršilnega odbora z dne 17. novembra 2020 ali vsaj o bistvenih delih tega sklepa; in (d) da ji ni bilo dovoljeno dopis ECB z dne 12. januarja 2021 sporočiti znotraj in zunaj ECB.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja ter člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja ter člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, dobrega počutja osebja ter členov 21 in 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, dobrega počutja osebja ter členov 21 in 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/21

---

Tožba, vložena 26. marca 2021 – QM/Europol

(Zadeva T-164/21)

(2021/C 189/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QM (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo z dne 27. maja 2020, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša s pogodbo za nedoločen čas, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 27. maja 2020, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša s pogodbo za nedoločen čas, razglasi za nično;

| — | odločbo z dne 18. decembra 2020 o zavrnitvi pritožbe po potrebi razglasi za nično v delu, v katerem so v njej navedeni dodatni elementi obrazložitve; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 18. decembra 2020 o zavrnitvi pritožbe po potrebi razglasi za nično v delu, v katerem so v njej navedeni dodatni elementi obrazložitve;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP) naj bi storil napako pri uporabi meril za oceno kandidata za podaljšanje in natančneje pri razlagi pojma „predvidene prihodnje potrebe“, glede katerih do sprejetja odločbe še ni bilo odločeno in te do takrat niso bile niti opredeljene. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP) naj bi storil napako pri uporabi meril za oceno kandidata za podaljšanje in natančneje pri razlagi pojma „predvidene prihodnje potrebe“, glede katerih do sprejetja odločbe še ni bilo odločeno in te do takrat niso bile niti opredeljene.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dejanske možnosti podati izjavo, preden je bila sprejeta odločba, ki posega v položaj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dejanske možnosti podati izjavo, preden je bila sprejeta odločba, ki posega v položaj.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti dobrega upravljanja in legitimne pravice tožeče stranke, da se oceni njena uspešnost pri opravljanju nalog, ki se zahtevajo na tem delovnem mestu. Tožeča stranka graja odločbo, ker naj bi bila ta sprejeta na podlagi predsodkov in strahu, ne da bi bila njena sposobnost dejansko preučena. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti dobrega upravljanja in legitimne pravice tožeče stranke, da se oceni njena uspešnost pri opravljanju nalog, ki se zahtevajo na tem delovnem mestu. Tožeča stranka graja odločbo, ker naj bi bila ta sprejeta na podlagi predsodkov in strahu, ne da bi bila njena sposobnost dejansko preučena.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo OPSP storil pri presoji profila in sposobnosti tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo OPSP storil pri presoji profila in sposobnosti tožeče stranke.

| 5. | Peti tožbeni razlog: zloraba pravice in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: zloraba pravice in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/22

---

Tožba, vložena 29. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija

(Zadeva T-165/21)

(2021/C 189/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 31 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke predlagajo, naj se izvedbeni sklep, vključno z njegovimi spremembami in dopolnitvami, razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zoper Izvedbeni sklep C(2021) 698 (final) Evropske komisije z dne 29. januarja 2021 o pogojnem dovoljenju za promet za zdravilo za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – cepivo proti COVID-19 (ChAdOx1-[rekombinantno])“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta se opira na te razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika glede domnevne visoke smrtnosti, povezane z okužbo s SARS-CoV-2-, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika glede domnevne visoke smrtnosti, povezane z okužbo s SARS-CoV-2-, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:






  — | ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/ES (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

—

ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/ES (2);

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006. |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

(3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

(4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 17.5.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 189/23

---

Tožba, vložena 29. marca 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale in drugi/Komisija

(Zadeva T-166/21)

(2021/C 189/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale in 15 drugih tožečih strank (zastopniki: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razglasi ničnost členov 1, 2, 3 in 4 sklepa Komisije; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost členov 1, 2, 3 in 4 sklepa Komisije;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep Komisije z dne 4. decembra 2020 C(2020) 8498 final o shemi pomoči SA.38399 2019/C (ex 2018/E), ki jo je izvajala Italija – Obdavčitev dohodkov pravnih oseb za pristanišča v Italiji.

V tem sklepu je bila kot državna pomoč opredeljena oprostitev plačila davka od dohodkov pravnih oseb, do katere so upravičeni italijanski pristaniški organi.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo te razloge in trditve.

| 1. | Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je navedeno, da pristaniški organi opravljajo gospodarsko dejavnost pod pogoji, ki jih določi Komisija. Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da je Komisija napačno štela, da lahko prenese merila, ki so se v praksi in v sodni praksi razvila glede pristanišč v drugih državah članicah, torej glede drugih vrst infrastruktur, kar je poleg tega v nasprotju s splošnima načeloma enakega obravnavanja in dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

1.

Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je navedeno, da pristaniški organi opravljajo gospodarsko dejavnost pod pogoji, ki jih določi Komisija. Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da je Komisija napačno štela, da lahko prenese merila, ki so se v praksi in v sodni praksi razvila glede pristanišč v drugih državah članicah, torej glede drugih vrst infrastruktur, kar je poleg tega v nasprotju s splošnima načeloma enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.

| 2. | Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU tudi v delu, v katerem je Komisija izkrivila trditve, ki jih je Italija predložila v obrambo v zvezi z neobstojem trga, saj gre za sektor, ki v skladu z odločitvijo zakonodajalca ni odprt za konkurenco. |
| --- | --- |

2.

Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU tudi v delu, v katerem je Komisija izkrivila trditve, ki jih je Italija predložila v obrambo v zvezi z neobstojem trga, saj gre za sektor, ki v skladu z odločitvijo zakonodajalca ni odprt za konkurenco.

| 3. | Komisija je poleg tega kršila člen 345 PDEU, člene 3, 7 in 121 PDEU ter več načel prava Unije, ker ni upoštevala, da Pogodba ne posega v pravico držav članic, da pristaniško premoženje in infrastrukture ohranijo v javni lasti ter da urejanje in upravljanje tega premoženja in teh infrastruktur zaupajo in podelijo izključno poddržavnim enotam, kot so pristaniški organi. |
| --- | --- |

3.

Komisija je poleg tega kršila člen 345 PDEU, člene 3, 7 in 121 PDEU ter več načel prava Unije, ker ni upoštevala, da Pogodba ne posega v pravico držav članic, da pristaniško premoženje in infrastrukture ohranijo v javni lasti ter da urejanje in upravljanje tega premoženja in teh infrastruktur zaupajo in podelijo izključno poddržavnim enotam, kot so pristaniški organi.

| 4. | Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU, ker:






  — | je v njem ugotovljen obstoj prenosa državnih sredstev; |
| --- | --- | --- |

4.

Sklep je napačen in vsebuje kršitev člena 107(1) PDEU, ker:

—

je v njem ugotovljen obstoj prenosa državnih sredstev;

| — | je v njem ugotovljeno, da je sistem obdavčitve pristaniških organov selektiven; in |
| --- | --- |

—

je v njem ugotovljeno, da je sistem obdavčitve pristaniških organov selektiven; in

| — | je v njem ugotovljeno, da lahko sistem obdavčitve italijanskih pristanišč izkrivlja konkurenco in vpliva na trgovino med državami članicami. |
| --- | --- |

—

je v njem ugotovljeno, da lahko sistem obdavčitve italijanskih pristanišč izkrivlja konkurenco in vpliva na trgovino med državami članicami.

| 5. | Sklep poleg tega ni bil sprejet na podlagi preiskave in ni obrazložen. |
| --- | --- |

5.

Sklep poleg tega ni bil sprejet na podlagi preiskave in ni obrazložen.

---