# Službeni list C 189/17.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 189 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.17. svibnja 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 189

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.17. svibnja 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 189/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 189/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 189/02 | Predmet C-771/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Zahtjev za prethodnu odluku – Postupci javne nabave u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru – Direktiva 92/13/EEZ – Postupci pravne zaštite – Predugovorna faza – Ocjena ponuda – Odbijanje tehničke ponude i prihvat konkurentove ponude – Suspenzija primjene tog akta – Legitiman interes isključenog ponuditelja za pobijanje pravilnosti ponude uspješnog ponuditelja) | 2 |
| 2021/C 189/03 | Spojeni predmeti C-870/19 i C-871/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje propisa – Tahograf u području cestovnog prijevoza – Uredba (EEZ) br. 3821/85 – Članak 15. stavak 7. – Uredba (EZ) br. 561/2006 – Postupak nadzora – Prekršajna sankcija – Nepredočavanje tahografskih listića za tekući dan i 28 prethodnih dana – Jedinstvena ili višestruka povreda) | 3 |
| 2021/C 189/04 | Predmet C-950/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravo društava – Direktiva 2006/43/EZ – Zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja – Članak 22.a stavak 1. točka (a) – Zapošljavanje ovlaštenog revizora od strane subjekta koji je predmet revizije – Razdoblje mirovanja – Zabrana prihvaćanja ključnih rukovodećih položaja u subjektu koji je predmet revizije – Povreda – Ozbiljnost i trajanje povrede – Izraz prihvaćanje položaja – Doseg – Sklapanje ugovora o radu sa subjektom koji je predmet revizije – Neovisnost ovlaštenih revizora – Vanjski aspekt) | 4 |
| 2021/C 189/05 | Predmet C-28/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Zakonito organiziran štrajk pilota – Okolnosti koje su unutarnje i vanjske u odnosu na djelatnost stvarnog zračnog prijevoznika – Članci 16., 17. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Nepostojanje povrede slobode poduzetništva, prava vlasništva i prava na pregovaranje zračnog prijevoznika) | 4 |
| 2021/C 189/06 | Predmet C-603/20 PPU: Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – SS/MCP (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 10. – Nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Otmica djeteta – Nadležnost sudova države članice – Teritorijalni doseg – Odvođenje djeteta u treću zemlju – Uobičajeno boravište stečeno u toj trećoj zemlji) | 5 |
| 2021/C 189/07 | Predmet C-25/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA, AZ, BX, CV, DU i ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 5 |
| 2021/C 189/08 | Predmet C-47/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts Ravensburg (Njemačka) – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG | 6 |
| 2021/C 189/09 | Predmet C-62/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL | 9 |
| 2021/C 189/10 | Predmet C-86/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia | 10 |
| 2021/C 189/11 | Predmet C-112/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2021. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z | 10 |
| 2021/C 189/12 | Predmet C-129/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2021/C 189/13 | Predmet C-136/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2021. uputio Tribunal Constitucional (Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda | 12 |
| 2021/C 189/14 | Predmet C-148/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl | 12 |
| 2021/C 189/15 | Predmet C-153/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio tribunal administratif (Luxembourg) – A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji /Ministre de l’Immigration et de l’Asile | 14 |
| 2021/C 189/16 | Predmet C-164/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. ožujka 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome | 14 |
| | Opći sud |
| 2021/C 189/17 | Predmet T-161/18: Presuda Općeg suda od 24. veljače 2021. – Braesch i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Potpora za preventivno restrukturiranje Bance Monte dei Paschi di Siena – Prethodna faza ispitivanja – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Prigovor nedopuštenosti – Svojstvo zainteresirane osobe – Pravni interes – Procesna legitimacija – Dopuštenost) | 16 |
| 2021/C 189/18 | Predmet T-134/19: Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2021. – AM/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Dopuštenost – Rok za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka mirenja – Akt kojim se nanosi šteta – Naknada za zemljopisnu mobilnost – Premještaj u vanjski ured – Odbijanje dodjele naknade – Tužba za poništenje i naknadu štete) | 16 |
| 2021/C 189/19 | Predmet T-114/20: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije URSUS Kapital – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi – Ocjena dokaza – Kvalifikacija usluga) | 17 |
| 2021/C 189/20 | Predmet T-127/21: Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Swissgrid/Komisija | 18 |
| 2021/C 189/21 | Predmet T-151/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Saure/Komisija | 19 |
| 2021/C 189/22 | Predmet T-154/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Saure/Komisija | 20 |
| 2021/C 189/23 | Predmet T-162/21: Tužba podnesena 22. ožujka 2021. – BZ/ESB | 21 |
| 2021/C 189/24 | Predmet T-164/21: Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – QM/Europol | 21 |
| 2021/C 189/25 | Predmet T-165/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Amort i dr./Komisija | 22 |
| 2021/C 189/26 | Predmet T-166/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i dr./Komisija | 23 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 189/02

Predmet C-771/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Zahtjev za prethodnu odluku – Postupci javne nabave u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru – Direktiva 92/13/EEZ – Postupci pravne zaštite – Predugovorna faza – Ocjena ponuda – Odbijanje tehničke ponude i prihvat konkurentove ponude – Suspenzija primjene tog akta – Legitiman interes isključenog ponuditelja za pobijanje pravilnosti ponude uspješnog ponuditelja)

2

2021/C 189/03

Spojeni predmeti C-870/19 i C-871/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje propisa – Tahograf u području cestovnog prijevoza – Uredba (EEZ) br. 3821/85 – Članak 15. stavak 7. – Uredba (EZ) br. 561/2006 – Postupak nadzora – Prekršajna sankcija – Nepredočavanje tahografskih listića za tekući dan i 28 prethodnih dana – Jedinstvena ili višestruka povreda)

3

2021/C 189/04

Predmet C-950/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravo društava – Direktiva 2006/43/EZ – Zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja – Članak 22.a stavak 1. točka (a) – Zapošljavanje ovlaštenog revizora od strane subjekta koji je predmet revizije – Razdoblje mirovanja – Zabrana prihvaćanja ključnih rukovodećih položaja u subjektu koji je predmet revizije – Povreda – Ozbiljnost i trajanje povrede – Izraz prihvaćanje položaja – Doseg – Sklapanje ugovora o radu sa subjektom koji je predmet revizije – Neovisnost ovlaštenih revizora – Vanjski aspekt)

4

2021/C 189/05

Predmet C-28/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Zakonito organiziran štrajk pilota – Okolnosti koje su unutarnje i vanjske u odnosu na djelatnost stvarnog zračnog prijevoznika – Članci 16., 17. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Nepostojanje povrede slobode poduzetništva, prava vlasništva i prava na pregovaranje zračnog prijevoznika)

4

2021/C 189/06

Predmet C-603/20 PPU: Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – SS/MCP (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 10. – Nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Otmica djeteta – Nadležnost sudova države članice – Teritorijalni doseg – Odvođenje djeteta u treću zemlju – Uobičajeno boravište stečeno u toj trećoj zemlji)

5

2021/C 189/07

Predmet C-25/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA, AZ, BX, CV, DU i ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

o

5

2021/C 189/08

Predmet C-47/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts Ravensburg (Njemačka) – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG

6

2021/C 189/09

Predmet C-62/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

9

2021/C 189/10

Predmet C-86/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

10

2021/C 189/11

Predmet C-112/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2021. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

10

2021/C 189/12

Predmet C-129/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2021/C 189/13

Predmet C-136/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2021. uputio Tribunal Constitucional (Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

12

2021/C 189/14

Predmet C-148/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

12

2021/C 189/15

Predmet C-153/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio tribunal administratif (Luxembourg) – A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji /Ministre de l’Immigration et de l’Asile

14

2021/C 189/16

Predmet C-164/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. ožujka 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

14

Opći sud

2021/C 189/17

Predmet T-161/18: Presuda Općeg suda od 24. veljače 2021. – Braesch i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Potpora za preventivno restrukturiranje Bance Monte dei Paschi di Siena – Prethodna faza ispitivanja – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Prigovor nedopuštenosti – Svojstvo zainteresirane osobe – Pravni interes – Procesna legitimacija – Dopuštenost)

16

2021/C 189/18

Predmet T-134/19: Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2021. – AM/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Dopuštenost – Rok za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka mirenja – Akt kojim se nanosi šteta – Naknada za zemljopisnu mobilnost – Premještaj u vanjski ured – Odbijanje dodjele naknade – Tužba za poništenje i naknadu štete)

16

2021/C 189/19

Predmet T-114/20: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije URSUS Kapital – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi – Ocjena dokaza – Kvalifikacija usluga)

17

2021/C 189/20

Predmet T-127/21: Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Swissgrid/Komisija

18

2021/C 189/21

Predmet T-151/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Saure/Komisija

19

2021/C 189/22

Predmet T-154/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Saure/Komisija

20

2021/C 189/23

Predmet T-162/21: Tužba podnesena 22. ožujka 2021. – BZ/ESB

21

2021/C 189/24

Predmet T-164/21: Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – QM/Europol

21

2021/C 189/25

Predmet T-165/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Amort i dr./Komisija

22

2021/C 189/26

Predmet T-166/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i dr./Komisija

23

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 189/01)

Posljednja objava

SL C 182, 10.5.2021.

SL C 180, 10.5.2021.

Prethodne objave

SL C 163, 3.5.2021.

SL C 148, 26.4.2021.

SL C 138, 19.4.2021.

SL C 128, 12.4.2021.

SL C 110, 29.3.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/2

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

(Predmet C-771/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Postupci javne nabave u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru - Direktiva 92/13/EEZ - Postupci pravne zaštite - Predugovorna faza - Ocjena ponuda - Odbijanje tehničke ponude i prihvat konkurentove ponude - Suspenzija primjene tog akta - Legitiman interes isključenog ponuditelja za pobijanje pravilnosti ponude uspješnog ponuditelja”)

(2021/C 189/02)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Tuženici: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

uz sudjelovanje: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

Izreka

Članak 1. stavke 1. i 3., članak 2. stavak 1. točke (a) i (b) i članak 2.a stavak 2. Direktive Vijeća 92/13/EEZ od 25. veljače 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa o primjeni pravila Zajednice u postupcima nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., treba tumačiti na način da ponuditelj koji je isključen iz postupka javne nabave u fazi ranijoj od faze dodjele tog ugovora i čiji je zahtjev za suspenziju primjene odluke kojom ga se isključuje iz tog postupka odbijen može u svojem zahtjevu za suspenziju primjene odluke o prihvaćanju ponude drugog ponuditelja, podnesenom istodobno, navoditi sve razloge koji se temelje na povredi prava Unije u području javne nabave ili nacionalnih pravila kojima se prenosi to pravo, uključujući razloge koji nisu povezani s nepravilnostima zbog kojih je njegova ponuda isključena. Na tu ovlast ne utječe okolnost da je predsudska upravna žalba pred nacionalnim nezavisnim tijelom, koju je na temelju nacionalnog prava taj ponuditelj trebao prethodno podnijeti protiv odluke o svojem isključenju, odbijena, pod uvjetom da to odbijanje nije postalo pravomoćno.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/3

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19)

(Spojeni predmeti C-870/19 i C-871/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje propisa - Tahograf u području cestovnog prijevoza - Uredba (EEZ) br. 3821/85 - Članak 15. stavak 7. - Uredba (EZ) br. 561/2006 - Postupak nadzora - Prekršajna sankcija - Nepredočavanje tahografskih listića za tekući dan i 28 prethodnih dana - Jedinstvena ili višestruka povreda”)

(2021/C 189/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Tuženici: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

Izreka

Članak 15. stavak 7. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 od 20. prosinca 1985. o tahografu u cestovnom prometu, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006., i članak 19. Uredbe br. 561/2006 treba tumačiti na način da u slučaju kad vozač cestovnog vozila nad kojim se provodi nadzor ne predoči tahografske listiće za više radnih dana u razdoblju koje obuhvaća dan provođenja nadzora i 28 prethodnih dana, nadležna tijela države članice mjesta nadzora moraju utvrditi samo jedinstvenu povredu za tog vozača te mu za nju izreći samo jednu sankciju.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postupak koji je pokrenula osoba A

(Predmet C-950/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravo društava - Direktiva 2006/43/EZ - Zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja - Članak 22.a stavak 1. točka (a) - Zapošljavanje ovlaštenog revizora od strane subjekta koji je predmet revizije - Razdoblje mirovanja - Zabrana prihvaćanja ključnih rukovodećih položaja u subjektu koji je predmet revizije - Povreda - Ozbiljnost i trajanje povrede - Izraz „prihvaćanje položaja” - Doseg - Sklapanje ugovora o radu sa subjektom koji je predmet revizije - Neovisnost ovlaštenih revizora - Vanjski aspekt”)

(2021/C 189/04)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Helsingin hallinto-oikeus

Stranka glavnog postupka

A

uz sudjelovanje: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Izreka

Članak 22.a stavak 1. točku (a) Direktive 2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja, kojom se mijenjaju direktive Vijeća 78/660/EEZ i 83/349/EEZ i stavlja izvan snage Direktiva Vijeća 84/253/EEZ, kako je izmijenjena Direktivom 2014/56/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014., treba tumačiti na način da se za ovlaštenog revizora, poput glavnog partnera za reviziju kojeg je revizijsko društvo odredilo za sudjelovanje u revizijskom angažmanu, treba smatrati da je prihvatio ključni rukovodeći položaj u subjektu koji je predmet revizije, u smislu te odredbe, kada je s njim sklopio ugovor o radu za taj položaj, čak i ako još nije počeo stvarno obavljati dužnosti tog položaja.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

(Predmet C-28/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 5. stavak 3. - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Oslobođenje od obveze isplate odštete - Pojam „izvanredne okolnosti” - Zakonito organiziran štrajk pilota - Okolnosti koje su „unutarnje” i „vanjske” u odnosu na djelatnost stvarnog zračnog prijevoznika - Članci 16., 17. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Nepostojanje povrede slobode poduzetništva, prava vlasništva i prava na pregovaranje zračnog prijevoznika”)

(2021/C 189/05)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Attunda tingsrätt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Airhelp Ltd

Tuženik: Scandinavian Airlines System SAS

Izreka

Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da štrajk koji je započeo na poziv sindikata osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, uz poštovanje uvjeta utvrđenih nacionalnim zakonodavstvom, osobito njime predviđenog roka za najavu, koji je namijenjen iznošenju zahtjevâ radnikâ tog prijevoznika i koji provodi jedna ili više kategorija osoblja čije je prisustvo nužno za izvođenje leta nije obuhvaćen pojmom „izvanredna okolnost” u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 85, 23. 3. 2020.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – SS/MCP

(Predmet C-603/20 PPU) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 10. - Nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću - Otmica djeteta - Nadležnost sudova države članice - Teritorijalni doseg - Odvođenje djeteta u treću zemlju - Uobičajeno boravište stečeno u toj trećoj zemlji”)

(2021/C 189/06)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SS

Tuženik: MCP

Izreka

Članak 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 2116/2004 od 2. prosinca 2004., treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na slučaj u kojem je utvrđeno da je dijete, na datum podnošenja zahtjeva koji se odnosi na roditeljsku odgovornost, steklo svoje uobičajeno boravište u trećoj zemlji nakon otmice u tu zemlju. U takvom slučaju nadležnost suda pred kojim je postupak pokrenut treba utvrditi u skladu s primjenjivim međunarodnim konvencijama ili, u slučaju da takva međunarodna konvencija ne postoji, u skladu s člankom 14. te uredbe.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2021. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA, AZ, BX, CV, DU i ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(Predmet C-25/21)

(2021/C 189/07)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: ZA, AZ, BX, CV, DU y ET

Tuženik: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Ako tužitelj dokaže da je njegov odnos iz ugovora o isključivoj opskrbi i korištenju zaštićenog imena (u sustavu komisijske prodaje ili izravne prodaje po referentnoj cijeni odnosno preprodajnoj cijeni s popustom) s društvom REPSOL obuhvaćen teritorijalnim i vremenskim područjem koje je analiziralo nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, treba li smatrati da je na ugovorni odnos utjecala odluka Tribunala de Defensa de la Competencia (Sud za zaštitu tržišnog natjecanja, Španjolska) od 11. srpnja 2001. (predmet 490/00 REPSOL) i/ili odluka Comisión Nacional de la Competencia (Državno vijeće za tržišno natjecanje, Španjolska) od 30. srpnja 2009. (predmet 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), s obzirom na to da su na temelju tih odluka ispunjeni zahtjevi iz članka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (1)
  u pogledu tereta dokazivanja povrede? |
| --- | --- |

1.

Ako tužitelj dokaže da je njegov odnos iz ugovora o isključivoj opskrbi i korištenju zaštićenog imena (u sustavu komisijske prodaje ili izravne prodaje po referentnoj cijeni odnosno preprodajnoj cijeni s popustom) s društvom REPSOL obuhvaćen teritorijalnim i vremenskim područjem koje je analiziralo nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, treba li smatrati da je na ugovorni odnos utjecala odluka Tribunala de Defensa de la Competencia (Sud za zaštitu tržišnog natjecanja, Španjolska) od 11. srpnja 2001. (predmet 490/00 REPSOL) i/ili odluka Comisión Nacional de la Competencia (Državno vijeće za tržišno natjecanje, Španjolska) od 30. srpnja 2009. (predmet 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), s obzirom na to da su na temelju tih odluka ispunjeni zahtjevi iz članka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (1)
  u pogledu tereta dokazivanja povrede?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i da se u predmetnom slučaju utvrdi da na ugovorni odnos utječe odluka Tribunala de Defensa de la Competencia (Sud za zaštitu tržišnog natjecanja) od 11. srpnja 2001. (predmet 490/00 REPSOL) i/ili odluka Državnog vijeća za tržišno natjecanje od 30. srpnja 2009. (predmet 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), treba li neizbježna posljedica biti proglašenje ništavosti sporazuma u skladu s člankom 101. stavkom 2. UFEU-a? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i da se u predmetnom slučaju utvrdi da na ugovorni odnos utječe odluka Tribunala de Defensa de la Competencia (Sud za zaštitu tržišnog natjecanja) od 11. srpnja 2001. (predmet 490/00 REPSOL) i/ili odluka Državnog vijeća za tržišno natjecanje od 30. srpnja 2009. (predmet 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), treba li neizbježna posljedica biti proglašenje ništavosti sporazuma u skladu s člankom 101. stavkom 2. UFEU-a?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1., str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165. i ispravak SL 2016., L 173, str. 108.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2021. uputio Landgerichts Ravensburg (Njemačka) – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG

(Predmet C-47/21)

(2021/C 189/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Ravensburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: F. F., B. A.

Tuženici: C. Bank AG, Bank D. K. AG

Prethodna pitanja

| 1. | U pogledu pretpostavke zakonitosti u skladu s člankom 247. stavkom 6. podstavkom 2. trećom rečenicom i člankom 247. stavkom 12. podstavkom 1. trećom rečenicom Einführungsgesetza zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Zakon o uvođenju Građanskog zakonika, u daljnjem tekstu: EGBGB)






  (a) | Jesu li članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a, ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ (1) proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a, protivni članku 10. stavku 2. točki (p) i članku 14. stavku 1. Direktive 2008/48/EZ?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- | --- |

1.

U pogledu pretpostavke zakonitosti u skladu s člankom 247. stavkom 6. podstavkom 2. trećom rečenicom i člankom 247. stavkom 12. podstavkom 1. trećom rečenicom Einführungsgesetza zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Zakon o uvođenju Građanskog zakonika, u daljnjem tekstu: EGBGB)

(a)

Jesu li članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a, ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ (1) proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a, protivni članku 10. stavku 2. točki (p) i članku 14. stavku 1. Direktive 2008/48/EZ?

Ako je odgovor potvrdan:

| (b) | Proizlazi li iz prava Unije, osobito iz članka 10. stavka 2. točke (p) i članka 14. stavka 1. Direktive 2008/48/EZ da članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a nisu primjenjivi ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a?
  Neovisno o odgovoru na pitanja 1.(a) i 1.(b): |
| --- | --- |

(b)

Proizlazi li iz prava Unije, osobito iz članka 10. stavka 2. točke (p) i članka 14. stavka 1. Direktive 2008/48/EZ da članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a nisu primjenjivi ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a?

Neovisno o odgovoru na pitanja 1.(a) i 1.(b):

| 2. | U pogledu obveznih informacija u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ






  (a) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (p) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da iznos kamata koji se plaća dnevno i koji se mora navesti u ugovoru o kreditu mora biti izračunat na temelju ugovorne kamatne stope koja se navodi u ugovoru? |
| --- | --- | --- |

2.

U pogledu obveznih informacija u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ

(a)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (p) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da iznos kamata koji se plaća dnevno i koji se mora navesti u ugovoru o kreditu mora biti izračunat na temelju ugovorne kamatne stope koja se navodi u ugovoru?

| (b) | U pogledu članka 10. stavka 2. točke (r) Direktive 2008/48/EZ:






  (aa) | Treba li tu odredbu tumačiti na način da informacije u ugovoru o kreditu koje se odnose na kompenzaciju koju je potrebno platiti u slučaju prijevremene otplate kredita trebaju biti toliko jasne da potrošač može barem približno izračunati iznos kompenzacije?
  (u slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje) |
| --- | --- | --- |

(b)

U pogledu članka 10. stavka 2. točke (r) Direktive 2008/48/EZ:

(aa)

Treba li tu odredbu tumačiti na način da informacije u ugovoru o kreditu koje se odnose na kompenzaciju koju je potrebno platiti u slučaju prijevremene otplate kredita trebaju biti toliko jasne da potrošač može barem približno izračunati iznos kompenzacije?

(u slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje)

| (bb) | Protivi li se članku 10. stavku 2. točki (r) i članku 14. stavku 1. prvoj rečenici Direktive 2008/48/EZ nacionalni propis na temelju kojeg u slučaju dostave nepotpunih informacija u smislu članka 10. stavka 2. točke (r) te direktive rok za povlačenje iz ugovora počinje teći od sklapanja ugovora, a isključivo vjerovnik ima pravo na kompenzaciju za prijevremenu otplatu kredita? |
| --- | --- |

(bb)

Protivi li se članku 10. stavku 2. točki (r) i članku 14. stavku 1. prvoj rečenici Direktive 2008/48/EZ nacionalni propis na temelju kojeg u slučaju dostave nepotpunih informacija u smislu članka 10. stavka 2. točke (r) te direktive rok za povlačenje iz ugovora počinje teći od sklapanja ugovora, a isključivo vjerovnik ima pravo na kompenzaciju za prijevremenu otplatu kredita?

| (c) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (l) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata mora priopćiti kao apsolutna vrijednost, a barem se kao apsolutna vrijednost mora navesti važeća referentna kamatna stopa (u ovom slučaju osnovna kamatna stopa u skladu s člankom 247. Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik, u daljnjem tekstu: BGB)) na temelju koje se važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata izvodi primjenom dodatka na osnovnu kamatu (u ovom slučaju od pet postotnih bodova u skladu s člankom 288. stavkom 1. drugom rečenicom BGB-a) i treba li potrošača obavijestiti o referentnoj kamatnoj stopi (osnovna kamatna stopa) i o njezinoj promjenjivosti? |
| --- | --- |

(c)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (l) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata mora priopćiti kao apsolutna vrijednost, a barem se kao apsolutna vrijednost mora navesti važeća referentna kamatna stopa (u ovom slučaju osnovna kamatna stopa u skladu s člankom 247. Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik, u daljnjem tekstu: BGB)) na temelju koje se važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata izvodi primjenom dodatka na osnovnu kamatu (u ovom slučaju od pet postotnih bodova u skladu s člankom 288. stavkom 1. drugom rečenicom BGB-a) i treba li potrošača obavijestiti o referentnoj kamatnoj stopi (osnovna kamatna stopa) i o njezinoj promjenjivosti?

| (d) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (t) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da u tekstu ugovora o kreditu treba navesti bitne formalne uvjete za pristup izvansudskoj pritužbi i mehanizmu obeštećenja?
  Ako je odgovor na barem jedno od prethodnih pitanja 2.(a) do 2.(d) potvrdan: |
| --- | --- |

(d)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (t) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da u tekstu ugovora o kreditu treba navesti bitne formalne uvjete za pristup izvansudskoj pritužbi i mehanizmu obeštećenja?

Ako je odgovor na barem jedno od prethodnih pitanja 2.(a) do 2.(d) potvrdan:

| (e) | Treba li članak 14. stavak 1. drugu rečenicu točku (b) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da rok za povlačenje iz ugovora počinje teći tek kada se informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ navedu potpuno i točno?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(e)

Treba li članak 14. stavak 1. drugu rečenicu točku (b) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da rok za povlačenje iz ugovora počinje teći tek kada se informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ navedu potpuno i točno?

Ako je odgovor niječan:

| (f) | Koji su relevantni kriteriji za to da rok za povlačenje počinje teći unatoč nepotpunim ili netočnim informacijama?
  Ako je odgovor na navedena pitanja 1.(a) i/ili na neko od pitanja 2.(a) do 2.(d) potvrdan: |
| --- | --- |

(f)

Koji su relevantni kriteriji za to da rok za povlačenje počinje teći unatoč nepotpunim ili netočnim informacijama?

Ako je odgovor na navedena pitanja 1.(a) i/ili na neko od pitanja 2.(a) do 2.(d) potvrdan:

| 3. | Kada je riječ o gubitku prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ:






  (a) | Može li se izgubiti pravo na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- | --- |

3.

Kada je riječ o gubitku prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ:

(a)

Može li se izgubiti pravo na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ?

Ako je odgovor potvrdan:

| (b) | Je li u pogledu gubitka prava riječ o vremenskom ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(b)

Je li u pogledu gubitka prava riječ o vremenskom ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?

Ako je odgovor niječan:

| (c) | Znači li gubitak prava u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(c)

Znači li gubitak prava u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?

Ako je odgovor niječan:

| (d) | Protivi li se mogućnosti vjerovnika da dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora primjena pravila o gubitku prava u skladu s načelom dobre vjere?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(d)

Protivi li se mogućnosti vjerovnika da dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora primjena pravila o gubitku prava u skladu s načelom dobre vjere?

Ako je odgovor niječan:

| (e) | Je li to u skladu s utvrđenim načelima međunarodnog prava koja na temelju Grundgesetza (Temeljni zakon) obvezuju njemačke sudove?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- |

(e)

Je li to u skladu s utvrđenim načelima međunarodnog prava koja na temelju Grundgesetza (Temeljni zakon) obvezuju njemačke sudove?

Ako je odgovor potvrdan:

| (f) | Kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda? |
| --- | --- |

(f)

Kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda?

| 4. | Kada je riječ o pretpostavci zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ:






  (a) | Može li ostvarenje prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ predstavljati zlouporabu prava?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- | --- |

4.

Kada je riječ o pretpostavci zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ:

(a)

Može li ostvarenje prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ predstavljati zlouporabu prava?

Ako je odgovor potvrdan:

| (b) | Je li u pogledu pretpostavke zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora riječ o ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(b)

Je li u pogledu pretpostavke zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora riječ o ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?

Ako je odgovor niječan:

| (c) | Znači li pretpostavka zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(c)

Znači li pretpostavka zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?

Ako je odgovor niječan:

| (d) | Protivi li se mogućnosti vjerovnika da dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora pretpostavka zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora u skladu s načelom dobre vjere?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(d)

Protivi li se mogućnosti vjerovnika da dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora pretpostavka zlouporabe prava na povlačenje iz ugovora u skladu s načelom dobre vjere?

Ako je odgovor niječan:

| (e) | Je li to u skladu s utvrđenim načelima međunarodnog prava koja na temelju Temeljnog zakona obvezuju njemačke sudove?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- |

(e)

Je li to u skladu s utvrđenim načelima međunarodnog prava koja na temelju Temeljnog zakona obvezuju njemačke sudove?

Ako je odgovor potvrdan:

| (f) | Kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda? |
| --- | --- |

(f)

Kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda?

| 5. | Neovisno o odgovoru na prethodna pitanja:






  (a) | Je li u skladu s pravom Unije, osobito s pravom na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ, ako na temelju nacionalnog prava u pogledu ugovora o kreditu koji je povezan s kupoprodajnim ugovorom nakon učinkovitog ostvarivanja potrošačeva prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ






  (aa) | potrošačevo pravo na povrat plaćenih kreditnih obroka od vjerovnika nastaje tek kad potrošač vrati vjerovniku kupljeni predmet ili tek nakon što pruži dokaz da je predmet poslao vjerovniku? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

Neovisno o odgovoru na prethodna pitanja:

(a)

Je li u skladu s pravom Unije, osobito s pravom na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ, ako na temelju nacionalnog prava u pogledu ugovora o kreditu koji je povezan s kupoprodajnim ugovorom nakon učinkovitog ostvarivanja potrošačeva prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ

(aa)

potrošačevo pravo na povrat plaćenih kreditnih obroka od vjerovnika nastaje tek kad potrošač vrati vjerovniku kupljeni predmet ili tek nakon što pruži dokaz da je predmet poslao vjerovniku?

| (bb) | potrošačevu tužbu za povrat kreditnih obroka koje je on platio, koja se podnosi nakon povrata predmeta kupnje, treba odbiti kao neosnovanu u tom trenutku u slučaju kad vjerovnik nije sa zakašnjenjem preuzeo predmet kupnje?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(bb)

potrošačevu tužbu za povrat kreditnih obroka koje je on platio, koja se podnosi nakon povrata predmeta kupnje, treba odbiti kao neosnovanu u tom trenutku u slučaju kad vjerovnik nije sa zakašnjenjem preuzeo predmet kupnje?

Ako je odgovor niječan:

| (b) | Proizlazi li iz prava Unije da nacionalni propisi koji se navode pod (a) (aa) i/ili pod (a) (bb) nisu primjenjivi?
  Neovisno o odgovoru na prethodna pitanja 1. do 5.: |
| --- | --- |

(b)

Proizlazi li iz prava Unije da nacionalni propisi koji se navode pod (a) (aa) i/ili pod (a) (bb) nisu primjenjivi?

Neovisno o odgovoru na prethodna pitanja 1. do 5.:

| 6. | Je li članak 348.a stavak 2. točka 1. Zivilprozessordnunga (Zakon o građanskom postupku), u dijelu u kojem se ta odredba odnosi i na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a, protivan ovlaštenju nacionalnih sudova za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a te ga stoga ne treba primjenjivati na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku? |
| --- | --- |

6.

Je li članak 348.a stavak 2. točka 1. Zivilprozessordnunga (Zakon o građanskom postupku), u dijelu u kojem se ta odredba odnosi i na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a, protivan ovlaštenju nacionalnih sudova za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a te ga stoga ne treba primjenjivati na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku?

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008, L 133, str. 66) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

(Predmet C-62/21)

(2021/C 189/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i podnositelj revizije: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

Tuženici i druge stranke u revizijskom postupku: E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

Prethodna pitanja

| 1. | Dovodi li člankom 56. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009 (1) i člankom 63. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 2017/1001 (2) predviđena okolnost, da zahtjev za opoziv prava nositelja žiga EU-a zbog njegove neuporabe može podnijeti svaka fizička ili pravna osoba i svaka grupa ili tijelo koji su ustrojeni s ciljem predstavljanja, koji mogu podnijeti tužbu i biti tuženi, do nevaljanosti ugovornog sporazuma kojim se treća osoba obvezuje nositelju žiga EU-a da Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo neće podnijeti zahtjev za opoziv tog žiga EU-a zbog neuporabe? |
| --- | --- |

1.

Dovodi li člankom 56. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009 (1) i člankom 63. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 2017/1001 (2) predviđena okolnost, da zahtjev za opoziv prava nositelja žiga EU-a zbog njegove neuporabe može podnijeti svaka fizička ili pravna osoba i svaka grupa ili tijelo koji su ustrojeni s ciljem predstavljanja, koji mogu podnijeti tužbu i biti tuženi, do nevaljanosti ugovornog sporazuma kojim se treća osoba obvezuje nositelju žiga EU-a da Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo neće podnijeti zahtjev za opoziv tog žiga EU-a zbog neuporabe?

| 2. | Ima li člankom 56. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009 i člankom 63. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 2017/1001 predviđena okolnost, da zahtjev za opoziv prava nositelja žiga EU-a zbog njegove neuporabe može podnijeti svaka fizička ili pravna osoba i svaka grupa ili tijelo koji su ustrojeni s ciljem predstavljanja, koji mogu podnijeti tužbu i biti tuženi, takav učinak da se u postupku opoziva pred Uredom Europske unije za intelektualno vlasništvo i sudovima Unije ne mora poštovati pravomoćna presuda suda države članice kojom se tuženika obvezuje da povuče zahtjev za opoziv žiga EU-a zbog neuporabe, koji je podnio on sam ili osoba koju je on ovlastio? |
| --- | --- |

2.

Ima li člankom 56. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009 i člankom 63. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 2017/1001 predviđena okolnost, da zahtjev za opoziv prava nositelja žiga EU-a zbog njegove neuporabe može podnijeti svaka fizička ili pravna osoba i svaka grupa ili tijelo koji su ustrojeni s ciljem predstavljanja, koji mogu podnijeti tužbu i biti tuženi, takav učinak da se u postupku opoziva pred Uredom Europske unije za intelektualno vlasništvo i sudovima Unije ne mora poštovati pravomoćna presuda suda države članice kojom se tuženika obvezuje da povuče zahtjev za opoziv žiga EU-a zbog neuporabe, koji je podnio on sam ili osoba koju je on ovlastio?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (SL 2009., L 78, str. 1,) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Predmet C-86/21)

(2021/C 189/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Tuženik: Delia

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 45. UFEU-a i članku 7. Uredbe br. [492]/2011 (1) nacionalna odredba, poput članka 6. stavka 2. točke (c) Decreta 43/2009, de 2 de julio (Uredba 43/2009 od 2. srpnja), kojom se sprečava priznavanje usluga pruženih u određenoj kategoriji zanimanja u javnoj zdravstvenoj službi druge države članice Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 45. UFEU-a i članku 7. Uredbe br. [492]/2011 (1) nacionalna odredba, poput članka 6. stavka 2. točke (c) Decreta 43/2009, de 2 de julio (Uredba 43/2009 od 2. srpnja), kojom se sprečava priznavanje usluga pruženih u određenoj kategoriji zanimanja u javnoj zdravstvenoj službi druge države članice Europske unije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, može li se priznavanje usluga pruženih u javnoj zdravstvenoj službi države članice uvjetovati prethodnim utvrđenjem općih kriterija za homologaciju sustavâ profesionalne karijere osoblja u zdravstvenim službama država članica Europske unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, može li se priznavanje usluga pruženih u javnoj zdravstvenoj službi države članice uvjetovati prethodnim utvrđenjem općih kriterija za homologaciju sustavâ profesionalne karijere osoblja u zdravstvenim službama država članica Europske unije?

---

(1)  Uredba (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji (SL 2011., L 141., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 264.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2021. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

(Predmet C-112/21)

(2021/C 189/11)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X BV

Tuženici: Classic Coach Company vof, Y, Z

Prethodna pitanja

| 1. | Je li za utvrđenje da postoji „ranije pravo” treće strane u smislu članka 6. stavka 2. Direktive 2008/95/EZ (1) koja je stavljena izvan snage






  (a) | dovoljno da je ta treća strana koristila pravo priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice u trgovačkom prometu prije podnošenja prijave žiga, ili je |
| --- | --- | --- |

1.

Je li za utvrđenje da postoji „ranije pravo” treće strane u smislu članka 6. stavka 2. Direktive 2008/95/EZ (1) koja je stavljena izvan snage

(a)

dovoljno da je ta treća strana koristila pravo priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice u trgovačkom prometu prije podnošenja prijave žiga, ili je

| (b) | potrebno da ta treća strana prema relevantnom nacionalnom zakonodavstvu nositelju žiga može zabraniti uporabu žiga na temelju tog ranijeg prava? |
| --- | --- |

(b)

potrebno da ta treća strana prema relevantnom nacionalnom zakonodavstvu nositelju žiga može zabraniti uporabu žiga na temelju tog ranijeg prava?

| 2. | Je li pri odgovoru na prvo pitanje bitno i to ima li nositelj žiga na znaku koji je registriran kao žig još ranije pravo (priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice) i, ako da, je li tada bitno to može li nositelj žiga toj trećoj strani zabraniti korištenje navodno „ranijeg prava” na temelju tog još ranijeg priznatog prava? |
| --- | --- |

2.

Je li pri odgovoru na prvo pitanje bitno i to ima li nositelj žiga na znaku koji je registriran kao žig još ranije pravo (priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice) i, ako da, je li tada bitno to može li nositelj žiga toj trećoj strani zabraniti korištenje navodno „ranijeg prava” na temelju tog još ranijeg priznatog prava?

---

(1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

(Predmet C-129/21)

(2021/C 189/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Proximus NV

Tuženik: Gegevensbeschermingsautoriteit

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 12. [stavak 2.] Direktive 2002/58 (1) u vezi s člankom 2. [točkom (f)] te direktive i člankom 95. Opće uredbe o zaštiti podataka (2) tumačiti na način da se dopušta da nacionalno nadzorno tijelo, zbog nepostojanja nacionalnih pravnih propisa koji upućuju na suprotno, zahtijeva pretplatnikovu „privolu” u smislu Opće uredbe o zaštiti podataka kao temelj za objavu njegovih osobnih podataka u javno dostupnim telefonskim imenicima i službama davanja obavijesti o pretplatnicima koje izdaje sam operater ili treći pružatelj usluge? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 12. [stavak 2.] Direktive 2002/58 (1) u vezi s člankom 2. [točkom (f)] te direktive i člankom 95. Opće uredbe o zaštiti podataka (2) tumačiti na način da se dopušta da nacionalno nadzorno tijelo, zbog nepostojanja nacionalnih pravnih propisa koji upućuju na suprotno, zahtijeva pretplatnikovu „privolu” u smislu Opće uredbe o zaštiti podataka kao temelj za objavu njegovih osobnih podataka u javno dostupnim telefonskim imenicima i službama davanja obavijesti o pretplatnicima koje izdaje sam operater ili treći pružatelj usluge?

| 2. | Treba li pravo na brisanje na temelju članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pretplatnikov zahtjev za brisanje iz javno dostupnih telefonskih imenika i službi davanja obavijesti o pretplatnicima smatra zahtjevom za brisanje u smislu članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka? |
| --- | --- |

2.

Treba li pravo na brisanje na temelju članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pretplatnikov zahtjev za brisanje iz javno dostupnih telefonskih imenika i službi davanja obavijesti o pretplatnicima smatra zahtjevom za brisanje u smislu članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka?

| 3. | Treba li članak 24. i članak 5. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da im se protivi da nacionalno nadzorno tijelo iz zahtjeva pouzdanosti koje je zajamčeno tim člancima zaključuje da voditelj obrade treba provesti odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere kako bi druge voditelje obrade, odnosno pružatelja usluge davanja informacija o pretplatnicima i ostale pružatelje usluga telefonskog imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima koji su primili podatke od prvonavedenog voditelja obrade, obavijestio o tome da je ispitanik povukao privolu u skladu s člankom 6. u vezi s člankom 7. Opće uredbe o zaštiti podataka? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 24. i članak 5. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da im se protivi da nacionalno nadzorno tijelo iz zahtjeva pouzdanosti koje je zajamčeno tim člancima zaključuje da voditelj obrade treba provesti odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere kako bi druge voditelje obrade, odnosno pružatelja usluge davanja informacija o pretplatnicima i ostale pružatelje usluga telefonskog imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima koji su primili podatke od prvonavedenog voditelja obrade, obavijestio o tome da je ispitanik povukao privolu u skladu s člankom 6. u vezi s člankom 7. Opće uredbe o zaštiti podataka?

| 4. | Treba li članak 17. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pružatelju usluge javno dostupnih telefonskih imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima, od kojeg se zahtijeva da više ne objavljuje podatke određene osobe, nalaže da poduzme odgovarajuće mjere kako bi pružatelje internetskih tražilica obavijestio o zahtjevu za brisanje? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 17. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pružatelju usluge javno dostupnih telefonskih imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima, od kojeg se zahtijeva da više ne objavljuje podatke određene osobe, nalaže da poduzme odgovarajuće mjere kako bi pružatelje internetskih tražilica obavijestio o zahtjevu za brisanje?

---

(1)  Direktiva 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (SL 2002., L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.)

(2)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (ispravak na hrvatskom jeziku, SL 2021., L 74, str. 35.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2021. uputio Tribunal Constitucional (Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

(Predmet C-136/21)

(2021/C 189/13)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Constitucional

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuženik: VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

Prethodno pitanje

Može li se članak 110. UFEU-a, zasebno ili u vezi s člankom 191. UFEU-a, osobito njegovim stavkom 2., tumačiti na način da mu se ne protivi pravilo nacionalnog prava kojim se ne uzima u obzir „okolišna” komponenta u okviru primjene smanjenja povezanih s prosječnim umanjenjem vrijednosti vozila na nacionalnom tržištu na porez kojim se oporezuju rabljena motorna vozila s trajnom registracijskom pločicom Zajednice koju su dodijelile druge države članice Europske unije i kojim se na taj način omogućuje da je tako izračunan iznos veći od iznosa kojim se oporezuju istovrsna rabljena motorna vozila dostupna na nacionalnom tržištu?

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

(Predmet C-148/21)

(2021/C 189/14)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d'arrondissement

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Christian Louboutin

Tuženici: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (1) tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima zbog toga što se na toj stranici istodobno prikazuju vlastite ponude operatora ili gospodarski povezanih subjekata i ponude trećih prodavatelja, uključivanjem tih oglasa u vlastito trgovačko oglašavanje operatora ili gospodarski povezanih subjekata?
  Pojačava li takvo uključivanje činjenica da:






  — | su oglasi jednako prikazani na internetskoj stranici; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (1) tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima zbog toga što se na toj stranici istodobno prikazuju vlastite ponude operatora ili gospodarski povezanih subjekata i ponude trećih prodavatelja, uključivanjem tih oglasa u vlastito trgovačko oglašavanje operatora ili gospodarski povezanih subjekata?

Pojačava li takvo uključivanje činjenica da:

—

su oglasi jednako prikazani na internetskoj stranici;

| — | su vlastiti oglasi operatora i gospodarski povezanih subjekata te trećih prodavatelja jednako prikazani neovisno o njihovu podrijetlu, ali se u prostoru za oglašavanje internetskih stranica trećih strana u obliku skočnog prozora jasno prikazuju logotip operatora ili gospodarski povezanih subjekata; |
| --- | --- |

—

su vlastiti oglasi operatora i gospodarski povezanih subjekata te trećih prodavatelja jednako prikazani neovisno o njihovu podrijetlu, ali se u prostoru za oglašavanje internetskih stranica trećih strana u obliku skočnog prozora jasno prikazuju logotip operatora ili gospodarski povezanih subjekata;

| — | operator ili gospodarski povezani subjekti nude integriranu uslugu trećim prodavateljima, uključujući pomoć u izradi oglasa i utvrđivanju prodajnih cijena, skladištenje proizvoda i njihovu otpremu; |
| --- | --- |

—

operator ili gospodarski povezani subjekti nude integriranu uslugu trećim prodavateljima, uključujući pomoć u izradi oglasa i utvrđivanju prodajnih cijena, skladištenje proizvoda i njihovu otpremu;

| — | je internetska stranica operatora i gospodarski povezanih subjekata izrađena tako da se prikazuju trgovine i rubrike kao što su „najprodavanije”, „najtraženije” ili „najčešće ponuđeno”, a da pritom na prvi pogled ne postoji jasna razlika između vlastitih proizvoda operatora i gospodarski povezanih subjekata te proizvoda trećih prodavatelja? |
| --- | --- |

—

je internetska stranica operatora i gospodarski povezanih subjekata izrađena tako da se prikazuju trgovine i rubrike kao što su „najprodavanije”, „najtraženije” ili „najčešće ponuđeno”, a da pritom na prvi pogled ne postoji jasna razlika između vlastitih proizvoda operatora i gospodarski povezanih subjekata te proizvoda trećih prodavatelja?

| 2. | Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici za prodaju u načelu može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima ako uobičajeno obaviješten i razumno pažljiv internetski korisnik ima dojam da je taj operator ili gospodarski povezan subjekt imao aktivnu ulogu u izradi tih oglasa ili se može smatrati da su ti oglasi dio vlastitog trgovačkog oglašavanja tog operatora?
  Utječe li na takav dojam:






  — | okolnost da je taj operator, i/ili gospodarski povezani subjekti, ugledni distributer raznolikih proizvoda, uključujući onih u kategoriji proizvoda koji se oglašavaju u tim oglasima; |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici za prodaju u načelu može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima ako uobičajeno obaviješten i razumno pažljiv internetski korisnik ima dojam da je taj operator ili gospodarski povezan subjekt imao aktivnu ulogu u izradi tih oglasa ili se može smatrati da su ti oglasi dio vlastitog trgovačkog oglašavanja tog operatora?

Utječe li na takav dojam:

—

okolnost da je taj operator, i/ili gospodarski povezani subjekti, ugledni distributer raznolikih proizvoda, uključujući onih u kategoriji proizvoda koji se oglašavaju u tim oglasima;

| — | okolnost da je u zaglavlju tako prikazanih oglasa postavljen žig usluge tog operatora ili gospodarski povezanih subjekata, uzimajući u obzir da je taj žig poznat kao žig distributera; |
| --- | --- |

—

okolnost da je u zaglavlju tako prikazanih oglasa postavljen žig usluge tog operatora ili gospodarski povezanih subjekata, uzimajući u obzir da je taj žig poznat kao žig distributera;

| — | ili okolnost da taj operator ili gospodarski povezani subjekti u tim oglasima istodobno nude usluge koje tradicionalno pružaju distributeri proizvoda iz iste kategorije kao što je ona kojoj pripada proizvod koji se oglašava u oglasima? |
| --- | --- |

—

ili okolnost da taj operator ili gospodarski povezani subjekti u tim oglasima istodobno nude usluge koje tradicionalno pružaju distributeri proizvoda iz iste kategorije kao što je ona kojoj pripada proizvod koji se oglašava u oglasima?

| 3. | Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije tumačiti na način da otprema krajnjem potrošaču proizvoda koji nosi znak istovjetan žigu, u trgovačkom prometu i bez suglasnosti nositelja žiga, predstavlja uporabu koja se može pripisati pošiljatelju samo ako taj pošiljatelj stvarno zna za postavljanje tog znaka na proizvod?
  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt obavijestio krajnjeg potrošača da će preuzeti tu otpremu nakon što je on sam ili gospodarski povezani subjekt skladištio proizvod u tu svrhu?
  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt prethodno aktivno pridonio prikazivanju oglasa u trgovačkom prometu za proizvod koji nosi taj znak ili je zaprimio narudžbu krajnjeg potrošača na temelju tih oglasa? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije tumačiti na način da otprema krajnjem potrošaču proizvoda koji nosi znak istovjetan žigu, u trgovačkom prometu i bez suglasnosti nositelja žiga, predstavlja uporabu koja se može pripisati pošiljatelju samo ako taj pošiljatelj stvarno zna za postavljanje tog znaka na proizvod?

Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt obavijestio krajnjeg potrošača da će preuzeti tu otpremu nakon što je on sam ili gospodarski povezani subjekt skladištio proizvod u tu svrhu?

Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt prethodno aktivno pridonio prikazivanju oglasa u trgovačkom prometu za proizvod koji nosi taj znak ili je zaprimio narudžbu krajnjeg potrošača na temelju tih oglasa?

---

(1)  SL 2017., L 154, str. 1.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio tribunal administratif (Luxembourg) – A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji /Ministre de l’Immigration et de l’Asile

(Predmet C-153/21)

(2021/C 189/15)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji

Tuženik: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

Prethodno pitanje

Može li se članak 33. stavak 2. točku (a) Direktive 2013/32/EU [Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013.] o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (1), u vezi s člankom 23. Direktive 2011/95/EU [Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011.] o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (2) i u vezi s člankom 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da se njime dopušta da se zahtjev za međunarodnu zaštitu koji su roditelji u ime i za račun svojeg maloljetnog djeteta podnijeli u državi članici (u ovom slučaju Luksemburg) različitoj od države koja je prije toga odobrila međunarodnu zaštitu samo roditeljima i braći i sestrama djeteta (u ovom slučaju Grčka) proglasi nedopuštenim jer tijela zemlje koja je potonjim osobama prije njihova odlaska i djetetova rođenja odobrila međunarodnu zaštitu jamče da će to dijete po svojem dolasku i povratku ostalih članova obitelji imati pravo na dozvolu boravka i iste povlastice koje imaju korisnici međunarodne zaštite, a da pritom, međutim, ta tijela nisu potvrdila da će dijete osobno dobiti status međunarodne zaštite?

---

(1)  SL 2013., L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

(2)  (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. ožujka 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

(Predmet C-164/21)

(2021/C 189/16)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā rajona tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

Tuženik: Latvijas Zinātnes padome

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se organizaciju (privatnog prava) koja ima nekoliko glavnih djelatnosti, među kojima je istraživačka djelatnost, ali čiji prihodi većinom potječu od pružanja usluga obrazovanja uz naknadu kvalificirati kao subjekt u smislu članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014 (1)? |
| --- | --- |

1.

Može li se organizaciju (privatnog prava) koja ima nekoliko glavnih djelatnosti, među kojima je istraživačka djelatnost, ali čiji prihodi većinom potječu od pružanja usluga obrazovanja uz naknadu kvalificirati kao subjekt u smislu članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014 (1)?

| 2. | Je li opravdano primijeniti zahtjev koji se odnosi na razmjer financiranja (prihodi i troškovi) između gospodarskih i negospodarskih djelatnosti za određivanje toga ispunjava li subjekt zahtjev utvrđen člankom 2. točkom 83. Uredbe br. 651/2014 koji se odnosi na to da je prvenstveni cilj djelatnosti subjekta nezavisno provoditi temeljno istraživanje, industrijsko istraživanje ili eksperimentalni razvoj ili s rezultatima tih djelatnosti upoznati široku javnost, putem predavanja, objavljivanja ili prijenosa znanja? U slučaju potvrdnog odgovora, koji bi bio prikladan udio financiranja gospodarskih i negospodarskih djelatnosti kako bi se odredio prvenstveni cilj djelatnosti subjekta? |
| --- | --- |

2.

Je li opravdano primijeniti zahtjev koji se odnosi na razmjer financiranja (prihodi i troškovi) između gospodarskih i negospodarskih djelatnosti za određivanje toga ispunjava li subjekt zahtjev utvrđen člankom 2. točkom 83. Uredbe br. 651/2014 koji se odnosi na to da je prvenstveni cilj djelatnosti subjekta nezavisno provoditi temeljno istraživanje, industrijsko istraživanje ili eksperimentalni razvoj ili s rezultatima tih djelatnosti upoznati široku javnost, putem predavanja, objavljivanja ili prijenosa znanja? U slučaju potvrdnog odgovora, koji bi bio prikladan udio financiranja gospodarskih i negospodarskih djelatnosti kako bi se odredio prvenstveni cilj djelatnosti subjekta?

| 3. | Je li opravdano, u skladu s odredbama članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, primijeniti zahtjev koji se odnosi na to da prihode ostvarene od glavne djelatnosti treba ponovno uložiti (reinvestirati) u glavnu djelatnost predmetnog subjekta i je li nužno ocijeniti druge aspekte kako bi se pravilno mogao odrediti prvenstveni cilj djelatnosti prijavitelja projekta? Mijenja li primjena ostvarenih prihoda (koji se ponovno ulažu u glavnu djelatnost ili koji se, na primjer, u slučaju privatnog osnivača, isplaćuju dioničarima kao dividende), uključujući u slučaju da su većina prihoda naknade naplaćene za usluge obrazovanja, tu ocjenu? |
| --- | --- |

3.

Je li opravdano, u skladu s odredbama članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, primijeniti zahtjev koji se odnosi na to da prihode ostvarene od glavne djelatnosti treba ponovno uložiti (reinvestirati) u glavnu djelatnost predmetnog subjekta i je li nužno ocijeniti druge aspekte kako bi se pravilno mogao odrediti prvenstveni cilj djelatnosti prijavitelja projekta? Mijenja li primjena ostvarenih prihoda (koji se ponovno ulažu u glavnu djelatnost ili koji se, na primjer, u slučaju privatnog osnivača, isplaćuju dioničarima kao dividende), uključujući u slučaju da su većina prihoda naknade naplaćene za usluge obrazovanja, tu ocjenu?

| 4. | Je li ključan pravni status članova predmetnog prijavitelja projekta za ocjenu toga odgovara li navedeni prijavitelj definiciji iz članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, odnosno je li riječ o društvu osnovanom u skladu s trgovačkim pravom za obavljanje gospodarske djelatnosti (djelatnosti uz naknadu) s ciljem ostvarivanja dobiti (članak 1. Komerclikumsa (Trgovački zakonik)) ili čiji su članovi ili vlasnici udjela fizičke ili pravne osobe s ciljem ostvarivanja dobiti (uključujući pružanje usluga obrazovanja uz naknadu) ili koji su osnovani bez cilja ostvarivanja dobiti (na primjer, udruga ili zaklada)? |
| --- | --- |

4.

Je li ključan pravni status članova predmetnog prijavitelja projekta za ocjenu toga odgovara li navedeni prijavitelj definiciji iz članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, odnosno je li riječ o društvu osnovanom u skladu s trgovačkim pravom za obavljanje gospodarske djelatnosti (djelatnosti uz naknadu) s ciljem ostvarivanja dobiti (članak 1. Komerclikumsa (Trgovački zakonik)) ili čiji su članovi ili vlasnici udjela fizičke ili pravne osobe s ciljem ostvarivanja dobiti (uključujući pružanje usluga obrazovanja uz naknadu) ili koji su osnovani bez cilja ostvarivanja dobiti (na primjer, udruga ili zaklada)?

| 5. | Jesu li za potrebe ocjene gospodarske prirode djelatnosti prijavitelja projekta ključni razmjer domaćih studenata i studenata iz država članica Unije u odnosu na inozemne studente (iz trećih država) i okolnost da je cilj glavne djelatnosti koju obavlja navedeni prijavitelj pružiti studentima visokoškolsko obrazovanje i kvalifikaciju koji su konkurentni na međunarodnom tržištu rada u skladu sa suvremenim međunarodnim zahtjevima (točka 5. tužiteljeva statuta)? |
| --- | --- |

5.

Jesu li za potrebe ocjene gospodarske prirode djelatnosti prijavitelja projekta ključni razmjer domaćih studenata i studenata iz država članica Unije u odnosu na inozemne studente (iz trećih država) i okolnost da je cilj glavne djelatnosti koju obavlja navedeni prijavitelj pružiti studentima visokoškolsko obrazovanje i kvalifikaciju koji su konkurentni na međunarodnom tržištu rada u skladu sa suvremenim međunarodnim zahtjevima (točka 5. tužiteljeva statuta)?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) br. 651/2014 оd 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora (SL 2014., L 187, str. 1.)

---

Opći sud

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/16

---

Presuda Općeg suda od 24. veljače 2021. – Braesch i dr./Komisija

(Predmet T-161/18) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Potpora za preventivno restrukturiranje Bance Monte dei Paschi di Siena - Prethodna faza ispitivanja - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Prigovor nedopuštenosti - Svojstvo zainteresirane osobe - Pravni interes - Procesna legitimacija - Dopuštenost”)

(2021/C 189/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Anthony Braesch (Luxembourg, Luksemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Irska), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmanski Otoci), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (zastupnici: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella i L. Prosperetti, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i A. Bouchagiar, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 4690 final od 4. srpnja 2017. o državnoj potpori SA.47677 (2017/N) – Italija, nova potpora i izmijenjeni plan restrukturiranja Bance Monte dei Paschi di Siena.

Izreka

| 1. | Odbija se prigovor nedopuštenosti. |
| --- | --- |

1.

Odbija se prigovor nedopuštenosti.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 190, 4. 6. 2018.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/16

---

Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2021. – AM/EIB

(Predmet T-134/19) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Dopuštenost - Rok za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka mirenja - Akt kojim se nanosi šteta - Naknada za zemljopisnu mobilnost - Premještaj u vanjski ured - Odbijanje dodjele naknade - Tužba za poništenje i naknadu štete”)

(2021/C 189/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: AM (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluka EIB-a od 30. lipnja i 11. prosinca 2017. kao i, po potrebi, odluke predsjednika EIB-a od 20. studenoga 2018. kojom se potvrđuju te odluke, kojima je tužitelju odbijena naknada za zemljopisnu mobilnost i, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koja je tužitelju navodno uzrokovana tim odlukama.

Izreka

| 1. | Poništavaju se odluke Europske investicijske banke (EIB) od 30. lipnja i 11. prosinca 2017. u mjeri u kojoj se njima odbija naknada za zemljopisnu mobilnost osobi AM. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se odluke Europske investicijske banke (EIB) od 30. lipnja i 11. prosinca 2017. u mjeri u kojoj se njima odbija naknada za zemljopisnu mobilnost osobi AM.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EIB-u se nalaže snošenje, osim vlastitih, i troškova osobe AM. |
| --- | --- |

3.

EIB-u se nalaže snošenje, osim vlastitih, i troškova osobe AM.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/17

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Predmet T-114/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije URSUS Kapital - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi - Ocjena dokaza - Kvalifikacija usluga”)

(2021/C 189/19)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španjolska) (zastupnik: E. Sugrañes Coca, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid)

Predmet

Tužba protiv oluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. prosinca 2019. (predmet R 711/2019-5) u vezi s postupkom opoziva između društva Ursus-3 Capital, A.V. i P. E. Alvargonzáleza Ramosa.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Pablu Eriku Alvargonzálezu Ramosu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Pablu Eriku Alvargonzálezu Ramosu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/18

---

Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Swissgrid/Komisija

(Predmet T-127/21)

(2021/C 189/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Swissgrid AG (Aarau, Švicarska) (zastupnici: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen i V. Lefever, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojom tužbom tužitelj traži poništenje Komisijine odluke sadržane u njenom dopisu od 17. prosinca 2020. kojom obavještava operatore prijenosnih sustava (OPS-ove) da tužitelj nije kvalificiran za sudjelovanje u Europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, uključujući Trans European Replacement Reserves Exchange (TERRE), i nalaže OPS-ovima TERRE-a da isključe tužitelja iz platforme TERRE najkasnije do 1. ožujka 2020. U prilog tužbi, tužitelj se oslanja na četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 6. Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 od 23. studenoga 2017 (1).






  — | Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe 2017/2195 jer se njome utvrđuje da, da bi tužitelj mogao sudjelovati u Europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, tužiteljevo sudjelovanje bi trebalo biti „potrebno” za popravljanje sigurnosnih poteškoća sustava koje proizlaze iz neplaniranih fizičkih protoka energije, dok je relevantni kriterij može li isključenje Švicarske „dovesti do neplaniranih fizičkih protoka energije kroz Švicarsku koji ugrožavaju sigurnost sustava u toj regiji.” |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 6. Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 od 23. studenoga 2017 (1).

—

Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe 2017/2195 jer se njome utvrđuje da, da bi tužitelj mogao sudjelovati u Europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, tužiteljevo sudjelovanje bi trebalo biti „potrebno” za popravljanje sigurnosnih poteškoća sustava koje proizlaze iz neplaniranih fizičkih protoka energije, dok je relevantni kriterij može li isključenje Švicarske „dovesti do neplaniranih fizičkih protoka energije kroz Švicarsku koji ugrožavaju sigurnost sustava u toj regiji.”

| — | Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/2195 jer alternativne uvjete članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195 tumači kao kumulativne uvjete. |
| --- | --- |

—

Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/2195 jer alternativne uvjete članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195 tumači kao kumulativne uvjete.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195






  — | Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se njome druga rečenica članka 1. stavka 7. Uredbe 2017/2195 tumači kao da zahtijeva zaključenje međuvladinog sporazuma o suradnji u području električne energije unutar EU-a u smislu prvog alternativnog uvjeta iz članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195

—

Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se njome druga rečenica članka 1. stavka 7. Uredbe 2017/2195 tumači kao da zahtijeva zaključenje međuvladinog sporazuma o suradnji u području električne energije unutar EU-a u smislu prvog alternativnog uvjeta iz članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195;

| — | Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se valjano ne temelji na mišljenjima ACER-a i svih operatora prijenosnih sustava (OPS-ova). |
| --- | --- |

—

Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se valjano ne temelji na mišljenjima ACER-a i svih operatora prijenosnih sustava (OPS-ova).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje EU-a o temeljnim pravima i tužiteljeva prava obrane, jer Europska komisija nije uzela u obzir argumente koje je tužitelj istaknuo u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i od 8. prosinca 2020., niti je na njih odgovorila. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje EU-a o temeljnim pravima i tužiteljeva prava obrane, jer Europska komisija nije uzela u obzir argumente koje je tužitelj istaknuo u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i od 8. prosinca 2020., niti je na njih odgovorila.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 1. točka (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 296. UFEU-a, jer (i) ne navodi prikladne razloge za odluku Europske unije da zanemari (a) argumente koje je tužitelj iznio u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i 8. prosinca 2020., (b) sva mišljenja OPS-ova i (c) ACER-ovo mišljenje; i (ii) sadržava proturječno i neprikladno obrazloženje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 1. točka (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 296. UFEU-a, jer (i) ne navodi prikladne razloge za odluku Europske unije da zanemari (a) argumente koje je tužitelj iznio u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i 8. prosinca 2020., (b) sva mišljenja OPS-ova i (c) ACER-ovo mišljenje; i (ii) sadržava proturječno i neprikladno obrazloženje.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/2195 оd 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (SL L 312, 28.11.2017., str. 6.).

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/19

---

Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-151/21)

(2021/C 189/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 27. siječnja 2021. o odbijanju tužiteljeva uvida u Komisijine dokumente izradom preslika cjelokupne Komisijine korespondencije






  a) | s društvom BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 27. siječnja 2021. o odbijanju tužiteljeva uvida u Komisijine dokumente izradom preslika cjelokupne Komisijine korespondencije

a)

s društvom BioNTech SE,

| b) | s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima, |
| --- | --- |

b)

s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima,

| c) | s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupovinom cjepiva radi borbe protiv pandemije bolesti Covid-19,
  od 1. travnja 2020.
  te osobito u pogledu količine cjepiva koju je ponudilo društvo BioNTech SE, i njegovih rokova isporuke |
| --- | --- |

c)

s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupovinom cjepiva radi borbe protiv pandemije bolesti Covid-19,

od 1. travnja 2020.

te osobito u pogledu količine cjepiva koju je ponudilo društvo BioNTech SE, i njegovih rokova isporuke

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Otkrivanjem tih informacija ne ugrožavaju se poslovni interesi neke fizičke ili pravne osobe. Tražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Otkrivanjem tih informacija ne ugrožavaju se poslovni interesi neke fizičke ili pravne osobe. Tražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog: članku 4. stavku 3. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tom odredbom štiti se samo proces odlučivanja koji je u tijeku. Međutim, predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su dokumenti o pregovorima tuženika u pogledu isporuke cjepiva. Ti pregovori već su zaključeni. Nadalje, otkrivanje spornih informacija je u prevladavajućem javnom interesu jer se već tjednima u čitavoj Europi raspravlja i izvještava o nabavi cjepiva od strane Unije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: članku 4. stavku 3. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tom odredbom štiti se samo proces odlučivanja koji je u tijeku. Međutim, predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su dokumenti o pregovorima tuženika u pogledu isporuke cjepiva. Ti pregovori već su zaključeni. Nadalje, otkrivanje spornih informacija je u prevladavajućem javnom interesu jer se već tjednima u čitavoj Europi raspravlja i izvještava o nabavi cjepiva od strane Unije.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL 2016., L 157, str. 1.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/20

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-154/21)

(2021/C 189/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, Rechtsanwalt)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku kojom je Komisija odbila njegov zahtjev, Gestdem br. 2021/0592, za uvid u Komisijine dokumente tako što mu je odbila izraditi preslike:
  svih zapisnika, sažetaka, bilješki, obavijesti, spisa takozvanih „Steering Committees i „Joint Negotiations Teams” vezanih uz sjednice, pregovore, odluke, prijedloge, zapisnike, poruke elektroničke pošte, dopise, evidencije telefonskih razgovora – osobito u pogledu Advance Purchase Agreements – uz konkretne ugovore s farmaceutskim poduzećima o isporuci cjepiva protiv bolesti COVID-19 u kontekstu borbe protiv pandemije te bolesti. Pod izrazom Advance Purchase Agreements podrazumijevamo svaki ugovor koji se odnosi na kupovinu, isporuku, osiguranje, rezervaciju ili razvoj cjepiva protiv bolesti Covid19 za države članice Unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku kojom je Komisija odbila njegov zahtjev, Gestdem br. 2021/0592, za uvid u Komisijine dokumente tako što mu je odbila izraditi preslike:

svih zapisnika, sažetaka, bilješki, obavijesti, spisa takozvanih „Steering Committees i „Joint Negotiations Teams” vezanih uz sjednice, pregovore, odluke, prijedloge, zapisnike, poruke elektroničke pošte, dopise, evidencije telefonskih razgovora – osobito u pogledu Advance Purchase Agreements – uz konkretne ugovore s farmaceutskim poduzećima o isporuci cjepiva protiv bolesti COVID-19 u kontekstu borbe protiv pandemije te bolesti. Pod izrazom Advance Purchase Agreements podrazumijevamo svaki ugovor koji se odnosi na kupovinu, isporuku, osiguranje, rezervaciju ili razvoj cjepiva protiv bolesti Covid19 za države članice Unije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krši se ta odredba. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krši se ta odredba.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se nijedan od razloga za izuzeće iz Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Komisija nije navela razloge za izuzeće niti je ikakav takav razlog očit. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se nijedan od razloga za izuzeće iz Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Komisija nije navela razloge za izuzeće niti je ikakav takav razlog očit.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/21

---

Tužba podnesena 22. ožujka 2021. – BZ/ESB

(Predmet T-162/21)

(2021/C 189/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. i od 12. siječnja 2021. o provedbi presude od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV, u dijelu u kojem se tom odlukom utvrđuje (nedostatna) naknada od samo 50 000 eura i određuje obveza povjerljivosti u odnosu na tužitelja, u pogledu ESB-ovog dopisa od 12. siječnja 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. i od 12. siječnja 2021. o provedbi presude od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV, u dijelu u kojem se tom odlukom utvrđuje (nedostatna) naknada od samo 50 000 eura i određuje obveza povjerljivosti u odnosu na tužitelja, u pogledu ESB-ovog dopisa od 12. siječnja 2021.;

| — | tužitelju dodijeli naknadu od 30 000 eura za neimovinsku i nematerijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog EIB-ova propusta da pravilno provede presudu od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV; |
| --- | --- |

—

tužitelju dodijeli naknadu od 30 000 eura za neimovinsku i nematerijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog EIB-ova propusta da pravilno provede presudu od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV;

| — | naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, te tužiteljevih troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, te tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, uključujući propust da: (a) ispravi prošle učinke poništenih odluka; (b) tužitelju pravilno naknadi sve nedostatke/posljedice koje su mu prouzročene; (c) pravilno ga obavijesti o provedbi odluke Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. ili, barem, bitnih dijelova te odluke; i (d) omogući mu da podijeli sadržaj ESB-ova dopisa od 12. siječnja 2021. unutar i izvan ESB-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, uključujući propust da: (a) ispravi prošle učinke poništenih odluka; (b) tužitelju pravilno naknadi sve nedostatke/posljedice koje su mu prouzročene; (c) pravilno ga obavijesti o provedbi odluke Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. ili, barem, bitnih dijelova te odluke; i (d) omogući mu da podijeli sadržaj ESB-ova dopisa od 12. siječnja 2021. unutar i izvan ESB-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti i dobre uprave, te članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti i dobre uprave, te članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja, dobrobiti osoblja i članaka 21. i 31. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja, dobrobiti osoblja i članaka 21. i 31. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, zajedno s povredom članka 41. Povelje Europske unije o temeljim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, zajedno s povredom članka 41. Povelje Europske unije o temeljim pravima.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/21

---

Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – QM/Europol

(Predmet T-164/21)

(2021/C 189/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QM (zastupnik): N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku od 27. svibnja 2020. o neproduljenju tužiteljičinog ugovora na na neodređeno vrijeme; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku od 27. svibnja 2020. o neproduljenju tužiteljičinog ugovora na na neodređeno vrijeme;

| — | poništi, ako je to potrebno, odluku od 18. prosinca 2020. o odbijanju prigovora u dijelu u kojem se njome dodaju dijelovi obrazloženja; |
| --- | --- |

—

poništi, ako je to potrebno, odluku od 18. prosinca 2020. o odbijanju prigovora u dijelu u kojem se njome dodaju dijelovi obrazloženja;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju je počinilo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu (u daljnjem tekstu: AHCC) u primjeni kriterija ocjene kandidata za produljenje i, točnije, u tumačenju pojma „predvidive buduće potrebe” o kojima do dana donošenja odluke nikada nije odlučeno niti su bile utvrđene. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju je počinilo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu (u daljnjem tekstu: AHCC) u primjeni kriterija ocjene kandidata za produljenje i, točnije, u tumačenju pojma „predvidive buduće potrebe” o kojima do dana donošenja odluke nikada nije odlučeno niti su bile utvrđene.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na stvarno saslušanje prije donošenja odluke koja ima negativni učinak. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na stvarno saslušanje prije donošenja odluke koja ima negativni učinak.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dobre uprave i tužiteljeva legitimnog prava da ga se ocjeni s obzirom na utvrđene sposobnosti nužne za službu. Tužitelj kritizira odluku zbog toga što je donesena na temelju predrasuda i strahova, a da nije provedeno stvarno ispitivanje njegovih sposobnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dobre uprave i tužiteljeva legitimnog prava da ga se ocjeni s obzirom na utvrđene sposobnosti nužne za službu. Tužitelj kritizira odluku zbog toga što je donesena na temelju predrasuda i strahova, a da nije provedeno stvarno ispitivanje njegovih sposobnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj povredi u ocjeni koju je počinio AHCC u ocjeni tužiteljeva profila i sposobnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj povredi u ocjeni koju je počinio AHCC u ocjeni tužiteljeva profila i sposobnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, temelji se na zloupotrebi i povredi dužne pažnje. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, temelji se na zloupotrebi i povredi dužne pažnje.

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/22

---

Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Amort i dr./Komisija

(Predmet T-165/21)

(2021/C 189/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Italija) i 31 drugih tužitelja (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji zahtijevaju da se pobijana provedbena odluka, uključujući njezine naknadne izmjene i dopune, proglasi ništavom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba protiv Provedbene odluke Europske komisije C(2021) 698 (final) od 29. siječnja 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantno])” u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća temelji se na sljedećim tužbenim razlozima.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom krši se članak 2. točke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 507/2006 (1). Znanstveno je dokazano da je panika koja se proširila svijetom zbog visoke stope smrtnosti navodno povezane sa zaraznom bolešću SARS-CoV-2 neutemeljena. Osim toga, WHO i Unija nisu valjano utvrdili kriznu situaciju u smislu prijetnje javnom zdravlju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom krši se članak 2. točke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 507/2006 (1). Znanstveno je dokazano da je panika koja se proširila svijetom zbog visoke stope smrtnosti navodno povezane sa zaraznom bolešću SARS-CoV-2 neutemeljena. Osim toga, WHO i Unija nisu valjano utvrdili kriznu situaciju u smislu prijetnje javnom zdravlju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom povređuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 507/2006 zbog:






  — | nepostojanja pozitivnog odnosa rizika i koristi na temelju članka 1. točke 28a Direktive 2001/83/EZ (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom povređuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 507/2006 zbog:

—

nepostojanja pozitivnog odnosa rizika i koristi na temelju članka 1. točke 28a Direktive 2001/83/EZ (2);

| — | nepostojanja uvjeta u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nije vjerojatno da će podnositelj zahtjeva moći osigurati iscrpne kliničke podatke; |
| --- | --- |

—

nepostojanja uvjeta u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nije vjerojatno da će podnositelj zahtjeva moći osigurati iscrpne kliničke podatke;

| — | nepostojanja uvjeta na temelju članka 4. stavka 1. točke (c) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nedostaje nezadovoljena medicinska potreba koju bi mogao ispuniti odobreni lijek; |
| --- | --- |

—

nepostojanja uvjeta na temelju članka 4. stavka 1. točke (c) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nedostaje nezadovoljena medicinska potreba koju bi mogao ispuniti odobreni lijek;

| — | nepostojanja uvjeta iz članka 4. stavka 1. točke (d) Uredbe (EZ) br. 507/2006. |
| --- | --- |

—

nepostojanja uvjeta iz članka 4. stavka 1. točke (d) Uredbe (EZ) br. 507/2006.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda Uredbe (EZ) br. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda Uredbe (EZ) br. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (4).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: teška povreda članaka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: teška povreda članaka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 507/2006 od 29. ožujka 2006. o uvjetnom odobrenju za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji su obuhvaćeni Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2006., L 92, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 58., str. 126.)

(2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o Zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

(3)  Uredba (EZ) br. 1394/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o lijekovima za naprednu terapiju i o izmjeni Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (SL 2007., L 324, str. 121.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 140.)

(4)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)

---

| 17.5.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 189/23

---

Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i dr./Komisija

(Predmet T-166/21)

(2021/C 189/26)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i 15 drugih tužitelja (zastupnici: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članke 1., 2., 3. i 4. Komisijine odluke; |
| --- | --- |

—

poništi članke 1., 2., 3. i 4. Komisijine odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je podnesena protiv Komisijine odluke od 4. prosinca 2020. br. C(2020) 8498 final o programu potpore SA.38399 2019/C (ex 2018/E) koji je provela Italija –Oporezivanje luka u Italiji.

Tom je odlukom državnom potporom kvalificirano oslobođenje tijela lučke uprave u Italiji od obveze plaćanja poreza na dobit.

U prilog tužbi tužitelji se pozivaju na sljedeće tužbene razloge i argumente.

| 1. | Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u dijelu u kojem se tvrdi da tijela lučke uprave provode gospodarsku djelatnost u skladu s uvjetima koje je utvrdila Komisija. U tom pogledu navodi se da je Komisija pogrešno smatrala da može prenijeti kriterije koji su razvijeni u praksi i sudskoj praksi, a koji se odnose na luke drugih država članica ili drugu vrstu infrastrukture, protivno, među ostalim, općim načelima jednakog postupanja i dobre uprave. |
| --- | --- |

1.

Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u dijelu u kojem se tvrdi da tijela lučke uprave provode gospodarsku djelatnost u skladu s uvjetima koje je utvrdila Komisija. U tom pogledu navodi se da je Komisija pogrešno smatrala da može prenijeti kriterije koji su razvijeni u praksi i sudskoj praksi, a koji se odnose na luke drugih država članica ili drugu vrstu infrastrukture, protivno, među ostalim, općim načelima jednakog postupanja i dobre uprave.

| 2. | Odluka je također pogrešna i protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija pogrešno protumačila tvrdnje koje je Italija iznijela u svoju obranu u pogledu nepostojanja tržišta, s obzirom na to da se radi o sektoru koji zakonodavčevim odabirom nije otvoren za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

2.

Odluka je također pogrešna i protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija pogrešno protumačila tvrdnje koje je Italija iznijela u svoju obranu u pogledu nepostojanja tržišta, s obzirom na to da se radi o sektoru koji zakonodavčevim odabirom nije otvoren za tržišno natjecanje.

| 3. | Komisija je, nadalje, povrijedila članak 345. UFEU-a, članke 3., 7. i 121. UFEU-a, kao i više načela prava Unije jer nije utvrdila da Ugovori ne utječu na pravo država članica da zadrže u javnom vlasništvu lučku imovinu i infrastrukturu i da povjere i dodijele regulaciju i upravu isključivo državnim tijelima niže razine kao što su tijela lučke uprave. |
| --- | --- |

3.

Komisija je, nadalje, povrijedila članak 345. UFEU-a, članke 3., 7. i 121. UFEU-a, kao i više načela prava Unije jer nije utvrdila da Ugovori ne utječu na pravo država članica da zadrže u javnom vlasništvu lučku imovinu i infrastrukturu i da povjere i dodijele regulaciju i upravu isključivo državnim tijelima niže razine kao što su tijela lučke uprave.

| 4. | Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u mjeri u kojoj se njome:






  — | utvrđuje postojanje prijenosa državnih resursa; |
| --- | --- | --- |

4.

Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u mjeri u kojoj se njome:

—

utvrđuje postojanje prijenosa državnih resursa;

| — | utvrđuje selektivnost sustava oporezivanja tijela lučke uprave; i |
| --- | --- |

—

utvrđuje selektivnost sustava oporezivanja tijela lučke uprave; i

| — | utvrđuje da sustav oporezivanja talijanskih luka može narušiti tržišno natjecanje i trgovinu među državama članicama. |
| --- | --- |

—

utvrđuje da sustav oporezivanja talijanskih luka može narušiti tržišno natjecanje i trgovinu među državama članicama.

| 5. | Odluka je također donesena bez provođenja istrage istrage te je nedostatno obrazložena. |
| --- | --- |

5.

Odluka je također donesena bez provođenja istrage istrage te je nedostatno obrazložena.

---