# Επίσημη Εφημερίδα C 189/17 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος17 Μαΐου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος17 Μαΐου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 189/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 189/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 189/02 | Υπόθεση C-771/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. — LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E., NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε., LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E. κατά Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), Αττικό Μετρό A.E. (Προδικαστική παραπομπή – Σύναψη συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών – Οδηγία 92/13/ΕΟΚ – Διαδικασίες προσφυγής – Προσυμβατικό στάδιο – Αξιολόγηση των προσφορών – Απόρριψη τεχνικής προσφοράς και αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή – Αναστολή εκτέλεσης της πράξης αυτής – Έννομο συμφέρον του αποκλεισθέντος προσφέροντος να αμφισβητήσει το νομότυπο της προσφοράς του αναδόχου) | 2 |
| 2021/C 189/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-870/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze κατά MI (C-870/19), TB (C-871/19) [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Συσκευή ελέγχου στον τομέα των οδικών μεταφορών – Κανονισμός (ΕΟΚ) 3821/85 – Άρθρο 15, παράγραφος 7 – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Διαδικασία ελέγχου – Διοικητική κύρωση – Μη επίδειξη των φύλλων καταγραφής του ταχογράφου που αφορούν την τρέχουσα ημέρα και τις προηγούμενες 28 ημέρες – Ενιαία ή πολλαπλή παράβαση] | 3 |
| 2021/C 189/04 | Υπόθεση C-950/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Helsingin hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Δίκη κινηθείσα από τον Α [Προδικαστική παραπομπή – Δίκαιο των εταιριών – Οδηγία 2006/43/ΕΚ – Υποχρεωτικοί έλεγχοι των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών – Άρθρο 22α, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Απασχόληση νόμιμου ελεγκτή από ελεγχόμενη οντότητα – Περίοδος αναμονής – Απαγόρευση ανάληψης βασικής διευθυντικής θέσης εντός της ελεγχόμενης οντότητας – Παράβαση – Σοβαρότητα και διάρκεια της παράβασης – Φράση αναλαμβάνει (...) θέση – Περιεχόμενο – Σύναψη σύμβασης εργασίας με την ελεγχόμενη οντότητα – Ανεξαρτησία των νόμιμων ελεγκτών – Εξωτερική διάσταση] | 4 |
| 2021/C 189/05 | Υπόθεση C-28/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Attunda tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Ltd κατά Scandinavian Airlines System SAS [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημίωσης – Έννοια των έκτακτων περιστάσεων – Νομίμως οργανωμένη απεργία των χειριστών αεροσκαφών – Περιστάσεις εσωτερικές και εξωτερικές προς τη δραστηριότητα του πραγματικού αερομεταφορέα – Άρθρα 16, 17 και 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δεν θίγεται η επιχειρηματική ελευθερία, το δικαίωμα ιδιοκτησίας και το δικαίωμα διαπραγμάτευσης του αερομεταφορέα] | 4 |
| 2021/C 189/06 | Υπόθεση C-603/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SS κατά MCP [Προδικαστική παραπομπή – Επείγουσα προδικαστική διαδικασία – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρο 10 – Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας – Απαγωγή παιδιού – Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων κράτους μέλους – Εδαφικό πεδίο εφαρμογής – Μετακίνηση παιδιού σε τρίτο κράτος – Απόκτηση συνήθους διαμονής σε αυτό το τρίτο κράτος] | 5 |
| 2021/C 189/07 | Υπόθεση C-25/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2021 — ZA, AZ, BX, CV, DU και ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 5 |
| 2021/C 189/08 | Υπόθεση C-47/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 28 Ιανουαρίου 2021 — F. F., B. A. κατά C. Bank AG, Bank D. K. AG | 6 |
| 2021/C 189/09 | Υπόθεση C-62/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 2 Φεβρουαρίου 2021 — Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG κατά E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL | 9 |
| 2021/C 189/10 | Υπόθεση C-86/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León κατά Delia | 10 |
| 2021/C 189/11 | Υπόθεση C-112/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 25 Φεβρουαρίου 2021 — X BV κατά Classic Coach Company vof, Y, Z | 10 |
| 2021/C 189/12 | Υπόθεση C-129/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) στις 2 Μαρτίου 2021 — Proximus NV κατά Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2021/C 189/13 | Υπόθεση C-136/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Constitucional (Πορτογαλία) στις 3 Μαρτίου 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda | 12 |
| 2021/C 189/14 | Υπόθεση C-148/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement (Λουξεμβούργο) στις 8 Μαρτίου 2021 — Christian Louboutin κατά Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl | 12 |
| 2021/C 189/15 | Υπόθεση C-153/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal administratif (Λουξεμβούργο) στις 5 Μαρτίου 2021 — A, B και C, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους γονείς του κατά Ministre de l’Immigration et de l’Asile | 14 |
| 2021/C 189/16 | Υπόθεση C-164/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 12 Μαρτίου 2021 — SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA κατά Latvijas Zinātnes padome | 14 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 189/17 | Υπόθεση T-161/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση για την προληπτική αναδιάρθρωση της Banca Monte dei Paschi di Siena – Προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης – Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Ένσταση απαραδέκτου – Ιδιότητα του ενδιαφερομένου – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό) | 16 |
| 2021/C 189/18 | Υπόθεση T-134/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — AM κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Παραδεκτό – Προθεσμία υποβολής του αιτήματος περί κινήσεως της διαδικασίας συμβιβασμού – Βλαπτική πράξη – Αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας – Μετάθεση σε εξωτερικό γραφείο – Άρνηση χορηγήσεως της αποζημιώσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως) | 16 |
| 2021/C 189/19 | Υπόθεση T-114/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Μερική έκπτωση – Άρθρο 18, παράγραφος 1, και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης – Εκτίμηση των αποδείξεων – Χαρακτηρισμός των υπηρεσιών) | 17 |
| 2021/C 189/20 | Υπόθεση T-127/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Swissgrid κατά Επιτροπής | 18 |
| 2021/C 189/21 | Υπόθεση T-151/21: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής | 19 |
| 2021/C 189/22 | Υπόθεση T-154/21: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής | 20 |
| 2021/C 189/23 | Υπόθεση T-162/21: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαρτίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ | 21 |
| 2021/C 189/24 | Υπόθεση T-164/21: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2021 — QM κατά Ευρωπόλ | 21 |
| 2021/C 189/25 | Υπόθεση T-165/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής | 22 |
| 2021/C 189/26 | Υπόθεση T-166/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale κ.λπ. κατά Επιτροπής | 23 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 189/02

Υπόθεση C-771/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. — LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E., NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε., LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E. κατά Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), Αττικό Μετρό A.E. (Προδικαστική παραπομπή – Σύναψη συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών – Οδηγία 92/13/ΕΟΚ – Διαδικασίες προσφυγής – Προσυμβατικό στάδιο – Αξιολόγηση των προσφορών – Απόρριψη τεχνικής προσφοράς και αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή – Αναστολή εκτέλεσης της πράξης αυτής – Έννομο συμφέρον του αποκλεισθέντος προσφέροντος να αμφισβητήσει το νομότυπο της προσφοράς του αναδόχου)

2

2021/C 189/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-870/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze κατά MI (C-870/19), TB (C-871/19) [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Συσκευή ελέγχου στον τομέα των οδικών μεταφορών – Κανονισμός (ΕΟΚ) 3821/85 – Άρθρο 15, παράγραφος 7 – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Διαδικασία ελέγχου – Διοικητική κύρωση – Μη επίδειξη των φύλλων καταγραφής του ταχογράφου που αφορούν την τρέχουσα ημέρα και τις προηγούμενες 28 ημέρες – Ενιαία ή πολλαπλή παράβαση]

3

2021/C 189/04

Υπόθεση C-950/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Helsingin hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Δίκη κινηθείσα από τον Α [Προδικαστική παραπομπή – Δίκαιο των εταιριών – Οδηγία 2006/43/ΕΚ – Υποχρεωτικοί έλεγχοι των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών – Άρθρο 22α, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Απασχόληση νόμιμου ελεγκτή από ελεγχόμενη οντότητα – Περίοδος αναμονής – Απαγόρευση ανάληψης βασικής διευθυντικής θέσης εντός της ελεγχόμενης οντότητας – Παράβαση – Σοβαρότητα και διάρκεια της παράβασης – Φράση αναλαμβάνει (...) θέση – Περιεχόμενο – Σύναψη σύμβασης εργασίας με την ελεγχόμενη οντότητα – Ανεξαρτησία των νόμιμων ελεγκτών – Εξωτερική διάσταση]

4

2021/C 189/05

Υπόθεση C-28/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Attunda tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Ltd κατά Scandinavian Airlines System SAS [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημίωσης – Έννοια των έκτακτων περιστάσεων – Νομίμως οργανωμένη απεργία των χειριστών αεροσκαφών – Περιστάσεις εσωτερικές και εξωτερικές προς τη δραστηριότητα του πραγματικού αερομεταφορέα – Άρθρα 16, 17 και 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δεν θίγεται η επιχειρηματική ελευθερία, το δικαίωμα ιδιοκτησίας και το δικαίωμα διαπραγμάτευσης του αερομεταφορέα]

4

2021/C 189/06

Υπόθεση C-603/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SS κατά MCP [Προδικαστική παραπομπή – Επείγουσα προδικαστική διαδικασία – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρο 10 – Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας – Απαγωγή παιδιού – Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων κράτους μέλους – Εδαφικό πεδίο εφαρμογής – Μετακίνηση παιδιού σε τρίτο κράτος – Απόκτηση συνήθους διαμονής σε αυτό το τρίτο κράτος]

5

2021/C 189/07

Υπόθεση C-25/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2021 — ZA, AZ, BX, CV, DU και ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

o

5

2021/C 189/08

Υπόθεση C-47/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 28 Ιανουαρίου 2021 — F. F., B. A. κατά C. Bank AG, Bank D. K. AG

6

2021/C 189/09

Υπόθεση C-62/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 2 Φεβρουαρίου 2021 — Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG κατά E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

9

2021/C 189/10

Υπόθεση C-86/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León κατά Delia

10

2021/C 189/11

Υπόθεση C-112/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 25 Φεβρουαρίου 2021 — X BV κατά Classic Coach Company vof, Y, Z

10

2021/C 189/12

Υπόθεση C-129/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) στις 2 Μαρτίου 2021 — Proximus NV κατά Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2021/C 189/13

Υπόθεση C-136/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Constitucional (Πορτογαλία) στις 3 Μαρτίου 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

12

2021/C 189/14

Υπόθεση C-148/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement (Λουξεμβούργο) στις 8 Μαρτίου 2021 — Christian Louboutin κατά Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

12

2021/C 189/15

Υπόθεση C-153/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal administratif (Λουξεμβούργο) στις 5 Μαρτίου 2021 — A, B και C, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους γονείς του κατά Ministre de l’Immigration et de l’Asile

14

2021/C 189/16

Υπόθεση C-164/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 12 Μαρτίου 2021 — SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA κατά Latvijas Zinātnes padome

14

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 189/17

Υπόθεση T-161/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενίσχυση για την προληπτική αναδιάρθρωση της Banca Monte dei Paschi di Siena – Προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης – Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Ένσταση απαραδέκτου – Ιδιότητα του ενδιαφερομένου – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό)

16

2021/C 189/18

Υπόθεση T-134/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — AM κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Παραδεκτό – Προθεσμία υποβολής του αιτήματος περί κινήσεως της διαδικασίας συμβιβασμού – Βλαπτική πράξη – Αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας – Μετάθεση σε εξωτερικό γραφείο – Άρνηση χορηγήσεως της αποζημιώσεως – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως)

16

2021/C 189/19

Υπόθεση T-114/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Μερική έκπτωση – Άρθρο 18, παράγραφος 1, και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης – Εκτίμηση των αποδείξεων – Χαρακτηρισμός των υπηρεσιών)

17

2021/C 189/20

Υπόθεση T-127/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Swissgrid κατά Επιτροπής

18

2021/C 189/21

Υπόθεση T-151/21: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής

19

2021/C 189/22

Υπόθεση T-154/21: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής

20

2021/C 189/23

Υπόθεση T-162/21: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαρτίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ

21

2021/C 189/24

Υπόθεση T-164/21: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2021 — QM κατά Ευρωπόλ

21

2021/C 189/25

Υπόθεση T-165/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

22

2021/C 189/26

Υπόθεση T-166/21: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale κ.λπ. κατά Επιτροπής

23

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 189/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 182 της 10.5.2021

ΕΕ C 180 της 10.5.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 163 της 3.5.2021

ΕΕ C 148 της 26.4.2021

ΕΕ C 138 της 19.4.2021

ΕΕ C 128 της 12.4.2021

ΕΕ C 110 της 29.3.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. — LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E., NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε., LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E. κατά Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), Αττικό Μετρό A.E.

(Υπόθεση C-771/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σύναψη συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών - Οδηγία 92/13/ΕΟΚ - Διαδικασίες προσφυγής - Προσυμβατικό στάδιο - Αξιολόγηση των προσφορών - Απόρριψη τεχνικής προσφοράς και αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή - Αναστολή εκτέλεσης της πράξης αυτής - Έννομο συμφέρον του αποκλεισθέντος προσφέροντος να αμφισβητήσει το νομότυπο της προσφοράς του αναδόχου)

(2021/C 189/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. — LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E., NAMA Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε., LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί A.E.

κατά

Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), Αττικό Μετρό A.E.,

παρισταμένων των: ΣΑΛΦΩ και Συνεργάτες Ανώνυμη Εταιρία Μελετητικών Υπηρεσιών Τεχνικών Έργων — Γραφείο Δοξιάδη Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Α.Ε. — TPF Getinsa Euroestudios S.L., ΣΑΛΦΩ και Συνεργάτες Ανώνυμη Εταιρία Μελετητικών Υπηρεσιών Τεχνικών Έργων, Γραφείο Δοξιάδη Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Α.Ε., TPF Getinsa Euroestudios S.L.

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3, το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, καθώς και το άρθρο 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 1992, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων στις διαδικασίες σύναψης των συμβάσεων φορέων οι οποίοι λειτουργούν στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, έχουν την έννοια ότι ένας προσφέρων ο οποίος αποκλείστηκε από διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης σε στάδιο προγενέστερο του σταδίου της ανάθεσης της σύμβασης αυτής και του οποίου η αίτηση για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αποκλεισμού του από τη διαδικασία αυτή απορρίφθηκε μπορεί να προβάλει, με την ταυτοχρόνως ασκηθείσα αίτησή του για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης περί αποδοχής της προσφοράς άλλου προσφέροντος, όλους τους ισχυρισμούς που αφορούν παραβίαση της ενωσιακής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων ή των εθνικών κανόνων μεταφοράς της νομοθεσίας αυτής, συμπεριλαμβανομένων των ισχυρισμών που δεν έχουν σχέση με τις πλημμέλειες λόγω των οποίων αποκλείστηκε η προσφορά του. Η δυνατότητα αυτή δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή ενώπιον ανεξάρτητου εθνικού οργάνου, την οποία έπρεπε, βάσει του εθνικού δικαίου, να ασκήσει προηγουμένως ο εν λόγω προσφέρων κατά της απόφασης αποκλεισμού του, εφόσον η απόρριψη αυτή δεν έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze κατά MI (C-870/19), TB (C-871/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-870/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Συσκευή ελέγχου στον τομέα των οδικών μεταφορών - Κανονισμός (ΕΟΚ) 3821/85 - Άρθρο 15, παράγραφος 7 - Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 - Διαδικασία ελέγχου - Διοικητική κύρωση - Μη επίδειξη των φύλλων καταγραφής του ταχογράφου που αφορούν την τρέχουσα ημέρα και τις προηγούμενες 28 ημέρες - Ενιαία ή πολλαπλή παράβαση)

(2021/C 189/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

κατά

MI (C-870/19), TB (C-871/19)

Διατακτικό

Το άρθρο 15, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3821/85 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1985, σχετικά με τη συσκευή ελέγχου στον τομέα των οδικών μεταφορών, όπως τροπoποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, και το άρθρο 19 του κανονισμού 561/2006 έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία ο οδηγός οχήματος οδικών μεταφορών που υποβάλλεται σε έλεγχο δεν επιδεικνύει τα φύλλα καταγραφής της συσκευής ελέγχου που αφορούν περισσότερες ημέρες δραστηριότητας κατά τη διάρκεια της περιόδου η οποία καλύπτει την ημέρα του ελέγχου και τις προηγούμενες 28 ημέρες, οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους του τόπου ελέγχου οφείλουν να διαπιστώσουν την τέλεση από τον εν λόγω οδηγό μίας και μόνον παραβάσεως και να του επιβάλουν μία και μόνον κύρωση συνεπεία της παραβάσεως αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.02.2020.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Helsingin hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Δίκη κινηθείσα από τον Α

(Υπόθεση C-950/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δίκαιο των εταιριών - Οδηγία 2006/43/ΕΚ - Υποχρεωτικοί έλεγχοι των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών - Άρθρο 22α, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Απασχόληση νόμιμου ελεγκτή από ελεγχόμενη οντότητα - Περίοδος αναμονής - Απαγόρευση ανάληψης βασικής διευθυντικής θέσης εντός της ελεγχόμενης οντότητας - Παράβαση - Σοβαρότητα και διάρκεια της παράβασης - Φράση «αναλαμβάνει (...) θέση» - Περιεχόμενο - Σύναψη σύμβασης εργασίας με την ελεγχόμενη οντότητα - Ανεξαρτησία των νόμιμων ελεγκτών - Εξωτερική διάσταση)

(2021/C 189/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Helsingin hallinto-oikeus

Δίκη που κίνησε ο

A

παρισταμένης της: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Διατακτικό

Το άρθρο 22α, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/43/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2006, για τους υποχρεωτικούς ελέγχους των ετήσιων και των ενοποιημένων λογαριασμών, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/660/ΕΟΚ και 83/349/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 84/253/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/56/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, έχει την έννοια ότι νόμιμος ελεγκτής, όπως ο κύριος εταίρος ελέγχου που διορίζεται από ελεγκτικό γραφείο σε σχέση με ελεγκτική εργασία, πρέπει να θεωρείται ότι αναλαμβάνει βασική διευθυντική θέση στην ελεγχόμενη οντότητα, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, αφ’ ης στιγμής συνάψει με την τελευταία σύμβαση εργασίας για τη θέση αυτή, έστω και εάν δεν έχει αρχίσει ακόμη να ασκεί πράγματι τα καθήκοντά του στην εν λόγω θέση.

---

(1)  ΕΕ C 77 της 9.3.2020.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του Attunda tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Airhelp Ltd κατά Scandinavian Airlines System SAS

(Υπόθεση C-28/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Άρθρο 5, παράγραφος 3 - Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης - Απαλλαγή από την υποχρέωση αποζημίωσης - Έννοια των «έκτακτων περιστάσεων» - Νομίμως οργανωμένη απεργία των χειριστών αεροσκαφών - Περιστάσεις «εσωτερικές» και «εξωτερικές» προς τη δραστηριότητα του πραγματικού αερομεταφορέα - Άρθρα 16, 17 και 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δεν θίγεται η επιχειρηματική ελευθερία, το δικαίωμα ιδιοκτησίας και το δικαίωμα διαπραγμάτευσης του αερομεταφορέα)

(2021/C 189/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Attunda tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Airhelp Ltd

κατά

Scandinavian Airlines System SAS

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι δεν συνιστά «έκτακτη περίσταση» κατά τη διάταξη αυτή η απεργιακή κινητοποίηση η οποία πραγματοποιείται μετά από πρόσκληση συνδικαλιστικής οργάνωσης του προσωπικού πραγματικού αερομεταφορέα, τηρουμένων των προϋποθέσεων που προβλέπει η εθνική νομοθεσία και ιδίως της επιβαλλόμενης από αυτήν προθεσμίας προειδοποίησης, αποσκοπεί στην προβολή των διεκδικήσεων των εργαζομένων του εν λόγω μεταφορέα και συμμετέχει σε αυτήν κατηγορία προσωπικού απαραίτητη για την πραγματοποίηση μιας πτήσης.

---

(1)  ΕΕ C 85 της 23.03.2020.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2021 [αίτηση του High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SS κατά MCP

(Υπόθεση C-603/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Επείγουσα προδικαστική διαδικασία - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 10 - Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας - Απαγωγή παιδιού - Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων κράτους μέλους - Εδαφικό πεδίο εφαρμογής - Μετακίνηση παιδιού σε τρίτο κράτος - Απόκτηση συνήθους διαμονής σε αυτό το τρίτο κράτος)

(2021/C 189/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SS

κατά

MCP

Διατακτικό

Το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2116/2004 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2004, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση που διαπιστώνεται ότι ένα παιδί έχει, κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής σχετικά με τη γονική μέριμνα, αποκτήσει τη συνήθη διαμονή του σε τρίτο κράτος κατόπιν απαγωγής και μετακίνησής του στο κράτος αυτό. Στην περίπτωση αυτή, η διεθνής δικαιοδοσία του επιληφθέντος δικαστηρίου πρέπει να καθορίζεται σύμφωνα με τις εφαρμοστέες διεθνείς συμβάσεις ή, ελλείψει τέτοιας διεθνούς σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 14 του κανονισμού 2201/2003.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.01.2021.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2021 — ZA, AZ, BX, CV, DU και ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(Υπόθεση C-25/21)

(2021/C 189/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: ZA, AZ, BX, CV, DU και ET

Εναγομένη: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εάν ο ενάγων αποδείξει ότι η συμβατική σχέση αποκλειστικής προμήθειας με χρήση του σήματος του προμηθευτή (υπό καθεστώς προμήθειας ή πώλησης σε σταθερή τιμή βάσει τιμής αναφοράς-μεταπώλησης με έκπτωση) που έχει με τη REPSOL εμπίπτει στο γεωγραφικό και χρονικό πεδίο εφαρμογής που εξετάστηκε από την εθνική αρχή ανταγωνισμού, πρέπει να θεωρείται ότι η συμβατική αυτή σχέση επηρεάζεται από την απόφαση του Tribunal de Defensa de la Competencia της 11ης Ιουλίου 2001 (υπόθεση 490/00 REPSOL) και/ή από την απόφαση της Comisión Nacional de la Competencia της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), καθώς και ότι πληρούνται, βάσει των αποφάσεων αυτών, οι απαιτήσεις του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1)
  σχετικά με το βάρος απόδειξης της παράβασης; |
| --- | --- |

1)

Εάν ο ενάγων αποδείξει ότι η συμβατική σχέση αποκλειστικής προμήθειας με χρήση του σήματος του προμηθευτή (υπό καθεστώς προμήθειας ή πώλησης σε σταθερή τιμή βάσει τιμής αναφοράς-μεταπώλησης με έκπτωση) που έχει με τη REPSOL εμπίπτει στο γεωγραφικό και χρονικό πεδίο εφαρμογής που εξετάστηκε από την εθνική αρχή ανταγωνισμού, πρέπει να θεωρείται ότι η συμβατική αυτή σχέση επηρεάζεται από την απόφαση του Tribunal de Defensa de la Competencia της 11ης Ιουλίου 2001 (υπόθεση 490/00 REPSOL) και/ή από την απόφαση της Comisión Nacional de la Competencia της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), καθώς και ότι πληρούνται, βάσει των αποφάσεων αυτών, οι απαιτήσεις του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1)
  σχετικά με το βάρος απόδειξης της παράβασης;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα και εφόσον αποδειχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι η συμβατική σχέση επηρεάζεται από την απόφαση του Tribunal de Defensa de la Competencia της 11ης Ιουλίου 2001 (υπόθεση 490/00 REPSOL) και/ή από την απόφαση της Comisión Nacional de la Competencia της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), συνεπάγεται τούτο την υποχρεωτική κήρυξη της αυτοδίκαιης ακυρότητας της συμφωνίας, σύμφωνα με το άρθρο 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα και εφόσον αποδειχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι η συμβατική σχέση επηρεάζεται από την απόφαση του Tribunal de Defensa de la Competencia της 11ης Ιουλίου 2001 (υπόθεση 490/00 REPSOL) και/ή από την απόφαση της Comisión Nacional de la Competencia της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), συνεπάγεται τούτο την υποχρεωτική κήρυξη της αυτοδίκαιης ακυρότητας της συμφωνίας, σύμφωνα με το άρθρο 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 28 Ιανουαρίου 2021 — F. F., B. A. κατά C. Bank AG, Bank D. K. AG

(Υπόθεση C-47/21)

(2021/C 189/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Ravensburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: F. F., B. A.

Εναγόμενες: C. Bank AG, Bank D. K. AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επί του πλάσματος δικαίου του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και του άρθρου 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB






  α) | Αντιβαίνει το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, EGBGB στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1) κατά το μέρος που αναγνωρίζει ότι οι αντιτιθέμενες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48 συμβατικές ρήτρες πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b, EGBGB;
  Εάν ναι: |
| --- | --- | --- |

1)

Επί του πλάσματος δικαίου του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και του άρθρου 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB

α)

Αντιβαίνει το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, EGBGB στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1) κατά το μέρος που αναγνωρίζει ότι οι αντιτιθέμενες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48 συμβατικές ρήτρες πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b, EGBGB;

Εάν ναι:

| β) | Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα από το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48 ότι το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, EGBGB δεν πρέπει να εφαρμόζονται κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48 πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b, EGBGB;
  Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα προεκτεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.1.α' και β': |
| --- | --- |

β)

Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα από το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48 ότι το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, EGBGB δεν πρέπει να εφαρμόζονται κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48 πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b, EGBGB;

Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα προεκτεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.1.α' και β':

| 2) | Επί των υποχρεωτικώς περιλαμβανόμενων πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48,






  α) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι το ύψος των καταβλητέων τόκων σε ημερήσια βάση που προβλέπονται στη σύμβαση πρέπει να προκύπτει λογιστικά από το συμβατικό χρεωστικό επιτόκιο που αναγράφεται στη σύμβαση; |
| --- | --- | --- |

2)

Επί των υποχρεωτικώς περιλαμβανόμενων πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48,

α)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι το ύψος των καταβλητέων τόκων σε ημερήσια βάση που προβλέπονται στη σύμβαση πρέπει να προκύπτει λογιστικά από το συμβατικό χρεωστικό επιτόκιο που αναγράφεται στη σύμβαση;

| β) | Επί του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ:






  αα) | Έχει η εν λόγω διάταξη την έννοια ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στη σύμβαση πιστώσεως αναφορικά με την αποζημίωση που οφείλεται επί πρόωρης εξοφλήσεως του δανείου πρέπει να διατυπώνονται με τέτοια ακρίβεια ώστε ο καταναλωτής να είναι σε θέση να υπολογίσει, έστω και κατά προσέγγιση, το ύψος της αποζημιώσεως αυτής;
  (σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα) |
| --- | --- | --- |

β)

Επί του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ:

αα)

Έχει η εν λόγω διάταξη την έννοια ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στη σύμβαση πιστώσεως αναφορικά με την αποζημίωση που οφείλεται επί πρόωρης εξοφλήσεως του δανείου πρέπει να διατυπώνονται με τέτοια ακρίβεια ώστε ο καταναλωτής να είναι σε θέση να υπολογίσει, έστω και κατά προσέγγιση, το ύψος της αποζημιώσεως αυτής;

(σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα)

| ββ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', και στο άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2008/48 εθνική ρύθμιση κατά την οποία, σε περίπτωση ελλιπών πληροφοριών κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', της ίδιας οδηγίας, η προθεσμία υπαναχωρήσεως αρχίζει, παρά ταύτα, με την κατάρτιση της συμβάσεως και αποσβέννυται μόνον το δικαίωμα του πιστωτικού φορέα για αποζημίωση λόγω πρόωρης εξοφλήσεως της πιστώσεως; |
| --- | --- |

ββ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', και στο άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2008/48 εθνική ρύθμιση κατά την οποία, σε περίπτωση ελλιπών πληροφοριών κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιη', της ίδιας οδηγίας, η προθεσμία υπαναχωρήσεως αρχίζει, παρά ταύτα, με την κατάρτιση της συμβάσεως και αποσβέννυται μόνον το δικαίωμα του πιστωτικού φορέα για αποζημίωση λόγω πρόωρης εξοφλήσεως της πιστώσεως;

| γ) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιβ', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι πρέπει να αναγράφεται, ως απόλυτος αριθμός, το ισχύον κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως πιστώσεως επιτόκιο υπερημερίας, τουλάχιστον δε να δηλώνεται ως απόλυτος αριθμός το ισχύον επιτόκιο αναφοράς (εν προκειμένω το βασικό επιτόκιο σύμφωνα με το άρθρο 247 BGB), από το οποίο προκύπτει το ισχύον επιτόκιο υπερημερίας μέσω προσαυξήσεως (εν προκειμένω κατά πέντε ποσοστιαίες μονάδες σύμφωνα με το άρθρο 288, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, BGB), ο δε καταναλωτής πρέπει να ενημερώνεται πλήρως για το επιτόκιο αναφοράς (βασικό επιτόκιο) και τη διακύμανσή του; |
| --- | --- |

γ)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιβ', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι πρέπει να αναγράφεται, ως απόλυτος αριθμός, το ισχύον κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως πιστώσεως επιτόκιο υπερημερίας, τουλάχιστον δε να δηλώνεται ως απόλυτος αριθμός το ισχύον επιτόκιο αναφοράς (εν προκειμένω το βασικό επιτόκιο σύμφωνα με το άρθρο 247 BGB), από το οποίο προκύπτει το ισχύον επιτόκιο υπερημερίας μέσω προσαυξήσεως (εν προκειμένω κατά πέντε ποσοστιαίες μονάδες σύμφωνα με το άρθρο 288, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, BGB), ο δε καταναλωτής πρέπει να ενημερώνεται πλήρως για το επιτόκιο αναφοράς (βασικό επιτόκιο) και τη διακύμανσή του;

| δ) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο κ', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι στο κείμενο της συμβάσεως πιστώσεως πρέπει να γίνεται μνεία των ουσιαστικών τυπικών προϋποθέσεων για την πρόσβαση σε εξωδικαστικές διαδικασίες ή/και μηχανισμούς επανορθώσεως;
  Σε περίπτωση θετικής απαντήσεως σε κάποιο από τα προπαρατεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.2.α' έως δ': |
| --- | --- |

δ)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο κ', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι στο κείμενο της συμβάσεως πιστώσεως πρέπει να γίνεται μνεία των ουσιαστικών τυπικών προϋποθέσεων για την πρόσβαση σε εξωδικαστικές διαδικασίες ή/και μηχανισμούς επανορθώσεως;

Σε περίπτωση θετικής απαντήσεως σε κάποιο από τα προπαρατεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.2.α' έως δ':

| ε) | Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι η προθεσμία υπαναχωρήσεως άρχεται μόνον αφού παρασχεθούν με πληρότητα και ακρίβεια οι πληροφορίες που προβλέπονται στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

ε)

Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 την έννοια ότι η προθεσμία υπαναχωρήσεως άρχεται μόνον αφού παρασχεθούν με πληρότητα και ακρίβεια οι πληροφορίες που προβλέπονται στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| στ) | Με βάση ποια κρίσιμα κριτήρια η προθεσμία υπαναχωρήσεως αρχίζει να τρέχει ακόμα και σε περίπτωση ελλιπών ή ανακριβών πληροφοριών;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα προπαρατεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.1.α' ή/και σε κάποιο από τα ερωτήματα υπό ΙΙ.2.α' έως δ': |
| --- | --- |

στ)

Με βάση ποια κρίσιμα κριτήρια η προθεσμία υπαναχωρήσεως αρχίζει να τρέχει ακόμα και σε περίπτωση ελλιπών ή ανακριβών πληροφοριών;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα προπαρατεθέντα ερωτήματα υπό ΙΙ.1.α' ή/και σε κάποιο από τα ερωτήματα υπό ΙΙ.2.α' έως δ':

| 3) | Επί της αποδυναμώσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48:






  α) | Νοείται αποδυνάμωση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48;
  Εάν ναι: |
| --- | --- | --- |

3)

Επί της αποδυναμώσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48:

α)

Νοείται αποδυνάμωση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48;

Εάν ναι:

| β) | Συνιστά η αποδυνάμωση χρονικό περιορισμό στην άσκηση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως, ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νόμο ψηφισθέντα από το κοινοβούλιο;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

β)

Συνιστά η αποδυνάμωση χρονικό περιορισμό στην άσκηση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως, ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νόμο ψηφισθέντα από το κοινοβούλιο;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| γ) | Προϋποθέτει η αποδυνάμωση, από υποκειμενικής απόψεως, ο καταναλωτής να γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, κατ’ ελάχιστον, τυχόν άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

γ)

Προϋποθέτει η αποδυνάμωση, από υποκειμενικής απόψεως, ο καταναλωτής να γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, κατ’ ελάχιστον, τυχόν άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| δ) | Αποκλείει, σύμφωνα με την καλή πίστη, η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει στον δανειολήπτη τις πληροφορίες κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 σε μεταγενέστερο χρόνο, ενεργοποιώντας έτσι την προθεσμία υπαναχωρήσεως, την εφαρμογή των κανόνων περί αποδυναμώσεως;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

δ)

Αποκλείει, σύμφωνα με την καλή πίστη, η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει στον δανειολήπτη τις πληροφορίες κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 σε μεταγενέστερο χρόνο, ενεργοποιώντας έτσι την προθεσμία υπαναχωρήσεως, την εφαρμογή των κανόνων περί αποδυναμώσεως;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| ε) | Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου;
  Εάν ναι: |
| --- | --- |

ε)

Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου;

Εάν ναι:

| στ) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου; |
| --- | --- |

στ)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου;

| 4) | Επί της αναγνωρίσεως καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος του καταναλωτή για υπαναχώρηση κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48:






  α) | Νοείται καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48;
  Εάν ναι: |
| --- | --- | --- |

4)

Επί της αναγνωρίσεως καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος του καταναλωτή για υπαναχώρηση κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48:

α)

Νοείται καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48;

Εάν ναι:

| β) | Συνιστά η διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως χρονικό περιορισμό στην άσκηση αυτού, ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νόμο ψηφισθέντα από το κοινοβούλιο;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

β)

Συνιστά η διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως χρονικό περιορισμό στην άσκηση αυτού, ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νόμο ψηφισθέντα από το κοινοβούλιο;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| γ) | Προϋποθέτει η διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως, από υποκειμενικής απόψεως, ο καταναλωτής να γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, κατ’ ελάχιστον, τυχόν άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

γ)

Προϋποθέτει η διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως, από υποκειμενικής απόψεως, ο καταναλωτής να γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, κατ’ ελάχιστον, τυχόν άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| δ) | Αποκλείει, σύμφωνα με την καλή πίστη, η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει στον δανειολήπτη τις πληροφορίες κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 σε μεταγενέστερο χρόνο, ενεργοποιώντας έτσι την προθεσμία υπαναχωρήσεως, τη διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

δ)

Αποκλείει, σύμφωνα με την καλή πίστη, η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει στον δανειολήπτη τις πληροφορίες κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48 σε μεταγενέστερο χρόνο, ενεργοποιώντας έτσι την προθεσμία υπαναχωρήσεως, τη διαπίστωση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| ε) | Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου;
  Εάν ναι: |
| --- | --- |

ε)

Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου;

Εάν ναι:

| στ) | Πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου; |
| --- | --- |

στ)

Πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου;

| 5) | Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα:






  α) | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε με το δικαίωμα υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48, εθνική ρύθμιση κατά την οποία, σε περίπτωση που η σύμβαση πιστώσεως συνδέεται με σύμβαση πωλήσεως, κατόπιν ασκήσεως του δικαιώματος του καταναλωτή για υπαναχώρηση κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48






  αα) | η αξίωση του καταναλωτή έναντι του πιστωτικού φορέα για επιστροφή των δόσεων δανείου που καταβλήθηκαν καθίσταται απαιτητή μόνον αφού ο καταναλωτής έχει παραδώσει στον πιστωτικό φορέα το αντικείμενο της αγοράς ή προσκομίσει απόδειξη ότι έχει αποστείλει το αντικείμενο της αγοράς στον πιστωτικό φορέα; |
| --- | --- | --- | --- |

5)

Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα:

α)

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε με το δικαίωμα υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48, εθνική ρύθμιση κατά την οποία, σε περίπτωση που η σύμβαση πιστώσεως συνδέεται με σύμβαση πωλήσεως, κατόπιν ασκήσεως του δικαιώματος του καταναλωτή για υπαναχώρηση κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48

αα)

η αξίωση του καταναλωτή έναντι του πιστωτικού φορέα για επιστροφή των δόσεων δανείου που καταβλήθηκαν καθίσταται απαιτητή μόνον αφού ο καταναλωτής έχει παραδώσει στον πιστωτικό φορέα το αντικείμενο της αγοράς ή προσκομίσει απόδειξη ότι έχει αποστείλει το αντικείμενο της αγοράς στον πιστωτικό φορέα;

| ββ) | η αγωγή του καταναλωτή για επιστροφή των δόσεων δανείου που αυτός έχει καταβάλει μετά την παράδοση του αντικειμένου της αγοράς πρέπει να απορρίπτεται ως αβάσιμη, αν κατά τον κρίσιμο χρόνο ο πιστωτικός φορέας δεν έχει περιέλθει σε υπερημερία δανειστή αναφορικά με την αποδοχή του αντικειμένου της αγοράς;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

ββ)

η αγωγή του καταναλωτή για επιστροφή των δόσεων δανείου που αυτός έχει καταβάλει μετά την παράδοση του αντικειμένου της αγοράς πρέπει να απορρίπτεται ως αβάσιμη, αν κατά τον κρίσιμο χρόνο ο πιστωτικός φορέας δεν έχει περιέλθει σε υπερημερία δανειστή αναφορικά με την αποδοχή του αντικειμένου της αγοράς;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| β) | Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης ότι οι εθνικές ρυθμίσεις που περιγράφονται υπό α' αα' ή/και υπό α' ββ' δεν πρέπει να εφαρμόζονται;
  Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα υπό ΙΙ.1. έως 5: |
| --- | --- |

β)

Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης ότι οι εθνικές ρυθμίσεις που περιγράφονται υπό α' αα' ή/και υπό α' ββ' δεν πρέπει να εφαρμόζονται;

Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα υπό ΙΙ.1. έως 5:

| 6) | Είναι το άρθρο 348a, παράγραφος 2, σημείο 1, ZPO, στον βαθμό που η εν λόγω ρύθμιση αφορά έκδοση διατάξεων περί παραπομπής κατά το άρθρο 267, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, ασύμβατο με την αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν προδικαστικά ερωτήματα κατά το άρθρο 267, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και, κατά συνέπεια, δεν πρέπει να εφαρμόζεται επί εκδόσεως διατάξεων περί παραπομπής; |
| --- | --- |

6)

Είναι το άρθρο 348a, παράγραφος 2, σημείο 1, ZPO, στον βαθμό που η εν λόγω ρύθμιση αφορά έκδοση διατάξεων περί παραπομπής κατά το άρθρο 267, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, ασύμβατο με την αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν προδικαστικά ερωτήματα κατά το άρθρο 267, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και, κατά συνέπεια, δεν πρέπει να εφαρμόζεται επί εκδόσεως διατάξεων περί παραπομπής;

---

(1)  Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2008, L 133, σ. 66).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 2 Φεβρουαρίου 2021 — Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG κατά E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

(Υπόθεση C-62/21)

(2021/C 189/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

Εναγόμενοι και αναιρεσίβλητοι: E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 56, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 (1) και το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001 (2) την έννοια ότι η αίτηση εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της μη χρήσεώς του, η οποία μπορεί να υποβληθεί από κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο καθώς και κάθε οργάνωση που έχει συσταθεί για την εκπροσώπηση συμφερόντων και δύναται να παρίσταται ενώπιον δικαστηρίου καθιστά ανίσχυρη μια συμβατική συμφωνία με την οποία τρίτος δεσμεύεται έναντι του δικαιούχου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης να μην υποβάλει αίτηση για την κήρυξη εκπτώσεως του εν λόγω σήματος λόγω μη χρήσεως ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO); |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 56, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 (1) και το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001 (2) την έννοια ότι η αίτηση εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της μη χρήσεώς του, η οποία μπορεί να υποβληθεί από κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο καθώς και κάθε οργάνωση που έχει συσταθεί για την εκπροσώπηση συμφερόντων και δύναται να παρίσταται ενώπιον δικαστηρίου καθιστά ανίσχυρη μια συμβατική συμφωνία με την οποία τρίτος δεσμεύεται έναντι του δικαιούχου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης να μην υποβάλει αίτηση για την κήρυξη εκπτώσεως του εν λόγω σήματος λόγω μη χρήσεως ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO);

| 2) | Έχουν το άρθρο 56, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 και το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001 την έννοια ότι η αίτηση εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της μη χρήσεώς του, η οποία μπορεί να υποβληθεί από κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο καθώς και κάθε οργάνωση που έχει συσταθεί για την εκπροσώπηση συμφερόντων και δύναται να παρίσταται ενώπιον δικαστηρίου συνεπάγεται ότι το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και τα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης δεν πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει τον εναγόμενο να ανακαλέσει την αίτηση για την κήρυξη εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω μη χρήσεως που υπέβαλε ο ίδιος ή πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτόν; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 56, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 και το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001 την έννοια ότι η αίτηση εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λόγω της μη χρήσεώς του, η οποία μπορεί να υποβληθεί από κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο καθώς και κάθε οργάνωση που έχει συσταθεί για την εκπροσώπηση συμφερόντων και δύναται να παρίσταται ενώπιον δικαστηρίου συνεπάγεται ότι το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και τα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης δεν πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει τον εναγόμενο να ανακαλέσει την αίτηση για την κήρυξη εκπτώσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω μη χρήσεως που υπέβαλε ο ίδιος ή πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτόν;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE 2009, L 78, σ. 1) (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León κατά Delia

(Υπόθεση C-86/21)

(2021/C 189/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Εφεσίβλητη: Delia

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 45 ΣΛΕΕ και στο άρθρο 7 του κανονισμού 492/2011 (1) εθνική διάταξη, όπως αυτή του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο c, του Decreto 43/2009 (διατάγματος 43/2009), της 2ας Ιουλίου 2009, η οποία εμποδίζει την αναγνώριση των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν σε καθορισμένη επαγγελματική κατηγορία σε δημόσια υπηρεσία υγείας άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 45 ΣΛΕΕ και στο άρθρο 7 του κανονισμού 492/2011 (1) εθνική διάταξη, όπως αυτή του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο c, του Decreto 43/2009 (διατάγματος 43/2009), της 2ας Ιουλίου 2009, η οποία εμποδίζει την αναγνώριση των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν σε καθορισμένη επαγγελματική κατηγορία σε δημόσια υπηρεσία υγείας άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί να εξαρτάται η αναγνώριση των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στο δημόσιο σύστημα υγείας κράτους μέλους από την προηγούμενη έγκριση γενικών κριτηρίων αντιστοίχισης των συστημάτων επαγγελματικής σταδιοδρομίας του προσωπικού των υπηρεσιών υγείας των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί να εξαρτάται η αναγνώριση των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στο δημόσιο σύστημα υγείας κράτους μέλους από την προηγούμενη έγκριση γενικών κριτηρίων αντιστοίχισης των συστημάτων επαγγελματικής σταδιοδρομίας του προσωπικού των υπηρεσιών υγείας των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (EE 2011, L 141, σ. 1).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 25 Φεβρουαρίου 2021 — X BV κατά Classic Coach Company vof, Y, Z

(Υπόθεση C-112/21)

(2021/C 189/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: X BV

Εναγόμενοι και αναιρεσίβλητοι: Classic Coach Company vof, Y, Z

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη «προγενεστέρου δικαιώματος» τρίτου κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της καταργηθείσας οδηγίας 2008/95/ΕΚ (1),






  α) | αρκεί ο εν λόγω τρίτος να έχει χρησιμοποιήσει στις συναλλαγές, πριν από την καταχώριση του σήματος, δικαίωμα αναγνωριζόμενο από τη νομοθεσία του οικείου κράτους μέλους ή |
| --- | --- | --- |

1)

Προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη «προγενεστέρου δικαιώματος» τρίτου κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της καταργηθείσας οδηγίας 2008/95/ΕΚ (1),

α)

αρκεί ο εν λόγω τρίτος να έχει χρησιμοποιήσει στις συναλλαγές, πριν από την καταχώριση του σήματος, δικαίωμα αναγνωριζόμενο από τη νομοθεσία του οικείου κράτους μέλους ή

| β) | είναι απαραίτητο να μπορεί ο εν λόγω τρίτος, σύμφωνα με την οικεία εθνική νομοθεσία, να απαγορεύσει τη χρήση του σήματος από τον δικαιούχο του σήματος βάσει του ανωτέρω προγενεστέρου δικαιώματος; |
| --- | --- |

β)

είναι απαραίτητο να μπορεί ο εν λόγω τρίτος, σύμφωνα με την οικεία εθνική νομοθεσία, να απαγορεύσει τη χρήση του σήματος από τον δικαιούχο του σήματος βάσει του ανωτέρω προγενεστέρου δικαιώματος;

| 2) | Έχει επίσης σημασία κατά την απάντηση στο πρώτο ερώτημα εάν ο δικαιούχος του σήματος έχει ένα αρχαιότερο (αναγνωριζόμενο από τη νομοθεσία του οικείου κράτους μέλους) δικαίωμα επί του σημείου που έχει καταχωρισθεί ως σήμα και, εάν ναι, έχει σημασία στην περίπτωση αυτή εάν ο δικαιούχος του σήματος μπορεί, βάσει αυτού του αναγνωριζόμενου αρχαιότερου δικαιώματος, να απαγορεύσει τη χρήση από τον τρίτο του φερόμενου ως «προγενεστέρου δικαιώματος»; |
| --- | --- |

2)

Έχει επίσης σημασία κατά την απάντηση στο πρώτο ερώτημα εάν ο δικαιούχος του σήματος έχει ένα αρχαιότερο (αναγνωριζόμενο από τη νομοθεσία του οικείου κράτους μέλους) δικαίωμα επί του σημείου που έχει καταχωρισθεί ως σήμα και, εάν ναι, έχει σημασία στην περίπτωση αυτή εάν ο δικαιούχος του σήματος μπορεί, βάσει αυτού του αναγνωριζόμενου αρχαιότερου δικαιώματος, να απαγορεύσει τη χρήση από τον τρίτο του φερόμενου ως «προγενεστέρου δικαιώματος»;

---

(1)  Οδηγία 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ 2008, L 299, σ. 25)

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) στις 2 Μαρτίου 2021 — Proximus NV κατά Gegevensbeschermingsautoriteit

(Υπόθεση C-129/21)

(2021/C 189/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Proximus NV

Εφεσίβλητη: Gegevensbeschermingsautoriteit

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/58/EK (1) για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας αυτής και το άρθρο 95 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων (2), την έννοια ότι επιτρέπει σε εθνική εποπτική αρχή να απαιτεί τη «συγκατάθεση» του συνδρομητή, κατά την έννοια του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων, ως βάση για τη δημοσίευση των προσωπικών του δεδομένων σε διαθέσιμους στο κοινό τηλεφωνικούς καταλόγους και υπηρεσίες πληροφοριών καταλόγου, που παρέχονται τόσο από τον ίδιο τον φορέα εκμεταλλεύσεως όσο και από τρίτους παρόχους, ελλείψει αντίθετης εθνικής νομοθεσίας επί του ζητήματος αυτού; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/58/EK (1) για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας αυτής και το άρθρο 95 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων (2), την έννοια ότι επιτρέπει σε εθνική εποπτική αρχή να απαιτεί τη «συγκατάθεση» του συνδρομητή, κατά την έννοια του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων, ως βάση για τη δημοσίευση των προσωπικών του δεδομένων σε διαθέσιμους στο κοινό τηλεφωνικούς καταλόγους και υπηρεσίες πληροφοριών καταλόγου, που παρέχονται τόσο από τον ίδιο τον φορέα εκμεταλλεύσεως όσο και από τρίτους παρόχους, ελλείψει αντίθετης εθνικής νομοθεσίας επί του ζητήματος αυτού;

| 2) | Έχει το δικαίωμα διαγραφής κατά το άρθρο 17 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθεται στον χαρακτηρισμό, από εθνική εποπτική αρχή, της αιτήσεως συνδρομητή για διαγραφή από διαθέσιμους στο κοινό τηλεφωνικούς καταλόγους και υπηρεσίες πληροφοριών καταλόγου ως αιτήσεως διαγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων; |
| --- | --- |

2)

Έχει το δικαίωμα διαγραφής κατά το άρθρο 17 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθεται στον χαρακτηρισμό, από εθνική εποπτική αρχή, της αιτήσεως συνδρομητή για διαγραφή από διαθέσιμους στο κοινό τηλεφωνικούς καταλόγους και υπηρεσίες πληροφοριών καταλόγου ως αιτήσεως διαγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17 του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων;

| 3) | Έχουν το άρθρο 24 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθενται στο ενδεχόμενο μια εθνική εποπτική αρχή να συναγάγει από την υποχρέωση λογοδοσίας που καθιερώνεται στα άρθρα αυτά ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να λάβει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα για την ενημέρωση τρίτων υπευθύνων επεξεργασίας –ήτοι του φορέα παροχής τηλεφωνικών υπηρεσιών και άλλων φορέων παροχής τηλεφωνικών καταλόγων και υπηρεσιών πληροφοριών καταλόγου οι οποίοι έλαβαν δεδομένα από τον ως άνω υπεύθυνο επεξεργασίας– σχετικά με την ανάκληση της συγκατάθεσης από το υποκείμενο των δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 6 σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του κανονισμού; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 24 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθενται στο ενδεχόμενο μια εθνική εποπτική αρχή να συναγάγει από την υποχρέωση λογοδοσίας που καθιερώνεται στα άρθρα αυτά ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να λάβει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα για την ενημέρωση τρίτων υπευθύνων επεξεργασίας –ήτοι του φορέα παροχής τηλεφωνικών υπηρεσιών και άλλων φορέων παροχής τηλεφωνικών καταλόγων και υπηρεσιών πληροφοριών καταλόγου οι οποίοι έλαβαν δεδομένα από τον ως άνω υπεύθυνο επεξεργασίας– σχετικά με την ανάκληση της συγκατάθεσης από το υποκείμενο των δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 6 σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του κανονισμού;

| 4) | Έχει το άρθρο 17, παράγραφος 2, του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθεται στο ενδεχόμενο μια εθνική εποπτική αρχή να υποχρεώσει τον φορέα παροχής διαθέσιμων στο κοινό τηλεφωνικών καταλόγων και υπηρεσιών πληροφοριών καταλόγου, από τον οποίο ζητείται να μην δημοσιεύει πλέον τα δεδομένα ενός προσώπου, να λάβει εύλογα μέτρα για την ενημέρωση των μηχανών αναζήτησης σχετικά με το εν λόγω αίτημα διαγραφής των δεδομένων; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 17, παράγραφος 2, του γενικού κανονισμού για την προστασία των δεδομένων την έννοια ότι αντιτίθεται στο ενδεχόμενο μια εθνική εποπτική αρχή να υποχρεώσει τον φορέα παροχής διαθέσιμων στο κοινό τηλεφωνικών καταλόγων και υπηρεσιών πληροφοριών καταλόγου, από τον οποίο ζητείται να μην δημοσιεύει πλέον τα δεδομένα ενός προσώπου, να λάβει εύλογα μέτρα για την ενημέρωση των μηχανών αναζήτησης σχετικά με το εν λόγω αίτημα διαγραφής των δεδομένων;

---

(1)  Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες) (ΕΕ 2002, L 201, σ. 37)

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1)

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Constitucional (Πορτογαλία) στις 3 Μαρτίου 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira κατά VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Υπόθεση C-136/21)

(2021/C 189/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Constitucional

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Autoridade Tributária e Aduaneira

Καθής: VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 110 ΣΛΕΕ, μεμονωμένα ή σε συνδυασμό με το άρθρο 191 ΣΛΕΕ, ιδίως την παράγραφό του 2, την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε κανόνα του εθνικού δικαίου ο οποίος, κατά την εφαρμογή μειώσεων συναρτώμενων προς τη μέση απομείωση της αξίας των οχημάτων στην εγχώρια αγορά στο τέλος που βαρύνει τα μεταχειρισμένα οχήματα με οριστικό κοινοτικό αριθμό ταξινόμησης ο οποίος έχει χορηγηθεί από άλλα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν λαμβάνει υπόψη την περιβαλλοντική συνιστώσα, με αποτέλεσμα να επιτρέπει να είναι η αξία που υπολογίζεται κατ’ αυτόν τον τρόπο υψηλότερη εκείνης των αντίστοιχων εγχώριων μεταχειρισμένων οχημάτων;

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement (Λουξεμβούργο) στις 8 Μαρτίου 2021 — Christian Louboutin κατά Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

(Υπόθεση C-148/21)

(2021/C 189/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal d’arrondissement

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Christian Louboutin

Εναγόμενες: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η χρήση σημείου ταυτόσημου με ορισμένο σήμα στο πλαίσιο διαφημιστικής καταχωρίσεως που αναρτάται σε ιστότοπο καταλογίζεται στην έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή σε οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες, για τον λόγο ότι στον ιστότοπο αυτόν συνδυάζονται προσφορές προς πώληση της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και προσφορές προς πώληση τρίτων πωλητών, όταν οι διαφημιστικές αυτές καταχωρίσεις εντάσσονται στην εμπορική επικοινωνία της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων;
  Ενισχύεται η ένταξη αυτή από το γεγονός ότι:






  — | η παρουσίαση των διαφημιστικών καταχωρίσεων στον ιστότοπο γίνεται κατά τρόπο ομοιόμορφο; |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η χρήση σημείου ταυτόσημου με ορισμένο σήμα στο πλαίσιο διαφημιστικής καταχωρίσεως που αναρτάται σε ιστότοπο καταλογίζεται στην έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή σε οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες, για τον λόγο ότι στον ιστότοπο αυτόν συνδυάζονται προσφορές προς πώληση της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και προσφορές προς πώληση τρίτων πωλητών, όταν οι διαφημιστικές αυτές καταχωρίσεις εντάσσονται στην εμπορική επικοινωνία της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων;

Ενισχύεται η ένταξη αυτή από το γεγονός ότι:

—

η παρουσίαση των διαφημιστικών καταχωρίσεων στον ιστότοπο γίνεται κατά τρόπο ομοιόμορφο;

| — | οι διαφημιστικές καταχωρίσεις αφενός της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και αφετέρου των τρίτων πωλητών αναρτώνται χωρίς να γίνεται διάκριση ως προς την προέλευσή τους, ο δε λογότυπος της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων εμφανίζεται ευκρινώς στις διαφημιστικές καταχωρίσεις σε ιστοσελίδες τρίτων υπό τη μορφή «pop-up»; |
| --- | --- |

—

οι διαφημιστικές καταχωρίσεις αφενός της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και αφετέρου των τρίτων πωλητών αναρτώνται χωρίς να γίνεται διάκριση ως προς την προέλευσή τους, ο δε λογότυπος της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων εμφανίζεται ευκρινώς στις διαφημιστικές καταχωρίσεις σε ιστοσελίδες τρίτων υπό τη μορφή «pop-up»;

| — | η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες προσφέρουν πλήρεις υπηρεσίες στους τρίτους πωλητές, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται συνδρομή ως προς τη διαμόρφωση των διαφημιστικών καταχωρίσεων και τον καθορισμό των τιμών πωλήσεως, η αποθήκευση των προϊόντων και η αποστολή τους; |
| --- | --- |

—

η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες προσφέρουν πλήρεις υπηρεσίες στους τρίτους πωλητές, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται συνδρομή ως προς τη διαμόρφωση των διαφημιστικών καταχωρίσεων και τον καθορισμό των τιμών πωλήσεως, η αποθήκευση των προϊόντων και η αποστολή τους;

| — | ο ιστότοπος της έχουσας την εκμετάλλευση αυτού επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε να παρουσιάζεται υπό τη μορφή καταστημάτων και ενδείξεων όπως «τα πρώτα σε πωλήσεις προϊόντα», «τα πλέον ζητούμενα προϊόντα» ή «τα πλέον προσφερόμενα προϊόντα», χωρίς εκ πρώτης όψεως να γίνεται διάκριση μεταξύ αφενός των προϊόντων της ίδιας της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και αφετέρου των προϊόντων τρίτων πωλητών; |
| --- | --- |

—

ο ιστότοπος της έχουσας την εκμετάλλευση αυτού επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε να παρουσιάζεται υπό τη μορφή καταστημάτων και ενδείξεων όπως «τα πρώτα σε πωλήσεις προϊόντα», «τα πλέον ζητούμενα προϊόντα» ή «τα πλέον προσφερόμενα προϊόντα», χωρίς εκ πρώτης όψεως να γίνεται διάκριση μεταξύ αφενός των προϊόντων της ίδιας της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως και των οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων και αφετέρου των προϊόντων τρίτων πωλητών;

| 2) | Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η χρήση σημείου ταυτόσημου με ορισμένο σήμα στο πλαίσιο διαφημιστικής καταχωρίσεως που αναρτάται σε ιστότοπο διαδικτυακών πωλήσεων καταλογίζεται καταρχήν στην έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή σε οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες, εάν κατά την αντίληψη των χρηστών οι οποίοι έχουν τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικοί, η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτήν οντότητα συμμετείχε ενεργά στη δημιουργία της εν λόγω διαφημιστικής καταχωρίσεως ή η συγκεκριμένη διαφημιστική καταχώριση γίνεται αντιληπτή ως μέρος της εμπορικής επικοινωνίας της επιχειρήσεως αυτής;
  Έχει σημασία για την αντίληψη αυτή:






  — | το γεγονός ότι η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση και/ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες είναι πολύ γνωστός διανομέας των πλέον ποικίλων προϊόντων, μεταξύ των οποίων και προϊόντων της κατηγορίας που προβάλλει η διαφημιστική καταχώριση· |
| --- | --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η χρήση σημείου ταυτόσημου με ορισμένο σήμα στο πλαίσιο διαφημιστικής καταχωρίσεως που αναρτάται σε ιστότοπο διαδικτυακών πωλήσεων καταλογίζεται καταρχήν στην έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή σε οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες, εάν κατά την αντίληψη των χρηστών οι οποίοι έχουν τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικοί, η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτήν οντότητα συμμετείχε ενεργά στη δημιουργία της εν λόγω διαφημιστικής καταχωρίσεως ή η συγκεκριμένη διαφημιστική καταχώριση γίνεται αντιληπτή ως μέρος της εμπορικής επικοινωνίας της επιχειρήσεως αυτής;

Έχει σημασία για την αντίληψη αυτή:

—

το γεγονός ότι η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση και/ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες είναι πολύ γνωστός διανομέας των πλέον ποικίλων προϊόντων, μεταξύ των οποίων και προϊόντων της κατηγορίας που προβάλλει η διαφημιστική καταχώριση·

| — | ή το γεγονός ότι στην κατ’ αυτόν τον τρόπο αναρτώμενη διαφημιστική καταχώριση εμφανίζεται τίτλος στον οποίο αναπαράγεται το σήμα που αφορά υπηρεσίες της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων, το συγκεκριμένο δε σήμα χαίρει φήμης ως σήμα του διανομέα· |
| --- | --- |

—

ή το γεγονός ότι στην κατ’ αυτόν τον τρόπο αναρτώμενη διαφημιστική καταχώριση εμφανίζεται τίτλος στον οποίο αναπαράγεται το σήμα που αφορά υπηρεσίες της έχουσας την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχειρήσεως ή οικονομικώς συνδεδεμένων με αυτήν οντοτήτων, το συγκεκριμένο δε σήμα χαίρει φήμης ως σήμα του διανομέα·

| — | ή ακόμη και το γεγονός ότι η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες προσφέρουν παράλληλα με την ανάρτηση της διαφημιστικής καταχωρίσεως και υπηρεσίες οι οποίες παραδοσιακά παρέχονται από τους διανομείς προϊόντων της ίδιας κατηγορίας με εκείνη στην οποία ανήκει το προϊόν που προβάλλεται με τη διαφημιστική καταχώριση; |
| --- | --- |

—

ή ακόμη και το γεγονός ότι η έχουσα την εκμετάλλευση του ιστότοπου επιχείρηση ή οικονομικώς συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες προσφέρουν παράλληλα με την ανάρτηση της διαφημιστικής καταχωρίσεως και υπηρεσίες οι οποίες παραδοσιακά παρέχονται από τους διανομείς προϊόντων της ίδιας κατηγορίας με εκείνη στην οποία ανήκει το προϊόν που προβάλλεται με τη διαφημιστική καταχώριση;

| 3) | Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι η αποστολή στον τελικό καταναλωτή προϊόντος το οποίο φέρει σημείο ταυτόσημο με το σήμα, στο πλαίσιο των εμπορικών συναλλαγών και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του σήματος, συνιστά χρήση που καταλογίζεται στον αποστολέα μόνον εφόσον ο αποστολέας τελεί πράγματι εν γνώσει της επίθεσης του συγκεκριμένου σημείου στο προϊόν;
  Είναι ο αποστολέας αυτός ο χρήστης του οικείου σημείου, εάν είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα ανακοίνωσε στον τελικό καταναλωτή ότι έχει αναλάβει την αποστολή αυτή αφού προηγουμένως είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα αποθηκεύσει προς τον σκοπό αυτό το προϊόν;
  Είναι ο αποστολέας αυτός ο χρήστης του οικείου σημείου εάν είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα συνέβαλε προηγουμένως ενεργά, στο πλαίσιο των εμπορικών συναλλαγών, στην ανάρτηση διαφημιστικής καταχωρίσεως του προϊόντος το οποίο φέρει το σημείο αυτό ή καταχώρισε την παραγγελία του τελικού καταναλωτή κατόπιν της εν λόγω διαφημιστικής καταχωρίσεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι η αποστολή στον τελικό καταναλωτή προϊόντος το οποίο φέρει σημείο ταυτόσημο με το σήμα, στο πλαίσιο των εμπορικών συναλλαγών και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του σήματος, συνιστά χρήση που καταλογίζεται στον αποστολέα μόνον εφόσον ο αποστολέας τελεί πράγματι εν γνώσει της επίθεσης του συγκεκριμένου σημείου στο προϊόν;

Είναι ο αποστολέας αυτός ο χρήστης του οικείου σημείου, εάν είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα ανακοίνωσε στον τελικό καταναλωτή ότι έχει αναλάβει την αποστολή αυτή αφού προηγουμένως είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα αποθηκεύσει προς τον σκοπό αυτό το προϊόν;

Είναι ο αποστολέας αυτός ο χρήστης του οικείου σημείου εάν είτε ο ίδιος είτε μια οικονομικώς συνδεδεμένη με αυτόν οντότητα συνέβαλε προηγουμένως ενεργά, στο πλαίσιο των εμπορικών συναλλαγών, στην ανάρτηση διαφημιστικής καταχωρίσεως του προϊόντος το οποίο φέρει το σημείο αυτό ή καταχώρισε την παραγγελία του τελικού καταναλωτή κατόπιν της εν λόγω διαφημιστικής καταχωρίσεως;

---

(1)  ΕΕ 2017, L 154, σ. 1.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal administratif (Λουξεμβούργο) στις 5 Μαρτίου 2021 — A, B και C, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους γονείς του κατά Ministre de l’Immigration et de l’Asile

(Υπόθεση C-153/21)

(2021/C 189/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal administratif

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: A, B και C, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους γονείς του

Καθού: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

Προδικαστικό ερώτημα

Μπορεί να θεωρηθεί ότι το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2013/32/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013,] σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011,] σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (2), καθώς και με το άρθρο 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι επιτρέπεται να απορριφθεί ως απαράδεκτη αίτηση διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται από τους γονείς στο όνομα και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους σε άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στο Λουξεμβούργο) από εκείνο το οποίο είχε αρχικώς χορηγήσει διεθνή προστασία μόνον στους γονείς, καθώς και στα αδέλφια του τέκνου (εν προκειμένω την Ελλάδα), με την αιτιολογία ότι οι αρχές της χώρας που τους χορήγησε διεθνή προστασία, πριν από την αναχώρησή τους και τη γέννηση του τέκνου, διασφαλίζουν ότι κατά την άφιξη του τέκνου και την επάνοδο των λοιπών μελών της οικογένειας το τέκνο αυτό θα δικαιούται άδεια διαμονής και τα ίδια ευεργετήματα με εκείνα που χορηγήθηκαν στους δικαιούχους διεθνούς προστασίας, χωρίς ωστόσο να διαβεβαιώνεται από τις ως άνω αρχές ότι θα χορηγηθεί ατομικώς στο τέκνο καθεστώς διεθνούς προστασίας;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 180, σ. 60.

(2)  ΕΕ 2011, L 337, σ. 9.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) στις 12 Μαρτίου 2021 — SIA «BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA» κατά Latvijas Zinātnes padome

(Υπόθεση C-164/21)

(2021/C 189/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā rajona tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: SIA «BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA»

Καθού: Latvijas Zinātnes padome

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί οντότητα κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014 (1) , οργανισμός (ιδιωτικού δικαίου) που ασκεί διάφορες κύριες δραστηριότητες, στις οποίες περιλαμβάνεται και η δραστηριότητα της έρευνας, αλλά του οποίου τα έσοδα προέρχονται ως επί το πλείστον από την παροχή εκπαιδευτικών υπηρεσιών έναντι αμοιβής; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί οντότητα κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014 (1) , οργανισμός (ιδιωτικού δικαίου) που ασκεί διάφορες κύριες δραστηριότητες, στις οποίες περιλαμβάνεται και η δραστηριότητα της έρευνας, αλλά του οποίου τα έσοδα προέρχονται ως επί το πλείστον από την παροχή εκπαιδευτικών υπηρεσιών έναντι αμοιβής;

| 2) | Είναι δικαιολογημένη η εφαρμογή του κριτηρίου σχετικά με την αναλογία της χρηματοδότησης (έσοδα και δαπάνες) από τις οικονομικές και τις μη οικονομικές δραστηριότητες, προκειμένου να κριθεί κατά πόσον η οντότητα πληροί την προϋπόθεση του άρθρου 2, παράγραφος 83, του κανονισμού 651/2014, σχετικά με τον κύριο σκοπό των δραστηριοτήτων της οντότητας ο οποίος πρέπει να είναι η ανεξάρτητη διεξαγωγή βασικής έρευνας, βιομηχανικής έρευνας ή πειραματικής ανάπτυξης ή η ευρεία διάδοση των αποτελεσμάτων των εν λόγω δραστηριοτήτων με τη διδασκαλία, τη δημοσίευση ή τη μεταφορά γνώσεων; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια θα ήταν η κατάλληλη αναλογία μεταξύ χρηματοδότησης από τις οικονομικές και χρηματοδότησης από τις μη οικονομικές δραστηριότητες, προκειμένου να διαπιστωθεί ο κύριος σκοπός των δραστηριοτήτων της οντότητας; |
| --- | --- |

2)

Είναι δικαιολογημένη η εφαρμογή του κριτηρίου σχετικά με την αναλογία της χρηματοδότησης (έσοδα και δαπάνες) από τις οικονομικές και τις μη οικονομικές δραστηριότητες, προκειμένου να κριθεί κατά πόσον η οντότητα πληροί την προϋπόθεση του άρθρου 2, παράγραφος 83, του κανονισμού 651/2014, σχετικά με τον κύριο σκοπό των δραστηριοτήτων της οντότητας ο οποίος πρέπει να είναι η ανεξάρτητη διεξαγωγή βασικής έρευνας, βιομηχανικής έρευνας ή πειραματικής ανάπτυξης ή η ευρεία διάδοση των αποτελεσμάτων των εν λόγω δραστηριοτήτων με τη διδασκαλία, τη δημοσίευση ή τη μεταφορά γνώσεων; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια θα ήταν η κατάλληλη αναλογία μεταξύ χρηματοδότησης από τις οικονομικές και χρηματοδότησης από τις μη οικονομικές δραστηριότητες, προκειμένου να διαπιστωθεί ο κύριος σκοπός των δραστηριοτήτων της οντότητας;

| 3) | Είναι δικαιολογημένη, σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014, η εφαρμογή της απαιτήσεως περί εκ νέου επενδύσεως (επανεπενδύσεως) στην κύρια δραστηριότητα των εσόδων που προκύπτουν από την κύρια αυτή δραστηριότητα της οικείας οντότητας και είναι απαραίτητο να αξιολογούνται και περαιτέρω στοιχεία, προκειμένου να προσδιορίζεται ορθώς ο κύριος σκοπός των δραστηριοτήτων της οντότητας που υπέβαλε πρόταση έργου; Μεταβάλλεται η εκτίμηση αυτή λόγω της χρήσης των πραγματοποιηθέντων εσόδων (όταν επανεπενδύονται στην κύρια δραστηριότητα ή όταν, για παράδειγμα, στην περίπτωση ιδιώτη ιδρυτή, διανέμονται ως μερίσματα στους μετόχους), ακόμη και στην περίπτωση που το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων προέρχεται από δίδακτρα; |
| --- | --- |

3)

Είναι δικαιολογημένη, σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014, η εφαρμογή της απαιτήσεως περί εκ νέου επενδύσεως (επανεπενδύσεως) στην κύρια δραστηριότητα των εσόδων που προκύπτουν από την κύρια αυτή δραστηριότητα της οικείας οντότητας και είναι απαραίτητο να αξιολογούνται και περαιτέρω στοιχεία, προκειμένου να προσδιορίζεται ορθώς ο κύριος σκοπός των δραστηριοτήτων της οντότητας που υπέβαλε πρόταση έργου; Μεταβάλλεται η εκτίμηση αυτή λόγω της χρήσης των πραγματοποιηθέντων εσόδων (όταν επανεπενδύονται στην κύρια δραστηριότητα ή όταν, για παράδειγμα, στην περίπτωση ιδιώτη ιδρυτή, διανέμονται ως μερίσματα στους μετόχους), ακόμη και στην περίπτωση που το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων προέρχεται από δίδακτρα;

| 4) | Είναι καθοριστικής σημασίας η νομική προσωπικότητα των μελών της οντότητας που υπέβαλε πρόταση για το οικείο έργο, προκειμένου να εκτιμηθεί εάν η εν λόγω οντότητα ανταποκρίνεται στον ορισμό του άρθρου 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014, ήτοι εάν η οντότητα είναι εταιρία που έχει συσταθεί σύμφωνα με το εμπορικό δίκαιο για την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας (δραστηριότητα έναντι αμοιβής), κερδοσκοπικού χαρακτήρα [άρθρο 1 του Komerclikums (εμπορικού κώδικα)] ή εάν τα μέλη ή οι μέτοχοί της είναι φυσικά πρόσωπα ή νομικές οντότητες κερδοσκοπικού χαρακτήρα (συμπεριλαμβανομένης της παροχής εκπαιδευτικών υπηρεσιών έναντι αμοιβής) ή εάν συστάθηκαν για μη κερδοσκοπικό σκοπό (για παράδειγμα, μια ένωση ή ένα ίδρυμα); |
| --- | --- |

4)

Είναι καθοριστικής σημασίας η νομική προσωπικότητα των μελών της οντότητας που υπέβαλε πρόταση για το οικείο έργο, προκειμένου να εκτιμηθεί εάν η εν λόγω οντότητα ανταποκρίνεται στον ορισμό του άρθρου 2, σημείο 83, του κανονισμού 651/2014, ήτοι εάν η οντότητα είναι εταιρία που έχει συσταθεί σύμφωνα με το εμπορικό δίκαιο για την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας (δραστηριότητα έναντι αμοιβής), κερδοσκοπικού χαρακτήρα [άρθρο 1 του Komerclikums (εμπορικού κώδικα)] ή εάν τα μέλη ή οι μέτοχοί της είναι φυσικά πρόσωπα ή νομικές οντότητες κερδοσκοπικού χαρακτήρα (συμπεριλαμβανομένης της παροχής εκπαιδευτικών υπηρεσιών έναντι αμοιβής) ή εάν συστάθηκαν για μη κερδοσκοπικό σκοπό (για παράδειγμα, μια ένωση ή ένα ίδρυμα);

| 5) | Είναι καθοριστικής σημασίας για την αξιολόγηση της οικονομικής φύσης της δραστηριότητας που ασκεί η οντότητα που υπέβαλε πρόταση έργου η αναλογία των ημεδαπών φοιτητών και των φοιτητών που είναι υπήκοοι κρατών μελών της Ένωσης σε σύγκριση με τους αλλοδαπούς φοιτητές (υπηκόους τρίτων χωρών) και το γεγονός ότι σκοπός της κύριας δραστηριότητας που ασκεί η εν λόγω οντότητα είναι η παροχή στους φοιτητές ανώτερης εκπαίδευσης και προσόντων τα οποία θα τους καταστήσουν ανταγωνιστικούς στη διεθνή αγορά εργασίας, σύμφωνα με τις τρέχουσες διεθνείς απαιτήσεις (παράγραφος 5 του καταστατικού της προσφεύγουσας); |
| --- | --- |

5)

Είναι καθοριστικής σημασίας για την αξιολόγηση της οικονομικής φύσης της δραστηριότητας που ασκεί η οντότητα που υπέβαλε πρόταση έργου η αναλογία των ημεδαπών φοιτητών και των φοιτητών που είναι υπήκοοι κρατών μελών της Ένωσης σε σύγκριση με τους αλλοδαπούς φοιτητές (υπηκόους τρίτων χωρών) και το γεγονός ότι σκοπός της κύριας δραστηριότητας που ασκεί η εν λόγω οντότητα είναι η παροχή στους φοιτητές ανώτερης εκπαίδευσης και προσόντων τα οποία θα τους καταστήσουν ανταγωνιστικούς στη διεθνή αγορά εργασίας, σύμφωνα με τις τρέχουσες διεθνείς απαιτήσεις (παράγραφος 5 του καταστατικού της προσφεύγουσας);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 651/2014 της Επιτροπής, της 17ης Ιουνίου 2014, για την κήρυξη ορισμένων κατηγοριών ενισχύσεων ως συμβατών με την εσωτερική αγορά κατ’ εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης (ΕΕ 2014, L 187, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-161/18) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση για την προληπτική αναδιάρθρωση της Banca Monte dei Paschi di Siena - Προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Ένσταση απαραδέκτου - Ιδιότητα του ενδιαφερομένου - Έννομο συμφέρον - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό)

(2021/C 189/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγoντες: Anthony Braesch (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Trinity Investments DAC (Δουβλίνο, Ιρλανδία), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Νήσοι Κάιμαν), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella και L. Prosperetti, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Blanck και A. Μπουχάγιαρ)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2017) 4690 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2017, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.47677 (2017/N) — Ιταλία, νέα ενίσχυση και τροποποιημένο σχέδιο αναδιάρθρωσης της Banca Monte dei Paschi di Siena.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την ένσταση απαραδέκτου. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την ένσταση απαραδέκτου.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 190 της 4.6.2018.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2021 — AM κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-134/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αποδοχές - Παραδεκτό - Προθεσμία υποβολής του αιτήματος περί κινήσεως της διαδικασίας συμβιβασμού - Βλαπτική πράξη - Αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας - Μετάθεση σε εξωτερικό γραφείο - Άρνηση χορηγήσεως της αποζημιώσεως - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως)

(2021/C 189/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: AM (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζας Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Faedo και M. Λοΐζου, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αίτημα, αφενός, την ακύρωση των αποφάσεων της ΕΤΕπ της 30ής Ιουνίου και της 11ης Δεκεμβρίου 2017 καθώς και, στο μέτρο που είναι αναγκαίο, της αποφάσεως του Προέδρου της ΕΤΕπ της 20ής Νοεμβρίου 2018 περί επιβεβαιώσεως των αποφάσεων αυτών, με τις οποίες η ΕΤΕπ απέρριψε το αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος να του χορηγηθεί αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας και, αφετέρου, την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων συνεπεία των εν λόγω αποφάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) της 30ής Ιουνίου και της 11ης Δεκεμβρίου 2017 καθόσον με αυτές απορρίφθηκε το αίτημα του AM να του χορηγηθεί αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) της 30ής Ιουνίου και της 11ης Δεκεμβρίου 2017 καθόσον με αυτές απορρίφθηκε το αίτημα του AM να του χορηγηθεί αποζημίωση γεωγραφικής κινητικότητας.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο AM. |
| --- | --- |

3)

Η ΕΤΕπ φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο AM.

---

(1)  EE C 155 της 6.5.2019.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2021 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Υπόθεση T-114/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Μερική έκπτωση - Άρθρο 18, παράγραφος 1, και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης - Εκτίμηση των αποδείξεων - Χαρακτηρισμός των υπηρεσιών»)

(2021/C 189/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Sugrañes Coca, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Μαδρίτη)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 711/2019-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης μεταξύ της Ursus-3 Capital, A.V. και του P. E. Alvargonzález Ramos.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Pablo Erik Alvargonzález Ramos στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Pablo Erik Alvargonzález Ramos στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 20.4.2020.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/18

---

Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Swissgrid κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-127/21)

(2021/C 189/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Swissgrid AG (Aarau, Ελβετία) (εκπρόσωποι: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen και V. Lefever, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής που περιλαμβάνεται στην επιστολή της 17ης Δεκεμβρίου 2020, με την οποία η Επιτροπή ενημερώνει τους διαχειριστές συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) ότι η αιτούσα δεν διαθέτει τις προδιαγραφές για συμμετοχή σε ευρωπαϊκές πλατφόρμες ανταλλαγής προϊόντων ενέργειας εξισορρόπησης, συμπεριλαμβανομένου του Trans European Replacement Reserves Exchange (TERRE), και διατάζει τον ΔΣΜ TERRE να αποκλείσει την προσφεύγουσα από την πλατφόρμα TERRE το αργότερο την 1η Μαρτίου 2020. Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζει εσφαλμένα το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 της Επιτροπής της 23ης Νοεμβρίου 2017 (1).






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/2195 διότι δέχεται ότι, προκειμένου να μπορεί η αιτούσα να συμμετέχει στις ευρωπαϊκές πλατφόρμες ανταλλαγής προϊόντων ενέργειας εξισορρόπησης, η συμμετοχή της θα πρέπει να κρίνεται «απαραίτητη» για την επίλυση ενός προβλήματος ασφάλειας συστήματος που προκαλείται από μη προγραμματισμένες φυσικές ροές ισχύος, ενώ το σχετικό κριτήριο είναι εάν ο αποκλεισμός της Ελβετίας «μπορεί να προκαλέσει μη προγραμματισμένες φυσικές ροές ισχύος μέσω της Ελβετίας, θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια του συστήματος της περιφέρειας». |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζει εσφαλμένα το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 της Επιτροπής της 23ης Νοεμβρίου 2017 (1).

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/2195 διότι δέχεται ότι, προκειμένου να μπορεί η αιτούσα να συμμετέχει στις ευρωπαϊκές πλατφόρμες ανταλλαγής προϊόντων ενέργειας εξισορρόπησης, η συμμετοχή της θα πρέπει να κρίνεται «απαραίτητη» για την επίλυση ενός προβλήματος ασφάλειας συστήματος που προκαλείται από μη προγραμματισμένες φυσικές ροές ισχύος, ενώ το σχετικό κριτήριο είναι εάν ο αποκλεισμός της Ελβετίας «μπορεί να προκαλέσει μη προγραμματισμένες φυσικές ροές ισχύος μέσω της Ελβετίας, θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια του συστήματος της περιφέρειας».

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι ερμηνεύει τις διαζευκτικές προϋποθέσεις του άρθρου 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 ως σωρευτικές προϋποθέσεις. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι ερμηνεύει τις διαζευκτικές προϋποθέσεις του άρθρου 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 ως σωρευτικές προϋποθέσεις.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα εφαρμόζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195.






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι ερμηνεύει τη δεύτερη πρόταση του άρθρου 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 υπό την έννοια ότι απαιτείται σύναψη διακυβερνητικής συμφωνίας με την ΕΕ για τη συνεργασία στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του πρώτου διαζευκτικού όρου σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα εφαρμόζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι ερμηνεύει τη δεύτερη πρόταση του άρθρου 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 υπό την έννοια ότι απαιτείται σύναψη διακυβερνητικής συμφωνίας με την ΕΕ για τη συνεργασία στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του πρώτου διαζευκτικού όρου σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι δεν βασίζεται στις γνωμοδοτήσεις που παρείχαν ο ACER και όλοι οι διαχειριστές συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ). |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 1, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 διότι δεν βασίζεται στις γνωμοδοτήσεις που παρείχαν ο ACER και όλοι οι διαχειριστές συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το δικαίωμα υπεράσπισης της προσφεύγουσας, διότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ούτε έλαβε υπόψη της ούτε απάντησε στα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα με τις από 29 Σεπτεμβρίου 2020 και από 8 Δεκεμβρίου 2020 επιστολές της προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το δικαίωμα υπεράσπισης της προσφεύγουσας, διότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ούτε έλαβε υπόψη της ούτε απάντησε στα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα με τις από 29 Σεπτεμβρίου 2020 και από 8 Δεκεμβρίου 2020 επιστολές της προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, διότι (i) δεν αιτιολογεί επαρκώς την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να μην λάβει υπόψη της (α) τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα στις από 29 Σεπτεμβρίου 2020 και από 8 Δεκεμβρίου 2020 επιστολές της προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, (β) την γνωμοδότηση όλων των ΔΣΜ (γ) την γνωμοδότηση του ACER· και (ii) περιέχει αντιφατική και ανεπαρκή αιτιολογία. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, διότι (i) δεν αιτιολογεί επαρκώς την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να μην λάβει υπόψη της (α) τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα στις από 29 Σεπτεμβρίου 2020 και από 8 Δεκεμβρίου 2020 επιστολές της προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, (β) την γνωμοδότηση όλων των ΔΣΜ (γ) την γνωμοδότηση του ACER· και (ii) περιέχει αντιφατική και ανεπαρκή αιτιολογία.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/2195 της Επιτροπής, της 23ης Νοεμβρίου 2017, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριας γραμμής για την εξισορρόπηση ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΕ 2017, L 312, σ. 6).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/19

---

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-151/21)

(2021/C 189/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hans-Wilhelm Saure (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Partsch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 27ης Ιανουαρίου 2021 περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε έγγραφα της Επιτροπής μέσω χορήγησης αντιγράφων του συνόλου της αλληλογραφίας που έχει ανταλλάξει η Επιτροπή από την 1η Απριλίου 2020






  1) | με την εταιρία BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 27ης Ιανουαρίου 2021 περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε έγγραφα της Επιτροπής μέσω χορήγησης αντιγράφων του συνόλου της αλληλογραφίας που έχει ανταλλάξει η Επιτροπή από την 1η Απριλίου 2020

1)

με την εταιρία BioNTech SE,

| 2) | με την Ομοσπονδιακή Καγκελαρία της Γερμανίας όσον αφορά την εταιρία BioNTech SE και τα προϊόντα της, |
| --- | --- |

2)

με την Ομοσπονδιακή Καγκελαρία της Γερμανίας όσον αφορά την εταιρία BioNTech SE και τα προϊόντα της,

| 3) | με τον Ομοσπονδιακό Υπουργό Υγείας της Γερμανίας όσον αφορά την αγορά εμβολίων για την καταπολέμηση της πανδημίας του κορωνοϊού,
  ιδίως δε ως προς την ποσότητα των προσφερόμενων από την BioNTech εμβολίων και τους χρόνους παράδοσής τους· |
| --- | --- |

3)

με τον Ομοσπονδιακό Υπουργό Υγείας της Γερμανίας όσον αφορά την αγορά εμβολίων για την καταπολέμηση της πανδημίας του κορωνοϊού,

ιδίως δε ως προς την ποσότητα των προσφερόμενων από την BioNTech εμβολίων και τους χρόνους παράδοσής τους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης στις επίμαχες πληροφορίες. Η γνωστοποίηση των πληροφοριών δεν θα έθιγε εμπορικά συμφέροντα φυσικού ή νομικού προσώπου. Οι ζητούμενες πληροφορίες δεν περιέχουν εμπορικά απόρρητα κατά την έννοια της οδηγίας (ΕΕ) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης στις επίμαχες πληροφορίες. Η γνωστοποίηση των πληροφοριών δεν θα έθιγε εμπορικά συμφέροντα φυσικού ή νομικού προσώπου. Οι ζητούμενες πληροφορίες δεν περιέχουν εμπορικά απόρρητα κατά την έννοια της οδηγίας (ΕΕ) 2016/943 (2).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (EΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης στις επίμαχες πληροφορίες. Η διάταξη αυτή προστατεύει μόνον την τρέχουσα διαδικασία λήψης αποφάσεων. Η αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση στον φάκελο αφορά, όμως, έγγραφα σχετικά με τις διαπραγματεύσεις της καθής ως προς τις παραδόσεις εμβολίων. Οι διαπραγματεύσεις αυτές έχουν ήδη ολοκληρωθεί. Εξάλλου, υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση των επίμαχων πληροφοριών, καθώς εδώ και εβδομάδες διεξάγονται συζητήσεις και παρέχεται ενημέρωση, σε ολόκληρη την Ευρώπη, για την απόκτηση εμβολίων εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (EΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης στις επίμαχες πληροφορίες. Η διάταξη αυτή προστατεύει μόνον την τρέχουσα διαδικασία λήψης αποφάσεων. Η αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση στον φάκελο αφορά, όμως, έγγραφα σχετικά με τις διαπραγματεύσεις της καθής ως προς τις παραδόσεις εμβολίων. Οι διαπραγματεύσεις αυτές έχουν ήδη ολοκληρωθεί. Εξάλλου, υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση των επίμαχων πληροφοριών, καθώς εδώ και εβδομάδες διεξάγονται συζητήσεις και παρέχεται ενημέρωση, σε ολόκληρη την Ευρώπη, για την απόκτηση εμβολίων εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Οδηγία (EE) 2016/943 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, περί προστασίας της τεχνογνωσίας και των επιχειρηματικών πληροφοριών που δεν έχουν αποκαλυφθεί (εμπορικό απόρρητο) από την παράνομη απόκτηση, χρήση και αποκάλυψή τους (ΕΕ 2016, L 157, σ. 1).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/20

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2021 — Saure κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-154/21)

(2021/C 189/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hans-Wilhelm Saure (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Partsch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε έγγραφα της Επιτροπής, με αριθμό πρωτοκόλλου Gestdem 2021/0592, μέσω χορήγησης αντιγράφων:
  όλων των πρακτικών, συνόψεων, σημειωμάτων, σημειώσεων, εγγράφων της αποκαλούμενης «Steering Committee» (διευθύνουσας επιτροπής) καθώς και της «Joint Negotiations Team» (κοινής ομάδας διαπραγματεύσεων) σχετικά με συνεδριάσεις, διαπραγματεύσεις, αποφάσεις, προτάσεις, εκθέσεις, ηλεκτρονική αλληλογραφία, επιστολική αλληλογραφία, σημειώσεις τηλεφωνικών κλήσεων –ιδίως όσον αφορά τις Advance Purchase Agreements (συμφωνίες προαγοράς)– και συγκεκριμένες συμβάσεις με φαρμακευτικές εταιρίες σχετικά με την παράδοση εμβολίων κατά της COVID-19 για την καταπολέμηση της επιδημίας του κορωνοϊού. Με τον όρο Advance Purchase Agreements (συμφωνίες προαγοράς) νοείται κάθε σύμβαση για την αγορά, την παράδοση, την εξασφάλιση, την κράτηση ή την ανάπτυξη εμβολίων κατά της COVID-19 για τα κράτη μέλη της Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε έγγραφα της Επιτροπής, με αριθμό πρωτοκόλλου Gestdem 2021/0592, μέσω χορήγησης αντιγράφων:

όλων των πρακτικών, συνόψεων, σημειωμάτων, σημειώσεων, εγγράφων της αποκαλούμενης «Steering Committee» (διευθύνουσας επιτροπής) καθώς και της «Joint Negotiations Team» (κοινής ομάδας διαπραγματεύσεων) σχετικά με συνεδριάσεις, διαπραγματεύσεις, αποφάσεις, προτάσεις, εκθέσεις, ηλεκτρονική αλληλογραφία, επιστολική αλληλογραφία, σημειώσεις τηλεφωνικών κλήσεων –ιδίως όσον αφορά τις Advance Purchase Agreements (συμφωνίες προαγοράς)– και συγκεκριμένες συμβάσεις με φαρμακευτικές εταιρίες σχετικά με την παράδοση εμβολίων κατά της COVID-19 για την καταπολέμηση της επιδημίας του κορωνοϊού. Με τον όρο Advance Purchase Agreements (συμφωνίες προαγοράς) νοείται κάθε σύμβαση για την αγορά, την παράδοση, την εξασφάλιση, την κράτηση ή την ανάπτυξη εμβολίων κατά της COVID-19 για τα κράτη μέλη της Ένωσης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής αντιβαίνει στη διάταξη αυτή. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι έχει δικαίωμα πρόσβασης στα επίμαχα έγγραφα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής αντιβαίνει στη διάταξη αυτή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι κανένας λόγος αποκλεισμού προβλεπόμενος στον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος. Η Επιτροπή δεν επικαλέστηκε λόγους αποκλεισμού και δεν συντρέχει, επίσης, κανένας τέτοιος λόγος. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι κανένας λόγος αποκλεισμού προβλεπόμενος στον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 δεν αντιτίθεται στο δικαίωμα πρόσβασης του προσφεύγοντος. Η Επιτροπή δεν επικαλέστηκε λόγους αποκλεισμού και δεν συντρέχει, επίσης, κανένας τέτοιος λόγος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/21

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαρτίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-162/21)

(2021/C 189/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: BZ (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 17ης Νοεμβρίου 2020 και από 12ης Ιανουαρίου 2021 απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή της απόφασης της 28ης Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-483/16 RENV, καθόσον η απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής καθόρισε (ανεπαρκή) αποζημίωση ύψους μόνον 50 000 και επιβάλλει καθήκον εμπιστευτικότητας στην προσφεύγουσα-ενάγουσα όσον αφορά το από 12ης Ιανουαρίου 2021 έγγραφο της ΕΚΤ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17ης Νοεμβρίου 2020 και από 12ης Ιανουαρίου 2021 απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή της απόφασης της 28ης Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-483/16 RENV, καθόσον η απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής καθόρισε (ανεπαρκή) αποζημίωση ύψους μόνον 50 000 και επιβάλλει καθήκον εμπιστευτικότητας στην προσφεύγουσα-ενάγουσα όσον αφορά το από 12ης Ιανουαρίου 2021 έγγραφο της ΕΚΤ·

| — | να επιδικάσει υπέρ αυτής αποζημίωση ύψους 30 000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της ανεπαρκούς εφαρμογής, εκ μέρους της ΕΚΤ, της απόφασης της 28ης Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-483/16 RENV· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει υπέρ αυτής αποζημίωση ύψους 30 000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της ανεπαρκούς εφαρμογής, εκ μέρους της ΕΚΤ, της απόφασης της 28ης Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-483/16 RENV·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας στην παρούσα δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας στην παρούσα δίκη.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, περιλαμβανομένης της παράλειψης: (α) άρσης των επιπτώσεων των ακυρωθεισών αποφάσεων· (β) εύλογης αποζημίωσης της προσφεύγουσας-ενάγουσας για όλες τις δυσχέρειες που της προκλήθηκαν· (γ) ορθής ενημέρωσης της προσφεύγουσας-ενάγουσας σε σχέση με την από 17ης Νοεμβρίου 2020 απόφαση εφαρμογής της εκτελεστικής επιτροπής, ή τουλάχιστον σε σχέση με τα βασικά σημεία της απόφασης αυτής (δ) να επιτρέψει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα να δημοσιοποιήσει το από 12ης Ιανουαρίου 2021 έγγραφο της ΕΚΤ εντός και εκτός ΕΚΤ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, περιλαμβανομένης της παράλειψης: (α) άρσης των επιπτώσεων των ακυρωθεισών αποφάσεων· (β) εύλογης αποζημίωσης της προσφεύγουσας-ενάγουσας για όλες τις δυσχέρειες που της προκλήθηκαν· (γ) ορθής ενημέρωσης της προσφεύγουσας-ενάγουσας σε σχέση με την από 17ης Νοεμβρίου 2020 απόφαση εφαρμογής της εκτελεστικής επιτροπής, ή τουλάχιστον σε σχέση με τα βασικά σημεία της απόφασης αυτής (δ) να επιτρέψει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα να δημοσιοποιήσει το από 12ης Ιανουαρίου 2021 έγγραφο της ΕΚΤ εντός και εκτός ΕΚΤ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας, ευημερίας του προσωπικού, καθώς και των άρθρων 21 και 31 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας, ευημερίας του προσωπικού, καθώς και των άρθρων 21 και 31 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος αιτιολόγησης, σε συνδυασμό με παραβίαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος αιτιολόγησης, σε συνδυασμό με παραβίαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/21

---

Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2021 — QM κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση T-164/21)

(2021/C 189/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: QM (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Μαΐου 2020 περί μη μετατροπής της συμβάσεώς του σε σύμβαση αορίστου χρόνου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Μαΐου 2020 περί μη μετατροπής της συμβάσεώς του σε σύμβαση αορίστου χρόνου·

| — | να ακυρώσει, εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2020 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος, στο μέτρο που αυτή εμπλουτίζει την αιτιολογία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2020 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος, στο μέτρο που αυτή εμπλουτίζει την αιτιολογία·

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: AΔΑ) υπέπεσε σε σφάλμα κατά την εφαρμογή των κριτηρίων αξιολογήσεως του υποψηφίου προς ανανέωση συμβάσεως και, ειδικότερα, κατά την ερμηνεία της έννοιας των «προβλέψιμων μελλοντικών αναγκών» οι οποίες, κατά την χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως, δεν είχαν όχι απλώς αποφασισθεί, αλλά ούτε καν προσδιοριστεί. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: AΔΑ) υπέπεσε σε σφάλμα κατά την εφαρμογή των κριτηρίων αξιολογήσεως του υποψηφίου προς ανανέωση συμβάσεως και, ειδικότερα, κατά την ερμηνεία της έννοιας των «προβλέψιμων μελλοντικών αναγκών» οι οποίες, κατά την χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως, δεν είχαν όχι απλώς αποφασισθεί, αλλά ούτε καν προσδιοριστεί.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ακροάσεως του προσφεύγοντος πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ακροάσεως του προσφεύγοντος πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και της προσβολή του νομίμου δικαιώματος του προσφεύγοντος να αξιολογηθεί με γνώμονα τις καθιερωμένες δεξιότητες που απαιτούνται για την εκτέλεση των συγκεκριμένων καθηκόντων. Ο προσφεύγων βάλλει κατά της αποφάσεως για τον λόγο ότι αυτή, κατά τη γνώμη του, εκδόθηκε βάσει προκαταλήψεων και φόβων αλλά χωρίς να διενεργηθεί πραγματική εξέταση των δεξιοτήτων του. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και της προσβολή του νομίμου δικαιώματος του προσφεύγοντος να αξιολογηθεί με γνώμονα τις καθιερωμένες δεξιότητες που απαιτούνται για την εκτέλεση των συγκεκριμένων καθηκόντων. Ο προσφεύγων βάλλει κατά της αποφάσεως για τον λόγο ότι αυτή, κατά τη γνώμη του, εκδόθηκε βάσει προκαταλήψεων και φόβων αλλά χωρίς να διενεργηθεί πραγματική εξέταση των δεξιοτήτων του.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η AΔΑ υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του προφίλ και των δεξιοτήτων του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η AΔΑ υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του προφίλ και των δεξιοτήτων του προσφεύγοντος.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση δικαιώματος και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση δικαιώματος και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/22

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-165/21)

(2021/C 189/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 31 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των μεταγενέστερων τροποποιήσεων και συμπληρώσεων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 698 (final) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2021, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «COVID-19 Vaccine AstraZeneca — Εμβόλιο COVID-19 (ChAdOx1-S[ανασυνδυασμένο])», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:






  — | δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)· |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:

—

δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006. |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4).

| 4. | Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 92, σ. 6).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1394/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τα φάρμακα προηγμένων θεραπειών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (ΕΕ 2007, L 324, σ. 121).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 17.5.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 189/23

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2021 — Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-166/21)

(2021/C 189/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale και 15 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, 3 και 4 της αποφάσεως της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, 3 και 4 της αποφάσεως της Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής (2020) 8498 final, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38399 2019/C (πρώην 2018/E) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία — Φορολογία λιμένων στην Ιταλία.

Με την απόφαση αυτή χαρακτηρίσθηκε ως κρατική ενίσχυση η απαλλαγή από τον φόρο εισοδήματος εταιριών της οποίας τυγχάνουν οι ιταλικές λιμενικές αρχές.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους και επιχειρήματα.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον αναφέρει ότι οι λιμενικές αρχές ασκούν οικονομική δραστηριότητα υπό τους όρους που προσδιορίζει η Επιτροπή. Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή κακώς θεώρησε ότι μπορούσε να εφαρμόσει τα κριτήρια που διαμορφώθηκαν στην πράξη και στη νομολογία αναφορικά με τους λιμένες άλλων κρατών μελών ή άλλους τύπους υποδομών, παραβιάζοντας συγχρόνως τις γενικές αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον αναφέρει ότι οι λιμενικές αρχές ασκούν οικονομική δραστηριότητα υπό τους όρους που προσδιορίζει η Επιτροπή. Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή κακώς θεώρησε ότι μπορούσε να εφαρμόσει τα κριτήρια που διαμορφώθηκαν στην πράξη και στη νομολογία αναφορικά με τους λιμένες άλλων κρατών μελών ή άλλους τύπους υποδομών, παραβιάζοντας συγχρόνως τις γενικές αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι επίσης εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή παραμόρφωσε τα μέσα άμυνας που προέβαλε η Ιταλία σχετικά με την ανυπαρξία αγοράς, δεδομένου ότι πρόκειται για έναν τομέα ο οποίος δεν είναι ανοικτός στον ανταγωνισμό κατ’ επιλογή του εθνικού νομοθέτη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι επίσης εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή παραμόρφωσε τα μέσα άμυνας που προέβαλε η Ιταλία σχετικά με την ανυπαρξία αγοράς, δεδομένου ότι πρόκειται για έναν τομέα ο οποίος δεν είναι ανοικτός στον ανταγωνισμό κατ’ επιλογή του εθνικού νομοθέτη.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη, περαιτέρω, το άρθρο 345 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 3, 7 και 121 ΣΛΕΕ, καθώς και ότι παραβίασε διάφορες αρχές του δικαίου της Ένωσης, δεδομένου ότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η Συνθήκη δεν αποκλείει το δικαίωμα των κρατών μελών να διατηρούν τη δημόσια ιδιοκτησία λιμενικών αγαθών και υποδομών και να αναθέτουν αποκλειστικώς και μόνο ρυθμιστικά και διοικητικά καθήκοντα σε τοπικές ή περιφερειακές αρχές όπως οι λιμενικές αρχές. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη, περαιτέρω, το άρθρο 345 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 3, 7 και 121 ΣΛΕΕ, καθώς και ότι παραβίασε διάφορες αρχές του δικαίου της Ένωσης, δεδομένου ότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η Συνθήκη δεν αποκλείει το δικαίωμα των κρατών μελών να διατηρούν τη δημόσια ιδιοκτησία λιμενικών αγαθών και υποδομών και να αναθέτουν αποκλειστικώς και μόνο ρυθμιστικά και διοικητικά καθήκοντα σε τοπικές ή περιφερειακές αρχές όπως οι λιμενικές αρχές.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατά το μέτρο που:






  — | διαπίστωσε ότι υφίστατο μεταφορά κρατικών πόρων |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη και αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατά το μέτρο που:

—

διαπίστωσε ότι υφίστατο μεταφορά κρατικών πόρων

| — | θεώρησε ότι το καθεστώς φορολογίας των λιμενικών αρχών ήταν επιλεκτικό, και |
| --- | --- |

—

θεώρησε ότι το καθεστώς φορολογίας των λιμενικών αρχών ήταν επιλεκτικό, και

| — | θεώρησε ότι το καθεστώς φορολογίας των ιταλικών λιμένων ήταν ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

—

θεώρησε ότι το καθεστώς φορολογίας των ιταλικών λιμένων ήταν ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πάσχει λόγω παράλειψης διεξαγωγής έρευνας και ελλιπούς αιτιολογίας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πάσχει λόγω παράλειψης διεξαγωγής έρευνας και ελλιπούς αιτιολογίας.

---