# Eiropas Savienības C 148/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 148 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 26. aprīlis |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 148

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 26. aprīlis

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 148/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 148/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 148/02 | Lieta C-746/18: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret H.K. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Direktīva 2002/58/EK – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Komunikāciju konfidencialitāte – Ierobežojumi – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – Tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem visaptveroši un nediferencēti jāsaglabā informācija par datu plūsmu un atrašanās vietas dati – Valsts iestāžu piekļuve saglabātajiem datiem izmeklēšanas vajadzībām – Cīņa pret noziedzību kopumā – Prokuratūras izdota atļauja – Datu izmantošana pierādījumiem kriminālprocesā – Pieņemamība) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Lieta C-824/18: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 2. pants un 19. panta 1. punkta otrā daļa – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesnešu neatkarības princips – Procedūra iecelšanai Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) tiesneša amatā – Polijas Republikas prezidenta, pamatojoties uz Valsts tiesu padomes rezolūciju, veikta iecelšana amatā – Šīs padomes neatkarības neesamība – Šādas rezolūcijas pieejamās pārsūdzības tiesā efektivitātes neesamība – Trybunał Konstytucyjny (Konstitucionālā tiesa, Polija) spriedums, ar ko ir atcelta tiesību norma, uz kuru ir balstīta iesniedzējtiesas kompetence – Tāda tiesību akta pieņemšana, kurā ipso jure tiek noteikta tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas izskatāmajās lietās un nākotnē šādās lietās tiek izslēgta jebkāda pārsūdzības iespēja – LESD 267. pants – Valsts tiesu iespēja un/vai pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu un to uzturēt – LES 4. panta 3. punkts – Lojālas sadarbības princips – Savienības tiesību pārākums – Pilnvaras nepiemērot Savienības tiesībām neatbilstošas valsts tiesību normas) | 3 |
| 2021/C 148/04 | Lieta C-425/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Apelācija – Valsts atbalsts – Privāttiesību banku konsorcija iejaukšanās par labu vienam no tā dalībniekiem – Dalībvalsts centrālās bankas piešķirta iejaukšanās atļauja – Jēdziens valsts atbalsts – Attiecināmība uz valsti – Valsts līdzekļi – Netiešie pierādījumi, kas ļauj secināt par pasākuma attiecināmību – Tiesisko apstākļu un faktu sagrozīšana – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Lieta C-329/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Lieta C-653/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 2. decembrī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-174/19 Guillaume Vincenti/EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Lieta C-16/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Igaunijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Eiropas Komisija | 6 |
| 2021/C 148/08 | Lieta C-30/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. janvārī iesniedza Amtsgericht Lennestadt (Vācija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Lieta C-57/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. februārī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – RegioJet u.c. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Lieta C-85/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. februārī iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Lieta C-101/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Lieta C-104/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. februārī iesniedza Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čehijas Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Lieta C-113/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārīMaen Haikal iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-189/19 Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome | 10 |
| 2021/C 148/14 | Lieta C-125/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija | 11 |
| 2021/C 148/15 | Lieta C-126/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija | 11 |
| 2021/C 148/16 | Lieta C-137/21: Prasība, kas celta 2021. gada 4. martā – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija | 12 |
| 2021/C 148/17 | Lieta C-166/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 148/18 | Lieta T-108/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Šķīrējklauzula – Programmas Tempus IV – Dotāciju nolīgumi – Strīda līgumiskais raksturs – Prasības pārkvalificēšana – Pieļaujamās izmaksas – Sistēmiski un atkārtoti pārkāpumi – Piešķirto līdzekļu pilnīga atmaksāšana – Samērīgums – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. pants) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Lieta T-606/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Šķīrējklauzula – Tempus programmas – Vienošanās par subsīdiju – Pieļaujamās izmaksas – Maksājumu apturēšana – Piešķirto līdzekļu atmaksāšana – Pienākums norādīt pamatojumu) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Lieta T-723/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Barata/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – Sertifikācijas procedūra – Izslēgšana no to ierēdņu galīgā saraksta, kuriem ļauts apgūt apmācības programmu – Civildienesta noteikumu 45.a pants – Prasība atcelt tiesību aktu – Paziņošana ierakstītā vēstulē – Civildienesta noteikumu 26. pants – Ierakstītas vēstules neizņemšana no tās adresāta puses – Prasības celšanas termiņa sākums – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Labas pārvaldības princips – Samērīgums – Valodu lietojums) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Lieta T-599/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – EM/Parlaments (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Pensionēšanās – Pienākums sniegt palīdzību – Labas pārvaldības princips – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Lieta T-48/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme Heartfulness – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Lieta T-753/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 16. februāra rīkojums – Ungureanu/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Institucionālās tiesības – Apgalvotais prettiesiskums, kas izriet no tā, ka nav celta prasība sakarā ar pienākumu neizpildi atbilstoši LESD 258. pantu – Komisijas diskrecionārā vara – Acīmredzami nepieņemama prasība) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Lieta T-567/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. februāra rīkojums – ML/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Ilgtspējīga sabiedriskā ēdināšana Komisijas vajadzībām Briselē un apkārtējā reģionā – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Iepirkuma procedūras atcelšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Lieta T-656/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 23. februāra rīkojums – Symrise/ECHA (Pagaidu noregulējums – REACH regula – Viela homosolats – Reģistrācijas pieteikumu pareizības izskatīšana – Pienākums sniegt konkrētu informāciju, kuras dēļ ir nepieciešami izmēģinājumi ar dzīvniekiem – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Lieta T-37/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. janvārī – KF/EIB | 18 |
| 2021/C 148/27 | Lieta T-71/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. februārī – QB/Komisija | 19 |
| 2021/C 148/28 | Lieta T-83/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Van Walle/ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Lieta T-96/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Amort u.c./Komisija | 21 |
| 2021/C 148/30 | Lieta T-97/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – SynesisPadome | 22 |
| 2021/C 148/31 | Lieta T-116/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. februārī – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Lieta T-123/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. februārī – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija | 23 |
| 2021/C 148/33 | Lieta T-125/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. februārī – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Lieta T-126/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija | 24 |
| 2021/C 148/35 | Lieta T-130/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. martā – CCPL u.c./Komisija | 25 |
| 2021/C 148/36 | Lieta T-132/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. martā – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Lieta T-136/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Amort u.c./Komisija | 27 |
| 2021/C 148/38 | Lieta T-142/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. martā – WIZZ Air Hungary/Komisija | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 148/02

Lieta C-746/18: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret H.K. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Direktīva 2002/58/EK – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Komunikāciju konfidencialitāte – Ierobežojumi – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – Tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem visaptveroši un nediferencēti jāsaglabā informācija par datu plūsmu un atrašanās vietas dati – Valsts iestāžu piekļuve saglabātajiem datiem izmeklēšanas vajadzībām – Cīņa pret noziedzību kopumā – Prokuratūras izdota atļauja – Datu izmantošana pierādījumiem kriminālprocesā – Pieņemamība)

Riigikohus

2

2021/C 148/03

Lieta C-824/18: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 2. pants un 19. panta 1. punkta otrā daļa – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesnešu neatkarības princips – Procedūra iecelšanai Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) tiesneša amatā – Polijas Republikas prezidenta, pamatojoties uz Valsts tiesu padomes rezolūciju, veikta iecelšana amatā – Šīs padomes neatkarības neesamība – Šādas rezolūcijas pieejamās pārsūdzības tiesā efektivitātes neesamība – Trybunał Konstytucyjny (Konstitucionālā tiesa, Polija) spriedums, ar ko ir atcelta tiesību norma, uz kuru ir balstīta iesniedzējtiesas kompetence – Tāda tiesību akta pieņemšana, kurā ipso jure tiek noteikta tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas izskatāmajās lietās un nākotnē šādās lietās tiek izslēgta jebkāda pārsūdzības iespēja – LESD 267. pants – Valsts tiesu iespēja un/vai pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu un to uzturēt – LES 4. panta 3. punkts – Lojālas sadarbības princips – Savienības tiesību pārākums – Pilnvaras nepiemērot Savienības tiesībām neatbilstošas valsts tiesību normas)

Naczelny Sąd Administracyjny

Krajowa Rada Sądownictwa

3

2021/C 148/04

Lieta C-425/19 P: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Apelācija – Valsts atbalsts – Privāttiesību banku konsorcija iejaukšanās par labu vienam no tā dalībniekiem – Dalībvalsts centrālās bankas piešķirta iejaukšanās atļauja – Jēdziens valsts atbalsts – Attiecināmība uz valsti – Valsts līdzekļi – Netiešie pierādījumi, kas ļauj secināt par pasākuma attiecināmību – Tiesisko apstākļu un faktu sagrozīšana – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu)

Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

4

2021/C 148/05

Lieta C-329/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

Sąd Okręgowy w Słupsku

Raiffeisen Bank lnternational AG

5

2021/C 148/06

Lieta C-653/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 2. decembrī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-174/19 Guillaume Vincenti/EUIPO

Guillaume Vincenti

EUIPO

5

2021/C 148/07

Lieta C-16/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Igaunijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Eiropas Komisija

Pharma Mar

6

2021/C 148/08

Lieta C-30/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. janvārī iesniedza Amtsgericht Lennestadt (Vācija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

Amtsgericht Lennestadt

Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

7

2021/C 148/09

Lieta C-57/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. februārī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – RegioJet u.c.

Nejvyšší soud České republiky

RegioJet

7

2021/C 148/10

Lieta C-85/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. februārī iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – WY

Landesverwaltungsgericht Steiermark

8

2021/C 148/11

Lieta C-101/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – HJ

Nejvyšší správní soud

9

2021/C 148/12

Lieta C-104/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. februārī iesniedza Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čehijas Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

RegioJet a. s.

České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Lieta C-113/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārīMaen Haikal iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-189/19 Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome

Maen Haikal

Maen Haikal

10

2021/C 148/14

Lieta C-125/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

11

2021/C 148/15

Lieta C-126/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

11

2021/C 148/16

Lieta C-137/21: Prasība, kas celta 2021. gada 4. martā – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija

12

2021/C 148/17

Lieta C-166/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

13

Vispārējā tiesa

2021/C 148/18

Lieta T-108/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Šķīrējklauzula – Programmas Tempus IV – Dotāciju nolīgumi – Strīda līgumiskais raksturs – Prasības pārkvalificēšana – Pieļaujamās izmaksas – Sistēmiski un atkārtoti pārkāpumi – Piešķirto līdzekļu pilnīga atmaksāšana – Samērīgums – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. pants)

Universität Koblenz-Landau

EACEA

14

2021/C 148/19

Lieta T-606/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Šķīrējklauzula – Tempus programmas – Vienošanās par subsīdiju – Pieļaujamās izmaksas – Maksājumu apturēšana – Piešķirto līdzekļu atmaksāšana – Pienākums norādīt pamatojumu)

Universität Koblenz-Landau/EACEA

14

2021/C 148/20

Lieta T-723/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Barata/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – Sertifikācijas procedūra – Izslēgšana no to ierēdņu galīgā saraksta, kuriem ļauts apgūt apmācības programmu – Civildienesta noteikumu 45.a pants – Prasība atcelt tiesību aktu – Paziņošana ierakstītā vēstulē – Civildienesta noteikumu 26. pants – Ierakstītas vēstules neizņemšana no tās adresāta puses – Prasības celšanas termiņa sākums – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Labas pārvaldības princips – Samērīgums – Valodu lietojums)

Barata

15

2021/C 148/21

Lieta T-599/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – EM/Parlaments (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Pensionēšanās – Pienākums sniegt palīdzību – Labas pārvaldības princips – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

16

2021/C 148/22

Lieta T-48/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme Heartfulness – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Sahaj Marg Spirituality Foundation

EUIPO

16

2021/C 148/23

Lieta T-753/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 16. februāra rīkojums – Ungureanu/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Institucionālās tiesības – Apgalvotais prettiesiskums, kas izriet no tā, ka nav celta prasība sakarā ar pienākumu neizpildi atbilstoši LESD 258. pantu – Komisijas diskrecionārā vara – Acīmredzami nepieņemama prasība)

Ungureanu

17

2021/C 148/24

Lieta T-567/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. februāra rīkojums – ML/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Ilgtspējīga sabiedriskā ēdināšana Komisijas vajadzībām Briselē un apkārtējā reģionā – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Iepirkuma procedūras atcelšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

17

2021/C 148/25

Lieta T-656/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 23. februāra rīkojums – Symrise/ECHA (Pagaidu noregulējums – REACH regula – Viela homosolats – Reģistrācijas pieteikumu pareizības izskatīšana – Pienākums sniegt konkrētu informāciju, kuras dēļ ir nepieciešami izmēģinājumi ar dzīvniekiem – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Symrise

ECHA

18

2021/C 148/26

Lieta T-37/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. janvārī – KF/EIB

KF

18

2021/C 148/27

Lieta T-71/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. februārī – QB/Komisija

19

2021/C 148/28

Lieta T-83/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Van Walle/ECDC

Van Walle

ECDC

20

2021/C 148/29

Lieta T-96/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Amort u.c./Komisija

Amort

21

2021/C 148/30

Lieta T-97/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – SynesisPadome

Synesis

22

2021/C 148/31

Lieta T-116/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. februārī – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

Maternus

EUIPO

adp Gauselmann

22

2021/C 148/32

Lieta T-123/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. februārī – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła

23

2021/C 148/33

Lieta T-125/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. februārī – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

Banco de Investimento Global

EUIPO

Banco BIC Português

24

2021/C 148/34

Lieta T-126/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija

Nevinnomysskiy Azot

NAK Azot

24

2021/C 148/35

Lieta T-130/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. martā – CCPL u.c./Komisija

CCPL

25

2021/C 148/36

Lieta T-132/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. martā – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

Telefónica Germany

EUIPO

26

2021/C 148/37

Lieta T-136/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Amort u.c./Komisija

Amort

27

2021/C 148/38

Lieta T-142/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. martā – WIZZ Air Hungary/Komisija

WIZZ Air Hungary

28

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 148/01)

Jaunākā publikācija

OV C 138, 19.4.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 128, 12.4.2021.

OV C 110, 29.3.2021.

OV C 98, 22.3.2021.

OV C 88, 15.3.2021.

OV C 79, 8.3.2021.

OV C 72, 1.3.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/2

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret H.K.

(Lieta C-746/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē - Direktīva 2002/58/EK - Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji - Komunikāciju konfidencialitāte - Ierobežojumi - 15. panta 1. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts - Tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem visaptveroši un nediferencēti jāsaglabā informācija par datu plūsmu un atrašanās vietas dati - Valsts iestāžu piekļuve saglabātajiem datiem izmeklēšanas vajadzībām - Cīņa pret noziedzību kopumā - Prokuratūras izdota atļauja - Datu izmantošana pierādījumiem kriminālprocesā - Pieņemamība)

(2021/C 148/02)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

H.K.

Piedaloties: Prokuratuur

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK (2009. gada 25. novembris), 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru noziedzīgu nodarījumu novēršanas, izmeklēšanas, atklāšanas un kriminālvajāšanas nolūkā valsts iestādēm ir atļauts piekļūt visai informācijai par datu plūsmu vai atrašanās vietas datiem, kas var sniegt ziņas par saziņu, ko lietotājs veicis, izmantojot elektronisku komunikācijas līdzekli, vai par viņa izmantotās galiekārtas atrašanās vietu un no kā var izdarīt precīzus secinājumus par viņa privāto dzīvi, ja šī piekļuve neaprobežojas ar procedūrām smagas noziedzības apkarošanai vai smagu sabiedrības drošības apdraudējumu novēršanai, neatkarīgi gan no tā, uz cik ilgu laikposmu attiecas pieprasītie dati, gan no tā, kāds ir par attiecīgo laikposmu pieejamo datu apjoms un to raksturs. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK (2009. gada 25. novembris), 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru noziedzīgu nodarījumu novēršanas, izmeklēšanas, atklāšanas un kriminālvajāšanas nolūkā valsts iestādēm ir atļauts piekļūt visai informācijai par datu plūsmu vai atrašanās vietas datiem, kas var sniegt ziņas par saziņu, ko lietotājs veicis, izmantojot elektronisku komunikācijas līdzekli, vai par viņa izmantotās galiekārtas atrašanās vietu un no kā var izdarīt precīzus secinājumus par viņa privāto dzīvi, ja šī piekļuve neaprobežojas ar procedūrām smagas noziedzības apkarošanai vai smagu sabiedrības drošības apdraudējumu novēršanai, neatkarīgi gan no tā, uz cik ilgu laikposmu attiecas pieprasītie dati, gan no tā, kāds ir par attiecīgo laikposmu pieejamo datu apjoms un to raksturs.

| 2) | Direktīvas 2002/58, kas grozīta ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punkts, lasot to kopā ar Hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prokuratūra, kuras uzdevums ir vadīt pirmstiesas kriminālizmeklēšanu un vajadzības gadījumā uzturēt valsts apsūdzību vēlākā procedūras stadijā, var atļaut valsts iestādei kriminālizmeklēšanas nolūkiem piekļūt informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietas datiem. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/58, kas grozīta ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punkts, lasot to kopā ar Hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prokuratūra, kuras uzdevums ir vadīt pirmstiesas kriminālizmeklēšanu un vajadzības gadījumā uzturēt valsts apsūdzību vēlākā procedūras stadijā, var atļaut valsts iestādei kriminālizmeklēšanas nolūkiem piekļūt informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietas datiem.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/3

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa

(Lieta C-824/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LES 2. pants un 19. panta 1. punkta otrā daļa - Tiesiskums - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Tiesnešu neatkarības princips - Procedūra iecelšanai Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) tiesneša amatā - Polijas Republikas prezidenta, pamatojoties uz Valsts tiesu padomes rezolūciju, veikta iecelšana amatā - Šīs padomes neatkarības neesamība - Šādas rezolūcijas pieejamās pārsūdzības tiesā efektivitātes neesamība - Trybunał Konstytucyjny (Konstitucionālā tiesa, Polija) spriedums, ar ko ir atcelta tiesību norma, uz kuru ir balstīta iesniedzējtiesas kompetence - Tāda tiesību akta pieņemšana, kurā ipso jure tiek noteikta tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas izskatāmajās lietās un nākotnē šādās lietās tiek izslēgta jebkāda pārsūdzības iespēja - LESD 267. pants - Valsts tiesu iespēja un/vai pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu un to uzturēt - LES 4. panta 3. punkts - Lojālas sadarbības princips - Savienības tiesību pārākums - Pilnvaras nepiemērot Savienības tiesībām neatbilstošas valsts tiesību normas)

(2021/C 148/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītāji: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Atbildētāja: Krajowa Rada Sądownictwa

Piedaloties: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Rezolutīvā daļa

| 1) | Ja pastāv tādi grozījumi valsts tiesību sistēmā, kuri, pirmkārt, atņem valsts tiesai kompetenci kā pirmajai un pēdējai instancei izskatīt pārsūdzību, ko iesnieguši kandidāti uz tiesnešu amatiem tādā tiesā kā Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija), par tādas struktūras kā Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome, Polija) lēmumiem nevirzīt viņu kandidatūru, bet Polijas Republikas prezidentam virzīt citas kandidatūras iecelšanai šajos amatos, ar kuriem, otrkārt, ipso jure tiek izbeigta tiesvedība pirms sprieduma taisīšanas par šādām pārsūdzībām, ja tās joprojām ir izskatīšanā, izslēdzot iespēju turpināt tās izskatīt vai atkārtoti iesniegt, un kuri, treškārt, šādi liedz tādai valsts tiesai iespēju saņemt atbildi uz Tiesai uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem:






  — | LESD 267. pants un LES 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj šādus grozījumus, ja izrādās – un tas iesniedzējtiesai ir jānovērtē, pamatojoties uz visiem atbilstošajiem elementiem –, ka šo grozījumu konkrētās sekas ir tādas, ka Tiesai ir liegts lemt par prejudiciālajiem jautājumiem, kādus tai ir uzdevusi šī tiesa, un ir izslēgta jebkāda iespēja valsts tiesai nākotnē atkārtoti iesniegt analoģiskus jautājumus; |
| --- | --- | --- |

1)

Ja pastāv tādi grozījumi valsts tiesību sistēmā, kuri, pirmkārt, atņem valsts tiesai kompetenci kā pirmajai un pēdējai instancei izskatīt pārsūdzību, ko iesnieguši kandidāti uz tiesnešu amatiem tādā tiesā kā Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija), par tādas struktūras kā Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome, Polija) lēmumiem nevirzīt viņu kandidatūru, bet Polijas Republikas prezidentam virzīt citas kandidatūras iecelšanai šajos amatos, ar kuriem, otrkārt, ipso jure tiek izbeigta tiesvedība pirms sprieduma taisīšanas par šādām pārsūdzībām, ja tās joprojām ir izskatīšanā, izslēdzot iespēju turpināt tās izskatīt vai atkārtoti iesniegt, un kuri, treškārt, šādi liedz tādai valsts tiesai iespēju saņemt atbildi uz Tiesai uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem:

—

LESD 267. pants un LES 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj šādus grozījumus, ja izrādās – un tas iesniedzējtiesai ir jānovērtē, pamatojoties uz visiem atbilstošajiem elementiem –, ka šo grozījumu konkrētās sekas ir tādas, ka Tiesai ir liegts lemt par prejudiciālajiem jautājumiem, kādus tai ir uzdevusi šī tiesa, un ir izslēgta jebkāda iespēja valsts tiesai nākotnē atkārtoti iesniegt analoģiskus jautājumus;

| — | LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj šādus grozījumus, ja izrādās – un tas iesniedzējtiesai ir jānovērtē, pamatojoties uz visiem atbilstošajiem elementiem –, ka šie grozījumi var radīt pamatotas šaubas attiecīgajām personām par, pamatojoties uz minētajiem Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome) lēmumiem, Polijas Republikas prezidenta iecelto tiesnešu ārēju neietekmējamību un it īpaši par to, vai tos nevar tieši vai netieši ietekmēt Polijas likumdošanas vara un izpildvara, un par viņu neitralitāti attiecībā pret izvērtējamām interesēm un tādējādi var izraisīt to, ka šie tiesneši nešķiet neatkarīgi vai objektīvi, un tas var apdraudēt paļāvību, kāda tiesai ir jārada indivīdos demokrātiskā un tiesiskā sabiedrībā. |
| --- | --- |

—

LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj šādus grozījumus, ja izrādās – un tas iesniedzējtiesai ir jānovērtē, pamatojoties uz visiem atbilstošajiem elementiem –, ka šie grozījumi var radīt pamatotas šaubas attiecīgajām personām par, pamatojoties uz minētajiem Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome) lēmumiem, Polijas Republikas prezidenta iecelto tiesnešu ārēju neietekmējamību un it īpaši par to, vai tos nevar tieši vai netieši ietekmēt Polijas likumdošanas vara un izpildvara, un par viņu neitralitāti attiecībā pret izvērtējamām interesēm un tādējādi var izraisīt to, ka šie tiesneši nešķiet neatkarīgi vai objektīvi, un tas var apdraudēt paļāvību, kāda tiesai ir jārada indivīdos demokrātiskā un tiesiskā sabiedrībā.

Minēto pantu pārkāpuma konstatēšanas gadījumā Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to iesniedzējtiesai ir noteikts pienākums nepiemērot attiecīgos grozījumus neatkarīgi no tā, vai tiem ir likumiska vai konstitucionāla izcelsme, un līdz ar to turpināt īstenot savu kompetenci izskatīt tajā pirms šo grozījumu veikšanas ierosinātās lietas.

| 2) | LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tādas tiesību normas, ar kurām tiek grozīts spēkā esošais valsts tiesību stāvoklis un saskaņā ar kurām:






  — | pirmkārt, lai arī kandidāts uz tiesneša amatu tādā tiesā kā Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) ir cēlis prasību par tādas struktūras kā Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome) lēmumu nevirzīt viņa kandidatūru, bet gan virzīt citu kandidatūru Polijas Republikas prezidentam, šim lēmumam ir galīgs raksturs, ciktāl tajā ir norādīti šie citi kandidāti, un līdz ar to šī prasība nav šķērslis tam, lai šos kandidātus ieceltu Polijas Republikas prezidents, un ka šī pēdējā minētā lēmuma iespējama atcelšana, ciktāl ar to prasītājs nav virzīts iecelšanai amatā, nevar izraisīt prasītāja situācijas jaunu vērtējumu, lai viņu iespējami ieceltu attiecīgajā amatā, un, |
| --- | --- | --- |

2)

LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tādas tiesību normas, ar kurām tiek grozīts spēkā esošais valsts tiesību stāvoklis un saskaņā ar kurām:

—

pirmkārt, lai arī kandidāts uz tiesneša amatu tādā tiesā kā Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) ir cēlis prasību par tādas struktūras kā Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome) lēmumu nevirzīt viņa kandidatūru, bet gan virzīt citu kandidatūru Polijas Republikas prezidentam, šim lēmumam ir galīgs raksturs, ciktāl tajā ir norādīti šie citi kandidāti, un līdz ar to šī prasība nav šķērslis tam, lai šos kandidātus ieceltu Polijas Republikas prezidents, un ka šī pēdējā minētā lēmuma iespējama atcelšana, ciktāl ar to prasītājs nav virzīts iecelšanai amatā, nevar izraisīt prasītāja situācijas jaunu vērtējumu, lai viņu iespējami ieceltu attiecīgajā amatā, un,

| — | otrkārt, šāda prasība nevar tikt balstīta uz pamatu, ka ir nepareizi izvērtēts, vai kandidāti atbilst kritērijiem, kas ņemti vērā, pieņemot lēmumu par virzīšanu iecelšanai amatā, |
| --- | --- |

—

otrkārt, šāda prasība nevar tikt balstīta uz pamatu, ka ir nepareizi izvērtēts, vai kandidāti atbilst kritērijiem, kas ņemti vērā, pieņemot lēmumu par virzīšanu iecelšanai amatā,

ja izrādās – un tas iesniedzējtiesai ir jānovērtē, pamatojoties uz visiem atbilstošajiem elementiem –, ka šie noteikumi var radīt pamatotas šaubas attiecīgajām personām par, pamatojoties uz minētajiem Krajowa Rada Sądownictwa (Valsts tiesu padome) lēmumiem, Polijas Republikas prezidenta iecelto tiesnešu ārēju neietekmējamību un it īpaši to, vai tos nevar tieši vai netieši ietekmēt Polijas likumdošanas vara un izpildvara, un par viņu neitralitāti attiecībā pret izvērtējamām interesēm un tādējādi var izraisīt to, ka šie tiesneši nešķiet neatkarīgi vai objektīvi, un tas var apdraudēt paļāvību, kāda tiesai ir jārada indivīdos demokrātiskā un tiesiskā sabiedrībā.

Pierādīta LES 19. panta 1. punkta otrās daļas pārkāpuma gadījumā Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to iesniedzējtiesai ir noteikts pienākums nepiemērot minētās tiesību normas, tā vietā piemērojot agrāk spēkā esošās valsts tiesību normas, pašai īstenojot šajās pēdējās minētajās tiesību normās paredzēto pārbaudi tiesā.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/4

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

(Lieta C-425/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Privāttiesību banku konsorcija iejaukšanās par labu vienam no tā dalībniekiem - Dalībvalsts centrālās bankas piešķirta iejaukšanās atļauja - Jēdziens “valsts atbalsts” - Attiecināmība uz valsti - Valsts līdzekļi - Netiešie pierādījumi, kas ļauj secināt par pasākuma attiecināmību - Tiesisko apstākļu un faktu sagrozīšana - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu)

(2021/C 148/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar un D. Recchia)

Pārējās lietas dalībnieces: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kurai palīdz P. Gentili un S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, iepriekš – Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (pārstāvji: sākotnēji A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro un F. Mazzocchi, avvocati, vēlāk – A. Santa Maria, M. Crisostomo un E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi (pārstāvji: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella un A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (pārstāvji: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto un O. Capolino, avvocati)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

(Lieta C-329/20)

(2021/C 148/05)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Słupsku

Pamatlietas puses:

Prasītāja: Raiffeisen Bank lnternational AG

Atbildētāji: UI, MB

Tiesa (astotā palāta) ar 2021. gada 11. februāra rīkojumu nolēma, ka lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija), ir acīmredzami nepieņemams.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 2. decembrī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-174/19 Guillaume Vincenti/EUIPO

(Lieta C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė un K. Tóth, pārstāvji, B. Wägenbaur, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Guillaume Vincenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-174/19 Guillaume Vincenti/EUIPO; |
| --- | --- |

1.

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-174/19 Guillaume Vincenti/EUIPO;

| 2. | piespriest prasītājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir radušies tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

2.

piespriest prasītājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir radušies tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz diviem pamatiem.

Pirmām kārtām, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktu, nospriežot, ka pirms lēmuma par ierēdņa nepaaugstināšanu amatā pieņemšanas viņš ir jāuzklausa.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ņēmusi vērā, ka nepastāv subjektīvas tiesības uz paaugstināšanu amatā un ka nepaaugstināšana amatā nav uzskatāma par tiesību aizskārumu.

Otrkārt, Vispārējā tiesa arī neesot ņēmusi vērā, ka nepaaugstināšana amatā nav salīdzināma ar nelabvēlīgu administratīvu aktu.

Otrām kārtām, Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka nevar izslēgt, ka, ja EUIPO vispirms būtu uzklausījis ierēdni, lēmums, aplūkojot saprātīgi, būtu radījis citu rezultātu. Šajā ziņā pastāvot pamatojuma neesamība, jo Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi prasītāja argumentus.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/6

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Igaunijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Eiropas Komisija

(Lieta C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Tiesvedības valoda – igauņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Igaunijas Republika (pārstāve: N. Grünberg)

Pārējie lietas dalībnieki: Pharma Mar, SA (pārstāvji: M. Merola un V. Salvatore), Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Haasbeek un A. Sipos)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu, |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu,

| — | piespriest katram lietas dalībniekam segt savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest katram lietas dalībniekam segt savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Igaunijas Republika apgalvo, ka:

| 1. | Vispārējā tiesa neesot ievērojusi objektivitātes prasību, kas noteikta Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 63. pantā, secinot, ka attiecībā uz ekspertiem, kuri piedalās zinātniskās padomdevēju grupas (scientific advisory group, turpmāk tekstā – “SAG”) darbā, nevar izslēgt jebkādas pamatotas šaubas par viņu objektivitāti tikai tāpēc vien, ka viņiem ir darba attiecības ar universitātes slimnīcu. |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa neesot ievērojusi objektivitātes prasību, kas noteikta Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 63. pantā, secinot, ka attiecībā uz ekspertiem, kuri piedalās zinātniskās padomdevēju grupas (scientific advisory group, turpmāk tekstā – “SAG”) darbā, nevar izslēgt jebkādas pamatotas šaubas par viņu objektivitāti tikai tāpēc vien, ka viņiem ir darba attiecības ar universitātes slimnīcu.

| 2. | Pirmkārt, pārbaudot objektivitātes principu Regulas (EK) Nr. 726/2004 63. panta izpratnē, Vispārējā tiesa esot kļūdaini secinājusi, ka universitātes slimnīcu kopumā var pielīdzināt farmācijas uzņēmumam. |
| --- | --- |

2.

Pirmkārt, pārbaudot objektivitātes principu Regulas (EK) Nr. 726/2004 63. panta izpratnē, Vispārējā tiesa esot kļūdaini secinājusi, ka universitātes slimnīcu kopumā var pielīdzināt farmācijas uzņēmumam.

| 3. | Otrkārt, pārbaudot objektivitātes principu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, novērtējot konkurējošās zāles un saikni starp ekspertu un “konkurējošo zāļu” ražošanu. |
| --- | --- |

3.

Otrkārt, pārbaudot objektivitātes principu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, novērtējot konkurējošās zāles un saikni starp ekspertu un “konkurējošo zāļu” ražošanu.

| 4. | Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, pārbaudot objektivitātes principu, jo tā neesot pareizi novērtējusi saistību starp attiecīgajiem ekspertiem un šūnu terapijas centru un ekspertu ietekmi uz SAG lēmumiem. |
| --- | --- |

4.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, pārbaudot objektivitātes principu, jo tā neesot pareizi novērtējusi saistību starp attiecīgajiem ekspertiem un šūnu terapijas centru un ekspertu ietekmi uz SAG lēmumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. janvārī iesniedza Amtsgericht Lennestadt (Vācija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

(Lieta C-30/21)

(2021/C 148/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Lennestadt

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Atbildētājs: NW

Prejudiciālie jautājumi

Vai [Regulas (ES) Nr. 1215/2012] (1) (2012. gada 12. decembris) 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesvedība, ko valsts uzņēmums uzsācis pret citā dalībvalstī dzīvojošu fizisku personu, lai piedzītu sodoša rakstura nodevu par maksas ceļa neatļautu lietošanu, ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. februārī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – RegioJet u.c.

(Lieta C-57/21)

(2021/C 148/09)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud České republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: České dráhy, a.s.

Pārējie lietas dalībnieki: RegioJet a.s. un Česká republika – Ministerstvo dopravy

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/104/ES (1) (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (turpmāk tekstā – “Direktīva”), 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka tiesa lemj par pierādījumu izprasīšanu, neraugoties uz to, ka vienlaikus Komisija veic procedūru nolūkā pieņemt lēmumu, pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk tekstā – “Regula”), III nodaļu, kā rezultātā tiesa aptur tiesvedību par tādu zaudējumu atlīdzināšanu, kas radušies konkurences noteikumu pārkāpuma dēļ? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/104/ES (1) (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (turpmāk tekstā – “Direktīva”), 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka tiesa lemj par pierādījumu izprasīšanu, neraugoties uz to, ka vienlaikus Komisija veic procedūru nolūkā pieņemt lēmumu, pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk tekstā – “Regula”), III nodaļu, kā rezultātā tiesa aptur tiesvedību par tādu zaudējumu atlīdzināšanu, kas radušies konkurences noteikumu pārkāpuma dēļ?

| 2) | Vai Direktīvas 6. panta 5. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas ierobežo visas informācijas, kas pēc konkurences iestādes pieprasījuma tikusi iesniegta procedūrā, atklāšanu, tostarp tad, ja runa ir par informāciju, kas procedūras dalībniekam ir jāsagatavo un jāglabā (vai tas to sagatavo un glabā) saskaņā ar citām tiesību normām neatkarīgi no procedūras par konkurences tiesību pārkāpumu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 6. panta 5. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas ierobežo visas informācijas, kas pēc konkurences iestādes pieprasījuma tikusi iesniegta procedūrā, atklāšanu, tostarp tad, ja runa ir par informāciju, kas procedūras dalībniekam ir jāsagatavo un jāglabā (vai tas to sagatavo un glabā) saskaņā ar citām tiesību normām neatkarīgi no procedūras par konkurences tiesību pārkāpumu?

| 3) | Vai par procedūras slēgšanu citā veidā Direktīvas 6. panta 5. punkta izpratnē var uzskatīt arī situāciju, kad valsts konkurences iestāde ir apturējusi savu procedūru, tiklīdz Komisija ir uzsākusi procedūru nolūkā pieņemt lēmumu, pamatojoties uz Regulas III nodaļu? |
| --- | --- |

3)

Vai par procedūras slēgšanu citā veidā Direktīvas 6. panta 5. punkta izpratnē var uzskatīt arī situāciju, kad valsts konkurences iestāde ir apturējusi savu procedūru, tiklīdz Komisija ir uzsākusi procedūru nolūkā pieņemt lēmumu, pamatojoties uz Regulas III nodaļu?

| 4) | Vai, ievērojot Direktīvas funkcijas un mērķus, tās 5. panta 1. punktam, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 5. punktu, atbilst tas, ka valsts tiesa piemēro valsts regulējumu, ar ko transponēts Direktīvas 6. panta 7. punkts, pēc analoģijas tādām informācijas kategorijām, kādas ir norādītas Direktīvas 6. panta 5. punktā, tātad nolemj izprasīt pierādījumus ar atrunu, ka jautājumu par to, vai pierādījumi ietver informāciju, ko fiziskā vai juridiskā persona sagatavojusi speciāli konkurences iestādes procedūras vajadzībām (Direktīvas 6. panta 5. punkta [a) apakšpunkta] izpratnē), tiesa izvērtēs tikai pēc šo pierādījumu iesniegšanas? |
| --- | --- |

4)

Vai, ievērojot Direktīvas funkcijas un mērķus, tās 5. panta 1. punktam, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 5. punktu, atbilst tas, ka valsts tiesa piemēro valsts regulējumu, ar ko transponēts Direktīvas 6. panta 7. punkts, pēc analoģijas tādām informācijas kategorijām, kādas ir norādītas Direktīvas 6. panta 5. punktā, tātad nolemj izprasīt pierādījumus ar atrunu, ka jautājumu par to, vai pierādījumi ietver informāciju, ko fiziskā vai juridiskā persona sagatavojusi speciāli konkurences iestādes procedūras vajadzībām (Direktīvas 6. panta 5. punkta [a) apakšpunkta] izpratnē), tiesa izvērtēs tikai pēc šo pierādījumu iesniegšanas?

| 5) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiks sniegta apstiprinoša atbilde – vai Direktīvas 5. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas piemēroti efektīvi pasākumi konfidenciālas informācijas aizsardzībai var radīt situāciju, kurā prasītājam, citiem procedūras dalībniekiem vai to pilnvarotajiem pārstāvjiem var tikt liegta piekļuve iesniegtajiem pierādījumiem, pirms tiesa ir pieņēmusi galīgu lēmumu par to, vai iesniegtie pierādījumi vai daži no tiem ietilpst Direktīvas 6. panta 5. punkta a) apakšpunktā minētajā pierādījumu kategorijā? |
| --- | --- |

5)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiks sniegta apstiprinoša atbilde – vai Direktīvas 5. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas piemēroti efektīvi pasākumi konfidenciālas informācijas aizsardzībai var radīt situāciju, kurā prasītājam, citiem procedūras dalībniekiem vai to pilnvarotajiem pārstāvjiem var tikt liegta piekļuve iesniegtajiem pierādījumiem, pirms tiesa ir pieņēmusi galīgu lēmumu par to, vai iesniegtie pierādījumi vai daži no tiem ietilpst Direktīvas 6. panta 5. punkta a) apakšpunktā minētajā pierādījumu kategorijā?

---

(1)  OV 2014, L 349, 1. lpp.

(2)  OV 2003, L 1, 1. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. februārī iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – WY

(Lieta C-85/21)

(2021/C 148/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājs: WY

Atbildētāja: Steiermärkische Landesregierung

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja saskaņā ar valsts tiesībām ir paredzēta pilsonības zaudēšana ex lege un pēc tam Savienības pilsoņa statusa zaudēšana, tas ir jāiekļauj individuālā gadījuma samērīguma pārbaudē saskaņā ar principiem, kas izklāstīti Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā Tjebbes u.c. (1), un tas var būt šķērslis pilsonības zaudēšanai, ja valstspiederīgais ir atguvis savu agrāko pilsonību ar paziņojumu par pilsonības atgūšanu un ja Savienības pilsoņa statusa zaudēšanas risks būtiski ietekmē viņa ģimenes un profesionālo dzīvi?

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – HJ

(Lieta C-101/21)

(2021/C 148/11)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: HJ

Atbildētāja: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/94/EK (1) (2008. gada 22. oktobris) par darba ņēmēju aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā 2. pantam, skatīt kopā ar 12. panta a) un c) punktu, pretrunā ir tāda valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru komercsabiedrības direktors netiek uzskatīts par “darba ņēmēju”, lai apmierinātu ar darba samaksu saistītos prasījumus atbilstīgi Direktīvai 2008/94/EK, tikai tāpēc, ka direktors kā darba ņēmējs vienlaicīgi ir arī šīs komercsabiedrības statūtos noteiktas institūcijas loceklis?

---

(1)  OV 2008, L 283, 36. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. februārī iesniedza Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čehijas Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Lieta C-104/21)

(2021/C 148/12)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Pamatlietas puses

Prasītāja: RegioJet a. s.

Atbildētāja: České dráhy a.s.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai papīra formāta informācijas nesēji, kas satur satiksmes informāciju un atrodas dzelzceļa staciju teritorijā, ir apkalpes vietas Direktīvas 2012/34 (1) 3. panta 11. [punkta] izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai papīra formāta informācijas nesēji, kas satur satiksmes informāciju un atrodas dzelzceļa staciju teritorijā, ir apkalpes vietas Direktīvas 2012/34 (1) 3. panta 11. [punkta] izpratnē?

| 2) | Vai atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pantam Direktīva 2012/34 uzliek saistības České dráhy a. s. kā valstij plašākā nozīmē? Vai privātpersonas attiecībā uz České dráhy a. s. var atsaukties uz tādas direktīvas tiešo iedarbību, kas tika atšķirīgi transponēta vai nav transponēta valsts tiesību aktos? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pantam Direktīva 2012/34 uzliek saistības České dráhy a. s. kā valstij plašākā nozīmē? Vai privātpersonas attiecībā uz České dráhy a. s. var atsaukties uz tādas direktīvas tiešo iedarbību, kas tika atšķirīgi transponēta vai nav transponēta valsts tiesību aktos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/34/ES (2012. gada 21. novembris), ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV 2012, L 343, 32. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 23. februārīMaen Haikal iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-189/19 Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Maen Haikal (pārstāvis: S. Koev, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pilnībā pieņemamu un pamatotu un visus tajā izvirzītos apelācijas sūdzības pamatus – par pamatotiem; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pilnībā pieņemamu un pamatotu un visus tajā izvirzītos apelācijas sūdzības pamatus – par pamatotiem;

| — | konstatēt, ka pārsūdzētais Vispārējās tiesas spriedums var tikt atcelts kopumā; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka pārsūdzētais Vispārējās tiesas spriedums var tikt atcelts kopumā;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2019/87 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl abi lēmumi skar Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2019/87 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl abi lēmumi skar Maen Haikal;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/85 (1) (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl abas regulas skar Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/85 (1) (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl abas regulas skar Maen Haikal;

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas skar Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas skar Maen Haikal;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/798 (3) (2019. gada 17. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl regula skar Maen Haikal; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/798 (3) (2019. gada 17. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl regula skar Maen Haikal;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, kā arī visas izmaksas, honorārus utt., kas ir saistīti ar viņa pārstāvja veikto pārstāvību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, kā arī visas izmaksas, honorārus utt., kas ir saistīti ar viņa pārstāvja veikto pārstāvību.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Vispārējās tiesas pieļauta tiesību kļūda, jo tā esot uzskatījusi, ka Padome ir pareizi piemērojusi pieņēmumu par vadoša uzņēmēja, kas darbojas Sīrijā, statusu, lai gan šādam pieņēmumam neesot bijis juridiskā pamata un tas attiecībā uz tiesību aktos paredzēto mērķi esot nesamērīgs. |
| --- | --- |

1.

Vispārējās tiesas pieļauta tiesību kļūda, jo tā esot uzskatījusi, ka Padome ir pareizi piemērojusi pieņēmumu par vadoša uzņēmēja, kas darbojas Sīrijā, statusu, lai gan šādam pieņēmumam neesot bijis juridiskā pamata un tas attiecībā uz tiesību aktos paredzēto mērķi esot nesamērīgs.

| 2. | Samērīguma principa pārkāpums (ES Pamattiesību hartas 49. pants). |
| --- | --- |

2.

Samērīguma principa pārkāpums (ES Pamattiesību hartas 49. pants).

| 3. | Pierādīšanas noteikumu pārkāpums, jo nebija pierādījumu par pieņēmuma piemērošanu un Lēmuma 2013/255, kas grozīts ar Lēmumu 2015/1836, 27. panta 3. punkta un 28. panta 3. punkta piemērošanas izslēgšanu. |
| --- | --- |

3.

Pierādīšanas noteikumu pārkāpums, jo nebija pierādījumu par pieņēmuma piemērošanu un Lēmuma 2013/255, kas grozīts ar Lēmumu 2015/1836, 27. panta 3. punkta un 28. panta 3. punkta piemērošanas izslēgšanu.

| 4. | Kļūda vērtējumā, kas tiekot apstiprināta ar Padomes tiesību aktiem, ar kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja vārds esot ticis svītrots no sankciju saraksta. |
| --- | --- |

4.

Kļūda vērtējumā, kas tiekot apstiprināta ar Padomes tiesību aktiem, ar kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja vārds esot ticis svītrots no sankciju saraksta.

---

(1)  OV 2019, L 18 I , 4. lpp.

(2)  OV 2012, L 16, 1. lpp.

(3)  OV 2019, L 132, 1. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/11

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-125/21)

(2021/C 148/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Tomkin un S. Grünheid)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes Pamatlēmuma 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojusi šos aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi šā pamatlēmuma 29. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes Pamatlēmuma 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojusi šos aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi šā pamatlēmuma 29. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 29. panta 1. un 2. punktu dalībvalstīm bija jāveic vajadzīgie pasākumi, lai līdz 2011. gada 5. decembrim izpildītu šā pamatlēmuma prasības, un jāpaziņo šie pasākumi Komisijai.

Komisija uzskata, ka Īrija nav izpildījusi Padomes Pamatlēmuma 2008/909/TI 29. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus, jo nav pieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu šā pamatlēmuma prasības, vai katrā ziņā nav paziņojusi šos aktus Komisijai.

---

(1)  OV 2008, L 327, 27. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/11

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-126/21)

(2021/C 148/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Tomkin un S. Grünheid)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes Pamatlēmuma 2009/829/TI (2009. gada 23. oktobris), ar ko attiecībās starp Eiropas Savienības dalībvalstīm savstarpējas atzīšanas principu piemēro lēmumiem par uzraudzības pasākumiem kā alternatīvu pirmstiesas apcietinājumam (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojusi šos aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi šā pamatlēmuma 27. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes Pamatlēmuma 2009/829/TI (2009. gada 23. oktobris), ar ko attiecībās starp Eiropas Savienības dalībvalstīm savstarpējas atzīšanas principu piemēro lēmumiem par uzraudzības pasākumiem kā alternatīvu pirmstiesas apcietinājumam (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojusi šos aktus Komisijai, Īrija nav izpildījusi šā pamatlēmuma 27. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Pamatlēmuma 2009/829/TI 27. pantu dalībvalstīm bija jāveic vajadzīgie pasākumi, lai līdz 2012. gada 1. decembrim izpildītu šā pamatlēmuma prasības, un jāpaziņo šie pasākumi Komisijai.

Komisija uzskata, ka Īrija nav izpildījusi Padomes Pamatlēmuma 2009/829/TI 27. pantā paredzētos pienākumus, jo nav pieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu šā pamatlēmuma prasības, vai katrā ziņā nav paziņojusi šos aktus Komisijai.

---

(1)  OV 2009, L 294, 20. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/12

---

Prasība, kas celta 2021. gada 4. martā – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija

(Lieta C-137/21)

(2021/C 148/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, nepieņemdama Regulas 2018/1806 (1) 7. panta f) punktā paredzēto deleģēto aktu, Komisija ir pārkāpusi Līgumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemdama Regulas 2018/1806 (1) 7. panta f) punktā paredzēto deleģēto aktu, Komisija ir pārkāpusi Līgumu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu vienīgu pamatu par Līgumu pārkāpumu.

Parlaments norāda, ka saskaņā ar Regulas 2018/1806 7. panta f) punktu Komisijai bija pienākums pieņemt deleģēto aktu. Parlaments ar 2020. gada 22. oktobra rezolūciju aicināja Komisiju pieņemt attiecīgo aktu. Tā kā Komisija līdz 2020. gada 22. decembrim minēto deleģēto aktu nebija pieņēmusi, Parlaments nolēma celt LESD 265. pantā paredzēto prasību sakarā ar bezdarbību.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1806 (2018. gada 14. novembris), ar ko izveido to trešo valstu sarakstu, kuru valstspiederīgajiem, šķērsojot dalībvalstu ārējās robežas, ir jābūt vīzām, kā arī to trešo valstu sarakstu, uz kuru valstspiederīgajiem minētā prasība neattiecas (OV 2018, L 303, 39. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/13

---

Prasība, kas celta 2021. gada 12. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-166/21)

(2021/C 148/17)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Perrin un M. Siekierzyńska)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasījumi

| — | atzīt, ka, liedzot medikamentu ražošanai izmantotā etilspirta importētājam obligāto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa gadījumā, kad tas neizvēlas akcīzes nodokļa atliktās maksāšanas režīmu, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, (1) 27. panta 1. punkta d) apakšpunktā un atbilstoši samērīguma principam paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, liedzot medikamentu ražošanai izmantotā etilspirta importētājam obligāto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa gadījumā, kad tas neizvēlas akcīzes nodokļa atliktās maksāšanas režīmu, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, (1) 27. panta 1. punkta d) apakšpunktā un atbilstoši samērīguma principam paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Polijas Republika ir ieviesusi valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām medikamentu ražošanai nepieciešamā etilspirta importētājam tiek liegts atbrīvojums no akcīzes nodokļa gadījumā, ja tas neizvēlas akcīzes nodokļa atliktās maksāšanas režīmu.

Komisijas ieskatā, tas ir pretrunā prasībām, kas izriet no Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 27. panta 1. punkta d) apakšpunkta.

Saskaņā ar šo direktīvas tiesību normu gadījumā, ja spirts tiek izmantots medikamentu ražošanai, dalībvalstīm ir pienākums to atbrīvot no akcīzes nodokļa saskaņā ar nosacījumiem, kurus tās nosaka, lai panāktu pareizu un tūlītēju šādu atbrīvojumu piemērošanu un novērstu jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu. Komisija uzskata, ka atbrīvojuma no akcīzes nodokļa padarīšana atkarīgu no akcīzes nodokļa atliktās maksāšanas režīma piemērošanas nav nepieciešama, lai panāktu pareizu un tūlītēju šādu atbrīvojumu piemērošanu un novērstu jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu. Tāpat tas esot pretrunā arī samērīguma principam.

---

(1)  OV 1992, L 316, 21. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/14

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Lieta T-108/18) (1)

(Šķīrējklauzula - Programmas Tempus IV - Dotāciju nolīgumi - Strīda līgumiskais raksturs - Prasības pārkvalificēšana - Pieļaujamās izmaksas - Sistēmiski un atkārtoti pārkāpumi - Piešķirto līdzekļu pilnīga atmaksāšana - Samērīgums - Tiesības tikt uzklausītam - Pienākums norādīt pamatojumu - Pamattiesību hartas 41. pants)

(2021/C 148/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Universität Koblenz-Landau (Mainca, Vācija) (pārstāvji: C. von der Lühe un I. Felder, avocats)

Atbildētāja: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) (pārstāvji: H. Monet, agent, assisté de R. van der Hout et C. Wagner, advokāti)

Priekšmets

Galvenokārt – prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt EACEA2017. gada 21. decembra un 2018. gada 7. februāra vēstules par summām, kas prasītājai izmaksātas tādu dotāciju nolīgumu ietvaros, kuri noslēgti, lai īstenotu trīs projektus augstākās izglītības jomā, un pakārtoti – prasība, kura ir pamatota ar LESD 272. pantu un ar kuru tiek lūgts atzīt, ka apgalvotās tiesības uz atgūšanu nepastāv.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Universität Koblenz-Landau atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 166,14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/14

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedums – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Lieta T-606/18) (1)

(Šķīrējklauzula - Tempus programmas - Vienošanās par subsīdiju - Pieļaujamās izmaksas - Maksājumu apturēšana - Piešķirto līdzekļu atmaksāšana - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 148/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Universität Koblenz-Landau (Mainca, Vācija) (pārstāvji: C. von der Lühe un I. Felder, advokāti)

Atbildētāja: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (pārstāvji: H. Monet, pārstāvis, kam palīdz R. van der Hout un C. Wagner, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 272. pantu un ar ko Vispārējai tiesai tiek lūgts, pirmkārt, konstatēt prasījuma 22 454,22 EUR apmērā neesamību, kurš EACEA ieskatā tai ir radies, izpildot vienošanos par subsīdiju Nr. 2012-3075 projekta “Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination” īstenošanai, un, otrkārt, piespriest EACEA samaksāt prasītājai summu 41 408,15 EUR apmērā saskaņā ar šo pašu vienošanos, pieskaitot nokavējuma procentus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Universität Koblenz-Landau atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/15

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Barata/Parlaments

(Lieta T-723/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - Sertifikācijas procedūra - Izslēgšana no to ierēdņu galīgā saraksta, kuriem ļauts apgūt apmācības programmu - Civildienesta noteikumu 45.a pants - Prasība atcelt tiesību aktu - Paziņošana ierakstītā vēstulē - Civildienesta noteikumu 26. pants - Ierakstītas vēstules neizņemšana no tās adresāta puses - Prasības celšanas termiņa sākums - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Labas pārvaldības princips - Samērīgums - Valodu lietojums)

(2021/C 148/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: João Miguel Barata (Evere, Beļģija) (pārstāvji: G. Pandey, D. Rovetta un V. Villante, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: J. Steele un I. Terwinghe)

Priekšmets

Prasība, kas ir celta atbilstoši LESD 270. pantam un ar ko tiek lūgts atcelt 2018. gada 23. jūlija lēmumu, 2017. gada 7. un 21. decembra aktus un 2018. gada 1. un 22. marta vēstules saistībā ar prasītāja kandidatūru 2017. gada sertifikācijas procedūrā, kā arī 2017. gada 22. septembra paziņojumu par iekšējo konkursu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | João Miguel Barata atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

João Miguel Barata atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/16

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – EM/Parlaments

(Lieta T-599/19) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Psiholoģiska vardarbība - Lūgums sniegt palīdzību - Lūguma noraidīšana - Pensionēšanās - Pienākums sniegt palīdzību - Labas pārvaldības princips - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

(2021/C 148/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: EM (pārstāve: M. Casado García-Hirschfeld, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: D. Boytha, C. González Argüelles un T. Lazian)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Parlamenta 2018. gada 31. oktobra lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītāja lūgums sniegt palīdzību un kurš ir ticis apstiprināts ar 2019. gada 24. maija lēmumu par sūdzības noraidīšanu, un, otrkārt, atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas prasītājam esot radušies šo lēmumu rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/16

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 3. marta spriedums – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (“Heartfulness”)

(Lieta T-48/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “Heartfulness” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 148/22)

Tiesvedības valoda: – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Indija) pārstāvis: E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Sliwinska un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 26. novembra lēmumu lietā R 1266/2019-4 attiecībā uz grafiskas preču zīmes “Heartfulness” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sahaj Marg Spirituality Foundation sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sahaj Marg Spirituality Foundation sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/17

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 16. februāra rīkojums – Ungureanu/Komisija

(Lieta T-753/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Institucionālās tiesības - Apgalvotais prettiesiskums, kas izriet no tā, ka nav celta prasība sakarā ar pienākumu neizpildi atbilstoši LESD 258. pantu - Komisijas diskrecionārā vara - Acīmredzami nepieņemama prasība)

(2021/C 148/23)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Rumānija) (pārstāvis: R. Chiriţă, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Sipos un M. Carpus Carcea)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar kuru tiek lūgts atlīdzinājums par kaitējumu, ko prasītajai esot nodarījusi Komisija, jo tā nav izpildījusi savu pienākumu nodrošināt, lai Rumānija ievēro Līgumus un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Simeda Ungureanu atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Simeda Ungureanu atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/17

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 17. februāra rīkojums – ML/Komisija

(Lieta T-567/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Publiski līgumi - Iepirkuma procedūra - Ilgtspējīga sabiedriskā ēdināšana Komisijas vajadzībām Briselē un apkārtējā reģionā - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Iepirkuma procedūras atcelšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 148/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ML (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. André un M. Ilkova)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2020. gada 30. jūnija lēmumu, ar ko noraidīts piedāvājums, kuru prasītāja iesniegusi iepirkuma procedūrā OIB/2019/CPN/039 par ilgtspējīgu sabiedrisko ēdināšanu Komisijas vajadzībām Briselē un apkārtējā reģionā un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar kuru tiek lūgts piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai esot nodarīti šā lēmuma rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no ML tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no ML tiesāšanās izdevumiem.

| 3) | ML sedz vienu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

ML sedz vienu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/18

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 23. februāra rīkojums – Symrise/ECHA

(Lieta T-656/20 R)

(Pagaidu noregulējums - REACH regula - Viela homosolats - Reģistrācijas pieteikumu pareizības izskatīšana - Pienākums sniegt konkrētu informāciju, kuras dēļ ir nepieciešami izmēģinājumi ar dzīvniekiem - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2021/C 148/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Symrise AG (Holzminden, Vācija) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier un H. Widemann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji: W. Broere, N. Knight un M. Heikkilä)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek lūgts noteikt pagaidu pasākumus, kas vērsti uz to, lai, pirmkārt, panāktu ECHA Apelācijas padomes 2020. gada 18. augusta lēmuma A-009-2018 par prasītājas iesniegto homosolata reģistrācijas pieteikumu izpildes apturēšanu un, otrkārt, uzdotu uz šīs izpildes apturēšanas laiku pagarināt izmēģinājumu rezultātu paziņošanai paredzēto termiņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/18

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. janvārī – KF/EIB

(Lieta T-37/21)

(2021/C 148/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KF (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmumu;

| — | piešķirt kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu un |
| --- | --- |

—

piešķirt kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas Pensijas shēmas noteikumu 8. panta 1. punkta, 46. panta 1. punkta un 51. panta 1. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda invaliditātes juridiskā jēdziena vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas Pensijas shēmas noteikumu 8. panta 1. punkta, 46. panta 1. punkta un 51. panta 1. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda invaliditātes juridiskā jēdziena vērtējumā.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas objektivitātes trūkums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas objektivitātes trūkums.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/19

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. februārī – QB/Komisija

(Lieta T-71/21)

(2021/C 148/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QB (pārstāvis: R. Wardyn, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2020. gada 6. aprīļa lēmumu un iecēlējinstitūcijas 2020. gada 3. novembra lēmumu, ar kuriem Eiropas Komisija noraidījusi prasītāja lūgumu piešķirt viņam ekspatriācijas pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2020. gada 6. aprīļa lēmumu un iecēlējinstitūcijas 2020. gada 3. novembra lēmumu, ar kuriem Eiropas Komisija noraidījusi prasītāja lūgumu piešķirt viņam ekspatriācijas pabalstu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka PMO un iecēlējinstitūcijas lēmumos nav norādīts pietiekams pamatojums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav minējuši faktu, ka atbilstoši tiesiskuma principam konstitucionālo un citu tiesību normas, kuras attiecas uz visiem Polijas tiesnešiem, liedza prasītājam izveidot darba tiesiskās attiecības ar Eiropas Tiesiskās apmācības tīklu (EJTN) vai jebkuru citu privāto tiesību subjektu Polijā vai ārvalstī; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka PMO un iecēlējinstitūcijas lēmumos nav norādīts pietiekams pamatojums.

—

Prasītājs apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav minējuši faktu, ka atbilstoši tiesiskuma principam konstitucionālo un citu tiesību normas, kuras attiecas uz visiem Polijas tiesnešiem, liedza prasītājam izveidot darba tiesiskās attiecības ar Eiropas Tiesiskās apmācības tīklu (EJTN) vai jebkuru citu privāto tiesību subjektu Polijā vai ārvalstī;

| — | Viņš arī apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav ņēmušas vērā to, ka prasītājs, būdams tiesnesis aktīvajā dienestā nevarēja – saskaņā ar Polijas tiesību aktiem – būt pakļauts jebkuras citas iestādes uzraudzībai, izņemot savu priekšniecību rajona tiesā Lubartovā un Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Valsts tiesnešu un prokuroru skola, turpmāk tekstā – “KSSiP”). |
| --- | --- |

—

Viņš arī apgalvo, ka PMO un iecēlējinstitūcija nav ņēmušas vērā to, ka prasītājs, būdams tiesnesis aktīvajā dienestā nevarēja – saskaņā ar Polijas tiesību aktiem – būt pakļauts jebkuras citas iestādes uzraudzībai, izņemot savu priekšniecību rajona tiesā Lubartovā un Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Valsts tiesnešu un prokuroru skola, turpmāk tekstā – “KSSiP”).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts.






  — | Tiek apgalvots, ka frāze “darbs, kas veikts citas valsts labā” Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā aptver jebkādus apstākļus saistībā ar darbu, kas veikts citas valsts labā, nevis tikai saistībā ar darbu, kas veikts, oficiāli pārstāvot citu valsti, turklāt nedz tiesību aktos, nedz judikatūrā neesot rodams apstiprinājums iecēlējinstitūcijas šaurajai interpretācijai; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts.

—

Tiek apgalvots, ka frāze “darbs, kas veikts citas valsts labā” Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā aptver jebkādus apstākļus saistībā ar darbu, kas veikts citas valsts labā, nevis tikai saistībā ar darbu, kas veikts, oficiāli pārstāvot citu valsti, turklāt nedz tiesību aktos, nedz judikatūrā neesot rodams apstiprinājums iecēlējinstitūcijas šaurajai interpretācijai;

| — | Turklāt tiek apgalvots, ka KSSiP ir uzskatāma par valsts iestādi un ka līdz ar to darbs, ko prasītājs veica laikā, kad viņš bija norīkots uz KSSiP, ir uzskatāms par darbu, kas veikts Polijas valsts labā; |
| --- | --- |

—

Turklāt tiek apgalvots, ka KSSiP ir uzskatāma par valsts iestādi un ka līdz ar to darbs, ko prasītājs veica laikā, kad viņš bija norīkots uz KSSiP, ir uzskatāms par darbu, kas veikts Polijas valsts labā;

| — | Prasītājs arī apgalvo, ka viņa veiktais darbs [..] (1) bija mazāk svarīgs nekā tiesiskās attiecības starp prasītāju un KSSiP; |
| --- | --- |

—

Prasītājs arī apgalvo, ka viņa veiktais darbs [..] (1) bija mazāk svarīgs nekā tiesiskās attiecības starp prasītāju un KSSiP;

| — | Papildus tam prasītājs apgalvo, ka attiecīgajā laikposmā viņa galvenā nodarbošanās bija darbs Polijā KSSiP uzdevumā. |
| --- | --- |

—

Papildus tam prasītājs apgalvo, ka attiecīgajā laikposmā viņa galvenā nodarbošanās bija darbs Polijā KSSiP uzdevumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.






  — | Tiek apgalvots, ka prasītājs saglabāja īpašu saikni ar Poliju un ka tādēļ viņam nebija iespējams izveidot stabilu saikni ar Beļģiju; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

—

Tiek apgalvots, ka prasītājs saglabāja īpašu saikni ar Poliju un ka tādēļ viņam nebija iespējams izveidot stabilu saikni ar Beļģiju;

| — | Turklāt prasītājs apgalvo, ka sava tiesiskā un faktiskā stāvokļa dēļ viņam nebija iespējams integrēties Beļģijas sabiedrībā. |
| --- | --- |

—

Turklāt prasītājs apgalvo, ka sava tiesiskā un faktiskā stāvokļa dēļ viņam nebija iespējams integrēties Beļģijas sabiedrībā.

---

(1)  Redakcionāla piezīme: teikuma daļa izlaista, lai nodrošinātu anonimitāti.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/20

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Van Walle/ECDC

(Lieta T-83/21)

(2021/C 148/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ivo Van Walle (Järfälla, Zviedrija) (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2020. gada 30. marta lēmumu nepagarināt viņa darba līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 30. marta lēmumu nepagarināt viņa darba līgumu;

| — | nepieciešamības gadījumā – atcelt 2020. gada 26. oktobra lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņa 2020. gada 24. jūnija sūdzība; |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā – atcelt 2020. gada 26. oktobra lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņa 2020. gada 24. jūnija sūdzība;

| — | uzdot samaksāt viņa neto algu ar atpakaļejošu spēku par laikposmu no 2020. gada 31. oktobra līdz viņa atjaunošanai darbā; |
| --- | --- |

—

uzdot samaksāt viņa neto algu ar atpakaļejošu spēku par laikposmu no 2020. gada 31. oktobra līdz viņa atjaunošanai darbā;

| — | uzdot samaksāt kompensāciju par materiālajiem zaudējumiem 30 000 EUR apmērā un par morālo kaitējumu 20 000 EUR apmērā, kas aprēķināts ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

uzdot samaksāt kompensāciju par materiālajiem zaudējumiem 30 000 EUR apmērā un par morālo kaitējumu 20 000 EUR apmērā, kas aprēķināts ex aequo et bono;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots rūpības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots rūpības pienākums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesību tikt uzklausītam pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/21

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – Amort u.c./Komisija

(Lieta T-96/21)

(2021/C 148/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Itālija) un 35 citi prasītāji (pārstāve: R. Holzeisen, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto īstenošanas lēmumu un tā grozījumus un papildinājumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2020) 9598 final (2020. gada 21. decembris), ar ko atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem cilvēkiem paredzētām zālēm “Comirnaty – COVID 19 mRNS vakcīna (modificētu nukleozīdu)”, pamatošanai izvirzīti vairāki pamati.

| 1. | Pirmais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam; esot zinātniski pierādīts, ka visā pasaulē izplatītā panika – šķietami ar inficēšanos ar SARS-CoV-2 saistītā augstā mirstības rādītāja dēļ – esot nepamatota. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju – sabiedrības veselības apdraudējumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam; esot zinātniski pierādīts, ka visā pasaulē izplatītā panika – šķietami ar inficēšanos ar SARS-CoV-2 saistītā augstā mirstības rādītāja dēļ – esot nepamatota. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju – sabiedrības veselības apdraudējumu.

| 2. | Otrais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:






  — | neesot konstatējama pozitīva zāļu riska un ieguvuma attiecība (riska un labuma samērs) Direktīvas 2001/83/EK (2) 1. panta 28.a punkta izpratnē; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:

—

neesot konstatējama pozitīva zāļu riska un ieguvuma attiecība (riska un labuma samērs) Direktīvas 2001/83/EK (2) 1. panta 28.a punkta izpratnē;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo neesot ticams, ka pieteikuma iesniedzējs spēs papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo neesot ticams, ka pieteikuma iesniedzējs spēs papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums. |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums.

| 3. | Trešais pamats: Regulas (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīvas 2001/83/EK un Regulas (EK) Nr. 726/2004 (4) pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: Regulas (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīvas 2001/83/EK un Regulas (EK) Nr. 726/2004 (4) pārkāpums.

| 4. | Ceturtais pamats: LESD 168. un 169. panta, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. panta rupjš pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: LESD 168. un 169. panta, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. panta rupjš pārkāpums.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1394/2007 (2007. gada 13. novembris) par uzlabotas terapijas zālēm, un ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK un Regulu (EK) Nr. 726/2004 (OV 2007, L 324, 121. lpp).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/22

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. februārī – SynesisPadome

(Lieta T-97/21)

(2021/C 148/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Synesis OOO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji: G. Lansky un A. Egger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/2130 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 426I/14), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/2129 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju OV L 426I/1), daļā, kurā tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/2130 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV L 426I/14), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/2129 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju OV L 426I/1), daļā, kurā tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību, prasītāja atsaucas uz apstrīdēto tiesību aktu prettiesiskumu daļā, kurā tie attiecas uz prasītāju. Tā izvirza vienīgo pamatu, ar ko tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un it īpaši esot pārkāpusi savu pienākumu veikt [pienācīgu] pārbaudi. Padome neesot iesniegusi konkrētus pierādījumus, lai pamatotu prasītājas iekļaušanu apstrīdētajos tiesību aktos ietvertajā sarakstā.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/22

---

Prasība, kas celta 2021. gada 22. februārī – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (“WILD”)

(Lieta T-116/21)

(2021/C 148/31)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maternus GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji: M. Zoebisch un R. Drozdz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “WILD” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 515 248

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 9. decembra lēmums lietā R 932/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmā teikuma pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmā teikuma pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 3. punkta pārkāpums.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. februārī – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

(Lieta T-123/21)

(2021/C 148/32)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšava, Polija) (pārstāvis: A. Galos, radca prawny)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš paziņots 2020. gada 15. decembrī un ar kuru nosaka prasītājai piešķirtās kvotas apmēru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par fluorētām siltumnīcefekta gāzēm un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 842/2006 (1), ciktāl Komisija ir samazinājusi kvotu, pamatojoties uz regulas 25. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš paziņots 2020. gada 15. decembrī un ar kuru nosaka prasītājai piešķirtās kvotas apmēru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par fluorētām siltumnīcefekta gāzēm un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 842/2006 (1), ciktāl Komisija ir samazinājusi kvotu, pamatojoties uz regulas 25. pantu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja atsaucas uz nepareizu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 517/2014 piemērošanu, kļūdaini interpretējot jēdziena “laišana tirgū” definīciju, kas ietverta attiecīgās regulas 2. panta 10. punktā.

---

(1)  OV 2014, L 150, 195. lpp.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/24

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. februārī – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (“EUROBIC”)

(Lieta T-125/21)

(2021/C 148/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banco de Investimento Global SA (Lisabona, Portugāle) (pārstāvis: N. Lucas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Banco BIC Português SA (Lisabona, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “EUROBIC” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 775 199

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 25. novembra lēmums lietā R 607/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu pastāv sajaukšanas iespēja starp Banco de Investimento Global SA agrākajām preču zīmēm un apstrīdēto preču zīmi, un tādēļ atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu pastāv sajaukšanas iespēja starp Banco de Investimento Global SA agrākajām preču zīmēm un apstrīdēto preču zīmi, un tādēļ atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkta un 97. panta 1. punkta c) un f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkta un 97. panta 1. punkta c) un f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/24

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. februārī – Nevinnomysskiy Azot un NAK “Azot”/Komisija

(Lieta T-126/21)

(2021/C 148/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: AO Nevinnomysskiy Azot (Ņevinnomiska, Krievija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” (Novomoskovska, Krievija) (pārstāvji: P. Vander Schueren un E. Gergondet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2100 (2020. gada 15. decembris) (1), ciktāl tā attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2100 (2020. gada 15. decembris) (1), ciktāl tā attiecas uz prasītājām;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājām radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājām radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka atbildētāja nebija saņēmusi termiņbeigu pārskatīšanas pieprasījumu, kurā būtu ietverti “pietiekami pierādījumi”, un tādējādi tā esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, rīkojusies, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1036 (2) 11. panta 2. un 5. punktu un 5. panta 3. punktu, un, uzsākdama termiņbeigu pārskatīšanu, neesot izpildījusi savu pienākumu rūpīgi un objektīvi pārbaudīt visus konkrētās lietas aspektus.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2020/2100 (2020. gada 15. decembris), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktam, nosaka galīgo antidempinga maksājumu Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importam (OV 2020, L 425, 21. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. martā – CCPL u.c./Komisija

(Lieta T-130/21)

(2021/C 148/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Itālija), Coopbox group SpA (Bibbiano, Itālija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovākija) (pārstāvji: E. Cucchiara un E. Rocchi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt prasītājām uzlikto naudas sodu; vai |
| --- | --- |

—

atcelt prasītājām uzlikto naudas sodu; vai

| — | pakārtoti – samazināt tā apmēru; un jebkurā gadījumā |
| --- | --- |

—

pakārtoti – samazināt tā apmēru; un jebkurā gadījumā

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Eiropas Komisijas 2020. gada 17. decembra Lēmumu C(2020) 8940 final (Lieta AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai) par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta pārkāpumu.

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.) 23. panta 2. punkta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vērtība, ko Komisija ņēmusi vērā, lai aprēķinātu Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā paredzēto 10 % maksimālo robežu, ir acīmredzami kļūdaina, jo šī summa ietver CCPL grupas kopējo apgrozījumu, lai gan Komisija nav pierādījusi grupas mātesuzņēmuma atbildību (t.s. parental liability). |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.) 23. panta 2. punkta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vērtība, ko Komisija ņēmusi vērā, lai aprēķinātu Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā paredzēto 10 % maksimālo robežu, ir acīmredzami kļūdaina, jo šī summa ietver CCPL grupas kopējo apgrozījumu, lai gan Komisija nav pierādījusi grupas mātesuzņēmuma atbildību (t.s. parental liability).

| 2. | Otrais pamats ir par samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu, nosakot soda apmēru.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītājām uzliktais naudas sods ir acīmredzami un nepamatoti nesamērīgs salīdzinājumā ar citām iesaistītajām personām uzlikto. Mehāniska 10 % maksimālās robežas piemērošana par katru no apgalvotajiem pārkāpumiem ir pretrunā samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principiem, kā arī soda individualizācijas un gradācijas principiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu, nosakot soda apmēru.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītājām uzliktais naudas sods ir acīmredzami un nepamatoti nesamērīgs salīdzinājumā ar citām iesaistītajām personām uzlikto. Mehāniska 10 % maksimālās robežas piemērošana par katru no apgalvotajiem pārkāpumiem ir pretrunā samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principiem, kā arī soda individualizācijas un gradācijas principiem.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka Eiropas Komisija neesot izpildījusi LESD 296. pantā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā vienīgi daļēji ņēmusi vērā CCPL grupas sniegto informāciju par maksātspējas neesamību.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan apstrīdētajā lēmumā ir atzīta prasītāju ārkārtīgi smagā krīzes situācija, tas tomēr nav pietiekami ņemts vērā soda gradācijā. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka Eiropas Komisija neesot izpildījusi LESD 296. pantā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā vienīgi daļēji ņēmusi vērā CCPL grupas sniegto informāciju par maksātspējas neesamību.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan apstrīdētajā lēmumā ir atzīta prasītāju ārkārtīgi smagā krīzes situācija, tas tomēr nav pietiekami ņemts vērā soda gradācijā.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. martā – Telefónica Germany/EUIPO (“LOOP”)

(Lieta T-132/21)

(2021/C 148/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: A. Fottner un M. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LOOP” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 008 477

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 17. decembra lēmums lietā R 644/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu tādā apmērā, kādā ir noraidīts Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 18008477 reģistrācijas pieteikums; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu tādā apmērā, kādā ir noraidīts Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 18008477 reģistrācijas pieteikums;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī izdevumus, kas radušies apelācijas un pārbaudes procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī izdevumus, kas radušies apelācijas un pārbaudes procesā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta, kā arī Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar minētās hartas 20. pantu un 21. panta 1. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta, kā arī Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar minētās hartas 20. pantu un 21. panta 1. punktu, pārkāpums.

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/27

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. martā – Amort u.c./Komisija

(Lieta T-136/21)

(2021/C 148/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Itālija) un 37 citi prasītāji (pārstāve: R. Holzeisen, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto īstenošanas lēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Eiropas Komisijas īstenošanas lēmumu C(2021) 94 final (2021. gada 6. janvāris), ar ko atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem cilvēkiem paredzētām zālēm “COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNS vakcīna (modificētu nukleozīdu)”, pamatošanai izvirzīti vairāki pamati.

| 1. | Pirmais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam; esot zinātniski pierādīts, ka visā pasaulē izplatītā panika – šķietami ar inficēšanos ar SARS-CoV-2 saistītā augstā mirstības rādītāja dēļ – esot nepamatota. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju – sabiedrības veselības apdraudējumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam; esot zinātniski pierādīts, ka visā pasaulē izplatītā panika – šķietami ar inficēšanos ar SARS-CoV-2 saistītā augstā mirstības rādītāja dēļ – esot nepamatota. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju – sabiedrības veselības apdraudējumu.

| 2. | Otrais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:






  — | neesot konstatējama pozitīva zāļu riska un ieguvuma attiecība (riska un labuma samērs) Direktīvas 2001/83/EK (2) 1. panta 28.a punkta izpratnē; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:

—

neesot konstatējama pozitīva zāļu riska un ieguvuma attiecība (riska un labuma samērs) Direktīvas 2001/83/EK (2) 1. panta 28.a punkta izpratnē;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo neesot ticams, ka pieteikuma iesniedzējs spēs papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo neesot ticams, ka pieteikuma iesniedzējs spēs papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums. |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums.

| 3. | Trešais pamats: Regulas (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīvas 2001/83/EK un Regulas (EK) Nr. 726/2004 (4) pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: Regulas (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīvas 2001/83/EK un Regulas (EK) Nr. 726/2004 (4) pārkāpums.

| 4. | Ceturtais pamats: LESD 168. un 169. panta, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. panta rupjš pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: LESD 168. un 169. panta, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. panta rupjš pārkāpums.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1394/2007 (2007. gada 13. novembris) par uzlabotas terapijas zālēm, un ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK un Regulu (EK) Nr. 726/2004 (OV 2007, L 324, 121. lpp).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---

| 26.4.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 148/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. martā – WIZZ Air Hungary/Komisija

(Lieta T-142/21)

(2021/C 148/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: E. Vahida, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 20. augusta lēmumu par valsts atbalstu lietā SA.57026 (2020/N) – Rumānija – COVID-19: Aid to Blue Air (1); un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 20. augusta lēmumu par valsts atbalstu lietā SA.57026 (2020/N) – Rumānija – COVID-19: Aid to Blue Air (1); un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā pārskatā par atbalsta saistībā ar COVID-19 krīzes izraisītajiem zaudējumiem samērīgumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā pārskatā par atbalsta saistībā ar COVID-19 krīzes izraisītajiem zaudējumiem samērīgumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas pārskats par glābšanas atbalsta atbilstības un saderības nosacījumiem esot kļūdains. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas pārskats par glābšanas atbalsta atbilstības un saderības nosacījumiem esot kļūdains.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi specifiskas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir gaisa transporta liberalizācijas ES pamatā kopš 20. gadsimta 80. gadu beigām (2). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi specifiskas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir gaisa transporta liberalizācijas ES pamatā kopš 20. gadsimta 80. gadu beigām (2).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot balstījusies uz neesošu vai neatbilstošu pierādījumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot balstījusies uz neesošu vai neatbilstošu pierādījumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2020, C 430, 2. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1008/2008 (2008. gada 24. septembris) par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā (pārstrādāta redakcija) (dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2008, L 293, 3.–20. lpp.).

---