# Publicatieblad C 88/15 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 88 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 64e jaargang15 maart 2021 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 88

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

64e jaargang15 maart 2021

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2021/C 88/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2021/C 88/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | BESTUURLIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2021/C 88/02 | Besluit van het Hof van Justitie van 2 februari 2021 inzake de erkende feestdagen en de gerechtelijke vakanties | 2 |
| | Gerecht |
| 2021/C 88/03 | Besluit van het gerecht van 10 februari 2021 inzake de gerechtelijke vakanties | 4 |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2021/C 88/04 | Zaak C-595/18 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 27 januari 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Europese Commissie, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Hogere voorziening – Mededinging – Mededingingsregelingen – Europese markt voor stroomkabels – Marktverdeling voor projecten – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 23, lid 2 – Toerekenbaarheid van het inbreukmakende gedrag van de ene vennootschap aan de andere – Vermoeden van daadwerkelijke uitoefening van beslissende invloed – Entiteit die 100 % van de aan de aandelen in een andere vennootschap verbonden stemrechten kan uitoefenen] | 5 |
| 2021/C 88/05 | Zaak C-764/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España SAU (Prejudiciële verwijzing – Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten – Gemeentelijke belasting voor het bezetten of gebruiken van het publieke domein – Richtlijn 2002/20/EG – Toepassing op ondernemingen die vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aanbieden – Begrippen ‚elektronische-communicatienetwerken’ en ‚elektronische-communicatiedienst’ – Artikel 12 – Administratieve bijdragen – Artikel 13 – Vergoedingen voor gebruiksrechten en rechten om faciliteiten te installeren – Werkingssfeer – Beperkingen op de uitoefening van de heffingsbevoegdheid van de lidstaten) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Zaak C-16/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Krakowie — Polen) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie [Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 1 en lid 2, onder a) en b) – Begrip discriminatie – Directe discriminatie – Indirecte discriminatie – Discriminatie op grond van handicap – Verschil in behandeling binnen een groep werknemers met een handicap – Toekenning van een loontoeslag aan werknemers met een handicap die na een door de werkgever gekozen datum een attest van erkenning van een handicap hebben verstrekt – Uitsluiting van werknemers met een handicap die hun attest vóór die datum hebben verstrekt] | 6 |
| 2021/C 88/07 | Gevoegde zaken C-229/19 en C-289/19: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 27 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het gerechtshof Amsterdam en het gerechtshof Den Haag — Nederland) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Artikel 3, lid 1, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Beoordeling van het oneerlijke karakter van contractuele bedingen – Beding waarbij het mogelijke voordeel voor de schuldeiser bij vroegtijdige beëindiging van de overeenkomst bij voorbaat wordt gefixeerd – Aanzienlijke verstoring van het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen – Datum waarop de verstoring van het evenwicht moet worden beoordeeld – Vaststelling dat een beding oneerlijk is – Gevolgen – Vervanging van een oneerlijk beding door een nationale bepaling van aanvullend recht) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Zaak C-361/19: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk landbouwbeleid – Steunregeling voor landbouwers – Verordening (EU) nr. 1306/2013 – Artikel 97, lid 1, en artikel 99, lid 1 – Rechtstreekse betalingen – Verlagingen en uitsluitingen in geval van niet-naleving van de randvoorwaarden – Vaststelling van het relevante jaar voor de berekening van het verlagingspercentage – Evenredige, doeltreffende en afschrikkende sancties – Uitvoeringsverordening (EU) nr. 809/2014 – Artikel 73, lid 4, eerste alinea, onder a)] | 8 |
| 2021/C 88/09 | Gevoegde zaken C-422/19 en C-423/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht — Duitsland) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk [Prejudiciële verwijzing – Economisch en monetair beleid – Artikel 2, lid 1, en artikel 3, lid 1, onder c), VWEU – Monetair beleid – Exclusieve bevoegdheid van de Unie – Artikel 128, lid 1, VWEU – Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank – Artikel 16, eerste alinea – Begrip hoedanigheid van wettig betaalmiddel – Gevolgen – Verplichting om eurobankbiljetten te aanvaarden – Verordening (EG) nr. 974/98 – Mogelijkheid voor de lidstaten om betalingen in eurobankbiljetten en -munten te beperken – Voorwaarden – Regionale regeling waarbij de betaling in contanten van een omroepbijdrage aan een publiekrechtelijke regionale omroeporganisatie wordt uitgesloten] | 9 |
| 2021/C 88/10 | Zaak C-466/19 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 januari 2021 — Qualcomm Inc., Qualcomm Europe Inc. / Europese Commissie [Hogere voorziening – Mededinging – Misbruik van machtspositie – Markt voor UMTS-basisbandchipsets – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 18, lid 3 – Besluit waarbij om inlichtingen wordt verzocht – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Evenredigheid – Bewijslast – Zelfincriminatie] | 10 |
| 2021/C 88/11 | Zaak C-649/19: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen IR (Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn 2012/13/EU – Artikelen 4 tot en met 7 – In de bijlagen I en II opgenomen verklaringen van rechten – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Recht op informatie in strafprocedures – Verklaring van rechten bij aanhouding – Recht op informatie over de beschuldiging – Recht op toegang tot de stukken van het dossier – Persoon aangehouden op grond van een Europees aanhoudingsbevel in de lidstaat van uitvoering) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Zaak C-787/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 januari 2021 — Europese Commissie / Republiek Oostenrijk [Niet-nakoming – Fiscale bepalingen – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 306 tot en met 310 – Bijzondere regeling voor reisbureaus – Toepassing op alle soorten afnemers – Nationale wettelijke regeling die niet van toepassing is op reisdiensten die worden verricht voor belastingplichtigen die voor rekening van hun onderneming gebruikmaken van deze diensten – Artikel 73 – Maatstaf van heffing – Vaststelling van een getotaliseerde maatstaf van heffing voor dienstenpakketten of voor alle diensten die in een belastingtijdvak zijn verleend – Onverenigbaarheid] | 11 |
| 2021/C 88/13 | Zaak C-266/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 juni 2020 door ZU tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 31 maart 2020 in zaak T-499/19, ZU / EDEO | 11 |
| 2021/C 88/14 | Zaak C-390/20 P: Hogere voorziening, ingesteld op 17 augustus 2020 door HZ in zijn hoedanigheid van vereffenaar van etc-gaming GmbH en door OX in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Casino-Equipment Vermietungs GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 16 juni 2020 in zaak T-803/19, etc-gaming GmbH en Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Europese Commissie | 12 |
| 2021/C 88/15 | Zaak C-404/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 augustus 2020 door Brands Up OÜ tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 25 juni 2020 in zaak T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO | 12 |
| 2021/C 88/16 | Zaak C-652/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunalul Bucureşti (Roemenië) op 2 december 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs-AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Zaak C-657/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Spanje) op 4 december 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Zaak C-669/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 8 december 2020 — Veridos GmbH / Minister van Binnenlandse Zaken van de Republiek Bulgarije, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Zaak C-689/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski rayonen sad (rechter in eerste aanleg Sofia, Bulgarije) op 18 december 2020 — Banka DSK EAD / RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Zaak C-710/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava I (Slowakije) op 29 december 2020 — Strafzaak tegen AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Zaak C-711/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 31 december 2020 — TanQuid Polska/Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Zaak C-720/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Cottbus (Duitsland) op 24 december 2020 — RO, wettelijk vertegenwoordigd / Bondsrepubliek Duitsland | 17 |
| 2021/C 88/23 | Zaak C-721/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kammergericht Berlin (Duitsland) op 30 december 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Zaak C-1/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 4 januari 2021 — MC / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Zaak C-7/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bezirksgericht Bleiburg (Oostenrijk) op 8 januari 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB e.a. | 19 |
| 2021/C 88/26 | Zaak C-8/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Germanwings GmbH / KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Zaak C-9/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Zaak C-10/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Zaak C-11/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY en TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Zaak C-12/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Zaak C-17/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 11 januari 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM | 22 |
| | Gerecht |
| 2021/C 88/32 | Zaak T-699/17: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Polen/Commissie [Milieu – Richtlijn 2010/75/EU – Industriële emissies – Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 – Grote stookinstallaties – Conclusies over de beste beschikbare technieken (BBT) – Artikel 16, leden 4 en 5, VEU – Artikel 3, leden 2 en 3, van Protocol (nr. 36) betreffende de overgangsbepalingen – Toepassing van de wet in de tijd – Comitologie] | 25 |
| 2021/C 88/33 | Zaak T-691/18: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — KPN/Commissie (Mededinging – Concentraties – Nederlandse markt voor televisie- en telecommunicatiediensten – Besluit waarbij de concentratie verenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard – Relevante markt – Verticale effecten – Kennelijke beoordelingsfout – Motiveringsplicht) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Zaak T-9/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — ClientEarth / EIB [Milieu – Financiering van een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië – Besluit van de Raad van bewind van de EIB waarbij de financiering wordt goedgekeurd – Toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden – Artikelen 9 en 10 van het Verdrag van Aarhus – Artikelen 10 tot en met 12 van verordening (EG) nr. 1367/2006 – Verzoek tot interne herziening – Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek – Ontvankelijkheid van een verweermiddel – Motiveringsplicht – Begrip onder het milieurecht vallende handeling – Begrip handeling die juridisch bindende en externe werking heeft] | 26 |
| 2021/C 88/35 | Zaak T-382/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk skylife – Ouder Uniewoordmerk SKY – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 27 |
| 2021/C 88/36 | Zaak T-817/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Hydrovision – Ouder Uniewoordmerk Hylo-Vision – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 28 |
| 2021/C 88/37 | Zaak T-829/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 28 |
| 2021/C 88/38 | Zaak T-830/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 29 |
| 2021/C 88/39 | Zaak T-831/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 30 |
| 2021/C 88/40 | Zaak T-287/20: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk EGGY FOOD – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001] | 30 |
| 2021/C 88/41 | Zaak T-734/19: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Junqueras i Vies / Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Institutioneel recht – Lid van het Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Verzoek om met spoed een initiatief te nemen om de immuniteit van een lid van het Europees Parlement te bevestigen – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Zaak T-533/20 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 22 januari 2021 — Green Power Technologies / Commissie en Gemeenschappelijke onderneming ECSEL [Kort geding – Subsidieovereenkomsten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) – Terugbetaling van uitgekeerde bedragen – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid] | 32 |
| 2021/C 88/43 | Zaak T-580/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — KC / Commissie (Beroep tot schadevergoeding – Staatssteun – Klacht – Niet-inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Zaak T-761/20: Beroep ingesteld op 20 december 2020 — European Dynamics Luxembourg/ECB | 33 |
| 2021/C 88/45 | Zaak T-765/20: Beroep ingesteld op 31 december 2020 — The Floow / Commissie | 33 |
| 2021/C 88/46 | Zaak T-5/21: Beroep ingesteld op 7 januari 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA | 34 |
| 2021/C 88/47 | Zaak T-26/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Zaak T-27/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Zaak T-28/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Zaak T-32/21: Beroep ingesteld op 22 januari 2021 — Daw/EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Zaak T-41/21: Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — QD / Parlement | 38 |
| 2021/C 88/52 | Zaak T-45/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a. / Commissie | 39 |
| 2021/C 88/53 | Zaak T-46/21: Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Zaak T-47/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Zaak T-48/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Zaak T-54/21: Beroep ingesteld op 29 januari 2021 — OHB System / Commissie | 42 |
| 2021/C 88/57 | Zaak T-57/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Hongarije/Commissie | 43 |
| 2021/C 88/58 | Zaak T-66/21: Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Zaak T-67/21: Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Zaak T-64/19: Beschikking van het Gerecht van 22 januari 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Zaak T-545/19: Beschikking van het Gerecht van 28 januari 2021 — Global Steel Wire e.a./Commissie | 46 |
| 2021/C 88/62 | Zaak T-16/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Zaak T-166/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — JD/EIB | 46 |
| 2021/C 88/64 | Zaak T-478/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Bekendmakingen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2021/C 88/02

Besluit van het Hof van Justitie van 2 februari 2021 inzake de erkende feestdagen en de gerechtelijke vakanties

2

Gerecht

2021/C 88/03

Besluit van het gerecht van 10 februari 2021 inzake de gerechtelijke vakanties

4

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2021/C 88/04

Zaak C-595/18 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 27 januari 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Europese Commissie, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Hogere voorziening – Mededinging – Mededingingsregelingen – Europese markt voor stroomkabels – Marktverdeling voor projecten – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 23, lid 2 – Toerekenbaarheid van het inbreukmakende gedrag van de ene vennootschap aan de andere – Vermoeden van daadwerkelijke uitoefening van beslissende invloed – Entiteit die 100 % van de aan de aandelen in een andere vennootschap verbonden stemrechten kan uitoefenen]

5

2021/C 88/05

Zaak C-764/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España SAU (Prejudiciële verwijzing – Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten – Gemeentelijke belasting voor het bezetten of gebruiken van het publieke domein – Richtlijn 2002/20/EG – Toepassing op ondernemingen die vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aanbieden – Begrippen ‚elektronische-communicatienetwerken’ en ‚elektronische-communicatiedienst’ – Artikel 12 – Administratieve bijdragen – Artikel 13 – Vergoedingen voor gebruiksrechten en rechten om faciliteiten te installeren – Werkingssfeer – Beperkingen op de uitoefening van de heffingsbevoegdheid van de lidstaten)

6

2021/C 88/06

Zaak C-16/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Krakowie — Polen) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie [Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 1 en lid 2, onder a) en b) – Begrip discriminatie – Directe discriminatie – Indirecte discriminatie – Discriminatie op grond van handicap – Verschil in behandeling binnen een groep werknemers met een handicap – Toekenning van een loontoeslag aan werknemers met een handicap die na een door de werkgever gekozen datum een attest van erkenning van een handicap hebben verstrekt – Uitsluiting van werknemers met een handicap die hun attest vóór die datum hebben verstrekt]

6

2021/C 88/07

Gevoegde zaken C-229/19 en C-289/19: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 27 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het gerechtshof Amsterdam en het gerechtshof Den Haag — Nederland) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Artikel 3, lid 1, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Beoordeling van het oneerlijke karakter van contractuele bedingen – Beding waarbij het mogelijke voordeel voor de schuldeiser bij vroegtijdige beëindiging van de overeenkomst bij voorbaat wordt gefixeerd – Aanzienlijke verstoring van het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen – Datum waarop de verstoring van het evenwicht moet worden beoordeeld – Vaststelling dat een beding oneerlijk is – Gevolgen – Vervanging van een oneerlijk beding door een nationale bepaling van aanvullend recht)

7

2021/C 88/08

Zaak C-361/19: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk landbouwbeleid – Steunregeling voor landbouwers – Verordening (EU) nr. 1306/2013 – Artikel 97, lid 1, en artikel 99, lid 1 – Rechtstreekse betalingen – Verlagingen en uitsluitingen in geval van niet-naleving van de randvoorwaarden – Vaststelling van het relevante jaar voor de berekening van het verlagingspercentage – Evenredige, doeltreffende en afschrikkende sancties – Uitvoeringsverordening (EU) nr. 809/2014 – Artikel 73, lid 4, eerste alinea, onder a)]

8

2021/C 88/09

Gevoegde zaken C-422/19 en C-423/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht — Duitsland) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk [Prejudiciële verwijzing – Economisch en monetair beleid – Artikel 2, lid 1, en artikel 3, lid 1, onder c), VWEU – Monetair beleid – Exclusieve bevoegdheid van de Unie – Artikel 128, lid 1, VWEU – Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank – Artikel 16, eerste alinea – Begrip hoedanigheid van wettig betaalmiddel – Gevolgen – Verplichting om eurobankbiljetten te aanvaarden – Verordening (EG) nr. 974/98 – Mogelijkheid voor de lidstaten om betalingen in eurobankbiljetten en -munten te beperken – Voorwaarden – Regionale regeling waarbij de betaling in contanten van een omroepbijdrage aan een publiekrechtelijke regionale omroeporganisatie wordt uitgesloten]

9

2021/C 88/10

Zaak C-466/19 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 januari 2021 — Qualcomm Inc., Qualcomm Europe Inc. / Europese Commissie [Hogere voorziening – Mededinging – Misbruik van machtspositie – Markt voor UMTS-basisbandchipsets – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 18, lid 3 – Besluit waarbij om inlichtingen wordt verzocht – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Evenredigheid – Bewijslast – Zelfincriminatie]

10

2021/C 88/11

Zaak C-649/19: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen IR (Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn 2012/13/EU – Artikelen 4 tot en met 7 – In de bijlagen I en II opgenomen verklaringen van rechten – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Recht op informatie in strafprocedures – Verklaring van rechten bij aanhouding – Recht op informatie over de beschuldiging – Recht op toegang tot de stukken van het dossier – Persoon aangehouden op grond van een Europees aanhoudingsbevel in de lidstaat van uitvoering)

10

2021/C 88/12

Zaak C-787/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 januari 2021 — Europese Commissie / Republiek Oostenrijk [Niet-nakoming – Fiscale bepalingen – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 306 tot en met 310 – Bijzondere regeling voor reisbureaus – Toepassing op alle soorten afnemers – Nationale wettelijke regeling die niet van toepassing is op reisdiensten die worden verricht voor belastingplichtigen die voor rekening van hun onderneming gebruikmaken van deze diensten – Artikel 73 – Maatstaf van heffing – Vaststelling van een getotaliseerde maatstaf van heffing voor dienstenpakketten of voor alle diensten die in een belastingtijdvak zijn verleend – Onverenigbaarheid]

11

2021/C 88/13

Zaak C-266/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 juni 2020 door ZU tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 31 maart 2020 in zaak T-499/19, ZU / EDEO

11

2021/C 88/14

Zaak C-390/20 P: Hogere voorziening, ingesteld op 17 augustus 2020 door HZ in zijn hoedanigheid van vereffenaar van etc-gaming GmbH en door OX in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Casino-Equipment Vermietungs GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 16 juni 2020 in zaak T-803/19, etc-gaming GmbH en Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Europese Commissie

12

2021/C 88/15

Zaak C-404/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 augustus 2020 door Brands Up OÜ tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 25 juni 2020 in zaak T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO

12

2021/C 88/16

Zaak C-652/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunalul Bucureşti (Roemenië) op 2 december 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs-AG

12

2021/C 88/17

Zaak C-657/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Spanje) op 4 december 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Zaak C-669/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 8 december 2020 — Veridos GmbH / Minister van Binnenlandse Zaken van de Republiek Bulgarije, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

13

2021/C 88/19

Zaak C-689/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski rayonen sad (rechter in eerste aanleg Sofia, Bulgarije) op 18 december 2020 — Banka DSK EAD / RP

14

2021/C 88/20

Zaak C-710/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava I (Slowakije) op 29 december 2020 — Strafzaak tegen AM

16

2021/C 88/21

Zaak C-711/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 31 december 2020 — TanQuid Polska/Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Zaak C-720/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Cottbus (Duitsland) op 24 december 2020 — RO, wettelijk vertegenwoordigd / Bondsrepubliek Duitsland

17

2021/C 88/23

Zaak C-721/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kammergericht Berlin (Duitsland) op 30 december 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Zaak C-1/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 4 januari 2021 — MC / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

18

2021/C 88/25

Zaak C-7/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bezirksgericht Bleiburg (Oostenrijk) op 8 januari 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB e.a.

19

2021/C 88/26

Zaak C-8/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Germanwings GmbH / KV

20

2021/C 88/27

Zaak C-9/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Zaak C-10/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ

21

2021/C 88/29

Zaak C-11/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY en TP

21

2021/C 88/30

Zaak C-12/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL

22

2021/C 88/31

Zaak C-17/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 11 januari 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

22

Gerecht

2021/C 88/32

Zaak T-699/17: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Polen/Commissie [Milieu – Richtlijn 2010/75/EU – Industriële emissies – Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 – Grote stookinstallaties – Conclusies over de beste beschikbare technieken (BBT) – Artikel 16, leden 4 en 5, VEU – Artikel 3, leden 2 en 3, van Protocol (nr. 36) betreffende de overgangsbepalingen – Toepassing van de wet in de tijd – Comitologie]

25

2021/C 88/33

Zaak T-691/18: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — KPN/Commissie (Mededinging – Concentraties – Nederlandse markt voor televisie- en telecommunicatiediensten – Besluit waarbij de concentratie verenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard – Relevante markt – Verticale effecten – Kennelijke beoordelingsfout – Motiveringsplicht)

26

2021/C 88/34

Zaak T-9/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — ClientEarth / EIB [Milieu – Financiering van een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië – Besluit van de Raad van bewind van de EIB waarbij de financiering wordt goedgekeurd – Toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden – Artikelen 9 en 10 van het Verdrag van Aarhus – Artikelen 10 tot en met 12 van verordening (EG) nr. 1367/2006 – Verzoek tot interne herziening – Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek – Ontvankelijkheid van een verweermiddel – Motiveringsplicht – Begrip onder het milieurecht vallende handeling – Begrip handeling die juridisch bindende en externe werking heeft]

26

2021/C 88/35

Zaak T-382/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk skylife – Ouder Uniewoordmerk SKY – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

27

2021/C 88/36

Zaak T-817/19: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Hydrovision – Ouder Uniewoordmerk Hylo-Vision – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

28

2021/C 88/37

Zaak T-829/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

28

2021/C 88/38

Zaak T-830/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

29

2021/C 88/39

Zaak T-831/19: Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren en diensten – Overeenstemmende tekens – Globale beoordeling van het verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

30

2021/C 88/40

Zaak T-287/20: Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk EGGY FOOD – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]

30

2021/C 88/41

Zaak T-734/19: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Junqueras i Vies / Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Institutioneel recht – Lid van het Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Verzoek om met spoed een initiatief te nemen om de immuniteit van een lid van het Europees Parlement te bevestigen – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid)

31

2021/C 88/42

Zaak T-533/20 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 22 januari 2021 — Green Power Technologies / Commissie en Gemeenschappelijke onderneming ECSEL [Kort geding – Subsidieovereenkomsten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) – Terugbetaling van uitgekeerde bedragen – Verzoek om voorlopige maatregelen – Geen spoedeisendheid]

32

2021/C 88/43

Zaak T-580/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — KC / Commissie (Beroep tot schadevergoeding – Staatssteun – Klacht – Niet-inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is)

32

2021/C 88/44

Zaak T-761/20: Beroep ingesteld op 20 december 2020 — European Dynamics Luxembourg/ECB

33

2021/C 88/45

Zaak T-765/20: Beroep ingesteld op 31 december 2020 — The Floow / Commissie

33

2021/C 88/46

Zaak T-5/21: Beroep ingesteld op 7 januari 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

34

2021/C 88/47

Zaak T-26/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Zaak T-27/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Zaak T-28/21: Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Zaak T-32/21: Beroep ingesteld op 22 januari 2021 — Daw/EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Zaak T-41/21: Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — QD / Parlement

38

2021/C 88/52

Zaak T-45/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a. / Commissie

39

2021/C 88/53

Zaak T-46/21: Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Zaak T-47/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Zaak T-48/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Zaak T-54/21: Beroep ingesteld op 29 januari 2021 — OHB System / Commissie

42

2021/C 88/57

Zaak T-57/21: Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Hongarije/Commissie

43

2021/C 88/58

Zaak T-66/21: Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Zaak T-67/21: Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Zaak T-64/19: Beschikking van het Gerecht van 22 januari 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Zaak T-545/19: Beschikking van het Gerecht van 28 januari 2021 — Global Steel Wire e.a./Commissie

46

2021/C 88/62

Zaak T-16/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Zaak T-166/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — JD/EIB

46

2021/C 88/64

Zaak T-478/20: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2021/C 88/01)

Laatste publicatie

PB C 79 van 8.3.2021

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 72 van 1.3.2021

PB C 62 van 22.2.2021

PB C 53 van 15.2.2021

PB C 44 van 8.2.2021

PB C 35 van 1.2.2021

PB C 28 van 25.1.2021

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/2

---

BESLUIT VAN HET HOF VAN JUSTITIE

van 2 februari 2021

inzake de erkende feestdagen en de gerechtelijke vakanties

(2021/C 88/02)

HET HOF,

Gezien artikel 24, leden 2, 4 en 6, van het Reglement voor de procesvoering,

Overwegende dat ingevolge deze bepaling de lijst van erkende feestdagen en de data van de gerechtelijke vakanties moeten worden vastgesteld,

STELT HET VOLGENDE BESLUIT VAST:

Artikel 1

De lijst van erkende feestdagen in de zin van artikel 24, leden 4 en 6, van het Reglement voor de procesvoering wordt vastgesteld als volgt:

| — | nieuwjaarsdag, |
| --- | --- |

—

nieuwjaarsdag,

| — | paasmaandag, |
| --- | --- |

—

paasmaandag,

| — | 1 mei, |
| --- | --- |

—

1 mei,

| — | 9 mei, |
| --- | --- |

—

9 mei,

| — | Hemelvaart, |
| --- | --- |

—

Hemelvaart,

| — | pinkstermaandag, |
| --- | --- |

—

pinkstermaandag,

| — | 23 juni, |
| --- | --- |

—

23 juni,

| — | 15 augustus, |
| --- | --- |

—

15 augustus,

| — | 1 november, |
| --- | --- |

—

1 november,

| — | 25 december, |
| --- | --- |

—

25 december,

| — | 26 december. |
| --- | --- |

—

26 december.

Artikel 2

Voor de periode van 1 november 2021 tot en met 31 oktober 2022 worden de data van de gerechtelijke vakanties in de zin van artikel 24, leden 2 en 6, van het Reglement voor de procesvoering vastgesteld als volgt:

| — | Kerstmis 2021: van maandag 20 december 2021 tot en met zondag 9 januari 2022; |
| --- | --- |

—

Kerstmis 2021: van maandag 20 december 2021 tot en met zondag 9 januari 2022;

| — | Pasen 2022: van maandag 11 april 2022 tot en met zondag 24 april 2022; |
| --- | --- |

—

Pasen 2022: van maandag 11 april 2022 tot en met zondag 24 april 2022;

| — | zomer 2022: van zaterdag 16 juli 2022 tot en met woensdag 31 augustus 2022. |
| --- | --- |

—

zomer 2022: van zaterdag 16 juli 2022 tot en met woensdag 31 augustus 2022.

Artikel 3

Dit besluit treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Gedaan te Luxemburg, 2 februari 2021.

De griffier

A. CALOT ESCOBAR

De president

K. LENAERTS

---

Gerecht

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/4

---

BESLUIT VAN HET GERECHT

van 10 februari 2021

inzake de gerechtelijke vakanties

(2021/C 88/03)

HET GERECHT,

Gezien artikel 41, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering,

STELT HET VOLGENDE BESLUIT VAST:

Artikel 1

Voor het gerechtelijke jaar dat op 1 september 2021 begint, worden de data van de gerechtelijke vakanties in de zin van artikel 41, leden 2 en 6, van het Reglement voor de procesvoering vastgesteld als volgt:

| — | Kerstmis 2021: van maandag 20 december 2021 tot en met zondag 9 januari 2022; |
| --- | --- |

—

Kerstmis 2021: van maandag 20 december 2021 tot en met zondag 9 januari 2022;

| — | Pasen 2022: van maandag 11 april 2022 tot en met zondag 24 april 2022; |
| --- | --- |

—

Pasen 2022: van maandag 11 april 2022 tot en met zondag 24 april 2022;

| — | zomer 2022: van zaterdag 16 juli 2022 tot en met woensdag 31 augustus 2022. |
| --- | --- |

—

zomer 2022: van zaterdag 16 juli 2022 tot en met woensdag 31 augustus 2022.

Artikel 2

Dit besluit treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Gedaan te Luxemburg, 10 februari 2021.

De griffier

E. COULON

De president

M. VAN DER WOUDE

---

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/5

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 27 januari 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Europese Commissie, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Zaak C-595/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Mededinging - Mededingingsregelingen - Europese markt voor stroomkabels - Marktverdeling voor projecten - Verordening (EG) nr. 1/2003 - Artikel 23, lid 2 - Toerekenbaarheid van het inbreukmakende gedrag van de ene vennootschap aan de andere - Vermoeden van daadwerkelijke uitoefening van beslissende invloed - Entiteit die 100 % van de aan de aandelen in een andere vennootschap verbonden stemrechten kan uitoefenen)

(2021/C 88/04)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: The Goldman Sachs Group Inc. (vertegenwoordigers: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi en J. Norris, gemachtigden), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (vertegenwoordigers: C. Tesauro en L. Armati, avvocati)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | The Goldman Sachs Group Inc. wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

The Goldman Sachs Group Inc. wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

| 3) | Prysmian SpA en Prysmian Cavi e Sistemi Srl dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA en Prysmian Cavi e Sistemi Srl dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 445 van 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/6

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España SAU

(Zaak C-764/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten - Gemeentelijke belasting voor het bezetten of gebruiken van het publieke domein - Richtlijn 2002/20/EG - Toepassing op ondernemingen die vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aanbieden - Begrippen ‚elektronische-communicatienetwerken’ en ‚elektronische-communicatiedienst’ - Artikel 12 - Administratieve bijdragen - Artikel 13 - Vergoedingen voor gebruiksrechten en rechten om faciliteiten te installeren - Werkingssfeer - Beperkingen op de uitoefening van de heffingsbevoegdheid van de lidstaten)

(2021/C 88/05)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ayuntamiento de Pamplona

Verwerende partij: Orange España SAU

Dictum

| 1) | Richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, moet aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing is op ondernemingen die vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aanbieden. |
| --- | --- |

1)

Richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, moet aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing is op ondernemingen die vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aanbieden.

| 2) | De artikelen 12 en 13 van richtlijn 2002/20, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling waarbij aan ondernemingen die eigenaar zijn van voor elektronische communicatie noodzakelijke infrastructuren of netwerken en die deze gebruiken om vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aan te bieden, een belasting wordt opgelegd die uitsluitend wordt berekend op basis van de jaarlijkse bruto-inkomsten die de onderneming op het grondgebied van de betrokken lidstaat verkrijgt. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 12 en 13 van richtlijn 2002/20, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling waarbij aan ondernemingen die eigenaar zijn van voor elektronische communicatie noodzakelijke infrastructuren of netwerken en die deze gebruiken om vastetelefonie- en internettoegangsdiensten aan te bieden, een belasting wordt opgelegd die uitsluitend wordt berekend op basis van de jaarlijkse bruto-inkomsten die de onderneming op het grondgebied van de betrokken lidstaat verkrijgt.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Krakowie — Polen) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Zaak C-16/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Richtlijn 2000/78/EG - Artikel 2, lid 1 en lid 2, onder a) en b) - Begrip “discriminatie” - Directe discriminatie - Indirecte discriminatie - Discriminatie op grond van handicap - Verschil in behandeling binnen een groep werknemers met een handicap - Toekenning van een loontoeslag aan werknemers met een handicap die na een door de werkgever gekozen datum een attest van erkenning van een handicap hebben verstrekt - Uitsluiting van werknemers met een handicap die hun attest vóór die datum hebben verstrekt)

(2021/C 88/06)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Krakowie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: VL

Verwerende partij: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Dictum

Artikel 2 van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep moet aldus worden uitgelegd dat:

| — | de praktijk van een werkgever om een loontoeslag te betalen aan werknemers met een handicap die hun attest van erkenning van een handicap na een door die werkgever gekozen datum hebben afgegeven en niet aan werknemers met een handicap die dat attest vóór die datum hadden verstrekt, directe discriminatie kan vormen wanneer blijkt dat die praktijk is gebaseerd op een criterium dat onlosmakelijk verbonden is met de handicap, omdat zij het een duidelijk omschreven groep werknemers — bestaande uit alle werknemers met een handicap wier handicap ten tijde van de invoering van die praktijk noodzakelijkerwijs bekend was bij de werkgever — definitief onmogelijk kan maken om aan deze tijdsvoorwaarde te voldoen; |
| --- | --- |

—

de praktijk van een werkgever om een loontoeslag te betalen aan werknemers met een handicap die hun attest van erkenning van een handicap na een door die werkgever gekozen datum hebben afgegeven en niet aan werknemers met een handicap die dat attest vóór die datum hadden verstrekt, directe discriminatie kan vormen wanneer blijkt dat die praktijk is gebaseerd op een criterium dat onlosmakelijk verbonden is met de handicap, omdat zij het een duidelijk omschreven groep werknemers — bestaande uit alle werknemers met een handicap wier handicap ten tijde van de invoering van die praktijk noodzakelijkerwijs bekend was bij de werkgever — definitief onmogelijk kan maken om aan deze tijdsvoorwaarde te voldoen;

| — | die praktijk, ook al is zij ogenschijnlijk neutraal, indirecte discriminatie op grond van handicap kan vormen wanneer blijkt dat zij tot gevolg heeft dat werknemers met een handicap bijzonder worden benadeeld naargelang van de aard van hun handicap, met name omdat die handicap opvallend is of behoorlijke aanpassingen van de arbeidsvoorwaarden vereist, en dat zij niet objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel of dat de middelen voor het bereiken van dat doel niet passend en noodzakelijk zijn. |
| --- | --- |

—

die praktijk, ook al is zij ogenschijnlijk neutraal, indirecte discriminatie op grond van handicap kan vormen wanneer blijkt dat zij tot gevolg heeft dat werknemers met een handicap bijzonder worden benadeeld naargelang van de aard van hun handicap, met name omdat die handicap opvallend is of behoorlijke aanpassingen van de arbeidsvoorwaarden vereist, en dat zij niet objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel of dat de middelen voor het bereiken van dat doel niet passend en noodzakelijk zijn.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/7

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 27 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het gerechtshof Amsterdam en het gerechtshof Den Haag — Nederland) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Gevoegde zaken C-229/19 en C-289/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van de consument - Richtlijn 93/13/EEG - Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten - Artikel 3, lid 1, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 - Beoordeling van het oneerlijke karakter van contractuele bedingen - Beding waarbij het mogelijke voordeel voor de schuldeiser bij vroegtijdige beëindiging van de overeenkomst bij voorbaat wordt gefixeerd - Aanzienlijke verstoring van het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen - Datum waarop de verstoring van het evenwicht moet worden beoordeeld - Vaststelling dat een beding oneerlijk is - Gevolgen - Vervanging van een oneerlijk beding door een nationale bepaling van aanvullend recht)

(2021/C 88/07)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechters

Gerechtshof Amsterdam, gerechtshof Den Haag

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dexia Nederland BV

Verwerende partijen: XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Dictum

| 1) | Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat een beding in een risicodragende overeenkomst tussen een verkoper en een consument, zoals effectenleaseovereenkomsten, als oneerlijk moet worden beschouwd wanneer, gelet op de omstandigheden rond de sluiting van de betrokken overeenkomst en uitgaande van de datum van die sluiting, dat beding gedurende de uitvoering van die overeenkomst het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen van partijen aanzienlijk kan verstoren, ook al zou deze verstoring alleen onder bepaalde omstandigheden tot uiting kunnen komen of zou dat beding in andere omstandigheden zelfs ten goede kunnen komen aan de consument. In deze context staat het aan de verwijzende rechter om na te gaan of een beding waarbij het voordeel dat de verkoper bij vervroegde beëindiging van de overeenkomst geniet bij voorbaat wordt gefixeerd, gelet op de omstandigheden rond de sluiting van die overeenkomst, vanaf die sluiting een dergelijke verstoring van het evenwicht kon veroorzaken. |
| --- | --- |

1)

Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat een beding in een risicodragende overeenkomst tussen een verkoper en een consument, zoals effectenleaseovereenkomsten, als oneerlijk moet worden beschouwd wanneer, gelet op de omstandigheden rond de sluiting van de betrokken overeenkomst en uitgaande van de datum van die sluiting, dat beding gedurende de uitvoering van die overeenkomst het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen van partijen aanzienlijk kan verstoren, ook al zou deze verstoring alleen onder bepaalde omstandigheden tot uiting kunnen komen of zou dat beding in andere omstandigheden zelfs ten goede kunnen komen aan de consument. In deze context staat het aan de verwijzende rechter om na te gaan of een beding waarbij het voordeel dat de verkoper bij vervroegde beëindiging van de overeenkomst geniet bij voorbaat wordt gefixeerd, gelet op de omstandigheden rond de sluiting van die overeenkomst, vanaf die sluiting een dergelijke verstoring van het evenwicht kon veroorzaken.

| 2) | Richtlijn 93/13 moet aldus worden uitgelegd dat een verkoper die — in die hoedanigheid — de consument een beding heeft opgelegd dat door de nationale rechter oneerlijk is verklaard en dus is vernietigd, wanneer de overeenkomst zonder dat beding kan voortbestaan, geen aanspraak kan maken op de in een bepaling van aanvullend nationaal recht vastgestelde wettelijke schadevergoeding die zonder dat beding van toepassing zou zijn geweest. |
| --- | --- |

2)

Richtlijn 93/13 moet aldus worden uitgelegd dat een verkoper die — in die hoedanigheid — de consument een beding heeft opgelegd dat door de nationale rechter oneerlijk is verklaard en dus is vernietigd, wanneer de overeenkomst zonder dat beding kan voortbestaan, geen aanspraak kan maken op de in een bepaling van aanvullend nationaal recht vastgestelde wettelijke schadevergoeding die zonder dat beding van toepassing zou zijn geweest.

---

(1)  PB C 187 van 3.6.2019.

PB C 280 du 19.8.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/8

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zaak C-361/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk landbouwbeleid - Steunregeling voor landbouwers - Verordening (EU) nr. 1306/2013 - Artikel 97, lid 1, en artikel 99, lid 1 - Rechtstreekse betalingen - Verlagingen en uitsluitingen in geval van niet-naleving van de randvoorwaarden - Vaststelling van het relevante jaar voor de berekening van het verlagingspercentage - Evenredige, doeltreffende en afschrikkende sancties - Uitvoeringsverordening (EU) nr. 809/2014 - Artikel 73, lid 4, eerste alinea, onder a))

(2021/C 88/08)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: De Ruiter vof

Verwerende partij: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Dictum

Artikel 97, lid 1, eerste alinea, en artikel 99, lid 1, eerste alinea, van verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad alsook artikel 73, lid 4, eerste alinea, onder a), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 809/2014 van de Commissie van 17 juli 2014 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor verordening nr. 1306/2013 wat betreft het geïntegreerd beheers- en controlesysteem, plattelandsontwikkelingsmaatregelen en de randvoorwaarden moeten aldus worden uitgelegd dat de verlagingen van de rechtstreekse betalingen wegens niet-naleving van de randvoorwaarden moeten worden berekend op basis van de betalingen die zijn toegekend of moeten worden toegekend voor het jaar waarin de niet-naleving heeft plaatsgevonden.

---

(1)  PB C 270 van 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/9

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 januari 2021 (verzoeken om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht — Duitsland) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk

(Gevoegde zaken C-422/19 en C-423/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Economisch en monetair beleid - Artikel 2, lid 1, en artikel 3, lid 1, onder c), VWEU - Monetair beleid - Exclusieve bevoegdheid van de Unie - Artikel 128, lid 1, VWEU - Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank - Artikel 16, eerste alinea - Begrip “hoedanigheid van wettig betaalmiddel” - Gevolgen - Verplichting om eurobankbiljetten te aanvaarden - Verordening (EG) nr. 974/98 - Mogelijkheid voor de lidstaten om betalingen in eurobankbiljetten en -munten te beperken - Voorwaarden - Regionale regeling waarbij de betaling in contanten van een omroepbijdrage aan een publiekrechtelijke regionale omroeporganisatie wordt uitgesloten)

(2021/C 88/09)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

Verwerende partij: Hessischer Rundfunk

Dictum

| 1) | Artikel 2, lid 1, VWEU, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 1, onder c), artikel 128, lid 1, en artikel 133 VWEU alsook met artikel 16, eerste alinea, derde volzin, van Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank, moet aldus worden uitgelegd dat het er, ongeacht of de Europese Unie op enigerlei wijze heeft gebruikgemaakt van de exclusieve bevoegdheid waarover zij op het gebied van het monetaire beleid beschikt ten aanzien van de lidstaten die de euro als munt hebben, aan in de weg staat dat een lidstaat een bepaling aanneemt waarbij, gelet op het doel en de inhoud van deze bepaling, wordt vastgesteld op welke wijze de hoedanigheid van eurobankbiljetten als wettig betaalmiddel juridisch wordt vormgegeven. Daarentegen staat artikel 2, lid 1, VWEU er niet aan in de weg dat een lidstaat bij de uitoefening van een eigen bevoegdheid, zoals de organisatie van zijn overheidsdiensten, een bepaling aanneemt waarbij deze diensten worden verplicht om te aanvaarden dat de geldelijke verplichtingen die zij opleggen, worden nagekomen in contanten. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2, lid 1, VWEU, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 1, onder c), artikel 128, lid 1, en artikel 133 VWEU alsook met artikel 16, eerste alinea, derde volzin, van Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank, moet aldus worden uitgelegd dat het er, ongeacht of de Europese Unie op enigerlei wijze heeft gebruikgemaakt van de exclusieve bevoegdheid waarover zij op het gebied van het monetaire beleid beschikt ten aanzien van de lidstaten die de euro als munt hebben, aan in de weg staat dat een lidstaat een bepaling aanneemt waarbij, gelet op het doel en de inhoud van deze bepaling, wordt vastgesteld op welke wijze de hoedanigheid van eurobankbiljetten als wettig betaalmiddel juridisch wordt vormgegeven. Daarentegen staat artikel 2, lid 1, VWEU er niet aan in de weg dat een lidstaat bij de uitoefening van een eigen bevoegdheid, zoals de organisatie van zijn overheidsdiensten, een bepaling aanneemt waarbij deze diensten worden verplicht om te aanvaarden dat de geldelijke verplichtingen die zij opleggen, worden nagekomen in contanten.

| 2) | Artikel 128, lid 1, derde volzin, VWEU, artikel 16, eerste alinea, derde volzin, van Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank en artikel 10, tweede volzin, van verordening (EG) nr. 974/98 van de Raad van 3 mei 1998 over de invoering van de euro moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan het niet mogelijk is om door de overheid opgelegde betalingsverplichtingen na te komen in eurobankbiljetten, mits ten eerste deze regeling niet tot doel of tot gevolg heeft vast te stellen op welke wijze de hoedanigheid van die biljetten als wettig betaalmiddel juridisch wordt vormgegeven, ten tweede die regeling niet rechtens of feitelijk leidt tot de afschaffing van die biljetten, met name doordat zij afbreuk doet aan de in de regel bestaande mogelijkheid om betalingsverplichtingen na te komen in dergelijke contanten, ten derde de betreffende regeling is vastgesteld om redenen van openbaar belang, ten vierde de met deze regeling gepaard gaande beperking van betalingen in contanten geschikt is om de nagestreefde doelstelling van openbaar belang te verwezenlijken, en ten vijfde die regeling niet verder gaat dan noodzakelijk is om die doelstelling te verwezenlijken, in die zin dat er andere rechtsgeldige middelen beschikbaar moeten zijn om de betalingsverplichting na te komen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 128, lid 1, derde volzin, VWEU, artikel 16, eerste alinea, derde volzin, van Protocol nr. 4 betreffende de Statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en van de Europese Centrale Bank en artikel 10, tweede volzin, van verordening (EG) nr. 974/98 van de Raad van 3 mei 1998 over de invoering van de euro moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan het niet mogelijk is om door de overheid opgelegde betalingsverplichtingen na te komen in eurobankbiljetten, mits ten eerste deze regeling niet tot doel of tot gevolg heeft vast te stellen op welke wijze de hoedanigheid van die biljetten als wettig betaalmiddel juridisch wordt vormgegeven, ten tweede die regeling niet rechtens of feitelijk leidt tot de afschaffing van die biljetten, met name doordat zij afbreuk doet aan de in de regel bestaande mogelijkheid om betalingsverplichtingen na te komen in dergelijke contanten, ten derde de betreffende regeling is vastgesteld om redenen van openbaar belang, ten vierde de met deze regeling gepaard gaande beperking van betalingen in contanten geschikt is om de nagestreefde doelstelling van openbaar belang te verwezenlijken, en ten vijfde die regeling niet verder gaat dan noodzakelijk is om die doelstelling te verwezenlijken, in die zin dat er andere rechtsgeldige middelen beschikbaar moeten zijn om de betalingsverplichting na te komen.

---

(1)  PB C 288 van 26.8.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/10

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 januari 2021 — Qualcomm Inc., Qualcomm Europe Inc. / Europese Commissie

(Zaak C-466/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Mededinging - Misbruik van machtspositie - Markt voor UMTS-basisbandchipsets - Verordening (EG) nr. 1/2003 - Artikel 18, lid 3 - Besluit waarbij om inlichtingen wordt verzocht - Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen - Evenredigheid - Bewijslast - Zelfincriminatie)

(2021/C 88/10)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Qualcomm Inc., Qualcomm Europe Inc. (vertegenwoordigers: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocat, M. Davilla, dikigoros)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley en C. Urraca Caviedes, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Qualcomm Inc. en Qualcomm Europe Inc. worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Qualcomm Inc. en Qualcomm Europe Inc. worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 263 van 5.8.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/10

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 januari 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen IR

(Zaak C-649/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in strafzaken - Richtlijn 2012/13/EU - Artikelen 4 tot en met 7 - In de bijlagen I en II opgenomen verklaringen van rechten - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Recht op informatie in strafprocedures - Verklaring van rechten bij aanhouding - Recht op informatie over de beschuldiging - Recht op toegang tot de stukken van het dossier - Persoon aangehouden op grond van een Europees aanhoudingsbevel in de lidstaat van uitvoering)

(2021/C 88/11)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Partij in de strafzaak

IR

in tegenwoordigheid van: Spetsializirana prokuratura

Dictum

| 1) | Artikel 4, in het bijzonder lid 3 ervan, alsmede artikel 6, lid 2, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures, moeten aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde rechten niet gelden voor personen die zijn aangehouden met het oog op de tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel. |
| --- | --- |

1)

Artikel 4, in het bijzonder lid 3 ervan, alsmede artikel 6, lid 2, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures, moeten aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde rechten niet gelden voor personen die zijn aangehouden met het oog op de tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel.

| 2) | Bij het onderzoek van de derde en de vierde prejudiciële vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, zoals gewijzigd bij kaderbesluit 2009/299/JBZ van de Raad van 26 februari 2009, in het licht van de artikelen 6 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie kunnen aantasten. |
| --- | --- |

2)

Bij het onderzoek van de derde en de vierde prejudiciële vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, zoals gewijzigd bij kaderbesluit 2009/299/JBZ van de Raad van 26 februari 2009, in het licht van de artikelen 6 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie kunnen aantasten.

---

(1)  PB C 413 van 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/11

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 januari 2021 — Europese Commissie / Republiek Oostenrijk

(Zaak C-787/19) (1)

(Niet-nakoming - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 306 tot en met 310 - Bijzondere regeling voor reisbureaus - Toepassing op alle soorten afnemers - Nationale wettelijke regeling die niet van toepassing is op reisdiensten die worden verricht voor belastingplichtigen die voor rekening van hun onderneming gebruikmaken van deze diensten - Artikel 73 - Maatstaf van heffing - Vaststelling van een getotaliseerde maatstaf van heffing voor dienstenpakketten of voor alle diensten die in een belastingtijdvak zijn verleend - Onverenigbaarheid)

(2021/C 88/12)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Wasmeier en J. Jokubauskaitė, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Oostenrijk (vertegenwoordigers: F. Koppensteiner en A. Posch, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Door de voor reisbureaus geldende bijzondere regeling voor de belasting over de toegevoegde waarde (btw) niet toe te passen op reisdiensten die zij verrichten voor belastingplichtigen die voor rekening van hun onderneming gebruikmaken van deze diensten, en door de reisbureaus, voor zover zij aan die regeling zijn onderworpen, toe te staan de maatstaf van heffing van de btw getotaliseerd vast te stellen voor dienstenpakketten of voor alle diensten die in een belastingtijdvak zijn verleend, is de Republiek Oostenrijk de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 73 en de artikelen 306 tot en met 310 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde |
| --- | --- |

1)

Door de voor reisbureaus geldende bijzondere regeling voor de belasting over de toegevoegde waarde (btw) niet toe te passen op reisdiensten die zij verrichten voor belastingplichtigen die voor rekening van hun onderneming gebruikmaken van deze diensten, en door de reisbureaus, voor zover zij aan die regeling zijn onderworpen, toe te staan de maatstaf van heffing van de btw getotaliseerd vast te stellen voor dienstenpakketten of voor alle diensten die in een belastingtijdvak zijn verleend, is de Republiek Oostenrijk de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 73 en de artikelen 306 tot en met 310 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde

| 2) | De Republiek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 413 van 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 juni 2020 door ZU tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 31 maart 2020 in zaak T-499/19, ZU / EDEO

(Zaak C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: ZU (vertegenwoordiger: C. Bernard-Glanz, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Dienst voor extern optreden

Bij beschikking van 20 januari 2021 heeft het Hof van Justitie (Zevende kamer) de hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard en heeft het rekwirant verwezen in zijn eigen kosten.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/12

---

Hogere voorziening, ingesteld op 17 augustus 2020 door HZ in zijn hoedanigheid van vereffenaar van etc-gaming GmbH en door OX in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Casino-Equipment Vermietungs GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 16 juni 2020 in zaak T-803/19, etc-gaming GmbH en Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Europese Commissie

(Zaak C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwiranten: HZ in zijn hoedanigheid van vereffenaar van etc-gaming GmbH, OX in zijn hoedanigheid van vereffenaar van Casino-Equipment Vermietungs GmbH (vertegenwoordiger: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Bij beschikking van 28 januari 2021 heeft het Hof van Justitie (Zesde kamer) de hogere voorziening kennelijk ongegrond verklaard en rekwiranten verwezen in hun eigen kosten.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/12

---

Hogere voorziening ingesteld op 25 augustus 2020 door Brands Up OÜ tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 25 juni 2020 in zaak T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO

(Zaak C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Procestaal: Fins

Partijen

Rekwirante: Brands Up OÜ (vertegenwoordigers: M. Welin, asianajaja, en J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 17 december 2020 heeft het Hof van Justitie (Kamer voor de toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en Brands Up OÜ verwezen in haar eigen kosten.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Tribunalul Bucureşti (Roemenië) op 2 december 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs-AG

(Zaak C-652/20)

(2021/C 88/16)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunalul Bucureşti

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: HW, ZF, MZ

Verwerende partij: Allianz Elementar Versicherungs-AG

Prejudiciële vraag

Moet artikel 11, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 1215/2012 (1) aldus worden uitgelegd dat het enkel betrekking heeft op de internationale bevoegdheid van de lidstaten [van de Europese Unie], dan wel dat het ook de interne (territoriale) bevoegdheid vaststelt van de gerechten van de plaats waar de begunstigde van de verzekering woont?

---

(1)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2012, L 351, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Spanje) op 4 december 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

(Zaak C-657/20)

(2021/C 88/17)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Caixabank SA

Verwerende partijen: ZN, SD, AH

Prejudiciële vragen

Gelet op de rechten die zijn neergelegd in richtlijn 93/13/EEG (1) en op de criteria die zijn vastgesteld in de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 14 maart 2013 en 26 maart 2019, waarin is geoordeeld dat de niet-nakoming van de betalingsverplichting voldoende ernstig moet zijn gelet op de looptijd en het bedrag van de lening om het beding inzake vervroegde opeisbaarheid te kunnen toepassen, rijst de volgende twijfel:

Moet het betalingsverzuim zowel gelet op het bedrag van de lening als gelet op de looptijd van de lening ernstig zijn, of is het voldoende dat het slechts in het licht van een van deze criteria ernstig is?

Indien beide criteria (looptijd en bedrag van de lening) in aanmerking moeten worden genomen en ervan wordt uitgegaan dat beide criteria moeten worden vervuld en beoordeeld, rijst de vraag of de nationale wetgeving [artikel 24 van Ley (wet) 5/19] en de nationale rechtspraak [arrest van de Tribunal Supremo (hoogste rechterlijke instantie, Spanje) nr. 463/19] vereisen dat beide criteria worden gewogen.

Indien beide criteria (looptijd en bedrag van de lening) moeten worden vervuld en beoordeeld, rijzen er twijfels over de wijze waarop gevallen moeten worden opgelost waarin er weliswaar sprake is van ernstige niet-nakoming gelet op het bedrag van de lening overeenkomstig artikel 24 van wet 5/19 omdat 3 % van het geleende kapitaal niet is betaald, maar waarin er geen sprake is van ernstige niet-nakoming gelet op de looptijd van de lening overeenkomstig de enige temporele verwijzing in artikel 24 van wet 5/19 omdat het betalingsverzuim betrekking heeft op minder dan twaalf afbetalingstermijnen.

---

(1)  Richtlijn van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (PB 1993, L 95, blz. 29).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 8 december 2020 — Veridos GmbH / Minister van Binnenlandse Zaken van de Republiek Bulgarije, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

(Zaak C-669/20)

(2021/C 88/18)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Varhoven administrativen sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot cassatie: Veridos GmbH

Verweerders in cassatie: Minister van Binnenlandse Zaken van de Republiek Bulgarije, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 56 van richtlijn 2014/24/EU (1) juncto artikel 69 ervan, alsook artikel 38 van richtlijn 2009/81/EG (2) juncto artikel 49 ervan, aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst, in geval dat een in de nationale wetgeving vastgesteld criterium voor de beoordeling van een abnormaal lage inschrijving objectief niet van toepassing is en bij gebreke van een ander, door de aanbestedende dienst gekozen en op voorhand bekendgemaakt criterium, niet verplicht is te onderzoeken of sprake is van een abnormaal lage inschrijving? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 56 van richtlijn 2014/24/EU (1) juncto artikel 69 ervan, alsook artikel 38 van richtlijn 2009/81/EG (2) juncto artikel 49 ervan, aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst, in geval dat een in de nationale wetgeving vastgesteld criterium voor de beoordeling van een abnormaal lage inschrijving objectief niet van toepassing is en bij gebreke van een ander, door de aanbestedende dienst gekozen en op voorhand bekendgemaakt criterium, niet verplicht is te onderzoeken of sprake is van een abnormaal lage inschrijving?

| 2) | Moeten artikel 56 van richtlijn 2014/24/EU juncto artikel 69 ervan, alsook artikel 38 van richtlijn 2009/81/EG juncto artikel 49 ervan, aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst alleen dan verplicht is te onderzoeken of sprake is van abnormaal lage inschrijvingen wanneer een dergelijk vermoeden over een bepaalde inschrijving bestaat, of is de aanbestedende dienst daarentegen verplicht zich altijd te vergewissen van de ernst van de ingediende offertes en zijn beslissingen daaromtrent naar behoren te motiveren? |
| --- | --- |

2)

Moeten artikel 56 van richtlijn 2014/24/EU juncto artikel 69 ervan, alsook artikel 38 van richtlijn 2009/81/EG juncto artikel 49 ervan, aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst alleen dan verplicht is te onderzoeken of sprake is van abnormaal lage inschrijvingen wanneer een dergelijk vermoeden over een bepaalde inschrijving bestaat, of is de aanbestedende dienst daarentegen verplicht zich altijd te vergewissen van de ernst van de ingediende offertes en zijn beslissingen daaromtrent naar behoren te motiveren?

| 3) | Geldt een dergelijk vereiste voor de aanbestedende dienst wanneer slechts twee inschrijvingen zijn ingediend in het kader van de aanbestedingsprocedure? |
| --- | --- |

3)

Geldt een dergelijk vereiste voor de aanbestedende dienst wanneer slechts twee inschrijvingen zijn ingediend in het kader van de aanbestedingsprocedure?

| 4) | Moet artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat de beoordeling van de aanbestedende dienst van het vermoeden dat sprake is van een abnormaal lage inschrijving, dan wel de overtuiging van de aanbestedende dienst dat de inschrijving van de als eerste geplaatste inschrijver als serieus is aan te merken, onderworpen is aan rechterlijke toetsing? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat de beoordeling van de aanbestedende dienst van het vermoeden dat sprake is van een abnormaal lage inschrijving, dan wel de overtuiging van de aanbestedende dienst dat de inschrijving van de als eerste geplaatste inschrijver als serieus is aan te merken, onderworpen is aan rechterlijke toetsing?

| 5) | Indien de voorgaande vraag bevestigend wordt beantwoord: moet artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat op een aanbestedende dienst die in een aanbestedingsprocedure niet heeft onderzocht of sprake is van een abnormaal lage inschrijving, de verplichting rust de redenen te rechtvaardigen en te motiveren waarom geen sprake is van een vermoeden van een abnormaal lage inschrijving, dat wil zeggen waarom er geen gronden zijn om aan de ernst van de offerte te twijfelen? |
| --- | --- |

5)

Indien de voorgaande vraag bevestigend wordt beantwoord: moet artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat op een aanbestedende dienst die in een aanbestedingsprocedure niet heeft onderzocht of sprake is van een abnormaal lage inschrijving, de verplichting rust de redenen te rechtvaardigen en te motiveren waarom geen sprake is van een vermoeden van een abnormaal lage inschrijving, dat wil zeggen waarom er geen gronden zijn om aan de ernst van de offerte te twijfelen?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

(2)  Richtlijn 2009/81/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen door aanbestedende diensten van bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten op defensie- en veiligheidsgebied, en tot wijziging van richtlijnen 2004/17/EG en 2004/18/EG (PB 2009, L 216, blz. 76).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sofiyski rayonen sad (rechter in eerste aanleg Sofia, Bulgarije) op 18 december 2020 — “Banka DSK” EAD / RP

(Zaak C-689/20)

(2021/C 88/19)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski rayonen sad (rechter in eerste aanleg Sofia, Bulgarije

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“Banka DSK” EAD

Verwerende partij: RP

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG (1), gelezen in samenhang met punt 1, onder e) en f), van de bijlage bij deze richtlijn, en artikel 15, leden 2 en 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat bedingen, in strijd met de goede trouw, verplichtingen ten nadele van de consument in het leven roepen wanneer zij de voor de consument uit een kredietovereenkomst voortvloeiende kosten aanzienlijk verhogen indien de consument zijn arbeidsinkomen niet maandelijks overmaakt [op een rekening] die wordt aangehouden bij de kredietverstrekkende bank, in aanmerking genomen dat hij volgens de contractuele voorwaarden verplicht is om op zijn loonvordering een pandrecht te vestigen, ongeacht op welke wijze en in welke staat hij zijn arbeidsinkomen ontvangt? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG (1), gelezen in samenhang met punt 1, onder e) en f), van de bijlage bij deze richtlijn, en artikel 15, leden 2 en 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat bedingen, in strijd met de goede trouw, verplichtingen ten nadele van de consument in het leven roepen wanneer zij de voor de consument uit een kredietovereenkomst voortvloeiende kosten aanzienlijk verhogen indien de consument zijn arbeidsinkomen niet maandelijks overmaakt [op een rekening] die wordt aangehouden bij de kredietverstrekkende bank, in aanmerking genomen dat hij volgens de contractuele voorwaarden verplicht is om op zijn loonvordering een pandrecht te vestigen, ongeacht op welke wijze en in welke staat hij zijn arbeidsinkomen ontvangt?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG, gelezen in samenhang met punt 1, onder e) en f), van de bijlage bij deze richtlijn, dan aldus worden uitgelegd dat bedingen, in strijd met de goede trouw, verplichtingen ten nadele van de consument in het leven roepen wanneer zij de consument niet alleen verplichten om zijn arbeidsinkomen over te maken [op een rekening] die wordt aangehouden bij de kredietverstrekkende verkoper, maar ook om daadwerkelijk gebruik te maken van andere diensten van die verkoper? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG, gelezen in samenhang met punt 1, onder e) en f), van de bijlage bij deze richtlijn, dan aldus worden uitgelegd dat bedingen, in strijd met de goede trouw, verplichtingen ten nadele van de consument in het leven roepen wanneer zij de consument niet alleen verplichten om zijn arbeidsinkomen over te maken [op een rekening] die wordt aangehouden bij de kredietverstrekkende verkoper, maar ook om daadwerkelijk gebruik te maken van andere diensten van die verkoper?

| 3) | Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, aan de hand van welke criteria moet de nationale rechter het oneerlijke karakter dan in beginsel beoordelen? Moet met name rekening worden gehouden met de mate waarin het voorwerp van de kredietovereenkomst is gekoppeld aan de nevendiensten waarvan de consument gebruik dient te maken, met het aantal nevendiensten en met de nationale wetgeving inzake de beperking van koppelverkoop? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, aan de hand van welke criteria moet de nationale rechter het oneerlijke karakter dan in beginsel beoordelen? Moet met name rekening worden gehouden met de mate waarin het voorwerp van de kredietovereenkomst is gekoppeld aan de nevendiensten waarvan de consument gebruik dient te maken, met het aantal nevendiensten en met de nationale wetgeving inzake de beperking van koppelverkoop?

| 4) | Moet het beginsel dat het nationale recht dient te worden uitgelegd in overeenstemming met het Unierecht, zoals dat beginsel is vastgelegd in punt 26 van het arrest van 10 april 1984, von Colson en Kamann/Land Nordrhein-Westfalen (14/83, EU:C:1984:153), ook in acht worden genomen bij de uitlegging van nationale bepalingen die andere juridische onderwerpen regelen die evenwel verwant zijn aan de juridische materie van de rechtshandeling van de Europese Unie (in casu richtlijn 93/13 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten) die de nationale rechter in de voor hem aanhangige procedure toepast (de facto nationale bepalingen inzake oneerlijke mededinging)? |
| --- | --- |

4)

Moet het beginsel dat het nationale recht dient te worden uitgelegd in overeenstemming met het Unierecht, zoals dat beginsel is vastgelegd in punt 26 van het arrest van 10 april 1984, von Colson en Kamann/Land Nordrhein-Westfalen (14/83, EU:C:1984:153), ook in acht worden genomen bij de uitlegging van nationale bepalingen die andere juridische onderwerpen regelen die evenwel verwant zijn aan de juridische materie van de rechtshandeling van de Europese Unie (in casu richtlijn 93/13 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten) die de nationale rechter in de voor hem aanhangige procedure toepast (de facto nationale bepalingen inzake oneerlijke mededinging)?

| 5) | Moeten artikel 7, lid 2, gelezen in samenhang met artikel 6, lid 1, onder d), van richtlijn 2005/29/EG (2), en artikel 10, lid 2, onder f), van richtlijn 2008/48/EG (3) aldus worden uitgelegd dat krachtens deze bepalingen de vermelding van een lagere debetrentevoet in de hoofdovereenkomst betreffende een consumentenkrediet verboden is wanneer de verstrekking van het krediet tegen deze debetrentevoet afhankelijk is gesteld van voorwaarden die zijn vastgelegd in een bijlage bij die overeenkomst? Moeten bij dit onderzoek de wijze waarop de voorwaarden voor de verlaging van de debetrentevoet zijn geformuleerd, het wegvallen van een dergelijke verlaging en de voorwaarden voor een nieuwe verlaging worden beoordeeld? |
| --- | --- |

5)

Moeten artikel 7, lid 2, gelezen in samenhang met artikel 6, lid 1, onder d), van richtlijn 2005/29/EG (2), en artikel 10, lid 2, onder f), van richtlijn 2008/48/EG (3) aldus worden uitgelegd dat krachtens deze bepalingen de vermelding van een lagere debetrentevoet in de hoofdovereenkomst betreffende een consumentenkrediet verboden is wanneer de verstrekking van het krediet tegen deze debetrentevoet afhankelijk is gesteld van voorwaarden die zijn vastgelegd in een bijlage bij die overeenkomst? Moeten bij dit onderzoek de wijze waarop de voorwaarden voor de verlaging van de debetrentevoet zijn geformuleerd, het wegvallen van een dergelijke verlaging en de voorwaarden voor een nieuwe verlaging worden beoordeeld?

| 6) | Moet artikel 5, lid 2, onder b), van richtlijn 2005/29/EG aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of het economische gedrag van consumenten wezenlijk kan worden verstoord, rekening dient te worden gehouden met het marktaandeel van een bank die consumentenkredieten verstrekt, gelet op de behoeften van de consumenten die van dergelijke producten gebruikmaken? |
| --- | --- |

6)

Moet artikel 5, lid 2, onder b), van richtlijn 2005/29/EG aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of het economische gedrag van consumenten wezenlijk kan worden verstoord, rekening dient te worden gehouden met het marktaandeel van een bank die consumentenkredieten verstrekt, gelet op de behoeften van de consumenten die van dergelijke producten gebruikmaken?

| 7) | Moet artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat de kosten die worden vermeld in overeenkomsten die verband houden met een consumentenkredietovereenkomst, waarvan de betaling leidt tot een rentekorting op grond van die kredietovereenkomst, deel uitmaken van het jaarlijkse kostenpercentage voor het krediet en bij de berekening daarvan in aanmerking moeten worden genomen? |
| --- | --- |

7)

Moet artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat de kosten die worden vermeld in overeenkomsten die verband houden met een consumentenkredietovereenkomst, waarvan de betaling leidt tot een rentekorting op grond van die kredietovereenkomst, deel uitmaken van het jaarlijkse kostenpercentage voor het krediet en bij de berekening daarvan in aanmerking moeten worden genomen?

| 8) | Moet artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, gelezen in samenhang met artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG, aldus worden uitgelegd dat de niet-nakoming van verplichtingen die voortvloeien uit overeenkomsten die verband houden met de kredietovereenkomst, die leidt tot een verhoging van de debetrentevoet, tot gevolg heeft dat ook het jaarlijkse kostenpercentage moet worden berekend op basis van die hogere debetrentevoet bij niet-nakoming? |
| --- | --- |

8)

Moet artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, gelezen in samenhang met artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG, aldus worden uitgelegd dat de niet-nakoming van verplichtingen die voortvloeien uit overeenkomsten die verband houden met de kredietovereenkomst, die leidt tot een verhoging van de debetrentevoet, tot gevolg heeft dat ook het jaarlijkse kostenpercentage moet worden berekend op basis van die hogere debetrentevoet bij niet-nakoming?

| 9) | Moet artikel 10, lid 2, onder g), van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat de onjuiste vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in een kredietovereenkomst tussen een ondernemer en een consument als kredietnemer moet worden beschouwd als het ontbreken van de vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in de kredietovereenkomst, en dat de nationale rechter de in het nationale recht vastgestelde rechtsgevolgen van het ontbreken van de vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in een consumentenkredietovereenkomst dient toe te passen? |
| --- | --- |

9)

Moet artikel 10, lid 2, onder g), van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat de onjuiste vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in een kredietovereenkomst tussen een ondernemer en een consument als kredietnemer moet worden beschouwd als het ontbreken van de vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in de kredietovereenkomst, en dat de nationale rechter de in het nationale recht vastgestelde rechtsgevolgen van het ontbreken van de vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage in een consumentenkredietovereenkomst dient toe te passen?

| 10) | Moet artikel 22, lid 4, van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat een door de nationale wetgever vastgestelde sanctie in de vorm van nietigheid van de consumentenkredietovereenkomst, die inhoudt dat enkel de verstrekte hoofdsom moet worden terugbetaald, evenredig is wanneer een consumentenkredietovereenkomst geen nauwkeurige vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage bevat? |
| --- | --- |

10)

Moet artikel 22, lid 4, van richtlijn 2008/48/EG aldus worden uitgelegd dat een door de nationale wetgever vastgestelde sanctie in de vorm van nietigheid van de consumentenkredietovereenkomst, die inhoudt dat enkel de verstrekte hoofdsom moet worden terugbetaald, evenredig is wanneer een consumentenkredietovereenkomst geen nauwkeurige vermelding van het jaarlijkse kostenpercentage bevat?

---

(1)  Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (PB 1993, L 95, blz. 29).

(2)  Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad (“richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB 2005, L 149, blz. 22).

(3)  Richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (PB 2008, L 133, blz. 66).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava I (Slowakije) op 29 december 2020 — Strafzaak tegen AM

(Zaak C-710/20)

(2021/C 88/20)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Okresný súd Bratislava I

Partijen in de strafzaak

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een bepaling van nationaal recht waarbij een beslissing van een nationale rechterlijke instantie tot beëindiging van een strafrechtelijke procedure, die naar nationaal recht het karakter heeft van een definitieve beslissing die de vrijspraak tot gevolg heeft en op grond waarvan de strafprocedure definitief is beëindigd als gevolg van de overeenkomstig het nationale recht verleende amnestie, rechtstreeks en zonder beslissing van een nationale rechterlijke instantie nietig wordt verklaard, verenigbaar met het recht op een onpartijdig gerecht, zoals gewaarborgd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met het recht om niet tweemaal in een strafrechtelijke procedure voor hetzelfde delict te worden berecht of gestraft, zoals gewaarborgd door artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met artikel 82 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord: is een nationale rechterlijke instantie gebonden door een dergelijke bepaling van nationaal recht? |
| --- | --- |

1)

Is een bepaling van nationaal recht waarbij een beslissing van een nationale rechterlijke instantie tot beëindiging van een strafrechtelijke procedure, die naar nationaal recht het karakter heeft van een definitieve beslissing die de vrijspraak tot gevolg heeft en op grond waarvan de strafprocedure definitief is beëindigd als gevolg van de overeenkomstig het nationale recht verleende amnestie, rechtstreeks en zonder beslissing van een nationale rechterlijke instantie nietig wordt verklaard, verenigbaar met het recht op een onpartijdig gerecht, zoals gewaarborgd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met het recht om niet tweemaal in een strafrechtelijke procedure voor hetzelfde delict te worden berecht of gestraft, zoals gewaarborgd door artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met artikel 82 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord: is een nationale rechterlijke instantie gebonden door een dergelijke bepaling van nationaal recht?

| 2) | Is een bepaling van nationaal recht die het toezicht door het grondwettelijk hof op een krachtens artikel 86, onder i), van de Slowaakse grondwet vastgestelde resolutie van de Národná rada Slovenskej republiky (nationale raad van de Slowaakse Republiek) tot intrekking van verleende amnestie of individuele gratie beperkt tot de loutere beoordeling van de verenigbaarheid van deze resolutie met de Slowaakse grondwet, zonder rekening te houden met de door de Europese Unie vastgestelde bindende handelingen, met name het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en het Verdrag betreffende de Europese Unie, verenigbaar met het beginsel van loyale samenwerking in de zin van artikel 4, lid 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie en de artikelen 267 en 82 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, met het recht op een onpartijdig gerecht, zoals gewaarborgd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met het recht om niet tweemaal in een strafrechtelijke procedure voor hetzelfde delict te worden berecht of gestraft, zoals gewaarborgd door artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord: is een nationale rechterlijke instantie gebonden door een dergelijke uitspraak van een nationaal grondwettelijk hof? |
| --- | --- |

2)

Is een bepaling van nationaal recht die het toezicht door het grondwettelijk hof op een krachtens artikel 86, onder i), van de Slowaakse grondwet vastgestelde resolutie van de Národná rada Slovenskej republiky (nationale raad van de Slowaakse Republiek) tot intrekking van verleende amnestie of individuele gratie beperkt tot de loutere beoordeling van de verenigbaarheid van deze resolutie met de Slowaakse grondwet, zonder rekening te houden met de door de Europese Unie vastgestelde bindende handelingen, met name het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en het Verdrag betreffende de Europese Unie, verenigbaar met het beginsel van loyale samenwerking in de zin van artikel 4, lid 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie en de artikelen 267 en 82 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, met het recht op een onpartijdig gerecht, zoals gewaarborgd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en met het recht om niet tweemaal in een strafrechtelijke procedure voor hetzelfde delict te worden berecht of gestraft, zoals gewaarborgd door artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?
  Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord: is een nationale rechterlijke instantie gebonden door een dergelijke uitspraak van een nationaal grondwettelijk hof?

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 31 december 2020 — TanQuid Polska/Generální ředitelství cel

(Zaak C-711/20)

(2021/C 88/21)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Verwerende partij: Generální ředitelství cel

Prejudiciële vragen

| 1) | Worden accijnsproducten onder een schorsingsregeling in de zin van artikel 4, onder c), van richtlijn 92/12/EEG (1) van de Raad overgebracht in een situatie waarin het douanekantoor van een lidstaat toestemming heeft gegeven voor overbrenging van producten onder een schorsingsregeling van een belastingentrepot naar een in een andere lidstaat gevestigd geregistreerd bedrijf, hoewel de voorwaarden voor de overbrenging van de producten onder de schorsingsregeling objectief gezien niet zijn vervuld, omdat in een latere procedure is vastgesteld dat het geregistreerde bedrijf niet op de hoogte was van de overbrenging van de producten als gevolg van fraude door derden? |
| --- | --- |

1)

Worden accijnsproducten onder een schorsingsregeling in de zin van artikel 4, onder c), van richtlijn 92/12/EEG (1) van de Raad overgebracht in een situatie waarin het douanekantoor van een lidstaat toestemming heeft gegeven voor overbrenging van producten onder een schorsingsregeling van een belastingentrepot naar een in een andere lidstaat gevestigd geregistreerd bedrijf, hoewel de voorwaarden voor de overbrenging van de producten onder de schorsingsregeling objectief gezien niet zijn vervuld, omdat in een latere procedure is vastgesteld dat het geregistreerde bedrijf niet op de hoogte was van de overbrenging van de producten als gevolg van fraude door derden?

| 2) | Staat een accijnszekerheid in de zin van artikel 15, lid 3, van richtlijn 92/12/EEG van de Raad die is gesteld voor een ander doel dan de overbrenging van producten onder een schorsingsregeling van een belastingentrepot naar een in een andere lidstaat gevestigd geregistreerd bedrijf in de weg aan een correcte aanvang van een overbrenging onder een accijnsschorsingsregeling, indien het stellen van de zekerheid is vermeld in de geleidedocumenten voor de overbrenging van de producten onder de schorsingsregeling naar het geregistreerde bedrijf en door de douaneautoriteit van de lidstaat is bevestigd? |
| --- | --- |

2)

Staat een accijnszekerheid in de zin van artikel 15, lid 3, van richtlijn 92/12/EEG van de Raad die is gesteld voor een ander doel dan de overbrenging van producten onder een schorsingsregeling van een belastingentrepot naar een in een andere lidstaat gevestigd geregistreerd bedrijf in de weg aan een correcte aanvang van een overbrenging onder een accijnsschorsingsregeling, indien het stellen van de zekerheid is vermeld in de geleidedocumenten voor de overbrenging van de producten onder de schorsingsregeling naar het geregistreerde bedrijf en door de douaneautoriteit van de lidstaat is bevestigd?

---

(1)  Richtlijn 92/12/EEG van de Raad betreffende de algemene regeling voor accijnsproducten, het voorhanden hebben en het verkeer daarvan en de controles daarop (PB 1992, L 76, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Cottbus (Duitsland) op 24 december 2020 — RO, wettelijk vertegenwoordigd / Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-720/20)

(2021/C 88/22)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Cottbus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RO, wettelijk vertegenwoordigd

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland vertegenwoordigd door het Bundesministerium des Innern (Ministerie van binnenlandse zaken), zelf vertegenwoordigd door de voorzitter van het Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (federale dienst voor migratie en vluchtelingen, Duitsland)

Prejudiciële vragen

| 1. | Is, gelet op de door het Unierecht nagestreefde doelstelling om secundaire stromen van personen die om internationale bescherming verzoeken te voorkomen, alsmede op het in verordening (EU) nr. 604/2013 (1) tot uitdrukking gebrachte algemene beginsel van eenheid van het gezin, een analoge toepassing van artikel 20, lid 3, van die verordening geboden in een situatie waarin een minderjarig kind en zijn ouders in dezelfde lidstaat om internationale bescherming verzoeken, terwijl de ouders reeds internationale bescherming in een andere lidstaat genieten en het kind pas werd geboren in de lidstaat waarin het om internationale bescherming heeft verzocht? |
| --- | --- |

1.

Is, gelet op de door het Unierecht nagestreefde doelstelling om secundaire stromen van personen die om internationale bescherming verzoeken te voorkomen, alsmede op het in verordening (EU) nr. 604/2013 (1) tot uitdrukking gebrachte algemene beginsel van eenheid van het gezin, een analoge toepassing van artikel 20, lid 3, van die verordening geboden in een situatie waarin een minderjarig kind en zijn ouders in dezelfde lidstaat om internationale bescherming verzoeken, terwijl de ouders reeds internationale bescherming in een andere lidstaat genieten en het kind pas werd geboren in de lidstaat waarin het om internationale bescherming heeft verzocht?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord, hoeft het asielverzoek van het minderjarige kind op grond van verordening (EU) nr. 604/2013 dan niet te worden behandeld en moet dan een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 26 van de verordening worden genomen, waarbij in ogenschouw wordt genomen dat voor de behandeling van het verzoek van het minderjarige kind om internationale bescherming bijvoorbeeld de lidstaat verantwoordelijk is waarin zijn ouders internationale bescherming genieten? |
| --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord, hoeft het asielverzoek van het minderjarige kind op grond van verordening (EU) nr. 604/2013 dan niet te worden behandeld en moet dan een overdrachtsbesluit overeenkomstig artikel 26 van de verordening worden genomen, waarbij in ogenschouw wordt genomen dat voor de behandeling van het verzoek van het minderjarige kind om internationale bescherming bijvoorbeeld de lidstaat verantwoordelijk is waarin zijn ouders internationale bescherming genieten?

| 3. | Indien bovenstaande vraag bevestigend moet worden beantwoord, is artikel 20, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 dan ook van overeenkomstige toepassing, voor zover in de tweede zin van dit artikel het doorlopen van een eigen procedure voor het later geboren kind als niet noodzakelijk wordt aangemerkt, hoewel dan het gevaar bestaat dat de opnamelidstaat geen kennis heeft van een mogelijke opnamesituatie van het minderjarige kind respectievelijk dat deze een analoge toepassing van artikel 20, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 volgens zijn bestuurlijke praktijk weigert en daarmee voor het minderjarige kind het gevaar bestaat een “refugee in orbit” te worden? |
| --- | --- |

3.

Indien bovenstaande vraag bevestigend moet worden beantwoord, is artikel 20, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 dan ook van overeenkomstige toepassing, voor zover in de tweede zin van dit artikel het doorlopen van een eigen procedure voor het later geboren kind als niet noodzakelijk wordt aangemerkt, hoewel dan het gevaar bestaat dat de opnamelidstaat geen kennis heeft van een mogelijke opnamesituatie van het minderjarige kind respectievelijk dat deze een analoge toepassing van artikel 20, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 volgens zijn bestuurlijke praktijk weigert en daarmee voor het minderjarige kind het gevaar bestaat een “refugee in orbit” te worden?

| 4. | Kan, indien de tweede en derde vraag ontkennend moeten worden beantwoord, jegens een minderjarig kind dat in een lidstaat om internationale bescherming heeft verzocht, een besluit van niet-ontvankelijkheid overeenkomstig artikel 33, lid 2, onder a), van richtlijn 2013/32/EU (2) in analoge toepassing ook dan worden genomen, als weliswaar niet het kind zelf, maar wel zijn ouders in een andere lidstaat internationale bescherming genieten? |
| --- | --- |

4.

Kan, indien de tweede en derde vraag ontkennend moeten worden beantwoord, jegens een minderjarig kind dat in een lidstaat om internationale bescherming heeft verzocht, een besluit van niet-ontvankelijkheid overeenkomstig artikel 33, lid 2, onder a), van richtlijn 2013/32/EU (2) in analoge toepassing ook dan worden genomen, als weliswaar niet het kind zelf, maar wel zijn ouders in een andere lidstaat internationale bescherming genieten?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend (herschikking) (PB 2013, L 180, blz. 31).

(2)  Verordening 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180, blz. 60).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kammergericht Berlin (Duitsland) op 30 december 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Zaak C-721/20)

(2021/C 88/23)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Kammergericht Berlin

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DB Station & Service AG

Verwerende partij: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het verenigbaar met richtlijn 2001/14/EG (1) — in het bijzonder met de bepalingen betreffende de beheersmatige onafhankelijkheid van de infrastructuuronderneming (artikel 4), de heffingsbeginselen (artikelen 7-12) en de taken van de toezichthoudende instantie (artikel 30) — dat de nationale civiele rechter per geval en los van het toezicht dat door de toezichthoudende instantie wordt uitgeoefend, de hoogte van de gevorderde gebruiksrechten toetst volgens de maatstaven van artikel 102 VWEU en/of het nationale kartelrecht? |
| --- | --- |

1)

Is het verenigbaar met richtlijn 2001/14/EG (1) — in het bijzonder met de bepalingen betreffende de beheersmatige onafhankelijkheid van de infrastructuuronderneming (artikel 4), de heffingsbeginselen (artikelen 7-12) en de taken van de toezichthoudende instantie (artikel 30) — dat de nationale civiele rechter per geval en los van het toezicht dat door de toezichthoudende instantie wordt uitgeoefend, de hoogte van de gevorderde gebruiksrechten toetst volgens de maatstaven van artikel 102 VWEU en/of het nationale kartelrecht?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: Is een controle op misbruik door de nationale civiele rechter volgens de maatstaven van artikel 102 VWEU en/of het nationale kartelrecht ook geoorloofd en vereist, wanneer de spoorwegvervoersondernemingen de mogelijkheid hebben om de billijkheid van de betaalde gebruiksrechten te laten toetsen door de bevoegde toezichthoudende instantie? Moeten de nationale civiele rechters wachten op een desbetreffend besluit van de toezichthoudende instantie en, voor zover dat besluit in rechte wordt aangevochten, in voorkomend geval op de onherroepelijkheid daarvan? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: Is een controle op misbruik door de nationale civiele rechter volgens de maatstaven van artikel 102 VWEU en/of het nationale kartelrecht ook geoorloofd en vereist, wanneer de spoorwegvervoersondernemingen de mogelijkheid hebben om de billijkheid van de betaalde gebruiksrechten te laten toetsen door de bevoegde toezichthoudende instantie? Moeten de nationale civiele rechters wachten op een desbetreffend besluit van de toezichthoudende instantie en, voor zover dat besluit in rechte wordt aangevochten, in voorkomend geval op de onherroepelijkheid daarvan?

---

(1)  Richtlijn 2001/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering (PB 2001, L 75, blz. 29).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 4 januari 2021 — MC / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-1/21)

(2021/C 88/24)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: MC

Verwerende partij: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 9 van de Overeenkomst, opgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, aangaande de bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen, gelezen in samenhang met artikel 273 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling als die waarin artikel 19, lid 2, DOPK op het geharmoniseerde gebied van de belasting over de toegevoegde waarde voorziet en waarvan de toepassing leidt tot de latere hoofdelijke aansprakelijkheid van een niet-belastingplichtige natuurlijke persoon die de belasting over de toegevoegde waarde niet verschuldigd is, maar van wie het oneerlijke gedrag tot gevolg had dat de belasting over de toegevoegde waarde niet is voldaan door de belastingplichtige rechtspersoon die de belastingschuldenaar is? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 9 van de Overeenkomst, opgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, aangaande de bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen, gelezen in samenhang met artikel 273 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling als die waarin artikel 19, lid 2, DOPK op het geharmoniseerde gebied van de belasting over de toegevoegde waarde voorziet en waarvan de toepassing leidt tot de latere hoofdelijke aansprakelijkheid van een niet-belastingplichtige natuurlijke persoon die de belasting over de toegevoegde waarde niet verschuldigd is, maar van wie het oneerlijke gedrag tot gevolg had dat de belasting over de toegevoegde waarde niet is voldaan door de belastingplichtige rechtspersoon die de belastingschuldenaar is?

| 2) | Staan de uitlegging van die bepalingen en de toepassing van het evenredigheidsbeginsel ook aan de nationale regeling van artikel 19, lid 2, DOPK in de weg als het gaat om de rente over de belasting over de toegevoegde waarde die de belastingplichtige te laat heeft betaald? |
| --- | --- |

2)

Staan de uitlegging van die bepalingen en de toepassing van het evenredigheidsbeginsel ook aan de nationale regeling van artikel 19, lid 2, DOPK in de weg als het gaat om de rente over de belasting over de toegevoegde waarde die de belastingplichtige te laat heeft betaald?

| 3) | Is de nationale regeling van artikel 19, lid 2, DOPK in strijd met het evenredigheidsbeginsel wanneer de te late betaling van de belasting over de toegevoegde waarde waardoor rente over de btw-schuld is verschenen, niet te wijten is aan het gedrag van de niet-belastingplichtige natuurlijke persoon, maar aan het gedrag van een andere persoon of aan het intreden van objectieve omstandigheden? |
| --- | --- |

3)

Is de nationale regeling van artikel 19, lid 2, DOPK in strijd met het evenredigheidsbeginsel wanneer de te late betaling van de belasting over de toegevoegde waarde waardoor rente over de btw-schuld is verschenen, niet te wijten is aan het gedrag van de niet-belastingplichtige natuurlijke persoon, maar aan het gedrag van een andere persoon of aan het intreden van objectieve omstandigheden?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bezirksgericht Bleiburg (Oostenrijk) op 8 januari 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB e.a.

(Zaak C-7/21)

(2021/C 88/25)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bezirksgericht Bleiburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Verwerende partijen: CB, DF, GH

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikelen 36 en 39 van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 (1) juncto artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en de beginselen van doeltreffendheid en gelijkwaardigheid (beginsel van loyale samenwerking overeenkomstig artikel 4, lid 3, VEU) aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regeling van een lidstaat, die erin voorziet dat het enige rechtsmiddel waarmee kan worden opgekomen tegen een tenuitvoerleggingsbeslissing die een gerecht zonder voorafgaande tegensprekelijke procedure en zonder executoriale titel louter op basis van de beweringen van de executerende partij wijst, het bezwaar is, dat binnen acht dagen in de taal van deze lidstaat moet worden ingediend, ook wanneer de tenuitvoerleggingsbeslissing in een andere lidstaat wordt betekend in een taal die degene voor wie het stuk is bestemd niet begrijpt, waarbij het bezwaar reeds als tardief wordt afgewezen wanneer het binnen twaalf dagen is ingediend? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikelen 36 en 39 van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 (1) juncto artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en de beginselen van doeltreffendheid en gelijkwaardigheid (beginsel van loyale samenwerking overeenkomstig artikel 4, lid 3, VEU) aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regeling van een lidstaat, die erin voorziet dat het enige rechtsmiddel waarmee kan worden opgekomen tegen een tenuitvoerleggingsbeslissing die een gerecht zonder voorafgaande tegensprekelijke procedure en zonder executoriale titel louter op basis van de beweringen van de executerende partij wijst, het bezwaar is, dat binnen acht dagen in de taal van deze lidstaat moet worden ingediend, ook wanneer de tenuitvoerleggingsbeslissing in een andere lidstaat wordt betekend in een taal die degene voor wie het stuk is bestemd niet begrijpt, waarbij het bezwaar reeds als tardief wordt afgewezen wanneer het binnen twaalf dagen is ingediend?

| 2) | Moet artikel 8 van verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 (2) juncto de beginselen van doeltreffendheid en gelijkwaardigheid aldus worden uitgelegd dat deze bepaling in de weg staat aan een nationale maatregel volgens welke door het modelformulier in bijlage II, waarmee degene voor wie het stuk is bestemd in kennis wordt gesteld van zijn recht om de ontvangst van het stuk te weigeren, binnen de termijn van een week te betekenen, tegelijkertijd ook de termijn voor indiening van het vastgestelde rechtsmiddel tegen de op hetzelfde tijdstip betekende tenuitvoerleggingsbeslissing begint te lopen, waarvan de duur is bepaald op acht dagen? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 8 van verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 (2) juncto de beginselen van doeltreffendheid en gelijkwaardigheid aldus worden uitgelegd dat deze bepaling in de weg staat aan een nationale maatregel volgens welke door het modelformulier in bijlage II, waarmee degene voor wie het stuk is bestemd in kennis wordt gesteld van zijn recht om de ontvangst van het stuk te weigeren, binnen de termijn van een week te betekenen, tegelijkertijd ook de termijn voor indiening van het vastgestelde rechtsmiddel tegen de op hetzelfde tijdstip betekende tenuitvoerleggingsbeslissing begint te lopen, waarvan de duur is bepaald op acht dagen?

| 3) | Moet artikel 18, eerste alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een regeling van een lidstaat, die als rechtsmiddel tegen een tenuitvoerleggingsbeslissing voorziet in het gemotiveerde bezwaar, dat binnen acht dagen moet worden ingediend, en die erin voorziet dat deze termijn ook geldt wanneer degene voor wie de tenuitvoerleggingsbeslissing is bestemd, in een andere lidstaat is gevestigd en deze beslissing noch is gesteld in de officiële taal van de lidstaat waar zij wordt betekend, noch in een taal die degene voor wie zij is bestemd, begrijpt? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 18, eerste alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een regeling van een lidstaat, die als rechtsmiddel tegen een tenuitvoerleggingsbeslissing voorziet in het gemotiveerde bezwaar, dat binnen acht dagen moet worden ingediend, en die erin voorziet dat deze termijn ook geldt wanneer degene voor wie de tenuitvoerleggingsbeslissing is bestemd, in een andere lidstaat is gevestigd en deze beslissing noch is gesteld in de officiële taal van de lidstaat waar zij wordt betekend, noch in een taal die degene voor wie zij is bestemd, begrijpt?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2012, L 351, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (“de betekening en de kennisgeving van stukken”), en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad (PB 2007, L 324, blz. 79).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Germanwings GmbH / KV

(Zaak C-8/21)

(2021/C 88/26)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Germanwings GmbH

Verwerende partij: KV

Prejudiciële vraag

Gaat het bij een staking van eigen medewerkers van de luchtvaartmaatschappij naar aanleiding van een oproep van een vakbond om een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 (1)?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG

(Zaak C-9/21)

(2021/C 88/27)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AX

Verwerende partij: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciële vraag

Gaat het bij een staking van eigen medewerkers van de luchtvaartmaatschappij naar aanleiding van een oproep van een vakbond om een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 (1)?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ

(Zaak C-10/21)

(2021/C 88/28)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: TZ

Prejudiciële vraag

Gaat het bij een staking van eigen medewerkers van de luchtvaartmaatschappij naar aanleiding van een oproep van een vakbond om een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 (1)?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY en TP

(Zaak C-11/21)

(2021/C 88/29)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partijen: IY, TP

Prejudiciële vraag

Gaat het bij een staking van eigen medewerkers van de luchtvaartmaatschappij naar aanleiding van een oproep van een vakbond om een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 (1)?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 8 januari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL

(Zaak C-12/21)

(2021/C 88/30)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: FL

Prejudiciële vraag

Gaat het bij een staking van eigen medewerkers van de luchtvaartmaatschappij naar aanleiding van een oproep van een vakbond om een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 (1)?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 11 januari 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

(Zaak C-17/21)

(2021/C 88/31)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Verweerster in eerste aanleg en verzoekster tot cassatie: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Verzoekster in eerste aanleg en verweerster in cassatie: SIA GM

Andere partijen bij het geding: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet de aan de openbare exploitant opgelegde verplichting om tegen een hogere prijs dan de marktprijs elektriciteit te kopen van producenten die hernieuwbare energiebronnen gebruiken om energie op te wekken, waarbij voor de eindafnemer de verplichting geldt om te betalen in verhouding tot zijn verbruik, worden aangemerkt als een maatregel van de staat of met staatsmiddelen bekostigd in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU? |
| --- | --- |

1)

Moet de aan de openbare exploitant opgelegde verplichting om tegen een hogere prijs dan de marktprijs elektriciteit te kopen van producenten die hernieuwbare energiebronnen gebruiken om energie op te wekken, waarbij voor de eindafnemer de verplichting geldt om te betalen in verhouding tot zijn verbruik, worden aangemerkt als een maatregel van de staat of met staatsmiddelen bekostigd in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU?

| 2) | Moet het begrip “liberalisering van de elektriciteitsmarkt” aldus worden uitgelegd dat de liberalisering moet worden geacht reeds te hebben plaatsgevonden wanneer bepaalde aspecten van vrije handel worden waargenomen, zoals overeenkomsten tussen een openbare exploitant en leveranciers uit andere lidstaten? Kan worden aangenomen dat de liberalisering van de elektriciteitsmarkt aanvangt op het moment waarop de wetgeving bepaalde afnemers van elektriciteit (bijvoorbeeld die welke zijn aangesloten op het transmissienet of de niet-huishoudelijke afnemers van elektriciteit die zijn aangesloten op het distributienet) het recht toekent om van elektriciteitsleverancier te veranderen? Welke gevolgen hebben de ontwikkelingen op het gebied van de regulering van de elektriciteitsmarkt in Letland, in het bijzonder de situatie vóór 2007, voor de beoordeling van de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun in het licht van artikel 107, lid 1, VWEU (ter beantwoording van de eerste vraag)? |
| --- | --- |

2)

Moet het begrip “liberalisering van de elektriciteitsmarkt” aldus worden uitgelegd dat de liberalisering moet worden geacht reeds te hebben plaatsgevonden wanneer bepaalde aspecten van vrije handel worden waargenomen, zoals overeenkomsten tussen een openbare exploitant en leveranciers uit andere lidstaten? Kan worden aangenomen dat de liberalisering van de elektriciteitsmarkt aanvangt op het moment waarop de wetgeving bepaalde afnemers van elektriciteit (bijvoorbeeld die welke zijn aangesloten op het transmissienet of de niet-huishoudelijke afnemers van elektriciteit die zijn aangesloten op het distributienet) het recht toekent om van elektriciteitsleverancier te veranderen? Welke gevolgen hebben de ontwikkelingen op het gebied van de regulering van de elektriciteitsmarkt in Letland, in het bijzonder de situatie vóór 2007, voor de beoordeling van de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun in het licht van artikel 107, lid 1, VWEU (ter beantwoording van de eerste vraag)?

| 3) | Indien uit het antwoord op de eerste en de tweede vraag blijkt dat de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun geen steunmaatregel van de staat is in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, betekent dan het feit dat verzoekster momenteel actief is op een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt en dat de betaling van een schadevergoeding haar momenteel een voordeel oplevert ten opzichte van de overige op de betrokken markt actieve marktdeelnemers, dat de vergoeding van de schade moet worden aangemerkt als een steunmaatregel van de staat in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU? |
| --- | --- |

3)

Indien uit het antwoord op de eerste en de tweede vraag blijkt dat de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun geen steunmaatregel van de staat is in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, betekent dan het feit dat verzoekster momenteel actief is op een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt en dat de betaling van een schadevergoeding haar momenteel een voordeel oplevert ten opzichte van de overige op de betrokken markt actieve marktdeelnemers, dat de vergoeding van de schade moet worden aangemerkt als een steunmaatregel van de staat in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU?

| 4) | Indien uit het antwoord op de eerste en de tweede vraag blijkt dat de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun wél een maatregel van de staat is in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, moet dan de vordering van verzoekster tot vergoeding van de schade die zij heeft geleden omdat haar wettelijke recht op een hogere betaling voor de opgewekte elektriciteit niet volledig is geëerbiedigd, in het kader van het toezicht op staatssteun waarin voornoemde bepaling voorziet worden aangemerkt als een verzoek om nieuwe steun of als een verzoek om betaling van het deel van steun dat zij nog niet heeft ontvangen? |
| --- | --- |

4)

Indien uit het antwoord op de eerste en de tweede vraag blijkt dat de aan de elektriciteitsproducenten toegekende steun wél een maatregel van de staat is in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, moet dan de vordering van verzoekster tot vergoeding van de schade die zij heeft geleden omdat haar wettelijke recht op een hogere betaling voor de opgewekte elektriciteit niet volledig is geëerbiedigd, in het kader van het toezicht op staatssteun waarin voornoemde bepaling voorziet worden aangemerkt als een verzoek om nieuwe steun of als een verzoek om betaling van het deel van steun dat zij nog niet heeft ontvangen?

| 5) | Indien het antwoord op de vierde vraag luidt dat het verzoek om vergoeding, in het licht van de omstandigheden zoals die zich voordeden in het verleden, moet worden beoordeeld als een verzoek om betaling van het nog niet ontvangen deel van een steunmaatregel van de staat, volgt dan uit artikel 107, lid 1, VWEU dat op dit ogenblik, om uitspraak te doen over de betaling van voornoemde steun, de huidige marktsituatie moet worden geanalyseerd en rekening moet worden gehouden met de geldende regelgeving (met inbegrip van de huidige beperkingen om buitensporig hoge compensaties te voorkomen)? |
| --- | --- |

5)

Indien het antwoord op de vierde vraag luidt dat het verzoek om vergoeding, in het licht van de omstandigheden zoals die zich voordeden in het verleden, moet worden beoordeeld als een verzoek om betaling van het nog niet ontvangen deel van een steunmaatregel van de staat, volgt dan uit artikel 107, lid 1, VWEU dat op dit ogenblik, om uitspraak te doen over de betaling van voornoemde steun, de huidige marktsituatie moet worden geanalyseerd en rekening moet worden gehouden met de geldende regelgeving (met inbegrip van de huidige beperkingen om buitensporig hoge compensaties te voorkomen)?

| 6) | Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat windkrachtcentrales in het verleden volledige staatssteun hebben gekregen, in tegenstelling tot waterkrachtcentrales? |
| --- | --- |

6)

Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat windkrachtcentrales in het verleden volledige staatssteun hebben gekregen, in tegenstelling tot waterkrachtcentrales?

| 7) | Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat slechts sommige van de waterkrachtcentrales die gedeeltelijke staatssteun hebben gekregen momenteel een vergoeding zouden ontvangen? |
| --- | --- |

7)

Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat slechts sommige van de waterkrachtcentrales die gedeeltelijke staatssteun hebben gekregen momenteel een vergoeding zouden ontvangen?

| 8) | Moeten artikel 3, lid 2, en artikel 7, lid 1, van verordening (EU) nr. 1407/2013 van de Commissie van 18 december 2013 betreffende de toepassing van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op de-minimissteun (1) aldus worden uitgelegd dat de in casu aan de orde zijnde steun, aangezien het bedrag ervan het de-minimisplafond niet overschrijdt, moet worden geacht te voldoen aan de criteria die zijn vastgesteld voor de-minimissteun? Moet artikel 5, lid 2, van verordening nr. 1407/2013 aldus worden uitgelegd dat er in casu, gelet op de in besluit SA.43140 van de Commissie vastgestelde voorwaarden om een buitensporig hoge compensatie te voorkomen, sprake kan zijn van onaanvaardbare cumulering als de betaling van de vergoeding voor de geleden schade wordt aangemerkt als de-minimissteun? |
| --- | --- |

8)

Moeten artikel 3, lid 2, en artikel 7, lid 1, van verordening (EU) nr. 1407/2013 van de Commissie van 18 december 2013 betreffende de toepassing van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op de-minimissteun (1) aldus worden uitgelegd dat de in casu aan de orde zijnde steun, aangezien het bedrag ervan het de-minimisplafond niet overschrijdt, moet worden geacht te voldoen aan de criteria die zijn vastgesteld voor de-minimissteun? Moet artikel 5, lid 2, van verordening nr. 1407/2013 aldus worden uitgelegd dat er in casu, gelet op de in besluit SA.43140 van de Commissie vastgestelde voorwaarden om een buitensporig hoge compensatie te voorkomen, sprake kan zijn van onaanvaardbare cumulering als de betaling van de vergoeding voor de geleden schade wordt aangemerkt als de-minimissteun?

| 9) | Indien in casu wordt geoordeeld dat er staatssteun is toegekend/betaald, moet artikel 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (2), dan aldus worden uitgelegd dat er in omstandigheden zoals die welke thans aan de orde zijn sprake is van een nieuwe en niet van een bestaande steunmaatregel van de staat? |
| --- | --- |

9)

Indien in casu wordt geoordeeld dat er staatssteun is toegekend/betaald, moet artikel 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (2), dan aldus worden uitgelegd dat er in omstandigheden zoals die welke thans aan de orde zijn sprake is van een nieuwe en niet van een bestaande steunmaatregel van de staat?

| 10) | Indien de negende vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan bij de beoordeling of de situatie van verzoekster beantwoordt aan die van als bestaande steun te beschouwen steun waarnaar artikel 1, onder b), iv), van verordening 2015/1589 verwijst, alleen rekening worden gehouden met de datum waarop de steun daadwerkelijk is betaald als aanvang van de verjaringstermijn in de zin van artikel 17, lid 2, van verordening 2015/1589? |
| --- | --- |

10)

Indien de negende vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan bij de beoordeling of de situatie van verzoekster beantwoordt aan die van als bestaande steun te beschouwen steun waarnaar artikel 1, onder b), iv), van verordening 2015/1589 verwijst, alleen rekening worden gehouden met de datum waarop de steun daadwerkelijk is betaald als aanvang van de verjaringstermijn in de zin van artikel 17, lid 2, van verordening 2015/1589?

| 11) | Indien wordt geoordeeld dat er staatssteun is toegekend/betaald, moeten artikel 108, lid 3, VWEU alsook artikel 2, lid 1, en artikel 3 van verordening 2015/1589 dan aldus worden uitgelegd dat een aanmeldingsprocedure voor staatssteun zoals die welke in casu aan de orde is, moet worden geacht passend te zijn wanneer de nationale rechter het verzoek om vergoeding van de geleden schade inwilligt mits een besluit van de Commissie is ontvangen waarbij de steun is goedgekeurd, en hij het Ekonomikas ministrija (ministerie van Economie) gelast de Commissie uiterlijk twee maanden na de uitspraak de desbetreffende verklaring van steun voor de handelsactiviteit te doen toekomen? |
| --- | --- |

11)

Indien wordt geoordeeld dat er staatssteun is toegekend/betaald, moeten artikel 108, lid 3, VWEU alsook artikel 2, lid 1, en artikel 3 van verordening 2015/1589 dan aldus worden uitgelegd dat een aanmeldingsprocedure voor staatssteun zoals die welke in casu aan de orde is, moet worden geacht passend te zijn wanneer de nationale rechter het verzoek om vergoeding van de geleden schade inwilligt mits een besluit van de Commissie is ontvangen waarbij de steun is goedgekeurd, en hij het Ekonomikas ministrija (ministerie van Economie) gelast de Commissie uiterlijk twee maanden na de uitspraak de desbetreffende verklaring van steun voor de handelsactiviteit te doen toekomen?

| 12) | Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat de vergoeding voor de geleden schade wordt gevorderd van een openbaar lichaam (commissie voor de regulering van openbare diensten) dat in het verleden dergelijke kosten nooit heeft moeten dragen, en dat de begroting van dat lichaam bestaat uit overheidsheffingen die worden betaald door de openbare dienstverleners van de gereguleerde sectoren en die uitsluitend voor de activiteit van de toezichthoudende instantie mogen worden aangewend? |
| --- | --- |

12)

Is het voor de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU van belang dat de vergoeding voor de geleden schade wordt gevorderd van een openbaar lichaam (commissie voor de regulering van openbare diensten) dat in het verleden dergelijke kosten nooit heeft moeten dragen, en dat de begroting van dat lichaam bestaat uit overheidsheffingen die worden betaald door de openbare dienstverleners van de gereguleerde sectoren en die uitsluitend voor de activiteit van de toezichthoudende instantie mogen worden aangewend?

| 13) | Is een vergoedingsregeling zoals die welke in casu aan de orde is verenigbaar met de Unierechtelijke beginselen die gelden voor de gereguleerde sectoren, met name artikel 12 en overweging 30 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (Machtigingsrichtlijn) (3), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009 (4)? |
| --- | --- |

13)

Is een vergoedingsregeling zoals die welke in casu aan de orde is verenigbaar met de Unierechtelijke beginselen die gelden voor de gereguleerde sectoren, met name artikel 12 en overweging 30 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (Machtigingsrichtlijn) (3), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009 (4)?

---

(1)  PB 2013, L 352, blz. 1.

(2)  PB 2015, L 248, blz. 9.

(3)  PB 2002, L 108, blz. 21.

(4)  Richtlijn tot wijziging van richtlijn 2002/21/EG inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten, richtlijn 2002/19/EG inzake de toegang tot en interconnectie van elektronischecommunicatienetwerken en bijbehorende faciliteiten, en richtlijn 2002/20/EG betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en –diensten (PB 2009, L 337, blz. 37).

---

Gerecht

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/25

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Polen/Commissie

(Zaak T-699/17) (1)

(“Milieu - Richtlijn 2010/75/EU - Industriële emissies - Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 - Grote stookinstallaties - Conclusies over de beste beschikbare technieken (BBT) - Artikel 16, leden 4 en 5, VEU - Artikel 3, leden 2 en 3, van Protocol (nr. 36) betreffende de overgangsbepalingen - Toepassing van de wet in de tijd - Comitologie”)

(2021/C 88/32)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna en D. Krawczyk, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: Ł. Habiak, K. Herrmann en R. Tricot, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verzoekende partij: Republiek Bulgarije (vertegenwoordigers: E. Petranova en T. Mitova, gemachtigden), Hongarije (vertegenwoordiger: M. Fehér, gemachtigde)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk België, (vertegenwoordiger: M. Jacobs, gemachtigde), Franse Republiek (vertegenwoordigers: J. Traband en A.-L. Desjonquères, gemachtigden), Koninkrijk Zweden (vertegenwoordigers: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren en A. Alriksson, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 van de Commissie van 31 juli 2017 tot vaststelling van BBT-conclusies (beste beschikbare technieken) op grond van richtlijn 2010/75/EU van het Europees Parlement en de Raad, voor grote stookinstallaties (PB 2017, L 212, blz. 1)

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 van de Commissie van 31 juli 2017 tot vaststelling van BBT-conclusies (beste beschikbare technieken) op grond van richtlijn 2010/75/EU van het Europees Parlement en de Raad, voor grote stookinstallaties, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/1442 van de Commissie van 31 juli 2017 tot vaststelling van BBT-conclusies (beste beschikbare technieken) op grond van richtlijn 2010/75/EU van het Europees Parlement en de Raad, voor grote stookinstallaties, wordt nietig verklaard.

| 2) | De gevolgen van het krachtens punt 1 van dit dictum nietig verklaard uitvoeringsbesluit worden gehandhaafd totdat, binnen een redelijke termijn van ten hoogste twaalf maanden na de uitspraak van het onderhavige arrest, een nieuwe handeling ter vervanging daarvan in werking treedt die wordt vastgesteld volgens de regels van de gekwalificeerde meerderheid die zijn neergelegd in artikel 3, lid 3, van Protocol (nr. 36) betreffende de overgangsbepalingen. |
| --- | --- |

2)

De gevolgen van het krachtens punt 1 van dit dictum nietig verklaard uitvoeringsbesluit worden gehandhaafd totdat, binnen een redelijke termijn van ten hoogste twaalf maanden na de uitspraak van het onderhavige arrest, een nieuwe handeling ter vervanging daarvan in werking treedt die wordt vastgesteld volgens de regels van de gekwalificeerde meerderheid die zijn neergelegd in artikel 3, lid 3, van Protocol (nr. 36) betreffende de overgangsbepalingen.

| 3) | De Europese Commissie draagt, naast haar eigen kosten, die van de Republiek Polen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt, naast haar eigen kosten, die van de Republiek Polen.

| 4) | Het Koninkrijk België, de Republiek Bulgarije, de Franse Republiek, Hongarije en het Koninkrijk Zweden dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Het Koninkrijk België, de Republiek Bulgarije, de Franse Republiek, Hongarije en het Koninkrijk Zweden dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 412 van 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/26

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — KPN/Commissie

(Zaak T-691/18) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Nederlandse markt voor televisie- en telecommunicatiediensten - Besluit waarbij de concentratie verenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard - Relevante markt - Verticale effecten - Kennelijke beoordelingsfout - Motiveringsplicht”)

(2021/C 88/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: KPN BV (Rotterdam, Nederland) (vertegenwoordigers: P. van Ginneken en G. Béquet, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski en F. van Schaik, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Nederland), Vodafone Group plc (Newbury, Verenigd Koninkrijk), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (vertegenwoordigers: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie en I. Lulof, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2018) 3569 final van de Commissie van 30 mei 2018 waarbij de concentratie waarmee Liberty Global uitsluitende zeggenschap over Ziggo NV verwerft, verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (EER) (zaak COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | KPN BV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

KPN BV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 35 van 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/26

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — ClientEarth / EIB

(Zaak T-9/19) (1)

(“Milieu - Financiering van een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië - Besluit van de Raad van bewind van de EIB waarbij de financiering wordt goedgekeurd - Toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden - Artikelen 9 en 10 van het Verdrag van Aarhus - Artikelen 10 tot en met 12 van verordening (EG) nr. 1367/2006 - Verzoek tot interne herziening - Niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek - Ontvankelijkheid van een verweermiddel - Motiveringsplicht - Begrip “onder het milieurecht vallende handeling” - Begrip “handeling die juridisch bindende en externe werking heeft””)

(2021/C 88/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ClientEarth (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Flynn, QC, H. Leith en S. Abram, barristers)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank (vertegenwoordigers: J. Flynn, QC, H. Leith en S. Abram, barristers)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Blanc en G. Gattinara, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van de EIB dat bij brief van 30 oktober 2018 aan verzoekster is meegedeeld en waarbij niet-ontvankelijk is verklaard haar verzoek tot interne herziening van het besluit van de raad van bewind van de EIB van 12 april 2018 tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië (Spanje) dat verzoekster op 9 augustus 2018 had ingediend, overeenkomstig artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13), en besluit 2008/50/EG van de Commissie van 13 december 2007 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Verdrag van Aarhus wat betreft verzoeken tot interne toetsing van administratieve handelingen (PB 2008, L 13, blz. 24)

Dictum

| 1) | Het besluit van de Europese Investeringsbank (EIB) dat bij brief van 30 oktober 2018 aan verzoekster is meegedeeld en waarbij niet-ontvankelijk is verklaard haar verzoek tot interne herziening van het besluit van de raad van bewind van de EIB van 12 april 2018 tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië (Spanje) dat verzoekster op 9 augustus 2018 had ingediend, overeenkomstig artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13), en besluit 2008/50/EG van de Commissie van 13 december 2007 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Verdrag van Aarhus wat betreft verzoeken tot interne toetsing van administratieve handelingen (PB 2008, L 13, blz. 24), wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Investeringsbank (EIB) dat bij brief van 30 oktober 2018 aan verzoekster is meegedeeld en waarbij niet-ontvankelijk is verklaard haar verzoek tot interne herziening van het besluit van de raad van bewind van de EIB van 12 april 2018 tot goedkeuring van de financiering van een project voor een elektriciteitscentrale op biomassa in Galicië (Spanje) dat verzoekster op 9 augustus 2018 had ingediend, overeenkomstig artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13), en besluit 2008/50/EG van de Commissie van 13 december 2007 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Verdrag van Aarhus wat betreft verzoeken tot interne toetsing van administratieve handelingen (PB 2008, L 13, blz. 24), wordt nietig verklaard.

| 2) | De EIB zal haar eigen kosten en de kosten van ClientEarth dragen. |
| --- | --- |

2)

De EIB zal haar eigen kosten en de kosten van ClientEarth dragen.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 72 van 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/27

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife)

(Zaak T-382/19) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Woordmerk skylife - Ouder Uniewoordmerk SKY - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 88/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Turk Hava Yollari AO (Istanboel, Turkije) (vertegenwoordiger: R. Almaraz Palmero, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Sky Ltd (Isleworth, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: A. Brackenbury, solicitor, en A. Zalewska, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 23 april 2019 (zaak R 880/2018-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Sky en Turk Hava Yollari

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Turk Hava Yollari AO wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Sky Ltd. |
| --- | --- |

2)

Turk Hava Yollari AO wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Sky Ltd.

---

(1)  PB C 270 van 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/28

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Zaak T-817/19) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Hydrovision - Ouder Uniewoordmerk Hylo-Vision - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 88/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polen) (vertegenwoordiger: M. Kondrat, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: OmniVision GmbH (Puchheim, Duitsland) (vertegenwoordigers: B. Sorg, D. Wiedemann en M. Ringer, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 24 september 2019 (zaak R 2371/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen OmniVision en Olimp Laboratories

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Olimp Laboratories sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Olimp Laboratories sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 27 van 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/28

---

Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Zaak T-829/19) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA - Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Relevant publiek - Soortgelijke waren en diensten - Overeenstemmende tekens - Globale beoordeling van het verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 88/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tsjechië) (vertegenwoordiger: T. Chleboun, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Zwitserland) (vertegenwoordiger: A. Parassina, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 5 september 2019 (zaak R 2531/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen Bacardi & Co. en Palírna U Zeléného stromu

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 54 van 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/29

---

Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Zaak T-830/19) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 VODKA - Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Relevant publiek - Soortgelijke waren en diensten - Overeenstemmende tekens - Globale beoordeling van het verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 88/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tsjechië) (vertegenwoordiger: T. Chleboun, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Zwitserland) (vertegenwoordiger: A. Parassina, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 5 september 2019 (zaak R 2532/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen Bacardi & Co. en Palírna U Zeléného stromu

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 54 van 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/30

---

Arrest van het Gerecht van 20 januari 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Zaak T-831/19) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Ouder Uniewoordmerk en ouder internationaal beeldmerk 42 BELOW - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Relevant publiek - Soortgelijke waren en diensten - Overeenstemmende tekens - Globale beoordeling van het verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 88/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tsjechië) (vertegenwoordiger: T. Chleboun, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Zwitserland) (vertegenwoordiger: A. Parassina, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 5 september 2019 (zaak R 2533/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen Bacardi & Co. en Palírna U Zeléného stromu

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Palírna U Zeleného stromu a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 54 van 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/30

---

Arrest van het Gerecht van 27 januari 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)

(Zaak T-287/20) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk EGGY FOOD - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2021/C 88/40)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Eberhardt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: E. Markakis, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 9 maart 2020 (zaak R 1316/2019-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken EGGY FOOD als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Eggy Food GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Eggy Food GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 222 van 6.7.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/31

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Junqueras i Vies / Parlement

(Zaak T-734/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Institutioneel recht - Lid van het Parlement - Voorrechten en immuniteiten - Verzoek om met spoed een initiatief te nemen om de immuniteit van een lid van het Europees Parlement te bevestigen - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2021/C 88/41)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Van den Eynde Adroer, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: F. Drexler, N. Görlitz en C. Burgos, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van de brief van 22 augustus 2019, waarbij de voorzitter van het Parlement het verzoek om met spoed een initiatief te nemen teneinde de immuniteit van verzoeker te bevestigen, dat op 4 juli 2019 namens verzoeker was ingediend door Riba i Giner, een lid van het Europees Parlement, heeft afgewezen op basis van artikel 8 van het Reglement van het Parlement.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op het verzoek tot interventie van het Koninkrijk Spanje hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op het verzoek tot interventie van het Koninkrijk Spanje hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | Oriol Junqueras i Vies wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van het Europees Parlement. |
| --- | --- |

3)

Oriol Junqueras i Vies wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van het Europees Parlement.

| 4) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn kosten betreffende zijn verzoek om interventie. |
| --- | --- |

4)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn kosten betreffende zijn verzoek om interventie.

---

(1)  PB C 432 van 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/32

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 22 januari 2021 — Green Power Technologies / Commissie en Gemeenschappelijke onderneming ECSEL

(Zaak T-533/20 R)

(“Kort geding - Subsidieovereenkomsten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) - Terugbetaling van uitgekeerde bedragen - Verzoek om voorlopige maatregelen - Geen spoedeisendheid”)

(2021/C 88/42)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanje) (vertegenwoordigers: A. León González en A. Martínez Solís, advocaten)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz en J. Estrada de Solà, gemachtigden), Entreprise commune ECSEL (vertegenwoordiger: A. Salaun, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van debetnota nr. 4440200016, van 17 juni 2020, uitgebracht door de gemeenschappelijke onderneming ECSEL ten bedrage van 200 930,35 EUR.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/32

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — KC / Commissie

(Zaak T-580/20) (1)

(“Beroep tot schadevergoeding - Staatssteun - Klacht - Niet-inleiding van de formele onderzoeksprocedure - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2021/C 88/43)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: KC (vertegenwoordiger: L. Frölich, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en C. Georgieva-Kecsmar, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden doordat de Commissie de formele onderzoeksprocedure naar aanleiding van verzoeksters klacht inzake staatssteun (SA.46963) niet tijdig heeft ingeleid.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | KC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

KC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 414 van 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/33

---

Beroep ingesteld op 20 december 2020 — European Dynamics Luxembourg/ECB

(Zaak T-761/20)

(2021/C 88/44)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: M. Sfyri, advocaat)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

| — | het besluit van de ECB om verzoeksters offertes uit te sluiten van alle percelen van de aanbestedingsprocedure “Provision of services and works for IT Application Delivery” (verrichten van diensten of werken voor het functioneren van IT-applicaties) PRO-004801 (perceel 1), PRO-005110 (perceel 2) en PRO-005112 (perceel 3) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de ECB om verzoeksters offertes uit te sluiten van alle percelen van de aanbestedingsprocedure “Provision of services and works for IT Application Delivery” (verrichten van diensten of werken voor het functioneren van IT-applicaties) PRO-004801 (perceel 1), PRO-005110 (perceel 2) en PRO-005112 (perceel 3) nietig verklaren;

| — | het besluit op bezwaar van het Controleorgaan aanbestedingen van de ECB, waarbij verzoeksters overeenkomstig de bezwaarprocedure van afdeling VI.4 van het bestek van bovengenoemde aanbesteding en de voorwaarden van artikel 39 van het aanbestedingsbesluit van de ECB (ECB/2016/2) ingestelde bezwaar is afgewezen, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit op bezwaar van het Controleorgaan aanbestedingen van de ECB, waarbij verzoeksters overeenkomstig de bezwaarprocedure van afdeling VI.4 van het bestek van bovengenoemde aanbesteding en de voorwaarden van artikel 39 van het aanbestedingsbesluit van de ECB (ECB/2016/2) ingestelde bezwaar is afgewezen, nietig verklaren;

| — | alle daaropvolgende verwante besluiten van de ECB, en in het bijzonder enig gunningsbesluit dat nooit aan verzoekster is meegedeeld, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

alle daaropvolgende verwante besluiten van de ECB, en in het bijzonder enig gunningsbesluit dat nooit aan verzoekster is meegedeeld, nietig verklaren;

| — | schadevergoeding toekennen op grond van de artikelen 256, 268 en 340 VWEU van een bedrag dat overeenkomt met het verlies van de kans om de overeenkomsten te bemachtigen of met het verlies van inkomsten ten belope van de winst die verzoekster zou hebben gemaakt als zij de overeenkomsten had uitgevoerd, en met de vergoeding voor de immateriële schade; |
| --- | --- |

—

schadevergoeding toekennen op grond van de artikelen 256, 268 en 340 VWEU van een bedrag dat overeenkomt met het verlies van de kans om de overeenkomsten te bemachtigen of met het verlies van inkomsten ten belope van de winst die verzoekster zou hebben gemaakt als zij de overeenkomsten had uitgevoerd, en met de vergoeding voor de immateriële schade;

| — | verweerster verwijzen in de gerechtskosten en de andere kosten en uitgaven die verzoekster in het kader van het onderhavige beroep heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de gerechtskosten en de andere kosten en uitgaven die verzoekster in het kader van het onderhavige beroep heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Verweerster heeft verscheidene kennelijke beoordelingsfouten gemaakt. |
| --- | --- |

1.

Verweerster heeft verscheidene kennelijke beoordelingsfouten gemaakt.

| 2. | Verweerster heeft in de fase van de evaluatie van de offertes nieuwe, vage en onbekende criteria geïntroduceerd. |
| --- | --- |

2.

Verweerster heeft in de fase van de evaluatie van de offertes nieuwe, vage en onbekende criteria geïntroduceerd.

| 3. | Verweerster heeft haar bevoegdheden misbruikt. |
| --- | --- |

3.

Verweerster heeft haar bevoegdheden misbruikt.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/33

---

Beroep ingesteld op 31 december 2020 — The Floow / Commissie

(Zaak T-765/20)

(2021/C 88/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: The Floow Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: A. Howard, Barrister, en J. Berry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie C(2020) 8138 def. van 17 november 2020, waarbij met betrekking tot de gecontroleerde periode de terugvordering van Horizon 2020-subsidiegelden ten bedrage van 161 990,80 EUR, vermeerderd met rente, wordt gelast, geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en de in artikel 1 van het besluit bedoelde debetnota nietig verklaren; of |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie C(2020) 8138 def. van 17 november 2020, waarbij met betrekking tot de gecontroleerde periode de terugvordering van Horizon 2020-subsidiegelden ten bedrage van 161 990,80 EUR, vermeerderd met rente, wordt gelast, geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en de in artikel 1 van het besluit bedoelde debetnota nietig verklaren; of

| — | subsidiair, de zaak terugverwijzen naar de Commissie opdat deze opnieuw onderzoekt of, in het licht van de door het Hof vastgestelde beginselen, naar behoren geen, dan wel een lagere, inhouding kan worden toegepast; of |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar de Commissie opdat deze opnieuw onderzoekt of, in het licht van de door het Hof vastgestelde beginselen, naar behoren geen, dan wel een lagere, inhouding kan worden toegepast; of

| — | meer subsidiair, in de uitoefening van zijn eigen bevoegdheid de toepasselijke aanpassing vaststellen die voortvloeit uit wijzigingen in de directe en indirecte subsidiabele kosten die het Gerecht passend acht; en |
| --- | --- |

—

meer subsidiair, in de uitoefening van zijn eigen bevoegdheid de toepasselijke aanpassing vaststellen die voortvloeit uit wijzigingen in de directe en indirecte subsidiabele kosten die het Gerecht passend acht; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft in ernstige mate op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, feiten onjuist beoordeeld, beoordelingsfouten gemaakt, haar besluit ontoereikend gemotiveerd en procedurele onregelmatigheden begaan bij de beoordeling van de naleving door verzoekster van de in de subsidieovereenkomst gestelde eisen inzake tijdregistratie. |
| --- | --- |

1.

De Commissie heeft in ernstige mate op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, feiten onjuist beoordeeld, beoordelingsfouten gemaakt, haar besluit ontoereikend gemotiveerd en procedurele onregelmatigheden begaan bij de beoordeling van de naleving door verzoekster van de in de subsidieovereenkomst gestelde eisen inzake tijdregistratie.

| 2. | De Commissie heeft op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, beoordelingsfouten gemaakt en haar besluit onjuist gemotiveerd, door zich er niet van te vergewissen dat de aanpassingen van de gedeclareerde kosten in het licht van alle omstandigheden billijk en evenredig waren. |
| --- | --- |

2.

De Commissie heeft op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, beoordelingsfouten gemaakt en haar besluit onjuist gemotiveerd, door zich er niet van te vergewissen dat de aanpassingen van de gedeclareerde kosten in het licht van alle omstandigheden billijk en evenredig waren.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/34

---

Beroep ingesteld op 7 januari 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

(Zaak T-5/21)

(2021/C 88/46)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nederland) (vertegenwoordiger: J. Gebruers, advocaat)

Verwerende partij: Europees Milieuagentschap

Conclusies

| — | het beroep tot nietigverklaring van de beslissing van het Europees Milieuagentschap (EEA) zoals medegedeeld aan verzoekende partij bij emailbericht van 9 november 2020 houdende de weigering om aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: “Hof”) vragen te stellen over de juiste uitlegging van punt 5 van onderdeel C van bijlage III bij richtlijn 2008/50/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2008 betreffende de luchtkwaliteit en schonere lucht voor Europa (hierna: “luchtkwaliteitsrichtlijn”), ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep tot nietigverklaring van de beslissing van het Europees Milieuagentschap (EEA) zoals medegedeeld aan verzoekende partij bij emailbericht van 9 november 2020 houdende de weigering om aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: “Hof”) vragen te stellen over de juiste uitlegging van punt 5 van onderdeel C van bijlage III bij richtlijn 2008/50/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2008 betreffende de luchtkwaliteit en schonere lucht voor Europa (hierna: “luchtkwaliteitsrichtlijn”), ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | de bestreden beslissing nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing nietig verklaren;

| — | het dossier terug zenden naar het EEA opdat het alsnog de nodige vragen stelt aan het Hof over de juiste uitlegging van voormelde bepaling zoals door verzoeker verzocht; |
| --- | --- |

—

het dossier terug zenden naar het EEA opdat het alsnog de nodige vragen stelt aan het Hof over de juiste uitlegging van voormelde bepaling zoals door verzoeker verzocht;

| — | EEA veroordelen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EEA veroordelen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van artikel 23 van de luchtkwaliteitsrichtlijn en van bijlage III, deel C, van die richtlijn, schending van artikel 267 VWEU, schending van de artikelen 1 en 9 van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieu-aangelegenheden (hierna: “Verdrag van Aarhus”), schending van artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus, en schending van de artikelen 1 en 2 van verordening (EG) nr. 401/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 inzake het Europees Milieuagentschap en het Europees milieuobservatie- en informatienetwerk, doordat het EEA weigert om de nodige vragen te stellen aan het Hof over de juiste uitlegging van de luchtkwaliteitsrichtlijn.






  — | Op grond van de aangehaalde rechtsnormen was het EEA ertoe gehouden om vragen te stellen aan het Hof. De handelswijze van EEA, en dus de bestreden beslissing, zijn in strijd met de artikelen 1 en 9 van het Verdrag van Aarhus. Op grond van artikel 1 van dat verdrag moet op communautair niveau de toegang tot de rechter worden verzekerd. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van artikel 23 van de luchtkwaliteitsrichtlijn en van bijlage III, deel C, van die richtlijn, schending van artikel 267 VWEU, schending van de artikelen 1 en 9 van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieu-aangelegenheden (hierna: “Verdrag van Aarhus”), schending van artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus, en schending van de artikelen 1 en 2 van verordening (EG) nr. 401/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 inzake het Europees Milieuagentschap en het Europees milieuobservatie- en informatienetwerk, doordat het EEA weigert om de nodige vragen te stellen aan het Hof over de juiste uitlegging van de luchtkwaliteitsrichtlijn.

—

Op grond van de aangehaalde rechtsnormen was het EEA ertoe gehouden om vragen te stellen aan het Hof. De handelswijze van EEA, en dus de bestreden beslissing, zijn in strijd met de artikelen 1 en 9 van het Verdrag van Aarhus. Op grond van artikel 1 van dat verdrag moet op communautair niveau de toegang tot de rechter worden verzekerd.

| — | Het EEA heeft precies tot doel om objectieve, betrouwbare en vergelijkbare informatie op Europees niveau te verschaffen op grond waarvan vervolgens de nodige maatregelen ter bescherming van het milieu kunnen worden genomen. Dit betekent ook dat het EEA correct en op juridisch bindende wijze advies moet kunnen geven over het voorschrift van de maximale afstand tot de wegrand zoals geregeld in punt 5 van onderdeel C van bijlage III bij de luchtkwaliteitsrichtlijn, hetgeen in casu niet mogelijk is zonder de nodige vragen te stellen aan het Hof. |
| --- | --- |

—

Het EEA heeft precies tot doel om objectieve, betrouwbare en vergelijkbare informatie op Europees niveau te verschaffen op grond waarvan vervolgens de nodige maatregelen ter bescherming van het milieu kunnen worden genomen. Dit betekent ook dat het EEA correct en op juridisch bindende wijze advies moet kunnen geven over het voorschrift van de maximale afstand tot de wegrand zoals geregeld in punt 5 van onderdeel C van bijlage III bij de luchtkwaliteitsrichtlijn, hetgeen in casu niet mogelijk is zonder de nodige vragen te stellen aan het Hof.

| 2. | Tweede middel: schending van de artikelen 47 en 51 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en schending van artikel 191 VWEU doordat het EEA het recht op een doeltreffende voorziening binnen een redelijke termijn door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht in de weg staat. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van de artikelen 47 en 51 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en schending van artikel 191 VWEU doordat het EEA het recht op een doeltreffende voorziening binnen een redelijke termijn door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht in de weg staat.

| 3. | Derde middel: schending van artikel 267 VWEU doordat het EEA in de plaats van het Hof oordeelt dat de door verzoekende partij gestelde vragen kennelijk geen antwoord behoeven. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van artikel 267 VWEU doordat het EEA in de plaats van het Hof oordeelt dat de door verzoekende partij gestelde vragen kennelijk geen antwoord behoeven.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/35

---

Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Zaak T-26/21)

(2021/C 88/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apple Inc. (Cupertino, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn en B. Lüthge, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Swatch AG (Biel, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk THINK DIFFERENT — Uniemerk nr. 671 321

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 november 2020 in zaak R 2011/2018-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/36

---

Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Zaak T-27/21)

(2021/C 88/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apple Inc. (Cupertino, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn en B. Lüthge, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Swatch AG (Biel, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk THINK DIFFERENT — Uniemerk nr. 845 461

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 november 2020 in zaak R 2012/2018-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/37

---

Beroep ingesteld op 20 januari 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Zaak T-28/21)

(2021/C 88/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apple Inc. (Cupertino, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn en B. Lüthge, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Swatch AG (Biel, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk THINK DIFFERENT — Uniemerk nr. 4 415 063

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierder kamer van beroep van het EUIPO van 4 november 2020 in zaak R 2013/2018-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder en van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep indien zij intervenieert in deze zaak, in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/37

---

Beroep ingesteld op 22 januari 2021 — Daw/EUIPO (Muresko)

(Zaak T-32/21)

(2021/C 88/50)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Daw SE (Ober-Ramstadt, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Haberl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniewoordmerk Muresko — Uniemerk nr. 15 465 719

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 25 november 2020 in zaak R 1686/2020-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO gelasten, met betrekking tot verzoeksters Uniemerk Muresko (nr. 15 465 719) de anciënniteit van nationale merken PL nr. 108 756 (datum van indiening: 4 april 1996) en DE nr. 981 144 (datum van indiening: 24 februari 1978) in te schrijven; |
| --- | --- |

—

het EUIPO gelasten, met betrekking tot verzoeksters Uniemerk Muresko (nr. 15 465 719) de anciënniteit van nationale merken PL nr. 108 756 (datum van indiening: 4 april 1996) en DE nr. 981 144 (datum van indiening: 24 februari 1978) in te schrijven;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 39 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 39 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 40 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 40 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/38

---

Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — QD / Parlement

(Zaak T-41/21)

(2021/C 88/51)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: QD (Milaan, Italië) (vertegenwoordiger: M. Merola, avvocato)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het op 16 november 2020 aan verzoeker ter kennis gebrachte besluit van de quaestoren van het Europees Parlement van 11 november 2020, waarbij het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 18 mei 2020 definitief is bevestigd, dat op zijn beurt de door het hoofd van de eenheid Bezoldiging en sociale rechten van de leden van het Europees Parlement vastgestelde mededeling van 11 juni 2019 betreffende de vaststelling van verzoekers rechten op ouderdomspensioen definitief heeft bevestigd, in zijn geheel nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het op 16 november 2020 aan verzoeker ter kennis gebrachte besluit van de quaestoren van het Europees Parlement van 11 november 2020, waarbij het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 18 mei 2020 definitief is bevestigd, dat op zijn beurt de door het hoofd van de eenheid Bezoldiging en sociale rechten van de leden van het Europees Parlement vastgestelde mededeling van 11 juni 2019 betreffende de vaststelling van verzoekers rechten op ouderdomspensioen definitief heeft bevestigd, in zijn geheel nietig te verklaren;

| — | het Europees Parlement te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker in de onderhavige zaak verzoekt om nietigverklaring krachtens artikel 263, lid 4, VWEU van het op 16 november 2020 aan hem ter kennis gebrachte besluit van de quaestoren van het Europees Parlement van 11 november 2020, waarbij het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 18 mei 2020 definitief is bevestigd, dat op zijn beurt de door het hoofd van de eenheid Bezoldiging en sociale rechten van de leden van het Europees Parlement vastgestelde mededeling van 11 juni 2019 betreffende de vaststelling van verzoekers rechten op ouderdomspensioen definitief heeft bevestigd, naar aanleiding van de vaststelling van resolutie nr. 14/2018 van het Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (bureau van de voorzitter van het huis van afgevaardigden, Italië).

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker drie middelen aan.

| 1. | Met zijn eerste middel voert verzoeker een kennelijke schending aan van de algemene beginselen van het recht van de Unie, met name het vertrouwensbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel, de bescherming van het eigendomsrecht, het evenredigheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel. Voorts wijst verzoeker op de kennelijke onredelijkheid van de mededeling die definitief is bevestigd bij het bestreden besluit, dat strekt tot omzetting op Europees niveau van de nieuwe regeling van de Italiaanse kamer van afgevaardigden zonder dat daarvoor een redelijke rechtvaardiging wordt aangevoerd. |
| --- | --- |

1.

Met zijn eerste middel voert verzoeker een kennelijke schending aan van de algemene beginselen van het recht van de Unie, met name het vertrouwensbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel, de bescherming van het eigendomsrecht, het evenredigheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel. Voorts wijst verzoeker op de kennelijke onredelijkheid van de mededeling die definitief is bevestigd bij het bestreden besluit, dat strekt tot omzetting op Europees niveau van de nieuwe regeling van de Italiaanse kamer van afgevaardigden zonder dat daarvoor een redelijke rechtvaardiging wordt aangevoerd.

| 2. | Met zijn tweede middel voert verzoeker aan dat artikel 75 van de uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden onjuist is toegepast. Deze bepaling maakt namelijk deel uit van de overgangsmaatregelen, die per definitie regels zijn ter afsluiting van een regeling die niet langer geldig is, en die tot doel hebben de rechtssituaties te beschermen die worden beheerst door de voorheen geldende regeling. |
| --- | --- |

2.

Met zijn tweede middel voert verzoeker aan dat artikel 75 van de uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden onjuist is toegepast. Deze bepaling maakt namelijk deel uit van de overgangsmaatregelen, die per definitie regels zijn ter afsluiting van een regeling die niet langer geldig is, en die tot doel hebben de rechtssituaties te beschermen die worden beheerst door de voorheen geldende regeling.

| 3. | Met het derde middel beroept verzoeker zich op een aantal vormgebreken, in het bijzonder met betrekking tot: de vaststelling van de juiste rechtsgrondslag voor de mededeling, zoals definitief bevestigd door het bestreden besluit; de bevoegdheid van het hoofd van de eenheid die het besluit heeft vastgesteld; en het ontbreken van motivering. De mededeling is in feite gebaseerd op een bepaling die inmiddels is ingetrokken en die, als een daad van uitzonderlijk bestuur, door het Bureau van het Europees Parlement had moeten worden aangenomen. Bovendien is de motivering niet opgenomen in de mededeling die definitief is bevestigd bij het bestreden besluit, en is er evenmin een verwijzing naar de handeling die deze motivering zou kunnen bevatten. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel beroept verzoeker zich op een aantal vormgebreken, in het bijzonder met betrekking tot: de vaststelling van de juiste rechtsgrondslag voor de mededeling, zoals definitief bevestigd door het bestreden besluit; de bevoegdheid van het hoofd van de eenheid die het besluit heeft vastgesteld; en het ontbreken van motivering. De mededeling is in feite gebaseerd op een bepaling die inmiddels is ingetrokken en die, als een daad van uitzonderlijk bestuur, door het Bureau van het Europees Parlement had moeten worden aangenomen. Bovendien is de motivering niet opgenomen in de mededeling die definitief is bevestigd bij het bestreden besluit, en is er evenmin een verwijzing naar de handeling die deze motivering zou kunnen bevatten.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/39

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a. / Commissie

(Zaak T-45/21)

(2021/C 88/52)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italië), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italië), Laurence André (Grivegnée, België), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, België) (vertegenwoordigers: S. Van Besien en D. Gillet, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het onderhavige verzoek om nietigverklaring ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige verzoek om nietigverklaring ontvankelijk verklaren;

| — | het onderhavige verzoek om nietigverklaring gegrond verklaren en het bestreden besluit derhalve nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige verzoek om nietigverklaring gegrond verklaren en het bestreden besluit derhalve nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 20 november 2020 houdende annulering van aanbestedingsprocedure nr. OIB/2019/CPN/039, met als opschrift “Duurzame catering voor de Europese Commissie in Brussel en omgeving”, voeren verzoeksters twee middelen aan.

Het eerste middel is ontleend aan schending van het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen. Verzoeksters stellen dat de Commissie hun vóór de vaststelling van het bestreden besluit nauwkeurige toezeggingen had gedaan dat, ten eerste, per januari 2021 een nieuwe concessieovereenkomst voor percelen A, B en C zou worden gesloten in het kader van aanbestedingsprocedure nr. OIB/2019/CPN/0039; ten tweede, de concessieovereenkomst betreffende de door verzoeksters daadwerkelijke verrichte diensten van percelen A en C in geval van vertraging in aanbestedingsprocedure nr. OIB/2019/CPN/0039 zou worden verlengd tot de Commissie een nieuwe dienstverlener heeft geselecteerd om die diensten te verrichten en, ten derde, de werknemers die voor de diensten van percelen A en C waren ingezet, krachtens collectieve arbeidsovereenkomst nr. 32bis zouden worden overgenomen door de nieuwe dienstverlener.

Dergelijke nauwkeurige toezeggingen, die slechts enkele dagen vóór de toezending van het bestreden besluit aan Ciano waren gedaan, hebben bij verzoeksters gegronde verwachtingen gewekt dat de werknemers die voor de diensten van percelen A en C waren ingezet, in ieder geval zouden worden overgenomen door de nieuwe dienstverlener.

Door het bestreden besluit, waarbij aanbestedingsprocedure nr. OIB/2019/CPN/0039 zonder meer wordt geannuleerd, vast te stellen zonder de concessieovereenkomst betreffende percelen A en C te verlengen, belet de Commissie de overname van deze werknemers, aangezien er niet binnen afzienbare tijd een nieuwe dienstverlener zal worden geselecteerd, en gaat zij lijnrecht in tegen de toezeggingen die zij nochtans had gedaan.

Verzoeksters zijn dan ook van mening dat de Commissie, door het bestreden besluit in een dergelijke context vast te stellen, het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen heeft geschonden.

Het tweede middel is ontleend aan schending van het verbod van rechtsmisbruik. Verzoeksters zijn in dit verband van mening dat de Commissie, door het bestreden besluit vast te stellen, misbruik heeft gemaakt van haar recht om af te zien van de overheidsopdracht, aangezien het haar werkelijke doel was om de toepassing van collectieve arbeidsovereenkomst nr. 32bis te omzeilen teneinde te voorkomen dat de werknemers die met name voor de diensten van percelen A en C waren ingezet, moesten worden overgenomen door de nieuwe dienstverlener. Voorts heeft de Commissie sinds de vaststelling van het bestreden besluit herhaaldelijk te kwader trouw gehandeld tegenover verzoeksters, in het bijzonder door in een schrijven te verklaren dat de concessieovereenkomst zwijgt over de overname van de werknemers van Ciano door een eventuele nieuwe dienstverlener en door te ontkennen dat collectieve arbeidsovereenkomst nr. 32bis van toepassing is, terwijl de concessieovereenkomst uitdrukkelijk daarnaar verwijst in een bepaling met als opschrift “overgang krachtens overeenkomst”, die is opgenomen in de afdeling inzake het personeel.

Verzoeksters zijn dan ook van mening dat de Commissie, door het bestreden besluit in een dergelijke context vast te stellen, het verbod van rechtsmisbruik heeft geschonden.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/40

---

Beroep ingesteld op 26 januari 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

(Zaak T-46/21)

(2021/C 88/53)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J.L. Rivas Zurdo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Liu Yajun (Shenzhen, China)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk PREMILITY — inschrijvingsaanvraag nr. 17 899 016

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 13 november 2020 in zaak R 881/2020-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing, voor zover daarbij door de verwerping van het beroep van opposante de beslissing van de oppositieafdeling in oppositieprocedure B 3 065 346 wordt bevestigd die de inschrijving van Uniebeeldmerk PREMILITY (nr. 17 899 016) toestaat voor de waren van de klassen 11, 21, 22 en 28 waarvoor inschrijving werd gevraagd; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing, voor zover daarbij door de verwerping van het beroep van opposante de beslissing van de oppositieafdeling in oppositieprocedure B 3 065 346 wordt bevestigd die de inschrijving van Uniebeeldmerk PREMILITY (nr. 17 899 016) toestaat voor de waren van de klassen 11, 21, 22 en 28 waarvoor inschrijving werd gevraagd;

| — | verwijzing van de tegenpartij(en) in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de tegenpartij(en) in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 47, leden 2 en 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad en van de rechtspraak die voortvloeit uit het arrest van 11 maart 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 47, leden 2 en 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad en van de rechtspraak die voortvloeit uit het arrest van 11 maart 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145.

| — | innerlijke tegenspraak van de beslissing en derhalve schending van de rechtspraak die voortvloeit uit het arrest van het Hof van 11 juni 2020 in zaak C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469), en uit het arrest van het Gerecht van 28 mei 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World e.a.) (T-84/19 en T-88/19 — T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

innerlijke tegenspraak van de beslissing en derhalve schending van de rechtspraak die voortvloeit uit het arrest van het Hof van 11 juni 2020 in zaak C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469), en uit het arrest van het Gerecht van 28 mei 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World e.a.) (T-84/19 en T-88/19 — T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/41

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Zaak T-47/21)

(2021/C 88/54)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Cepewa GmbH (Karben, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Gail, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Out of the blue KG (Lilienthal, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk LIEBLINGSMENSCH — Uniemerk nr. 16 566 531

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 23 november 2020 in zaak R 918/2020-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van artikel 59, lid 1, onder a) en b), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en d), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 59, lid 1, onder a) en b), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en d), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van artikel 95, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 95, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/41

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Zaak T-48/21)

(2021/C 88/55)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Cepewa GmbH (Karben, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Gail, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Out of the blue KG (Lilienthal, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk Lieblingsmensch — Uniemerk nr. 16 581 332

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 25 november 2020 in zaak R 917/2020-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van artikel 59, lid 1, onder a) en b), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en d), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 59, lid 1, onder a) en b), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en d), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 94, lid 1, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van artikel 95, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 95, eerste volzin van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/42

---

Beroep ingesteld op 29 januari 2021 — OHB System / Commissie

(Zaak T-54/21)

(2021/C 88/56)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: OHB System AG (Bremen, Duitsland) (vertegenwoordiger: W. Würfel, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van verweerster om de in het kader van aanbestedingsprocedure 2018/S 091-206089 uitgeschreven opdracht niet aan verzoekster te gunnen en het besluit tot gunning van de in het kader van aanbestedingsprocedure 2018/S 091-206089 uitgeschreven opdracht aan de concurrenten nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van verweerster om de in het kader van aanbestedingsprocedure 2018/S 091-206089 uitgeschreven opdracht niet aan verzoekster te gunnen en het besluit tot gunning van de in het kader van aanbestedingsprocedure 2018/S 091-206089 uitgeschreven opdracht aan de concurrenten nietig verklaren;

| — | verweerster gelasten het aanbestedingsdossier over te leggen en verzoekster volledige inzage daarin verlenen; |
| --- | --- |

—

verweerster gelasten het aanbestedingsdossier over te leggen en verzoekster volledige inzage daarin verlenen;

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster de volgende middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verplichte uitsluiting van een concurrent.






  — | Verweerster had de concurrent waaraan de opdracht moest worden toegewezen, moeten uitsluiten van de aanbestedingsprocedure. Een leidinggevende van verzoekster heeft tijdens de aanbestedingsprocedure zijn functie ingeruild voor een leidinggevende functie bij de concurrent. Hij was op de hoogte van de inhoud en de grondslagen van verzoeksters inschrijving, maar was ook betrokken bij de inschrijving van de concurrent. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Verweerster had de concurrent waaraan de opdracht moest worden toegewezen, moeten uitsluiten van de aanbestedingsprocedure. Een leidinggevende van verzoekster heeft tijdens de aanbestedingsprocedure zijn functie ingeruild voor een leidinggevende functie bij de concurrent. Hij was op de hoogte van de inhoud en de grondslagen van verzoeksters inschrijving, maar was ook betrokken bij de inschrijving van de concurrent.

| — | Bijgevolg is er sprake van de uitsluitingsgronden van het sluiten van een mededingingsvervalsende overeenkomst en het pogen vertrouwelijke informatie te verkrijgen [artikel 136, lid 1, onder c), ii) en v), lid 2, en lid 4, van het financieel reglement]. Verweerster heeft ten onrechte nagelaten om deze uitsluitingsgronden toe te lichten en de concurrent uit te sluiten. |
| --- | --- |

—

Bijgevolg is er sprake van de uitsluitingsgronden van het sluiten van een mededingingsvervalsende overeenkomst en het pogen vertrouwelijke informatie te verkrijgen [artikel 136, lid 1, onder c), ii) en v), lid 2, en lid 4, van het financieel reglement]. Verweerster heeft ten onrechte nagelaten om deze uitsluitingsgronden toe te lichten en de concurrent uit te sluiten.

| — | Voorts is er sprake van schending van het beginsel van gelijke behandeling op het gebied van het aanbestedingsrecht, meer bepaald van het beginsel van geheimhouding van de inschrijving. Volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie mag een inschrijving die niet zelfstandig en onafhankelijk van andere inschrijvingen is ingediend, niet in aanmerking worden genomen. |
| --- | --- |

—

Voorts is er sprake van schending van het beginsel van gelijke behandeling op het gebied van het aanbestedingsrecht, meer bepaald van het beginsel van geheimhouding van de inschrijving. Volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie mag een inschrijving die niet zelfstandig en onafhankelijk van andere inschrijvingen is ingediend, niet in aanmerking worden genomen.

| 2. | Tweede middel: abnormaal lage inschrijving






  — | Verweerster heeft de bepalingen inzake abnormaal lage inschrijvingen geschonden. Zij had de inschrijving van de concurrent moeten onderzoeken en deze moeten uitsluiten wanneer hij geen bevredigende verklaring voor de lage inschrijving kon geven. De prijs van de inschrijving van de concurrent lag aanzienlijk lager dan die van verzoekster en de andere concurrent. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Verweerster heeft de bepalingen inzake abnormaal lage inschrijvingen geschonden. Zij had de inschrijving van de concurrent moeten onderzoeken en deze moeten uitsluiten wanneer hij geen bevredigende verklaring voor de lage inschrijving kon geven. De prijs van de inschrijving van de concurrent lag aanzienlijk lager dan die van verzoekster en de andere concurrent.

| 3. | Derde middel: een fout bij de beoordeling van de inschrijvingen






  — | De beoordeling van de inschrijvingen is in strijd met de beginselen van transparantie, evenredigheid, gelijke behandeling en non-discriminatie inzake het aanbestedingsrecht (art. 160, lid 1, van het financieel reglement). Zelfs indien rekening wordt gehouden met de beoordelingsruimte van de aanbestedende dienst, is de beoordeling juridisch onhoudbaar. Zij berust vaak op onjuiste opvattingen van de feiten en op ongegronde en willekeurige overwegingen betreffende zogenoemde “Weak Points” (zwakke punten) in verzoeksters inschrijving. |
| --- | --- | --- |

3.

—

De beoordeling van de inschrijvingen is in strijd met de beginselen van transparantie, evenredigheid, gelijke behandeling en non-discriminatie inzake het aanbestedingsrecht (art. 160, lid 1, van het financieel reglement). Zelfs indien rekening wordt gehouden met de beoordelingsruimte van de aanbestedende dienst, is de beoordeling juridisch onhoudbaar. Zij berust vaak op onjuiste opvattingen van de feiten en op ongegronde en willekeurige overwegingen betreffende zogenoemde “Weak Points” (zwakke punten) in verzoeksters inschrijving.

| 4. | Vierde middel: geen zelfstandig besluit van verweerster






  — | Verweerster is tekortgeschoten in haar verplichting om zelfstandig tot een besluit over de ingediende inschrijvingen te komen. Een enkele bevestiging achteraf van het resultaat van de beoordeling in het ontwerp van het TEB Evaluation Report van de ESA is ontoelaatbaar. Dat geldt des te meer wanneer twijfel bestaat over de rechtmatigheid van de beoordeling en voor aanbestedingsbesluiten waaraan zulke hoge kosten zijn verbonden. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Verweerster is tekortgeschoten in haar verplichting om zelfstandig tot een besluit over de ingediende inschrijvingen te komen. Een enkele bevestiging achteraf van het resultaat van de beoordeling in het ontwerp van het TEB Evaluation Report van de ESA is ontoelaatbaar. Dat geldt des te meer wanneer twijfel bestaat over de rechtmatigheid van de beoordeling en voor aanbestedingsbesluiten waaraan zulke hoge kosten zijn verbonden.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/43

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2021 — Hongarije/Commissie

(Zaak T-57/21)

(2021/C 88/57)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér en G. Koós, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1734 van de Commissie van 18 november 2020 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1), voor zover het Hongarije betreft en dat besluit areaalgebonden steun voor het begrotingsjaar 2018 onttrekt aan Uniefinanciering omdat er onvoldoende controles ter plaatse zijn uitgevoerd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2020/1734 van de Commissie van 18 november 2020 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1), voor zover het Hongarije betreft en dat besluit areaalgebonden steun voor het begrotingsjaar 2018 onttrekt aan Uniefinanciering omdat er onvoldoende controles ter plaatse zijn uitgevoerd;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij één enkel middel aan.

Betoogd wordt dat de Commissie de in artikel 35 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 809/2014 (2) gebruikte bewoordingen “verhoogt de bevoegde autoriteit het percentage begunstigden bij wie het volgende jaar een controle ter plaatse moet worden verricht, op passende wijze” verkeerd heeft uitgelegd en op basis daarvan een verkeerde handelwijze heeft ontwikkeld. De onttrekking aan Uniefinanciering is het gevolg van het feit dat de Commissie zich in haar werkdocumenten gebonden acht door een uitlegging die technisch onjuist is en bovendien niet in overeenstemming is met de genoemde bepaling van de verordening.

De Commissie heeft met de goedkeuring van de werkdocumenten de lidstaten in feite hun bevoegdheid ontnomen om zelf het noodzakelijk geachte percentage extra begunstigden te bepalen bij wie een controle ter plaatse moet worden verricht. De bestreden onttrekking is onrechtmatig omdat de Commissie — in strijd met de verordening — middels een specifieke berekeningsmethode concreet aangeeft met welk cijfer het te controleren percentage moet worden verhoogd. Bovendien is een en ander niet technisch onderbouwd, aangezien de Commissie geen rekening houdt met de verschillen tussen de door de lidstaten verrichte controles en de efficiëntie daarvan.

---

(1)  PB 2020, L 390, blz. 10.

(2)  Verordening van de Commissie van 17 juli 2014 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad wat betreft het geïntegreerd beheers- en controlesysteem, plattelandsontwikkelingsmaatregelen en de randvoorwaarden (PB 2014, L 227, blz. 69).

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/44

---

Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

(Zaak T-66/21)

(2021/C 88/58)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Precisis AG (Heidelberg, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Fowler en C. Stöber, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Easee BV (Amsterdam, Nederland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk EASEE — inschrijvingsaanvraag nr. 15 514 706

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 24 november 2020 in zaak R 2948/2019-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, indien deze laatste intervenieert in de procedure, verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, indien deze laatste intervenieert in de procedure, verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/45

---

Beroep ingesteld op 1 februari 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Zaak T-67/21)

(2021/C 88/59)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ultra air GmbH (Hilden, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. König, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk ultrafilter international — Uniemerk nr. 1 121 839

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 5 november 2020 in zaak R 271/2020-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en Donaldson Filtration Deutschland GmbH, mocht zij in deze zaak interveniëren, in de kosten van deze procedure en van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Donaldson Filtration Deutschland GmbH, mocht zij in deze zaak interveniëren, in de kosten van deze procedure en van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | Schending van artikel 67, gelezen in samenhang met artikel 63, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 67, gelezen in samenhang met artikel 63, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/45

---

Beschikking van het Gerecht van 22 januari 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

(Zaak T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/46

---

Beschikking van het Gerecht van 28 januari 2021 — Global Steel Wire e.a./Commissie

(Zaak T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Procestaal: Spaans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 319 van 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/46

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

(Zaak T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Procestaal: Engels

De president van de Tiende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 61 van 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/46

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — JD/EIB

(Zaak T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Procestaal: Engels

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 201 van 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 88/46

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

(Zaak T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Procestaal: Frans

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 304 van 14.9.2020.

---