# Официален вестник C 148/26 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 148 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6426 април 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 148

Издание на български език

Информация и известия

Година 6426 април 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 148/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 148/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 148/02 | Дело C-746/18: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Наказателно производство срещу H.K. (Преюдициално запитване — Обработка на лични данни в сектора на електронните съобщения — Директива 2002/58/ЕО — Доставчици на електронни съобщителни услуги — Поверителност на съобщенията — Ограничения — Член 15, параграф 1 — Членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Правна уредба, предвиждаща общо и неизбирателно запазване на данни за трафика и данни за местонахождението от доставчиците на електронни съобщителни услуги — Достъп на националните органи до запазените данни за целите на разследвания — Борба с престъпността като цяло — Разрешение от прокуратурата — Използване на данните като доказателства в наказателното производство — Допустимост) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Дело C-824/18: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Преюдициално запитване — Член 2 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Правова държава — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдебната власт — Процедура за назначаване на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Назначаване от президента на Република Полша въз основа на решение на Националния съдебен съвет — Липса на независимост на този съвет — Липса на ефективност на съдебната защита срещу такова решение — Решение на Trybunał Konstytucyjny (Конституционен съд, Полша), с което се обезсилва разпоредбата, на която се основава компетентността на запитващата юрисдикция — Приемане на правна уредба за прекратяване на висящи производства по силата на закона и изключване в бъдеще на всякакви средства за съдебна защита по такива дела — Член 267 ДФЕС — Право и/или задължение на националните юрисдикции да отправят преюдициални запитвания и да ги поддържат — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Предимство на правото на Съюза — Право да се оставят без приложение националните разпоредби, които са несъвместими с правото на Съюза) | 3 |
| 2021/C 148/04 | Дело C-425/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Обжалване — Държавни помощи — Намеса от страна на учреден съгласно частното право банков консорциум в полза на член на консорциума — Разрешение за намесата от страна на централната банка на държавата членка — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Ресурси на държава членка — Доказателства, които позволяват да се направи извод кой носи отговорността за дадена мярка — Изопачаване на правни и фактически елементи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Дело C-329/20: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Słupsku (Полша), постъпило на 22 юли 2020 г. — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Дело C-653/20 P: Жалба, подадена на 2 декември 2020 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Дело C-16/21 P: Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. от Република Естония срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 октомври 2020 г. по дело T-594/18, Pharma Mar/Европейска комисия | 6 |
| 2021/C 148/08 | Дело C-30/21: Преюдициално запитване от Amtsgericht Lennestadt (Германия), постъпило на 19 януари 2021 г. — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Дело C-57/21: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 1 февруари 2021 г. — RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Дело C-85/21: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 11 февруари 2021 г. — WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Дело C-101/21: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 18 февруари 2021 г. — HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Дело C-104/21: Преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Чешка република), постъпило на 19 февруари 2021 г. — RegioJet a. s./České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Дело C-113/21 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2021 година от Маен Хайкал срещу решение на Общия съд, постановено на 16 декември 2020 година по дело T-189/19, Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз | 10 |
| 2021/C 148/14 | Дело C-125/21: Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия | 11 |
| 2021/C 148/15 | Дело C-126/21: Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия | 11 |
| 2021/C 148/16 | Дело C-137/21: Иск, предявен на 4 март 2021 г. — Европейски парламент/Европейска комисия | 12 |
| 2021/C 148/17 | Дело C-166/21: Иск, предявен на 12 март 2021 г. — Европейска комисия/Република Полша | 13 |
| | Общ съд |
| 2021/C 148/18 | Дело T-108/18: Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/ЕАСЕА (Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства — Договорно естество на спора — Преквалифициране на жалбата — Допустими разходи — Системни и повтарящи се нередности — Цялостно възстановяване на изплатените суми — Пропорционалност — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 41 от Хартата на основните права) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Дело T-606/18: Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Арбитражна клауза — Програми Tempus — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Спиране на плащанията — Възстановяване на изплатените суми — Задължение за мотивиране) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Дело T-723/18: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Barata/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Дело T-599/19: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — ЕМ/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Психически тормоз — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Пенсиониране — Задължение за оказване на съдействие — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на грижа) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Дело T-48/20: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Heartfulness — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Дело T-753/19: Определение на Общия съд от 16 февруари 2021 г. — Ungureanu/Комисия (Иск за обезщетение — Институционално право — Твърдяно противоправно поведение, състоящо се в непредявяването на иск за установяване на неправомерно бездействие по реда на член 258 ДФЕС — Дискреционни правомощия на Европейската комисия — Явно недопустим иск) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Дело T-567/20: Определение на Общия съд от 17 февруари 2021 г. — ML/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му — Отхвърляне на офертата на оферент — Отмяна на обществената поръчка — Липса на основание за произнасяне) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Дело T-656/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 23 февруари 2021 г. — Symrise/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Вещество хомосалат — Проверка за съответствие на регистрации — Задължение за предоставяне на определена информация, което налага изпитвания върху животни — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Дело T-37/21: Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — KF/ЕИБ | 18 |
| 2021/C 148/27 | Дело T-71/21: Жалба, подадена на 2 февруари 2021 г. — QB/Комисия | 19 |
| 2021/C 148/28 | Дело T-83/21: Жалба, подадена на 5 февруари 2021 г. — Van Walle/ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Дело T-96/21: Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Amort и др./Комисия | 21 |
| 2021/C 148/30 | Дело T-97/21: Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Synesis/Съвет | 22 |
| 2021/C 148/31 | Дело T-116/21: Жалба, подадена на 22 февруари 2021 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Дело T-123/21: Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия | 23 |
| 2021/C 148/33 | Дело T-125/21: Жалба, подадена на 27 февруари 2021 г. — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Дело T-126/21: Жалба, подадена на 26 февруари 2021 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия | 24 |
| 2021/C 148/35 | Дело T-130/21: Жалба, подадена на 2 март 2021 г. — CCPL и др./Комисия | 25 |
| 2021/C 148/36 | Дело T-132/21: Жалба, подадена на 3 март 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Дело T-136/21: Жалба, подадена на 5 март 2021 г. — Amort и др./Комисия | 27 |
| 2021/C 148/38 | Дело T-142/21: Жалба, подадена на 7 март 2021 г. — WIZZ Air Hungary/Комисия | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 148/02

Дело C-746/18: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Наказателно производство срещу H.K. (Преюдициално запитване — Обработка на лични данни в сектора на електронните съобщения — Директива 2002/58/ЕО — Доставчици на електронни съобщителни услуги — Поверителност на съобщенията — Ограничения — Член 15, параграф 1 — Членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Правна уредба, предвиждаща общо и неизбирателно запазване на данни за трафика и данни за местонахождението от доставчиците на електронни съобщителни услуги — Достъп на националните органи до запазените данни за целите на разследвания — Борба с престъпността като цяло — Разрешение от прокуратурата — Използване на данните като доказателства в наказателното производство — Допустимост)

2

2021/C 148/03

Дело C-824/18: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Преюдициално запитване — Член 2 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Правова държава — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдебната власт — Процедура за назначаване на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Назначаване от президента на Република Полша въз основа на решение на Националния съдебен съвет — Липса на независимост на този съвет — Липса на ефективност на съдебната защита срещу такова решение — Решение на Trybunał Konstytucyjny (Конституционен съд, Полша), с което се обезсилва разпоредбата, на която се основава компетентността на запитващата юрисдикция — Приемане на правна уредба за прекратяване на висящи производства по силата на закона и изключване в бъдеще на всякакви средства за съдебна защита по такива дела — Член 267 ДФЕС — Право и/или задължение на националните юрисдикции да отправят преюдициални запитвания и да ги поддържат — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Предимство на правото на Съюза — Право да се оставят без приложение националните разпоредби, които са несъвместими с правото на Съюза)

3

2021/C 148/04

Дело C-425/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Обжалване — Държавни помощи — Намеса от страна на учреден съгласно частното право банков консорциум в полза на член на консорциума — Разрешение за намесата от страна на централната банка на държавата членка — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Ресурси на държава членка — Доказателства, които позволяват да се направи извод кой носи отговорността за дадена мярка — Изопачаване на правни и фактически елементи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар)

4

2021/C 148/05

Дело C-329/20: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Słupsku (Полша), постъпило на 22 юли 2020 г. — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB

5

2021/C 148/06

Дело C-653/20 P: Жалба, подадена на 2 декември 2020 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

5

2021/C 148/07

Дело C-16/21 P: Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. от Република Естония срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 октомври 2020 г. по дело T-594/18, Pharma Mar/Европейска комисия

6

2021/C 148/08

Дело C-30/21: Преюдициално запитване от Amtsgericht Lennestadt (Германия), постъпило на 19 януари 2021 г. — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

7

2021/C 148/09

Дело C-57/21: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 1 февруари 2021 г. — RegioJet a. s.

7

2021/C 148/10

Дело C-85/21: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 11 февруари 2021 г. — WY

8

2021/C 148/11

Дело C-101/21: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 18 февруари 2021 г. — HJ

9

2021/C 148/12

Дело C-104/21: Преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Чешка република), постъпило на 19 февруари 2021 г. — RegioJet a. s./České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Дело C-113/21 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2021 година от Маен Хайкал срещу решение на Общия съд, постановено на 16 декември 2020 година по дело T-189/19, Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз

10

2021/C 148/14

Дело C-125/21: Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия

11

2021/C 148/15

Дело C-126/21: Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия

11

2021/C 148/16

Дело C-137/21: Иск, предявен на 4 март 2021 г. — Европейски парламент/Европейска комисия

12

2021/C 148/17

Дело C-166/21: Иск, предявен на 12 март 2021 г. — Европейска комисия/Република Полша

13

Общ съд

2021/C 148/18

Дело T-108/18: Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/ЕАСЕА (Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства — Договорно естество на спора — Преквалифициране на жалбата — Допустими разходи — Системни и повтарящи се нередности — Цялостно възстановяване на изплатените суми — Пропорционалност — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 41 от Хартата на основните права)

14

2021/C 148/19

Дело T-606/18: Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Арбитражна клауза — Програми Tempus — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Спиране на плащанията — Възстановяване на изплатените суми — Задължение за мотивиране)

14

2021/C 148/20

Дело T-723/18: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Barata/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим)

15

2021/C 148/21

Дело T-599/19: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — ЕМ/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Психически тормоз — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Пенсиониране — Задължение за оказване на съдействие — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на грижа)

16

2021/C 148/22

Дело T-48/20: Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Heartfulness — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

16

2021/C 148/23

Дело T-753/19: Определение на Общия съд от 16 февруари 2021 г. — Ungureanu/Комисия (Иск за обезщетение — Институционално право — Твърдяно противоправно поведение, състоящо се в непредявяването на иск за установяване на неправомерно бездействие по реда на член 258 ДФЕС — Дискреционни правомощия на Европейската комисия — Явно недопустим иск)

17

2021/C 148/24

Дело T-567/20: Определение на Общия съд от 17 февруари 2021 г. — ML/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му — Отхвърляне на офертата на оферент — Отмяна на обществената поръчка — Липса на основание за произнасяне)

17

2021/C 148/25

Дело T-656/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 23 февруари 2021 г. — Symrise/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Вещество хомосалат — Проверка за съответствие на регистрации — Задължение за предоставяне на определена информация, което налага изпитвания върху животни — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

18

2021/C 148/26

Дело T-37/21: Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — KF/ЕИБ

18

2021/C 148/27

Дело T-71/21: Жалба, подадена на 2 февруари 2021 г. — QB/Комисия

19

2021/C 148/28

Дело T-83/21: Жалба, подадена на 5 февруари 2021 г. — Van Walle/ECDC

20

2021/C 148/29

Дело T-96/21: Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Amort и др./Комисия

21

2021/C 148/30

Дело T-97/21: Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Synesis/Съвет

22

2021/C 148/31

Дело T-116/21: Жалба, подадена на 22 февруари 2021 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Дело T-123/21: Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия

23

2021/C 148/33

Дело T-125/21: Жалба, подадена на 27 февруари 2021 г. — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Дело T-126/21: Жалба, подадена на 26 февруари 2021 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия

24

2021/C 148/35

Дело T-130/21: Жалба, подадена на 2 март 2021 г. — CCPL и др./Комисия

25

2021/C 148/36

Дело T-132/21: Жалба, подадена на 3 март 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Дело T-136/21: Жалба, подадена на 5 март 2021 г. — Amort и др./Комисия

27

2021/C 148/38

Дело T-142/21: Жалба, подадена на 7 март 2021 г. — WIZZ Air Hungary/Комисия

28

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 148/01)

Последна публикация

ОВ C 138, 19.4.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 128, 12.4.2021 г.

ОВ C 110, 29.3.2021 г.

ОВ C 98, 22.3.2021 г.

ОВ C 88, 15.3.2021 г.

ОВ C 79, 8.3.2021 г.

ОВ C 72, 1.3.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Наказателно производство срещу H.K.

(Дело C-746/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обработка на лични данни в сектора на електронните съобщения - Директива 2002/58/ЕО - Доставчици на електронни съобщителни услуги - Поверителност на съобщенията - Ограничения - Член 15, параграф 1 - Членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Правна уредба, предвиждаща общо и неизбирателно запазване на данни за трафика и данни за местонахождението от доставчиците на електронни съобщителни услуги - Достъп на националните органи до запазените данни за целите на разследвания - Борба с престъпността като цяло - Разрешение от прокуратурата - Използване на данните като доказателства в наказателното производство - Допустимост)

(2021/C 148/02)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страна в главното производство

H.K.

при участието на: Prokuratuur

Диспозитив

| 1) | Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, позволяваща достъпа на публични органи до съвкупност от данни за трафик или данни за местонахождение, които могат да предоставят информация за комуникациите, извършени от ползвател на средство за електронна комуникация, или за местонахождението на използваните от него крайни устройства и да позволят да се направят точни изводи относно неговия личен живот, за целите на предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления, без този достъп да е ограничен до производствата за борба с тежката престъпност или за предотвратяване на сериозни заплахи за обществената сигурност, независимо от продължителността на периода, за който е поискан достъпът до посочените данни, и от обема или вида на наличните данни за подобен период. |
| --- | --- |

1)

Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, позволяваща достъпа на публични органи до съвкупност от данни за трафик или данни за местонахождение, които могат да предоставят информация за комуникациите, извършени от ползвател на средство за електронна комуникация, или за местонахождението на използваните от него крайни устройства и да позволят да се направят точни изводи относно неговия личен живот, за целите на предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления, без този достъп да е ограничен до производствата за борба с тежката престъпност или за предотвратяване на сериозни заплахи за обществената сигурност, независимо от продължителността на периода, за който е поискан достъпът до посочените данни, и от обема или вида на наличните данни за подобен период.

| 2) | Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, изменена с Директива 2009/136, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която оправомощава прокуратурата, чиято задача е да ръководи наказателното разследване и евентуално да представлява държавното обвинение в последващо производство, да разреши достъпа на публичен орган до данните за трафик и до данните за местонахождение за целите на наказателно разследване. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, изменена с Директива 2009/136, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която оправомощава прокуратурата, чиято задача е да ръководи наказателното разследване и евентуално да представлява държавното обвинение в последващо производство, да разреши достъпа на публичен орган до данните за трафик и до данните за местонахождение за целите на наказателно разследване.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa

(Дело C-824/18) (1)

(Преюдициално запитване - Член 2 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Правова държава - Ефективна съдебна защита - Принцип на независимост на съдебната власт - Процедура за назначаване на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) - Назначаване от президента на Република Полша въз основа на решение на Националния съдебен съвет - Липса на независимост на този съвет - Липса на ефективност на съдебната защита срещу такова решение - Решение на Trybunał Konstytucyjny (Конституционен съд, Полша), с което се обезсилва разпоредбата, на която се основава компетентността на запитващата юрисдикция - Приемане на правна уредба за прекратяване на висящи производства по силата на закона и изключване в бъдеще на всякакви средства за съдебна защита по такива дела - Член 267 ДФЕС - Право и/или задължение на националните юрисдикции да отправят преюдициални запитвания и да ги поддържат - Член 4, параграф 3 ДЕС - Принцип на лоялно сътрудничество - Предимство на правото на Съюза - Право да се оставят без приложение националните разпоредби, които са несъвместими с правото на Съюза)

(2021/C 148/03)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподатели: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Ответник: Krajowa Rada Sądownictwa

при участието на: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Диспозитив

| 1) | При наличието на изменения в национална правна уредба, чрез които: на първо място, се отнема компетентността на една национална юрисдикция да се произнася като първа и последна инстанция по жалби на кандидати за назначаване на съдийски длъжности в определен съд, като Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), срещу решения на орган, като Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша), да не предложи на президента на Република Полша тяхното назначаване на тези съдийски длъжности, а това на други кандидати, на второ място, се прекратяват по силата на закона производствата по такива жалби, когато са образувани, но все още не са приключили, като се изключва възможността разглеждането им да продължи или да бъдат заведени отново, и на трето място, по този начин се отнема възможността на такава юрисдикция да получи отговор на преюдициалните въпроси, които е отправила до Съда:






  — | член 267 ДФЕС и член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат такива изменения, когато е видно, че конкретната последица от тези изменения е възпрепятстването на Съда да се произнесе по преюдициални запитвания, като отправените му от тази юрисдикция, и изключването на всяка възможност в бъдеще за повторно отправяне на подобни запитвания от национална юрисдикция, което запитващата юрисдикция следва да установи въз основа на всички релевантни обстоятелства, |
| --- | --- | --- |

1)

При наличието на изменения в национална правна уредба, чрез които: на първо място, се отнема компетентността на една национална юрисдикция да се произнася като първа и последна инстанция по жалби на кандидати за назначаване на съдийски длъжности в определен съд, като Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), срещу решения на орган, като Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша), да не предложи на президента на Република Полша тяхното назначаване на тези съдийски длъжности, а това на други кандидати, на второ място, се прекратяват по силата на закона производствата по такива жалби, когато са образувани, но все още не са приключили, като се изключва възможността разглеждането им да продължи или да бъдат заведени отново, и на трето място, по този начин се отнема възможността на такава юрисдикция да получи отговор на преюдициалните въпроси, които е отправила до Съда:

—

член 267 ДФЕС и член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат такива изменения, когато е видно, че конкретната последица от тези изменения е възпрепятстването на Съда да се произнесе по преюдициални запитвания, като отправените му от тази юрисдикция, и изключването на всяка възможност в бъдеще за повторно отправяне на подобни запитвания от национална юрисдикция, което запитващата юрисдикция следва да установи въз основа на всички релевантни обстоятелства,

| — | член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска такива изменения, когато е видно, че тези изменения биха могли да породят у правните субекти оправдани съмнения в неподатливостта на назначените от президента на Република Полша съдии въз основа на посочените решения на Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет) на влиянието на външни фактори, и по-конкретно на пряко или непряко влияние от законодателната и изпълнителната власт, както и в неутралността им по отношение на противопоставящите се интереси, и в този смисъл биха могли да станат причина тези съдии да не създават впечатление за независимост или за безпристрастност и с това потенциално да се накърни доверието, което правосъдието трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество и в една правова държава, което запитващата юрисдикция следва да установи въз основа на всички релевантни обстоятелства. |
| --- | --- |

—

член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска такива изменения, когато е видно, че тези изменения биха могли да породят у правните субекти оправдани съмнения в неподатливостта на назначените от президента на Република Полша съдии въз основа на посочените решения на Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет) на влиянието на външни фактори, и по-конкретно на пряко или непряко влияние от законодателната и изпълнителната власт, както и в неутралността им по отношение на противопоставящите се интереси, и в този смисъл биха могли да станат причина тези съдии да не създават впечатление за независимост или за безпристрастност и с това потенциално да се накърни доверието, което правосъдието трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество и в една правова държава, което запитващата юрисдикция следва да установи въз основа на всички релевантни обстоятелства.

В случай на установено нарушение на посочените членове принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че задължава запитващата юрисдикция да остави без приложение разглежданите изменения, независимо дали те са законодателни или конституционни, и съответно да продължи да упражнява компетентността си за разглеждане на производства по споровете, с които е била сезирана преди въвеждането на тези изменения.

| 2) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредби, които въвеждат изменения в действащото национално право и съгласно които:






  — | от една страна, независимо от подаването на жалба от кандидат за съдийска длъжност в определена юрисдикция като Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) срещу решението на орган като Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша) да не предложи на президента на Република Полша неговото назначаване, а това на други кандидати, това решение влиза в сила в частта, с която са предложени другите кандидати, така че жалбата не е пречка за назначаването на последните от президента на Република Полша, а евентуалната отмяна на посоченото решение, в частта, с която жалбоподателят не е предложен за назначаване, не води до нова преценка на неговото положение с оглед на евентуалното му назначаване на съответната длъжност, и |
| --- | --- | --- |

2)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредби, които въвеждат изменения в действащото национално право и съгласно които:

—

от една страна, независимо от подаването на жалба от кандидат за съдийска длъжност в определена юрисдикция като Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) срещу решението на орган като Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша) да не предложи на президента на Република Полша неговото назначаване, а това на други кандидати, това решение влиза в сила в частта, с която са предложени другите кандидати, така че жалбата не е пречка за назначаването на последните от президента на Република Полша, а евентуалната отмяна на посоченото решение, в частта, с която жалбоподателят не е предложен за назначаване, не води до нова преценка на неговото положение с оглед на евентуалното му назначаване на съответната длъжност, и

| — | от друга страна, не се допуска такова обжалване на основание неправилна оценка дали кандидатът отговаря на критериите, вземани предвид при преценката дали да бъде предложен за назначаване, |
| --- | --- |

—

от друга страна, не се допуска такова обжалване на основание неправилна оценка дали кандидатът отговаря на критериите, вземани предвид при преценката дали да бъде предложен за назначаване,

когато е видно, че тези разпоредби биха могли да породят у правните субекти оправдани съмнения в неподатливостта на назначените от президента на Република Полша съдии въз основа на решенията на Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет) на влиянието на външни фактори, и по-конкретно на пряко или непряко влияние от законодателната и изпълнителната власт, както и в неутралността им по отношение на противопоставящите се интереси, и в този смисъл биха могли да станат причина тези съдии да не създават впечатление за независимост или за безпристрастност и с това потенциално да се накърни доверието, което правосъдието трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество и в една правова държава, което запитващата юрисдикция следва да установи въз основа на всички релевантни обстоятелства.

В случай на установено нарушение на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че задължава запитващата юрисдикция да остави без приложение посочените разпоредби и да приложи действалите преди това национални разпоредби, като същевременно сама упражни предвидения с последните разпоредби съдебен контрол.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 март 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia

(Дело C-425/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Намеса от страна на учреден съгласно частното право банков консорциум в полза на член на консорциума - Разрешение за намесата от страна на централната банка на държавата членка - Понятие за държавна помощ - Отговорност на държавата - Ресурси на държава членка - Доказателства, които позволяват да се направи извод кой носи отговорността за дадена мярка - Изопачаване на правни и фактически елементи - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар)

(2021/C 148/04)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar и D. Recchia)

Други страни в производството: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от P. Gentili и S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, по-рано Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (представители: първоначално A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, впоследствие A. Santa Maria, M. Crisostomo и E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi (представители: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella и A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (представители: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto и O. Capolino, avvocati)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/5

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Słupsku (Полша), постъпило на 22 юли 2020 г. — Raiffeisen Bank International AG/UI, MB

(Дело C-329/20)

(2021/C 148/05)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Słupsku

Страни в главното производство

Ищец: Raiffeisen Bank International AG

Ответници: UI, MB

С определение от 11 февруари 2021 г. Съдът (осми състав) постанови, че преюдициалното запитване, отправено от Sąd Okręgowy w Słupsku (Окръжен съд Слупск, Полша) на 22 юли 2020 г., е явно недопустимо.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/5

---

Жалба, подадена на 2 декември 2020 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

(Дело C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и K. Tóth, както и B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Guillaume Vincenti

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | Да отмени решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. по дело T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO. |
| --- | --- |

1.

Да отмени решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. по дело T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.

| 2. | Да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да понесе съдебните разноски, включително за първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

2.

Да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да понесе съдебните разноски, включително за първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени две основания:

Първо, Общият съд нарушил член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, като постановил, че длъжностното лице трябва да бъде изслушано преди да бъде прието решение то да не бъде повишено.

От една страна, в тази насока Общият съд пренебрегнал факта, че не съществува субективно право на повишаване и че неповишаването не представлява засягане на правата.

От друга страна, в тази насока Общият съд пренебрегнал факта и че неповишаването не може да се сравнява с увреждащ административен акт.

Второ, Общият съд установил, че не е изключена вероятността решението логично да доведе до друг резултат, ако EUIPO преди това е била изслушала длъжностното лице. В това отношение била налице липса на мотиви, защото Общият съд не разгледал доводите на жалбоподателя в първоинстанционното производство.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/6

---

Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. от Република Естония срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 октомври 2020 г. по дело T-594/18, Pharma Mar/Европейска комисия

(Дело C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: N. Grünberg)

Други страни в производството: Pharma Mar, SA (представители: M. Merola и V. Salvatore), Европейска комисия (представители: L. Haasbeek и A. Sipos)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда

| — | да отмени решението на Общия съд от 28 октомври 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 28 октомври 2020 г.,

| — | да осъди страните да понесат съответно направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване пред Съда. |
| --- | --- |

—

да осъди страните да понесат съответно направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване пред Съда.

Основания и основни доводи

Република Естония твърди следното:

| 1. | Като констатирал, че по отношение на експерти, участващи в работата на научно-консултативна група, поради самия факт, че те са в трудово правоотношение с университетска болница, не могат да бъдат изобщо изключени легитимните съмнения за тяхната предубеденост, евентуално що се отнася до безпристрастността им, Общият съд неправилно тълкувал изискването за безпристрастност, залегнало в член 63 от Регламент (ЕО) No 726/2004 (1). |
| --- | --- |

1.

Като констатирал, че по отношение на експерти, участващи в работата на научно-консултативна група, поради самия факт, че те са в трудово правоотношение с университетска болница, не могат да бъдат изобщо изключени легитимните съмнения за тяхната предубеденост, евентуално що се отнася до безпристрастността им, Общият съд неправилно тълкувал изискването за безпристрастност, залегнало в член 63 от Регламент (ЕО) No 726/2004 (1).

| 2. | Първо, при тълкуването на принципа на безпристрастност по смисъла на член 63 от Регламент (ЕО) No 726/2004 Общият съд неправилно приел, че като цяло университетската болница може да се приравни на производител на лекарствен продукт. |
| --- | --- |

2.

Първо, при тълкуването на принципа на безпристрастност по смисъла на член 63 от Регламент (ЕО) No 726/2004 Общият съд неправилно приел, че като цяло университетската болница може да се приравни на производител на лекарствен продукт.

| 3. | Второ, при тълкуването на принципа на безпристрастност Общият съд допуснал явна грешка в преценката при разглеждането на конкурентния лекарствен продукт и на връзката между експерта и производството на „конкурентния лекарствен продукт“. |
| --- | --- |

3.

Второ, при тълкуването на принципа на безпристрастност Общият съд допуснал явна грешка в преценката при разглеждането на конкурентния лекарствен продукт и на връзката между експерта и производството на „конкурентния лекарствен продукт“.

| 4. | Трето, при тълкуването на принципа на безпристрастност Общият съд неправилно преценил връзката на съответните експерти с центъра за клетъчна терапия и влиянието им върху решенията на научно-консултативната група. |
| --- | --- |

4.

Трето, при тълкуването на принципа на безпристрастност Общият съд неправилно преценил връзката на съответните експерти с центъра за клетъчна терапия и влиянието им върху решенията на научно-консултативната група.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/7

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Lennestadt (Германия), постъпило на 19 януари 2021 г. — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

(Дело C-30/21)

(2021/C 148/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Lennestadt

Страни в главното производство

Ищец: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Ответник: NW

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада съдебно производство, образувано по искане на дружество с публичен капитал срещу физическо лице с местожителство в друга държава членка, за събиране на такса със санкционен характер поради неправомерното използване на платен пътен участък?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/7

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 1 февруари 2021 г. — RegioJet a. s.

(Дело C-57/21)

(2021/C 148/09)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud České republiky (Чешка република)

Страни в главното производство

Жалбоподател в касационното производство: České dráhy, a.s.

Други участници в производството: RegioJet a. s., Česká republika — Ministerstvo dopravy

Преюдициални въпроси

| 1) | Съответства ли на тълкуването на член 5, параграф 1 от Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 година относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право за нарушения на разпоредбите на правото на държавите членки и на Европейския съюз в областта на конкуренцията (1) (наричана по-нататък „Директивата“) подход, при който съд решава да разпореди представяне на доказателства, въпреки че в същото време Комисията води производство с цел приемане на решение съгласно глава III от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (2) (наричан по-нататък „Регламентът“), поради която причина съдът спира производството за поправяне на вреда, причинена поради нарушаване на разпоредби от конкурентното право? |
| --- | --- |

1)

Съответства ли на тълкуването на член 5, параграф 1 от Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 година относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право за нарушения на разпоредбите на правото на държавите членки и на Европейския съюз в областта на конкуренцията (1) (наричана по-нататък „Директивата“) подход, при който съд решава да разпореди представяне на доказателства, въпреки че в същото време Комисията води производство с цел приемане на решение съгласно глава III от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (2) (наричан по-нататък „Регламентът“), поради която причина съдът спира производството за поправяне на вреда, причинена поради нарушаване на разпоредби от конкурентното право?

| 2) | Противоречи ли на тълкуването на член 6, параграф 5, буква а) и член 6, параграф 9 от Директивата национална правна уредба, ограничаваща представянето на цялата информация, която е била предоставена в рамките на производство по искане на органа за защита на конкуренцията, включително ако става въпрос за информация, която участник в производството е длъжен да изготви и съхрани (или я изготвя и съхранява) по силата на други законови разпоредби, независимо от производството за нарушаване на конкурентното право? |
| --- | --- |

2)

Противоречи ли на тълкуването на член 6, параграф 5, буква а) и член 6, параграф 9 от Директивата национална правна уредба, ограничаваща представянето на цялата информация, която е била предоставена в рамките на производство по искане на органа за защита на конкуренцията, включително ако става въпрос за информация, която участник в производството е длъжен да изготви и съхрани (или я изготвя и съхранява) по силата на други законови разпоредби, независимо от производството за нарушаване на конкурентното право?

| 3) | Може ли за прекратяване на производството на друго основание по смисъла на член 6, параграф 5 от Директивата да се счита и положение, при което националният орган за защита на конкуренцията спира производството веднага щом като Комисията започва производство с цел приемане на решение съгласно глава III от Регламента? |
| --- | --- |

3)

Може ли за прекратяване на производството на друго основание по смисъла на член 6, параграф 5 от Директивата да се счита и положение, при което националният орган за защита на конкуренцията спира производството веднага щом като Комисията започва производство с цел приемане на решение съгласно глава III от Регламента?

| 4) | Съответства ли — предвид функциите и целите на Директивата — на член 5, параграф 1 във връзка с член 6, параграф 5 от Директивата подход на националния съд, при който той прилага по аналогия националната правна уредба, транспонираща член 6, параграф 7 от Директивата, към категория информация като информацията, посочена в член 6, параграф 5 от Директивата, и съответно взема решение за представянето на доказателства с уговорката, че въпросът дали доказателствените средства обхващат „информация, която е била подготвена от физическо или юридическо лице специално за производство на орган за защита на конкуренцията“ (по смисъла на член 6, параграф 5[, буква а)] от Директивата) ще бъде разгледан от съда едва след представянето на тези доказателства? |
| --- | --- |

4)

Съответства ли — предвид функциите и целите на Директивата — на член 5, параграф 1 във връзка с член 6, параграф 5 от Директивата подход на националния съд, при който той прилага по аналогия националната правна уредба, транспонираща член 6, параграф 7 от Директивата, към категория информация като информацията, посочена в член 6, параграф 5 от Директивата, и съответно взема решение за представянето на доказателства с уговорката, че въпросът дали доказателствените средства обхващат „информация, която е била подготвена от физическо или юридическо лице специално за производство на орган за защита на конкуренцията“ (по смисъла на член 6, параграф 5[, буква а)] от Директивата) ще бъде разгледан от съда едва след представянето на тези доказателства?

| 5) | При утвърдителен отговор на последния въпрос — трябва ли член 5, параграф 4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че прилаганите от съд ефективни мерки за защита на поверителната информация могат да доведат до изключване на достъпа на ищеца или на други участници в производството и на техните пълномощници до представените доказателства, преди съдът окончателно да реши дали представените доказателства или някои от тях попадат в категорията доказателства по член 6, параграф 5, буква а) от Директивата? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на последния въпрос — трябва ли член 5, параграф 4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че прилаганите от съд ефективни мерки за защита на поверителната информация могат да доведат до изключване на достъпа на ищеца или на други участници в производството и на техните пълномощници до представените доказателства, преди съдът окончателно да реши дали представените доказателства или някои от тях попадат в категорията доказателства по член 6, параграф 5, буква а) от Директивата?

---

(1)  ОВ L 349, 2014 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/8

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 11 февруари 2021 г. — WY

(Дело C-85/21)

(2021/C 148/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: WY

Ответник: Steiermärkische Landesregierung

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 21 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при предвидена в националното законодателство загуба на гражданство по закон, която води до загуба на статута на гражданин на Съюза, тази разпоредба следва да се вземе предвид при проверката за пропорционалност на отделния случай в съответствие с принципите, установени в решение на Съда на Европейския съюз по дело Tjebbes и др. (1), и може да бъде пречка за загубването на гражданство, когато гражданин отново е придобил предишното си гражданство с декларация за възстановяване на гражданство и възможната загуба на статута на гражданин на Съюза има съществени последици за неговия семеен и професионален живот?

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/9

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 18 февруари 2021 г. — HJ

(Дело C-101/21)

(2021/C 148/11)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: HJ

Насрещна страна: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 2 във връзка с член 12, букви а) и в) от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (1) практика на националните съдилища, съгласно която директор на търговско дружество не се счита за „работник или служител“ за целите на изплащането на дължимите вземания за възнаграждение съгласно Директива 2008/94/ЕО, само защото директорът като служител в същото време е член на правно установен орган на това търговско дружество?

---

(1)  ОВ L 283, 2008 г., стр. 36.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/9

---

Преюдициално запитване от Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Чешка република), постъпило на 19 февруари 2021 г. — RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Дело C-104/21)

(2021/C 148/12)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Страни в главното производство

Заявител: RegioJet a. s.

Насрещна страна: České dráhy a.s.

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли носителите на информация, които съдържат предназначена за пътниците информация в хартиен вид и се намират на територията на железопътните гари, обслужващи съоръжения по смисъла на член 3, точка 11 от Директива 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли носителите на информация, които съдържат предназначена за пътниците информация в хартиен вид и се намират на територията на железопътните гари, обслужващи съоръжения по смисъла на член 3, точка 11 от Директива 2012/34 (1)?

| 2) | Обвързва ли Директива 2012/34 České dráhy a. s. като държава в по-широк смисъл по силата на член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз? Могат ли частноправни субекти да противопоставят на České dráhy a. s. директния ефект на директива, която е транспонирана различно или не е транспонирана в националното право? |
| --- | --- |

2)

Обвързва ли Директива 2012/34 České dráhy a. s. като държава в по-широк смисъл по силата на член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз? Могат ли частноправни субекти да противопоставят на České dráhy a. s. директния ефект на директива, която е транспонирана различно или не е транспонирана в националното право?

---

(1)  Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство (ОВ L 343, 2012 г., стр. 32).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/10

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2021 година от Маен Хайкал срещу решение на Общия съд, постановено на 16 декември 2020 година по дело T-189/19, Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Маен Хайкал (представител: С. Коев, адвокат)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да се приеме, че настоящата жалба е допустима и основателна в нейната цялост и да приемете за обосновани всички изложени в нея правни основания; |
| --- | --- |

—

Да се приеме, че настоящата жалба е допустима и основателна в нейната цялост и да приемете за обосновани всички изложени в нея правни основания;

| — | Да се постанови, че обжалвания акт на Общия съд може да бъде отменен изцяло; |
| --- | --- |

—

Да се постанови, че обжалвания акт на Общия съд може да бъде отменен изцяло;

| — | Да се отмени частично Решение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal); |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично Решение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal);

| — | Да се отмени частично Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 (1) на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 (2) относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal); |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 (1) на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 (2) относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal);

| — | Да се отмени частично Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, в която се отнася до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal); |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, в която се отнася до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal);

| — | Да се отмени частично Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 (3) на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, в която се отнася до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal); |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 (3) на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, в която се отнася до г-н Маен Хайкал (Maen Haikal);

| — | Да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателите, разходи, хонорари и други, свързани със защитата им. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателите, разходи, хонорари и други, свързани със защитата им.

Правни основания и главни доводи

| 1. | Грешка при прилагане на правото от страна на Общия съд, като е приел, че Съветът е използвал правилно презумпцията за виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия, при положение че тази презумпция е лишена от правно основание и е непропорционална по отношение на преследваната законоустановена цел. |
| --- | --- |

1.

Грешка при прилагане на правото от страна на Общия съд, като е приел, че Съветът е използвал правилно презумпцията за виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия, при положение че тази презумпция е лишена от правно основание и е непропорционална по отношение на преследваната законоустановена цел.

| 2. | Нарушаване принципа на пропорционалност -- чл. 49 от Хартата за основните права на ЕС. |
| --- | --- |

2.

Нарушаване принципа на пропорционалност -- чл. 49 от Хартата за основните права на ЕС.

| 3. | Нарушение на правилата относно доказването поради липса на доказателства за прилагането на презумпцията и за изключване приложението на член 27, параграф 3 и член 28, параграф 3 от Решение 2013/255, изменено с Решение 2015/18364. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на правилата относно доказването поради липса на доказателства за прилагането на презумпцията и за изключване приложението на член 27, параграф 3 и член 28, параграф 3 от Решение 2013/255, изменено с Решение 2015/18364.

| 4. | Грешка в преценката, което се потвърждава от актовете на Съвета, с които името на жалбоподателя е заличено от санкционните списъци. |
| --- | --- |

4.

Грешка в преценката, което се потвърждава от актовете на Съвета, с които името на жалбоподателя е заличено от санкционните списъци.

---

(1)  OB 2019, L 18I , стр. 4

(2)  OB 2012, L 16, стр. 1

(3)  OB 2019, L 132, стр. 1

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/11

---

Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-125/21)

(2021/C 148/14)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Tomkin и S. Grünheid)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| — | да установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (1), или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 29, параграфи 1 и 2 от това рамково решение, |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (1), или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 29, параграфи 1 и 2 от това рамково решение,

| — | да осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 29, параграфи 1 и 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР държавите членки трябва да предприемат необходимите мерки, за да се съобразят с разпоредбите на това рамково решение до 5 декември 2011 г., и да уведомят Комисията за тези мерки.

Комисията смята, че Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 29, параграфи 1 и 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета, като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамковото решение, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби.

---

(1)  OВ L 327, 2008 г., стр. 27.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/11

---

Иск, предявен на 26 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-126/21)

(2021/C 148/15)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Tomkin и S. Grünheid)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| — | да установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета от 23 октомври 2009 година за прилагане между държавите членки на Европейския съюз на принципа за взаимно признаване към актове за налагане на мерки за процесуална принуда като алтернатива на предварителното задържане (1), или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от това рамково решение, |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета от 23 октомври 2009 година за прилагане между държавите членки на Европейския съюз на принципа за взаимно признаване към актове за налагане на мерки за процесуална принуда като алтернатива на предварителното задържане (1), или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от това рамково решение,

| — | да осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 27 от Рамково решение 2009/829/ПВР до 1 декември 2012 г. държавите членки трябва да приемат необходимите мерки, за да се съобразят с разпоредбите на това рамково решение, и да уведомят Комисията за тези мерки.

Комисията смята, че Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета, като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Рамковото решение, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби.

---

(1)  ОВ L 294, 2009 г., стp. 20.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/12

---

Иск, предявен на 4 март 2021 г. — Европейски парламент/Европейска комисия

(Дело C-137/21)

(2021/C 148/16)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейски парламент (представители: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León)

Ответник: Европейска комисия

Ищецът иска от Съда

| — | да приеме за установено, че като не е приела делегиран акт по член 7, буква е) от Регламент 2018/1806 (1), Комисията е нарушила Договора, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че като не е приела делегиран акт по член 7, буква е) от Регламент 2018/1806 (1), Комисията е нарушила Договора,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска ищецът изтъква едно-единствено правно основание, а именно нарушение на Договорите.

Според Парламента, Комисията е имала задължение да приеме делегиран акт по член 7, буква е) от Регламент 2018/1806.1. С резолюция от 22 октомври 2020 г. Парламентът е приканил Комисията да приеме въпросния акт. След като до 22 декември 2020 г. Комисията не е приела делегирания акт, Парламентът решил за предяви иск за установяване на неправомерно бездействие на основание член 265 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1806 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване (ОВ L 303, 2018 г., стр. 39).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/13

---

Иск, предявен на 12 март 2021 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-166/21)

(2021/C 148/17)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Perrin и M. Siekierzyńska)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като отказва задължителното освобождаване от акциз на вносителите на етилов алкохол, използван за производството на лекарства, ако те не изберат режим на отложено плащане на акциза, Република Полша не изпълнява задълженията си по член 27, параграф 1, буква г) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (1) и задълженията си, произтичащи от принципа на пропорционалност, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като отказва задължителното освобождаване от акциз на вносителите на етилов алкохол, използван за производството на лекарства, ако те не изберат режим на отложено плащане на акциза, Република Полша не изпълнява задълженията си по член 27, параграф 1, буква г) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (1) и задълженията си, произтичащи от принципа на пропорционалност,

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Република Полша е въвела национални разпоредби, съгласно които вносителите на етилов алкохол, използван за производството на лекарства, нямат право на освобождаване от акциз, ако не изберат режим на отложено плащане на акциза.

Според Комисията това съставлява неизпълнение на задълженията по член 27, параграф 1, буква г) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки и на задълженията, произтичащи от принципа на пропорционалност.

Съгласно тази разпоредба от Директивата, когато алкохолът се използва за производството на лекарства, държавите членки са длъжни да го освобождават от облагане с акциз при условия, определени от тях и целящи да се осигури точното и опростено прилагане на такова освобождаване от акциз и да се предотврати всяко отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба. Според Комисията обвързването на освобождаването от акциз с условието да се прилага режимът на отложено плащане на акциза не е необходимо за целта да се осигури точно и опростено прилагане на освобождаването, нито за целта да се предотврати всяко отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба. Освен това според нея то е в противоречие с принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ L 316, 1992 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152.

---

Общ съд

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/14

---

Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/ЕАСЕА

(Дело T-108/18) (1)

(Арбитражна клауза - Програми Tempus IV - Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства - Договорно естество на спора - Преквалифициране на жалбата - Допустими разходи - Системни и повтарящи се нередности - Цялостно възстановяване на изплатените суми - Пропорционалност - Право на изслушване - Задължение за мотивиране - Член 41 от Хартата на основните права)

(2021/C 148/18)

Език на производството:немски

Страни

Жалбоподател: Universität Koblenz-Landau (Майнц, Германия) (представители: C. von der Lühe и I. Felder, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (представители: H. Monet, подпомаган от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати)

Предмет

Главно, искане по член 263 ДФЕС за отмяна на писмата от 21 декември 2017 г. и 7 февруари 2018 г. на EACEA, отнасящи се за изплатените суми на жалбоподателя по споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, сключени за реализирането на три проекта в областта на висшето образование, а при условията на евентуалност, искане по член 272 ДФЕС за обявяване на претендираното право на събиране на суми за неустановено.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/14

---

Решение на Общия съд от 24 февруари 2021 г. — Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Дело T-606/18) (1)

(Арбитражна клауза - Програми Tempus - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства - Допустими разходи - Спиране на плащанията - Възстановяване на изплатените суми - Задължение за мотивиране)

(2021/C 148/19)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Universität Koblenz-Landau (Майнц, Германия) (представители: C. von der Lühe и I. Felder, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (представители: H. Monet, подпомаган от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 272 ДФЕС Общият съд, от една страна, да установи, че не е налице вземане в размер на 22 454,22 EUR, което EACEA счита, че има на основание на изпълнението на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства No 2012-3075 относно реализирането на проекта „Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination“, и, от друга страна, да осъди EACEA да заплати на жалбоподателя сума в размер на 41 408,15 EUR на основание на същото споразумение, наред с лихви за забава

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/15

---

Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Barata/Парламент

(Дело T-723/18) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по сертифициране - Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение - Член 45а от Правилника - Жалба за отмяна - Съобщаване с препоръчано писмо - Член 26 от Правилника - Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел - Начален момент на срока за обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Принцип на добра администрация - Пропорционалност - Езиков режим)

(2021/C 148/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: João Miguel Barata (Евер, Белгия) (представители: G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: J. Steele и I. Terwinghe)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юли 2018 г., на акта от 7 декември 2017 г., на акта от 21 декември 2017 г., на писмото от 1 март 2018 г., на писмото от 22 март 2018 г., свързани с кандидатурата на жалбоподателя в процедурата по сертифициране за 2017 г., както и за отмяна на обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н João Miguel Barata да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н João Miguel Barata да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/16

---

Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — ЕМ/Парламент

(Дело T-599/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Психически тормоз - Искане за съдействие - Отхвърляне на искането - Пенсиониране - Задължение за оказване на съдействие - Принцип на добра администрация - Задължение за полагане на грижа)

(2021/C 148/21)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ЕМ (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Ответник: Европейски парламент (представители: D. Boytha, C. González Argüelles и T. Lazian)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 31 октомври 2018 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за оказване на съдействие, потвърдено с решение от 24 май 2019 г. за отхвърляне на жалбата, и, от друга страна, за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на тези решения.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/16

---

Решение на Общия съд от 3 март 2021 г. — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Дело T-48/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „Heartfulness“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 148/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Манапакам, Индия) (представител: E. Manresa Medina, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Sliwinska и V. Ruzek)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO du 26 ноември 2019 г. (преписка R 1266/2019-4) относно посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „Heartfulness“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Sahaj Marg Spirituality Foundation понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sahaj Marg Spirituality Foundation понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/17

---

Определение на Общия съд от 16 февруари 2021 г. — Ungureanu/Комисия

(Дело T-753/19) (1)

(Иск за обезщетение - Институционално право - Твърдяно противоправно поведение, състоящо се в непредявяването на иск за установяване на неправомерно бездействие по реда на член 258 ДФЕС - Дискреционни правомощия на Европейската комисия - Явно недопустим иск)

(2021/C 148/23)

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Simeda Ungureanu (Клуж-Напока, Румъния) (представител: R. Chiriţă, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sipos и M. Carpus Carcea)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от нарушението от страна на Комисията на поетото от нея задължение да следи за спазването от страна на Румъния на Договорите и Хартата на основните права на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда г-жа Simeda Ungureanu да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Simeda Ungureanu да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/17

---

Определение на Общия съд от 17 февруари 2021 г. — ML/Комисия

(Дело T-567/20) (1)

(Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му - Отхвърляне на офертата на оферент - Отмяна на обществената поръчка - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 148/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ML (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. André и М. Илкова)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията от 30 юни 2020 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка OIB/2019/CPN/039 относно услуги за устойчив кетъринг за Европейската комисия в регион Брюксел-столица и околностите му, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради това решение.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на ML. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на ML.

| 3) | ML понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

ML понася половината от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/18

---

Определение на председателя на Общия съд от 23 февруари 2021 г. — Symrise/ECHA

(Дело T-656/20 R)

(Обезпечително производство - REACH - Вещество хомосалат - Проверка за съответствие на регистрации - Задължение за предоставяне на определена информация, което налага изпитвания върху животни - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2021/C 148/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Symrise AG (Холцминден, Германия) (представители: R. Cana, E. Mullier и H. Widemann, адвокати)

Ответник: Европейска агенция по химикали (представители: W. Broere, N. Knight и M. Heikkilä)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за допускане на временни мерки, състоящи се, от една страна, в спиране на изпълнението на решение A-009-2018 на апелативния съвет на ECHA от 18 август 2020 г. във връзка с преписката на жалбоподателя, с която се извършва регистрация на веществото хомосалат, и от друга страна, в продължаване на срока за съобщаване на резултатите от изпитванията за времето, през което е спряно изпълнението.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/18

---

Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — KF/ЕИБ

(Дело T-37/21)

(2021/C 148/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KF (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 13 октомври 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 13 октомври 2020 г.,

| — | да му присъди обезщетение за понесените неимуществени вреди и |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение за понесените неимуществени вреди и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 8, параграф 1, член 46, параграф 1 и член 51, параграф 1 от Правилника на ответника относно пенсионната схема на служителите и явна грешка в преценката на правната концепция за инвалидност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 8, параграф 1, член 46, параграф 1 и член 51, параграф 1 от Правилника на ответника относно пенсионната схема на служителите и явна грешка в преценката на правната концепция за инвалидност.

| 2. | Второ основание: ответникът не бил безпристрастен. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът не бил безпристрастен.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/19

---

Жалба, подадена на 2 февруари 2021 г. — QB/Комисия

(Дело T-71/21)

(2021/C 148/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: QB (представител: R. Wardyn, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 6 април 2020 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права от името на Комисията (PMO) и решението от 3 ноември 2020 г. на органа по назначаването, с които Европейската комисия е отказала изплащането на надбавка за експатриране на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 6 април 2020 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права от името на Комисията (PMO) и решението от 3 ноември 2020 г. на органа по назначаването, с които Европейската комисия е отказала изплащането на надбавка за експатриране на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: непълнота на мотивите на решенията на PMO и на органа по назначаването.






  — | Жалбоподателят твърди, че PMO и органът по назначаването не са отчели факта, че приложимите по отношение на полските съдии в съответствие с принципите на правовата държава конституционни и законови разпоредби не са позволявали на жалбоподателя да влиза в правоотношения с Европейската мрежа за съдебно обучение (EJTN) или с друг частноправен субект в Полша или в чужбина, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: непълнота на мотивите на решенията на PMO и на органа по назначаването.

—

Жалбоподателят твърди, че PMO и органът по назначаването не са отчели факта, че приложимите по отношение на полските съдии в съответствие с принципите на правовата държава конституционни и законови разпоредби не са позволявали на жалбоподателя да влиза в правоотношения с Европейската мрежа за съдебно обучение (EJTN) или с друг частноправен субект в Полша или в чужбина,

| — | Той твърди също, че PMO и органът по назначаването не са отчели факта, че съгласно полското право спрямо жалбоподателя, който е бил действащ съдия, не би могъл да оказва контрол друг орган освен Окръжен съд Любартов и ръководството на KSSiP (Националното висше училище за магистрати и прокурори). |
| --- | --- |

—

Той твърди също, че PMO и органът по назначаването не са отчели факта, че съгласно полското право спрямо жалбоподателя, който е бил действащ съдия, не би могъл да оказва контрол друг орган освен Окръжен съд Любартов и ръководството на KSSiP (Националното висше училище за магистрати и прокурори).

| 2. | Второ основание: нарушение на член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.






  — | Твърди се, че изразът „работа за друга държава“ по смисъла на член 4, параграф 1 от приложение VII от Правилника за длъжностните лица трябвало да се тълкува в смисъл, че обхваща всички обстоятелства, произтичащи от работа за друга държава и не трябвало да се ограничава до работа за официалното представителство на държавата, както и че нито правото, нито съдебната практика са в подкрепа на ограничителното тълкуване на органа по назначаването, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

—

Твърди се, че изразът „работа за друга държава“ по смисъла на член 4, параграф 1 от приложение VII от Правилника за длъжностните лица трябвало да се тълкува в смисъл, че обхваща всички обстоятелства, произтичащи от работа за друга държава и не трябвало да се ограничава до работа за официалното представителство на държавата, както и че нито правото, нито съдебната практика са в подкрепа на ограничителното тълкуване на органа по назначаването,

| — | Твърди се също, че KSSiP следвало да се разглежда като централен държавен орган и съответно работата, извършена от жалбоподателя по време на командироването му в KSSiP, трябвало да се счита за работа за държавата Полша, |
| --- | --- |

—

Твърди се също, че KSSiP следвало да се разглежда като централен държавен орган и съответно работата, извършена от жалбоподателя по време на командироването му в KSSiP, трябвало да се счита за работа за държавата Полша,

| — | Освен това, жалбоподателят твърди, че извършената от него (1) работа била допълнителна спрямо правоотношението между него и KSSiP, |
| --- | --- |

—

Освен това, жалбоподателят твърди, че извършената от него (1) работа била допълнителна спрямо правоотношението между него и KSSiP,

| — | В допълнение жалбоподателят твърди, че през референтния период е упражнявал основната си професионална дейност за KSSiP в Полша. |
| --- | --- |

—

В допълнение жалбоподателят твърди, че през референтния период е упражнявал основната си професионална дейност за KSSiP в Полша.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката.






  — | Твърди се, жалбоподателят е запазил специална връзка с Полша, което е пречка за създаването на трайна връзка с Белгия, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката.

—

Твърди се, жалбоподателят е запазил специална връзка с Полша, което е пречка за създаването на трайна връзка с Белгия,

| — | Освен това, жалбоподателят посочва, че правното и фактическото му положение не позволява интеграцията му в белгийското общество. |
| --- | --- |

—

Освен това, жалбоподателят посочва, че правното и фактическото му положение не позволява интеграцията му в белгийското общество.

---

(1)  Бел.ред: текстът е пропуснат , за да се гарантира анонимност.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/20

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2021 г. — Van Walle/ECDC

(Дело T-83/21)

(2021/C 148/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ivo Van Walle (Йерфела, Швеция) (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 30 март 2020 г. да не се подновява договорът му, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 30 март 2020 г. да не се подновява договорът му,

| — | при необходимост да отмени решението от 26 октомври 2020 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред от 24 юни 2020 г., |
| --- | --- |

—

при необходимост да отмени решението от 26 октомври 2020 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред от 24 юни 2020 г.,

| — | да разпореди да се заплати на жалбоподателя нетното му възнаграждение със задна дата, считано от 31 октомври 2020 г. до датата на възстановяването му на работа, |
| --- | --- |

—

да разпореди да се заплати на жалбоподателя нетното му възнаграждение със задна дата, считано от 31 октомври 2020 г. до датата на възстановяването му на работа,

| — | да му присъди обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в размер на 30 000 EUR и обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, които може да бъдат оценени по справедливост в размер на 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в размер на 30 000 EUR и обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, които може да бъдат оценени по справедливост в размер на 20 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явни грешки в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явни грешки в преценката.

| 2. | Второ основание: злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: злоупотреба с власт.

| 3. | Трето основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на правото на изслушване. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на правото на изслушване.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/21

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Amort и др./Комисия

(Дело T-96/21)

(2021/C 148/29)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Heidi Amort (Сан Дженезио Атезино, Италия) и 35 други жалбоподатели (представител: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд да отмени обжалваното решение за изпълнение заедно с всички последващи изменения и допълнения.

Основания и основни доводи

Жалбата срещу Решение за изпълнение C(2020) 9598 (final) на Европейската комисия от 21 декември 2020 година за издаване на условно разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на „Comirnaty — иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“, лекарствен продукт за хуманна употреба, е подадена на следните основания:

| 1. | Първо основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказана била неоснователността на разпространяваната из целия свят паника от високата смъртност, предполагаемо свързана със заразяването със SARS-CoV-2. Освен това СЗО и ЕС не установили надлежно наличието на спешна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказана била неоснователността на разпространяваната из целия свят паника от високата смъртност, предполагаемо свързана със заразяването със SARS-CoV-2. Освен това СЗО и ЕС не установили надлежно наличието на спешна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:






  — | не било налице положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2), |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:

—

не било налице положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2),

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже не съществувала вероятност заявителят да представи впоследствие подробните клинични данни, |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже не съществувала вероятност заявителят да представи впоследствие подробните клинични данни,

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже нямало неудовлетворени медицински нужди, на които да може да отговаря разрешеният лекарствен продукт, |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже нямало неудовлетворени медицински нужди, на които да може да отговаря разрешеният лекарствен продукт,

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006. |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006.

| 3. | Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) No 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) No 726/2004 (4).

| 4. | Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 324, 2007 г., стр. 121).

(4)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/22

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2021 г. — Synesis/Съвет

(Дело T-97/21)

(2021/C 148/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Synesis OOO (Минск, Беларус) (представители: G. Lansky и A. Egger, Rechtsanwälte)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени, на основание член 263 ДФЕС, Решение (ОВППС) 2020/2130 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 426I/14), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2129 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 426I/1) в частта им, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени, на основание член 263 ДФЕС, Решение (ОВППС) 2020/2130 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 426I/14), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2129 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 426I/1) в частта им, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди, съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд, Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди, съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд, Съветът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание за незаконосъобразността на обжалваните правни актове в частта им, която се отнася до него, а именно че Съветът е допуснал явна грешка в преценката и по-специално е нарушил задълженията си за проверка. Съветът не представил никакви конкретни доказателства, за да обоснове валидността на включването на жалбоподателя в списъка, приложен към обжалваните правни актове.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/22

---

Жалба, подадена на 22 февруари 2021 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

(Дело T-116/21)

(2021/C 148/31)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Maternus GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: M. Zoebisch и R. Drozdz, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „WILD“ — марка на Европейския съюз No 9 515 248

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2020 г. по преписка R 932/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и на член 59, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и на член 59, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/23

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия

(Дело T-123/21)

(2021/C 148/32)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Варшава, Полша) (представител: A. Galos, radca prawny)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, съобщено на 15 декември 2020 г., с което се определя размерът на квотата на жалбоподателя съгласно Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) No 842/2006 (1), доколкото Комисията намалява тази квота на основание член 25 от Регламента, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, съобщено на 15 декември 2020 г., с което се определя размерът на квотата на жалбоподателя съгласно Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) No 842/2006 (1), доколкото Комисията намалява тази квота на основание член 25 от Регламента,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи неправилно прилагане на Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилно тълкуване на дефиницията за „пускане на пазара“ по член 2, точка 10 от Регламента.

---

(1)  ОВ L 150, 2014 г., стр. 195.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/24

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2021 г. — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português („EUROBIC“)

(Дело T-125/21)

(2021/C 148/33)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Banco de Investimento Global SA (Лисабон, Португалия) (представител: N. Lucas, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Banco BIC Português SA (Лисабон, Португалия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „EUROBIC“ — заявка за регистрация No 16 775 199

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2020 г. по преписка R 607/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме за установено, че в съответствие с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета е налице вероятност от объркване между притежаваните от Banco de Investimento Global SA по-ранни марки и спорната мярка, и съответно да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че в съответствие с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета е налице вероятност от объркване между притежаваните от Banco de Investimento Global SA по-ранни марки и спорната мярка, и съответно да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 и на член 97, параграф 1, букви в) и е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 и на член 97, параграф 1, букви в) и е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/24

---

Жалба, подадена на 26 февруари 2021 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK „Azot“/Комисия

(Дело T-126/21)

(2021/C 148/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AO Nevinnomysskiy Azot (Невиномиск, Русия) и AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Новомосковск, Русия) (представители: P. Vander Schueren и E. Gergondet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията от 15 декември 2020 г. (1) в частта му относно жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията от 15 декември 2020 г. (1) в частта му относно жалбоподателите,

| — | да осъди ответника да заплати разноските, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, като твърдят, че ответникът не е получил искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие, в което да са посочени „достатъчно доказателства“, и поради това е допуснал явни грешки в преценката, действал е в нарушение на член 11, параграфи 2 и 5 и член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (2) и не е изпълнил задължението си да разгледа внимателно и безпристрастно всички относими към дадения случай данни, когато е започнал прегледа с оглед изтичане на срока на действие.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2100 на Комисията от 15 декември 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 425, 2020 г., стр. 21)

(2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21)

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/25

---

Жалба, подадена на 2 март 2021 г. — CCPL и др./Комисия

(Дело T-130/21)

(2021/C 148/35)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Италия), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Италия), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Словакия) (представители: E. Cucchiara и E. Rocchi, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени имуществената санкция, наложена на жалбоподателите; или |
| --- | --- |

—

да отмени имуществената санкция, наложена на жалбоподателите; или

| — | при условията на индивидуалност, да намали нейния размер; и при всички обстоятелства |
| --- | --- |

—

при условията на индивидуалност, да намали нейния размер; и при всички обстоятелства

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба се отнася до решението на Европейската комисия от 17 декември 2020 г. No C(2020) 8940 окончателен, по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно с предмет нарушение на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).






  — | В това отношение се посочва, че стойността, взета предвид от Комисията за изчисляване на тавана от 10 %, предвидено член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 е явно неправилна, тъй като тези данни включват целия оборот на групата CCPL, въпреки че Комисията по никакъв начин не е доказала т.нар. parental liability на дружеството майка на групата. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

—

В това отношение се посочва, че стойността, взета предвид от Комисията за изчисляване на тавана от 10 %, предвидено член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 е явно неправилна, тъй като тези данни включват целия оборот на групата CCPL, въпреки че Комисията по никакъв начин не е доказала т.нар. parental liability на дружеството майка на групата.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на санкцията.






  — | В това отношение се посочва, че наложената имуществена санкция на жалбоподателите е явно и необосновано несъразмерна спрямо тази на останалите страни. Механичното прилагане на тавана от 10 % за всяко от вменените нарушения противоречи на принципите на пропорционалност и равнопоставеност, както и на принципите на индивидуализация и степенуване на имуществената санкция. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на санкцията.

—

В това отношение се посочва, че наложената имуществена санкция на жалбоподателите е явно и необосновано несъразмерна спрямо тази на останалите страни. Механичното прилагане на тавана от 10 % за всяко от вменените нарушения противоречи на принципите на пропорционалност и равнопоставеност, както и на принципите на индивидуализация и степенуване на имуществената санкция.

| 3. | Трето основание: нарушение от страна на Европейската комисия на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, поради това че е взела предвид само отчасти данните относно неспособност за плащане, представена от групата CCPL.






  — | В това отношение се посочва, че макар да признава положението на сериозна криза, в което се намират жалбоподателите, обжалваното решение не го отчита в достатъчна степен при степенуването на санкцията. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение от страна на Европейската комисия на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, поради това че е взела предвид само отчасти данните относно неспособност за плащане, представена от групата CCPL.

—

В това отношение се посочва, че макар да признава положението на сериозна криза, в което се намират жалбоподателите, обжалваното решение не го отчита в достатъчна степен при степенуването на санкцията.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/26

---

Жалба, подадена на 3 март 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Дело T-132/21)

(2021/C 148/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия) (представители: A. Fottner и M. Müller, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „LOOP“ — заявка за регистрация No 18 008 477

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 декември 2020 г. по преписка R 644/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена заявка за регистрация на марка на Съюза No 18008477, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена заявка за регистрация на марка на Съюза No 18008477,

| — | да осъди EUIPO заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд, както и разноските в процедурата по разглеждане и в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд, както и разноските в процедурата по разглеждане и в производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 41, параграф 1 във връзка с член 20 и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 41, параграф 1 във връзка с член 20 и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/27

---

Жалба, подадена на 5 март 2021 г. — Amort и др./Комисия

(Дело T-136/21)

(2021/C 148/37)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Heidi Amort (Сан Дженезио Атезино, Италия) и 37 други жалбоподатели (представител: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд да отмени обжалваното решение за изпълнение.

Основания и основни доводи

Жалбата срещу Решение за изпълнение C(2021) 94 (final) на Европейската комисия от 6 януари 2021 година за издаване на условно разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на „COVID-19 Vaccine Moderna — иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“, лекарствен продукт за хуманна употреба, е подадена на следните основания:

| 1. | Първо основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказана била неоснователността на разпространяваната из целия свят паника от високата смъртност, предполагаемо свързана със заразяването със SARS-CoV-2. Освен това СЗО и ЕС не установили надлежно наличието на спешна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказана била неоснователността на разпространяваната из целия свят паника от високата смъртност, предполагаемо свързана със заразяването със SARS-CoV-2. Освен това СЗО и ЕС не установили надлежно наличието на спешна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:






  — | не било налице положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2), |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение за изпълнение било прието в нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:

—

не било налице положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2),

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже не съществувала вероятност заявителят да представи впоследствие подробните клинични данни, |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже не съществувала вероятност заявителят да представи впоследствие подробните клинични данни,

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже нямало неудовлетворени медицински нужди, на които да може да отговаря разрешеният лекарствен продукт, |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, понеже нямало неудовлетворени медицински нужди, на които да може да отговаря разрешеният лекарствен продукт,

| — | не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006. |
| --- | --- |

—

не била налице предпоставката по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006.

| 3. | Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) No 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) No 726/2004 (4).

| 4. | Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 324, 2007 г., стр. 121).

(4)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 26.4.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/28

---

Жалба, подадена на 7 март 2021 г. — WIZZ Air Hungary/Комисия

(Дело T-142/21)

(2021/C 148/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Будапеща, Унгария) (представители: E. Vahida, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на ответника от 20 август 2020 г. относно държавна помощ SA.57026 (2020/N) — Румъния COVID-19: Aid to Blue Air (1); и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на ответника от 20 август 2020 г. относно държавна помощ SA.57026 (2020/N) — Румъния COVID-19: Aid to Blue Air (1); и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът неправилно приложил член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допуснал явна грешка в преценката при упражнявания от него контрол за пропорционалност на помощта спрямо щетите, причинени от кризата с COVID-19,. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът неправилно приложил член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допуснал явна грешка в преценката при упражнявания от него контрол за пропорционалност на помощта спрямо щетите, причинени от кризата с COVID-19,.

| 2. | Второ основание: преценката на ответника относно условията за допустимост и съвместимост на помощта била неправилна, |
| --- | --- |

2.

Второ основание: преценката на ответника относно условията за допустимост и съвместимост на помощта била неправилна,

| 3. | Трето основание: ответникът нарушил конкретни разпоредби на Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на правото на Съюза относно забраната за дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в ЕС след края на 80-те години на ХХ век (2). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът нарушил конкретни разпоредби на Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на правото на Съюза относно забраната за дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в ЕС след края на 80-те години на ХХ век (2).

| 4. | Четвърто основание: ответникът се позовал на несъществуващи или недостатъчни доказателства. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът се позовал на несъществуващи или недостатъчни доказателства.

| 5. | Пето основание: ответникът не е започнал официална процедура по разследване, въпреки наличието на сериозни трудности и нарушил процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: ответникът не е започнал официална процедура по разследване, въпреки наличието на сериозни трудности и нарушил процесуалните права на жалбоподателя.

| 6. | Шесто основание: ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране.

---

(1)  OВ C 430, 2020 г., стр. 2.

(2)  Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).

---