# Επίσημη Εφημερίδα C 110/29 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος29 Μαρτίου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος29 Μαρτίου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 110/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 110/02 | Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 110/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 110/02

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 110/03 | Υπόθεση C-637/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για τα μικροσωματίδια (ΑΣ10) σε ορισμένες ζώνες στην Ουγγαρία – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα] | 6 |
| 2021/C 110/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-155/19 και C-156/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl κατά De Vellis Servizi Globali Srl (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4 – Αναθέτουσα αρχή – Οργανισμοί δημοσίου δικαίου – Έννοια – Εθνική αθλητική ομοσπονδία – Κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος – Εποπτεία της διαχείρισης της ομοσπονδίας από οργανισμό δημοσίου δικαίου) | 7 |
| 2021/C 110/05 | Υπόθεση C-324/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — eurocylinder systems AG κατά Hauptzollamt Hamburg [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή εμπορική πολιτική – Δασμοί αντιντάμπινγκ – Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 – Άρθρο 3, παράγραφος 9 – Κίνδυνος πρόκλησης σημαντικής ζημίας – Παράγοντες – Άρθρο 9, παράγραφος 4 – Κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 – Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Ανίσχυρο] | 8 |
| 2021/C 110/06 | Υπόθεση C-481/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Corte costituzionale Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2003/6/ΕΚ – Άρθρο 14, παράγραφος 3 – Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 – Άρθρο 30, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Κατάχρηση αγοράς – Διοικητικές κυρώσεις ποινικού χαρακτήρα – Μη συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές – Άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησης] | 8 |
| 2021/C 110/07 | Υπόθεση C-555/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fussl Modestraße Mayr GmbH κατά SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2010/13/ΕΕ – Παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Άρθρα 11 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οπτικοακουστική εμπορική ανακοίνωση – Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στους τηλεοπτικούς οργανισμούς να εντάσσουν στα προγράμματα που εκπέμπουν στο σύνολο της επικράτειας τηλεοπτικές διαφημίσεις των οποίων η μετάδοση περιορίζεται σε περιφερειακό επίπεδο) | 9 |
| 2021/C 110/08 | Υπόθεση C-640/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Κοινή οργάνωση των αγορών – Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 – Ποσοστώσεις γάλακτος – Εισφορές επί των πλεονασμάτων – Γάλα που χρησιμοποιείται για την παραγωγή τυριών με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) τα οποία προορίζονται να εξαχθούν σε τρίτες χώρες – Εξαίρεση – Άρθρο 32, στοιχείο α', άρθρο 39, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 40, παράγραφος 2, και άρθρο 41, στοιχείο β', ΣΛΕΕ – Αρχές της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων – Κύρος] | 10 |
| 2021/C 110/09 | Υπόθεση C-760/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασιλείο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JCM Europe (UK) Ltd κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κοινό δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογική κατάταξη – Κλάσεις 8472 και 9031 – Ανιχνευτής γνησιότητας χαρτονομισμάτων και κασέτες χαρτονομισμάτων – Συσκευή που ενσωματώνεται σε διάταξη υποδοχής και συνδέεται με κέντρο εξωτερικού ελέγχου – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1760 – Κύρος] | 11 |
| 2021/C 110/10 | Υπόθεση C-903/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DQ κατά Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics (Προδικαστική παραπομπή – Υπαλληλική υπόθεση – Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αρχαιότητας – Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 11 του παραρτήματος VIII – Μόνιμοι και έκτακτοι υπάλληλοι που επανέρχονται στην εθνική διοίκηση από την οποία προέρχονταν μετά από περίοδο διαθεσιμότητας και άσκηση καθηκόντων σε θεσμικό όργανο της Ένωσης) | 11 |
| 2021/C 110/11 | Υπόθεση C-922/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Waternet κατά MG (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 97/7/ΕΚ – Άρθρο 9 – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 27 – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 5 – Παράρτημα I, σημείο 29 – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές – Έννοια της παροχής μη παραγγελθέντων – Παροχή πόσιμου νερού) | 12 |
| 2021/C 110/12 | Υπόθεση C-92/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rottendorf Pharma GmbH κατά Hauptzollamt Bielefeld [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 – Άρθρο 239, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση – Επιστροφή των νομίμως εισπραχθέντων τελωνειακών δασμών – Εξαιρετική κατάσταση – Χορήγηση άδειας για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία – Ακύρωση της άδειας και χορήγηση άδειας για τελειοποίηση προς επανεξαγωγή με αναδρομική ισχύ – Επανεξαγωγή των εμπορευμάτων εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παράλειψη προσκόμισης των εμπορευμάτων στο τελωνείο] | 13 |
| 2021/C 110/13 | Υπόθεση C-649/20 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2020 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 13 |
| 2021/C 110/14 | Υπόθεση C-658/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Lico Leasing, S.A.U και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής | 14 |
| 2021/C 110/15 | Υπόθεση C-662/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., και Aluminios Cortizo, S.A.U. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Επιτροπής | 16 |
| 2021/C 110/16 | Υπόθεση C-691/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho (Πορτογαλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B κατά O, P, OP, G, N | 17 |
| 2021/C 110/17 | Υπόθεση C-695/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — Fenix International Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 17 |
| 2021/C 110/18 | Υπόθεση C-696/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w W. | 18 |
| 2021/C 110/19 | Υπόθεση C-700/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 18 |
| 2021/C 110/20 | Υπόθεση C-706/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Amoena Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 19 |
| 2021/C 110/21 | Υπόθεση C-707/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Gallaher Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 20 |
| 2021/C 110/22 | Υπόθεση C-708/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το County Court at Birkenhead (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — BT κατά Seguros Catalana Occidente, EB | 21 |
| 2021/C 110/23 | Υπόθεση C-709/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Appeal Tribunal for Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — CG κατά Department for Communities in Northern Ireland | 22 |
| 2021/C 110/24 | Υπόθεση C-716/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — RTL Television GmbH κατά Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR — Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A. | 23 |
| 2021/C 110/25 | Υπόθεση C-6/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Επιτροπής | 23 |
| 2021/C 110/26 | Υπόθεση C-33/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC | 24 |
| 2021/C 110/27 | Υπόθεση C-43/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 27 Ιανουαρίου 2021 — FCC Česká republika s.r.o. | 25 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 110/28 | Υπόθεση T-585/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων – Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας – Απαράδεκτο) | 26 |
| 2021/C 110/29 | Υπόθεση T-130/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Spadafora κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προκήρυξη θέσεως – Θέση προϊσταμένου μονάδας – Απόρριψη υποψηφιότητας – Μεσαία διοικητικά στελέχη – Αρχή της αμεροληψίας – Ευθύνη) | 26 |
| 2021/C 110/30 | Υπόθεση T-157/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 27 |
| 2021/C 110/31 | Υπόθεση T-98/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Biochange Group κατά EUIPO — mysuperbrand (medical beauty research) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medical beauty research – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] – Εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 110/32 | Υπόθεση T-153/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LIGHTYOGA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIGHTYOGA – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 110/33 | Υπόθεση T-157/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LICHTYOGA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LICHTYOGA – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 110/34 | Υπόθεση T-341/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — EAB κατά EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RADIOSHUTTLE – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Περιορισμός των προϊόντων για τα οποία είχε ζητηθεί η καταχώριση σήματος) | 30 |
| 2021/C 110/35 | Υπόθεση T-89/20: Προσφυγή-αγωγή της 21 Δεκεμβρίου 2020 — PV κατά Επιτροπής | 30 |
| 2021/C 110/36 | Υπόθεση T-36/21: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PO κατά Επιτροπής | 32 |
| 2021/C 110/37 | Υπόθεση T-39/21: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PP κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 33 |
| 2021/C 110/38 | Υπόθεση T-76/21: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann κατά EUIPO — Cirillo (POMODORO) | 34 |
| 2021/C 110/39 | Υπόθεση T-79/21: Προσφυγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ryanair και AMS κατά Επιτροπής | 35 |
| 2021/C 110/40 | Υπόθεση T-84/21: Προσφυγή της 9ης Φεβρουαρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Dolls’ head) | 35 |
| 2021/C 110/41 | Υπόθεση T-86/21: Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2021 — Distintiva Solutions κατά EUIPO — Makeblock (Makeblock) | 36 |
| 2021/C 110/42 | Υπόθεση T-87/21: Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2021 — Condor Flugdienst κατά Επιτροπής | 37 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 110/03

Υπόθεση C-637/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI – Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για τα μικροσωματίδια (ΑΣ10) σε ορισμένες ζώνες στην Ουγγαρία – Άρθρο 23, παράγραφος 1 – Παράρτημα XV – Περίοδος υπερβάσεως όσο το δυνατόν συντομότερη – Κατάλληλα μέτρα]

6

2021/C 110/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-155/19 και C-156/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl κατά De Vellis Servizi Globali Srl (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4 – Αναθέτουσα αρχή – Οργανισμοί δημοσίου δικαίου – Έννοια – Εθνική αθλητική ομοσπονδία – Κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος – Εποπτεία της διαχείρισης της ομοσπονδίας από οργανισμό δημοσίου δικαίου)

7

2021/C 110/05

Υπόθεση C-324/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — eurocylinder systems AG κατά Hauptzollamt Hamburg [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή εμπορική πολιτική – Δασμοί αντιντάμπινγκ – Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 – Άρθρο 3, παράγραφος 9 – Κίνδυνος πρόκλησης σημαντικής ζημίας – Παράγοντες – Άρθρο 9, παράγραφος 4 – Κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 – Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας – Ανίσχυρο]

8

2021/C 110/06

Υπόθεση C-481/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Corte costituzionale Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2003/6/ΕΚ – Άρθρο 14, παράγραφος 3 – Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 – Άρθρο 30, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Κατάχρηση αγοράς – Διοικητικές κυρώσεις ποινικού χαρακτήρα – Μη συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές – Άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησης]

8

2021/C 110/07

Υπόθεση C-555/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fussl Modestraße Mayr GmbH κατά SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2010/13/ΕΕ – Παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Άρθρα 11 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οπτικοακουστική εμπορική ανακοίνωση – Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στους τηλεοπτικούς οργανισμούς να εντάσσουν στα προγράμματα που εκπέμπουν στο σύνολο της επικράτειας τηλεοπτικές διαφημίσεις των οποίων η μετάδοση περιορίζεται σε περιφερειακό επίπεδο)

9

2021/C 110/08

Υπόθεση C-640/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Κοινή οργάνωση των αγορών – Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 – Ποσοστώσεις γάλακτος – Εισφορές επί των πλεονασμάτων – Γάλα που χρησιμοποιείται για την παραγωγή τυριών με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) τα οποία προορίζονται να εξαχθούν σε τρίτες χώρες – Εξαίρεση – Άρθρο 32, στοιχείο α', άρθρο 39, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 40, παράγραφος 2, και άρθρο 41, στοιχείο β', ΣΛΕΕ – Αρχές της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων – Κύρος]

10

2021/C 110/09

Υπόθεση C-760/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασιλείο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JCM Europe (UK) Ltd κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κοινό δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογική κατάταξη – Κλάσεις 8472 και 9031 – Ανιχνευτής γνησιότητας χαρτονομισμάτων και κασέτες χαρτονομισμάτων – Συσκευή που ενσωματώνεται σε διάταξη υποδοχής και συνδέεται με κέντρο εξωτερικού ελέγχου – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1760 – Κύρος]

11

2021/C 110/10

Υπόθεση C-903/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DQ κατά Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics (Προδικαστική παραπομπή – Υπαλληλική υπόθεση – Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αρχαιότητας – Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 11 του παραρτήματος VIII – Μόνιμοι και έκτακτοι υπάλληλοι που επανέρχονται στην εθνική διοίκηση από την οποία προέρχονταν μετά από περίοδο διαθεσιμότητας και άσκηση καθηκόντων σε θεσμικό όργανο της Ένωσης)

11

2021/C 110/11

Υπόθεση C-922/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Waternet κατά MG (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 97/7/ΕΚ – Άρθρο 9 – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 27 – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 5 – Παράρτημα I, σημείο 29 – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές – Έννοια της παροχής μη παραγγελθέντων – Παροχή πόσιμου νερού)

12

2021/C 110/12

Υπόθεση C-92/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rottendorf Pharma GmbH κατά Hauptzollamt Bielefeld [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 – Άρθρο 239, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση – Επιστροφή των νομίμως εισπραχθέντων τελωνειακών δασμών – Εξαιρετική κατάσταση – Χορήγηση άδειας για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία – Ακύρωση της άδειας και χορήγηση άδειας για τελειοποίηση προς επανεξαγωγή με αναδρομική ισχύ – Επανεξαγωγή των εμπορευμάτων εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παράλειψη προσκόμισης των εμπορευμάτων στο τελωνείο]

13

2021/C 110/13

Υπόθεση C-649/20 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2020 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

13

2021/C 110/14

Υπόθεση C-658/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Lico Leasing, S.A.U και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής

14

2021/C 110/15

Υπόθεση C-662/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., και Aluminios Cortizo, S.A.U. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Επιτροπής

16

2021/C 110/16

Υπόθεση C-691/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho (Πορτογαλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B κατά O, P, OP, G, N

17

2021/C 110/17

Υπόθεση C-695/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — Fenix International Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

17

2021/C 110/18

Υπόθεση C-696/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w W.

18

2021/C 110/19

Υπόθεση C-700/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited κατά Βασιλείου της Ισπανίας

18

2021/C 110/20

Υπόθεση C-706/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Amoena Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

19

2021/C 110/21

Υπόθεση C-707/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Gallaher Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

20

2021/C 110/22

Υπόθεση C-708/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το County Court at Birkenhead (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — BT κατά Seguros Catalana Occidente, EB

21

2021/C 110/23

Υπόθεση C-709/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Appeal Tribunal for Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — CG κατά Department for Communities in Northern Ireland

22

2021/C 110/24

Υπόθεση C-716/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — RTL Television GmbH κατά Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR — Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

23

2021/C 110/25

Υπόθεση C-6/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Επιτροπής

23

2021/C 110/26

Υπόθεση C-33/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC

24

2021/C 110/27

Υπόθεση C-43/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 27 Ιανουαρίου 2021 — FCC Česká republika s.r.o.

25

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 110/28

Υπόθεση T-585/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων – Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας – Απαράδεκτο)

26

2021/C 110/29

Υπόθεση T-130/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Spadafora κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προκήρυξη θέσεως – Θέση προϊσταμένου μονάδας – Απόρριψη υποψηφιότητας – Μεσαία διοικητικά στελέχη – Αρχή της αμεροληψίας – Ευθύνη)

26

2021/C 110/30

Υπόθεση T-157/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

27

2021/C 110/31

Υπόθεση T-98/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Biochange Group κατά EUIPO — mysuperbrand (medical beauty research) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medical beauty research – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] – Εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

28

2021/C 110/32

Υπόθεση T-153/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LIGHTYOGA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIGHTYOGA – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

29

2021/C 110/33

Υπόθεση T-157/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LICHTYOGA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LICHTYOGA – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

29

2021/C 110/34

Υπόθεση T-341/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — EAB κατά EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RADIOSHUTTLE – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Περιορισμός των προϊόντων για τα οποία είχε ζητηθεί η καταχώριση σήματος)

30

2021/C 110/35

Υπόθεση T-89/20: Προσφυγή-αγωγή της 21 Δεκεμβρίου 2020 — PV κατά Επιτροπής

30

2021/C 110/36

Υπόθεση T-36/21: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PO κατά Επιτροπής

32

2021/C 110/37

Υπόθεση T-39/21: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PP κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

33

2021/C 110/38

Υπόθεση T-76/21: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann κατά EUIPO — Cirillo (POMODORO)

34

2021/C 110/39

Υπόθεση T-79/21: Προσφυγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ryanair και AMS κατά Επιτροπής

35

2021/C 110/40

Υπόθεση T-84/21: Προσφυγή της 9ης Φεβρουαρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Dolls’ head)

35

2021/C 110/41

Υπόθεση T-86/21: Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2021 — Distintiva Solutions κατά EUIPO — Makeblock (Makeblock)

36

2021/C 110/42

Υπόθεση T-87/21: Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2021 — Condor Flugdienst κατά Επιτροπής

37

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 110/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 98 της 22.3.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 88 της 15.3.2021

ΕΕ C 79 της 8.3.2021

ΕΕ C 72 της 1.3.2021

ΕΕ C 62 της 22.2.2021

ΕΕ C 53 της 15.2.2021

ΕΕ C 44 της 8.2.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/2

---

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

(2021/C 110/02)

Την 1η Μαρτίου 2021 το Γενικό Δικαστήριο αποφάσισε, κατόπιν της αναλήψεως καθηκόντων εκ μέρους του D. Petrlík ως δικαστή του Γενικού Δικαστηρίου, να τροποποιήσει την απόφαση περί συγκροτήσεως των τμημάτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 (1), όπως τροποποιήθηκε (2), και την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα της 4ης Οκτωβρίου 2019 (3), όπως τροποποιήθηκε (4), για την περίοδο από 1ης Μαρτίου 2021 έως 31 Αυγούστου 2022, και να τοποθετήσει τους δικαστές στα τμήματα ως ακολούθως:

Πρώτο πενταμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Πρώτο τριμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: M. Jaeger και N. Półtorak, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: M. Jaeger και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: M. Jaeger και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: N. Półtorak και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: N. Półtorak και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Δεύτερο πενταμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm και G. Steinfatt, δικαστές.

Δεύτερο τριμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: F. Schalin και P. Škvařilová-Pelzl, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: F. Schalin και I. Nõmm, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: P. Škvařilová-Pelzl και I. Nõmm, δικαστές.

Τρίτο πενταμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τρίτο τριμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Kreuschitz και Z. Csehi, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Kreuschitz και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Kreuschitz και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: Z. Csehi και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: Z. Csehi και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τέταρτο πενταμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Τέταρτο τριμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: L. Madise και P. Nihoul, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: L. Madise και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: L. Madise και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: P. Nihoul και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: P. Nihoul και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Πέμπτο πενταμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni και R. Norkus, δικαστές.

Πέμπτο τριμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: U. Öberg και O. Spineanu-Matei, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: U. Öberg και R. Mastroianni, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: O. Spineanu-Matei και R. Mastroianni, δικαστές.

Έκτο πενταμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έκτο τριμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: S. Frimodt Nielsen και J. Schwarcz, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: S. Frimodt Nielsen και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: S. Frimodt Nielsen και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: J. Schwarcz και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: J. Schwarcz και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έβδομο πενταμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Έβδομο τριμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Valančius και I. Reine, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Valančius και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Valančius και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: I. Reine και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: I. Reine και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Όγδοο πενταμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Όγδοο τριμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: R. Barents και C. Mac Eochaidh, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: R. Barents και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: R. Barents και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: C. Mac Eochaidh και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: C. Mac Eochaidh και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Ένατο πενταμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος, Δ. Γρατσίας, M. Kancheva, B. Berke και T. Perišin, δικαστές.

Ένατο τριμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: Δ. Γρατσίας και M. Kancheva, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: Δ. Γρατσίας και B. Berke, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: Δ. Γρατσίας και T. Perišin, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: M. Kancheva και B. Berke, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: M. Kancheva και T. Perišin, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: B. Berke και T. Perišin, δικαστές.

Δέκατο πενταμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse και D. Petrlík, δικαστές.

Δέκατο τριμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: E. Buttigieg και K. Kowalik-Bańczyk, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: E. Buttigieg και G. Hesse, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: E. Buttigieg και D. Petrlík, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: K. Kowalik-Bańczyk και G. Hesse, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: K. Kowalik-Bańczyk και D. Petrlík, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: G. Hesse και D. Petrlík, δικαστές.

Στο δεύτερο τμήμα, αποτελούμενο από τέσσερις δικαστές, προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το τρίτο τμήμα. Στο πέμπτο τμήμα, αποτελούμενο από τέσσερις δικαστές, προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το έκτο τμήμα. Ο πέμπτος δικαστής ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας για την περίοδο μέχρι τις 31 Αυγούστου 2022.

Το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαιώνει την απόφασή του της 4ης Οκτωβρίου 2019 κατά την οποία στο πρώτο, το τέταρτο, το έβδομο και το όγδοο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις που εισάγονται δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και, κατά περίπτωση, του άρθρου 50α του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ στο δεύτερο, το τρίτο, το πέμπτο, το έκτο, το ένατο και το δέκατο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας τις οποίες αφορά ο τέταρτος τίτλος του Κανονισμού Διαδικασίας.

Επιβεβαιώνει επίσης τα ακόλουθα:

| — | ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα· |
| --- | --- |

—

ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα·

| — | κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά:






  — | στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος· |
| --- | --- | --- |

—

κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά:

—

στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος·

| — | στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος. |
| --- | --- |

—

στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος.

Όταν το τμήμα στο οποίο αποφασίζεται να μετάσχει ο Αντιπρόεδρος αποτελείται:

| — | από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος, καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος, καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας·

| — | από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος. |
| --- | --- |

—

από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019, σ. 3.

(2)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020, σ. 2, ΕΕ C 114 της 6.4.2020, σ. 2, και ΕΕ C 371 της 3.11.2020, σ. 2.

(3)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019, σ. 3.

(4)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020, σ. 2, ΕΕ C 114 της 6.4.2020, σ. 2, και ΕΕ C 371 της 3.11.2020, σ. 2.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-637/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Άρθρο 13, παράγραφος 1, και παράρτημα XI - Συστηματική και διαρκής υπέρβαση των οριακών τιμών για τα μικροσωματίδια (ΑΣ10) σε ορισμένες ζώνες στην Ουγγαρία - Άρθρο 23, παράγραφος 1 - Παράρτημα XV - Περίοδος υπερβάσεως «όσο το δυνατόν συντομότερη» - Κατάλληλα μέτρα)

(2021/C 110/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Petersen, K. Talabér-Ritz και E. Manhaeve)

Καθής: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και A. Pokoraczki)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ουγγαρία:






  — | υπερβαίνοντας, κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή, τις οριακές τιμές για τις συγκεντρώσεις σωματιδίων ΑΣ10, αφενός, από την 1η Ιανουαρίου 2005 και έως το 2017, στη ζώνη HU0001 –περιοχή της Βουδαπέστης και στη ζώνη HU0008– κοιλάδα του Sajó, καθώς και, αφετέρου, από τις 11 Ιουνίου 2011 και έως το 2017 (πλην του 2014), στη ζώνη HU0006 –περιοχή του Pécs–, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 13 και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και |
| --- | --- | --- |

1)

Η Ουγγαρία:

—

υπερβαίνοντας, κατά τρόπο συστηματικό και διαρκή, τις οριακές τιμές για τις συγκεντρώσεις σωματιδίων ΑΣ10, αφενός, από την 1η Ιανουαρίου 2005 και έως το 2017, στη ζώνη HU0001 –περιοχή της Βουδαπέστης και στη ζώνη HU0008– κοιλάδα του Sajó, καθώς και, αφετέρου, από τις 11 Ιουνίου 2011 και έως το 2017 (πλην του 2014), στη ζώνη HU0006 –περιοχή του Pécs–, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 13 και του παραρτήματος XI της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη, και

| — | παραλείποντας να θεσπίσει, από τις 11 Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως προς τις οριακές τιμές για τις συγκεντρώσεις σωματιδίων ΑΣ10 στις ζώνες αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που επιβάλλει το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, της οδηγίας αυτής, και, ειδικότερα, την υποχρέωση που προβλέπει το άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της εν λόγω οδηγίας, να μεριμνά ώστε τα σχέδια για την ποιότητα του αέρα να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπερβάσεως των οριακών τιμών να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη. |
| --- | --- |

—

παραλείποντας να θεσπίσει, από τις 11 Ιουνίου 2010, κατάλληλα μέτρα για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως προς τις οριακές τιμές για τις συγκεντρώσεις σωματιδίων ΑΣ10 στις ζώνες αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που επιβάλλει το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το παράρτημα XV, τμήμα A, της οδηγίας αυτής, και, ειδικότερα, την υποχρέωση που προβλέπει το άρθρο 23, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της εν λόγω οδηγίας, να μεριμνά ώστε τα σχέδια για την ποιότητα του αέρα να προβλέπουν κατάλληλα μέτρα ώστε η περίοδος υπερβάσεως των οριακών τιμών να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl κατά De Vellis Servizi Globali Srl

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-155/19 και C-156/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4 - Αναθέτουσα αρχή - Οργανισμοί δημοσίου δικαίου - Έννοια - Εθνική αθλητική ομοσπονδία - Κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος - Εποπτεία της διαχείρισης της ομοσπονδίας από οργανισμό δημοσίου δικαίου)

(2021/C 110/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

κατά

De Vellis Servizi Globali Srl

παρισταμένων των: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι φορέας επιφορτισμένος με αποστολές δημόσιου χαρακτήρα που ορίζονται εξαντλητικώς από το εθνικό δίκαιο μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει συσταθεί για τον συγκεκριμένο σκοπό της κάλυψης αναγκών γενικού συμφέροντος που δεν έχουν βιομηχανικό ή εμπορικό χαρακτήρα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, μολονότι έχει συσταθεί υπό μορφή όχι δημόσιου οργανισμού αλλά σωματείου ιδιωτικού δικαίου και ορισμένες από τις δραστηριότητές του, ως προς τις οποίες έχει ικανότητα αυτοχρηματοδότησης, δεν έχουν δημόσιο χαρακτήρα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι φορέας επιφορτισμένος με αποστολές δημόσιου χαρακτήρα που ορίζονται εξαντλητικώς από το εθνικό δίκαιο μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει συσταθεί για τον συγκεκριμένο σκοπό της κάλυψης αναγκών γενικού συμφέροντος που δεν έχουν βιομηχανικό ή εμπορικό χαρακτήρα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, μολονότι έχει συσταθεί υπό μορφή όχι δημόσιου οργανισμού αλλά σωματείου ιδιωτικού δικαίου και ορισμένες από τις δραστηριότητές του, ως προς τις οποίες έχει ικανότητα αυτοχρηματοδότησης, δεν έχουν δημόσιο χαρακτήρα.

| 2) | Η δεύτερη από τις εναλλακτικές περιπτώσεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 2014/24 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, εφόσον μια εθνική αθλητική ομοσπονδία έχει, βάσει του εθνικού δικαίου, διαχειριστική αυτονομία, η διαχείριση της ομοσπονδίας αυτής μπορεί να θεωρηθεί ότι υπόκειται στον έλεγχο δημόσιας αρχής μόνον αν από τη σφαιρική ανάλυση των εξουσιών που διαθέτει η δημόσια αρχή έναντι της ομοσπονδίας προκύπτει η ύπαρξη ενεργητικού διαχειριστικού ελέγχου περιστέλλοντος στην πράξη την αυτονομία αυτή σε βαθμό που να παρέχεται στην εν λόγω αρχή δυνατότητα επηρεασμού των αποφάσεων της ομοσπονδίας σε θέματα δημοσίων συμβάσεων. Το γεγονός ότι οι διάφορες εθνικές αθλητικές ομοσπονδίες ασκούν επιρροή στη δραστηριότητα της δημόσιας αρχής λόγω της πλειοψηφικής συμμετοχής τους στα κύρια συλλογικά όργανα λήψεως αποφάσεων της αρχής αυτής έχει σημασία μόνον εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι καθεμία από τις ομοσπονδίες αυτές, θεωρούμενη μεμονωμένα, είναι σε θέση να ασκήσει σημαντική επιρροή στον δημόσιο έλεγχο που ασκεί στην ίδια η εν λόγω αρχή με αποτέλεσμα ο ως άνω έλεγχος να εξουδετερώνεται και η εν λόγω εθνική αθλητική ομοσπονδία να ανακτά κατά τον τρόπο αυτό τον πλήρη έλεγχο της διαχείρισής της, ανεξάρτητα από την επιρροή των άλλων εθνικών αθλητικών ομοσπονδιών που τελούν σε παρόμοια κατάσταση. |
| --- | --- |

2)

Η δεύτερη από τις εναλλακτικές περιπτώσεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 2014/24 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, εφόσον μια εθνική αθλητική ομοσπονδία έχει, βάσει του εθνικού δικαίου, διαχειριστική αυτονομία, η διαχείριση της ομοσπονδίας αυτής μπορεί να θεωρηθεί ότι υπόκειται στον έλεγχο δημόσιας αρχής μόνον αν από τη σφαιρική ανάλυση των εξουσιών που διαθέτει η δημόσια αρχή έναντι της ομοσπονδίας προκύπτει η ύπαρξη ενεργητικού διαχειριστικού ελέγχου περιστέλλοντος στην πράξη την αυτονομία αυτή σε βαθμό που να παρέχεται στην εν λόγω αρχή δυνατότητα επηρεασμού των αποφάσεων της ομοσπονδίας σε θέματα δημοσίων συμβάσεων. Το γεγονός ότι οι διάφορες εθνικές αθλητικές ομοσπονδίες ασκούν επιρροή στη δραστηριότητα της δημόσιας αρχής λόγω της πλειοψηφικής συμμετοχής τους στα κύρια συλλογικά όργανα λήψεως αποφάσεων της αρχής αυτής έχει σημασία μόνον εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι καθεμία από τις ομοσπονδίες αυτές, θεωρούμενη μεμονωμένα, είναι σε θέση να ασκήσει σημαντική επιρροή στον δημόσιο έλεγχο που ασκεί στην ίδια η εν λόγω αρχή με αποτέλεσμα ο ως άνω έλεγχος να εξουδετερώνεται και η εν λόγω εθνική αθλητική ομοσπονδία να ανακτά κατά τον τρόπο αυτό τον πλήρη έλεγχο της διαχείρισής της, ανεξάρτητα από την επιρροή των άλλων εθνικών αθλητικών ομοσπονδιών που τελούν σε παρόμοια κατάσταση.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.06.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — eurocylinder systems AG κατά Hauptzollamt Hamburg

(Υπόθεση C-324/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή εμπορική πολιτική - Δασμοί αντιντάμπινγκ - Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 - Άρθρο 3, παράγραφος 9 - Κίνδυνος πρόκλησης σημαντικής ζημίας - Παράγοντες - Άρθρο 9, παράγραφος 4 - Κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 - Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας - Ανίσχυρο)

(2021/C 110/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

eurocylinder systems AG

κατά

Hauptzollamt Hamburg

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, είναι ανίσχυρος.

---

(1)  ΕΕ C 255 της 29.07.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Corte costituzionale Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Υπόθεση C-481/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 2003/6/ΕΚ - Άρθρο 14, παράγραφος 3 - Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 - Άρθρο 30, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Κατάχρηση αγοράς - Διοικητικές κυρώσεις ποινικού χαρακτήρα - Μη συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές - Άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησης)

(2021/C 110/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte costituzionale

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DB

κατά

Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Παρισταμένου του: Presidente del Consiglio dei ministri

Διατακτικό

Το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς (κατάχρηση αγοράς), και το άρθρο 30, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 596/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την κατάχρηση της αγοράς (κανονισμός για την κατάχρηση της αγοράς) και την κατάργηση της οδηγίας 2003/6 και των οδηγιών της Επιτροπής 2003/124/ΕΚ, 2003/125/ΕΚ και 2004/72/ΕΚ, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα των άρθρων 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι επιτρέπουν στα κράτη μέλη να μην επιβάλλουν κυρώσεις σε φυσικό πρόσωπο το οποίο, στο πλαίσιο έρευνας διενεργούμενης εις βάρος του από την αρμόδια δυνάμει της ως άνω οδηγίας ή του ως άνω κανονισμού αρχή, αρνείται να παράσχει στην αρχή αυτή απαντήσεις από τις οποίες ενδέχεται να προκύψει η ευθύνη του για παράβαση που τιμωρείται με διοικητικές κυρώσεις ποινικού χαρακτήρα ή η ποινική ευθύνη του.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Stuttgart (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fussl Modestraße Mayr GmbH κατά SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

(Υπόθεση C-555/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2010/13/ΕΕ - Παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Ίση μεταχείριση - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Άρθρα 11 και 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Οπτικοακουστική εμπορική ανακοίνωση - Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει στους τηλεοπτικούς οργανισμούς να εντάσσουν στα προγράμματα που εκπέμπουν στο σύνολο της επικράτειας τηλεοπτικές διαφημίσεις των οποίων η μετάδοση περιορίζεται σε περιφερειακό επίπεδο)

(2021/C 110/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Fussl Modestraße Mayr GmbH

κατά

SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2010/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2010, για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων (οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων), και το άρθρο 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει στους τηλεοπτικούς οργανισμούς να εντάσσουν στα προγράμματα που εκπέμπουν στο σύνολο της εθνικής επικράτειας τηλεοπτικές διαφημίσεις των οποίων η μετάδοση περιορίζεται σε περιφερειακό επίπεδο.

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε μια τέτοια εθνική ρύθμιση, εφόσον είναι κατάλληλη να διασφαλίσει την επίτευξη του σκοπού της προστασίας της πολυφωνίας των μέσων μαζικής ενημερώσεως σε περιφερειακό και τοπικό επίπεδο τον οποίο επιδιώκει και δεν υπερβαίνει το αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού αυτού μέτρο, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο.

Το άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε τοιαύτη εθνική ρύθμιση, εφόσον δεν συνεπάγεται άνιση μεταχείριση μεταξύ των εθνικών τηλεοπτικών οργανισμών και των παρόχων διαφημιστικών υπηρεσιών στο διαδίκτυο όσον αφορά τη μετάδοση διαφημίσεων σε περιφερειακό επίπεδο, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Υπόθεση C-640/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κοινή οργάνωση των αγορών - Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 - Ποσοστώσεις γάλακτος - Εισφορές επί των πλεονασμάτων - Γάλα που χρησιμοποιείται για την παραγωγή τυριών με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) τα οποία προορίζονται να εξαχθούν σε τρίτες χώρες - Εξαίρεση - Άρθρο 32, στοιχείο α', άρθρο 39, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 40, παράγραφος 2, και άρθρο 41, στοιχείο β', ΣΛΕΕ - Αρχές της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων - Κύρος)

(2021/C 110/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

κατά

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 55, 65 και 78 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 248/2008 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2008, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν εξαιρούν από τον υπολογισμό των εθνικών ποσοστώσεων για την παραγωγή γάλακτος και άλλων γαλακτοκομικών προϊόντων, καθώς και των εισφορών επί των πλεονασμάτων, τις ποσότητες γάλακτος που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή τυριών με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης τα οποία προορίζονται να εξαχθούν σε τρίτες χώρες. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 55, 65 και 78 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 248/2008 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2008, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν εξαιρούν από τον υπολογισμό των εθνικών ποσοστώσεων για την παραγωγή γάλακτος και άλλων γαλακτοκομικών προϊόντων, καθώς και των εισφορών επί των πλεονασμάτων, τις ποσότητες γάλακτος που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή τυριών με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης τα οποία προορίζονται να εξαχθούν σε τρίτες χώρες.

| 2) | Από την εξέταση του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να κλονίσουν το κύρος των άρθρων 55, 65 και 78 του κανονισμού 1234/2007, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 248/2008. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να κλονίσουν το κύρος των άρθρων 55, 65 και 78 του κανονισμού 1234/2007, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 248/2008.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 25.11.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασιλείο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — JCM Europe (UK) Ltd κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-760/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Κλάσεις 8472 και 9031 - Ανιχνευτής γνησιότητας χαρτονομισμάτων και κασέτες χαρτονομισμάτων - Συσκευή που ενσωματώνεται σε διάταξη υποδοχής και συνδέεται με κέντρο εξωτερικού ελέγχου - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1760 - Κύρος)

(2021/C 110/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

JCM Europe (UK) Ltd

κατά

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Διατακτικό

Από την εξέταση των υποβληθέντων προδικαστικών ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2016/1760 της Επιτροπής, της 28ης Σεπτεμβρίου 2016, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία.

---

(1)  ΕΕ C 19 du 20.01.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DQ κατά Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Υπόθεση C-903/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Υπαλληλική υπόθεση - Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αρχαιότητας - Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 11 του παραρτήματος VIII - Μόνιμοι και έκτακτοι υπάλληλοι που επανέρχονται στην εθνική διοίκηση από την οποία προέρχονταν μετά από περίοδο διαθεσιμότητας και άσκηση καθηκόντων σε θεσμικό όργανο της Ένωσης)

(2021/C 110/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DQ

κατά

Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics

Διατακτικό

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι η μεταφορά του ασφαλιστικού στατιστικού ισοδυνάμου των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αρχαιότητας μπορεί να ζητηθεί τόσο από τους μόνιμους και τους συμβασιούχους υπαλλήλους που τοποθετούνται για πρώτη φορά στην υπηρεσία εθνικής διοίκησης αφού απασχολήθηκαν σε θεσμικό όργανο της Ένωσης όσο και από εκείνους που επιστρέφουν στην εθνική διοίκηση αφού άσκησαν καθήκοντα σε τέτοιο θεσμικό όργανο στο πλαίσιο θέσης σε διαθεσιμότητα ή άδειας για προσωπικούς λόγους.

---

(1)  ΕΕ C 61 της 24.02.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Waternet κατά MG

(Υπόθεση C-922/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 97/7/ΕΚ - Άρθρο 9 - Οδηγία 2011/83/ΕΕ - Άρθρο 27 - Οδηγία 2005/29/ΕΚ - Άρθρο 5, παράγραφος 5 - Παράρτημα I, σημείο 29 - Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές - Έννοια της «παροχής μη παραγγελθέντων» - Παροχή πόσιμου νερού)

(2021/C 110/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stichting Waternet

κατά

MG

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 9 της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 1997, για την προστασία των καταναλωτών κατά τις εξ αποστάσεως συμβάσεις, και το άρθρο 27 της οδηγίας 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 5, και το σημείο 29 του παραρτήματος I της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, δεν διέπουν την κατάρτιση των συμβάσεων και, επομένως, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, σύμφωνα με την εθνική κανονιστική ρύθμιση, αν μια σύμβαση μεταξύ εταιρίας ύδρευσης και καταναλωτή μπορεί να θεωρηθεί ως συναφθείσα όταν ο καταναλωτής δεν έχει δώσει τη ρητή συναίνεσή του. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 9 της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 1997, για την προστασία των καταναλωτών κατά τις εξ αποστάσεως συμβάσεις, και το άρθρο 27 της οδηγίας 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 5, και το σημείο 29 του παραρτήματος I της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, δεν διέπουν την κατάρτιση των συμβάσεων και, επομένως, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, σύμφωνα με την εθνική κανονιστική ρύθμιση, αν μια σύμβαση μεταξύ εταιρίας ύδρευσης και καταναλωτή μπορεί να θεωρηθεί ως συναφθείσα όταν ο καταναλωτής δεν έχει δώσει τη ρητή συναίνεσή του.

| 2) | Ο όρος «παροχή μη παραγγελθέντων», κατά το σημείο 29 του παραρτήματος I της οδηγίας 2005/29, έχει την έννοια ότι, υπό την επιφύλαξη των εξακριβώσεων στις οποίες πρέπει να προβεί το αιτούν δικαστήριο, δεν καλύπτει την εμπορική πρακτική εταιρίας διανομής πόσιμου ύδατος η οποία συνίσταται στη διατήρηση της σύνδεσης με το δημόσιο δίκτυο ύδρευσης κατά την εγκατάσταση καταναλωτή σε οικία η οποία κατοικούνταν προηγουμένως, εφόσον ο καταναλωτής αυτός δεν διαθέτει ελευθερία επιλογής του παρόχου της οικείας υπηρεσίας, ο τελευταίος εφαρμόζει τιμολόγια τα οποία είναι κοστοστρεφή και διαφανή, δεν εισάγουν διακρίσεις και είναι ανάλογα προς την κατανάλωση νερού, ο δε καταναλωτής γνωρίζει ότι η οικία αυτή είναι συνδεδεμένη με το δημόσιο δίκτυο ύδρευσης και ότι η παροχή νερού γίνεται έναντι πληρωμής. |
| --- | --- |

2)

Ο όρος «παροχή μη παραγγελθέντων», κατά το σημείο 29 του παραρτήματος I της οδηγίας 2005/29, έχει την έννοια ότι, υπό την επιφύλαξη των εξακριβώσεων στις οποίες πρέπει να προβεί το αιτούν δικαστήριο, δεν καλύπτει την εμπορική πρακτική εταιρίας διανομής πόσιμου ύδατος η οποία συνίσταται στη διατήρηση της σύνδεσης με το δημόσιο δίκτυο ύδρευσης κατά την εγκατάσταση καταναλωτή σε οικία η οποία κατοικούνταν προηγουμένως, εφόσον ο καταναλωτής αυτός δεν διαθέτει ελευθερία επιλογής του παρόχου της οικείας υπηρεσίας, ο τελευταίος εφαρμόζει τιμολόγια τα οποία είναι κοστοστρεφή και διαφανή, δεν εισάγουν διακρίσεις και είναι ανάλογα προς την κατανάλωση νερού, ο δε καταναλωτής γνωρίζει ότι η οικία αυτή είναι συνδεδεμένη με το δημόσιο δίκτυο ύδρευσης και ότι η παροχή νερού γίνεται έναντι πληρωμής.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 30.03.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rottendorf Pharma GmbH κατά Hauptzollamt Bielefeld

(Υπόθεση C-92/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρο 239, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση - Επιστροφή των νομίμως εισπραχθέντων τελωνειακών δασμών - Εξαιρετική κατάσταση - Χορήγηση άδειας για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία - Ακύρωση της άδειας και χορήγηση άδειας για τελειοποίηση προς επανεξαγωγή με αναδρομική ισχύ - Επανεξαγωγή των εμπορευμάτων εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Παράλειψη προσκόμισης των εμπορευμάτων στο τελωνείο)

(2021/C 110/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rottendorf Pharma GmbH

κατά

Hauptzollamt Bielefeld

Διατακτικό

Το άρθρο 239, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, αφενός, επιχειρηματίας δεν μπορεί να ζητήσει την επιστροφή των τελωνειακών δασμών τους οποίους κατέβαλε παρά μόνον όταν τελεί σε εξαιρετική κατάσταση και δεν συντρέχει στο πρόσωπό του πρόδηλη αμέλεια ή παραπλανητική συμπεριφορά και, αφετέρου, το γεγονός ότι τα οικεία εμπορεύματα επανεξήχθησαν προς τρίτη χώρα χωρίς να εισέλθουν στο οικονομικό κύκλωμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν αρκεί για να αποδείξει ότι ο επιχειρηματίας τελούσε σε μια τέτοια εξαιρετική κατάσταση. Το ίδιο συμπέρασμα ισχύει όταν η συμπεριφορά που οδήγησε στην επιβολή των εν λόγω δασμών οφείλεται σε σφάλμα σχετικό με τα στοιχεία του συστήματος επεξεργασίας δεδομένων του επιχειρηματία, εφόσον το σφάλμα αυτό θα μπορούσε να αποφευχθεί εάν o επιχειρηματίας ελάμβανε υπόψη τους όρους που αναγράφονταν στην άδεια που του είχε χορηγηθεί.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/13

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2020 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-649/20 P)

(2021/C 110/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: S. Centeno Huerta και S. Jiménez García)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Επιτροπής, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, EU:T:2020:434· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Επιτροπής, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, EU:T:2020:434·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/200/EE της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/200/EE της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 256 ΣΛΕΕ, διότι παρέσχε ελλιπή αιτιολογία όσον αφορά την ανάλυση της επιλεκτικότητας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και των αρχών περί ανακτήσεως. |
| --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 256 ΣΛΕΕ, διότι παρέσχε ελλιπή αιτιολογία όσον αφορά την ανάλυση της επιλεκτικότητας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και των αρχών περί ανακτήσεως.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, στο πλαίσιο του ελέγχου των ενισχύσεων υπό το πρίσμα του άρθρου 108 ΣΛΕΕ, εξαιτίας της μεθόδου αναλύσεως την οποία χρησιμοποίησε και καθόσον κατέστησε άνευ περιεχομένου αμφότερες τις αρχές. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, στο πλαίσιο του ελέγχου των ενισχύσεων υπό το πρίσμα του άρθρου 108 ΣΛΕΕ, εξαιτίας της μεθόδου αναλύσεως την οποία χρησιμοποίησε και καθόσον κατέστησε άνευ περιεχομένου αμφότερες τις αρχές.

| 4. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των αρχών που έχουν εφαρμογή όσον αφορά την ανάκτηση. |
| --- | --- |

4.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των αρχών που έχουν εφαρμογή όσον αφορά την ανάκτηση.

---

(1)  ΕΕ 2014, L 144, σ. 1.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/14

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Lico Leasing, S.A.U και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-658/20 P)

(2021/C 110/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Lico Leasing, S.A.U και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (εκπρόσωποι: J.M. Rodríguez Cárcamo και M.A. Sánchez, abogados)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Bankia, S.A. κ.λπ. και Aluminios Cortizo, S.A.

Αιτήματα

Οι Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito (LICO) και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (PYMAR) ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Ισπανία κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, EU:T:2020:434)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Ισπανία κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, EU:T:2020:434)·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/200/ΕΕ της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» (ΕΕ 2014, L 114, σ. 1) ή, επικουρικώς, να ακυρώσει την διαταγή περί ανακτήσεως των ενισχύσεων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/200/ΕΕ της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» (ΕΕ 2014, L 114, σ. 1) ή, επικουρικώς, να ακυρώσει την διαταγή περί ανακτήσεως των ενισχύσεων, και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα των LICO και PYMAR στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι LICO και PYMAR στο πλαίσιο της διαδικασίας αναπομπής (T-719/13 RENV), της διαδικασίας αναιρέσεως (C-128/16 P) και της πρωτόδικης διαδικασίας (T-719/13). |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα των LICO και PYMAR στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι LICO και PYMAR στο πλαίσιο της διαδικασίας αναπομπής (T-719/13 RENV), της διαδικασίας αναιρέσεως (C-128/16 P) και της πρωτόδικης διαδικασίας (T-719/13).

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: ουσιώδη σφάλματα, πλάνη κατά τον χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών και ελλιπής αιτιολογία κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

Οι LICO y PYMAR προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο, τόσο από απόψεως ουσίας όσο και κατά τον χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών και κατά την αιτιολόγηση, στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ:

| (i) | Πλάνη περί το δίκαιο κατά την εξέταση του συστήματος αναφοράς δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν προσδιόρισε, ούτε με την απόφασή της ούτε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το σύστημα αναφοράς του ισπανικού φορολογικού καθεστώτος χρηματοδοτικής μίσθωσης, ούτε συνολικά ούτε ως προς κάθε ένα από τα ατομικά μέτρα που το συναποτελούσαν. |
| --- | --- |

(i)

Πλάνη περί το δίκαιο κατά την εξέταση του συστήματος αναφοράς δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν προσδιόρισε, ούτε με την απόφασή της ούτε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το σύστημα αναφοράς του ισπανικού φορολογικού καθεστώτος χρηματοδοτικής μίσθωσης, ούτε συνολικά ούτε ως προς κάθε ένα από τα ατομικά μέτρα που το συναποτελούσαν.

| (ii) | Πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο κατά τον νομικό χαρακτηρισμό της διοικητικής εγκρίσεως της πρόωρης αποσβέσεως: (α) πλάνη καθόσον έκρινε ότι η ύπαρξη διαδικασίας εγκρίσεως συνεπάγεται κατ’ ανάγκη ότι το μέτρο έχει επιλεκτικό χαρακτήρα και δεν απαιτείται η εξέταση σε τρία στάδια την οποία επιτάσσει η νομολογία του Δικαστηρίου, (β) πλάνη κατά τον χαρακτηρισμό της εγκρίσεως της πρόωρης αποσβέσεως ως έκφανση διακριτικής ευχέρειας η οποία επιτρέπει την επίτευξη σκοπών που δεν σχετίζονται με το φορολογικό καθεστώς και (γ) πλάνη καθόσον εκτίμησε ότι, η επιλεκτικότητα ενός εκ των μέτρων που παρείχαν δυνατότητα αποκομίσεως οφέλους από το ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης στο σύνολό του (η έγκριση της πρόωρης αποσβέσεως) συνέτεινε ώστε να θεωρηθεί ότι το καθεστώς ήταν επιλεκτικό στο σύνολό του. |
| --- | --- |

(ii)

Πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο κατά τον νομικό χαρακτηρισμό της διοικητικής εγκρίσεως της πρόωρης αποσβέσεως: (α) πλάνη καθόσον έκρινε ότι η ύπαρξη διαδικασίας εγκρίσεως συνεπάγεται κατ’ ανάγκη ότι το μέτρο έχει επιλεκτικό χαρακτήρα και δεν απαιτείται η εξέταση σε τρία στάδια την οποία επιτάσσει η νομολογία του Δικαστηρίου, (β) πλάνη κατά τον χαρακτηρισμό της εγκρίσεως της πρόωρης αποσβέσεως ως έκφανση διακριτικής ευχέρειας η οποία επιτρέπει την επίτευξη σκοπών που δεν σχετίζονται με το φορολογικό καθεστώς και (γ) πλάνη καθόσον εκτίμησε ότι, η επιλεκτικότητα ενός εκ των μέτρων που παρείχαν δυνατότητα αποκομίσεως οφέλους από το ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης στο σύνολό του (η έγκριση της πρόωρης αποσβέσεως) συνέτεινε ώστε να θεωρηθεί ότι το καθεστώς ήταν επιλεκτικό στο σύνολό του.

| (iii) | Έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τη σύγκριση πραγματικών και νομικών καταστάσεων μεταξύ των επιχειρήσεων που αφορούσε το εξετασθέν μέτρο. |
| --- | --- |

(iii)

Έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τη σύγκριση πραγματικών και νομικών καταστάσεων μεταξύ των επιχειρήσεων που αφορούσε το εξετασθέν μέτρο.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: παραμόρφωση πραγματικών περιστατικών και πλάνη κατά τον χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά το έγγραφο της αρμόδιας επιτρόπου της ΓΔ «Ανταγωνισμός» σχετικά με την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης

Οι LICO και PYMAR προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο του εγγράφου της αρμόδιας επιτρόπου της ΓΔ «Ανταγωνισμός» και χαρακτήρισε εσφαλμένως το περιεχόμενό του καθόσον έκρινε ότι το έγγραφο δεν παρείχε συγκεκριμένες, ανεπιφύλακτες και συγκλίνουσες διαβεβαιώσεις στις οποίες θα μπορούσε να θεμελιωθεί δικαιολογημένη εμπιστοσύνη.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένος χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών κατά την εφαρμογή και την ερμηνεία της αρχής της ασφάλειας δικαίου

Οι LICO και PYMAR υποστηρίζουν ότι, ακόμη και αν το Γενικό Δικαστήριο δεν παραμόρφωσε το περιεχόμενο του εγγράφου της αρμόδιας επιτρόπου της ΓΔ «Ανταγωνισμός» για τους σκοπούς της εφαρμογής της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Γενικό Δικαστήριο χαρακτήρισε εσφαλμένως, τόσο το στοιχείο αυτό, όσο και την απόφαση για τους γαλλικούς φορολογικούς ΟΟΣ, κατά την εξέταση του λόγου ακυρώσεως περί της αρχής της ασφάλειας δικαίου, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της εν λόγω αρχής.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τις αρχές που έχουν εφαρμογή στην ανάκτηση της ενισχύσεως

Οι LICO και PYMAR υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τις αρχές που έχουν εφαρμογή στην ανάκτηση της ενισχύσεως, (i) διότι, από το γεγονός ότι οι ναυτιλιακές εταιρίες δεν θεωρήθηκαν αποδέκτες της ενισχύσεως δεν μπορεί να συναχθεί ότι οι ΟΟΣ και οι επενδυτές καρπώνονταν πράγματι το σύνολο της ενίσχυσης, ενώ γίνεται δεκτό ότι δεν συνέβαινε κάτι τέτοιο και (ii) διότι, όπως προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως δεν απαιτείται να λαμβάνεται υπόψη η χρησιμοποιούμενη τεχνική, αλλά τα αποτελέσματα του μέτρου, ομοίως, στο πλαίσιο της ανάκτησης πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα αποτελέσματα και όχι η χρησιμοποιούμενη τεχνική, οπότε, για τον λόγο αυτό, δεν είναι εύλογο στην περίπτωση των γαλλικών φορολογικών ΟΟΣ να μειώθηκαν τα ποσά που μετακυλίστηκαν στους χρήστες και να μην υπάρχει αντίστοιχη μείωση στην υπόθεση του ισπανικού φορολογικού καθεστώτος, ενώ τα πρακτικά αποτελέσματα σε αμφότερες τις περιπτώσεις είναι πανομοιότυπα.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/16

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Δεκεμβρίου 2020 οι Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., και Aluminios Cortizo, S.A.U. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-662/20 P)

(2021/C 110/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. (εκπρόσωποι: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Lico Leasing, S.A.U και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους λόγους αναιρέσεως που εκτίθενται στην παρούσα αίτηση αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους λόγους αναιρέσεως που εκτίθενται στην παρούσα αίτηση αναιρέσεως·

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής (1). |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 RENV και T-719/13 RENV, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής (1).

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2013 σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (2) (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» και, ειδικότερα, το άρθρο 1, παράγραφος 1, καθόσον κηρύσσει το ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης ως παράνομη κρατική ενίσχυση και, επικουρικώς, το άρθρο 4, παράγραφος 1, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση του συνόλου της ενισχύσεως από τους επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού (ΟΟΣ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2013 σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (2) (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» και, ειδικότερα, το άρθρο 1, παράγραφος 1, καθόσον κηρύσσει το ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης ως παράνομη κρατική ενίσχυση και, επικουρικώς, το άρθρο 4, παράγραφος 1, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση του συνόλου της ενισχύσεως από τους επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού (ΟΟΣ)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως για τους ακόλουθους λόγους:

Πρώτος λόγος: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, από το Γενικό Δικαστήριο, του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ όσον αφορά την έννοια της επιλεκτικότητας. Ειδικότερα, οι αναιρεσείουσες θεωρούν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ανάλυση της εικαζόμενης «τομεακής επιλεκτικότητας» του ισπανικού φορολογικού καθεστώτος χρηματοδοτικής μίσθωσης (πρώτο σκέλος). Επικουρικώς, στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν κρίνει βάσιμο το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία της νομολογίας των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης σχετικά με την εικαζόμενη διακριτική ευχέρεια της φορολογικής διοικήσεως (δεύτερο σκέλος)

Δεύτερος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή, από το Γενικό Δικαστήριο, της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

Τρίτος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή, από το Γενικό Δικαστήριο, των αρχών που έχουν εφαρμογή όσον αφορά την ανάκτηση της ενισχύσεως.

---

(1)  EU:T:2020:434

(2)  ΕΕ 2014, L 114, σ. 1.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho (Πορτογαλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B κατά O, P, OP, G, N

(Υπόθεση C-691/20)

(2021/C 110/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: B

Εναγόμενες: O, P, OP, G, N

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα στο άρθρο 18 ΣΛΕΕ, η εξαίρεση από την εφαρμογή του καθεστώτος που προβλέπεται στο άρθρο 334 του Código de Trabalho (εργατικού κώδικα) των επιχειρήσεων οι οποίες είναι εγκατεστημένες σε άλλο κράτος μέλος, σύμφωνα με το καθεστώς που προβλέπεται στο άρθρο 481, παράγραφος 2, του Código das sociedades comerciais (κώδικα εμπορικών εταιριών);

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — Fenix International Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-695/20)

(2021/C 110/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Fenix International Limited

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι άκυρο το άρθρο 9α του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, το οποίο εισήχθη με το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1042/2013 (2) του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2013, καθόσον υπερβαίνει την εκτελεστική αρμοδιότητα ή καθήκον του Συμβουλίου, που προβλέπεται στο άρθρο 397 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (3) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, στον βαθμό που συμπληρώνει ή/και τροποποιεί το άρθρο 28 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ;

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2011, L 77, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 1042/2013 του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 282/2011 όσον αφορά τον τόπο παροχής υπηρεσιών (ΕΕ 2013, L 284, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 21 Δεκεμβρίου 2020 — B. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Υπόθεση C-696/20)

(2021/C 110/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: B.

Αναιρεσίβλητος: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Προδικαστικά ερωτήματα

Αντιτίθενται το άρθρο 41 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), καθώς και οι αρχές της αναλογικότητας και της ουδετερότητας στην εφαρμογή, σε περίπτωση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, της εθνικής διάταξης του άρθρου 25, παράγραφος 2, του ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (νόμου της 11ης Μαρτίου 2004 περί φόρου επί των αγαθών και των υπηρεσιών) σε πράξη ενδοκοινοτικής απόκτησης από τον υποκείμενο στον φόρο

| — | εάν η απόκτηση αυτή φορολογήθηκε ήδη εντός του κράτους μέλους άφιξης της αποστολής από τους αποκτώντες τα αγαθά από τον συγκεκριμένο υποκείμενο στον φόρο |
| --- | --- |

—

εάν η απόκτηση αυτή φορολογήθηκε ήδη εντός του κράτους μέλους άφιξης της αποστολής από τους αποκτώντες τα αγαθά από τον συγκεκριμένο υποκείμενο στον φόρο

| — | σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται ότι οι πράξεις του υποκειμένου στον φόρο δεν συνδέονταν με φοροδιαφυγή, αλλά αποτελούσαν αποτέλεσμα εσφαλμένου χαρακτηρισμού των παραδόσεων σε αλυσιδωτές συναλλαγές, η δε εκ μέρους του μνεία πολωνικού αριθμού φορολογικού μητρώου ΦΠΑ πραγματοποιήθηκε για σκοπούς εθνικής και όχι ενδοκοινοτικής παράδοσης; |
| --- | --- |

—

σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται ότι οι πράξεις του υποκειμένου στον φόρο δεν συνδέονταν με φοροδιαφυγή, αλλά αποτελούσαν αποτέλεσμα εσφαλμένου χαρακτηρισμού των παραδόσεων σε αλυσιδωτές συναλλαγές, η δε εκ μέρους του μνεία πολωνικού αριθμού φορολογικού μητρώου ΦΠΑ πραγματοποιήθηκε για σκοπούς εθνικής και όχι ενδοκοινοτικής παράδοσης;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-700/20)

(2021/C 110/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Εναγόμενο: Βασίλειο της Ισπανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Δεδομένης της φύσεως των ζητημάτων τα οποία πρέπει να εξετάσει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει αν θα εκδώσει απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 66 του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δύναται μια τέτοια απόφαση, η οποία εκδίδεται κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1); |
| --- | --- |

1)

Δεδομένης της φύσεως των ζητημάτων τα οποία πρέπει να εξετάσει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει αν θα εκδώσει απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 66 του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δύναται μια τέτοια απόφαση, η οποία εκδίδεται κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1);

| 2) | Δεδομένου ότι μια απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, όπως αυτή η οποία εκδίδεται βάσει του άρθρου 66 του του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δεν εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 44/2001 λόγω της εξαίρεσης της διαιτησίας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού, δύναται μια τέτοια απόφαση να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού; |
| --- | --- |

2)

Δεδομένου ότι μια απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, όπως αυτή η οποία εκδίδεται βάσει του άρθρου 66 του του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δεν εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 44/2001 λόγω της εξαίρεσης της διαιτησίας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού, δύναται μια τέτοια απόφαση να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού;

| 3) | Σε περίπτωση κατά την οποία δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 34, παράγραφος 3, του κανονισμού 44/2001, εάν η αναγνώριση και η εκτέλεση αποφάσεως άλλου κράτους μέλους είναι αντίθετη προς την εσωτερική δημόσια τάξη, για τον λόγο ότι παραβιάζει την αρχή του δεδικασμένου λόγω προγενέστερης εθνικής διαιτητικής αποφάσεως ή προγενέστερης δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε με το περιεχόμενο της διαιτητικής αποφάσεως από το δικαστήριο του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση, επιτρέπεται η επίκληση του άρθρου 34, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ως λόγου άρνησης της αναγνώρισης ή της εκτέλεσης ή μήπως το άρθρο 34, παράγραφοι 3 και 4, προβλέπει περιοριστικά τους λόγους για τους οποίους το δεδικασμένο και/ή το ασυμβίβαστο [με προγενέστερη απόφαση] δεν επιτρέπει την αναγνώριση και κήρυξη ως εκτελεστής μιας αποφάσεως κατά την έννοια του κανονισμού; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση κατά την οποία δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 34, παράγραφος 3, του κανονισμού 44/2001, εάν η αναγνώριση και η εκτέλεση αποφάσεως άλλου κράτους μέλους είναι αντίθετη προς την εσωτερική δημόσια τάξη, για τον λόγο ότι παραβιάζει την αρχή του δεδικασμένου λόγω προγενέστερης εθνικής διαιτητικής αποφάσεως ή προγενέστερης δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε με το περιεχόμενο της διαιτητικής αποφάσεως από το δικαστήριο του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση, επιτρέπεται η επίκληση του άρθρου 34, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ως λόγου άρνησης της αναγνώρισης ή της εκτέλεσης ή μήπως το άρθρο 34, παράγραφοι 3 και 4, προβλέπει περιοριστικά τους λόγους για τους οποίους το δεδικασμένο και/ή το ασυμβίβαστο [με προγενέστερη απόφαση] δεν επιτρέπει την αναγνώριση και κήρυξη ως εκτελεστής μιας αποφάσεως κατά την έννοια του κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Amoena Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-706/20)

(2021/C 110/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Amoena Ltd

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ο όροι «them [τους]», «they [αυτοί/αυτά]» και «their [τους]» στη σκέψη 53 της αποφάσεως (1) να ερμηνευθούν ως αναφερόμενοι στους στηθόδεσμους ή στα επιθέματα σε σχήμα στήθους; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει ο όροι «them [τους]», «they [αυτοί/αυτά]» και «their [τους]» στη σκέψη 53 της αποφάσεως (1) να ερμηνευθούν ως αναφερόμενοι στους στηθόδεσμους ή στα επιθέματα σε σχήμα στήθους;

| 2) | Υπονοεί η δεύτερη περίοδος της σκέψεως 53 έλεγχο διαφορετικό από τον προσδιοριζόμενο στη σκέψη 51 της αποφάσεως Amoena και απορρέοντα από την επεξηγηματική σημείωση του Εναρμονισμένου Συστήματος στην κλάση 8473, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι (δηλαδή το δυνητικό εξάρτημα) να καθιστούν ικανά τα επιθέματα σε σχήμα στήθους να επιτελούν λειτουργία διαφορετική από εκείνη για την οποία «αυτά» (κατά πάσα πιθανότητα, τα επιθέματα) προορίζονται ή, αντιθέτως, εννοείται ότι πρέπει απλώς να διενεργηθεί ο προσδιοριζόμενος στη σκέψη 51 έλεγχος, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι να εξασφαλίζουν την εκτέλεση έργου σε συνδυασμό με την κύρια λειτουργία των επιθεμάτων σε σχήμα στήθους; |
| --- | --- |

2)

Υπονοεί η δεύτερη περίοδος της σκέψεως 53 έλεγχο διαφορετικό από τον προσδιοριζόμενο στη σκέψη 51 της αποφάσεως Amoena και απορρέοντα από την επεξηγηματική σημείωση του Εναρμονισμένου Συστήματος στην κλάση 8473, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι (δηλαδή το δυνητικό εξάρτημα) να καθιστούν ικανά τα επιθέματα σε σχήμα στήθους να επιτελούν λειτουργία διαφορετική από εκείνη για την οποία «αυτά» (κατά πάσα πιθανότητα, τα επιθέματα) προορίζονται ή, αντιθέτως, εννοείται ότι πρέπει απλώς να διενεργηθεί ο προσδιοριζόμενος στη σκέψη 51 έλεγχος, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι να εξασφαλίζουν την εκτέλεση έργου σε συνδυασμό με την κύρια λειτουργία των επιθεμάτων σε σχήμα στήθους;

---

(1)  Απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2019, C-677/18, Amoena (ECLI:EU:C:2019:1142).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Gallaher Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-707/20)

(2021/C 110/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Gallaher Limited

Εφεσίβλητοι: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ όσον αφορά εθνική ρύθμιση, όπως οι Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), η οποία έχει εφαρμογή μόνο στους ομίλους εταιριών; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ όσον αφορά εθνική ρύθμιση, όπως οι Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), η οποία έχει εφαρμογή μόνο στους ομίλους εταιριών;

| 2) | Ακόμη και αν δεν μπορεί να γίνει γενικότερα επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ όσον αφορά τους Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), μπορεί εντούτοις να γίνει επίκληση της εν λόγω διατάξεως:






  α) | όσον αφορά κινήσεις κεφαλαίων από μητρική εταιρία με έδρα σε κράτος μέλος της Ένωσης προς θυγατρική με έδρα στην Ελβετία, όταν η μητρική εταιρία κατέχει το 100 % των μετοχών τόσο της εδρεύουσας στην Ελβετία θυγατρικής όσο και της εδρεύουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο θυγατρικής η οποία φέρει τη φορολογική επιβάρυνση; |
| --- | --- | --- |

2)

Ακόμη και αν δεν μπορεί να γίνει γενικότερα επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ όσον αφορά τους Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), μπορεί εντούτοις να γίνει επίκληση της εν λόγω διατάξεως:

α)

όσον αφορά κινήσεις κεφαλαίων από μητρική εταιρία με έδρα σε κράτος μέλος της Ένωσης προς θυγατρική με έδρα στην Ελβετία, όταν η μητρική εταιρία κατέχει το 100 % των μετοχών τόσο της εδρεύουσας στην Ελβετία θυγατρικής όσο και της εδρεύουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο θυγατρικής η οποία φέρει τη φορολογική επιβάρυνση;

| β) | όσον αφορά κίνηση κεφαλαίων από θυγατρική με έδρα στο Ηνωμένο Βασίλειο, η οποία ανήκει εξ ολοκλήρου στη μητρική εταιρία, προς θυγατρική με έδρα στην Ελβετία, η οποία ανήκει επίσης εξ ολοκλήρου στην ίδια, εδρεύουσα σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μητρική εταιρία, δεδομένου ότι οι πρώτες δύο εταιρίες είναι αδελφές εταιρίες και δεν συνδέονται μεταξύ τους με σχέση μητρικής-θυγατρικής εταιρίας; |
| --- | --- |

β)

όσον αφορά κίνηση κεφαλαίων από θυγατρική με έδρα στο Ηνωμένο Βασίλειο, η οποία ανήκει εξ ολοκλήρου στη μητρική εταιρία, προς θυγατρική με έδρα στην Ελβετία, η οποία ανήκει επίσης εξ ολοκλήρου στην ίδια, εδρεύουσα σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μητρική εταιρία, δεδομένου ότι οι πρώτες δύο εταιρίες είναι αδελφές εταιρίες και δεν συνδέονται μεταξύ τους με σχέση μητρικής-θυγατρικής εταιρίας;

| 3) | Συνιστά φορολογική ρύθμιση, όπως οι Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), η οποία προβλέπει την άμεση φορολόγηση κατά την έξοδο από τη χώρα της μεταβιβάσεως περιουσιακών στοιχείων από εταιρία με έδρα στο Ηνωμένο Βασίλειο προς αδελφή εταιρία με έδρα στην Ελβετία (και η οποία δεν ασκεί εμπορική δραστηριότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω μόνιμης εγκαταστάσεως), αμφότερες εκ των οποίων ανήκουν εξ ολοκλήρου στην ίδια, εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος, μητρική εταιρία, στην περίπτωση κατά την οποία η ως άνω μεταβίβαση θα ήταν ουδέτερη από φορολογικής απόψεως εφόσον και η αδελφή εταιρία είχε την έδρα της στο Ηνωμένο Βασίλειο (ή ασκούσε εμπορική δραστηριότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω μόνιμης εγκαταστάσεως), περιορισμό της ελευθερίας εγκαταστάσεως της μητρικής εταιρίας κατά το άρθρο 49 ΣΛΕΕ ή, κατά περίπτωση, περιορισμό της ελεύθερης κινήσεως των κεφαλαίων κατά το άρθρο 63 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά φορολογική ρύθμιση, όπως οι Group Transfer Rules (κανόνες σχετικά με τις ενδοομιλικές μεταβιβάσεις), η οποία προβλέπει την άμεση φορολόγηση κατά την έξοδο από τη χώρα της μεταβιβάσεως περιουσιακών στοιχείων από εταιρία με έδρα στο Ηνωμένο Βασίλειο προς αδελφή εταιρία με έδρα στην Ελβετία (και η οποία δεν ασκεί εμπορική δραστηριότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω μόνιμης εγκαταστάσεως), αμφότερες εκ των οποίων ανήκουν εξ ολοκλήρου στην ίδια, εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος, μητρική εταιρία, στην περίπτωση κατά την οποία η ως άνω μεταβίβαση θα ήταν ουδέτερη από φορολογικής απόψεως εφόσον και η αδελφή εταιρία είχε την έδρα της στο Ηνωμένο Βασίλειο (ή ασκούσε εμπορική δραστηριότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω μόνιμης εγκαταστάσεως), περιορισμό της ελευθερίας εγκαταστάσεως της μητρικής εταιρίας κατά το άρθρο 49 ΣΛΕΕ ή, κατά περίπτωση, περιορισμό της ελεύθερης κινήσεως των κεφαλαίων κατά το άρθρο 63 ΣΛΕΕ;

| 4) | Εφόσον μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ:






  α) | συνιστά η μεταβίβαση των επίμαχων εμπορικών σημάτων και των συναφών περιουσιακών στοιχείων από την GL στην JTISA, έναντι αντιπαροχής η οποία είχε συμφωνηθεί ούτως ώστε να ανταποκρίνεται στην αγοραία αξία των ως άνω σημάτων, κίνηση κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 63 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- | --- |

4)

Εφόσον μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 63 ΣΛΕΕ:

α)

συνιστά η μεταβίβαση των επίμαχων εμπορικών σημάτων και των συναφών περιουσιακών στοιχείων από την GL στην JTISA, έναντι αντιπαροχής η οποία είχε συμφωνηθεί ούτως ώστε να ανταποκρίνεται στην αγοραία αξία των ως άνω σημάτων, κίνηση κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 63 ΣΛΕΕ;

| β) | συνιστούν οι κινήσεις κεφαλαίων που πραγματοποίησε η JTIH προς την JTISA, ήτοι την εδρεύουσα στην Ελβετία θυγατρική της, άμεσες επενδύσεις κατά την έννοια του άρθρου 64 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

β)

συνιστούν οι κινήσεις κεφαλαίων που πραγματοποίησε η JTIH προς την JTISA, ήτοι την εδρεύουσα στην Ελβετία θυγατρική της, άμεσες επενδύσεις κατά την έννοια του άρθρου 64 ΣΛΕΕ;

| γ) | δεδομένου ότι το άρθρο 64 ΣΛΕΕ έχει εφαρμογή μόνο σε ορισμένα είδη κινήσεων κεφαλαίων, μπορεί το άρθρο 64 ΣΛΕΕ να έχει εφαρμογή σε περίπτωση κατά την οποία οι κινήσεις κεφαλαίων μπορούν να χαρακτηριστούν συγχρόνως ως άμεσες επενδύσεις (οι οποίες μνημονεύονται στο άρθρο 64 ΣΛΕΕ) και ως άλλου είδους κινήσεις κεφαλαίων οι οποίες δεν μνημονεύονται στο άρθρο 64 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

γ)

δεδομένου ότι το άρθρο 64 ΣΛΕΕ έχει εφαρμογή μόνο σε ορισμένα είδη κινήσεων κεφαλαίων, μπορεί το άρθρο 64 ΣΛΕΕ να έχει εφαρμογή σε περίπτωση κατά την οποία οι κινήσεις κεφαλαίων μπορούν να χαρακτηριστούν συγχρόνως ως άμεσες επενδύσεις (οι οποίες μνημονεύονται στο άρθρο 64 ΣΛΕΕ) και ως άλλου είδους κινήσεις κεφαλαίων οι οποίες δεν μνημονεύονται στο άρθρο 64 ΣΛΕΕ;

| 5) | Εφόσον στοιχειοθετείται περιορισμός, και δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ότι ο περιορισμός δικαιολογούνταν καταρχήν από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος (ήτοι την ανάγκη διατηρήσεως της ισόρροπης κατανομής της εξουσίας επιβολής φόρων), ήταν ο εν λόγω περιορισμός αναγκαίος και αναλογικός κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι ο οικείος φορολογούμενος πραγματοποίησε, ως αντάλλαγμα για τη μεταβίβαση, κέρδη ανερχόμενα στην πλήρη αγοραία αξία του περιουσιακού στοιχείου; |
| --- | --- |

5)

Εφόσον στοιχειοθετείται περιορισμός, και δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ότι ο περιορισμός δικαιολογούνταν καταρχήν από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος (ήτοι την ανάγκη διατηρήσεως της ισόρροπης κατανομής της εξουσίας επιβολής φόρων), ήταν ο εν λόγω περιορισμός αναγκαίος και αναλογικός κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι ο οικείος φορολογούμενος πραγματοποίησε, ως αντάλλαγμα για τη μεταβίβαση, κέρδη ανερχόμενα στην πλήρη αγοραία αξία του περιουσιακού στοιχείου;

| 6) | Σε περίπτωση προσβολής της ελευθερίας εγκαταστάσεως και/ή του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων:






  α) | επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης την ερμηνεία ή τη μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας κατά τρόπο παρέχοντα στην GL τη δυνατότητα αναβολής της πληρωμής του φόρου; |
| --- | --- | --- |

6)

Σε περίπτωση προσβολής της ελευθερίας εγκαταστάσεως και/ή του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων:

α)

επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης την ερμηνεία ή τη μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας κατά τρόπο παρέχοντα στην GL τη δυνατότητα αναβολής της πληρωμής του φόρου;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης την ερμηνεία ή τη μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας κατά τρόπο παρέχοντα στην GL τη δυνατότητα αναβολής της πληρωμής του φόρου μέχρις ότου τα περιουσιακά στοιχεία μεταβιβαστούν εκτός του υποομίλου του οποίου είναι μητρική η εδρεύουσα στο άλλο κράτος μέλος εταιρία (δηλαδή «κατά τη χρονική στιγμή της πραγματοποιήσεως») ή μπορεί η δυνατότητα τμηματικής καταβολής του φόρου (δηλαδή «με πληρωμή σε δόσεις») να αποτελέσει αναλογικό αντισταθμιστικό μέτρο; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης την ερμηνεία ή τη μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας κατά τρόπο παρέχοντα στην GL τη δυνατότητα αναβολής της πληρωμής του φόρου μέχρις ότου τα περιουσιακά στοιχεία μεταβιβαστούν εκτός του υποομίλου του οποίου είναι μητρική η εδρεύουσα στο άλλο κράτος μέλος εταιρία (δηλαδή «κατά τη χρονική στιγμή της πραγματοποιήσεως») ή μπορεί η δυνατότητα τμηματικής καταβολής του φόρου (δηλαδή «με πληρωμή σε δόσεις») να αποτελέσει αναλογικό αντισταθμιστικό μέτρο;

| γ) | Εφόσον, καταρχήν, η δυνατότητα καταβολής του φόρου σε δόσεις μπορεί να αποτελέσει αναλογικό αντισταθμιστικό μέτρο:






  i) | ισχύει τούτο μόνον αν το εθνικό δίκαιο προέβλεπε την ως άνω δυνατότητα κατά το χρονικό σημείο της μεταβιβάσεως των περιουσιακών στοιχείων ή είναι συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης η εκ των υστέρων παροχή της εν λόγω δυνατότητας ως αντισταθμιστικού μέτρου (ήτοι η εκ των υστέρων παροχή της εν λόγω δυνατότητας από τον εθνικό δικαστή μέσω εφαρμογής σύμφωνης προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνείας ή μη εφαρμογής της οικείας ρυθμίσεως); |
| --- | --- | --- |

γ)

Εφόσον, καταρχήν, η δυνατότητα καταβολής του φόρου σε δόσεις μπορεί να αποτελέσει αναλογικό αντισταθμιστικό μέτρο:

i)

ισχύει τούτο μόνον αν το εθνικό δίκαιο προέβλεπε την ως άνω δυνατότητα κατά το χρονικό σημείο της μεταβιβάσεως των περιουσιακών στοιχείων ή είναι συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης η εκ των υστέρων παροχή της εν λόγω δυνατότητας ως αντισταθμιστικού μέτρου (ήτοι η εκ των υστέρων παροχή της εν λόγω δυνατότητας από τον εθνικό δικαστή μέσω εφαρμογής σύμφωνης προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνείας ή μη εφαρμογής της οικείας ρυθμίσεως);

| ii) | Επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης στα εθνικά δικαστήρια την υποχρέωση να επιδικάζουν το αντισταθμιστικό εκείνο μέτρο το οποίο θίγει την οικεία ελευθερία του δικαίου της Ένωσης στον ελάχιστο δυνατό βαθμό ή αρκεί τα εθνικά δικαστήρια να επιδικάζουν αντισταθμιστικό μέτρο το οποίο, μολονότι είναι αναλογικό, αποκλίνει από το ισχύον εθνικό δίκαιο στον ελάχιστο δυνατό βαθμό; |
| --- | --- |

ii)

Επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης στα εθνικά δικαστήρια την υποχρέωση να επιδικάζουν το αντισταθμιστικό εκείνο μέτρο το οποίο θίγει την οικεία ελευθερία του δικαίου της Ένωσης στον ελάχιστο δυνατό βαθμό ή αρκεί τα εθνικά δικαστήρια να επιδικάζουν αντισταθμιστικό μέτρο το οποίο, μολονότι είναι αναλογικό, αποκλίνει από το ισχύον εθνικό δίκαιο στον ελάχιστο δυνατό βαθμό;

| iii) | Ποιος είναι ο απαιτούμενος χρόνος της καταβολής δόσεων; |
| --- | --- |

iii)

Ποιος είναι ο απαιτούμενος χρόνος της καταβολής δόσεων;

| iv) | Περαιτέρω, αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης αντισταθμιστικό μέτρο που συνίσταται σε σύστημα καταβολής σε δόσεις στο πλαίσιο του οποίου οι οικείες καταβολές καθίστανται απαιτητές προ της ημερομηνίας κατά την οποία τα ανακύπτοντα μεταξύ των διαδίκων ζητήματα επιλύονται οριστικώς, ήτοι πρέπει οι προθεσμίες των δόσεων να προβλέπονται ex nunc; |
| --- | --- |

iv)

Περαιτέρω, αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης αντισταθμιστικό μέτρο που συνίσταται σε σύστημα καταβολής σε δόσεις στο πλαίσιο του οποίου οι οικείες καταβολές καθίστανται απαιτητές προ της ημερομηνίας κατά την οποία τα ανακύπτοντα μεταξύ των διαδίκων ζητήματα επιλύονται οριστικώς, ήτοι πρέπει οι προθεσμίες των δόσεων να προβλέπονται ex nunc;

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το County Court at Birkenhead (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — BT κατά Seguros Catalana Occidente, EB

(Υπόθεση C-708/20)

(2021/C 110/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

County Court at Birkenhead

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: BT

Εναγόμενες: Seguros Catalana Occidente, EB

Προδικαστικά ερωτήματα

| (α) | Αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) να αφορά το αντικείμενο της αγωγής, την οποία ασκεί ο ζημιωθείς για τη δικαστική επιδίωξη αξιώσεων κατά του αντισυμβαλλομένου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου, υπόθεση ασφαλίσεως; |
| --- | --- |

(α)

Αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) να αφορά το αντικείμενο της αγωγής, την οποία ασκεί ο ζημιωθείς για τη δικαστική επιδίωξη αξιώσεων κατά του αντισυμβαλλομένου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου, υπόθεση ασφαλίσεως;

| (β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), το γεγονός ότι οι αξιώσεις του ζημιωθέντος κατά του αντισυμβαλλομένου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου βασίζονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με την ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή και ασκούνται στο πλαίσιο της ίδιας αυτής αγωγής συνιστά επαρκή συνθήκη ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η εν λόγω αγωγή του ζημιωθέντος αφορά υπόθεση ασφαλίσεως, ακόμη και όταν το αντικείμενο της διαφοράς μεταξύ του ζημιωθέντος και του αντισυμβαλλόμενου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου ουδόλως αφορά υπόθεση ασφαλίσεως; |
| --- | --- |

(β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), το γεγονός ότι οι αξιώσεις του ζημιωθέντος κατά του αντισυμβαλλομένου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου βασίζονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με την ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή και ασκούνται στο πλαίσιο της ίδιας αυτής αγωγής συνιστά επαρκή συνθήκη ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η εν λόγω αγωγή του ζημιωθέντος αφορά υπόθεση ασφαλίσεως, ακόμη και όταν το αντικείμενο της διαφοράς μεταξύ του ζημιωθέντος και του αντισυμβαλλόμενου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου ουδόλως αφορά υπόθεση ασφαλίσεως;

| (γ) | Επιπλέον και επικουρικώς, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), το γεγονός ότι μεταξύ του ασφαλιστή και του ζημιωθέντος υφίσταται διαφωνία ως προς το κύρος ή την ισχύ του ασφαλιστηρίου συνιστά επαρκή συνθήκη ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αγωγή του ζημιωθέντος αφορά υπόθεση ασφαλίσεως; |
| --- | --- |

(γ)

Επιπλέον και επικουρικώς, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), το γεγονός ότι μεταξύ του ασφαλιστή και του ζημιωθέντος υφίσταται διαφωνία ως προς το κύρος ή την ισχύ του ασφαλιστηρίου συνιστά επαρκή συνθήκη ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αγωγή του ζημιωθέντος αφορά υπόθεση ασφαλίσεως;

| (δ) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), αποτελεί επαρκή συνθήκη το γεγονός ότι, σύμφωνα με το δίκαιο που διέπει την ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή, επιτρέπεται η προσεπίκληση του αντισυμβαλλόμενου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου; |
| --- | --- |

(δ)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα (α), αποτελεί επαρκή συνθήκη το γεγονός ότι, σύμφωνα με το δίκαιο που διέπει την ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή, επιτρέπεται η προσεπίκληση του αντισυμβαλλόμενου του ασφαλιστή/ασφαλισμένου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Appeal Tribunal for Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — CG κατά Department for Communities in Northern Ireland

(Υπόθεση C-709/20)

(2021/C 110/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Appeal Tribunal for Northern Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: CG

Καθού: Department for Communities in Northern Ireland

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εισάγει το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο c, σημείο i, της Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [κανονιστικής πράξης του 2016 για το επίδομα Universal Credit (Βόρεια Ιρλανδία)], όπως προστέθηκε με τη Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [κανονιστική πράξη του 2019 περί κοινωνικής ασφάλισης (παροχές συναρτώμενες προς το εισόδημα) (επικαιροποίηση και τροποποίηση) (αποχώρηση από την Ένωση) (Βόρεια Ιρλανδία)], παράνομη (άμεση ή έμμεση) διάκριση κατά την έννοια του άρθρου 18 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι μη συμβατό προς τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του European Communities Act 1972 (νόμου του 1972 για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες), εφόσον αποκλείει από τη χορήγηση παροχών κοινωνικής ασφάλισης πολίτες της Ένωσης που έχουν αποκτήσει δικαίωμα διαμονής βάσει του εθνικού δικαίου (περιορισμένη άδεια διαμονής) (εν προκειμένω «καθεστώς προσωρινής εγκατάστασης» δυνάμει του Immigration Rules Appendix EU (προσαρτήματος στη μεταναστευτική νομοθεσία περί εγκατάστασης των πολιτών της Ένωσης στο Ηνωμένο Βασίλειο); |
| --- | --- |

1)

Εισάγει το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο c, σημείο i, της Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [κανονιστικής πράξης του 2016 για το επίδομα Universal Credit (Βόρεια Ιρλανδία)], όπως προστέθηκε με τη Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [κανονιστική πράξη του 2019 περί κοινωνικής ασφάλισης (παροχές συναρτώμενες προς το εισόδημα) (επικαιροποίηση και τροποποίηση) (αποχώρηση από την Ένωση) (Βόρεια Ιρλανδία)], παράνομη (άμεση ή έμμεση) διάκριση κατά την έννοια του άρθρου 18 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι μη συμβατό προς τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του European Communities Act 1972 (νόμου του 1972 για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες), εφόσον αποκλείει από τη χορήγηση παροχών κοινωνικής ασφάλισης πολίτες της Ένωσης που έχουν αποκτήσει δικαίωμα διαμονής βάσει του εθνικού δικαίου (περιορισμένη άδεια διαμονής) (εν προκειμένω «καθεστώς προσωρινής εγκατάστασης» δυνάμει του Immigration Rules Appendix EU (προσαρτήματος στη μεταναστευτική νομοθεσία περί εγκατάστασης των πολιτών της Ένωσης στο Ηνωμένο Βασίλειο);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα και εάν θεωρηθεί ότι το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο c, σημείο i, της Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [κανονιστικής πράξης του 2016 για το επίδομα Universal Credit (Βόρεια Ιρλανδία)] εισάγει έμμεση διάκριση, δικαιολογείται η εν λόγω ρύθμιση βάσει του άρθρου 18 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι μη συμβατή προς τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του European Communities Act 1972 (νόμου του 1972 για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα και εάν θεωρηθεί ότι το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο c, σημείο i, της Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [κανονιστικής πράξης του 2016 για το επίδομα Universal Credit (Βόρεια Ιρλανδία)] εισάγει έμμεση διάκριση, δικαιολογείται η εν λόγω ρύθμιση βάσει του άρθρου 18 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι μη συμβατή προς τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του European Communities Act 1972 (νόμου του 1972 για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες);

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — RTL Television GmbH κατά Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR — Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

(Υπόθεση C-716/20)

(2021/C 110/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal de Justiça

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: RTL Television GmbH

Αναιρεσίβλητες: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR — Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο όρος «καλωδιακή αναμετάδοση» του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, την έννοια ότι καταλαμβάνει, πέραν της ταυτόχρονης μεταδόσεως από ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εκπομπής άλλου ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, και την ταυτόχρονη και χωρίς περικοπές, πραγματοποιούμενη μέσω συστημάτων καλωδίων, διανομή στο κοινό της αρχικής μεταδόσεως τηλεοπτικών ή ραδιοφωνικών προγραμμάτων που προορίζονται για λήψη από το κοινό (είτε η εν λόγω διανομή στο κοινό πραγματοποιείται από ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό είτε όχι); |
| --- | --- |

1)

Έχει ο όρος «καλωδιακή αναμετάδοση» του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, την έννοια ότι καταλαμβάνει, πέραν της ταυτόχρονης μεταδόσεως από ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εκπομπής άλλου ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, και την ταυτόχρονη και χωρίς περικοπές, πραγματοποιούμενη μέσω συστημάτων καλωδίων, διανομή στο κοινό της αρχικής μεταδόσεως τηλεοπτικών ή ραδιοφωνικών προγραμμάτων που προορίζονται για λήψη από το κοινό (είτε η εν λόγω διανομή στο κοινό πραγματοποιείται από ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό είτε όχι);

| 2) | Συνιστά η ταυτόχρονη διανομή των εκπομπών τηλεοπτικού καναλιού, οι οποίες μεταδίδονται δορυφορικά μέσω των διαφόρων συσκευών τηλεοράσεως που είναι εγκατεστημένες σε δωμάτια ξενοδοχείου, με ομοαξονικό καλώδιο, αναμετάδοση των εκπομπών αυτών κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά η ταυτόχρονη διανομή των εκπομπών τηλεοπτικού καναλιού, οι οποίες μεταδίδονται δορυφορικά μέσω των διαφόρων συσκευών τηλεοράσεως που είναι εγκατεστημένες σε δωμάτια ξενοδοχείου, με ομοαξονικό καλώδιο, αναμετάδοση των εκπομπών αυτών κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993;

---

(1)  Οδηγία 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, περί συντονισμού ορισμένων κανόνων όσον αφορά το δικαίωμα του δημιουργού και τα συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση (ΕΕ 1993, L 248, σ. 15).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/23

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-6/21 P)

(2021/C 110/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: S. Heimerl, J. Möller)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Pharma Mar, SA, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Επιτροπής·

| — | να διατηρήσει σε ισχύ την εκτελεστική απόφαση C(2018) 4831 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2018 περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας κατά τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «Aplidin — plitidepsin», φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση, και να απορρίψει την ασκηθείσα κατ’ αυτής προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να διατηρήσει σε ισχύ την εκτελεστική απόφαση C(2018) 4831 τελικό της Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2018 περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας κατά τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «Aplidin — plitidepsin», φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση, και να απορρίψει την ασκηθείσα κατ’ αυτής προσφυγή·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· και

| — | να καταδικάσει την προσφεύγουσα στον πρώτο βαθμό (και νυν αναιρεσίβλητη) στα δικαστικά έξοδα ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την προσφεύγουσα στον πρώτο βαθμό (και νυν αναιρεσίβλητη) στα δικαστικά έξοδα ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα πρώτον, καθόσον ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα το τμήμα 3.2.2 της πολιτικής του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων για τη διαχείριση των ανταγωνιστικών συμφερόντων της 6ης Οκτωβρίου 2016 (2) (στο εξής: πολιτικής του EMA). Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο εκκίνησε από την εσφαλμένη παραδοχή ότι η πανεπιστημιακή κλινική όπου εργάζονταν οι δύο εμπειρογνώμονες ήταν φαρμακευτική εταιρία κατά την έννοια του άρθρου 3.2.2. της πολιτικής του ΕΜΑ.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο κατένειμε εσφαλμένα το βάρος αποδείξεως. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι στην Επιτροπή απέκειτο να αποδείξει, προς άρση της σχετικής αμφιβολίας, ότι το κέντρο κυτταρικής θεραπείας αποτελεί διακριτή οντότητα εντός της πανεπιστημιακής κλινικής και, επομένως, δεν τελεί υπό τον έλεγχό της. Αντιθέτως, η προσφεύγουσα στον πρώτο βαθμό (και νυν αναιρεσίβλητη) θα έπρεπε να είχε αποδείξει ότι το κέντρο κυτταρικής θεραπείας τελεί, στην πραγματικότητα, υπό τον έλεγχο της πανεπιστημιακής κλινικής.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα το τμήμα 4.2.1.2 της πολιτικής του ΕΜΑ όσον αφορά τα καλούμενα ως «ανταγωνιστικά προϊόντα». Αφενός, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έλαβε υπόψη τις δραστηριότητες του δεύτερου εμπειρογνώμονα σχετικά με ορισμένα ανταγωνιστικά προϊόντα και, αφετέρου, έκρινε εσφαλμένα, στο πλαίσιο της εσφαλμένης κατανομής του βάρους αποδείξεως, ότι υπάρχουν λίγα, ή δεν υπάρχουν καθόλου, εναλλακτικά φαρμακευτικά προϊόντα για τη θεραπεία του πολλαπλού μυελώματος στην αγορά.

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον δεν διαπίστωσε ότι η συμμετοχή του δεύτερου εμπειρογνώμονα στην επιστημονική συμβουλευτική ομάδα Ογκολογίας δεν άσκησε καθοριστική επιρροή στη διεξαγωγή ή στο αποτέλεσμα της διαδικασίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  EMA, European Medicines Agency policy on the handling of competing interests of scientific committees’ members and experts, 6 Οκτωβρίου 2016, EMA/626261/2014, Rev. 1.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC

(Υπόθεση C-33/21)

(2021/C 110/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντα: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Αναιρεσίβλητη: Ryanair DAC

Προδικαστικό ερώτημα

Μπορεί η έννοια του «προσώπο[υ], που απασχολείται κυρίως στο έδαφος του κράτους μέλους όπου κατοικεί» του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, [του κανονισμού 1408/71 (1), όπως τροποποιήθηκε], να ερμηνευθεί κατά τρόπο ανάλογο προς την έννοια η οποία [στους τομείς της δικαστικής συνεργασίας σε αστικές υποθέσεις, της διεθνούς δικαιοδοσίας και της διεθνούς δικαιοδοσίας επί διαφορών από ατομικές συμβάσεις εργασίας (κανονισμός (ΕΕ) 44/2001 (2))], ορίζεται, κατά το άρθρο 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', [του τελευταίου αυτού κανονισμού] ως ο «τόπο[ς] όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του», συμπεριλαμβανομένου του τομέα της αεροπλοΐας και του ιπτάμενου προσωπικού [κανονισμός (ΕΟΚ) 3922/91 (3)], σύμφωνα με όσα ρητώς διαλαμβάνονται στη μνημονευόμενη στο σκεπτικό νομολογία του ΔΕΕ;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3922/91 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, για την εναρμόνιση τεχνικών κανόνων και διοικητικών διαδικασιών στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας (ΕΕ 1991, L 373, σ. 4).

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 27 Ιανουαρίου 2021 — FCC Česká republika s.r.o.

(Υπόθεση C-43/21)

(2021/C 110/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: FCC Česká republika s.r.o.

Αναιρεσίβλητοι: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

Έτερος διάδικος: Ministerstvo životního prostředí

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 3, σημείο 9, της οδηγίας 2010/75/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης), την έννοια ότι ο όρος της «ουσιαστικής μετατροπής» εγκατάστασης περιλαμβάνει και την παράταση της περιόδου αποθήκευσης σε χώρους υγειονομικής ταφής, ακόμη και αν ταυτόχρονα δεν μεταβάλλεται ούτε η εγκεκριμένη μέγιστη επιφάνεια ούτε η επιτρεπόμενη ολική χωρητικότητα του χώρου υγειονομικής ταφής;

---

(1)  ΕΕ 2010, L 334, σ. 17.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-585/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Μη τήρηση των τυπικών προϋποθέσεων - Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Απαράδεκτο)

(2021/C 110/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Dalokay Şanli (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: D. Gürses και J. M. Langenberg, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Van Overmeire και B. Driessen)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/475 (ΕΕ 2018, L 194, σ. 144), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1071 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/468 (ΕΕ 2018, L 194, σ. 23), στο μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα-ενάγοντα και, αφετέρου, αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε λόγω του παράνομου χαρακτήρα των πράξεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τον Dalokay Şanli στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Dalokay Şanli στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 436 της 3.12.2018.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Spadafora κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-130/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προκήρυξη θέσεως - Θέση προϊσταμένου μονάδας - Απόρριψη υποψηφιότητας - Μεσαία διοικητικά στελέχη - Αρχή της αμεροληψίας - Ευθύνη)

(2021/C 110/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Sergio Spadafora (εκπρόσωπος: G. Belotti, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Mongin και T. Bohr, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής-εναγομένης: CC (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, να ακυρωθεί η απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 18ης Μαΐου 2018, με την οποία η CC διορίσθηκε προϊσταμένη της μονάδας [εμπιστευτικό] της διευθύνσεως [εμπιστευτικό] και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Ο Sergio Spadafora φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της CC. |
| --- | --- |

2)

Ο Sergio Spadafora φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της CC.

---

(1)  EE C 139 της 15.4.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Şanli κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-157/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων στο πλαίσιο της καταπολέμησης της τρομοκρατίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων έναντι των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2021/C 110/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Dalokay Şanli (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: D. Gürses και J. M. Langenberg, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Van Overmeire και B. Driessen)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού-εναγομένου: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. Bulterman, J. Langer και J. Hoogveld)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2019/25 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την τροποποίηση και ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084 (ΕΕ 2019, L 6, σ. 6), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/24 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1071 (ΕΕ 2019, L 6, σ. 2), στο μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα-ενάγοντα και, αφετέρου, αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία των πράξεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/25 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την τροποποίηση και ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/24 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1071, στο μέτρο που αφορούν τον Dalokay Şanli. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/25 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την τροποποίηση και ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/24 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1071, στο μέτρο που αφορούν τον Dalokay Şanli.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του D. Şanli. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του D. Şanli.

| 4) | Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 172 της 20.5.2019.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Biochange Group κατά EUIPO — mysuperbrand (medical beauty research)

(Υπόθεση T-98/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medical beauty research - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] - Εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001»)

(2021/C 110/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. König, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: mysuperbrand GmbH, πρώην Laubender GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Woller, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 114/2019-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Laubender και Biochange Group.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 8ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 114/2019-2) όσον αφορά τις «βρεφικές/παιδικές τροφές» της κλάσεως 5 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 8ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 114/2019-2) όσον αφορά τις «βρεφικές/παιδικές τροφές» της κλάσεως 5 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Biochange Group GmbH, το EUIPO και η mysuperbrand GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Biochange Group GmbH, το EUIPO και η mysuperbrand GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 114 της 6.4.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LIGHTYOGA)

(Υπόθεση T-153/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIGHTYOGA - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 110/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Fischer)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2346/2019-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου LIGHTYOGA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Gabriele Bachmann στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Gabriele Bachmann στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 191 της 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — Bachmann κατά EUIPO (LICHTYOGA)

(Υπόθεση T-157/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LICHTYOGA - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 110/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Fischer)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2317/2019-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου LICHTYOGA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Gabriele Bachmann στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Gabriele Bachmann στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 191 της 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 — EAB κατά EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Υπόθεση T-341/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RADIOSHUTTLE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Περιορισμός των προϊόντων για τα οποία είχε ζητηθεί η καταχώριση σήματος»)

(2021/C 110/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EAB AB (Smålandsstenar, Σουηδία) (εκπρόσωποι: J. Norderyd και C. Sundén, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. von Schantz και A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 1428/2019-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου RADIOSHUTTLE ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την EAB AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την EAB AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 255 της 3.8.2020.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/30

---

Προσφυγή-αγωγή της 21 Δεκεμβρίου 2020 — PV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-89/20)

(2021/C 110/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: PV (εκπρόσωπος: D. Birkenmaier, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει τη δεύτερη πειθαρχική διαδικασία CMS 17/025 σε όλες τις πτυχές της, την απόφαση ανακλήσεως της τριμερούς ΑΔΑ, της 21ης Οκτωβρίου 2019, καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/630/19 — της 25ης Μαρτίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη δεύτερη πειθαρχική διαδικασία CMS 17/025 σε όλες τις πτυχές της, την απόφαση ανακλήσεως της τριμερούς ΑΔΑ, της 21ης Οκτωβρίου 2019, καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/630/19 — της 25ης Μαρτίου 2020·

| — | να ακυρώσει την απόρριψη της αίτησης αρωγής του άρθρου 24 του ΚΥΚ D/456/19, της 12ης Δεκεμβρίου 2019, καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/71/20 — της 20ής Μαΐου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόρριψη της αίτησης αρωγής του άρθρου 24 του ΚΥΚ D/456/19, της 12ης Δεκεμβρίου 2019, καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/71/20 — της 20ής Μαΐου 2020·

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί παρακρατήσεων επί των αποδοχών [Réf Ares(2016)5348994], της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/519/19 — της 22ας Ιανουαρίου 2020, βάσει της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit», επειδή εν προκειμένω δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί αποκλειστικής προθεσμίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί παρακρατήσεων επί των αποδοχών [Réf Ares(2016)5348994], της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/519/19 — της 22ας Ιανουαρίου 2020, βάσει της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit», επειδή εν προκειμένω δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί αποκλειστικής προθεσμίας·

| — | να ακυρώσει στο σύνολό του τον υπολογισμό των πλασματικών χρεών της 21ης Σεπτεμβρίου 2016 [Réf Ares(2016)5486800], καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/537/19 — της 29ης Ιανουαρίου 2020, λόγω συγκαλύψεων και δόλιων συμπεριφορών, σύμφωνα με τη γενική αρχή του δικαίου «fraus omnia corrompit», επειδή εν προκειμένω δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί αποκλειστικής προθεσμίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό του τον υπολογισμό των πλασματικών χρεών της 21ης Σεπτεμβρίου 2016 [Réf Ares(2016)5486800], καθώς και την απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — R/537/19 — της 29ης Ιανουαρίου 2020, λόγω συγκαλύψεων και δόλιων συμπεριφορών, σύμφωνα με τη γενική αρχή του δικαίου «fraus omnia corrompit», επειδή εν προκειμένω δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί αποκλειστικής προθεσμίας·

και να του επιδικάσει τις ακόλουθες αποζημιώσεις βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ:

| — | να διατάξει τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, εκτιμώμενης στο ποσό των 146 000 ευρώ, και της υλικής ζημίας, εκτιμώμενης στο ποσό των 359 481,29 ευρώ, που προκλήθηκαν από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, έως του ποσού των 505 481,29 ευρώ, υπό την επιφύλαξη νέας εκτιμήσεως και πλέον τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων μέχρι την ημέρα της πλήρους εξοφλήσεως· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, εκτιμώμενης στο ποσό των 146 000 ευρώ, και της υλικής ζημίας, εκτιμώμενης στο ποσό των 359 481,29 ευρώ, που προκλήθηκαν από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, έως του ποσού των 505 481,29 ευρώ, υπό την επιφύλαξη νέας εκτιμήσεως και πλέον τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων μέχρι την ημέρα της πλήρους εξοφλήσεως·

και σε κάθε περίπτωση,

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων και αυτών που αφορούν την αίτηση δικαστικής αρωγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων και αυτών που αφορούν την αίτηση δικαστικής αρωγής.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει δέκα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, 3, 4 και 31, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), καθώς και των άρθρων 1ε, σημείο 2, και 12α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ), καθόσον οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν την ηθική παρενόχληση και κατοχυρώνουν το δικαίωμα ακροάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, 3, 4 και 31, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), καθώς και των άρθρων 1ε, σημείο 2, και 12α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ), καθόσον οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν την ηθική παρενόχληση και κατοχυρώνουν το δικαίωμα ακροάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του Χάρτη και του άρθρου 9, σημείο 3, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής «non bis in idem». |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του Χάρτη και του άρθρου 9, σημείο 3, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής «non bis in idem».

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της ενστάσεως μη εκτελέσεως και της αρχής της νομιμότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της ενστάσεως μη εκτελέσεως και της αρχής της νομιμότητας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 48, σημείο 1, του Χάρτη και του άρθρου 3, δεύτερο εδάφιο, των ΓΕΔ 2019 όσον αφορά πειθαρχικές υποθέσεις λόγω παραβιάσεως του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 48, σημείο 1, του Χάρτη και του άρθρου 3, δεύτερο εδάφιο, των ΓΕΔ 2019 όσον αφορά πειθαρχικές υποθέσεις λόγω παραβιάσεως του τεκμηρίου αθωότητας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράνομη κατάσχεση του πειθαρχικού φακέλου CMS 17/025 από Βέλγο ανακριτή δικαστή λόγω «πλαστογραφίας δημοσίων εγγράφων», με αποτέλεσμα οι αιτιάσεις πειθαρχικής φύσεως που αμφισβητούνται να μην έχουν πλέον νόμιμο έρεισμα. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράνομη κατάσχεση του πειθαρχικού φακέλου CMS 17/025 από Βέλγο ανακριτή δικαστή λόγω «πλαστογραφίας δημοσίων εγγράφων», με αποτέλεσμα οι αιτιάσεις πειθαρχικής φύσεως που αμφισβητούνται να μην έχουν πλέον νόμιμο έρεισμα.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται έλλειψη συγκατάθεσης για τη νέα σχέση εργασίας μετά την πρώτη ανάκληση από 26ης Ιουλίου 2016 και την επαναπρόσληψη από 16ης Σεπτεμβρίου 2017, καθώς και παράβαση του άρθρου 15 του Χάρτη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται έλλειψη συγκατάθεσης για τη νέα σχέση εργασίας μετά την πρώτη ανάκληση από 26ης Ιουλίου 2016 και την επαναπρόσληψη από 16ης Σεπτεμβρίου 2017, καθώς και παράβαση του άρθρου 15 του Χάρτη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη, του άρθρου 11α του ΚΥΚ όσον αφορά τη σύγκρουση συμφερόντων, καθώς και παραβίαση των αρχών της αμεροληψίας και της ισότητας των όπλων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη, του άρθρου 11α του ΚΥΚ όσον αφορά τη σύγκρουση συμφερόντων, καθώς και παραβίαση των αρχών της αμεροληψίας και της ισότητας των όπλων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως διά της υπερβάσεως των εύλογων προθεσμιών όσον αφορά την πειθαρχική διαδικασία CMS 17/025. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως διά της υπερβάσεως των εύλογων προθεσμιών όσον αφορά την πειθαρχική διαδικασία CMS 17/025.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit», διά της χρήσεως πλαστογραφημένης υπογραφής στην τελευταία απόφαση περί παρακρατήσεων επί των αποδοχών, της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, με αποτέλεσμα να μην ισχύει το πλασματικό χρέος των 58 837,20 ευρώ. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit», διά της χρήσεως πλαστογραφημένης υπογραφής στην τελευταία απόφαση περί παρακρατήσεων επί των αποδοχών, της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, με αποτέλεσμα να μην ισχύει το πλασματικό χρέος των 58 837,20 ευρώ.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλονται ατασθαλίες, πρόδηλη απάτη και δόλια συμπεριφορά του PMO, παραβίαση της αρχής της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου καθώς και της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit». |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλονται ατασθαλίες, πρόδηλη απάτη και δόλια συμπεριφορά του PMO, παραβίαση της αρχής της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου καθώς και της γενικής αρχής του δικαίου «fraus omnia corrompit».

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/32

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-36/21)

(2021/C 110/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: PO (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 29ης Απριλίου 2020 με την οποία ο προσφεύγων-ενάγων πληροφορήθηκε ότι είχε απορριφθεί η αίτησή του επανεξετάσεως της αποφάσεως να μην περιληφθεί το όνομά του στον πίνακα επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού ΕΡSO/ΑD/338/17· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 29ης Απριλίου 2020 με την οποία ο προσφεύγων-ενάγων πληροφορήθηκε ότι είχε απορριφθεί η αίτησή του επανεξετάσεως της αποφάσεως να μην περιληφθεί το όνομά του στον πίνακα επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού ΕΡSO/ΑD/338/17·

| — | καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2020, περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2020, περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), παράβαση του άρθρου 1δ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ), παράβαση του άρθρου 5 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16), παράβαση του άρθρου 2 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών, παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθώς και μη πρόβλεψη εύλογων προσαρμογών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), παράβαση του άρθρου 1δ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ), παράβαση του άρθρου 5 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16), παράβαση του άρθρου 2 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών, παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθώς και μη πρόβλεψη εύλογων προσαρμογών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Ιανουαρίου 2021 — PP κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-39/21)

(2021/C 110/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: PP, PQ, PR, PS και PT (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις·

| — | να ακυρώσει, κατά περίπτωση, τις αποφάσεις περί απορρίψεως των διοικητικών ενστάσεων τις οποίες υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, κατά περίπτωση, τις αποφάσεις περί απορρίψεως των διοικητικών ενστάσεων τις οποίες υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ·

| — | να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη η οποία υπολογίζεται κατά δίκαιη και εύλογη κρίση σε 1 000 ευρώ κατ’ άτομο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη η οποία υπολογίζεται κατά δίκαιη και εύλογη κρίση σε 1 000 ευρώ κατ’ άτομο·

| — | να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία η οποία αντιστοιχεί σε 25 % της αμοιβής τους και να καταβάλει τους αντισταθμιστικούς τόκους και τους τόκους υπερημερίας που έχουν εν τω μεταξύ καταστεί απαιτητοί· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία η οποία αντιστοιχεί σε 25 % της αμοιβής τους και να καταβάλει τους αντισταθμιστικούς τόκους και τους τόκους υπερημερίας που έχουν εν τω μεταξύ καταστεί απαιτητοί·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής τους κατά της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 31ης Μαρτίου 2020 σχετικά με την προσωρινή μερική απασχόληση εκτός του τόπου υπηρεσίας για οικογενειακούς λόγους εξαιτίας της COVID-19 (απόφαση σχετικά με τη μερική απασχόληση 75 % COVID») καθώς και κατά κάθε συναφούς ατομικής αποφάσεως που τους αφορά, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ελήφθησαν κατ’ εφαρμογήν παράνομων εσωτερικών κανόνων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ελήφθησαν κατ’ εφαρμογήν παράνομων εσωτερικών κανόνων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος περιλαμβάνει δύο σκέλη:






  — | με το πρώτο σκέλος προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4 του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το καθού –εναγόμενο δεν έλαβε προδήλως υπόψη την έννοια της αποδημίας· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος περιλαμβάνει δύο σκέλη:

—

με το πρώτο σκέλος προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4 του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το καθού –εναγόμενο δεν έλαβε προδήλως υπόψη την έννοια της αποδημίας·

| — | με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται παράβαση των άρθρων 62 και 69 του ΚΥΚ και παραβίαση των αρχών της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

—

με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται παράβαση των άρθρων 62 και 69 του ΚΥΚ και παραβίαση των αρχών της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ όσον αφορά την αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ όσον αφορά την αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων.

Τέλος, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υποστηρίζουν ότι υπέστησαν λόγω των προσβαλλομένων αποφάσεων.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/34

---

Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann κατά EUIPO — Cirillo (POMODORO)

(Υπόθεση T-76/21)

(2021/C 110/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Hillers, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Francesco Cirillo (Βερολίνο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης POMODORO — Υπ’ αριθ. 10 926 152 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 715/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει στο σύνολό της την από 17 Απριλίου 2020 προσφυγή του δικαιούχου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει στο σύνολό της την από 17 Απριλίου 2020 προσφυγή του δικαιούχου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους:

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τους λόγους και τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέσθηκε ο δικαιούχος σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την προσφυγή του, καθότι ο τελευταίος δεν υπέβαλε το σχετικό υπόμνημα εντός της αποκλειστικής προθεσμίας των τεσσάρων μηνών. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τους λόγους και τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέσθηκε ο δικαιούχος σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την προσφυγή του, καθότι ο τελευταίος δεν υπέβαλε το σχετικό υπόμνημα εντός της αποκλειστικής προθεσμίας των τεσσάρων μηνών.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα νέα αποδεικτικά στοιχεία είναι απαράδεκτα βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα νέα αποδεικτικά στοιχεία είναι απαράδεκτα βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής·

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται με το υπόμνημα των λόγων και τα νέα αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ουσιαστική χρήση. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται με το υπόμνημα των λόγων και τα νέα αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ουσιαστική χρήση.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/35

---

Προσφυγή της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Ryanair και AMS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-79/21)

(2021/C 110/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating και Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Αυγούστου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.47867 2018/C (πρώην 2017/FC) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία υπέρ της Ryanair και της Airport Marketing Services (1)
  · και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Αυγούστου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.47867 2018/C (πρώην 2017/FC) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία υπέρ της Ryanair και της Airport Marketing Services (1)
  · και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβίασε της αρχή της χρηστής διοικήσεως και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβίασε της αρχή της χρηστής διοικήσεως και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και την υποχρέωση αιτιολόγησης, καθόσον ανέφερε, σε διορθωτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν ήταν εφαρμοστέο το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία της αγοράς ενώ το είχε κρίνει εφαρμοστέο σε προηγούμενη απόφαση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και την υποχρέωση αιτιολόγησης, καθόσον ανέφερε, σε διορθωτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν ήταν εφαρμοστέο το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία της αγοράς ενώ το είχε κρίνει εφαρμοστέο σε προηγούμενη απόφαση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι η εφαρμογή της «πραγματικής ανάγκης» στην προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εσφαλμένη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι η εφαρμογή της «πραγματικής ανάγκης» στην προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εσφαλμένη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι δεν έλαβε εσφαλμένως υπόψη την περιφέρεια του Μονπελιέ και τις ανάγκες του αερολιμένα για τις υπηρεσίες μάρκετινγκ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι δεν έλαβε εσφαλμένως υπόψη την περιφέρεια του Μονπελιέ και τις ανάγκες του αερολιμένα για τις υπηρεσίες μάρκετινγκ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι δεν προσδιόρισε τον αερολιμένα του Μονπελιέ ως δικαιούχο της ενίσχυσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι δεν προσδιόρισε τον αερολιμένα του Μονπελιέ ως δικαιούχο της ενίσχυσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθότι δεν επέδειξε επιλεκτικότητα. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθότι δεν επέδειξε επιλεκτικότητα.

---

(1)  ΕΕ 2020, L 388, σ. 1.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/35

---

Προσφυγή της 9ης Φεβρουαρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Dolls’ head)

(Υπόθεση T-84/21)

(2021/C 110/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Κίνα) (εκπρόσωπος: C. Bercial Arias, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mattel, Inc. (El Segundo, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Υπ’ αριθ. 2 459 701-0001 κοινοτικό σχέδιο

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2021/2019-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με τα άρθρα 4 και 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με τα άρθρα 4 και 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/36

---

Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2021 — Distintiva Solutions κατά EUIPO — Makeblock (Makeblock)

(Υπόθεση T-86/21)

(2021/C 110/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. J. Sanmartín Sanmartín, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Makeblock — Υπ’ αριθ. 12 249 488 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 988/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ορίσει ότι το EUIPO φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ότι το EUIPO φέρει τα δικαστικά του έξοδα και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 110/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 110/37

---

Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2021 — Condor Flugdienst κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-87/21)

(2021/C 110/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Israel, J. Lang και M. Negro, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση προς την Lufthansa είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση προς την Lufthansa είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει.

---