# Uradni list C 110/29.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 110 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6429. marec 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 110

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6429. marec 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 110/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 110/02 | Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 110/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2021/C 110/02

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 110/03 | Zadeva C-637/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 – Evropska komisija/Madžarska (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in dolgotrajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih področjih Madžarske – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi) | 6 |
| 2021/C 110/04 | Združeni zadevi C-155/19 in C-156/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl (Predhodno odločanje – Javna naročila – Postopek oddaje javnega naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točka 4 – Javni naročnik – Osebe javnega prava – Pojem – Nacionalna športna zveza – Zadovoljevanje potreb splošnega interesa – Nadzor nad upravljanjem zveze, ki ga izvaja oseba javnega prava) | 7 |
| 2021/C 110/05 | Zadeva C-324/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg (Predhodno odločanje – Skupna trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Uredba (ES) št. 384/96 – Člen 3(9) – Grožnja znatne škode – Dejavniki – Člen 9(4) – Uredba (ES) št. 926/2009 – Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Neveljavnost) | 8 |
| 2021/C 110/06 | Zadeva C-481/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Direktiva 2003/6/ES – Člen 14(3) – Uredba (EU) št. 596/2014 – Člen 30(1)(b) – Zloraba trga – Upravne sankcije kazenske narave – Nesodelovanje s pristojnimi organi – Člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do molka in pravica ne prispevati k samoobtožbi) | 8 |
| 2021/C 110/07 | Zadeva C-555/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Predhodno odločanje – Direktiva 2010/13/EU – Opravljanje avdiovizualnih medijskih storitev – Člen 4(1) – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Člen 56 PDEU – Člena 11 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Avdiovizualno komercialno sporočilo – Nacionalna ureditev, ki izdajateljem televizijskega programa prepoveduje, da v svoje programe, ki se oddajajo na celotnem nacionalnem ozemlju, vključijo televizijske oglase, katerih oddajanje je omejeno na deželno raven) | 9 |
| 2021/C 110/08 | Zadeva C-640/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Mlečne kvote – Presežne dajatve – Mleko, namenjeno za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla (ZOP) za izvoz v tretje države – Izključitev – Člen 32(a), člen 39(1) in (2)(a), člen 40(2) in člen 41(b) PDEU – Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije – Veljavnost) | 10 |
| 2021/C 110/09 | Zadeva C-760/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 8472 in 9031 – Validator bankovcev in blagajniški predali – Naprava za vgradnjo v gostujočo napravo in priklop na zunanji gostiteljski krmilnik – Izvedbena uredba (EU) 2016/1760 – Veljavnost) | 11 |
| 2021/C 110/10 | Zadeva C-903/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Javni uslužbenci – Prenos pravic do starostne pokojnine – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 11 Priloge VIII – Uradniki in začasni uslužbenci, ki se po mirovanju svojih pravic in obveznosti iz delovnega razmerja in opravljanju nalog v instituciji Unije vrnejo na prvotno delovno mesto v nacionalno upravo) | 11 |
| 2021/C 110/11 | Zadeva C-922/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Waternet/MG (Predhodno odločanje – Direktiva 97/7/ES – Člen 9 – Direktiva 2011/83/EU – Člen 27 – Direktiva 2005/29/ES – Člen 5(5) – Priloga I, točka 29 – Nepoštene poslovne prakse – Pojem nenaročeno blago ali storitve – Distribucija pitne vode) | 12 |
| 2021/C 110/12 | Zadeva C-92/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 239(1), druga alineja – Povračilo zakonito odmerjenih carinskih dajatev – Posebni položaj – Izdaja dovoljenja za sprostitev v prosti promet – Razveljavitev dovoljenja in izdaja dovoljenja za aktivno oplemenitenje z učinkom za nazaj – Ponoven izvoz blaga izven ozemlja Evropske unije – Nepredložitev blaga na carini) | 13 |
| 2021/C 110/13 | Zadeva C-649/20 P: Pritožba, ki jo je 1. decembra 2020 vložila Kraljevina Španija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija | 13 |
| 2021/C 110/14 | Zadeva C-658/20 P: Pritožba, ki sta jo 3. decembra 2020 vložili Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija | 14 |
| 2021/C 110/15 | Zadeva C-662/20 P: Pritožba, ki so jo 3. decembra 2020 vložile Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija | 16 |
| 2021/C 110/16 | Zadeva C-691/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalska) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N | 17 |
| 2021/C 110/17 | Zadeva C-695/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2021/C 110/18 | Zadeva C-696/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – B./Dyrektorowi Izby Skarbowej w W. | 18 |
| 2021/C 110/19 | Zadeva C-700/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija | 18 |
| 2021/C 110/20 | Zadeva C-706/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 19 |
| 2021/C 110/21 | Zadeva C-707/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 20 |
| 2021/C 110/22 | Zadeva C-708/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo County Court at Birkenhead (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB | 21 |
| 2021/C 110/23 | Zadeva C-709/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeal Tribunal for Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland | 22 |
| 2021/C 110/24 | Zadeva C-716/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A. | 23 |
| 2021/C 110/25 | Zadeva C-6/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Zvezna republika Nemčija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Komisija | 23 |
| 2021/C 110/26 | Zadeva C-33/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. januarja 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC | 24 |
| 2021/C 110/27 | Zadeva C-43/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 27. januarja 2021 – FCC Česká republika s.r.o. | 25 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 110/28 | Zadeva T-585/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Ničnostna in odškodninska tožba – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Nedopustnost) | 26 |
| 2021/C 110/29 | Zadeva T-130/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Spadafora/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razpis prostega delovnega mesta – Delovno mesto vodje oddelka – Zavrnitev prijave – Srednji vodstveni delavci – Načelo nepristranskosti – Odgovornost) | 26 |
| 2021/C 110/30 | Zadeva T-157/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost obrazložitve) | 27 |
| 2021/C 110/31 | Zadeva T-98/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Biochange Group/EUIPO (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije medical beauty research – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001] – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 [postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001] – Preučitev dejstev – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 110/32 | Zadeva T-153/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 110/33 | Zadeva T-157/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 110/34 | Zadeva T-341/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije RADIOSHUTTLE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke) | 30 |
| 2021/C 110/35 | Zadeva T-89/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – PV/Komisija | 30 |
| 2021/C 110/36 | Zadeva T-36/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PO/Komisija | 32 |
| 2021/C 110/37 | Zadeva T-39/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PP in drugi/Parlament | 33 |
| 2021/C 110/38 | Zadeva T-76/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) | 34 |
| 2021/C 110/39 | Zadeva T-79/21: Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Ryanair in AMS/Komisija | 35 |
| 2021/C 110/40 | Zadeva T-84/21: Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke) | 35 |
| 2021/C 110/41 | Zadeva T-86/21: Tožba, vložena 8. februarja 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock) | 36 |
| 2021/C 110/42 | Zadeva T-87/21: Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 110/03

Zadeva C-637/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 – Evropska komisija/Madžarska (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in dolgotrajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih področjih Madžarske – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi)

6

2021/C 110/04

Združeni zadevi C-155/19 in C-156/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl (Predhodno odločanje – Javna naročila – Postopek oddaje javnega naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točka 4 – Javni naročnik – Osebe javnega prava – Pojem – Nacionalna športna zveza – Zadovoljevanje potreb splošnega interesa – Nadzor nad upravljanjem zveze, ki ga izvaja oseba javnega prava)

7

2021/C 110/05

Zadeva C-324/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg (Predhodno odločanje – Skupna trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Uredba (ES) št. 384/96 – Člen 3(9) – Grožnja znatne škode – Dejavniki – Člen 9(4) – Uredba (ES) št. 926/2009 – Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Neveljavnost)

8

2021/C 110/06

Zadeva C-481/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Direktiva 2003/6/ES – Člen 14(3) – Uredba (EU) št. 596/2014 – Člen 30(1)(b) – Zloraba trga – Upravne sankcije kazenske narave – Nesodelovanje s pristojnimi organi – Člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do molka in pravica ne prispevati k samoobtožbi)

8

2021/C 110/07

Zadeva C-555/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Predhodno odločanje – Direktiva 2010/13/EU – Opravljanje avdiovizualnih medijskih storitev – Člen 4(1) – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Člen 56 PDEU – Člena 11 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Avdiovizualno komercialno sporočilo – Nacionalna ureditev, ki izdajateljem televizijskega programa prepoveduje, da v svoje programe, ki se oddajajo na celotnem nacionalnem ozemlju, vključijo televizijske oglase, katerih oddajanje je omejeno na deželno raven)

9

2021/C 110/08

Zadeva C-640/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Mlečne kvote – Presežne dajatve – Mleko, namenjeno za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla (ZOP) za izvoz v tretje države – Izključitev – Člen 32(a), člen 39(1) in (2)(a), člen 40(2) in člen 41(b) PDEU – Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije – Veljavnost)

10

2021/C 110/09

Zadeva C-760/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 8472 in 9031 – Validator bankovcev in blagajniški predali – Naprava za vgradnjo v gostujočo napravo in priklop na zunanji gostiteljski krmilnik – Izvedbena uredba (EU) 2016/1760 – Veljavnost)

11

2021/C 110/10

Zadeva C-903/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Javni uslužbenci – Prenos pravic do starostne pokojnine – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 11 Priloge VIII – Uradniki in začasni uslužbenci, ki se po mirovanju svojih pravic in obveznosti iz delovnega razmerja in opravljanju nalog v instituciji Unije vrnejo na prvotno delovno mesto v nacionalno upravo)

11

2021/C 110/11

Zadeva C-922/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Waternet/MG (Predhodno odločanje – Direktiva 97/7/ES – Člen 9 – Direktiva 2011/83/EU – Člen 27 – Direktiva 2005/29/ES – Člen 5(5) – Priloga I, točka 29 – Nepoštene poslovne prakse – Pojem nenaročeno blago ali storitve – Distribucija pitne vode)

12

2021/C 110/12

Zadeva C-92/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 239(1), druga alineja – Povračilo zakonito odmerjenih carinskih dajatev – Posebni položaj – Izdaja dovoljenja za sprostitev v prosti promet – Razveljavitev dovoljenja in izdaja dovoljenja za aktivno oplemenitenje z učinkom za nazaj – Ponoven izvoz blaga izven ozemlja Evropske unije – Nepredložitev blaga na carini)

13

2021/C 110/13

Zadeva C-649/20 P: Pritožba, ki jo je 1. decembra 2020 vložila Kraljevina Španija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija

13

2021/C 110/14

Zadeva C-658/20 P: Pritožba, ki sta jo 3. decembra 2020 vložili Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

14

2021/C 110/15

Zadeva C-662/20 P: Pritožba, ki so jo 3. decembra 2020 vložile Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

16

2021/C 110/16

Zadeva C-691/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalska) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N

17

2021/C 110/17

Zadeva C-695/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2021/C 110/18

Zadeva C-696/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – B./Dyrektorowi Izby Skarbowej w W.

18

2021/C 110/19

Zadeva C-700/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija

18

2021/C 110/20

Zadeva C-706/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

19

2021/C 110/21

Zadeva C-707/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

20

2021/C 110/22

Zadeva C-708/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo County Court at Birkenhead (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

21

2021/C 110/23

Zadeva C-709/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeal Tribunal for Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

22

2021/C 110/24

Zadeva C-716/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

23

2021/C 110/25

Zadeva C-6/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Zvezna republika Nemčija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Komisija

23

2021/C 110/26

Zadeva C-33/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. januarja 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

24

2021/C 110/27

Zadeva C-43/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 27. januarja 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

25

Splošno sodišče

2021/C 110/28

Zadeva T-585/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Ničnostna in odškodninska tožba – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Nedopustnost)

26

2021/C 110/29

Zadeva T-130/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Spadafora/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razpis prostega delovnega mesta – Delovno mesto vodje oddelka – Zavrnitev prijave – Srednji vodstveni delavci – Načelo nepristranskosti – Odgovornost)

26

2021/C 110/30

Zadeva T-157/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost obrazložitve)

27

2021/C 110/31

Zadeva T-98/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Biochange Group/EUIPO (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije medical beauty research – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001] – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 [postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001] – Preučitev dejstev – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

28

2021/C 110/32

Zadeva T-153/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2021/C 110/33

Zadeva T-157/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2021/C 110/34

Zadeva T-341/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije RADIOSHUTTLE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke)

30

2021/C 110/35

Zadeva T-89/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – PV/Komisija

30

2021/C 110/36

Zadeva T-36/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PO/Komisija

32

2021/C 110/37

Zadeva T-39/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PP in drugi/Parlament

33

2021/C 110/38

Zadeva T-76/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

34

2021/C 110/39

Zadeva T-79/21: Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Ryanair in AMS/Komisija

35

2021/C 110/40

Zadeva T-84/21: Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)

35

2021/C 110/41

Zadeva T-86/21: Tožba, vložena 8. februarja 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

36

2021/C 110/42

Zadeva T-87/21: Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija

37

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 110/01)

Zadnja objava

UL C 98, 23.3.2021

Prejšnje objave

UL C 88, 15.3.2021

UL C 79, 8.3.2021

UL C 72, 1.3.2021

UL C 62, 22.2.2021

UL C 53, 15.2.2021

UL C 44, 8.2.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/2

---

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2021/C 110/02)

Splošno sodišče je 1. marca 2021 po tem, ko je D. Petrlík nastopil funkcijo sodnika Splošnega sodišča, odločilo, da spremeni odločbo o sestavi senatov z dne 30. septembra 2019 (1), kakor je bila spremenjena (2), in odločbo o razporeditvi sodnikov v senate z dne 4. oktobra 2019 (3), kakor je bila spremenjena (4), za obdobje od 1. marca 2021 do 31. avgusta 2022 in da razporedi sodnike v senate tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. Jaeger, sodnik, N. Półtorak, O. Porchia in M. Stancu, sodnice.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

Sestava A: M. Jaeger, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: M. Jaeger, sodnik, in O. Porchia, sodnica;

Sestava C: M. Jaeger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak in O. Porchia, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in M. Stancu, sodnici;

Sestava F: O. Porchia in M. Stancu, sodnici.

Drugi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, F. Schalin, sodnik, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, I. Nõmm, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

Sestava A: F. Schalin, sodnik, in P. Škvařilová-Pelzl, sodnica;

Sestava B: F. Schalin, sodnik, in I. Nõmm, sodnik;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere, sodniki, in G. Steinfatt, sodnica.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

Sestava A: V. Kreuschitz in Z. Csehi, sodnika;

Sestava B: V. Kreuschitz in G. De Baere, sodnika;

Sestava C: V. Kreuschitz, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava D: Z. Csehi in G. De Baere, sodnika;

Sestava E: Z. Csehi, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava F: G. De Baere, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, P. Nihoul, sodnika, R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

Sestava A: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava B: L. Madise, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava C: L. Madise in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava D: P. Nihoul, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava E: P. Nihoul in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava F: R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata, U. Öberg, sodnik, O. Spineanu-Matei, sodnica, R. Mastroianni in R. Norkus, sodnika.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: U. Öberg, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

Sestava B: U. Öberg in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava C: O. Spineanu-Matei, sodnica, in R. Mastroianni, sodnik.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos in R. Norkus, sodniki.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz in C. Norkus, sodnika;

Sestava F: M. Iliopoulos in M. Norkus, sodnika.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, V. Valančius, sodnik, I. Reine, sodnica, L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava B: V. Valančius in L. Truchot, sodnika;

Sestava C: V. Valančius in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava D: I. Reine, sodnica, in L. Truchot, sodnik;

Sestava E: I. Reine, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava F: L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, R. Barents, C. Mac Eochaidh, sodnika, T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: R. Barents in C. Mac Eochaidh, sodnika;

Sestava B: R. Barents, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava C: R. Barents in J. C. Laitenberger, sodnik;

Sestava D: C. Mac Eochaidh, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava E: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava F: T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, D. Gratsias, sodnik, M. Kancheva, sodnica, B. Berke, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: D. Gratsias, sodnik, in M. Kancheva, sodnica;

Sestava B: D. Gratsias in B. Berke, sodnika;

Sestava C: D. Gratsias, sodnik, in T. Perišin, sodnica;

Sestava D: M. Kancheva, sodnica, in B. Berke, sodnik;

Sestava E: M. Kancheva in T. Perišin, sodnici;

Sestava F: B. Berke, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, E. Buttigieg, sodnik, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, G. Hesse, in D. Petrlik, sodnika.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: E. Buttigieg, sodnik, in K. Kowalik-Bańczyk, sodnica;

Sestava B: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava C: E. Buttigieg in D. Petrlík, sodnika.

Sestava D: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in G. Hesse, sodnik;

Sestava E: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in D. Petrlík, sodnik;

Sestava F: G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Drugi senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz tretjega senata. Peti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz šestega senata. Peti sodnik je določen po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika, za obdobje do 31. avgusta 2022.

Splošno sodišče potrjuje svojo odločbo z dne 4. oktobra 2019, v skladu s katero so prvi, četrti, sedmi in osmi senat zadolženi za zadeve, ki so vložene na podlagi člena 270 PDEU, in, odvisno od primera, člena 50a Protokola o statutu Sodišča Evropske unije, drugi, tretji, peti, šesti, deveti in deseti senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Potrjuje tudi:

| — | da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov; |
| --- | --- |

—

da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov;

| — | da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:






  — | v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata; |
| --- | --- | --- |

—

da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:

—

v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata;

| — | v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata. |
| --- | --- |

—

v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar je senat, v katerem zaseda podpredsednik, sestavljen:

| — | iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika; |
| --- | --- |

—

iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika;

| — | iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata. |
| --- | --- |

—

iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019, str. 3.

(2)  UL C 68, 2.3.2020, str. 2, UL C 114, 6.4.2020, str. 2, in UL C 371, 3.11.2020 str. 2.

(3)  UL C 372, 3.11.2019, str. 3.

(4)  UL C 68, 2.3.2020 str. 2, UL C 114, 6.4.2020, str. 2, in UL C 371, 3.11.2020, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/6

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-637/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/50/ES - Kakovost zunanjega zraka - Člen 13(1) in Priloga XI - Sistematično in dolgotrajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih področjih Madžarske - Člen 23(1) - Priloga XV - „Čim krajše“ obdobje preseganja - Ustrezni ukrepi)

(2021/C 110/03)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Petersen, K. Talabér-Ritz in E. Manhaeve, agenti)

Tožena stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in A. Pokoraczki, agenta)

Izrek

| 1. | Madžarska:






  — | s tem, da sistematično in dolgotrajno ni spoštovala dnevnih mejnih vrednosti za koncentracijo delcev PM10, po eni strani, od 1. januarja 2005 in vključno do leta 2017, na območju HU0001 – regija Budimpešta, in na območju HU0008 – dolina Sajó, in po drugi strani, ker od 11. junija 2011 in vključno do leta 2017 (z izjemo leta 2014) na območju HU0006 – regija Pécs, ni izpolnila obveznosti iz določb člena 13 Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo, v povezavi z določbami Priloge XI k tej direktivi, in |
| --- | --- | --- |

1.

Madžarska:

—

s tem, da sistematično in dolgotrajno ni spoštovala dnevnih mejnih vrednosti za koncentracijo delcev PM10, po eni strani, od 1. januarja 2005 in vključno do leta 2017, na območju HU0001 – regija Budimpešta, in na območju HU0008 – dolina Sajó, in po drugi strani, ker od 11. junija 2011 in vključno do leta 2017 (z izjemo leta 2014) na območju HU0006 – regija Pécs, ni izpolnila obveznosti iz določb člena 13 Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo, v povezavi z določbami Priloge XI k tej direktivi, in

| — | s tem, da od 11. junija 2010 ni sprejela primernih ukrepov za zagotavljanje spoštovanja dnevne mejne vrednosti za koncentracijo delcev PM10 na vseh območjih, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 23(1) Direktive 2008/50 in s tem členom v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, k tej direktivi, in zlasti obveznosti iz člena 23(1), drugi pododstavek, navedene direktive, da je treba zagotoviti, da bo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše. |
| --- | --- |

—

s tem, da od 11. junija 2010 ni sprejela primernih ukrepov za zagotavljanje spoštovanja dnevne mejne vrednosti za koncentracijo delcev PM10 na vseh območjih, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 23(1) Direktive 2008/50 in s tem členom v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, k tej direktivi, in zlasti obveznosti iz člena 23(1), drugi pododstavek, navedene direktive, da je treba zagotoviti, da bo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše.

| 2. | Madžarski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Madžarski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Združeni zadevi C-155/19 in C-156/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila - Postopek oddaje javnega naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 2(1), točka 4 - Javni naročnik - Osebe javnega prava - Pojem - Nacionalna športna zveza - Zadovoljevanje potreb splošnega interesa - Nadzor nad upravljanjem zveze, ki ga izvaja oseba javnega prava)

(2021/C 110/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Tožena stranka: De Vellis Servizi Globali Srl

Ob udeležbi: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC),

Izrek

| 1. | Člen 2(1), točka 4(a), Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da se za subjekt, ki opravlja javne naloge, ki so izčrpno opredeljene v nacionalnem pravu, lahko šteje, da je bil ustanovljen za poseben namen zadovoljevanja potreb splošnega interesa, ki niso industrijske ali poslovne narave, v smislu te določbe, čeprav ta subjekt ni bil ustanovljen v obliki javnega organa, temveč kot združenje zasebnega prava, in nekatere njegove dejavnosti, ki jih lahko financira s svojimi sredstvi, niso javne. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(1), točka 4(a), Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da se za subjekt, ki opravlja javne naloge, ki so izčrpno opredeljene v nacionalnem pravu, lahko šteje, da je bil ustanovljen za poseben namen zadovoljevanja potreb splošnega interesa, ki niso industrijske ali poslovne narave, v smislu te določbe, čeprav ta subjekt ni bil ustanovljen v obliki javnega organa, temveč kot združenje zasebnega prava, in nekatere njegove dejavnosti, ki jih lahko financira s svojimi sredstvi, niso javne.

| 2. | Drugo možnost iz člena 2(1), točka 4(c), Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da kadar nacionalna športna zveza na podlagi nacionalnega prava uživa avtonomijo upravljanja, je mogoče šteti, da je ta zveza pod upravljavskim nadzorom javnega organa le, če iz analize vseh pooblastil, ki jih ima ta organ na voljo v zvezi z navedeno zvezo, izhaja, da obstaja dejavni nadzor nad upravljanjem, ki dejansko ogroža to avtonomijo do te mere, da lahko navedeni organ vpliva na odločitve iste zveze v zvezi z javnimi naročili. Okoliščina, da različne nacionalne športne zveze vplivajo na dejavnost zadevnega javnega organa, ker imajo večino v glavnih kolegijskih organih odločanja tega organa, je upoštevna le, če se lahko ugotovi, da lahko vsaka od teh zvez sama v veliki meri vpliva na javni nadzor, ki ga nad njo izvaja ta organ, zaradi česar bi bil ta nadzor izničen in bi takšna nacionalna športna zveza tako ponovno pridobila nadzor nad svojim upravljanjem, in to ne glede na vpliv drugih nacionalnih športnih zvez v podobnem položaju. |
| --- | --- |

2.

Drugo možnost iz člena 2(1), točka 4(c), Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da kadar nacionalna športna zveza na podlagi nacionalnega prava uživa avtonomijo upravljanja, je mogoče šteti, da je ta zveza pod upravljavskim nadzorom javnega organa le, če iz analize vseh pooblastil, ki jih ima ta organ na voljo v zvezi z navedeno zvezo, izhaja, da obstaja dejavni nadzor nad upravljanjem, ki dejansko ogroža to avtonomijo do te mere, da lahko navedeni organ vpliva na odločitve iste zveze v zvezi z javnimi naročili. Okoliščina, da različne nacionalne športne zveze vplivajo na dejavnost zadevnega javnega organa, ker imajo večino v glavnih kolegijskih organih odločanja tega organa, je upoštevna le, če se lahko ugotovi, da lahko vsaka od teh zvez sama v veliki meri vpliva na javni nadzor, ki ga nad njo izvaja ta organ, zaradi česar bi bil ta nadzor izničen in bi takšna nacionalna športna zveza tako ponovno pridobila nadzor nad svojim upravljanjem, in to ne glede na vpliv drugih nacionalnih športnih zvez v podobnem položaju.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg

(Zadeva C-324/19) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna trgovinska politika - Protidampinške dajatve - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 3(9) - Grožnja znatne škode - Dejavniki - Člen 9(4) - Uredba (ES) št. 926/2009 - Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Neveljavnost)

(2021/C 110/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: eurocylinder systems AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg

Izrek

Uredba Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske je neveljavna.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Zadeva C-481/19) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2003/6/ES - Člen 14(3) - Uredba (EU) št. 596/2014 - Člen 30(1)(b) - Zloraba trga - Upravne sankcije kazenske narave - Nesodelovanje s pristojnimi organi - Člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do molka in pravica ne prispevati k samoobtožbi)

(2021/C 110/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte costituzionale

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DB

Tožena stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Ob udeležbi: Presidente del Consiglio dei ministri

Izrek

Člen 14(3) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) in člen 30(1)(b) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6 ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES v povezavi s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da državam članicam dopuščata, da ne sankcionirajo fizične osebe, ki v preiskavi, ki jo zoper njo vodi pristojni organ na podlagi te direktive ali te uredbe, zavrne predložitev odgovorov temu organu, na podlagi katerih bi lahko izhajala njena odgovornost za prekršek, ki se kaznuje z upravnimi sankcijami kazenske narave, ali njena kazenska odgovornost.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

(Zadeva C-555/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2010/13/EU - Opravljanje avdiovizualnih medijskih storitev - Člen 4(1) - Svoboda opravljanja storitev - Enako obravnavanje - Člen 56 PDEU - Člena 11 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Avdiovizualno komercialno sporočilo - Nacionalna ureditev, ki izdajateljem televizijskega programa prepoveduje, da v svoje programe, ki se oddajajo na celotnem nacionalnem ozemlju, vključijo televizijske oglase, katerih oddajanje je omejeno na deželno raven)

(2021/C 110/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Stuttgart

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fussl Modestraße Mayr GmbH

Tožene stranke: SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

Izrek

Člen 4(1) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) in člen 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki izdajateljem televizijskega programa prepoveduje, da v svoje programe, ki se oddajajo na celotnem nacionalnem ozemlju, vključijo televizijske oglase, katerih oddajanje je omejeno na deželno raven.

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje taki nacionalni ureditvi, če je primerna za zagotovitev uresničitve zastavljenega cilja varstva pluralizma medijev na regionalni in lokalni ravni in ne presega tega, kar je nujno za dosego tega cilja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

Člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje takšni nacionalni ureditvi, če ta ne povzroči neenakega obravnavanja nacionalnih izdajateljev televizijskih programov in ponudnikov spletnega oglaševanja glede razširjanja oglasov na regionalni ravni, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Zadeva C-640/19) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Mlečne kvote - Presežne dajatve - Mleko, namenjeno za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla (ZOP) za izvoz v tretje države - Izključitev - Člen 32(a), člen 39(1) in (2)(a), člen 40(2) in člen 41(b) PDEU - Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije - Veljavnost)

(2021/C 110/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Izrek

| 1. | Člene 55, 65 in 78 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 248/2008 z dne 17. marca 2008, je treba razlagati tako, da iz izračuna nacionalnih kvot za proizvodnjo mleka in drugih mlečnih izdelkov ter presežnih dajatev ne izključujejo količin mleka, namenjenih za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla za izvoz v tretje države. |
| --- | --- |

1.

Člene 55, 65 in 78 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 248/2008 z dne 17. marca 2008, je treba razlagati tako, da iz izračuna nacionalnih kvot za proizvodnjo mleka in drugih mlečnih izdelkov ter presežnih dajatev ne izključujejo količin mleka, namenjenih za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla za izvoz v tretje države.

| 2. | Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost členov 55, 65 in 78 Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 248/2008. |
| --- | --- |

2.

Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost členov 55, 65 in 78 Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 248/2008.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-760/19) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifni številki 8472 in 9031 - Validator bankovcev in blagajniški predali - Naprava za vgradnjo v gostujočo napravo in priklop na zunanji gostiteljski krmilnik - Izvedbena uredba (EU) 2016/1760 - Veljavnost)

(2021/C 110/09)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JCM Europe (UK) Ltd

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Pri preučitvi postavljenih vprašanj ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1760 z dne 28. septembra 2016 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo.

---

(1)  UL C 19, 20.1.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Zadeva C-903/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javni uslužbenci - Prenos pravic do starostne pokojnine - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 11 Priloge VIII - Uradniki in začasni uslužbenci, ki se po mirovanju svojih pravic in obveznosti iz delovnega razmerja in opravljanju nalog v instituciji Unije vrnejo na prvotno delovno mesto v nacionalno upravo)

(2021/C 110/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodiščle

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DQ

Toženi stranki: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Izrek

Člen 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije je treba razlagati tako, da lahko za prenos aktuarskega ekvivalenta pravic do starostne pokojnine zaprosijo tako uradniki in pogodbeni uslužbenci, ki so prvič vključeni v nacionalno upravo po tem, ko so bili zaposleni v instituciji Unije, kot tudi tisti, ki se v nacionalno upravo vrnejo po tem, ko so opravljali delo v taki instituciji v okviru mirovanja svojih pravic in obveznosti iz delovnega razmerja ali dopusta iz osebnih razlogov.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/12

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Waternet/MG

(Zadeva C-922/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 97/7/ES - Člen 9 - Direktiva 2011/83/EU - Člen 27 - Direktiva 2005/29/ES - Člen 5(5) - Priloga I, točka 29 - Nepoštene poslovne prakse - Pojem „nenaročeno blago ali storitve“ - Distribucija pitne vode)

(2021/C 110/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting Waternet

Tožena stranka: MG

Izrek

| 1. | Člen 9 Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo in člen 27 Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I Direktive 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta ne urejata sklepanja pogodb, zato mora predložitveno sodišče v skladu z nacionalno ureditvijo presoditi, ali je, tudi če ni izrecnega soglasja potrošnika, mogoče šteti, da je bila med družbo za distribucijo vode in potrošnikom sklenjena pogodba. |
| --- | --- |

1.

Člen 9 Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo in člen 27 Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I Direktive 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta ne urejata sklepanja pogodb, zato mora predložitveno sodišče v skladu z nacionalno ureditvijo presoditi, ali je, tudi če ni izrecnega soglasja potrošnika, mogoče šteti, da je bila med družbo za distribucijo vode in potrošnikom sklenjena pogodba.

| 2. | Pojem „nenaročeno blago ali storitve“ v smislu točke 29 Priloge I k Direktivi 2005/29 je treba razlagati tako, da – s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče – ne vključuje poslovne prakse družbe za distribucijo pitne vode, ki zajema ohranjanje priključka na javno omrežje za distribucijo vode ob vselitvi potrošnika v stanovanje, ki je bilo pred tem že naseljeno, kadar potrošnik nima možnosti izbire izvajalca te storitve, kadar ta izvajalec zaračunava cene, s katerimi se krijejo stroški ter ki so pregledne in nediskriminatorne, glede na porabo vode, in kadar navedeni potrošnik ve, da je navedeno stanovanje priključeno na javno omrežje za distribucijo pitne vode in da je dobava vode plačljiva. |
| --- | --- |

2.

Pojem „nenaročeno blago ali storitve“ v smislu točke 29 Priloge I k Direktivi 2005/29 je treba razlagati tako, da – s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče – ne vključuje poslovne prakse družbe za distribucijo pitne vode, ki zajema ohranjanje priključka na javno omrežje za distribucijo vode ob vselitvi potrošnika v stanovanje, ki je bilo pred tem že naseljeno, kadar potrošnik nima možnosti izbire izvajalca te storitve, kadar ta izvajalec zaračunava cene, s katerimi se krijejo stroški ter ki so pregledne in nediskriminatorne, glede na porabo vode, in kadar navedeni potrošnik ve, da je navedeno stanovanje priključeno na javno omrežje za distribucijo pitne vode in da je dobava vode plačljiva.

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/13

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Zadeva C-92/20) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 239(1), druga alineja - Povračilo zakonito odmerjenih carinskih dajatev - Posebni položaj - Izdaja dovoljenja za sprostitev v prosti promet - Razveljavitev dovoljenja in izdaja dovoljenja za aktivno oplemenitenje z učinkom za nazaj - Ponoven izvoz blaga izven ozemlja Evropske unije - Nepredložitev blaga na carini)

(2021/C 110/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rottendorf Pharma GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

Izrek

Člen 239(1), druga alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko gospodarski subjekt, na eni strani, vloži zahtevek za povračilo carinskih dajatev, ki jih je plačal, le takrat, ko je v posebnem položaju, in ni podana očitna malomarnost ali goljufiv namen z njegove strani, in na drugi strani, da dejstvo, da je bilo zadevno blago ponovno izvoženo v tretjo državo, ne da bi bilo vnešeno v gospodarski krogotok Evropske unije, ne zadostuje za ugotovitev, da je bil ta gospodarski subjekt v posebnem položaju. Enak sklep velja, kadar je bilo ravnanje, ki je privedlo do naložitve zadevnih carinskih dajatev, povzročeno zaradi napake v zvezi z informacijami v informacijskem sistemu tega gospodarskega subjekta, ker bi se bilo takšni napaki mogoče izogniti, če bi isti gospodarski subjekt upošteval pogoje iz tega dovoljenja, ki mu je bilo odobreno.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/13

---

Pritožba, ki jo je 1. decembra 2020 vložila Kraljevina Španija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-649/20 P)

(2021/C 110/13)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnika: S. Centeno Huerta in S. Jiménez García, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (združeni zadevi T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, EU:T:2020:434), razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (združeni zadevi T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, EU:T:2020:434), razveljavi;

| — | Sklep Komisije 2014/200/EU z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema (1), razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije 2014/200/EU z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema (1), razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine v povezavi s členom 256 PDEU, ker ni obrazložilo analize selektivnosti iz člena 107(1) PDEU, in načela vračila. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine v povezavi s členom 256 PDEU, ker ni obrazložilo analize selektivnosti iz člena 107(1) PDEU, in načela vračila.

| 2. | Splošno sodišče je pri razlagi člena 107(1) PDEU v zvezi s selektivnostjo ukrepa napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče je pri razlagi člena 107(1) PDEU v zvezi s selektivnostjo ukrepa napačno uporabilo pravo.

| 3. | Splošno sodišče je v okviru nadzora državnih pomoči na podlagi člena 108 PDEU pri razlagi in uporabi načel varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti napačno uporabilo pravo zaradi svoje metode analize in ker je obema načeloma odvzelo ves smisel. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče je v okviru nadzora državnih pomoči na podlagi člena 108 PDEU pri razlagi in uporabi načel varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti napačno uporabilo pravo zaradi svoje metode analize in ker je obema načeloma odvzelo ves smisel.

| 4. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel, ki se uporabljajo za vračilo. |
| --- | --- |

4.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel, ki se uporabljajo za vračilo.

---

(1)  UL 2014, L 144, str. 1.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/14

---

Pritožba, ki sta jo 3. decembra 2020 vložili Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

(Zadeva C-658/20 P)

(2021/C 110/14)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnici: Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (zastopnika: J.M. Rodríguez Cárcamo in M.A. Sánchez, abogados)

Druge stranke: Evropska komisija, Bankia, S.A. in drugi ter Aluminios Cortizo, S.A.

Predlogi

Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito („LICO“) in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. („PYMAR“) Sodišču predlagata, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, EU:T:2020:434), v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, EU:T:2020:434), v celoti razveljavi;

| — | Sklep Komisije 2014/200/EU z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema (UL 2014, L 114, str. 1) razglasi za ničen, ali podredno, za nično razglasi odreditev zagotovitve vračila pomoči, in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije 2014/200/EU z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema (UL 2014, L 114, str. 1) razglasi za ničen, ali podredno, za nično razglasi odreditev zagotovitve vračila pomoči, in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku s to pritožbo, ter stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku preveritve (T-719/13 RENV), v pritožbenem postopku (C-128/16 P) in v začetnem postopku na prvi stopnji (T-719/13). |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku s to pritožbo, ter stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku preveritve (T-719/13 RENV), v pritožbenem postopku (C-128/16 P) in v začetnem postopku na prvi stopnji (T-719/13).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

PRVI PRITOŽBENI RAZLOG: VSEBINSKE NAPAKE, NAPAKE PRI OPREDELITVI DEJSTEV IN NAPAKE PRI OBRAZLOŽITVI GLEDE UPORABE ČLENA 107(1) PDEU

Družbi LICO in PYMAR Splošnemu sodišču očitata, da je napačno uporabilo pravo, tako z vsebinskimi napakami kot pri opredelitvi dejstev in obrazložitvi pri razlagi člena 107(1) PDEU, s tem, da:

| (i) | je napačno uporabilo pravo pri preveritvi referenčnega sistema, glede na to, da Komisija ne v sklepu ne v postopku pred Splošnim sodiščem ni opredelila, kateri je referenčni sistem za španski sistem poslovnega najema (v nadaljevanju: SPN), niti gledano v celoti niti glede vsakega od individualnih ukrepov, ki ga sestavljajo. |
| --- | --- |

(i)

je napačno uporabilo pravo pri preveritvi referenčnega sistema, glede na to, da Komisija ne v sklepu ne v postopku pred Splošnim sodiščem ni opredelila, kateri je referenčni sistem za španski sistem poslovnega najema (v nadaljevanju: SPN), niti gledano v celoti niti glede vsakega od individualnih ukrepov, ki ga sestavljajo.

| (ii) | je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi upravnega dovoljenja za predčasno amortizacijo: (a) ker je štelo, da obstoj postopka za izdajo dovoljenja nujno pomeni selektivnost ukrepa, ne da bi bilo treba opraviti tristopenjski preizkus, ki se zahteva v skladu s sodno prakso Sodišča, (b) ker je dovoljenje za predčasno amortizacijo napačno opredelilo za diskrecijsko pravico, ki omogoča doseganje ciljev, ki niso povezani z davčnim sistemom, in (c) ker je storilo napako pri presoji, ko je ugotovilo, da je mogoče že zaradi selektivnosti enega od ukrepov, ki so omogočali pridobitev ugodnosti iz SPN kot celote (dovoljenje za predčasno amortizacijo), mogoče šteti, da je sistem v celoti selektiven. |
| --- | --- |

(ii)

je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi upravnega dovoljenja za predčasno amortizacijo: (a) ker je štelo, da obstoj postopka za izdajo dovoljenja nujno pomeni selektivnost ukrepa, ne da bi bilo treba opraviti tristopenjski preizkus, ki se zahteva v skladu s sodno prakso Sodišča, (b) ker je dovoljenje za predčasno amortizacijo napačno opredelilo za diskrecijsko pravico, ki omogoča doseganje ciljev, ki niso povezani z davčnim sistemom, in (c) ker je storilo napako pri presoji, ko je ugotovilo, da je mogoče že zaradi selektivnosti enega od ukrepov, ki so omogočali pridobitev ugodnosti iz SPN kot celote (dovoljenje za predčasno amortizacijo), mogoče šteti, da je sistem v celoti selektiven.

| (iii) | ni obrazložilo primerjave med dejanskimi in pravnimi položaji podjetij, na katere se nanaša obravnavani ukrep. |
| --- | --- |

(iii)

ni obrazložilo primerjave med dejanskimi in pravnimi položaji podjetij, na katere se nanaša obravnavani ukrep.

DRUGI PRITOŽBENI RAZLOG: IZKRIVLJANJE IN NAPAČNA OPREDELITEV DEJSTEV V ZVEZI Z DOPISOM KOMISARKE, ODGOVORNE ZA GD ZA KONKURENCO, GLEDE NAČELA VARSTVA LEGITIMNIH PRIČAKOVANJ

Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da je Splošno sodišče izkrivilo vsebino dopisa komisarke, odgovorne za GD za konkurenco, in njegovo vsebino nepravilno opredelilo, kot da ne daje natančnih, brezpogojnih in skladnih zagotovil, na podlagi katerih bi lahko nastala legitimna pričakovanja.

TRETJI PRITOŽBENI RAZLOG: NAPAČNA OPREDELITEV DEJSTEV PRI UPORABI IN RAZLAGI NAČELA PRAVNE VARNOSTI

Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da tudi če Splošno sodišče ni izkrivilo vsebine dopisa komisarke, odgovorne za GD za konkurenco, v zvezi z uporabo načela varstva legitimnih pričakovanj, je pri preizkusu tožbenega razloga v zvezi z načelom pravne varnosti to dejstvo in sklep o francoskih davčnih GIZ napačno opredelilo, zaradi česar je navedeno načelo napačno razlagalo in uporabilo.

ČETRTI PRITOŽBENI RAZLOG: NAPAČNA UPORABA PRAVA V ZEZI Z NAČELI, KI SE UPORABLJAJO ZA VRAČILO POMOČI

Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v zvezi z načeli, ki se uporabljajo za vračilo pomoči, (i) ker okoliščina, da se podjetja za pomorske prevoze niso štela za prejemnike pomoči, ne omogoča sklepa, da so GIZ in vlagatelji dejansko prejeli pomoč v celoti, če je ugotovljeno, da ni bilo tako, in (ii) ker če se za ugotovitev obstoja državne pomoči ne sme upoštevati uporabljena metoda, temveč učinki ukrepa, je treba tudi pri vračilu upoštevati učinke, in ne uporabljeno metodo, saj ni razumno, da se v francoski zadevi odštejejo zneski, ki so bili preneseni na uporabnike, v španski zadevi pa ne, čeprav so praktični učinki v obeh zadevah enaki.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/16

---

Pritožba, ki so jo 3. decembra 2020 vložile Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

(Zadeva C-662/20 P)

(2021/C 110/15)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. (zastopniki: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Lico Leasing, S.A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da so razlogi, navedeni v tej pritožbi, dopustni in te razloge sprejme; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so razlogi, navedeni v tej pritožbi, dopustni in te razloge sprejme;

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (1), razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (1), razveljavi;

| — | Sklep Komisije z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema, razglasi za ničen, zlasti člen 1(1) tega sklepa, v delu, v katerem je ugotovljeno, da španski sistem poslovnega najema pomeni nezakonito državno pomoč, in podredno, člen 4(1) tega sklepa v delu, v katerem je naloženo, da se zagotovi, da vlagatelji v gospodarska interesna združenja vrnejo pomoč v celoti; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema, razglasi za ničen, zlasti člen 1(1) tega sklepa, v delu, v katerem je ugotovljeno, da španski sistem poslovnega najema pomeni nezakonito državno pomoč, in podredno, člen 4(1) tega sklepa v delu, v katerem je naloženo, da se zagotovi, da vlagatelji v gospodarska interesna združenja vrnejo pomoč v celoti;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice predlagajo, naj se izpodbijana sodba razveljavi iz teh razlogov:

Prvi razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člena 107(1)PDEU v zvezi s pojmom selektivnosti. Pritožnice zlasti menijo, da je Splošno sodišče pri analizi domnevne „sektorske selektivnosti“ španskega sistema poslovnega najema napačno uporabilo pravo (prvi del pritožbenega razloga). Podredno, za primer, da Sodišče ne bi ugodilo prvemu delu tega pritožbenega razloga, pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi sodne prakse sodišč Unije v zvezi z diskrecijsko pravico davčne uprave (drugi del pritožbenega razloga).

Drugi razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo načelo varstva legitimnih pričakovanj.

Tretji razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo načela, ki veljajo za vračilo pomoči.

---

(1)  EU:T:2020:434

(2)  UL 2014, L 114, str. 1

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalska) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N

(Zadeva C-691/20)

(2021/C 110/16)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B

Tožene stranke: O, P, OP, G, N

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je to, da se iz uporabe ureditve, določene v [...] (ni prevedeno) členu 334 Código de Trabalho (delovnopravni zakonik), izključijo podjetja s sedežem v drugi državi članici, kot to določa ureditev iz člena 481(2) Código das sociedades comerciais (zakonik o gospodarskih družbah), v nasprotju s pravom Unije, konkretno s členom 18 PDEU?

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-695/20)

(2021/C 110/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fenix International Limited

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 9a Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 (1) z dne 15. marca 2011, vstavljen s členom 1(1)(c) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1042/2013 (2) z dne 7. oktobra 2013, neveljaven v delu, v katerem dopolnjuje in/ali spreminja člen 28 Direktive 2006/112/ES (3), ker presega izvedbeno pooblastilo ali dolžnost Sveta, vzpostavljeno s členom 397 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006?

---

(1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2011, L 77, str. 1).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1042/2013 z dne 7. oktobra 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 282/2011 glede kraja opravljanja storitev (UL 2013, L 284, str. 1).

(3)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – B./Dyrektorowi Izby Skarbowej w W.

(Zadeva C-696/20)

(2021/C 110/18)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: B.

Druga stranka v postopku: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 41 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) ter načeli sorazmernosti in nevtralnosti v položaju, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, preprečujejo uporabo nacionalne določbe, in sicer člena 25(2) ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na dodano vrednost), za transakcije pridobitve blaga znotraj Skupnosti s strani davčnega zavezanca,

| — | če je bila ta pridobitev s strani prejemnikov blaga tega davčnega zavezanca že obdavčena na ozemlju države članice končanja odpošiljanja |
| --- | --- |

—

če je bila ta pridobitev s strani prejemnikov blaga tega davčnega zavezanca že obdavčena na ozemlju države članice končanja odpošiljanja

| — | ob ugotovitvi, da ravnanje davčnega zavezanca ni bilo povezano z davčno goljufijo, temveč je bilo posledica nepravilnega obravnavanja dobav v verižnih transakcijah in mu je bila poljska identifikacijska številka za DDV izdana za potrebe nacionalne dobave in ne za dobavo znotraj Skupnosti. |
| --- | --- |

—

ob ugotovitvi, da ravnanje davčnega zavezanca ni bilo povezano z davčno goljufijo, temveč je bilo posledica nepravilnega obravnavanja dobav v verižnih transakcijah in mu je bila poljska identifikacijska številka za DDV izdana za potrebe nacionalne dobave in ne za dobavo znotraj Skupnosti.

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija

(Zadeva C-700/20)

(2021/C 110/19)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko glede na naravo vprašanj, ki jih mora nacionalno sodišče rešiti pri odločitvi, ali naj izda sodno odločbo v smislu arbitražne odločbe na podlagi člena 66 Arbitration Act 1996 (zakon o arbitraži iz leta 1996), sodna odločba, izdana v skladu s to določbo, pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko glede na naravo vprašanj, ki jih mora nacionalno sodišče rešiti pri odločitvi, ali naj izda sodno odločbo v smislu arbitražne odločbe na podlagi člena 66 Arbitration Act 1996 (zakon o arbitraži iz leta 1996), sodna odločba, izdana v skladu s to določbo, pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1)?

| 2. | Ali lahko, ker je sodna odločba, ki je izdana v smislu arbitražne odločbe, kakršna je sodna odločba na podlagi člena 66 zakona o arbitraži iz leta 1996, sodna odločba, ki zaradi izjeme v zvezi z arbitražo iz člena 1(2)(d) ne spada na materialno področje uporabe Uredbe št. 44/2001, taka sodna odločba pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko, ker je sodna odločba, ki je izdana v smislu arbitražne odločbe, kakršna je sodna odločba na podlagi člena 66 zakona o arbitraži iz leta 1996, sodna odločba, ki zaradi izjeme v zvezi z arbitražo iz člena 1(2)(d) ne spada na materialno področje uporabe Uredbe št. 44/2001, taka sodna odločba pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe?

| 3. | Ali se je – pod predpostavko, da se člen 34(3) Uredbe št. 44/2001 ne uporablja – , če bi bila priznanje in izvršitev sodne odločbe druge države članice v nasprotju z nacionalnim javnim redom, ker bi kršila načelo res judicata zaradi prejšnje notranje arbitražne odločbe ali prejšnje sodne odločbe, ki jo je v smislu arbitražne odločbe izdalo sodišče v državi članici, v kateri se zahteva priznanje dovoljeno sklicevati na člen 34(1) Uredbe št. 44/2001 kot podlago za zavrnitev priznanja in izvršitve ali pa člen 34(3) in (4) Uredbe taksativno določa razloge, v skladu s katerimi lahko res judicata in/ali nezdružljivost preprečita priznanje in izvršitev sodne odločbe v smislu Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Ali se je – pod predpostavko, da se člen 34(3) Uredbe št. 44/2001 ne uporablja – , če bi bila priznanje in izvršitev sodne odločbe druge države članice v nasprotju z nacionalnim javnim redom, ker bi kršila načelo res judicata zaradi prejšnje notranje arbitražne odločbe ali prejšnje sodne odločbe, ki jo je v smislu arbitražne odločbe izdalo sodišče v državi članici, v kateri se zahteva priznanje dovoljeno sklicevati na člen 34(1) Uredbe št. 44/2001 kot podlago za zavrnitev priznanja in izvršitve ali pa člen 34(3) in (4) Uredbe taksativno določa razloge, v skladu s katerimi lahko res judicata in/ali nezdružljivost preprečita priznanje in izvršitev sodne odločbe v smislu Uredbe?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-706/20)

(2021/C 110/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Amoena Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se izrazi „them“, „they“ in „their“ v točki 53 [angleške različice] sodbe (1) nanašajo na modrčke ali prsne proteze? |
| --- | --- |

1.

Ali se izrazi „them“, „they“ in „their“ v točki 53 [angleške različice] sodbe (1) nanašajo na modrčke ali prsne proteze?

| 2. | Ali se v drugem stavku iz točke 53 sodbe v zadevi Amoena z zahtevo, da morajo modrčki (tj. potencialni pribor) prsnim protezam omogočati, da imajo drugačno funkcijo od tiste, za katero so „they“ (domnevno prsne proteze) namenjene, predlaga drugačno merilo od tistega, ki je opredeljen v točki 51 te sodbe in ki izhaja iz pojasnjevalne opombe HS k tarifni številki 8473, ali pa je ta stavek namenjen zgolj uporabi merila, opredeljenega v točki 51, ki zahteva, da modrčki zagotavljajo opravljanje opravila v povezavi z glavno funkcijo prsne proteze? |
| --- | --- |

2.

Ali se v drugem stavku iz točke 53 sodbe v zadevi Amoena z zahtevo, da morajo modrčki (tj. potencialni pribor) prsnim protezam omogočati, da imajo drugačno funkcijo od tiste, za katero so „they“ (domnevno prsne proteze) namenjene, predlaga drugačno merilo od tistega, ki je opredeljen v točki 51 te sodbe in ki izhaja iz pojasnjevalne opombe HS k tarifni številki 8473, ali pa je ta stavek namenjen zgolj uporabi merila, opredeljenega v točki 51, ki zahteva, da modrčki zagotavljajo opravljanje opravila v povezavi z glavno funkcijo prsne proteze?

---

(1)  Sodba z dne 19. decembra 2019, Amoena, C-677/18, (ECLI:EU:C:2019:1142)

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-707/20)

(2021/C 110/21)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Gallaher Limited

Nasprotna stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| (1) | Ali se je mogoče sklicevati na člen 63 PDEU v zvezi z nacionalno zakonodajo, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki se uporabljajo le za skupine družb? |
| --- | --- |

(1)

Ali se je mogoče sklicevati na člen 63 PDEU v zvezi z nacionalno zakonodajo, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki se uporabljajo le za skupine družb?

| (2) | Če se na člen 63 PDEU na splošno ni mogoče sklicevati v zvezi s pravili o prenosu znotraj skupine, ali se je nanj kljub temu mogoče sklicevati:






  (a) | glede prenosa kapitala z matične družbe, rezidentke države članice EU, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pri čemer ima matična družba 100 % lastniški delež tako v hčerinski družbi, rezidentki Švice, kot tudi v hčerinski družbi, rezidentki Združenega kraljestva, ki ji je naloženo plačilo davka? |
| --- | --- | --- |

(2)

Če se na člen 63 PDEU na splošno ni mogoče sklicevati v zvezi s pravili o prenosu znotraj skupine, ali se je nanj kljub temu mogoče sklicevati:

(a)

glede prenosa kapitala z matične družbe, rezidentke države članice EU, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pri čemer ima matična družba 100 % lastniški delež tako v hčerinski družbi, rezidentki Švice, kot tudi v hčerinski družbi, rezidentki Združenega kraljestva, ki ji je naloženo plačilo davka?

| (b) | glede prenosa kapitala s hčerinske družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, ki sta v celoti v lasti iste matične družbe, rezidentke države članice EU, glede na to, da sta družbi sestrski družbi in nista v razmerju matična-hčerinska družba? |
| --- | --- |

(b)

glede prenosa kapitala s hčerinske družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, ki sta v celoti v lasti iste matične družbe, rezidentke države članice EU, glede na to, da sta družbi sestrski družbi in nista v razmerju matična-hčerinska družba?

| (3) | Ali zakonodaja, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki določa takojšno obdavčitev prenosa sredstev z družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na sestrsko družbo, ki je rezidentka Švice (in ne posluje na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pri čemer sta družbi v celoti v lasti iste matične družbe, ki rezidentka druge države članice, v okoliščinah, kadar bi bil tak prenos davčno nevtralen, če bi bila tudi sestrska družba rezidentka Združenega kraljestva (ali bi poslovala na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pomeni omejitev svobode ustanavljanja za matično družbo v skladu s členom 49 PDEU, ali, če je ustrezno, omejitev pretoka kapitala v skladu s členom 63 PDEU? |
| --- | --- |

(3)

Ali zakonodaja, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki določa takojšno obdavčitev prenosa sredstev z družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na sestrsko družbo, ki je rezidentka Švice (in ne posluje na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pri čemer sta družbi v celoti v lasti iste matične družbe, ki rezidentka druge države članice, v okoliščinah, kadar bi bil tak prenos davčno nevtralen, če bi bila tudi sestrska družba rezidentka Združenega kraljestva (ali bi poslovala na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pomeni omejitev svobode ustanavljanja za matično družbo v skladu s členom 49 PDEU, ali, če je ustrezno, omejitev pretoka kapitala v skladu s členom 63 PDEU?

| (4) | Če se je člen 63 PDEU mogoče sklicevati:






  (a) | ali je bil prenos blagovnih znamk in sorodnih sredstev s strani družbe GL na družbo JTISA, proti plačilu, ki naj bi ustrezalo tržni vrednosti blagovnih znamk, pretok kapitala v smislu člena 63 PDEU? |
| --- | --- | --- |

(4)

Če se je člen 63 PDEU mogoče sklicevati:

(a)

ali je bil prenos blagovnih znamk in sorodnih sredstev s strani družbe GL na družbo JTISA, proti plačilu, ki naj bi ustrezalo tržni vrednosti blagovnih znamk, pretok kapitala v smislu člena 63 PDEU?

| (b) | ali so prenosi kapitala s strani družbe JTIH na družbo JTISA, njeno hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pomenili neposredne naložbe v skladu s členom 64 PDEU? |
| --- | --- |

(b)

ali so prenosi kapitala s strani družbe JTIH na družbo JTISA, njeno hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pomenili neposredne naložbe v skladu s členom 64 PDEU?

| (c) | glede na to, da se člen 64 PDEU uporablja le glede določenih vrst pretoka kapitala, ali se lahko člen 64 uporablja v okoliščinah, v katerih se lahko pretok kapitala šteje za neposredne naložbe (ki so navedene v členu 64 PDEU) in tudi kot druga vrsta pretoka kapitala, ki ni navedena v členu 64 PDEU? |
| --- | --- |

(c)

glede na to, da se člen 64 PDEU uporablja le glede določenih vrst pretoka kapitala, ali se lahko člen 64 uporablja v okoliščinah, v katerih se lahko pretok kapitala šteje za neposredne naložbe (ki so navedene v členu 64 PDEU) in tudi kot druga vrsta pretoka kapitala, ki ni navedena v členu 64 PDEU?

| (5) | Če je bila omejitev podana, ali je bila, upoštevaje, da ni sporno, da je bila načeloma upravičena iz nujnih razlogov v splošnem interesu (namreč potrebe po ohranitvi uravnotežene razdelitve davčnih pristojnosti), nujna in sorazmerna v smislu sodne prakse Sodišča EU, zlasti kadar je zadevni davčni zavezanec z odtujitvijo sredstva iztržil znesek, ki je enak polni tržni vrednosti sredstva? |
| --- | --- |

(5)

Če je bila omejitev podana, ali je bila, upoštevaje, da ni sporno, da je bila načeloma upravičena iz nujnih razlogov v splošnem interesu (namreč potrebe po ohranitvi uravnotežene razdelitve davčnih pristojnosti), nujna in sorazmerna v smislu sodne prakse Sodišča EU, zlasti kadar je zadevni davčni zavezanec z odtujitvijo sredstva iztržil znesek, ki je enak polni tržni vrednosti sredstva?

| (6) | Če je bila podana kršitev svobode ustanavljanja in/ali prostega pretoka kapitala:






  (a) | ali pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila davka; |
| --- | --- | --- |

(6)

Če je bila podana kršitev svobode ustanavljanja in/ali prostega pretoka kapitala:

(a)

ali pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila davka;

| (b) | ali v tem primeru pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila, dokler se sredstva ne odsvojijo iz podskupine, ki je v lasti matične družbe, rezidentke v drugi državi članici (t.j. „na osnovi odsvojitve“) ali pa lahko sorazmerni popravni ukrep pomeni možnost obročnega plačila davka (t.j. „na osnovi obročnega odplačevanja“); |
| --- | --- |

(b)

ali v tem primeru pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila, dokler se sredstva ne odsvojijo iz podskupine, ki je v lasti matične družbe, rezidentke v drugi državi članici (t.j. „na osnovi odsvojitve“) ali pa lahko sorazmerni popravni ukrep pomeni možnost obročnega plačila davka (t.j. „na osnovi obročnega odplačevanja“);

| (c) | če lahko možnost obročnega plačila davka načeloma pomeni sorazmerni popravni ukrep:






  i. | ali to velja le, če je nacionalno pravo to dopuščalo v času odsvojitve sredstev, ali pa je združljivo s pravom EU, če je taka možnost zagotovljena naknadno s popravnim ukrepom (namreč tako, da nacionalno sodišče takšno možnost zagotovi naknadno s skladno uporabo ali neuporabo zakonodaje); |
| --- | --- | --- |

(c)

če lahko možnost obročnega plačila davka načeloma pomeni sorazmerni popravni ukrep:

i.

ali to velja le, če je nacionalno pravo to dopuščalo v času odsvojitve sredstev, ali pa je združljivo s pravom EU, če je taka možnost zagotovljena naknadno s popravnim ukrepom (namreč tako, da nacionalno sodišče takšno možnost zagotovi naknadno s skladno uporabo ali neuporabo zakonodaje);

| ii. | ali pravo EU od nacionalnih sodišč zahteva, da zagotovijo popravni ukrep, ki v najmanjši možni meri omejuje upoštevno svoboščino, zagotovljeno s pravom EU, ali pa zadošča, če nacionalna sodišča zagotovijo popravni ukrep, ki je sicer sorazmeren, vendar od nacionalne zakonodaje odstopa v najmanjši možni meri; |
| --- | --- |

ii.

ali pravo EU od nacionalnih sodišč zahteva, da zagotovijo popravni ukrep, ki v najmanjši možni meri omejuje upoštevno svoboščino, zagotovljeno s pravom EU, ali pa zadošča, če nacionalna sodišča zagotovijo popravni ukrep, ki je sicer sorazmeren, vendar od nacionalne zakonodaje odstopa v najmanjši možni meri;

| iii. | kakšna mora biti doba za obročno odplačevanje; in |
| --- | --- |

iii.

kakšna mora biti doba za obročno odplačevanje; in

| iv. | ali je popravni ukrep, ki se nanaša na obročni načrt, v skladu s katerim plačila zapadejo preden je dokončno rešen spor med strankama, v nasprotju s pravom EU, t.j. ali mora biti zapadlosti obrokov določena v prihodnosti? |
| --- | --- |

iv.

ali je popravni ukrep, ki se nanaša na obročni načrt, v skladu s katerim plačila zapadejo preden je dokončno rešen spor med strankama, v nasprotju s pravom EU, t.j. ali mora biti zapadlosti obrokov določena v prihodnosti?

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo County Court at Birkenhead (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

(Zadeva C-708/20)

(2021/C 110/22)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

County Court at Birkenhead

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BT

Toženi stranki: Seguros Catalana Occidente, EB

Vprašanja za predhodno odločanje

| a) | Ali se s členom 13(3) Uredbe št. 1215/2012 (1) zahteva, da se pravna podlaga tožbe, na katero se oškodovanec opira pri uveljavljanju zahtevka proti imetniku police/zavarovancu, nanaša na zadevo v zvezi z zavarovanjem? |
| --- | --- |

a)

Ali se s členom 13(3) Uredbe št. 1215/2012 (1) zahteva, da se pravna podlaga tožbe, na katero se oškodovanec opira pri uveljavljanju zahtevka proti imetniku police/zavarovancu, nanaša na zadevo v zvezi z zavarovanjem?

| b) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da tožba, ki jo oškodovanec vloži proti imetniku police/zavarovancu, izhaja iz istega dejanskega stanja in se uveljavlja v isti tožbi kot neposredna tožba proti zavarovalnici, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem, tudi če podlaga za tožbo med oškodovancem in imetnikom police/zavarovancem ni povezana z zavarovanjem? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da tožba, ki jo oškodovanec vloži proti imetniku police/zavarovancu, izhaja iz istega dejanskega stanja in se uveljavlja v isti tožbi kot neposredna tožba proti zavarovalnici, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem, tudi če podlaga za tožbo med oškodovancem in imetnikom police/zavarovancem ni povezana z zavarovanjem?

| c) | Dalje in podredno, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da obstaja spor med zavarovalnico in oškodovancem v zvezi z veljavnostjo ali učinkom zavarovalne police, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem? |
| --- | --- |

c)

Dalje in podredno, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da obstaja spor med zavarovalnico in oškodovancem v zvezi z veljavnostjo ali učinkom zavarovalne police, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem?

| d) | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zadostuje, da je pritegnitev imetnika police/zavarovanca k neposredni tožbi proti zavarovalnici dovoljena s pravom, ki ureja neposredno tožbo proti zavarovalnici? |
| --- | --- |

d)

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zadostuje, da je pritegnitev imetnika police/zavarovanca k neposredni tožbi proti zavarovalnici dovoljena s pravom, ki ureja neposredno tožbo proti zavarovalnici?

---

(1)  Uredba EU št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeal Tribunal for Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

(Zadeva C-709/20)

(2021/C 110/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: CG

Nasprotna stranka: Department for Communities in Northern Ireland

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 9(3)(c)(i) The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 (uredba o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016), ki je bil vstavljen z The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 (uredba o socialni varnosti (Severna Irska) iz leta 2019 (dajatve, povezane z dohodki) (posodobitev in sprememba) (izstop iz EU)), ki izključuje pravico do dajatev socialne varnosti za državljane EU s pravico do prebivanja v Združenem kraljestvu (začasno dovoljenje za prebivanje) (v tej zadevi „status v pridobivanju“ na podlagi Dodatka EU k UK Immigration Rules (pravila Združenega kraljestva o priseljevanju), protizakonito diskriminatoren (bodisi neposredno bodisi posredno) v skladu s členom 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi European Communities Act 1972 (zakon o Evropskih skupnostih iz leta 1972)? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 9(3)(c)(i) The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 (uredba o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016), ki je bil vstavljen z The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 (uredba o socialni varnosti (Severna Irska) iz leta 2019 (dajatve, povezane z dohodki) (posodobitev in sprememba) (izstop iz EU)), ki izključuje pravico do dajatev socialne varnosti za državljane EU s pravico do prebivanja v Združenem kraljestvu (začasno dovoljenje za prebivanje) (v tej zadevi „status v pridobivanju“ na podlagi Dodatka EU k UK Immigration Rules (pravila Združenega kraljestva o priseljevanju), protizakonito diskriminatoren (bodisi neposredno bodisi posredno) v skladu s členom 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi European Communities Act 1972 (zakon o Evropskih skupnostih iz leta 1972)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je treba člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 šteti za posredno diskriminatoren, ali je člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 utemeljen na podlagi člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi zakona o Evropskih skupnostih iz leta 1972? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je treba člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 šteti za posredno diskriminatoren, ali je člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 utemeljen na podlagi člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi zakona o Evropskih skupnostih iz leta 1972?

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

(Zadeva C-716/20)

(2021/C 110/24)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke v postopku v glavni stvari

Revidentka: RTL Television GmbH

Nasprotni stranki v postopku z revizijo: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „kabelska retransmisija“, določen v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83/EGS (1) z dne 27. septembra 1993, razlagati tako, da poleg sočasnega oddajanja oddajanih del ene radiodifuzne organizacije s strani druge radiodifuzne organizacije zajema tudi javno razširjanje primarnega oddajanja televizijskih ali radijskih programov, namenjenih javnosti, ki se izvaja sočasno in v celoti po kablu (ne glede na to, ali je ta, ki izvaja to javno razširjanje, radiodifuzna organizacija ali ne)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „kabelska retransmisija“, določen v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83/EGS (1) z dne 27. septembra 1993, razlagati tako, da poleg sočasnega oddajanja oddajanih del ene radiodifuzne organizacije s strani druge radiodifuzne organizacije zajema tudi javno razširjanje primarnega oddajanja televizijskih ali radijskih programov, namenjenih javnosti, ki se izvaja sočasno in v celoti po kablu (ne glede na to, ali je ta, ki izvaja to javno razširjanje, radiodifuzna organizacija ali ne)?

| 2. | Ali sočasno razširjanje oddajanih del televizijskega kanala, ki se prenašajo po satelitu, prek več televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah, po koaksialnem kablu pomeni retransmisijo teh oddajanih del, zajeto s pojmom, določenim v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83 z dne 27. septembra 1993? |
| --- | --- |

2.

Ali sočasno razširjanje oddajanih del televizijskega kanala, ki se prenašajo po satelitu, prek več televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah, po koaksialnem kablu pomeni retransmisijo teh oddajanih del, zajeto s pojmom, določenim v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83 z dne 27. septembra 1993?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo (UL 1993, L 248, str. 15).

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/23

---

Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Zvezna republika Nemčija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Komisija

(Zadeva C-6/21 P)

(2021/C 110/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: S. Heimerl, J. Möller, agenta)

Drugi stranki v postopku: Pharma Mar, SA, Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020, T-594/18, Pharma Mar/Komisija, razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020, T-594/18, Pharma Mar/Komisija, razveljavi;

| — | Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo „Aplidin – plitidepsin“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta potrdi in tožbo zavrne; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo „Aplidin – plitidepsin“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta potrdi in tožbo zavrne;

| — | podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

| — | tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, prvič, ker je napačno razlagalo in uporabilo oddelek 3.2.2. pravilnika agencije EMA za obravnavo navzkrižij interesov z dne 6. oktobra 2016 (2) (v nadaljevanju: pravilnik agencije EMA). Splošno sodišče naj bi zato napačno štelo, da je univerzitetna bolnišnica, v kateri sta bila zaposlena strokovnjaka, farmacevtska družba v smislu oddelka 3.2.2. pravilnika agencije EMA.

Drugič, Splošno sodišče je napačno presodilo porazdelitev dokaznega bremena. Zlasti je napačno šteti, da bi morala Komisija predložiti dokaz o tem, da je center za celično terapijo ločen subjekt znotraj univerzitetne bolnišnice, in da torej ni pod njenim nadzorom, da bi se odpravil dvom, ki je tako nastal. Namesto tega bi morala tožeča stranka dokazati, da je center za celično terapijo dejansko pod nadzorom univerzitetne bolnišnice.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, prvič, ker je napačno razlagalo in uporabilo oddelek 4.2.1.2. pravilnika agencije EMA o tako imenovanih konkurenčnih proizvodih. Splošno sodišče je po eni strani napačno uporabilo pravo, ker je upoštevalo dejavnosti drugega strokovnjaka v zvezi z nekaterimi konkurenčnimi proizvodi, po drugi strani pa je v okviru svoje napačne presoje dokazov napačno ugotovilo, da na trgu obstajajo le redka – če sploh – alternativna zdravila za zdravljenje diseminiranega plazmacitoma.

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni priznalo, da sodelovanje drugega strokovnjaka pri znanstveni svetovalni skupini za onkologijo ni odločilno vplivalo na potek ali izid postopka.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2)  EMA, pravilnik Evropske agencije za zdravila za obravnavo navzkrižij interesov članov znanstvenih odborov in strokovnjakov z dne 6. oktobra 2016, EMA/626261/2014,Rev. 1.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 18. januarja 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Zadeva C-33/21)

(2021/C 110/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Nasprotna stranka: Ryanair DAC

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pojem „oseba pretežno zaposlena za ozemlju države članice, kjer stalno prebiva“ iz člena 14(2(a)(ii) [Uredbe št. 1408/71 (1), kot je bila spremenjena], mogoče razlagati enako kot pojem, ki je (na področju pravosodnega sodelovanja v civilnih zadevah, pristojnosti in individualnih pogodb o zaposlitvi (Uredba (ES) št. 44/2001 (2))) v členu 19(2)(a) [zadnjenavedene uredbe] v sektorju letalstva in letalskega osebja (Uredba (EGS) št. 3922/91 (3)) opredeljen kot „kraj, kjer delavec običajno opravlja svoje delo“, kakor je navedeno v sodni praksi Sodišča Evropske unije, ki je navedena v obrazložitvi?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

(3)  Uredba Sveta (EGS) št. 3922/91 z dne 16. decembra 1991 o uskladitvi tehničnih predpisov in upravnih postopkov na področju civilnega letalstva (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 348).

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 27. januarja 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

(Zadeva C-43/21)

(2021/C 110/27)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud (Republika Czeska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: FCC Česká republika s.r.o.

Druga stranka v kasacijskem postopku: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

Ob udeležbi: Ministerstvo životního prostředí

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3, točka 9, Direktive 2010/75/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celostno preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da pojem „znatna sprememba“ obrata zajema tudi podaljšanje obdobja skladiščenja na odlagališču odpadkov, tudi če se hkrati ne spremeni odobrena največja površina in dovoljena skupna zmogljivost odlagališča?

---

(1)  UL 2010, L 334, str. 17.

---

Splošno sodišče

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet

(Zadeva T-585/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Ničnostna in odškodninska tožba - Nespoštovanje formalnih zahtev - Člen 76(d) Poslovnika - Nedopustnost)

(2021/C 110/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D. Gürses in J. M. Langenberg, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Van Overmeire in B. Driessen, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1084 z dne 30. julija 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, ter o razveljavitvi Sklepa (UL 2018, L 194, str. 144) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1071 z dne 30. julija 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/468 (UL 2018, L 194, str. 23) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala zaradi nezakonitosti teh aktov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Dalokayu Şanliju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Dalokayu Şanliju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Spadafora/Komisija

(Zadeva T-130/19) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Razpis prostega delovnega mesta - Delovno mesto vodje oddelka - Zavrnitev prijave - Srednji vodstveni delavci - Načelo nepristranskosti - Odgovornost)

(2021/C 110/29)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Sergio Spadafora (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Mongin in T. Bohr, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožene stranke: CC (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 18. maja 2018, s katerim je bila CC imenovana za vodjo oddelka [zaupno] direktorata [zaupno] in, drugič, naložitev Komisiji povračila premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Sergio Spadafora poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in CC. |
| --- | --- |

2.

Sergio Spadafora poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in CC.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet

(Zadeva T-157/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 110/30)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D. Gürses in J. M. Langenberg, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Van Overmeire in B. Driessen, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, J. Langer in J. Hoogveld, agenti)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084 (UL 2019, L 6, str. 6), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/24 z dne 8. januarja 2019 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1071 (UL 2019, L 6, str. 2), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki domnevno nastala zaradi teh aktov.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084, ter Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/24 z dne 8. januarja 2019 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1071, se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Dalokaya Şanlija. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084, ter Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/24 z dne 8. januarja 2019 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1071, se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Dalokaya Şanlija.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Svetu Evropske unije se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške D. Şanlija. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške D. Şanlija.

| 4. | Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Biochange Group/EUIPO

(Zadeva T-98/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije medical beauty research - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001] - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 [postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001] - Preučitev dejstev - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

(2021/C 110/31)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Nemčija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: mysuperbrand GmbH, nekdanja Laubender GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: M. Woller, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 114/2019-2) v zvezi s postopkom za izbris med družbama Laubender in Biochange Group.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 114/2019-2) se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na „hrano za dojenčke“ iz razreda 5 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 114/2019-2) se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na „hrano za dojenčke“ iz razreda 5 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

| 2. | Tožba se v preostalem delu zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem delu zavrne.

| 3. | Družba Biochange Group GmbH, EUIPO in družba mysuperbrand GmbH nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Biochange Group GmbH, EUIPO in družba mysuperbrand GmbH nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

(Zadeva T-153/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 110/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2019 (zadeva R 2346/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTYOGA kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

(Zadeva T-157/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 110/33)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2019 (zadeva R 2317/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTYOGA kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Zadeva T-341/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije RADIOSHUTTLE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke)

(2021/C 110/34)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: EAB AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastopnika: J. Norderyd in C. Sundén, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. von Schantz in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. marca 2020 (zadeva R 1428/2019-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka RADIOSHUTTLE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | EAB AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EAB AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/30

---

Tožba, vložena 21. decembra 2020 – PV/Komisija

(Zadeva T-89/20)

(2021/C 110/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PV (zastopnik: D. Birkenmaier, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

posledično:

| — | za nične razglasi drugi disciplinski postopek CMS 17/025 v vseh njegovih pogledih, odločbo o preklicu tristranskega organa za imenovanja z dne 21. oktobra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/630/19 – z dne 25. marca 2020; |
| --- | --- |

—

za nične razglasi drugi disciplinski postopek CMS 17/025 v vseh njegovih pogledih, odločbo o preklicu tristranskega organa za imenovanja z dne 21. oktobra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/630/19 – z dne 25. marca 2020;

| — | za nična razglasi zavrnitev prošnje za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov D/456/19 z dne 12. decembra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/71/20 – z dne 20. maja 2020; |
| --- | --- |

—

za nična razglasi zavrnitev prošnje za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov D/456/19 z dne 12. decembra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/71/20 – z dne 20. maja 2020;

| — | na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi odločbo o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5348994) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/519/19 – z dne 22. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka; |
| --- | --- |

—

na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi odločbo o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5348994) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/519/19 – z dne 22. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka;

| — | zaradi zadržkov in naklepnih napak na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi celotno odbitje domnevnih dolgov z dne 21. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5486800) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/537/19 – z dne 29. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka; |
| --- | --- |

—

zaradi zadržkov in naklepnih napak na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi celotno odbitje domnevnih dolgov z dne 21. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5486800) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/537/19 – z dne 29. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka;

na podlagi členov 268 in 340 PDEU prisodi naslednje odškodnine:

| — | naloži povrnitev nepremoženjske škode v višini 146 000 EUR in premoženjske škode 359 481,29 EUR, ki izhajata iz teh izpodbijanih odločb, ocenjenih na skupno 505 481,29 EUR, s pridržkom ponovne ocene in povečanih za zamudne in kompenzacijske obresti do dne celotnega izplačila; |
| --- | --- |

—

naloži povrnitev nepremoženjske škode v višini 146 000 EUR in premoženjske škode 359 481,29 EUR, ki izhajata iz teh izpodbijanih odločb, ocenjenih na skupno 505 481,29 EUR, s pridržkom ponovne ocene in povečanih za zamudne in kompenzacijske obresti do dne celotnega izplačila;

in vsekakor,

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški pravne pomoči. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški pravne pomoči.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 3, 4 in 31(1), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, (v nadaljevanju: Listina) ter členov 1e, točka 2, in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker te določbe prepovedujejo psihično nasilje in zagotavljajo pravico do izjave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 3, 4 in 31(1), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, (v nadaljevanju: Listina) ter členov 1e, točka 2, in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker te določbe prepovedujejo psihično nasilje in zagotavljajo pravico do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev Listine in člena 9, točka 3, Priloge IX h Kadrovskim predpisom in pravnega načela „ne bis in idem“. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev Listine in člena 9, točka 3, Priloge IX h Kadrovskim predpisom in pravnega načela „ne bis in idem“.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela izjemnosti neizpolnitve in načela zakonitosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela izjemnosti neizpolnitve in načela zakonitosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 48, točka 1, Listine in člena 3(2) SID iz leta 2019 za disciplinske zadeve zaradi kršitve domneve nedolžnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 48, točka 1, Listine in člena 3(2) SID iz leta 2019 za disciplinske zadeve zaradi kršitve domneve nedolžnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: belgijski preiskovalni sodnik je začel kazenski postopek glede disciplinskega spisa CMS 17/025 zaradi „ponarejanja javnih listin“, kar naj bi imelo za posledico, da naj izpodbijani disciplinski očitki ne bi več bili pravno utemeljeni. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: belgijski preiskovalni sodnik je začel kazenski postopek glede disciplinskega spisa CMS 17/025 zaradi „ponarejanja javnih listin“, kar naj bi imelo za posledico, da naj izpodbijani disciplinski očitki ne bi več bili pravno utemeljeni.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: neobstoj soglasja za novo delovno razmerje po prvem preklicu od 26. julija 2016 in po ponovni zaposlitvi od 16. septembra 2017 ter kršitev člena 15 Listine. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: neobstoj soglasja za novo delovno razmerje po prvem preklicu od 26. julija 2016 in po ponovni zaposlitvi od 16. septembra 2017 ter kršitev člena 15 Listine.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine, člena 11a Kadrovskih predpisov glede nezdružljivosti in kršitev načel nepristranskosti in enakosti orožij. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine, člena 11a Kadrovskih predpisov glede nezdružljivosti in kršitev načel nepristranskosti in enakosti orožij.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) Listine in načela dobrega upravljanja zaradi prekoračitve razumnega roka v disciplinskem postopku CMS 17/025. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) Listine in načela dobrega upravljanja zaradi prekoračitve razumnega roka v disciplinskem postopku CMS 17/025.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ zaradi uporabe ponarejenega podpisa na zadnji odločbi o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016, kar naj bi razveljavilo domnevni dolg 58 837,20 EUR. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ zaradi uporabe ponarejenega podpisa na zadnji odločbi o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016, kar naj bi razveljavilo domnevni dolg 58 837,20 EUR.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: nepravilnosti, očitna goljufija in naklepne napake PMO, kršitev načela zakonitosti in pravne varnosti in splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: nepravilnosti, očitna goljufija in naklepne napake PMO, kršitev načela zakonitosti in pravne varnosti in splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/32

---

Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PO/Komisija

(Zadeva T-36/21)

(2021/C 110/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PO (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; ter |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; ter

posledično:

| — | razglasi ničnost odločbe z dne 29. aprila 2020, s katero je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njenega predloga za ponovno preučitev odločitve o tem, da se njeno ime ne vpiše na „rezervni seznam“ za zunanji natečaj ΕΡSO/ΑD/338/17; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe z dne 29. aprila 2020, s katero je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njenega predloga za ponovno preučitev odločitve o tem, da se njeno ime ne vpiše na „rezervni seznam“ za zunanji natečaj ΕΡSO/ΑD/338/17;

| — | po potrebi razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 14. oktobra 2020 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 14. oktobra 2020 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

| — | odredi povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

odredi povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), kršitev člena 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79), kršitev člena 2 Konvencije Združenih narodov, kršitev načela prepovedi diskriminacije ter opustitev zagotavljanja primerne prilagoditve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), kršitev člena 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79), kršitev člena 2 Konvencije Združenih narodov, kršitev načela prepovedi diskriminacije ter opustitev zagotavljanja primerne prilagoditve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/33

---

Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PP in drugi/Parlament

(Zadeva T-39/21)

(2021/C 110/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: PP, PQ, PR, PS in PT (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | izpodbijani sklep in izpodbijane odločbe razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep in izpodbijane odločbe razglasi za nične;

| — | po potrebi sklepe o zavrnitvi pritožb, ki so jih vložile tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

po potrebi sklepe o zavrnitvi pritožb, ki so jih vložile tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za nične;

| — | Parlamentu naloži povrnitev nepremoženjske škode, ex aequo et bono ocenjene na 1000 EUR na osebo; |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži povrnitev nepremoženjske škode, ex aequo et bono ocenjene na 1000 EUR na osebo;

| — | Parlamentu naloži povrnitev premoženjske škode v višini 25 % njihovih osebnih prejemkov in plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti, ki so v tem času zapadle; |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži povrnitev premoženjske škode v višini 25 % njihovih osebnih prejemkov in plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti, ki so v tem času zapadle;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe zoper Sklep Parlamenta z dne 31. marca 2020 o začasnem delu s krajšim delovnim časom zunaj kraja zaposlitve iz družinskih razlogov v odziv na COVID-19 (Sklep o krajšem delovnem času 75 % COVID) ter vsako posamično odločbo, ki se v zvezi s tem nanaša nanje, navajajo štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ker naj bi bile izpodbijane odločbe sprejete na podlagi nezakonitih notranjih pravil. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ker naj bi bile izpodbijane odločbe sprejete na podlagi nezakonitih notranjih pravil.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, ki je razdeljen na dva dela:






  — | prvi del: kršitev člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in obstoj očitne napake pri presoji, ker naj tožena stranka očitno ne bi upoštevala pojma izselitve; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, ki je razdeljen na dva dela:

—

prvi del: kršitev člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in obstoj očitne napake pri presoji, ker naj tožena stranka očitno ne bi upoštevala pojma izselitve;

| — | drugi del: kršitev členov 62 in 69 Kadrovskih predpisov ter kršitev načel zakonitosti in pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

drugi del: kršitev členov 62 in 69 Kadrovskih predpisov ter kršitev načel zakonitosti in pravne varnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter neupoštevanje načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter neupoštevanje načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov o povrnitvi neupravičenih plačil. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov o povrnitvi neupravičenih plačil.

Nazadnje, tožeče stranke zahtevajo odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jim nastala zaradi izpodbijanih odločb.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/34

---

Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(Zadeva T-76/21)

(2021/C 110/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Nemčija) (zastopnik: H. Hillers, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Francesco Cirillo (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije POMODORO – znamka Evropske unije št. 10 926 152

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. novembra 2020 v zadevi R 715/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | pritožbo imetnika znamke Evropske unije z dne 17. aprila 2020 v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

pritožbo imetnika znamke Evropske unije z dne 17. aprila 2020 v celoti zavrne;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| — | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ne bi smela upoštevati izjave imetnika znamke EU z razlogi za pritožbo in dokazov v zvezi z njo, ker imetnik znamke EU izjave z razlogi za pritožbo ni vložil v prekluzivnem roku štirih mesecev. |
| --- | --- |

—

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ne bi smela upoštevati izjave imetnika znamke EU z razlogi za pritožbo in dokazov v zvezi z njo, ker imetnik znamke EU izjave z razlogi za pritožbo ni vložil v prekluzivnem roku štirih mesecev.

| — | Drugi tožbeni razlog: novi dokazi so v skladu s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430 nedopustni. |
| --- | --- |

—

Drugi tožbeni razlog: novi dokazi so v skladu s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430 nedopustni.

| — | Tretji tožbeni razlog: izjava z razlogi za pritožbo in novi dokazi ne dokazujejo resne in dejanske uporabe. |
| --- | --- |

—

Tretji tožbeni razlog: izjava z razlogi za pritožbo in novi dokazi ne dokazujejo resne in dejanske uporabe.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/35

---

Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Ryanair in AMS/Komisija

(Zadeva T-79/21)

(2021/C 110/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublin, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | sklep tožene stranke (EU) 2020/1671 z dne 2. avgusta 2019 o državni pomoči SA.478672018/C (ex 2017/FC), ki jo je Francija izvedla v korist družb Ryanair in Airport Marketing Services, (1) razglasi za ničen, in |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke (EU) 2020/1671 z dne 2. avgusta 2019 o državni pomoči SA.478672018/C (ex 2017/FC), ki jo je Francija izvedla v korist družb Ryanair in Airport Marketing Services, (1) razglasi za ničen, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravico tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravico tožeče stranke do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker je v popravku izpodbijanega sklepa ugotovila, da se preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu ne uporabi, čeprav je v predhodnem sklepu ugotovila, da se uporabi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker je v popravku izpodbijanega sklepa ugotovila, da se preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu ne uporabi, čeprav je v predhodnem sklepu ugotovila, da se uporabi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker je bil preskus „dejanskih potreb“ v izpodbijanem sklepu napačno uporabljen. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker je bil preskus „dejanskih potreb“ v izpodbijanem sklepu napačno uporabljen.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker zmotno ni upoštevala potreb po storitvah trženja regije Montpellier in njegovega letališča. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker zmotno ni upoštevala potreb po storitvah trženja regije Montpellier in njegovega letališča.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Montpellier ni določila za prejemnika pomoči. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Montpellier ni določila za prejemnika pomoči.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti.

---

(1)  UL 2020, L 388, str. 1.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/35

---

Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)

(Zadeva T-84/21)

(2021/C 110/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kitajska) (zastopnica: C. Bercial Arias, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporni model: model Skupnosti št. 2 459 701-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2020 v zadevi R 2021/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členoma 4 in 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členoma 4 in 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/36

---

Tožba, vložena 8. februarja 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

(Zadeva T-86/21)

(2021/C 110/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnik: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Makeblock – znamka Evropske unije št. 12 249 488

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2020 v zadevi R 988/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev čelna 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev čelna 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(g) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(g) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.3.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 110/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 110/37

---

Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija

(Zadeva T-87/21)

(2021/C 110/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Nemčija) (zastopniki: A. Israel, J. Lang in M. Negro, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijan sklep razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

izpodbijan sklep razglasi za nično in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost iz člena 108(2) PDEU, da začne formalni postopek preiskave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost iz člena 108(2) PDEU, da začne formalni postopek preiskave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem da je štela, da je pomoč družbi Lufthansa na podlagi člena 107(3)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem da je štela, da je pomoč družbi Lufthansa na podlagi člena 107(3)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve.

---