# Úřední věstník C 88/15.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 88 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6415. března 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 88

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6415. března 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 88/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 88/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 88/02 | Rozhodnutí Soudního dvora ze dne 2. února 2021 o úředních svátcích a soudních prázdninách | 2 |
| | Tribunál |
| 2021/C 88/03 | Rozhodnutí Tribunálu ze dne 10. února 2021 o soudních prázdninách | 4 |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 88/04 | Věc C-595/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – The Goldman Sachs Group Inc. v. Evropská komise, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Evropský trh se silovými kabely – Rozdělení trhu v rámci projektů – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 23 odst. 2 – Přičitatelnost protiprávního jednání jedné společnosti jiné společnosti – Domněnka o skutečném výkonu rozhodujícího vlivu – Entita kontrolující 100 % hlasovacích práv spojených s akciemi jiné společnosti) | 5 |
| 2021/C 88/05 | Věc C-764/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España SAU (Řízení o předběžné otázce – Oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací – Místní poplatky za užívání a využívání veřejných pozemků – Směrnice 2002/20/ES – Uplatnění na podniky poskytující služby pevné telefonní sítě a přístupu k internetu – Pojmy sítě elektronických komunikací a služba elektronických komunikací – Článek 12 – Správní poplatky – Článek 13 – Poplatky za práva na užívání a za práva na instalování zařízení – Oblast působnosti – Meze výkonu fiskální pravomoci členských států) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Věc C-16/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Krakowie – Polsko) – VL v. Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Článek 2 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) – Pojemdiskriminace – Přímá diskriminace – Nepřímá diskriminace – Diskriminace na základě zdravotního postižení – Rozdílné zacházení v rámci skupiny zdravotně postižených pracovníků – Poskytnutí mzdového příplatku zdravotně postiženým pracovníkům, kteří po datu zvoleném zaměstnavatelem předložili potvrzení o uznání zdravotního postižení – Vyloučení zdravotně postižených pracovníků, kteří předložili potvrzení před tímto datem) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Spojené věci C-229/19 a 289/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Nizozemsko) – Dexia Nederland BV v. XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Článek 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 – Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání – Ujednání, které předem stanoví potenciální výhodu věřitele v případě odstoupení od smlouvy – Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy – Okamžik, k němuž musí být nerovnováha posuzována – Určení zneužívající povahy ujednání – Důsledky – Nahrazení zneužívajícího ujednání dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Věc C-361/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – De Ruiter vof v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Režim podpor pro zemědělce – Nařízení (EU) č. 1306/2013 – Článek 97 odst. 1 a článek 99 odst. 1 – Přímé platby – Snížení a vyloučení v případě nedodržení pravidel podmíněnosti – Určení roku, který je třeba zohlednit pro účely stanovení procentního podílu snížení – Přiměřené, účinné a odrazující sankce – Prováděcí nařízení (EU) č. 809/2014 – Článek 73 odst. 4 první pododstavec písm. a)) | 8 |
| 2021/C 88/09 | Spojené věci C-422/19 a C-423/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) v. Hessischer Rundfunk (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská a měnová politika – Článek 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 písm. c) SFEU – Měnová politika – Výlučná pravomoc Unie – Článek 128 odst. 1 SFEU – Protokol (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky – Článek 16 první pododstavec – Pojem zákonné platidlo – Účinky – Povinnost přijímat eurobankovky – Nařízení (ES) č. 974/98 – Možnost členských států stanovit omezení plateb v eurobankovkách – Podmínky – Zemská právní úprava, která vylučuje možnost platby audiovizuálního příspěvku zemské veřejnoprávní vysílací organizaci v hotovosti) | 9 |
| 2021/C 88/10 | Věc C-466/19 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 28. ledna 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Trh s čipovými sadami pro základní pásmo UMTS – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 18 odst. 3 – Rozhodnutí o žádosti o informace – Nezbytnost požadovaných informací – Proporcionalita – Důkazní břemeno – Obviňování sebe sama) | 10 |
| 2021/C 88/11 | Věc C-649/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2012/13/EU – Články 4 až 7 – Poučení o právech obsažené v přílohách I a II – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Právo na informace v trestním řízení – Poučení o právech při zatčení – Právo na informace o obvinění – Právo na přístup k materiálům k případu – Osoba zatčená na základě evropského zatýkacího rozkazu ve vykonávajícím členském státě) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Věc C-787/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem – Daně – Dan z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 306 až 310 – Zvláštní režim pro cestovní kanceláře – Použití na všechny typy zákazníků – Vnitrostátní právní úprava, podle níž jsou vyloučeny cestovní služby poskytnuté osobám povinným k dani, které je využívají pro svůj podnik – Článek 73 – Základ daně – Určení celkového základu daně pro skupiny služeb nebo pro souhrn všech služeb poskytnutých v průběhu zdanitelného období – Neslučitelnost) | 11 |
| 2021/C 88/13 | Věc C-266/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. června 2020 proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 31. března 2020 ve věci T-499/19, ZU v. ESVČ | 11 |
| 2021/C 88/14 | Věc C-390/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. srpna 2020 HZ jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti etc-gaming GmbH a OX jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. června 2020 ve věci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH v. Evropská Komise | 12 |
| 2021/C 88/15 | Věc C-404/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. srpna 2020 Brands Up OÜ proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. června 2020 ve věci T-651/19, Brands Up OÜ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) | 12 |
| 2021/C 88/16 | Věc C-652/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 2. prosince 2020 – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Věc C-657/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španělsko) dne 4. prosince 2020 – Caixabank SA v. ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Věc C-669/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 8. prosince 2020 – Veridos GmbH v. ministr vnitra Bulharské republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Věc C-689/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 18. prosince 2020 – Banka DSK EAD v. RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Věc C-710/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava I (Slovensko) dne 29. prosince 2020 – trestní řízení proti AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Věc C-711/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšší správním soudem (Česká republika) dne 31. prosince 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o. v. Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Věc C-720/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Cottbus (Německo) dne 24. prosince 2020 – RO, zastoupená zákonným zástupcem, v. Spolková republika Německo | 17 |
| 2021/C 88/23 | Věc C-721/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 30. prosince 2020 – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Věc C-1/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 4. ledna 2021 – MC v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Věc C-7/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Bleiburg (Rakousko) dne 8. ledna 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB a další | 19 |
| 2021/C 88/26 | Věc C-8/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Germanwings GmbH v. KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Věc C-9/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – AX v. Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Věc C-10/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Věc C-11/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. IY a TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Věc C-12/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Věc C-17/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 11. ledna 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija v. SIA GM | 22 |
| | Tribunál |
| 2021/C 88/32 | Věc T-699/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Polsko v. Komise (Životní prostředí – Směrnice 2010/75/EU – Průmyslové emise – Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/1442 – Velká spalovací zařízení – Závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) – Článek 16 odstavce 4 a 5 SEU – Článek 3 odstavce 2 a 3 Protokolu č. 36 o přechodných ustanoveních – Časová působnost zákona – Komitologie) | 25 |
| 2021/C 88/33 | Věc T-691/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – KPN v. Komise (Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Nizozemský trh s televizními službami a s telekomunikačními službami – Rozhodnutí, kterým se spojení podniků prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem a s Dohodou o EHP – Relevantní trh – Vertikální účinky – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Věc T-9/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – ClientEarth v. EIB (Životní prostředí – Financování elektrárny na biomasu v Galicii – Rozhodnutí správní rady EIB o schválení financování – Přístup k právní ochraně v záležitostech životního prostředí – Články 9 a 10 Aarhuské úmluvy – Články 10 až 12 nařízení (ES) č. 1367/2006 – Žádost o vnitřní přezkum – Odmítnutí žádosti jako nepřípustné – Přípustnost důvodu obrany – Povinnost uvést odůvodnění – Pojem akt přijatý podle práva životního prostředí – Pojem akt s právně závaznými vnějšími účinky) | 26 |
| 2021/C 88/35 | Věc T-382/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Turk Hava Yollari v. EUIPO – Sky (skylife) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka skylife – Starší slovní ochranná známka Evropské unie SKY – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 27 |
| 2021/C 88/36 | Věc T-817/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Olimp Laboratories v. EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Hydrovision – Starší slovní ochranná známka Evropské unie Hylo-Vision – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/37 | Věc T-829/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/38 | Věc T-830/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 88/39 | Věc T-831/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 30 |
| 2021/C 88/40 | Věc T-287/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Eggy Food v. EUIPO – (EGGY FOOD) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie EGGY FOOD – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 88/41 | Věc T-734/19: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Junqueras i Vies v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Výsady a imunity – Žádost, aby byla v naléhavém případě potvrzena imunita evropského poslance – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Věc T-533/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL (Řízení o předběžných opatřeních – Grantové dohody uzavřené v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Vrácení vyplacených částek – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti) | 32 |
| 2021/C 88/43 | Věc T-580/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – KC v. Komise (Žaloba na náhradu škody – Státní podpory – Stížnost – Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Věc T-761/20: Žaloba podaná dne 20. prosince 2020 – European Dynamics Luxembourg v. ECB | 33 |
| 2021/C 88/45 | Věc T-765/20: Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – The Floow v. Komise | 33 |
| 2021/C 88/46 | Věc T-5/21: Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. EEA | 34 |
| 2021/C 88/47 | Věc T-26/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Věc T-27/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Věc T-28/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Věc T-32/21: Žaloba podaná dne 22. ledna 2021 – Daw v. EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Věc T-41/21: Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – QD v. Parlament | 38 |
| 2021/C 88/52 | Věc T-45/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise | 39 |
| 2021/C 88/53 | Věc T-46/21: Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Věc T-47/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Věc T-48/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Věc T-54/21: Žaloba podaná dne 29. ledna 2021 – OHB System v. Komise | 42 |
| 2021/C 88/57 | Věc T-57/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Maďarsko v. Komise | 43 |
| 2021/C 88/58 | Věc T-66/21: Žaloba podaná dne 1. února 2021 – Precisis v. EUIPO – Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Věc T-67/21: Žaloba podaná dne 1. února 2021 – ultra air v. EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Věc T-64/19: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Věc T-545/19: Usnesení Tribunálu ze dne 28. ledna 2021 – Global Steel Wire a další v. Komise | 46 |
| 2021/C 88/62 | Věc T-16/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Hub Culture v. EUIPO – PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Věc T-166/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – JD v. EIB | 46 |
| 2021/C 88/64 | Věc T-478/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Bigben Connected v. EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Oznámení

SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 88/02

Rozhodnutí Soudního dvora ze dne 2. února 2021 o úředních svátcích a soudních prázdninách

2

Tribunál

2021/C 88/03

Rozhodnutí Tribunálu ze dne 10. února 2021 o soudních prázdninách

4

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 88/04

Věc C-595/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – The Goldman Sachs Group Inc. v. Evropská komise, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Evropský trh se silovými kabely – Rozdělení trhu v rámci projektů – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 23 odst. 2 – Přičitatelnost protiprávního jednání jedné společnosti jiné společnosti – Domněnka o skutečném výkonu rozhodujícího vlivu – Entita kontrolující 100 % hlasovacích práv spojených s akciemi jiné společnosti)

5

2021/C 88/05

Věc C-764/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España SAU (Řízení o předběžné otázce – Oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací – Místní poplatky za užívání a využívání veřejných pozemků – Směrnice 2002/20/ES – Uplatnění na podniky poskytující služby pevné telefonní sítě a přístupu k internetu – Pojmy sítě elektronických komunikací a služba elektronických komunikací – Článek 12 – Správní poplatky – Článek 13 – Poplatky za práva na užívání a za práva na instalování zařízení – Oblast působnosti – Meze výkonu fiskální pravomoci členských států)

6

2021/C 88/06

Věc C-16/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Krakowie – Polsko) – VL v. Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Článek 2 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) – Pojemdiskriminace – Přímá diskriminace – Nepřímá diskriminace – Diskriminace na základě zdravotního postižení – Rozdílné zacházení v rámci skupiny zdravotně postižených pracovníků – Poskytnutí mzdového příplatku zdravotně postiženým pracovníkům, kteří po datu zvoleném zaměstnavatelem předložili potvrzení o uznání zdravotního postižení – Vyloučení zdravotně postižených pracovníků, kteří předložili potvrzení před tímto datem)

6

2021/C 88/07

Spojené věci C-229/19 a 289/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Nizozemsko) – Dexia Nederland BV v. XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Článek 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 – Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání – Ujednání, které předem stanoví potenciální výhodu věřitele v případě odstoupení od smlouvy – Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy – Okamžik, k němuž musí být nerovnováha posuzována – Určení zneužívající povahy ujednání – Důsledky – Nahrazení zneužívajícího ujednání dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva)

7

2021/C 88/08

Věc C-361/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – De Ruiter vof v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Režim podpor pro zemědělce – Nařízení (EU) č. 1306/2013 – Článek 97 odst. 1 a článek 99 odst. 1 – Přímé platby – Snížení a vyloučení v případě nedodržení pravidel podmíněnosti – Určení roku, který je třeba zohlednit pro účely stanovení procentního podílu snížení – Přiměřené, účinné a odrazující sankce – Prováděcí nařízení (EU) č. 809/2014 – Článek 73 odst. 4 první pododstavec písm. a))

8

2021/C 88/09

Spojené věci C-422/19 a C-423/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) v. Hessischer Rundfunk (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská a měnová politika – Článek 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 písm. c) SFEU – Měnová politika – Výlučná pravomoc Unie – Článek 128 odst. 1 SFEU – Protokol (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky – Článek 16 první pododstavec – Pojem zákonné platidlo – Účinky – Povinnost přijímat eurobankovky – Nařízení (ES) č. 974/98 – Možnost členských států stanovit omezení plateb v eurobankovkách – Podmínky – Zemská právní úprava, která vylučuje možnost platby audiovizuálního příspěvku zemské veřejnoprávní vysílací organizaci v hotovosti)

9

2021/C 88/10

Věc C-466/19 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 28. ledna 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Trh s čipovými sadami pro základní pásmo UMTS – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 18 odst. 3 – Rozhodnutí o žádosti o informace – Nezbytnost požadovaných informací – Proporcionalita – Důkazní břemeno – Obviňování sebe sama)

10

2021/C 88/11

Věc C-649/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2012/13/EU – Články 4 až 7 – Poučení o právech obsažené v přílohách I a II – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Právo na informace v trestním řízení – Poučení o právech při zatčení – Právo na informace o obvinění – Právo na přístup k materiálům k případu – Osoba zatčená na základě evropského zatýkacího rozkazu ve vykonávajícím členském státě)

10

2021/C 88/12

Věc C-787/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem – Daně – Dan z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 306 až 310 – Zvláštní režim pro cestovní kanceláře – Použití na všechny typy zákazníků – Vnitrostátní právní úprava, podle níž jsou vyloučeny cestovní služby poskytnuté osobám povinným k dani, které je využívají pro svůj podnik – Článek 73 – Základ daně – Určení celkového základu daně pro skupiny služeb nebo pro souhrn všech služeb poskytnutých v průběhu zdanitelného období – Neslučitelnost)

11

2021/C 88/13

Věc C-266/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. června 2020 proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 31. března 2020 ve věci T-499/19, ZU v. ESVČ

11

2021/C 88/14

Věc C-390/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. srpna 2020 HZ jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti etc-gaming GmbH a OX jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. června 2020 ve věci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH v. Evropská Komise

12

2021/C 88/15

Věc C-404/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. srpna 2020 Brands Up OÜ proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. června 2020 ve věci T-651/19, Brands Up OÜ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

12

2021/C 88/16

Věc C-652/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 2. prosince 2020 – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG

12

2021/C 88/17

Věc C-657/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španělsko) dne 4. prosince 2020 – Caixabank SA v. ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Věc C-669/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 8. prosince 2020 – Veridos GmbH v. ministr vnitra Bulharské republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

13

2021/C 88/19

Věc C-689/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 18. prosince 2020 – Banka DSK EAD v. RP

14

2021/C 88/20

Věc C-710/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava I (Slovensko) dne 29. prosince 2020 – trestní řízení proti AM

16

2021/C 88/21

Věc C-711/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšší správním soudem (Česká republika) dne 31. prosince 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o. v. Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Věc C-720/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Cottbus (Německo) dne 24. prosince 2020 – RO, zastoupená zákonným zástupcem, v. Spolková republika Německo

17

2021/C 88/23

Věc C-721/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 30. prosince 2020 – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Věc C-1/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 4. ledna 2021 – MC v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

18

2021/C 88/25

Věc C-7/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Bleiburg (Rakousko) dne 8. ledna 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB a další

19

2021/C 88/26

Věc C-8/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Germanwings GmbH v. KV

20

2021/C 88/27

Věc C-9/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – AX v. Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Věc C-10/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. TZ

21

2021/C 88/29

Věc C-11/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. IY a TP

21

2021/C 88/30

Věc C-12/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FL

22

2021/C 88/31

Věc C-17/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 11. ledna 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija v. SIA GM

22

Tribunál

2021/C 88/32

Věc T-699/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Polsko v. Komise (Životní prostředí – Směrnice 2010/75/EU – Průmyslové emise – Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/1442 – Velká spalovací zařízení – Závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) – Článek 16 odstavce 4 a 5 SEU – Článek 3 odstavce 2 a 3 Protokolu č. 36 o přechodných ustanoveních – Časová působnost zákona – Komitologie)

25

2021/C 88/33

Věc T-691/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – KPN v. Komise (Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Nizozemský trh s televizními službami a s telekomunikačními službami – Rozhodnutí, kterým se spojení podniků prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem a s Dohodou o EHP – Relevantní trh – Vertikální účinky – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění)

26

2021/C 88/34

Věc T-9/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – ClientEarth v. EIB (Životní prostředí – Financování elektrárny na biomasu v Galicii – Rozhodnutí správní rady EIB o schválení financování – Přístup k právní ochraně v záležitostech životního prostředí – Články 9 a 10 Aarhuské úmluvy – Články 10 až 12 nařízení (ES) č. 1367/2006 – Žádost o vnitřní přezkum – Odmítnutí žádosti jako nepřípustné – Přípustnost důvodu obrany – Povinnost uvést odůvodnění – Pojem akt přijatý podle práva životního prostředí – Pojem akt s právně závaznými vnějšími účinky)

26

2021/C 88/35

Věc T-382/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Turk Hava Yollari v. EUIPO – Sky (skylife) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka skylife – Starší slovní ochranná známka Evropské unie SKY – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

27

2021/C 88/36

Věc T-817/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Olimp Laboratories v. EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Hydrovision – Starší slovní ochranná známka Evropské unie Hylo-Vision – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

28

2021/C 88/37

Věc T-829/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

28

2021/C 88/38

Věc T-830/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

29

2021/C 88/39

Věc T-831/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků nebo služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

30

2021/C 88/40

Věc T-287/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Eggy Food v. EUIPO – (EGGY FOOD) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie EGGY FOOD – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001)

30

2021/C 88/41

Věc T-734/19: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Junqueras i Vies v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Výsady a imunity – Žádost, aby byla v naléhavém případě potvrzena imunita evropského poslance – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost)

31

2021/C 88/42

Věc T-533/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL (Řízení o předběžných opatřeních – Grantové dohody uzavřené v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Vrácení vyplacených částek – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti)

32

2021/C 88/43

Věc T-580/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – KC v. Komise (Žaloba na náhradu škody – Státní podpory – Stížnost – Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení – Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

32

2021/C 88/44

Věc T-761/20: Žaloba podaná dne 20. prosince 2020 – European Dynamics Luxembourg v. ECB

33

2021/C 88/45

Věc T-765/20: Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – The Floow v. Komise

33

2021/C 88/46

Věc T-5/21: Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. EEA

34

2021/C 88/47

Věc T-26/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Věc T-27/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Věc T-28/21: Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Věc T-32/21: Žaloba podaná dne 22. ledna 2021 – Daw v. EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Věc T-41/21: Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – QD v. Parlament

38

2021/C 88/52

Věc T-45/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise

39

2021/C 88/53

Věc T-46/21: Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Věc T-47/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Věc T-48/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Věc T-54/21: Žaloba podaná dne 29. ledna 2021 – OHB System v. Komise

42

2021/C 88/57

Věc T-57/21: Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Maďarsko v. Komise

43

2021/C 88/58

Věc T-66/21: Žaloba podaná dne 1. února 2021 – Precisis v. EUIPO – Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Věc T-67/21: Žaloba podaná dne 1. února 2021 – ultra air v. EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Věc T-64/19: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Věc T-545/19: Usnesení Tribunálu ze dne 28. ledna 2021 – Global Steel Wire a další v. Komise

46

2021/C 88/62

Věc T-16/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Hub Culture v. EUIPO – PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Věc T-166/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – JD v. EIB

46

2021/C 88/64

Věc T-478/20: Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Bigben Connected v. EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 88/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 79, 8.3.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 72, 1.3.2021

Úř. věst. C 62, 22.2.2021

Úř. věst. C 53, 15.2.2021

Úř. věst. C 44, 8.2.2021

Úř. věst. C 35, 1.2.2021

Úř. věst. C 28, 25.1.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/2

---

ROZHODNUTÍ SOUDNÍHO DVORA

ze dne 2. února 2021

o úředních svátcích a soudních prázdninách

(2021/C 88/02)

SOUDNÍ DVŮR

s ohledem na čl. 24 odst. 2, 4 a 6 jednacího řádu,

vzhledem k tomu, že podle tohoto ustanovení je třeba sestavit seznam úředních svátků a stanovit dny soudních prázdnin,

ROZHODL TAKTO:

Článek 1

Seznam úředních svátků ve smyslu čl. 24 odst. 4 a 6 jednacího řádu je následující:

| — | Nový rok, |
| --- | --- |

—

Nový rok,

| — | Velikonoční pondělí, |
| --- | --- |

—

Velikonoční pondělí,

| — | 1. květen, |
| --- | --- |

—

1. květen,

| — | 9. květen, |
| --- | --- |

—

9. květen,

| — | Nanebevstoupení Páně, |
| --- | --- |

—

Nanebevstoupení Páně,

| — | Svatodušní pondělí, |
| --- | --- |

—

Svatodušní pondělí,

| — | 23. červen, |
| --- | --- |

—

23. červen,

| — | 15. srpen, |
| --- | --- |

—

15. srpen,

| — | 1. listopad, |
| --- | --- |

—

1. listopad,

| — | 25. prosinec, |
| --- | --- |

—

25. prosinec,

| — | 26. prosinec. |
| --- | --- |

—

26. prosinec.

Článek 2

Na období od 1. listopadu 2021 do 31. října 2022 jsou dny soudních prázdnin ve smyslu čl. 24 odst. 2 a 6 jednacího řádu stanoveny takto:

| — | Vánoce 2021: od pondělí 20. prosince 2021 do neděle 9. ledna 2022 včetně, |
| --- | --- |

—

Vánoce 2021: od pondělí 20. prosince 2021 do neděle 9. ledna 2022 včetně,

| — | Velikonoce 2022: od pondělí 11. dubna 2022 do neděle 24. dubna 2022 včetně, |
| --- | --- |

—

Velikonoce 2022: od pondělí 11. dubna 2022 do neděle 24. dubna 2022 včetně,

| — | Léto 2022: od soboty 16. července 2022 do středy 31. srpna 2022 včetně. |
| --- | --- |

—

Léto 2022: od soboty 16. července 2022 do středy 31. srpna 2022 včetně.

Článek 3

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost v den svého zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

V Lucemburku dne 2. února 2021.

Vedoucí soudní kanceláře

A. CALOT ESCOBAR

Předseda

K. LENAERTS

---

Tribunál

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/4

---

ROZHODNUTÍ TRIBUNÁLU

ze dne 10. února 2021

o soudních prázdninách

(2021/C 88/03)

TRIBUNÁL

s ohledem na čl. 41 odst. 2 jednacího řádu

ROZHODL TAKTO:

Článek 1

Na soudní rok počínající 1. zářím 2021 jsou dny soudních prázdnin ve smyslu čl. 41 odst. 2 a 6 jednacího řádu stanoveny takto:

| — | Vánoce 2021: od pondělí 20. prosince 2021 do neděle 9. ledna 2022 včetně; |
| --- | --- |

—

Vánoce 2021: od pondělí 20. prosince 2021 do neděle 9. ledna 2022 včetně;

| — | Velikonoce 2022: od pondělí 11. dubna 2022 do neděle 24. dubna 2022 včetně; |
| --- | --- |

—

Velikonoce 2022: od pondělí 11. dubna 2022 do neděle 24. dubna 2022 včetně;

| — | léto 2022: od soboty 16. července 2022 do středy 31. srpna 2022 včetně. |
| --- | --- |

—

léto 2022: od soboty 16. července 2022 do středy 31. srpna 2022 včetně.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost v den svého zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

V Lucemburku dne 10. února 2021.

Vedoucí soudní kanceláře

E. COULON

Předseda

M. VAN DER WOUDE

---

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – The Goldman Sachs Group Inc. v. Evropská komise, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Věc C-595/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Evropský trh se silovými kabely - Rozdělení trhu v rámci projektů - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 23 odst. 2 - Přičitatelnost protiprávního jednání jedné společnosti jiné společnosti - Domněnka o skutečném výkonu rozhodujícího vlivu - Entita kontrolující 100 % hlasovacích práv spojených s akciemi jiné společnosti“)

(2021/C 88/04)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Goldman Sachs Group Inc. (zástupci: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi a J. Norris, zmocněnci), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (zástupci: C. Tesauro a L. Armati, avvocati)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | The Goldman Sachs Group Inc. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

The Goldman Sachs Group Inc. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Společnosti Prysmian SpA a Prysmian Cavi e Sistemi Srl ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Prysmian SpA a Prysmian Cavi e Sistemi Srl ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 445, 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España SAU

(Věc C-764/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací - Místní poplatky za užívání a využívání veřejných pozemků - Směrnice 2002/20/ES - Uplatnění na podniky poskytující služby pevné telefonní sítě a přístupu k internetu - Pojmy ‚sítě elektronických komunikací‘ a ‚služba elektronických komunikací‘ - Článek 12 - Správní poplatky - Článek 13 - Poplatky za práva na užívání a za práva na instalování zařízení - Oblast působnosti - Meze výkonu fiskální pravomoci členských států“)

(2021/C 88/05)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ayuntamiento de Pamplona

Žalovaná: Orange España SAU

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009, musí být vykládána v tom smyslu, že se vztahuje také na podniky poskytující služby pevné telefonní sítě a přístupu k internetu. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009, musí být vykládána v tom smyslu, že se vztahuje také na podniky poskytující služby pevné telefonní sítě a přístupu k internetu.

| 2) | Články 12 a 13 směrnice 2002/20 ve znění směrnice 2009/140 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která ukládá podnikům vlastnícím infrastruktury nebo sítě nezbytné pro elektronické komunikace a které tyto podniky využívají k poskytování služeb pevné telefonní sítě a přístupu k internetu, poplatek, jehož výše je stanovena výlučně na základě ročních hrubých příjmů dosažených těmito podniky na území dotyčného členského státu. |
| --- | --- |

2)

Články 12 a 13 směrnice 2002/20 ve znění směrnice 2009/140 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která ukládá podnikům vlastnícím infrastruktury nebo sítě nezbytné pro elektronické komunikace a které tyto podniky využívají k poskytování služeb pevné telefonní sítě a přístupu k internetu, poplatek, jehož výše je stanovena výlučně na základě ročních hrubých příjmů dosažených těmito podniky na území dotyčného členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Krakowie – Polsko) – VL v. Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Věc C-16/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Rovné zacházení v zaměstnání a povolání - Směrnice 2000/78/ES - Článek 2 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) - Pojem‚diskriminace‘ - Přímá diskriminace - Nepřímá diskriminace - Diskriminace na základě zdravotního postižení - Rozdílné zacházení v rámci skupiny zdravotně postižených pracovníků - Poskytnutí mzdového příplatku zdravotně postiženým pracovníkům, kteří po datu zvoleném zaměstnavatelem předložili potvrzení o uznání zdravotního postižení - Vyloučení zdravotně postižených pracovníků, kteří předložili potvrzení před tímto datem“)

(2021/C 88/06)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Krakowie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: VL

Žalovaná: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Výrok

Článek 2 směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | praxe zaměstnavatele spočívající ve vyplácení mzdového příplatku zdravotně postiženým pracovníkům, kteří předložili potvrzení o uznání zdravotního postižení po datu zvoleném tímto zaměstnavatelem, a nikoli zdravotně postiženým pracovníkům, kteří toto potvrzení předložili před tímto datem, může představovat přímou diskriminaci, ukáže-li se, že tato praxe je založena na kritériu neoddělitelně spjatém se zdravotním postižením, jelikož je takové, že jasně určené skupině pracovníků složené ze všech pracovníků se zdravotním postižením, o jejichž zdravotním postižení zaměstnavatel při zavedení této praxe nutně věděl, je definitivně znemožněno splnit tuto časovou podmínku; |
| --- | --- |

—

praxe zaměstnavatele spočívající ve vyplácení mzdového příplatku zdravotně postiženým pracovníkům, kteří předložili potvrzení o uznání zdravotního postižení po datu zvoleném tímto zaměstnavatelem, a nikoli zdravotně postiženým pracovníkům, kteří toto potvrzení předložili před tímto datem, může představovat přímou diskriminaci, ukáže-li se, že tato praxe je založena na kritériu neoddělitelně spjatém se zdravotním postižením, jelikož je takové, že jasně určené skupině pracovníků složené ze všech pracovníků se zdravotním postižením, o jejichž zdravotním postižení zaměstnavatel při zavedení této praxe nutně věděl, je definitivně znemožněno splnit tuto časovou podmínku;

| — | uvedená praxe, přestože je zdánlivě neutrální, může představovat nepřímou diskriminaci na základě zdravotního postižení, pokud se ukáže, že vede ke specifickému znevýhodnění zdravotně postižených pracovníků v závislosti na povaze jejich zdravotního postižení, zejména na jeho zjevné povaze nebo na skutečnosti, že toto zdravotní postižení vyžaduje přiměřenou úpravu pracovních podmínek, ledaže je objektivně odůvodněna legitimním cílem a prostředky k dosažení tohoto cíle jsou přiměřené a nezbytné. |
| --- | --- |

—

uvedená praxe, přestože je zdánlivě neutrální, může představovat nepřímou diskriminaci na základě zdravotního postižení, pokud se ukáže, že vede ke specifickému znevýhodnění zdravotně postižených pracovníků v závislosti na povaze jejich zdravotního postižení, zejména na jeho zjevné povaze nebo na skutečnosti, že toto zdravotní postižení vyžaduje přiměřenou úpravu pracovních podmínek, ledaže je objektivně odůvodněna legitimním cílem a prostředky k dosažení tohoto cíle jsou přiměřené a nezbytné.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Nizozemsko) – Dexia Nederland BV v. XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Spojené věci C-229/19 a 289/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Článek 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 - Posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání - Ujednání, které předem stanoví potenciální výhodu věřitele v případě odstoupení od smlouvy - Významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy - Okamžik, k němuž musí být nerovnováha posuzována - Určení zneužívající povahy ujednání - Důsledky - Nahrazení zneužívajícího ujednání dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva“)

(2021/C 88/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Dexia Nederland BV

Žalovaní: XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Výrok

| 1) | Ustanovení směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že ujednání obsažené v takové aleatorní smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, jako jsou leasingové smlouvy na nákup akcií, musí být považováno za zneužívající, pokud s ohledem na okolnosti, které provázely uzavření dotčené smlouvy, a na okamžik jejího uzavření může toto ujednání vytvořit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v průběhu plnění této smlouvy, a to i tehdy, pokud by k této nerovnováze mohlo dojít pouze v případě, že by nastaly určité okolnosti nebo že by uvedené ujednání mohlo za jiných okolností dokonce přinést spotřebiteli prospěch. Za těchto podmínek je na předkládajícím soudu, aby ověřil, s ohledem na okolnosti, které provázely uzavření smlouvy, zda ujednání, jež stanoví předem výhodu, kterou má prodávající nebo poskytovatel v případě předčasného ukončení této smlouvy, mohlo způsobit takovou nerovnováhu již od jejího uzavření. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že ujednání obsažené v takové aleatorní smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, jako jsou leasingové smlouvy na nákup akcií, musí být považováno za zneužívající, pokud s ohledem na okolnosti, které provázely uzavření dotčené smlouvy, a na okamžik jejího uzavření může toto ujednání vytvořit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v průběhu plnění této smlouvy, a to i tehdy, pokud by k této nerovnováze mohlo dojít pouze v případě, že by nastaly určité okolnosti nebo že by uvedené ujednání mohlo za jiných okolností dokonce přinést spotřebiteli prospěch. Za těchto podmínek je na předkládajícím soudu, aby ověřil, s ohledem na okolnosti, které provázely uzavření smlouvy, zda ujednání, jež stanoví předem výhodu, kterou má prodávající nebo poskytovatel v případě předčasného ukončení této smlouvy, mohlo způsobit takovou nerovnováhu již od jejího uzavření.

| 2) | Ustanovení směrnice 93/13 musí být vykládána v tom smyslu, že podnikatel, který jakožto prodávající vnutil spotřebiteli ujednání, které bylo vnitrostátním soudem prohlášeno za zneužívající, a v důsledku toho za neplatné, nemůže požadovat, pokud smlouva může existovat bez tohoto ujednání, náhradu škody stanovenou dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva, které by bylo použitelné v případě neexistence uvedeného ujednání. |
| --- | --- |

2)

Ustanovení směrnice 93/13 musí být vykládána v tom smyslu, že podnikatel, který jakožto prodávající vnutil spotřebiteli ujednání, které bylo vnitrostátním soudem prohlášeno za zneužívající, a v důsledku toho za neplatné, nemůže požadovat, pokud smlouva může existovat bez tohoto ujednání, náhradu škody stanovenou dispozitivním ustanovením vnitrostátního práva, které by bylo použitelné v případě neexistence uvedeného ujednání.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

Úř. věst. C 280, 19.8.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/8

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemsko) – De Ruiter vof v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-361/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná zemědělská politika - Režim podpor pro zemědělce - Nařízení (EU) č. 1306/2013 - Článek 97 odst. 1 a článek 99 odst. 1 - Přímé platby - Snížení a vyloučení v případě nedodržení pravidel podmíněnosti - Určení roku, který je třeba zohlednit pro účely stanovení procentního podílu snížení - Přiměřené, účinné a odrazující sankce - Prováděcí nařízení (EU) č. 809/2014 - Článek 73 odst. 4 první pododstavec písm. a)“)

(2021/C 88/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: De Ruiter vof

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Výrok

Článek 97 odst. 1 první pododstavec a čl. 99 odst. 1 první pododstavec nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, jakož i čl. 73 odst. 4 první pododstavec písm. a) prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost, musí být vykládány v tom smyslu, že snížení přímých plateb z důvodu nedodržení pravidel podmíněnosti musí být vypočtena na základě plateb, které byly nebo mají být poskytnuty za rok, ve kterém k tomuto nedodržení došlo.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12. 8. 2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. ledna 2021 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) v. Hessischer Rundfunk

(Spojené věci C-422/19 a C-423/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská a měnová politika - Článek 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 písm. c) SFEU - Měnová politika - Výlučná pravomoc Unie - Článek 128 odst. 1 SFEU - Protokol (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky - Článek 16 první pododstavec - Pojem ‚zákonné platidlo‘ - Účinky - Povinnost přijímat eurobankovky - Nařízení (ES) č. 974/98 - Možnost členských států stanovit omezení plateb v eurobankovkách - Podmínky - Zemská právní úprava, která vylučuje možnost platby audiovizuálního příspěvku zemské veřejnoprávní vysílací organizaci v hotovosti“)

(2021/C 88/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobci: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

Žalovaná: Hessischer Rundfunk

Výrok

| 1) | Článek 2 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 3 odst. 1 písm. c), čl. 128 odst. 1 a článkem 133 SFEU, jakož i s čl. 16 prvním pododstavcem třetí větou protokolu (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky musí být vykládán v tom smyslu, že nehledě na to, zda Evropská unie jakkoliv vykonala svou výlučnou pravomoc v oblasti měnové politiky pro členské státy, jejichž měnou je euro, tento článek brání tomu, aby členský stát přijal ustanovení, které s ohledem na svůj cíl a obsah vymezuje právní režim statusu eurobankovek jako zákonného platidla. Naproti tomu nebrání tomu, aby členský stát přijal při výkonu vlastní pravomoci, jako je organizace jeho veřejné správy, ustanovení, podle něhož je uvedená správa povinna přijímat úhradu peněžitých závazků, které ukládá, v hotovosti. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 3 odst. 1 písm. c), čl. 128 odst. 1 a článkem 133 SFEU, jakož i s čl. 16 prvním pododstavcem třetí větou protokolu (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky musí být vykládán v tom smyslu, že nehledě na to, zda Evropská unie jakkoliv vykonala svou výlučnou pravomoc v oblasti měnové politiky pro členské státy, jejichž měnou je euro, tento článek brání tomu, aby členský stát přijal ustanovení, které s ohledem na svůj cíl a obsah vymezuje právní režim statusu eurobankovek jako zákonného platidla. Naproti tomu nebrání tomu, aby členský stát přijal při výkonu vlastní pravomoci, jako je organizace jeho veřejné správy, ustanovení, podle něhož je uvedená správa povinna přijímat úhradu peněžitých závazků, které ukládá, v hotovosti.

| 2) | Článek 128 odst. 1 třetí věta SFEU, čl. 16 první pododstavec třetí věta protokolu (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky a čl. 10 druhá věta nařízení Rady (ES) č. 974/98 ze dne 3. května 1998 o zavedení eura musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která vylučuje možnost splnit platební povinnost uloženou orgány veřejné moci prostřednictvím eurobankovek, pod podmínkou, že zaprvé účelem ani důsledkem této právní úpravy není vymezit právní režim statusu těchto bankovek jako zákonného platidla, zadruhé tato právní úprava právně ani fakticky nevede ke zrušení uvedených bankovek, a to zejména na základě zpochybnění všeobecné možnosti splnit platební povinnost prostřednictvím takové hotovosti, zatřetí byla přijata z důvodů veřejného zájmu, začtvrté omezením plateb v hotovosti, které je důsledkem této právní úpravy, lze dosáhnout sledovaného cíle veřejného zájmu a zapáté tato právní úprava nepřekračuje meze toho, co je k dosažení uvedeného cíle nezbytné, v tom smyslu, že pro splnění platební povinnosti existují jiné právními předpisy stanovené prostředky. |
| --- | --- |

2)

Článek 128 odst. 1 třetí věta SFEU, čl. 16 první pododstavec třetí věta protokolu (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky a čl. 10 druhá věta nařízení Rady (ES) č. 974/98 ze dne 3. května 1998 o zavedení eura musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která vylučuje možnost splnit platební povinnost uloženou orgány veřejné moci prostřednictvím eurobankovek, pod podmínkou, že zaprvé účelem ani důsledkem této právní úpravy není vymezit právní režim statusu těchto bankovek jako zákonného platidla, zadruhé tato právní úprava právně ani fakticky nevede ke zrušení uvedených bankovek, a to zejména na základě zpochybnění všeobecné možnosti splnit platební povinnost prostřednictvím takové hotovosti, zatřetí byla přijata z důvodů veřejného zájmu, začtvrté omezením plateb v hotovosti, které je důsledkem této právní úpravy, lze dosáhnout sledovaného cíle veřejného zájmu a zapáté tato právní úprava nepřekračuje meze toho, co je k dosažení uvedeného cíle nezbytné, v tom smyslu, že pro splnění platební povinnosti existují jiné právními předpisy stanovené prostředky.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/10

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 28. ledna 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. v. Evropská komise

(Věc C-466/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Trh s čipovými sadami pro základní pásmo UMTS - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 18 odst. 3 - Rozhodnutí o žádosti o informace - Nezbytnost požadovaných informací - Proporcionalita - Důkazní břemeno - Obviňování sebe sama“)

(2021/C 88/10)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (zástupci: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocat, M. Davilla, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley a C. Urraca Caviedes, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zčásti zamítá a zčásti odmítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zčásti zamítá a zčásti odmítá.

| 2) | Společnostem Qualcomm Inc. a Qualcomm Europe Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Qualcomm Inc. a Qualcomm Europe Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.8.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/10

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. ledna 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR

(Věc C-649/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Směrnice 2012/13/EU - Články 4 až 7 - Poučení o právech obsažené v přílohách I a II - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Právo na informace v trestním řízení - Poučení o právech při zatčení - Právo na informace o obvinění - Právo na přístup k materiálům k případu - Osoba zatčená na základě evropského zatýkacího rozkazu ve vykonávajícím členském státě“)

(2021/C 88/11)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Specializiran nakazatelen sad

Účastník původního trestního řízení

IR

za přítomnosti: Specializirana prokuratura

Výrok

| 1) | Článek 4, a konkrétně jeho odstavec 3, čl. 6 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení musí být vykládány v tom smyslu, že práva v nich uvedená se nevztahují na osoby zatčené pro účely výkonu evropského zatýkacího rozkazu. |
| --- | --- |

1)

Článek 4, a konkrétně jeho odstavec 3, čl. 6 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení musí být vykládány v tom smyslu, že práva v nich uvedená se nevztahují na osoby zatčené pro účely výkonu evropského zatýkacího rozkazu.

| 2) | Přezkum třetí a čtvrté předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by z hlediska článků 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie mohla být dotčena platnost rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009. |
| --- | --- |

2)

Přezkum třetí a čtvrté předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by z hlediska článků 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie mohla být dotčena platnost rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. ledna 2021 – Evropská komise v. Rakouská republika

(Věc C-787/19) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Daně - Dan z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Články 306 až 310 - Zvláštní režim pro cestovní kanceláře - Použití na všechny typy zákazníků - Vnitrostátní právní úprava, podle níž jsou vyloučeny cestovní služby poskytnuté osobám povinným k dani, které je využívají pro svůj podnik - Článek 73 - Základ daně - Určení celkového základu daně pro skupiny služeb nebo pro souhrn všech služeb poskytnutých v průběhu zdanitelného období - Neslučitelnost“)

(2021/C 88/12)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Wasmeier a J. Jokubauskaitė, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupci: F. Koppensteiner a A. Posch, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Tím, že Rakouská republika ze zvláštního režimu daně z přidané hodnoty (DPH) platného pro cestovní kanceláře vyloučila cestovní služby poskytnuté osobám povinným k dani, které je využívají pro svůj podnik, a umožnila cestovním kancelářím v rozsahu, v němž tomuto režimu podléhají, určit základ DPH celkově pro skupiny služby nebo pro souhrn všech služeb poskytnutých v průběhu zdanitelného období, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 73 a článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty. |
| --- | --- |

1)

Tím, že Rakouská republika ze zvláštního režimu daně z přidané hodnoty (DPH) platného pro cestovní kanceláře vyloučila cestovní služby poskytnuté osobám povinným k dani, které je využívají pro svůj podnik, a umožnila cestovním kancelářím v rozsahu, v němž tomuto režimu podléhají, určit základ DPH celkově pro skupiny služby nebo pro souhrn všech služeb poskytnutých v průběhu zdanitelného období, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 73 a článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. června 2020 proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 31. března 2020 ve věci T-499/19, ZU v. ESVČ

(Věc C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): ZU (zástupce: C. Bernard-Glanz, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost

Usnesením ze dne 20. ledna 2021 Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný a navrhovatel ponese vlastní náklady řízení.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. srpna 2020 HZ jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti etc-gaming GmbH a OX jako správcem konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. června 2020 ve věci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH v. Evropská Komise

(Věc C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HZ jako správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti etc-gaming GmbH, OX jako správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném na majetek společnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH (zástupce: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská Komise

Soudní dvůr (šestý senát) usnesením ze dne 28. ledna 2021 kasační opravný prostředek zamítl jako zjevně neopodstatněný a rozhodl, že účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek ponesou vlastní náklady řízení.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. srpna 2020 Brands Up OÜ proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. června 2020 ve věci T-651/19, Brands Up OÜ v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Jednací jazyk: finština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Brands Up OÜ (zástupci: M. Welin, advokát a J. Kaulo)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 17. prosince 2020 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný a že společnost Brands Up OÜ ponese vlastní náklady řízení.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 2. prosince 2020 – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG

(Věc C-652/20)

(2021/C 88/16)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobci: HW, ZF, MZ

Žalovaná: Allianz Elementar Versicherungs AG

Předběžná otázka

Musí být ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 1215/2012 (1) vykládána v tom smyslu, že se týkají pouze mezinárodní příslušnosti členských států [Evropské unie], anebo v tom smyslu, že stanoví také vnitrostátní (místní) příslušnost soudů místa bydliště oprávněného z pojistné smlouvy?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španělsko) dne 4. prosince 2020 – Caixabank SA v. ZN, SD, AH

(Věc C-657/20)

(2021/C 88/17)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Caixabank SA

Žalovaní: ZN, SD, AH

Předběžné otázky

S ohledem na práva zakotvená ve směrnici 93/13 (1) a na kritéria vymezená v rozsudcích Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. března 2013 [(věc C-415/11)] a ze dne 26. března 2019 [(spojené věci C-70/17 a C-179/17)] spočívající v tom, že nesplnění platební povinnosti musí být dostatečně závažné vzhledem k době trvání a k výši úvěru, aby bylo ujednání o předčasné splatnosti úvěru použitelné, vyvstává následující otázka:

Musí být nesplnění platební povinnosti závažné vzhledem k výši úvěru i k době trvání, nebo postačí, aby bylo závažné jen vzhledem k jednomu z těchto kritérií?

V případě, že bude nutné zohlednit obě kritéria (dobu trvání i výši úvěru) a bude nutné mít za to, že obě musí být splněna a posuzována společně, vyvstávají pochybnosti, zda vnitrostátní právní úprava (článek 24 [Ley 5/2019, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario (zákon č. 5/2019 o smlouvách o hypotečním úvěru)]) a vnitrostátní judikatura [rozsudek Tribunal Supremo (Nejvyšší soud, Španělsko) č. 463/19] posouzení obou kritérií vyžadují.

V případě, že obě kritéria (doba trvání i výše úvěru) musí být splněna a posuzována společně, vyvstávají pochybnosti, jak má být rozhodnuto v případech, kdy došlo k závažnému nesplnění povinnosti pouze vzhledem k výši úvěru, a to podle článku 24 zákona č. 5/2019 pro nezaplacení 3 % poskytnuté částky, avšak nikoli vzhledem k době trvání úvěru v souladu s jedinými časovými vodítky uvedenými v článku 24 zákona č. 5/2019, jelikož neuhrazených splátek je méně než 12.

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288, oprava Úř. věst. 2016, L 303, s. 26)

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 8. prosince 2020 – Veridos GmbH v. ministr vnitra Bulharské republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

(Věc C-669/20)

(2021/C 88/18)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku: Veridos GmbH

Odpůrci v řízení o opravném prostředku: ministr vnitra Bulharské republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 56 směrnice 2014/24/EU (1) ve spojení s jejím článkem 69, resp. článek 38 směrnice 2009/81/ES (2) ve spojení s jejím článkem 49 vykládány v tom smyslu, že při objektivní nemožnosti použít kritérium, stanovené vnitrostátním zákonem, pro hodnocení mimořádně nízké nabídky a neexistenci jiného kritéria vybraného a předem oznámeného veřejným zadavatelem, není veřejný zadavatel povinen zkoumat, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídku? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 56 směrnice 2014/24/EU (1) ve spojení s jejím článkem 69, resp. článek 38 směrnice 2009/81/ES (2) ve spojení s jejím článkem 49 vykládány v tom smyslu, že při objektivní nemožnosti použít kritérium, stanovené vnitrostátním zákonem, pro hodnocení mimořádně nízké nabídky a neexistenci jiného kritéria vybraného a předem oznámeného veřejným zadavatelem, není veřejný zadavatel povinen zkoumat, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídku?

| 2. | Musí být článek 56 směrnice 2014/24/EU ve spojení s jejím článkem 69, resp. článek 38 směrnice 2009/81/ES ve spojení s jejím článkem 49 vykládány v tom smyslu, že veřejný zadavatel je povinen zkoumat, zda se jedná o mimořádně nízké nabídky pouze v případě existence podezření ve vztahu k jakékoliv nabídce, nebo se naopak veřejný zadavatel musí vždy přesvědčit o serióznosti podaných nabídek a uvést v tomto ohledu příslušné odůvodnění? |
| --- | --- |

2.

Musí být článek 56 směrnice 2014/24/EU ve spojení s jejím článkem 69, resp. článek 38 směrnice 2009/81/ES ve spojení s jejím článkem 49 vykládány v tom smyslu, že veřejný zadavatel je povinen zkoumat, zda se jedná o mimořádně nízké nabídky pouze v případě existence podezření ve vztahu k jakékoliv nabídce, nebo se naopak veřejný zadavatel musí vždy přesvědčit o serióznosti podaných nabídek a uvést v tomto ohledu příslušné odůvodnění?

| 3. | Platí takový požadavek pro veřejného zadavatele v případě, že byly v rámci zadávacího řízení podány pouze dvě nabídky? |
| --- | --- |

3.

Platí takový požadavek pro veřejného zadavatele v případě, že byly v rámci zadávacího řízení podány pouze dvě nabídky?

| 4. | Musí být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že posouzení veřejného zadavatele, zda neexistuje žádné podezření o existenci mimořádně nízké nabídky, resp. jeho přesvědčení, že úspěšný uchazeč zařazený v pořadí na první místo předložil seriózní nabídku, podléhá soudnímu přezkumu? |
| --- | --- |

4.

Musí být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že posouzení veřejného zadavatele, zda neexistuje žádné podezření o existenci mimořádně nízké nabídky, resp. jeho přesvědčení, že úspěšný uchazeč zařazený v pořadí na první místo předložil seriózní nabídku, podléhá soudnímu přezkumu?

| 5. | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku: musí být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že veřejný zadavatel v zadávacím řízení, který nezkoumal neexistenci mimořádně nízké nabídky, je povinen vysvětlit a odůvodnit, proč v souvislosti s existencí mimořádně nízké nabídky, tj. ve vztahu k serióznosti nabídky zařazené v pořadí na první místo, neexistuje žádné podezření?“ |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku: musí být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že veřejný zadavatel v zadávacím řízení, který nezkoumal neexistenci mimořádně nízké nabídky, je povinen vysvětlit a odůvodnit, proč v souvislosti s existencí mimořádně nízké nabídky, tj. ve vztahu k serióznosti nabídky zařazené v pořadí na první místo, neexistuje žádné podezření?“

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/81/ES ze dne 13. července 2009 o koordinaci postupů při zadávání některých zakázek na stavební práce, dodávky a služby zadavateli v oblasti obrany a bezpečnosti a o změně směrnic 2004/17/ES a 2004/18/ES (Úř. věst. 2009, L 216, s. 76).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 18. prosince 2020 – „Banka DSK“ EAD v. RP

(Věc C-689/20)

(2021/C 88/19)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofijski rajonen sad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:„Banka DSK“ EAD

Žalovaný: RP

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS (1) ve spojení s bodem 1 písm. e) a f) přílohy k této směrnici, jakož i čl. 15 odst. 2 a 3 Listiny základních práv vykládány v tom smyslu, že ujednání zakládají – v rozporu s požadavkem poctivosti – povinnosti v neprospěch spotřebitele, jestliže podstatně zvyšují jeho náklady vyplývající z úvěrové smlouvy, pokud tento spotřebitel svou odměnu za práci nepoukazuje každý měsíc [na účet] vedený u úvěrující banky, přihlédneme-li k tomu, že mu smluvní podmínky ukládají povinnost zatížit svou pohledávku za odměnou za práci zástavním právem, bez ohledu na to, v jakém státě svou odměnu za práci dostává? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS (1) ve spojení s bodem 1 písm. e) a f) přílohy k této směrnici, jakož i čl. 15 odst. 2 a 3 Listiny základních práv vykládány v tom smyslu, že ujednání zakládají – v rozporu s požadavkem poctivosti – povinnosti v neprospěch spotřebitele, jestliže podstatně zvyšují jeho náklady vyplývající z úvěrové smlouvy, pokud tento spotřebitel svou odměnu za práci nepoukazuje každý měsíc [na účet] vedený u úvěrující banky, přihlédneme-li k tomu, že mu smluvní podmínky ukládají povinnost zatížit svou pohledávku za odměnou za práci zástavním právem, bez ohledu na to, v jakém státě svou odměnu za práci dostává?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku, musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS ve spojení s bodem 1 písm. e) a f) přílohy k této směrnici vykládán v tom smyslu, že ujednání zakládají – v rozporu s požadavkem poctivosti – povinnosti v neprospěch spotřebitele, jestliže mu ukládají, aby [na účet] úvěrujícího podnikatele poukazoval nejen svou odměnu za práci, nýbrž aby skutečně využíval také jiné služby úvěrujícího podnikatele? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku, musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS ve spojení s bodem 1 písm. e) a f) přílohy k této směrnici vykládán v tom smyslu, že ujednání zakládají – v rozporu s požadavkem poctivosti – povinnosti v neprospěch spotřebitele, jestliže mu ukládají, aby [na účet] úvěrujícího podnikatele poukazoval nejen svou odměnu za práci, nýbrž aby skutečně využíval také jiné služby úvěrujícího podnikatele?

| 3. | V případě kladné odpovědi na druhou otázku, jakými kritérii se musí v zásadně řídit vnitrostátní soud při posuzování zneužívající povahy? Je nutno přihlédnout zejména k intenzitě vazby předmětu úvěrové smlouvy na vedlejší služby, které musí spotřebitel využívat, k počtu těchto vedlejších služeb a k vnitrostátním ustanovením omezujícím vázané obchody? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na druhou otázku, jakými kritérii se musí v zásadně řídit vnitrostátní soud při posuzování zneužívající povahy? Je nutno přihlédnout zejména k intenzitě vazby předmětu úvěrové smlouvy na vedlejší služby, které musí spotřebitel využívat, k počtu těchto vedlejších služeb a k vnitrostátním ustanovením omezujícím vázané obchody?

| 4. | Platí zásada výkladu vnitrostátního práva v souladu s unijním právem, tak, jak byla uvedena v bodě 26 rozsudku 14/83, von Colson, také při výkladu vnitrostátních právních předpisů upravujících jiné právní oblasti (konkrétně předpisy o nekalé hospodářské soutěži), které ale souvisí s právní oblastí, které se týká právní akt Evropské unie, který vnitrostátní soud uplatňuje v řízení, jenž u něj probíhá (v projednávané věci směrnice 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách)? |
| --- | --- |

4.

Platí zásada výkladu vnitrostátního práva v souladu s unijním právem, tak, jak byla uvedena v bodě 26 rozsudku 14/83, von Colson, také při výkladu vnitrostátních právních předpisů upravujících jiné právní oblasti (konkrétně předpisy o nekalé hospodářské soutěži), které ale souvisí s právní oblastí, které se týká právní akt Evropské unie, který vnitrostátní soud uplatňuje v řízení, jenž u něj probíhá (v projednávané věci směrnice 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách)?

| 5. | Musí být čl. 7 odst. 2 ve spojení s čl. 6 odst. 1 písm. d) směrnice 2005/29/ES (2) a čl. 10 odst. 2 písm. f) směrnice 2008/48/ES (3) vykládány v tom smyslu, že zakazují uvedení nižší výpůjční úrokové sazby v hlavní smlouvě o spotřebitelském úvěru, pokud je poskytnutí úvěru za tuto úrokovou sazbu podmíněno podmínkami, které jsou uvedeny v příloze k této smlouvě? Je nutno při tomto přezkumu posuzovat druh těchto podmínek a způsob, jakým jsou tyto podmínky pro snížení výpůjční úrokové sazby formulovány, odpadnutí takovéhoto snížení, jakož i prostředky, které vedou k opětovnému snížení? |
| --- | --- |

5.

Musí být čl. 7 odst. 2 ve spojení s čl. 6 odst. 1 písm. d) směrnice 2005/29/ES (2) a čl. 10 odst. 2 písm. f) směrnice 2008/48/ES (3) vykládány v tom smyslu, že zakazují uvedení nižší výpůjční úrokové sazby v hlavní smlouvě o spotřebitelském úvěru, pokud je poskytnutí úvěru za tuto úrokovou sazbu podmíněno podmínkami, které jsou uvedeny v příloze k této smlouvě? Je nutno při tomto přezkumu posuzovat druh těchto podmínek a způsob, jakým jsou tyto podmínky pro snížení výpůjční úrokové sazby formulovány, odpadnutí takovéhoto snížení, jakož i prostředky, které vedou k opětovnému snížení?

| 6. | Musí být čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2005/29/ES vykládán v tom smyslu, že při posuzování možnosti podstatného narušení ekonomického chování spotřebitele je nutno přihlédnout k tržnímu podílu banky, která poskytuje spotřebitelské úvěry, s ohledem na potřeby spotřebitelů, kteří takovéto produkty využívají? |
| --- | --- |

6.

Musí být čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2005/29/ES vykládán v tom smyslu, že při posuzování možnosti podstatného narušení ekonomického chování spotřebitele je nutno přihlédnout k tržnímu podílu banky, která poskytuje spotřebitelské úvěry, s ohledem na potřeby spotřebitelů, kteří takovéto produkty využívají?

| 7. | Musí být čl. 3 písm. g) směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že náklady vyplývající ze smluv souvisejících se smlouvou o spotřebitelském úvěru, při jejichž plnění je podle smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuta sleva na úroku, představují část roční procentní sazby nákladů na úvěr a musí být zahrnuty do jejího výpočtu? |
| --- | --- |

7.

Musí být čl. 3 písm. g) směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že náklady vyplývající ze smluv souvisejících se smlouvou o spotřebitelském úvěru, při jejichž plnění je podle smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuta sleva na úroku, představují část roční procentní sazby nákladů na úvěr a musí být zahrnuty do jejího výpočtu?

| 8. | Musí být čl. 3 písm. g) směrnice 2008/48/ES ve spojení s článkem 5 směrnice 93/13/EHS vykládán v tom smyslu, že při neplnění povinností stanovených ve smlouvách souvisejících se smlouvou o úvěru, s nímž je spojeno zvýšení výpůjční úrokové sazby úvěru, musí být roční procentní sazba nákladů na úvěr vypočtena také s přihlédnutím k vyšší výpůjční úrokové sazbě při neplnění? |
| --- | --- |

8.

Musí být čl. 3 písm. g) směrnice 2008/48/ES ve spojení s článkem 5 směrnice 93/13/EHS vykládán v tom smyslu, že při neplnění povinností stanovených ve smlouvách souvisejících se smlouvou o úvěru, s nímž je spojeno zvýšení výpůjční úrokové sazby úvěru, musí být roční procentní sazba nákladů na úvěr vypočtena také s přihlédnutím k vyšší výpůjční úrokové sazbě při neplnění?

| 9. | Musí být čl. 10 odst. 2 písm. g) směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že situaci, kdy v úvěrové smlouvě uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem jako dlužníkem není řádně uvedena roční procentní sazba nákladů, je nutno považovat za neuvedení roční procentní sazby nákladů v úvěrové smlouvě a vnitrostátní soud musí uplatnit právní důsledky, které vnitrostátní právo stanoví pro případ, že roční procentní sazba nákladů není ve smlouvě o spotřebitelském úvěru uvedena? |
| --- | --- |

9.

Musí být čl. 10 odst. 2 písm. g) směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že situaci, kdy v úvěrové smlouvě uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem jako dlužníkem není řádně uvedena roční procentní sazba nákladů, je nutno považovat za neuvedení roční procentní sazby nákladů v úvěrové smlouvě a vnitrostátní soud musí uplatnit právní důsledky, které vnitrostátní právo stanoví pro případ, že roční procentní sazba nákladů není ve smlouvě o spotřebitelském úvěru uvedena?

| 10. | Musí být čl. 22 odst. 4 směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že sankce v podobě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou stanoví vnitrostátní zákonodárce a která vede k tomu, že musí být vrácena pouze poskytnutá jistina, je přiměřená, pokud ve smlouvě o spotřebitelském úvěru není přesně uvedena roční procentní sazba nákladů? |
| --- | --- |

10.

Musí být čl. 22 odst. 4 směrnice 2008/48/ES vykládán v tom smyslu, že sankce v podobě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou stanoví vnitrostátní zákonodárce a která vede k tomu, že musí být vrácena pouze poskytnutá jistina, je přiměřená, pokud ve smlouvě o spotřebitelském úvěru není přesně uvedena roční procentní sazba nákladů?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s. 22).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (Úř. věst. 2008, L 133, s. 66).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava I (Slovensko) dne 29. prosince 2020 – trestní řízení proti AM

(Věc C-710/20)

(2021/C 88/20)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Okresný súd Bratislava I

Účastníci původního trestního řízení

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Předběžné otázky

| 1. | Je takové ustanovení vnitrostátního zákona, které bez rozhodnutí vnitrostátního soudu přímo ruší rozhodnutí vnitrostátního soudu o zastavení trestního stíhání, které má podle vnitrostátní úpravy povahu konečného rozhodnutí s účinky zproštění obvinění a na jehož základě bylo trestní řízení s konečnou účinností zastaveno z důvodu amnestie, která byla vyhlášena podle vnitrostátního zákona, v souladu s právem na spravedlivý proces, které je zaručeno článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, s právem nebýt dvakrát trestně stíhán nebo trestán za stejný trestný čin, které je zaručeno článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie, a s článkem 82 Smlouvy o fungovaní Evropské unie?
  V případě záporné odpovědi na tuto otázku, je pro vnitrostátní soud takové ustanovení vnitrostátního zákona závazné? |
| --- | --- |

1.

Je takové ustanovení vnitrostátního zákona, které bez rozhodnutí vnitrostátního soudu přímo ruší rozhodnutí vnitrostátního soudu o zastavení trestního stíhání, které má podle vnitrostátní úpravy povahu konečného rozhodnutí s účinky zproštění obvinění a na jehož základě bylo trestní řízení s konečnou účinností zastaveno z důvodu amnestie, která byla vyhlášena podle vnitrostátního zákona, v souladu s právem na spravedlivý proces, které je zaručeno článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, s právem nebýt dvakrát trestně stíhán nebo trestán za stejný trestný čin, které je zaručeno článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie, a s článkem 82 Smlouvy o fungovaní Evropské unie?
  V případě záporné odpovědi na tuto otázku, je pro vnitrostátní soud takové ustanovení vnitrostátního zákona závazné?

| 2. | Je takové ustanovení vnitrostátního zákona, podle kterého je Ústavní soud při přezkumu usnesení Národnej rady Slovenskej republiky [Národní rada Slovenské republiky] o zrušení amnestie nebo individuální milosti přijatého podle čl. 86 písm. i) Ústavy Slovenské republiky omezen pouze na posouzení jeho souladu s Ústavou Slovenské republiky, bez ohledu na závazné akty přijaté Evropskou unií, a zejména na Listinu základních práv EU, Smlouvu o fungovaní Evropské unie a Smlouvu o Evropské unii, v souladu se zásadou loajality podle článku 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a článku 267 Smlouvy o fungovaní Evropské unie, s článkem 82 Smlouvy o fungovaní Evropské unie, s právem na spravedlivý proces, které je zaručeno článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s právem nebýt dvakrát trestně stíhán nebo trestán za stejný trestný čin, které je zaručeno článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie?
  V případě záporné odpovědi na tuto otázku, je pro vnitrostátní soud takové rozhodnutí vnitrostátního Ústavního soudu závazné? |
| --- | --- |

2.

Je takové ustanovení vnitrostátního zákona, podle kterého je Ústavní soud při přezkumu usnesení Národnej rady Slovenskej republiky [Národní rada Slovenské republiky] o zrušení amnestie nebo individuální milosti přijatého podle čl. 86 písm. i) Ústavy Slovenské republiky omezen pouze na posouzení jeho souladu s Ústavou Slovenské republiky, bez ohledu na závazné akty přijaté Evropskou unií, a zejména na Listinu základních práv EU, Smlouvu o fungovaní Evropské unie a Smlouvu o Evropské unii, v souladu se zásadou loajality podle článku 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a článku 267 Smlouvy o fungovaní Evropské unie, s článkem 82 Smlouvy o fungovaní Evropské unie, s právem na spravedlivý proces, které je zaručeno článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s právem nebýt dvakrát trestně stíhán nebo trestán za stejný trestný čin, které je zaručeno článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie?
  V případě záporné odpovědi na tuto otázku, je pro vnitrostátní soud takové rozhodnutí vnitrostátního Ústavního soudu závazné?

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšší správním soudem (Česká republika) dne 31. prosince 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o. v. Generální ředitelství cel

(Věc C-711/20)

(2021/C 88/21)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobce: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Žalovaný: Generální ředitelství cel

Předběžné otázky

| 1) | Jsou výrobky podléhající spotřební dani přepravovány v režimu s podmíněným osvobozením od daně ve smyslu čl. 4 písm. c) směrnice Rady 92/12/EHS (1) za situace, kdy celní úřad jednoho členského státu souhlasil s přepravou výrobků v režimu s podmíněným osvobozením od daně ze skladu s daňovým dozorem k registrovanému hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státu, ačkoliv nebyly objektivně splněny podmínky pro přepravu výrobků v režimu s podmíněným osvobozením od daně, neboť bylo později v průběhu řízení prokázáno, že registrovaný hospodářský subjekt o přepravě výrobků z důvodu podvodu třetích osob ničeho nevěděl? |
| --- | --- |

1)

Jsou výrobky podléhající spotřební dani přepravovány v režimu s podmíněným osvobozením od daně ve smyslu čl. 4 písm. c) směrnice Rady 92/12/EHS (1) za situace, kdy celní úřad jednoho členského státu souhlasil s přepravou výrobků v režimu s podmíněným osvobozením od daně ze skladu s daňovým dozorem k registrovanému hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státu, ačkoliv nebyly objektivně splněny podmínky pro přepravu výrobků v režimu s podmíněným osvobozením od daně, neboť bylo později v průběhu řízení prokázáno, že registrovaný hospodářský subjekt o přepravě výrobků z důvodu podvodu třetích osob ničeho nevěděl?

| 2) | Brání poskytnutí jistoty na spotřební daň ve smyslu čl. 15 odst. 3 směrnice Rady 92/12/EHS vydané za jiným účelem, než je přeprava výrobků v režimu podmíněného osvobození od daně mezi skladem s daňovým dozorem a registrovaným hospodářským subjektem se sídlem v jiném členském státě, tomu, aby byla řádně zahájena doprava v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, jestliže poskytnutí jistoty bylo na průvodních dokladech pro přepravu výrobků v režimu podmíněného osvobození od daně pro registrovaný hospodářský subjekt vyznačeno a celním orgánem členského státu potvrzeno? |
| --- | --- |

2)

Brání poskytnutí jistoty na spotřební daň ve smyslu čl. 15 odst. 3 směrnice Rady 92/12/EHS vydané za jiným účelem, než je přeprava výrobků v režimu podmíněného osvobození od daně mezi skladem s daňovým dozorem a registrovaným hospodářským subjektem se sídlem v jiném členském státě, tomu, aby byla řádně zahájena doprava v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, jestliže poskytnutí jistoty bylo na průvodních dokladech pro přepravu výrobků v režimu podmíněného osvobození od daně pro registrovaný hospodářský subjekt vyznačeno a celním orgánem členského státu potvrzeno?

---

(1)  Směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, Úř. věst. 1992, L 76, s. 1; Zvl. Vyd. 09/01, s. 179.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Cottbus (Německo) dne 24. prosince 2020 – RO, zastoupená zákonným zástupcem, v. Spolková republika Německo

(Věc C-720/20)

(2021/C 88/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Cottbus

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: RO, zastoupená zákonným zástupcem

Žalovaná: Spolková republika Německo, zastoupená Bundesministerium des Innern, které je zastoupeno předsedou Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Předběžné otázky

| 1. | Je s ohledem na požadavek unijního práva zamezit sekundární migraci, jakož i na obecnou zásadu celistvosti rodiny vyjádřené v nařízení (EU) č. 604/2013 (1) nutné analogické použití čl. 20 odst. 3 tohoto nařízení v situaci, v níž nezletilé dítě a jeho rodiče podají ve stejném členském státě žádosti o mezinárodní ochranu, avšak rodiče již požívají mezinárodní ochrany v jiném členském státě, zatímco dítě se narodilo až v členském státě, ve kterém podalo žádost o mezinárodní ochranu |
| --- | --- |

1.

Je s ohledem na požadavek unijního práva zamezit sekundární migraci, jakož i na obecnou zásadu celistvosti rodiny vyjádřené v nařízení (EU) č. 604/2013 (1) nutné analogické použití čl. 20 odst. 3 tohoto nařízení v situaci, v níž nezletilé dítě a jeho rodiče podají ve stejném členském státě žádosti o mezinárodní ochranu, avšak rodiče již požívají mezinárodní ochrany v jiném členském státě, zatímco dítě se narodilo až v členském státě, ve kterém podalo žádost o mezinárodní ochranu

| 2. | V případě kladné odpovědi, nemá se žádost nezletilého dítěte o azyl podle nařízení (EU) č. 604/2013 posuzovat a má být vydáno rozhodnutí o přemístění podle článku 26 nařízení s ohledem na skutečnost, že pro posouzení žádosti nezletilého dítěte o mezinárodní ochranu může být příslušný členský stát, ve kterém požívají jeho rodiče mezinárodní ochranu? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi, nemá se žádost nezletilého dítěte o azyl podle nařízení (EU) č. 604/2013 posuzovat a má být vydáno rozhodnutí o přemístění podle článku 26 nařízení s ohledem na skutečnost, že pro posouzení žádosti nezletilého dítěte o mezinárodní ochranu může být příslušný členský stát, ve kterém požívají jeho rodiče mezinárodní ochranu?

| 3. | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, je čl. 20 odst. 3 nařízení (EU) č. 604/2013 analogicky použitelný rovněž v rozsahu, v němž podle jeho druhé věty není nezbytné provedení vlastního řízení o převzetí u později narozeného dítěte, i když pak existuje riziko, že hostitelský členský stát nebude vědět o situaci pro převzetí nezletilého dítěte nebo že podle své správní praxe odmítne analogické použití čl. 20 odst. 3 nařízení (EU) č. 604/2013, takže hrozí, že se nezletilé dítě stane „refugee in orbit“ (srov. rozsudek BVerwG ze dne 23. června 2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0) |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, je čl. 20 odst. 3 nařízení (EU) č. 604/2013 analogicky použitelný rovněž v rozsahu, v němž podle jeho druhé věty není nezbytné provedení vlastního řízení o převzetí u později narozeného dítěte, i když pak existuje riziko, že hostitelský členský stát nebude vědět o situaci pro převzetí nezletilého dítěte nebo že podle své správní praxe odmítne analogické použití čl. 20 odst. 3 nařízení (EU) č. 604/2013, takže hrozí, že se nezletilé dítě stane „refugee in orbit“ (srov. rozsudek BVerwG ze dne 23. června 2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)

| 4. | V případě záporné odpovědi na otázky 2 a 3, může být vůči nezletilému dítěti, které podalo žádost o mezinárodní ochranu v členském státě, přijato rozhodnutí o nepřípustnosti na základě analogického použití čl. 33 odst. 2 písm. a) směrnice 2013/32/EU (2) také tehdy, jestliže mezinárodní ochranu v jiném členském státě nepožívá samotné dítě, ale jeho rodiče? |
| --- | --- |

4.

V případě záporné odpovědi na otázky 2 a 3, může být vůči nezletilému dítěti, které podalo žádost o mezinárodní ochranu v členském státě, přijato rozhodnutí o nepřípustnosti na základě analogického použití čl. 33 odst. 2 písm. a) směrnice 2013/32/EU (2) také tehdy, jestliže mezinárodní ochranu v jiném členském státě nepožívá samotné dítě, ale jeho rodiče?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (nové znění) (Úř. věst. 2013, L 180, s. 31).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (nové znění) (Úř. věst. 2013, L 180, s. 60).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 30. prosince 2020 – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Věc C-721/20)

(2021/C 88/23)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Kammergericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: DB Station & Service AG

Žalovaná: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Je v souladu se směrnicí 2001/14/ES (1) – zejména s jejími ustanoveními, která se týkají nezávislosti vedení podniků provozujících železniční infrastrukturu (článek 4), zásad pro stanovování poplatků (články 7 až 12) a úkolů regulačního orgánu (článek 30), pokud vnitrostátní civilní soudy v jednotlivých případech a nezávisle na dohledu vykonávaném regulačním orgánem přezkoumávají výši požadovaných poplatků podle kritérií stanovených článkem 102 SFEU nebo vnitrostátním soutěžním právem? |
| --- | --- |

1.

Je v souladu se směrnicí 2001/14/ES (1) – zejména s jejími ustanoveními, která se týkají nezávislosti vedení podniků provozujících železniční infrastrukturu (článek 4), zásad pro stanovování poplatků (články 7 až 12) a úkolů regulačního orgánu (článek 30), pokud vnitrostátní civilní soudy v jednotlivých případech a nezávisle na dohledu vykonávaném regulačním orgánem přezkoumávají výši požadovaných poplatků podle kritérií stanovených článkem 102 SFEU nebo vnitrostátním soutěžním právem?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku: Je kontrola možného zneužití prováděná vnitrostátními civilními soudy podle kritérií stanovených článkem 102 SFEU nebo vnitrostátním soutěžním právem přípustná a nutná také tehdy, pokud železniční podniky mají možnost dosáhnout přezkumu přiměřenosti zaplacených poplatků příslušným regulačním orgánem? Jsou vnitrostátní civilní soudy povinny vyčkat vydání příslušného rozhodnutí regulačního orgánu a případně, je-li toto rozhodnutí napadeno u soudu, jeho právní moci? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku: Je kontrola možného zneužití prováděná vnitrostátními civilními soudy podle kritérií stanovených článkem 102 SFEU nebo vnitrostátním soutěžním právem přípustná a nutná také tehdy, pokud železniční podniky mají možnost dosáhnout přezkumu přiměřenosti zaplacených poplatků příslušným regulačním orgánem? Jsou vnitrostátní civilní soudy povinny vyčkat vydání příslušného rozhodnutí regulačního orgánu a případně, je-li toto rozhodnutí napadeno u soudu, jeho právní moci?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/14/ES ze dne 26. února 2001 o přidělování kapacity železniční infrastruktury, zpoplatnění železniční infrastruktury a o vydávání osvědčení o bezpečnosti (Úř. věst. 2001, L 75, s. 29).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 4. ledna 2021 – MC v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Věc C-1/21)

(2021/C 88/24)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Účastníci původního řízení

Žalobce: MC

Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 9 Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství vypracované na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 273 směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty vykládán v tom smyslu, že v harmonizované oblasti daně z přidané hodnoty nebrání vnitrostátnímu právnímu nástroji, jako je právní nástroj stanovený v čl. 19 odst. 2 DOPK, jehož použití má za následek dodatečné solidární ručení fyzické osoby, která není povinná k dani a nedluží daň z přidané hodnoty, avšak její nepoctivé chování vedlo k tomu, že právnická osoba povinná k dani, která je dlužníkem daně, tuto daň z přidané hodnoty neodvedla? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 9 Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství vypracované na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 273 směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty vykládán v tom smyslu, že v harmonizované oblasti daně z přidané hodnoty nebrání vnitrostátnímu právnímu nástroji, jako je právní nástroj stanovený v čl. 19 odst. 2 DOPK, jehož použití má za následek dodatečné solidární ručení fyzické osoby, která není povinná k dani a nedluží daň z přidané hodnoty, avšak její nepoctivé chování vedlo k tomu, že právnická osoba povinná k dani, která je dlužníkem daně, tuto daň z přidané hodnoty neodvedla?

| 2. | Brání výklad těchto ustanovení a použití zásady proporcionality vnitrostátnímu právnímu nástroji stanovenému v čl. 19 odst. 2 DOPK také ohledně úroků z daně z přidané hodnoty, která nebyla osobou povinnou k dani odvedena včas? |
| --- | --- |

2.

Brání výklad těchto ustanovení a použití zásady proporcionality vnitrostátnímu právnímu nástroji stanovenému v čl. 19 odst. 2 DOPK také ohledně úroků z daně z přidané hodnoty, která nebyla osobou povinnou k dani odvedena včas?

| 3. | Je vnitrostátní právní nástroj stanovený v čl. 19 odst. 2 DOPK v případě, v němž důvodem opožděné úhrady daně z přidané hodnoty, která vedla k úročení dluhu na dani z přidané hodnoty, není chování fyzické osoby nepovinné k dani, nýbrž chování jiné osoby nebo naplnění objektivních okolností, v rozporu se zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

3.

Je vnitrostátní právní nástroj stanovený v čl. 19 odst. 2 DOPK v případě, v němž důvodem opožděné úhrady daně z přidané hodnoty, která vedla k úročení dluhu na dani z přidané hodnoty, není chování fyzické osoby nepovinné k dani, nýbrž chování jiné osoby nebo naplnění objektivních okolností, v rozporu se zásadou proporcionality?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Bleiburg (Rakousko) dne 8. ledna 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB a další

(Věc C-7/21)

(2021/C 88/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bezirksgericht Bleiburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Žalovaní: CB, DF, GH

Předběžné otázky

| 1. | Musí být články 36 a 39 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (1) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i se zásadou efektivity a zásadou rovnocennosti (zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU) vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která proti usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí, které vydá soud bez předchozího kontradiktorního řízení a bez exekučního titulu pouze na základě tvrzení oprávněného, stanoví jako jediný opravný prostředek odpor, který musí být podán ve lhůtě osmí dní v jazyce tohoto členského státu, a to také v případě, je-li usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí doručeno v jiném členském státě v jazyce, kterému adresát nerozumí, přičemž při podání odporu do dvanácti dnů je tento odpor zamítnut jako opožděný? |
| --- | --- |

1.

Musí být články 36 a 39 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (1) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i se zásadou efektivity a zásadou rovnocennosti (zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU) vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která proti usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí, které vydá soud bez předchozího kontradiktorního řízení a bez exekučního titulu pouze na základě tvrzení oprávněného, stanoví jako jediný opravný prostředek odpor, který musí být podán ve lhůtě osmí dní v jazyce tohoto členského státu, a to také v případě, je-li usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí doručeno v jiném členském státě v jazyce, kterému adresát nerozumí, přičemž při podání odporu do dvanácti dnů je tento odpor zamítnut jako opožděný?

| 2. | Musí být článek 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 (2) ve spojení se zásadou efektivity a zásadou rovnocennosti vykládán v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu opatření, které stanoví, že doručením formuláře z přílohy II o poučení adresáta o jeho právu odmítnout přijetí písemnosti ve lhůtě jednoho týdne začíná plynout také lhůta pro podání stanoveného opravného prostředku proti současně doručovanému usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí, pro nějž je stanovena lhůta osmi dnů? |
| --- | --- |

2.

Musí být článek 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 (2) ve spojení se zásadou efektivity a zásadou rovnocennosti vykládán v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu opatření, které stanoví, že doručením formuláře z přílohy II o poučení adresáta o jeho právu odmítnout přijetí písemnosti ve lhůtě jednoho týdne začíná plynout také lhůta pro podání stanoveného opravného prostředku proti současně doručovanému usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí, pro nějž je stanovena lhůta osmi dnů?

| 3. | Musí být čl. 18 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, která proti usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí stanoví opravný prostředek odporu, který musí být s odůvodněním podán ve lhůtě osmi dnů, a tato lhůta platí také v případě, že adresát usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí má sídlo v jiném členském státě a usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí není vyhotoveno ani v úředním jazyce členského státu, do nějž je toto usnesení doručováno, ani v jazyce, který adresát usnesení ovládá? |
| --- | --- |

3.

Musí být čl. 18 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, která proti usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí stanoví opravný prostředek odporu, který musí být s odůvodněním podán ve lhůtě osmi dnů, a tato lhůta platí také v případě, že adresát usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí má sídlo v jiném členském státě a usnesení o nuceném výkonu rozhodnutí není vyhotoveno ani v úředním jazyce členského státu, do nějž je toto usnesení doručováno, ani v jazyce, který adresát usnesení ovládá?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech („doručování písemností“) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 (Úř. věst. 2007, L 324, s. 79).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Germanwings GmbH v. KV

(Věc C-8/21)

(2021/C 88/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Germanwings GmbH

Žalovaný: KV

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – AX v. Deutsche Lufthansa AG

(Věc C-9/21)

(2021/C 88/27)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: AX

Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. TZ

(Věc C-10/21)

(2021/C 88/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaná: TZ

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. IY a TP

(Věc C-11/21)

(2021/C 88/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaní: IY, TP

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 8. ledna 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FL

(Věc C-12/21)

(2021/C 88/30)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaná: FL

Předběžná otázka

Představuje stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce uskutečněná na základě výzvy odborové organizace mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 11. ledna 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija v. SIA GM

(Věc C-17/21)

(2021/C 88/31)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Žalobkyně a odpůrkyně: SIA GM

Další účastníci řízení: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba mít za to, že povinnost veřejného poskytovatele vykupovat elektřinu za vyšší než tržní cenu od výrobců, kteří vyrábějí elektřinu z obnovitelných zdrojů, na základě povinnosti konečných spotřebitelů platit úměrně své spotřebě, představuje zásah státu nebo ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie? |
| --- | --- |

1)

Je třeba mít za to, že povinnost veřejného poskytovatele vykupovat elektřinu za vyšší než tržní cenu od výrobců, kteří vyrábějí elektřinu z obnovitelných zdrojů, na základě povinnosti konečných spotřebitelů platit úměrně své spotřebě, představuje zásah státu nebo ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie?

| 2) | Má se pojem „liberalizace trhu s elektřinou“ vykládat v tom smyslu, že liberalizace má být považována za uskutečněnou v okamžiku, kdy se objeví určité znaky volného trhu, jako například smlouvy, jež uzavírá veřejný poskytovatel s dodavateli z jiných členských států? Lze mít za to, že liberalizace trhu s elektřinou začíná v okamžiku, kdy právní předpisy přiznávají některým uživatelům elektřiny (například uživatelům elektřiny připojeným k dopravní síti nebo uživatelům elektřiny jiným než domácnostem, připojeným k distribuční síti) právo na změnu distributora elektřiny? Jaký dopad má vývoj regulace trhu s elektřinou v Lotyšsku, konkrétněji situace existující před rokem 2007, na posouzení podpor poskytnutých výrobcům elektřiny ve světle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (pro účely odpovědi na první otázku)? |
| --- | --- |

2)

Má se pojem „liberalizace trhu s elektřinou“ vykládat v tom smyslu, že liberalizace má být považována za uskutečněnou v okamžiku, kdy se objeví určité znaky volného trhu, jako například smlouvy, jež uzavírá veřejný poskytovatel s dodavateli z jiných členských států? Lze mít za to, že liberalizace trhu s elektřinou začíná v okamžiku, kdy právní předpisy přiznávají některým uživatelům elektřiny (například uživatelům elektřiny připojeným k dopravní síti nebo uživatelům elektřiny jiným než domácnostem, připojeným k distribuční síti) právo na změnu distributora elektřiny? Jaký dopad má vývoj regulace trhu s elektřinou v Lotyšsku, konkrétněji situace existující před rokem 2007, na posouzení podpor poskytnutých výrobcům elektřiny ve světle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (pro účely odpovědi na první otázku)?

| 3) | Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, znamená skutečnost, že žalobkyně působí v současnosti na liberalizovaném trhu s elektřinou a že zaplacení náhrady škody jí v současnosti přiznává výhodu v porovnání s ostatními hospodářskými subjekty působícími na dotčeném trhu, že náhrada škody musí být považována za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie? |
| --- | --- |

3)

Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, znamená skutečnost, že žalobkyně působí v současnosti na liberalizovaném trhu s elektřinou a že zaplacení náhrady škody jí v současnosti přiznává výhodu v porovnání s ostatními hospodářskými subjekty působícími na dotčeném trhu, že náhrada škody musí být považována za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie?

| 4) | Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, je třeba mít za to, v rámci kontroly státních podpor stanovené ve výše uvedeném ustanoven, že návrhové žádání, jímž se žalobkyně domáhá toho, aby jí byla poskytnuta náhrada škody, kterou utrpěla v důsledku neúplného naplnění zákonného práva na získání vyšší platby za vyrobenou elektřinu, představuje žádost o novou státní podporu nebo žádost o část státní podpory, která nebyla předtím vyplacena? |
| --- | --- |

4)

Pokud z odpovědí na první a druhou otázku vyplyne, že podpora poskytnutá výrobcům elektřiny představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, je třeba mít za to, v rámci kontroly státních podpor stanovené ve výše uvedeném ustanoven, že návrhové žádání, jímž se žalobkyně domáhá toho, aby jí byla poskytnuta náhrada škody, kterou utrpěla v důsledku neúplného naplnění zákonného práva na získání vyšší platby za vyrobenou elektřinu, představuje žádost o novou státní podporu nebo žádost o část státní podpory, která nebyla předtím vyplacena?

| 5) | Pokud bude čtvrtá předběžná otázka zodpovězena v tom smyslu, že žádost o náhradu škody musí být s přihlédnutím k předchozím okolnostem posuzována jako žádost o poskytnutí části státní podpory, která nebyla předtím vyplacena, vyplývá z čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, že v současnosti musí být o vyplacení výše uvedené státní podpory rozhodnuto na základě analýzy současného stavu trhu a s ohledem na platnou právní úpravu (včetně omezení, jež v současnosti existují s cílem zamezit nadměrným vyrovnávacím platbám)? |
| --- | --- |

5)

Pokud bude čtvrtá předběžná otázka zodpovězena v tom smyslu, že žádost o náhradu škody musí být s přihlédnutím k předchozím okolnostem posuzována jako žádost o poskytnutí části státní podpory, která nebyla předtím vyplacena, vyplývá z čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, že v současnosti musí být o vyplacení výše uvedené státní podpory rozhodnuto na základě analýzy současného stavu trhu a s ohledem na platnou právní úpravu (včetně omezení, jež v současnosti existují s cílem zamezit nadměrným vyrovnávacím platbám)?

| 6) | Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že větrným elektrárnám, na rozdíl od vodních elektráren, byla v minulosti vyplácena státní podpora v plné výši? |
| --- | --- |

6)

Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že větrným elektrárnám, na rozdíl od vodních elektráren, byla v minulosti vyplácena státní podpora v plné výši?

| 7) | Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že náhrada škody je v současnosti vyplácena pouze některým z vodních elektráren, jež nezískaly státní podpory v plné výši? |
| --- | --- |

7)

Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že náhrada škody je v současnosti vyplácena pouze některým z vodních elektráren, jež nezískaly státní podpory v plné výši?

| 8) | Musí se čl. 3 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis (1) vykládat v tom smyslu, že je třeba mít za to, že podpora dotčená v projednávané věci splňuje podmínky stanovené pro podpory de minimis, neboť její výše nepřesahuje práh stanovený pro podpory de minimis? Musí se čl. 5 odst. 2 nařízení č. 1407/2013 vykládat v tom smyslu, že v projednávaném případě může skutečnost, že by bylo vyplacení náhrady utrpěné škody považováno za podporu de minimis, vést ke vzniku nepřípustné kumulace, s přihlédnutím k podmínkám pro zamezení nadměrných vyrovnávacích plateb uvedeným v rozhodnutí Komise SA.43140? |
| --- | --- |

8)

Musí se čl. 3 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis (1) vykládat v tom smyslu, že je třeba mít za to, že podpora dotčená v projednávané věci splňuje podmínky stanovené pro podpory de minimis, neboť její výše nepřesahuje práh stanovený pro podpory de minimis? Musí se čl. 5 odst. 2 nařízení č. 1407/2013 vykládat v tom smyslu, že v projednávaném případě může skutečnost, že by bylo vyplacení náhrady utrpěné škody považováno za podporu de minimis, vést ke vzniku nepřípustné kumulace, s přihlédnutím k podmínkám pro zamezení nadměrných vyrovnávacích plateb uvedeným v rozhodnutí Komise SA.43140?

| 9) | Pokud se v projednávané věci bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (2), vykládat v tom smyslu, že takové okolnosti, jako jsou okolnosti projednávaného případu, odpovídají nové státní podpoře a nikoli existující státní podpoře? |
| --- | --- |

9)

Pokud se v projednávané věci bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (2), vykládat v tom smyslu, že takové okolnosti, jako jsou okolnosti projednávaného případu, odpovídají nové státní podpoře a nikoli existující státní podpoře?

| 10) | Pokud bude devátá předběžná otázka zodpovězena kladně, musí se pro účely posouzení, zda je situace žalobkyně slučitelná s podporami, jež jsou považovány za existující podpory, na něž odkazuje čl. 1 písm. b) bod iv) nařízení 2015/1589, zohlednit jako počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu čl. 17 odst. 2 nařízení 2015/1589 jedině den, kdy došlo ke skutečnému vyplacení podpory? |
| --- | --- |

10)

Pokud bude devátá předběžná otázka zodpovězena kladně, musí se pro účely posouzení, zda je situace žalobkyně slučitelná s podporami, jež jsou považovány za existující podpory, na něž odkazuje čl. 1 písm. b) bod iv) nařízení 2015/1589, zohlednit jako počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu čl. 17 odst. 2 nařízení 2015/1589 jedině den, kdy došlo ke skutečnému vyplacení podpory?

| 11) | Pokud se bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 2 odst. 1 a 3 nařízení 2015/1589 vykládat v tom smyslu, že takový postup oznámení státní podpory, jako je postup dotčený v projednávané věci, je považován za přiměřený, pokud vnitrostátní soud vyhoví žádosti o náhradu utrpěné škody pod podmínkou, že bude vydáno rozhodnutí Komise, jímž bude podpora schválena a jímž bude ministerstvu hospodářství nařízeno předat Komisi do dvou měsíců od vydání rozsudku příslušné prohlášení o podpoře obchodní činnosti? |
| --- | --- |

11)

Pokud se bude mít za to, že byla poskytnuta/vyplacena státní podpora, musí se čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 2 odst. 1 a 3 nařízení 2015/1589 vykládat v tom smyslu, že takový postup oznámení státní podpory, jako je postup dotčený v projednávané věci, je považován za přiměřený, pokud vnitrostátní soud vyhoví žádosti o náhradu utrpěné škody pod podmínkou, že bude vydáno rozhodnutí Komise, jímž bude podpora schválena a jímž bude ministerstvu hospodářství nařízeno předat Komisi do dvou měsíců od vydání rozsudku příslušné prohlášení o podpoře obchodní činnosti?

| 12) | Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že je náhrada utrpěné škody vymáhána na subjektu veřejného sektoru (Komise pro regulaci veřejných služeb), který v minulosti nemusel takové náklady nést, jakož i skutečnost, že je rozpočet tohoto subjektu tvořen státními poplatky, jež platí poskytovatelé veřejných služeb patřící do regulovaných odvětví a které musí být určeny výhradně k pokrytí regulační činnosti? |
| --- | --- |

12)

Je pro účely výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie relevantní skutečnost, že je náhrada utrpěné škody vymáhána na subjektu veřejného sektoru (Komise pro regulaci veřejných služeb), který v minulosti nemusel takové náklady nést, jakož i skutečnost, že je rozpočet tohoto subjektu tvořen státními poplatky, jež platí poskytovatelé veřejných služeb patřící do regulovaných odvětví a které musí být určeny výhradně k pokrytí regulační činnosti?

| 13) | Je takový režim náhrady škody, jako je režim dotčený v projednávané věci, slučitelný se zásadami zakotvenými v unijním právu, jež jsou použitelné na regulovaná odvětví, konkrétně s článkem 12 a s bodem 30 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) (3), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009 (4)? |
| --- | --- |

13)

Je takový režim náhrady škody, jako je režim dotčený v projednávané věci, slučitelný se zásadami zakotvenými v unijním právu, jež jsou použitelné na regulovaná odvětví, konkrétně s článkem 12 a s bodem 30 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) (3), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009 (4)?

---

(1)  Úř. věst. 2013, L 352, s. 1.

(2)  Úř. věst .2015, L 248, s. 9.

(3)  Úř. věst. 2002, L 108, s. 21.

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009, kterou se mění směrnice 2002/21/ES o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací, směrnice 2002/19/ES o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení a směrnice 2002/20/ES o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (Úř. věst. 2009, L 337, s. 37).

---

Tribunál

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Polsko v. Komise

(Věc T-699/17) (1)

(„Životní prostředí - Směrnice 2010/75/EU - Průmyslové emise - Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/1442 - Velká spalovací zařízení - Závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) - Článek 16 odstavce 4 a 5 SEU - Článek 3 odstavce 2 a 3 Protokolu č. 36 o přechodných ustanoveních - Časová působnost zákona - Komitologie“)

(2021/C 88/32)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupci: B. Majczyna a D. Krawczyk, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: Ł. Habiak, K. Herrmann a R. Tricot, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Bulharská republika (zástupkyně: E. Petranova a T. Mitova, zmocněnkyně), Maďarsko (zástupce: M. Fehér, zmocněnec)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Belgické království (zástupkyně: M. Jacobs, zmocněnkyně), Francouzská republika (zástupci: J. Traband a A.-L. Desjonquères, zmocněnci), Švédské království (zástupkyně: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren a A. Alriksson, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 ze dne 31. července 2017, kterým se stanoví závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU pro velká spalovací zařízení (Úř. věst. 2017, L 212, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 ze dne 31. července 2017, kterým se stanoví závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU pro velká spalovací zařízení, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 ze dne 31. července 2017, kterým se stanoví závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU pro velká spalovací zařízení, se zrušuje.

| 2) | Účinky prováděcího rozhodnutí zrušeného na základě bodu 1 toho rozsudku jsou zachovány až do doby, než bude v přiměřené lhůtě, která nesmí přesáhnout dvanáct měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku, přijat nový akt, který ho má nahradit a bude přijat podle pravidel upravujících kvalifikovanou většinu stanovených v čl. 3 odst. 3 protokolu (č. 36) o přechodných ustanoveních. |
| --- | --- |

2)

Účinky prováděcího rozhodnutí zrušeného na základě bodu 1 toho rozsudku jsou zachovány až do doby, než bude v přiměřené lhůtě, která nesmí přesáhnout dvanáct měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku, přijat nový akt, který ho má nahradit a bude přijat podle pravidel upravujících kvalifikovanou většinu stanovených v čl. 3 odst. 3 protokolu (č. 36) o přechodných ustanoveních.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Polskou republikou. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Polskou republikou.

| 4) | Belgické království, Bulharská republika, Francouzská republika, Maďarsko a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Belgické království, Bulharská republika, Francouzská republika, Maďarsko a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 412, 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – KPN v. Komise

(Věc T-691/18) (1)

(„Hospodářská soutěž - Spojování podniků - Nizozemský trh s televizními službami a s telekomunikačními službami - Rozhodnutí, kterým se spojení podniků prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem a s Dohodou o EHP - Relevantní trh - Vertikální účinky - Zjevně nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 88/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: KPN BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupci: P. van Ginneken a G. Béquet, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski a F. van Schaik, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterodam, Nizozemsko), Vodafone Group plc (Newbury, Spojené království), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterodam) (zmocněnci: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie a I. Lulof, advokáti)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 3569 final ze dne 30. května 2018, kterým se spojení podniků za účelem získání výlučné kontroly společnosti Liberty Global nad společností Ziggo NV (věc COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem a s Dohodou o Evropském hospodářském prostoru (EEE).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti KPN BV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti KPN BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – ClientEarth v. EIB

(Věc T-9/19) (1)

(„Životní prostředí - Financování elektrárny na biomasu v Galicii - Rozhodnutí správní rady EIB o schválení financování - Přístup k právní ochraně v záležitostech životního prostředí - Články 9 a 10 Aarhuské úmluvy - Články 10 až 12 nařízení (ES) č. 1367/2006 - Žádost o vnitřní přezkum - Odmítnutí žádosti jako nepřípustné - Přípustnost důvodu obrany - Povinnost uvést odůvodnění - Pojem ‚akt přijatý podle práva životního prostředí‘ - Pojem ‚akt s právně závaznými vnějšími účinky‘“)

(2021/C 88/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: J. Flynn, QC, H. Leith a S. Abram, barristers)

Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: G. Faedo a K. Carr, zmocněnkyně, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: F. Blanc a G. Gattinara, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí EIB oznámeného žalobkyni dopisem ze dne 30. října 2018, kterým se jako nepřípustná odmítá žádost o vnitřní přezkum rozhodnutí správní rady EIB ze dne 12. dubna 2018, kterým se schvaluje financování projektu elektrárny na biomasu v Galicii (Španělsko), kterou žalobkyně podala dne 9. srpna 2018 na základě článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. 2006, L 264, s. 13) a rozhodnutí Komise 2008/50/ES ze dne 13. prosince 2007, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1367/2006, pokud jde o žádosti o vnitřní přezkum správních aktů (Úř. věst. 2008, L 13, s. 24).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské investiční banky (EIB) oznámené organizaci ClientEarth dopisem ze dne 30. října 2018, kterým se jako nepřípustná odmítá žádost o vnitřní přezkum rozhodnutí správní rady EIB ze dne 12. dubna 2018, kterým se schvaluje financování projektu elektrárny na biomasu v Galicii (Španělsko), kterou ClientEarth podala dne 9. srpna 2018 na základě článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství a rozhodnutí Komise 2008/50/ES ze dne 13. prosince 2007, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1367/2006, pokud jde o žádosti o vnitřní přezkum správních aktů, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské investiční banky (EIB) oznámené organizaci ClientEarth dopisem ze dne 30. října 2018, kterým se jako nepřípustná odmítá žádost o vnitřní přezkum rozhodnutí správní rady EIB ze dne 12. dubna 2018, kterým se schvaluje financování projektu elektrárny na biomasu v Galicii (Španělsko), kterou ClientEarth podala dne 9. srpna 2018 na základě článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství a rozhodnutí Komise 2008/50/ES ze dne 13. prosince 2007, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1367/2006, pokud jde o žádosti o vnitřní přezkum správních aktů, se zrušuje.

| 2) | EIB ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené organizací ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

EIB ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené organizací ClientEarth.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 72, 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Turk Hava Yollari v. EUIPO – Sky (skylife)

(Věc T-382/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka skylife - Starší slovní ochranná známka Evropské unie SKY - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 88/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Turk Hava Yollari AO (Istanbul, Turecko) (zástupkyně: R. Almaraz Palmero, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Sky Ltd (Isleworth, Spojené království) (zástupkyně: A. Brackenbury, solicitor, a A. Zalewska, advokátka)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. dubna 2019 (věc R 880/2018-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Sky a Turk Hava Yollari.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Turk Hava Yollari AO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Sky Ltd. |
| --- | --- |

2)

Turk Hava Yollari AO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Sky Ltd.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Olimp Laboratories v. EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

(Věc T-817/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Hydrovision - Starší slovní ochranná známka Evropské unie Hylo-Vision - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 88/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polsko) (zástupce: M. Kondrat, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: OmniVision GmbH (Puchheim, Německo) (zástupci: B. Sorg, D. Wiedemann a M. Ringer, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. září 2019 (věc R 2371/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi OmniVision a Olimp Laboratories.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Olimp Laboratories sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Olimp Laboratories sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Věc T-829/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA - Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Relevantní veřejnost - Podobnost výrobků nebo služeb - Podobnost označení - Globální posouzení nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 88/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (zástupce: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švýcarsko) (zástupkyně: A. Parassina, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2019 (věc R 2531/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bacardi & Co. a Palírna U Zeleného stromu.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Věc T-830/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 VODKA - Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Relevantní veřejnost - Podobnost výrobků nebo služeb - Podobnost označení - Globální posouzení nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 88/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (zástupce: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švýcarsko) (zástupkyně: A. Parassina, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2019 (věc R 2532/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bacardi & Co. a Palírna U Zeleného stromu.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Palírna U Zeleného stromu v. EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Věc T-831/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Starší slovní ochranná známka Evropské unie a starší mezinárodní obrazová ochranná známka 42 BELOW - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Relevantní veřejnost - Podobnost výrobků nebo služeb - Podobnost označení - Globální posouzení nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 88/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (zástupce: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švýcarsko) (zástupkyně: A. Parassina, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2019 (věc R 2533/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bacardi & Co. a Palírna U Zeleného stromu.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Palírna U Zeleného stromu a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021 – Eggy Food v. EUIPO – (EGGY FOOD)

(Věc T-287/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie EGGY FOOD - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 88/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Německo) (zástupce: J. Eberhardt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. března 2020 (věc R 1316/2019-5) týkajícímu se přihlášky obrazového označení EGGY FOOD jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Eggy Food GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Eggy Food GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 222, 6. 7. 2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Junqueras i Vies v. Parlament

(Věc T-734/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Institucionální právo - Člen Parlamentu - Výsady a imunity - Žádost, aby byla v naléhavém případě potvrzena imunita evropského poslance - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2021/C 88/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španělsko) (zástupce: A. Van den Eynde Adroer, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: F. Drexler, N. Görlitz a C. Burgos, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení dopisu ze dne 22. srpna 2019, kterým předseda Parlamentu zamítl žádost, aby byla v naléhavém případě potvrzena imunita žalobce, kterou podala dne 4. července jménem žalobce evropská poslankyně Riba i Giner na základě článku 8 jednacího řádu Parlamentu.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Není již důvodné rozhodnout o návrhu na vstup Španělského království do řízení jako vedlejšího účastníka. |
| --- | --- |

2)

Není již důvodné rozhodnout o návrhu na vstup Španělského království do řízení jako vedlejšího účastníka.

| 3) | Oriol Junqueras i Vies ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

3)

Oriol Junqueras i Vies ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

| 4) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení související s jeho návrhem na vstup do řízení jako vedlejší účastník. |
| --- | --- |

4)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení související s jeho návrhem na vstup do řízení jako vedlejší účastník.

---

(1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/32

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – Green Power Technologies v. Komise a Společný podnik ECSEL

(Věc T-533/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Grantové dohody uzavřené v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) - Vrácení vyplacených částek - Návrh na předběžné opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 88/42)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španělsko) (zástupci: A. León González a A. Martínez Solís, advokáti)

Žalovaní: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a J. Estrada de Solà, zmocněnci), Společný podnik ECSEL (zástupkyně: A. Salaun, zmocněnkyně)

Předmět

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad výkonu inkasního příkazu č. 4440200016 ze dne 17. června 2020 vydaného Společným podnikem ECSEL na částku 200 930,35 eura.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – KC v. Komise

(Věc T-580/20) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Státní podpory - Stížnost - Nezahájení formálního vyšetřovacího řízení - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2021/C 88/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: KC (zástupce: L. Frölich, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a C. Georgieva-Kecsmar, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 268 SFEU znějící na přiznání náhrady škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla z důvodu, že Komise včas nezahájila formální vyšetřovací řízení v důsledku stížnosti žalobkyně v oblasti státních podpor (SA.46963).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | KC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

KC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 414, 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/33

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2020 – European Dynamics Luxembourg v. ECB

(Věc T-761/20)

(2021/C 88/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupkyně: M. Sfyri, advokátka)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ECB o vyloučení nabídek žalobkyně ze všech tří položek zadávacího řízení „Poskytování služeb a prací týkajících se realizace IT aplikací“ PRO-004801 (Položka č. 1), PRO-005110 (Položka č. 2) a PRO-005112 (Položka č. 3); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ECB o vyloučení nabídek žalobkyně ze všech tří položek zadávacího řízení „Poskytování služeb a prací týkajících se realizace IT aplikací“ PRO-004801 (Položka č. 1), PRO-005110 (Položka č. 2) a PRO-005112 (Položka č. 3);

| — | zrušil rozhodnutí orgánu ECB pro přezkum zadávání zakázek o zamítnutí odvolání podaného žalobkyní v souladu s přezkumným řízením, jak je vymezeno v oddíle VI.4 zadávací dokumentace výše uvedeného oznámení o zahájení zadávacího řízení a za podmínek stanovených v článku 39 rozhodnutí ECB 2016/2, kterým se stanoví pravidla pro zadávání zakázek; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu ECB pro přezkum zadávání zakázek o zamítnutí odvolání podaného žalobkyní v souladu s přezkumným řízením, jak je vymezeno v oddíle VI.4 zadávací dokumentace výše uvedeného oznámení o zahájení zadávacího řízení a za podmínek stanovených v článku 39 rozhodnutí ECB 2016/2, kterým se stanoví pravidla pro zadávání zakázek;

| — | zrušil všechna následná související rozhodnutí ECB, zejména každé rozhodnutí o zadání zakázky, které nebylo žalobkyni nikdy oznámeno; |
| --- | --- |

—

zrušil všechna následná související rozhodnutí ECB, zejména každé rozhodnutí o zadání zakázky, které nebylo žalobkyni nikdy oznámeno;

| — | přiznal náhradu škody podle článků 256, 268 a 340 SFEU, odpovídající ztrátě příležitosti k zadání zakázek nebo ztrátě příjmu odpovídajícího zisku, kterého by žalobkyně dosáhla, kdyby plnila zakázky, a náhradě za nemajetkovou újmu; |
| --- | --- |

—

přiznal náhradu škody podle článků 256, 268 a 340 SFEU, odpovídající ztrátě příležitosti k zadání zakázek nebo ztrátě příjmu odpovídajícího zisku, kterého by žalobkyně dosáhla, kdyby plnila zakázky, a náhradě za nemajetkovou újmu;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení a všech jiných výdajů, které jí vznikly v souvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení a všech jiných výdajů, které jí vznikly v souvislosti s touto žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila několika zjevných nesprávných posouzení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila několika zjevných nesprávných posouzení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná zavedla nová, vágní a neznámá kritéria ve fázi hodnocení nabídek. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná zavedla nová, vágní a neznámá kritéria ve fázi hodnocení nabídek.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná zneužila své pravomoci. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná zneužila své pravomoci.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/33

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – The Floow v. Komise

(Věc T-765/20)

(2021/C 88/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: The Floow Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: A. Howard, Barrister, a J. Berry, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zcela nebo zčásti zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8138 final ze dne 17. listopadu 2020, kterým se nařizuje vrácení dotačních prostředků z programu Horizont 2020 ve výši 161 990,80 eur plus úroky za kontrolované období a zrušil platební výměr uvedený v článku 1 tohoto rozhodnutí; nebo |
| --- | --- |

—

zcela nebo zčásti zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8138 final ze dne 17. listopadu 2020, kterým se nařizuje vrácení dotačních prostředků z programu Horizont 2020 ve výši 161 990,80 eur plus úroky za kontrolované období a zrušil platební výměr uvedený v článku 1 tohoto rozhodnutí; nebo

| — | podpůrně, vrátil věc Komisi, aby znovu posoudila a nově stanovila nižší úroveň případného snížení (pokud vůbec nějaké), které by mohlo oprávněně vzniknout s ohledem na zásady stanovené Tribunálem; nebo |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátil věc Komisi, aby znovu posoudila a nově stanovila nižší úroveň případného snížení (pokud vůbec nějaké), které by mohlo oprávněně vzniknout s ohledem na zásady stanovené Tribunálem; nebo

| — | podpůrněji, uplatnil vlastní pravomoc Tribunálu k novému stanovení použitelné úpravy, která by se měla použít s ohledem na jakékoli změny způsobilých přímých a nepřímých nákladů, které Tribunál považuje za vhodné; a |
| --- | --- |

—

podpůrněji, uplatnil vlastní pravomoc Tribunálu k novému stanovení použitelné úpravy, která by se měla použít s ohledem na jakékoli změny způsobilých přímých a nepřímých nákladů, které Tribunál považuje za vhodné; a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila závažných pochybení, pokud jde o právní posouzení, posouzení skutkového stavu, hodnocení a odůvodnění, a procesních nesrovnalostí při posuzování, zda žadatel splňuje požadavky na vedení záznamů v souladu s Dohodou o poskytnutí dotace. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila závažných pochybení, pokud jde o právní posouzení, posouzení skutkového stavu, hodnocení a odůvodnění, a procesních nesrovnalostí při posuzování, zda žadatel splňuje požadavky na vedení záznamů v souladu s Dohodou o poskytnutí dotace.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila pochybení, pokud jde o právní posouzení, posouzení skutkového stavu a odůvodnění, když nezajistila, aby byly úpravy deklarovaných nákladů spravedlivé a přiměřené s ohledem na všechny okolnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila pochybení, pokud jde o právní posouzení, posouzení skutkového stavu a odůvodnění, když nezajistila, aby byly úpravy deklarovaných nákladů spravedlivé a přiměřené s ohledem na všechny okolnosti.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/34

---

Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. EEA

(Věc T-5/21)

(2021/C 88/46)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemsko) (zástupce: J. Gebruers, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro životní prostředí (EEA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil za přípustnou a opodstatněnou žalobu na neplatnost podanou proti rozhodnutí Evropské agentury pro životní prostředí (EEA) o odmítnutí předložit Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) otázky týkající se správného výkladu přílohy III oddílu C páté odrážky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (dále jen „směrnice 2008/50/ES“), které bylo žalované oznámeno e-mailem ze dne 9. listopadu 2020; |
| --- | --- |

—

prohlásil za přípustnou a opodstatněnou žalobu na neplatnost podanou proti rozhodnutí Evropské agentury pro životní prostředí (EEA) o odmítnutí předložit Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) otázky týkající se správného výkladu přílohy III oddílu C páté odrážky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (dále jen „směrnice 2008/50/ES“), které bylo žalované oznámeno e-mailem ze dne 9. listopadu 2020;

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | vrátil věc EEA, aby v souladu s návrhem žalobkyně předložila Soudnímu dvoru nezbytné otázky týkající se správného výkladu uvedeného ustanovení; |
| --- | --- |

—

vrátil věc EEA, aby v souladu s návrhem žalobkyně předložila Soudnímu dvoru nezbytné otázky týkající se správného výkladu uvedeného ustanovení;

| — | uložil EEA náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EEA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 23 směrnice 2008/50/ES a přílohy III oddílu C této směrnice, porušení článku 267 SFEU, porušení článků 1 a 9 Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (dále jen „Aarhuská úmluva“), porušení článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy a porušení článků 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 401/2009 ze dne 23. dubna 2009 o Evropské agentuře pro životní prostředí a Evropské informační a pozorovací síti pro životní prostředí tím, že EEA odmítla předložit Soudnímu dvoru nezbytné otázky týkající se správného výkladu směrnice 2008/50/ES.






  — | Na základě uvedených právních předpisů byla EEA povinna předložit Soudnímu dvoru otázky. Postup EEA a tím i napadené rozhodnutí je v rozporu s články 1 a 9 Aarhuské úmluvy. Podle článku 1 této úmluvy musí být na úrovni Unie zajištěn přístup k právní ochraně. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 23 směrnice 2008/50/ES a přílohy III oddílu C této směrnice, porušení článku 267 SFEU, porušení článků 1 a 9 Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (dále jen „Aarhuská úmluva“), porušení článku 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy a porušení článků 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 401/2009 ze dne 23. dubna 2009 o Evropské agentuře pro životní prostředí a Evropské informační a pozorovací síti pro životní prostředí tím, že EEA odmítla předložit Soudnímu dvoru nezbytné otázky týkající se správného výkladu směrnice 2008/50/ES.

—

Na základě uvedených právních předpisů byla EEA povinna předložit Soudnímu dvoru otázky. Postup EEA a tím i napadené rozhodnutí je v rozporu s články 1 a 9 Aarhuské úmluvy. Podle článku 1 této úmluvy musí být na úrovni Unie zajištěn přístup k právní ochraně.

| — | Úkolem EEA je poskytovat objektivní, spolehlivé a srovnatelné informace na evropské úrovni, na jejichž základě lze pak přijímat nezbytná opatření na ochranu životního prostředí. To rovněž znamená, že EEA musí být schopna poskytnout správné a právně závazné doporučení týkající se předpisu o maximální vzdálenosti od okraje vozovky, který je uveden v příloze III oddíle C páté odrážce směrnice 2008/50/ES, což v projednávané věci není možné bez předložení nezbytných otázek Soudnímu dvoru. |
| --- | --- |

—

Úkolem EEA je poskytovat objektivní, spolehlivé a srovnatelné informace na evropské úrovni, na jejichž základě lze pak přijímat nezbytná opatření na ochranu životního prostředí. To rovněž znamená, že EEA musí být schopna poskytnout správné a právně závazné doporučení týkající se předpisu o maximální vzdálenosti od okraje vozovky, který je uveden v příloze III oddíle C páté odrážce směrnice 2008/50/ES, což v projednávané věci není možné bez předložení nezbytných otázek Soudnímu dvoru.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článků 47 a 51 Listiny základních práv Evropské unie a porušení článku 191 SFEU tím, že EEA brání právu na účinnou právní ochranu v rámci přiměřené lhůty před nezávislým soudem. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článků 47 a 51 Listiny základních práv Evropské unie a porušení článku 191 SFEU tím, že EEA brání právu na účinnou právní ochranu v rámci přiměřené lhůty před nezávislým soudem.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU tím, že EEA místo Soudního dvora rozhodla, že otázky položené žalobkyní zjevně nevyžadují odpověď. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU tím, že EEA místo Soudního dvora rozhodla, že otázky položené žalobkyní zjevně nevyžadují odpověď.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/35

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Věc T-26/21)

(2021/C 88/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Swatch AG (Biel, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie THINK DIFFERENT – Ochranná známka Evropské unie č. 671 321

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. listopadu 2020, ve věci R 2011/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/36

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Věc T-27/21)

(2021/C 88/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Swatch AG (Biel, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie THINK DIFFERENT – Ochranná známka Evropské unie č. 845 461

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. listopadu 2020, ve věci R 2012/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/37

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2021 – Apple v. EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Věc T-28/21)

(2021/C 88/49)

Jednaní jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Swatch AG (Biel, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie THINK DIFFERENT – Ochranná známka Evropské unie č. 4 415 063

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. listopadu 2020, ve věci R 2013/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/37

---

Žaloba podaná dne 22. ledna 2021 – Daw v. EUIPO (Muresko)

(Věc T-32/21)

(2021/C 88/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Daw SE (Ober-Ramstadt, Německo) (zástupce: A. Haberl, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Muresko – Ochranná známka Evropské unie č. 15 465 719

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. listopadu 2020, ve věci R 1686/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO povinnost zapsat žalobkyni u ochranné známky Evropské unie č. 15 465 719 Muresko senioritu národních ochranných známek PL č. 108 756 (den podání přihlášky: 4. dubna 1996) a DE č. 981 144 (den podání přihlášky: 24. února 1978); |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnost zapsat žalobkyni u ochranné známky Evropské unie č. 15 465 719 Muresko senioritu národních ochranných známek PL č. 108 756 (den podání přihlášky: 4. dubna 1996) a DE č. 981 144 (den podání přihlášky: 24. února 1978);

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 39 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 39 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení článku 40 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 40 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/38

---

Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – QD v. Parlament

(Věc T-41/21)

(2021/C 88/51)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: QD (zástupce: M. Merola, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v plném rozsahu rozhodnutí kvestorů Evropského parlamentu ze dne 11. listopadu 2020, oznámené žalobci dne 16. listopadu 2020, kterým bylo s konečnou platností potvrzeno rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 18. května 2020, kterým bylo potvrzeno sdělení vedoucího oddělení „Odměňování a sociální práva poslanců Evropského parlamentu“ ze dne 11. června 2019, týkající se stanovení žalobcových nároků na starobní důchod; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu rozhodnutí kvestorů Evropského parlamentu ze dne 11. listopadu 2020, oznámené žalobci dne 16. listopadu 2020, kterým bylo s konečnou platností potvrzeno rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 18. května 2020, kterým bylo potvrzeno sdělení vedoucího oddělení „Odměňování a sociální práva poslanců Evropského parlamentu“ ze dne 11. června 2019, týkající se stanovení žalobcových nároků na starobní důchod;

| — | uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce v projednávané věci se domáhá zrušení, podle čl. 263 čtvrtého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie, rozhodnutí kvestorů Evropského parlamentu ze dne 11. listopadu 2020, oznámeného žalobci dne 16. listopadu 2020, kterým bylo s konečnou platnosti potvrzeno rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 18. května 2020, kterým bylo potvrzeno sdělení vedoucího oddělení „Odměňování a sociální práva poslanců Evropského parlamentu“ ze dne 11. června 2019, týkající se stanovení žalobcových nároků na starobní důchod na základě přijetí rozhodnutí Úřadu předsednictva italské poslanecké sněmovny.

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že došlo ke zjevnému porušení obecných zásad unijního práva, zejména zásady ochrany legitimního očekávání, zásady právní jistoty, ochrany práva na vlastnictví, zásady proporcionality a zásady rovnosti. Žalobce dále poukazuje na zjevnou absurdnost sdělení, jež bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím, které údajně na evropské úrovni provádí nová pravidla italské poslanecké sněmovny bez uvedení jakéhokoli přiměřeného odůvodnění. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že došlo ke zjevnému porušení obecných zásad unijního práva, zejména zásady ochrany legitimního očekávání, zásady právní jistoty, ochrany práva na vlastnictví, zásady proporcionality a zásady rovnosti. Žalobce dále poukazuje na zjevnou absurdnost sdělení, jež bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím, které údajně na evropské úrovni provádí nová pravidla italské poslanecké sněmovny bez uvedení jakéhokoli přiměřeného odůvodnění.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že došlo k nesprávnému uplatnění článku 75 Prováděcích opatření ke statutu poslanců. Toto ustanovení totiž spadá mezi přechodná ustanovení, která jsou ze své podstaty závěrečnými pravidly zaniklého systému a jejichž účelem je chránit právní situace upravené předchozí právní úpravou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že došlo k nesprávnému uplatnění článku 75 Prováděcích opatření ke statutu poslanců. Toto ustanovení totiž spadá mezi přechodná ustanovení, která jsou ze své podstaty závěrečnými pravidly zaniklého systému a jejichž účelem je chránit právní situace upravené předchozí právní úpravou.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z různých formálních vad, jež souvisí zejména s: určením správného právního základu sdělení, které bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím; pravomocí vedoucího oddělení, který vydal předmětný akt; nedostatkem odůvodnění. Sdělení je totiž podle žalobce založeno na již zrušeném ustanovení, a jelikož jde o mimořádný administrativní akt, mělo být přijato předsednictvem Evropského parlamentu. Kromě toho sdělení, které bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím, neobsahuje odůvodnění, ani v něm není učiněn odkaz na akt, který by mohl odůvodnění obsahovat. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z různých formálních vad, jež souvisí zejména s: určením správného právního základu sdělení, které bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím; pravomocí vedoucího oddělení, který vydal předmětný akt; nedostatkem odůvodnění. Sdělení je totiž podle žalobce založeno na již zrušeném ustanovení, a jelikož jde o mimořádný administrativní akt, mělo být přijato předsednictvem Evropského parlamentu. Kromě toho sdělení, které bylo s konečnou platností potvrzeno napadeným rozhodnutím, neobsahuje odůvodnění, ani v něm není učiněn odkaz na akt, který by mohl odůvodnění obsahovat.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/39

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise

(Věc T-45/21)

(2021/C 88/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Itálie), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itálie), Laurence André (Grivegnée, Belgie), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgie) (zástupkyně: S. Van Besien a D. Gillet, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu na neplatnost za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu na neplatnost za přípustnou,

| — | prohlásil tuto žalobu na neplatnost za opodstatněnou, a zrušil tedy napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu na neplatnost za opodstatněnou, a zrušil tedy napadené rozhodnutí,

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2020 o zrušení výzvy k podání nabídky č. OIB/2019/CPN/039 nazvané „Udržitelný systém stravování pro Evropskou komisi v Bruselu a okolí“ předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání. Žalobkyně tvrdí, že jim Komise před přijetím napadeného rozhodnutí poskytla konkrétní ujištění, že zaprvé bude již v lednu 2021 uzavřena nová koncesní smlouva na všechny části A, B a C v rámci zadávacího řízení č. OIB/2019/CPN/0039, zadruhé že platnost koncesní smlouvy na služby v rámci částí A a C, které jsou poskytovány žalobkyněmi, bude v případě prodlení v řízení o zadání veřejné zakázky č. OIB/2019/CPN/0039 prodloužena až do okamžiku, kdy Komise vybere nového poskytovatele pověřeného poskytováním těchto služeb, a zatřetí že pracovníci přidělení k provádění služeb v rámci částí A a C budou převedeni k novému poskytovateli služeb na základě kolektivní smlouvy č. 32a.
  Taková konkrétní ujištění poskytnutá sotva několik dnů před tím, než bylo společnosti Ciano zasláno napadené rozhodnutí, vzbudila u žalobkyň podložené naděje, že pracovníci přidělení k provádění služeb v rámci částí A a C budou v každém případě převedeni k novému poskytovateli služeb.
  Přijetím napadeného rozhodnutí, kterým se kompletně zrušuje zadávací řízení č. OIB/2019/CPN/0039 bez prodloužení platnosti koncesní smlouvy na části A a C, přitom Komise brání převedení těchto pracovníků, neboť v blízké budoucnosti nebude vybrán žádný nový poskytovatel služeb, a ubírá se přesně opačným směrem než ujištění, která poskytla.
  Žalobkyně se tudíž domnívají, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí za těchto okolností porušila zásadu ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání. Žalobkyně tvrdí, že jim Komise před přijetím napadeného rozhodnutí poskytla konkrétní ujištění, že zaprvé bude již v lednu 2021 uzavřena nová koncesní smlouva na všechny části A, B a C v rámci zadávacího řízení č. OIB/2019/CPN/0039, zadruhé že platnost koncesní smlouvy na služby v rámci částí A a C, které jsou poskytovány žalobkyněmi, bude v případě prodlení v řízení o zadání veřejné zakázky č. OIB/2019/CPN/0039 prodloužena až do okamžiku, kdy Komise vybere nového poskytovatele pověřeného poskytováním těchto služeb, a zatřetí že pracovníci přidělení k provádění služeb v rámci částí A a C budou převedeni k novému poskytovateli služeb na základě kolektivní smlouvy č. 32a.

Taková konkrétní ujištění poskytnutá sotva několik dnů před tím, než bylo společnosti Ciano zasláno napadené rozhodnutí, vzbudila u žalobkyň podložené naděje, že pracovníci přidělení k provádění služeb v rámci částí A a C budou v každém případě převedeni k novému poskytovateli služeb.

Přijetím napadeného rozhodnutí, kterým se kompletně zrušuje zadávací řízení č. OIB/2019/CPN/0039 bez prodloužení platnosti koncesní smlouvy na části A a C, přitom Komise brání převedení těchto pracovníků, neboť v blízké budoucnosti nebude vybrán žádný nový poskytovatel služeb, a ubírá se přesně opačným směrem než ujištění, která poskytla.

Žalobkyně se tudíž domnívají, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí za těchto okolností porušila zásadu ochrany legitimního očekávání.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zákazu zneužití práva. Žalobkyně se v tomto ohledu domnívají, že se Komise přijetím napadeného rozhodnutí dopustila zneužití svého práva upustit od veřejné zakázky, neboť jejím skutečným cílem bylo obejít uplatnění kolektivní smlouvy č. 32a a zabránit tak, aby byli k novému poskytovateli služeb převedeni zejména pracovníci přidělení k provádění služeb v části částí A a C. Komise mimoto několikrát od přijetí napadeného rozhodnutí projevila vůči žalobkyním nedostatek dobré vůle, zejména když dopisem sdělila, že koncesní smlouva mlčí o převzetí zaměstnanců společnosti Ciano případným novým koncesionářem, a když popírá použitelnost kolektivní smlouvy č. 32a, zatímco na ni koncesní smlouva výslovně odkazuje v ustanovení nadepsaném „převedení na základě smlouvy“ v oddíle týkajícím se pracovníků.
  Žalobkyně se tedy domnívají, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí za těchto okolností porušila zákaz zneužití práva. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zákazu zneužití práva. Žalobkyně se v tomto ohledu domnívají, že se Komise přijetím napadeného rozhodnutí dopustila zneužití svého práva upustit od veřejné zakázky, neboť jejím skutečným cílem bylo obejít uplatnění kolektivní smlouvy č. 32a a zabránit tak, aby byli k novému poskytovateli služeb převedeni zejména pracovníci přidělení k provádění služeb v části částí A a C. Komise mimoto několikrát od přijetí napadeného rozhodnutí projevila vůči žalobkyním nedostatek dobré vůle, zejména když dopisem sdělila, že koncesní smlouva mlčí o převzetí zaměstnanců společnosti Ciano případným novým koncesionářem, a když popírá použitelnost kolektivní smlouvy č. 32a, zatímco na ni koncesní smlouva výslovně odkazuje v ustanovení nadepsaném „převedení na základě smlouvy“ v oddíle týkajícím se pracovníků.

Žalobkyně se tedy domnívají, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí za těchto okolností porušila zákaz zneužití práva.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/40

---

Žaloba podaná dne 26. ledna 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

(Věc T-46/21)

(2021/C 88/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Liu Yajun (Šen-čen, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PREMILITY – Přihláška k zápisu č. 17 899 016

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. listopadu 2020 ve věci R 881/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se zamítnutím odvolání osoby, která podala námitky, potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení vydaného v námitkovém řízení B 3 065 346, v jehož důsledku by došlo k zápisu ochranné známky Evropské unie č. 17 899 016 PREMILITY (obrazová) pro výrobky spadající do tříd 11, 21, 22 a 28, pro které byla přihlašována; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se zamítnutím odvolání osoby, která podala námitky, potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení vydaného v námitkovém řízení B 3 065 346, v jehož důsledku by došlo k zápisu ochranné známky Evropské unie č. 17 899 016 PREMILITY (obrazová) pro výrobky spadající do tříd 11, 21, 22 a 28, pro které byla přihlašována;

| — | uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 47 odst. 2 a 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a judikatury vycházející z rozsudku ze dne 11. března 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 47 odst. 2 a 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a judikatury vycházející z rozsudku ze dne 11. března 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145;

| — | nesoudržnost rozhodnutí, potažmo nedodržení judikatury vycházející z rozsudku Soudního dvora ze dne 11. června 2020 ve věci C-115/19 P, China Construction Bank v. EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469), a z rozsudku Tribunálu ze dne 28. května 2020, Cinkciarz.pl v. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World a další) (T-84/19 a T-88/19 až T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

nesoudržnost rozhodnutí, potažmo nedodržení judikatury vycházející z rozsudku Soudního dvora ze dne 11. června 2020 ve věci C-115/19 P, China Construction Bank v. EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469), a z rozsudku Tribunálu ze dne 28. května 2020, Cinkciarz.pl v. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World a další) (T-84/19 a T-88/19 až T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/41

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Věc T-47/21)

(2021/C 88/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cepewa GmbH (Karben, Německo) (zástupce: M. Gail, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Out of the blue KG (Lilienthal, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie LIEBLINGSMENSCH – Ochranná známka Evropské unie č. 16 566 531

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. listopadu 2020, ve věci R 918/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 95 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 95 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/41

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Věc T-48/21)

(2021/C 88/55)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cepewa GmbH (Karben, Německo) (zástupce: M. Gail, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Out of the blue KG (Lilienthal, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Lieblingsmensch – Ochranná známka Evropské unie č. 16 581 332

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. listopadu 2020, ve věci R 917/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 95 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 95 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/42

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2021 – OHB System v. Komise

(Věc T-54/21)

(2021/C 88/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: OHB System AG (Brémy, Německo) (zástupce: W. Würfel, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované o nezadání zakázky, jíž se týkalo zadávací řízení 2018/S 091-206089, žalobkyni, jakož i rozhodnutí o zadání této zakázky konkurentům, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované o nezadání zakázky, jíž se týkalo zadávací řízení 2018/S 091-206089, žalobkyni, jakož i rozhodnutí o zadání této zakázky konkurentům,

| — | uložil žalované předložení podkladů k zadávacímu řízení a umožnil žalobkyni úplný přístup ke spisu, |
| --- | --- |

—

uložil žalované předložení podkladů k zadávacímu řízení a umožnil žalobkyni úplný přístup ke spisu,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: nezbytné vyloučení jednoho z konkurentů






  — | Žalobkyně měla ze zadávacího řízení konkurenta, který zakázku získal, vyloučit. V průběhu zadávacího řízení získal jeden z hlavních spolupracovníků žalobkyně funkci u konkurenta. Byl obeznámen s obsahem i základními parametry nabídky žalobkyně a následně se podílel i na nabídce konkurenta. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Žalobkyně měla ze zadávacího řízení konkurenta, který zakázku získal, vyloučit. V průběhu zadávacího řízení získal jeden z hlavních spolupracovníků žalobkyně funkci u konkurenta. Byl obeznámen s obsahem i základními parametry nabídky žalobkyně a následně se podílel i na nabídce konkurenta.

| — | Existoval tak důvod pro vyloučení z důvodu dohody směřující k narušení hospodářské soutěže a pokusu o získání důvěrných informací (čl. 136 odst. 1 písm. c) body ii) a v) a čl. 136 odst. 2 a 4 finančního nařízení). Žalovaná v rozporu s právem tyto důvody vyloučení nepřešetřila a konkurenta nevyloučila. |
| --- | --- |

—

Existoval tak důvod pro vyloučení z důvodu dohody směřující k narušení hospodářské soutěže a pokusu o získání důvěrných informací (čl. 136 odst. 1 písm. c) body ii) a v) a čl. 136 odst. 2 a 4 finančního nařízení). Žalovaná v rozporu s právem tyto důvody vyloučení nepřešetřila a konkurenta nevyloučila.

| — | Navíc došlo k porušení zásady rovného zacházení při zadávání zakázky, konkrétně pak zásady tajné hospodářské soutěže. Podle judikatury Soudního dvora nesmí být zohledněna žádná nabídka, která není samostatná a nezávislá na jiných nabídkách. |
| --- | --- |

—

Navíc došlo k porušení zásady rovného zacházení při zadávání zakázky, konkrétně pak zásady tajné hospodářské soutěže. Podle judikatury Soudního dvora nesmí být zohledněna žádná nabídka, která není samostatná a nezávislá na jiných nabídkách.

| 2. | Druhý žalobní důvod: mimořádně nízká nabídka






  — | Žalovaná porušila ustanovení týkající se mimořádně nízkých nabídek. Měla přezkoumat nabídku konkurenta a vyřadit ji, jelikož nízká nabídka nebyla uspokojivě vysvětlena. Nabídková cena konkurenta je o mnoho nižší než nabídková cena žalobkyně a dalšího konkurenta. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Žalovaná porušila ustanovení týkající se mimořádně nízkých nabídek. Měla přezkoumat nabídku konkurenta a vyřadit ji, jelikož nízká nabídka nebyla uspokojivě vysvětlena. Nabídková cena konkurenta je o mnoho nižší než nabídková cena žalobkyně a dalšího konkurenta.

| 3. | Třetí žalobní důvod: nesprávné posouzení při hodnocení nabídky






  — | Při hodnocení nabídky byly porušeny zásady transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a nediskriminace v oblasti zadávání zakázek (čl. 160 odst. 1 finančního nařízení). I při zohlednění posuzovací pravomoci veřejného zadavatele je hodnocení právně neobhajitelné. Opakovaně se opírá o věcně chybné předpoklady, jakož i o nepřiměřené a svévolné úvahy týkající se údajných „Weak Body“ v nabídce žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Při hodnocení nabídky byly porušeny zásady transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a nediskriminace v oblasti zadávání zakázek (čl. 160 odst. 1 finančního nařízení). I při zohlednění posuzovací pravomoci veřejného zadavatele je hodnocení právně neobhajitelné. Opakovaně se opírá o věcně chybné předpoklady, jakož i o nepřiměřené a svévolné úvahy týkající se údajných „Weak Body“ v nabídce žalobkyně.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: absence samostatného rozhodnutí žalované






  — | Žalovaná nesplnila svou povinnost přijmout samostatné rozhodnutí o předmětné nabídce. Pouhé následné potvrzení výsledku hodnocení uvedeného v TEB Evaluation Report ESA není přípustné. To platí tím spíše v případě pochybností o správnosti hodnocení a u rozhodnutí o zadání zakázek spojených s vysokými náklady. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Žalovaná nesplnila svou povinnost přijmout samostatné rozhodnutí o předmětné nabídce. Pouhé následné potvrzení výsledku hodnocení uvedeného v TEB Evaluation Report ESA není přípustné. To platí tím spíše v případě pochybností o správnosti hodnocení a u rozhodnutí o zadání zakázek spojených s vysokými náklady.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/43

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2021 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-57/21)

(2021/C 88/57)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Maďarská republika (zástupci: M. Z. Fehér a G. Koós zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2020/1734 ze dne 18. listopadu 2020, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), v části týkající se Maďarska, kterou se vylučují z financování Unii podpory vázané na plochu kvůli neprovedení dostatečného počtu kontrol na místě; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2020/1734 ze dne 18. listopadu 2020, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), v části týkající se Maďarska, kterou se vylučují z financování Unii podpory vázané na plochu kvůli neprovedení dostatečného počtu kontrol na místě;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně jediný žalobní důvod.

Podle žalobkyně Komise vyložila nesprávně výraz „příslušný orgán přiměřeně zvýší procentní podíl příjemců, u nichž bude v následujícím roce provedena kontrola na místě“, uvedený v článku 35 prováděcího nařízení č. 809/2014 (2) a na základě tohoto nesprávného výkladu zavedla nesprávnou praxi. Podle názoru žalobkyně je vyloučení založeno na tom, že Komise má ve svých pracovních dokumentech za to, že je vázána výkladem, který je jak věcně nesprávný, tak neodpovídající uvedenému ustanovení nařízení.

Přijetím pracovních dokumentů Komise prakticky zbavila členské státy pravomoci určit samy procentní podíl příjemců, u nichž považují za nezbytné provést kontrolu na místě. Napadené vyloučení je protiprávní, jelikož Komise v rozporu s tím, co stanoví nařízení, určuje za použití konkrétní metody výpočtu jediné zvýšení procentního podílu kontrol považované za správné. Toto určení kromě toho postrádá věcný základ, jelikož Komise nezohledňuje rozdíly mezi kontrolami členských států a jejich účinností.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 390, s. 10.

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost (Úř. věst. 2014, L 227, s. 69).

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/44

---

Žaloba podaná dne 1. února 2021 – Precisis v. EUIPO – Easee (EASEE)

(Věc T-66/21)

(2021/C 88/58)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Precisis AG (Heidelberg, Německo) (zástupkyně: I. Fowler a C. Stöber, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Easee BV (Amsterdam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie EASEE – Přihláška č. 15 514 706

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. listopadu 2020 ve věci R 2948/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalované a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

—

uložil žalované a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastnice.

Dovolávaný žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/45

---

Žaloba podaná dne 1. února 2021 – ultra air v. EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Věc T-67/21)

(2021/C 88/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ultra air GmbH (Hilden, Německo) (zástupce: C. König, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie ultrafilter international – Ochranná známka Evropské unie č. 1 121 839

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. listopadu 2020, ve věci R 271/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a společnosti Donaldson Filtration Deutschland GmbH v případě, že by jí byl povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnice řízení, náhradu nákladů řízení a nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a společnosti Donaldson Filtration Deutschland GmbH v případě, že by jí byl povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnice řízení, náhradu nákladů řízení a nákladů řízení před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 67 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 67 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/45

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2021 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International

(Věc T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 28. ledna 2021 – Global Steel Wire a další v. Komise

(Věc T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Jednací jazyk: španělština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 319, 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Hub Culture v. EUIPO – PayPal (VEN)

(Věc T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda desátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 61, 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – JD v. EIB

(Věc T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 88/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2021 – Bigben Connected v. EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

(Věc T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 304, 14.9.2020.

---